overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/9985/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Чернігів, громадянина України, працює: головним бухгалтером в ТОВ «ІВК «РОНТЕК», що за адресою: місто Київ, вулиця Нижньоюрківська, 45-А, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 162-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера в ТОВ «ІВК «РОНТЕК», що за адресою: місто Київ, вулиця Нижньоюрківська, 45-А, вчинив правопорушення, а саме: 11.08.2014 року о 15 годині 30 хвилин, порушив терміни розрахунків в іноземній валюті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), копію акту (а.с.2-5), копію довідки (а.с.6), копію паспорту (а.с.7-9), копію картки (а.с.10), копію наказу (а.с.11), суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП не вбачається, оскільки ч. 1 ст. 162-1 КУпАП передбачає умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей. З наданих матеріалів та пояснень ОСОБА_1 не вбачається, що дії вчинено навмисно, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП може настати тільки після вчинення навмисних дій.

Суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП - не вбачається.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-1, 247, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 758/8461/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, від 15.10.2014 року, про виправлення описки в постанові суду від 08.08.2014 року, по адміністративній справі № 758/8461/14-п, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Парк», проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 08.08.2014 року, ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В зазначеній постанові допущена описка, а саме у реєстраційному номері автомобіля марки «SKODA SUPERB CLASSIC 1.8», під керуванням водія ОСОБА_1, а саме: НОМЕР_3, хоча необхідно було вказати - НОМЕР_3.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю необхідним виправити допущену описку.

Виходячи з вище викладеного,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Подільського районного суду міста Києві від 08.08.2014 року, по адміністративній справі № 758/8461/14-п, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та вважати правильним:

14.07.2014 року, о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, в місті Києві, керуючи автомобілем (автобусом) «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2, по вулиці Сирецька, 13, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «SKODA SUPERB CLASSIC 1.8», під керуванням водія ОСОБА_1, д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 758/9990/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрегіонального ГУ Міндоходів - центрального офісу з обслуговування великих платників, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, громадянки України, працює на посаді Головного бухгалтера ТОВ «Прем»єр Дістріб»юшн Компані», що за адресою: місто Київ, вулиця Костянтинівська, 2-А, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи на посаді Головного бухгалтера ТОВ «Прем»єр Дістріб»юшн Компані», що за адресою: місто Київ, вулиця Костянтинівська, 2-А, вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасна сплата суми узгодженого податкового зобов'язання з акцизного податку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), копію акту (а.с.2-6), копію паспорту (а.с.7-10), копію наказу (а.с.11), копію довідки (а.с.12), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Встановлено, що адміністративне правопорушення, яке пред'явлено ОСОБА_1 вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-2, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 147/177/14-п
Провадження № 3/147/106/14
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 17.02.2014 року зазначені матеріали обєднано в одне провадження.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що всупереч ст. 256 КУпАП особами, які складено протоколи про адміністративні правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано не вірно.

Зокрема, відповідно до протоколу серії АБ2 №656495 від 01.02.2014 року ОСОБА_2 01.02.2014 року о 03.20 год. в с.Буди Тростянецького району Вінницької області по вул. Леніна керував автомобілем «Ауді-80», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Його дії кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне, протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Доказів притягнення даного водія, протягом року, що передував зазначеному правопорушенню суду не надано.

Разом з тим, відповідно до протоколу серії АБ2 №650789 від 02.02.2014 року ОСОБА_2 01.02.2014 року о 12.20 год. передав право керування автомобілем «Ауді-80», державний номерний знак НОМЕР_1, особі, яка перебувала в стані алкогольного спяніння. Його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, як вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи те, що діям водія ОСОБА_1 у вказаних вище протоколах дана неправильна кваліфікація, а суд при розгляді справи не вправі погіршувати становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність повернення справи до ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №147/226/14-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 130 КУпАП направити на доопрацювання до ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Суддя
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2013 року о 09.50 годині ОСОБА_1 знаходився біля будинку 211 по пр.Металургів в Іллічівському районі м.Маріуполя та здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме: капустою в кількості 230 кг., морквою в кількості 12 кг., курками домашніми загальною вагою 5 кг., які важив за допомогою електронних вагів «ОХІ», тобто здійснював торгівлю в невстановленому місці.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник в судовому засіданні не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 160 ч. 1, 283 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 16 березня 2005 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та піддати його штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 16 березня 2005 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Предмети торгівлі: капустою в кількості 230 кг., морквою в кількості 12 кг., курками домашніми загальною вагою 5 кг, електронні ваги «OХІ», вилучені у ОСОБА_1 та передані йому для відповідального зберігання - конфіскувати на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює,

проживає в м.Маріуполі, туп.Степний,4,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився у громадському місці біля будинку 176 по пр.Металургів в Іллічівському районі м. Маріуполя, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1В.в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.173 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст..40-1,173,283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 15 травня 2003 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 68 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 15 травня 2003 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 316/105/14-п
Провадження № 3/316/52/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ УДМС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є учнем 10 класу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 03.01.2014р. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, без паспорта, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що обставини правопорушення викладені у протоколі відповідають подіям, які реально мали місце.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2014р. ( а.с.2), копією свідоцтва про народження ( а.с.3).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який протягом року адміністративному стягненню не піддавався, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, те, що він є неповнолітнім, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга чи протест на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 316/81/14-п
Провадження № 3/316/43/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013р. близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись по місцю свого проживання у квартирі 14 буд. 2 по пр.. Енергетиків в м. Енергодар, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що обставини правопорушення, викладені в протоколі, відповідають подіям, які реально мали місце.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2013р. ( а.с.1), рапортом ( а.с.2), висновком за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 ( а.с.3), протоколом прийняття заяви ( а.с.4), поясненнями свідка ОСОБА_3 ( а.с.6), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ( а.с.7), а також обставинами встановленими у судовому засіданні, а саме поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який протягом року: 03.05.2013р., 25.11.2013р. піддавався адміністративному стягненню, що негативно характеризує його як особистість, відповідних висновків для себе не зробив, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, те, що він є пенсіонером, суд приходить до висновку, що слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначити покарання у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Судовий збір стягнути на р/р 0015, УДКСУ у м. Енергодар, 22030001, Банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, пункт таблиці 5.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга чи протест на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 316/267/14-п
Провадження № 3/316/111/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ УДМС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є учнем НВК №5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 27.01.2014р. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, без паспорта, чим порушила п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 з`явилася, пояснила, що обставини правопорушення викладені у протоколі відповідають подіям, які реально мали місце.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2014р. ( а.с.2), копією свідоцтва про народження ( а.с.3).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, її відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, те, що вона є неповнолітньою, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга чи протест на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 316/166/14-п
Провадження № 3/316/65/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянув матеріали, котрі надійшли від ВДАІ м. Енергодар про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Красноярського краю Російської Федерації, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2014р. о 02-30 год. в м. Енергодар по вул. Курчатова в районі будинку 16, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «KIA CERATO», н.3 АР 9851 ВН з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного освідчення в передбаченому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», ОСОБА_1 зазначив, що він випив пляшку пива, після чого керував автомобілем, від проходження медичного освідчення відмовляється.

Дослідував матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доказується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2014р., направленням на освідчення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

З урахуванням тяжкості правопорушення, громадського значення скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, його відношення до скоєного правопорушення, необхідно притягти до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Штраф стягнути на р/р 0001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, Отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997.

Судовий збір стягнути на р/р 0015, УДКСУ у м. Енергодар, 22030001, Банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, пункт таблиці 5.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга чи протест на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її винесення через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Суддя О. П. Дзямко