overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/3709/13-п Провадження № 3/477/35/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм таксі на фірмі «Пегас», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року о 13-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Миколаєві по вул.Старофортечній в районі будинку №1, був учасником ДТП, після скоєння якої вжив алкогольний напій до проведення медичного огляду, чим порушив п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому міститься його пояснення, згідно з яким він через дві години після вчинення ДТП вжив одну літру пива, з протоколом погодився, та висновку щодо результатів медичного огляду від 04.12.2013 року, відповідно до якого останній перебував в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, тобто вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Провадження № 3/537/131/2014
Справа № 537/574/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 2 статті 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2014 року та 10 січня 2014 близько 23.30 год. ОСОБА_2 в нічний час гучно слухала музику, а саме радіо, чим заважала в нічний час співмешканцям будинку відпочивати. Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнала в повному обсязі, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи протоколу №128936 від 16 січня 2014 року, заявою ОСОБА_3 від 10 січня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Керуючись статтею 182, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. в дохід держави без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 3/537/1/2014
Справа № 537/3288/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

28 лютого 2014 року суддею Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 заявлено самовідвід у даній справі про адміністративне правопорушення у звязку із наявністю підстав, що посягають на її особисту безпеку, оскільки потерпілим по справі, ОСОБА_3, в телефонній розмові висловлено погрозу фізичної розправи по відношенню до судді, а також у звязку із наявністю обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості та обєктивності судді при розгляді даної справи.

Згідно із чинним законодавством, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, з метою уникнення сумніву з боку сторін щодо неупередженості судді Зоріної Д.О. та виключення підстав, які можуть викликати сумнів в неупередженості та обєктивності судді при розгляді даної справи, за принципами статті 6 Європейської конвенції, суддя вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 - задовольнити .

Справу №537/3288/13-п передати на розгляд іншому судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 3/537/155/2014
Справа № 537/759/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу Державної автомобільної інспекції Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_2 в місті Кременчуці по вулиці Набережна Лейтенанта Дніпрова керував автомобілем Шкода Форман д.н. 945-04СК з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав в повному обсязі, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 552669 від 08 лютого 2014 року, висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, поясненнями свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику ОСОБА_2, суддя обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення вбачає щире каяття правопорушника. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 Олександровича36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 3/537/45/2014
Справа № 537/17/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кременчука при ГУМВС УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2013 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_2 в місті Кременчуці по вулиці 60 років Жовтня керував автомобілем CHEVROLET д.н. ВІ 7232ВК з явними ознаками алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від підписання протоколу та надання пояснень відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав в повному обсязі, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 868100 від 21 грудня 2013 року, поясненнями свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику ОСОБА_2, суддя обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення вбачає щире каяття правопорушника. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 3/537/260/2014
Справа № 537/1579/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УВМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за частиною 2 статті 187 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_2 порушив правила перебування під адміністративним наглядом, оскільки під час перевірки був відсутнім за місцем проживання , чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вину ОСОБА_2 визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення, щиро каявся.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №128996, поясненням ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання вбачає щире каяття правопорушника. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчинення нових правопорушень.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись частиною 2 статті 187, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Д.О. Зоріна
Провадження № 3/537/192/2014
Справа № 537/1104/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсівта регулювання рибальства в Полтавській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, квартира 10

за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2013 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 в місті Кременчуці на Дніпродзержинському водосховищі в районі човнової станції «Димурівка» ловив рибу забороненим знаряддям лову, спінінгом з драк- блешнею, чим порушив пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 121997 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 3/537/23/2014
Справа № 537/6776/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лінійного відділу на станції Кременчук Управління МВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

за статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2013 року о 23 год. 00 хв. у вагоні № 6 пасажирського потягу № 336 «ОСОБА_4 Дніпропетровськ» ОСОБА_2 висловлювався в адресу громадян і поїздної бригади нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23 серпня 2013 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_2 не виконував законного розпорядження працівника міліції, плював на формений одяг працівників міліції, відмовлявся звільнити вагон № 6 потягу № 336 «ОСОБА_4 Дніпропетровськ»,чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПТ № 012013, протоколом про адміністративне правопорушення ПТ № 012014, поясненнями свідка ОСОБА_5, ОСОБА_3, поясненнями свідка ОСОБА_6, поясненнями свідка ОСОБА_7, поясненнями свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна