АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2014 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень, -

встановив:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

У відповідності до постанови місцевого суду ОСОБА_1 визнано винним у тому,що він 01 травня 2014 року приблизно о 20 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Янтарній з боку вул. Солончакова у напрямку вул. Калинова у м. Дніпропетровську та на регульованому перехресті з вул. Гринченко, маючи намір повернути ліворуч на вул. Грінченко, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Чері» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку по вул. Янтарна. Внаслідок порушення ОСОБА_1 п.16.6 Правил дорожнього руху відбулося зіткнення транспортних засобів, яким завдано механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав 10 червня 2014 року апеляційну скаргу із порушенням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, тобто з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подано не було.

На переконання апелянта апеляційну скаргу слід прийняти до розгляду апеляційним судом, оскільки вона була подана у десятиденний строк з моменту прийняття постанови суду.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність та обґрунтованість її подання, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду першої інстанції може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови судом. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на її оскарження, підлягає поверненню, якщо особою, яка її подала, не заявлялося клопотання про поновлення пропущеного строку або якщо у його задоволенні відмовлено.

Доводи апелянта стосовно того, що апеляційна скарга подана протягом строку на її оскарження не знайшли свого підтвердження, оскільки постанова Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська була винесена 28 травня 2014 року, а апеляційна скарга, у відповідності до штампу суду та зазначеної апелянтом дати, подана 10 червня 2014 року, тобто через тринадцять днів

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку на оскарження постанови, при цьому належного клопотання, як того вимагає ч. 2 ст. 294 КУпАП, заявлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року, повернути особі яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду І.К.Живоглядова

Дніпропетровської області