overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 176/558/14-п
провадження №3/176/84/14
П О С Т А Н О В А

06 березня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оператором діагностичної станції ТОВ «ЮТАС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 19.11.2013 року о 12-20 год. видав протокол АА №433569 про механічну справність причепа платформи ПР 63П- 6.01 н/з НОМЕР_1, який підлягає обовязковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. З дня вчинення порушення до дня її розгляду минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП громадянина ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/862/14-п
провадження №3/176/129/14
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа - підприємець,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

11 квітня 2014 року, в ході проведення головним державним ревізором-інспектором відділу Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1, було встановлено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за порядок ведення податкового обліку, допустив порушення строку подання податкового розрахунку ф.№1ДФ до Жовтоводського відділення Верхньодніпровської ОДПІ, а саме: податкові розрахунки ф.№1ДФ за 1-й квартал 2013 року, 2-й квартал 2013 року, 3-й квартал 2013 року, 4-й квартал 2013 року, граничний термін подання якого сплинув 10.05.2013 року, 10.08.2013 року, 10.11.2013 року, 10.02.2014 року, а фактично були подані до Жовтоводського відділення Верхньодніпровської ОДПІ 20.02.2014 року, чим порушено п.п. «б» п. 176.2 статті 176 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини порушником, його вина у вчиненні зазначеного правопорушення також підтверджується актом від 11.04.2014 року камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку /форма №1ДФ/, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/1612/14-п
провадження №3/176/176/14
П О С Т А Н О В А

16 червня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 21.05.2014 р. близько 00 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї, повторно вчинив психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, повязане з тиском на її психіку, виражене через навмисні словесні образи нецензурною лайкою, внаслідок чого із-за сильного хвилювання у потерпілої підвищився тиск та розболілась голова.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому правопорушенні при зазначених вище обставинах визнав повністю.

Крім визнання порушником своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується його поясненнями від 21.05.2014 р., поясненнями його матері потерпілої ОСОБА_2 від 21.05.2014 р., копією постанови судді Жовтоводського міського суду від 26.02.2014 року, що є в матеріалах справи.

Таким чином, суддя знаходить доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує дані про особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подану апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
справа № 176/2083/14-п
провадження №3/176/211/14
П О С Т А Н О В А

09 липня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

19.06.2014 р. о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем КІА Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Дзержинського в м. Жовті Води Дніпропетровської області, здійснюючий маневр рух заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Пежо 207, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення також підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2014 року; поясненнями ОСОБА_1; поясненнями ОСОБА_2; страховими полісами; фотознімками місця ДТП, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 /чотириста двадцять пять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/2321/14-п
провадження №3/176/228/14
П О С Т А Н О В А

17 липня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час здійснення посадовою особою Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області перевірки Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» було встановлено порушення на підприємстві вимог трудового законодавства. Порушення вимог трудового законодавства полягає в тому, що ОСОБА_1, будучи директором ДП «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології», допустив заборгованість із виплати заробітної плати працівниками підприємства за березень та квітень 2014 року. Заборгованість по заробітній платі за березень 2014 року в сумі 603,2 тис. грн. фактично виплачена працівникам в період з 04.04.2014 по 11.06.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого немає в даному випадку. Згідно відомостей, зазначених в протоколі, правопорушення вчинено в березні 2014 року. Оскільки календарний місяць року починається з 1-го числа, то в даному випадку днем правопорушення слід вважати 1 березня 2014 року. З дня вчинення порушення до дня розгляду справи минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП громадянина ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/2357/14-п
провадження №3/176/233/14
П О С Т А Н О В А

24 липня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, маючої неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2014 р. було встановлено, що громадянка ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого сина, яке виразилося в тому, що її неповнолітній син 18.06.2014 року приблизно о 20-00 годині, перебуваючи на території колишнього ВПУ-35, розташованого по вулиці Богуна,2-а в м. Жовті Води Дніпропетровської області, розпивав пиво, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність. Суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1, враховуючи те, що остання скористалася своїми процесуальними правами, надавши відповідну заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є в матеріалах справи, а саме: поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти ти шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу та ступінь її вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/2543/14-п
провадження №3/176/256/14
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.12.2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки, у звязку з чим було встановлено ряд обмежень, зокрема, зявлятися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць. Адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 здійснюється Жовтоводським МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

ОСОБА_1, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, знаходячись під адміністративним наглядом, 27.05.2014 року, впродовж дня, не зявився на реєстрацію до Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, чим порушив пункт 4 постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.12.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, його провина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є в матеріалах справи, а саме:

- рапортом заступника начальника СДІМ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області /а.с.3/;

- постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.12.2013 року /а.с.4/;

- заявою ОСОБА_1, з якої вбачається, що, за його згодою, днем зявлення на реєстрацію в міліцію було визначено кожний вівторок кожного місяця /а.с.6/

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду, вчинене особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/2665/14-п
провадження №3/176/270/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2014 р. о 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубіши», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху по проспекту Леніна в м. Миколаїв, під час початку руху та зміни його напрямку ліворуч, не впевнився в безпеці свого руху, не пропустив та не надав переваги в русі автомобілю «Фольксваген Пасат», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення також підтверджується:протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.07.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.07.2014 року; поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, висновками результатів медичного огляду на стан спяніння водіїв від 17.07.2014 року, згідно яких у водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2В, ознак спяніння не виявлено, фотокартками транспортних засобів.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 /чотириста двадцять пять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ