П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області, стосовно,

ОСОБА_1, який народився 15 червня 1982 року в місті Фастові Київської області, громадянина України, працюючого на посаді машиніста в Локомотивному депо станції Дарниця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2014 року о 09 год. 53 хв., ОСОБА_1, керуючи технічно справним транспортним засобом вантажним малотонажним автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Соборній у місті Фастові Київської області, в порушення п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, перед початком руху при здійсненні маневру перестроювання праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21063 д.н. 374 84 КН під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і показав, що за наведених вище обставин керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і рухався по крайній лівій смузі руху вулиці Соборної у місті Фастові зі швидкістю до 40 км. за годину. Перед перехрестям він, впевнившись у відсутності перешкод, почав перестроюватися в праву смугу для подальшого повороту направо, коли відчув, як у його автомобіль скоїв наїзд автомобіль ВАЗ 21063 д.н. 374 84 КН, що рухувся по цій полосі руху з дещо більшою швидкістю на випередження. Пошкодження його автомобіля були незначними, натомість автомобіль ВАЗ 21063 д.н. 374 84 КН зазнав пошкодження передніх і задніх дверей зліва. При цих обставинах вважає винуватим водія автомобіля ВАЗ, оскільки той виїхав на праву від нього смугу руху невідомо як. До свого пояснення додав запис з відеореєстратора, який був установлений ним на автомобілі OPEL VІVARO на час дорожно транспортоної події.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, потерпілий ОСОБА_2 показав, що 02.05.2014 року близько 10 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21063 д.н. 374 84 КН, рухався в м. Фастові по вул. Соборній спочатку в крайній лівій смузі руху, а потім після перестроювання, в правій. Зліва від нього рухався автомобіль НОМЕР_1, який він намагався випередити по крайній правій смузі руху. Але в цей час водій OPEL VІVARO не врахував дорожньої обстановки, при перестроюванні праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з його, потерпілим, автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Як також уточнив потерпілий, в результаті ДТП в його автомобілі були пошкоджені передні і задні двері з лівого боку.

Повідомлені ОСОБА_1 і потерпілим обставини ДТП та характер пошкоджень належних їм автомобілів, знайшли своє підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 02.05.2014 року та протокол про адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_3 інспектор ДАІ, підтвердивши в свою чергу обєктивність складених ним вищезазначених документів, також наполягав на тому, що при зазначених обставинах ДТП вина водія автомобіля OPEL VІVARO була очевидною, а тому він кваліфікував допущені тим порушення ПДР за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаючи таку кваліфікацію правильною.

Допитаний судом очевидець події свідок ОСОБА_4, хоча і вказав, що автомобіль OPEL VІVARO перед початком перестроювання в праву смугу руху завчасно подавав світлові сигнали, а також те, що автомобіль ВАЗ рухався значно швидше, про те зазначав й на те, що останній на момент зіткнення рухався у правій смузі руху.

До того ж вина ОСОБА_1 повною мірою доводиться наданим ним же записом з відеореєстратора, установленого на автомобілі OPEL VІVARO, з якого очевидно вбачається, що на момент зіткнення транспортних засобів, автомобіль ВАЗ рухався в правій смузі руху по відношенню до автомобіля OPEL VІVARO, який став змінювати напрямок руху на право, що і спричинило дорожно транспортону подію, а також її наслідки у виді пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суд визнає щирими показання потерпілого, свідків, які повністю узгоджуються з іншими дослідженими доказами, а тому критично оцінює показання ОСОБА_1, який намагався перекласти вину на потерпілого.

Згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, передпочатком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перещкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 10.3 Правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроюватися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться прпаворуч. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, дані про його особу, а саме те, що до адмінвідповідальності притягується вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в його максимальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев