печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9432/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «САМ», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки ДІП Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві ТОВ «САМ» було виявлено порушення: ч.1, ч.2 ст.115 КЗпП України, внаслідок чого заробітна плата не проводилась не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Разом з тим, згідно протоколу ОСОБА_1 порушив ч.2 ст.97 КЗпП України, внаслідок чого умови праці у ТОВ «САМ» не визначені та не погоджені з уповноваженими на представництво трудового колективу органом.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.41КУпАП.

Судом встановлено, що порушення ч.1, ч.2 ст.115 КЗпП усунуті, заробітна плата виплачується у відповідності із чинним законодавством. Окрім цього, ОСОБА_1 не порушував ч.2 ст.97 КЗпП України, оскільки на підприємстві відсутня профспілка, а всі питання, що стосуються оплати праці, норми праці, ставки, схеми посадових окладів, тощо, погоджувались із працівниками окремо, а не як із профспілковим об'єднанням.

Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України «Про колективні договори і угоди», на новоствореному підприємстві колективний договір укладається за ініціативою однієї із сторін у тримісячний строк після реєстрації підприємства, якщо законодавством передбачено реєстрацію, або після рішення про заснування підприємства, якщо не передбачено його реєстрацію.

Ст.17 Закону України «Про колективні договори і угоди» передбачає відповідальність тільки за ухилення від участі в переговорах щодо укладення, зміни або доповнення колективного договору та за ненадання інформації для ведення колективних переговорів.

Відповідно до ч.2 ст. 97 КЗпП, якщо колективний договір на підприємстві не укладено, власник зобов'язаний погодити всі питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Проте, відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», первинна організація профспілки - добровільне об'єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації.

Враховуючи зазначені положення Законів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ч.2 ст.97 КЗпП України, оскільки чинне законодавство не зобов'язує підприємство укладати колективний договір у встановлений строк.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в частині порушення ч.1, ч.2 ст.115 КЗпП України підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, та поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що на даний час заробітна плата виплачена, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41КУпАП, закрити в зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець