ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2975/14-п

Пров. №3/668/644/14

25.03.2014 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Територіальною державною інспекцією з питань праці у Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою правління Херсонської обласної громадської організації «Клуб дозвілля та відпочинку», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 232, ІПН: НОМЕР_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року інспектором Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 21-01-06/49, з якого вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови правління Херсонської обласної громадської організації «Клуб дозвілля та відпочинку», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за період з 01.01.2013 по 01.01.2014 рр. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

- тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Так, працівники, які перебувають на посадах адміністратора та менеджера, робота, яких вимагає певної кваліфікації та спеціальних знань, отримують заробітну плату одного розміру з прибиральницею, чим порушені вимоги ст. 96 КЗпПУ;

- питання оплати праці не погоджені з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, чим порушені вимоги ч. 2 ст. 97 КЗпПУ;

- заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше, ніж за три дні до початку відпустки. Так, працівники ОСОБА_2, ОСОБА_3, щорічну відпустку надано з 17.04.2013 року, але заробітну плату виплачено 16.04.2013 року. Працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_5 щорічну відпустку надано з 08.10.2013 року, але заробітну плату виплачено 07.10.2013 року, чим порушені вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпПУ.

В судові засідання, призначені на 18.03.2014, 25.03.2014 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності через необхідність виїзду за межі м. Херсона у службове відрядження. Окрім того, надав письмові пояснення в яких просить звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений на підставі акту, який не має юридичної сили, так як перевірка проводилася за відсутності належних правових підстав. Щодо порушень, виявлених під час проведення надано пояснення про те, що у нього як у голови правління відсутні повноваження одноособово вирішувати питання, щодо визначення розміру посадових окладів, так як подібні рішення приймаються більшістю голосів правління; щодо не погодження питання оплати праці з профспілковою організацією надано пояснення про те, що орган первинною профспілкової організації на підприємстві, оскільки функції вказаної організації покладені на правління та наразі обрано уповноваженого трудового колективу, з яким будуть погоджуватися питання оплати праці.

В частині виплати заробітної плати працівникам за час щорічної відпустки просив закрити адміністративну справу у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суд, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення № 21-01-06/49 від 24.02.2014 року складений у відповідності до вимог, визначених ст. 256 КУпАП. Протокол складений особою, яка згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП наділена правом складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Державна інспекція України з питань праці, відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року здійснює державний нагляд та контроль за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування законодавства про працю з питань трудових відносин, робочого часу та часу відпочинку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 96 КЗпПУ тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою формування та диференціації розмірів заробітної плати.

Формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) провадиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Так, з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме штатного розпису ХОГО «Клуб дозвілля та відпочинку» від 01.12.2013 року вбачається, що працівникам адміністративно-управлінського підрозділу та інженерно-технічного підрозділу встановлено розмір заробітної плати на одному рівні.

Суд не може прийняти до уваги позицію ОСОБА_1, щодо того, що рішення, в тому числі і щодо визначення розміру заробітної плати приймаються більшістю голосів правління, оскільки у відповідності до п. 6.7. Статуту ХОГО «Клуб дозвілля та відпочинку» голова правління є вищою посадовою особою громадської організації, очолює та здійснює адміністративно-виконавчі функції, забезпечує оперативне керівництво поточною діяльністю громадської організації, несе відповідальність за фінансову діяльність громадської організації.

Згідно ч. 2 ст. 97 КЗпПУ власник або уповноважений ним орган, у випадку відсутності на підприємстві колективного договору, зобов'язаний погодити питання оплати праці з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Факт непогодження оплати праці з профспілковою організацією чи уповноваженим на представництво трудовим колективом органом ОСОБА_1 не оспорюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 щорічна відпустка надана з 17.04.2013 року,а заробітна плата виплачена 16.04.2013 року. Окрім цього працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_5 щорічну відпустку надано з 08.10.2013 року., але заробітну плату виплачено 07.10.2013 року. Таким чином, приходжу до висновку, що вказане правопорушення є разовим, і відповідно строк притягнення до адміністративної відповідальності у вказаній частині минув.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.33, 34, ч. 1 ст. 41, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.41 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 510,00грн.

(р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_6