Справа № 683/3134/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Старокостянтинова та Старокостянтинівського району УДАІ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.05.1975р.н., громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського райсуду від ВДАІ з обслуговування м.Старокостянтинова та Старокостянтинівського району УДАІ УМВС в Хмельницькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він 29 вересня 2014 року близько 22 год. 00 хв. по вул. Леніна в смт.Чоповичі Малинського району Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, а також в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері 29 вересня 2014р. алкогольні напої він не вживав, а віз товариша додому, так як його дружину госпіталізували, а двоє малих дітей залишились вдома самі. Працівник ДАІ зупинив автомобіль та сказав, що у нього червоне обличчя, отже він вживав алкогольні напої, та сказав їхати на експертизу в Малинську райлікарню. Він повідомив, що у нього обличчя червоне завжди, так як він гіпертонік і переніс інфаркт, та попрохав пройти огляд на місці, але працівник ДАІ наполягав на проведенні огляду тільки в лікарні. Спеціального техзасобу на місці йому не надавали для такого огляду. Також працівник міліції, сказав що автомобіль залишити на місці і їхати службовим автомобілем, однак сказав, що назад не завезе. Тоді він підписав чистий бланк протоколу, за те, що йому видали тимчасове посвідчення, а його посвідчення водія забрав працівник ДАІ і свідків понятих при цьому не було.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними в суді.

Заслухавши поясненням ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п.1) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, в суді не знайшли свого підтвердження ті обставини, що ОСОБА_1 29 вересня 2014р. близько 22 год. 00 хв. по вул. Леніна в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, а також в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Натомість в суді встановлено, що в порушення інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

п.1.7. у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння навісці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на

стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.2.5. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку; п.2.6.огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 не було дотримано, вищезазначені норми.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276 280, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1, 13.05.1975р.н., закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу вказаного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя