Справа № 3-2164/14
Провадження № 760/6218/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

працюючого: начальником департаменту в

«Ощадбанку»

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.03.2014 року, об 11:35 год., керуючи автомобілем «Інфініті FX 30 D», д.н.з. НОМЕР_5, по АДРЕСА_3, перед початком обгону не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_4, що рухався попереду, водій якого - ОСОБА_2 подавав сигнал про намір повороту.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 14.2 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він, керуючи автомобілем «Інфініті FX30D», д.н.з. НОМЕР_5, виїжджав з двору будинку АДРЕСА_2, попереду нього їхав «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_4, який перешкоджав руху. Оскільки дорога була двостороння, він, включивши сигнал повороту, виїхав на смугу зустрічного руху та розпочав обгін. Несподівано в цей час «Деу Ланос» почав виконувати поворот ліворуч для заїзду у двір будинку АДРЕСА_3. Він, розпочавши екстрене гальмування, не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «Деу Ланос». Вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Деу Ланос», ОСОБА_2.

В суді водій автомобіля «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_2 пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він разом з пасажиром рухався по двосторонній дорозі вул.. Антонова у м. Києві. За 60 м. до повороту у двір будинку АДРЕСА_3, він включив сигнал повороту ліворуч, зменшивши швидкість свого автомобіля приблизно до 20 км./год. та почав повільно повертати у двір будинку № 13. В цей час, за один метр до повороту він відчув удар у ліві передні двері та одразу зупинився. Крім того, він пояснив, що під час виконання повороту, він бачив, що автомобіль «Інфініті FX30D» вискочив з двору будинку АДРЕСА_2 та на великій швидкості, виїхавши на смугу зустрічного руху, не звертаючи уваги на увімкнений ним сигнал повороту ліворуч, хотів здійснити обгін його автомобіля. Вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Інфініті FX30D», ОСОБА_1.

В суді захисник ОСОБА_3 на підтвердження пояснень ОСОБА_2 надав суду схему-роздруківку вул.. Антонова, із розташуванням автомобілів учасників ДТП та траєкторією їх руху перед пригодою, вважаючи, що ДТП сталось з вини водія автомобіля «Інфініті», який порушив п. 9.2, 14.2 б) ПДР.

В суді свідок ОСОБА_4 пояснила, що в часі і місці, вказані у протоколі, вона знаходилась в автомобілі таксі «Деу Ланос», водій якого віз її до буд. АДРЕСА_3. Рухаючись на невеликій швидкості по правій смузі руху двосторонньої дороги, водій автомобіля «Деу Ланос» розпочав поворот ліворуч, при цьому за 200 м. увімкнувши сигнал повороту. Приблизно за один метр до повороту у двір будинку № 13 стався удар у ліві передні двері автомобіля «Деу Ланос», якого завдав автомобіль «Інфініті».

Вислухавши пояснення учасників ДТП, захисника ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві для організації проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП працівниками ВДАІ не відображено ситуацію ДТП, а саме зі схеми ДТП не зрозуміло, чи був наявний на дорозі гальмівний шлях автомобіля «Інфініті», про що вказує ОСОБА_1, на схемі ДТП не зазначена відстань від місця ДТП до пішохідного переходу.

За викладеним, вважаю, що відсутність у справі вищевказаних даних унеможливлює надання об'єктивної оцінки діям особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві для організації проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: