Справа № 369/7993/14-п
Провадження № 3/369/2528/14
ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря Солдатенко В.С.,

прокурорів Фомченкова В.М., Дяченка О.О., Вакарова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має вищу освіту, одружений, працює на посаді заступника голови Лісовогренівецької сільської ради, є державним службовцем 6 категорії,зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 172-7 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 21 Б про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП від 07.08.2014 ОСОБА_1, відповідно до наказу Центральної районної лікарні Києво Святошинського району № 81 к від 17.06.2013 призначений на посаду заступника головного лікаря ЦРЛ, будучи, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України від 07.04.2011 № 3206-VІ «Про засади запобігання і протидії корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме, не вжив заходів в період з 04.02.2013 по 27.04.2013 щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив невідкладно у письмовій формі безпосереднього керівника головного лікаря ЦРЛ ОСОБА_2 про наявність конфлікту інтересів, у звязку із проходженням 27.01.2014 ним медичного огляду у Києво-Святошинській ЦРЛ, з метою подальшого призначення на посаду державного службовця начальника відділу охорони здоровя Києво Святошинської РДА.

Так відповідно до наказу Центральної районної лікарні Києво Святошинського району № 81 к від 17.06.2013 року призначений на посаду заступника головного лікаря по госпрозрахунковому обслуговуванню населення.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 зокрема здійснює керівництво лікувально профілактичним закладом, у порядку делегованих йому повноважень, а саме: організовує послідовність обстеження і лікування пацієнтів, раціональне використання кадрів, медикаментів, медичної техніки, забезпечує надання якісної медичної та фармацевтичної допомоги населенню, забезпечує взаємодію підрозділів лікувально профілактичного закладу, тощо.

Згідно з довідкою №165 від 12.06.2014р. ОСОБА_1 у період з 01.06.2013р. по 20.02.2014р. отримав сукупну заробітну плату з державного бюджету в розмірі 97648,43 грн., що також підтверджується випискою форми ОК-5 Пенсійного фонду України.

Так, 27.04.2011р. відповідно до акту огляду Хмельницької обласної МСЕК ОСОБА_1 на підставі діагнозу: хронічний обструктивний бронхіт, емфізема, пневмосклероз, ДН II ст. ДЕП II ст., лікворо-гіпертензивний та вестибуло - атактичний синдром, енцифалопатія головного мозку, відповідно до якого йому надано II групу інвалідності довічно.

27.01.2014р. з метою зайняття посади пов'язаної з виконанням функцій держави - начальника відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської РДА, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, у Києво-Святошинській ЦРЛ, де перебував на посаді заступника головного лікаря та відповідно до функціональних обов'язків йому підпорядковувався лікарський персонал ЦРЛ, в подальшому отримав довідки форми 133/0 та 123-1/0 згідно яких, його визнано придатним до зайняття посади державного службовця, при цьому, приховав факт, про наявність у нього ІІ-гої групи інвалідності, що відповідно до консультаційного висновку ДОЗ КОДА КЗ КОР «Обласне бюро медико-соціальної експертизи» унеможливлює проходження ним медичної комісії та одержання довідки про придатність до зайняття в подальшому посади державного службовця.

21.02.2014р. відповідно до розпорядження №14ос Києво-Святошинської РДА ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу охорони здоров'я зазначеної РДА та присвоєно 10 ранг державного службовця. Підставою призначення став протокол засідання конкурсної комісії від 27.01.2014р. та матеріали спецперевірки передбаченої ст. 11 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», в яких зокрема враховано результати медичного огляду ОСОБА_1 у Києво-Святошинській ЦРЛ, щодо його нібито придатності до державної служби.

Згідно з консультаційним висновком ДОЗ КОДА КЗ КОР «Обласне бюро медико-соціальної експертизи» № 106/98 від 14.07.2014р., зазначений діагноз у ОСОБА_1 унеможливлює здійснення організаційно-розпорядчих функцій, йому протипоказана робота, пов'язана з необхідністю адекватної ситуаційної поведінки, нервово-психічним напруженням і значним мовним навантаженням протягом дня.

Таким чином ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника головного лікаря ЦРЛ Києво-Святошинського району, пройшовши медичний огляд у Києво- Святошинській ЦРЛ у зв'язку із призначенням на посаду начальника відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської РДА, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника - головного лікаря ЦРЛ ОСОБА_2 про наявність такого у зв'язку із проходженням медичного огляду у Києво-Святошинській ЦРЛ свідомо приховавши від медичного персоналу факт наявних протипоказань - II групи інвалідності.

Відповідно до довідок щодо попередження про наявність спецобмежень, ОСОБА_1 був достовірно обізнаний з обмеженнями встановленими Законами України «Про засади запобігання і протидії корупції», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, зокрема із ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Таким чином, ОСОБА_1, відповідно до наказу Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району №81-к від 17.06.2013р. призначений на посаду заступника головного лікаря ЦРЛ, будучи, відповідно до п.п.«а» п.2 ч. 1 ст. 4 Закону України від 07.04.11 № 3206-УІ «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив невідкладно у письмовій формі безпосереднього керівника головного лікаря ЦРЛ ОСОБА_2 про наявність конфлікту інтересів, у зв'язку із проходженням 27.01.2014 ним медичного огляду у Києво-Святошинській ЦРЛ, з метою подальшого призначення на посаду державного службовця - начальника відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської РДА.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Місце вчинення адміністративного корупційного правопорушення є адміністративна будівля ЦРЛ Києво-Святошинського району, за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. 40-років Жовтня, 51. Час вчинення адміністративного корупційного правопорушення з 27.01.2014.

ОСОБА_1М в судовому засіданні винним себе у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив суду, що є безпідставним та необґрунтованим твердження про те, що він вчинив протиправну бездіяльність, яка полягала в тому, що ним письмово не повідомлено головного лікаря ЦРЛ про наявність конфлікту інтересів, який нібито полягав в тому, що він як заступник головного лікаря по госпрозрахунковому обслуговуванню населення не вжив заходів в період з 04.02.2013 по 27.04.2013 щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив невідкладно у письмовій формі свого безпосереднього керівника - головного лікаря ЦРЛ ОСОБА_2 про наявність конфлікту інтересів, у звязку із проходженням ним 27.01.2014 медичного огляду у Києво-Святошинській ЦРЛ, з метою подальшого призначення на посаду державного службовця начальника відділу охорони здоровя Києво Святошинської РДА, оскільки в даному випадку відсутній по своїй суті конфлікт інтересів через відсутність суперечності між його особистими інтересами та виконанням ним службових повноважень, які ним виконувалися у відповідності до вимог закону. У зв'язку з цим він, та його захисник просять винести постанову, якою закрити провадження за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що станом на 27.04.2013 дійсно працювала головою лікарської комісії у Києво-Святошинській ЦРЛ,що дійсно ОСОБА_1 проходив медичний огляд у Києво-Святошинській ЦРЛ, з метою подальшого призначення на посаду державного службовця начальника відділу охорони здоровя Києво Святошинської РДА. Підстав для відмови йому у проведенні даного медогляду в їх лікарні не було, оскільки передбачених законодавством обмежень з даного приводу не існувало. ОСОБА_1 як заступник головного лікаря по госпрозрахунковому обслуговуванню населенняне був її керівником і її діяльність, як голови комісії, ніяким чином не залежала від його діяльності, чи рішень, які той міг приймати перебуваючи на посаді заступника головного лікаря по госпрозрахунковому обслуговуванню населенняЦРЛ. При цьому зауважила, що головний лікар ЦРЛ ОСОБА_2 незадовго перед ОСОБА_1 також проходив медогляд для призначення на посаду, на яку в подальшому було призначено ОСОБА_1М, а саме - начальника відділу охорони здоровя Києво Святошинської РДА і ніхто будь-яких порушень в цьому не вбачав.

Явка головного лікаря Києво-Святошинської ЦРЛ ОСОБА_2 в судове засідання прокурором забезпечена не була, не дивлячись на численні запевнення прокурора щодо забезпечення ним такої явки, а також не дивлячись на неодноразові відкладення судового засідання з метою надання прокурору можливості вислухати пояснення даного свідка.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1М та його захисника, вислухавши поясненнясвідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти закриття провадження у справі та вважав за необхідне накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення інкримінованого тому корупційного адміністративного правопорушення, важаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про корупційне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язваний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції»; чи є особа винною в його вчиненні, а також чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд також повинен з'ясувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв'язку між діянням і виконанням останньою службових (посадових) повноважень, а у відповідних випадках - мети правопорушення.

Суд, згідно вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. У цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Тобто, обов'язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями особи, які можуть вплинути на прийняття рішення чи вчинення дій при виконанні особою службових повноважень.

Згідно посадової інструкції, затвердженоїголовним лікарем ЦРЛ К-Святошинського району ОСОБА_2 19.07.2013 року, на заступника головного лікаря по госпрозрахунковому обслуговуванню населення ОСОБА_1, що безпосередньо підпорядковується головному лікарю ЦРЛ Києво-Святошинського району, покладаються обовязки здійснювати керівництво лікувально-профілактичним закладом у порядку делегованих йому головним лікарем повноважень та в разі відсутності керівника забезпечувати ефективне виконання закріплених за ним напрямів діяльності закладу. В межах делегованих йому повноважень і компетенції організовувати послідовність обстеження і лікування пацієнтів; організовувати раціональне використання кадрів, медикаментів, медичної техніки; забезпечувати надання якісної медичної та фармацевтичної допомоги населенню; впроваджувати сучасні методи діагностики і лікування, лікувально-оздоровчого режиму; планувати, регулювати та контролювати співпрацю з органами управління, суміжними медичними закладами та забезпечувати взаємодію підрозділів лікувально-профілактичного закладу; організовувати надання лікувально-діагностичної допомоги хворим; аналізувати показники роботи закладу та його структурних підрозділів, вживати заходів щодо їх оптимізації; звітувати головному лікарю про діяльність підпорядкованих йому підрозділів; отримувати від керівників підрозділів інформацію про їх діяльність та виконання виданих розпоряджень.

Заступник головного лікаря по госпрозрахунковому обслуговуванню населення має право: ознайомлюватися з проектами рішень керівництва підприємства, що стосуються його діяльності; брати участь в обговоренні питань, що стосуються виконання його обов'язків; вносити на розгляд керівництва підприємства пропозиції щодо покращання роботи, пов'язаної з обов'язками, що передбачені посадовою інструкцією; в межах своєї компетенції повідомляти керівництву підприємства про всі недоліки, виявлені в процесі його діяльності, та вносити пропозиції щодо їх усунення; вимагати від керівництва підприємства сприяння у виконанні ним посадових обов'язків; вносити пропозиції головному лікарю по притягненню до відповідальності працівників, які порушують трудову дисципліну, правила внутрішнього трудового розпорядку; вносити пропозиції щодо підбору кадрів та їх звільнення; при необхідності віддавати розпорядження обминаючи безпосередніх керівників, підписувати документи в межах своєї компетенції; підвищувати свою професійну кваліфікацію (а.с. 15-17).

В судовому засіданні не встановлено, що проходження ОСОБА_1 медогляду в Києво-Святошинській ЦРЛ будь-яким чином впливало на його об'єктивність або неупередженість при прийнятті ним рішень, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час виконання наданих йому службових повноважень, оскільки в даному випадку відсутній зв'язок між його особистим інтересом, який полягав у необхідності пройти медогляд для призначення на іншу посаду, та його службовими повноваженнями, які він виконував станом на 27.01.2014, як заступник головного лікаря по госпрозрахунковому обслуговуванню населення Києво-Святошинської ЦРЛ.

З огляду на викладене, вважаю, що відсутні достатні данні, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 конфлікту інтересів, у звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про корупційне адміністративне правопорушення за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 (протокол № 21 Б від 07.08.2014 року) закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.С. Бурбела