04.03.2014 Єдиний унікальний № 371/89/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Миронівка № 371 / 89 / 14-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 06 лютого 1985 року в селі Чайківка Радомишльського району Житомирської області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 149064, за яким він 08 січня 2014 року близько 18 години 30 хвилин по вулиці Заводська смт Рокитне Київської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21023», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), та відмовився пройти медичне освідування, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, просить закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 08 січня 2014 року у вказаний в протоколі час не керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21023», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Заводська смт Рокитне Київської області. Підтвердив, що того дня після вживання спиртних напоїв у магазині по вулиці Заводська смт Рокитне сидів у вказаному транспортному засобі. До нього підїхали працівники ДАІ, та зауважили, що бачать у нього ознаки алкогольного спяніння, запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів йому не пропонували. Після відмови їхати до медичного закладу наділи йому наручники, повезли до райвідділу, звідти до медичного закладу. Вказав на ряд порушень його прав працівниками ВДАІ. Стверджує, що правила дорожнього руху не порушував, автомобілем не керував, факт, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення, не мав місця.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Суть вчиненого ним правопорушення полягає у відмові від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Для підтвердження викладеного у протоколі факту правопорушення до протоколу додані рапорти працівників Рокитнянського РВ та пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівником міліції не пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Даних про незгоду ОСОБА_1 на проведення огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів чи про незгоду з його результатами матеріали справи не містять.

Також вказаний факт підтверджується поясненнями інспектора ВДАІ Рокитнянського РВ ОСОБА_4, з яких вбачається, що пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів правопорушнику він не пропонував, оскільки у нього були відсутні спеціальні технічні засоби для встановлення стану алкогольного спяніння. Інспектор підтвердив факт супроводу ОСОБА_1 до чергової частини Рокитнянського РВ та згодом до медичного закладу.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 08 січня 2014 року він перебував біля магазину по вулиці Заводська смт Рокитне, бачив правопорушника, який у стані спяніння сидів у автомобілі марки «ВАЗ-21023», державний номерний знак НОМЕР_1. На пропозицію інспектора підписав чистий бланк протоколу про адміністративне правопорушення. Підписом підтверджував факт перебування правопорушника у стані спяніння. Йому не відомо, чи пропонував інспектор Данильчуку О.О. пройти огляд на стан спяніння і в якому порядку.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює в магазині, біля якого 08 січня 2014 року мали місце події за участю правопорушника. Вказала, що правопорушник вживав спиртні напої у магазині, а потім вийшов на вулицю, сів у салон автомобіля і почав телефонувати. Автомобілем не керував. В цей час приїхали працівники міліції, від міліції він не втікав, проте сперечався з ними, з місця події його забрали у наручниках.

Рапорти працівників Рокитнянського РВ, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та письмові пояснення свідка ОСОБА_6 не містять посилань на факт, викладений у протоколі.

Таким чином, працівником міліції під час пропонування ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя було порушено вимоги статті 266 КУпАП щодо порядку проходження огляду водієм на стан алкогольного спяніння, оскільки від проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не відмовлявся.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1, які мали місце 08 січня 2014 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, що полягає у відмові від проходження медичного огляду на стан спяніння.

За умов відсутності належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук