П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/178/14-п

Провадження №3/377/56/14

26 лютого 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: фізична особа-підприємець,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

11.02.2014 року о 12 годині 20 хвилин в м. Славутич по пров.Шкільний, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг пр-кту Дружби Народів пров.Шкільний, відволікся від керування, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, змусивши водія автомобіля НОМЕР_2 різко змінити швидкість руху, загальмувати, щоб пропустити автомобіль марки «BMW 735», тобто створив аварійну обстановку. Своїми діями водій порушив п.2.3 (б); 16.11 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні не заперечував.

Крім визнання своєї вини, факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.122 ч.4 КУпАП за ознаками перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото - і відеоспостереження та іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.122 ч.4 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, яке допущено з необережності, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що відповідно до ст.34 і 35 КУпАП обтяжують та пом"якшують відповідальність, не вбачається.

З врахуванням зазначеного вважаю для запобігання нових правопорушень стягненням накладення штрафу у межах санкції статті 122 ч.4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Крім того відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку підлягає стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 680 гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВАЕ № 035479 - повернути.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійк.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко