Справа № 578/902/14-п
провадження № 3-в/578/7/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08.10.2014 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши заяву заступника начальника Сумської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання у справі №3-245/11 відносно ОСОБА_1 в частині конфіскації знаряддя лову,-

в с т а н о в и в :

03 вересня 2014 року заступник начальника Сумської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області звернувся до суду з даним поданням, яке мотивує тим, що постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 11 травня 2011 року №3-245/11 ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП за малозначністю вчиненого з конфіскацією речового доказу: павука із сіткоснастевого матеріалу розміром 1,5 м х 1,5 м, що є знаряддям правопорушення і зберігається на складі Сумидержрибохорони. 05.08.2014 року постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №44291290 постанову Краснопільського районного суду Сумської області №3-245/11 було повернуто без виконання у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документа до виконання. Тому заступник начальника Сумської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник Сумської ОДПІ до суду не зявився, звернувся з клопотанням, у якому заявлену вимогу підтримав повністю, просив розглянути справу без участі представника ОДПІ.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що заява підлягає задоволенню із таких підстав.

Встановлено судом, що ОСОБА_1 дійсно постановою Краснопільського районного суду Сумської області №3-245/11 від 11 травня 2011 року був звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП за малозначністю вчиненого з конфіскацією речового доказу: павука із сіткоснастевого матеріалу розміром 1,5 м х 1,5 м, що є знаряддям правопорушення і зберігається на складі Сумидержрибохорони.

Вказана постанова направлена на виконання до відділу Державної виконавчої служби України у Ковпаківському районі м.Суми, однак була повернута без розгляду, оскільки була звернута до виконання неналежним органом (а.с. 10-11 справи №3-245/11). 08.07.2011 року постанова була надіслана до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції для звернення до виконання (а.с. 10-11 справи №3-245/11). 17.04.2014 року Сумська ОДПІ повідомила, що направила для виконання постанову Краснопільського районного суду №3-245/11 до ВДВС СМУЮ м.Суми, однак згідно листа ВДВС СМУЮ №2392 від 11.06.2014 року виконавчі документи щодо конфіскації вилученого у ОСОБА_1 майна не зареєстровані у Єдиному Державному реєстрі виконавчих проваджень та не перебувають на виконанні у відділі (а.с. 15-16 справи №3-245/11).

ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області №05-01-08/997 від 13.08.2014 року підтверджується, що речовий доказ у справі №3-245/11 відносно ОСОБА_1 на даний час знаходиться на складі управління (а.с. 20 справи №3-245/11).

Згідно ст. 313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки в суді встановлено, що постанова Краснопільського районного суду Сумської області №3-245/11 залишається невиконаною в частині конфіскації речового доказу: павука із сіткоснастевого матеріалу розміром 1,5 м х 1,5 м, що є знаряддям правопорушення і зберігається на складі Сумидержрибохорони, то є всі підстави для поновлення строку пред'явлення постанови Краснопільського районного суду від 11 травня 2011 року по справі №3-245/11, про конфіскацію забороненого знаряддя лову - павука із сіткоснастевого матеріалу у кількості 1 шт. для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, керуючись ст.304 КУпАП, ст.ст.22 ч.1, 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження»,-

п о с т а н о в и в:

Заяву заступника начальника Сумської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання у справі №3-245/11 відносно ОСОБА_1 в частині конфіскації знаряддя лову - задовольнити.

Поновити пропущений строк пред'явлення постанови Краснопільського районного суду від 11 травня 2011 року по справі №3-245/11, про конфіскацію забороненого знаряддя лову - павука із сіткоснастевого матеріалу у кількості 1 шт. для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Басова