overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1321/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 10.02.2014р. по постанові Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

10.02.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 - водія автомобіля "Шкода", в якій останній просив виправити помилку у постанові, зазначивши вірно його прізвище.

Так, правильність прізвища водія автомобіля "Шкода" д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, поясненнями водія ОСОБА_1 в матеріалах справи та копією паспорта останнього, долученої до його заяви від 10.02.14р.

За таких обставин, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають з виконання вказаної постанови суду, її слід уточнити правильним прізвищем водія автомобіля "Шкода" - "ОСОБА_1."

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 від 10.02.2014р. задовольнити.

Уточнити мотивувальну частину постанови Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2014р. щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП правильним прізвищем водія автомобіля "Шкода" д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1238/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 246849 від 14.08.2013 року ОСОБА_1 13.08.2013 року приблизно о 04 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Ластовського, 3 в м. Києві, для забезпечення безпеки дорожнього руху не був уважним та відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, чим здійснив наїзд на автомобіль «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду двом автомобілям, чим порушив п. 2.3 (б) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями водія ОСОБА_2

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 13.08.2013 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст. ст. 124, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В. Карабань
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/553/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.11.2013р. о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «Subaru» д.н. НОМЕР_1 на Мінському шосе в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння. Однак, ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене вище, розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, без належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, неможливий, а тому зазначений матеріал підлягає поверненню до ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/590/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Санк-Пертербург Росія, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «РосУкрЕнерго», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи генеральним директором ТОВ «РосУкрЕнерго», вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на додану вартість у травні 2013 року на суму 188416,73 грн. та у липні 2013 року на суму 294500 грн., чим вчинив порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної вище статті, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вказана в протоколі дата, є датою складання акту про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «РосУкрЕнерго», а також відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя дослідивши матеріали справи, на підставі 251, 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2034/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, студента ІІ курсу Київського технікуму готельного господарства,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року о 19-00 год. по вулиці Московській, 22 у м. Києві перебуваючи в салоні тролейбусу №38 , тобто громадському місці ОСОБА_1 палив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 с. 175-1 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро кається.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу серія КИ № 0064892 від 21.11.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5 ОСОБА_6 та іншими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника, який є неповнолітнім, та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є такий захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик
Справа № 757/458/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0065245 від 04 грудня 2013 року, ОСОБА_1, вказаної дати, о 13 год. 50 хв., біля станції метро «Дружби Народів» в м. Києві, здійснював несанкціоновану торгівлю з рук промисловими товарами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Судом направлялися повідомлення про час та місце розгляду справи на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0065245 від 04 грудня 2013 року, ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, між тим, в порушення вимог ст. 251 КУпАП, до матеріалів справи не додано жодних належних доказів повторного, протягом року, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В зв'язку з вищевикладеним, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП України не може бути розглянутий судом та має бути повторно повернутий до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП, повернути до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Кірєєв
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1623/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Київської обл., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

05.01.2014р. о 18-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Лексус LX570» д.н. НОМЕР_2, під час руху по вул. І. Мазепи в м. Києві, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, під час руху по зустрічному боці дороги, не надав дорогу маршрутному автотролейбусу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автотролейбусом «Богдан Т701.10» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 1. 3 дод. 7, 11.4 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2014р., поясненнями ОСОБА_1 у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_2, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/853/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Переяслав-Хмельницького Київської обл., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним спеціалістом з маркетингу на ТОВ «САП Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2013р. о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan Qashqai» д.н. НОМЕР_2 у дворі буд. 5 вул. Димітрова в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, стану транспортного засобу та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (цегляний забор), чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро кається.

Її вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №940984 від 30.12.2013р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнала, її відношення до вчиненого, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1159/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013р. о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Suzuki Jimny» д.н. НОМЕР_2 та виїжджаючи з двору будинку 29-А по вул. Московській у м. Києві, не надав дорогу транспортним засобам, що рухались по дорозі, чим створив аварійну ситуацію для автомобіля супроводу осіб, що охороняються, «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_3, змусивши водія ОСОБА_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається, разом з тим зазначив, що автомобіль «Toyota Camry» рухався без спеціального сигналу, тому визначити, що даний автомобіль використовується для супроводу осіб, що охороняються, не було можливим.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №940425 від 16.12.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, його вину доведено повністю.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1. вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, його відношення до вчиненого, те, що автомобіль «Toyota Camry» рухався без спеціального сигналу, малозначність вчиненого правопорушення, яке не потягло за собою будь-яких наслідків, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик