Справа № 375/405/14-п Провадження № 3/375/202/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.01.2014 року о 13-00 год. на річці Рось в с. Бушеве Рокитнянського району Київської області ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, а саме: за допомогою гідрокостюма способом ручного збирання ловив раки. Зловив 40 шт. раків загальною вагою 3 кг. на суму 255 грн., які вилучені та передані йому на відповідальне зберігання, чим перевищив встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову раків.

Адміністративний матеріл відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 21.03.2014 року.

Порушник викликався в судове засідання на 02.04.2014 року, але на день розгляду справи судом не було отримано підтвердження про отримання ним судової повістки, у звязку з чим розгляд справи було відкладено до 22.04.2014 року. Станом на 22.04.2014 року адмінпорушеник належним чином теж не був повідомлений про розгляд справи, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Із відомостей, отриманих 05.05.2014 року з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві встановлено, що адмінпорушник зареєстрований за іншою адресою, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 16.05.2014 року. В день розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, пояснень з приводу порушення та заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав, тому суд прийшов до висновку про розгляд справу у відсутності порушника за наявних письмових доказів у справі.

Зясувавши всі обставини справи в ході дослідження письмових матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КупАП, на що вказує протокол про адміністративне правопорушення № 01391 від 07.01.2014 року та власноручно виконані пояснення порушника у ньому, з яких вбачається, що він дійсно порушив правила рибальства, виловивши 07.01.2014 року о 13-00 год. на річці Рось в с. Бушеве Рокитнянського району Київської області понаднормову кількість раків і що він визнав особисто у своїх письмових поясненням на місці скоєння правопорушення та складання протоколу про адмінправопорушення.

На це також вказують наявні у матеріалах справи опис-оцінка та розписка від 07.01.2014 року про передачу на відповідальне зберігання виловлених водних біоресурсів.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог ст.. 221 КУпАП дана справа про адміністративне правопорушення підвідомча районному суду. Враховуючи, що дане правопорушення носить разовий характер, строк накладення стягнення за яке рахується від дня його вчинення. З огляду на дату вчинення правопорушення, якою є 07.01.2014 року, визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного закінчився 07.04.2014 року.. За викладного, розпочате по даній справі провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП.

Щодо листа головного державного інспектора Київрибохорони про відшкодування заподіяної винною особою рибному господарству України збитків на підставі ст. 40 ч. 1 КУпАП, вважаю, що останній не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту вказаної статті випливає, що така шкода може бути відшкодована у разі заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. На разі, як вбачається в результаті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення майнова шкода завдана державі, тому згідно ч. 4 ст. 40 КУпАП питання про її відшкодування має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 40, 85 ч.4, п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Вилучені раки в кількості 40 шт. вагою 3 кг., що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили залишити в розпорядженні останнього.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________