Справа № 316/2172/14-п
Провадження № 3/316/775/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з додатками, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ по обслуговуванню м. Енергодар, Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: с. Новодніпровка, Камянсько Дніпровського району, Запорізької області , вул. Половкова, б. 64,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014 року до Енергодарського міського суду надійшла адміністративна справа № 4048699 в якому є протокол від 19.07.2014 року з доданими документами про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вислухавши особу, відносно якої складено адміністративний протокол, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріал має суттєві недоліки, які унеможливлюють його розгляд.

В протоколі зазначено, що 19.07.2014 року в м. Енергодарі Запорізької області по вул. Центральній в районі будинку № 4 о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_1, по другорядній дорозі при виїзді на головну не надав перевагу у русі транспортному засобу ФОРД державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого скоїв зіткнення та пошкодив транспортні засоби. Своїми діями порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху в Україні.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності провину визнала частково - в частині ненадання переваги у русі автомобілю НОМЕР_3. Разом з тим показав, що вказаний автомобіль рухався з великою швидкістю не менше ніж 100 км на годину, та не надав переваги пішоходам, які переходили дорогу на пішохідному переході, в той час як він сподівався, що водій ОСОБА_2 пропустить пішоходів. Після початку руху, коли передня частина автомобіля вже була на проїзній частині, він побачив, що водій автомобіля ОСОБА_2 не пропустив пішоходів та не гальмує для зменшення швидкості, в результаті чого сталося ДТП, значна частина пошкоджень на транспортних засобах виникла внаслідок перевищення швидкості водієм ОСОБА_2.

Посилається на те, що працівниками ДАІ не допитані очевидці ДТП, схема дорожньо транспортної пригоди не відповідає Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, значне перевищення швидкості автомобілем ОСОБА_2 стало основною причиною отримання пошкоджень транспортних засобів.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката ОСОБА_3, суд прийшов до висновку , що існують недоліки, які унеможливлюють розгляд справи без їх усунення, а саме необхідно скласти протокол огляду місця події, схему дорожньо-транспортної пригоди скласти відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь які фактичні данні , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначені недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи судом без належного доопрацювання, та усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,256,278,280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу № 316/2172/14-п пр. №3/316/775/14 відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП для усунення визначених недоліків у вигляді проведення на місці ДТП усіх необхідних замірів та внесення їх у вигляді доповнень до Схеми ДТП, складеної 19.07.2014 року за участю понятих та учасників ДТП, а саме вказати з чіткими числовими значеннями :

- повну геометрію перехрестя ( пересікання проїжджої частини) по вул. Центральній в м. Енергодар;

- розміри ширини проїжджої частини, з якої виїжджав автомобіль ВАЗ 2105;

- привязку кінцевого положення обох транспортних засобів відносно обох частин головної дороги;

- привязку електроопор, які є в зоні місця ДТП;

- позначення сліду волочення автомобіля ВАЗ на асфальті у вигляді суцільної подряпини ( слід ковзання задньої осі по асфальту після відривання заднього лівого колеса), які чітко видно на фотографії до адміністративного матеріалу;

- координати місця зіткнення відносно орієнтирів ( геометрії перехрестя та меж проїжджої частини, визначені бордюр ними каменями);

- відстань розміщення знаку 2.1 « Дати дорогу» до початку проїжджої частини ( умовної лінії від одного бордюрного каменю до початку заокруглення на повороті до іншого);

- відомості про геометрію перехрестя ( розміри) та уклін дороги ( градуси) у напрямку руху автомобіля ОСОБА_2;

- координати розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП, відносно орієнтирів( електроопор та проїжджої частини з обох боків та перехрестя);

- відомості про дорожню розмітку по вул. Центральній в м. Енергодарі ( зокрема - розміщення лінії горизонтальної розмітки 1.14.1 « Пішохідний перехід» по ходу руху автомобіля ОСОБА_2; двох нерегульованих пішохідних переходів на відстані 55,30 метрів один від одного);

- відстані розташування дорожних знаків 5.35.1 « Пішохідний перехід» знаку 2.1 « Дати дорогу» та 2.3.» Головна дорога» по вул. Центральній та доріг ( виїздів) з якими вона пересікається.

Опросити свідків ДТП :

- ОСОБА_5, ОСОБА_6, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 31 кв. 44;

- ОСОБА_7, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_4, бул. Юності, б. 2 кв. 7.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач