Справа №568/1497/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Л.І.Прачук

При секретарі судового засідання: Каплич Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, приватний підприємець, до адмінвідповідальності не притягувався - за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року близько 19.05 год. в м. Броди на повороті вулиць ОСОБА_2 і пл.. Ринок ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу при здійснення повороту вправо допустив зіткнення з автобусом «ЛАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який в цей час здійснював маневр повороту вліво, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст..124 КУ пАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину не визнав. Показав, що він у вказаний день і час дійсно рухався власним автомобілем НОМЕР_1 за вказаною в протоколі адресою в м. Броди. Однак Правил дорожнього руху України він не порушував. Рухаючись по вул.. Франка і здійснюючи поворот направо він намагався об»їхати автомобіль «АУДІ», який стояв припаркований перед пішохідним переходом біля повороту. В цей час назустріч йому почав здійснювати маневр повороту наліво автобус «ЛАЗ». Щоб не допустити зіткнення ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль і подавав звукові сигнали водію автобуса, щоб він не зачепив його авто. Але водій автобуса на це не зважав і продовжував рух в результаті чого лівою стороною зачепив його автомобіль.

Показами інспектора ВДАІ ОСОБА_4 встановлено, що він разом з інспектором ВДАІ ОСОБА_5 16.10.2014 року близько 19.10 год. виїхали на місце ДТП біля площі Ринок в м.Броди. Було виявлено автомобіль НОМЕР_1 та автобус «ЛАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями. На площі в цей час відбувався мітинг за участю ОСОБА_6. На вулиці було багато припаркованих автомобілів. Зі слів очевидців було встановлено, що водій ОСОБА_1 намагався об»їхати припаркований автомобіль «АУДІ». В цей назустріч йому справа наліво здійснював поворот водій автобуса. Водій автобуса зупинився, щоб пропустити автомобіль під керуванням ОСОБА_1. Однак здійснюючи поворот ОСОБА_1 зачепив лівою стороною автобус і проїхавши декілька метрів вперед зупинився та розпочав словесний конфлікт з водієм автобуса. Зі слів очевидців ОСОБА_1 поводив себе некоректно. Інспектори не були очевидцями зіткнення автомобілів, а протокол і схему склали по показах очевидців і наявних автомобілях. Протоколи щодо інших учасників дорожнього руху по даному факту ДТП не складалися.

Аналогічні покази дав інспектор ВДАІ ОСОБА_5 допитаний в якості свідка, який склав схему місця ДТП. Свідок також показав, що зі слів очевидців в т.ч. водія автомобіля «ВАЗ», який рухався за автомобілем ОСОБА_1 і в автомобілі якого був відеореєстратор, було встановлено, що для руху автомобіля ОСОБА_1 була перешкода для руху справа стояв припаркований автомобіль «АУДІ» сірого кольору. Згаданий водій автомобіля «ВАЗ» здав назад і дав можливість ОСОБА_1 також зробити задній хід, щоб уникнути зіткнення. Але він цього не зробив, продовжив рух вперед і допустив зіткнення з автобусом. Свідок склав схему ДТП, де здійснив прив»язку до приміщення будівлі міської ради, і показав місце розташування автомобілів після ДТП. В схемі не зазначено автомобіль «АУДІ» про який згадували очевидці, поскільки на момент приїзду працівників ДАІ цей автомобіль вже від»їхав.

З показів свідка ОСОБА_3 встановлено, що у вказаний день і час він керував автобусом «ЛАЗ» і рухався по згаданій вулиці. На вулиці з двох сторін стояли два ряди припаркованих автомобілів, поскільки на площі відбувався мітинг за участю ОСОБА_6. Під»їжджаючи до поворота свідок побачив, що назустріч йому здійснює поворот направо автомобіль «RENAULT KANGOO». Свідок зупинив автобус щоб дати можливість водію проїхати, але водій не вибрав безпечний інтервал і здійснюючи поворот направо зачепив лівою стороною автобус. Зіткнення відбулося на повороті на середині проїжджої частини.

Із схеми ДТП встановлено, що дана пригода сталася на повороті дороги (90%) на полосі руху автомобіля «RENAULT KANGOO» і зустрічній полосі руху для водія автобуса «ЛАЗ» біля пішохідного переходу. Із схеми також вбачається, що рух по двох інших напрямках перекритий (там знаходяться площа і пішохідна вулиця), а отже даний поворот дороги не є перехрестям.

Дане також встановлено з фотографій згаданого повороту в м. Броди. наданих суду ОСОБА_1.

Із письмового пояснення ОСОБА_7, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, також встановлено, що водій автомобіля «RENAULT KANGOO» намагався об»їхати припаркований на повороті автомобіль «АУДІ» не пропустивши автобус, який зупинився та стояв, та водій «RENAULT KANGOO» лівою стороною зачепив стоячий автобус.

Аналогічне встановлено з письмового пояснення ОСОБА_8, водія автомобіля ВАЗ 2105, який рухався за автомобілем «RENAULT KANGOO» під керуванням ОСОБА_1.

Зі слів працівників ДАІ саме цей очевидець надав запис відео реєстратора, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення і оглянутий судом.

Винність ОСОБА_1. також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення Серія АП1№674301, який ним підписаний із зауваженнями і запереченнями.

Оцінивши в сукупності докази суд прийшов до висновку, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є порушення Правил дорожнього руху зі сторони трьох учасників дорожнього руху в т.ч.:

- водія автомобіля «АУДІ»(особа водія не встановлена), який припаркував автомобіль на повороті біля пішохідного переходу, чим створив перешкоду для руху автомобілів порушив п.п.15.9,15.10 ПДР і створив дану аварійну ситуацію;

- водія автобуса «ЛАЗ» ОСОБА_3, який здійснював маневр повороту наліво на зустрічній полосі руху порушив вимоги п.п.10.5,10.6 ПДР;

- водія ОСОБА_1, який при здійсненні повороту направо не врахував дорожню обстановку, не дотримався правильного бокового інтервалу порушив п.13.1 ПДР і допустив зіткнення.

Покази ОСОБА_1 про те, що він не порушив ПДР і зіткнення відбулося в результаті наїзду водія автобуса на його автомобіль, який зупинився, не заслуговують на увагу і спростовуються іншими доказами.

Та обставина, що дана ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху зі сторони трьох учасників дорожнього руху в т.ч. ОСОБА_1, ОСОБА_3 і невстановленої особи, яка керувала автомобілем «АУДІ», значно знижує ступінь вини ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення. При цьому суд враховує ту обставину, що значніші механічні пошкодження отримав автомобіль ОСОБА_1.

Враховуючи те, що щодо інших учасників дорожнього руху не складено протоколи про адміністративне правопорушення і вони не притягнуті до адмінвідповідальності, а також виходячи із принципу законності, справедливості і розумності суд прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю скоєного враховуючи ступінь його вини.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.ст.124,22,284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю скоєного з оголошенням усного зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: