Справа № 152/2232/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме в тому, що 07.12.2014 року о 01 годині 25 хвилин в м. Шаргород Вінницької області, на вул. Будівельників, будучи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем «BMW - 740», з державним номерним знаком CЕ 6750 АО. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав. Пояснив, що дійсно 07.12.2014 року він проїздив автомобілі «BMW - 740» з державним номером CЕ 6750 АО по вул. Будівельників в м. Шаргород і був зупинений інспектором ВДАІ з ОАТ Шаргородського району ОСОБА_3 Проте алкогольні напої ні в той день, ні в той вечір не вживав. Так як хворіє на серцеві захворювання, то ввечері випив ліки, які містять спирт, але вимушений був у звязку із сімейними обставинами, керувати автомобілем, що також підтверджується його поясненнями, наданими працівнику ДАІ і записаними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши документи та пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки в суді спростовано обвинувачення, викладене ОСОБА_2 в протоколі від 07.12.2014 року.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектор ВДАІ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 07.12.2014 року серії АП1 №650326, в порушення п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом МВС від 26.02.2009 року за №77, зареєстрована в Мінюсті України 24.04.2009 року за №374/16390 (з наступними змінами), не залучив та не зазначив у протоколі свідків правопорушення, наявність яких при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою-четвертою статті 130 КУпАП, є обовязковою, навіть не дивлячись на те, що ОСОБА_2 з самого початку заперечував керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що вбачається із письмового пояснення останнього в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.5.3 вказаної вище Інструкції, результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

В порушення вказаного пункту Інструкції інспектор ВДАІ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 07.12.2014 року серії АП1 №650326, в протоколі не зазначив не тільки свідків правопорушення, а й результатів огляду, проведеного працівником Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п.2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.09.2009 року за №400/666, зареєстрованої в МЮ України 06.10.2009 року за №931/16947, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники, яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З результату тесту від 07.12.2014 року за №1292, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_2 пройшов тестування на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу працівником ДАІ з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», який дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом України, показник якого після проведення тесту у видихуваному повітрі показав 0,37 % проміле алкоголю в крові (а.с.2).

Таким чином, показник результату тесту перевищує показник, передбачений п. 2.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лише на 0,1 проміле.

З довідки, наданої ОСОБА_2 суду, виданої комунальною організацією «Шаргородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Шаргородської районної ради» від 07.12.2014 року за №1026, вбачається, що 07.12.2014 року під час обстеження у нього ознак алкогольного спяніння не встановлено. Згідно записів в амбулаторній карті ОСОБА_2, він, як хворий на нейроциркулярну дистонію по кардіальному типу, для лікування приймає спиртозберігаючі лікарські засоби (валокордин, корвалол, барбовал), (а.с.3), які не відносяться до лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення порушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відтак, на підставі п.1 ст.247 КпАП України провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України, на підставі п.1 ст.247 п.1 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя