печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4655/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, громадянина України, працюючого журналістом інформаційно-правової газети «Дорожній контроль», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.11.2013р. о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1, по вул. Банковій, 5 в м. Києві, кричав, штовхався, прикував себе наручниками до паркану, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, місце і час розгляду справи належним чином повідомлявся.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КупАП не визнав, зазначив, що не приковував себе до паркану, а здійснював свою професійну діяльність з фіксування подій, що відбувались на вулиці в той день.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не знайшла своє підтвердження з наступних підстав: адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає в разі вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в матеріалах адміністративної справи містяться лише два рапорти працівників міліції, які не можна вважати належними та допустимими доказами, та яких не достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інші докази, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, в матеріалах справи відсутні, в тому числі і пояснення свідків. Окрім того, в самому протоколі при викладенні обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення не зазначено про порушення останнім громадського порядку та спокою громадян, та на чиї зауваження він не реагував.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, враховуючи невизнання ОСОБА_1 своєї вини, відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження його винуватості, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

З урахуванням викладеного вище, клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі на підставі ст. 4 Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України», залишити без задоволення, оскільки під час розгляду справи не встановлено склад адміністративного правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1, що виключає можливість закриття провадження у справі з підстав зазначених в клопотанні прокурора.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик