overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/828/14-п
Номер провадження 3/404/391/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Укртрансінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2014 року об 11.30 год. ОСОБА_1 по вул. Кільцева, 34 у м.Кіровограді провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на автомобілі таксі «ВАЗ 21102», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, без реєстрації як субєкта господарювання та ліцензії на даний вид діяльності, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі вчинив адміністративне правопорушення, так як дійсно провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі без дозвільних документів.

Крім наданих пояснень ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №000243 від 25.01.2014 року (а.с.1), який підтверджує обставини, встановлені судом.

З огляду на досліджені докази вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки він порушив встановлений законом порядок провадження господарської діяльності.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу, яке за своїм видом та мірою є справедливим, необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст.ст.164 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 1700 грн., без конфіскації транспортного засобу, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровоград І.В. Загреба
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.02.2014 рокуСправа №: 695/179/14-п
Номер провадження 3/695/100/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держрибохорони в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 08.12.2013 року о 08 год. 30 хв. на центральному ринку в м. Золотоноша, продавав свіжу рибу вагою 22 кг без наявності документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, доцільно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації вказаної риби.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який з 23.10.2013р. діє в новій редакції, оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись вищевикладеним та ст. 88-1, ст. 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр-на ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 68 грн. без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за протоколом ПР МЗП № 065256, що надійшла з Управління ДМС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня гімназії № 28, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З 19.06.2014 року ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорту, у встановлений законом місячний термін не отримав паспорт по досягненню 16 років.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП № 065256 від 29.07.2014 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими до адміністративного протоколу.

Відповідно до ст. 13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Приймаючи до уваги, що до ОСОБА_1 застосовуються заходи впливу, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, тому підстав для стягнення суми судового збору, відповідно до Закону України „Про судовий збір суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Геєць
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу за протоколом ЗП № 014430, про адміністративне правопорушення, що надійшов з Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого кальянщиком клубу „Кефір, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2014 року ЗП № 014430, 12.08.2014 року о 22-30 годині, було виявлено факт знаходження малолітнього хлопця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у клубі „Кефір по вул. Набережна в м. Запоріжжя.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення виявлено 12.08.2014 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2014 року ЗП № 014430, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 04.12.2014 року, що підтверджується штампом на супровідному листі, тобто з дня вчинення правопорушення до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад 3 місяці, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 8, 38, 180-1, 247, 283, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 180-1 КпАП України, закрити у звязку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Геєць
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

05 грудня 2014 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заліщук М.С., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, від 22 серпня 2014 року , -

в с т а н о в и в:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, від 22 серпня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона працюючи на посаді бухгалтера ТОВ «Т.А.М.» м. Коростеня в липні місяці 2014 року несвоєчасно подала платіжне доручення до установ банку, чим порушила термін сплати, відповідно до акту камеральної перевірки від 03.07.2014 № 959/15-0.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу закрити у звязку з відсутністю в її діях ознак вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, без розгляду по суті з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

За матеріалами справи вбачається, що апеляційну скаргу скаржник подала 10.11.2014, тобто, після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду. При цьому, в самій скарзі, ОСОБА_1, не заявила клопотання про поновлення їй цього строку.

За вказаних обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає без розгляду по суті, як така, що подана в порушення вимог ст. 294 КУпАП

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу, як таку, що подана в порушення вимог ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

Іменем України

17 липня 2014 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Заліщука М.С.,

за участю:

секретаря: Білоус Т.А.,

скаржника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області, від 6 червня 2014 року , -

в с т а н о в и в:

Постановою Малинського районного суду Житомирської області, від 6 червня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 грн.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що 16.04.2014 о 15годині, вона, знаходячись за адресою: с. Забарне, Малинського району поблизу свого будинку вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3, образливо чіплялась до них та до ОСОБА_4, на їх зауваження щодо припинення хуліганських дій не реагувала, чим порушила громадський і спокій громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною. Мотивів на обгрунтування такої своєї думки не навела. За результатами апеляційного розгляду справи просить оскаржувану нею постанову скасувати, а провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка просила задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи апеляційної скарги вважаю, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні громадського порядку та спокою громадян ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. Її дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями очевидців події ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 визнала, що дійсно 16.04.2014 о 15годині ображала ОСОБА_3 при зясуванні з ним спірних питань.

За таких обставин постанова суду є законною, узгоджується з матеріалами справи та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малинського районного суду Житомирської області, від 6 червня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/2363/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДА1 Броварського району при УДА! ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Київс ької області, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року близько 15 години 30 хвилин по вул. Теплична, 2, що в с. Калинівка Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Джип» д/н А1 4751 СР під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху при цьому не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Чері» д/ Аі 1826 СТ, який був припаркований позаду. В результаті ДТП обидва транспортних засобів отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.0 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транслортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що

керуючи автомобілем допустив зіткнення у звязку з неуважністю. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП га відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) три.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
справа № 361/2489/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2014 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДАІ Броварського р-ну ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської обл., проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. 4 кв.31,

За ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014року в 00 год 30 хв ОСОБА_1 в с.Скибин Броварського р-ну по вул.Київська,125 керував транспортним засобом ОСОБА_2 д.н. знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9а Правил Дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1, будучи, належним чином повідомленою не прибула, однак її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.. 130 КУпАП встановлена дослідженими судом матеріалами справи.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ст. 130 ч.І КупАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення нею п.2.9а Правил дорожнього руху.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та позбавити її права керування транспортними засобами строком 1(один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1,судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Батюк В. В.

Постанова підлягає примусовому виконанню на протязіЗ місяців з дня її винесення.
справа № 361/433/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши

матеріали, що надійшли від начальника ДАІ Броварського р-ну ГУМВС України в

Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в смт.В.Димерка

Броварського району по вул.ЄвтушенкаД

За ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року в 05 год 11 хв . ОСОБА_1 в м.Києві на пр. Броварському керував

транспортним засобом ВАЗ д.н. знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим

порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1вину визнав, крім того його вина в правопорушенні встановлена

дослідженими в суді матеріалами справи, передбаченого ст.130 ч.І КУгіАП підтверджена

матеріалами справи.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1міститься склад

адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 130 ч.І КупАП,

оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення ним п.2.9а Правил

дорожнього руху.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані

про особу, та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують

його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 130

ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,

передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та позбавити його права керування транспортними

засобами строком 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1.судовий збір в розмірі 36 гри. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк
справа № 361/3545/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Жданівка Донецької області, гром. України ,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014року в 19 год 30 хв в м.Бровари на вул.Осипова, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Форд Мондео, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул.Осипова-вул.Старотроїцька, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Фольксваген ГІассат» д/н АІ 7914 ВХ, що наближався з правого боку з вул.Старотроїцька, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.12 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем Форд , рухався на вул.Осипова, яка є головною та в його автомобіль допустив зіткнення з автомобіль Фольксваген, який рухався з правого боку по другорядній дорозі.

Не зважаючи на пояснення, , вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопрушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 124 ОСОБА_2 оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення ним гі.16.12 Правил дорожнього руху, т.я. він рухався по дорозі, де черговість проїзду не обумовлена вимогами правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що наближався з правого боку.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 ОСОБА_2 та відповідно до ст. 124 ОСОБА_2, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2 та накласти штраф в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гри. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Батюк В.В.
справа № 361/9708/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер(НОМЕР_1),

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року о 23 год.35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Ваз 2107» д.н.з. НОМЕР_2 в с. Калинівка Броварського району по вул. Чернігівська,11 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова). Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Драгер № ARАМ- 3596, алкотест №212, результат огляду 1,00%0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 606337, тестуванням на алкоголь приладом Драгер№ ARАМ- 3596, алкотест № 212, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2,ОСОБА_3, письмовим поясненням ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, рахуючи строк з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гр. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська