Справа № 683/3194/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Старокостянтинова та Старокостянтинівського району УДАІ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2. Котика, 27, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського райсуду від ВДАІ з обслуговування м.Старокостянтинова та Старокостянтинівського району УДАІ УМВС в Хмельницькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він 27 жовтня 2014 року близько 00 год. 45 хв. по вул. К.Острозького 41 у м.Старокостянтинові керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, а також в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері 27 жовтня 2014 року поблизу міської ради по вул.К.Острозького у м.Старокостянтинові він разом з товаришем ОСОБА_2 сиділи в автомобілі НОМЕР_1. Тоді ж, до автомобіля підійшла група чоловік у масках, які сказали, що вони з Самооборони та витягнули його з автомобіля, при цьому запитували, чому він знаходиться поблизу виборчої дільниці. Далі невідомі викликали працівників ДАІ, які приїхали та відвезли його в райлікарню для освідування на стан спяніння. В лікарні працівник ДАІ склав протокол, що він нібито керував автомобілем та від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2, даними в суді.

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що він не був свідком того, як водій ОСОБА_1 відмовився пройти освідування на вимогу працівника ДАІ на місці зупинки по вул. К.Острозького 41 у м.Старокостянтинові 27 жовтня 2014 року близько 00 год. 45 хв. Натомість протокол у якому він записаний, як свідок, працівник ДАІ склав у Старокостянтинівській ЦРЛ, де він чергував, як лікар Старокостянтинівської ЦРЛ. Іншим свідком у протоколі записана медсестра ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що за викликом, він прибув до Старокостянтинівської міськради по вул. К.Острозького 41 у м.Старокостянтинові 27 жовтня 2014 року близько 00 год. 45 хв., де побачив автомобіль НОМЕР_1, власник автомобіля, як було встановлено - ОСОБА_1 лежав на асфальті, а невідомі особи, які знаходились у масках, повідомили, що вони представники Самооборони, однак назватись відмовились, стверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Сам водій ОСОБА_1 заперечував дані обставини та повідомив, що автомобіль стояв на стоянці біля міськради, де він чекав товариша. В лікарні ОСОБА_1 відмовився пройти освідування, тоді він склав відповідний протокол.

Заслухавши поясненням ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п.1) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, в суді не знайшли свого підтвердження ті обставини, що ОСОБА_1 27 жовтня 2014 року близько 00 год. 45 хв. по вул. К.Острозького 41 у м.Старокостянтинові керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, та від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, а також в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Натомість в суді встановлено, що в порушення інструкції Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

п.1.7. огляд ОСОБА_1 співробітником ДАІ не проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння навісці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.2.5. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку; п.2.6.огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 не було дотримано, вищезазначені норми.

Крім того, в суді не знайшли свого підтвердження і ті обставини, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, був зупинений працівником ДАІ дл проведенн огляду на стан спяніння.

Натомість, в суді встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 перебував на стоянці поблизу Старокостянтинівської міськради, а протокол, про вчинення адмінправопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 був складений не на місці зупинки, а у Старокостянтинівській ЦРЛ, при цьому свідками зазначені працівники лікарні, які не були присутні на місці події по вул.Островського 41 у м.Старокостянтинові.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276 280, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу вказаного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя