печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1338/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ 2 №214548 від 13.06.2013, ОСОБА_1 13.06.2013 о 10 год. 30 хв. по вул.. Інститутська, 9, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до спричинення механічних ушкоджень обом автомобілям, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що 13.06.2013 він, приблизно, о 10 -00 год. їхав по вул.. Інститутська у крайньому правому ряду та перед перехрестям з вул.. Хрещатик його зупинив працівник ДАІ. На цю вимогу. Він зупинився, після чого працівник ДАІ сказав йому, що він здійснив ДТП по вул.. Інститутській. Він йому пояснив, що поспішає, оскільки везе дитину з дружиною до лікарні. Працівник ДАІ запропонував, щоб вони самі відвезли дитину до лікарні, а він щоб повернувся на місце ДТП, куди вони покажуть. На місці ДТП один з працівників показав йому подряпину на задньому лівому крилі його автомобіля. Також на місці ДТП він побачив автомобіль «Тойота корола» д.н.з. НОМЕР_3, на якому була подряпина на правому передньому крилі. Разом з цим ствердив, що ніякого зіткнення він не чув.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його пояснення, надані як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і в судовому засіданні знайшли своє підтвердження в даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.06.2013, складеному відносно водія ОСОБА_2., копії постанови Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2013, якою встановлено порушення правил ПДР України іншим учасником ДТП ОСОБА_2

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено факту порушення з боку водія ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247,283-284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: