03.10.2014 Єдиний унікальний № 371/1792/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Миронівка № 371 / 1792 / 14-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, який народився 03 листопада 1963 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, займає посаду виконавчого директора СТОВ «Агросвіт», до адміністративної відповідальності

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 22 вересня 2014 року складено протокол № 453/678 про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП. За змістом протоколу правопорушення полягає в несвоєчасному неподанні платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за листопад 2013 року в сумі 360819 гривень.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказавши, що вказаний податок сплачено своєчасно, в підтвердження обставин, на які посилається, надав платіжне доручення № 3930 про сплату податку на додану вартість, з якого вбачається, що вказаний податок було сплачено 24 грудня 2013 року.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

У відповідності до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, у тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений начальником відділу контролю за декларуванням ПДВ Миронівської ОДПІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 як виконавчого директора СТОВ «Агросвіт», не відповідає вказаним вимогам.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на норми Податкового Кодексу України, які були порушені, в протоколі зазначено, що правопорушення полягає в несвоєчасному неподанні платіжного доручення, проте не зазначено граничний термін сплати та дати подання платіжного доручення до Миронівської ОДПІ.

Крім того, встановлено, що протиправних дій, що розцінені як правопорушення, ОСОБА_1 не вчиняв, оскільки згідно даних довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів № 222 від 17 січня 2014 року, виданої Миронівською ОДПІ ГУ Міндоходів Київської області, заборгованості зі сплати податків та зборів СТОВ «Агросвіт» не має.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

За умов відсутності належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук