Справа № 3/6611/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Узбекістану, який працює у ПП «Ренесанс», проживає в АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 29.09.2014 року о 12 год. 00 хв., керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2, в с. Петрівське по вул. Білогородській, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд справи у її відсутності. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, порушник з порушенням згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 21.07.2014 року постановою Святошинського районного суду м. Києва піддано адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 84 місяці.

Крім того, ОСОБА_2 16.09.2014 року постановою Голосіївського районного суду м. Києва визнаний винним за ч. 3 ст. 130 КУпАП без застосування до нього основного та додаткового адміністративному стягнення.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає правильною кваліфікацію адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а вину ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною.

Відповідно до абз.3 п. 28 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 р., позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Разом з тим, судом встановлено, що транспортний засіб «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2, за кермом якого перебував ОСОБА_2 належить не йому, а ОСОБА_3

Відповідно до абз.4 п. 28 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про неможливість оплатного вилучення транспортного засобу «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2, оскільки правопорушник не є власником даного транспортного засобу

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 130 ч. 3 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП без застосування до нього основного та додаткового адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот