Справа № 396/1139/14-п
Провадження № 3/396/477/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 075267, ОСОБА_1 21 квітня 2014 року о 08-20 год. в м. Новоукраїнка по вул. Гагаріна керував транспортним засобом «ВАЗ21099» д.н.з.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від медичного огляду на стан сп»яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи з»явився. Факт керування транспортним засобом 21 квітня 2014 року по вул. Гагаріна в м. Новоукраїнка в стані алкогольного сп»яніння заперечив та пояснив, що від медичного огляду не відмовлявся, оскільки працівники ВДАІ йому це не пропонували. Одночасно зазначив, що того дня він дійсно допоміг своєму товаришу ОСОБА_2 відігнати автомобіль до приміщення Новоукраїнського РУ УМВС України в Кіровоградській області, оскільки ОСОБА_2 було затримано, однак, він керував автомобілем тверезим, від медичного огляду не відмовлявся. Пояснив, що керував автомобілем без посвідчення водія, в зв»язку з чим, було складено відповідний протокол та ним сплачено штраф. Щодо складення протоколу про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП йому нічого було невідомо.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 просили справу закрити, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всебічно, повно і об»єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2014 року, дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, останній, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився. Водій від будь-яких пояснень відмовився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про що останні, надали письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керували транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передали керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовились після керування транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідок ОСОБА_6 в ході розгляду справи пояснив, що 21 квітня 2014 року приблизно о 09-00 год. по вул. Гагаріна в м. Новоукраїнка його зупинив працівник ВДАІ та попросив засвідчити відмову іншого водія їхати до лікарні, про що він поставив свій підпис під поясненнями. Одночасно зазначив, що пояснення він власноруч не писав та при особистій відмові водія від проходження медичного огляду не був присутній, так як водій перебував на великій відстані від нього.

Свідок ОСОБА_5 в ході розгляду справи пояснив, що 21 квітня 2014 року приблизно о 09-00 год. по вул. Кірова в м. Новоукраїнка його зупинив працівник ВДАІ та попросив засвідчити відмову іншого водія їхати до лікарні, про що він поставив свій підпис під протоколом та поясненнями. Одночасно зазначив, що в його присутності працівник ВДАІ не пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп»яніння. Пояснення власноруч не писав, а лише поставив свій підпис.

Свідок ОСОБА_7 в ході розгляду справи пояснив, що 21 квітня 2014 року о 08-00 год. він разом з ОСОБА_1 допомогли ОСОБА_2 відігнати його автомобіль до Новоукраїнського райвідділу міліції. За кермом був ОСОБА_1 Вони обоє були тверезі. Біля райвідділку міліції до них під»їхали працівники ВДАІ та запропонували ОСОБА_1 наступного дня з»явитися до ВДАІ. Від медичного огляду на стан сп»яніння ОСОБА_1 в його присутності не відмовлявся, та протокол про вчинення правопорушення за керування в стані алкогольного сп»яніння відносно нього не складався. Крім того, зазначив, що вони з ОСОБА_1 були того дня разом біля райвідділку та свідків відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 21 квітня 2014 року вони разом з ОСОБА_8 здійснювали патрулювання на службовому автомобілі. О 08-10 год. надійшла інформація від начальника Новоукраїнського РВУ МВС України в Кіровоградській області про те, що до райвідділку міліції під»їхав автомобіль «ВАЗ21099» під керуванням водія ОСОБА_1, в зв»язку з чим, вони під»їхали до Новоукраїнського РВУ МВС та з»ясували, що автомобілем дійсно керував ОСОБА_1 Спустившись до перехрестя по вул. Гагаріна, вони залучили свідків, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження тесту на приладі «Драгер» та відмову проїхати до медичної установи.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, останні проставили свій підпис під своїми письмовими поясненнями, однак, в ході розгляду справи з»ясувалось, та не заперечувалося працівником ВДАІ ОСОБА_4, що вони власноруч пояснення не писали, а лише проставили свої підписи на заздалегідь підготовленому друкованому бланку пояснень, який було частково заповнено працівником ВДАІ.

Інших належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до матеріалів справи та в ході розгляду справи наведено не було.

Посилання ОСОБА_4 на те, що ним були вжиті всі можливі заходи під час складення та оформлення протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, в частині належного відібрання пояснень свідків, в ході розгляду справи не знайшли свого відображення та спростовуються показами самих свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які були надані останніми в ході судового засідання.

В зв»язку з викладеним, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується зібраними по справі доказами, які були повно дослідженні в ході розгляду матеріалу, в зв»язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_9