Справа № 373/2375/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення від 23.08.2014 року вбачається, що 23.08.2014 року близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував мопедом марки «Вайпер» державний номер НОМЕР_1 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області по вулиці Гімназійній з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, від проходження медичного огляду в медичному закладі на факт вживання алкоголю відмовився у присутності свідків. Такими діями він порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із даного протоколу вбачається, що він складений відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є вул.Черняхівського, 3 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області.

З пояснень ОСОБА_2, а також паспорта серії СК № 050 477 виданого 08.04.1996 року Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не вірно зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, в суді ОСОБА_2 пояснив, що 23 серпня 2014 року він на мопеді приїхав до своєї матері, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Біля нього зупинилась іномарка чорного кольору, звідки вийшли троє чоловіків у цивільному одязі. Вони запропонували йому поїхати з ними, оскільки він керував мопедом у стані алкогольного спяніння. Він заперечив даний факт і попросив, щоб його доставили в заклад охорони здоровя для визначення стану алкогольного спяніння. Така вимога не була задоволена, вони поїхали до райвідділу міліції, де склали протокол про адміністративне правопорушення. Прочитати протокол та поставити підпис вони йому не пропонували.

Відповідно до п.5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року за № 77 зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.4.2 вказаної Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обовязковою, у разі оформлення протоколу за адміністративне правопорушення передбачене частинами першою четвертою статті 130 КУпАП.

В матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що виготовлені одним почерком та містять дані про те, що 23.08.2014 року о 18.50 год. вони були запрошені працівниками ДАІ по вулиці Гімназійній, де в їхній присутності водію мопеда «Вайпер» ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне освідування в ЦРЛ на визначення стану спяніння та продути в прилад «Драгер», але водій відмовився в їхній присутності, що суперечить фактичним обставинам справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості необхідні для вирішення справи, а саме в протоколі не вірно зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та не зазначені дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо ухилення від огляду з метою встановлення стану спяніння.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Тому у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

За таких обставин, на підставі ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 857397 від 23.08.2014 року та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до відділу ДАІ по обслуговуванню м.Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5