overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/235/2014
Справа № 537/1445/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року суддя Крюківського районного суд м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Юстас Концессія»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року при проведенні перевірки ТОВ «Юстас Концессія», яке знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.. Ярмаркова 13-А, було встановлено, що протягом 2013 -2014 років директором ТОВ «Юстас Концессія» ОСОБА_2 за місцем знаходження товариства було допущено порушення законодавства про працю, а саме ч. 1,3 ст. 24, ст.. 29, ст.. 76, ч.2 ст. 97 ч.1,2 ст. 115, ч.4 ст. 115, ч.1 ст. 116 КЗпП України, ст.. 21 Закону України «Про відпустки», с.1 ст. 15, ч.1 ст. 24, ст..21 Закону України «Про оплату праці», п.4 ПКМУ №442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умови праці».

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився з невідомих суду причин, однак направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що з виявленими порушеннями згодний та зобовязується їх усунути.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №16-03-25/30 від 21.02.2014 року, та ін.. матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, наслідки правопорушення, його особу та майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 41 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 680 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/239/2014
Справа № 537/762/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АБ2 № 862335 від 21.09.2013 року, гр.. ОСОБА_1 21.09.2013 року о 22 год. 41 хв. в м. Кременчуці по вул. Мічуріна, керував мопедом «Карпати» перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

У звязку з наявністю даних про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, зважаючи на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставах доказів наявних у матеріалах справи.

Оцінюючи докази наявні в матеріалах справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами справи.

При цьому відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення скоєно 21.09.2013 року, тож на момент розгляду справи судом, закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Тож, вивчивши матеріали справи, враховуючи, те що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суддя приходить до висновку що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 38, 247, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/290/2014
Справа № 537/1783/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2014 року № 124181 27.03.2014 року о 09.00 годині гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на ринку «Центральний ринок м. Кременчука» здійснювала незаконний продаж свіжої риби (плоскірка 3,5 кг) без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, порядок збуту об'єктів тваринного світу і вчинила правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не зявилася, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи вид стягнення особі яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя бере до уваги особу правопорушника, ступінь його вини і завданої шкоди.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність особи чи помякшували суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до гр.. ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та стягнути штраф в сумі 51 грн. в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/274/2014
Справа № 537/1694/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу на Кременчуцькій швейній фабриці,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2014 року серії АА2 №451371, 04 березня 2014 року о 17.50 год. гр. ОСОБА_2 рухаючись по вулиці Чкалова на перехресті з вулицею Переяслівською в м. Кременчуці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не зайняла крайнього положення на проїзній частині та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямо з ліва від неї. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, однак завчасно направила до суду заяву згідно якої прохала справу розглянути без її участі.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, яка порушила пункти 10.4, 9.2 ПДР, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/295/2014
Справа № 537/1798/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з оперативного управління Кременчуцької ОДПІ ГУМ у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу,

за ст.164 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 468021 від 02.04.2014 року, 02.04.2014 року о 12.00 год. гр. ОСОБА_2 не будучи фізичної особою підприємцем, в м. Кременчуці по вул.. Пролетарській здійснювала реалізацію тютюнових виробів без державної реєстрації, чим порушила вимоги ст.. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнала та прохала застосувати мінімальне стягнення, оскільки має на утриманні двох дітей.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП доведена матеріалами справи.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, її особу та матеріальний стан, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 164 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави..

Вилучені цигарки, а саме: «Фест» - 40 пачок, «Вінстон» - 70 пачок, «Монте Карло» - 90 пачок, «Бонд» - 110 пачок, «Прилуки» (червоні) 7 пачок, «Пріма» срібна синя 4 пачки, «Елем» червоний -5 пачок, «Мальборо» - 17 пачок, «Честерфілд» - 9 пачок - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54рн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/321/2014
Справа № 537/1997/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Дніпрова 70, кв. 65, працюючого на ПП «Беркеля» - водієм,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2014 року серії АА2 № 460803, 16 квітня 2014 року о 17 год. 10 хв. в м. Кременчуці на перехресті вулиць Першотравнева та Гагаріна водій ОСОБА_2, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч від нього в попутному напрямку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 13.1 ПДР, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнає щире каяття, обтяжуючих обставин суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/324/2014
Справа № 537/2000/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 451438 від 08.04.2014 року, водій ОСОБА_2 08 квітня 2014 року о 22 год. 15 хв. в м. Кременчуці по вул. Пролетарській керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Оцінюючи докази наявні в матеріалах справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру №279 від 08.04.2014 року, що маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною що помякшує відповідальність визнає щире каяття, обставин, що обтяжує відповідальність не встановлено.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 на користь держави штраф в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/335/2014
Справа № 537/2103/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Кременчука, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.85 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 року об 11.00 год. гр.. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на Дніпродзержинському водосховищі в районі ч/с Демурівка, здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - драк-блиснею, в період нересту риби, чим порушив п. 3.15 та 4.14.3 правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, пояснення в протоколі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушенні доведена.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує вік особи та її матеріальний стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність особи, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень з конфіскацією драк-блесни, яка вилучена інспектором рибоохорони та знаходяться на зберіганні у органу рибохорони, що підтверджується описомоцінкою, та без конфіскації обєктів тваринного світу, оскільки такі були відсутні.

Керуючись ст.85 ч.4, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП та стягнути штраф в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя для ловлі риби драк-блисни та без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/352/2014
Справа № 537/2277/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з оперативного управління Кременчуцької ОДПІ ГУМ у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий,

за ст.164 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 468024 від 23.04.2014 року, 23.04.2014 року о 12.20 год. гр. ОСОБА_2 не будучи фізичної особою підприємцем, в м. Кременчуці по вул.. Набережній лейтенанта Дніпрова 78-А здійснював реалізацію тютюнових виробів без державної реєстрації в якості ФОП, чим порушив вимоги ст.. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців».

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

А тому, у звязку з наявністю даних про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, зважаючи на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставах доказів наявних у матеріалах справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП доведена матеріалами справи.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 164 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Вилучені тютюнові вироби - повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54рн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич