печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3589/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

21.01.2014р. о 22-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху по Набережному шосе у м. Києві, в залежності від швидкості руху, стану транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бетонний відбійник), в результаті чого його відкинуло і останній здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, за змістом яких він 21.01.14р. о 22-30 керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався зі сторони мосту Метро по Набережному шосе в бік пішохідного мосту в середній смузі руху. Під'їжджаючи до електроопори, він помітив автомобіль, який рухався назустріч руху через одне авто попереду нього в лівому ряду і який здійснював поворот ліворуч на середню смугу. Автомобіль, який рухався попереду нього, об'їхав цей автомобіль, з правого боку. В свою чергу, він не міг об'їхати цей автомобіль, що рухався перед ним таким же чином, тому вирішив об'їхати його з лівої сторони, в результаті чого він вдарився у відбійник і правою частиною свого автомобіля зачепив автомобіль, який стояв посеред дороги в середній смузі. Зауважив, що ДТП відбулося з вини водія автомобіля, «КІА Венга» д.н. НОМЕР_4, оскільки вказаний автомобіль рухався в порушення ПДР, створив аварійну обстановку, в результаті чого уникнути зіткнення він не міг.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання з'явилася, повністю підтримала свої письмові пояснення в матеріалах справи, за змістом яких вона 21.01.14р. о 22-30 керувала автомобілем НОМЕР_3 та рухалася зі сторони мосту Метро в бік пішохідного мосту в правій смузі руху. Під'їжджаючи до електроопори, вона помітила, що в її смугу руху перестроюється автомобіль, тому вона різко загальмувала і її автомобіль розвернуло на 180 градусів проти руху автомобілів. Поки вона оцінювала ситуацію та намагалась вирішити як їй повернутися в напрямку руху автомобілів, вона відчула удар в задню частину свого автомобіля. При цьому, зауважила, що після того як її автомобіль розвернуло, вона відразу увімкнула аварійні вогні.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2014р., схемою місця ДТП, яку ОСОБА_1 підписав та з якої вбачається, що його автомобіль відкинуло на автомобіль НОМЕР_3 в результаті зіткнення з металевим відбійником та іншими матеріалами справи.

З огляду на вище викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 по обставинам справи як безпідставну і не підтверджену відповідними доказами, а його посилання на те, що автомобіль «КІА Венга» рухався посеред дороги, що стало причиною ДТП, судом враховуються, разом з тим з матеріалів справи та пояснень учасників ДТП вбачається, що водій автомобіля «КІА Венга» ОСОБА_3 вчиняла всі можливі дії в межах аварійної ситуації, яка з нею склалася, зокрема, увімкнула аварійні вогні, що підтверджується і фотознімками, наданими ОСОБА_1 на підтвердження своєї позиції. За таких обставин, ОСОБА_1 повинен був оцінити вказані вище обставини і не допустити порушення з свого боку ПДР, з метою уникнення ДТП.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк