ПОСТАНОВА 760/19145/14-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Педенко А.М.

при секретарі - Павленко О.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. ст. 130 ч. 2, 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 р. об 11 год. 00 хв. по АДРЕСА_2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Сеат Кордоба», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та, не викликавши працівників міліції з місця пригоди поїхав.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.10, 10.9 ПДР України.

Крім того, відповідно до постанови Солом'янського районного суду від 22.01.2014 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке був притягнутий до адміністративної відповідальності та був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що свідчить про повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння водієм ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та пояснив, що дійсно 03.09.2014 р. об 11 год. 00 хв. по АДРЕСА_2, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Сеат Кордоба», д.н.з. НОМЕР_2, та під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «ЗАЗ «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_3. Після чого, дочекався власника автомобіля та спробував домовитись з ним щодо ремонтування нанесених автомобілю «Деу Ланос» пошкоджень. Однак домовитись їм не вдалось, та інший учасник ДТП сказав ОСОБА_1, що він може їхати. ОСОБА_1 сів до свого автомобіля та поїхав додому на АДРЕСА_2, зайшов до квартири. Потім, ОСОБА_1 пояснив, що до його квартири прийшов працівник ДАІ та вилучив у нього ключі від автомобіля марки «Сеат Кордоба», водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Також ОСОБА_1 пояснив, що під час керування автомобілем перебував у тверезому стані та ніхто з працівників ДАІ не пропонував йому пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Підтвердив, що від підпису складених протоколів він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_4 суду пояснив наступне. Автомобіль марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_3, належить його товаришу - ОСОБА_5, який і передав даний автомобіль у користування ОСОБА_4 03 вересня 2014 року він знаходився в квартирі АДРЕСА_1 та, так як вікна квартири виходять у двір, в якому знаходився припаркований автомобіль марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_3, побачив, як від вказаного автомобіля від'їжджає автомобіль марки «Сеат Кордоба» сірого кольору. ОСОБА_4 вийшов у двір та побачив розбиту ліву бокову частину на своєму автомобілі. Навколо було багато свідків даної події, які і повідомили йому дані водія ОСОБА_1 - телефон, адресу проживання, номерні знаки його автомобіля. Разом зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сів до автомобіля «ДеуЛанос» та почав наздоганяти водія автомобіля марки «Сеат Кордоба». На АДРЕСА_2, наздогнавши вказаний автомобіль, виявив водія ОСОБА_1, який був з явними ознаками алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4 викликав працівників ДАІ. Також повідомив, що чекаючи на працівників ДАІ гр..ОСОБА_1 закривши свій автомобіль, намагався втекти та продовжував вживати спиртні напої. ОСОБА_6 зазначив, що після вказаних подій неодноразово бачив гр.. ОСОБА_1 за кермом у нетверезому стані. ОСОБА_6 також вказав, що оформлення ДТП працівниками ДАІ відбувалось на вулиці за адресою АДРЕСА_2, та до квартири ОСОБА_1 ніхто не заходив.

Також в судовому засіданні було допитано інспектора СОМ ДТП Солом'янського ДАІ ГУ МВС України - ОСОБА_7, який складав протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1

Останній суду пояснив, що 03 вересня 2014 року прибувши за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди по АДРЕСА_2, потерпілий вказав на гр. ОСОБА_1, як особу, що пошкодив його транспортний засіб - «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_3, та залишив місце ДТП. Після переслідування правопорушника ОСОБА_1 іншим учасником ДТП та ще двома свідками, він був затриманий за адресою АДРЕСА_2, де і складено протоколи про адміністративні правопорушення. На місці працівниками ДАІ було виявлено водія ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Водію ОСОБА_1 було запропоновано проїхати на проходження медичного огляду на стан сп'яніння, однак останній відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився підписувати складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та отримувати його копію. Інспектор ДАІ ОСОБА_7 зазначив, що навіть під час оформлення документів в присутності працівників ДАІ водій ОСОБА_1 продовжував розпивати алкогольні напої. Також, Інспектор ДАІ ОСОБА_7 спростував пояснення водія ОСОБА_1 з приводу знаходження інспектора в квартирі ОСОБА_1 та стверджував, що оформлення ДТП проводилось по АДРЕСА_2, на місці затримання водія ОСОБА_1 іншим учасником ДТП та свідками.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2, допитані в судовому засіданні, пояснили, що 03 вересня 2014 року разом з ОСОБА_4, знаходячись в квартирі останнього за адресою АДРЕСА_1, з вікна побачили, як від автомобіля ОСОБА_4 марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_3, від'їжджає автомобіль марки «Сеат». Вийшовши на вулицю, вони виявили автомобіль ОСОБА_4 марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_3, пошкодженим, та очевидці даної події вказали, що водій «Сеату» вдарив вказаний автомобіль та повідомили їм дані останнього, яким виявився ОСОБА_1 Наздогнавши водія ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 затримали його. Свідки вказали, що водій ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп'яніння і навіть під час оформлення ДТП працівниками ДАІ продовжував вживати спиртні напої, та на пропозицію працівників ДАІ про проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в їх присутності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, постановою Солом'янського районного суду від 22.01.2014 року, рапортом працівника ДАІ.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 130 ч. 2 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч. 2, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.) та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: