24.12.2014 Справа №: 637/1160/14-п
№ 3/637/446/14
№ 637/1160/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли зі спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, одруженої, працюючої головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Старк» (Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка, вул. Карєрна-1 «б», ), паспорт серії МН № 719102, виданий 03.12.1997 року Шевченківським РВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Шкільна-99,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 438 від 12.09.2014 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Старк», здійснювала ведення податкового обліку з порушеннями, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 1 312 119,00 гривень, тим самим порушила вимоги п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ. Вказане порушення зафіксовано актом щодо результатів документальної планової перевірки № 268/28-09-47-01-03/30926071 від 12.09.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що адміністративне правопорушення не вчиняла, а також вважає, що протокол відносно неї складено безпідставно та просить закрити провадження у справі, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог, ОСОБА_1 посилається на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 року, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ Міндоходів за № НОМЕР_2 від 19.09.2014 року про визначення (донарахування) податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 1 968 178,50 грн., з яких основний платіж 1 312 119 грн., та штрафна (фінансова санкція) 656 059,50 грн..

Обовязковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, які повинні підтверджуватися фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу та інших обставин.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які складаються з протоколу про адміністративне правопорушення, акту щодо результатів документальної планової перевірки, податкового повідомлення-рішення, оцінивши їх у сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим з необережності коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити (ст.ст. 10, 11 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2014 року працівниками спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ Міндоходів здійснювалася документальна планова перевірка ТОВ ВКФ «Старк» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року. За вказаний період відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність субєкту господарювання була головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1. За результатами перевірки 12.09.2014 року працівниками спеціалізованої ДПІ складено акт перевірки за № 268/28-09-47-01-03/30926071 від 12.09.2014 року, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 19.09.2014 року та протокол про адміністративне правопорушення № 438 від 12.09.2014 року відносно ОСОБА_1. Не погодившись з діями та рішеннями працівників спеціалізованої ДПІ ОСОБА_1 подала письмове заперечення № 341 від 17.09.2014 року на акт перевірки № 268/28-09-47-01-03/30926071 від 12.09.2014 року. Крім цього, ТОВ ВКФ «Старк» подано адміністративний позов до спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення, за результатами якого 05.11.2014 року Харківським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі № 820/16746, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ Міндоходів за № НОМЕР_2 від 19.09.2014 року про визначення (донарахування) податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 1 968 178,50 грн., з яких основний платіж 1 312 119 грн., та штрафна (фінансова санкція) 656 059,50 грн.. При винесені вищезазначеного рішення, суд дійшов висновку, що судження податкового органу про неправомірність формування податкового кредиту та завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ внаслідок чого занижено суми зобовязань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Таким чином, на момент розгляду справи ОСОБА_1 не вчинялися умисні чи необережні протиправні дії, направлені на порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, відсутні будь-які протиправні наслідки та відповідні докази.

Норма ст. 62 Конституції України, закріплююча принцип презумпції невинуватості відносно тлумачення всіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст. 8 Конституції України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 9, 10, 11, 163-1, 247, 248, 251, 252, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10-ти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області