overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 566/1579/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Мдинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Млинівського РВ (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, якому згідно протоколу розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

за ч.5 ст.121, ч.2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2014 року о 09 годині 49 хвилин ОСОБА_1 в с. Велика Городниця Млинівського району Рівненської області керував мопедом "Зондер" без мотошолома.

Крім того, 28 жовтня 2014 року о 09 годині 49 хвилин ОСОБА_1 в с. Велика Городниця Млинівського району Рівненської області керував мопедом "Зондер" без н.з., без посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом.

Протоколи за вказані адміністративні правопорушення за ч.5 ст.121, ч.2 ст. 126 КУпАП перебували на розгляді Млинівського районного суду одночасно.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Однак, до суду надійшли документи, які свідчать про його знаходження в Дубенській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат І-ІІ ступенів.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії АВ2 №003947, серії АВ2 №003948 вбачається, що ОСОБА_1А з порушеннями згідний. А тому, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 зазнчених адміністративних правопорушень знайшов своє підтвердження.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП .

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, рахую за можливе піддати його заходу впливу, що застосовується до неповнолітніх - попередженню.

На підставі наведеного, керуючись ст.24-1, ст.ст.283-285, КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за ч.5 ст.121, ч.2 ст. 126 КУпАП піддати заходу впливу, що застосовується до неповнолітніх - попередженню.

Справи № 566/1579/14-п та № 566/1581/14-п обєднати та присвоїти № 566/1579/14-п.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 183/1750/14-п
№ 3/183/799/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, 06..01.1995 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

25 лютого 2014 р. о 10-00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав брутальною лайкою свою бабусю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим завдав шкоду психологічному здоровю останньої та вчинив насилля в сімї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.8), тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.5)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 173-2, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/4285/14
№ 3/183/1715/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 липня 2014 року

м. Новомосковськ

21 липня 2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

09 червня 2014 р. о 09-00 год. по вул. Залізничній в с. Орлівщина Новомосковського району, ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.8) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/4351/14
№ 3/183/1748/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2014 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює приватне підприємство «Суховий», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 -

в с т а н о в и в:

13 травня 2014 р. о 06:50 год. на автошляху М-15 51+988м, ОСОБА_1, керуючи автомобілем MAN, державний номер НОМЕР_2, з причепом KOGEL, державний номер НОМЕР_3, не вибрав безпечну швидкість руху, а також не врахував особливості вантажу що перевозить, в наслідок чого вантажний автомобіль з причепом перекинувся в кювет. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих не має.

В суд за викликом ОСОБА_1, не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с. 9), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.4)

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), схема ДТП (а.с.3), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн, 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 152/625/14-п
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання вул. Дзержинського, 37, с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії АВ № 236738, виданий 19.04.2001 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області,

- за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 7.04.2014 року о 19 годині 30 хвилин на вул. Дзержинського в с. Пеньківка, Шаргородського району Вінницької області, безпричинно висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 250314 від 8.04.2014 року (а.с.1), поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 8.04.2014 року про те, що дійсно 7.04.2014 року о 19 годині 30 хвилин в с. Пеньківка Шаргородського району на вул. Дзержинського, ОСОБА_2, висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував (а.с.2-4), довідкою-характеристикою, виданою виконавчим комітетом Пеньківської сільської ради Шаргородського району, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями, дебоширить в сімї, має схильність до створення конфліктних ситуацій із сусідами (а.с.7).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 287, 290, ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 152/637/14-п
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 районного суду Вінницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, інваліда ІІІ групи, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 10.04.2014 року приблизно о 9 годині 30 хвилин на вул. Подільській в м. Шаргород Вінницької області, будучи в стані алкогольного спяніння, безпричинно висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 250233 від 10.04.2014 року (а.с.1), копією постанови Шаргородського районного суду по справі №152/54/14-п від 31.01.2014 року (а.с.2), копією висновку попереднього медичного огляду в приймальному відділенні Шаргородської ЦРЛ за №33, яким встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.4).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 287, 290, ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді у виді адміністративного арешту строком на одну добу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 152/599/14-п
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 27.03.2014 року о 23 годині 50 хвилин в м. Шаргород Вінницької області на вул. Леніна, будучи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ЗАЗ-110206, з державним номерним знаком 87791 ВТ. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Крім признання ОСОБА_2 вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, також, доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №672084, в якому зазначені свідки порушення (а.с.1), результатом тесту за № 1092 від 27.03.2014 року (а.с.2).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України штраф, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283,284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 152/608/14-п
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого лісорубом Джуринського лісництва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АА 663644, виданий 20.06.1998 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області,

- за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 21.03.2014 року о 11 годині 30 хвилин в с. Стрільники, Шаргородського району, Вінницької області на вул. Леніна, в приміщенні сільської ради безпричинно висловлювався нецензурними словами, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 250276 від 21.03.2014 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.03.2014 року про те, що дійсно 21.03.2014 року о 11 годині 30 хвилин в с. Стрільники в приміщенні сільської ради знаходився ОСОБА_2, котрий перебував в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував (а.с.2-3), довідкою-характеристикою, виданою виконавчим комітетом Стрільницької сільської ради (а.с.4).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 287, 290, ст.294 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 152/606/14-п
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, пенсіонера, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АА №367123, виданий 5.12.1996 року Шаргородським РВ УМВС України у Шаргородському районі,

- за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 11.03.2014 року приблизно о 11 годині 30 хвилин в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області на вул. Смавзюка, безпричинно висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав визнав повністю, щиро покаявся, просив суворо не карати.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 25187 від 25.03.2014 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 від 12.03.2014 року про те, що дійсно о 11 годині 30 хвилин 11.03.2014 року в с. Джурин на вул. Смавзюка, ОСОБА_2 висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував (а.с.2-4), поясненням ОСОБА_2 (а.с.5), копією рапорту чергового Шаргородського РВ УМВС (а.с.7).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 287, 290, ст.294 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя