АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/610/14 Суддя районного суду: Бородіна Н.М.
Категорія: ст.185-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої складено винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: с.м.т. Високий, Харківського району Харківської області, вул. Велозаводська, 18 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 185-1 у звязку з закінченням тримісячного строку накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185-1 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суддя вважав, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185-1 КУпАП , тобто порушення встановленого порядку організації та проведення вуличних походів, але на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 року та закрити провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що на його думку судом не доведено його вини в розумінні положень ст. 9 і ст. 10 КУпАП. Апелянт зазначає, що ним 22.06.2014 року було направлено телеграму до міської ради про проведення ходи і мітингу в цей день, але, як зясувалося, ця телеграма не з його вини була направлена поштою лише 23.06.2014 року, тому апелянт вважає, що був переконаний у тому, що діяв відповідно до вимог ст. 39 Конституції України.

Крім того автор апеляційної скарги зазначає, що будь-яких порушень під час ходи і мітингу не виявлено, і на його думку посилання суду першої інстанції на Тимчасове положення «Про порядок розгляду питань, щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій у м. Харкова» протирічить положенням Конституції України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХА№ 002445 від 23 червня 2014 року, 22.06.2014 року біля 15 годин 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 від скверу «Перемоги» розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська 36 організував та проводив урочисту ходу до пл. Свободи, не зважаючи на судову заборону, чим порушив правила проведення мітингів та демонстрацій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді від 25.06.2014 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-1 КУпАП було повернуто до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання у звязку з тим, що в протоколі про адміністративної правопорушення не вказано які саме дії здійснював громадянин ОСОБА_1 як організатор ходи та мітингу, тобто не конкретизована обєктивна сторона адміністративного правопорушення.

08.07.2014 року справу повторно повернуто на доопрацювання у звязку з тим, що зміна кваліфікації дій ОСОБА_1 з ч. 1 на ч. 2 ст. 185-1 КУпАП відбулась шляхом внесення виправлень до протоколу без зазначення особи, яка їх внесла, без повідомлення про це правопорушника та ознайомлення його з цією зміною.

При розгляді 07.10.2014 року судом було встановлено, що посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на судову заборону проведення ходи, яку ніби то організував та провів ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження. Але суд першої інстанції встановив, що 22.06.2014 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 організував та проводив урочисту ходу від скверу «Перемоги», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 36 до пл. Свободи в м. Харкові, чим порушив Правила проведення мітингів та демонстрацій, а саме ОСОБА_1 організував та провів вуличну ходу з порушеннями Тимчасового положення «Про порядок розгляду питань щодо організацій та проведення зборів, мітингів походів та демонстрацій у м. Харкові».

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 повідомив суду, що з виправленнями у протоколі про адміністративне правопорушення щодо зміни кваліфікації його дії з ч. 1 на ч. 2 ст. 185-1 КУпАП та їх конкретизацію як організатора урочистої ходи, його особисто ніхто не знайомив, і про такі виправлення у протоколі він не знав. Ці обставини не спростовані матеріалами справи.

Крім того, суд першої інстанції, встановивши відсутність судової заборони проведення ходи, на яку є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 280 КУпАП вийшов за межі встановлених цим протоколом обставин, і кваліфікував дії ОСОБА_1 як порушення ним Тимчасового положення «Про порядок розгляду питань щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій у м. Харкові», прийнятого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.06.2007 року № 543. Але такі правопорушення ОСОБА_1 не ставились у вину, він не мав можливості від них захищатись у суді.

За таких обставин постанова судді суду першої інстанції підлягає скасування з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2