overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який займає посаду генерального директора ТОВ «Мерск Україна ЛТД» до адміністративної відповідальності, - за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 на адресу Печерського районного суду м. Києва з ДПІ у Печерському районі м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «Мерск Україна ЛТД» допустив несвоєчасну сплату податкових зобов'язань за декларацією з податку на прибуток.

Разом з тим, при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка його склала не зазначено за який період допущено несвоєчасну сплату податкових зобов'язань за декларацією з податку на прибуток.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, надходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Царевич
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.09.2014 року об 11-00 в м. Києві на б-рі. Дружби Народів, 30/1, здійснювавнесанкціоновану торгівлю промисловими товарами в невстановленому для цього місці, які в нього вилучені та перебувають на його відповідальному зберіганні.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки.

За таких обставин судом визнано можливим розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи відносно якої складений протокол.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність вини у вчиненні ОСОБА_1адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом виявлення, огляду та вилучення, його поясненнями та іншими документами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 160, ст. ст., 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1відадміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Речові докази -устілки в кількості 15-ти шт. вартістю 5 грн.; рукавички в кількості 2-х шт. вартістю 10 грн, які вилучені в ОСОБА_1, що перебувають на його відповідальному зберіганні - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: О.І. Царевич
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, директора ТДВ «СТ «МагаПоліс», за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 166-8 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 на адресу Печерського районного суду м. Києва Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 166-8 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 166-8 КУпАП відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та зазначається, що для підписання протоколу останній не з'явився.

Натомість в матеріалах справи наявне зворотне поштове повідомлення з зазначенням адресата ОСОБА_2, разом з тим з нього не вбачається жодних даних про те, що йому направлено повідомлення з пропозицією ознайомитись з протоколом, чи направлення самого протоколу.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу органу, який склав протокол на те, що він не позбавлений можливості направити свого представника за місцем роботи , чи то за місцем проживання особи, який притягається до адміністративної відповідальності з метою ознайомлення та підписання протоколу.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, надходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 166-8 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг для належного опрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 166-8 КУпАП, - повернути до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року о 20-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку з сином, ОСОБА_2, в ході якої завдав сину психологічного тиску, чим порушив вимогу ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю визнав та не заперечував, що вчинив його при вказаних обставинах, додатково зазначив, що словесна перепалка між ним та ОСОБА_2 сталась у зв'язку з психологічним захворюванням сина. В подальшому пообіцяв не допускати подібних ситуацій, просив суд не застосовувати відносно нього суворе стягнення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП., що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами, що долучені до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та закрити провадження у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

За таких обставин, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст., 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Царевич
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який працює директором ТОВ «УАУ», до адміністративної відповідальності, - за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 на адресу Печерського районного суду м. Києва з ДПІ у Печерському районі м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «УАУ» допустив порушення ведення податкового обліку.

Разом з тим, при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка його склала не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, надходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Царевич
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.09.2014 року о 12-00 в м. Києві на вул. Червоноармійська, 143/2, здійснювала несанкціоновану торгівлю промисловими товарами в невстановленому для цього місці, які в неї вилучені та перебувають на її відповідальному зберіганні.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки.

За таких обставин судом визнано можливим розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи відносно якої складений протокол.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом виявлення, огляду та вилучення, її поясненнями та іншими документами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 160, ст. ст., 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Речові докази - обкладинки на документи в кількості 304-х шт.; значки в кількості 11-ти шт., які вилучені в ОСОБА_1, що перебувають на її відповідальному зберіганні - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: О.І. Царевич
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2014 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.09.14 року о 09 год. 00 хв., в м. Києві на вул. Щорса, керував автомобілем "Форд", державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонна клумба, чим порушив п.п. 2.3, 10.1 ПДР. Внаслідок події пошкоджено один транспортний засіб.

В судовому засіданні особа, який притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнав повністю та не заперечив, що вчинила його при вказаних обставинах, просив не застосовувати відносно нього надто суворе стягнення.

Вислухавши пояснення особи, який притягається до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення та його дії кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими матеріалами, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями інших осіб, які долучено до протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням .

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини, яка притягається до адміністративної відповідальності приходить до висновку про доцільність звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 122-4, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя : О.І. Царевич
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши, матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., українця, громадянина України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов протокол АВ 2 № 464478 від 29.05.2014 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

До вказаного матеріалу долучено клопотання особи, який притягається до адміністративної відповідальності з якого вбачається, що останній клопоче перед судом про направлення означеного матеріалу для розгляду до Козелецького району Чернігівської області за місцем його фактичного проживання а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, про що вказує у своєму клопотанні.

Згідно з ч.1, 2 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи місце проживання особи, який притягається до адміністративної відповідальності згідно матеріалів АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Козелецького району Чернігівської області.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 до Козелецького районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, направити до Козелецького районного суду Чернігівської області - за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Царевич
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.09.2014 року приблизно о 15-00 год. в м. Києві по вул. М. Данченка, 1, здійснювала торгівлю продовольчими товарами в невстановленому для цього місці, які в неї вилучені та перебувають на її відповідальному зберіганні.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, що підтверджується відповідною розпискою, яка долучена до матеріалів справи.

За таких обставин судом визнано можливим розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи відносно якої складений протокол.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями, протоколом виявлення, огляду та вилучення та іншими документами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст., 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння.

Речові докази - квасоля - 1 кг, яйця курячі - 10 кг, які вилучені у ОСОБА_1, що перебувають на її відповідальному зберіганні - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: О.І. Царевич