Провадження № 3/263/5/2014р.
П О С Т А Н О В А

09 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора ТОВ «Містобудівельне підприємство «Мостострой», що мешкає у АДРЕСА_1 за ст. 162-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ «Містобудівельне підприємство «Мостострой» умисно ухилився від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті отриманої від реалізації на експорт товарів, що призвело до порушення ст. 1 ЗУ від 23.09.94№185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у вигляді надходження з порушенням законодавчого терміну виручки в іноземній валюті в сумі 39000 євро у період 13.09.2013р. Порушення встановлено за актом перевірки №1203/05-81-22-05-11-1 від 14.11.2013р., чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162-1 ч.1 КпАП України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, справу просив розглянути з урахуванням наданих суду письмових пояснень. В наданих суду поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що порушення на один календарний день законодавчо визначеного строку повернення виручки в іноземній валюті від реалізації товару мало місце з вини покупця в особі «BAUER Maschinen Gmbh» Німеччина. З метою дотримання строків повернення виручки в іноземній валюті ТОВ «Містобудівельне підприємство «Мостострой» 05.09.2013р. за вих.№60/1 направило на адресу

«BAUER Maschinen Gmbh» лист про інформування останнього щодо проведення оплати поставленого товару в строк по 12.09.2013р. включно. Фактично оплата поставленого товару була проведена 13.09.2013р. 19.11.2013р. ТОВ «Мостострой» оплатило пеню у розмірі 1242, 86 грн.( що еквівалентно 117 євро) за несвоєчасне повернення валютної виручки, а 23.12.2013р. направило на адресу «BAUER Maschinen Gmbh» претензію з вимогою відшкодування пені в сумі 117 євро, нарахованої за один календарний день несвоєчасної оплати товару. На підставі викладеного, просить закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи та доданих до заперечень документів, ОСОБА_1, як особа, відповідальна за дотримання вимог валютного законодавства, вжив усі залежні від нього заходи для недопущення порушення строку повернення валютної виручки в Україну. Таке порушення мало місце з вини «BAUER Maschinen Gmbh», яку нерезидент визнав та взяв на себе зобовязання відшкодувати на користь ТОВ «Мостострой» збитки у вигляді нарахованої та сплаченої пені в сумі 117 євро.

Оскільки частиною 1 статті 162-1 КУпАП. передбачена відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє будь-яке умисне ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів. Порушення строку повернення виручки сталося саме з вини нерезидента «BAUER Maschinen Gmbh».

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного

правопорушення передбаченого ст. 162-1 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162-1 ч.1, 251, 247 ч.1 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 162-1 ч.1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.А.Богуславська