печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04 листопада 2014 року, приблизно о 12 годині 45 хвилин, перебуваючи в приймальні громадян Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, діючи умисно, вилив склянку води на заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4, тим самим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав факту вчинення адміністративного правопорушення, по суті фактичних обставин справи пояснив, що 04 листопада 2014 року, починаючи з 12.00 години, він в складі ініціативної групи по захисту інтересів бійців 51 бригади Збройних Сил України знаходився в приймальні громадян Генеральної прокуратури України, очікуючи на зустріч з Генеральним прокурором України ОСОБА_5 Замість останнього в приймальню до них прийшов його заступник ОСОБА_4, який в ході спілкування некоректно звернувся до ініціативної групи, обізвавши їх «істотами», на ґрунті чого між ним та заступником Генерального прокурора України ОСОБА_4 виникла словесне перепалка. В цей час ОСОБА_4 пив воду, випадково пролив її на себе, звинувативши його (ОСОБА_2.) в навмисному вилиті води на нього, після чого визвав працівників міліції. Стверджував, що під час спілкування з ОСОБА_4 він відносно нього нецензурних слів не висловлював, хоча останній і поводив себе по-хамськи та ображав присутніх відвідувачів.

Таким чином, в обґрунтування процесуальної позиції захисту ОСОБА_2 категорично заперечував факт навмисного розлиття води на ОСОБА_4 та висловлювання на його адресу нецензурною лайкою.

Захисник ОСОБА_1 з огляду на викладені обставини просив адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши показання ОСОБА_2, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 173 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Зазначена норма не містить вичерпного переліку дій, які можуть бути розцінені дрібним хуліганством в контексті диспозиції ст.173 КУпАП, а відтак, при вирішенні питання про наявність( відсутність) даного складу правопорушення в сукупності підлягають оцінці конкретні прояви дій особи, обставини за яких вони були вчиненні та суб'єктивне ставлення особи до цього.

З суб'єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх вчинення буде порушений громадський порядок, спокій громадян і прагне цього.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений компетентною особою та зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, показаннями свідка ОСОБА_6, який склав протокол, та показаннями свідка ОСОБА_7

По показанням ОСОБА_2 в судовому засіданні слідує, що він не оспорює того, що під час особистого прийому в його присутності та в ході словесної перепалки на заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 було пролито воду.

Твердження ОСОБА_8, що ОСОБА_4 розлив на себе воду самостійно, позбавлено логічного сенсу, а по-друге, спростовується показаннями свідка ОСОБА_7

Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона працює начальником Управління організації прийому громадян та розгляду звернень Генеральної прокуратури України. 04 листопада 2014 року о 12.40 годині розпочався прийом заступником Генерального прокурора України ОСОБА_4 ініціативної групи мирного зібрання батьків та родичів бійців 51-го батальйону Збройних Сил України. Приблизно через 5-7 хвилин після початку прийому ОСОБА_2, поводячи себе нетактовно в суперечці, вихлюпнув воду із стакану в обличчя ОСОБА_4, після чого суперечка між ними продовжилася та ОСОБА_4 викликав працівників охорони і міліцію.

Свідок ОСОБА_7, будучи співробітником Генеральної прокуратури України і, як стверджував ОСОБА_2, можливо перебуває у службовій залежності від заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4, в судовому засіданні спростувала дані протоколу в тій частині, що ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, а відтак у суду відсутні підстави недовіряти показанням цього свідка, що ОСОБА_2 облив заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 водою навмисно.

Таким чином, суд визнає юридично доведеним, що ОСОБА_2 на особистому прийомі навмисно вихлюпнув воду із стакану в обличчя ОСОБА_4, а відтак приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він не міг не розуміти, що такі його дії носять протиправний характер і порушують громадський порядок та спокій громадян.

З огляду на зазначене, а також враховуючи, що свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які були допитані в судовому засіданні як особи, які 04.11.2014 приблизно о 12.45 год. також перебували в приймальні Генеральної прокуратури України і бачили цей конфлікт, є особами - юридично зацікавленими в результатах розгляду справи, як прибічники ОСОБА_2, суд критично відноситься до їх показань, що заступник Генерального прокурора України ОСОБА_4 самостійно пролив на себе воду, у зв'язку з чим не приймає їх показання до уваги.

Між тим, зазначене в протоколі твердження, що ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою на адресу заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4, не знайшло об'єктивного підтвердження на підставі досліджених судом доказів, враховуючи, що ОСОБА_4 не з'явився в судове засідання та не підтвердив свої показання на стадії дізнання, а допитані в судовому засіданні свідки - очевидці подій ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 цей факт заперечили.

Отже, з об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення підлягає виключенню твердження, що «ОСОБА_2 ображав заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 нецензурною лайкою», що в цілому не вливає на правову оцінку його дій.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на кориcть держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяТарасюк К.Е.