Справа № 571/357/14-п
Справа № 571/358/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1 (паспорт: СР № 495202, вид. Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненської області 09.02.1999 року), уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого (зі слів), на утриманні має одну неповнолітню дитину, відомостей про накладення адміністративних стягнень немає,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП-

в с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року о 3 годині 20 хвилин в с. Рокитне по вул. Ювілейна, Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка надавалася проблисковими маячками, свистком.

Крім того, 17 лютого 2014 року о 3-й годині 20 хвилин в с. Рокитне по вул. Ювілейна, Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, порушення мови, нестійка хода); пройти медичний огляд у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечував факт вчинення адміністративних правопорушень та пояснив, що дійсно 17 лютого 2014 року, після опівночі, керував автомобілем НОМЕР_2, повертався від свого друга та їхав додому. По дорозі ніде не бачив працівників міліції та його ніхто не зупиняв. Бачив, що за ним їхав якийсь автомобіль, світило світло фар автомобіля. Коли підїхав до свого будинку, вийшов з автомобіля, то побачив, що підїхав автомобіль, це були працівники міліції. На вимогу працівників міліції надати посвідчення водія, такого документа їм не надавав. Працівники міліції запитували чи вживав він алкогольні напої, пропонували йому проїхати в лікарню, але він відмовився, оскільки була темна пора доби, та він боявся їхати з працівниками міліції.

Вважає, що адміністративні правопорушення не вчиняв, оскільки працівники міліції його не зупиняли та він в стані алкогольного спяніння не перебував.

В судовому засіданні інспектор ВДАІ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_2 пояснив, що 17 лютого 2014 року після 3-ї години він керував службовим автомобілем, з ним в автомобілі були працівники патрульно-постової служби ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В с. Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області помітив автомобіль марки "ВАЗ 2106" в якому був відсутній бампер, не працювали задні габаритні вогні, не освітлювався номерний знак, в звязку з чим він вирішив зясувати, що це за автомобіль. Подаючи проблисковими маячками службового автомобіля сигнали та звукові сигнали, намагався зупинити автомобіль, на що водій автомобіля не зреагував, а пришвидшив рух їхав далі. Він службовим автомобілем слідував за автомобілем марки "ВАЗ 2106", який рухався в сторону карєра. Підїхавши до одного з будинків, зїхавши з дороги в подвіря, автомобіль марки "ВАЗ 2106" зупинився, він також зупинив службовий автомобіль. Водій автомобіля марки "ВАЗ 2106" пішов до будинку, а потім повернувся. На пропозицію надати посвідчення водія водій автомобіля марки "ВАЗ 2106", ним як пізніше він дізнався був ОСОБА_1, відмовився, посвідчення водія не надав. При спілкуванні з ОСОБА_1 був відчутний запах алкоголю, однак ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкоголю. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в лікарню для встановлення того чи перебуває він стані алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 відмовився продути алкотестер. ОСОБА_1 повідомляли те, що будуть складатися протоколи відносно нього, однак ОСОБА_1 сказав, що іде додому і підписувати нічого не буде. Після того, як ОСОБА_1 пішов в будинок, він службовим автомобілем відїхав від будинку ОСОБА_1 декілька метрів та склав відносно нього. протоколи про вчинені адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що тієї ночі, дати він не памятає, він з інспектором Державтоінспекції Балабаном А.Р., інспектором патрульно-постової служби ОСОБА_4 їхали службовим автомобілем Державтоінспекції в с. Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області. В попутному напрямку їхав автомобіль на якому був відсутній бампер, не світилися габаритні вогні. Інспектор Державтоінспекції Балабан А.Р. подав сигнал водієві такого автомобіля, однак він не зупинився, повернув в сторону карєра. Підїхавши до одного з будинків автомобіль марки «ВАЗ» зупинився, вони також зупинилися неподалік. Водій автомобіля «ВАЗ» вийшов з автомобіля, пішов до будинку, а потім повернувся та підійшов до них. Коли підходив до них водій автомобіля «ВАЗ», то він похитувався, схоже було на те, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Інспектор Державтоінспекції Балабан А.Р. запропонував водієві предявити посвідчення водія, однак водій посвідчення водія не надав. Потім водієві пропонували їхати в лікарню, продути алкотестер, однак він відмовився, говорив, що тверезий, нічого не порушував. Потім водієві було повідомлено, що буде складатися протоком відносно нього, однак він сказав, що іде додому та нічого підписувати не буде.

Свідок ОСОБА_4 своїми поясненнями підтвердив обставини зупинки автомобіля марки "ВАЗ 2106" 17 лютого 2014 року. Додатково пояснив, що до водія автомобіля марки "ВАЗ 2106" вийшов інспектор Державтоінспекції Балабан А.Р. та Карповець В.В., він залишився в автомобілі, а вийшов лише на кінець розмови ОСОБА_2 з водієм автомобіля марки "ВАЗ 2106". Коли підійшов до ним, то чув те, що водій заперечував порушення правил дорожнього руху. На пропозицію продути алкотестер чи проїхати в лікарню водій відмовлявся, говорив, що тверезий та нічого не порушував. Потім на пропозицію проїхати в райвідділ міліції для складення протоколу, стверджував, що нічого підписувати не буде, бо нічого не порушував, після чого пішов в будинок.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своїми поясненнями підтвердив факт керування 17 лютого 2014 року в с. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, автомобілем НОМЕР_2, а також те, що такий автомобіль мав технічні несправності відсутність бампера, несправність задніх габаритних вогнів. ОСОБА_1 підтвердив також слідування автомобіля Державтоінспекції за автомобілем під його керуванням та прибуття автомобіля Державтоінспекції на місце зупинки ним свого автомобіля. В судовому засіданні ОСОБА_1 також пояснив, що під час руху автомобілем бачив світло іншого автомобіля.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив те, що на пропозицію інспектора Державтоінспекції Балабана А.Р. проїхати до лікувального закладу він відмовився, оскільки була темна пора доби, а також відмовився від підписання протоколу.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він 17 лютого 2014 року не вживав алкогольні напої, не перебував в стані алкогольного спяніння, не заслуговують на увагу, оскільки статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною частиною статті передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Із наданих до протоколів про адміністративні правопорушення документів встановлено, що 7 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутні відомості про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на підставі вказаного протоколу.

Відповідно положень Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, доки її вину не буде доведено у встановленому порядку.

З урахуванням вказаного, суддя приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, та адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АА2 № 999569, АА2 № 999568, матеріалами справи, поясненнями самого ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан; відсутність обставин, що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність; те, що порушник має на утриманні одну неповнолітню дитину (зі слів), а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При призначенні адміністративного стягнення вказаного виду, суддя приймає до уваги те, що зі слів ОСОБА_1, він не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, стан його здоровя згідно заключення ЛКК № 2100 (а.с. ), а тому приходить до висновку про не застосування відносно ОСОБА_1 адміністративних стягнень у виді штрафу та адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 36, 122-2, 130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (Три) місяці.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (Два) роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 призначити остаточне адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (Два) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Срок предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Т.С. Феха.