печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст.2123 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КВ№000063 ОСОБА_1 будучи заступником начальника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві 30.07.2014 року неправомірно та несвоєчасно відмовив в наданні відповіді по запиту адвоката.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.4 ст.2123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він діяв в межах чинного законодавства, оскільки документи, що підтверджували повноваження представника не були належним чином оформлені.

Зазначені показання ОСОБА_1 підтверджуються копіями ордеру серії НОМЕР_1, що був долучений до запиту, відповідно до якого діяльність адвоката здійснюється на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за НОМЕР_2 від 25.10.2014 року та посвідчення адвоката за НОМЕР_2 від 25.10.2014 року, в той час, коли сам ордер серії НОМЕР_1 видано 18.07.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відтак суд бере копії зазначених документів до уваги як допустимі та об'єктивні докази невинуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст.2123 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з тим, з долучених до запиту уповноважуючи документів, вбачається невідповідність в датах, оскільки ордер датований трьома місяцями раніше, аніж адвокат отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Таким чином, оскільки адвокат при здійсненні запиту не дотримався вимог закону, у ОСОБА_1 не виникло обов'язку щодо задоволення запиту, оскільки він не був належним.

Окрім цього, в матеріалах справи, відсутні будь-які інші дані, які б вказували на вчиненням ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.2123 КУпАП.

Таким чином, у ОСОБА_1 обов'язок на надання відповідної відповіді не виник, а тому відмова не може вважатись неправомірною.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.2123 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.2123 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Білоцерківець О.А.