Справа № 152/1358/14-п
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О.

з участю ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Шаргородська Шаргородського району Вінницької області вул. Жовтнева, 4, українця, громадянина України, працюючого в Шаргородській дільниці Жмеринського міжрайонного управління газового господарства,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 672479, ОСОБА_1 20 липня 2014 року о 02 годині 12 хвилин в м. Шаргород Вінницької області по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 20 липня 2014 року о 02 годині 12 хвилин в м. Шаргород Вінницької області по вул. Леніна він керував автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівниками ДАІ, які звинуватили його у вживанні алкогольних напоїв, про що буде складено адміністративний протокол. Він заперечував цю обставину, оскільки пив лише безалкогольне пиво. Тоді працівники міліції запропонували йому провести тест за допомогою алкотестера, прилад визначив показник 0,26 проміле, про що було складено протокол, який в тому числі підписав і він, проте алкогольних напоїв він не вживав, про що зазначив в поясненні до протоколу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою встановлення істини у справі в суд викликався інспектор АП ВДАІ з обслуговування Шаргородського району ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення. На виклик суду ОСОБА_2 не зявився, своїм правом щодо доказування правомірності своїх дій не скористався.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відразу при складанні протоколу заперечував факт вживання спиртних напоїв, проте інспектор АП ВДАІ з обслуговування Шаргородського району ОСОБА_2 не прийняв передбачених законом заходів по встановленню істини по справі, не опитав свідків події, не представив суду доказів та інших відомостей, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. При тому, що алкотестер "Drager Alcotest" визначив наявність в крові ОСОБА_1 алкоголю 0,26 проміле, а відповідно до технічних характеристик приладу факт вживання алкогольних напоїв (стан легкого ступеня алкогольного спяніння) фіксується при встановлені цифрового показника приладу після проведення тесту у видихуваному повітрі більш як 0,2 проміле, не застосував альтернативних способів визначення стану алкогольного спяніння та не прийняв інших заходів, спрямованих на встановлення обєктивної та суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності обєктивних і суб'єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,284, п.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська