АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1., його апеляційну скаргу на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в :

ПостановоюСолонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1.керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

______________________________________________________________________

Провадження № 33/774/207/14 Головуючий у першій інстанції: Трещова Н.М.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову місцевого судув частині накладеного на нього адміністративного стягнення, з позбавлення права керування транспортними засобами на адміністративний арешт.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1., не оспорюючи своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,посилається на те, що постановасуду першої інстанції є необґрунтованою в частині накладеного адміністративного стягнення, оскільки при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами судом не було враховано особу правопорушника та обставини, що пом'якшують його відповідальність за вчинене правопорушення. Апелянт зазначив, що в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому,має на утриманні двох малолітніх дітей, а автомобіль є для нього єдиним джерелом доходу, оскільки він працює на власному автомобілі по найму, томупозбавлення ОСОБА_1. права керування транспортними засобами позбавляє його можливості утримувати як себе, так і свою сім'ю.Вказані обставини правопорушник просить апеляційний суд врахувати під час розгляду його апеляційної скарги.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1. підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги,виходячиз наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності і правопорушником не оспорюється.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Апеляційним переглядом встановлено, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1. судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 30, 33 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, відповідно до рішення суду апелянта позбавлено права керування транспортними засобами не на максимальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого апелянтом адміністративного правопорушення, котре стосується безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що застосовані до ОСОБА_1. вид та строк адміністративного стягнення є обґрунтованими та в повній мірі будуть сприяти його вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Разом з тим, переглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. в межах поданої ним апеляційної скарги, апеляційний суд констатує, що адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, відповідно до норм чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення, є тяжчим видом адміністративного стягнення ніж позбавлення права керування транспортними засобами, що згідно вимогч. 8 ст. 294 КУпАП, відповідно якої, у разі зміни постанови суду в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, воно не може бути посилено, виключає можливість зміни накладеного на ОСОБА_1. адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, оскільки в такому разі адміністративне стягнення буде посилено.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у видіпозбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач