Провадження № 3/537/97/2014
Справа № 537/258/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «Віктон» за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року старшим ДРІ відділу камеральних перевірок управління камеральних перевірок ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно вказаного вище протоколу, в ході перевірки Кременчуцькою ОДПІ головного управління Міндоходів у Полтавській області ПП «Віктон», юридична адреса: місто Кременчук, вулиця Макаренка, будинок 5 було виявлено порушення термінів подання податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2013 року, при граничному терміні подання податкової звітності з податку на додану вартість 20 грудня 2013 року, декларація не подана, чим порушено вимоги пункту 49.18.1, пункту 49.18, статті 49, глави 2, розділу ІІ, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 468252 від 13 січня 2014 року, актом перевірки №9/16-03-22-03-09/32860636 від 10 січня 2014 року, а також іншими документами, наявними в матеріалах справи в їх сукупності.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують відповідальність особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284, частиною 1 статті 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О.Зоріна