overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/5527/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.187 ч. 2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, якому ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 08.04.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 один рік та застосовані обмеження, після того як притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, 22.12.2014 р. о 23 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні, визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними документами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 247716 від 24.12.2014 року, рапортом працівника міліції від 22.12.2014 р.

Протягом року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, а саме: 17.06.2014 року, 20.06.2014 року, 11.07.2014 року, 21.08.2014 року.

За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, приходжу до висновку за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок №0019, код платежу -22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/4274/14-п р.
Провадження № 3/589/1031/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/4274/14, провадження 3/589/1031/14, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, не працюючого

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року за №8073-Х (далі КупАП), -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол СУ №022590 про адміністративне правопорушення про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.178 КУпАП, який надійшов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 31 липня 2014 року.

Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.

Крім того, у абзаці 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 178 ч.3 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності особи, яку повторно протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності, за те ж порушення після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання на підставі наступного: 31.07.2014 року в ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення об*єктивно не підтверджений матеріалами справи, а саме: відсутнє підтвердження повторності скоєння правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1.

Керуючись, ст. 251 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол СУ №022590 про адміністративні правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.178 КУпАП, начальнику Шосткинського МВ ( з обслуговування міста Шостки та Шосткинського району) УМВС України в Сумській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/5831/14-п р.
Провадження № 3/589/1419/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/5831/14, провадження 3/589/1419/14, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця Сумської області

м. Шостка, учень ШПЛ, 1 курс, група №15

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року о 12 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарки біля входу в загальноосвітню школу №5 в м. Шостка, Сумської області, що є забороненим для куріння місцем.

В судовому засідання ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_1 28 серпня 2014 року йому виповнилося 16 років.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, а саме, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/5743/14-п р.
Провадження № 3/589/1396/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-1396/14, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м.Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, іпн НОМЕР_1.

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року о 23 годині 25 хвилин в Шосткинському районі с. Миронівка по вулиці Міліораторів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 111830 р/з ВМ6339АК з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота).

Від проходження медичного огляду на стан спяніння шляхом продуття газоаналізатора «ALCOTEST-6810» приладу «Драгер» на місці у встановленому законом порядку, а також проїхати до медичного закладу ухилився шляхом відмови у присутності 2 свідків чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м.Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова Судовий збір про адмінправопорушення", пункт 5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/5676/14-п р.
Провадження № 3/589/1383/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/5676/14, провадження № 3/589/1383/14, яка надійшла від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Марата б. 32/1 кв. 93, не працює

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 03.06.2014 р. у відношенні ОСОБА_1, який знаходячись під адміністративним наглядом після звільнення з місць позбавлення волі 27.05.2014 року в період часу з 09 год. до 18 год. не прибув на реєстрацію до Шосткинського МВ УМВС України у визначений установою виконання покарань, чим порушив правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому можливо розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, ч.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/6368/14-п р.
Провадження № 3/589/1552/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/6368/14, провадження 3/589/1552/14, які надійшли від Шосткинського МВ Сумської області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, в. Кірова, б. 15 кв. 406, працює кухонним робітником ФОП «Тукало»

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП в тому, що вона не виконує батьківські обов*язки щодо виховання та навчання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 19.11.2014 року о 20 год. 00 хв. самовільно пішла з дому і ночувати додому не повернулася.

В суді громадянка ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення визнала повністю, та додатково пояснила, що неодноразово розмовляла з дочкою на цю тему, і надалі буде розмовляти з нею.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов*язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

Враховуючи викладене, а також ті обставини, що ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало, то суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого нею адміністративного правопорушення і обмежитись відносно неї усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 184, 221, 283, КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП, в зв*язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа 549/68/14 - П
Провадження № 3/549/26/14
ПОСТАНОВА

29 січня 2014 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Чорнухинського району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором Харсіцької ЗОШ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

24 січня 2014 року близько 11 год. 00 хв. в в с. Вороньки Чорнухинського району Полтавської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, відмовився від проходження медичного освідування в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що дійсно після вживання спиртних напоїв керував автомобілем.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1 після вживання спиртних напоїв керував автомобілем в населеному пункті, працездатний, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 569/1315/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 буд. 11, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

Права за ст.. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.01.2014 р в м.Рівне, по вул.. Малорівненська, о 13 год. 30 хв. керував автомобілем Фольксваген Т-4 з н.з. ВК 7706 АС, при об»їзді перешкоди виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась в зустрічному напрямку по своїй смузі руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»яна Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

Права за ст. 268 КупАП розяснено

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.08.2014 року близько 18 год. 20 хв. в м. Рівне по вул. 6-Гвардійська керував транспортним засобом Фольксваген Т4 з номерним знаком ВК 8242 ВА при об»їзді перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, який стояв праворуч, чим порушив вимоги 10.1, 13.2 ПДР України.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав, підтвердив обставини скоєння ним правопорушення викладені в протоколі, зі схемою ДТП згідний.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та на місці вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1»яна Юрійовича визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1»яна Юрійовича в прибуток держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2014 року ОСОБА_1 близько 19 год. 00 хв. повторно за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив до колишньої дружини ОСОБА_2 сімейну сварку під час якої шарпав її за одяг, висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. ст.173-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5