Справа № 712/8237/14-п
Провадження №3/712/1176/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП «Черкасиінвестбуд», м. Черкаси, бул. Шевченка, 250 кв. 22.

за ст. 41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-16/066 від 27.05.2014 року при проведенні позапланової перевірки додержання законодавства про працю у КП «Черкасиінвестбуд» встановлено, що при використанні майнової праці на вищезазначеному підприємстві, відповідно до довідки від 20.05.2014 року № 158/13-05, наданої адміністрацією КП «Черкасиінвестбуд» станом на 19.05.2014 року перед 11 працівниками підприємства існує заборгованість із виплати заробітної плати за лютий 2014 року в сумі 8346,45 грн.

Порушник у судове засідання не зявився.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані.

Так, судом було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки події, їх анкетні дані та пояснення.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутнє пояснення правопорушника, відсутня відмітка про вручення правопорушнику копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 257 КУпАП, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та належного оформлення.

На підставі наданих матеріалів суд не вправі розглянути та прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КпАП України повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області, для належного оформлення.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот