П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/225/14-п

Провадження №3/377/65/14

30 квітня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., при серетарі ОСОБА_1,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла від органів державної автомобільної інспекції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює майстром на ДСП «ЧАЕС» та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

15 лютого 2014 року близько 19 год. 05 хв. у місті Славутичі Київської області, по вулиці Героїв Дніпра, біля будинку № 4, водій ОСОБА_2 керував автомобілем MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), та відмовився пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Розділ ІІ Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Суду пояснив, що він дійсно відмовився на вимогу працівника ДАІ від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, оскільки за кермом свого автомобіля 15.02.2014 року о 19 годині 05 хвилин не перебував. В цей час він знаходився в приміщенні ДАІ, крім того, за кермом його автомобіля перебував знайомий Халецький.

Свідок ОСОБА_3 згідно ст. 63 Конституції України відмовилася від дачі пояснень, проте підтвердила надані нею письмові пояснення від 15.02.2014 року, що знаходяться матеріалах справи про адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 15.02.2014 року, перебуваючи на службі по контролю дорожнього руху в м.Славутичі, знаходячись у службовому автомобілі біля приміщення ДАІ, в період часу з 18 години до 19 години, побачив, як ОСОБА_2, який був з явними ознаками алкогольного спяніння, сів за кермо свого автомобіля MITSUBISHI LANCER, який стояв на стоянці навпроти приміщення ОСОБА_5 ГУ МВС України в Київській області, та почав рухатися на ньому в напрямку ЗОШ № 4. ОСОБА_2 було надано сигнал про зупинку, але він, проїхавши перехрестя вулиць ОСОБА_6 та вул. Комсомольської, зупинив свій автомобіль біля будинку № 14 Московського кварталу м.Славутича, вийшов з автомобіля, закрив його та почав швидко йти у двір вказаного будинку. Він почав наздоганяти ОСОБА_2 і зателефонував до чергової частини ОСОБА_5, попросивши направити йому на допомогу працівника міліції. Наздогнавши ОСОБА_2 йому було пояснено причину зупинки та запропоновано пройти до ОСОБА_5 для складання протоколу. У ВДАІ ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, але він відмовився від огляду на стан спяніння із застосуванням приладу, а також у лікарні у присутності двох свідків, про що був складений протокол, оскільки пояснив, що він був пішоходом і за кермом автомобіля не перебував. Про те, що за кермом автомобіля перебував інший водій, він не повідомив.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 15.02.2014 року перебував на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи ОСОБА_5 ГУ МВС України в Київській області. У вечірній час до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що його теща ОСОБА_3 забрала ключі від автомобіля і не повертає йому ключі та автомобіль. Для зясування обставин справи у ОСОБА_5 прибув ОСОБА_2, який був з явними ознаками алкогольного спяніння, оскільки було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, а також була викликана ОСОБА_3, яка приїхала на автомобілі ОСОБА_2 і поставила його на стоянці навпроти чергової частини ОСОБА_5 В приміщенні чергової частини вона віддала ключі ОСОБА_2. ОСОБА_2, взявши ключі, підійшов до автомобіля, сів за кермо та поїхав в напрямку ЗОШ № 4. Він бачив, як за ним їхав автомобіль ДАІ з включеним маячком червоного кольору. Через деякий час він надавав допомогу працівнику ВДАІ ОСОБА_4 біля підїзду № 1 будинку № 14 Московського кварталу м. Славутича і ОСОБА_2 було доставлено в приміщення ОСОБА_5 для складання протоколу.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 15.02.2014 року у вечірній час в приміщенні ВДАІ ОСОБА_5 ГУ МВС України в Київській області в його присутності та присутності іншого свідка ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 15.02.2014 року йому на мобільний телефон о 18 год.33 хв. надійшов дзвінок від ОСОБА_2, якому раніше він надавав правову допомогу, але на який він не відповів, оскільки не чув дзвінка. Пізніше о 18 год.45 хвилин, він особисто зателефонував ОСОБА_2, який повідомив йому, що знаходиться у ВДАІ і просив прийти до нього та надати правову допомогу. Прибувши у ВДАІ Славутцького МВ ГУ МВС України в Київські області приблизно о 19 год. 25 хв. він побачив ОСОБА_2, який у присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан спяніння.

Перевіривши докази, вважаю, що наявність правопорушення достатньо підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, у якому викладені обставини і суть правопорушення( а.с. 1);

- поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4,

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що 15.02.2014 року о 18 годині їй зателефонували з чергової частини ОСОБА_5 та повідомили, що ОСОБА_2 звернувся до міліції про те, що вона не віддає йому ключі від автомобіля. В звязку з цим вона з дочкою приїхала до міліції. Автомобіль залишили на стоянці навпроти будівлі ОСОБА_5 Потім вона зайшла до приміщення ОСОБА_5, де передала ключі від автомобіля ОСОБА_2. Забравши ключі, ОСОБА_2 сів в автомобіль та поїхав в напрямку ЗОШ № 4 (а.с. 4-5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_10, який підтвердив зазначені обставини(а.с. 10-11).

- рапортом інспектора з дізнання ВДАІ ОСОБА_5 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4О.(а.с. 9);

- рапортом ДІМ ОСОБА_5 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7М.(а.с. 11);

- інформацією про результати пошуку в інформаційній системі ДАІ даних про автомобіль MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_2, та його власника(а.с. 7-8).

Таким чином, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доказів того, що за кермом автомобіля MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_2, перебувала інша особа, суду не надано і в судовому засіданні не встановлено.

Неточне зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення, про що стверджує ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_9, не впливає на суть правопорушення, оскільки в судовому засіданні дослідженими доказами підтверджено вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, документів, у їх сукупності та взаємозвязку, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Враховуючи умисний і грубий характер правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, наявність посвідчення водія, поведінку водія після вчиненого правопорушення, яка свідчить про те, що ОСОБА_2 не усвідомив вчинення ним правопорушення та відповідних висновків не зробив, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю, що застосування адміністративного стягнення у виді штрафу буде не достатнім, а необхідним стягненням за вчинене правопорушення буде позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька