overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/2628/14-п Провадження № 3/477/1001/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого району суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, який стоїть на обліку в Протитуберкульозному диспансері, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

02 жовтня 2014 року о 10-00 год. ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома за адресою: с.Оленівка Жовтневого району Миколаївської області, вул.Озерна, 14, в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу матері, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину, підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким останній зобов'язався не вчинювати більше сварок, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, особистими поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи та даних про особу ОСОБА_1, який визнав свою вину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П ОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Саукова
20.10.2014 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы административного дела, поступившего из Приморского ОМ РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, место регистрации: АДРЕСА_1, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_2
о привлечении к административной ответственности по ст.173 КУоАП Украины, суд -
Из протокола об административном правонарушении серия ОД №002958 от 19.11.2014 года усматривается, что 16.11.2014 года в ОСОБА_1 находясь по адресу: АДРЕСА_2, на коридоре коммунальной квартиры выражался нецензурной бранью в общественном месте.
Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173 КУоАП.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину признал в полном объеме.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 необходимо признать виновным и наложить взыскание в виде штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст., 23, 24, 33-38, 173-2, 221, 283-284, 288 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере трех необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 51 (пятьдесят одна) грн., в доход государства.
Взыскать с правонарушителя судебные издержки в сумме 36 (тридцать шесть) грн. 54 коп., согласно ЗУ «О судебном сборе» от 23.10.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
Справа № 522/4475/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського райсуду м. Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, прац.: головою ліквідаційної комісії ТОВ «РКК "Персонал", код ЄДРПОУ юридична адреса: м. Одеса, вул.Водопровідна, 1-а, каб.108, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1Г є головним ліквідатором ТОВ «РКК "Персонал", код ЄДРПОУ юридична адреса: м. Одеса, вул.Водопровідна, 1-а, каб.108,.

04.03.2014 р. було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства і встановлено порушення: ведення податкового обліку, згідно акту перевірки від 04.03.2014 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Була неодноразово повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст.268 Адміністративного Кодексу України суд вважає можливим розглянути дану справу без її участі.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2014 р., та актом перевірки від 04.03.2014 р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 Адміністративного Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24,33-35, 37, 38, 163, 268, 283-285 Адміністративного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Адміністративного Кодексу України та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Cтягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що ставить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області або опротестовано прокурором на протязі 10 діб з моменту його оголошення.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси О.І. Капля

04.04.2014
№ 703/286/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла, вул.Мічуріна, 9, не працюючої

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 після притягнення 1 серпня 2013 року до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП року, протягом тривалого часу та до 17 січня 2014 року ухилялась від виконання батьківських обовязків щодо створення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого останній не відвідував заняття в навчальному закладі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, була повідомлена про час та місце розгляду матеріалів, що підтверджується копією повістки, оригінал якої направлений за її адресою рекомендованим листом.Заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей, що вчинене повторно протягом року .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується такими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними рапорту про виявлення правопорушення та характеризуючими даними щодо неповнолітнього ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 яка в судове засідання не зявилася, але в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що вихованням дитини займається, вважаю що для забезпечення її виправлення слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст.184, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих розмірів доходів громадян, що становить 68 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
№ 703/775/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 10 січня 2014 року близько 09 год. за місцем свого проживання, що по вул. Шевченка, 45, с. Костянтинівка, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою,чим спричинив психологічне насильство в сімї

В суді свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, у скоєному покаявся.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями його, а також свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме «вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути або ж була завдана шкода психічному здоровю потерпілої».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вину визнав, у скоєному покаявся та приймаючи до уваги, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення, вважаю, що для забезпечення перевиховання ОСОБА_4 і стимулювання у нього поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатньо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
№ 703/2900/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 6 червня 2014 року близько 9 год. перебуваючи на пероні Південного вокзалу залізничної станції ім. Т.Г.Шевченка, що по вул. Московській в м. Сміла, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, із підписами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними рапорту о/у СКР ЛВ на ст.ім.Т.Шевченка ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, а саме «Дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вину визнав, у скоєному покаявся але приймаючи до уваги, що він відповідно до довідки з ІПС «Армор» не вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, зі слів не працює, отже не має реальної можливості сплатити штраф, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, єдиним можливим стягненням в даному винятковому випадку відповідно до норм ст. 32 КУпАП є адміністративний арешт. Визначаючи строк адміністративного стягнення судом прийнято до уваги стан здоровя ОСОБА_1

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір ставка якого складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 32, ст. 173, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адмінвідповідальності у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Копію постанови для негайного виконання направити до ЛВ на ст. ім. Т.Г.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
№ 703/820/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 28 листопада 2013 року о 14 год. 30 хв. на річці Гнилий Ташлик в с. Попівка Смілянського району Черкаської області, здійснював вилов риби капроновим полотном, що заборонено п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Матеріали що надійшли до суду 17 лютого 2014 року мали ряд недоліків, для усунення яких, справу було повернуто до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства в Черкаській області. Після доопрацювання у справі призначено судовий розгляд.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 ст.ст. 283, 284, КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адмінправопорушення, передбачене за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 589/87/14-п р.
Провадження № 3/589/32/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/87/14, провадження 3/589/32/14, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Сумська область, Шосткинський район с. Івот, вул. Савченко, буд. 7,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 у невстановленому місці, а саме, біля будинку культури ім.. Жданова по вул. К. Маркса,18 у м. Шостка, торгувала з рук деревом сосна, в кількості 2 штуки.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме, торгівля в містах з рук у невстановленому місці, а саме, на вулиці.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для її виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме дерево сосна, в кількості 2 штуки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м.Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова Судовий збір про адмінправопорушення", пункт 5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/240/14-п р.
Провадження № 3/589/93/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/240/14, провадження 3/589/93/14, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, росіянина, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: смт. Вороніж вул.. 6-ї Гв. Дивізії 10/1, фактично мешкає за адресою: м.Шостка вул. Леніна, 8/106,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, згідно постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2013 р., порушив одне з обмежень, а саме з*являтися на реєстрацію до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області кожного першого, другого, третього, четвертого вівторка крім п*ятого вівторка кожного місяця, так 14.01.2014 р. гр. ОСОБА_1 не з*явився на реєстрацію до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35,40-1, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м.Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова Судовий збір про адмінправопорушення", пункт 5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2