overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р-н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, 28.11.2014 року о 02 год. 39 хв., в м. Києві на Ленінградській площі, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 (а) ПДР України, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №735340, поясненнями свідків, та рапортом працівника ВДАІ Дніпровського району м. Києва, та прикріпленим до матеріалів справи диском з відеозаписом.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, вину визнав. Додатково пояснивши, що зараз ніде не працює, та має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП встановив щире каяття.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. В. Марфіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, 02.12.2014 року о 22 год. 50 хв., в м. Києві по вул.. Касіяна, 2, керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 (а) ПДР України, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №711727, поясненнями свідків, та рапортом працівника ВДАІ Дніпровського району м. Києва, та прикріпленим до матеріалів справи диском з відеозаписом.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП суд не встановив.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. В. Марфіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, пасспорт серії НОМЕР_2 виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 12.11.2008 року, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

24 листопада 2014 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Пражська, буд. 21 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв в кафе, без дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №781579 від 24.11.2014 року, поясненням, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено.

Керуючись ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, конфіскувати та знищити виявлену та вилучену для тимчасового зберігання горілку «Могорич Український» виробник ТОВ «Одеський ЛГЗ» в кількості 5 (п`яти) штук місткістю 0,5 л, що знаходиться на зберіганні у ТОВ «ТК»ТОП Логістік Плюс».

ОСОБА_1 підлягає сплаті судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. В. Марфіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, паспорт серії ТТ 161912 виданий Дніпровським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 11.04.2013 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 184 КУпАП,

встановила:

08 грудня 2014 року ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, неналежно виконує свої батьківські обов`язки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 чим здійснла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 повідомлена належним чином в судове засідання не з'явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2014 року, поясненнями, поданням директора школи СЗШ І-ІІІ ступенів №184 Дніпровського району м. Києва до начальника відділу кримінальної міліції у справах дітей Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, в якому зазначено, що ОСОБА_4 займається бродяжництвом, ночує в під`їздах будинків, не відвідує школу з 11.11.2014 року.

Також в матеріалах справи, що надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України наявний витяг, в якому зазначено, що ОСОБА_2 була притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП 27.03.2014 року.

За викладених обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст. 184 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП не встановив.

Керуючись ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 68 (шістдесят вісім) гривень в дохід держави.

ОСОБА_2 підлягає сплаті судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. В. Марфіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Дніпровським РВ ГУДМС України в м. Києві 08.09.2013 року, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

19 листопада 2014 року близько о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім`ї в нетверезому стані, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0044043 від 19.11.2014 року, поясненнями, рапортом.

За викладених обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП не встановив.

Керуючись ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 51 (п`ятдесят одна) гривня в дохід держави.

ОСОБА_1 підлягає сплаті судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. В. Марфіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором в ТОВ «Е.Т.Н.А.», проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Е.Т.Н.А.», код за , з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибудок, акт перевірки від 28.01.2014 року № 92/26-53-22-05-21/31629660, було встановлено факт ведення податкового обліку з порушенням, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 61956,00 грн., та податку на ПДВ на суму 79697,00 грн., за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно акту перевірки від 28.01.2014 року № 92/26-53-22-05-21/31629660, перевірка відбувалась за період з 01.02.2011 року по 31.03.2011 року, та з 01.05.2011 року по 30.06.2011 року, отже останньою датою скоєння правопорушення було 30.06.2011 року, керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд повідомлено не було.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки правопорушення мало місце в період з 01.02.2011 року по 31.03.2011 року, та з 01.05.2011 по 30.06.2011 року провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 178, 247, 287-289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Марфіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст..ст. 124, 122-2 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, 24.07.2014 року о 07 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з НОМЕР_2, по вул. Братиславська, не дотримався безпечного бокового інтервалу та безпечної дистанції в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_3, чим пошкодив автомобілі та заподіяв матеріальні збитки, не дочекавшись працівників міліції зник з місця пригоди, за що відповідальність передбачена ст.. ст.. 124, 122-4 КУпАП.

Своїми діями водій порушив п.п. 13.1, 2.10 А ПДР України.

ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився.

Виходячи з положень ст. 36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, таким чином ОСОБА_2 повинен нести відповідальність передбаченою ст. 124 КУпАП.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про вчинене правопорушення серії АА2 № 735455 від 29.11.2014 року, схемою місця ДТП від 24.07.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 122-4, ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Марфіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянки України, ніде не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

Суд встановив, що ОСОБА_1, 03.06.2014 року о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, по проспекті Броварському, при зміні напрямку руху на вул.. Малишка не переконалась про те, що маневр буде безпечним, та здійснила зіткнення з автомобілем «Фольцваген» д.н.з НОМЕР_2, чим водій пошкодив автомобілі та заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями водій порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання з'явивлася, вину свою визнала.

Вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про вчинене правопорушення серії АВ2 № 466021 від 03.06.2014 року, схемою місця ДТП від 03.06.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП встановив щире каяття ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. В. Марфіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

06 червня 2014 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, без належних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №0041342 від 06.06.2014 року, рапортом працівника міліції, поясненням.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено.

Керуючись ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян, що на день розгляду справи становить 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

ОСОБА_1 підлягає сплаті судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. В. Марфіна