№ 566/1535/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року Млинівський районний суд Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Демидівського і Млинівського районів при УМВС України в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України

жителя : с.Острожець вул.Незалежності,2 Рівненської області

місце роботи, посада : водій ТзоВ Леся-Плюс ознайомлений зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 року о 09 годині 25 хвилин на 435 км а/д Київ-Чоп ОСОБА_1, керував автомобілем марки Мерседес-Бенс 814, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не допущено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 13 жовтня 2014 року зранку прийшовши на роботу, пройшов передрейсовий медичний огляд лікаря, та поїхав у рейс в м.Броди. У Радивилівському районі його зупинили працівники ДАІ та запропонували йому пройти огляд на стан спяніння. В результаті продування ним трубки апарату Драгер виявилось, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, так як результат тесту був 0,35 проміле.Відносно нього було складено протокол та він поїхав далі. Від керування транспортним засобом його не відсторонювали.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 13 жовтня 2014 року його автомобіль зупинив працівник ДАІ та запропонував бути свідком про проходженні огляду на стан спяніння особою, яку у цьому підозрювали. У приміщенні ДАІ була ще одна жінка свідок. Працівники ДАІ показали йому показник приладу, однак який він був, сказати не може, тому що не памятає - це було два місяці тому. Чоловік визнавав себе винним, у кімнаті був запах спиртного.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що перебуваючи на посту в Радивилівському районі (435 км а/д Київ-Чоп), він зупинив автомобіль «Мерседес-Бенс 814, яким керував ОСОБА_1 Під час спілкування із водієм, він відчув від останнього запах алкоголю та запропонував тому пройти тестування на алкоголь, на що останній погодився. Тестування проводив він, в присутності двох свідків приладом "Драгер АRСЕ-0230". Після того, як прилад показав показник 0,35 проміле, що означало що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп"яніння, він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього за ст. 130 КУАП, який був підписаний свідками. Чому ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, а автомобіль не поставлено на штрафмайданчик пояснити не може.

У відповідності до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За приписом зазначеної вище статті КУпАП працівники ДАІ були зобов»язані відсторонити особу, яка перебуває у стані алкогольного сп»яніння від керування транспортним засобом, однак не зробили цього, що дає суду підстави вважати, що скоєне ОСОБА_1 адміністратине правопорушення є малозначним.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.130 КУпАП, враховую помякшуючі обставини, а саме, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро кається у скоєному правопорушенні, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов