Справа № 357/2127/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: судді Примаченка В. О.

при секретарі судового засідання Третьяковій Т.С.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

10.01.2014 року щодо ОСОБА_1 інспектором ВДАІ ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу «29.12.2013 р. згідно з рапортом працівника ДПС ОСОБА_3 відповідно до п. 15.8 Наказу МВС України №111 29.12.2013 р. близько 12 годин 30 хвилин не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка на 20 у км автодороги «Київ-Овруч» автомобілю НОМЕР_1 чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху».

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП не визнав та у повному обсязі підтвердив свої пояснення, які він надав 02.01.2014 року інспектору ВДАІ Білоцерківського МВ ОСОБА_4 та 10.01.2014 під час складання протоколу інспектору ВДАІ ОСОБА_2 При цьому пояснив, що 29.12.2013 року, приблизно о 12 год. 30 хв., він разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 та чотирирічною дитиною перебував у магазині «Євродім» в м. Білій Церкві, по вул. Ярмарковій, де купував люстру.

Як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів до ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшов рапорт командира взводу №3 роти ДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 30.12.2013 про невиконання його вимог про зупинку водієм автомобіля «Хюндай» н.з. АІ 8252 СМ, яке мало місце 29.12.2013 року на 20 км автодороги «Київу-Овруч» приблизно о 12 год. 30 хв. При цьому матеріали про застосування інспекторами ДАІ передбачених ст. 260 КУпАП заходів забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП не надано, а дані про їх застосування чи незастосування відсутні.

Незважаючи на те, що в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неодноразово надавав вищевказані пояснення, інспекторами ВДАІ Білоцерківського МВ, всупереч вимогам ст. 245 КУпАП не було проведено всебічного повного та обєктивного зясування обставин справи та всупереч вимогам п. 3.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 4 жовтня 2013 р. № 950, до протоколу не долучено інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення свідків, речових доказів, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи).

В той же час допитані за клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 дружина ОСОБА_6, ОСОБА_7 - брат ОСОБА_1, ОСОБА_8 продавець магазину «Твоє світло ЄвроДім», ОСОБА_9 тесть ОСОБА_1 підтвердили надані ним пояснення.

Крім того, на підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надано суду письмові докази та носії відеозаписів з камер відеоспостереження, які встановлені на будівлі магазину взуття «Взуттєва Скарбничка» за адресою м. Біла Церква, вул. П. Запорожця, 40 (ФОП ОСОБА_10О.) та носії відеозаписів з камер відеоспостереження, які встановлені на будівлі розважального оздоровчого комплексу «ТРОЯ», розташованого за адресою вул. Ярмаркова, 41, м. Біла Церква.

У звязку з цим постановою суду від 22.01.2014 року органам ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області було доручено перевірити пояснення ОСОБА_1 про його місце та час перебування 29.12.2013 року та встановити джерела походження наданих суду носіїв з відеозаписами і, в тому числі, шляхом витребування даних з камер відеоспостереження, перевірити показання ОСОБА_1 про його перебування у приміщенні магазину «ЄвроДім» в м. Білій Церкві, по вул. Ярмарковій.

Доручення суду у повному обсязі не виконане. Органами ВДАІ лише перевірено та підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно звертався до ФОП «ОСОБА_11С.» із заявою про надання відеозапису та витребувано вказаний відеозапис, однак останній до суду з невідомих причин не надано. Інші обставини, на які вказано у постанові суду від 22.01.2014 року залишились не перевіреними.

У звязку з цим постановою суду від 28.01.2014 року справа повернута начальнику ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для усунення недоліків.

19.02.0214 справа повторно надійшла до суду.

У звязку з тим, що вказівки суду у постановах від 22.01.2014 та 28.01.2014 року виконані не були, справа 21.02.2014 року повторно повернута начальнику ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для усунення недоліків та виконання вимог ст. 245 КУпАП.

28.02.2014 року справа повторно надійшла до суду. Відповідно до листа начальника ВДАІ Білоцерківського МВ від 26.02.2014 року, на звернення до Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області останнє відмовилось надавати додаткові докази.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст.61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку, що матеріалах відсутні докази події правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, за участю ОСОБА_1 у вказаних в протоколі час та місці.

За таких обставин він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 245, 256, 277, 280 КУпАП та відповідно до ст. 122-2 КУпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, за відсутністю події вказаного адміністративного правопорушення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_12