АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю прокурора Зайкової Л.М. та представника митного органу Романенко І.М., клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає заадресою: АДРЕСА_1

визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 24806,27 гривеньз конфіскацією предмету правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 24806,27 грн. з конфіскацією предмету правопорушення, яким є автомобіль марки "BMW 530", 1998 року випуску, кузов НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2, вартістю 24806,27 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 19 жовтня 2013 року на адресу районного суду по пошті направив апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду, яка надійшла до суду 29 серпня 2013 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду відносно нього.

______________________________________________________________________

Провадження № 33/774/919/13 Головуючий у першій інстанції: Маймур Ф.Ф.

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що він не був присутній при розгляді справи в районному суді і подав апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови суду.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, про поважні причини своєї неявки апеляційному суду не повідомив, а оскільки він належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду без участі ОСОБА_2

Прокурор Зайкова Л.М. та представник митного органу Романенко І.М. в суді апеляційної інстанції заперечували проти поновлення ОСОБА_2 пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки, на їх думку, даний строк апелянтом пропущений без поважних причин, враховуючи, що його захисник була присутня в судовому засіданні під час винесення та оголошення постанови суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постановапо справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Матеріалами справи встановлено, що постанова Кіровського районного судум. Дніпропетровська про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, була винесена 25 липня 2013 року в присутності захисника правопорушника - адвоката Шпакової О.С.

Отже, враховуючи вищезазначений встановлений апеляційним переглядом факт, апеляційний суд приходить до висновку про те, що станом на 25 липня 2013 року ОСОБА_2 було достовірно відомо про наявність постанови суду відносно нього.

При цьому, суд апеляційної інстанції констатує безпідставність посилання ОСОБА_2 в заявленому клопотанні на норми Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у відповідності до вимог ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно ст. 294 КУпАП, якою регулюється порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення митних правил, десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту винесення постанови.

Однак, незважаючи на те, що станом на 25 липня 2013 року ОСОБА_2 було достовірно відомо про винесення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 25 липня 2013 року відносно нього постанови по справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга на дану постанову суду ним була подана лише 19 серпня 2013 року.

Разом з тим, в апеляційній скарзі не наведено жодного доводу, який би давав апеляційному суду підстави вважати, що ОСОБА_2 з об'єктивних причин позбавлений був можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього законом строку.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пропущений без поважних причин і законні підстави для його поновлення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2013 року.

Апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2013 рокуповернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач