печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 вересня 2014 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем Сітроен д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, при русі заднім ходом всупереч вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Хьюндай д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала і пояснила, що 22.09.2014 вона дійсно виїжджала заднім ходом на своєму автомобілі Сітроєн з парковки. Водій автомобіля Хьюндай хотів швиденько стати на її місце на парковці, не надав їй можливості виїхати, порушив ПДР та вчинив зіткнення з її автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 вказану позицію ОСОБА_1 категорично заперечив, підтримав свої пояснення у матеріалах справи, за змістом яких він 22.09.14р. перебував на парковці по вул..Л.Українки, 26 у м.Києві. Його автомобіль разом з автомобілем Сітроєн почали заднім ходом виїжджати паралельно один одному з парковки. Однак, водій Сітроєна при виїзді заднім ходом зачепив праве заднє крило і бампер його автомобіля. Вважав в ДТП винною ОСОБА_1, оскільки вона порушила ПДР і не обрала правильний радіус при русі заднім ходом.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 вказувала "ДТП трапилось ненавмисно", схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2, які були незмінні і узгоджуються з усіма матеріалами справи, а також характером пошкоджень вказаних транспортних засобів.

За таких обставин, суд розцінює позицію ОСОБА_1 як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення нею відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяТарасюк К.Е.