Справа № 331/848/14-п
Провадження № 3/331/184/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя СТРАТІЙ Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжя у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер платника податків (РНОКПП): НОМЕР_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 704830 від 28.01.2014 року, ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме занизила податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 43 010 грн., завищено відємне значення обєкта оподаткування за І квартал 2013 року на загальну суму 2 253 грн., крім того ПрАТ «ЗЕРЗ» занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету в розмірі 25 750 грн., чим порушила податкове законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Докладно суть порушення викладено в акті перевірки від 27.12.2013 р. № 318 /25-00/01056273.

В судове засідання ОСОБА_1 надала письмові пояснення у яких свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що на даний момент податкові-повідомлення рішення які винесені на підставі акту перевірки від 27.12.2013 р. № 318 /25-00/01056273 оскаржені у Запорізькому окружному адміністративному суді, копія постанови надано суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальность.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове податкове-повідомлення рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобовязання у будь - який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, згідно наданих ОСОБА_1 документів, відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходиться на стадії оскарження та є неузгодженим, тому на час розгляду справи в суді не можуть бути належним доказом вини ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку про закриття провадження про справі через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, п.1 ст.247, ст.ст.251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стратій Є.В.