overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/343/14-п
Номер провадження №3-в/351/1/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О.

за участі представника Снятинського РП КВІ УДПтСУ ОСОБА_1

особи щодо якої ухвалено постанову про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіаднні в залі суду подання Снятинського РП КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про вирішення питання щодо ухилення ОСОБА_2, 14.09.1985 року народженнявід відбування громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Від Снятинського РП КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області надійшло подання про вирішення питання щодо ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення, що його ухилення від відбуття громадських робіт обумовлено тимчасовим виїздом за кордон. Він повернувся до місця проживання три дні назад.

З урахуванням вказаних пояснень представник КВІ звернувся до суду з клопотанням про залишення подання без розгляду та просив повернути особову справу на ОСОБА_2 для організації відбуття ним стягнення у виді громадських робіт.

З урахуванням принципів змагальності і диспозитивності адміністративного процесу суд дійшов висновку про те, що клопотання представника КВІ обґрунтовано належними правовими підставами, а тому суд, -

У Х В А Л И В :

подання про вирішення питання щодо ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт залишити без розгляду;

особову справу ОСОБА_2 повернути суб`єкту подання для організації відбуття ним стягнення у виді громадських робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/278/14-п
Номер провадження №3/351/152/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Снятинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПП "Лідер ВТМ", головний бухгалтер,

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи притягнутою до адміністративної відповідальності 09.12.2013 р. за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення, повторно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП за наступних обставин: працюючи головним бухгалтером в ПП "Лідер ВТМ", що в м. Снятині по вул. Кобринських, № 49 допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплатила орендну плату за землю по терміну- 30.12.2013 р., фактично сплатила- 16.01.2014 р. , чим порушила вимоги п.57.1 ст. 57, ст. 287 Податкового Кодексу України.

Вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 03.02.2014 р. та постановою Снятинського районного суду від 09.12.2013 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163- 2 ч. 1 КУпАП.

В ч. 2 ст. 163-2 КУпАП вказано, що адміністративне стягнення накладається за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Тому, керуючись ст. ст. 268, 283, 285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/207/14-п
Номер провадження №3/351/119/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: в.о. начальника Снятинського ДРП № 3,

за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, за наступних обставин: не виконав припис ДАІ № 1 від 08.01.2014 р. про усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення, приписом державної автомобільної інспекції № 1 від 08.01.2014 р.

Відповідно до ст. 188-28 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/255/14-п
Номер провадження №3/351/134/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: "Покуття комунальник", директор,

за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, за наступних обставин: не виконав припис ДАІ № 3 від 22.01.2014 р. про усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, приписом державної автомобільної інспекції № 3 від 22.01.2014 р.

Відповідно до ст. 188-28 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 289 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/326/14-п
Номер провадження №3/351/174/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець

за ст. 188-1 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 р. на час проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 будучи підприємцем використовуючи найману працю при середньообліковій численності штатних працівників облікового складу в 2012 р.- 9 осіб, та в 2013 р. -10 осіб, не виконав нормативних робочих місць для працевлаштування інвалідів у кількості одного робочого місця, та не подав до Фонду соціального захисту інвалідів, звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2012 р. де є зареєстрований. На час первірки жодне із порушень не усунуто.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявилася по не відомій суду причині, вину свою у скоєнні правопорушення передбаченого ст.188-16 КУпАП визнала, як вбачається із її пояснень викладених у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що вона дійсно не виконала припису держінспекції, які згідна усунути.

При таких доказах суд вважає, що винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-1 ч.2 КУпАП доведена повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 351/363/14-п
Номер провадження №3/351/184/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2014 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

у протоколі про адміністративне правопорушення ІВ № 00002815 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за наступних обставин: 14.02.2014 р. біля 10.15 год. перебуваючи в м. Снятині по вул. Лотоцького біля адміністративної будівлі Снятинської міської ради, в громадському місці справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 14.02.2014 р. не порушував громадський порядок, не справляв природні потреби в громадському місці, при складенні працівником міліції протоколу про адміністративне правопорушення йому дали підписати чистий бланк вказаного протоколу, який не був заповнений.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/338/14-п
Номер провадження №3/351/182/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, він перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29.01.2014 р. згідно якої йому продовжено адміністративний нагляд на 6 місяців та встановлені відповідні обмеження , а саме :

1.Заборонити вихід із жилого будинку з 22.00 год. до 6.00 год.

2. Заборонити виїзд за межі Снятинського району без дозволу органів внутрішніх справ.

3. Зобовязати зявлятися на відмітку - реєстрацію в Снятинського РВ УМВС кожної суботу місяця з 9.00 год. до 12.00 год.

4. Заборонити відвідувати кафе, барів де продаються спиртні напої на розлив.

09.02.2014 р. порушив п.1 вище зазначеної постанови, тобто близько 23.45.00 год. було виявлено, що ОСОБА_1. був відсутній за постійним місцем проживання.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав як вбачається із пояснень даних в протоколі про адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення .

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 187 ч.2 КУпАП так як він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст.187 ч.1 КУпАП порушив правила адміністративного нагляду, перебував у місці де продають спиртні напої на розлив. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 351/522/14-п
Номер провадження № 3/351/237/14
П О С Т А Н О В А
про повернення для належного оформлення
14 березня 2014 року м.Снятин
Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ст. 173 КУпАП,-
у протоколі про адміністративне правопорушення ІВ № 00001852 зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке виразилося в тому, що 07.08.2014 р. біля 15.00 год. в м. Снятині по вул. Шевченка, перебуваючи в стані алкогольного спяніння голосно кричав, стукав у двері магазину "Ксенія" та ображав нецензурними словами працівників магазину, чим порушив громадський порядок.
Відповідно до ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено дату складення протоколу та час вчинення адміністративного правопорушення - 07.08.2014 р.
Згідно п.2.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу.
У протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення в графах: "місце проживання" та "місце реєстрації" щодо номера будинку, в якому проживає правопорушник.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В :
повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в Снятинський РВ УМВС в Івано-Франківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/929/14-п
Номер провадження № 3/351/375/14
П О С Т А Н О В А
про повернення для належного оформлення
08 травня 2014 року м. Снятин
Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Снятин, вул. Водопровідна, 2/ 3, Снятинського району, не працює,
за ст. 184 ч.1 КУпАП,-
у протоколі про адміністративне правопорушення ІВ № 00007820 зазначено, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме: 29.04.2014 р. ухилилася від виконання, передбачених чинним законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: в графі "склад адміністративного правопорушення" не зазначено прізвища, імена, по батькові неповнолітніх дітей, відносно яких ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП ,
П О С Т А Н О В И В :
повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в Снятинський РВ УМВС в Івано-Франківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/575/14-п
Номер провадження № 3/351/259/14
П О С Т А Н О В А
про повернення для належного оформлення
21 березня 2014 року м. Снятин
Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП,-
у протоколі про адміністративне правопорушення ІВ № 00005214 зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП, а саме: 18.03.2014 р. біля 09.30 год. вчинив сімейний конфлікт із матірю ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурними словами, голосно кричав, чим завдав їй морального болю.
Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: в графі "Чи піддавався правопорушник протягом року адміністративному стягненню" не зазначено яким органом проведено перевірку даних щодо правопорушника, відсутні підпис особи, яка її здійснила та дата перевірки.
Крім того у протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В :
повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.