Справа № 136/791/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ:

"24" квітня 2014 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Марчук Н. А.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником відділу культури та туризму Липовецької РДА ,

- за ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2014 року у провадження Липовецького районного суду від Управління служби безпеки України у Вінницькій області надійшов адміністративний протокол за ст.. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1, який обґрунтований тим, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника відділу культури та туризму Липовецької РДА, будучи відповідно до п.п. «в» п.1 ч.І ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особою, уповноваженою на виконання функцій держави, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, та не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.п. 1, 2 ч.І ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

У судове засідання ОСОБА_1, звернувся із клопотанням про відвід судді, мотивуючи його тим, що суддею Пороховим Г.І. йому запропоновано погодитись на штраф, тобто визнати свою провину, що на його думку свідчить про заінтересованість судді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав своє клопотання та вважає дані обставини такими, що мають негативний вплив і викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи та просив клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши особу що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що з метою недопущення підстав для необєктивного та упередженого розгляду справи, клопотання, необхідно задовольнити з наступних підстав:

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Між тим, згідно з ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04 листопада 1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи всі обставини викладені у заяві про відвід, зважаючи, що рішення у справі може викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.245, 278, 279, 280, 283 КпАП України, -

П о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності, за ст.172-7 КпАП України про відвід головуючої судді по даній справі ОСОБА_2,- задовольнити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: п і д п и с: Згідно оригіналу: С у д д я: Секретар:ОСОБА_2