Справа 498/1784/14-п р.
Провадження по справі 3/498/904/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської ОДПІ ГУ міндоходів в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

не працюючого,

яка проживає за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 565697 від 12.11.2014 року, складеним головним державним ревізором - інспектором Роздільнянської ОДПІ ОСОБА_3А, 12.11.2014 року в ході перевірки ПрАТ "ОСОБА_4 КХП", встановлено те, що ОСОБА_2, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, - невоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати ПДВ за липень 2014 р. по строку 30.08.2014 р, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Суддя, перевіривши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Отже, субєктом правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_2 просять притягнути до адміністративної відповідальності, повинна бути посадова особа підприємства, установи чи організації.

Аналізуючи докази надані головним державним ревізором - інспектором Роздільнянської ОДПІ ОСОБА_3 суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 не є субєктом даного адміністративного правопорушення, а отже, не може нести і відповідальність, так як він згідно наказу № 25 від 11.03.2014 року був звільнений з посади на підставі п.1ст.36 КЗпПУ, а тому він не міг і не був уповноважений подати платіжне доручення по сплаті ПДВ за липень 2014 року по строку 30.08.2014 року.

З урахуванням того, що у матеріалах адміністративної справи взагалі не має й у судовому засіданні не встановлено доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП вважаю, що в даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, а саме про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.9, ч.1п.1 ст.247, ч.1 п.3ст.284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Пономаренко В.Д.,