Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4904/14-п
Провадження № 3/553/1013/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.12.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В.,

за участю притягуємого - ОСОБА_1,

притягуємої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі транспортно трасологічної експертизи в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі транспортно трасологічної експертизи, посилаючись на те, що вона себе винною у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди , яка мала місце 10 листопада 2014 року у м. Полтава по вул. Сакко, не визнає, та не вбачає у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з чим, вважає винним у вчиненні даної дорожньо транспортної пригоди водія автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_1, тому з метою зясування дійсних обставин справи та усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП та протоколах про адміністративні правопорушення просила призначити у справі транспортно-трасологічну експертизу.

Притягуємий ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення транспортно трасологічної експертизи, з метою усунення суперечностей у поясненнях учасників дорожньо-трансопртної пригоди та протоколах про адміністративні правопорушення , оскільки останній вину у вчиненні ДТП, яка мала місце 10.11.2014 року у м. Полтава по вул. Сакко не визнає, при цьому не вбачає в своїх діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення притягуємих, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволення за наступних обставин.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою. ст. 273 КпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Як встановлено судом, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА» № 469200 від 10 листопада 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, складеного працівниками ВДАІ, 10.11.2014 року о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з.ВІ 4810 ВА у м. Полтава по вул. Сакко від вул. Миру, в напрямку вул. Низова , на перехресті з вул. Танкістів перед виконанням маневру обгону не впевнився в безпеці виконання свого маневру допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, яка рухалася в попутньому напрямку попереду та виконувала лівий поворот на вул. Танкістів, чим порушив п.10.1, 14.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 577770 від 10.11.2014 року, складеного працівниками ВДАІ м. Полтави відносно ОСОБА_2, 10.11.2014 року близько 07 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1. у м. Полтава по вул. Сакко від вул. Громадська, в напрямку вул. Сортувальна , яка на перехресті від вул. Сакко Танкістів перед виконанням маневру повороту ліворуч на вул. Танкістів не впевнилася в безпеці виконання свого маневру та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_1, який рухався в попутньому напрямку позаду та виконував маневр обгону, чим порушила п. 10.1. Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні притягуєма ОСОБА_2 суду повідомила, що вона у відповідності до Правил дорожнього руху увімкнула світловий покажчик лівого повороту і здійснювала поворот наліво. Позаду автомобіля, під її керуванням, рухався легковий автомобіль, червоного кольору, а іншого автомобіля під керуванням ОСОБА_1 вона взагалі не бачила, тому безперешкодно почала здійснювати маневр по аорту наліво. І лише за рахунок великої швидкості автомобіля DAEWOO LANOS та який здійснював подвійний обгін транспортних засобів і не впевнившись в безпеці свого маневру, водій цього автомобіля здійснив зіткнення з її автомобілем.

Дані твердження притягуємої ОСОБА_2 були підтверджені в судовому засіданні і свідком ОСОБА_3, який керував автомобілем Opel Astra, підтвердив наявність увімкненого сигналу лівого повороту на транспортному засобі ВАЗ 21013 та повідомив про досить високу швидкість транспортного засобу DAEWOO LANOS, з якою даний автомобіль рухався виконуючи маневр подвійного обгону і який в звязку з цим не помітив, що автомобіль ВАЗ 21013 здійснює маневр повороту наліво та вчинив вказане ДТП.

Притягуємий ОСОБА_1 суду повідомив, що світлових сигналів лівого повороту на автомобілі ВАЗ 21013 він не бачив, про наявність повороту на вул. Танкістів не знав, а будь-які попереджувальні знаки з цього приводу на цій ділянці дороги відсутні. При здійсненні обгону автомобіля ВАЗ 21013 помітив, що даний автомобіль здійснє маневр повороту наліво в звязку з чим він подав звуковий сигнал. Але зіткнення з даним автомобілем уникнути не вдалося, швидкість транспортного засобу, яким він керував була близько 60 км/год.

Таким чином, враховуючи те, що для усунення суперечностей в показаннях притягуємих та для встановлення відповідності дій водіїв ПДР України, наявності причинно-наслідкового звязку між діями водіїв транспортних засобів та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 щодо призначення транспортно трасологічної експертизи є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

За таких обставин, враховуючи доводи сторін, суд приходить до висновку, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи необхідно призначити судову транспортно трасологічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі транспортно- трасологічної експертизи в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України задовольнити.

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України транспортно трасо логічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області (м. Полтава, пров. Рибальський, 9), з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах даної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації, рухаючись у м. Полтава по вул. Сакко від вул. Громадська в напрямку вул. Сортувальна , яка на перехресті від вул. Сакко Танкістів перед виконанням маневру повороту ліворуч на вул. Танкістів повинна була діяти ОСОБА_2 за умови відсутності перед перехрестям по напрямку її руху знаків пріоритету світлофору та відсутності можливості бачити сигнали автомобільних світлофорів інших напрямків руху?

2. Чи мала технічну можливість уникнути зіткнення водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2?

3. Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даних дорожніх умовах невідповідності вимогам ПДР, які знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди? Якщо так, то які саме?

4. Як в даній дорожній ситуації, рухаючись у м. Полтава по вул. Сакко від вул. Громадянська в напрямку вул. Сортувальна, яка на перехресті від вул. Сакко Танкістів повинен був діяти ОСОБА_1, здійснюючи маневр подвійного обгону транспортних засобів, останній з яких з ввімкненим сигналом лівого повороту почав здійснювати поврот на ліво на вулицю Танкістів за умови відсутності перед перехрестям по напрямку його руху знаків пріоритету світлофору та відсутності можливості бачити сигнали автомобільних світлофорів інших напрямків руху?

5. Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1?

6. Чи вбачаються в діях водія автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з.ВІ 4810 ВА, ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах невідповідності з вимогами ПДР, які знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди? Якщо так, то які саме?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, в якій містяться вихідні дані.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4