23.06.2014 Єдиний унікальний № 371/975/14-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2014 року м. Миронівка ЄУН 371 / 975 / 14-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, який народився 05 вересня 1956 року в селі Росава Миронівського району Київської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, займає посаду директора ТОВ «Агромир плюс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Агромир плюс», порушив вимоги ст. 50 Податкового кодексу України, оскільки платіжне доручення на перерахування належного до сплати збору за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи обєктах по уточненій декларації за IV квартал 2012 року, граничний термін сплати якого 07 травня 2014 року, до установи банку подав 08 травня 2014 року.

Даний факт було виявлено Миронівською міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області 04 червня 2014 року під час проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Агромир плюс».

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, вказав на малозначність вчиненого правопорушення.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов»язкових платежів).

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

У ст. 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

З акту камеральної перевірки податкової звітності № 106/1500/30349386 від 04 червня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору по уточненій декларації за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи обєктах за IV квартал 2012 року.

Наслідки вчиненого правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, правопорушення вчинено вперше, порушник усвідомила протиправність своїх дій, щиро розкаялася у вчиненому. Вказані обставини є такими, що помякшують відповідальність правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

За вказаних обставин вважаю можливим досягнення виховних та попереджувальних цілей без застосування мір адміністративного впливу, та доцільним звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП з мотивів малозначності вчиненого ним правопорушення.

При цьому в адресу правопорушника необхідно внести усне зауваження про недопустимість подібних правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук