Справа № 140/2778/14-п
Провадження № 33/772/445/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Слободян К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. за участі правопорушника ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Немирівського районного суду від 28 жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючий, житель м. Немирів,

прож. ОСОБА_3, 2

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Як убачається з постанови суду, яка складається з одного єдиного речення, 18.09.2014 року о 21 год. 00 хв. в м. Немирів по вул. Горького водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його, зазначивши у апеляційній скарзі, що суд не з'ясував всіх обставин справи, обмежившись лише даними протоколу про адмінправопорушення, і, накладаючи адмінстягнення, не врахував, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, рід його діяльності пов'язаний із роз'їздами, а тому позбавлення його прав керування транспортними засобами позбавить його сім'ю засобів до існування. Тому він просить змінити постанову суду та визначити йому адмінстягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 міститься також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вмотивоване тим, що він не отримав повідомлення про день слухання справи, оскільки проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, а судову повістку направлено за адресою вул. 9 Січня, 2 і про постанову суду дізнався лише 18.11.2014 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу і просив їх задоволити, оглянувши паспорт ОСОБА_2 АВ964550 із зазначеним місцем реєстрації в м. Немирів, вул. 9 Січня, 2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання та апеляційна скарга підлягають до задоволення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення місце проживання ОСОБА_2 зазначено м. Немирів, вул. 9 Січня, 2. Ці дані правопорушник повідомив інспектору ДАІ та ствердив своїм підписом. (а.с.3)

Тому судову повістку йому було направлено саме за цією адресою (а.с.4), яка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Фактично ж, як пояснив ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції, він проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Неявка ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про день слухання справи, не перешкоджала розгляду справи по суті.

Про прийняте рішення ОСОБА_2 дізнався 18.11.2014 року і оскаржив його 21.11.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим.

Підставними є також і доводи апеляційної скарги про невмотивованість судового рішення в частині визначення виду і розміру адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, визнавав свою вину в повному обсязі та просив суд віднестися до нього якомога лояльніше, про що власноручно написав в протоколі про адмінпорушення (а.с.3), а тому, вважаю, найсуворіший вид стягнення, як то позбавлення права керування транспортними засобами, обраний судом невірно. Достатнім для перевиховання ОСОБА_2 буде адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних його розмірах, визначених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Немирівського районного суду від 28 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 в частині накладеного стягнення змінити, визначивши його за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Слободян

З оригіналом згідно: