№566/70/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року смт. Млинів, Рівненська область

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області

___________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: ПрАТ «Луцьке АТП 10701» водій,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 грудня 2012 року, о 16 год. 40 хв. в м. Луцьк на шляхопроводі пр. Соборності, керуючи автобусом марки «Богдан» А0921, н.з. АС 0185 АА, не врахував стан дорожнього полотна, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» н.з. АС 0656 АО, автомобілем «Мітсубісі Грандіс» н.з. АС 0057 АО та автомобілем «Форд Куга», н.з. АС 2552 ВЕ, в результаті чого автомобілі марок «Мерседес Бенц» н.з. АС 0656 АО, «Мітсубісі Грандіс» н.з. АС 0057 АО та «Форд Куга», н.з. АС 2552 ВЕ отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивися, про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що вина ОСОБА_1 в пошкодженні автомобіля «Мітсубісі Грандіс» не доведена, а тому провадження у цій частині правопорушення підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а в іншій - підлягає закриттю, так як закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

У попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково та дав суду пояснення, що 05 грудня 2012 року, близько 16 год. 40 хв. керував автобусом марки «Богдан» по вул. Перемоги в м. Луцьк. Він рухався по лівій смузі, попереду нього рухалась колона автомобілів, на зустріч також їхали автомобілі. Автомобілі попереду нього загальмували і він також натиснув на гальма автобуса від чого його «понесло» вліво, на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц», після чого автобус почало «розвертати», а далі він більше нічого не бачив. Після зіткнення автомобіль марки «Мерседес Бенц» знаходився попереду автобуса «Богдан», автомобіль марки «Мітсубісі Грандіс» за ним. Між автобусом «Богдан» та автомобілем марки «Мітсубісі Грандіс» зіткнення не було. Він, порушник, не визнає свою вину в тому, що в результаті його дій, як водія, було допущено зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі Грандіс».

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1, не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає, його вину доведеною зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами: так будучи допитаний в ході досудового розслідування 26 грудня 2012 року, в якості свідка, ОСОБА_1 дав показання про те,що 05 грудня 2012 року, близько 16 год.40 хв. перебував на маршруті №18 та здійснював перевезення пасажирів, керував автомобілем марки «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1 на проспекті Соборності у м. Луцьку. Проїхавши Варшавський ринок та наближаючись до проспекту Перемоги, він «перелаштувався» в ліву смугу руху. Перед його транспортним засобом, в цей час, рухалась колона автомобілів. Він, своїм транспортним засобом, продовжив рух, піднімаючись на міст. Коли він, своїм автомобілем, наблизився до середини моста, то його авто «занесло», поскільки дорожнє покриття було слизьким та йшов сніг, і «викинуло» на зустрічну смугу, в результаті чого відбулося зіткнення його автобуса «Богдан» з автомобілем «Мерседес», який рухався на зустріч. Зіткнення відбулося лівими сторонами передньої частини обох автомобілів. Після чого автомобіль «Мерседес» відкинуло на праву смугу руху по якій рухався автомобіль «Мітсубісі Грандіс», внаслідок чого відбулось зіткнення, а саме задньою частиною «Мерседеса» в передню частину «Мітсубісі Грандіс». Як саме було пошкоджено автомобіль «Форд!, який рухався у зустрічному напрямку за автомобілями «Мерседес» та «Мітсубісі Грандіс» він не памятає.

(а.с.89-93)

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АТ2 № 923390 від 04 січня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1, 05 грудня 2012 року, о 16 год. 40 хв. в м. Луцьк на шляхопроводі пр. Соборності, керуючи автобусом марки «Богдан» А0921, н.з. АС 0185 АА, не врахував стан дорожнього полотна, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» н.з. АС 0656 АО, автомобілем «Мітсубісі Грандіс» н.з. АС 0057 АО та автомобілем «Форд Куга», н.з. АС 2552 ВЕ, в результаті чого автомобілі марок «Мерседес Бенц» н.з. АС 0656 АО, «Мітсубісі Грандіс» н.з. АС 0057 АО та «Форд Куга», н.з. АС 2552 ВЕ отримали механічні пошкодження

Будучи ознайомленим з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що з протоколом ознайомлений та з обставинами вчиненого правопорушення згідний.

(а.с.1)

З протоколу огляду місця події від 05 грудня 2012 року вбачається, що місцем огляду являється шляхопровід між проспектом Свободи та проспектом Перемоги в в м. Луцьк Волинської області. В ході огляду було встановлено факт зіткнення автомобілів марки «Богдан» А0921, н.з. АС 0185 АА, марки «Мерседес Бенц» н.з. АС 0656 АО, марки «Мітсубісі Грандіс» н.з. АС 0057 АО та марки «Форд Куга», н.з. АС 2552 ВЕ. Усі транспортні засоби із механічними пошкодженнями. До протоколу огляду місця події долучена схема пригоди.

Будучи ознайомленим з протоколом огляду місця події та схемою до місця пригоди ОСОБА_1 будь-яких зауважень чи заперечень не висловив, а відповідно, погодився, на думку суду, з обставинами вчиненого адміністративного правопорушення.

(а.с.4-5,8)

Будучи допитаний в судовому засіданні, в якості свідка, інспектор дізнання ВДАІ Луцького МВ майор міліції ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 05 грудня 2012 року він перебував у складі слідчо-оперативної групи та виїжджав на місце ДТП, яка сталася на шляхопроводі між проспектом Соборності та проспектом Перемоги в м. Луцьк. На місці події було встановлено, що відбулося зіткнення чотирьох транспортних засобів, а саме автомобіля марки «Богдан», автомобіля «Мерседес Бенц», автомобіля «Мітсубісі Грандіс» та автомобіля «Форд Куга». На гр. ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «Богдан» 04 січня 2013 року ним був складений протокол про адміністративне правопорушення. На місці події було складено схему на якій вказано в якому напрямку рухалися автомобілі, крім того від водіїв автомобілів, крім водія автомобіля «Мерседес Бенц», який був доставлений в лікарню, були відібрані пояснення щодо обставин ДТП.

В той день дорога була покрита снігом, безпосереднє зіткнення автобуса «Богдан» було з автомобілями «Мерседес Бенц» та «Форд Куга». Між автомобілем «Мітсубісі Грандіс» та автобусом «Богдан» зіткнення не було,однак «Мерседес Бенц» стояв під кутом до проїжджої частини та мав значні механічні пошкодження, а це свідчить про те, що від контакту автобуса «Богдан» та автомобіля «Мерседес Бенц» могло відбутися зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Грандіс».

Відповідно до Правил дорожнього руху водій автобусу повинен був врахувати стан дорожнього покриття та не виїжджати на зустрічну смугу.

Він, інспектор, не проводив огляду місця події, а складав схему дорожньої пригоди, під час чого були присутні всі учасники ДТП, крім водія автомобіля «Мерседес Бенц». Схема складалася в присутності понятих, гр. ОСОБА_1 жодних зауважень не висловлював.

Постановою про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2013 року підтверджується, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000481 від 05 грудня 2012 року закрито у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення.

(а.с.2)

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.

Своїми умисними діями, які виразились в порушенні водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який характеризується з позитивної сторони, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи постанова про закриття кримінального провадження постановлена 26 грудня 2012 року, а матеріали до суду для розгляду надійшли 22 січня 2013 року, розгляд справи у суді розпочато 30 січня 2013 року, тобто станом на 30 січня 2013 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням наведеного, адміністративна справа повинна бути закрита провадженням в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура