Справа № 145/535/14-п
Провадження № 33/772/214/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Слободян К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. за участі скаржника ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та його апеляційною скаргою на постанову Тиврівського районного суду від 23 квітня 2014 року, якою провадження по справі щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Пархоменка, 35,

у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.06.2013 р. о 13 год. в смт. Сутиски Тиврівського району водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с. 2-3).

Розглянувши справу, Тиврівський районний суд 23.04.2014 р. закрив провадження у ній в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, пославшись на п. 7 ст. 247 та ст. 38 КУпАП, оскільки у справі є постанова про закриття кримінального провадження від 31.01.2014 року, з моменту винесення якої пройшло більше місяця. (а.с. 5, 22)

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його, зазначивши в апеляційній скарзі, що суд, закриваючи провадження у справі, безпідставно зазначив, що доказів вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не встановлено. Тому ОСОБА_2, вважаючи себе потерпілим, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, оскільки про наявність постанови щодо ОСОБА_3 він дізнався випадково 05.06.2014 року.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2, який підтримав свої клопотання та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, пояснення правопорушника ОСОБА_3, який проти цього заперечував, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню в повному обсязі, а апеляційна скарга частковому.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, чий автомобіль постраждав у ДТП, про день слухання не повідомляли, копія постанови йому не направлялась. Тому причина пропуску ним строку на апеляційне оскарження є поважною.

З постанови суду видно, що дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що доказів вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не встановлено, оскільки відповідно до схеми до протоколу ОМП від 05.06.2014 р. водій транспортного засобу ЗИЛ-ММЗ 554М д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 виконував поворот ліворуч, подій автомобіля «Опель Вектра», порушуючи вимоги п. 14.6 (а) ПДР, згідно яких обгін на перехресті заборонено, зіткнувся із транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ 554М, в'їхавши йому у задню ліву частину автомобіля.

Тому обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про безпідставність оцінки доказів у справі судом першої інстанції, визначення винних чи невинуватих у дорожньо-транспортній пригоді при закритті провадження у справі.

Відповідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження в справі.

Отже, суд, встановивши таку обставину, повинен був лише закрити провадження у справі, не вирішуючи її фактично по суті. Порушивши зазначену норму закону, суд, крім того, прийняв рішення, мотивувальна частина якого суперечить його резолютивній частині, оскільки суд закрив з нереабілітуючих обставин справу щодо особи, яку перед тим визнав невинуватою.

З вищенаведених причин не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 294, 38, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.04.2014 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо нього закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: