Справа № 365/113/14-п
Номер провадження: 3/365/46/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Згурівського РВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо

ГЕНІЄВА ФАГІЛА ФАЗІЛА огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом від 22 січня 2014 року встановлено, що 22 січня 2013 року о 12 годині 50 хвилини по вулиці Заболотнього, 154 в місті Києві Київської області ОСОБА_2 керував автомобілем «ГАЗ-3302», номерний знак НОМЕР_1, на якому було встановлено гуму з різним малюнком протектора шин, чим порушив вимоги п. 31.4.5 ПДР України. Згідно з довідкою Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП 16.01.2014 року.

Винність ОСОБА_2 у порушенні повторно протягом року п.п. «г» п. 31.4.5 ПДР України, тобто у керуванні транспортним засобом, який має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, повторно протягом року, не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки в його діях не вбачається повторності, так як дане порушення ПДР вчинено 22 січня 2013 року, а саме, до вчинення ним правопорушення 16 січня 2014 року, що підтвердив у своїх письмових поясненнях і ОСОБА_2

Враховуючи викладене, те, що диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, який має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, повторно протягом року, а із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 вчинив порушення повторно протягом року та відсутні дані щодо доведеності його винності, вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тому останній не підлягає адміністративній відповідальності та провадження у справі необхідно закрити.

Крім того, необхідно зазначити, що обов'язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі щодо ГЕНІЄВА ФАГІЛА ФАЗІЛА огли закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО