Провадження № 3/537/624/2014
Справа № 537/2985/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого зварювальником РСП 11, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.3 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2014 до Крюківського районного суду м. Кременчука після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2014 року серії АА2 № 453310, 24 травня 2014 року о 00 год. 35 хв. в м. Кременчуці по вулиці Ярмарковій гр. ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-2103» д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився у лікаря-нарколога КОНД.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

А тому, у звязку з наявністю даних про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, зважаючи на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставах доказів наявних у матеріалах справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчинених діяннях, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив п. 2.5. ПДР, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2014 року серії АА2 № 453310, висновком КОНД від 24.05.2014 року № 378, які маються в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння 24.05.2014 року.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду після доопрацювання 02.09.2014 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Отже, як на день надходження справи до суду, так і на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, а тому у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич