Справа № 375/781/14-п Провадження № 3/375/366/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС взводу 5 роти ДПС з ОСП при УДАІ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.05.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тім, що 24.05.2014 року о 01-45 год. на автошляху Київ-Харків він керував автомобілем марки "Део Ланос" державний номер АІ 34-55ВН, що належить йому на праві власності, з ознаками алкогольного сп'янінння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного гляду на встановлення факту вживання алкоголю відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, 24.05.2014 року близько 01-55 год. на 45 км. автошляху Київ-Харків його безпричинно зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2, пояснивши причину зупинки проведення цільових заходів, відмовившись уточнити яких саме. На запитання інспектора відповів, що алкогольні напої не вживав, але останній без будь-яких пояснень склав протокол про адміністративне правопорушення, потім по імені покликав знайомих йому свідків, які разом з нарядом ДПС несли службу, та сказав їм поставити в протоколі свої підписи. Із свідками інспетор не спілкувався, пояснень у них не відбирав. На пропозицію інспектора ДПС у графі "пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" він виклав свої зауваження проти протоколу. Отримавши копію протоколу, з метою захисту своїх прав та інтересів, він негайно поїхав до Бориспільської ЦРЛ для проведення медичного огляду, результат якого виявився негативним.

Вважає свою вину у вчиненні правопорушення не доведеною.

Із належним чином завіреного висновку Бориспільської ЦРЛ № 76 від 24.05.2014 року, витребуваного судом, встановлено, що 24.05.2014 року о 03-37 год. за самозверненням ОСОБА_1 було проведено медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно його особи, за результатами якого ознак алкогольного сп'яніння у нього не виявлено.

Зважаючи на пояснення адмінпоршника та на висновок Бориспільської ЦРЛ , вважаю, що останні спростовують викладені у протоколі про адмінправопорушення обставини керування ОСОБА_1 24.05.2014 року о 01-45 год. на втошляху Київ -Харків автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та відмову від проходження медичного огляду на встановлення стну сп'яніння.

При цьому суд виходить з положень п. 2.9, п. 3.7, п. 3.15, п. 3.16 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Мінохорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666 в тім, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Наданий правопорушником висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно особи ОСОБА_1 №76 від 24.05.2014 року у суду з огляду на положення п.2.9 Інстркції... сумнівів не викликає.

За викладеного, оцінюючи всі отримані у справі доказу в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому у притягненні його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно відмовити, а справу провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________