печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 вересня 2014 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Джелі д.н.з. НОМЕР_2 по бульвару Лесі Українки в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1, 10.3 Правил дорожнього руху України при перестроюванні не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ДЕУ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч в попутному напрямку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, показав, що 30.09.2014 він рухався в своєму напрямку по бул.Л.Українки у м.Києві, нікуди не перестроювався, навпаки, водій ДЕУ його підрізав, внаслідок чого сталось зіткнення. Заперечив факт порушення ним ПДР.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, характером пошкоджень транспортних засобів, які вказують на те, що автомобіль ДЕУ перебував попереду автомобіля Джелі і водій ОСОБА_1 об'єктивно міг вжити заходів, щоб не допустити зіткнення, дотримавшись безпечного бокового інтервалу, поясненнями водія ОСОБА_2 у матеріалах справи, за змістом яких останні стверджував про факт порушення ОСОБА_1 ПДР України.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 як безпідставну.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяТарасюк К.Е.