Справа № 755/3369/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Оленівка, Фастівського р-ну, Київської обл., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, «ОСОБА_1 25 січня 2014 року о 17 годині 15 хвилин, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний номер НОМЕР_2, на регульованому перехресті проспектів Броварський - Визволителів, в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 25.01.2014 року приблизно о 17 годині 15 хвилин, він рухався на автомобілі «Volkswagen Passat» державний номер НОМЕР_2 по Броварському проспекту, зі сторони станції метро «Дарниця» в напрямку проспекту Визволителів, в місті Києві, в четвертій смузі руху. Під'їжджаючи до перехрестя він побачив, що горить зелений сигнал світлофора, тому продовжив рух прямо зі швидкістю приблизно 30 км/год. Проїхавши вказане перехрестя він увімкнув показник правого повороту, подивився у дзеркало та впевнившись у безпеці свого маневру, почав перестроюватись вправо, коли він був у третій смузі руху то відчув удар заду. Зупинившись, він виявив, що водій автомобіля «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_3, здійснив зіткнення правою передньою частиною автомобіля з задньою частиною його автомобіля, а саме з фаркопом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25 січня 2014 року о 17 годині 15 хвилин, він рухався по Броварському проспекту, зі сторони станції метро «Дарниця» в напрямку проспекту Визволителів, в місті Києві, в третій смузі руху. Під'їжджаючи до перехрестя проспектів Броварський - Визволителів, він побачив, що горить зелений сигнал світлофору, тому продовжив рух прямо зі швидкістю 40-50 км/год. Проїхавши вказане перехрестя він побачив, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» державний номер НОМЕР_2 який рухався попереду нього в четвертій смузі руху, на відстані приблизно 5 метрів від передньої частини його автомобіля, раптово почав перестроюватись вправо, не пропустивши його автомобіль. Він в свою чергу, не змінюючи напрямку руху, застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг, оскільки відстань між автомобілями була дуже мала, а дорога була слизькою. Внаслідок дій водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_1, його автомобіль отримав ушкодження переднього бамперу, передньої правої блок фари та переднього правого крила.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом диспозиції ст. 124 КпАП України, обов'язковою умовою відповідальності за даною статтею, є порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Із матеріалів справи вбачається, що обидва транспортні засоби були пошкоджені в результаті дорожньої пригоди.

Наявні у справі протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення учасників пригоди містять суперечності, які суд позбавлений можливості усунути.

Відповідно до вимог п. 6.3 Інструкціїз оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року №77, якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода.

Згідно до вимог п. 6.4 Інструкції, цей інспектор, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що пояснення учасників пригоди є суперечливими, а об'єктивні причини виникнення дорожньої пригоди при складанні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не з'ясовані та прямі докази не надані, тому вважаю, що під час оформлення матеріалів ДТП, допущено такий недолік, який не може бути усунений під час судового провадження.

У такому випадку, коли матеріали справи про адміністративне правопорушення містять недоліки та відсутні дані для правильного її вирішення, вона підлягає поверненню до відділу ДАІ Дніпровського району міста Києва для подальшого розгляду інспектором з дізнання, якому належить встановити всі обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, допитати очевидців пригоди, усунути всі недоліки та суперечності, вжити заходів, у тому числі при необхідності залучити експерта, щодо об'єктивного визначення водія (водіїв), з вини якого (яких) сталася ця пригода, після чого справу направити до районного суду.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 256, 277, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи № 755/3369/14-п (провадження № 3/755/904/14) відносно ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ Дніпровського району м. Києва для додаткової перевірки та належного оформлення.

Суддя: