АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/549/2014-п Суддя 1-ї інстанції: Чудовський Д.О.
Провадження № 33/790/163/2014
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, апелянта ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Шевченко, 12,

закрито провадження по справі у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, від 10.01.2013 року серії АБ2 № 113500, ОСОБА_1 10.01.2013 року о 10-20 год. керуючи автомобілем Mazda д.н. АЕ 3359 Ш по вул. Кооперативній в м. Харкові на перехресті з вул. Університетська не надав дороги автомобілю НОМЕР_1 (карета швидкої допомоги), який рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, допустив зіткнення чим були заподіяні матеріальні збитки.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що ДТП за участю автомобілів НОМЕР_2 та Mercedes д.н. НОМЕР_3 сталося 10.01.2014 року, однак пославшись на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ДТП сталося 10.01.2013 року на підставі ст.247 КУпАП, закрив провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься механічна описка в даті складання протоколу та даті правопорушення, замість 2014 року написано 2013 рік.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_3, який підтримав у повному обсязі свою апеляцію, представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який просив постанову суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що вона підлягає задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що в порушення зазначених вимог закону, суддею належним чином не були зясовані всі обставини справи щодо не доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою СОМ ДТП ВДАЇ ГУ МВСУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 113500 від 10.01.2013 року за ст.124 КУпАП у звязку із порушенням ним п. 3.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що 10.01.2014 року о 10-20 год., він керуючи автомобілем НОМЕР_1 віз хвору людину до лікарні (ЦКБ-5) з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом по вул. Університетська в сторону майдана ОСОБА_4 та на перехресті з вул. Кооперативній в м.Харкові водій автомобілю НОМЕР_2 не надав дороги у звязку з чим допустив зіткнення. Також пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься механічна описка в даті складання протоколу та даті правопорушення, замість 2014 року написано 2013 рік у звязку з чим суд допустив помилку, зазначивши, що ОСОБА_1 10.01.2013 року не порушав ПДР, що призвело до зіткнення автомобілів НОМЕР_2 та Mercedes д.н. АХ 3358 СТ.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, які він надав суду першої інстанції про те, що він 10.01.2014 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Кооперативній в м. Харкові на перехресті з вул. Університетська не надав дороги автомобілю НОМЕР_1 (карета швидкої допомоги), який рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, допустив зіткнення чим були заподіяні матеріальні збитки.

Разом з цим, факт описки року скоєння ДТП в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №113500 також підтверджується: схемою місця ДТП яка була складена 10.01.2014 року (а.с.2); актом про переривання руху від 10.01.2014 року (а.с.3); поясненнями ОСОБА_3 від 10.01.2014 року (а.с.6).

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №113500 міститься механічна описка в даті складання протоколу та даті правопорушення, у звязку з чим суд допустив помилку, зазначивши, що ОСОБА_1 10.01.2013 року не порушав ПДР, що призвело до зіткнення автомобілів НОМЕР_2 та Mercedes д.н. АХ 3358 СТ.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки невиконання вимог п.3.2 ПДР України У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів)., за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Поряд з цим, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2014 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5