Справа № 684/460/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26 червня 2014 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Прогрес-92»

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 28.05.2014 р. в 08 год. 20 хв. керував навантажувачем ТО-30 номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по Набережному шосе, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), на вимогу працівника міліції від проходження огляду для визначення стану спяніння за допомогою технічного пристрою чи медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Згідно ч.1.ст.268 КУпАП України, справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме даними протоколу про адмінправопорушення АВ2 № 799162 від 28.05.2014 року, з якого вбачається, що останній в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України 28.05.2014 р. в 08 год. 20 хв. керував навантажувачем ТО-30 номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по Набережному шосе, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), на вимогу працівника міліції від проходження огляду для визначення стану спяніння за допомогою технічного пристрою чи медичного огляду у відмовився при двох свідках; письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 28.05.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який на даний час не працює, немає доходів, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що пом'якшують відповідальність те, що порушник вину свою визнав повністю, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.