П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Васильківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 36 у місті Вишневе Києво Святошинського району Київської області, працюючого директором ТОВ «НВО ФЗХМ «Червоний Жовтень», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки Васильківською ОДПІ ТОВ «НВО ФЗХМ «Червоний Жовтень», юридична адреса: Київська область, місто Фастів, вул. Орджонікідзе, 50, встановлено порушення директором підприємства ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету всього на загальну суму 60186 грн.; підприємством було завищено залишок відємного значення на загальну суму 1874272 грн, та заниження суми бюджетного відшкодування в розмірі 1310213 грн.; крім того, занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 127800 грн.; також встановлено неутримання податку з доходів фізичних осіб з доходів виплачених найманим працівникам в сумі 896 грн. 25 коп.; не утримано та не перераховано суму єдиного соціального внеску, яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2228 грн. 68 коп.

Як видно з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, від пояснень відмовився.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки суддю не повідомив.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з'явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема актом про результати планової виїзної перевірки ТОВ «НВО ФЗХМ «Червоний Жовтень» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, валютного та іншого законодавства № 3573/10-07-22-01/33438379 від 03.10.2014 року, даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи матеріальний стан правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті у мінімальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч. 1, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев