Справа № 404/1357/14-п
Номер провадження 3/404/497/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українця, гр.України, працюючого директором ТОВ «Землевласник», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Землевласник» порушив вимоги ст.96 КЗпП України, відповідно до якої тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від їх кваліфікації. Формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) провадиться на основі тарифної ставки робітника 1 розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), що встановлюються у розмірах, не нижчих ніж визначені генеральною та галузевою угодами, (ст.96 КЗпП України). Виконання обов'язків за посадою інженер-землевпорядник, вимагає від працівника відповідної освіти та кваліфікації. В той час, як штатним розписом підприємства за цією посадою встановлений посадовий оклад на рівні мінімальної заробітної плати: 1147 грн. - з 01.01.2013, 1218 грн. - з 01.12.2013. Мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконаний працівником обсяг робіт (ст. 95 КЗпП України). Крім того, на підприємстві порушуються вимоги ст.116 КЗпП України, якою передбачено у разі звільнення працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Так, наприклад, відповідно до наказу від 15.10.2012 №12 працівниця ОСОБА_2 звільнений за власним бажанням (ст.38 КЗпП України) на підставі особистої заяви 15.10.2012. Кошти, належні їй до виплати в сумі 8079.79 грн. були виплачені 09.12.2013 (ВКО від 09.12.2013 №57). Згідно з наказом від 06.12.2014 №16 ОСОБА_3 був звільнений в зв'язку з переводом на інше підприємство (п.5 ст.36 КЗпП України) 06.12.2013. Кошти, належні йому до виплати при звільненні в сумі 3164.15 грн. були виплачені 09.12.2013 (ВКО №59) та 13.12.2013 (ВКО №63). Крім того, порушуються вимоги ст.115 КЗпП України, якою передбачено виплачувати заробітну плату не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, наприклад, заробітна плата за листопад 2013 року працівникам ОСОБА_4 в сумі 1182 грн. та ОСОБА_5 в сумі 1393 грн. була виплачена одноразово 09.12.2013, заробітна плата за грудень 2013 року зазначеним працівникам відповідно в сумі 1229 грн. та 1393 грн. виплачена також одноразово 27.12.2013.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі вчинив правопорушення. Щиро покаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №11-01-065/0106 від 30.01.2014 року з поясненнями, який підтверджує обставини встановлені судом (а.с.2-4); актом перевірки № 11-01-065/0124 від 30.01.2014 року, згідно з яким при перевірці додержання законодавства про працю на товаристві встановлені порушення трудового законодавства (а.с.5-7), витягом із статуту ТОВ «Землевласник» (а.с.8-9); копією наказу №3 від 18.01.2011 року, згідно з яким ОСОБА_1С приступив до виконання обовязків директора ТОВ «Землевласник» (а.с.10); штатний розпис ТОВ «Землевласник» на 2013р. (а.с. 11-12), копією наказу №12 від 15.10.2012 року про звільнення з роботи ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 13); копією наказу №16 від 06.12.2013 року про звільнення з роботи ОСОБА_3 (а.с.14); копіями видаткових касових ордерів (а.с. 15-18); копіями відомостей про нарахування заробітної плати (а.с. 19-20).

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою підприємства, який безпосередньо відповідає за терміни виплати заробітної плати, строки та обсяг її виплати, вчинив порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, працює, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який ним порушено у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 41, ст.ст. 283 - 285 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 527 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9