overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/3156/14-п р.
Провадження № 3/589/759/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/3156/14, провадження № 3/589/759/14, яка надійшла від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 луч, Луганської області, мешканця

м. Шостка вул. Чкалова б. 56, зареєстрованого

АДРЕСА_1

району Сумської області, не працює

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 11.11.2013 р. у відношенні ОСОБА_1, який 02.11.2013 р., о 03.30 год. знаходячись в першому під*їзді на 1 поверсі в будинку №2 по вул. Суворова в с. Ковтунове Шосткинського району, в нетверезому стані голосно лаявся брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому можливо розглядати справу за його відсутності.

Як вбачається з документів, протокол про адміністративне правопорушення складено 11.11.2013 року, а до суду матеріали надійшли лише 10.06.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст.. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, ч.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/3902/14-п р.
Провадження № 3/589/939/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/3902/14, провадження 3/589/939/14, які надійшла від ОДР ВДАІ м. Шостка та Шосткинського району у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: АДРЕСА_1, працюючого на посаді шляховий майстер Х.Михайлівський ДК

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП в тому, що він будучи посадовою особою на Х.-Михайлівському ДК, не виконання пипис №10 від 29.04.2014 року, щодо облаштування горизонтальної площадки на залізничному переїзді 17 км+982м перегону ПК-10 Шостка-Н.Сіверського та заміни дефектної внутрішньої плити переїзного насипу на залізничному переїзді 27км+285 м перегону ПК-1 Шостка-Н.Сіверський, чим порушив п. 21 ЗУ «Про міліцію».

В суді ОСОБА_1, вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі та додатково пояснив, що він не є матеріально-відповільною особою і після того як було складено припис були зроблені відповідні заявки в вищестоящі органи на матеріали, але матеріали не надійшли і роботи були зроблені своїми зусиллями. Крім того, пояснив, що ремонтні роботи плити проїзного настилу на залізничному переїзді 27+285 км заплановані на 2015 рік.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а саме, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів МВС України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього рху.

Враховуючи викладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також ті обставини, що заявки на матеріали для усунення недоліків були подані до відповідних органів, тяжких наслідків від вчиненого правопорушення нікому не настало, то суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 188-28, 221,283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, в зв*язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/3775/14-п р.
Провадження № 3/589/879/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/3775/14, провадження 3/589/879/14, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, не працюючого

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року за №8073-Х (далі КупАП), -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол СУ №022141 про адміністративне правопорушення про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, який надійшов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 11 липня 2014 року.

Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.

Крім того, у абзаці 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 187 ч.2 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності особи, яку повторно протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності, за те ж порушення після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання на підставі наступного. 08.08.2014 року в ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення об*єктивно не підтверджений матеріалами справи, а саме: відсутнє підтвердження повторності скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1.

Керуючись, ст. 251 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол СУ №022141 про адміністративні правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, начальнику Шосткинського МВ ( з обслуговування міста Шостки та Шосткинського району) УМВС України в Сумській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/3935/14-п р.
Провадження № 3/589/950/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/3935/14, провадження № 3/589/950/14, яка надійшла від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Прорізна б. 4а кв. 176, зареєстрованого

АДРЕСА_1,

не працює

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 24.06.2014 р. у відношенні ОСОБА_1, який в період часу з 04.06.2014 року до 09.06.2014 року знаходячись під адміністративним наглядом після звільнення з місць позбавлення волі 04.06.2014 року не прибув на реєстрацію до Шосткинського МВ УМВС України у визначений установою виконання покарань трьохденний строк, чим порушив правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому можливо розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, ч.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, працюючого: ІПР водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколу серії АВ2 № 020913 від 25.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 25.09.2014 року о 10:10 годині керував автомобілем Volvo 340 д/нНОМЕР_2 по Русанівському бульвару в м. Києві на рівнозначних дорогах не врахував дорожньою обстановку та не надав перевагу в русі автомобілю Hyundai НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п16.12 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 25.09.2014 року, тому строк протягом якого може бути накладено стягнення сплинув, отже, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.7, 283-285 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративної справі відносно ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

До суду на постанову може бути подана апеляція прокурором, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 128/4932/14-п
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Вінницького району Вінницької області, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП

В с т а н о в и в :

В провадження суду 07.10.2014 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/4930/14-п відносно правопорушника ОСОБА_2 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП .

Крім того, одночасно в провадження суду надійшли матеріали адміністративних справ за № 128/4931/14-п в скоєнні ОСОБА_2 адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП; за № 128/4932/14-п в скоєнні ОСОБА_2 адмінправопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/4930/14-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження адміністративну справу за 128/4930/14-п відносно правопорушника ОСОБА_2 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з адміністративними справами за № 128/4931/14-п в скоєнні ОСОБА_2 адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП та за 128/4932/14-п в скоєнні ОСОБА_2 адмінправопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 128/4930/14-п

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 128/4940/14-п
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

В с т а н о в и в :

В провадження суду 07.10.2014 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/4939/14-п відносно правопорушника ОСОБА_2 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП .

Крім того, одночасно в провадження суду надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/4940/14-п в скоєнні ОСОБА_2 адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно рішення зборів суддів за № 2 від 14.03.2014року, протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, вказані адміністративні справи відносно правопорушника ОСОБА_2 передано для розгляду в провадження судді Ганкіної І.А. .

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/4939/14-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження адміністративну справу за 128/4939/14-п відносно правопорушника ОСОБА_2 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з адміністративною справою за № 128/4940/14-п в скоєнні ОСОБА_2 адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/4939/14-п

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 459/2822/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 якому ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 08.04.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовано обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. по 06.00 год., 10.06.2014 року о 23.10 год. був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив вимоги п.2 встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду.

Допитаний в суді порушник свою вину у вчиненому визнав повністю, пообіцяв більше не вчиняти порушень.

Крім того, його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 р., ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 08.04.2014 року, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок №0019, код платежу -22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/5525/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.187 ч. 2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, якому ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 08.04.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 один рік та застосовані обмеження, після того як притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, 15.12.2014 р. о 23 год. 25 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні, визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними документами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 247715 від 24.12.2014 року, рапортом працівника міліції від 15.12.2014 р.

Протягом року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, а саме: 17.06.2014 року, 20.06.2014 року, 11.07.2014 року, 21.08.2014 року.

За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, приходжу до висновку за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок №0019, код платежу -22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/5526/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.187 ч. 2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, якому ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 08.04.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 один рік та застосовані обмеження, після того як притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, 18.12.2014 р. о 23 год. 45 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні, визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними документами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 247717 від 24.12.2014 року, рапортом працівника міліції від 18.12.2014 р.

Протягом року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, а саме: 17.06.2014 року, 20.06.2014 року, 11.07.2014 року, 21.08.2014 року.

За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, приходжу до висновку за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок №0019, код платежу -22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2