Справа № 351/1742/14-п
Номер провадження №3/351/694/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Тулуків, Снятинського району, не працює,

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення ІВ № 00011689 від 27.06.2014 р. зазначено, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, а саме: 26.06.2014 р. біля 17:00 в с. Тулуків, вул. Стуса, 35, Снятинського району, вчинила суперечку із своїм чоловіком ОСОБА_3, під час якої голосно кричала на нього та обзивала нецензурними словами, чим завдала морального болю.

Гр. ОСОБА_2 подала до суду заяву, якою просить суд закрити справу про притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки намагалася захистити себе від побоїв чоловіка.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 повністю підтвердила свої покази викладені у заяві, також у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_3 періодично бив свою дружину ОСОБА_2, про що свідчить довідка Заболотівської ЦРЛ №1293 від 06.09.2014 р., з якої вбачається, що ОСОБА_2 внаслідок побиття отримала закриту черепно-мозкову травму та струс головного мозку.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності, а у ст. 18 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2 та свідків, суд не вбачає у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП, так як із її пояснень, пояснень свдіків та інших документів вбачається, що вона діяла в межах необхідної оборони, оскільки намагалася захистится від побоїв, які могли призвести до травм, як це вже мало місце раніше, а інших доказів в суді не здобуто, тому суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.