overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6140/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.02.2014р. о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога, 1 в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом 1769 приладу «Драггер» (вміст алкоголю 0,61‰, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної вище статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кваліфікацію дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з викладеним вище, оскільки вказана обставина унеможливлює розгляд адміністративного матеріалу в суді, приходжу до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Суддя дослідивши матеріали справи, на підставі 251, 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5939/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої директором ТОВ «САНТ ПРИНТ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.163 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №191 від 20.11.2013 року ОСОБА_1 об 11-00 год. 20.11.2013 року по пров. Лабораторний, 1 у м. Києві будучи директором ТОВ «САНТ ПРИНТ» вчинила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено суму податку на додану вартість за липень 2013 року на суму 83949 грн., чим вчинив правопорушення передбачене п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, з наступних підстав.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повертався до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з підстав неправильного зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікації дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Супровідним листом від 15.01.2014 року, за підписом заступника начальника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Демченко Л.Д., до суду направлялися матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП, після доопрацювання.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2014 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повертався до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, у зв'язку з не усуненням порушень, зазначених в постанові від 05.12.2013 року.

Супровідним листом від 12.03.2014 року, за підписом заступника начальника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Демченко Л.Д., до суду втретє направляються матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП, однак в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163 КупАП, а тому недоліки вказані в постанові суду від 05.12.2013 року не усунуті.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 163 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3598/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.12.2013р. о 13-08 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1, під час руху по вул. Богатирській у м. Києві, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою свистка та жезлу, та продовжив далі рух в автоколоні, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

07.03.14р. в провадження судді також надійшло клопотання заст. прокурора Печерського району м. Києва Шпакова В. в порядку ст. 250 КУпАП про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з'явився, про місце, дату та час його проведення повідомлявся за адресою у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2014р. разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1. підлягає поверненню до Відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення недостовірно вказані дані про особу порушника, а саме про його місце проживання.

Так, судом неодноразово вживалися дії щодо виклику ОСОБА_1. у судове засідання, однак судові повістки про виклик, які направлялися за адресою проживання правопорушника, вказаною в протоколі, повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а на телефонні дзвінки, за номером вказаним в рапорті інспектора сектору ОДР ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Панченка О.В. від 04.01.14 як номер телефону місця реєстрації ОСОБА_1., ніхто не відповідає, що позбавляє суд можливості викликати останнього до суду для з'ясування його позиції по справі. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перевірити адресу місця проживання ОСОБА_1 та у разі можливості з'ясувати його інші контакти, засоби зв'язку (електронна пошта, мобільний телефон тощо) для забезпечення його явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-2, 251, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП повернути до Відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5943/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «СП Голографія», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по вулиці Грушевського, 31/1 в м. Києві, будучи генеральним директором ТОВ «СП Голографія», вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті за підсумками поточого звітного (податкового) періоду, чим вчинив порушення ст. 200 Податкового Кодексу України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міндоходів з наступних підстав.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2014 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 поверталась на доопрацювання у зв'язку з порушеннями в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: відсутня дата вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а також сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті та за який період. Також, до матеріалів справи була долучена копія адміністративного позову ТОВ «СП «Голографія» про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

18.03.2014 року після доопрацювання до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, порушення зазначені в постанові суду від 30.01.2014 року в повній мірі не були усунуті, оскільки долучені до матеріалів копії листа ТОВ «СП Голографія» про зарахування суми узгодженого податкового зобов'язання та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду належним чином не засвідчені.

У зв'язку з викладеним вище, приходжу до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міндоходів, для доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи, на підставі 251, 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міндоходів для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7041/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Агро-Інтер", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Л.Первомайського, 11, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.02.2014р. при проведенні перевірки ТОВ "Агро-Інтер", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Л.Первомайського, 11, директором вищевказаного товариства ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 КУпАП, а саме: несвоєчасно подано до податкового органу платіжних доручень, чим порушено Постанову №11 від 12.01.2011р п. 3 Порядку акумулювання с/г підприємствами сум ПДВ на спеціальних рахунках.

Постановою суду від 18.02.14р. протокол про адміністративне правопорушення від 04.02.2014 року разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 був повернутий до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києва з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.02.2014р. не було детально викладена суть правопорушення, зокрема не було зазначено на які суми, з якою метою їх призначення і з якими порушенням строків подачі копій платіжних доручень відбулось порушення податкового законодавства.

Крім того, в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу не були додані докази, що підтверджують вчинення правопорушення, а саме Акт проведеної перевірки, в якому мало було бути зафіксоване порушення податкового законодавства.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії директора ТОВ "Агро-Інтер" ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163 КУпАП. Разом з тим, порушення викладене у протоколі від 04.02.2014р. підпадає під кваліфікацію за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

26.03.14р. вказана справа повернулася з доопрацювання. Разом з тим, під час вивчення матеріалів адміністративної справи, судом було встановлено, що порушення, зазначені у постанові суду від 18.02.14р. усунуті не були.

Вказані порушення унеможливлюють розгляд даної адміністративної справи в суді по суті та обумовлюють повторне повернення її на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ПОВТОРНО повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4028/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2014 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

12.02.2014р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 по бул. Дружби Народів у м. Києві здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи належним чином повідомлявся.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2014р., поясненнями ОСОБА_1 у матеріалах справи, протоколом огляду, виявлення та вилучення від 12.02.2014р. та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у торгівлі ОСОБА_1 з рук товарами у невстановленому місці, останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив у зв'язку із тяжким матеріальним становищем, ніде не працює, є учасником бойових дій - ветераном війни, приходить до висновку про можливість звільнити порушника від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП при малозначності правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Вилучені у ОСОБА_1 продукти харчування, а саме: 3 кг картоплі, 2,5 кг капусти, 2 кг цибулі, 2,5 кг моркви, 3 кг явлук, які були передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, - залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5280/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.01.2014 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, по бул. Дружби Народів в м. Києві, біля ресторану «Бамбей» здійснив наїзд на пішохода та з місця пригоди поїхав, не повідомив при цьому орган чи підрозділ міліції, чим порушив п. 1.10 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини визнав в тому, що з місця пригоди поїхав, але жінку не збивав, тому що на автомобілі не рухався, коли йшла жінка, а просто сидів в припаркованому автомобілі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В. М. Карабань
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6157/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 020466, ОСОБА_1, 22.02.2014 року о 15 годині 00 хвилин керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. І.Мар'яненка, 13 в м. Києві перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на перешкоду (паркувальний пристрій), в результаті чого транспортний засобів отримал механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, які містяться в матеріалах справи та схемою ДТП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, обставини справи, а саме, що внаслідок правопорушення завдано незначних матеріальних збитків, особу правопорушника, що щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М .Карабань
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5282/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2№ 940116 від 21.02.2014 р. вбачається, що 27.01.2014 року приблизно о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, по бул. Дружби Народів в м. Києві, біля ресторану «Бамбей», під час руху заднім ходом не переконався в безпеці, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим порушив п. п. 10.9, 11.15 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 дійсно стояв по бул. Дружби Народів в м. Києві, біля ресторану «Бамбей» в якому він сидів, але коли жінка йшла автомобіль не рухався. ОСОБА_2 просто впала біля вище біля автомобіля, пошкоджень на автомобілі не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується:

- поясненнями та заявою ОСОБА_2, в яких зазначено, що 27.01.2014 року приблизно о 17.30 год. вона дійсно проходила тротуаром біля ресторану «Бамбей» та втратила свідомість, коли прийшла до тями була вже в кареті швидкої допомоги, чим підтверджується, що ОСОБА_1 не вчиняв порушення за п.п. 10.9, 11.15 Правил дорожнього руху;

- відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА2№ 940116 від 21.02.2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В. Карабань