overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1318/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11 травня 2014 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керуючи автомобілем марки „RENAULT LOGAN, державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки „HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2М Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 857481 від 11 травня 2014 року, схемою наслідків ДТП від 11 травня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/1447/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в урочищі „Куряче горло на Канівському водосховищі в районі м.Переяслав-Хмельницького Київської області вбрід проводив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, та спіймав риби : карасі - 11 шт., загальною вагою 2,5 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 187 грн. 00 коп., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді дані обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 02213 від 23 травня 2014 року, матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши письмові матеріали справи, довідку-розрахунок нанесених збитків, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КупАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією рибальської сітки.

Стягнути із ОСОБА_1 збитки у розмірі 187 (сто вісімдесят сім) гривень 00 копійок на користь держави .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/1460/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в районі с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив лов риби в нерестовий період вбрід забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, риби не спіймав Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В суді дані обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 01738 від 24 квітня 2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КупАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією рибальської сітки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/1620/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ копія

02 липня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ВТП «Переяславська Русь», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором Виробничо-торгівельного підприємства «Переяславська Русь», несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість на суму 3700 грн, який повинен був сплатити у строк до 13 лютого 2014 року, а фактично сплатив 17 лютого 2014 року; на перерахування податку на додану вартість на суму 30343 грн. 55 коп., який повинен був сплатити у строк до 13 лютого 2014 року, а фактично сплатив 22 квітня 2014 року; на перерахування податку на додану вартість на суму 3699 грн., який повинен був сплатити у строк до 28 лютого 2014 року, а фактично сплатив 22 квітня 2014 року, чим порушив ст.ст.57, 126 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року з наступними змінами та доповненнями.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АА № 798246 від 20 травня 2014 року, матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов»язкових платежів).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України , якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 погоджується із такими підставами закриття справи про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 38, 247 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/1706/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ копія

08 липня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 8505636 від 12 червня 2014 року вбачається, що 12 червня 2014 року близько 04 год. 20 хв. ОСОБА_1. по вул.Б.Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем марки „Форд транзит, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він перебував біля свого автомобіля, що був припаркований біля його подвіря, коли підїхали працівники ДАІ. В стані алкогольного спяніння автомобілем він не керував.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 12 червня 2014 року ОСОБА_1 знаходився біля свого автомобіля і не здійснював ніякого руху при приїзді працівників ДАІ.

Аналогічні пояснення надав і свідок ОСОБА_3

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, субєктивна сторона.

В даному випадку відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а відповідно і склад адміністративного правопорушення також відсутній.

Враховуючи вищевикладене, пояснення ОСОБА_1, покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відсутність належних та допустимих доказів в розумінні ст.251 КпАП України вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає закриттю в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, п.1 ст.247 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/195/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 листопада 2013 року біля 19 год. 50 хв., керував мопедом марки Вентус 49.9, без державного номерного знаку, в с.Пристроми Переяслав-Хмельницького району, не зареєстрованим в установленому порядку.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, довідкою-характеристикою.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.121 ч.6 КУпАП, як керування транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, вважаю дане правопорушення малозначним, у відповідності із ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13; 22; 33; 221; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/1009/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером КП КОР « Переяслав-Хмельницьктепломережа», мешканця: вул. Гаяринська,18, м. Переяслав-Хмельницький,Київської області,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа», несвоєчасно подала до банківської установи платіжне доручення на суму 527532,40 грн. для сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень. листопад 2012 року, яку мала сплатити до 26.06.2012, 30.07.2012, 30.08.2012, 28.09.2012, 30.10.2012, 30.11.2012, 28.12.2012, а фактично сплатила 24.12.2013, 20.01.2014 року. Платником порушено ст. 57, ст. 126 Податкового Кодексу України.

В суді вина ОСОБА_1 підтвердилася матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, актом перевірки № 131/10-17-15-01 від 28.02.2014р., розрахунками штрафної санкції.

Відповідно до положень п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення ОСОБА_1 вчинене в період з травня по листопад 2012 року, тобто з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше 3-х місяців, суд вважає, що слід визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у звязку з закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 221, 274, 279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/331/14-п

Провадження №3/377/94/14

02 квітня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

09.03.2014 року близько 03 год. 00хв. у м.Чернігові по вул.50 років ВЛКСМ, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під»їжджаючи до перехрестя з вул.Любецька не вибрав безпечну швидкість в установлених межах та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини та наїзд на бордюрний камінь. В результаті транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих осіб немає. Своїми діями водій порушив п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Крім визнання своєї вини, факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.124 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, яке допущено з необережності, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що відповідно до ст. ст.34, 35 КУпАП пом,якшують та обтяжують відповідальність, не вбачається.

З врахуванням зазначеного вважаю для запобігання нових правопорушень стягненням накладення штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Крім того відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку підлягає стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 202914891 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/459/14-п

Провадження №3/377/134/14

30 квітня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши за участі правопорушника, яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ЗОСШ№2 м. Славутич, 11-б клас,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.126 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2014 року о 15 годині 40 хвилин у м. Славутичі по пр-ту Чорнобиля навпроти ТОВ «ГУП» ОСОБА_1, керував мопедом «HONDA DIO» б/н, не маючи права керування, ним, так як не має посвідчення водія відповідної категорії «А1», чим порушив п. 2.1 «а», та вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами, - протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2014 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1, погодився.

Обставини, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.126 ч.2 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. В той же час відповідно ч.2 ст.13 КпАП України передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.121-127 КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, в той же час з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України, а саме догана.

Керуючись ст.ст. 13,24-1 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді догани.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко