Справа № 454/1874/14-п Головуючий у 1 інстанції: Суддя Фарина Л.Ю.
Провадження № 33/783/405/14 Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1,

прокурора Проданець Н.В.,

апелянта ОСОБА_2,

його захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 01 серпня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 01 серпня 2014 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого начальником відділу Держземагенства в Сокальському районі Львівської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, і на нього накладено стягнення штраф у розмірі пятсот десять гривень.

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу Держземагенства в Сокльському районі Львівської області, всупереч інтересам держави не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів і не повідомив невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, що передбачено ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідальність за що передбачена ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до наказу Головного Управління Держземагенства у Львівській області № 63-к від 14.12.2012 року ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділу Держземагенства в Сокальському районі Львівської області, йому присвоєно 6 категорію, 11 ранг державного службовця. Таким чином ОСОБА_2 відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до посадових обовязків, начальник відділу здійснює керівництво, координацію і контроль за виконанням покладених на відділ завдань відповідно до законодавства України та іншого, передбаченого посадовою інструкцією. Згідно із п.п.4,10 Положення про Управління (Відділ) Держземагенства в районі, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 258 від 10.05.2012 р., начальник відділу здійснює керівництво Управлінням (Відділом), який в межах, визначених законодавством, бере участь у погодженні документації із землеустрою. Зокрема, статтею 186-1 Земельного кодексу України передбачено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обовязковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин. В ході проведеної перевірки встановлено, що на території Сокальського району підприємницьку діяльність здійснює ПП «Абрис» (приватна землевпорядна фірма СДРПО-20823146), засновником та керівником якої є син начальника районного відділу Держземагенства ОСОБА_4. Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 є сином ОСОБА_2, то згідно зі ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» вони є близькими особами.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4, ПП «Абрис» на підставі угод між фізичними та юридичними особами здійснює виготовлення технічної документації і проектів землеустрою та в ході виготовлення їх погоджує в відділі Держземагенства в Сокальському районі Львівської області. Після виконання робіт, замовник розраховується з ПП «Абрис» відповідно до умов договору.

На підставі листа (№ 01-12/2554 від 15.04.2014 року) встановлено, що в Сокальський районний відділ Держземагенства протягом 2013 року та першого кварталу 2014 року від ПП «Абрис» надійшло та було погоджено 321 технічну документацію із землеустрою. Зокрема, в першому кварталі 2014 року від ПП «Абрис» у відділ Держземагенства в Сокальському районі Львівської області надійшло та було погоджено начальником відділом ОСОБА_2 14 проектів відведення земельних ділянок та висновків щодо погодження проектів землеустрою щодо відведення цих земельної ділянки. Крім цього протягом останнього року ОСОБА_2 погодив 32 технічних завдання на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельних ділянок в натурі, які згодом отримує до виконання ОСОБА_4

Вищевикладені факти вказують на те, що погодження начальником відділу Держземагенства у Сокальському районі Львівської області ОСОБА_2 проектів землеустрою, технічних завдань та іншої технічної земельної документації, що виготовляє ПП «Абрис», директором якої є ОСОБА_4 безпосередньо повязане з отриманням прибутків даного підприємства безпосередньо близької особи посадовця. Таким чином, дані обставини свідчать про наявність конфлікту інтересів у начальника відділу Держземагенства під час погодження технічної земельної документації, яку виготовляє ПП «Абрис», що може впливати на обєктивність і неупередженість в ході прийняття рішень під час виконання службових повноважень.

Відповідно до положення про Управління (Відділ) Держземагенства у районі (Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.05.2012 року № 258), Управління (Відділ) підпорядковане Держземагенству України та відповідному Головному Управлінню Держземагенства в області. У відповідності до листів ГУ Держземагенства у Львівській області (№ 10-13-0.11-3600/2-14 від 16.04.2014 року) та Держземагенства України (№ 11-28-0.30-4970/2-14 від 30.04.2014 року), ОСОБА_2 не повідомляв безпосереднє керівництво про наявність конфлікту інтересів під час прийняття ним управлінських рішень, що могло вплинути на обєктивність або неупередженість у разі прийняття рішень під час виконання службових повноважень.

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу Держземагенства в Сокальському районі Львівської області, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам служби та держави, не вжив заходів щодо урегулювання конфлікту інтересів, а саме, не повідомив невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, що передбачено ч.1 ст.14 Закону України «Про засади і протидії корупції». Вказане правопорушення виявлено 11 червня 2014 року.

На рішення судді Шевчук С.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги він мотивує тим, що оскаржена постанова прийнята незаконно з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Адже відповідно до вимог ст.ст.181-186, 186-1 Земельного кодексу України підставою для виконання робіт із землеустрою, що передбачено в технічному завданні на виконання робіт із землеустрою є: а) заява замовника громадянина або клопотання юридичної особи на імя виконавця робіт, а не на імя начальника відділу Держземагенства у Сокальському районі (ДЗА); б) договір на виконання робіт, який укладено на підставі заяви (клопотання) між замовником та виконавцем, в якому чітко вказано, що замовник, а не відділ ДЗА, доручає, а виконавець зобовязується виконати роботи із землеустрою. Вищевказані заява та договір між замовником та виконавцем робіт укладаються ще перед отриманням технічного завдання на виконання робіт у відділі ДЗА у Сокальському районі. Технічне завдання є невідємною частиною договору між замовником та виконавцем, тобто технічне завдання підготовляється після того, як замовник, а не начальник відділу ДЗА чи його заступник, вже визначив собі виконавця робіт.

Крім того, головним управлінням Держземагенства у Львівській області видано наказ від 28.12.2012 року, яким затверджено примірні форми технічного завдання на складання документів із землеустрою та завдання на розробку проекту землеустрою, які складаються територіальними органами Держземагенства у Львівській області, де вказано, що «завдання підготував головний спеціаліст відділу ДЗА у районі», «завдання перевірив завідувач сектору з землеустрою ДЗА у районі», «завдання погодив начальник відділу ДЗА у районі». Апелянт вважає, що такий наказ є незаконний, оскільки в інших областях України таких наказів немає та цей наказ не зареєстровано в Головному управлінні юстиції Львівської області, а завдання на виконання робіт оформляють відповідно до вимог постанови КМ України № 266 від 04.03.2004 року і, починаючи з березня 2014 року, в Сокальському районі також проводиться виготовлення документації із землеустрою відповідно до вимог вищевказаної постанови КМ України.

Апелянт вказує, що директором ПП «Абрис» є його син ОСОБА_4, але там він працює не сам, а працюють ще 4 особи, які є спеціалістами і виконують роботи згідно з договорами, укладеними між замовником і виконавцем, а не за вказівкою начальника відділу ДЗА у Сокальському районі. ПП «Абрис» є ліцензованою організацією і здійснює діяльність на всій території України. Згідно з чинним законодавством у кожній ліцензованій організації є сертифікований інженер-землевпорядник, який на відміну від інших працівників підприємства, в тому числі і директора, відповідає за правильність і якість виготовлення землевпорядної документації. А таким фахівцем в ПП «Абрис» є ОСОБА_5, який має кваліфікаційний сертифікат та особисту печатку. Після того як ліцензованою організацією документація виготовлена, її супровідним листом направляють у відділ ДЗА. В подальшому начальник або заступник начальника відділу доручають за письмовою резолюцією опрацювати їх відповідним спеціалістам згідно з посадовою інструкцією на відповідність вимогам чинного законодавства. Коли відповідні спеціалісти відділу ДЗА вивчать дані документи, підготують відповідні висновки про погодження документації, їх завізують в разі позитивного вирішення, лише після цього подають їх на підпис начальнику або заступнику начальника відділу ДЗА. У випадку негативного прийняття рішення відділ надає обґрунтовану відмову ліцензіату. ПП «Абрис» теж було дано дві відмови.

Апелянт також звертає увагу суду на той факт, що ОСОБА_4 не є у безпосередньому його підпорядкуванні, оскільки він не є його керівником, не надає йому вказівок, доручень і не контролює їх виконання, оскільки функцій державного контролюючого органу не має.

Крім того, посилання працівника СБУ у Львівській області та судді на те, що погодження ним проектів землеустрою, технічних завдань та іншої технічної документації, яку виготовляє ПП «Абрис», директором якої є його син ОСОБА_4 безпосередньо повязане з отриманням прибутків даного підприємства та безпосередньо близької особи посадовця та може впливати на обєктивність або неупередженість в ході прийняття рішень під час виконання службових повноважень є невірним та абсурдним. Оскільки, фактів скарг, звернень громадян чи юридичних осіб в правоохоронні органи, органи державної виконавчої влади, органи прокуратури чи суду за період з 2013- 2014 роки про будь-які порушення з його боку щодо погодження документів землеустрою, в тому числі, повязаних з ПП «Абрис» не поступало, або щодо завищених цін з виготовлення технічної документації із землеустрою ПП «Абрис». Також будь-яких переваг, він, для ПП «Абрис» перед іншими ліцензованими організаціями не надавав, таких як переможцю тендерних закупівель, конкурсів і т.п., оскільки вони не проводилися, і таких повноважень він не має. Згідно з інформацією про технічні документації із землеустрою, які поступили у відділ Держземагенства у Сокальському районі у 2013 році та 1 кварталі 2014 року, то ПП «Абрис» всього виготовляло приблизно до 12% документації, а більше документацій виготовили інші землевпорядні організації.

Крім того, на всіх стендах в приміщенні відділу Дежземагентства у Сокальському районі з початку 2013 року є розміщена інформація для громадян про порядок виготовлення технічної документації із землеустрою, де детально вказано крок за кроком, що необхідно робити громадянам, щоб отримати документацію на землю. Також, відповідно до вимог ст.ст.9, 24 Закону України «Про державний земельний кадастр» з початку 2013 року у відділі ДЗА у Сокальському районі працюють Державні кадастрові реєстратори, які несуть персональну відповідальність (оскільки мають власні печатки) за реєстрацію заяв про внесення відомостей до Державного земельного кадастру, перевіряють відповідність поданих документацій вимогам законодавства після погодження їх начальником або заступником начальника відділу ДЗА. Всього у відділі ДЗА у Сокальському районі є три таких особи. Відповідно до вищевказаного Закону втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян чи їх обєднань у діяльність Державного кадастрового реєстратора, забороняється і відповідно він немає права давати їм якісь вказівки. Таким чином, суду не надано доказів, що ПП «Абрис» має прибутки від господарської діяльності на території Сокальського району.

Крім того, працівниками СБУ у Львівській області в цьому ж році також складався аналогічний незаконний протокол про вчинення ним корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, але суддя Апеляційного суду Львівської області своєю постановою закрив провадження у справі за відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт звертає увагу суду, що суддя не прийняв до уваги його заслуги, адже він є почесним землевпорядником України, відділ земельних ресурсів у Сокальському районі, який він очолював, був одним з кращих в області.

Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення рішення судді без зміни, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, оскільки висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, яким суддя дав належну оцінку, а саме:

наказом Головного управління Держземагентства у Львівській області № 63-к від 14.12.2012 року, згідно з яким ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділу Держземагентства у Сокальському району Львівської області (а.с.7);

розподілом обовязків між начальником та заступником начальника Відділу Держземагентства у Сокальському району Львівської області начальник відділу здійснює керівництво діяльністю Відділу Держземагентства у Сокальському району Львівської області та координацію і контроль виконання покладених на відділ завдань відповідно до Конституції України, законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів та вказівок Державного агентства земельних ресурсів України, основних завдань та повноважень управління, визначених Положенням про Відділ Держземагентства у Сокальському району Львівської області, затвердженого наказом Держземагентства (а.с. 9-13);

листом № 01-12/2554 від 15.04.2014 року, згідно з яким встановлено, що в Сокальський районний відділ Держземагенства протягом 2013 року і першого кварталу 2014 року від ПП «Абрис» надійшло та було погоджено 321 технічну документацію із землеустрою. Зокрема, в першому кварталі 2014 року від ПП «Абрис» у відділ Держземагенства в Сокальському районі Львівської області надійшло та було погоджено начальником відділу ОСОБА_2 14 проектів відведення цих земельних ділянок. Крім цього протягом останнього року ОСОБА_2 погодив 32 технічних завдання на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельних ділянок в натурі, які згодом отримав до виконання ОСОБА_4 (а.с.25 93);

листами № 10-13-0.11-3600/2-14 від 16.04.2014 року та № 11-28-0.30-4970/2-14 від 30.04.2014 року, згідно з якими протягом 2013-2014 років повідомлення від посадових осіб Головного управління Держземагентства у Львівської області та посадових осіб територіальних органів Держземагентства у Львівській області про наявність конфлікту інтересів під час прийняття управлінських рішень, що могло б вплинути на неупередженість або об'єктивність у разі прийняття ними рішень під час виконання службових повноважень до Держземагенства України не надходило (а.с.94-95);

поясненнями ОСОБА_4, згідно з якими в його посадові обов'язки входить підписування та погодження виготовленої документації та загальне керівництво приватним підприємством ПП «Абрис», яке займається виготовленням технічних документацій та проектів землеустрою на підставі угод і заяв від фізичних та юридичних осіб. На стадії виготовлення документацій (проектів землеустрою, технічних документацій) проводиться погодження у відділі Держземагентства у Сокальському району та у відділі регіонального розвитку архітектури та ЖКГ, згідно з чинним законодавством. Протягом 2013 - 2014 років документацію, виготовлену ПП «Абрис», в Держземагентстві погоджував начальник або заступник установи (а.с.86);

поясненнями ОСОБА_2 про те, що протягом 2013- 2014 років він погоджував технічні документації із землеустрою, в тому числі і виготовлені ПП «Абрис». Йому відомо, що директором ПП «Абрис» є його син ОСОБА_4 Керівництво головного Держземагенства у Львівській області та Держземагенства України про погодження ним технічних документацій ПП «Абрис» не повідомляв, не бачив в цьому причин (потреб) (а.с.98-99);

листом за № 346/02.1-02-15 від 13.05.2014 року, яким стверджено, що батьком ОСОБА_4 є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.100);

статутом приватного підприємства «Абрис», згідно з яким ПП «Абрис» створено на власності громадян - ОСОБА_4 (а.с.111-117).

Диспозиція ст.172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Згідно з ч.2 вищевказаної статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у період з 14 грудня 2012 року перебував на посаді начальника відділу Держземагенства в Сокальському районі Львівської області і відповідно до п.п.«г» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційне діяння.

Згідно зі ст.14 вказаного Закону особи, зазначені у ст.1 та п. «г» п.2 ч.1 ст.4 цього Закону зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення відповідно до ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», то у відповідності до ст.14 цього Закону він зобов'язаний повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про конфлікт інтересів, наявність якого встановлено як судом першої, так і в апеляційній інстанції.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 письмово повідомив свого безпосереднього керівника про конфлікт інтересів, не встановлено.

Вищенаведене повністю спростовує доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про відсутність в його діях ознак корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, та про закриття з цієї підстави провадження у справі.

Апеляційний суд вважає, що стягнення накладене на ОСОБА_2 з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.33, 36 КУпАП: відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступеню його вини, відсутності обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необгрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 01 серпня 2014 року про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі пятисот десяти гривень залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Данко В.В.

Оригінал постанови