справа № 176/7/14-п
провадження №3/176/7/14
П О С Т А Н О В А

13 січня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в.о. генерального директора ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

08 січня 2014 року від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління міндоходів надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДП «Східний гірнично - збагачувальний комбінат» здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме: станом на 31.12.2012 року згідно карток складського обліку було встановлено зберігання сірчаної кислоти в кількості 3024,53 т. на загальну вартість 2450263,27 грн. за відсутності ліцензії на право зберігання сірчаної кислоти, що є прекурсором, чим порушено п.19 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Згідно із ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

У відповідності до ч.1, ч.4 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Із аналізу зазначених норм необхідно зробити висновок, що у разі, якщо уповноважений субєкт владних повноважень вважає, що громадянин вчинив адміністративне правопорушення, він повинен розяснити йому процесуальні права та чітко викласти у протоколі обєктивну та субєктивну сторони цього правопорушення.

Комплекс цих процесуальних дій гарантують та створюють особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від предявленого звинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі фактично не зазначено суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення: які винні дії, вчинені саме ним, призвели до порушення порядку провадження господарської діяльності ДП «Східний гірничо - збагачувальний комбінат».

Крім того, в матеріалах справи не має наказу про призначення ОСОБА_1 на займану посаду, не має посадової інструкції особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Також, звертаю увагу не те, що при складанні посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення, було порушено право ОСОБА_1 на правову допомогу, хоча ним було про це заявлено інспектору-ревізору, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи зазначених вище відомостей та документів, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ