overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/8054/14-п
Провадження № 3/643/2109/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2014р. о 11.00 год., ОСОБА_1, за місцем мешкання, влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім`ї та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1, свою вину не визнав надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що сварки не було, вони з дружиною голосно обговорювали побутові питання..

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

ОСОБА_3 встановлено, що 12.04.2014р. о 11.00 год., ОСОБА_1, за місцем мешкання, влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 002163/1, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 /вісімдесят пять/ грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081100, , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) 54 коп. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

ОСОБА_3 Оксененко
Справа № 643/7208/14-п
Провадження № 3/643/1921/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від В.О. начальника ОУ ДПІ У Дзержинському районі м.Харкова у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.:ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП

у с т а н о в и в:

21.05.2014 р. до Московського суду м.Харкова надійшов протокол № 38 про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що 17.05.2014р. о 10.00 год, ОСОБА_1 з рамочної розташованої за адресою: м.Харків, вул.. Блюхера,22 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як субєкт господарювання, без одержання ліцензії на алкогольні напої, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

За правилами ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, що склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол №38 від 17.05.2014 р., не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: в ньому не зазначений нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Порядок вилучення та зберігання речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім об*єктом правопорушення визначений ст.265 КУпАП.

Як впливає з матеріалів, посадовими особами пи складанні протоколу про адміністративне правопорушення у правопорушника були вилучені алкогольні напої, що зазначено в описі алкогольних напоїв.

Однак, місцезнаходження вилучених речей не вказано, відповідного документа про передачу їх на зберігання не надано; сам протокол не прошитий, не пронумерований.

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об*єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278,284 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и л :

Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП до ОУ ДПІ У Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області для належного оформлення.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 643/8261/14-п
Провадження № 3/643/2136/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від В.О. начальника ОУ ДПІ У Дзержинському районі м.Харкова у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.:ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП

у с т а н о в и в:

05.06.2014 р. до Московського суду м.Харкова надійшов протокол № 42 про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що 01.06.2014р. о 09.00 год, ОСОБА_1 з магазину розташованого за адресою: м.Харків, вул. Командарма Корка, 10-В, здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як субєкт господарювання, без одержання ліцензії на алкогольні напої, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

За правилами ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, що склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол №42 від 01.06.2014 р., не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: в ньому не зазначений нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Порядок вилучення та зберігання речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім об*єктом правопорушення визначений ст.265 КУпАП.

Як впливає з матеріалів, посадовими особами при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у правопорушника були вилучені алкогольні напої, що зазначено в описі алкогольних та тютюнових виробів.

Однак, місцезнаходження вилучених речей не вказано, відповідного документа про передачу їх на зберігання не надано; сам протокол не прошитий.

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об*єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278,284 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и л :

Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП до ОУ ДПІ У Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів для належного оформлення.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 643/8356/14-п
Провадження № 3/643/2159/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Московським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області направлений до Московського районного суду м.Харкова протокол про адміністративне правопорушення серія ХА №001869/1 від 25.04.2014р. відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП справа розглядається протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області до суду не доставлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути Московським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №001869/1 від 25.04.2014р. відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя: В.А. Оксененко
Справа № 643/3329/14-п
Провадження № 3/643/1081/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши направлений ДПІ у Московському районі м.Харкова адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «КВТ-Електро», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу серії АА №427002 від 27.02.2014р. про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустив заниження податку на додану вартість з лютого 2011 по жовтень 2012 року на суму 268664 грн., чим порушено п.п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 допустив заниження податку на додану вартість з лютого 2011 по жовтень 2012 року на суму 268664 грн., чим порушено п.п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України.

Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №427002, витягом з акту перевірки від 27.02.2014р.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо адміністративна справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 07.03.2014р. і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Оксененко
Справа № 643/9178/14-п
Провадження № 3/643/2321/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 року о 13.00 ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, надав суду письмові пояснення, щиро розкаявся.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи 10.06.2014 року о 13.00 ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №002370/1, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Також згідно ст.40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,40-1, 268, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081100, , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) 54 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Оксененко
Справа № 643/8064/14-п
Провадження № 3/643/2117/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Московським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області направлений до Московського районного суду м.Харкова протокол про адміністративне правопорушення серія ХА №002165/1 від 25.04.2014р. відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП справа розглядається протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області до суду не доставлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути Московським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №002165/1 від 25.04.2014р. відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя: В.А. Оксененко
Справа№ 643/223/14-п
Провадження: 3/643/212/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши направлений ДПІ у Московському районі м.Харкова адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ІП «Ворлдвайд клінікал траілс-Україна» яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу серії АА №616680 від 13.12.2013р. про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустила несвоєчасне надання відомостей про суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за форм. 1 ДФ за 1 квартал 2013 року термін надання з 01.04.2013р. до 09.05.2013 року та надання уточнених відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за форм. 1 ДФ за 2 квартал 2013 року, та скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 допустила несвоєчасне надання відомостей про суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за форм. 1 ДФ за 1 квартал 2013 року термін надання з 01.04.2013р. до 09.05.2013 року та надання уточнених відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за форм. 1 ДФ за 2 квартал 2013 року, та скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №616680, витягом з акту перевірки від 13.12.2013р.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо адміністративна справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 14.01.2013р. і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Оксененко

Постанова суду набрала чинності і видана «______________» 2013 р.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 643/7211/14-п
Провадження № 3/643/1922/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від В.О. начальника ОУ ДПІ У Дзержинському районі м.Харкова у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.:ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП

у с т а н о в и в:

21.05.2014 р. до Московського суду м.Харкова надійшов протокол № 37 про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що 17.05.2014р. о 11.00 год, ОСОБА_1 з магазину розташованого за адресою: м.Харків, вул.. Блюхера,22 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як субєкт господарювання, без одержання ліцензії на алкогольні та тютюнові вироби, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

За правилами ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, що склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол №37 від 17.05.2014 р., не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: в ньому не зазначений нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Порядок вилучення та зберігання речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім об*єктом правопорушення визначений ст.265 КУпАП.

Як впливає з матеріалів, посадовими особами при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у правопорушника були вилучені алкогольні та тютюнові вироби, що зазначено в описі алкогольних та тютюнових виробів.

Однак, місцезнаходження вилучених речей не вказано, відповідного документа про передачу їх на зберігання не надано; сам протокол не прошитий.

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об*єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278,284 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и л :

Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП до ОУ ДПІ У Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів для належного оформлення.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа№ 643/924/14-п
Провадження: 3/643/457/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 9

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013р. о 17.30 год., ОСОБА_1, за місцем мешкання, влаштував сварку з батьком в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сім`ї та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся надав суду письмові пояснення.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 встановлено, що 18.12.2013р. о 17.30 год., ОСОБА_1, за місцем мешкання, влаштував сварку з батьком в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сім`ї та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 018777/1, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081100, , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) 54 коп. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Оксененко

Постанова суду набрала законної сили і видана «______________» 2013 р.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

СУДДЯ: