Справа № 149/1988/14-п
Провадження № 33/772/343/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ.
Доповідач: Аліфанов Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 серпня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 серпня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком десять діб. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Як зазначено в постанові суду, 22.06.2014 року о 01:20 год. в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_2 керував транспортним засобом HONDA DIO 341010675, без державного номерного знака, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, який він пропустив з поважних причин, та змінити постанову суду в частині призначеного адміністративного стягнення. Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції всупереч ч.1 ст.268 КУпАП не повідомив його про місце і час розгляду справи, чим порушив його права, та не направив йому копію постанови суду. Стверджує, що при застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту судом першої інстанції не було враховано положення ст.ст.32, 33 КУпАП у звязку з чим постанова суду не відповідає вимогам ст.283 КУпАП та є незаконною і необґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Між тим, у матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, також судом не виконано норми ч.1 ст.285 КУпАП, згідно якої копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Таким чином строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений ОСОБА_2 з поважних причин і підлягає поновленню, а постанова суду скасуванню виходячи також із наступного.

Згідно положень пункту 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення свідчить про допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права та вимог закону щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№989251 від 22.06.2014 року, ОСОБА_2 22.06.2014 року о 01:20 год. у Вінницькій області в с. Уланів по вул. Леніна, 59 керуючи скутером Нонда ДІО, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різький запах з ротової порожнини, тремтіння рук, не чітка мова, почервоніння очей, у встановленому порядку відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Проте, судом, як це вбачається із постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 22.06.2014 року о 01:20 год. в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області керував транспортним засобом HONDA DIO 341010675, без державного номерного знака, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки судом не зазначено вірно місце вчинення правопорушення та не зазначено, який саме пункт Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_2, що є обовязковим, оскільки норма частини 1 статті 130 КУпАП є бланкетною і відсилає до іншим нормативно-правових актів, тому в постанові суду необхідно обовязкового зазначати, який саме пункт Правил дорожнього руху України порушено.

Крім того, призначаючи ОСОБА_2 найбільш суворий вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, який відповідно до статті 32 КУпАП застосовується лише у виняткових випадках, судом взагалі невмотивовано своє рішення в цій частині, чим порушено статтю 33 КУпАП, згідно якої при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Із постанови суду вбачається, що судом не було встановлено жодної обставини, яка б обтяжувала відповідальність ОСОБА_2 В той же час, із матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності (а.с.3), свою вину визнав (а.с.6).

Отже, враховуючи наведені вище порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема статей 33, 268 частини 1, 283, 285 КУпАП, права ОСОБА_2 на захист, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, оскільки з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (22.06.2014 року) минуло більше трьох місяців.

Відповідно до частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 серпня 2014 року.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 серпня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: