overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/5214/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 80,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

01 грудня 2014 року приблизно о 14.30 годин ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки продуктів харчування, вартістю 33.99 грн. з магазину АТБ маркет, що розташований: м. Каховки, вул. Мелітопольська, № 220-а, чим завдав власнику майна магазину АТБ маркет матеріальні збитки в розмірі 33.99 грн.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

Судом встановлено, що відповідно до заяви представника магазину від 01 грудня 2014 року, останній відмовився від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до наданого магазином АТБ маркет розрахунку, вартість викраденого складає 33.99 грн.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0.2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ст. 51 КУпАП).

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 51,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 170 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 658/5164/14-п
ПОСТАНОВА

05 грудня 2014 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 41,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

До Каховского міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомостей, які необхідні для вирішення справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації особи відносно якої складений протокл, як фізичної особи-підприємця.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії КК № 432738 від 06 листопада 2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Провадження № 3/742/1007/14
Єдиний унікальний № 742/3728/14
Постанова

Іменем України

13 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від начальника ВДАІ Прилуцького МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Нова-2, раніше до адмінвідповідальності не притягувався , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

6 серпня 2014 року близько 10 год. ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Ярмаркова 41/1 в м. Прилуки,в порушення п.п. 10.1,10.9 Правил дорожнього руху України ,розпочав рух ,не впевнився в безпеці маневру ,та не звернувся за допомогою до інших осіб,внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, належний ПП Трансвіт м. Прилуки.який стояв позаду руху його автомобіля і який поставив на стоянку ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні

адмінправопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення також підтвержується даними протоколу про адмінправопорушення та схемою доданою до нього.

За таких обставин , в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.п.10.1,10.9 Правил дорожнього руху України, та вчинення адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, до дій ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу,враховуючи те, що він щиро розкаявся у вчиненому. .

Тому,керуючися ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України і застосувати до нього стягнення у виді 340 грн штрафу на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через пятнадцять днів з дня врученння йому постанови про накладення штрафу .

В разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк у порядку примусового стягнення стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 357/989/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.01.2014 року приблизно о 16.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Біла Церква по вул. Яр. Мудрого, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який зупинився попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 13.1 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями у суді.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційног

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/7723/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В.розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 174 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2014р. близько 15.00 год. гр. ОСОБА_1 поблізу с. Піщане Білоцерківського району стріляв з мисливської гладкоствольної зброї в не відведених для цього місцях.

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, а також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 174 КУпАП стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і вне відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів або без такої.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 174 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн., без конфіскації гладкоствольної рушниці ИЖ 27 ЕМ та металевого стелажу для спортивних тарілок.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/7683/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Червоноармійська 155,

на підставі ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року близько 09 год. ОСОБА_1 в м. Узині Білоцерківського району на території різки цегли висловлювалась нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2 намагалася затіяти бійку та погрожувала , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, а також її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство тягне за собою накладення штрафу від трьох до семі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п»ятнадцяти діб

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/961/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 106-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.06.2013 року приблизно 19.50 год., ОСОБА_1 на території свого домоволодіння м. Узин, вул. Калініна,4, незаконно виростила 15 кущів коноплі, що є порушення ст. 106-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: висновком експерта, протоколами допиту свідків, постановою про закриття кримінального провадження та іншими матеріалами по справі.

Відповідно до ст. 106-2 КУпАП незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин - тягнуть за собою накладення штрафу від вісімнадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. ст. 106-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 306 грн.з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/7367/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської ОДПІГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 за ст. 164-5 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.06.2014 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов протокол №59 про адміністративне правопорушення, складений 26 травня 2014 р. головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1, за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинила порушення зберігання алкогольних напоїв, без марок акцизного податку встановленого зразка 28.03.2014 року, чим порушено абз.15 ч.П ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями), згідно акту фактичної перевірки № 203/10-36-21/НОМЕР_1 від 04.04.2014 року.

Відповідно до ст.164-5 ч.1 КУпАП зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів - тягне за собою накладення штрафу від пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають зазначатися в тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про час, місце вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутні дані про кількість та вид алкогольних напоїв, порушення зберігання яких остання допустила та щодо яких суд має вирішити питання про конфіскацію, та дані про вилучення та передачу їх на відповідальне зберігання.

Крім того, протокол не підписаний ОСОБА_1, відсутній запис про її відмову від підписання протоколу.

Зазначені упущення позбавляють суд можливості розглянути матеріали по суті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256,278 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-5 ч.1 КУпАП - повернути на дооформлення до Білоцерківської ОДПІГУ Міндоходів у Київській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/8105/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які перебувають в центрі «Злагода» з 15.11.2013 року, ОСОБА_1 про стан здоров»я дітей не піклується, навчанням дітей не цікавиться.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією пояснень.

Помякшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4