overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/1222/14-п
П О С Т А Н О В А

21 липня 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 22.06.2014 року о 05 год. 30 хв. в м. Житомир по вулиці Київській керував автомобілем марки "Лексус GX 470" державний номерний знак SSC 097, будучи в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, до суду повернулася судова повістка про виклик його до суду, з повідомленням поштового відділення про те, що правопорушник за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду - для належного оформлення, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256; 278; 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Суддя: Т.О. Соколовська
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/89/14-п
Провадження 3/483/40/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 15 серпня 1987 року в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 14 січня 2014 року о 10 год. 15 хв., здійснюючи рух вулицею Чорноморською в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, керував мопедом «ESPERO», перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння за викладених вище обставинах.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 539793 від 14.01.2014р., а також результатом тесту на алкоголь, проведеного приладом «Alcotest 6810» (прилад № ARАМ-2313; принтер №ARАM-5613; тест № 2079), згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 14 січня 2014 року о 10 год. 23 хв. становив 0,96 %.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що адміністративний арешт є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, проте протягом десяти днів з дня винесення її може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Провадження №3/748/806/14
Єдиний унікальний № 748/2593/14-п
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 968328, ОСОБА_2, 03 серпня 2014 року о 23 год. 15 хв., в м. Чернігові, по вул. Гагаріна, керував транспортним засобом мотоциклом Вайпер, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння та продуття приладу «Драгер» на вимогу працівника міліції відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, інформація про вручення йому судової повістки у суду відсутня. Згідно ксерокопії військового квитка серії ГГ № 104575, ОСОБА_1 02.09.2014 року був призваний на службу, відповідно до Указу Президета України № 607 від 21.07.2014 року «Про часткову мобілізацію»

Виходячи з вимог ст.256 КУпАП, встановлення місця проживання (тимчасового проживання) особи, відносно якої складається адмінпротокол, покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч.2 ст.268, ст.256 КУпАП, суд приходить до висновку, що даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення, встановленя місця проживання (перебування) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в іншому випадку, суд буде позбавлений можливості сповісти дану особу про місце та час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 404/3404/14-п
Номер провадження 3-в/404/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Следь О.С.

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання начальника ОДПІ ГУ мін доходів Кіровоградської області про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання начальника ОДПІ ГУ міндоходів Кіровоградської області про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу, а саме щодо виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2014 року, щодо стягнення з гр.-на ОСОБА_1 судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. за розгляд справи відносно нього за ч. 1 ст. 41 КУпАП з тих мотивів, що у постанові суду не вказаний індентефікаційний номер боржника.

В судове засідання заявник не зявився хоча про день розгляду заяви був повідомлений належним чином, його неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевірив матеріали справи суд вважає, що можливо поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу, незважаючи на те що у відповіді заявника було чітко вказано що у боржника по даним ОДПІ не має індентефікаційного номеру, тому суд звичайно не міг його вказати, але у вступній частині постанови вказав, що індентефікаційного номеру не має.

Тому, незважаючи на відсутність цих даних, суд вважає можливим поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу, а саме щодо виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2014 року щодо стягнення з гр.-на ОСОБА_1 судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 12,18 Закону « Про виконавче провадження»

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу, а саме постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2014 року, щодо стягнення з гр.-на ОСОБА_1 судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп., за розгляд справи відносно нього за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Копію ухвали разом з постановою для виконання направити начальника ОДПІ ГУ міндоходів Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3754/14-п
Номер провадження 3-в/404/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року . Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Следь О.С.

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання начальника ОДПІ ГУ мін доходів Кіровоградської області про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання начальника ОДПІ ГУ міндоходів Кіровоградської області про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу, а саме щодо виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2014 року, щодо стягнення з гр.-на ОСОБА_1 судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. за розгляд справи відносно нього за ст. 124 КУпАП з тих мотивів, що у постанові суду не вказаний індентефікаційний номер боржника.

В судове засідання заявник не зявився хоча про день розгляду заяви був повідомлений належним чином, його неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевірив матеріали справи суд вважає, що можливо поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу, незважаючи на те що у відповіді заявника було чітко вказано що у боржника по даним ОДПІ не має індентефікаційного номеру, тому суд звичайно не міг його вказати, але у вступній частині постанови вказав, що індентефікаційного номеру не має. Тому, незважаючи на відсутність цих даних, суд вважає можливим поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу, а саме щодо виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2014 року щодо стягнення з гр.-на ОСОБА_1 судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 12,18 Закону « Про виконавче провадження»

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу, а саме постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2014 року щодо стягнення з гр.-на ОСОБА_1 судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп., за розгляд справи відносно нього за ст. 124 КУпАП.

Копію ухвали разом з постановою для виконання направити начальника ОДПІ ГУ міндоходів Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/4842/14-п
Номер провадження 3-в/404/12/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 214 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши справу за заявою в.о. начальника Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Копія зазначеної постанови суду 07.08.2014 року була надіслана на виконання начальнику Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

В.о. начальник Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, оскільки у постанові зазначено термін пред`явлення до виконання до 02.11.2014 року, а надійшла вона до податкового органу пізніше зазначеної дати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення до виконання постанови суду від 22.07.2014 року пропущений через поважну причину, у зв`язку з чим необхідно на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» поновити пропущений строк для пред`явлення зазначеної вище постанови до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 24 Закону України «Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, якого визнано винним у вчиненні адміністартивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3797/14-п
Номер провадження 3-в/404/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Следь О.С.

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання начальника ОДПІ ГУ мін доходів Кіровоградської області про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання начальника ОДПІ ГУ міндоходів Кіровоградської області про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу, а саме щодо виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2014 року, щодо стягнення з гр.-на ОСОБА_1 штрафу та судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. за розгляд справи відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП з тих мотивів, що у постанові суду не вказаний індентефікаційний номер боржника.

В судове засідання заявник не зявився хоча про день розгляду заяви був повідомлений належним чином, його неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевірив матеріали справи суд вважає, що можливо поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу, незважаючи на те що у відповіді заявника було чітко вказано що у боржника по даним ОДПІ не має індентефікаційного номеру, тому суд звичайно не міг його вказати, але у вступній частині постанови вказав, що індентефікаційного номеру не має.

Тому, незважаючи на відсутність цих даних, суд вважає можливим поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу, а саме щодо виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2014 року щодо стягнення з гр.-на ОСОБА_1 штрафу та судового збору

Керуючись ст. 12,18 Закону « Про виконавче провадження»

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу, а саме постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2014 року, щодо стягнення з гр.-на ОСОБА_1 штрафу та судового збору, за розгляд справи відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Копію ухвали разом з постановою для виконання направити начальника ОДПІ ГУ міндоходів Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 686/9143/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

01 квітня 2014 року, о 13 год. 43 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» д/н НОМЕР_1, надавав транспортні послуги по перевезенню пасажирів, не маючи ліцензії на право зайняття даним видом діяльності, а також ліцензійної картки, чим порушив вимоги ст. 29 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ст. 58 Господарського кодексу України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 000105 від 01.04.2014, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.04.2014.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

22 вересня 2014 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи в м. Хмельницькому, на перехресті вул. Свободи - вул. ОСОБА_2, транспортним засобом марки „ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, в порушення п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, після чого допустив зіткнення з автомобілем марки «АЗЛК», державний номер НОМЕР_4, який був припаркований в заїзній кишені, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 22.09.2014, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 22.09.2014 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: ПВВ № 269862 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 152/1317/14-п
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 22.06.2014 року о 05 год. 30 хв. в м. Житомир по вулиці Київській керував автомобілем марки "Лексус GX 470" державний номерний знак SSC 097, будучи в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, до суду повернулася судова повістка про виклик його до суду, з повідомленням поштового відділення про те, що правопорушник за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду - для належного оформлення, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256; 278; 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Суддя: Т.О. Соколовська