АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, її апеляційну скаргуна постанову Індустріального районного судум. Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює менеджером в ТОВ Пілон, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 45,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, -

встановив:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції в частині виду накладеного на неї адміністративного стягнення, з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

__________________________________________________________________

Справа № 33/490/1089/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1, не оспорюючи своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та погоджуючись з висновками суду першої інстанції стосовно фактичних обставин справи, зазначила, що при накладенні на неї адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, районний суд, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, не врахував характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність. Так, апелянт визнала в повному обсязі свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаялась у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, місцевий суд взагалі не обґрунтував своє рішення щодо накладення на ОСОБА_1 найсуворішого виду адміністративного стягнення на максимальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердила викладені в ній доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити. При цьому, апелянт надала суду клопотання ТОВ Пілон, в якому працює, щодо зміни накладеного на неї адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межахапеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності та апелянтом не оспорюється.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що районний суд взагалі не мотивував своє рішення щодо накладення на апелянта адміністративного стягнення та не зазначив на підставі яких даних, з урахуванням встановленої судом обставини, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, яка полягає в тому, що остання раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, судом не було обговорено питання про накладення на апелянта передбаченого законом менш суворого адміністративного стягнення, а також не враховано той факт, що ОСОБА_1визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаялась у вчиненому, що відповідно до ст. 34 КУпАП, є обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення та враховує те, що керівництво ТОВ Пілон клопоче перед апеляційним судом про зміну накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість помякшення ОСОБА_1 адміністративного стягнення та накладення його у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, ста пятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 Романівнизадовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_3

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3