Справа №: 671/870/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., при секретарях Мельник М.Б., Хрупайло Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 травня 2014 року до суду від ВДАІ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області надійшов протокол серії АВ2 №696433 від 25.02.2014 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 25 лютого 2014 року о 02 годині 36 хвилин, маючи ознаки алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук, кінцівок, різкий запах алкоголю з рота), в м. Волочиську по вул. Незалежності керував автомобілем НОМЕР_1, та, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу Драгер та в медичному закладі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що 25 лютого 2014 року о 02 годині 36 хвилин в м. Волочиську по вул. Незалежності працівники ДАІ зупинили автомобіль НОМЕР_1, яким він керував. Зазначив, що працівники ДАІ перевірили його документи та запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, від чого він відмовився з причин відсутності при цьому свідків. Працівники ДАІ віддали йому документи, пізніше він виявив, що йому не віддали посвідчення водія. Протокол про адміністративне правопрушення при ньому не складався, і відповідно, від підпису протоколу та від надання письмових пояснень він не відмовлявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання працівника ДАІ ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 5.4. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В порушення цих вимог протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 був складений у відсутності свідків.

Допитані в судовому засіданні 24.04.2014 року під час розгляду справи № 671/568/14-п свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких судом було попереджено про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України, показали, що про те що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння та від підпису протоколу їм стало відомо зі слів працівників ДАІ, очевидцями цих обставин вони не були.

Згідно п. 4.2. Інструкції у разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписами свідків.

В протоколі, складеному щодо ОСОБА_1, запис про те, що останній відмовився від підпису та дачі пояснення не засвідчений підписами свідків.

Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 серії АВ2 №696433, оскільки встановлено, що такий складений з порушенням чинного законодавства.

Судом встановлено, що стосовно ОСОБА_1 та транспортного засобу, яким він керував, працівниками ДАІ не було вжито жодного з передбачених ст.ст. 265-2, 266 КУпАП заходів припинення адміністративного правопорушення (затримання транспортного засобу, відсторонення від керування цим транспортним засобом).

Дослідивши та оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки до матеріалів адміністративного правопорушення не додано та в судовому засіданні не здобуто достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

За таких обставин, справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 9, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: