overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/9376/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П. , Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає : АДРЕСА_1, передбаченого ст. 122-4,124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122-4,124 КпАП України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 26.03.2014 року о 09-00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2199 д/н НОМЕР_1, по проспекту Гагаріна 13-а, в м. Києві під час не переконалась в безпечності маневру, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль БМВ д/н НОМЕР_2 після чого зник з місця ДТП.

Своїми діями водій порушив п.п. 13.1,2.10А, ПДР України та завдав матеріальних збитків.

В судове засідання особа що притягується до адміністративної відповідальності не з"явилась.

Отже, в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 (тридцять шість) грн., 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Чернігівської обл, українка, громадянка України, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в:

13 травня 2014 року, близько о 17 годині 45 хвилин, по бул. Верховної ради, в м. Києві, у громадському місці, палила сигарети, чим вчинила адміністративне правопорушення за яке передбачено відповідальність згідно ч.1 ст.175-1 КУпАП..

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 175-1 ч. 1 КУпАП, свою вину визнала в повному обсязі.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 0041033 від 13 травня 2014 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 24-1, ч.1 ст.175-1, КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді застереження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 року Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.195-2 КУпАП.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи було встановлено, що 22.04.2014 року о 16-00 год. в АДРЕСА_1 було виявлено гр. ОСОБА_2, який порушив порядок зберігання газової зброї.

В судове засідання правопорушник не з»явився, однак його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Одже, в діях ОСОБА_2, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-2 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.160, 221 і 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (П»ятдесят один) грн. на користь держави без конфіскації вилученої газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (НОМЕР_1 виданий Ніжинським РВ УМВС України в Чернігівській області від 21 грудня 1996 року),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 квітня 2014 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку: ображав нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тобто вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, рапорт, копію паспорта, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст. ст. 33, 40?, 173? ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, працюючої в ТОВ «Сез-Геспасо», головним бухгалтером, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КпАП України, -

в с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ «Сез-Геспасо» було встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток за 2013 рік по строку сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 18.03.2014 року, згідно акту перевірки від 25.03.2014 року № 1683-15/26-53-15-02-19/24916577. Своїми діями головний бухгалтер ТОВ «Сез-Геспасо» ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала та пояснила, що платежі оплачені вчасно не були, оскільки вона зламала ногу.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2014 року, акт № 1683-15/26-53-15-02-19/24916577 від 25.03.2014 року, копію паспорта, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку про середню заробітну плату /дохід/, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163? КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 40?, 163? ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм-експедитором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, п/б,-

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№467873: ОСОБА_1 26.05.2014 року о 21 год. 50 хв. в м. Києві, по вул. Празькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу з правого боку, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1,13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0039932 від 16.01.2014 року: ОСОБА_1, 16.01.2014 року о 17 год. 30 хв. по вул. Попудренка, 7-А, в м. Києві торгувала з рук продуктами харчування у невстановленому для торгівлі місці та без належного дозволу, чим порушила чинне законодавство України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку на день розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст. 38, ч. 1 ст. 160, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою яка притягається до адміністративної відповідальності або прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 755/9946/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.04.2014 року Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає : АДРЕСА_1, передбаченого ст. 122-4,124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122-4,124 КпАП України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 08.04.2014 року о 08-45 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фіат д/н НОМЕР_1, по вул.. Воскресенській в м. Києві під час руху, не переконалась в безпечності маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, завдавши матеріальних збитків.

Своїми діями водій порушила п.п. 10.1,10.9, ПДР України та завдала матеріальних збитків.

Отже, в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 (тридцять шість) грн., 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді охоронця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 0040394 від 26.02.2014 року: ОСОБА_1, 15.02.2014 року о 02-30 год. по вул.Тичини, 7, в м. Києві вчинив дрібне хуліганство, чим порушив вимоги чинного законодавства України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку на день розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст. 38, ч.1 ст. 173, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою яка притягається до адміністративної відповідальності або прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П. , суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ Дніпровського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авва-сервіс» за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1.

Під час судового розгляду даної справи судом встановлено, що 24.02.2014 р. актом перевірки податкового інспектора було виявлено факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку такого, що призвело до завищення податкового кредиту та завищення податкового зобов»язання ТОВ «Авва-сервіс» на суму 114 650 грн. відповідно.

Вказане свідчить про порушення відповідальною за сплату вказаних податків посадовою особою ТОВ «Авва-сервіс» ОСОБА_2, вимог ЗУ «Про податок на додану вартість» ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», Податкового Кодексу України, виходячи з чого в діях останньої наявний склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з»явився, однак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 (тридцять шість) грн., 54 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя