Провадження № 3/760/4523/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого начальником охорони ПАТ «Компанія Росток»,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-13 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.06.2014 року, перебуваючи по бул. І. Лепсе, 4 у м. Києві, будучи начальником охорони ПАТ «Компанія Росток», не виконав вимогу державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 17.06.2014 року допустити державного виконавця, експерта і сторін виконавчого провадження до нерухомого і рухомого майна ПАТ «Компанія Росток», яке перебуває під арештом, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що він працює начальником служби охорони ПАТ «Компанія Росток», що по бул. І. Лепсе, 4 у м. Києві. До ПАТ надійшла вимога державного виконавця Власюка Д. В. від 17.06.2014 року про допуск державного виконавця, експерта, сторін і учасників виконавчого провадження до майна товариства. Проте, у зв'язку з перебуванням Голови Правління ПАТ ОСОБА_3 у щорічній відпустці 23.06.2014 року державному виконавцю був направлений лист про неможливість допустити державного виконавця до ПАТ для проведення виконавчих дій. 26.06.2014 року він не допустив державного виконавця до майна ПАТ.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КупАП, підтверджується наступними доказами у справі.

Згідно вимоги № 14-0-26-985/5-66/17 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Власюка Д. В. від 17.06.2014 року державний виконавець звернувся до ПАТ «Компанія Росток» з приводу допуску 26.06.2014 року в період часу з 10 по 18 год. державного виконавця, експерта, сторін і учасників виконавчого провадження до нерухомого і рухомого майна товариства для проведення виконавчих дій при виконанні наказу № 30/362 Господарського суду м. Києва від 26.07.2010 року.

У відповідності до п.п. 1.7, 1.8. Наказу № 512/5 Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, установ, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Вимога державного виконавця є письмовим документом і є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

В суді встановлено, що вимога державного виконавця від 17.06.2014 року отримана ПАТ «Компанія Росток».

Разом з тим, листом від 23.06.2014 року за підписом директора ОСОБА_5 ПАТ «Компанія росток» повідомило державного виконавця про неможливість виконання вимоги від 17.06.2014 року у зв'язку з щорічною основною відпусткою Голови Правління ОСОБА_3

З наданої ОСОБА_1 в суді копії наказу № 36-к ПАТ «Компанія Росток» від 17.06.2014 року вбачається, що Голова Правління ОСОБА_3 з 18.06.2014 року по 12.07.2014 року знаходився у щорічній відпустці, обов'язки Голови Правління покладено на директора з виробничих і комерційних питань ОСОБА_5

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що в період відпустки Голови Правління ОСОБА_3 обов'язки останнього без будь - яких обмежень, передбачених Статутом товариства, виконував ОСОБА_5

Таким чином, вважаю, що в ході проведення виконавчих дій 26.06.2014 року ПАТ «Компанія Росток» мала уповноважену посадову особу, а саме, виконуючого обов'язки Голови Правління ПАТ ОСОБА_5, який був наділений повноваженнями Голови Правління без будь - яких обмежень, встановлених Статутом, а тому прихожу висновку, що не допуск ОСОБА_1 державного виконавця для проведення виконавчих дій до майна ПАТ «Компанія Росток» згідно вимоги від 17.06.2014 року на підставі відсутності у товаристві уповноваженої особи є протиправним.

У відповідності до ч. 1 ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року за невиконання законних вимог державного виконавця посадовими особами винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

В силу своїх повноважень ОСОБА_1 є відповідальною за керівництво службою безпеки ПАТ «Компанія Росток» особою.

Згідно п. 7) ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме, двох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. А. Горбатовська