Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
31.01.2014 Справа №: 368/2495/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького відділення Миронівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя - АДРЕСА_1, (ідентифікаційний код:НОМЕР_1); директор ФГ «Дробот»,-

за ст . 163 1 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці 18.12.2013 року ФГ «Дробот», де ОСОБА_1 працює директором ФГ «Дробот» та являється посадовою особою, було встановлено факт несвоєчасного подання податкової звітності, а саме: Податкову декларацію платника єдиного податку юридичної особи за три квартали 2013р., в результаті чого було порушено п.п.49.18.2 ст.49 та п.294.1 ст.294 Податкового Кодексу від 02.12.2010р. №2755-6,-

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився , надіславши до суду заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутність, та копію квитанції про сплату штрафу на рахунок Управління Державного казначейства в сумі 510 грн..

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1І вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбачене 163 1 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.12.2013 року при перевірці ФГ «Дробот», де ОСОБА_1 працює директором ФГ «Дробот» та являється посадовою особою, було встановлено факт несвоєчасного подання податкової звітності, а саме: Податкову декларацію платника єдиного податку юридичної особи за три квартали 2013р. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнає та зазначено, що було подано несвоєчасно декларацію в зв»язку з хворобою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого 163 1 ч.1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись 163 1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 163 1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3( трьох ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2