overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/9962/14-п Суддя 1 інстанції: Федюшин М.В.
Провадження: 33/790/660/14 доповідач: Цілюрик В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

02.12.2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу представнику за довіреність ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2014 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень з конфіскацією вилучених предметів 25938 гривень в дохід держави (згідно протоколам опису від 25.08.2014 року) та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3, яка 13.11.2014 року була присутня у судовому засіданні, 26.11.2014 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку було відмовлено.

Враховуючи, що апелянт подала апеляційну скаргу після визначеного статтею 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження, і клопотання про поновлення цього строку не заявляє, її апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути представнику за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2014 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Антипова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. працюючого директором ТОВ «Воїнське ХПП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2014 року ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Воїнське ХПП», порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток та занижено ПДВ.

В судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2014 року, актом перевірки Міністерства доходів і зборів України від 04.04.2014 р. № 708/26-53-22-05-21/34459012.

Дії ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані вірно.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1. суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, наслідки правопорушення, особу порушника, який працює, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Суд вважає, що вказане адміністративне стягнення є достатнім та необхідним для виховання особи та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року о 10-05 год. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Шумського допустив порушення, а саме: розміщення торгівельного пункту в межах червоних ліній вулиці, на тротуарі, без погодження з ДАІ, чим не виконав припис №137 від 13.08.2014 року та порушив вимоги п. 32.1 (а) ПДРУкраїни.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи, його вина за ст. 188-28 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 188-28 КУпАП, оскільки ним було допущено порушення п. 1.5 ПДР України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 188-28 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-28 КУпАП, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду міста Києва через районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 147/822/14-п
Провадження № 3/147/368/14
ПОСТАНОВА

іменем України

23.07.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 190 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року о 15 год. 00 хв. у с. Верхівка Тростянецького району Вінницької області по вул. Копачинського, буд.35 ОСОБА_1 придбав без дозволу УМВС та зберігав не зареєстрованою мисливську вогнепальну гладко ствольну зброю, чим порушив порядок придбання та зберігання мисливської зброї.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 20 №000275 від 11.06.2014 року, в якому містяться його пояснення про те, що рушницю не встиг вчасно зареєструвати та наявними в справі його письмовими поясненнями про обставини придбання та зберігання рушниці без дозволу органів внутрішніх справ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП, зберігав вогнепальну мисливську зброю без дозволу органів внутрішніх справ.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про день і місце розгляду справи був вчасно і належним чином повідомлений, обставини справи, з метою запобігання вчинення нових порушень, а також з метою виховання особи, вважаю за необхідне розглянути справи в його відсутність та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 190 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 119 грн. на рахунок №.0549, код ЗКПО - 34700954, одержувач державний бюджет Тростянецького району, код-21081100, ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015 код ЄДРПОУ - 38051690, одержувач державний бюджет Тростянецький район 22030001.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 127/5494/14-п
Провадження № 3/127/1662/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 03.02.2014 р. приблизно о 01.00 годині, перебуваючи в кімнаті № 2 гуртожитку ВПТУ № 7, що по вул.. Київська, 116 в м. Вінниці вчинила крадіжку банківської картки «Приватбанк», належної ОСОБА_2, з якої в подальшому зняла кошти в сумі 100 гривень.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та просила суд суворо її не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ-01 № 110 від 20.02.2014 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак, врахувавши вік правопорушника, відповідно до ст.. 24-1 КУпАП обмежитись застосуванням до неї попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ст..284 ст. 24-1 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 127/2911/14-п
Провадження № 3/127/1739/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.12.2013 року приблизно о 22.30 годині в м. Вінниці по вул.. Пирогова було виявлено та вилучено наркотичну речовину, обіг якої заборонено - канабіс, масою 2,47 гр., яка належить ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст..44 КУпАП вірно, проте на час розгляду справи в суді закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.. 38,247,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в звязку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові докази по справі, а саме наркотичну речовину, обіг якої заборонено - канабіс, масою 2,47 гр., який передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/6267/14-п
Провадження № 3/127/1897/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.03.2014 р. приблизно о 19.30 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по місцю свого проживання, вчинив сварку в сімї, висловлювався брутальною лайкою в бік матері, погрожував останній фізичною розправою та не виконав вимоги припису від 23.01.2014 р..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та просив суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме поясненнями ДІМ та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.03.2014 р., суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні даного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 173-2, 283, 284, КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/5153/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.09.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.В., оглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно ст. 277 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП розглядається протягом доби. Повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи (а.с.ч.1 ст. 277-2 КУпАП України).

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи не була повідомлена, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП направити до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256,278,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, направити на доопрацювання до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2094/14-п
Провадження № 3/127/1887/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 31.12.2013 року приблизно о 13.30 годині ОСОБА_1 висловлювався брутальною лакою в бік свого сусіда ОСОБА_2, погрожував йому фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст..44 КУпАП вірно, проте на час розгляду справи в суді закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.. 38,247,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в звязку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/7965/14-п
Провадження № 3/127/4032/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.03.2014 року приблизно о 12.20 годині в м. Вінниці по вул.. Пирогова, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 голосно виражався нецензурною лексикою, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст..173 КУпАП вірно, проте на час розгляду справи в суді закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Крім того, суд вважає за необхідне, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір», стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.. 38,247,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в звязку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження №3/263/199/2014
Справа №263/429/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ 499880, виданого Жовтневим РВ 14.07.1998року, працюючого в ТОВ «ТЕВА Україна» медичним представником , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14.01.2014 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Шкода Фабіа, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Червонофлотській в Жовтневому районі м. Маріуполя, в порушення вимог п.10.1, 10.4 (б) Правил дорожнього руху України, не був уважним при зміні напрямку руху не зайняв крайнє ліве положення та скоїв зіткнення з автомобілем ДЄУ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АВ2 №209185 від 14.01.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив не позбавляти посвідчення водія.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Провадження №3/263/68/2014
Справа №263/16/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в «Тимпо-Тир. Транс-СРА», що мешкає за адресою: Молдова,АДРЕСА_1

ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21.12.2013 року об 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем MAN, державний номерний знак VS08SSS, рухався по бул.Шевченка повертаючи на Володарське шосе в Жовтневому районі м. Маріуполя, в порушення вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України, не був уважним, повертаючи праворуч не зайняв крайнє праве положення перед початком зміни напрямку руху та зіткнувся з автомобілем MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у лівій смузі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АБ2 №433352 від 22.12.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник ОСОБА_1 до залу судового засідання не зявився по невідомій суду причині..

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці