П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 р. Справа №607/9603/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ВДАІ з обслуговування м. Тернополя Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області направлено до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, інспектором з розшуку ВДАІ м. Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 06 червня 2014 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол серії АА2 № 145574 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зазначеному протоколі вказано, що " 28 .05. 2014 року о 18 . 30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Богдан" номерний знак НОМЕР_1 по вул. Бандери у м. Тернополі, будучи причетним до ДТП залишив місце події , не дочекавшись прибуття працівників міліції, чим порушив вимоги п. 2.10 д) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення."

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснивши, що 28 травня 2014 року на проспекті ОСОБА_3 у м. Тернополі внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода , він (ОСОБА_1 ) повідомив про пригоду за номером 102 . Однак, водій транспортного засобу марки "М-21406" номерний знак З3975КХ , ОСОБА_4 заявивши ,що ніяких претензій не має, поїхав з місця пригоди, відповідно і він (ОСОБА_1 ), оскільки , він Правил дорожнього руху України не порушував та його транспортний засіб автобус "Богдан" не був пошкоджений поїхав за маршрутом. При цьому, ні раніше ні у даний час , стосовно нього та стосовно ОСОБА_4 працівниками ДАІ протоколи щодо притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не складалися.

Вказані пояснення ОСОБА_1 наданими до суду та дослідженими у суді матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовані.

Відповідно до ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів ,іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої вони причетні, відтак, у суді не встановлено наявності у діях ОСОБА_1 події і складу зазначеного адміністративного правопорушення .

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, приписами ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відтак провадження в даній справі про адміністративне правопорушення необхідно слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_5