Справа № 373/2181/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «МРІЯ», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2№145808 вбачається, що 27 червня 2014 року ОСОБА_1 близько 09 год. 30 хв., по вул. Жовтнева, в м. Березань, Київської області, в режимі маршрутного таксі, керував автобусом марки ЛАЗ695Н д/н НОМЕР_1, в якому на задній осі з лівої сторони висота малюнка протектора шини менше допущених норм та нерівномірно зношений протектор. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.5 (а) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він працює водієм ТОВ «МРІЯ», тобто є найманим працівником. Перед виїздом з гаража відповідальна особа надає йому маршрутний лист та засвідчує, що транспортний засіб є технічно справний. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівник ДАІ заміри висоти протектора шини не проводив. Крім того, до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року він не притягувався.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини.

Відповідно до п.2 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-ХІІ, посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобовязані забезпечувати належний технічний стан транспортних засобів; не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає вимогам державних стандартів, правил дорожнього руху.

Відповідно до п.31.4.5(а), забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо шини автобусів мають залишкову висоту малюнка протектора менше 2,0мм.

Зі змісту протоколу та акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу №4 від 27.06.2014 року, не вбачається залишкова висота малюнку протектора, та не зазначено в який спосіб встановлено не відповідність висоти малюнка протектора вимогам ПДР України.

Крім того, диспозиція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1-3 цієї статті.

В матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1-3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, із змінами та доповненнями, у разі повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в

частині другій статті 222 КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення, тобто начальником ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області.

Відповідно до ч.4 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 121 КУпАП у звязку з недоведеністю його вини.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі за ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.9,п.1 ст.247, ст. 283, ст.284 КУпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

Суддя ОСОБА_2