АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2, прокурора Добролюбова В.А. та представника митного органу ОСОБА_3, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Лідер Дніпро», яка зареєстрована та проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_4, 4 162,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 459750 гривень 83 копійки та конфіскації предмету порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 459750 грн. 83 коп. та конфіскації предмету порушення митних правил емальованих чавунних ванн, в кількості 210 штук, вагою нетто 21245,7 кг, загальною вартістю 459750 грн. 83 коп.

При обставинах, викладених в постанові районного суду, ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ТОВ «Лідер Дніпро», здійснила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості стосовно вартості товару та його одержувача.

Провадження № 33/774/846/14 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_6

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в інтересах правопорушника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а докази протилежного в матеріалах справи відсутні. Крім того, ОСОБА_2 вказує на те, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з порушенням вимог ч. 2 ст. 467 МК України.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 уточнила вимоги поданої апеляційної скарги і просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1, за закінченням строків накладення адміністративного стягнення. При цьому апелянт наполягала на тому, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення митних правил.

Представник митного органу ОСОБА_3 та прокурор Добролюбов В.А. в суді апеляційної інстанції заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, оскільки, на їх думку, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а доводи поданої апеляційної скарги безпідставні.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи уточненої апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах уточненої апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що уточнена апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду скасуванню з прийняттям нової постанови, виходячи з наступного.

Як встановлено апеляційним переглядом, висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про порушення митних правил, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. ст. 490, 494 МК України; відповіддю митних органів Королівства Іспанія, яка надійшла на запит митних органів України, а також іншими фактичними даними.

З дотриманням вимог ст. ст. 252, 279, 280 КУпАП докази, що містяться в матеріалах справи, судом першої інстанції були перевірені на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 495 МК України.

Районним судом обєктивно встановлені обставини порушення ОСОБА_1 митних правил та правильно кваліфіковані її дії за ч. 1 ст. 483 МК України.

При цьому місцевий суд в достатньо повному обсязі проаналізував доводи захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2, наведені в обґрунтування відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і прийшов до обґрунтованого висновку про їх безпідставність, належним чином мотивувавши таке рішення.

Разом з тим, правильно встановивши, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за своїм характером відноситься до триваючих правопорушень, суд першої інстанції припустився помилкового висновку про можливість накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Так, місцевий суд прийшов до необґрунтованого висновку про те, що моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 триваючого адміністративного правопорушення є день отримання Дніпропетровською митницею Міндоходів з Південної митниці Міндоходів в паперовому варіанті опрацьованих матеріалів, наданих митними органами Королівства Іспанія, тоді як є слушними доводи апеляційної скарги в цій частині.

Як вбачається зі службової записки (а.с. 18), перевірка викладеної в листі Південної митниці Міндоходів від 25 лютого 2014 року інформації, почалася 26 лютого 2014 року, тобто безпосередньо після отримання Дніпропетровською митницею Міндоходів в електронному вигляді відповідної інформації, зміст якої є аналогічним тій, що в подальшому була отримана в паперовому варіанті.

Таким чином, днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є саме 26 лютого 2014 року, тоді як висновок суду першої інстанції про те, що таким моментом слід вважати 11 березня 2014 року день, коли на адресу Дніпропетровської митниці Міндоходів інформація надійшла в паперовому варіанті, не відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи, що станом на день розгляду районним судом справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1, що мало місце 04 вересня 2014 року, шестимісячний строк з дня виявлення вчиненого нею триваючого правопорушення минув, у суду були відсутні законні підстави для накладення на правопорушника адміністративного стягнення, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

З урахуванням встановленого судом апеляційної інстанції факту доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, скасувавши постанову суду першої інстанції, апеляційний суд вважає необхідним прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною в порушенні митних правил та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 467 МК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 467, ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2, уточнену в судовому засіданні апеляційного суду, задовольнити частково.

Скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 459750 гривень 83 копійки та конфіскації предмету порушення митних правил.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а провадження в даній справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 МК України, за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 467 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_6