Справа № 3-3769/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Макуха А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Чернівецької обл., ІПН НОМЕР_1, який офіційно працює, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3, 23.03.2014 року, ОСОБА_2, 23.03.2014 року о 11 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Антонова, 13, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Ав. Антонова в м. Києві, яка має протилежні напрямки руху, за 60 метрів до повороту у двір будинку №13 по вул. Ав. Антонова в м. Києві, включив поворот та їхав зі швидкістю 20 км/год. Також пояснив, що ОСОБА_4 на автомобілі «Інфініті» виїхав на швидкості з двору будинку №11 по вул. Ав. Антонова в м. Києві на зустрічну смугу, та почав обгін, після чого його автомобіль «Део Ланос» отримав удар в ліву частину крила автомобіля.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 вину ОСОБА_2 не визнав у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та просив провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_6, пояснила, що вона перебувала в салоні автомобіля «Део Ланос» під час скоєння ДТП. Також зазначила, що по вул. Ав. Антонова в м. Києві, водій автомобіля «Део Ланос» рухаючись по двосторонній по правій смузі руху за деякий час включив поворот та зменшив швидкість. Приблизно за один метр до повороту у двір будинку №13 по вул. Ав. Антонова в м. Києві стався удар, у ліві передні двері автомобіля «Деу Ланос», якого завдав автомобіль «Інфініті». Після чого на дорогу вибігла, як вона зрозуміла дружина водія «Інфініті» та почала кричати, що водій автомобіля «Інфініті» їхав з великою швидкістю.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6 в їх сукупності, разом із фотокартками спростовують обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення в частині наявності в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України, що призвели до настання ДТП.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п.10.1 ПДР України, що мало наслідком зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, а отже вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, спростовується матеріалами справи, а отже в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею КпАП України.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.А. Макуха