печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Бісем Телеком» ( ), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6, корпус «А», кім. 609, допустив порушення вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого було завищено суму ПДВ за травень 2014 року в розмірі 173 913 грн.

Правопорушення виявлено 15 жовтня 2014 року.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки, проте в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки та/або телефонограми, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що ст.163-1 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч.2 ст. 268 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

КУпАП не передбачена можливість зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення до вирішення іншої справи.

У відповідності до положень ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу дізнання або досудового слідства.

При цьому, закон не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності , ознак кримінально-караного діяння.

Стаття 163-1 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1, встановлює адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Між тим, обов'язковим елементом об'єктивної сторони даного правопорушення, що відмежовує вказані діяння від кримінально-караних за ст. ст. 191, 212, 364, 367 КК України, є заподіяння шкоди, яка не є істотною. Згідно примітки до ст. 364 КК України під істотною шкодою, якщо вона полягає у завданні матеріальних збитків, вважається шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Приміткою до статті 212 КК України, яка встановлює кримінальну відповідальність за ухилення від сплати податків, визначено, що під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, які в тисячу і більше разів перевищують установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Згідно акту ДПІ, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Бісем Телеком» ( ), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6, корпус «А», кім. 609, допустив порушення вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого було завищено суму ПДВ за травень 2014 року в розмірі 173 913 грн.

Оцінивши зазначені обставини, суд приходить до висновку, що дії директора ТОВ «Бісем Телеком» ОСОБА_1, пов'язані з порушенням податкового законодавства на вказані в акті перевірки суми не охоплюються об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а в його діях вбачаються ознаки кримінально - караного діяння.

Зважаючи на викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з направленням матеріалів прокурору Печерського району м. Києва для вирішення питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації проведення досудового розслідування.

При цьому, напрямляючи справу прокурору для проведення досудового розслідування, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінально-караного діяння, а також про правову кваліфікацію її дії, оскільки з'ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв'язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

При цьому, суд також враховує роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, які містяться в абз. 3 п. 15 постанови від 08 жовтня 2004 року №15 « Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» про те, що в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу підставою для досудового розслідування можуть бути інші дані, які вказують на наявність в діях особи ознак складу злочину, що і належить встановити в ході досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 253, 283 - 285 КпАП України, ст. 214 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи направити прокурору Печерського району м. Києва для вирішення питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до положень ст. 214 КПК України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

.

Суддя Тарасюк К.Е.