Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/373/14Головуючий у 1-й інстанції Галянчук М.І.
ПОСТАНОВА

08 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 28 серпня 2014 року, якою заяву адвоката ОСОБА_1 про припинення виконання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернуто для усунення недоліків,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з постанови суду, 21.08.2014 року до районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про припинення виконання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Повертаючи дану заяву, суд першої інстанції зазначив, що її неможливо розглянути з наступних підстав. Так, ОСОБА_2 був визнаний винним постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 30.01.2014 року у вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України - призначено покарання у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

Постановою того ж суду від 10.02.2014 року також повторно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП України з призначенням покарання у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

У своїй заяві адвокат ОСОБА_1 об'єднує обидві постанови, та просить звільнити ОСОБА_2 від обох покарань одночасно, що на переконання районного суду є неприпустимим, оскільки відповідно до ст.36 КУпАП України, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Тому й оскарження, або заяви про припинення виконання постанов, мало подаватись окремо по кожному адміністративному правопорушенню.

Окрім цього до заяви не надано належно оформлених відповідно до ст.271 КУпАП України документів, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_1 представляти інтереси гр. ОСОБА_2 в суді.

Тому суд повернув заяву ОСОБА_1 для усунення ним вказаних недоліків.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити скаргу щодо припинення виконання постанови за перебігом строку давності виконання.

Перевіривши матеріали справи, аргументи скарги суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, з огляду на наступне.

Згідно до вимог ст.294 КУпАП в апеляційному порядку може бути оскаржена постанова судді у справі про адміністративне правопорушення.

Між тим, виходячи з наведених матеріалів адвокат ОСОБА_1 оскаржує постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 28 серпня 2014 року, якою його заяву про припинення виконання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернуто для усунення недоліків, оскарження якої нормами чинного законодавства не передбачено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адвокату ОСОБА_1 без розгляду по суті подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 28 серпня 2014 року, якою його заяву про припинення виконання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернуто для усунення недоліків.

Суддя О.С. Гончар