Провадження №3/761/6301/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участю секретаря Шніт О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, солістки Національного театру опери та балету ім. Т. Шевченка, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2014 водій ОСОБА_1 01.08.2014 приблизно о 12 год. 20 год., керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Києві рухаючись з вул. Дмитрівської на пл. Перемоги на зелений сигнал світлофора, не надала дорогу автомобілю «Мітсубіші», реєстраційний номер НОМЕР_2, який завершував маневр через вказане перехрестя. В результаті відбулося зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів. Як вважає особа, яка склала протокол, причиною пошкодження автомобілів стало порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Гр. ОСОБА_1 під час розгляду справи своєї вини не визнала та пояснила суду, що при вказаних у протоколі обставинах вона рухалась на зелений сигнал світлофора в напрямку пл. Перемоги з вул. Дмитрівської, знаходилася у середній смузі. Перетинаючи пр. Перемоги, в ліву частину її автомобіля завдав удару автомобіль «Мітсубіші». Даного автомобіля вона не бачила, оскільки зліва від неї у попутному напрямку рухався білий легковик з фургоном. Вважає, що винуватою у ДТП є водій автомобіля «Мітсубіші» ОСОБА_3, оскільки остання при здійсненні розвороту не зайняла на проїжджій частині крайнє ліве положення. Оскільки ОСОБА_1 не могла передбачити, що інший учасник дорожнього руху буде здійснювати вказаний маневр з порушенням ПДР, не вбачає своєї вини у зіткненні.

Гр. ОСОБА_5 показала суду, що у вказані у протоколі день та час рухалась по пр. Перемоги у крайній лівій смузі. З метою здійснення розвороту для руху у протилежному напрямку вона зайняла крайнє ліве положення. На дозволяючий сигнал світлофора виїхала на перехрестя, розвернула автомобіль у протилежному напрямку та продовжила рух. Побачивши, що автомобіль, який справа з вул. Дмитрівської наближався до траєкторії її руху, пропускає її, продовжила рух прямолінійно, однак зіткнулась з автомобілем «Тойота» під керуванням ОСОБА_1, який справа наліво перетинав напрямок її руху. ОСОБА_5 вважає, що ДТП відбулось з вини ОСОБА_1, оскільки остання не надала можливості їй завершити маневр розвороту.

Суддя, заслухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 474449, схему ДТП, схему розташування дорожніх знаків на пл. Перемоги, схему нанесення дорожньої розмітки, відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, висновок експертного автотехнічного дослідження від 03.09.2014 № 31-09/14, постанову Шевченківського районного суду від 11.11.2014, дійшов висновку про таке.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у результаті порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що потягло пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.5 ПДР.

Пункт 16.5 ПДР регламентує дії водія який у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Обов'язковою умовою, яка дозволяє водієві виконати вимоги даного пункту ПДР, є наявність у останнього об'єктивної можливості своєчасно виявити транспортний засіб, який завершує розпочатий маневр.

Детальне дослідження відеозапису події ДТП 01.08.2014 приводить до переконання, що водій ОСОБА_1, почавши рух на зелений сигнал світлофора, перебуваючи у середній смузі, у щільному транспортному потоці, при наявності ліворуч від себе перешкоди у вигляді іншого транспортного засобу, була позбавлена можливості своєчасно виявити автомобіль під керуванням ОСОБА_5 та прийняти екстрені заходи гальмування.

Водночас, пунктом 10.4 ПДР передбачено, що для здійснення розвороту водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водій ОСОБА_5 маневр лівого розвороту розпочала з порушенням вказаного пункту, оскільки під час виїзду на площу Перемоги з подальшим зайняттям проспекту Перемоги у напрямку Повітрофлотського проспекту перебувала у положенні, наближеному до крайнього правого. Внаслідок вказаних дій водій ОСОБА_5 створила перешкоду для транспорту, який рухався з пл. Перемоги у бік вулиць Дмитрівської та ОСОБА_6, а також у зворотному напрямку.

Вивченням схеми дорожньої горизонтальної розмітки, схеми розташування дорожніх знаків встановлено, що лівий розворот дозволений з єдиної крайньої лівої смуги пр. Перемоги. При виконанні маневру з дотриманням ПДР траєкторія руху транспортного засобу не перетинається з траєкторією руху автомобілів з вул. Дмитрівської, що виключало негативний, аварійний розвиток дорожньої обстановки.

Суддя також вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже водій, здійснюючи рух, вправі бути впененим, що водії інших транспортних засобів також у повному обсязі дотримуються ПДР.

Рухаючись на зелений сигнал світлофора, ОСОБА_1 не могла і не повинна була передбачати неправомірної поведінки інших учасників дорожнього руху, у тому числі і ОСОБА_5, та, реалізовуючи свої наміри, розраховувати на можливі порушення вимог ПДР з боку водіїв інших транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, приймаючи до уваги викладене, суддя дійшов висновку, що у діях гр. ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 16.5 ПДР, оскільки саме порушення водія автомобіля «Мітсубіші» ОСОБА_5 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Отже, дорожньо-транспортна подія не є наслідком порушень ПДР з боку водія ОСОБА_1

Зазначене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку.

Відповідно до ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 247, 278, 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч