overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5086/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гуменники Коростишівський р-н Житомирська обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого директором ТОВ «Приватизація»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2014р. приблизно о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 та рухаючись на б-рі Дружби Народів, 42 в м. Києві, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на колесо відбійник, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та колесо відбійник отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про день, місце і час розгляду належним чином, про поважність своєї неявки не повідомив, а тому визнано можливим розглядати справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №019740 від 15.02.2014р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, згідно матеріалів свою вину визнав, його відношення до вчиненого, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6139/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2014 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджану, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

19.12.2013р. о 13-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху по бул. Л.Українки, 21 у м. Києві, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання належним чином повідомлявся.

Разом з тим, винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2013р., поясненнями ОСОБА_1. у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_4, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ст.124, 247, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4257/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Республіки Дагестан, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

30.01.2014р. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив конфлікт з співмешканкою та її матір'ю, будучи притягненим 14.11.13р. до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, чим повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2014р., поясненнями ОСОБА_2 у матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_3, довідкою на ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями ОСОБА_1, які виразились у вчиненні повторно протягом року насильства в сім'ї, останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8263/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Сурхан, Узбекистан, непрацюючої, проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02.02.2014 року о 09 годині 30 хвилин в м. Києві у переході метро «Палац Спорту», використовувала свою малолітню доньку для жебракування.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнала повністю.

Крім того її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0065468 від 28.02.2014 року, рапортом працівника міліції, поясненнями порушника та свідків.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 1 КУпАП - невиконання батьками, або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшує та обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вказане правопорушення вчинене вперше, тяжких наслідків від даного правопорушення не наступило, вважаю, що провадження по даній справі слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 22, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя Батрин О.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3600/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - по факту дорожньо-транспортної події, яка відбулась 20.01.2014 року в м. Києві на вул. Грушевського.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Разом з цим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2014 року, правопорушник проживає в м. Кривий Ріг та транспортний засіб, яким останній керував, перебуває на обліку в Дніпропетровській області.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу, приходжу до висновку, що матеріал відносно ОСОБА_1 необхідно направити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу №757/3600/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6820/14-п
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва знаходяться справа №757/6821/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що для повного, всебічного, об'єктивного розгляду справ, дані справи необхідно об'єднати в одне провадження, оскільки вони стосуються однієї особи та обставин однієї дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу 757/6820/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1224 КУпАП об'єднати в одне провадження зі справою №757/6821/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, присвоїти 757/6820/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7225/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина Молдови, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу КИ № 0064868 про адміністративне порушення від 12.11.2013 року, ОСОБА_1 12.11.2013 року о 14.30 год. по вул. Хрещатик, 15 в м. Києві, торгував з рук саморобними іграшками (головоломками) в невстановленому для цього місці, чим вчинено правопорушення, передбачене . 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 12.11.2013 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст. ч. 1 ст. 160, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. М. Карабань
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8603/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженця м. Києва, громадянина України, студента 2-го курсу Коледжу інформаційних систем і технологій Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет», що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0065589 від 21.03.2014 вбачається, що гр. ОСОБА_1 21.03.2014 о 16:00 год. у громадському місці, а саме у парку Слави, що по вул. І. Мазепи у м. Києві курив тютюнові вироби «Парламент», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Будучи присутнім у судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями від 21.03.2014, що містяться в адміністративному матеріалі, та наданими під час судового засідання.

Положеннями ст. 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано як захід впливу попередження.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного є однією з обставин, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Врахувавши характер правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, роз'яснивши йому протиправний характер його поведінки, суспільну небезпечність та шкідливу неправомірність винного діяння й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24-1, 26, 175-1 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяІ. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5639/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м. Києва, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.03.2014р. о 10-35 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 здійснювала збут об'єктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а саме: цибулі ведмежої (черемші), у кількості 5 пучків по 20 штук у кожному (загальна кількість 100 штук), чим остання порушила порядок збуту об'єктів рослинного світу, а саме: ст.ст. 11, 13 Закону України "Про Червону книгу України", ст. 40 Закону України "Про рослинний світ", ст. 40 Закону України "Про охорону навколишньої території".

Внаслідок своїх дій ОСОБА_1 заподіяла державі шкоду, а саме зменшила популяцію Червонокнижних рослин (цибулі ведможої) та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату та час проведення судового засідання належним чином повідомлялася за адресою у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 05.03.2014р. разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції у м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення недостовірно вказані дані про особу порушниці, а саме про її місце проживання.

Так, судом неодноразово вживалися дії щодо виклику ОСОБА_1 у судове засідання, однак судові повістки про виклик, які направлялися за адресою проживання правопорушниці, вказаною в протоколі, повернулись з відміткою "уточнити дану адресу", що позбавляє суд можливості викликати останню до суду для з'ясування її позиції по справі. Враховуючи викладене, з метою отримання можливості виконання судового рішення, суд вважає за необхідне перевірити адресу місця проживання ОСОБА_1 та у разі можливості з'ясувати її інші контакти, засоби зв'язку (електронна пошта, мобільний телефон тощо) для забезпечення її явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88-1 ч. 2 , 251, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 2 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6061/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.02.2014р. о 21 год. 35 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 на Контрактовій площі, 8, в м. Києві, в стані наркотичного сп'яніння (ознаки: дуже розширені зіниці очей, що не реагують, не природна блідість, сповільненість ходи і мови, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 заперечив факт перебування 17.02.2014 року в стані наркотичного сп'яніння, зазначив, що 17.11.2012 року він пройшов курс психотерапевтичного кодування, після чого в разі продовження вживання, можуть розвинутись небезпечні для здоров'я наслідки, що підтверджується довідкою «Наркологічного центру ім. О.В. Довженко «Ваше Здоров'я».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

З довідки «Наркологічного центру ім. О.В. Довженко «Ваше Здоров'я» вбачається, що ОСОБА_1 пройшов курс психотерапевтичного кодування та попереджений про наслідки порушення режиму психотерапевтичного кодування.

Судом не приймаються до уваги пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки в них містяться розбіжності, а саме: ОСОБА_4 був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження експертизи на стан алкогольного сп'яніння тоді, як останній притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а тому відсутня подія адміністративного правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КК України, у зв'язку з чим провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик