overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/641/2014
Справа № 537/4996/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Дніпрова 60, кв. 212, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2014 року серії АА2 № 457079, 10 серпня 2014 року о 03 год. 20 хв. на набережній кафе «Ахтамар» водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д/н/з НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці та скоїв наїзд на автомобіль «BMW 745I» д/н/з НОМЕР_2, (водій ОСОБА_3О.), що стояв позаду чим порушив п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП доведена поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, поясненням учасників ДТП, схемою місця ДТП.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що пом'якшує адміністративну відповідальність визнає щире каяття особи, обтяжуючих обставин суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 10.9 ПДР, його особу, матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу - розміром 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/606/2014
Справа № 537/4716/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3»яновича ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2014 року серії АА2 № 457078, 09 серпня 2014 року о 22 год. 45 хв. в м. Кременчуці на майданчику залізничного вокзалу водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ford Escort» д/н/з НОМЕР_1 повертаючи праворуч виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення із автомобілем «КІА Cerato» д/н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

А тому, у звязку з наявністю даних про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, зважаючи на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 10.4 ПДР, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП..

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність не вбачає.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 ОСОБА_3»яновича у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3»яновича штраф в сумі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3»яновича на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/637/2014
Справа № 537/3351/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ НВП «Промтехснаб Кременчук»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2014 року на адресу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2014 року, при перевірці ТОВ НВП «Промтехснаб», код 33180708, ю/а: АДРЕСА_1, було встановлено порушення податкового законодавства, а саме занижено ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 58028 грн., в тому числі в липні 2013 року в сумі 29353 грн., в серпні 2013 року в сумі 28675 грн..

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що даний протокол надійшов на адресу суду повторно, як свідчать матеріали справи після усунення недоліків виявлених суддею Степура А.А.. Однак, при цьому після повернення матеріалів із доопрацювання у матеріалах справи відсутня постанова судді Степури А.А. (а.с. 49 згідно опису), що позбавляє суд можливості встановити які саме були вказані недоліки та визначити чи були вони усунуті.

Таким, чином суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід повернути до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/602/2014
Справа № 537/4649/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2014 року о 09.00 годині гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на ринку що на «Раківці» біля магазину «АТБ» здійснював незаконний продаж свіжої риби (карась 3 кг) без наявності накладної та сертифікату якості, чим порушив вимоги п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, порядок збуту об'єктів тваринного світу і вчинив правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

А тому, у звязку з наявністю даних про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, зважаючи на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставах доказів наявних у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи вид стягнення суд бере до уваги особу правопорушника, ступінь його вини і завданої шкоди.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність особи чи помякшували, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до гр.. ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним гр.. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 51 гривню в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/613/2014
Справа № 537/4745/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№69) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 3-4, Антрацитівського району, Луганської області, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої інструктором по ЛФК у 2 Дитячій лікарні м. Кременчука,

за ст. 188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

25.07.2014 року у Кременчуцькій виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№69) об 12 год. 30 хв. при заводі на тривале побачення в ході догляду особистих речей громадянки ОСОБА_2, було виявлено та вилучено заборонені для користування засудженими предмети, а саме гранульовані дріжджі заводського виготовлення в кількості 100 грамів, які були приховані в пакеті з пластівцями. Таким чином гр.. ОСОБА_2 своїми діями вчинила правопорушення передбачене ст.. 188 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнала.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2014 року, висновком від 25.07.2014 року, рапортом від 25.07.2014 року, протоколом виявлення та вилучення заборонених предметів від 25.07.2014 року, поясненнями гр.. ОСОБА_2

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу останньої, її матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 188, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 255,00 грн. на користь держави.

Вилучені гранульовані дріжджі заводського виготовлення в кількості 100 грамів конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54рн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/672/2014
Справа № 537/5154/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, -

за ст. 184 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року близько 13.45 години син гр. ОСОБА_2 малолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 на стадіоні Ліцею №11 м. Кременчука таємно викрав мобільний телефон вчителя фізкультури гр. ОСОБА_4, чим вчинив діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за який передбачена Кримінальним кодексом України, при цьому не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Таким чином гр. ОСОБА_2 не виконувала обовязки по вихованню малолітнього сина, чим вчинила правопорушення передбачене ч.4 ст. 184 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, пообіцяла, що буде приймати всі необхідні заходи, за для унеможливлення повтору таких випадків.

На підставі наявних матеріалів справи та пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП доведена.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин що обтяжують чи помякшують адміністративну відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, її особу та майновий стан, суд приходить до висновку про можливість застосувати до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч.4 КУпАП, ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54рн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/669/2014
Справа № 537/5119/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Дніпрова 72, кв. 67, не працюючого,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2014 року серії АА2 № 457383, 29 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв. в м. Кременчуці на вулиці Сумській у дворі буд. №40 гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався з ліва. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 10.9 ПДР, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнає щире каяття, обтяжуючих обставин суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/614/2014
Справа № 537/4792/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: м. Кременчук, квартал 101 АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Кременчукнафтопродукт груп»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА№727193, за №15 від 21.08.2014 року, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Кременчукнафтопродукт груп», (розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Леонова, 1-А), що відбулася 21.08.2014 року, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: порушено термін подання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року, при граничному терміні подання 20.06.2014 року, фактично звіт подано 27.06.2014 року чим порушено п.49.18.1, п.49.18 ст. 49 та 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та наявними матеріалами справи.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, її особу та матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/629/2014
Справа № 537/4954/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Дніпрова АДРЕСА_1, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2014 року серії АА2 № 465219, 23 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вулиці Червоних слідопитів водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 312 D» д/н/з НОМЕР_1 допустив некерований руль автомобіля назад в наслідок чого автомобіль «Mercedes-Benz 312 D» наїхав на автомобіль «Daewoo Lanos» д/н/з/ ВІ 8005 АТ під керуванням гр.. ОСОБА_3, який зупинився позаду. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2 який порушив пункт 1.5, 2.3 (б) ПДР, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнає щире каяття, обтяжуючих обставин суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич