Номер провадження: 33/785/790/14
Головуючий у першій інстанції Куриленко
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Тарівєрдієв Т.А., за участю представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеса від 19 листопада 2014 р. про закриття провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 38 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Союз», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

· провадження по справі про притягнення до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП - закрито на підставі ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 15.10.2014 року головним державним ревізором інспектором ДПІ Київського району м. Одеса ГУ Міндоходів Одеської області ОСОБА_3 був складаний протокол № 787 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Підставою для складання даного протоколу зявилися акт № 1815/22-02/30586931 від 22.07.2014 року «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Союз», , з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «Еко-строй-град» за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 р.» та податкове-повідомлення рішення ДПІ у Київському районі м. Одеса № НОМЕР_1 від 12.08.2014 року.

Матеріали адміністративної справи відносно директора ТОВ «Союз» ОСОБА_1 надійшли до Київського районного суду м. Одеса та були розглянуті.

Як вбачається з постанови Київського районного суду м. Одеса від 19.11.2014 року, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке виявилось у порушені встановленого порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 рік.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрив.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану постанову, в якій просить постанову суду скасувати та винести нову, якою справу відносно нього закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд не дослідивши усі обставини по справі помилково закрив провадження по справі у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, фактично визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 за дорученням - ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 за дорученням - ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не скоював, а протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2014 року відносно останнього головним державним ревізором інспектором ДПІ Київського району м. Одеса ОСОБА_3 складено безпідставно з порушенням вимог чинного законодавства.

Дії працівників ДПІ Київського району м. Одеса, які склали акт № 1815/22-02/30586931 від 22.07.2014 року та податкове повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі м. Одеса № НОМЕР_1 від 12.08.2014 року, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року визнано протиправними та скасовано вищевказане податкове-повідомлення рішення.

В підтвердження вищевказаного, ОСОБА_2 апеляційному суду надані копія постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року та копія постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року.

Як вбачається з постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року, даним судовим рішенням задоволений адміністративний позов ТОВ «Союз» до ДПІ у Київському районі м. Одеса про скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі м. Одеса № НОМЕР_1 від 12.08.2014 року. Визнано противоправним та скасоване податкове повідомлення - рішення № № НОМЕР_1 від 12.08.2014 року, яке складено на підставі акту № 1815/22-02/30586931 від 22.07.2014 року «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Союз», , з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «Еко-строй-град» за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 р.».

З матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні останнього складений головним державним ревізором інспектором ДПІ Київського району м. Одеса ОСОБА_3 на підставі вищевказаних акту і податкового повідомлення рішення, які судом визнані протиправними та скасовані.

Крім того, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року визнані противоправними дії ДПІ У Приморському районі м. Одеса щодо коригування податкових зобовязань податкового кредиту з ПДВ приватного підприємства «Еко-строй-град» в розрізі контрагентів на підставі акту від 01 квітня 2014 року № 1809/15-53-22-3/38227174 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Еко строй-град», , щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період січень лютий 2014 року».

Аналізуючи викладене у сукупності, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 являється обґрунтованою та підлягає задоволенню у звязку з чим, необхідно постанову Київського районного суду м. Одеса від 19 листопада 2014 року про закриття провадження по адміністративній справі про притягнення директора ТОВ «Союз» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеса від 19 листопада 2014 року про закриття провадження по адміністративній справі про притягнення директора ТОВ «Союз» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4