overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/1024/14-п Провадження № 3/375/505/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2014 року близько 13:30 години в с.Острів Рокитнянського району Київської області по вул. Леніна, 23, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїм братом, виражався нецензурними словами та намагався вчинити бійку. У звязку з такими його діями були викликані працівники міліції, законним вимогам яких ОСОБА_1 виявив злісну непокору, ображаючи при цьому їх нецензурними словами, хватаючи за верхній одяг та намагаючись вчинити з ними бійку.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт вчинення насильства у сімї, але не визнав факт злісної непокори працівникам міліції та повідомив, що працівники міліції застосували щодо нього насильство та спричинили йому тілесні ушкодження.

Разом з тим, з отриманих у справі доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні обох правоопрушень є доказаною, а його доводи не грунтуються на отриманих у справі доказах.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 та ст.185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адмінправопорушення, передбачене ст.185 КУпАП є більш суспільно небезпечним, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 одне з адміністративних стягнень, передбачених ст. 185 КУпАП

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є адміністративний арешт.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 та ст.185 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу адміністративного арешту строком 10 діб.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 375/933/14-п Провадження № 3/375/453/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рокитнянського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 2 кв.11, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

за ч.7 ст.121, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВС Т А Н О В И В :

30.06.2014 року о 00:25 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Окружній Верескун Дмитро Миколайович повторно протягом року керував мопедом марки «"Хонда" », не зареєстрвоаним у встановленому порядку, без державного номерного знака , що належить на йому праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у присутності двох свідків.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину не визнав .

Разом з тим, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина повністю підтверджується матеріалами справи та отриманими у ході розгляду справи доказами, якими є: протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 087055 від 30.06.2014 року та наявні у матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх пояснення, які вони надали особисто суду.

Сукупність отриманих у справі доказів всеціло вказує на те, що дійсно 30.06.2014 року о 00:25 годині в смт.Рокитне по вул.Окружній ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та у пристуності свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправоопрушення, передбаченого ч.7 ст.121 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відношення правоопрушника до скоєного, адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення, вважаю адміністративний арешт строком 10 діб.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 36.54 грн., що становить 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121, ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту строком 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _______
Справа № 375/955/14-п Провадження № 3/375/468/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рокитнянського РВ при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.06.2014 року о 04:24 год. в м.Біла Церква Київської області по вул. Леваневського, ОСОБА_1, керував автомобілем "М-2140", д.н.з И 43-85 КХ , що належить на праві власності ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, чим порушив випоги п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки не повідомив, пояснень не надав.

Зясувавши всі обставини справи, в ході дослідження письмових матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. На це вказує протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 085453 від 28.06.2014 року, та власноручно виконані у ньому пояснення порушника, які суд бере до уваги.

Таким чином, надаючи оцінку отриманим у справі доказам, вважаю, що обставина керування ОСОБА_1 о 04:24 годині в м.Біла Церква Київської області по вул. Леваневського, автомобілем "М-2140", д.н.з И 43-85 КХ у стані алкогольного спяніння та відмови останнього на пропозицію працівника ДАІ у присутності двох свідків від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння є встановленою.

З огляду обставини справи достатнім для виправлення правопорушника адмінстягненням, визначеним ст..130 КУпАП, вважаю позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 36.54 грн., що становить 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Володимирвоича винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керувати транспортними засобами строком два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В.Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 375/1040/14-п Провадження № 3/375/516/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.2014 року о 01:30 год. в м.Біла Церква Київської області по вул.Леваневського Рябчун Олег Анатолійович керував автомобілем НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності , у стані алкогольного спяніння.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що він просив працівників ДАІ поїхати в лікарню на медичне обстеження, але ті відмовили йому.

На разі, незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, якими є протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № №850157 від 08.07.2014 року, висновок щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 248 від 08.07.2014 року, складений о 02:05 годині щодо особи ОСОБА_1, а також власноручно виконані у ньому пояснення правопорушника, які суд бере до уваги.

Таким чином, надаючи оцінку отриманим у справі доказам, вважаю, що обставина керування ОСОБА_1 о 01:30 годині в м.Біла Церква Київської області по вул.Леваневського транспортним засобом у стані алкогольного спяніння є встановленою, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду обставини справи достатнім для виправлення правопорушника адмінстягненням, визначеним ст..130 КУпАП, вважаю адміністративний арешт строко 7 діб.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 36.54 грн., що становить 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В.Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 375/1492/14-п Провадження № 3/375/702/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Рокитне Київської області вул.П. Запорожця, 18, фізичної особи-підприємця, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2014 року при проведенні працівниками ОДПІ позапланової виїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, виявлено неутримання та неперерахування нею до бюджету податку з доходів фізичних осіб з виплаченого доходу в сумі 650 грн., чим порушила вимоги п.п. 168.1.1, 168 1.2 "г", 168.1. ст. 168 Податкового кодексу України.

Будучи викликаною до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину не визнала. ЇЇ вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 147 від 18.09.2014 року серії АА № 805991.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, адміністративним стягненням, достатнім для її виправлення вважаю попередження.

Із ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/854/14-п Провадження № 3/375/410/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рокитнянського РВ при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2014 року о 10:05 год. в смт.Рокитне Київської області по вул. Кооперативна, ОСОБА_2, керував моторолером без державного номерного знаку, що належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності свідків, чим порушив випоги п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_2 не зявився, про причину неявки не повідомив, пояснень не надав.

Зясувавши всі обставини справи, в ході дослідження письмових матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. На це вказує протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 087117 від 18.06.2014 року, власноручно виконані у ньому пояснення порушника та пояснення свідків у справі, які суд бере до уваги.

Таким чином, надаючи оцінку отриманим у справі доказам, вважаю, що обставина керування ОСОБА_1 о 10:05 годині в смт.Рокитне Київської області по вул. Кооперативній мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмови останнього на пропозицію працівника ДАІ у присутності двох свідків від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння є встановленою.

З огляду обставини справи достатнім для виправлення правопорушника адмінстягненням, визначеним ст..130 КУпАП, вважаю позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 36.54 грн., що становить 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В.Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 375/1625/14-п Провадження № 3/375/768/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1, ч.2 КУпАП, ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2014 року близько 21-20 години в с. Синява Рокитнянського району Київської області по вул. Першотравневій, ОСОБА_1 вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2 під час якої ображав його нецензурними словами повалив на підлогу та почв душити, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0085676 від 14.10.2014 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Помякшуючою обставиною у справі є факт щирого каяття винного. Обтяжуючою обставиною у справі є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння..

В діях ОСОБА_1 Васильовичавбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ст..173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу та обтяжуючу обставини у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є штраф.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.5 .грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 375/1525/14-п Провадження № 3/375/721/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2014 року о 17-50 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21013» д.н.з. 19235КН, що належить на праві власності, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожного руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 187042 від 27.09.2014 року та поясненями порушника викладеними у протоколі.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю позбавлення права керування транспортними засобами.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________