печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5096/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, - за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 10.02.2014, приблизно о 11 годині 50 хвилин, на перехресті бул. Л. Українки з пров. Щорса, керував автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4 залежно від дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мерседес бенз МL 350» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В свою чергу ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 02.04.2014 особа, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надав пояснення з приводу ДТП, викладені в письмовому вигляді, які долучено до матеріалів справи, відповідно до яких, він вважає, що правил дорожнього руху не порушував, причиною ДТП - є порушення ПДР саме водієм автомобіля мерседес ML 350 д.н. НОМЕР_3 - іншим учасником ДТП, а протокол про адміністративні правопорушення стосовно першої особи складено безпідставно та необґрунтовано, що підтверджується наступним. 10.02.2014 року, близько 12 години, а саме в 11:47, ОСОБА_4 на власному автомобілі Hyundai Sonata д.н. НОМЕР_4 рухався по вулиці бульвар Л.Українки від площі Л.Українки в напрямку вулиці Мечникова. Рухався в крайній ліві смузі руху зі швидкістю близько 60 км/год. в час коли його автомобіль перебував на відстані до перехрестя вул. бульвар Л. Українки провулок Щорса, близько 30 метрів, в його смугу руху з правої смуги руху без попереджувальних сигналів з метою виконання маневру (повороту, розвороту) ліворуч безпосередньо на вищевказаному перехресті, перестроївся автомобіль мерседес ML 350 д.н. НОМЕР_3. В наслідок зазначеного маневру водія автомобіля ML 350 д.н. НОМЕР_3 виникла аварійна ситуація в наслідок якої і сталося зіткнення наших автомобілів. Такими своїми діями водій автомобіля мерседес ML 350 д.н. НОМЕР_3 порушив вимоги ПДР України, а саме пунктів 9.4, 10.1, 10.3, 10.4 ПДР.

3 березня 2014 року ОСОБА_1 до ГУ МВС України у м. Києві було подано запит на отримання копії відеозапису камери спостереження, яка перебуває у віданні ГУ МВС України у м. Києві та розташована на перехресті вулиць - бульвар Л. Українки та провулку Щорса, за період часу з 11 години 40 хв по 12 год 40 хв за 10 лютого 2014 року.

5 березня 2014 року запит було задоволено.

В ході перегляду відеозапису ОСОБА_5 було встановлено те, що камера спостереження встановлена на вищевказаному перехресті, встановлена під таким кутом, що самої ДТП не видно, однак на відеозаписі чітко видно час та місце розташування автомобіля мерседес ML 350 д.н. НОМЕР_3 в момент зіткнення з його автомобілем. Так, на 7 хв 14 ск відеозапису видно як з'являється правий передній край автомобіля мерседес ML 350 д.н. НОМЕР_3. Це і є момент і час зіткнення автомобілів. А розташування автомобіля мерседес ML 350 д.н. НОМЕР_3 свідчить про те, що водій автомобіля мерседес ML 350 д.н. НОМЕР_3 виконував маневр (повороту, розвороту) ліворуч безпосередньо на вищевказаному перехресті з правої від його і відповідно з ліва смуги рухую Даний факт є очевидним, зважаючи на розташування видимої частини автомобіля мерседес враховуючи його довжину - 4,8 м, оцінюючи траєкторію руху інших авто до ДТП.

Окремо зазначив, що він за весь період водійського стажу - з 1997 року не був учасником жодної дорожньої транспортної пригоди, завжди був дуже уважний під час керування автомобілем. .

Також особою, який притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі автотрасологічної експертизи., Клопотання мотивує тим, що саме результати вказаної експертизи зможуть підтвердити той факт, що водій автомобіля мерседес МL 350 д.н. НОМЕР_3 виконував маневр (повороту, розвороту) ліворуч безпосередньо на перехресті вул. бульвар Л.Українки провулок Щорса з правої від нього і відповідно другої з ліва смуги руху, поставивши на вирішення питання: чи мав змогу водій автомобіля мерседес МL 350 д.н. НОМЕР_3 виконати маневр (повороту, розвороту) ліворуч безпосередньо на перехресті вул. бульвар Л.Українки провулок Щорса рухаючись в напрямку від площі Л.Українки з крайньої лівої смуги руху до місця де знаходився після ДТП.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2014 матеріали справи скеровано Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України для проведення по справі автотрасологічної експертизи.

08.07.2014 на адресу суду надішли матеріли справи №757/5096/14-п з висновком експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, які узгоджуються з проведеним висновком судової автотехнічної експертизи №4981/14-52 від 27.06.2014, відповідно до якого водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_3 при вказаній ним швидкості 25 км/год не міг виконати маневр повороту ліворуч з крайньої лівої смуги руху для потрапляння в місце в місце де знаходився після ДТП, що зафіксовано на схемі ДТП.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, висновок судової автотехнічної експертизи №4981/14-52 від 27.06.2014 вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

Витрати за проведення автотехнічної експертизи згідно ст.. 15 Закону України «Про судову експертизу» - віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247,283-284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Витрати за проведення експертизи - віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: О.І. Царевич