overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/335/14-п
Номер провадження 3/404/239/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли Кіровоградської ОДПІ у м. Кіровограді, відносно директора ПП «АЛГЕС 3313» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ТОВ «АЛГЕС 3313», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, встановлено несвоєчасне забезпечення податкового зобовязання по декларації № НОМЕР_1 від 21.03.2013 року, граничний строк сплати 21.03.2013 р., а сплату до бюджету забезпечено 10.04.2013 р., строк затримки становить 20 днів, чим вчинив правопорушення передбачене, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України та ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/37/14-п
Номер провадження 3/404/104/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ відносно директора ТОВ «Промбезпека АПС» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року при перевірці ТОВ «Промбезпека АПС», встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Промбезпека АПС», яке розташоване по пров. 1-й Госпітальний, 20/63, в м. Кіровограді, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушено порядок ведення податкового обліку за травень, липень та вересень 2012 року, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит у сумі 3640 грн. та занижено ПДВ у сумі 3640 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та обирає стягнення у виді накладення штрафу.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 268, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і обрати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 85.00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/1826/14-п
Номер провадження 3/404/580/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно начальника ЖЕК № 1 УЖКГ Міськвиконкому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що начальником ЖЕК № 1 УЖКГ Міськвиконкому, що знаходиться за адресою вул. Гоголя, 61, в м. Кіровограді, ОСОБА_1 допущено порушення вимог чинного законодавства про працю, а саме порушення строків виплати пенсії, стипендії, заробітної плати, виплати її не в повному обсязі, було встановлено порушення вимог ст. 115, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Суду пояснила, що доходи ЖЕК №1 залежать від оплати комунальних послуг населенням. Затверджені Міськвиконкомом тарифи за комунальні послуги є збитковими, пояснила, що неодноразово зверталися до Міськвиконкому про збільшення тарифів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи встановлено, що заробітна плата працівників залежить від сплати комунальних послуг населенням. Даний факт підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 немає умислу від ухилення виплати заробітної плати, тому відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження 3/404/6/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Кіровоградської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_1, 11.11.2013 року о 14 год. 50 хв. в м. Кіровограді по вул. Мурманській здійснив провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі а/м Опель Омега д/н НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інше.

З матеріалів справи вбачається, що місце проживання правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса АДРЕСА_1, однак на судові засідання 17.12.2013 р. та 15.01.2014 р. відомості про вручення судової повістки відсутні, що позбавляє суддю можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності з винесенням справедливого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст.164 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/1677/14-п
Номер провадження 3/404/551/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером з маркетингу ПрАТ «Гідросила», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14.02.2014 року, о 10 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Кірова, та на нерегульованому перехресті з вул. Дворцова, виконуючи поворот ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині, в результаті чого допустив зіткнення з транпсортним засобом ЗАЗ-Daewoo, державний номер НОМЕР_2, який рухався ліворуч від нього в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності та поясненнями ОСОБА_2, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 429382 від 14.02.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та схемою місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Номер провадження 3/404/90/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з ДПІ у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП «ДЦ АРТ-Салон» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: вул. АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року при перевірці ПП «ДЦ АРТ-Салон», яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Острівська, 2, к.2, встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «ДЦ АРТ-Салон», допустив порушення сплати податкового зобовязання по декларації №, граничний строк сплати 30.05.2013 р., а забезпечено сплату 07.06.2013 р., строк затримки становить 8 днів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст.163-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і обрати стягнення у виді накладення 85.00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/1830/14-п
Номер провадження 3/404/583/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області відносно головного бухгалтеру ТОВ «Кіровоградська паливно-енергетична компанія» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки за дорученням Держпраці України з 11.02.2014 року по 17.02.2014 року ТОВ «Кіровоградська паливно-енергетична компанія», яке розташоване по вул. Енергетиків, 20, в м. Кіровограді, встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Кіровоградська паливно-енергетична компанія», порушила вимоги чинного законодавства про працю, а саме обчислення середньої заробітної плати для оплати компенсації за невикорситані дні відпустки, таким чином було встановлено порушення вимог п. 2 розділу ІІ Постанови КМУ «Про порядок обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 року № 100, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, зібраними у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

В силу ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збі р в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді накладення штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/279/14-п
Номер провадження 3/404/211/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2013 року о 18 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, на автодорозі Володимирівка Мошорино - Васіно, керуючи а/м ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю Хонда Сівік, державний номерний знак НОМЕР_2 150, який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 24, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та обрати стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/1835/14-п
Номер провадження 3/404/587/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області у відношенні керівника ТОВ «Лєноль» ОСОБА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Лєноль» було встановлено, що керівником ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого не сплачено до бюджету податко на прибуток за 2012 р. у сумі 10717 грн. та ПДВ за грудень 2012 р. у сумі 10206 грн., за березень 2013 р. у сумі 7668 грн., за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, встановлено, що висновок інспектора ДПС у Кіровоградській області про допущений проступок грунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Так, висновки акту позапланової невиїзної перевірки від 14.01.2014 року формуються на підставі доводів інспектора про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину.З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним.

Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення інспектора ДПС про нікчемний правочин. Інших належних, об»єктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв»язку з відсутністю cкладу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/57/14-п
Номер провадження 3/404/115/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ відносно головного бухгалтера ТОВ «Канкур» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року при перевірці ТОВ «Канкур», встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Канкур», яке розташоване по вул. Ак. Корольова, 30-А, в м. Кіровограді, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушено порядок ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ на 2328 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток на 2909 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та обирає стягнення у виді накладення штрафу.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 268, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і обрати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 85.00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2