справа № 176/2304/14-п
провадження №3/176/223/14
П О С Т А Н О В А

24 липня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді інженера ПП «Система комплексної безпеки «Сатурн-2000», не одруженого, такого, що не має неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

08.06.2014 р. о 08 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, по вул. Петровського, з явними ознаками алкогольного спяніння /запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей/, і на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду дав показання про те, що він не відмовлявся пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Проте, працівники ДАІ відмовили йому в проходженні такого огляду. В той же час, при накладенні адміністративного стягнення, просив суд не позбавляти його водійських прав, оскільки його робота повязана з наявністю водійських прав і в своїй службовій діяльності він використовує автомобіль. Зазначена робота є єдиним джерелом його заробітку, інших доходів не має.

Незважаючи на невизнання вини порушником ОСОБА_1, його вина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується показаннями свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи. Зазначені свідки підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного сп"яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується його власними поясненнями, які він надавав працівнику ДАІ на місці скоєння адміністративного правопорушення, про те, що він не заперечує факт вживання спиртних напоїв та перебування в стані алкогольного спяніння, а також в присутності двох свідків відмовляється пройти медичне освідування на стан алкогольного спяніння. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що давав такі пояснення власноручно.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 /працівник ДАІ/ суду дав показання про те, що 08.06.2014 року він ніс дорожньо-патрульну службу в м. Жовті Води. На вулиці Петровського ним був зупинений автомобіль, яким керував водій ОСОБА_1 У ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного спяніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. В присутності двох свідків, на його вимогу пройти медичне освідування з метою встановлення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ...» від 09.09.2009р. :

- п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану;

- п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше;

- п.2.6 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

- п.2.12 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Суд критично оцінує пояснення ОСОБА_1 і вважає їх способом захисту уникнути адміністративної відповідальності. Його пояснення в повному обсязі спростовуються вище викладеними доказами, а саме: показаннями свідків та власними поясненнями порушника, які він давав на місці скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

При накладенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, з одного боку, враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення ним наданого йому спеціального права, та, з іншого боку, те, що службова діяльність ОСОБА_1 повязана з наявністю у нього водійських прав та використанням транспортного засобу. Робота ОСОБА_1 на посаді інженера ПП «Система комплексної безпеки «Сатурн-2000» є єдиним джерелом його заробітку, інших доходів він не має.

Зазначені вище обставини підтверджуються належними доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: угодою, укладеною 18.05.2010 року між ПП «Система комплексної безпеки «Сатурн-2000» та ОСОБА_1; посвідченням, що підвтерджує перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із ПП "Сатурн-2000".

Тому суд дійшов висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією частини та статті, за якою кваліфікується вчинене ним адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 (пять тисяч девятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ