АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, а також ОСОБА_3, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2014 року відносно ОСОБА_3 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою другий учасник ДТП - водій ОСОБА_1, 18 лютого 2014 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою притягнути

______________________________________________________________________

Провадження № 33/774/222/14 Головуючий у першій інстанції: Шум Л.І.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду відносно ОСОБА_3 ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що копію оскаржуваної постанови суду апелянт отримав лише 14 лютого 2014 року після того як 07 лютого 2014 року звернувся до суду з відповідною заявою.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали в повному обсязі заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, підтвердили викладені в обґрунтування клопотання доводи і просили поновити пропущений процесуальний строк та розглянути апеляційну скаргу по суті. Апелянт пояснив суду, що причиною пропуску ним десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду була, в тому числі, зайнятість на роботі, оскільки ОСОБА_1 позмінно працює на шахті, а тому у нього бракує вільного часу.

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції заперечував проти поновлення апелянту пропущеного ним строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що процесуальний строк ОСОБА_1 пропущений без поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як встановлено апеляційним судом, постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2014 року відносно ОСОБА_3 була винесена в присутності апелянта ОСОБА_1

При цьому, в присутності ОСОБА_1 була оголошена резолютивна частина вказаної постанови суду.

Факт присутності в судовому засіданні районного суду під час винесення оскаржуваної постанови суду та оголошення її резолютивної частини був ОСОБА_1 підтверджений і в судовому засіданні апеляційного суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що станом на 24 січня 2014 року ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2014 року про закриття відносно ОСОБА_3 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, апеляційна скарга на зазначену постанову суду ОСОБА_1 була подана лише 18 лютого 2014 року.

При цьому, в апеляційній скарзі не наведено жодної об'єктивної обставини, яка б перешкоджала ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього законом десятиденний строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, перебіг десятиденного строку, протягом якого може бути оскаржено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, розпочинається саме з дня її винесення, а тому викладені в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду доводи в частині того, що ОСОБА_1 не міг протягом десяти днів подати апеляційну скаргу на постанову суду відносно ОСОБА_3 оскільки не мав повного тексту судового рішення, - є необґрунтованими.

Також, на переконання апеляційного суду, не могла об'єктивно вплинути на можливість подання апеляційної скарги в передбачений для цього законом строк і зайнятість ОСОБА_1 на роботі.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення апелянту такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2014 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2014 року, відносно ОСОБА_3, повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач