Справа 573/217/14-п
Номер провадження 3/573/79/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Ганнівсько- Вирівської сільської ради,

за ст.41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2014 року до Білопільського районного суду надійшов протокол № 18-08-054/018 від 17 січня 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, головним державним інспектором Горлач Л. С. було встановлено, що 17 січня 2014 року при перевірці Ганнівсько-Вирівської сільської ради за період із 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, сільським головою якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення законодавства про працю.

Зокрема, в порушення ч. ч. 1, 2 ст. 115 КЗпПУ та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» виплата заробітної плати працівникам проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Крім цього, в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпПУ та ст. 21 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Також, в порушення вимог ч. 3 ст. 115 КЗпПУ та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу працівника.

Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 115 КЗпПУ та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи. Згідно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, станом на день розгляду справи недоліки, виявлені під час перевірки, не усунув.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 41, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 ( пятсот десять) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: