overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/207/2014
Справа № 537/1214/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Дніпрова 82, кв. 104, працюючого на Крюківському Карєроуправлінні - машиністом екскаватора,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року о 21.30 год. гр.. ОСОБА_2 рухаючись по вулиці Леніна в с. Куцеволівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зустрічного розїзду відволікся від керування в наслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем що рухався на зустріч «DAF 95 XF 430» д/н НОМЕР_2 н/причіп «ROBVSTEKA» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 2.3 (б) ПДР, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнає щире каяття, обтяжуючих обставин суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/304/2014
Справа № 537/1854/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року близько 16.00 години ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 вживав слабоалкогольні напої, зокрема пиво та «Рево», на вулицях міста Кременчука та потрапив з алкогольним отруєнням до лікарні, що свідчить про неналежне виконання його батьком - ОСОБА_2 своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, чим останній вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся, пообіцяв, що буде приймати всі необхідні заходи, за для унеможливлення повтору таких випадків.

На підставі наявних матеріалів справи та пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП доведена.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, яка пом'якшує відповідальність визнає щире каяття, обтяжуючих обставин суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, його особу та майновий стан, суд приходить до висновку про можливість застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України, ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54рн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/243/2014
Справа № 537/1506/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 61 не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2014 року, серії АА2 №451288, 18.03.2014 року, о 21 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Республіканській гр.. ОСОБА_2 керував мопедом «Леопард 49,9 см3» перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

А тому, у звязку з наявністю даних про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, зважаючи на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставах доказів наявних у матеріалах справи.

Таким чином, оцінюючи докази наявні в матеріалах справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та поясненнями свідків, висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру №222 від 18.03.2014 року, що маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 на користь держави штраф в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/269/2014
Справа № 537/1688/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2014 року № 001439 14.03.2014 року о 11.00 годині гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вулиці Пролетарській ( район «Центрального ринку м. Кременчука») здійснювала незаконну торгівлю первоцвітом (пролісок лісовий) в кількості три букети, чим порушила вимоги ст.. 10 Закону України «Про рослинний світ» та вчинила правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не зявилася, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя бере до уваги особу правопорушника, ступінь його вини і завданої шкоди.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність особи чи помякшували суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до гр.. ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та стягнути штраф в сумі 51 грн. в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/331/2014
Справа № 537/2091/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського районного відділу у м. Кременчуці Управління державної міграційної служби України в Полтавській області державної міграційної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, курсант Кременчуцького льотного коледжу,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МПТ №024651 від 24.04.2014 року складеним головним спеціалістом Крюківського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області ОСОБА_3 10.04.2014 року у м. Кременчуці було встановлено факт проживання гр.. ОСОБА_2 без паспорта з 28.03.2014 року не подано документи у місячний термін для оформлення паспорта після виповнення 16 річного віку, чим порушено п.2 п.19 «Положення про паспорт громадянина України» за, що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушенні доведена наявними матеріалами справи та поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст.. 24-1 цього кодексу.

Обираючи вид заходу правопорушникові, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу останнього, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 197, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та винести ОСОБА_2 попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54рн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/428/2014
Справа № 537/3068/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студент 2 курсу Національного Авіаційного Університету,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2014 року серії АА2 №465205, 05 червня 2014 року о 16.15 год. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по проспекту 50 років Жовтня, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримавши безпечну дистанцію допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався попереду, який отримавши прискорення наїхав на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 13.4 ПДР, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/436/2014
Справа № 537/3092/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу реалізатором на «Центральному ринку» м. Кременчука,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2014 року №124438 08.05.2014 року о 09.00 годині гр. ОСОБА_2 у м. Кременчуці на ринку «Центральний ринок м. Кременчука» здійснювала незаконний продаж свіжої риби (лящ 5 штук, вагою 8 кг) без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства і вчинила правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не зявилася, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП доведена матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення особі яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя бере до уваги особу правопорушника, ступінь його вини і завданої шкоди.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність особи чи помякшували суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до гр.. ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 51 грн. в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/1/2014
Справа № 537/3288/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою суду від 15.04.2014 року по справі призначено додаткову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. ОСОБА_3, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

12.06.2014 року від судового експерта старшого наукового співробітника ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання додаткових даних, а саме: дані відносно видимості елементів проїзної частини в світлі фар автомобіля «KIA-Sorento» при режимі світла (ближнє/дальнє) ввімкненому на момент дорожньо-транспортної пригоди; дані відносно видимості нерухомого неосвітленого автомобіля НОМЕР_1 в світлі фар автомобіля «KIA-Sorento» при режимі світла (ближнє/дальнє) ввімкненому на момент дорожньо-транспортної пригоди; дані відносно видимості нерухомого освітленого автомобіля НОМЕР_2 в світлі фар автомобіля «KIA-Sorento» при режимі світла (ближнє/дальнє) ввімкненому на момент дорожньо-транспортної пригоди. Встановлення вказаних вище величин повинно проводитися відповідно методичних рекомендацій по проведенню експериментів в темний час доби з залученням ідентичних транспортних засобів (аналогічної моделі), того ж кольору та з аналогічними характерними ознаками, що можуть вплинути на причину видимості, а також з урахуванням положення автомобілів відносно ширини проїзної частини при їх знаходженні перед дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи, що питання щодо можливості надання вказаних додаткових даних, необхідно вирішувати у судовому засіданні з заслуховуванням думки учасників розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження по даній справі відновити та призначити дату судового засідання.

Керуючись ст.ст. 248,251,280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відновити.

Призначити судове засідання на 27.06.2014 року на 09.00 годину та викликати на вказану дату учасників розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/615/2014
Справа № 537/4793/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, адміністративної справи, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника ТОВ «Кременчукнафтопродукт груп »,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА№727192, за №14 від 21.08.2014 року, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Кременчукнафтопродукт груп», (розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Леонова, 1-А), що відбулася 21.08.2014 року, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: порушено термін подання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року, при граничному терміні подання 20.06.2014 року, фактично звіт подано 27.06.2014 року чим порушено п.49.18.1 п.49.18 ст. 49 та 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та наявними матеріалами справи.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич