overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2031/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Молдови, громадяна України, працюючого директором ТОВ "Рубікон ЛТД", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 18, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

16.12.2013р. під час проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Рубікон ЛТД", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чигорін, 18, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за вересень 2013р. щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Віп-Оіл» за період з 01.07.2011р. по 31.07.2011р., директором вказаного товариства ОСОБА_1 було допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за липень 2011р. на суму 29 354 грн. та занижено ПДВ за липень 2011р. у сумі 73 409 грн., що відображено в акті податкової перевірки № 795/26-55-22-01/22953462 від 16.12.2013р.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2014 року, копією акту № 795/26-55-22-01/22953462 від 16.12.2013р. про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Рубікон ЛТД", з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за вересень 2013р. щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Віп-Оіл» за період з 01.07.2011р. по 31.07.2011р. та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1676/14-п
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

При винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме, в резулятивній частині постанови помилково не вказано про необхідність сплати судового збору в розмірі 36,54 грн., що підтверджується даними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в текст постанови Печерського районного суду міста Києва від 04.02.2014 року.

В резулятивній частині постанови Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року читати «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Карабань
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/330/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013р. о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «Opel Omega» д.н. НОМЕР_2 на вул. Івана Мазепи в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом № 278 ARCD 0474 ALCOTEST 6810, вміст алкоголю 1,47 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №936756 від 06.12.2013р., даними тесту № 278 ARCD 0474 ALCOTEST 6810, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 06.12.2013 року, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем роботи позитивно характеризується, ступінь його вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотирьохсот) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1994/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Мішлен Україна ЛТД», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Аніщенка, 12, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.01.2014р. при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Мішлен Україна ЛТД», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Аніщенка, 12 з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Глобал-Проект» за період з 01.04.13 - 30.06.13р.р., ТОВ «Анже Люкс» за період з 01.06.13 - 30.06.13р.р., директором вищевказаного товариства ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено ПДВ на загальну суму 271 944 грн., в тому числі за квітень 2013р. на 127 759 грн., за травень 2013р. на 69 818 грн., за червень 2013р. на 74 366 грн., чим порушив ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2014 року разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києва з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.01.2014р. не вказано точну адресу місця проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, зокрема не зазначено населений пункт, в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості викликати останнього в судове засідання для з'ясування його позиції по справі.

Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП до протоколу не додані усі необхідні для вирішення справи відомості, зокрема не додано докази, що підтверджують призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Мішлен Україна ЛТД», а також на підтвердження того, що саме останній являється посадовою особою, відповідальною за ведення податкового обліку товариства, що є порушенням і підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/259/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.12.2013 року о 08 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Наддніпрянське шосе в м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП. та поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В. Карабань
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/583/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Івано-Франківської обл., громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2013 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 біля станції метро «Печерська», що по б-ру Лесі Українки, 26 в м. Києві, здійснювала торгівлю яблуками в невстановленому для цього місці, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явилася, повідомлена належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0064315 від 09.11.2013 року, протоколом виявлення, огляду та вилучення від 09.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, її вину доведено повністю.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, згідно матеріалів справи свою вину визнала, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Речові докази - 14 кг. яблук, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 залишити останній за належністю.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/368/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаїв, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Представництва «РУСАЛ ГЛОБАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.08.2012 року об 11.00 год. ОСОБА_1 по вулиці Кутузова, 18/7 літера В в м. Києві, будучи головним бухгалтером Представництва «РУСАЛ ГЛОБАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», вчинила ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: ст. 249, ст. 250, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2«а» ст. 176 з урахуванням пп. «е» 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 171.2 «а» ст. 171 Податкового Кодексу України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної вище статті в протоколі про адміністративне правопорушення наведено перелік пунктів статтей Податкового кодексу України, разом з тим не зазначено, які саме дії вчинила ОСОБА_1 та за який період.

У зв'язку з викладеним вище, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено суть адміністративного правопорушення, за яке притягається особа до адміністративної відповідальності, суддя надходить висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Суддя дослідивши матеріали справи, на підставі 251, 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/544/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм автобази Управління справами апарату Верховної Ради України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.11.2013р. о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись на перехресті б-ра Лесі Українки та провулку Щорса в м. Києві, під час зміни сигналу світлофора, при цьому не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 8.11 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки виконував лівий поворот повертаючи з б-ру Лесі Українки на провулок Щорса на дозволяючий зелений сигнал світлофора, в цей час, з правої сторони здійснив рух автомобіль «Hyundai Elantra» на заборонений червоний сигнал світлофора, в наслідок чого відбулось зіткнення. Позаду автомобіля «Toyota Camry», яким він керував, рухались інші автомобілі.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4, які останній надав працівникам ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві в письмовому вигляді, та згідно яких свідок 06.11.2013 року їхав за автомобілем «Toyota Camry» та бачив, як автомобіль «Toyota Camry» виїхав на перехрестя б-ру Лесі Українки та пров. Щорса на дозволяючий сигнал світлофору і в цей час на забороняючий сигнал виїхав автомобіль «Hyundai Elantra» та вдарив автомобіль «Toyota Camry».

Пояснення ОСОБА_3 на приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4

Також, пояснення ОСОБА_1 підтверджуються належними та допустимими доказами по справі, а саме локалізацією та характером отриманих автомобілем ушкоджень, які зафіксовані в схемі місця ДТП та за допомогою фотокарток, які містяться в матеріалах справи.

Інші дані, що спростовують вищевказане в матеріалах справи, відсутні.

Аналізуючи в повному обсязі матеріали справи приходжу до висновку про відсутність доказів наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 8.11 ПДР України, склад адміністративного правопорушення в його діях відсутні, тому вважаю за необхідне провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284, на підставі ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/298/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.11.2013 року о 08 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 на бул. Др. Народів, 18/7 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», держаний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП. та поясненнями ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В. Карабань