overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/6557/14-п
Номер провадження 3/404/1748/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН не зареєстрований, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 25.07.2014 року о 19 год. 05 хв., по вулиці Короленко в м. Кіровограді здійснив провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів на т/з DACIA д/н НОМЕР_1 без одержання ліцензії на провадження даної діяльності, здійснивши цим самим правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП України, а саме: "Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, суду пояснив, що дійсно вчинив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в протоколі.

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 000465 від 25.07.2014 р.

При призначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини які обтяжують та помякшують відповідальність і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції правопорушника достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.ст.40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/8925/14-п
Номер провадження 3/404/2298/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.10.2014 року о 10 год.30 хв. на 244 км а/д Київ - Знам'янка керував автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснивши, що він працює неофіційно водієм. В суботу був вихідним, випив пива. А вранці на наступний день необхідно було їхати по роботі.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 162142 (а.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які письмово підтвердили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, а також огляду за допомогою технічного пристрою «Драгер» для визначення стану алкогольного(а.с.4-5).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник свідомо скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, вважаю, що необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, буде застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста) гривень.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/7350/14-п
Номер провадження 3/404/1928/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградської ОДПІ по притягненню до адміністративної відповідальності директора ПАТ «Кіровоградавтотранс» ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 року при перевірці ПАТ «Кіровоградавтотранс» інспектором Ткаченко А.В. було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: в результаті чого підприємством не сплачено до бюджету ПДВ за період з 01.06.2012 року по 31.08.2013 року в сумі 86 034 грн. та завищене відємне значення в сумі 10 456 грн., чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.1631 КпАП України.

ОСОБА_1 правопорушник не з'явилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, у звязку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом (а.с. 1), актом перевірки (а.с. 2-21).

Як вбачається з акту, перевірка проводилась за період з 01.06.2012 року по 28.02.2013 року, з 01.03.2013 року по 31.08.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.1631 КУпАП та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ч.1 ст.1631 , 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КпАП України.

Провадження по справі по притягненню ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/6436/14-п
Номер провадження 3/404/1722/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ України в Кіровоградській області по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Кіровоградський рибак», проживаючого за адресою: м. Кіровоград, просп.. КомуністичнийАДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року при перевірці ОВ «Кіровоградський рибак», інспектором Сухоленцевою О.В. було встановлено порушення директором ТОВ «Кіровоградський рибак» ОСОБА_1, щодо не своєчасної сплати податкового зобовязання по розрахункам №, граничний строк сплати 16.05.2014 року, сплату забезпечив 29.05.2014 року, строк затримки становить 11 днів, чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, суду пояснив, що дійсно вчинив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в протоколі.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с.1), актом перевірки (а.с.2-3).

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Тому, на момент розгляду справи сплив строк на притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КПАП України, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст. ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП України.

Провадження по справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/7578/14-п
Номер провадження 3/404/1987/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградської ОДПІ по притягненню до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ПП «Рубіж-УкраїнаА» ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року при перевірці ПП «Рубіж-УкраїнаА» інспектором Квашою Г.Ю. було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 11 360 грн. за 2013 рік, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 11 958 грн. за липень 2013 року, чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.1631 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, повідомлялась належним чином, заяв та клопотань не подала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом (а.с. 1), актом перевірки (а.с. 2-8).

Як вбачається з акту, перевірка проводилась за липень 2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.1631 КУпАП та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ч.1 ст.1631 , 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КпАП України.

Провадження по справі по притягненню ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/8909/14-п
Номер провадження 3/404/2285/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14.10.2014 року об 18-05 год. керуючи т/з ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Ж.Революції та вул. Великовисківській, що в м. Кіровограді не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», поїхав назустріч загальному потоку транспорту на ділянці вулиці з одностороннім рухом, чим створив аварійну ситуацію автомобілю Тойота д.н. 12-0915, водій якого був змушений загальмувати до повної зупинки, щоб уникнути зіткнення.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.1ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ 2 № 837138, в якому правопорушник власноручно записав в поясненнях, що порушив ПДР не навмисно, оскільки дорожній знак встановлено недавно(а.с.2).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у вигляді штрафу у сумі 680 гривень.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 680 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/8666/14-п
Номер провадження 3/404/2232/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06.10.2014 року о 02 год.00 хв. по вул. Гоголя, що в м. Кіровограді керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснивши, що напередодні був день народження у батька, він випив. На ранок залишились остаточні явища. Проте дружину необхідно було везти.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 161392 (а.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які письмово підтвердили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, а також огляду за допомогою технічного пристрою «Драгер» для визначення стану алкогольного(а.с.3,5).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник свідомо скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, вважаю, що необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, буде застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250(чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 4250(чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/6822/14-п
Номер провадження 3/404/1797/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ України в Кіровоградській області по притягненню до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Спецсталь-груп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 року під час проведення перевірки ТОВ «Спецсталь-груп», що розташоване по пр-т. Інженерів, 15 у м.Кіровограді, встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Спецсталь-груп», порушив вимоги ст.49 Податкового кодексу України та не своєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за I квартал 2014 року, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом (а.с. 1), актом перевірки (а.с. 2-3).

У той же час, відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, на момент розгляду справи сплив строк на притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачений ст. 38 КПАП України, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст. ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Провадження по справі по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/9192/14-п
Номер провадження 3/404/2356/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ України в Кіровоградській області по притягненню до адміністративної відповідальності головного бухгалтера КП «Технократ» ОСОБА_1, 12.07.1972 народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 1634 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2014 року при перевірці КП «Технократ» інспектором Карховою Т.Б. було виявлено порушення податкового розрахунку сум доходу нарахованого(сплаченого) на користь платників податку сум утриманого з них податку за 2 квартал 2014 року при терміні подання до 11.08.2014 року, чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.1634 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом (а.с.1), актом перевірки (а.с. 2-3).

ОСОБА_1 пояснила, що вчасно здати звіт їй завадили проблеми з інтернетом, штраф підприємство сплатило до ОДПІ.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 1634 КУпАП та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ч.1 ст. 1634, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КпАП України.

Провадження по справі по притягненню ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1634 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2