печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6897/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ 2 №17 від 14.03.2014, ОСОБА_1 о 09-00 год., керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Набережне шосе, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі, також водій повинен дати дорогу транспортному засобу, що рухаються по головній дорозі, в разі чого сталося ДТП з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 2.3 (б) 33, п.2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АБ 020418 від 14.03.2014 ОСОБА_1 о 09-00 год., керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Набережне шосе,будучи учасником ДТП, поїхав з місця пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 14.03.2014 він керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Набережне шосе та приблизно о 11-00 год. відносно нього було складено протокол про те, що він скоїв порушення ПДР України, внаслідок якого трапилось ДТП. При цьому, зазначив, що вул.. Набережне шосе розташована таким чином, що вона не є другорядною, а відтак він не міг порушити ПДР в частині щодо ненадання пріоритету в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі.

З місця ДТП він не їхав нікуди, так як не відчув ніякого удару, а тому і не знав, що така пригода мала місце.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши фотознімки автомобілів - учасників ДТП та роздруківку картографічного зображення вул.. Набережне шосе, приходить до наступного висновку.

Так, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в повній мірі узгоджується з даними, які містяться на досліджених в судовому засіданні фотозображеннях автомобілів, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, як вбачається і з фотозображень та роздруківки електронної карти м. Києва, до вул.. Набережне шосе не прилягає інша дорога. Яка б могла бути головною по відношенню до вул. Набережне шосе.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення фактично не викладено суть самого правопорушення, внаслідок вчинення якого його складено. Так, в протоколі, як зазначено вище, викладено перелік обов'язків, які повинен дотримуватися водій, разом з цим не вказано, що саме водієм ОСОБА_1 було не виконано та внаслідок яких його дій трапилось ДТП.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.. 122-4 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено факту порушення з боку водія ОСОБА_1 п.п. 2.3, 33, п. 2.1, п. 2.10 ПДР України.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247,283-284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: