Справа № 152/2089/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Оперативного управління Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, паспорт серії АВ 710888, виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 10.07.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої продавцем у ССТ «Соснівське»,

- за ч. 1 ст. 164 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164КпАП України, а саме в тому, що 05.11.2014 року в магазині Соснівського ССТ, що знаходиться в м. Шаргород на вул. Леніна, 363, здійснила реалізацію однієї пляшки горілки ТМ «Неміров» без відповідних дозвільних документів (ліцензії) на провадження певного виду господарської діяльності.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що працює продавцем у магазині Соснівського ССТ, який знаходиться в м. Шаргород на вул. Леніна, 363. При перевірці працівниками податкової міліції 05.11.2014 року в магазині Соснівського ССТ на їх вимогу вона не предявила оригіналу ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, оскільки оригінал ліцензії знаходився в директора ССТ ОСОБА_3, котрому вона відразу зателефонувала і попросила привезти оригінал ліцензії. При цьому, вона повідомила працівників податкової міліції про те, що голова ССТ через деякий час привезе оригінал ліцензії і що потрібно зачекати, а також, що у неї є копія ліцензії, яка дійсна включно до 05.11.2014 року. Проте, працівники податкової міліції не звернули уваги на її пояснення, не чекаючи привезення оригіналів ліцензій, не дивлячись на наявність копії ще дійсної до 05.11.2014 року ліцензії, розпочали складати протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення вона поставила свій підпис, але пояснення у графі 8 «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» про те, що «порушила ненавмисно», вона не писала, оскільки ніяких порушень не допустила.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_2 та документи, з яких вбачається, що, відповідно до ліцензії серії АЕ №309434, яка зареєстрована 25.10.2013 року і дійсна з 05.11.2013 року до 05.11.2014 року, та ліцензії серії АЕ за №515423, яка зареєстрована 03.11.2014 року і дійсна з 05.11.2014 року до 05.11.2015 року, приходжу до висновку, що Соснівське сільське споживче товариство має право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями вітчизняного та імпортного виробництва (а.с.7-8).

Частиною 1 ст.164 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності, в тому числі, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здіснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що Соснівське ССТ на теперішній час та станом на 05.11.2014 року мало право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями вітчизняного та імпортного виробництва на підставі вказаних вище ліцензій і, до того ж, станом на 05.11.2014 року не було позбавлено вказаного дозволу (ліцензії), вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не доведено винність продавця магазину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Таким чином, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення його суть та обставини вчинення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відтак, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені в магазині Соснівського ССТ алкогольні напої без належної на те правової підстави в кількості 249 пляшок підлягають поверненню ССТ.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити.

Алкогольні напої, що вилучені в Соснівському ССТ 05.11.2014 року в кількості 249 пляшок, а саме: 6 пляшок по 0,5 л горілки «Немирів «Чорна», 3 пляшки по 0,5 л горілки «Немирів з перцем», 14 пляшок по 0,37 л горілки «Немирів з перцем», 24 пляшки по 0,5 л горілки «Немирів озима» і «Немирів пшенична», 7 пляшок по 0,7 л горілки «Немирів озима», 7 пляшок по 1 л горілки «Немирів пшенична», 3 пляшки по 0,5 л горілки «Горілочка», 12 пляшок по 0,5 л горілки «Хлібний Дар», 10 пляшок по 0,37 л горілки «Хлібний Дар», 5 пляшок по 1 л горілки « Хлібний Дар», 6 пляшок по 0,5 л горілки «Мороша», 3 пляшки по 0,7 л горілки «Мороша», 2 пляшки по 0,7 л горілки «Первак», 10 пляшок по 0,5 л горілки «Люботин», 4 пляшки по 0,5 л горілки «Могорич», 7 пляшок по 0,5 л горілки «Златогор», 30 пляшок по 0,25 л горілки «Горілочка», 4 пляшки по 0,7 л вина «Портвейн», 6 пляшок по 0,7 л вина «Кагор», 1 пляшка 0,7 л вина «Шабо», 13 пляшок по 0,7 л вина «Ізабелла», 6 пляшок по 0,7 л вина «Наша дача», 14 пляшок по 0,7 л вина «Кагор», 6 пляшок по 0,7 л вина «Мерло Шабо», 2 пляшки по 1 л вина «Грааль», 11 пляшок по 0,5 л вина «Salute», 4 пляшки по 1 л вина «Сонце в бокалі», 15 пляшок по 1 л вина «Кагор», 6 пляшок по 0,5 л коньяку «Шустов», 3 пляшки по 0,5 л коньяку «Борисфен», 5 пляшок по 0,25 л коньяку «Аякс» повернути Соснівському ССТ.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя