overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

Суд встановив, що ОСОБА_1, 20.05.2014 року о 13 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2, по шляхопровіду метро «Чернігівська» не врахував безпечну дистанцію, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями водій порушив п.п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання з'явився. Вину свою не визнав.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ДТП ОСОБА_3, оскільки в своїх поясненнях свідок зазначив, що рухався за автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, тому, ні траєкторію руху, ні моменту удару транспортних засобів свідок не міг побачити.

Вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про вчинене правопорушення серії АВ2 № 467902 від 20.05.2014 року, схемою місця ДТП від 20.05.2014 року №15053 складеною капітаном міліції Тапоньком О. М. та погодженою ОСОБА_1, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП не встановив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. В. Марфіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянина України, працюючого в ТОВ «Інспекторат Україна», проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 122-2 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 23.06.2014 року о 13 год. 07 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автошляху Київ-Чоп 87 км, не виконав вимогу працівника інспектора ДПС про зупинку, яка подавалась за допомогою свистка та жезла завчасно та зрозуміло.

Своїми діями водій порушив п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про вчинене правопорушення серії АВ2 № 948693 від 23.05.2014 року, рапортом старшого лейтенанта міліції Кобилинського І. М. від 23.05.2014 року та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП встановив щире каяття ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-2 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 153 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. В. Марфіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст..ст. 124, 122-2 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 10.05.2014 року о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.-ту Гагаріна, 9 недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, чим пошкодив автомобілі та заподіяв матеріальні збитки. Після скоєння ДТП не дочекавшись працівників міліції зник з місця пригоди.

Своїми діями водій порушив п.п. 16.14, 16.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився.

Виходячи з положень ст. 36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, ОСОБА_2 повинен нести відповідальність передбаченою ст. 124 КУпАП.

Вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про вчинене правопорушення серії АА2 № 467996 від 19.06.2014 року, схемою місця ДТП від 10.05.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП не встановив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. В. Марфіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором в ТОВ «Синтез Технорлогій», проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Синтез Технологій», код за , щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «ТД Харківський», акт перевірки від 20.06.2014 року № 1351/26-53-22-03-21/33298455, було встановлено факт ведення податкового обліку з порушенням, що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2013 року, який підлягає сплаті до бюджету у сумі 200000,00 грн., за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно акту перевірки від 20.06.2014 року № 1351/26-53-22-03-21/33298455, перевірка відбувалась за грудень 2013 року, керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд повідомлено не було.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки правопорушення мало місце за нрудень 2013 року провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 178, 247, 287-289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Марфіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 18.09.1983 р. н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 08.08.2014 року о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Форд», д.н.з НОМЕР_2, на парковці «Сільвер Бріз» по пр.-ту Тичини, 1в., заднім ходом, не впевнився що це буде безпечно та здійснив ДТП з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1, чим пошкодив автомобілі та заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями водій порушив п.п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_2, в судове засідання з'явився, вину свою визнав.

Вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про вчинене правопорушення серії АА2 № 498795 від 08.08.2014 року, схемою місця ДТП від 08.08.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП встановив щире каяття ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. В. Марфіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_2, 07.08.2014 року о 11 год. 05 хв., в м. Києві по пр.-ту. Миру, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 (а) ПДР України, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №472655, рапортом працівника міліції, та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, вина підтверджується поясненнями, що містяться в протоколі.

Суд вислухавши пояснення громадянина ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, встановив, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП не встановив.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. В. Марфіна
Справа № 755/7766/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

09 січня 2013 року приблизно о 20:50 ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку відносно сина ОСОБА_2, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2014 року серії КИ №0039878, поясненнями, рапортом.

За викладених обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП встановив щире каяття громадянина ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Керуючись ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 51 (п`ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. В. Марфіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого робітником в шиномонтажі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 44 КУпАП,

встановила:

15 серпня 2014 року близько о 03 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, пр.-т. Миру, буд. 14, було затримано ОСОБА_1 з наркотичною речовиною, а саме з маковою соломкою, вагою 5,03 г, чим було здійснено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, також вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується висновком експерта від 20.08.2014 №1870х, згідно якого, надана на дослідження частково подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб - макова соломка масою 5,03 г.

Макова соломка, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, та прекурсорів», «Список №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1», є особливо небезпечним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП.

За викладених обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП встановив щире каяття, та наявність на утриманні малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки

Вилучити та знищити частково подрібнену світло-коричневу речовину рослинного походження, а саме макову соломку, вагою 5,03 г.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. В. Марфіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_2., 03.08.2014 року о 06 год. 20 хв., в м. Києві по Наддніпрямському шосе, 8 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`ягніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АВ2№848673, рапортом працівника міліції, та поясненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, вину свою визнав.

Суд вислухавши пояснення громадянина ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП встановив щире каяття у скоєному правопорошенні.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. В. Марфіна