overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/1804/14-п Провадження № 3/500/560/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ міндоходів в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

головного бухгалтера ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна»,

мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» було встановлено факт несплати узгоджених податкових зобовязань в передбачений законодавством термін (19.02.2014 року) у звязку з неподанням головним бухгалтером ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до бюджету сум по екологічному податку за розміщення відходів по терміну сплати 19.02.2014 року на суму 951,23 грн., яку фактично сплачено 25.02.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вину визнає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП за ознаками неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємства, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина порушника підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

При обранні виду стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/3148/14-п Провадження № 3/500/1019/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою:

АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року біля 09 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, влаштувала скандал зі своєю матірю ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та надала пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0024122 від 21.05.2014 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис;

- письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/3668/14-п Провадження № 3/500/1155/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 23.05.2014 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_2 вчинив скандал за місцем проживання, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до матері ОСОБА_3

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0024330 від 05 червня 2014 року та інші матеріали, долучені до нього, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, повинні розглядатися протягом доби у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 до судового засідання працівником Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області доставлено не було.

У звязку з зазначеним, суд позбавлений можливості забезпечити своєчасний розгляд справи відповідно до діючого законодавства.

Зазначені недоліки суд відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють йому здійснити всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, слід зробити висновок про те, що винність ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП завчасна, тому протокол разом з доданими матеріалами слід повернути до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення, в ході якого необхідно оформити протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом МВС №185 від 22.02.2001 року, а також встановити місце мешкання особи, яка притягається до відповідальності, після чого доставити її до суду для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 251, 268, 278-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП, повернути на дооформлення, в ході якого усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині постанови.

Постанови може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 500/3125/14-п Провадження № 3/500/1015/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з 3-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючої, мешкаючої за адресою:

АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 88а, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду відмовилась в присутності двох понятих.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, а саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 23.05.2014 року о 10 годині 00 хвилин, однак у зазначений день та час ОСОБА_1 не зявилась. Крім цього, була направлена повістка про виклик у судове засідання, яке відбудеться 04.06.2014 року о 09 годині 00 хвилин, на адресу, яка була вказана ОСОБА_1 при складанні протоколу, однак у зазначений день та час ОСОБА_1 не зявилась.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 639315 від 22.04.2014 року;

- письмовими поясненнями свідків.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/1719/14-п Провадження № 3/500/529/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Головного управління Міндоходів в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої продавцем, мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно акту (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами - 29.11.2013 року при перевірці крамниці, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Леніна, 24/1 та яка належить ФОП ОСОБА_2 було встановлено реалізацію однієї пачки сигарет без використання (застосування) реєстратора розрахункових операцій та не були надані податкові накладні.

05.12.2013 року на ОСОБА_1, яка працю продавцем у магазині, який належить ФОП ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 1 КУпАП.

Постановами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2013 року та 04.03.2014 року вищезазначений протокол повертався для належного оформлення.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 155 -1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155 1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/3638/14-п Провадження № 3/500/1145/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 03.06.2014 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в районі с. Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області на оз. Катлобух здійснював незаконний лов риби з застосуванням забороненого знаряддя лову (сіткою) не маючи на це спеціального дозволу, в період Державної заборони, чим порушив п.п. 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст.85 КУпАП та ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, наданими в протоколі, протоколом про адміністративне правопорушення №012953-371 від 03.06.2014 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 27, 85 ч.4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер « НОМЕР_1», паспорт серії КК 644107, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 29 травня 2004 року, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Знаряддя правопорушення ліскову сіть 1 шт. - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн., зарахувавши до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 500/3187/14-п Провадження № 3/500/1028/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

головного бухгалтера ТОВ «Віп Холдінг», зареєстрованого:

Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кирнички, вул. Калініна, 28

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, ТОВ «Віп Холдінг» порушено граничний строк сплати узгодженого податкового зобовязання по податку на додану вартість по терміну сплати 30.04.2014 року на суму 2510,83 грн., фактично сплачено 05.05.2014 року на суму 2510,83 грн.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємства, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 30.04.2014 року був здійснений платіж узгодженого податкового зобовязання по податку на додану вартість на суму 2510,83 грн., однак враховуючи, що наступні дні були святкові платіж надійшов 05.05.2014 року.

Винні дії підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 137 від 21.05.2014 р. та актом № 1141/15-02-15-02/32096825 від 21.05.2014 року щодо дотримання умов діючого законодавства з питань своєчасності перерахування до бюджету узгоджених податкових зобовязань.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення та його малозначність вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 163-2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/3748/14-п Провадження № 3/500/1188/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: дачний кооператив №10, ділянка №210 в м. Ізмаїлі Одеської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 126 ч.1, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 13.06.2014 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи по вул. Ватутіна в м.Ізмаїлі Одеської області транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), не маючи посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію ТЗ та полісу ОСЦПВВНТЗ, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля та допустив наїзд на придорожнє дерево та металеву газону огорожу. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. В результаті ДТП завдано матеріальний збиток, жодна особа тілесних ушкоджень не отримала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 126 ч.1, 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, протоколами про адміністративне правопорушення серії АВ2 №636553 від 13.06.2014 року, серії АВ2 №636554 від 13.06.2014 року, серії АВ2 №636555 від 13.06.2014 року, схемою ДТП, а також іншими матеріалами справи.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує, що дані правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху України, суспільно небезпечним, а також суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Судом розглянуто всі протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 26, 36, 124, 126 ч.1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер « НОМЕР_2», у вчинені правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 126 ч.1, 130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Затриманий транспортний засіб автомобіль НОМЕР_3 повернути власнику або довіреній особі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн., зарахувавши до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 500/2872/14-п Провадження № 3/500/940/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по Бессарабській, 52 в м. Ізмаїлі Одеської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 08.05.2014 року о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Некрасова кут вул. Восточна керував транспортним засобом мопедом VІРER ACTІVЕ, д/з ВН5032АА з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю у порах видихаємого повітря), у присутності понятих від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №636508 від 18.05.2014 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.30-1, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - "НОМЕР_1", у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власнику або довіреній особі.

Затриманий транспортний засіб мопед VІРER ACTІVЕ, д/з ВН5032АА повернути власнику або довіреній особі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн., зарахувавши до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко