overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 566/1838/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 21 січня 2013 року, строком на дванадцять місяців, відповідно до якої йому заборонено виходити з квартири, де він мешкає з 22 до 05 години ранку, перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив, заборонено виїзд за межі Млинівського району Рівненської області без дозволу органів внутрішніх справ, з'являтись на реєстрацію у Млинівський РВ УМВС України в Рівненській області кожного вівторка місяця, 22 жовтня 2013 року не зявився на реєстрацію в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області, чим порушив п. 4 постанови та п. 5 встановлених правил адміністративного нагляду.

Окрім того, постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 26.02.2013 р. ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 023498 від 06.11.2013 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір (код за , ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231) в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 566/1967/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 09.01.2014 р. ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 09.01.2014 р. щодо ОСОБА_1 було застосовано привід у судове засідання, призначене на 16.01.2014 р., організацію виконання постанови доручено начальнику Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області.

16.01.2014 р. ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, його привід згідно постанови суду від 16.01.2014 р., - не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у даній справі є обовязковою, органом внутрішніх справ не було виконано постанови суду про привід ОСОБА_1, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягають поверненню для дооформлення Млинівському РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського району) УМВС України в Рівненській області, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 566/1976/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 31.12.2013 р. щодо ОСОБА_1 було застосовано привід у судове засідання, призначене на 08.01.2014 р., організацію виконання постанови доручено Млинівському РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області.

08.01.2014 р. ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, його привід згідно постанови суду від 31.12.2013 р., - не виконано. Як вбачається із повідомлення Млинівського РВ УМВС від 08.01.2014 р. № 62/169 виконати привід ОСОБА_1 не представилось можливим.

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 08.01.2014 р. було застосовано повторний привід до ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 16.01.2014 р., організацію виконання постанови доручено Млинівському РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області.

16.01.2014 р. ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, його привід згідно постанови суду від 08.01.2014 р., - не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у даній справі є обовязковою, органом внутрішніх справ не було виконано постанов суду про привід ОСОБА_1, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягають поверненню для дооформлення Млинівському РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути до Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського району) УМВС України в Рівненській області, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 566/1973/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу РВ № 023505 про адміністративне правопорушення від 14.11.2013 р., 14.11.2013 р. ОСОБА_1 біля 01 год. 00 хв. в будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 виражався нецензурною лайкою в адресу сестри ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, погрожував, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом РВ № 023505 про адміністративне правопорушення від 14.11.2013 р., заявою ОСОБА_2 від 14.11.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 від 14.11.2013 р., поясненнями ОСОБА_3 від 14.11.2013 р., власними поясненнями ОСОБА_1 від 14.11.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір (код за , ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231) в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 566/1814/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 21 січня 2013 року, строком на дванадцять місяців, відповідно до якої йому заборонено виходити з квартири, де він мешкає з 22 до 05 години ранку, перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив, заборонено виїзд за межі Млинівського району Рівненської області без дозволу органів внутрішніх справ, з'являтись на реєстрацію у Млинівський РВ УМВС України в Рівненській області кожного вівторка місяця, 15 жовтня 2013 року не зявився на реєстрацію в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області, чим порушив п. 4 постанови та п. 5 встановлених правил адміністративного нагляду.

Окрім того, постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 26.02.2013 р. ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 023497 від 06.11.2013 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір (код за , ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231) в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 635/141/14-п
Провадження по справі № 2/635/67/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши питання, повязане з виконанням постанови по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою від 30 січня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

В мотивувальній частині тексту постанови було допущено описку, а саме замість притягуваної «ОСОБА_1В.» помилково зазначено прізвище «ОСОБА_2О.»

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №517080 від 16 грудня 2013 року та доданих до нього матеріалів до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАп притягується ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, як це зазначено в пятому абзаці мотивувальної частини постанови.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою від 13 лютого 2014 року про виправлення зазначеної вище описки.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне внести виправлення у постанову Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2014 року, а саме: зазначити в абзаці пятому мотивувальної частини вказаної постанови правильні прізвище та ініціали притягуваної «ОСОБА_1В.».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2014 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В пятому абзаці мотивувальної частини постанови Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2014 року зазначити притягуваною «ОСОБА_1В.» замість «ОСОБА_2О.».

Суддя:
Справа № 635/131/14-п
Провадження № 3/635/60/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В с т а н о в и в:

09 грудня 2013 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки VW TRANSPORT, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул.. Дружби, 23 в с. Високий Харківського району Харківської області, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 1.5, 10.9, 13.1 ПДР України. В результаті зіткнення, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Притягуваний у судовому засіданні погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні погодився з оцінкою дії притягуваного співробітниками ДАІ.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 517075 від 09.12.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасниками ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_1І, ОСОБА_3, поясненнями притягуваного та потерпілого у судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного та потерпілого, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, помякшуючу відповідальність обставину.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 124, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 635/1601/14-п
Провадження по справі 3/635/463/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «УМІТ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 надійшла від в.о. начальника Харківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №531314 від 14.02.2014 року, ОСОБА_1, допустив неподання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми грошового зобовязання з ПДВ, згідно податкової декларації за грудень 2013 року з терміном сплати 30.01.2014 року. Станом на 30.01.2014 року в особовій картці платника переплати не було, тому 31.01.2014 року виникає податковий борг у сумі 8484 гривень, чим порушив п. 203.2 ст.. 203 Податкового Кодексу України.

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №531311 від 14.02.2014 року, ОСОБА_1 допустив неподання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми грошового зобовязання з ПДВ, згідно податкової декларації за жовтень 2013 року з терміном сплати 30.11.2013 року. Станом на 30.11.2013 року в особовій картці платника переплати не було, тому 01.12.2013 року виникає податковий борг у сумі 8020 гривень, чим порушив п. 203.2 ст.. 203 Податкового Кодексу України.

Суд, вивчивши матеріали справи, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у звязку з тим, що по вказаним справам до адміністративної відповідальності притягується одна особа, за аналогічні правопорушення, вважає доцільним дану справу обєднати в одне провадження зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (№635/1601/14-п, провадження № 3/635/463/2014) обєднати в одне провадження зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (№635/1604/14-п, провадження № 3/635/465/2014).

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 635/170/14-п
Провадження по справі № 2/635/88/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши питання, повязане з виконанням постанови по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 29 січня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень .

Як вбачається з тексту зазначеної постанови суду, індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 не зазначений.

Перший заступник начальника Харківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою від 23 квітня 2014 року про виправлення зазначеної вище описки.

Як вбачається з довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи від 31.01.2013 року, індивідуальним ідентифікаційним номером ОСОБА_1 є НОМЕР_1.

При таких обставинах, враховуючи, що Законом України «По виконавче провадження» передбачено обовязкове зазначення у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номера і серії паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, суд вважає за необхідне внести виправлення у постанову Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2014 року, зазначивши в резолютивній частині відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номера ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Внести в постанову Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2014 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 вікторовича, а саме номер НОМЕР_1.

Суддя: