П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 р. Справа №607/10109/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.07.1971р.н., ІН-, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Янтос» (м.Тернопіль, вул. Текстильна,24 Б)

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці ПП «Янтос» (м.Тернопіль, вул. Текстильна,24 Б) встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за березень 2014року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п.200.1, 200.4 ст.200, Податкового кодексу України від 02.12.2010року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялась.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №661628 від 16.06.2014року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПП «Янтос» бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань наступних звітних періодів за березень 2014року.

За вказаних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені вимогами ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, визнання ним вини, а також інші обставини справи та приходить до переконання, що до неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54грн.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дуда О.О.