Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, пр.. Московський 254 а кВ. 50

За ст.. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення - документа, який офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі, - представник органу ДАІ визнав, що водій ОСОБА_1 04 жовтня 2013 року приблизно о 8 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем Lexus, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Плеханівській, неподалеку будинку № 117, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху не впевнилася, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, допустила зіткнення з автомобілем DAF, державний номер НОМЕР_2.

Свою провину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 не визнала.

Згідно з матеріалами справи учасниками ДТП були дві особи: водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 . Пояснення цих осіб додано до протоколу про адміністративне правопорушення, їх було опитано в судовому засіданні, однак їхні пояснення щодо причин ДТП є суперечливими.

Так, із пояснень водія ОСОБА_1, зокрема, убачається, що автомобіль під її керуванням на шляху прямування по вулиці Плеханівська після проїзду перехідного переходу, для можливості вїзду на «Балашовській міст», з урахуванням дорожнього знаку 1.5.2 - «Звуження дороги», змінив напрямок руху - прийнявши лівіше. При цьому, за поясненнями водія, автомобіль DAF, державний номер НОМЕР_2, залишився ззаду, оскільки пропускав пішоходів, що перетинали вулицю Плеханівську. У той час, як автомобіль Lexus очікував можливості виїхати на Балашовський міст, в нього вїхав автомобіль DAF. Удар прийшовся у ліву бокову частину автомобіля.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2, до моменту ДТП він такого маневру не здійснював, а включивши сигнал повороту наліво, чекав можливості повернути наліво з вулиці Плеханівської на вулицю Нехаєнко. Які маневри здійснював автомобіль Lexus, державний номер НОМЕР_1, він не бачив. При яких обставинах відбулось подія ДТП пояснити не може. При цьому, водій ОСОБА_2 стверджує, що на шляху його руху попереду автомобіля Lexus не було. Наявність дорожнього знаку 1.5.2 - «Звуження дороги» підтвердити не може.

Наведені водієм ОСОБА_1 пояснення не узгоджуються із доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП, оскільки відповідно до цієї схеми до неї внесені дорожні знаки: 5.35.1, 5.35.2 «Перехідний перехід» (п. 7 розділу «Назви обєктів, зображених на схемі»). Дорожній знак - 1.5.2 «Звуження дороги» в схемі місця ДТП відсутній. Окрім того, на схемі місця ДТП не визначений вїзд/зїзд транспорту на «Балашовський міст», наявність якого, за пояснення водія, і обумовила розташування зазначеного дорожнього знаку на цій ділянці дороги.

Разом з тим, за повідомленням Департаменту транспорту та звязку Харківської міської ради від 15.04.2014 № 646/0/78-14, в 2013 році у м. Харкові на вулиці Плеханівській (перед поворотом на вулицю Нехаєнко та вїздом на «Балашовський міст») на стовбці знаходився дорожній знак 1.5.2 - «Звуження дороги».

Таким чином, судом встановлена невідповідність даних, наведених в схемі місця ДПТ, що мало місце 04 жовтня 2013 року приблизно о 8 годині 55 хвилин на вулиці Плеханівській в м. Харкові, щодо відсутності на вулиці Плеханівській (перед поворотом на вулицю Нехаєнко та вїздом на «Балашовський міст») на стовбці дорожнього знаку 1.5.2 - «Звуження дороги». Окрім того, в зазначеній схемі відсутнє визначення про те, що обумовило необхідність розташування цього дорожнього знаку.

Усунути недоліки схеми місця ДПТ суд позбавлений можливості, оскільки складання такої схеми є згідно із наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" компетенцією органів ДАІ.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення органу ДАІ для доопрацювання приведення схеми місця ДТП у відповідність з вимогами п. 6 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 124 , 221 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, повернути до ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для належного оформлення.

Суддя - ОСОБА_3