overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 659/520/14-п
Номер провадження 3/659/237/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.07.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М. Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування Нижньосірогозького та Іванівського районів УМВС про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 012950 від 22.06.2014 року ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП без зазначення конкретної частини статті, хоча ст. 130 КУпАП складається з шістьох частин.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що дані обставини впливають на вирішення справи по суті, керуючись ст. ст. 21, 245, 246, 256, 268, 276-280, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути до відділення ДАІ з обслуговування Нижньосірогозького та Іванівського районів УМВС на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Номер провадження 3/659/217/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Нижньосірогозького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.06.2014 року близько 18.30 години на а/д Вільне-с.Партизани Нижньосірогозького району Херсонської області керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номерного знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння вимірювався на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків (результат 1,16 промілей), чим порушив п. 2.9 А ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи громадянин ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що 21.06.2014 року вживав спиртні напої, а саме пиво «Оболонь» в кількості 0,5 літрів, після чого керував транспортним засобом. Прохав суд не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки постійного місця роботи немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків.

Вина правопорушника, крім особистого визнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 129746 від 21.06.2014 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке за діючим законодавством є умисним правопорушенням, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, вчинення правопорушення вперше, обставин обтяжуючих відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді восьми діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Строк відбуття покарання відраховувати з часу затримання

Копію постанови направити до Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 659/456/14-п
Номер провадження 3/659/209/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.06.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М. Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з управління Укртрансінспекції у Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Відповідно до протоколу серія ХН № 000155 - 05.06.2014 року близько 10.10 години гр. ОСОБА_1 в м. Генічеськ Херсонської області по вул. Миру, 130 проваджував господарську діяльність з перевезення пасажирів на автомобілі ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації, як субєкт господарювання та без ліцензії на даний вид діяльності, тим самим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судова повістка, надіслана з рекомендованим повідомленням на адресу ОСОБА_1, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення повернута на адресу суду з відміткою працівника Укрпошти «за зазначеною адресою не проживає» Відповідно до довідки Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серія ХН № 000155 знаходиться зруйнований будинок.

Місце перебування гр. ОСОБА_1, для своєчасного виклику до суду не встановлено. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення можливий за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що дані обставини впливають на вирішення справи по суті, керуючись ст. ст. 21, 245, 246, 256, 268, 276-280, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до управління Укртрансінспекції у Херсонській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 659/534/14-п
Номер провадження 3/659/243/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.07.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Нижньосірогозького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28.06.2014 року близько 02.10 години на 349 кілометрі автодороги Одеса-Мелітополь керував мопедом Хонда Діо-28, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 А ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи громадянин ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що він не має постійного місця роботи, проживає разом з бабусею, посвідчення водія не має взагалі, в звязку з чим прохав суд не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування чи накладення стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника, крім особистого визнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 137354 від 28.06.2014 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке за діючим законодавством є умисним правопорушенням, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, вчинення правопорушення вперше, обставин обтяжуючих відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді семи діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Строк відбуття покарання відраховувати з часу затримання.

Копію постанови направити до Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 659/481/14-п
Номер провадження 3/659/219/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Нижньосірогозького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20.06.2014 року близько 09.55 години в смт Нижні Сірогози Херсонської області по вул. Свєрдлова керував автомобілем ВАЗ - 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінню очей. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи громадянин ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що він не має постійного місця роботи, існує за рахунок тимчасових заробіток, а транспортний засіб є єдиним джерелом його заробітку, в звязку з чим прохав суд не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування чи накладення стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника, крім особистого визнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 132271 від 20.06.2014 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке за діючим законодавством є умисним правопорушенням, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, вчинення правопорушення вперше, обставин обтяжуючих відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді девяти діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Строк відбуття покарання відраховувати з часу затримання.

Копію постанови направити до Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 659/455/14-п
Номер провадження 3/659/245/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.07.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М. Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Нижньосірогозького РВ УМВС України у Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.06.2014 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Відповідно до протоколу серія ХН № 001762 - 22.05.2014 року близько 08.00 години гр. ОСОБА_1 в смт Нижні Сірогози Херсонської області по вул.. Зеленій висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2, чим порушувала громадський спокій та порядок гр. ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно, до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Своєчасно повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду справи виявилося неможливим для розгляду справи протягом доби, як передбачено ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що дані обставини впливають на вирішення справи по суті, керуючись ст. ст. 21, 245, 246, 256, 268, 276-280, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП повернути до Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 659/535/14-п
Номер провадження 3/659/362/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.10.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку вул. Залена, 24/2 с. Верби Нижньосірогозького району Херсонської області, пенсіонерку, не працюючу, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжню, громадянку України, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 006849 від 05.06.2014 року ОСОБА_2 22.05.2014 року близько 08.00 години, в с. Верби Нижньосірогозького району висловлювалася на адресу гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагувала, тим самим здійснила дрібне хуліганство, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення по справі витік, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 006849 від 05.06.2014 року ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП 22.05.2014. Адміністративна справа надійшла до суду 30 вересня 2014 року, але на момент надходження справи до суду строки притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністивної відповідальності витекли.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення по справі витекли, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 252 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у встановленому законом порядку.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 659/810/14-п
Номер провадження 3/659/361/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.10.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М. Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Нижньосірогозького РВ УМВС України у Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Відповідно до протоколу серія ХН № 013512 - 14.09.2014 року близько 08.30 години гр. ОСОБА_1 в с. Першопокровка Нижньосірогозького району Херсонської області перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушував громадський спокій та порядок гр. ОСОБА_2, тим самим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно, до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Своєчасно повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду справи виявилося неможливим для розгляду справи протягом доби, як передбачено ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що дані обставини впливають на вирішення справи по суті, керуючись ст. ст. 21, 245, 246, 256, 268, 276-280, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП повернути до Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 659/826/14-п
Номер провадження 3/659/366/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М. Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення Генічеської міжрайонної державної фінансової інспекції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДФІ № 21-30/2014 від 01.10.2014 року при проведення ревізії сільського бюджету та фінансово-господарської діяльності Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району виявлено, що за період з 01.01.2013 року по 01.01.2014 року ОСОБА_1, як сільським головою Верхньосірогозької сільської ради допущене недотримання порядку проведення операції з бюджетними коштами, встановленого чинним бюджетним законодавством, а саме включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних асигнувань на суму 3926,80 грн., що є порушенням п. 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2002 року № 228, п. 13 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» та ч. 3, ч. 8 ст. 13, ч. 4 ст. 23 Бюджетного кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

Однак, в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що дані обставини впливають на вирішення справи по суті, керуючись ст. ст. 21, 245, 246, 256, 268, 276-280, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП повернути до відділення Генічеської міжрайонної державної фінансової інспекції на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 659/455/14-п
Номер провадження 3/659/363/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.10.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку вул. Паркова, 5 с. Верби Нижньосірогозького району Херсонської області, пенсіонерку, не працюючу, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжню, громадянку України, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 001762 від 22.05.2014 року ОСОБА_2 22.05.2014 року близько 08.00 години, в с. Верби Нижньосірогозького району по вул. Зеленій висловлювалася на адресу гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагувала, тим самим здійснила дрібне хуліганство, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення по справі витік, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 001762 від 22.05.2014 року ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП 29.05.2014. Адміністративна справа надійшла до суду 30 вересня 2014 року, але на момент надходження справи до суду строки притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністивної відповідальності витекли.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення по справі витекли, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 252 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у встановленому законом порядку.

Суддя Панкєєв В. М.