overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/86/14-п
Провадження № 3/576/47/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.14 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року о 09 год. 15 хв. біля будинку № 28, розташованого по вул. Вознесенській в м. Глухові, ОСОБА_1 справляв природні потреби у громадському місці, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/157/14-п
Провадження № 3/576/70/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.14 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року о 23 год. під час проведення перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив п. 1 обмежень постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2013 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/252/14-п
Провадження № 3/576/98/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.14 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського районного сектору управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником дільниці мережі АЗС ТОВ «Голд-Петролеум», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-16 КУпАП в тому, що той, будучи начальником дільниці мережі АЗС ТОВ «Голд-Петролеум», розташованого по вул. Києво-Московській в м. Глухові, у термін до 01 грудня 2013 року не виконав пункти 1-12, 14-26, 28-57 припису № 86 Глухівського районного сектору управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, не вказана конкретна стаття та частина статті Кодексу про адміністративні правопорушення України, що передбачає відповідальність за невиконання припису посадової особи Глухівського районного сектору управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188-16 КУпАП в Глухівський районний сектор управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 за ст. 188-16 КУпАП повернути в Глухівський районний сектор управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя
Справа № 576/459/14-п
Провадження № 3/576/168/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.14 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону у відношенні громадянина ОСОБА_1 Таджикистан

ОСОБА_2 Бурієвни,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, в тому що та 19 лютого 2014 року о 08 год. 25 хв. намагалася перетнути Державний кордон України в пункті пропуску «Бачівськ» по внутрішньому паспорту громадянина ОСОБА_1 Таджикистан, який не дає право перетину Державного кордону України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на таке.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 вбачається, що остання 19 лютого 2014 року о 08 год. 25 хв. здійснила спробу незаконного перетину Державного кордону України.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Також, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_1 Таджикистан, суд не має можливості належним чином повідомити її про час та місце розгляду справи, а також забезпечити виконання винесеної постанови.

Крім того, оскільки ОСОБА_2 не зявилася та не була доставлена в судове засідання, у суду виникають сумніви, що саме вона була присутньою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і що їй були розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

А за таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у відділ прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 Бурієвни за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП повернути у відділ прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя
Справа № 576/543/14-п
Провадження № 3/576/200/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.14 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ Глухівського міського відділу (з обслуговування м. Глухова та Глухівського району) УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року о 14 год. 47 хв. по вул. Вознесенській в м. Глухові водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21099», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/617/14-п
Провадження № 3/576/218/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.14 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2014 року о 22 год. 50 хв. під час проведення перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив п. 1 обмежень постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2013 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/721/14-п
Провадження № 3/576/250/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.14 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Глухівського міського споживчого товариства, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в тому, що та, будучи головним бухгалтером Глухівського міського споживчого товариства, розташованого по вул. Вокзальній, 6 в м. Глухові, несвоєчасно подала в Глухівську ОДПІ платіжне доручення на перерахування коштів зі збору за спеціальне використання води за IV-й квартал 2013 року в сумі 23 грн. 75 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно, будучи головним бухгалтером Глухівського міського споживчого товариства, несвоєчасно подала в Глухівську ОДПІ платіжне доручення на перерахування коштів зі збору за спеціальне використання води за IV-й квартал 2013 року. В скоєному щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, в скоєному щиро кається, сума правопорушення є незначною, тяжких наслідків від вчиненого нею правопорушення не настало, то за таких обставин суд вважає необхідним звільнити її від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежитись відносно неї усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 163-2 КУпАП в звязку із малозначністю вчиненого нею адмінправопорушення, обмежитись відносно неї усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/839/14-п
Провадження № 3/576/291/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.14 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 не зявився для реєстрації до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області, чим порушив п. 4 обмежень постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2013 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/938/14-п
Провадження № 3/576/318/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.14 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ (з обслуговування м. Глухова та Глухівського району) Глухівського міського відділу УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року о 01 год. по вул. Києво-Московській в м. Глухові водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2107», державний номер В3054СІ, у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 658/4536/14-п
(провадження № 3-в/658/19/2014 )
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Уманець А.В.,

за участю: інспектора Каховського міськрайонного підрозділу Каховського МВ КВІ УДПтС України в Херсонській області ОСОБА_1,

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши подання інспектора Каховського міськрайонного підрозділу Каховського МВ КВІ УДПтС України в Херсонській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого до адміністративної відповідальності 27 серпня 2014 року постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Інспектор Каховського міськрайонного підрозділу Каховського МВ КВІ УДПтС України в Херсонській області звернулася до суду з поданням щодо вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, оскільки останній ухиляється від відбування громадських робіт, застосованих щодо нього на підставі постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.08.2014 року.

Так, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.08.2014 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за 173 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

В судовому засіданні представник Каховського міськрайонного підрозділу МВ КВІ подання підтримала.

Правопорушник заперечував проти задоволення подання та пояснив, що не був повідомлений про відбуття громадських робіт належним чином, оскільки проживає у тому ж ІНФОРМАЦІЯ_3, але за іншою адресою.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рапорта ДІМ Каховського РВ УМВС в Херсонській області, ОСОБА_3 був відсутній за місцем мешкання та згідно пояснень правопорушника, наданих у судовому засіданні, він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а не по пр. Шкільному, 9.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання, оскільки правопорушник не був повідомлений про відбуття громадських робіт, тому подання інспектора Каховського міськрайонного підрозділу Каховського МВ КВІ УДПтС України в Херсонській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Подання інспектора Каховського міськрайонного підрозділу Каховського МВ КВІ УДПтС України в Херсонській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Апеляція на постанову може бути подана протягом 10 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа № 693/1746/14-п
Провадження № 3/693/591/14
П О С Т А Н О В А

24.11.2014 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Жашківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Не працює, притягується до адміністративної відповідальності вдруге за ч.2 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2, 07.11.2014 року біля 00 год. 02 хв. в м. Жашків по вул. Костромській, керував т.з. ВАЗ-2103 н/з 05694МЕ в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник винним себе у суді повністю визнав і підтвердив повністю скоєння ним вказаного вище правопорушення. Вина правопорушника в суді, крім визнання ним своєї вини, підтверджена також протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 053468 від 06.09.2014 року, з якого витікає, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння в друге, а тому його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП повністю підтверджена в суді.

При обранні покарання суд враховує особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки, обтяжуючі і помякшуючі вину обставини і рахує за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Стягнути судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту 10 діб.

А також стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа №712/7284/14-п
Провадження №3/712/1041/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 25.06.1986р.н., налагоджувальник НГК прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2014р. близько 20-06год. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_2І.) в м.Черкаси по вул. Хоменка, 12 , рухаючись заднім ходом , не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоду -бетонну електроопору, чим порушив п. 10.9, 2.3б ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №804824 від 06.05.2014р.;

- поясненням учасника дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36грн.54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.ОСОБА_1