Справа № 643/7269/14-п
Провадження № 3/643/1973/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ПП «Самсон», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 987,00 по строку сплати 11.03.2014. Фактично платіжне доручення № 265 від 12.03.2014 р. на суму 1086,0 грн., було подано до установи банку 12.03.2014р., чим порушила, п.16.1.4, 16.1 ст.16, п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, та скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася причин неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 987,00 по строку сплати 11.03.2014. Фактично платіжне доручення № 265 від 12.03.2014 р. на суму 1086,0 грн., було подано до установи банку 12.03.2014р., чим порушила, п.16.1.4, 16.1 ст.16, п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, та скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Вивчивши представлені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною, тому, що вона підтверджена змістом протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова від 30.04.2014р. № 1092/20-34-15-02-16/22611266.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також згідно ст.40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст..40-1, ч.1 ст. 163-2, ст. 248 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 копійок, одержувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081100, , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) 54 коп. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Оксененко

Постанова суду набрала чинності «_____________» 2014 року і видана «______________» 2014 р.

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в справі.

СУДДЯ: