Справа № 375/81/14-п Провадження № 3/375/50/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2014 року о 8:25 годині в м.Тараща Київської області по вул..Білоцерківська Коркішко Юрій Володимирович керував мопедом іноземного виробництва «Пегас» без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного спяніння. В лікарню на медичне освідування з метою встановлення стану алкогольного спяніння їхати у присутності свідків відмовився.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляд справи, ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що вранці 11.01.2014 року він поїхав на мопеді свого зятя до м.Тараща з метою придбати ліки для дружини. Придбавши ліки, він також придбав та випив одну пляшку безалкогольного пива, оскільки алкоголь йому протипоказаний за станом здоровя. Коли повертався додому по вул..Білоцерківська в м.Тараща його зупинили працівники ДАІ та, почувши від нього запах пива, шляхом погроз забрати мопеда заставили написати пояснення у протоколі в тім, що він пив алкогольне пиво. Підпис під таким своїм поясненням у протоколі він не ставив, а підпис, який стоїть у протоколі, належить не йому. Також заперечив присутність свідків при складанні протоколу про адмінправопорушення щодо його особи.

Незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником, вважаю, що обставина керування ним о 8:25 годині в м.Тараща Київської області по вул..Білоцерківська мопедом іноземного виробництва без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного спяніння та його відмови від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, є встановленою, сумнівів не викликає і на що вказує сукупність отриманих у справі доказів, які суд вважає достатніми і якими є:

· протокол про адмінправопорушення серії АГ2№ 131116 від 11.01.2014 року, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 8:25 годині керував по вул..Білоцерківська в м.Тараща з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) мопедом іноземного виробництва без державного номерного знака та відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

· пояснення свідка ОСОБА_3П від 28.01.2014 року в тім, що 11.01.2014 року він був запрошений працівниками ДАІ для участі у складанні протоколу про адмінправопорушення щодо водія моторолера, який перебував у стані алкогольного спяніння. Був безпосередньо присутнім при складанні працівником ДАІ протоколу. У його присутності водій мопеда продув трубку алкотестера «Драгер» і останній показав стан спяніння. Погроз до водія з боку працівників ДАІ не було;

· пояснення працівника ДАІ ОСОБА_4 та аналогічні з ним пояснення працівників ДАІ ОСОБА_5, ОСОБА_6 в тім, що 11.01.2014 року він перебував на службі разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в м.Тараща по вул..Білоцерківська. Близько 8:30 години він зупинив мопед за підозрою в неспроможності водія керувати ним. Під час спілкування з водієм відчув від нього запах алкоголю. Під час перевірки водія за допомогою приладу «Драгер Алкотест № 6810» було підтверджено факт вживання водієм алкоголю. Водій у присутності свідків надав власноруч пояснення у протоколі та поставив свій підпис;

· пояснення самого ОСОБА_1 у протоколі про адмінправопорушення від 11.01.2014 року в тім, що він випив пива алкогольного 0.5 л та керував після цього мопедом та відмовився їхати до лікарні.

Вказані вище докази по справі, не викликають у суду сумнівів, послідовно та логічно, обєктивно відображають обставини справи.

Що стосується заперечення ОСОБА_1 таких обставин в суді, то такі повністю спростовуються отриманими у справі доказами, а його посилання, що він перед керуванням мопедом вживав лише безалкогольне пиво і що визнавальне пояснення у протоколі про адмінправопорушення його змусили написати власноруч працівники ДАІ, не грунтуються на тих чи інших доказах і їх слід розцінювати як його намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння і які мали б бути отриманні у відповідності до вимог пунктів 2.1, 3.3 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року № 400/666, відсутні. На разі, як вбачається з отриманих у справі доказів, правопорушник відмовився від проходження медичного огляду щодо ознак алкогольного спяніння, а підстави підозрювати, що він 11.01.2014 року о керував 8:25 годині в м.Тараща Київської області по вул..Білоцерківська мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння вважаю безперечними.

За викладеного дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Помякшуючою відповідальність ОСОБА_1 обставиною вважаю його пенсійний вік.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не встановлено.

З огляду обставини справи, дані про особу правопорушника, його відношення до вчиненого ним діяння, що вказує на небажання оцінити критично свій проступок та понести передбачене законом адмінстягнення, що у свою чергу вказувало б на його бажання виправитися, достатнім для виправлення правопорушника адмінстягненням, визначеним ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 36.54 грн., що становить 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керувати транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В.Литвин

Постанова набуває законної сили _________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________________