Справа № 761/8493/14-п
Провадження №3/761/1976/2014
П О С Т А Н О В А

Iменем України

04 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює помічником директора МПП «Традиція-98», зареєстрований та фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва 19.03.2014 від ВДАІ Шевченківського району м. Києва надійшли матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вважає особа, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 29.11.2013 о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Житомирській, поблизу будинку № 25/2 в залежності від дорожньої обстановки не витримав безпечної швидкості руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілями «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_3, та «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

На думку працівника ДАІ, який склав протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, своєї вини не визнав, вказавши, що у зазначені у протоколі день та час він дійсно керував автомобілем «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул.Великій Житомирській у м.Києві. Їхав зі швидкістю 30-40 км/год у крайній правій смузі. Несподівано, з-за автомобілів, який стояли у тягнучці у зустрічній смузі, вискочив хлопець років 10-12, одягнутий у капюшон. Він, уникаючи наїзду на дитину, був вимушений різко змінити напрямок руху праворуч, що призвело до виїзду його автомобіля на тротуар. Вважає, що причинами ДТП є обставини непереборної сили, а також порушення ПДР з боку водіїв «Пежо» та «Лексус», оскільки їх автомобілі стояли у місці, де зупинка заборонена. Наголошував на зникненні з його автомобіля відеореєстратора, даними якого повністю підтверджуються його пояснення. Зазначив, що пояснення вказаних водіїв про його перебування в стані алкогольного сп'яніння не відповідають дійсності. Вважав, що у його діях відсутні порушення ПДР з огляду на те, що швидкість руху його автомобіля, дистанція до автомобілів, що рухалися у попутному напрямку, відповідали дорожній ситуації, яка склалася на момент ДТП. Наполягав на відсутності в його діях складу адміністративного проступку, том у просив закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. З письмових пояснень ОСОБА_2 випливає, що його автомобіль «Пежо» був вимушено припаркований на тротуарі, оскільки виявились неполадки у двигуні. На момент зіткнення він не був присутнім на місці ДТП. В результаті наведених подій його автомобіль зазнав серйозних механічних пошкоджень.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 09.12.2013, серії АА 2 № 909850, схему ДТП, письмові пояснення гр. ОСОБА_1, водія автомобіля «Пежо» гр. ОСОБА_2, водія автомобіля «Лексус» ОСОБА_3, дійшов висновку про таке.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наведене свідчить, що між наслідками у вигляді пошкодження автомобілів та порушенням ПДР має бути прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, особа, яка склала протокол, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У силу п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, причиною ДТП, яка безпосередньо тягне наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, тобто утворює склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, є недотримання водієм швидкісного режиму.

У той же час, особа, стосовно якої складений протокол, заперечує факт обрання ним небезпечної швидкості.

Об'єктивних даних, які б дали суду можливість достовірно встановити вказану обставину, матеріали справи не містять.

З огляду на відсутність засобу об'єктивного контролю у вигляді відеореєстратора, яким, зі слів водія ОСОБА_1, був облаштований його автомобіль, суд також позбавлений можливості надати оцінку доводам останнього щодо раптового виникнення небезпеки для його руху.

Суд також звертає увагу, що згідно з поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю, однак даний факт медичними документами не підтверджений.

Суд приймає до уваги також доводи водія ОСОБА_1 щодо порушення зазначеними вище водіями правил стоянки.

Так, згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2013 місце пригоди знаходиться в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Крім того, автомобілі «Пежо» і «Лексус» розташовані на тротуарі таким чином, що для руху пішоходів залишилася відстань 1.7 та 1.8 м відповідно, що є порушенням п.п. «в» п.15.10 ПДР, яким заборонена стоянка на тротуарах, якщо для руху пішоходів залишається менше 2 м.

Дана обставина також безпосередньо пов'язана з наслідками дорожньо-транспортної події у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

До суду матеріали справи надійшли 19.03.2014, тоді як тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 28.02.2014.

Таким чином, адміністративне стягнення не може бути накладено, оскільки закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 274, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч