ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він провадив господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарської діяльності, а саме надавав транспортні послуги по перевезенню пасажирів автомобілем НОМЕР_1 по маршруту Хмельницький Городок, вартість проїзду 23 грн., чим порушив вимоги ст. 58 Господарського кодексу України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано саму суть правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, (не зазначено на якому саме автомобілі, кому саме останній надавав транспортні послуги по перевезенню, відсутні докази (посилання на докази) систематичного надання ОСОБА_1 таких послуг (як однієї з ознак господарської діяльності, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України), а також отримання прибутку за надані послуги), не зазначені прізвища, адреси свідків, якщо вони є (відповідні графи протоколу не заповнені). Разом з цим, через нерозбірливий почерк та непослідовність викладу формулювання правопорушення не можливо чітко встановити суть правопорушення.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі, а також посилання на порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП та ст. 58 Господарського кодексу України, не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено конкретної суті дій особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останню можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Крім того, належним чином не перевірені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за даною статтею (такі відомості зазначені зі слів останнього), що ставить під сумнів правильність кваліфікації його дій (ч. 2 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення) та унеможливить виконати суду вимоги ст. 33 КУпАП у разі накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Наведені порушення закону є істотними та не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу ст. 278 КУпАП, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, слід повернути до ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання.

Суддя: