печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 жовтня 2014 року о 09 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_2 по бульвару Лесі Українки, 15 в м. Києві, всупереч п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом ліворуч завчасно не зайняла відповідне положення на проїзній частині, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, надала письмові пояснення, за змістом яких 27.10.2014 приблизно о 09.55 год. коли вона, керуючи автомобілем Пежо д.н.з НОМЕР_2, рухаючись по бул.Л.Українки у м.Києва, здійснювала поворот ліворуч на вул.Щорса, то відчула удар в лівий задній бік свого автомобіля, який відбувся з автомобілем Фольксваген, водій якого порушив ПДР та допустив зіткнення. З огляду на викладене, вважала, що вона ПДР не порушувала і попросила справу відносно неї закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 підтримав свої пояснення у матеріалах справи і пояснив, що 27.10.2014 приблизно о 09.55 год. він рухався на автомобілі Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 у крійній лівій смузі руху по бул.Л.Українки у м.Києві, оскільки зайняв це положення, маючи намір повернути на вул.Щорса. В той момент, коли він почав здійснювати поворот ліворуч, він раптово побачив перед собою жовтий автомобіль Пежо, водій якого повертав з другого ряду і змістився зі своєї смуги руху на його попереду. Він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось. Ввважав, що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_1

Заслухавши пояснення кожного з учасників ДТП, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, характером пошкоджень транспортних засобів, в тому числі за фотознімками з місця даної пригоди, наданими водієм ОСОБА_2, з яких слідує, що ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч завчасно не зайняла відповідне положення на проїзній частині, а відтак, її дії не відповідають вимогам п. 10.4 ПДР.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 як надуману і таку, що не підтверджена жодним достовірним доказом по справі.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяТарасюк К.Е.