печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8333/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором у ТОВ «Пріма-Дівес», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №019962, від 20.03.2014 року, ОСОБА_1, 20.03.2014 року о 13 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Басейна в м. Києві, в залежності від обставин, які склалися не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, та заподіяв матеріальної шкоди обом автомобілям.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Його інтереси представляв по довіреності ОСОБА_3, який в судовому засіданні вину не визнав і фактично підтвердив письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.03.2014 року. У письмових поясненнях від 20.03.2014 року ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі «Ауді» по вул. Басейна в третій смузі для руху. Автомобіль «Тойота», який рухався у другій смузі для руху, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який його підрізав, здійснив різкий маневр у третю смугу, у результаті чого у нього була відсутня технічна можливість зупинити свій автомобіль. У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася. ЇЇ інтереси представляв по довіреності ОСОБА_4, який в судовому засіданні фактично підтвердив письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.03.2014 року. У письмових поясненнях від 20.03.2014 року ОСОБА_2 пояснила, що рухалася на автомобілі «Тойота» по вул. Басейна в третій смузі для руху. Автомобіль чорного кольору, який рухався попереду створив для неї аварійну ситуацію і вона, щоб уникнути зіткнення загальмувала, після цього почула поштовх у задню частину свого автомобіля. Крім вищевказаного представник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2, щоб уникнути зіткнення загальмувала і здійснила маневр.

Аналогічні письмові покази надав свідок ОСОБА_5

Вивчивши матеріали адміністративної справи та заслухавши думку представників суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України). З врахуванням обставин ДТП, а саме місце розташування транспортних засобів на схемі ДТП, особливо суд звертає увагу на розміщення автомобіля «Тойота», який на момент зіткнення фактично знаходився у другій та третій смузі для руху під кутом, що свідчить про його маневр та зміну напрямку руху із другої у третю смугу, а автомобіль «Ауді» під час зіткнення безпосередньо знаходився в третій смузі для руху, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам 13.1 ПДР України, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю. Суд критично ставиться до письмових пояснень водія ОСОБА_6, так як вони не відповідають фактичним обставинам справи і містять виправлення, які мають суттєве значення, а саме спочатку було зазначено, що вона рухалася у другій смузі, проте у подальшому було здійснено виправлення на третю. Також її покази та покази свідка ОСОБА_5 спростовуються схемою ДТП, фото з місця події та показами ОСОБА_1, які узгоджуються з фактичними обставинами справи.

Суд не бере до уваги письмові пояснення представника ОСОБА_4, оскільки вони не мають жодного відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В. Карабань