overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/896/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Daewoo-FSO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі сполученням м.Переяслав-Хмельницький с. Ташань, не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням виїхав на ліве по ходу руху узбіччя, далі в кювет, де допустив зіткнення передньою частиною транспортного засобу з деревом.

В суді дані обставин підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, матеріалами виділеними з кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001410 від 20.11.2013р. та постановою про закриття кримінального провадження від 03 березня 2013 року.

Відповідно до положень п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення, а саме: у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена 03 березня 2014 року, тобто з моменту винесення даної постанови пройшло більше 1-го місяця, суд вважає, що слід визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у звязку з закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/834/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу серії КХ № 0032954 про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, маючи на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, що призвело до вживання останнім алкогольних напоїв, що мало місце 12.03.2014 р. о 18 год.55 хв. в центральному парку поблизу вул. Богдана Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями притягуваного ОСОБА_1, який пояснив, що має на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Від працівників міліції йому стало відомо, що син в громадському місці вживав слабоалкогольні спиртні напої. З даного приводу він провів з сином профілактичну бесіду. Його вина також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, свідоцтвом про народження.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.184 ч.3 КУпАП, як невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей, що призвело до вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення на у вигляді штрафу 51 (пятдесят один) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/450/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Терра-07», мешканця: вул. Енгельса,26-А, м. Переяслав-Хмельницький,Київської області,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «»Терра-07», несвоєчасно подав до банківської установи платіжне доручення на суму 6713,5 грн. для сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень, серпень, вересень 2013 року, яку мав сплатити до 28.02.2013, 29,03.2013, 30.04.2013, 30.05.2013, 26.06.2013, 30.09.2013, 30.10.2013 , а фактично сплатив 18.11.2013 року. Платником порушено ст. 57, ст. 126 Податкового Кодексу України.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

В суді вина ОСОБА_1 підтвердилася матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, актом перевірки № 120/10-17-15-01 від 17.12.2013р., розрахунками штрафної санкції.

Відповідно до положень п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення ОСОБА_1 вчинене в період з січня по вересень 2013 року, тобто з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше 3-х місяців, суд вважає, що слід визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у звязку з закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 221, 274, 279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/488/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 лютого 2014 року о 22 год. 15 хв. був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив один із пунктів обмежень адміністративного нагляду, встановлених йому ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 03 грудня 2013 року, серед яких заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 год. на добу (з 22:00 до 06:00).

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, довідкою про звільнення, ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ч.1 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/791/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 березня 2014 року біля 02 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по місцю свого проживання вчинив сварку з своєю тещею, ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, кидався битися, вів себе агресивно, на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком по матеріалам ЖЄОЗП № 937 від 03.03.2014 року, довідкою про притягнення до адмінвідповідальності з якої слідує, що останній 21.03.2014р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.173-2 ч.2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 петровича судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018,

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/890/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року близько 18 год. 42 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ 1103 «Славута», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Лагерній в м. Переяслав-Хмельницький Київської області в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту №755, проведеного за допомогою приладу «Drager», алкотестер 6810, прилад ARBL, проба позитивна 1,02%. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, роздруківкою показників тестування на алкоголь приладу «Drager».

Відповідно до положень п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення, а саме: стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніш як через три місяці д дня його виявлення.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшов до суду 24.01.2014, ухвалою від 24.01.2014 даний адміністративний матеріал повернутий начальнику ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення, повторно даний адміністративний матеріал надійшов до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 01.04.2014 та був призначений до розгляду на 14.04.2014.

Оскільки, на день розгляду даного матеріалу трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.38 КУпАП минув, суд вважає, що слід визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у звязку з закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/547/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління Племзавод Колос, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головою правління Племзавод Колос, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- в порушення ч.3ст. 32 КЗпП України відповідно до наказу №12 від 01.11.2012 року у товаристві про зміну істотних умов праці з 01.11.2012 року (систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій. Зміну розрядів і найменування посад) працівники не повідомлені за 2 місяці;

- порушення вимог ч.1 ст. 50 КЗпП України у господарстві тривалість робочого часу перевищує 40 годин на тиждень, зокрема трактористів;

- в порушенні ст. 70 КЗпП України у товаристві для трактористів у жовтня 2013 року відсутній щотижневий безпреривний відпочинок;

- в порушенні ч. 4,5 ст.79 КЗпП України у товаристві відсутній графік відпусток, у товаристві не надаються повідомлення про дату початку відпустки за два тижні до її початку.

ОСОБА_1О до суду не зявився про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомленій належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1О присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення №10-07-001/71 від 27.12.2013 року.

Обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваного до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 41 КУпАП, керуючись ст. 38, 252, 284 КУпАП суд,-,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень на рахунок №0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/983/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 березня 2014 року біля 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, вів себе зухвало, на зауваження не реагував, кидав каміння у двір по місцю проживання ОСОБА_2

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями олійника Ю.Д., ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком по матеріалам ЖЄОЗП № 1250 від 25.03.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят один) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 373/471/14-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2014 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканку м. Березань, Київської області, вул. Братів Роговців,8,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №138727 від 03.02.2014 р., що надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1 03 лютого 2014 року біля 21 год. 30 хв. керував автомобілем Субару, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницький Київської області в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.
Із даного протоколу вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є м.Березань Київської області, вул. Братів Роговців, 8.
Судом було направлено судову повістку рекомендованим листом з повідомленням про вручення порушникові в судові засідання на 26.02.2014 та 06.03.2014 року.
Поштові повідомлення про вручення судових повісток порушникові на адресу суду не повернулись.
Судом зясовано, що відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
З огляду на те, що місце проживання ОСОБА_1, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
За таких обставин, з врахуванням вимог ст.ст.256, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №138727 від 03.02.2014 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району, - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/893/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 березня 2014 року о 17 год. 25 хв. керував мопедом марки Мустанг, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Грушевського в м.Переяслав-Хмельницькому в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір ( рахунок 0475, МФО 821018, ) в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/776/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 січня 2014 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по місцю проживання вчинив конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловловлювався в її адресу нецензурними словами, ображав її, вів себе агресивно, кидався битися, на зауваження припинити сварку не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою спецперевірки, довідкою з Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3