overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/3058/14-п
(провадження № 3/658/1007/2014 )
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Заозерне Каховського району Херсонської області, вул. Пархоменко, 5,

за ст. 121 ч. 7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 7 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання правопорушника вказано с. Заозерне Каховського району Херсонської області, вул. Пархоменко, 5.

Для розгляду адміністративної справи по суті ОСОБА_1 викликався судовою повісткою до суду на 17.07.2014 року за адресою, вказаною в протоколі.

Судова повістка повернулася до суду з відміткою про те, що за даною адресою ОСОБА_1 не проживає.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки правопорушник не належним чином сповіщений про розгляд справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 7 КУпАП направити до ВДАІ Каховського РВ для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа № 658/2905/14-п
(провадження № 3/658/969/2014 )
ПОСТАНОВА

26 червня 2014 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 88 а,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення містить не повний викладу суті адміністративного правопорушення, а саме не зазначено місце, що не визначене органом рибоохорони, де здійснював лов риби ОСОБА_1 Вказівка в протоколі про адміністративне правопорушення на район с. Василівка не вказує на порушення наказу № 31, так як у межах вказаного населеного пункту вилов риби дозволений однією поплавковою вудкою з одним гачком з берега.

Як слідує з пп. 1 п. 2 Наказу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області від 26 березня 2014 року № 31 Про встановлення весняно-літньої заборони на здійснення любительського і спортивного рибальства в рибогосподарських водних обєктах в зоні контролю Херсонрибоохорона у 2014 році, у період заборони на здійснення любительського рибальства, дозволено проводити любительський лов риби у відкритій частині Каховського водосховища в межах населених пунктів, зокрема, с. Василівка Каховського району Херсонської області.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії № 012893/2543 від 25 травня 2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 658/2873/14-п
(провадження № 3/658/951/2014 )
ПОСТАНОВА

26 червня 2014 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Каховка Херсонської області, не працюючого, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканця: АДРЕСА_1

за ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, від 26 лютого 2009 року № 77.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано письмових пояснень свідків, що зазначені в протоколі.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення" від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії АВ2 № 132072 від 15 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до ВДАІ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Справа №482/44/14-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
14 січня 2014 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, за скоєння правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
09 січня 2014 року, близько 20 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався брутальною образливою лайкою в її адресу чинив на неї психологічний тиск, своїми діями умисно вчинив насильство в сім`ї.
Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник, свою вину визнав в скоєнні інкрімінуємого йому правопорушення.
Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду і визнання ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доведена.
Враховуючи характер і обставини правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, яке буде достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним нових, повторних правопорушень.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 482/398/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Новоодеського РВ УМВС в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року постановою Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 було встановлено, після звільнення з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд терміном 1 рік 6 місяців, і, одним з пунктів обмежень, є заборона виїзду в особистих справах за межі проживання без дозволу ОВС.

20.02.2014 року приблизно о 09.00 год., під час перевірки працівниками міліції дотримання засудженим ОСОБА_1 порядку адміннагляду, було виявлено, що ОСОБА_1, як особа, що перебуває під адміністративним наглядом, порушив встановлені зазначеною вище постановою суду заборони, а саме: виїхав в особистих справах до м. Миколаїв, вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП. .

Викладені обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, які він дав суду і визнав свою провину та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелом доказів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду і визнання ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП доведена.

Враховуючи обставини та характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що помякшують відповідальність, тому слід визнати, що скоєне ним правопорушення являється малозначним, а тому правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП внаслідок малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
справа №482/925/14-п ПОСТАНОВА
Іменем України
22 травня 2014 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
24 квітня 2014 року, близько 06 години 45 хвилин, на 0 км автодороги Олександрівка Кіровоград Знаменка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАЗ 544008», державний р/н ВЕ 6953 ВІ, який зареєстрований на ОСОБА_2, рухаючись по дорозі та проїжджаючи на дозволений «зелений» сигнал світлофора перехрестя з автомобільною дорогою «Київ Знаменка», при виконані повороту ліворуч, в порушення вимог п.16.6 ПДР України, не надав перевагу у русі автомобілю «ВАЗ», державний номерний 088-37 ОК, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямолінійно у зустрічному напрямку, чим змусив водія ОСОБА_3 різко гальмувати і змінити напрямок свого руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.
22 травня 2014 року, ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні даного правопорушення.
З досліджених в суді обставин справи вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив вимоги п.16.6 ПДР України, створив аварійну ситуацію на автодорозі.
Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення знайшов своє підтвердження в судовому засіданні при дослідженні доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст.251 КУпАП є джерелом доказів, його особистими поясненнями, згідно яких він визнав факт цього правопорушення, та доданих до протоколу документів, а саме схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3
За таких обставин, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника та всі інші обставини справи, суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
. Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 658/2904/14-п
(провадження № 3/658/968/2014 )
ПОСТАНОВА

27 червня 2014 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повної поштової адреси особи відносно якої складено протокол (не зазначено вулицю та номер будинку чи квартири).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії № 012907/2542 від 25 травня 2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 658/4989/14-п
(провадження № 3/658/1618/2014 )
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Освіти, 1/19,

за ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

При підготовці справи до судового розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не додані письмові пояснення свідків, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП направити до ВДАІ Каховського РВ для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Подіновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/481/14-п

23.01.2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Рівне

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року в м. Рівне, вул. Мірющенка Чорновола Басівкутська о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сітроен Берлінго д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч на перехресті при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дороги та допустив зіткнення з транспортним засобом Ауді100 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався прямо в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне порушення, серії АА2 №992490, схемою ДТП від 08.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст.124 КУпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вік, ступінь його вини, тому суд дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 285, ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/2810/14-п

11.03.2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Рівне

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2014 року о 01 год. 25 хв. в м. Рівне перехрестя вул. Соборна Чорновола, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги сигналу світлофора, виїхав на регульоване перехрестя, на сигнал світлофора, що забороняє рух та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався через перехрестя з права на ліво на дозволений сигнал. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне порушення, серії АА2 №994423, схемою ДТП від 22.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст.124 КУпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вік, ступінь його вини, тому суд дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 285, ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3