Справа № 482/466/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді начальника Костянтинівської дільниці Миколаївського ДЕД, зареєстроване та фактичне місце проживання якого за адресою: Миколаївська область Новоодеський район с. Костянтинівна, вул. Перемоги, 29,

- за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, займаючи посаду начальника Костянтинівської дільниці Миколаївської ДЕД, не виконав вимоги Правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг, порушивши вимоги ДСТУ 358797, п.1.5 ПДР, несвоєчасно ліквідував ямковість на автодорозі, 224 км а/д Р-06 Ульянівка-Миколаїв (яма розміром 180см*60см*13см), що призвело до ДТП, в результаті якої автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, відповідальність за що передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1, не заперечуючи фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно на а/д Р-06 Ульянівка-Миколаїв в межах території обслуговування Костянтинівської ДЕД , начальником якої він є, на протязі тривалого часу наявні ями та інші пошкодження дорожнього покриття, про наявність яких на шляху у звязку із відсутністю відповідного фінансування будь-яких попереджувальних знаків для учасників дорожнього руху не встановлено. Підтвердив, що дійсно 09 лютого 2014 року в одну з таких ям, розмір якої вказаний у матеріалах справи, що була залита водою, потрапив автомобіль, в результаті чого автомобіль був пошкоджений. Також вказав, що до його посадових обовязків віднесено перевірка стану доріг на території Костянтинівської ДЕД, здійснення їх ремонту та встановлення відповідних попереджувальних знаків, проте ці обовязки ним не виконуються, оскільки відсутнє відповідне фінансування від власника усіх доріг Миколаївської області Миколаївського облавтодору, а до його обовязків та повноважень не віднесено здійснення фінансування цих ремонтних робіт.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1Д у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№522340 від 09.02.2014 р. підтверджується факт невиконання ОСОБА_1, як відповідальною за це посадовою особою, вимог Правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг, який в порушення вимог ДСТУ 358797, п.1.5 ПДР, допустив наявність та несвоєчасно ліквідував ямковість на автодорозі, 224 км а/д Р-06 Ульянівка-Миколаїв (яма розміром 180см*60см*13см), що призвело до ДТП, в результаті якої автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, з власноручними поясненнями ОСОБА_1 про те, що власником доріг є служба автодоріг Миколаївської області, яка не виділяє кошти на ямковий ремонт.

ОСОБА_2 огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.02.2014 р. та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.02.2014 р. підтверджується наявність на 224 км +600м а/д Р-06 Ульянівка-Миколаїв вибоїни, розміром 180см*60см*13см та біля неї автомобіль НОМЕР_2, у якого пошкоджено передній та задній диски з лівого боку, розриви передньої лівої шини з лівого боку.

Відповідно поясненням ОСОБА_3 та Софронова, автомобіль ОСОБА_4, д.н ВЕ9937АК, пасажирами кого вони були, 09.02.2014 р. під час руху в тумані на а/д Р-06 Ульянівка-Миколаїв на 224 км потрапив у яму, розміром 40*80 см, заповненою талою водою, про існування якої транспортних знаків встановлено не було, у звязку із чим був пошкоджений, про що було повідомлено працівників ДАІ.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненні вказаного правопорушення у звязку із відсутністю фінансування проведення ямкового ремонту доріг та встановлення попереджувальних дорожніх знаків власником автодороги, оскільки це є його посадовими обовязками, що підтверджено ним у судовому засіданні. На виконання цих обовязків ним не було здійснено жодної необхідної дії: про наявність ямковості та необхідність вжиття заходів по її ліквідації власника доріг не повідомлено, такі пошкодження не фіксувалися, замовлень на встанолення відповідних дорожніх знаків та виконання інших необхідних для забезпечення безпеки дорожнього руху його учасників не здійснювалося, доказів цього суду не надано та про це в судовому засіданні не вказував сам ОСОБА_1

Внаслідок бездіяльності начальника Костянтинівської ДЕД рух на а/д Р-06 Ульянівка-Миколаїв в межах території його обслуговування є небезпечним, що підтверджується фактом пошкодження автомобіля.

Враховуючи особу винного, який до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху притягається не вперше, ступінь його вини, майновий стан особи, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, на, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладання адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пядесят) грн. 00 коп., який стягнути на користь держави на рахунок № 0001 МФО 826013 КБК 21081300 УДК у Миколаївській області

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави, державний бюджет Новоодеський район, Управління Державної казначейської служби в Новоодеському районі Миколаївської області МФО 826013 рр 0263 код класифікації доходів 22030001

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5