Справа № 744/1363/14
Провадження № 3/744/490/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Поповича В.В. при секретарі Шаповал Ю. В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ОУ ДПІ у м.Чернігіві ГУ Міндоходів у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником в ДП « Семенівкарайагролісгосп», за ст. 164 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла на розгляд справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.164 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія КН № 977017 від 02 жовтня 2014 року ОСОБА_1, поставлено до вини те, що він 02 жовтня 2014 року, біля 13 години 40 хвилин у виробничих приміщеннях, розташованих за адресою: с. Костобобрів, на території ПСП «Зірка» здійснював надання послуг з розпиловки деревини без наявності документів дозвільного характеру, наявність яких передбачено законодавством, а саме: дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, дозволу на розміщення відходів виробництва, позитивного висновку СЕС про додержання вимог санітарних норм, стандартів про вказане виробниче обладнання.

У судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 164 КУпАП не визнав та показав, що дійсно використовував лісопилку, яка знаходиться на території підприємства «Зірка», раніше за що поніс стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Після цього випадку він розпиловку деревини ні собі, ні іншим громадянам не здійснював. До нього звертались жителі села, але він відмовляв. З 20 жовтня 2014 року він є фізичною особою підприємцем. Раніше у його поясненнях записано, що використовував лісопилку на власні потреби, але на даний час стверджує, що не використовував зовсім. Вважає, що помилка у тексті допущена особою, яка складала протокол 02 жовтня 2014 року, а він текст не читав. У нього давно склались неприязні стосунки з ОСОБА_2, який пише на нього скарги. 0,3 куба лісопродукції це залишок по першому випадку складання на нього протоколу. Лісопродукція знаходиться до даного часу на лісопилці.

Допитаний свідок ОСОБА_2 показав, що він часто буває у селі Костобобрів де проживає його мати і неодноразово бачив, як ОСОБА_1, надає послуги по розпиловці деревини на лісопилці жителям села, при цьому останній не має будь - яких документів на дозвіл даного виду господарської діяльності та відсутні документи на саму лісопилку. Може підтвердити факти розпиловки деревини ОСОБА_1 02 вересня, 15 вересня 2014 року. Він знаходився на відстані 300 метрів від лісопилки, звідки бачив ОСОБА_1 та інших громадян, які привезли ліс останньому для розпиловки. Йому відомо, що у громадян не було документів на лісопродукцію, оплата цими громадянами грошима не проводилась, а ОСОБА_1 надавали продукти харчування та спиртні напої. Приїздили громадяни з інших сіл, зокрема із села Леонівка.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , свідка та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити справу провадженням у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП у діях ОСОБА_1 з огляду на такі підстави.

Згідно вимог статті 164 КУпАП "Порушення порядку провадження господарської діяльності передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом".

Господарська діяльність це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Доказів які б вказували на те, що ОСОБА_1 своїми діями допустив порушення порядку провадження господарської діяльності не добуто.

Матеріали справи судом були скеровані на доопрацювання з вказівками виконати дії але після надходження до суду матеріалів справи вдруге, вказівки не виконані у повному обсязі, а саме не встановлені жителі села, які зі слів заявника, ОСОБА_1 надавав послуги з розпилювання деревини, не встановлений одержаний особою дохід від вказаного виду діяльності.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 обєктивної сторони правопорушення, яка не доведена доказами, що виключає склад адміністративного правопорушення та тягне за собою закриття справи провадженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за ч.2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити провадженням, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Попович