Справа 573/888/14-п
Номер провадження 3/573/334/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали які надійшли із ЛВ на ст. Ворожба УМВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не інваліда

за ст. 173 КУпАП, .

В С Т А Н О В И Л А :

28 квітня 2014 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії ПЗ № 00767 від 27 квітня 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, складеного інспектором ПС ГПС ЛВ на ст. Ворожба пр-ком міліції ОСОБА_2 встановлено, що 27 квітня 2014 року близько 05 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в залі очікування залізничного вокзалу ст. Ворожба, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, пояснив, що вчинив правопорушення у стані алкогольного сп»яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПЗ № 00767 від 27 квітня 2014 року та письмовим поясненням свідків : чергових по вокзалу ст. Ворожба - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

До обставин, які обтяжують відповідальність порушника, суд відносить вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння .

Обставин, які пом»якшують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, зокрема, ту обставину, що він не має власного доходу, обтяжуючу відповідальність обставину - вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне піддати правопорушника ОСОБА_1 адміністративному стягненню, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому правопорушень, у виді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1, 173, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 ( дві ) доби.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк відбуття адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя підпис

Вірно: Суддя

Білопільського районного суду ОСОБА_5