№ 3-712/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - Педенко А.М.

при секретарі - Бусленко А.А.

за участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Солом'янського ВДАІ РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-2 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2013 о 17-40 год. по Столичному шосе - вул. Заболотного в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Опель Астра», д.н. НОМЕР_1, не виконала вимогу працівника міліції, про зупинку, що була подана за допомогою свистка та жезла, продовживши рух. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою не визнала та пояснила, що вона дійсно 29.12.2013 керувала своїм автомобілем марки «Опель Астра», д.н. НОМЕР_1, в тому числі була і на Столичному шосе в м. Києві, проте, не бачила, щоб працівник міліції подавав їй знак про зупинку.

В судовому засіданні було допитано інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону ПДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, який складав рапорт від 29.12.2012 на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Інспектор пояснив, що 29.12.2013 він здійснював патрулювання згідно дислокації на перехресті вул. Заболотного - Столичного шосе в м. Києві і приблизно о 17-40 год. ним було зафіксовано порушення зі сторони водія автомобіля марки «Опель Астра», д.н. НОМЕР_1, який не виконав його вимогу про зупинку та продовжив рух, про що він повідомив черговому та склав відповідний рапорт, який було направлено до штабу ДАІ ГУ МВС України в м. Києві для прийняття відповідного рішення.

Свідок ОСОБА_4, який також був допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 пояснив, що 29.12.2013 знаходився в якості пасажира в автомобілі марки «Опель Астра», д.н. НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2 Проїжджаючи по Столичному шосе в м. Києві приблизно о 18-00 год. він не бачив, щоб працівник міліції подавав знак з вимогою про зупинку ОСОБА_2 та не бачив, щоб вона не виконала таку вимогу.

С свою чергу захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 просила суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки обставини описані в протоколі не відповідають дійсності, а також, що він був складений неправомірно.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КпАП України, виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні нею правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2014, складеного на підставі рапорту інспектора ДПС від 29.12.2013 в якому зазначено, що під час несення служби інспектором ДПС ОСОБА_3 29.12.2012 о 17-40 год. по Столичному шосе в м. Києві водій автомобіля марки «Опель Астра», д.н. НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку, що була подана за допомогою свистка та жезла, продовживши рух; облікової картки приватного АМТ з якої видно, що автомобіль марки «Опель Астра», д.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (а.с. 1, 5, 6).

Крім того, в суді ОСОБА_2 підтвердила, що 29.12.2013 не передавала керування автомобілем іншій особі.

Суд, критично ставиться до показів свідка ОСОБА_4, який знаходився в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 і стверджував, що він не бачив щоб працівник міліції подавав ОСОБА_2 знак з вимогою про зупинку. Проте, це не може свідчити про те, що таких обставин не існувало і, що працівник міліції не подавав знак з вимогою про зупинку ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_4 може бути зацікавленою особою, так як він з його слів та зі слів самої ОСОБА_2 є її добрим знайомим.

Натомість покази свідка інспектор ДПС 3 взводу 1 батальйону ПДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, суд вважає такими, що відповідають дійсності та підтверджують обставини вчинення порушення ОСОБА_2 Так як останній виконував свої службові обов'язки, а саме виявивши порушення ПДР, склав про це рапорт та передав для подальшого складання протоколу до штабу ДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Доказів, які б підтверджували відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення ОСОБА_2 суду не надала. Свою незгоду із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обґрунтовувала тільки своїми показами, а саме, що вона не бачила, щоб працівник міліції подавав їй знак з вимогою про зупинку.

Отже, суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, підтверджуючих вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП України за порушення п. 2.4 ПДР України, а саме: на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 122-2, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 122-2 КпАП України та ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави, та підлягає сплаті на рр 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.) та підлягає сплаті на: Рахунок отримувача: 312 122 067 000 10 Отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812 Банк отримувача: ГУ ДКУ м. Києві Код банку отримувача (МФО): 82 00 19 Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01 Призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: