Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/332/14Головуючий у 1-й інстанції Лихосенко М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 листопада 2013 року ОСОБА_1 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.484 МК України за те, що 31.05.2013 року він керував автомобілем KIA SORENTO номер кузову KNDJC733X65562588 реєстраційний номер 9108 CVF (Королівства Іспанії), який було ввезено на митну територію України поза митним контролем.

Вказаною постановою ОСОБА_1 призначено штраф в розмірі 100% вартості автомобіля в сумі 69790,4 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просив вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Вимагаючи скасувати постанову суду, апелянт виходив з того, що протокол про порушення митних правил складено неуповноваженою на те посадовою особою, вказаний автомобіль не є предметом адміністративного правопорушення; передбаченого ст. 484 МК, у ОСОБА_1 не було умислу на вчинення даного адміністративного правопорушення; не встановлено дату вчинення даного правопорушення; неправильно визначено вартість автомобіля, а відтоді й розмір штрафу.

Проте з такими запереченнями можна погодитись лише частково з огляду на наступне.

Згідно п.3.13 Тимчасової посадової інструкції головного інспектора сектора кінологічного забезпечення кінолога управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Запорізької митниці Міндоходів, ОСОБА_2, який, займав вказану посаду, мав відповідні повноваження на складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1

Автомобіль, який є предметом вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підпадає під ознаки товару, яким згідно п.57 ст.4 МК може бути будь-яка рухома річ, у тому числі та, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення). Даний товар за класифікацію товарів УКТЗЕД класифікується в групі 87 за номером 8703 «автомобілі легкові».

Згідно ч.ч.3, 4 ст. 380 МК тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортного засобу особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 згідно з УКТ ЗЕД, дозволяється на строк до одного року. Такий транспортний засіб може використовуватись на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб і не може бути переданий у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначила, що її підзахисному вказаний автомобіль не належить, ним він керував за згоди іншої невстановленої особи. Документів, які б надавали ОСОБА_1 право управління саме даним автомобілем суду не надано.

Відсутність реєстрації вказаного автомобіля на митній території України, як того вимагає ч.3 п.7 Постанови №1388 від 07.09.1998 року КМУ України, наявність на автомобілі реєстраційних номерів іншої держави, відсутність реєстраційних документів на автомобіль, які б давали право керування ним саме ОСОБА_1, вказує на те, що останнім свідомо порушувались вищенаведені вимоги митного законодавства, а тому заперечення захисника в цій частині є безпідставними.

Суд критично ставиться до заперечення того, що не було встановлено дату вказаного правопорушення, оскільки в апеляційній скарзі помилково ототожнюється дата 18.06.2013 року отримання останнього повідомлення митного управління про непроходження митного контролю вказаного автомобіля і дату 01.07.2013 року складання протоколу про порушення митних правил.

Разом з тим, судова колегія відмічає, що при складанні протоколу про порушення митних правил було визначено вартість вказаного автомобіля в розмірі 69790,4 грн. Проте, безспірних доказів даної вартості суду не було надано. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник митниці не зміг надати суду докази і джерело визначення такої суми, пославшись, що при визначенні вартості автомобіля покладається на розсуд суду.

Суд не може не прийняти до уваги дану обставину, а тому дійшовши висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 484 МК, вважає за необхідне в такому разі змінити вид адміністративного покарання зі штрафу в розмірі 100% вартості автомобіля, на його конфіскацію, що не потребує визначення вартості останнього.

При цьому суд відмічає, що згідно ч.3 ст. 465 МК конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 листопада 2013 року в частині визначення виду адміністративного стягнення змінити.

Призначений ОСОБА_1 ОСОБА_3 районним судом м.Запоріжжя від 25 листопада 2013 року штраф в розмірі 69790,4 грн. замінити на конфіскацію в дохід держави автомобіля KIA SORENTO номер кузову KNDJC733X65562588 реєстраційний номер 9108 CVF (Королівство Іспанії).

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4