Справа № 404/3247/14-п
Номер провадження 3/404/926/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючого директором ПП «Алмет», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ПП «Алмет» допустив порушення Порушуються вимоги ч.2 ст.ЗО Закону України „Про оплату праці" щодо обов'язку власника або уповноваженого ним органу забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи. Так, згідно табелю обліку робочого часу за лютий 2014 року директору не відображено години відпрацьовані у лютому 2014 року та відповідно не нарахована заробітна плата. В той же час підприємство здійснює свою діяльність, директором нараховується та виплачується заробітна плата найманим працівникам, подається звітність та інше.

Також, порушив вимоги ст.96 КЗпП України щодо формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) провадиться на основі тарифної ставки робітника І розряду, яка встановлюється в розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Відповідно до пункту 4.1. Класифікатора професій 003:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327, посади комерційного директора, виробничого директора, вимагають кваліфікації за дипломом про вищу освіту. Дані посади пов'язані з керівництвом підрозділів підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності й видів діяльності. Професійні завдання яких пов'язані зі здійсненням різноманітних функцій керування й керівництва, які в цілому істотно відрізняються по своїй складності та відповідальності.

Відповідно до пункту 4.5. Класифікатора професій ДК 003-2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту від 28.07.10 №327, посада охоронника, віднесена до розділу -«Працівників сфери торгівлі й послуг», передбачає знання, необхідні для надання послуг. Професійні завдання охоплюють забезпечення послугами, пов'язаними з побутом, харчуванням, обслуговуванням, торгівлею. Дана посада вимагає повного загального середнього й професійно-технічного утворення або повної загальної середньої освіти й професійної підготовки, та відноситься до рівня «молодшого фахівця».

Також, п.6 ч.3 ст. 96 КЗпП України Науково-практичного коментаря законодавства про працю / 13-е видання доповнене та перероблене, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, видавництво «Алерта» 04210, м. Київ, а/с 112, передбачено, що тарифна ставка має хоч на одну копійку перевищувати встановлений розмір мінімальної заробітної плати. Так, наприклад, згідно штатного розпису підприємства введеного в дію з 01.01.2014 посадові оклади комерційного директора ОСОБА_5, виробничого директора ОСОБА_6, охоронника ОСОБА_7 встановлені на рівні 1218,00 грн. без врахування кваліфікації та посади, тобто як за просту некваліфіковану працю. Згідно ст. 95 КЗпП України мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наданими та дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №11-01-040/0369 від 04.04.2014 року, який підтверджує обставини встановлені судом (а.с.2-4); актом перевірки № 11-01-040/0439 від 04.04.2014 року, згідно з яким при перевірці додержання законодавства про працю встановлені порушення трудового законодавства (а.с.5-7) та іншими письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою підприємства, який безпосередньо відповідає за терміни виплати заробітної плати, строки та обсяг її виплати, вчинив порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який ним порушено у виді штрафу, яке за своїм видом та мірою є справедливим, необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 41 ч.1, 283 - 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8