overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/5059/14-п
Провадження № 3/577/1227/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником директора по господарській частині ЗОШ №7,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 9 жовтня 2014 року о 15 годині, керуючи мопедом марки Soul номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, рухався в с.Кузьки Конотопського району та після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 9 жовтня 2014 року о 12 годині вживав алкогольні напої та після цього о 15 годині, керуючи мопедом марки Soul номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався в с.Кузьки Конотопського району і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження медогляду.

Поряд з повним визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/5058/14-п
Провадження № 3/577/1226/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 8 жовтня 2014 року о 22 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Б.Хмельницького в м.Конотоп, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 8 жовтня 2014 року вживав алкогольні напої та після цього о 22 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Б.Хмельницького в м.Конотоп і був зупинений працівниками ДАЇ.

Поряд з повним визнанням вини правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1); висновком щодо результатів медогляду (а.с. 2).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 578/526/14-п
провадження № 3/578/230/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та рибальства в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст.85 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року о 19.00 годині громадянин ОСОБА_1 на водоймі "Грузне" біля смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області в період нересту здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову павуком із сіткоснастевого матеріалу, та впіймав риби у кількості: лин 2 шт. вагою 100 г , тим самим заподіявши рибному господарству України збитків на суму 238 грн., чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч.4 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 252, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. зі сплатою на користь держави, з конфіскацією на користь держави знарядь правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів павук, 1 шт., 1,5м. х 1,5м. 2-25 мм який знаходяться на збереженні в «Сумидержрибохороні», за адресою м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки,48 та та риби лин 2 шт. загальною вагою 100 г. яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби 238 грн. 00 коп. на користь держави, на рахунок: 0173 Краснопільської селищної ради 24062100, ОКПО отримувача 379381255, МФО банку 837013 УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/76/14-п
провадження № 3/578/48/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснопільського РВ УМВС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника Краснопільського селищного голови, за ст.188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при обстеженні ділянки вулично-шляхової мережі, що складається з вулиць Сумської, Мезенівської, Вокзальної, Перемоги 15.01.2014 року встановлено, що заступником Краснопільського селищного голови ОСОБА_1 не виконано законної вимоги посадової особи ВДАІ Краснопільського РВ УМВС №78 від 25.10.2013 року щодо усунення порушень правил, норм, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: встановлення пішохідного огородження та облаштування освітлення пішохідних переходів, чим порушено п.1.5 ПДР України та вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-28 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

1) До протоколу не додано документально підтверджені дані про те, в чиєму віданні знаходяться дороги по вулицях Вокзальній та Перемоги

2) Не надано наказ про прийняття на посаду ОСОБА_1 та його посадові обовязки.

Тому, керуючись ст.252, 256, 260, 262, 277, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП ВДАІ Краснопільського РВ УМВС у Сумській області, для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа №579/701/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бєгунова
Номер провадження 33/788/148/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 21 травня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 21 травня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 09 травня 2014 року близько 00 год. 10 хв. в м. Кролевець Сумської області по вул. Комуністичній керував мопедом «Ямаха», без номерного знака, в стані алкогольного спяніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорюючи своєї вини у вчиненому правопорушенні, просить постанову змінити та застосувати до нього стягнення не повязане зі штрафом.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд дійшов обґрунтовано висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№160888 від 09 травня 2014 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, висновком Кролевецької Центральної районної лікарні від 09 травня 2014 року, згідно з якими ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

Доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованості призначеного адміністративного стягнення є необґрунтованими та безпідставними.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 не мав права керувати транспортними засобами, а тому стягнення у вигляді штрафу було накладено у межах, передбачених санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, з урахуванням особи порушника, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у вигляді штрафу є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 21 травня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1
Справа №587/1998/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко
Номер провадження 33/788/164/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за апеляційною скаргою Сумської обєднаної податкової інспекції на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 12 травня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Сумської обєднаної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 12 травня 2014 року було відмовлено у задоволенні поданого Сумською обєднаною податковою інспекцією клопотання. Своє рішення суддя мотивував тим, що питання поновлення строку для звернення до виконання постанов про накладення адміністративних стягнень нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Сумська обєднана податкова інспекція оскаржила його, подавши апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку для її подання, згідно яких просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді та скасувати відповідну постанову з прийняттям нової, якою поновити строк для предявлення до виконання постанови Сумського районного суду від 16 вересня 2013 року по вказаній справі. За змістом своїх доводів апелянт вважає, що відповідна постанова винесена з порушенням норм матеріального права.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити Сумській обєднаній податковій інспекції в її прийнятті, та, відповідно, у задоволенні заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до норм КУпАП, оскаржені можуть бути тільки ті постанови по справам про адміністративні правопорушення, якими прийняті рішення по суті (ст.ст.283, 284, 285 і 287 КУпАП), а вказаною постановою судді лише було вирішено питання щодо відмови у задоволенні заявленого Сумською обєднаною податковою інспекцією клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.294КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Сумській обєднаній податковій інспекції в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 12 травня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Сумської обєднаної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, та, відповідно, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 12 травня 2014 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1
З оригіналом згідно

Суддя: В.В.Матус
Справа №577/4905/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кущенко
Номер провадження 33/788/262/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 188-13 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,переглянувши апеляційну скаргу начальника відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2014 року, якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2014 року було закрито провадження по справі відносно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі начальник ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2014 року та направити справу на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, у ст. 294 ч. 2 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Даний перелік осіб, які мають право оскаржувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним, тому начальник відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 не є субєктом оскарження постанови суду відносно ОСОБА_3 В такому випадку, в прийнятті даної апеляційної скарги слід відмовити та повернути її апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити начальнику відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2014 року, якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

Повернути апеляційну скаргу разом з додатками особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1
Справа №580/1570/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Гура
Номер провадження 33/788/234/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 20 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 20 серпня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29 липня 2014 року о 10 год 20 хв в м. Лебедин вул. Кобіжча керував скутером ERISKAY з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи своєї вини та кваліфікації його дій, зазначає, що він не був повідомлений про місце і час розгляду справи, а при визначенні виду стягнення, суд не врахував дані про його особу та помякшуючі відповідальність обставини. Просить постанову суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд. При цьому, просить прийняти до уваги довідку-характеристику за місцем проживання, згідно якої ОСОБА_2 позитивно характеризується та має дружину.

Дослідивши матеріали справи та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні, в якому свою вину визнав повністю, а тому його доводи про те, що він не був повідомлений про дату та місце розгляду справи не можуть бути взяті до уваги.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено у межах, передбачених санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення безверхого О.М. до відповідальності є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 20 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Справа № 608/267/14-п

Номер провадження3/608/92/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 23.01.2014 року за ст. 173 КУпАП,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року біля 15 години 20 хвилин гр. ОСОБА_1 та території сільської ради с. Заболотівка Чортківського району виражався нецензурними та образливими словами в присутності інших громадян, своїми діями порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство.

Гр. ОСОБА_1 вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягається до адміністративної відповідальності, негативно характеризується по місцю проживання, не працює, зловживає спиртними напоями та веде антигромадський спосіб життя, обрати стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 2 (двох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави (отримувач коштів Держбюджет Чортківський район 220 300 01, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 379 384 81, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) 83 80 12, рахунок отримувача 3121 0206 700 554, код класифікації доходів бюджету 220 300 01).

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2