Справа № 466/7014/14-п Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/783/541/14 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Апеляційний суд Львівської області у складі: судді Урдюк Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 13 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в:

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1, 02.08.2014 року о 22 год 30 хв., керуючи автомобілем марки Фольксваген LUPO д.н. НОМЕР_1 в м.Львові по вул. Городоцькій, 3 під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілю пошкоджень, чим порушила вимоги п. 10.1 правил дорожнього руху України.

Постановою судді Шевченківського районного суду від 13.11.2014 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у звязку з спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що в судовому засіданні не було досліджено факт відповідності стоянки транспортного засобу ЗАЗ д.н. НОМЕР_3 згідно вимог правил дорожнього руху України.

Крім того, зазначає, що в трасологічному дослідженні, проведеному по даній справі експерт чітко не вказує,а лише припускає можливість утворення пошкоджень на автомобілі НОМЕР_4 від зіткнення з транспортним засобом Фольксваген д.н. НОМЕР_1.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3, який вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи, та наведенні в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що така до задоволення не підлягає.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 02.08.2014 року близько 22 год. 30 хв., вона керуючи автомобілем марки Фольксваген Лупо д.н. НОМЕР_1, рухалася по вул. Городоцькій у м.Львові в напрямку з ринку Добробут до центру. Маючи намір повернути в сторону пр.ОСОБА_4 ліворуч, перетнула перехрестя вул.Городоцька - пр.Чорнорновола, оскільки так вимагали правила дорожнього руху, після чого рухаючись у лівому ряді, мала намір зробити розворот транспортного засобу ліворуч, оскільки вздовж дороги біля бордюру були припарковані у правому ряді машини, вона відразу не змогла зробити розворот (з лівого ряду у лівий, і в друге здавши заднім ходом, повторно здійснила розворот).

Вважає, що припаркований біля тротуару транспортний засіб ОСОБА_5 не пошкоджувала. Минувши даний транспортний засіб, зупинилась по ходу руху на світлофорі, до неї підбігла дівчина, як їй стало відомо пізніше - ОСОБА_3 дружина і почала сваритись, що вона (ОСОБА_1В.) пошкодила їх транспортний засіб.

ОСОБА_1 зазначила, що вона протиправних дій не вчиняла і тому з місця ДТП поїхала не дочекавшись працівників державтоіснпекції.

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 02.08.2014 року близько 22 год. 30 хв. його автомобіль НОМЕР_5, в якому він перебував зі своєю дружиною ОСОБА_6 та товаришем, був припаркований на вул.Городоцька, 3 у м.Львові. Згодом він помітив автомобіль марки Фольксваген Лупо, який намагався здійснити розворот в напрямку центру, однак не взяв достатнього радіусу повороту та здійснив наїзд на його стоячий автомобіль ЗАЗ, а саме пошкодив ліві двері водія. Водій автомобіля Фольксваген не звернула на те увагу, продовжила рух, однак на світлофорі до цього автомобіля підбігла його дружина та пояснила, що відбулося ДТП. На що водій вказаного автомобіля Фольксваген не надала цьому значення і покинула місце ДТП, так і не дочекавшись працівників ДПС.

Дані покази підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_7, наданими в суді першої інстанції та поясненнями свідка ОСОБА_6 наданими в суді апеляційної інстанції.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_8 пояснив, що 02.08.2014 року близько 22:30 год. прибув на місце ДТП, яке мало місце у м.Львові по вул.Городоцькій, 3, як працівник ДПС ДАІ. Оформивши схему ДТП, відібравши пояснення у водія ОСОБА_3 та очевидців місця події. За інформацією очевидців проводився розшук іншого учасника ДТП, який залишив місце події. У схемі ДТП від 02.08.2014 року зазначив, які саме ушкодження наявні у транспортного засобу марки ЗАЗ д.н. НОМЕР_3 , зокрема ушкодження передньої лівої дверки.

В подальшому після розшуку транспортного засобу Фольксваген LUPO д. н. ВС 6767 ВЕ та водія, яким виявилась ОСОБА_1 на неї було складено 2 протоколи. Протоколи були складені у відповідності до вимог Закону, від підпису ОСОБА_1 відмовилась.

Згідно висновку експертного дослідження №1/21 від 12.09.2014 року вбачається, що при проведенні порівняння пошкоджень, які отримали транспортні засоби внаслідок зіткнення, було встановлено, що пошкодження на лівих передніх дверях автомобіля НОМЕР_6 відповідають пошкодженням на правому куті переднього бампера автомобіля НОМЕР_7 по формі плями контакту, характеру утворення та розташуванню відносно рівня землі з незначною різницею у висоті, яка могла утворитись через завантаженість транспортних засобів та особливості рельєфу проїзної частини дороги.

Даний висновок експерта у суді першої інстанції підтвердив експерт ОСОБА_4

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил Дорожнього Руху України ст. 10 п.1 доведена матеріалами справи, доводи поданої апеляційної скарги, не спростовують висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП сплинули строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, то суддя підставно закрив провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 13 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області /підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом вірно.

Суддя: Урдюк Т.М.

Виконав помічник судді: Бурда П.О.

Дата виготовлення 24.12.2014 р.

Постанова набрала законної сили 24.12.2014 року