overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/712/2014
Справа № 537/5367/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПАТ «КСЗ»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 року на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2014 року серії АА № 727358, при перевірці ПАТ «КСЗ», код 05156783, ю/а: Полтавська область, м. Кременчук, вул. І.Приходька, 141, було встановлено порушення ведення податкового обліку передбаченого п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ в сумі 448254,91 грн..

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що до протоколу не додано доказів на підтвердження того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності займає посаду головного бухгалтера ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», що позбавляє суду можливості повно та всебічно встановити всі обставини справи та вирішити її у відповідності до із законом.

Таким, чином суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід повернути до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/750/2014
Справа № 537/5567/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2014 року серії АА2 № 572557, 01 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вулиці 50 років СРСР, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч не з відповідного крайнього положення, не впевнився в безпеці, не дав дорогу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався з права. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 10.11, 10.4 ПДР України, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнає щире каяття, обтяжуючих обставин суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та стягнути з ОСОБА_2 штраф у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/751/2014
Справа № 537/5570/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається на 4 курсі Кременчуцького національного університету ім. М. Остроградського,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №572786 від 04.10.2014 року, 04 жовтня 2014 року о 04 годині 19 хвилин в м. Кременчуці по вулиці І.Приходько водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Mercedes-Benz 201» д/н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, зокрема: запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2 вину визнав у скоєному.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №572786 від 04.10.2014 року, поясненнями свідків та поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/758/2014
Справа № 537/4956/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 року на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2014 року серії АБ2 № 835208, 05 серпня 2014 року о 13 год. 20 хв. в м. Знамянка по вул. Миру гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» д/н/з НОМЕР_1, з різким запахом алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду та продуву приладу «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання що призначалися на 23.10.2014 року та 04.11.2014 року ОСОБА_1 не зявився. Як вбачається з поштових відміток на конверті з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, - не проживає.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можливо розглянути лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Зважаючи, на те, що ОСОБА_1 за адресою вказаною у протоколі не проживає, суд позбавлений можливості належно та своєчасно сповістити останнього про місце і час розгляду справи.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що зазначені недоліки, які містить адміністративний протокол, унеможливлюють розгляд даної справи, а тому адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід повернути до ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області - для направлення до ВДАІ з обслуговування м. Знамянка та Знам»янського району при УМВС України в Кіровоградській області для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області для подальшого направлення до ВДАІ з обслуговування м. Знамянка та Знам»янського району при УМВС України в Кіровоградській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/729/2014
Справа № 537/5445/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.10.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнуто з ОСОБА_2 штраф у розмірі 340 грн. на користь держави та судовий збір в розмірі 36,54 грн.

06.11.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про виправлення помилки допущеної у постанові суду від 22.10.2014 року, згідно якої остання прохала виправити її прізвище з «Паценко» на «Пуценко».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2014 року серії АА2 № 578679, 24 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вулиці Сербіченко в районі будинку № 1 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, яка зупинилася попереду та отримавши прискорення допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5., який зупинився попереду. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

При цьому у поясненнях від 24.09.2014 року, що маються в матеріалах справи, прізвище ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка керувала автомобілем НОМЕР_2, зазначено як «Пуценко».

Як вбачається з доданої до заяви копії паспорту прізвище ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, вказано «Пуценко».

Таким, чином дослідивши матеріали справи та заяви, суддя приходить до висновку, що у постанові суду від 22.10.2014 року по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, була допущена помилка у зазначенні прізвища учасника ДТП, а саме вказано «Паценко» замість належного «Пуценко», яка підлягає виправленню.

Враховуючи, викладене, суддя вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити зазначену помилку у прізвищі.

Керуючись КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити у постанові Крюківського районного суду м. Кременчука від 22 жовтня 2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП помилку, допущену у першому абзаці мотивувальної частини постанови, де замість прізвища «Паценко» зазначити прізвище «Пуценко».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/770/2014
Справа № 537/5704/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Борисвіну, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ПП «Компанія «Л-Транс»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2014 року серії АА № 857140, при перевірці ПП «Компанія «Л-Транс», код 38742599, ю/а: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Чкалова, 186, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ за листопад 2013 року в сумі 31 335 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що до протоколу не додано доказів на підтвердження того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності займає посаду головного бухгалтера ПП «Компанія «Л-Транс», що позбавляє суду можливості повно та всебічно встановити всі обставини справи та вирішити її у відповідності до із законом.

Таким, чином суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід повернути до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/762/2014
Справа № 537/5614/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює у ретро-кафе «Патіфон»

за ч.1 ст.155-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 650337 від 30.09.2014 року, 30 вересня 2014 року о 16 год. 00 хв. у ретро-кафе «Патіфон», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.. Жовтнева 37/18, гр. ОСОБА_2 було допущено порушення проведення розрахунків, а саме: 1) не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій; 2) не забезпечено щоденний друк фіскального чеку реєстратора розрахункових операцій; 3) не забезпечено використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару; 4) не забезпечено ведення ТМЦ за місцем їх зберігання, чим порушив вимоги п.п. 1,9,11,12, ст.. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що з порушенням згодний.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена матеріалами справи та поясненнями особи що приятується до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2, штраф в сумі 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54рн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/752/2014
Справа № 537/5571/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Кременчук, вул.. набережна л-та Дніпрова 54 а, кв. 41, працює водієм на «КВСЗ»,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2014 року серії АА2 № 572666, 03 жовтня 2014 року о 16 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вулиці Котлова в районі будинку № 185 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Камаз 53212» д/н НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8352 д/н НОМЕР_2 не дотримався безпечного бо5кового інтервалу допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв праворуч від нього. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 13.1 ПДР України, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнає щире каяття, обтяжуючих обставин суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та стягнути з ОСОБА_2 штраф у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/916/2014
Справа № 537/6646/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «Желдорсервіс»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2014 року серії АА № 857435, при перевірці ПП «Желдорсервіс», код 30613858, ю/а: АДРЕСА_1, директором якого є ОСОБА_2, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку передбаченого п.201.1, п.201.6 ст.201, п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету всього в сумі ПДВ 12 412,5 грн. в т.ч. за серпень 2012 року 6562,5 грн., за серпень 2014 року 5850,00 грн. за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що до протоколу не додано доказів на підтвердження того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності займає посаду директора ПП «Желдорсервіс», а також доказів того, що ОСОБА_2, який відмовився від підпису та отримання акту, його копію було направлено поштою у встановленому Законом порядку, що позбавляє суду можливості повно та всебічно встановити всі обставини справи та вирішити її у відповідності до із законом.

Таким, чином суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід повернути до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич