overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/5492/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, адміністративному стягненню не піддавалася, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст.160 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.04.2014 року о 09-00 год. біля будинку торгівлі по вул.. А. Головко 40 в Тернівському районі м. Кривого Рогу , в невстановленому місці з рук торгувала молочною продукцію: молоком в кількості 8 л. та 2 кг. творогу.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення скоєне 02.04.2014 року, на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КпАП України, керуючись ст.247 п.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.160 ч. 1 КпАП України провадженням закрити за спливом строку давності накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: молоко в кількості 8 л. та 2 кг. творогу., які згідно розписки зберігається у ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області (ТДІ з ПП) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором СТОВ Возрождение, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул.. Гагаріна 26/49, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При винесенні постанови від 15.01.2014 року по даному матеріалу було застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 ( пятсот десять) грн. 00 коп., але при винесення постанови судом було допущено технічну помилку, а саме розмір штрафу було вказано 340, 00 грн., замість вірного 510 грн..

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Помилку у постанові від 15.01.2014 року виправити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 ( пятсот десять ) грн. 00 коп.

Штраф має бути внесено до державного бюджету м. Добропілля на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 34,41 грн. на номер доходного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач УДК м.Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова не оскаржується.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 405/6865/14-п
Провадження №3/405/1713/14
П О С Т А Н О В А

м. Кіровоград 29 липня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. в порядку підготовки до розгляду справу про порушення митних правил ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, передбачене ст. 484 МК України,

в с т а н о в и в :

відносно ОСОБА_1 02.06.2014 складений протокол № 69/90100/14, в якому зазначено, що 22.05.2014 в порядку взаємодії та на виконання розпорядження 22.05.2014 року 38/15 УМВС України в Кіровоградській області Кіровоградською митницею Міндоходів отримано спецповідомлення від 22.05.2014 про виявлення та затримання працівниками ВДАІ Новомиргородського району УМВС України в Кіровоградській області транспортних засобів. Так, згідно зазначеного спецповідомлення та акту огляду, тимчасово затриманого транспортного засобу від 22.05.2014 співробітниками ВДАІ Новомиргородського району УМВС України в Кіровоградській області вилучено транспортний засіб марки «SPARK» рама № LJLTCBH4963H00118, яким користувався ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без реєстраційних документів та номерних знаків. Проведеною перевіркою встановлено, що даний транспортний засіб станом на 02.06.2014 у митному відношенні не оформлений. Тобто, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 484 Митного кодексу України, а саме придбання та використання товарів ввезених на митну територію поза митним контролем.

Згідно п.4 ч.2 ст.494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити: місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки протоколом № 69/90100/14 від 02.06.2014 не вказане місце та час вчинення правопорушення, а саме придбання та використання мопеду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, може винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню для проведення додаткової перевірки з метою встановлення місця та часу вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 494, 527 МК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про порушення митних правил ОСОБА_1 за ст. 484 МК України, направити до Кіровоградської митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Мягкий
Справа № 442/1096/14-п
Провадження №3/442/266/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі, Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Промнафтосвіт» за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2014 року при перевірці ПП «Промнафтосвіт», виявлено порушення порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток та додану вартість ( акт перевірки №2/22-1/35217404 від 09.01.2014р.), про що складено адміністративний протокол серія АА №045283 від 03.02.2014 року.

Вищенаведене стверджується самим правопорушником та матеріалами, що надійшли від Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі, Львівської області.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України. Однак, враховуючи той факт, що правопорушення вчинено за період (грудень 2010р.) і адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як за два місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, вважаю, що дану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ч. 3 ст. 277, ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником , захисником, потерпілим, його представником , або на неї бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред»явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 442/1225/14-п
Провадження №3/442/295/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ м.Дрогобича, Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Тихий,13, Львівської області, працюючого приватним підприємцем, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2013 року, близько 19.10 год., правопорушник ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Б.-Дністровський, Одеської області, на перехресті нерівнозначних доріг вул.Першотравнева-Маяковського, рухаючись по другорядній дорозі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав дорогу транспортному засобу марки ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_2, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

Правопорушник свою вину в скоєному визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просить його суворо не карати.

Вищенаведене стверджується самим правопорушником та матеріалами, що надійшли від ІДПС ВДАІ м.Дрогобича, Львівської області.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Однак, враховуючи той факт, що у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття, вважаю, що дану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п.4 ст.38, ч. 3 ст. 277, ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником , захисником, потерпілим, його представником , або на неї бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред»явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 442/6894/14-п
Провадження №3/442/1465/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ з ОАТ м.Дрогобича, Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, Львівської області, ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2014 року близько 22.30 год., правопорушник ОСОБА_1 в с.Залужани, Дрогобицького району, Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, повторно протягом року вчинив правопорушення, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Вищенаведене стверджується самим правопорушником та матеріалами, що надійшли від ІДПС ВДАІ з ОАТ м.Дрогобич, Львівської області,

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просить його суворо не карати.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України. Однак, враховуючи той факт, що правопорушення вчинено 26.04.2014р., і у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття, вважаю, що дану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ч. 3 ст. 277, ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником , захисником, потерпілим, його представником , або на неї бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред»явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 442/6899/14-п
Провадження №3/442/1470/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ з ОАТ м.Стрий, Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, Львівської області, ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.06.2014 року близько 00.15год., правопорушник в м.Стрий, по вул.Дрогобицькій, керував мопедом «Ямаха» б/н в стані алкогольного сп»яніння, використовувався прилад Алкотест 6810, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Вищенаведене стверджується самим правопорушником та матеріалами, що надійшли від ІДПС ВДАІ з ОАТ м.Стрий, Львівської області,

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з»явився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, а тому суд розглянув справу на підставі наявних доказів по справі.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України. Однак, враховуючи той факт, що правопорушення вчинено 08.06.2014р. і адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як за два місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, вважаю, що дану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ч. 3 ст. 277, ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником , захисником, потерпілим, його представником , або на неї бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред»явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Гарасимків Л.І.
Провадження №3/361/3299/2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.03.1995р.н., проживає:Київська область,м.Бровари вул. П.Могили, 2, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року о 06 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.Одесі по вул.Преображенська,50 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №790214, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі гривень) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гр. 41 коп. ( тридцять чотири грн. 41 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.М. Пошкурлат
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, який працює директором ПАТ «Броварський меблевий комбінат», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.7, кв.28 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на підставі ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 під час перевірки головним державним інспектором праці ОСОБА_2 Пат «Броварський меблевий комбінат» згідно акту перевірки №10-04-009/57, було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора вказаного підприємства допустив порушення вимог законодавства про працю. Так, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день звільнення. Наказом №38 з 19.08.2013 звільнено ОСОБА_3, остаточний розрахунок з працівником здійснено 22.08.2013. Наказом №43 з 30.09.2013 звільнено ОСОБА_4, остаточний розрахунок з працівником здійснено 04.10.2013. Наказом №39 з 30.08.2013 звільнено ОСОБА_5, остаточний розрахунок з працівником здійснено 06.09.2013, Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.116 КЗпП, ст.24 Закону України «Про оплату праці» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП не визнав за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що виявлені факти затримання встановлених строків виплати при звільненні є наслідком того, що бухгалтером були допущені помилки при виплаті розрахунків при звільненні працівників та щорічної відпустки. Результати перевірки взяті до уваги, бухгалтеру винесено зауваження. Підприємством здійснено заходи по усуненню вказаних в приписі порушень законодавства про працю та приведення стану справ у відповідність до діючих правил та норм.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, оскільки питаннями щодо нарахування виплат працівникам при звільненні займається головний бухгалтер.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний матеріа відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до ацеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Пошкурлат
Справа № 405/5702/14-п
Провадження №3/405/1382/14
П О С Т А Н О В А

м. Кіровоград 26 червня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. в порядку підготовки до розгляду справу про порушення митних правил ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, передбачене ст. 484 МК України,

в с т а н о в и в :

відносно ОСОБА_1 27.05.2014 складений протокол № 67/90100/14, в якому зазначено, що 27.05.2014 в порядку взаємодії з ДАІ УМВС України Кіровоградської області, Кіровоградською митницею отримано спецповідомлення від 16.05.2014 № 3150 про виявлення та затримання працівниками ДАІ УМВС України в Кіровоградській області транспортних засобів. Так, згідно зазначеного спецповідомлення тимчасово затриманого транспортного засобу співробітниками ДАІ УМВС України в Кіровоградській області вилучено транспортний засіб марки «LEADER» рама № LYLXCBLA979008479, яким користувався ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без реєстраційних документів та номерних знаків. Проведеною перевіркою встановлено, що даний транспортний засіб станом на 27.05.2014 у митному відношенні не оформлений. Тобто, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 484 Митного кодексу України, а саме придбання та використання товарів ввезених на митну територію поза митним контролем.

Згідно п.4 ч.2 ст.494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити: місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки в матеріалах, які надійшли з Кіровоградської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вказане місце та час вчинення правопорушення, а саме придбання та використання мопеду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, може винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню для проведення додаткової перевірки з метою встановлення місця та часу вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 494, 527 МК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про порушення митних правил ОСОБА_1 за ст. 484 МК України, направити до Кіровоградської митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Мягкий