печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1172/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 89 про адміністративне правопорушення від 25.12.2013, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ДІП «Дірол Кедбері Україна» вчинив порушення вимог п. 184.6, п. 184.7 ст. 184 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов'язань за грудень 2012 року на суму 1636567 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні 04.02.2014 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснив, що ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та на час його вчинення не працював в ДІП «Дірол Кедбері Україна», а відтак не є належним суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника приходжу до наступного висновку.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення є керівник або працівник підприємства, установи, організації, відповідальний за фінансово - господарську діяльність підприємства, установи або організації.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що починаючи з 01.09.2010 керівником ДІП «Дірол Кедбері Україна» є ОСОБА_2, а головою комісії з припинення або ліквідатором є Сучик Т.Я.

Крім цього, Рішенням № 1/2010 власника ДІП «Дірол Кедбері Україна» від 31.08.2010 та наказом № 35/10 від 31.08.2010 встановлено, що ОСОБА_1 з 31.08.2010 звільнено з посади Генерального директора ДІП «Дірол Кедбері Україна», що також знайшло своє відображення в наданій в судовому засіданні копії трудової книжки ОСОБА_1.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, пов'язаного із фінансово - господарською діяльністю ДІП «Дірол Кедбері Україна» за період, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, а відтак вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,283-284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: