Справа № 712/1040/14-п
Провадження № 3/712/292/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі : Тимошенко Д.А..

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в таксі «Лідер» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 442408 ОСОБА_1 27.01.2014 року о 20-00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 на території біля будинку № 27 по вул. Руставі, при виконанні повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався назустріч та здійснював поворот праворуч та скоїв із ним зіткнення. За наслідками ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що він працюючи таксистом, 27.01. 2014 року отримав заказ із бару « Сушія». Згідно заказу він повинен був відвезти працівника «Сушія» до вул. Руставі, почекати її, а потім відвезти назад. Підїхавши до буд. по вул. Руставі, 27 в м. Черкаси він зупинив свій автомобіль біля підїзду. З правого боку з переду стояв автомобіль HYUNDAI I-30. З його автомобіля вийшла пасажир та направилась доставляти заказ, а він залишився її чекати. Автомобіль HYUNDAI I, який стояв попереду, почав рухатися назад та не розрахувавши радіус повороту вдарив його в праву сторону автомобіля, при цьому його автомобіль не рухався.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався в дворі будинку по вул. Руставі, 27 в м. Черкаси. Повертаючи праворуч до підїзду будинку на зустріч йому рухався автомобіль DAEWOO SENS червоного кольору, який повертаючи вліво, здійснив зіткнення з його автомобілем.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона викликала таксі для того, щоб відвезти замовлення із бару « Сушія» . Замовлення вона везла на адресу вул. Руставі, 27 в м. Черкаси на автомобілі НОМЕР_1, який повинен був її почекати та відвезти назад. Коли вони під»їхали до будинку, автомобіль припар кувався , вона вийшла із автомобіля та зайшла в підїзд. Через деякий час вона вийшла із під»їзду і побачила, що сталася ДТП з участю автомобіля HYUNDAI, а автомобіль DAEWOO SENS стоїть на тому ж самому місці. Самої ДТП вона не бачила.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_4 пояснив, що він бачив, як автомобіль DAEWOO SENS та автомобіль HYUNDAI I-30 обидва рухалися в дворі будинку № 27 по вул. Руставі, автомобіль DAEWOO SENS повертав ліворуч, а автомобіль HYUNDAI їхав йому назустріч . Так як автомобілі не розминулись, сталася ДТП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення водіїв учасників ДТП, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 442408 від 28.01.2014 року;

- даними схеми ДТП від 27.01.2014 року, з якою учасники ДТП погодилися;

- показами свідка ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні;

- показами ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

- фотознімками, із яких вбачається кінцеве розташування транспортних засобів , а саме: вбачається, що водій HYUNDAI I завершує маневр повороту, а автомобіль DAEWOO SENS скоїв зіткнення передньою лівою боковою частиною з автомобілем HYUNDAI.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не винен в ДТП, оскільки його автомобіль взагалі не рухався, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, крім того вони спростовуються матеріалами справи, поясненнями свідка ОСОБА_4 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

При цьому суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_3І, у звязку з тим, що вона особисто не бачила дорожньо-транспортної пригоди, а бачила лише її наслідки і стверджувати про те, що автомобіль DAEWOO SENS, взагалі не рухався, вона не може.

Таким чином суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, 10.1, 10.11 ПДР України. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КпАП України провадження по адміністративному правопорушенню не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України. Вимогами ч.2 ст. 38 КпАП України встановлено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення ОСОБА_1 вчинено 27.01.2014 року, суд вважає, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриття.

Керуючись с. 38, 247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: О.І. Кончина