Справа №482/1005/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., за участю особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали що надійшли від Новоодеської міжрайонної державної фінансової інспекції про притягнення ОСОБА_1, 23.01.1975року народження, РНОКПП НОМЕР_1, займаючого посаду голови Новоодеської міської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 164-12 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ №14-339/2014 від 23.05.2014року, заступником начальника Новоодеської міжрайонної державної фінансової інспекції при проведенні планової виїзної ревізії міського бюджету та фінансове - господарської діяльності Новоодеської міської ради за період з 01.07.2012 по 31.04.2014, підпорядкованої виконавчому комітету Новоодеської міської ради, виявлено

порушення бюджетного законодавства в частині взяття зобов'язань з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України, а саме: розпорядником бюджетних коштів в особі голови Новоодеської міської ради ОСОБА_1 в 2013 році за спеціальним фондом міського бюджету взято бюджетних зобов'язань понад фактичні надходження сумі 165,7 тис, гривень. Зокрема, в 2013 році укладено договір на виконання робіт з капітального ремонту автодороги по вулиці Кухарєва в м. Нова Одеса та підписано Акти приймання виконаних робіт в травні, вересні, листопаді та грудні 2013року на загальну суму 476,5 тис. грн., при надходженні асигнувань спеціального фонду в сумі 310,7 тис, гривень, що є порушенням п. 2, п. 3 ст. 48 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VІ, п.19 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. №228, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 164-12 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у взятті зобов'язань з перевищенням повноважень встановлених Бюджетним кодексом України заперечив та пояснив, що 15.05.2013 року Новоодеською міською радою з ТОВ «Миколаївавтодор» був укладений договір №56 на суму 476513 грн.

Субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Новоодеського району надходили частинами. Згідно помісячного розпису інших коштів спеціального фонду міського бюджету на 2013 рік міська рада очікувала одержати субвенцію в повному обсязі. На підтвердження вищевказаного ОСОБА_1 надав розпорядження голови Миколаївської ОДА №66-р від 18.03.2013року «Про затвердження переліку обєктів будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Миколаївської області на 2013рік.», а також «Узагальнений перелік обєктів будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Миколаївської області, які у 2013році будуть проводитись за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам.»

Тому роботи за укладеним договором на капітальний ремонт підрядником виконані в повному обсязі.

Однак оплата за виконані роботи склала 310730,43 тис. грн.

На роботи у сумі 165782,17 грн. було складено акти виконаних робіт, однак, в зв'язку з ненадходженням субвенції з державного бюджету на виконання цих робіт, фінансові зобов'язання не було зареєстровано відповідно до пунктів 2, 3 статті 48 Бюджетного кодексу України документ про взяття відповідних фінансових зобов'язань не створювався і відсутній в акті перевірки, на підтвердження чого ОСОБА_1 надав лист начальника УДКС України у Новоодеському районі Миколаївської області №01-09/634 від 12.08.2014року.

ОСОБА_1 зазначив, що таким чином притягнення його до відповідальності за порушення бюджетного законодавства в частині взяття зобов'язання з перевищенням повноважень встановлених бюджетним кодексом України є безпідставним.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ №14-339/2014 від 23.05.2014року, витяг з акту планової виїзної ревізії міського бюджету та фінансово-господарської діяльності Новоодеської міської ради за період 01.07.2012року по 31.04.2014року, витяг з довідки зустрічної звірки в ТОВ «Миколаївавтодор» документального та фактичного підтвердження виду, обсягів та якості виконаних робіт за рахунок бюджетних коштів Новоодеської міської ради та стан розрахунків за 2013рік та з початку 2014року, договір підряду №56 від 15.05.2013року), а також надані ОСОБА_1 докази, суд встановив наступне.

Згідно розпорядження голови Миколаївської ОДА №66-р від 18.03.2013року «Про затвердження переліку обєктів будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Миколаївської області на 2013рік.», а також затвердженого цим розпорядженням «Узагальненого переліку обєктів будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Миколаївської області, які у 2013році будуть проводитись за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам.» субвенції на капітальний ремонт дороги по вул. Кухарєва в м. Нова Одеса Миколаївської області у 2013році були затверджені у розмірі 498,1тис. грн.

Субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Новоодеського району надходили частинами.

Очікуючи на надходження субвенцій у затвердженому розмірі (498,1тис. грн.) 15.05.2013 року Новоодеською міською радою з ТОВ «Миколаївавтодор» був укладений договір підряду №56 предметом якого є ремонт дороги по вул. Кухарєва в м. Нова Одеса Миколаївської області на суму 476513 грн.

Однак фактичне надходження субвенцій склало лише 310730,43грн.

Згідно ч.2 ст.48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання за спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (з дотриманням вимог частини другої статті 57 цього Кодексу).

З наведеного видно, що виконавчим комітетом Новоодеської міської ради дійсно взято бюджетних зобов'язань понад фактичні надходження, чим порушено п.2 ст.48 Бюджетного кодексу України.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що міська рада очікувала на надходження субвенцій в повному розмірі, оскільки розпорядник бюджетних коштів при взятті бюджетних зобовязань повинен виходити із розміру фактично перерахованих йому бюджетних асигнувань, а не очікуваних.

Те, що фінансові зобовязання за виконані роботи в сумі 165782,17грн. не було зареєстровано в казначействі, як не змінюють того факту що вказані зобовязання було взято.

Так згідно ч.1 п.7 ст.2 Бюджетного кодексу України, бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Таким чином моментом взяття (виникнення) бюджетного зобовязання в даному випадку є момент укладання договору підряду, а не момент реєстрації у відповідному органі Казначейства розпорядження на виділення коштів.

Згідно п.19 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, відповідальність за виникнення заборгованості, що склалася за видатками спеціального фонду, несе виключно розпорядник, з вини якого вона утворилась.

За вищевикладеного суд вважає вину голови Новоодеської міської ради (в особі якого діяв виконавчий комітет Новоодеської міської ради при укладенні договору підряду №56 від 15.05.2013року ) в порушені п.2 ст.48 Бюджетного кодексу України доведеною.

Однак як вбачається з матеріалів справи, вищевказане правопорушення було вчинене в момент взяття бюджетних зобов'язань понад фактичні надходження, тобто в момент укладення договору підряду 13.05.2013року, крім того всі роботи за договором підряду було виконано підрядчиком також в 2013році.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на час розгляду справи в суді сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний термін для притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення, то адміністративне стягнення на правопорушника не може бути накладене, а тому провадження по справі стосовно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.01.1975року народження, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-12 КУпАП, а справу - закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: В.О.Баранкевич