Провадження № 3/537/949/2014
Справа № 537/6866/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадження Крюківського районного суду міста Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 002243з зі змісту якого вбачається, що 22 листопада 2014 року собака породи німецька вівчарка, яка належить громадянину ОСОБА_2, покусала громадянку ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП не визнав, мотивуючи це тим, зазначена вище собака є безпритульною і він не її власником, а лише іноді надавав їй їжу, як і інші власники дачних ділянок, одночасно зазначивши, що постраждала також неодноразово кормила цю собаку.

Потерпіла ОСОБА_4 з приводу зазначених в протоколі обставин пояснила, що 22 листопада 2014 року, знаходячись на території належній їй дачній ділянці, вона побачила собаку породи німецька вівчарка, намагаючись її прогнати вона почала кричати на неї та розмахувати руками, наклонившись до низу, з метою взяти палку, вона побачила як собака кинулась на неї і декілька разів її вкусила. Вважає, що в тому, що собака її покусала є провинна її власника ОСОБА_2, оскільки вона перебувала на території його дачної ділянки і він її кормив, не заперечуючи в судовому засіданні того факту, що вона теж неодноразово надавала їжу, зазначеній вище тварині.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що собака, яка покусала ОСОБА_6 є безпритульною, тварина тривалий час мешкала на території дачного кооперативу і всі власники дачних ділянок її періодично підкормлювали, собака була дуже спокійною, а тому свідок дуже була здивована агресивною поведінкою останньої, вважаючи що її чимось спровокували.

Дослідивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 154 КУпАП порушення правил тримання собак та котів полягає у триманні останніх у місцях, де це заборонено відповідними правилами чи понад установлену кількість чи незареєстрованих собак або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в невідведених для цього місцях.

Так, диспозиція частини 2 статті 154 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил тримання собак та котів, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, а так саме повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

З диспозиції зазначеної статті вбачається, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані відповідними правилами, в даному випадку Правилами тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах.

Як вбачається зі змісту наведених вище Правил, вимоги цього акту розповсюджуються лише на власників тварин.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП з тих підстав, що по-перше: у фабулі зазначеного вище протоколу не зазначено в чому саме полягає порушення ОСОБА_2 встановлених чинним законодавством правил тримання собак та котів (тобто чи то порушення триманні останніх у місцях, де це заборонено відповідними правилам, чи вигулювання собак без повідків чи вигул останніх у невідведених для цього місцях) і по-друге: згідно досліджених в судовому засіданні доказів, особою, що складала зазначений протокол не доведений, наведений в ньому факт, якій є обовязковим для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 154 КУпАП, а саме що ОСОБА_2 є власником цієї собаки.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна