Справа № 404/8582/14-п
Номер провадження 3/404/2217/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не можливо ідентифікувати, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 04.10.2014 року, о 11 год. 50 хв., керуючи а/м «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1, рухався в м. Кіровограді по вул. Уманська здійснюючи обгін а/м «Ауді» д/н НОМЕР_2 ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу та на перехресті з вул. Фрунзе допустив зіткнення з а/м «Ауді» д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч на вул. Фрунзе. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що рухався згідно правил дорожнього руху, випереджав автомобіль "Ауді", який рухався біля правого краю проїжджої частини, а потім, без увімкненні лівого покажчика повороту, почав виконувати поворот вліво. Внаслідок цього, відбулося зіткнення ТЗ.

Потерпіла ОСОБА_2 не погодилася із механізмом ДТП, вказаному правопорушником та пояснила, що рухалася по вул. Чміленка. Увімкнула лівий покажчик повороту та почала виконувати лівий поворот на вул. Фрунзе. В цей час відчула удар.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що водій автомобіля "Ауді" рухався ближче до лівого краю проїжджої частини, оскільки обїжджала яму на проїжджій частині. Автомобіль Міцюбісі рухався позаду та почав обгін Ауді за 50-60 м. до перехрестя. При цьому, виконуючи обгін, значно виїхав на зустрічну смугу, для об'їзду ями. В подальшому, на перехресті відбулося зіткнення автомобілів. Зазначає, що не звернув увагу, чи був увімкнений на автомобілі Ауді покажчик повороту чи ні.

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім зазначених пояснень осіб, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 161851 від 04.10.2014 р., схемою місця ДТП. При цьому, приходжу до висновку, що саме порушення вимог п. 14.6. ПДР правопорушником, перебуває в прямому причинному звязку з ДПТ.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини які обтяжують та помякшують відповідальність і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції правопорушника достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у відповідності до ст.40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ст.124, ст.ст.40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4