Справа № 148/6007/13-п
Провадження № 33/772/13/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.

03 лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2013 р. визнано винною

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 1700 грн. без конфіскації продукції, стягнуто судовий збір в розмірі 34,41 грн.

В постанові зазначено, що 22.08.2013 р. о 13 г. 16 хв. в м. Тульчині, на ринку «Європейський» ОСОБА_2 здійснювала реалізацію перців без відповідних дозвільних документів, а саме фітосанітарного сертифікату.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на подачу апеляції, оскільки судових повісток про виклик до суду не отримувала, про постанову довідалась від державного виконавця в грудні 2013 р. При розгляді справи порушено її права, передбачені ст. 268 КУпАП, а тому просить постанову скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про часткове задоволення апеляції з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Будь-яких даних про сповіщення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи в матеріалах відсутні. Всупереч вимог ст. 285 КУпАП копія постанови направлялась за місцем проживання ОСОБА_2 з порушенням трьохденного строку. А тому доводи про пропущення строку подачі апеляції з поважних причин є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. В даному випадку, частина 1 статті 164 КУпАП за своє характеристикою є бланкетною нормою, так як передбачає відповідальність за здійснення господарської діяльності без одержання документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено вимоги якого саме закону не дотрималась ОСОБА_2 при здісненні господарської діяльності.

При вирішені справи суддею дані вимоги закону не дотримані, а тому постанова підлягає скасуванню із закриттям справи відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Зокрема, трьохмісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився ще 22.11.2013 р.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку подачі апеляційної скарги задовольнити. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2013 р. у справі стосовно ОСОБА_2 скасувати, а справу закрити у звязку із закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

(підпис) ОСОБА_3

Вірно: