overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №482/1998/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, 19.01.1998року народження, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014року о 10год. 15хв. в м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області по вул. Леніна, в районі будинку №160, ОСОБА_1 переходив проїзну частину поза пішохідним переходом, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.127 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №522329 від 25.11.2014року.

В графі протоколу про адміністративне правопорушення «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 пояснив що, переходив дорогу поза пішохідним переходом.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.127 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, притягається вперше, майновий стан особи, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, а також не досягнення ним на час скоєння правопорушення повноліття, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_2 як до неповнолітньої особи заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.01.1998року народження, визнати винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Суддя: В.О.Баранкевич
Справа №482/1136/14-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 червня 2014року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. з участю особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 16.03.1984року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст.121 ч. 6 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Протягом року ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП тому його дії слід кваліфікувати саме за ст.121 ч.6 КУпАП, а не ст.121 ч.7 КУпАП як їх кваліфіковано працівниками ДАІ.
З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив п.30.2 Правил дорожнього руху.
Однак з врахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, особи винного, його майнового стану, щирого каяття з приводу факту вчинення правопорушення, відсутність негативних наслідків, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.16, 22 , 221, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1, 16.03.1984року народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя: В.О.Баранкевич
Справа №482/1771/14-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2014року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 25.06.1977року народження, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого охоронцем в СЗАТ «Україна», жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2014року о 08год. 40хв. в с. Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області, по вул. Вознесенській, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер К6359НИ, в стані алкогольного спяніння, (огляд проведено на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер»), чим порушив п.2.9.А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.130 КУпАП.
Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №562667 від 27.09.2014р., висновком мобільного алкотестера «Драгер», витягом з бази даних адмінпрактики.
З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.А Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400грн.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 36,54 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Суддя:
Справа №482/2139/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2014року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно

ОСОБА_1, 19.06.1978року народження, громадянина України, працюючого оператором в ПП «Височанський», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014оку до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення МИ №003659 від 08.06.2014року близько 12.00год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим чинив моральний та психологічний тиск, за що передбачено адміністративну відповідальність відповідно до ст. 173-2 КУпАП.

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не притягувався, з наведеного видно що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №003659 від 08.06.2014року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, висновком за результатами перевірки.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 скоїв насильство у сімї і його дії слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП.

Однак враховуючи, що на час розгляду справи в суді сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний термін з дня скоєння правопорушення, то адміністративне стягнення на правопорушника не може бути накладене, а тому провадження по справі стосовно нього слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.06.1978року народження визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а справу - закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: В.О.Баранкевич
Справа №482/2000/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2014року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., за участю ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення неповнолітнього

ОСОБА_1, 02.04.1997року народження, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, утриманців не має, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014року близько 10.50год. неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби на території Новоодеського ПАЛ, тобто в громадському місці, чим порушив вимоги ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», відповідальність за що передбачена ст. 175-1 КУпАП.

Раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП не притягувався, з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, і пояснив що дійсно палив тютюнові вироби на території Новоодеського ПАЛ.

Вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення МИ №003164 від 25.11.2014року, та іншими матеріалами справи.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у місці яке відповідно до ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» віднесено до місць в яких паління заборонено, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.04.1997року народження визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Суддя: В.О.Баранкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10206/14-п

Пров. №3/668/1792/14

21.07.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління - генеральним директором ПАТ «Херсонбуд», ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,, 24 Б, кВ. 23 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

18.07.2014 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов протокол відносно ОСОБА_1, згідно якого він перебуваючи на посаді голови правління - генерального директора ПАТ «Херсонбуд» за період часу з 01.04.2014 р. по 01.06.2014 р. допустив порушення трудового законодавства, а саме: при звільненні працівників виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, не проводиться в день звільнення. Так, працівник мазур Р.І. звільнена 02.04.2014 р., остаточний розрахунок проведено 08.04.2014 р., чим порушені вимоги ч.1 ст. 116 КЗпПУ. Крім того середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку нарахований але не виплачений, чим порушені вимоги ст.. 117 КЗпПУ.

Приймаючи до уваги вимоги ст.. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.1 ,38 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення відношенні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8751/14-п

Пров. №3/668/1520/14

07.07.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.06.2014 року близько 22.05 год. був відсутній за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, в сподіяному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН № 007342 від 05.06.2014р., ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду, постановою про уточнення обмежень піднаглядному, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10916/14-п

Пров. №3/668/1903/14

04.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом не встановлено, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов адміністративний протокол серії ХН № 007358 згідно якого ОСОБА_1 18.05.2014 р. близько 12.00 год. знаходячись у м. Херсоні Миколаївське шосе на території зупинки громадського транспорту, здійснював торгівлю свіжою рибою в невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Причини не явки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не поступало.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП повинні бути розглянуті у триденний строк, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП розглядаються обовязково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

У звязку із вищевикладеним вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП направити до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11251/14-п

Пров. №3/668/2002/14

11.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом не встановлений, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов адміністративний протокол серії ХН № 007362, згідно якого ОСОБА_1 18.05.2014 р. знаходячись у м. Херсоні вул.. Карбишева, 28 здійснювала торгівлю рибою в невстановленому місці та без дозвольних документів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Причини не явки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не поступало.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП повинні бути розглянуті у триденний строк, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП розглядаються обовязково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

У звязку із вищевикладеним вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП направити до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14350/14-п

Пров. №3/668/2484/14

27.10.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки херсонської області Білозерського р-ну с. В. Олександрівка, не працюючої, навчається Херсонський економіко правовий коледж група П 291, ідентифікаційний номер судом не встановлений, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 являючись неповнолітньою особою 13.10.2014 р. о 17.00 год, у м. Херсоні, біля ЗОШ № 31, в забороненому місці курила цигарки марки «Вінстон».

У судове засідання ОСОБА_1 з»явилася, провину визнала, в сподіяному розкаялася.

Вина особи, відносно якої складено протокол, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003579 від 13.10.2014р власними поясненнями ОСОБА_1. в матеріалах справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь його вини, майновий стан, вік, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 175-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2014р.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14791/14-п

Пров. №3/668/2563/14

28.10.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 29, працює на посаді голови правління ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», ідентифікаційний код НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.10.2014 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов протокол відносно ОСОБА_1 згідно якого він будучи головою правління ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», в ході здійснення господарської діяльності, допустив порушення п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 194.1, п.п. 194.1.1 п. 194.1 ст. 194, п. 200.1, п.200.2 ст. 200, п. 23 підрозділу 2 ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України 2010 р., що призвело до заниження суму ПДВ що підлягає сплаті до бюджету за січень 2014 р. у сумі 22690 грн.

Згідно протоколу правопорушення вчинено в січні 2014 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст.. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Посилання ДПІ у м.Херсоні, що датою вчинення правопорушення є 17.10.2014, суд не приймає до уваги, за їх безпідставністю, оскільки це є дата складання акта перевірки, тобто дата виявлення порушення, однак дане правопорушення не є триваючим так як ніяким чином не вплинуло на ведення податкового обліку в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1 ,38 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3