П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, яка надійшла з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичну особу підприємця, проживаючого за адресою:м. Біла Церква, АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року щодо ОСОБА_1 головним державним ревізором інспектором Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу ФОП ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занизив податок на додану вартість чим порушив п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201ПК України. Час вчинення правопорушення липень-листопад 2013 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився свою вину не визнав та зазначив, що податковою інспекцією суду не надано доказів його вини.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення останній складений без додержання вимог ст.256 КУпАП., оскільки при складанні протоколу не зазначено суть адміністративного правопорушення. Протокол містить лише загальні обставини, що мало місце заниження податок на додану вартість, при цьому не вказано суму , на яку було занижено податок.

Крім того у ОСОБА_1 не взято пояснення та йому не вручено копії протоколу.

За таких обставин наданий суду протокол про адміністративне правопорушення не може братись до уваги та визнаватись допустимим з вищевказаних підстав.

Таким чином матеріали про вчинення адміністративного правопорушення не містять достатніх даних, які вказують на те, що ОСОБА_1 мав умисел на порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При прийнятті рішення суд керується верховенством права та виходить також з презумпції невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України.

За таких обставин в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2