печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4550/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності, - за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 18.11.2013, на бул. Приймаченка, 6, в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на стоячий автомобіль "Тойота RAV4" д.н.з. НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження порушив п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, додатково поясни, що в його діях відсутній ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у вказаній справі просив призначити авто-технічну експертизу.

Так відповідно до пояснень, особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 18.11.2014 він будучи на лікуванні в м. Києві приїжджав до своєї доньки на АДРЕСА_1, в дворі дому залишив автомобіль. Повернувшись до автомобіля на лобовому склі він знайшов клаптик паперу на якому було зазначено затерто номер телефону з проханням йому перетелефонувати, оскільки ОСОБА_1 під час руху автомобілем НОМЕР_3 було пошкоджено автомобіль "Тойота RAV4" д.н.з. НОМЕР_2. На час розгляду справи ОСОБА_1 заперечує, що ним було пошкоджено автомобіль "Тойота RAV4" д.н.з. НОМЕР_2, оскільки характер пошкодження не відповідає обстановці вчиненню дорожньо-транспортної пригоди.

З'явившись в судове засідання водій автомобіля "Тойота RAV4" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснення, які долучено до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення підтримав повністю та на підтвердження механічних ушкоджень надав відповідні фотокартки, які долучено до матеріалів справи.

Крім цього за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допита свідка, який в судовому засіданні повідомив, що з особою, який притягається до адміністративної відповідальності він товаришує давно. В той день коли трапилась пригода він зателефонував ОСОБА_1 з метою зустрітись та поговорити. Під час зустрічі ОСОБА_1 повідомив йому про пригоду, яка трапилась нібито за його участю та за участю автомобіля "Тойота". Додатково зазначив, що відстань між автомобілями НОМЕР_3 та "Тойота RAV4" д.н.з. НОМЕР_2 була десь близько одного метра, тому такий водій як його товариш ОСОБА_1 з багаторічним стажем не міг допустити будь-якого зіткнення, чи іншого контакту. Крім того ставить під сумнів можливість встановлення потерпілим ОСОБА_2 пошкоджень у зв'язку з темною порою доби.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2014 матеріали справи скеровано Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України для проведення по справі автотехнічної експертизи.

08.07.2014 на адресу суду надішли матеріли справи №757/4550/14-п з висновком експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, та інших осіб допитаних в суловому засіданні, дані висновку за результатами проведення судової авто технічної експертизи №3843/14-52 від 04.07.2014 відповідно до якого дії водія ОСОБА_1 можна вважати такими, з технічної точки зору не відповідали вимогам пп. 1.5 та 10.9, а отже могли перебувати у причинному зв'язку із виникненням дорожньої пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, та висновком експерта.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, останні події, які в ньому викладені мали місце 04.02.2014.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Окрім цього в судовому засіданні особою, який притягається до адміністративної відповідальності надано копії документів на підтрведження того, що він являється інвалідом першої групи, як особи яка постраждала внаслідок Чонобильської катастрофи, витрати за проведення автотехнічної експертизи згідно ст.. 15 Закону України «Про судову експертизу» - віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Витрати за проведення експертизи - віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Царевич