АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/334/2014
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді Сорокіна Романа Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою м.Харків, вул.Ком. УборевичаАДРЕСА_1,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а провадження по даній справі було закрито у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вказано в постанові суду, 21.01.2013 року о 9-30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський-55-р., не вірно вибрав швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля і виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяв матеріальну шкоду.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що ДТП трапилось з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п.12.1 Правил дорожнього руху України, однак враховуючи те, що сплив строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності провадження за справою було закрито.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення суддею його процесуальних прав та оспорюючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просить постанову судді від 18.11.2013 року скасувати та прийняти нове обґрунтоване та законне рішення. Водночас ОСОБА_1 клопоче про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, вказуючи, що копії постанови він не отримував, ознайомився з нею тільки 22.05.2014 року.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали своє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді й апеляцію у повному обсязі, потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляції, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а підстав для задоволення його апеляції не вбачається.

Так, вказана дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 сталася 21.01.2013 року. Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 була розглянута суддею 18.11.2013 року.

Дійсно, розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, даних про те, що він отримав копію постанови суду першої інстанції матеріали справи не містять, а тому його доводи про причини пропущення строку на апеляційне оскарження постанови судді суд визнає обґрунтованими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, належним чином зясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало пошкодження шини переднього лівого колеса його автомобіля, в результаті чого його занесло на полосу руху, по якій рухався ОСОБА_3 Це пошкодження, по словам ОСОБА_1, сталося через перешкоди на дорожньому полотні. ОСОБА_1 вказував, що пошкодження колеса його автомобіля зафіксовано в протоколі огляду транспортного засобу, а також відображено в фототаблиці до цього протоколу.

Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи для зясування питання, чи могло пошкодження лівого переднього колеса автомобіля ОСОБА_1 виникнути до зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, та чи могло таке пошкодження мати причинний зв'язок із настанням ДТП.

Проте в матеріалах справи містяться висновки спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно яких, виходячи з наявних в матеріалах справи вихідних даних, саме дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП.

Також суд вважає, що відповідь на питання, поставлене адвокатом ОСОБА_2 у заявленому в судовому засіданні клопотанні, не може надати однозначний висновок про те, що колесо автомобіля ОСОБА_1 було дійсно пошкоджене до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що пошкодження переднього лівого колеса його автомобіля сталося до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди, адже на схемі ДТП ніяких позначень про будь-які перешкоди на дорожньому полотні немає. Також в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1М пояснював, що в подальшому порушувати правила дорожнього руху не буде, правильність усіх внесених до протоколу даних засвідчив своїм підписом.

Таким чином, апеляційний суд підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1 не вбачає та вважає, що суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України, передбачених п. 11.2 та вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2013 року.

Постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2013 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5