Номер провадження 3/754/4401/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2014

м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч),
ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 11.10.2014 року уповноваженим працівником ДАІ складено протокол серії АБ2 № 017045 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.10.2014 року о 21 годині 05 хвилин в м.Києві у дворі будинку № 20 на вул.Драйзера керував автомобілем Форд з номерним знаком АА0924НІ, порушив при цьому вимоги пунктів 13.1, 13.3, 13.4 ПДР, не врахував дорожню обстановку і під час зустрічного розїзду не дав дорогу іншому автомобілю, в результаті чого сталось зіткнення автомобілів і вони отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 висловив заперечення проти притягнення його до відповідальності, оскільки він ПДР не порушив, запинився для пропуску великого мікроавтобуса Пежо, що рухався в зустрічному напрямку, і той скоїв зіткнення з його стоячим автомобілем.

Суд приймає доводи ОСОБА_1, вбачає при цьому порушення закону при складанні протокола про адмінправпорушення і тому справу відносно ОСОБА_1 закриває за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виконавши вимоги ст.252 КУпАП і оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих порушененнях ПДР не встановлена.

Так, пояснення ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2, який був заявлений ОСОБА_1 у письмовому поясненні на місці пригоди, свідчать про те, що автомобіль ОСОБА_1 під час зіткнення стояв, а рухався йому назустріч мікроавтобус Пежо, водій якого не дотримався безпечного інтервалу і в результаті цього сталось зіткнення автомобілів.

Іншими доказами, в тому числі поясненнями водія ОСОБА_3, доводи ОСОБА_1 про обставини і причини ДТП не спростовуються.

Зафіксоване на схемі ДТП розташування автомобілів після зіткнення і опис їх пошкоджень підтверджують доводи ОСОБА_1

Крім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адмінправопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 не зазначено модель, номерний знак і водій автомобіля, з яким відбулось зіткнення.

Відсутність в протоколі згаданих істотних даних про обставини і суть адмінправопорушення виключає притягнення ОСОБА_1 до відповідальності і накладення на нього стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити справу за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляції до апеляційного суду і протест прокурора через місцевий суд.

Суддя :