АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю прокурора Шустової А.А., протест Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської областіна постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ТОВ Стара Пристань, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і звільнено від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, з винесенням усного зауваження, -

в с т а н о в и в:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2012 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАПі у звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, місцевий суд звільнив правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 допустила провадження господарської діяльності без оформлення дозвільного документу від органів державного пожежного нагляду, чим порушила вимоги ст. 10 Закону України Про пожежну безпеку. Однак, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, а також визнання нею своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення і щирого розкаяння у вчиненому, місцевий суді виніс вказане рішення у справі.

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/832/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 1 ст. 164КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області29 серпня 2012 року вніс протест, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на опротестування постанови суду. В протесті прокурор просить скасувати постанову місцевого суду та направити справу на новий судовий розгляд. Крім того, в протесті прокурор заявив клопотанняпро поновлення пропущеного строку на внесення протесту.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку прокурор посилається на те, що строк на опротестування постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що про наявність вказаних в протесті порушень з боку суду першої інстанції, стало відомо лише під час розгляду звернення начальника Нікопольського міськрайонного відділу ГУ Держтехногенбезпекиу Дніпропетровській області, яке надійшло до міжрайонної прокуратури 20 серпня 2012 року.

В судовому засіданні прокурор Шустова А.А. підтримала клопотання про поновлення пропущеного строку на опротестування постанови суду з підстав, зазначених вище та просила його задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши прокурора Шустову А.А., вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на опротестування постанови суду, приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає, а протест підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора, поданий після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом прокурору, якщо він не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.Строк на опротестування постанови, винесеної судом в справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, як у предявленому клопотанні, так і в судовому засіданні апеляційного суду, прокурором не наведені переконливі обставини, які б не дали можливості йому своєчасно внести протест, а вказані в обґрунтування клопотаннядоводи не належать до поважних причин пропуску строку.

Відповідно до ст. 250 КУпАП прокурор наділений цілим рядом прав в частині участі у провадженні в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі правами самостійно знайомитися з матеріалами справи, брати участь у розгляді справи, заявляти клопотання, давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи, опротестовувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, у відповідності з повноваженнями, які покладені на прокурора, відповідно до Закону України «Про прокуратуру», прокурор мав можливість вчасно отримати необхідні матеріали по вказаній справі про адміністративне правопорушення і зреагувати на них.

Таким чином, прокурор не скористався наданими йому законом повноваженнями щодо своєчасного як ознайомлення з матеріалами справи, так і отримання необхідних матеріалів по справі про адміністративне правопорушення для реагування в строки, передбачені чинним законодавством.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанціїприходить до висновку, що прокурор пропустив, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на внесення протесту без поважних причин і законних підстав для його поновленняне вбачає, у звязку з чим протест не може бути прийнятий до розгляду.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що направлення справи про адміністративне правопорушення на новий судовий розгляд, як просить прокурор в своєму протесті, нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення взагалі не передбачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

в поновленні строку Нікопольському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області на внесення протесту на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2012 року відносно ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційний протест на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2012 року відносно ОСОБА_1 повернути Нікопольському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_3

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3