Провадження № 3/712/2070/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю прокурора Лукяненка А.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Черкаського гарнізону Центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з освітою середньою спеціальною, розлученого, інваліда 2 групи, працюючого охоронником пожежним водієм Черкаської нафтобази ТОВ « Дніпроінвест Ч », проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення ( корупційного діяння ), передбаченого ч. 1 ст. 172 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, починаючи з 24.12.2009 по 04.08.2014 року проходив службу на посадах начальницького складу у Аварійно-рятувальному загоні спеціального призначення УДСНС України у Черкаській області (до цього Аварійно-рятувальному загоні спеціального призначення ГУ (ТУ) МНС України в Черкаській області) за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 4 (далі - Загону) у спеціальному званні прапорщика служби цивільного захисту.

Починаючи з 02.02.2010 року і до звільнення зі служби у відставку 04.08.2014 року ОСОБА_2 безперервно працював на умовах сумісництва у ТОВ «Дніпроінвест-Ч» за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 144 на посаді охоронника Черкаської нафтобази та отримував заробітну плату.

01.07.2011 року набрав чинності Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» №3206-VI від 07.04.2011 року.

Згідно ст.4 ч.1 п.1 п.п.«д» цього Закону ОСОБА_2 під час проходження служби у Загоні являвся субєктом відповідальності за корупційні правопорушення і мав дотримуватися усіх встановлених ним обмежень, у т.ч. ст.7 ч.1 п.1, якою йому заборонено займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) діяльністю.

Знаючи про це, ОСОБА_2 діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного одержання винагороди від роботи за сумісництвом, умисно порушуючи встановлене ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» №3206-VI від 07.04.2011 року обмеження щодо заборони займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) діяльністю, починаючи з 01.07.2011 року і до звільнення зі служби у відставку 04.08.2014 року безперервно працював на умовах сумісництва у ТОВ «Дніпроінвест-Ч» на вказаній посаді та отримував заробітну плату, отримавши у такий спосіб у 2011 році 7890,84 грн., у 2012 році 15781,68 грн., у 2013 році - 16559,27 грн., у 2014 році 10769,39 грн., а всього 51001,18 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю , щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно в період проходження служби, починаючи з лютого 2010 року і до дня звільнення зі служби у відставку 04.08.2014 року безперервно працював у ТОВ «Дніпроінвест-Ч» за суміцнетвом. Із за юридичної необізнаності він не знав, про те, що наступає відповідальність по Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції. Оскільки з моменту виявлення правопорушення пройшло три місяці, він просив провадження по справі закрити у зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Захисник також просив провадження по справі закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення корупційного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, оскільки вважає, що його вина доведена повністю та притягнути до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судовогопроцесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому засіданні, а саме :

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2014 року ( а. с. 1 3);

- даними постанови про проведення перевірки (а. с. 5);

- даними наказу № 102 від 24.12.2009 року (а. с. 8);

- даними витягу з наказу № 27 від 06.06.2013 року (а. с. 9);

- даними контракту № 87/14 (а. с. 10 - 11);

- даними розписки ОСОБА_2 від 07.03.2012 року (а. с. 12);

- даними послужного списку (а. с. 13 - 19);

- даними посадової інструкції (а. с. 20 - 21);

- даними Статуту аварійно-рятувального загону (а. с. 22 - 28);

- даними довідки про доходи № 27 від 31.07.2014 року (а. с. 29);

- даними витягу з наказу № 202 від 04.08.2014 року (а. с. 33);

- даними листа № 252 від 29.07.2014 року (а. с. 36);

- даними наказу № 52-к від 01.02.2010 року (а. с. 37);

- даними довідок про доходи ОСОБА_2 (а. с. 38, 39);

- даними робочої інструкції №9 (а. с. 40 - 46);

- поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 47).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 4 КУпАП, повністю доведена.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.172-4 КУпАП, як порушення обмежень щодо сумісництва.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП України провадження по адміністративному правопорушенню не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Оскільки вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_2 було виявлено в липні 2014 року, протокол складений 13.08.2014 року, суд вважає, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції », ст. ст. ч. 1 ст. 172 4, ч. 3 ст. 38, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 4 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина