Провадження № 3/537/223/2014
Справа № 537/1328/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., при секретарі Грицьковій Я.С.захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: Полтавська ообласть, м. Кременчук, вул. Редутна, 62,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 09.03.2014р. серіїї АА2 № 451095 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, зазначеное, що 09.03.2014р. о 14 год. 32 хв. у м. Кременчуці по вул. Воровського, 6/20, ОСОБА_2 керував мопедом SUZUKI з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав і пояснив, що мопедом SUZUKI на час його зупинки працівниками ДАІ не керувавё і тому відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Однак, змушений був підписати протокол про адміністративне правопорушення через тиск на нього з боку працівників ДАІ, які погрожували затримати його та мопед. Також ОСОБА_2 пояснив, що мопедом SUZUKI не керував, оскільки той був у неробочому стані, по причині поломки двигуна, і він його котив до свого гаражу для ремонту, сидячи на сидінні, і відштовхуючись ногами. Переміщався при цьому не по проїзжій частині, а по тротуару вул. Воровського у м. Кременчуці. Двигун мопеда при цьому не працював. При його зупинці та складанні працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення свідків чи понятих не було. Його показання можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Інспектор ДПС ВДАІ у м.Кременчуці ОСОБА_5 пояснив, що в березні 2014 року на службовому автомобілі з працівником ДАІ ОСОБА_6 на вулиці Воровського у м.Кременчуці виявили, що на тротуарі їхав чорний мопед «Сузукі» під керуванням ОСОБА_2 Вони його зупинили, і виявили у правопорушеника ознаки алкогольного спяніння. У присутності свідків, останній відмовився від медичного огляду. Правопорушенням зафіксовано на відеокамеру. Зобовязався забезпечити у судовое засідання свідків зазначених у протоколі ОСОБА_7 та ОСОБА_8В, інспектора ДАІ ОСОБА_6 та надати для перегляду відеозапис правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 09.03.2014р.близько 14.00 години знаходився на робочому місці в торговому центрі «Плеяда» . Його торгова точка виходить на вул.Воровського. В цей час повз нього проходив ОСОБА_2, який котив в руках мопед. Останній розповів, що забрав мопед У ОСОБА_4 для ремонту у власному гаражі, оскільки мопед не заводився.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 09.03.2014р. близько 14.00 години, за попередньою домовленістю, до нього на вулицю Чапаєва прийшов ОСОБА_2 і забрав до себе в гараж мопед для ремонту, так як той був у неробочому стані. Через деякий час він їхав на автомобілі по вул.Воровського і бачив, як ОСОБА_2 котив його мопед від Автовокзалу до ринку «Плеяди».

В судовому засіданні переглянуто, наданий свідком ОСОБА_9, відеозапис з автомобільного реєстратора, з якого встановлено, що ОСОБА_2 не перебував за кермом мопеда SUZUKI, а котив мопед тротуаром по вулиці. Час та дата зазначені на відеозаписі співпали з часом виявленням правопорушення та складання протоколу інспектором ДПС ВДАІ у м.Кременчуці ОСОБА_5

Зясувавши в судовому засіданні всі обставини, при яких було складено протокол від 09.03.2014р. серіїї АА2 № 451095 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд зважає на кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 130 КУпАП. А саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інспектор ДПС ВДАІ у м.Кременчуці ОСОБА_5 пояснив, що в березні 2014 року на службовому автомобілі з працівником ДАІ ОСОБА_6 на вулиці Воровського у м.Кременчуці виявили, що на тротуарі їхав чорний мопед «Сузукі» під керуванням ОСОБА_2 Вони його зупинили, і виявили у правопорушеника ознаки алкогольного спяніння. У присутності свідків, останній відмовився від медичного огляду. Правопорушенням зафіксовано на відеокамеру. Зобовязався забезпечити у судовое засідання свідків зазначених у протоколі ОСОБА_7 та ОСОБА_8В, інспектора ДАІ ОСОБА_6 та надати для перегляду відеозапис правопорушення.

Однак, свідки, які зазначені в протоколі від 09.03.2014р. серіїї АА2 № 451095 про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8В, на неодноразові виклики до суду, в судове засідання не зявились.

Інспектор ДПС ВДАІ у м.Кременчуці ОСОБА_5, ні явку вказаних свідків, ні явку інспектора ДАІ ОСОБА_6 у судове засідання не забезпечив, і після надання ососбистих пояснень, неодноразово за якого клопотаннями судове засідання відкладалось, однак і сам ОСОБА_5, так до суду більш і незявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. .

Таким чином, належних доказів того, що ОСОБА_2 09.03.2014 р. дійсно керував мопедом SUZUKI у ході судового розгляду справи не надано.

Суд, не може прийняти до уваги як належний доказ керування ОСОБА_2 траснпоротним засобом, наданий інспектором ДПС ВДАІ м.Кременчука ОСОБА_5 і переглянутий у судовому засіданні відеозапис правопорушення, зафіксований працівниками ДАІ, оскільки на відеозаписі міститься лише розмова працівників ДАІ з ОСОБА_2 з приводу вживання ним алкогольних напоїв і узгодженням питання щодо необхідності поїздки в наркологічний диспансер з приводу дослідження ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння. Однак, відомстей про те, що ОСОБА_2 керував, тобто рухався по дорозі з працюючим двигуном на мопеді SUZUKI, наданий відеозапис не містить.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що матеріалі про адміністративне правопорушення не містять належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, не надані такі докази і у судовому засіданні, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, або прокурором до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та подання прокурора, або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Степура А.А.