П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 р. Справа №607/11168/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБ України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу ДП «Тернопільський облавтодор», одружена, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2014 року під час проведення комісією УСБ України в Тернопільській області тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в дочірньому підприємстві «Тернопільський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі ДП «Тернопільський облавтодор») було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді фахівця з режиму секретності, не у повній мірі вживає заходи по забезпеченню охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності, та не здійснює постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці на підприємстві.

Зокрема, ОСОБА_1, як керівник режимно - секретного органу, на момент проведення перевірки, не проконтролювала організацію та здійснення заходів по належному засекреченню та перегляду грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації.

Так, в ході проведення перевірки, в поле зору комісії потрапили «Журнал обліку вхідних документів» (№1т) та «Журнал обліку вихідних документів» (№2т), з грифами секретності «Таємно». Оглядом змісту вказаних облікових форм комісією встановлено, що відомості, викладені в них, не підпадають під дію жодної статті Закону відомостей, що становлять державну таємницю затвердженого наказом Голови Служби безпеки України від 12.08.2005 року за №440, що є порушенням ст..15 Закону України «Про державну таємницю».

Вказані вище факти безпідставного засекречування, за оцінкою комісії, виникли на ДП «Тернопільський облавтодор» через відсутність з боку фахівця з режиму секретності ОСОБА_1 організації планової роботи по перегляду матеріальних носіїв секретної інформації, розроблених на підприємстві, що є порушенням п.160 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі Порядок №939).

Крім того, ОСОБА_1 не здійснені заходи по організації забезпечення режиму роботи секретності в умовах особливого періоду або надзвичайного сатану.

Зокрема, в порушення п.734 Порядку №939 в ДП «Тернопільський облавтодор» не розроблений план заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі введення особливого періоду, відповідно, в порушення п.741 Порядку №939, не здійснюється уточнення вказаного плану.

В порушення п.740 Порядку №939 в ДП «Тернопільський облавтодор» не розроблені проекти описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання; актів на знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають наукової, історико культурної та практичної цінності; описів матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації.

В порушення п.742 Порядку №939 в РСО ДП «Тернопільський облавтодор» не забезпечений тарою для транспортування матеріальних носіїв інформації до місць евакуації.

Таким чином, ОСОБА_1 порушуючи вимоги щодо засекречування матеріальних носіїв інформації та забезпечення охорони державної таємниці, «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.3, 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, № 3 від 08.07.2014 року, витягом з акту про результати тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в ДП «Тернопільський облавтодор» від 08.07.2014 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.3, 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: безпідставне засекречування інформації та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення та враховуючи помякшуючі обставини, а саме: визнання вини та щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 212-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя О.І. Холява