№566/936/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Демидівського і Млинівського районів при УМВС України в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого

за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 26 червня 2014 року, близько 12 год.55 хв., в смт. Млинів по вул. Поліщука, в порушення вимог п.2.3.г Правил дорожнього руху, керував мопедом Альфа-Мото, д/н б/н, незареєстрованому у встановленому законом порядку.

Крім того, ОСОБА_2, 26 червня 2014 року, близько 12 год.55 хв., в смт. Млинів по вул. Поліщука, в порушення вимог п.2.9.в Правил дорожнього руху, керував мопедом Альфа-Мото, д/н б/н, без мотошолома.

Крім цього, ОСОБА_2, 26 червня 2014 року, близько 12 год.55 хв., в смт. Млинів по вул. Поліщука, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, керував мопедом Альфа-Мото, д/н б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини водія, почервоніння обличчя, тремтіння пальців), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2, будучи допитаний в присутності законного представника матері ОСОБА_3, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся та пояснив суду, що змушений був керувати мопедом Альфа-Мото, д/н б/н, після того як випив пиво, бо віз друга ОСОБА_4 у лікарню, у звязку з тим, що в нього дуже боліли ноги.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АБ2 № 053729,АБ2 № 053728, АБ2 № 053727 від 26 червня 2014 року.

Довідкою амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 248 від 11 липня 2014 року підтверджується, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, потребує протезування культових суглобів.

Своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил користування ременями безпеки або мотошоломами, керуванні водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку та в керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який характеризується із позитивної сторони, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного, а також вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Згідно з вимогами ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

У відповідності до ст.24-1 КУпАп за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому правопорушенні, вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, а також відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП попередження.

Справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_5 за №566/936/14-п, №566/937/14-п та № 566/940/14-п - об'єднати в одне провадження і рахувати за № 566/936/14-п.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 13,241,283-285,294, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_5 за №566/936/14-п, №566/937/14-п та № 566/940/14-п - об'єднати в одне провадження і рахувати за № 566/936/14-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура