Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/51/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню даного району області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вчителем Компаніївська ЗОШ 1-2 ст., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 108744 від 07.01.2014 р., ОСОБА_1 07 січня 2014 року о 10:30 годині керуючи автомобілем НОМЕР_2 по автодорозі М-13 Кіровоград-Платонове 0 км повертаючи ліворуч на регульованому перехресті з автодорогою М-12 Стрій - Знамянка на основний зелений сигнал світлофору, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо на основний зелений сигнал світлофора, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Суду пояснив, що дійсно керував автомобілем НОМЕР_4 по автодорозі М-13 Кіровоград-Платонове 0 км та повертаючи ліворуч на регульованому перехресті з автодорогою М-12 Стрій-Знамянка на основний зелений сигнал світлофору аварійної обстановки автомобілю НОМЕР_3 не створював, так як мав достатню відстань та достатньо часу щоб закінчити маневр.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, повинні бути підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Також слід зазначити, що частина 4 ст. 122 КУпАП України передбачає окремо відповідальність за ряд звичайних порушень правил дорожнього руху, а окремо за такі, якими створено аварійну обстановку, тобто в результаті яких інші учасники руху були змушені різко змінювати швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів для забезпечення безпеки. В даному випадку сама наявність таких учасників дорожнього руху, а тим більше такі їх дії, які б дозволили вважати створену їм обстановку аварійною, по справі нічим не підтверджено.

Особа, якій створено аварійну обстановку, у відповідності до КУпАП України є потерпілим, якщо їй спричинено моральну або іншу шкоду, у відповідності до статті 272 КУпАП.

Якщо дійсно створено аварійну обстановку, то це не може мати місце без наявності або потерпілого, або свідка. Між тим, у відповідності до ст. 256 КУпАП, якщо потерпілі або свідки є, то їх дані повинні бути вказані у протоколі про адміністративне порушення на ряду з іншими даними. У протоколі серії АВ2 № 108744 від 07.01.2014 року не вказані свідки, що свідчить як про відсутність доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, так і про невідповідність змісту протоколу закону, зокрема, ст. 256 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 являється учасником події, тобто заінтересованою особою, а будь-яких інших свідків (очевидців) події не встановлено.

Таким чином, докази вини, як одного з найважливіших елементів складу зазначеного адміністративного правопорушення, по справі відсутні.

Оскільки відсутні пояснення свідків даної події, відсутній протокол огляду місця створення аварійної ситуації, фотознімки, суд приходить до висновку, що ніяких перешкод або небезпеки учасникам дорожнього руху ОСОБА_1 не створювалося.

Тому, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що докази вини ОСОБА_1 в порушенні ним ч.4 ст. 122 КУпАП відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і його пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, крім того сам протокол про адміністративне правопорушення не доводить вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, тому, за таких обставин, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, в звязку з чим справу у відношенні нього слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись, ч.4 ст. 122, ст. ст. 247, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_3