overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи: 164/2101/14-п
Провадження по справі: 3/164/577/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, технічного працівника Оконської ЗОШ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 1 грудня 2014 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, в с. Оконськ Маневицького району Волинської області, перебуваючи в житловому будинку за місцем постійного проживання, в стані алкогольного спяніння, висловлювався в адресу своєї дочки ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні насильства в сімї визнав повністю, не заперечує що 1 грудня 2014 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, в с. Оконськ Маневицького району Волинської області, перебуваючи в житловому будинку за місцем постійного проживання, в стані алкогольного спяніння, висловлювався в адресу своєї дочки ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи № 164/2101/14 - п, якими підтверджується факт вчинення ним даного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який його вчинив у нетверезому стані, що за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді виправних робіт з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку в межах санкції ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 173 - 2, ст. ст. 40 - 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 1 (одного) місяця виправних робіт з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок УДКСУ у Манев. р - ні (Манев. р - н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 02890535, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_1Н.) 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер справи: 164/2079/14-п
Провадження по справі: 3/164/573/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали відділення Державної автомобільної інспекції Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року, приблизно о 14 год. 15 хв., по вулиці Правика в м. Кузнецовськ, ОСОБА_1 керував мопедом „Вайпер, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в пяному вигляді на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема його поясненням, поясненнями свідків та протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 052255 від 31 жовтня 2014 року.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40 - 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 3 400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок УДКСУ у Манев. р - ні (Манев. р - н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_1В.) 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6537/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В. розглянувши матеріали ВМВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Вінниці, вул. Келецька 79/59 , ідн. код НОМЕР_1, громадянки України, працює продавцем гастроному «Вінниця» за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній перебуваючи на обліку у СКМСД ВМВ на протязі липня та серпня місяця 2014 року не зявився за викликом до ВМВ. З правилами поведінки та перебування на відповідному обліку його ознайомлено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що вину визнає, щиро кається. Вона особисто давала сину кошти аби той зявився до ВМВ УМВС України у Вінницькій області, однак він її не слухав. Останнім часом син веде себе нормально, її слухає.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ/01 № 9 від 17.10.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини ОСОБА_1 суд вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн. код НОМЕР_1, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн. код НОМЕР_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн. код НОМЕР_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6545/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27.08.2014 року близько 19.00 год. на перехресті вулиць Фрунзе та Некрасова гр. ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, підвідомчі суду.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи те, що строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися, а також те, що справи такої категорії розглядаються протягом доби, а працівниками органів внутрішніх справ не забезпечено явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал слід направити начальнику Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 173, 221,277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Волошин
Справа № 305/1746/14-п
Номер провадження№ 3/305/365/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року, суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби "Солотвино" Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешк. м. Рахів, вул. Вербник, № 140 "а" АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні має 3 н/л дітей, тимчасово непрацюючого, невійськовозобов'язаного

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2014 року о 15.45 год., в ході проведення прикордонно-представницької зустрічі прикордонниками Румунської Республіки, був переданий ОСОБА_1, який був затриманий прикордонною поліцією Республіки Румунія, 19.08.2014 року на напрямку 285 прикордонного знаку за незаконний перетин державного кордону, з метою контрабанди тютюнових виробів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. ст. 9, 12 Закону України Про державний кордон України від 04.11.1991 року.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Правопорушення стверджено протоколом серії ЗхРУ № 047196 від 19.08.2014 року, протоколом про адміністративне затримання від 10.08.2014 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 19.08.2014 року, протоколом проведення прикордонно-представницької зустрічі від 19.08.2014 року, актом приймання-передавання особи від 19.08.2014 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП, як перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, враховую як помякшуючі його відповідальність обставини те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, розкаявся у скоєному. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 36 гривень 54 копійки судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 684/194/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14 березня 2014 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Уласово Русанівка Старосинявського району вул. Кошового, 24, не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року о 13 год. 00 хв. встановлено, що громадянка ОСОБА_1 не вжила заходів щодо належного навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 07.02.2014 року о 13 год. 00 хв. самовільно залишив заняття в школі і вчинив хуліганські дії в будинку №7 по вул. Толстого в смт. Стара Синява, що свідчить про неналежне його виховання.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме даними протоколу про адмінправопорушення ХМ № 016771 від 09.02.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 07.02.2014 року; протоколом огляду місця події від 07.02.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а тому її слід притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан те, що в неї на утриманні є троє дітей, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що пом'якшують відповідальність те, що порушник вину свою визнала повністю, щиро розкаялась, а тому приходить до переконання, що до неї слід застосувати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 684/273/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11 квітня 2014 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 28.02.2014 року близько 20 год. 30 хв. в с. Пасічна в сільському клубі обізвав нецензурними словами та наніс декілька ударів рукою по обличчю громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме даними протоколу про адмінправопорушення ХМ № 016886 від 29.03.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 01.03.2014 року; письмовою заявою ОСОБА_4 від 01.03.2014 року; постановою про закриття кримінального провадження від 21.03.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому його слід притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що пом'якшують відповідальність те, що порушник вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті, за якою притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 684/277/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14 квітня 2014 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 02.04.2014 року близько 21 год. 00 хв. в смт. Стара Синява по вул.Грушевського в кафе «Українська кухня» виражався нецензурною лайкою, вчинив сварку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме даними протоколу про адмінправопорушення ХМ № 016070 від 02.04.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 02.04.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому його слід притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що пом'якшують відповідальність те, що порушник вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді громадських робіт, передбаченому санкцією статті, за якою притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.