overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2014р. приблизно о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1, на вул. А.Барбюса, 5-А в м. Києві, раптово,на скейті, виїхав на проїзну частину не впевнившись в безпеці, при цьому на нього було скоєно наїзд автомобілем «Fiat Linea» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 4.7, 4.14 (б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився, повідомлений належним чином, про поважність своєї неявки не повідомив, а тому визнано можливим розглядати справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №021388 від 15.05.2014 р., даними схеми ДТП, даними рапортів, даними висновку від 15.05.2014 року щодо розгляду матеріалів ЄО №12541, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 11.09.2014 року - день розгляду справи - закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 пенсіонера, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014р. о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на б-рі Лесі Українки, е/о № 11 в м. Києві, в залежності від дорожної обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3,чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №849336 від 19.08.2014р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальністьОСОБА_1., відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 20.07.2014 року, приблизно о 14.00 год., за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 вчиняв психологічне насильство в сім'ї відносно своєї сестриОСОБА_5., відповідальність за що передбачено ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_3 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився, повідомлений належним чином, про поважність своєї неявки не повідомив, а тому визнано можливим розглядати справу в його відсутності.

Винуватість ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0066473 від 23.07.2014 року, даними заяви ОСОБА_4 від 20.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи, даними висновку по матеріалам перевірки ЖЄОЗіП №21586 від 20.07.2014 року.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, його вину доведено повністю.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно матеріалів справи свою вину визнав, його відношення до вчиненого, та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ФОП, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014р. о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на б-рі Дружби Народів, 35 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №849213 від 14.08.2014р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальністьОСОБА_1., відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2№ 488613 від 24.08.2014 року, ОСОБА_1 24.08.2014 року о 01 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр.-ту Плушкова,3 у м. Києві, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Арменії, громадянина Арменії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2№ 849366 від 18.08.2014 року, ОСОБА_1 18.08.2014 року о 23 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Мітцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті бул. Лесі Українки з вул. Госпітальна у м. Києві, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2014 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором СП ТОВ «Основа-Солсиф», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, в результаті чого було порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, шкоди не завдано, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1632, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ "Мегалюкс Плюс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 70 від 10.06.2014 року серії АХ № 449031, під час камерної перевірки діяльності ТОВ "Мегалюкс Плюс", яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 62/64, з питань своєчасності подання платіжного доручення на перерахування належного податку на землю, згідно поданих декларацій за 2008, 2009, 2010 роки, головним бухгалтером ТОВ "Мегалюкс Плюс" ОСОБА_1 було несвоєчасно подання платіжного доручення на перерахування належного податку на землю, згідно поданих декларацій за 2008, 2009, 2010 роки по рахунку за 2008 рік № 367 від 23.01.2008 року, по рахунку за 2009 рік за № 808 від 27.01.2009 р., по рахунку за 2010 рік за № 2666 від 01.02.2010р., чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI (із змінами та доповненнями), що відображено в акті перевірки від 22.05.2014 року за № 938/04-65-15-04/32906429.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 10.06.2014 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст. ст. 163-3, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: В. М. Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі головного управління Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Біоімпортмедікал», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №48 ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Біоімпортмедікал» вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: було встановлено порушення ст.22, п.198.1, п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість за січень 2014 року у сумі 214300 грн., березень 2014 року у сумі 44037 грн., та завищення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за березень 2014 року у сумі 364833 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, винуватість ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.08.2014 року підтверджується актом про проведення позапланової невиїзної перевірки №682/26-55-22-10/38346560 від 28.07.2014 року.

Проте, об'єктивною стороною правопорушення за ч.1 ст.1631 КУпАП, яка відмежовує вказані діяння від кримінально-караних за ст. 212, 191 КК України, передбачена наявність предмета посягання у вигляді заподіяння шкоди, яка не є значною. Під значною шкодою кримінальне законодавство передбачає суму, яка в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За таких обставин, адміністративну справу щодо дій, пов'язаних з порушенням законодавства при веденні податкового обліку директором ТОВ «Біоімпортмедікал» ОСОБА_1, який згідно матеріалів адміністративної справи є службовою особою, слід направити прокурору Печерського району м. Києва для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до ст.214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП направити прокурору Печерського району м. Києва для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до ст.214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець