справа №482/1439/14-п П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 вересня 2014 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом АБ2 №562013 від 05.08.2014 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, 05 серпня 2014 року, близько 17 години 00 хвилин, в м. Нова Одеса, по вул. Садовій, в районі будинку №4, керував мопедом «Хонда діо», державний реєстраційний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння і в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді не визнав своєї вини у скоєнні вказаного правопорушення. В заперечення висунутих йому обвинувачень, ОСОБА_1 пояснив, що мопеду він не має і в зазначений в протоколі день ніяким мопедом не керував, протокол не підписував і його копію від працівників міліції не отримував.
З досліджених в судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у відмові в проходженні медогляду на стан спяніння під час керування ним мопедом, але правопорушник в суді заперечує свою вину у скоєнні цього правопорушення.
Статтею 130 ч.1 КупАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у скоєні якого обвинувачується ОСОБА_1 передбачає обовязкову наявність обєктивної сторони складу цього правопорушення, доказів наявності якої суду не надано.
Так, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши інші обставини справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні цього правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
З досліджених в судовому засіданні обставин, однозначно не вбачається і не доведено належними доказами, що ОСОБА_1 дійсно керував мопедом, перебуваючи при цьому з явними ознаками алкогольного спяніння і саме під час такого керування транспортним засобом був виявлений працівниками міліції.
ОСОБА_1 заперечує факт керування ним мопедом у стані спяніння та заперечує взагалі наявність у нього зазначеного в протоколі мопеду.
Суд зазначає, що працівником ДАІ, який складав протокол у відношенні ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП, не було в достатній мірі зясовано всіх обставин цього правопорушення і не зібрано доказів того, що останній керував мопедом у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медогляду у визначеному законом порядку.
Як вбачається з обставин справи, зазначені в протоколі громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які нібито були свідками того, що працівник ДАІ пропонував ОСОБА_1 на місці зупинки пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння, і той відмовився від проходження цього огляду, на неодноразові виклики до суду не зявилися.
Чинним законодавством не передбачено здійснення приводу свідків по справам адміністративних правопорушень, в звязку з чим суд позбавлений можливості здійснити їх опитування в судовому засіданні.
Письмові ж пояснення цих свідків, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, однозначно не розкривають склад цього правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1.
Зокрема, письмові пояснення цих свідків не містять даних про те, що ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного спяніння, чи з його ознаками, та що він відмовився на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд на перевірку стану спяніння у встановленому законом порядку. Пояснення свідків містять тільки інформацію, що ОСОБА_1 ніби-то відмовлявся від проходження медичного огляду, а от інформації, що він керував мопедом, ці пояснення такої інформації не містять.
За таких обставин, суд ставить під сумнів їхні письмові пояснення, як належний та допустимий доказ по справі і приходить до висновку, що при заперечені правопорушником своєї вини, суду не були надані інші належні і допустимі докази вини водія в порушенні ним ПДР України, а саме: у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння при керуванні транспортним засобом.
Наявність одного лише протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено порушення ПДР України, при заперечені своєї вини водієм та за відсутності інших належних та допустимих доказів, не може бути доказом скоєного ОСОБА_1 порушення ПДР.
Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, якими передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку, суд усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1, трактує на користь обвинуваченого.
Доведення вини особи у скоєнні правопорушення та доведення всіх інших обставин події цього правопорушення, що мали місце, покладено на працівників органів ДАІ, на яких в даному випадку лежить обовязок по виявленню правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
З досліджених же матеріалів справи вбачається, що такої вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведено і в судовому засіданні не встановлено доказів такої вини в порушені ним ПДР України.
Аналіз фактичних обставин, викладених в постанові суду від 15.08.2014 року по справі №482/1477/14-п, а також аналіз та оцінка фактичних обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.08.2014 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУпАП, дають суду додаткові підстави для сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи, що факти, досліджені в суді та викладені в протоколі, достовірно не підтверджують вини ОСОБА_1, а саме у керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та у відмові від проходження медичного огляду на стан спяніння в передбаченому законом порядку, тобто у порушенні ним п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, тому суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
За таких обставин, при відсутності доказів вини правопорушника, не вбачаючи в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, справу у відношенні нього слід закрити на підставі ст.247 п.1 КУпаП.
Керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.
Суддя: