П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого юристом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2014 до Білоцерківського міськрайсуду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

20.08.2014 року щодо ОСОБА_1 інспектором ВДАІ Білоцерківського МВ складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до протоколу «перебуваючи посадовою особою не виконав вимогу ДАІ №115 від 18.08.2014 року щодо надання документації та розміщення тимчасової споруди по вул. Таращанській, чим порушив вимоги ст.. 12 Закону України «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що керівництво ГТОВ «Росич» викликало його як юриста у звязку з тим, що працівники ДАІ вимагають надати документацію на тимчасову споруду, яка належить ГТОВ «Росич». Він отримав від інспектора ДАІ вимогу, адресовану директору ТОВ «Росич» про надання документів на вказану споруду. Оскілки документи знаходились у керівника підприємства, який на той час був відсутній, то докуме6нти були надані 26.08.2014 року після свят. ОСОБА_1 на підприємстві не працює, а відповідно до договору здійснює юридичне супроводження діяльності підприємства.

Відповідно до ст.188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, - тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як видно з вимоги ДАІ №115 від 18.08.2014 року, вона адресована директору ТОВ «Росич» (прізвище та ініціали не вказані).

ОСОБА_1 не будучи працівником даного підприємства, та надаючи на договірних засадах юридичні послуги підприємству, не є субєктом правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Будь-яких обєктивних доказів, що ОСОБА_1 є володільцем документів, про надання яких йдеться у визі до протоколу не додано.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 188-28 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2