Справа № 373/2287/14-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
- за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№861692 від 28 липня 2014 року та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, вбачається, близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Гребля, Переяслав-Хмельницького району, керував автомобілем марки ВАЗ д/н410-94КХ з явними ознаками алкогольного спяніння. Такими діями він порушив п.2.5 ПДР України.
Відповідно до ст.266 КпАП України та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, огляд водія на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції в присутності свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.
В матеріалах справи відсутні пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності щодо його відмови від огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів .
Також відповідно до п.2.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, із змінами та доповненнями, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою, третьою статті 130 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. У разі повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в частині другій статті 222 КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення, тобто начальником ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області.
Така довідка в матеріалах справи відсутня.
Крім цього, відповідно до п.2.21 вищезазначеної Інструкції, посадова особа Державтоінспекції, яка подає матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність (наявність) повторність вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за адміністративними матеріалами за правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП,- довідку про належність транспортного засобу.
Така довідка в матеріалах справи відсутня.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості
необхідні для вирішення справи.
За таких обставин, на підставі ст.ст.256, 278 КУпАП,
Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2№861692 від 28 липня 2014 року та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП начальнику ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2