АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, яка зареєстрована тапроживає за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Іванівка, вул. Комуністична, 26,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, а провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2012 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., при цьому відносно неїзакрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАПна підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що 24 жовтня 2012 року, о 06 годині 40 хвилин, на вул. Кірова в с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської областіКабаченко Л.І. переганяла корів через асфальтовану

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/1090/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст. ст. 122-4, 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

дорогу в темну пору доби, в результаті чого на корову було здійснено наїзд автомобілем марки ГАЗ-24, державний номерний знак 77-09 ДНТ, під керуванням водія ОСОБА_2 Разом з тим, районний суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і закрив провадження в справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями нормпроцесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердила викладені в ній доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає постанову місцевого суду законною та обґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП; схемою місця ДТП; протоколом огляду місця ДТП; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та самої ОСОБА_1, в яких остання хоча і не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, однак підтверджує обставини, за яких автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на одну з корів, котрі ОСОБА_1переганялися.

При цьому, є неспроможними доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості постанови місцевого суду, оскільки вищевказаними доказами в повному обсязі підтверджується той факт, що в порушення п. п. 7.6., 7.7. (ґ) Правил дорожнього руху ОСОБА_5 переганяла по дорозі стадо корів в темну пору доби, не залучивши при цьому таку кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги, чим безпосередньо створила небезпеку та перешкодидля руху водію ОСОБА_2, внаслідок чого останнім і було здійснено наїзд на корову.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи районним судом не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_4

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4