П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/140/14-п

Провадження №3/377/43/14

07 лютого 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого:ПРП «АТАСС» водієм ,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.01.2014 року о 10 годині 30 хвилин на а/д Київ - ОСОБА_2, 79км.+1300м., водій ОСОБА_1, керуючи автобусом марки «VOLVO B10B» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття (ожеледиця), при виникненні перешкоди для руху, яку водій об»єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія Трип,ядько О.А.. В результаті транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив п. 12.1; 12.3 ПДР України, чим вчинив ст.124 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що рухався на автобусі по головній дорозі в напрямку м. Києва дотримуючись правил дорожнього руху по правій смузі зі швидкістю 60 км на годину, 18.01.2014 року автомобіль ВАЗ спускався з путепровода, оскільки на дорозі була ожеледиця, то автомобіль почало заносити, він з правої смуги прийняв у ліво, надав автомобілю місце для маневру, перейшов на ліву смугу, водій ВАЗу не справився з керуванням, виїхав з правої смуги на ліву і допустив зіткнення з автобусом. Просив суд звернути увагу на те, що головна дорога по якій він рухався має дві смуги в одному напрямку і автомобіль ВАЗ спускаючись з путепровода повинен був пропустити автобус і виїхати на першу праву смугу, він бачачи автомобіль перейшов на ліву смугу дав йому маневр для руху, але оскільки автомобіль почало заносити, водій почав тормозити, автомобіль пішов юзом і виїхав на його ліву смугу, по якій рухався його автобус, щоб уникнути зіткнення він прийняв якнайбільш ліворуч. Вважає, що рухався згідно з Правилами дорожнього руху, тим самим нічого не порушуючи, водій автомобіля ВАЗ порушив п.10.1,10.3 ПДР.

Дослідивши матеріали справи, інші письмові докази, суд дійшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадках відсутності події і складу адміністративного порушення.

Ст.9 КУпАП встановлено поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю)тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов,язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов,язний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, як адміністративний проступок лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності. Наявність вини є невід,ємною ознакою складу адміністративного проступку. Адміністративне правопорушення з погляду його складу містить 1) об,єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення);2)об,єктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил);3)суб,єкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; 4)суб,єктивну сторону складу (є ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності).Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення (проступку).Об,єкт адміністративного правопорушення це те, на що воно посягає, чому воно завдає шкоди. Об,єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника (діяння чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв,язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку. Основною і обов,язковою ознакою об,єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь якого адміністративного правопорушення. Суб,єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов,язана із його вчиненням психічна діяльність особи. До ознак, які характеризують суб,єктивну сторону, належить вина, мотив і мета вчинення правопорушення. Вина основна і обов,язкова ознака суб,єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння і його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності. Мотив і мета вчинення складу адміністративного правопорушення факультативні ознаки суб,єктивної сторони складу проступку. Під мотивом розуміється усвідомлене особою внутрішнє спонукання, яким вона керувалася під час вчинення проступку. Мета це протиправний результат, наслідок, якого прагне досягти особа вчиненням адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, речовими доказами, поясненнями свідків, схемами до протоколу, а також іншими документами.

Відповідно копії протоколу водій Трип,ядко О.А., керував автомобілем НОМЕР_3 порушив п.п.10.1, 10.3 ПДК України. Пункт 10.1 Правил дорожнього руху, говорить, що перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху. Пункт 10.3 ПДР України говорить що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Згідно п. 2.3.(6). Правил дорожнього руху, яким повинен був керуватися водій у дорожній обстановці, що склалася, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1, порушив п.п.12.1, 12.3, тобто під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пункт 12.3 говорить, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об,єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об,їзду перешкоди. З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1, не виконав зазначені вимоги ПДР. ОСОБА_3 огляду місця дорожньо транспортної пригоди, а також схеми до протоколу і ОСОБА_3 огляду транспортних засобів вбачається, що водій ОСОБА_1, виконуючи вимоги ПДР щоб уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ рухався по крайній лівій смузі, головної дороги, а транспортний засіб ВАЗ в порушення правил дорожнього руху не переконавшись, що це буде небезпечно для інших учасників дорожньої ситуації почав виконувати маневр з,їзду з путепровода при цьому за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Це підтверджується і отриманими автомобілями пошкодженнями. Вини водія ОСОБА_1, у зіткненні з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія Трип,ядко О.А., органи ДАІ не встановили, відповідних доказів вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП у матеріалах справи немає.

За таких обставин справи факт порушення водієм вимог ПДР України достатнього підтвердження не має. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії АБ № 178141 повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути подано подання прокурором протягом десяти днів.

Суддя Т. О. Малишенко