П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1382/14-п

Провадження №3/377/376/14

26 грудня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, справу, що надійшла з Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу КХ №0093088 від 18.12.2014 року слідує, що 07.11.2014 року в 10 годин 40 хвилин ОСОБА_1, в магазині «Гамма» м. Славутич, Бакинський кв-л, не маючи документів та порушуючи вимоги ст.7 Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів затверджених Наказом МВС №1649 від 23.12.2003 року продала пачку петард «Козацькі» та зберігала в магазині інші піротехнічні вироби, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.195 6 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1, свою вину у правопорушенні заперечувала, суду пояснила, що на даний час ніде не працює, зателефонувала знайома, попросила її тимчасово підмінити. В цей час прийшла перевірка, намагалася роз,яснити, що не господар магазину і не перебуває ні в яких трудових відносинах. Ніхто не слухав, склали акт.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ст.9 КУпАП встановлено поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю)тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов,язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов,язний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, як адміністративний проступок лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності. Наявність вини є невід,ємною ознакою складу адміністративного проступку. Адміністративне правопорушення з погляду його складу містить 1)об,єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення); 2)об,єктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил); 3)суб,єкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; 4)суб,єктивну сторону складу (є ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності). Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення (проступку). Об,єкт адміністративного правопорушення це те, на що воно посягає, чому воно завдає шкоди. Об,єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника (діяння чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв,язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку. Основною і обов,язковою ознакою об,єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь якого адміністративного правопорушення. Суб,єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов,язана із його вчиненням психічна діяльність особи. До ознак, які характеризують суб,єктивну сторону, належить вина, мотив і мета вчинення правопорушення. Вина основна і обов,язкова ознака суб,єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння і його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності. Мотив і мета вчинення складу адміністративного правопорушення факультативні ознаки суб,єктивної сторони складу проступку. Під мотивом розуміється усвідомлене особою внутрішнє спонукання, яким вона керувалася під час вчинення проступку. Мета це протиправний результат, наслідок, якого прагне досягти особа вчиненням адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В статті 195-6 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використанні піротехнічних засобів.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що ОСОБА_1, 07.11.2014 року порушила вимоги ст.7 Тимчасових правил обігу в Україні». В той же час ст. 7 вказаних правил передбачає особливості продажу побутових піротехнічної виробів, частиною 2 п.7.1. передбачає реалізацію побутових піротехнічних виробів споживачам мають право здійснювати суб,єкти господарювання, діяльність яких пов,язана з обігом побутових піротехнічних виробів, за наявності наступних документів свідоцтво про реєстрацію; статуту для юридичних осіб; дозвіл на початок роботи, виданий органами державного пожежного нагляду та Держнаглядохоронпраці; копії свідоцтв (довідок) про проходження спеціальної підготовки та допуску до роботи з піротехнічними виробами працівників, які мають такі допуски.

Тобто відповідальність передбачена за вказаною статтею за ознаками порушення торгівлі та використанні піротехнічних засобів.

Ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі є будь які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Єдиним доказом вчинення інкримінованого порушення особі, яка притягується до відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, є складений протокол який не містить у собі підтверджень, що особа є господарем даного магазина, чи перебуває у трудових відносинах з господарем даного магазину, тобто є суб,єктом даного правопорушення.

Статтею 256 КУпАП чітко передбачено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, проте вищезазначений протокол не в повній мірі відповідає вимогам зазначеної статті. Суд не може прийняти як доказування, факт зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення що фізична особа продала іншій фізичній особі петарду, і в магазині знаходилися інші пітарди. З викладених вище підстав суд вважає, що складений протокол не доводить обставину, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, на час вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення тобто на 07.11.2014 року вчинила порядок торгівлі та використання піротехнічних засобів. Враховуючи вище викладене, у діях ОСОБА_1, 07.11.2014 року складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП України суд не вбачає.

Керуючись ст. 195-6, ст. 247, 283-285, КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195 -6 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. О. Малишенко