overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/1052/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.01.2014 року о 19 год. 00 хв. в смт. Вороновиця по вул. Олійника, 41, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи / протокол про адміністративне правопорушення, рапорт ДІМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, пояснення опитаних свідків, протокол заяви про вчинене правопорушення, висновок перевірки по зверненню ОСОБА_2, офіційне застереження про неприпустимість протиправної поведінки, довідку характеристику з місця проживання, довідку про притягнення до адміністративної відповідальності/, суд приходить до висновку про доведеність його вини, однак на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити адміністративну справу №128/1052/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 128/5074/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.08.2014 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в с. Лаврівка по вул. Леніна, 38 А, Вінницького району Вінницької області вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, вину у скоєному правопорушенні визнає.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, письмовими поясненнями свідків, офіційним попередженням про неприпустимість учинення насильства в сімї, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності, довідко характеристикою з місця проживання.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 128/4735/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює фельдшером швидкої медичної допомоги, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адмінправопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

10.09.2014 року о 15 год. 30 хв. в м. Вінниці на перехресті вулиць Стахурського проспект Юності, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес Бенц 108» /д.н. НОМЕР_1/, під час руху заднім ходом допустив наїзд на автомобіль «Сузукі» /д.н. НОМЕР_2/ під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 978776 від 10.09.2014 року, схему ДТП від 10.09.2014 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі

10-ти діб.

Суддя:
Справа № 128/4634/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ «Кедр - КВ», раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.07.2014 року о 16 год. 10 хв., ОСОБА_1 повторно протягом року, керував автомобілем «Камаз 5410» /д.н. НОМЕР_1/, на якому встановлені шини з різним малюнком протектора шин на середній осі напівпричепа.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП не визнав та просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи / протокол про адміністративне правопорушення, постанову у справі про адміністративне правопорушення, акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу/, суд приходить до висновку про доведеність його вини, однак на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 121 ч.4, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП.

Закрити адміністративну справу №128/4634/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 128/3424/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від УДПтС України у Вінницькій області Стрижавської ВК №81 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.06.2014 року засудженому Стрижавської ВК №81 ОСОБА_3 надійшла посилка від ОСОБА_2, під час огляду якої було виявлено та вилучено мобільні телефони марки «SAMSUNG» (імеі: 353993/01/204351/8).

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи /поданням Стрижавської ВК №81, висновком від 30.07.2014 року, рапортом інспектора ВНіБ, протоколом вилучення, актом проведеного обшуку, поясненнями свідків/.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 188, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. в прибуток держави, з конфіскацією заборонених предметів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 128/5037/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.07.2014 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в с. Комарів по вул. Лісовій виражався нецензурними словами на адресу громадян, образливо чіплявся до них, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про явку до суду належним чином, що підтверджується відповідною розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ДІМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, висновком перевірки по повідомленню ОСОБА_3, поясненнями свідків, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності, довідкою характеристикою з місця проживання.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 128/3515/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від УДПтС України у Вінницькій області Стрижавської ВК №81 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.07.2014 року близько 09 год. 30 хв. засудженому Стрижавської ВК №81 ОСОБА_3 надійшла посилка від матері, ОСОБА_2 під час огляду якої було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з дріжджами, вагою близько 300 грам.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи /поданням Стрижавської ВК №81, висновком від 03.07.2014 року, рапортом інспектора ВНіБ, протоколом вилучення, актом проведеного обшуку, поясненнями свідків/.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 188, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. в прибуток держави, з конфіскацією заборонених предметів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 128/4682/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в :

05.09.2014 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні ТОВ «Епіцентр» /с. Зарванці, вул. Хмельницьке шосе, 1а, Вінницький район/ вчинив крадіжку ізострічки ПВХ та плоскогубців «Торех 32D122», чим завдав матеріального збитку ТОВ «Епіцентр» на загальну суму 68 грн. 47 коп.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, також вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення, заявою про вчинене правопорушення, протоколом огляду місця події, поясненнями свідків, довідкою-характеристикою з місця проживання, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_3, видатковою накладною від 05.09.2014 року.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 1, 51 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 128/5058/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.10.2014 місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Мелешківська, вул. Незалежності, 65, Вінницького району Вінницької області, непрацюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.07.2014 року о 01 год. 20 хв. в с. Лука Мелешківська по вул. Незалежності, 65, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 знаходячись в пяному вигляді вчинив сварку з матірю ОСОБА_3, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи / протокол про адміністративне правопорушення, рапорт помічника чергового Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, пояснення опитаних свідків, протокол заяви про вчинене правопорушення, довідку характеристику з місця проживання, довідку про притягнення до адміністративної відповідальності/, суд приходить до висновку про доведеність його вини, однак на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1 , 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Закрити адміністративну справу №128/5058/14-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 128/4884/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює газоелектрозварювальником будівельної фірми «Стам», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адмінправопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

19.09.2014 року о 18 год. 30 хв. на 131 км+200 м автодороги Житомир Могилів Подільський, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21061» /д.н. НОМЕР_1/ не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» /д.н. НОМЕР_2/, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 12.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 198419 від 19.09.2014 року, схему ДТП від 19.09.2014 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі

10-ти діб.

Суддя: