overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/749/2014
Справа № 537/5564/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ТОВ «Дія»,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2014 року серії АА2 № 572766, 05 жовтня 2014 року о 17 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вулиці Мічуріна водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв з права. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся прохав суворо не карати..

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2Д, який порушив пункт 13.1 ПДР України, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнає щире каяття, обтяжуючих обставин суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу, яка притягується до відповідальності, її матеріальний стан, враховуючи, відсутність шкідливих наслідків правопорушень, суддя приходить до висновку, що вичинене ОСОБА_2 правопорушення при таких обставинах є малозначимими та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, ст.124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/727/2014
Справа № 537/5442/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №452565 від 16.09.2014 року, 16 вересня 2014 року о 14 годині 35 хвилин в м. Кременчуці по вулиці Наб. Л-та Дніпрова водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Газ 2411» д/н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук. Від проходження продуття газоаналізатора та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2 вину визнав у скоєному, щиро розкаявся, вказав, що він не працює і коштів на сплату штрафу не має.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №452565 від 16.09.2014 року, поясненнями свідків та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття, обставин, що обтяжує адміністративну відповідальність суддя не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 адміністративний арешт на строк 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/743/2014
Справа № 537/4463/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює технічним працівником ЗОШ № 16 м. Кременчука,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ПО № 141028 від 22.07.2014 року ОСОБА_2 протягом періоду з 01.07.2014 року по 22.07.2014 року у ЗОШ №16 м. Кременчука (вул.. 50 років СРСР 37), здійснював підприємницьку діяльність шляхом надання послуг з організації вокальних розважальних заходів без реєстрації як субєкта господарської діяльності, послуги з організації вокальних розважальних заходів здійснював за грошову винагороду, чим порушив вимоги ст.. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців» та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП доведена матеріалами справи та поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя, обставиною що помякшує адміністративну відповідальність визнає щире каяття, обставин що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 164 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54рн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/683/2014
Справа № 537/3668/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

16.10.2014 року дана справа була розглянута судом з винесенням постанови про закриття справи у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

23.10.2014 року до Крюківського районного суду м. Кременчука від ОСОБА_2 надійшло зауваження на протокол судового засідання від 7 жовтня 2014 року, з проханням усунути виявлені ним неточності, та зауваження на протокол судового засідання від 16 жовтня 2014 року, з проханням доповнити вказаний протокол судового засідання доказами, які він приводив на судовому засіданні.

Суддя дослідивши вказані зауваження вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати свої пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження оскаржити постанову по справі.

При цьому права подачі зауважень на протокол судового засідання даною нормою не передбачено.

Крім того, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, що регулюють порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення не передбачено подачі зауважень на протокол судового засідання та порядку їх розгляду.

Таким чином, скільки у чинному законодавстві відсутні норми регулювання даного питання, дані зауваження слід приєднати до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 268, 281, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Зауваження на протокол судового засідання від 7 жовтня 2014 року, з проханням усунути виявлені неточності, та зауваження на протокол судового засідання від 16 жовтня 2014 року з проханням доповнити вказаний протокол судового засідання доказами, приведеними на судовому засіданні, подані ОСОБА_2 23 жовтня 2014 року приєднати до матеріалів даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/778/2014
Справа № 537/5742/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого КП «Благоустрій Кременчука» слюсарем,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2014 року серії АБ2 № 572770, 8 жовтня 2014 року о 19 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул.. Баженова водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Zukа A-07» д/н/з НОМЕР_1, не витримав безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль «ЗАЗ -Daewoo Nubira» д/н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв зліва. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2014 року серії АБ2 № 572770, в якому ОСОБА_2 зазначено, що з порушенням згоден; схемою місця ДТП від 08.10.2014 року; поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та поясненнями ОСОБА_3, що маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

При цьому, суддею враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що гр. ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР, а також наслідки що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2.

Таким чином, враховуючи викладене, беручи до уваги особу, що вчинила правопорушення її майновий стан, та ступінь вини суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/709/2014
Справа № 537/5354/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Наб. л-та Дніпрова 48, кв. 33, працюючого у Кременчуцькому ОМВК, -

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2014 року серії ПО №141706/20 гр. ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо умов навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, який 19.09.2014 року знаходячись на третьому поверсі в гімназії №6 вчинив бійку з гр. ОСОБА_4, таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що даний протокол не відповідає вищевказаним вимогам, зокрема, у протоколі відсутні пояснення особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2, а також характеристика на малолітнього ОСОБА_3 з Кременчуцької гімназії №6., які необхідні для вирішення справи.

Таким, чином суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП слід повернути до Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/795/2014
Справа № 537/5861/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2014 року серії АБ2 № 572849, 19 жовтня 2014 року о 17 год. 00 хв. в м. Кременчуці гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Audi 80» д/н/з НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території на вул.. 50 років СРСР, не дав дорогу, допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д/н/з НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався по вулиці 50 років СРСР. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 10.2 ПДР України, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнає щире каяття, обтяжуючих обставин суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та стягнути з ОСОБА_2 штраф у розмірі 400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/817/2014
Справа № 537/6010/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Інтерконтинентальний союз»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА№857050, за №47 від 29.10.2014 року, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Інтерконтинентальний союз», (розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Піонерська 51), що відбулася 29.10.2014 року, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме не подання податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року, при граничному терміні подання 22.09.2014 року, на момент складання протоколу декларація не подана, чим порушено п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та наявними матеріалами справи.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/827/2014
Справа № 537/6098/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2014 року серії АБ2 № 572857, 28 жовтня 2014 року о 17 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул.. 60 років Жовтня водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д/н/з НОМЕР_1, не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes Sprinter» д/н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався з права. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 28.10.2014 року серії АБ2 № 572857, схемою місця ДТП від 28.10.2014 року; поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

При цьому, суддею враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що гр. ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР, а також наслідки що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2.

Таким чином, враховуючи викладене, беручи до уваги особу, що вчинила правопорушення її майновий стан, та ступінь вини суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич