overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/670/14-п
Провадження № 3-в/364/3/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши подання, яке надійшло від Володарського РВ ГУМВС України про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 діб громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року Володарським районним судом Київської області було розглянуто адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Згідно постанови суду на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адмінарешту. Строк арешту обчислюється з 26 травня 2014 року.

29.05.2014 року начальник Володарського РВ ГУ МВС України звернувся з поданням, в якому посилається на те, що з 26.05.2014 року ОСОБА_1 госпіталізовано до Володарської ЦРЛ Київської області, де він перебуває у терапевтичному відділенні, на стаціонарному лікуванні. Згідно довідки Володарської ЦРЛ, у громадянина ОСОБА_1 виявлено діагноз: «Ділатаційна кардіоміопатія з мерехтливою тахіаритмією. Артеріальна гіперемія ІІ», у звязку з чим, в ІТТ Володарського РВГУ утримуватись не може, що унеможливлює виконання постанови Володарського районного суду Київської області.

Розглянувши подання начальника Володарського РВ ГУ МВС України, перевіривши обставини викладені у поданні, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст. 301 ч. 1 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Керуючись ст. 301 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на період його хвороби, але не довше одного місяця.

Після сплину часу відстрочки, постанова підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити Володарському РВ ГУ МВС України для виконання.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/761/14-п
Провадження № 3/364/252/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.06.2014 року, о 11 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом - трактором, марки «ЮМЗ-6», державний номерний знак НОМЕР_1, допустив забруднення дорожнього покриття шляхом витікання мастила з двигуна вказаного трактора. Своїми діями порушив п.п. 1.3, 1.5, 2.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся та ствердив обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини, стверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №095221 від 09.06.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за названою статтею, розкаюється у вчиненому, визнав свою вину у повному обсязі. З метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід визначити покарання у виді громадських робіт в межах строку передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 139 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Копію постанови направити до Володарського МРВ ОСОБА_2 України в м. Києві та Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/747/14-п
Провадження № 3/364/245/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.06.2014 року, о 22:05 годині, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені відносно нього обмеження згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 18.06.2013 року. Протягом року ОСОБА_1 24.02.2014 року притягувався до адмінвідповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0064143 від 16.06.2014 року;

-рапортом ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 08.06.2014 року;

-ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.06.2013 року;

-постановою Володарського районного суду Київської області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності від 24.02.2014 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адмінвідповідальності за названою статтею, однак, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 187 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/781/14-п
Провадження № 3/364/267/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.06.2014 р. о 20:30 год. АДРЕСА_1, по місцю свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2, безпричинно висловлювався в адресу вказаної особи нецензурними словами, намагався затіяти бійку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілому на зауваження припинити такі дії не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0064132 від 13.06.2014 року;

-рапортом ст. лейтенанта міліції Володарського РВ ГУ МВС у Київській області від 13.06.2014 року;

-заявою потерпілої ОСОБА_2 від 13.06.2014 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.06.2014 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесят пять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ОСОБА_2 р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/655/14-п
Провадження № 3/364/218/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року, державним інспектором територіального відділу №8 Київрибохорони ОСОБА_2 було складено протокол №01583 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, 22.04.2014 року, о 08 год. 30 хв., на ринку, в смт Володарка, Київської області, поряд з будівлею, що знаходиться за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Кооперативна, 10, здійснював реалізацію свіжо виловленої риби, в наявності 40 (сорок) кг, з порушенням порядку і правил придбання та збуту обєктів тваринного світу не маючи документів підтверджуючих законність придбання риби. Відповідно до протоколу про виявлені порушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що дійсно здійснював реалізацію риби, але на цю рибу на момент перевірки була вся необхідна документація, про що він повідомив перевіряючих, але вони склали протокол про адміністративне правопорушення, не взявши до уваги документацію та пояснення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім невизнання ним вини, спростовується наданими в судовому засіданні документами:

- довідкою Пархомівської сільської ради Володарського району Київської області від 27.05.2014 року;

- договором оренди земельної ділянки, наданої для ведення рибного господарства від 17.07.2001 року, зареєстрованого у відповідності до чинного законодавства.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховуючи усні пояснення громадянина ОСОБА_1 та згідно матеріалів справи, суд прийшов до переконання, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення не знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/672/14-п
Провадження № 3/364/224/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.05.2014 року, о 21:30 годині, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені відносно нього обмеження згідно ухвали Володарського районного суду Київської області від 20.05.2014 року. Протягом року ОСОБА_1 24.04.2014 року притягувався до адмінвідповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0064110 від 27.05.2014 року;

-рапортом ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 24.05.2014 року;

-ухвалою Володарського районного суду Київської області від 13.03.2014 року;

-постановою Володарського районного суду Київської області про притягнення адмінправопорушника до відповідальності від 20.05.2014 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адмінвідповідальності за названою статтею, однак, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 187 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 200 (двісті) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/743/14-п
Провадження № 3/364/243/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює прибиральницею на території с. Руде Село, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.05.2014 року, о 22:00 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, неналежно виконувала батьківські обовязки щодо виховання та забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6. Встановлені обставини вказують, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалась і вказала, що буде вживати всіх можливих заходів для належного виховання своїх дітей та ствердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0064074 від 02.05.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 02.05.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.05.2014 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянка ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, при цьому вказуючи, що такого більше не повториться, на своєму утриманні має 3 малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 184 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді у виді 51 (пятдесят однієї) гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ОСОБА_4 р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка нанесла тілесні ушкодження своєму однокласнику - ОСОБА_3.

Як видно з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі і пояснювала, що зобовязується більше уваги приділяти вихованню доньки.

В судове засідання правопорушник не зявилась, повідомлена вчасно та належним чином, про причину неявки суддю не повідомила.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з'явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власних показань ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення .

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує її відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують її відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно неї необхідно застосувати стягнення у виді попередження передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев