overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №307/1862/14-п
Провадження №3/307/429/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення вчинені

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Тячів, вул. Шапошнікова 2/25, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.04.2014 року, о 20.30 год., на АЗС по вул. Армійській в м. Тячів, під час руху заднім ходом на автомобілі «Опель Астра», н/з НОМЕР_1, допустив наїзд на перешкоду знак бензоколонки та пошкодив його, після цього залишив місце пригоди, поїхавши в напрямку центру м. Тячів, чим порушив п.п. 2.10 «а», 10.9 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративних правопорушень серія АА2 № 983541 від 06.05.2014 р., схемою місця ДТП від 24.04.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.04.2014 р. та його особистими поясненнями від 30.04.2014 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №307/1672/14-п
Провадження №3/307/389/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Нижня Апша, вул. Вале Малулуй 348, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.04.2014 року, о 23.30 год., по вул. Головні в с. Подішор, керував автомобілем НОМЕР_1 та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння. Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 749809 від 22.04.2014 р. та його особистими письмовими поясненнями в протоколі.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №307/1658/14-п
Провадження №3/307/377/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем смт. Дубове, вул. Горького № 64, передбачене ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.03.2014 року, близько 23.30 год., по вул. Леніна в с. Калини, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої був, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив (а.с. 6, 8).

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія АБ2 № 749966 від 05.04.2014 р. та його особистими письмовими поясненнями від 10.03.2014 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі двісті шістдесят гривень.

Стягнути ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №307/1763/14-п
Провадження №3/307/420/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою м. Тячів, вул. Незалежності 10/2, громадянкою України, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, уклала безстроковий трудовий договір на виконання роботи помічника офіціанта із неповнолітнім працівником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яку допустила до виконання роботи без попереднього медичного огляду, а також не завела спеціальний облік працівників, які не досягли вісімнадцяти років, чим порушила вимоги ст.ст. 189, 191 КЗпП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила (а.с. 14).

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України порушення вимог законодавства про працю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-16-006/0337 від 29.04.2014 р., актом перевірки № 07-16-006/0329 копією форми трудового договору укладеного з ОСОБА_2 від 24.02.2014 р.

Однак, враховуючи малозначність вчинених ОСОБА_1 правопорушень, відсутність шкоди неповнолітній особі вважаю, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП України на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 41 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №307/1981/14-п
Провадження №3/307/456/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Тячів, вул. Лазівська 56, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.05.2014 року, о 21.30 год., по вул. Лазівська в м. Тячів, керував мопедом «Viper 49.9 см.куб.», без н/з, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 7, 12).

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння. Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 146002 від 14.05.2014 р. та актом медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння № 106 від14.05.2014 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь його вини та характер вчиненого правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі шістсот гривень

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №307/2276/14-п
Провадження №3/307/508/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Грушево, вул. Комарова 36, передбачене ст. 204-1 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Тячівського районного суду від 13.09.2013 р. за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, 05.06.2014 року, об 11 год. 25 хв., на 273-й прикордонній дільниці, на відстані 50 м. від державного кордону, на території Грушевської сільської ради, був затриманий при спробі незаконного перетину державного кордону, поза пунктами пропуску через державний кордон, чим порушив ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ЗхРУ № 047117 від 05.06.2014 р., рапортом від 05.06.2014 р., постановою Тячівського районного суду від 13.09.2013 р. та його особистими поясненнями від 05.06.2014 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №307/1867/14-п
Провадження №3/307/434/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення вчинені

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Грушево, вул. Радянська 2, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.05.2014 року, на 110 км. автодороги Мукачево-Рогатин по вул. Леніна в с. Грушево, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при обїзді перешкоди на смузі свого руху, виїхав на зустрічну смугу руху автомобіля НОМЕР_2 та допустив з ним зіткнення, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження і залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10 «а» і 13.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративних правопорушень серія АА2 № 984725 від 07.05.2014 р., схемою місця ДТП від 06.05.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.05.2014 р. та його особистими письмовими поясненнями від 07.05.2014 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі триста сорок гривень.

Стягнути ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 307/2266/14-п
Провадження №3/307/506/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Дулово, вул. Перемоги 539, громадянином України, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головою Буштинського споживчого товариства допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за період з травня по грудень 2011 року, а саме занизив суму ПДВ, що призвело до заниження розрахунків з бюджетом на суму 12132.72 грв., чим порушив п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 6 серії АА № 548110 від 05.06.2014 р., доданим до нього додатком, актом про результати документальної Буштинського СТ з питань правильності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.04. по 31.03.2014 року № 742-2232/05391620 від 20.05.2014 р. та податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від травня 2014 р.

Однак, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив останнє правопорушення в березні 2011 р., а адміністративний протокол щодо нього надійшов до суду тільки 05.06.2014 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 307/1667/14-п Провадження №3/307/385/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Руське Поле, вул. Терешкова 28, передбачене ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 21.03.2014 р., о 15.00 год., на 95 км. автодороги Мукачів-Рогатин-Львів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетними до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що після ДТП працівник ДАІ ОСОБА_2 в телефонному режимі викликав працівників міліції, але протягом 40 хв. ніхто так і не приїхав. В результаті чого він залишив місце пригоди.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП виходячи з наступного. Статтею 122-4 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, а також те, що до матеріалів справи не додано жодних доказів, які б спростовували їх, у матеріалах відсутня інформація коли працівників міліції було повідомлено про ДТП, коли вони прибули на місце ДТП, і чи прибували взагалі вважаю, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №307/2191/14-п
Провадження №3/307/485/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем смт. Усть-Чорна, вул. Чорнопотіцька 1/4, громадянином України, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором приватного підприємства «Куцин», допустив порушення трудового законодавства, які проявилися у тому, що чотирнадцятьом працівникам підприємства виплата поточної заробітної плати проводиться один раз у місяць з порушенням терміну виплати за другу половину місяця, не пізніше ніж за три дні до початку щорічної відпустки заробітна плата працівникам не виплачується, адміністрація підприємства не проводить виплату заробітної плати при відсутності спору про її розмір в день звільнення працівника, а у випадку не виплати працівникам належних сум в день звільнення не проводить нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, не проведено нарахування та виплату грошової компенсації за невикористані ОСОБА_2 і ОСОБА_3 дні щорічної відпустки за період з 17.03. по 25.04.2014 р., чим порушив ст. 83, ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпП України, ч.ч.1, 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 21, 24 Закону України «Про відпустку».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-16-006/0389 від 22.05.2014 р, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 07-16-006/0385, платіжними відомостями № ІІ/2014 за лютий 2014 р., № ІІІ/2014 за березень 2014 р., № ІV/2014 за квітень 2014 р., наказом № 2 від 03.02.2014 р. про надання ОСОБА_4 щорічної чергової відпустки, наказами № 5 та № 6 від 25.04.2014 р. про звільнення з роботи ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та наказами №3 і № 4 від 17.03.2014 р. про прийняття на роботу ОСОБА_2 і ОСОБА_3І

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді пятсот десять гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5
Справа №307/1669/14-п
Провадження №3/307/387/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Петрушів, вул. Петрушівська 20, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.04.2014 р., о 08.10 год., на 99 км.+100 м. автодороги Т-25-12 м. Корюлівка м. Чернігів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та здійснив бокове зіткнення з автомобілем марки «SCANIA R420», н/з НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 955089 від 08.04.2014 р., схемою до протоколу огляду місця ДТП від 08.04.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та його особистими письмовими поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3