Провадження № 3/537/607/2014
Справа № 537/4717/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року до Крюківського районного суду м. Кременчук надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2014 року серії АА2 № 467438, 09 серпня 2014 року о 19 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вулиці Кіровоградській на перехресті з вулицею Черноморська водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» д/н/з НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу допустив зіткнення з мопедом «Spark ACTIVE» б/н під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди ТЗ отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що їхав по своїй смузі дороги, при вході в поворот побачив мотоцикліста, що їхав лоб в лоб по його смузі. Для того щоб уникнути зіткнення з мотоциклом, враховуючи, що зустрічна полоса руху була вільна від транспортних засобів, прийняв в ліво з частковим виїздом на смугу зустрічного руху. Але зіткненню запобігти не вдалося, удар мотоцикла прийшовся на праву сторону крила автомобіля. Місце зіткнення відбулося на смузі руху мотоцикла. Позаду його їхав автомобіль, водій якого використовував відео реєстратор, який і зафіксував обставини ДТП. Після ДТП була викликана швидка допомога та працівники ДАІ. Працівники ДАІ відібрали пояснення від обох водіїв та склали схему ДТП. Не вважає себе винним у даному ДТП так як рухався по своїй смузі і намагався здійснити маневр з поворотом в ліво з метою запобігти ДТП, так як мотоцикл рухався на великій швидкості і по його смузі лоб в лоб його автомобілю. Якби він не змінив напрям руху, удар мотоциклу прийшовся не в праве крило, а лоб в лоб і наслідки могли бути для потерпілого іншими. У даному ДТП вважає винним ОСОБА_3, який був у стані алкогольного спяніння.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив що їхав на мотоциклі по своїй смузі руху. При виході з повороту побачив автомобіль, який їхав на зустріч по його частині дороги. Намагався його обїхати з ліва, але зіткнення транспортних засобів відбулося на його смузі. Після зіткнення приїхала швидка допомога та працівники ДАІ. Від проходження медичного огляду відмовився. Працівники ДАІ відібрали пояснення від обох водіїв та склали схему ДТП. На вимогу пройти освідування, відмовився, так як почувався погано і боліла голова. У даному ДТП вважає винним правопорушника.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що їхав за автомобілем ОСОБА_2 на невеликій відстані з увімкненим відео реєстратором. Якби він їхав на місці правопорушника, то мотоцикл збив би він, так як мотоцикл на повороті їхав не по своїй смузі руху на великій швидкості, а на роздільній смузі з виїздом на смугу руху автомобіля ОСОБА_2 Після ДТП ОСОБА_2 викликав швидку допомогу та працівників ДАІ. Він повідомив, що став свідком пригоди та має запис відео реєстратора, але працівники ДАІ від нього пояснення не відбирали та не використовували даний запис. Водій мотоцикла керував у стані алкогольного спяніння, тому і відмовився від проходження освідування.

Інспектор Лашко А.В. вказав, що пояснення у свідка ДТП не відбиралося, а запис відеореєстратора не приєднувався до матеріалів справи, так як на ньому було погано видно обставини ДТП. Ним було зроблено декілька світлин, які приєднуються до матеріалів справи. Потерпілий відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, про що ним було складено протокол та протокол за відсутність посвідчення водія. За відмову від проходження освідування потерпілий оштрафований Кременчуцьким районним судом м. Кременчука на 3 400 гривень, за їзду без посвідчення водія оштрафований начальником ДАІ на 540 гривень. Ширина проїжджої частини згідно схеми становить 7 метрів, гальмівний шлях 2,4 метри від осі заднього колеса автомобіля, переднє колесо мотоцикла знаходилось на відстані 3 метри від краю проїжджої частини за роздільною лінією. Чому таке місце знаходження на схемі при тому, що роздільна смуга повинна знаходитись по центру проїжджої частини на відстані 3,5 метра від краю дороги і вданому випадку зміщена на 1 метр, тобто мотоцикл повинен повністю знаходитись на лінії руху автомобіля пояснити не може, тож в схемі маються неточності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що наявних відомостей щодо обставин даної ДТП недостатньо для розгляду справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

А тому суддя, вважає за необхідне адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити на адресу відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для вчинення наступних дій:

1) скласти схему місця ДТП з урахуванням конфігурації дільниці проїзної частини;

2) зазначити на схемі розподільну полосу проїзної частини у відповідності до проведених замірів;

3) отримати пояснення від свідка-очевидця ОСОБА_4, який безпосередньо рухався за правопорушника та бачив механізм ДТП;

4) провести відтворення з учасниками ДТП та свідком-очевидцем;

5) долучити до матеріалів справи адміністративний протокол відносно потерпілого;

6) призначити авто технічну експертизу на предмет порушення ПДР учасниками ДТП та їх прямого причинно-наслідкового звязку з ДТП;

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повернути відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич