П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток), (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2123 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14 березня 2014 року, по вулиці Березняківська, 4-А, в місті Києві, порушила вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: 28 лютого 2014 року Головним управлінням Державної міграційної служби України у м. Києві, отримано адвокатський запит від 24 лютого 2014 року б/н, адвоката ОСОБА_2, який відповідає вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». 14 березня 2014 року ОСОБА_1 було підписано лист № 1-18/вх.1481 від імені Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві на імя адвоката ОСОБА_2, у якому адвокату, без наявності законних підстав, було неправомірно відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит. Крім того цю відповідь на адвокатський запит направлено адвокату у порушення строку надання відповіді на адвокатський запит (5 робочих днів), встановленого ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто своїми діями начальник Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві ОСОБА_1 неправомірно відмовила у наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасно надала інформацію, у випадку, коли така інформація підлягає наданню на адвокатський запит.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, представник ОСОБА_1В ОСОБА_3 просила закрити справу з підстав викладених у письмових поясненнях.

Суд, вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2014 року, акт про неявку особи від 24 квітня 2014 року, копії повідомлень, висновок щодо повідомлення, копію заяви щодо вчинення адміністративного правопорушення, копію свідоцтва, копію договору про надання правової допомоги, копію адвокатського запиту, приходить до наступного.

Як вбачається з заяви щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 2123 КпАП України начальником ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, у своєму адвокатському запиті просить надати відомості про те чи видавався паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4, яка є боржником у виконавчому провадженні № 3884537

Відповідно до п.4 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних», первинними джерелами відомостей про фізичну особу є: видані на її імя документи; підписані нею документи; відомості, які особа надає про себе.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.21 Закону України «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім субєктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Відносини, повязані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.

Тому, інформація щодо надання відомостей про те чи видавався паспорт громадянина України для виїзду за кордон, відноситься до інформації з обмеженим доступом, надання якої можливе за бажанням особи, на імя якої виданий вказаний документ.

Щодо несвоєчасного надання інформації на адвокатський запит відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» протягом пяти робочих днів, то 28.02.2014 року начальник Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві отримав адвокатський запит. 1 та 2 березня були вихідними днями, згідно ст. 67 КЗпП 8, 9, 10 березня святкові та вихідні дні.

Відповідь на адвокатський запит адвокату ОСОБА_2 було надіслано 14.03.2014 року, тобто з порушенням строків передбачених ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. ст. 2123 КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 40?, 2123 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 2123 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 2123 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: