печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3652/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м. Києва, українки, громадянки України, працюючої директором департаменту правового забезпечення ПП «Агроспецпроект», зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

25.01.2014р. об 11-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Фієста» д.н. НОМЕР_2, під час руху по бул. Дружби Народів у м. Києві, при виникненні перешкоди не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, під час перестроювання здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п.п. 10.3, 12.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, повністю підтримала свої письмові пояснення в матеріалах справи та пояснила, що вона 25.01.14р. приблизно об 11-40 год. рухалася на автомобілі «Форд Фієста» д.н. НОМЕР_2 по бул. Дружби Народів у м. Києві у третій смузі руху автомобілів. Проїжджаючи будинок №5 по бул. Дружби Народів з протилежної вулиці праворуч від неї, раптово виїхав автомобіль «Мазда» сріблястого кольору, державний номер якого вона не запам'ятала, який її "підрізав". Для уникнення зіткнення з вищевказаним автомобілем, вона знову загальмувала та подала водію автомобіля «Мазда» звуковий сигнал. В цей момент вона відчула удар в ліву частину свого автомобіля. Автомобіль «Мазда» не зупинився, а поїхав з місця події. Вважала, що ПДР вона не порушувала, в момент зіткнення з автомобілем "Деу Ланос" її автомобіль стояв, не зміщувався.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, повністю підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи та пояснив, що 25.01.14р. він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по бул. Дружби Народів в третій смузі руху. Проїжджаючи будинок №5 по бул. Дружби Народів у м. Києві, він помітив автомобіль "Форд Фієста", який раптово здійснив маневр ліворуч, в результаті чого здійснив удар в правий бік його автомобіля. Внаслідок вказаного удару його автомобіль занесло, в результаті чого він здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався ліворуч від нього. Вважав, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «Форд Фієста» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1, оскільки остання під час перестроювання в його смугу руху не переконалася, що її маневр буде безпечним.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, повністю підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи та пояснив, що він 25.01.14р. приблизно об 11-40 год. рухався на автомобілі НОМЕР_4 по бул. Дружби Народів від Печерського мосту в напрямку Центрального автовокзалу в крайній лівій смузі руху. Проїжджаючи будинок №5 по бул. Дружби Народів у м. Києві, він помітив автомобіль НОМЕР_3, який раптово почав зміщуватися ліворуч на його смугу руху, в результаті чого він змушений був застосувати екстрене гальмування. Разом з тим, уникнути зіткнення з вищевказаним автомобілем йому не вдалося. Перед зіткненням він бачив, що автомобіль «Форд Фієста» раптово почав перестроюватися зі своєї смуги руху в іншу ліворуч, де рухався автомобіль "Деу Ланос", внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос». Щодо посилань ОСОБА_1 на відеореєстратор зауважив, що переглядом відеозапису не було наявним, що будь-яке авто "підрізало" автомобіль порушниці, а тому стверджував, що водій автомобіля "Форд Фієста" в будь-якому разі не повинна була зміщуватись в іншу смугу руху, не переконавшись у безпечності маневру. Вважав, що ОСОБА_1 порушила ПДР України, внаслідок чого відбулася ДТП.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2014р., схемою місця ДТП, підписаною всіма учасниками ДТП, з якої вбачається, місце розташування автомобілів в момент і після зіткнення, що додатково вказує на те, що водій автомобіля «Форд Фієста» д.н. НОМЕР_2 почав зміщуватися ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позиція ОСОБА_1 по суті справи є безпідставною і такою, що не підтверджена необхідними достовірними доказами.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушниці, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 /чотириста двадцять п'ять / гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк