Справа № 712/8685/14-п Провадження № 3/712/1225/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №336017 від 25.05.2014р., вбачається, що 25.05.2014 року о 10-50год. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 /нал. ОСОБА_2В./ в Львівській області, Стрійський р-н, с.Дуліби а/д Київ Чоп , 619 км, не вибрав безпечної швидкості руху, інтервалу, дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 ( нал. ОСОБА_3П.) під керуванням водія ОСОБА_4, від удару автомобіль Skoda по інерції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 ( нал.ОСОБА_5В.) під керуванням водія ОСОБА_5В, які зупинились на знак «Stop», чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що рухаючись в районі села Дуліби, Стрийського району, Львівської області, а саме на 619 км. автодороги « Київ Чоп» на автомобілі Volkswagen Bestel наближаючись по обїздній дорозі до залізничного переїзду, побачив, що попереду нього рухаються 2 автомобілі Infiniti та Skoda. Всі автомобілі рухалися витримуючи безпечну дистанцію. Раптово водій автомобіля Infiniti застосував екстрене гальмування, яке було , неочікуваним для водія автомобіля Skoda, який в свою чергу також застосував екстрене гальмування та зіткнувся з автомобілем Infiniti. Від удару автомобіль Infiniti відкотився на невелику відстань. Дана дорожня обстановка виявилась також не очікуваною для нього, тому він з метою уникнення зіткнення, також застосував екстрене гальмування. Його наїзд на автомобіль Skoda стався, коли швидкість його автомобіля не перевищувала 5-6 км/год. Коли він вийшов зі свого автомобіля, то побачив, що його автомобіль стояв впритул до автомобіля Skoda , а автомобіль Infiniti стояв на відстані від автомобіля Skoda приблизно 1 м. Під час складання схеми ДТП він вказував інспектору на деякі не відповідності, але йому інспектор відповів, що це був чорновий варіант складення схеми і при чистому її виконанні всі побажання учасників пригоди будуть враховані. Також додав, що зіткнення його автомобіля Volkswagen Bestel з автомобілем Skoda не призвело до ще одного його зіткнення з автомобілем Infiniti.

Інші учасники ДТП в судове засідання не з»явились. Від водія Infiniti 08.07.2014 року до суду було надано письмову заяву з поясненнями .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. п 12.1 ПДР України водій повинен самостійно вибирати безпечну швидкість руху, з урахуванням дорожніх обставин, щоб мати можливість постійно контролювати рух свого ТЗ та безпечно керувати ним. А при русі у межах населеного пункту швидкість руху, згідно вимог п.12.4 ПДР України не повинна перевищувати 60 км/год. При русі, відповідно до вимог п. 13.1 водій повинен дотримуватись безпечної дистанції.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Наближаючись до необладнаного шлагбаумом переїзду через залізницю з однією колією, позначену знаком 1.29 ПДР України, водій повинен бути готовим зупинити свій а/м перед знаком 2.2 ПДР України «Стоп»

Навіть при дотриманні усіх норм зазначених вище, водій зобовязаний, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, згідно вимог п.12.3 ПДР України негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки ТЗ, або безпечного для інших учасників руху, обїзду перешкоди.

Із протоколу та схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Bestel , не вибрав безпечної швидкості руху та інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Skoda, від удару автомобіль Skoda по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Infiniti, які зупинились на знак «Стоп» в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Із письмових пояснень водіїв ОСОБА_5 вбачається, що 25 травня 2014 року, коли відбулася ДТП автомобілю Infiniti під його керуванням було двічі заподіяно шкоду, так як пошкодження були завдані двома ударами, а саме: перший удар здійснив автомобіль шкода , а другий удар, був завданий внаслідок зіткнення автомобіля Volkswagen Bestel. Перший та другий удари були майже рівнозначними за своєю силою.

Із пояснень ОСОБА_4, вбачається, що вони з водієм Infiniti зупинились на вимоги знаку «Стоп», а автомобіль Volkswagen Bestel не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з його автомобілем Skoda, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Infiniti

По справі відповідно до ухвали Соснівського районного суду від 11.07.2014 року було призначено судову авто технічну експертизу. Відповідно до висновків якої, вбачається, що водій автомобіля Volkswagen Bestel ОСОБА_1 не виконав вимоги п.13.1 ПДР України.

Також висновком експерта було встановлено, що в діях інших водіїв також вбачається невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться у причинному звязку з виникненням ДТП., а саме: в діях водія ОСОБА_6- не виконання вимог п.13.1 ПДР України, водія ОСОБА_5 не виконання вимог п.12.9(г) ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1,вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів., а саме : порушення п.12.1,13.1 ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення ОСОБА_1 вчинено 25.02.2013р., а справу розглянуто 12.09.14 року, то суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження по справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. 38, 247 КпАП України суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити в зв'язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина