АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Ексімтрейд, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 10,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2012 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що в ході проведення Південною міжрайонною державною податковою інспекцією в м. Кривому Розі Дніпропетровської області перевірки ТОВ Ексімтрейд, директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/774/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та податкового законодавства, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в його діях відсутнє порушення вимог податкового законодавства, а винесені на підставі акту податкової перевірки податкові повідомлення рішення, на теперішній час оскаржуються в судовому порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

Так, податковим Кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобовязання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішення Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

В постанові суду зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки та іншими письмовими матеріалами справи, дослідженням яких судом апеляційної інстанції встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, єдиним доказом вини апелянта є акт про результати планової документальної перевірки ТОВ Ексімтрейд з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року.

Разом з тим, районний суд не звернув уваги на той факт, що у відповідності зі ст. 56 ПК України, ТОВ Ексімтрейд проводиться процедура оскарження податкових повідомлень рішень, які були винесені за результатами податкової перевірки, оформленої вищевказаним актом, що підтверджується копією ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в даній адміністративній справі.

Таким чином, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку щодо наявності в діях апелянта порушень вимог податкового законодавства, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки фактично склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на час розгляду справи в районному суді не встановлений.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова районного суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях апелянта складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючисьп. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2012 року, якою ОСОБА_1 Євгеновичавизнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_3

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3