Справа № 404/3095/14-п
Номер провадження 3/404/875/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, працюючого директором Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» допустив порушення вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» щодо строків виплати заробітної плати регулярно в робочі дні у строки, установлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Заробітна плата усім працівникам виплачується один раз в місяць у чітко невизначений день. Так, заробітна плата за жовтень 2013 року в сумі 63,4 тис.грн., всім працівникам, виплачена 12.11.2013, за листопад 2013 року в сумі 71,4 тис. грн. виплачена 27.12.2013, за грудень 2013 року в сумі 77,1 тис.грн. виплачена 27.12.2014, частина заробітної плати за січень поточного року в сумі 21,2 тис. грн. виплачена 11.03.2014 всім працівникам. Заробітна плата за лютий 2014 року всім працівникам в сумі 81,8 тис. грн. станом на день перевірки 17.03.2014 поточного року не виплачувалась. Внаслідок порушення строків виплати станом на 01.03.2014 року на підприємстві існувала заборгованість із виплати заробітної плати за січень 2014року в сумі 84.8 тис.грн. Станом на день перевірки 18.03.2014 заборгованість складає 63,6 тис.грн. за частину січня 2014 року.

Наказом від 17 січня 2014 року за № 01/к була надана частина щорічної відпустки оператору диспетчерської служби ОСОБА_2 з 17 січня по 05 лютого 2014 року. Заробітна плата за період відпустки ОСОБА_2 станом на день перевірки 18.03.2014 не виплачена. Вищезазначений приклад свідчить про порушення вимог ст.21 Закону України „Про відпустки" щодо порядку оплати відпусток. Так, власник зобов'язаний забезпечити виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку.

Також, на підприємстві встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати в першочерговому порядку. Так, відповідно до наданої інформації контрольних показників з питань оплати праці за період вересень 2013 - лютий 2014 року на розрахунковий рахунок підприємства надійшли кошти на загальну суму 1913,5 тис. грн. При цьому на виплату заробітної плати використано 422,6 тис. грн. (22,1 %); на сплату податків та обов'язкових платежів 514,9 грн. (26,9 %); на розрахунки з постачальниками та кредиторами 940,4 тис. грн. (49,1 %). Тобто, заробітна плата виплачувалась не в першочерговому порядку (інформація додається). Всього підприємством використано 98,1 % коштів, що свідчить про наявність залишків коштів на розрахунковому рахунку підприємства. Дані порушення є триваючими і на день проведення перевірки не усунені.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Водночас, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наданими та дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №11-01-072/0294 від 18.03.2014 року, який підтверджує обставини встановлені судом (а.с.2-5); актом перевірки № 11-01-072/0350 від 18.03.2014 року, згідно з яким при перевірці додержання законодавства про працю встановлені порушення трудового законодавства (а.с.6-9); витягом із статуту Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» (а.с.10-12); копією розпорядження №37-к від 14.03.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду директора Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» (а.с.12); довідкою №101 від 18.03.2014 року, згідно якого на ККПЄЗО «Міськсвітло» працюють 11 жінок, та заборгованість із заробітної плати складає 19488, 28 грн. (а.с.15), довідкою №10 від 18.03.2014 року, згідно якої станом н 01.03.2014 року заборгованість із заробітної плати складає 84,8 тис. грн. (а.с.16), довідкою №99 від 18.03.2014 року, згідно якої заробітна плата за вересень 2013 року в сумі 65390,41 грн. виплачена 12.11.2013 року 28 працівникам, за жовтень 2013 року в сумі 64979, 41 грн. виплачена 05.12.2013 року 27 працівникам, за листопад 2013 року в сумі 71380,82 грн., виплачена 27.12.2013 року 27 працівникам, за грудень 2013 року в сумі 77100,53 грн. виплачена 27.02.2014 року 28 працівникам, та за січень 2014 року в сумі 21222,00 грн. виплачена 11.03.2014 року 28 працівникам (що складало 25% від заробітної плати за січень). Заробітна плата за лютий 2014 року в сумі 81794,77 грн. станом н 17.03.2014 року не виплачена (а.с.17), копією наказу №01/к від 17.01.2014 року (а.с.18), довідкою №98 від 18.03.2014 року щодо виплати відпускних по щорічній плановій відпустці ОСОБА_3 (період відпустки 20 кал. днів з 17.01.2014 р. по 05.02.2014 р.) була здійснена при виплаті заробітної плати за січень 2014 року (а.с.19), інформаційною довідкою ККПЄЗО «Міськсвітло» від 17.03.2014 року (а.с.20).

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою підприємства, який безпосередньо відповідає за терміни виплати заробітної плати, строки та обсяг її виплати, вчинив порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який ним порушено у виді штрафу, яке за своїм видом та мірою є справедливим, необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 41 ч.1, 283 - 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4