overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження № 3/487/2382/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2014 Cуддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 19.12.1974 у м. Миколаєві, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН відсутній,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення МИ № 022777/1085 про те, що вона неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки стосовно своїх дітей Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого діти допускають порушення дисципліни в навчальному закладі.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП України справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Факт скоєння вищезазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ 022777/1085 від 04.12.2014, клопотанням директора школи-інтернату № 3 ОСОБА_2, актом відвідування від 14.10.2014 та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя А.В. Біцюк
Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження № 3/487/2379/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2014 Cуддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 18.03.1998 у с. Новоградівка Водіопільського району Одеської області, громадянина України, студент, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 12, ІПН відсутній,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення МИ № 022774/1080 про те, що він 02.12.2014 о 09:00 год., знаходячись на території гуртожитку по вул. Садова, 46/3 в м. Миколаєві, палив тютюнові вироби в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, при викладених обставинах, заперечував.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення МИ 022774/1080 від 02.12.2014 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, який на момент вчинення правопорушення не досяг повноліття, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено та вважає необхідним застосувати до останнього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та піддати заходам адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя А.В. Біцюк
Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження № 3/487/2510/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.2014 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Миколаївського відділення Очаківського ОДПІ ГУ Міндоходів і зборів України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 24.09.1996 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2014 серії АА № 475377, що складений головним державним ревізором-інспектором відділу оподаткування та контролю обєктів і операцій Миколаївського відділення ОДПІ ОСОБА_2 при проведенні перевірки КП «Миколаївкомунтранс» () було встановлено, що керівником КП «Миколаївкомунтранс» ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення у сплату екологічного податку (термін сплати: 19.08.2013, фактично сплачено: 09.09.2014, 14.10.2014, 15.10.2014, 06.11.2014,17.11.2014; термін сплати: 19.11.2013, фактично сплачено: 27.11.2014, 15.12.2014), чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП , в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Проте, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 був керівником КП «Миколаївкомунтранс» на момент настання терміну сплати: 19.08.2013 та 19.11.2013 для подання до установи банку платіжного доручення у сплату екологічного податку.

Зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах справи та в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного її вирішення, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Миколаївського відділення Очаківського ОДПІ, для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, ч.1 ст.256, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Миколаївського відділення Очаківського ОДПІ ГУ Міндоходів і зборів України у Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя А.В. Біцюк
Провадження № 3/487/2389/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2014 Cуддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 20.06.1977 р. у м. Миколаєві, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, ІНН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 р. дільничним інспектором міліції Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що 0 13:00 год. 11.06.2014 в районі будинку №2 по вул. Дунаєва в м. Миколаєві ОСОБА_1 здійснювала продаж з рук продуктами харчування.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол як торгівля з рук у невстановленому місці, тобто за ст. 160 КУпАП.

Доставлена в судове засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення підтвердила, свою провину у вчиненому правопорушенні визнала, у скоєному розкаялась.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вищезазначеного правопорушення підтверджується показами правопорушника, даними ним в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення МИ 009824/460 від 11.06.2014 р., письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя А.В. Біцюк
Провадження № 3/487/2354/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.12.2014 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 о 09 год. 40 хв. по вул. Червоних Майовщиків, 14 в м. Миколаєві, ОСОБА_1 реалізовувала свіжовиловлену рибу карась - 2 кг. без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушив порядок збуту об'єктів рослинного світу, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001416 від 14.11.2014.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто остання вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 грн. (р/с 0003, Код платежу 21081100, , МФО 826013 БАНК одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району) без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

СУДДЯ: А.В. БІЦЮК
Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження № 3/487/2497/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.2014 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 14.10.1981 у м. Баштанка Миколаївської області, є громадянном України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 серії МИ № 022816/1141, що складений о/у СДСБЄ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 суть якого полягає в тому, що о 16:30 год. 18.12.2014 ОСОБА_1 здійснював реалізацію лотерейних білетів з ліцензією з закінченим строком.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Проте, в матеріалах справи відсутня копія ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності з закінченим строком, відсутність якої ставиться у вину ОСОБА_1 і є суттю правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах справи та в протоколі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного її вирішення, вважаю за необхідне адміністративну справу відносноОСОБА_1 повернути до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, ч.1 ст.256, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя А.В. Біцюк
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/2488/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.12.2014 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянкою України, тимчасово не працює, проживає за адресою: м. Миколаїв, ПГС 20-Г, кв. 12, ідентифікаційний код відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2014 серії МИ № 022814/1138, що складений о/у СДСБЄ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 суть якого полягає в тому, що о 09:00 год. 22.12.2014 на території Центрального ринку в м. Миколаєві, ОСОБА_1 здійснювала валюто-обмінну операцію без необхідних дозвільних документів.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В протоколі не зазначено конкретна суть правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, а саме: не зазначено яку саме операцію здійснено (купила або продала валюту, в якій кількості, кому)

Зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах справи та в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного її вирішення, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, ч.1 ст.256, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 162 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя А.В. Біцюк
Провадження № 3/487/2376/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.2014 Cуддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 03.08.1968 р. у м. Миколаєві, громадянки України, працює продавцем кафе «Беляшна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, ІНН відсутній,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 р. о 10:00 год. ОСОБА_1 в кафе «Беляшна» по вул. Крилова, 38 у м. Миколаєві, займалась видами господарської діяльністю, щодо яких є спеціальна заборона, а саме: продала 300 г горілки ОСОБА_2 за 20,00 грн., не маючи ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Під час проведення огляду за місцем торгівлі було вилучено 6 (шість) пляшок горілки марки «Пшенична» ємкістю кожна 0,5 літрів, згідно рапорту та протоколу огляду від 04.12.2014 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення підтвердила, свою провину у вчиненому правопорушенні визнала, у скоєному розкаялась.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вищезазначеного правопорушення підтверджується показами правопорушника, даними ним в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення МИ 022783/1092 від 04.12.2014 р., протоколом огляду від 04.12.2014 р., рапортом, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700, 00 грн. (код платежу 21081100, р/р 0003, , МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району, банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Предмет торгівлі, а саме 6 (шість) пляшок горілки марки «Пшенична» ємкістю кожна 0,5 літрів, що знаходиться на зберіганні в Заводському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, згідно рапорту та протоколу огляду від 04.12.2014 р. повернути за належністю.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя А.В. Біцюк
Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження № 3/487/2345/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.12.2014 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 06.11.1946 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2014 серії КН № 941357, що складений головним державним ревізором-інспектором сектору адміністрування майнових податків, управління доходів і зборів фізичних осіб Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_2 при проведенні перевірці бухгалтера автогаражного кооперативу «ПРОГРЕС» ОСОБА_1, було встановлено не подання у строки податковий розрахунок за третій квартал 2014 суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку Ф. №1-ДФ до Державної податкової інспекції у Заводському районі: термін подання 10.11.2014, фактично подано 25.11.2014, чим порушено п. 51.1 ст. 51, пп «б» п. 176.2 ст. 176 розділу ІV Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою провину у скоєнні правопорушення, при викладених обставинах, визнав, в скоєному розкаявся.

Факт скоєння вищезазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 941357від 02.12.2014 р., актом про результати перевірки своєчасності подання податкового розрахунку Ф.1 №1-ДФ № 3104/14-04-1704-00/23405231 від 02.12.2014.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер скоєнного правопорушення та дані про особу порушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя А.В. Біцюк
Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження № 3/487/2377/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2014 Cуддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 20.02.1976 у с. Черв. Зірка Баштанського району Миколаївської області, громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення МИ № 022763/1079 про те, що вона неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки стосовно своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, внаслідок чого дитина пропускає зайняття в навчальному закладі без поважних причин.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП України справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Факт скоєння вищезазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ 022763/1079 від 28.11.2014, клопотанням директора ЗОШ № 17 ОСОБА_3, актом відвідування від 19.11.2014 та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34,00 грн. (код платежу 21081100, р/р 0003, , МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району, банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя А.В. Біцюк