АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером КП "Гідроспоруди", який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного інженера КП "Гідроспоруди", допустив відсутність решітки оглядового колодязя зливової каналізації, що стало супутньою причиною ДТП та призвело до пошкодження автомобіля марки "Тойота RAV 4", чим порушив ДСТ України № 3587-97 року.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 24 січня 2014 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Провадження № 33/774/101/14 Головуючий у першій інстанції: Григоренко Д.Ю.

Категорія: ч. 4 ст. 140 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що він не був присутній при розгляді районним судом відносно нього справи про адміністративне правопорушення, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про місце та час судового засідання. Апелянт зазначив, що ним був в повному обсязі сплачений штраф, накладений на нього згідно постанови суду, однак, він своєчасно дану постанову не оскаржив у зв'язку з тим, що не знав про наслідки, які для нього потягне її наявність.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подане ним клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, підтвердив викладені в обґрунтування клопотання доводи і просив поновити пропущений процесуальний строк та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як встановлено апеляційним судом, що постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, була винесена та оголошена у відсутність правопорушника.

Разом з тим, в матеріалах справи (л.с. 10) знаходиться квитанція, яка підтверджує факт виконання ОСОБА_1 прийнятої відносно нього постанови, в частині сплати в повному обсязі накладеного на нього штрафу, що мало місце 20 травня 2011 року.

Факт сплати ОСОБА_1 накладеного на нього постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2011 року штрафу, був ним підтверджений і в судовому засіданні апеляційного суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що станом на 20 травня 2011 року правопорушнику ОСОБА_1 було достовірно про наявність постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2011 року.

Однак, апеляційна скарга на вказану постанову суду ОСОБА_1 була подана лише 24 січня 2014 року.

При цьому, в апеляційній скарзі не наведено жодної об'єктивної обставини, яка б перешкоджала ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в межах розумних строків.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення апелянту такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2011 року повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач