П О С Т А Н О В А

14.08.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої інваліда 3 групи, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

на підставі ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

15.07.2014 року щодо ОСОБА_1 оперуповноваженим ВКМСД Білоцерківського МВ ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу «12.07.2014, приблизно о 13 год. 50 хв., ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що 12.07.2014 року о 13 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_3 знаходячись біля будинку №263 по вул. Сквирське шосе, чинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції 2-го МВМ Білоцерківського МВ».

Відповідальність за ч.3 ст.184 КУпАП настає у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст.256 КУпАП.

У протоколі не вказано, які нормою Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дії які вчинив неповнолітній. Крім того, додані письмові докази містять протиріччя. Так, відповідно до висновку оперуповноваженого ВКМСД ОСОБА_2 від 16.07.2014 року, між неповнолітнім ОСОБА_3 та дільничним інспектором міліції ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт та штовханина.

Як видно з доданих копій рапортів ДІМ ОСОБА_4 та оперуповноваженого СКР Білоцерківського МВ ОСОБА_5 12.07.2014 року вони мали інформацію про причетність ОСОБА_3 до вчинення злочинів, однак протоколів затримання даної особи за підозрою у вчиненні злочину до матеріалів не додано. При складанні протоколу не враховано, що особа не несе адміністративної відповідальності за вчинення опору працівникам міліції з метою ухилитись затримання за підозрою у вчиненні злочину.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, у звязку з неповнотою доказів, а тому матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6