печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4428/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ 2 №019498 від 28.01.2014, ОСОБА_1 28.011.2014 о 07 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по б-ру Лесі Українки, в залежності від обставин, які склались, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого пошкоджено два автомобіля, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.01.2014 він дійсно керував вказаним автомобілем о 07 год. 50 хв., він рухався по б-ру Лесі Українки, щі сторони вул.. Щорса в сторону Бессарабської площі. За сто метрів до перехрестя б-ру Лесі Українки та вул.. Мечникова, він рухався у крайній правій смузі, де помітив затор та жовтий миготливий сигнал світлофора, який сповіщав про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя. В подальшому він помітив регулювальника, який здійснював регулювання руху на перехресті.

За 50 метрів до перехрестя, він зупинився за автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_3 та тролейбусом № 14, який в свою чергу зупинився на зупинці «вул. Госпітальна».

В подальшому вказані транспортні засоби здійснили маневр та перестроїлись у русі на смугу ліворуч.

Завдяки вказаному маневру крайня права смуга, у якій він рухався, залишалась вільною. Відповідно до дорожнього знаку «Головна дорога», «напрямок руху по смугах» та дорожньої розмітки, знаходження у крайній правій полосі надавало право на рух транспортного засобу прямо або праворуч.

Тому, помітивши вільну смугу, він продовжив рух у крайній правій смузі в сторону вул. Басейної.

Майже виїхавши на перехрестя він помітив, що автомобіль «Деу» д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився у транспортному потоці зліва та перебуваючи безпосередньо на перехресті, здійснює різкий маневр шляхом перестроювання з лівої смуги в праву. Маневр вказаного автомобіля змусив його застосувати екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. Таким чином зіткнення автомобілів сталося не внаслідок недотримання безпечної дистанції, оскільки водій автомобіль «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 до зіткнення рухався в сусідній смузі руху, а не в тій самій, а відтак ніякого недотримання безпечної дистанції не могло бути.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 28.01.2014 він керував означеним автомобілем та приблизно о 07 год. 50 хв. та на перехресті б-ру Лесі Українки та Мечникова він відчув удар в задню частину свого автомобіля. При цьому заперечив, що здійснював перестроювання з лівої смуги в крайню праву смугу руху. Вважає, що водій автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 перевищив допустиму швидкість руху, що й стало причиною ДТП.

Суд, вислухавши доводи особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що його пояснення, надані як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і в судовому засіданні знайшли своє підтвердження в даних, які містяться в дослідженому в судовому засіданні відеозаписі обставин ДТП, який долучено до матеріалів справи. На якому чітко видно маневр автомобіля «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 з лівої смуги руху в крайню праву смугу руху безпосередньо на перехресті та перед самим автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1.

При цьому суд не погоджується з доводами ОСОБА_3 з приводу монтажу відеозапису обставин ДТП, так як останній від проведення експертизи на наявність ознак монтажу відеозапису відмовився.

Відповідно до 1.10 ПДР України, безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу. Що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водію транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь - якого маневру.

Таким чином, враховуючи, що автомобіль «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 рухався в сусідній лівій смузі руху від автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1. та змінив напрямок безпосередньо перед моментом зіткнення, відтак суд приходить до висновку, що недотримання з боку водія ОСОБА_1 безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення, не було.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено факту порушення з боку водія ОСОБА_4ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247,283-284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: