overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/1621/14-п Провадження № 3/375/765/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвина О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Насташка Рокитнянського району Київської області вул. Шевченка, 55, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, в тім, що вона, будучи головним бухгалтером ПСП "Насташківське" розташованого в с. Насташка Рокитнянського району Київської області по вул. Леніна, 35, порушила ведення податкового обліку, а саме: не подала реєстр виданих та отриманих податкових накладних за липень 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що в ПСП "Насташківське" вона не працює з 29.05.2014 року, тому ніякого відношення до звітності не має.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали адміністративної справи, зокрема, наказ № 3 від 27.05.2014 року ПСП "Насташківське" про звільнення з роботи за власним бажанням головного бухгалтера ОСОБА_1 з 27.05.2014 року вважаю, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.8 КУпАП, підлягає відовідальності особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера підприємства ще задовго до складання протоколу про адміністративне правопорушення виключає вчиненя нею правопорушення у сфері податкового обліку.

За встановлених обставин суд приходить до висновку то те, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.І п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відмовити, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В.Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 375/1522/14-п Провадження № 3/375/720/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2014 року близько 15-00 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводській біля магазину "Михалич", ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинила сварку, яка переросла у бійку з громадянкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0085671 від 24.09.2014 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Помякшуючою обставиною у справі є факт щирого каяття винного. Обтяжуючою обставиною у справі є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння..

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ст..173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу та обтяжуючу обставини у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для її виправлення є штраф.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 375/1582/14-п Провадження № 3/375/751/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ Гу МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Рокитне Київської області вул. Першотравнева, 49, пенсіонерки, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Рокитнянського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за № 0085689 від 09.10.2004 року за ст.173 КУпАП відносно особи ОСОБА_1 в тім, що вона 02.10.2014 року близько 17-30 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Вокзальній, ображала нецензурними словами та намагалася вдарити по обличчю громадянина ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адмінправопорушення не визнала та пояснила, що 02.07.2014 року вона підійшла до ОСОБА_2, і почала просити щоб він віддав документи на земельну ділянку під забудову, яка оформлена на їх дочку. Проте він її відпихав і казав що говорити з нею не хоче. Вона дійсно за ним бігла і хапала за рукав, просила віддати документи. Стверджує, що нецензурною лайкою на його адресу вона не висловлювалась, вона за професією вчитель і не дозволила б собі такої поведінки. У поясненнях свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4В, наданих дільничному та в суді, маються розбіжності, тому вважає їх сфабрикованими.

Заслухавши порушника, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на порушення громадського порядку та спокою громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 із ОСОБА_2 являються колишнім подружжям та тривалий час перебувають у неприязних відносинах. Між ними існує спір щодо будинку та земельної ділянки.

02.10.2014 року між нею та ОСОБА_2, мала місце сварка з приводу документів на земельну ділянку, яка виникла на грунті тривалих неприязних стосунків між ними. Звідси в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.173, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відмовити, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 375/1894/14-п Провадження № 3/375/874/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.12.2014 року о 18-00 год. в с. Телешівка Рокитнянського району Київської області по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210 61» д.н.з. 27212КК, що належить на праві власності ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожного руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 187169 від 04.12.2014 року та поясненями свідків, доданими до протоколу.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю адміністративний арешт.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 375/1968/14-п Провадження № 3/375/905/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-1 ч.1 КУпАП,

за ст. 173-2 ч .2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року о 02-00 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Пролетарській, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2 та ображав її нецензурними словами.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушень. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколами про адмінправопорушення КХ № 0085844 від 24.12.2014 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушень, передбачених вимогами ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, обтяжуючі обставини по справі, якими є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу було піддано адміністративному стягненню та вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення адміністративний арешт.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.33, 35, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винними ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 375/1917/14-п Провадження № 3/375/879/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 30.09.2014 року та 07.11.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1, ч.2, ст. 187 ч.1 КУпАП,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2014 року, правила адміністративного нагляду, а саме: 01.11.2014 не з'явився на відмітку до органів внутрішніх справ.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0085742 від 03.11.2014 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника є штраф.

Підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати відносно нього адміністратвине стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
пСправа № 375/1971/14-п Провадження № 3/375/907/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1, ч.2 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 року близько 02-00 години в с.Синява Рокитнянського району Київської області по вул. Заводській, 29, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння пришшов до будинку гр. ОСОБА_2 та почав бити її руками та ногами по різним частинам тіла, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ №0085880 від 24.12.2014 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Помякшуючою обставиною у справі є факт щирого каяття винного. Обтяжуючою обставиною у справі є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння..

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ст..173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу та обтяжуючу обставини у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є штраф. З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 375/42/14-п Провадження № 3/375/26/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.187 КУпАП, ст.51 КУпАП

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року ОСОБА_1 повторно протягом року порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній цього дня близько 03.00 години ночі по місцю свого проживання.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи про адмінправопорушення, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні останнього не визнав. Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0031548 від 10.01.2014 року та поясненнями свідків, що маються в матеріалах справи та які особисто надали поясненя суду: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, відсутність помякшуючих його відповідальність обставин, ту обствину, що він неодноразово притягувався на протязі року до адмінвідповідальності за вчинення аналогічних та інших адмінправопорушень і що у свою чергу вказує на його небажання виправитися та виконувати припису постанови суду щодо обмежень на період перебування під адміннаглядом, вважаю, що достатнім для виправлення правопорушника та упередження скоєнню ним інших адмінправопорушень, є адмінстягнення у вигляді адміністративного арешту.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправоопрушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати щодо нього передбачене ч.2 ст.187 КУпАП адмінстягнення у вигляді адмінарешту терміном 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В.Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 375/67/14-п Провадження № 3/375/40/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2Ентузіастів.10 кв.49, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього , постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.08.2013 року, правила адміністративного нагляду, а саме: 11.01.2014 року о 11-00 год. виїхав за межі населеного пункту місця проживання без письмового дозволу керуваництва органів внутрішніх справ.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0036663 від 11.01.2014 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного , вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника є штраф.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати відносно нього адміністратвине стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________