overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/4081/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який є громадянином України, не працює,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП України протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

У порушення зазначених вимог закону протокол про адміністративне правопорушення № 0178359 від 19 березня 2014 року не підписаний ОСОБА_1. та в протоколі відсутній запис особи, яка складала протокол, про причини не підписання протоколу ОСОБА_1.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 758/52/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка є громадянкою України, працює у ФОП «ОСОБА_2»,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2013 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 не виконала вимогу припису Державтоінспекції № 219 від 15 червня 2013 року, щодо надання відповідної документації та узгодження встановлення торгівельної точки з Державтоінспекцією м. Києва.

ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, за таких обставин вважаю за можливе розглядати справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. ст. 188-28, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 758/3710/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі внутрішніх справ.

У порушення зазначених вимог закону в протоколі про адміністративне правопорушення № 0177211 від 01 квітня 2014 року, складеного відносно ОСОБА_1, не зазначено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з зазначенням, які саме правила адміністративного нагляду порушені ОСОБА_1

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 758/4081/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУМВС України м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року о 20 годині 00 хвилин АДРЕСА_1 в ході огляду квартири ОСОБА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження схожу на наркотичний засіб - «канабіс», у зв'язку з чим, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, за таких обставин вважаю за можливе розглядати справу за його відсутності.

Вина правопорушника повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с. 7), висновком експерта (а.с. 5-6), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 15-16).

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст.ст. 38, 44, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 482/666/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014р. до Новоодеського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.175-1 КУпАП.

Проте, вказані матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, оскільки ОСОБА_1 є особою, що досягла 18 років станом на 26.03.2014року, (на день подій, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення), а справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.175-1КУпАП, суду не підвідомчі.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 221, 278, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 175-1 Кодексу про адміністративне правопорушення повернути до Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Демінська.
Справа № 482/718/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 181-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014р. до Новоодеського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2. ст.181-1 КУпАП.

Проте, вказані матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, оскільки відповідно ст.221 КУпАП судді районних судів справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.181-1КУпАП, не розглядають.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 221, 278, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст. 181-1 Кодексу про адміністративне правопорушення повернути до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Демінська.
Справа № 482/741/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014р. до Новоодеського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 -16 КУпАП.

Проте, вказані матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення взагалі нечитаємий, що унеможливлює розгляду у судовому засіданні та дослідження його змісту, із чим взагалі неможливо вирішити в чому ОСОБА_1 обвинувачується, на підставі ст.256 КУпАП адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного оформлення..

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 256, п 2.ст.278 ,283, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст. 164-16 Кодексу про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Демінська.
Справа № 482/771/14-п.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого оператором котельні в Михайлівській ЗОСШ, не одруженого, утриманців немаючого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року ОСОБА_1 близько 16 год. 00 хв., в м. Нова Одеса, на вул. Кухарева, біля ринку «Альянс» здійснював торгівлю з рук (яблуками), у невстановленому місці, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, але від дачі пояснень по суті відмовився, зазначив лише, що дійсно через дорогу від ринку «Альянс» торгував яблуками.

Вина ОСОБА_1, у скоєнні вказаного правопорушення, окрім визнання ним фактів, викладених у протоколі, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 003623 від 14.03.2014 року, власними письмовими поясненням викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та наданими помічнику ДІМ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, щодо здійснення торгівлі з рук, рапортом від 14.03.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи особу винного, що вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, відсутність негативних наслідків від його дій, суд вважає, що відповідно до ст. 22 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, у звязку із малозначністю діяння.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, у звязку із малозначністю діяння.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відповідно ст.22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 482/658/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року до Новоодеського районного суду з Новоодеського РВ УМВС України, надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1.ст173-2 КУпАП, передані на розгляд судді 09.04.2014року.

26 березня 2014 року, близько 14 год.00 хв, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в домі співмешканки по вул. Жукова 1-А, в с. Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області, влаштував сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, чим чинив моральний та психологічний тиск, чим могла бути заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою визнав, але від дачі пояснень по суті відмовився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується дослідженнями у судовому засіданні доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_1В; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 003645 від 28.03.2014 року, складеним з приводу вказаного факту сварки із власноручними поясненнями ОСОБА_1, висновком від 26.03.2014 року, рапортом від 26.03.2014р; протоколом допиту потерпілого від 26.03.2014р; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.03.2014р.

Оцінивши дослідження у судовому засіданні докази суд вважає, що наслідки подій, винним у вчиненні яких є ОСОБА_1 є малозначними, враховуючи, що ОСОБА_1 із своєю співмешканкою примирилися, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3, дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але діяння є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до вимог ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 482/1240/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2..

за ч.4. ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014р. до Новоодеського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4. ст.85 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2. ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, всупереч вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, у вступній частині протоколу наявні виправлення щодо дати складання протоколу та в протоколі не вказано дату вчинення адміністративного правопорушення ( тобто час його вчинення), що є обовязковою вимогою до складання протоколу, у звязку із чим адміністративні матеріали підлягають поверненню до головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 256, п 2.ст.278 ,283, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 85 Кодексу про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя