печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6169/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Енергодар, Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ФОП «ОСОБА_1»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2013р. о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Epica» д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Предславинській, 28 в м. Києві, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та під час обгону, випереджування повинен дотримався безпечного бокового інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 3008» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 2.3 (б), п. 13.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 пояснив, що рухаючись у власному автомобілі «Chevrolet Epica» по вул. Предславинській, 28 він бачив, як автомобіль «Peugeot 3008», який рухався попереду, зупинився щоб припаркуватись праворуч, а тому вирішив об'їхати цей автомобіль. Під час здійснення обгону автомобіль «Peugeot 3008» почав рух вперед та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його пояснення спростовуються, а вина доводиться, належними і допустимими доказами по справі, а саме поясненнями ОСОБА_2, даними в судовому засіданні про те, що він рухався в автомобілі «Peugeot 3008» по вул. Предславинській та біля будинку №28 йому довелось зупинитись, оскільки в смузі зустрічного руху перебував автомобіль, що заважав його проїзду. Після того, як зустрічний автомобіль зупинився, пропускаючи його, він розпочав рух, в цей час його почав обганяти автомобіль «Chevrolet Epica» та здійснив зіткнення з лівим переднім крилом його автомобіля «Peugeot 3008».

Пояснення ОСОБА_2 підтверджуються локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень, що містяться в схемі ДТП, даними відеозапису, що міститься на СD-R та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 13.3 ПДР України, що призвело до ДТП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 03.04.2014 року - день розгляду справи - закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик