overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/7005/2014-п
3/219/1146/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ПАТ «Агроспецмонтаж» , ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

17.11.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який будучи керівником ПАТ «Агроспецмонтаж», допустив порушення вимог законодавства в частині несвоєчасного надання до установи банку платіжного доручення на перерахування належних до сплати податкових зобовязань за сплати земельного податку з юиридчних осіб за серпень 2014 року по терміну сплати 30.09.2014 року в сумі 4800,28 гивень . Саном на 17.11.2014 року платіжне доручення на перерахування податку до установи банку не надано, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., чим здійснив правопорушення передбачене ст. ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами справи, копією відомості платників податків.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і вважає, що відносно неї слід обрати стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України у вигляді 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того стягненню підлягає судовий збір на підставі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного керуючись ст. жилас правонарушении и пояснил. рошел для вызскания двухмесячный срок,шение ст. ов допускаются нарушения Порядка проведения индексации, поскольку не применяется индивидуальный , октябрь 2004 года по заработной плате у уларного и не полного объема выплат на предприятист. 163-2 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого по ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 219/7048/2014-п
3/219/1174/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, місто Часів-Яр, вул. К. Маркса, 46,

за статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2014 року о 21-00 годині у м. Часів-Яр по вул. Комсомольській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При складанні протоколу ОСОБА_1 були розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення.

Крім цього факт вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АН 1 № 927985 від 29.11.2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 29.11.2014 року та медичним висновком щодо результатів медичного огляду № 137, складеному 29.11.2014 року о 22.40 год. згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Аналіз приведених доказів у їх сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, те що він не працює, скоїв правопорушення в стані алкогольного спяніння, ступень безпечності правопорушення і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на один рік.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.8, 24, 33,34,36, 130 ч.1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена чи опротестована протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 316/306/14-п
Провадження № 3-в/316/8/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Заступника начальника Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Запорізькій області про приведення постанови у відповідність з вимогами Закону України "Про виконавче провадження",-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року Енергодарським міським судом Запорізької області винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 316/306/14- п провадження № 3/316/124/14 відносно ОСОБА_2 за ст.187 ч.1 КУпАП.

28.04.2014 року до суду звернувся заступник начальника ЕОДПІ ГУМ у Запорізькій області з заявою, в якої зазначив, що в постанові по справі про адміністративне правопорушення №316/306/14-п не зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.18 Законом України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним привести постанову у відповідність до вищезазначеної норми Закону.

Керуючись ст.304 КУпАП , ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження",

П О С Т А Н О В И В:

В постанові судді Енергодарського міського суду від 11.02.2014 року по справі про адміністративне правопорушення № 316/306/14-п провадження № 3/316/124/14, зазначити індивідуальний податковий номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
№ 3/637/452/14
№ 637/1170/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Молодіжна-7,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2014 року близько 11.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці по вул. Стадіонна у с. Василенкове Шевченківського району Харківської області, із хуліганських спонукань, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, образливо чіплявся до них, на зауваження не реагував, тим самим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка у громадському місці, образливе чіпляння до громадян, які порушили громадський порядок та спокій громадян.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 920136 від 29.10.2014 року, висновком Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 29.10.2014 року, протоколом прийняття заяви гр. ОСОБА_2 від 27.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який протягом року не піддавався адміністративній відповідальності, одружений, офіційно ніде не працює, заробляє на життя випадковими заробітками, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 173, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривень в дохід держави.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4
№ 3/637/501/14
№ 637/1288/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, українки, громадянки України, неодруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії МН № 825606, виданий 17.02.2006 року Шевченківським РВ УМВС України в Харківській області, зареєстрованої за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Жовтнева-44 «а»/1, проживаючої за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Мічуріна-68 «а»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2014 року близько 16.20 години, ОСОБА_1, знаходячись на подвірї домоволодіння по вул. Жовтнева-44 «а» у с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вчинила сварку з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, тим самим порушила спокій громадянки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка у громадському місці, яка порушила спокій громадянки.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 920135 від 14.11.2014 року, висновком Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 14.11.2014 року, протоколом прийняття заяви гр. ОСОБА_1 від 19.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, яка протягом року не піддавалася адміністративній відповідальності, розведена, офіційно ніде не працює, заробляє на життя випадковими заробітками, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 173, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривень в дохід держави.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справи№ 393/1194/14-п
№ 393/1196/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг;

Місце проживання с. Інгуло - Камянка, вул. Шевченка, 26, Новгородківського району Кіровоградська область;

Громадянство України;

Освіта повна загальна середня;

Сімейний стан співмешкає;

Місце роботи не працюючого;

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії КД № 15-448, № 15-379 від 26.11.2014 року, ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, 04.10.2014 року та 22.11.2014 року не зявився на реєстрацію до Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, чим порушив п.4 ухвали Новгородківського районного суду від 27.01.2014 року про встановлення адміністративного нагляду та п.5 ч.2 ст.187 КУпАП.

Так як вищевказані правопорушення вчиненні однією особою, відповідно до ст.36 КУпАП адміністративні справи необхідно об'єднати в одне провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ст.36, ч.2 ст. 187 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП і відповідно до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новгородківського районного суду ( код ЄДРПОУ суду 2896940, отримувач коштів УДКСУ у Новгородківському районі, код за , рахунок отримувача - 0264) судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 3/714/396/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського РС УДМС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 досягнувши 30 березня 2014 року шістнадцять років, на порушення п.2 Положення «Про паспорт громадянина України» затверджене постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ не вжив заходи щодо оформлення паспорта громадянина України на протязі одного місяця і продовжує надалі проживати в ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорта громадянина України.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав і суду пояснив, що не подав вчасно документи для оформлення паспорта при досягненні шістнадцятирічного віку, оскільки не знав про порядок отримання паспорта громадянина України. Просить суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення таж підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2014 року ЧВ №014702.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.197 КпАП України, як порушення правил проживання без паспорта.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його щире каяття, дані про особу винного, а саме його неповнолітній вік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 197, 283-287, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КпАП України та застосувати до нього захід впливу передбачений ст.24-1 у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 418/5/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.01.2014 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Міловського РВ ГУМВС України в Луганській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: смт. Мілове, вул. Луначарського, 142/18, не працюючого, за ст. 162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 304127, складеного 13.12.2014 року оперуповноваженим УДСБЕЗ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2, ОСОБА_1, знаходячись 13.12.2014 року о 09годині 30 хвилин в смт. Мілове біля магазину «Едем», здійснював валютні операції по обміну іноземної валюти без ліцензії Національного банку України.

У протоколі також зазначено, що у ОСОБА_1 вилучені 4000 рублів РФ, однак у справі відомостей про місцезнаходження вилучених коштів немає. Оскільки санкція статті 162 КУпАП передбачає конфіскацію коштів, що були предметом незаконної валютної операції, тому виконати рішення в частині конфіскації валютних цінностей буде неможливо. Окрім того, у поясненнях свідків зазначено, що вилучені рублі РФ долучені до адміністративного матеріалу, однак при матеріалах справи вилучених коштів немає.

З оглядом на це, органу внутрішніх справ, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, необхідно долучити до справи відомості про місцезнаходження вилучених у ОСОБА_1 валютних цінностей.

Керуючись ст.ст. 276,278- 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП - повернути до УДСБЕЗ ГУМВС України в Луганській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: Л.О. Оробцова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/3814/14-п
П О С Т А Н О В А

19 травня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко

В. О., розглянувши матеріал, що надійшов із ВДАІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в /

Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, пр.. Гагаріна 203 кв. 16

За ч. І ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 30.03.2014 року о 05,20 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Сумській 34 в м. Харкові в стані алкогольного сп яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 30.03.2014 року близько 05,20 годин він керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.. Сумській 34 в м. Харкові та був зупинений співробітниками ДАІ, які почали складати протокол про адміністративне правопорушення, на його заперечення та пояснення вони не реагували, разом з ним в автомобілі знаходились свідки, але їх пояснення не приймались до уваги.

Матеріали не містять пояснень одного із свідків, а саме: ОСОБА_2, за викликом суду, який в судове засідання не з 'явився.

В зв язку з чим суд позбавлений можливості підтвердити, чи спростувати викладені в протоколі обставини.

Крім того, з даного протоколу також не вбачається, що ОСОБА_1 взагалі пропонувалось проходження медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп,яніння, а також не пропонувалось використання спеціальних засобів.

За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджується.

Керуючись ст. 247 п.1 КоАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 130 КоАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 324/2/14-п
Провадження № 3/324/1/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, гром-н України , прож. Пологівський район м. Пологи вул. К.Маркса, 110, голова СФГ «Грінфілд», за ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2013р. при перевірці СФГ «Грінфілд» працівниками Пологівської ОДПІ були виявлені порушення , допущені ОСОБА_2, а саме : встановлено заниження податку на додану вартість за жовтень 2010 р. в сумі 12520 грн. та завищення податку на додану вартість за грудень 2010р. в сумі 1252грн.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_2 необхідно закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя: