справа № 176/1637/14-п
провадження №3/176/183/14
П О С Т А Н О В А

26 червня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого молодшим інспектором у Жовтоводській виправній колонії №26, одруженого, маючого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, рзареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2014 р. о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер 998 04 АВ, у м. Жовті Води Дніпропетровської області по вулиці Богуна, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) і на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду показав, що у той день він не перебував в стані алкогольного спяніння, спиртних напоїв не вживав. До вечора він допомогав батькові ОСОБА_3 Згодом зателефонувала йому дружина та сказала купити ліки, оскільки захворіла дитина. Коли він повертався додому, проїжджаючи вулицю Петровського в м. Жовті Води, його автомобіль зупинили працівники ДАІ. На вимогу працівника ДАІ він відмовився пройти медичне обстеження з метою виявлення стану алкогольного спяніння, пояснивши це тим, що йому необхідно їхати додому, везти ліки хворій дитині. Працівниками ДАІ йому не було розяснено права.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків та матеріалами справи.

Зокрема, опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 20.05.2014 року у нічну годину він був запрошений працівниками ДАІ в якості понятого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія, як потім зясувалося, ОСОБА_1 На вимогу працівника ДАІ водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичне освідування для встановлення стану алкогольного спяніння. Окрім того, ОСОБА_1 відмовився давати будь-які пояснення з приводу обставин правопорушення, а також відмовився отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення. Від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю з порожнини рота. Працівником ДАІ водієві ОСОБА_1 розяснювалися права.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 інспектор ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води показав, що 20.05.2014 року о 23-30 год., під час несення дружньо-патрульної служби спільно з напарником ОСОБА_6, по вул. Богуна в м. Жовті Води, був зупинений водій ОСОБА_1, який керував автомобілем невпевнено. Коли водій ОСОБА_1, на їх вимогу про зупинку, вийшов з машини, з його порожнини рота було чути запах алкоголю. На їх вимогу водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичне обстеження для встановлення стану алкогольного спяніння. Окрім того, ОСОБА_1 відмовився давати будь-які пояснення з приводу обставин правопорушення, а також відмовився отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення. Водію ОСОБА_1 були розяснені його процесуальні права. Зазначені обставини підтвердили два свідки, які були ними запрошені.

Опитаний в судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_7, свідок ОСОБА_8, фактично підтвердив, що ОСОБА_1, на вимогу працівника ДАІ, відмовився пройти медичне обстеження з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Опитаний в судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1, свідок ОСОБА_3 показав, що його син ОСОБА_1 20.05.2014 року допомогав йому по господарству у нього вдома. Про обставини адміністративного правопорушення йому нічого невідомо.

Показання допитаних свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 суд приймає до уваги, оскільки вони є послідовними та узгоджуються між собою та матеріалами справи.

Окрім показань свідків, вина ОСОБА_1 підтверджується документами, що є в матеріалах справи, а саме: рапортом працівника ДАІ, поясненнями свідків.

Відповідно до вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ...» від 09.09.2009р. :

- п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану;

- п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше;

- п.2.6 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Суддя критично ставиться до показань правопорушника ОСОБА_1, вважаючи їх як спосіб захисту з метою уникнути адміністративну відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ