справа № 176/1240/14-п
провадження №3/176/162/14
П О С Т А Н О В А

11 червня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

09.05.2014 року приблизно о 15 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 на автодорозі Кривий Ріг Пятихатки Широке, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) і на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Окрім того, 09.05.2014 року приблизно о 15 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 на автодорозі Кривий Ріг Пятихатки Широке, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу. Сигнал про зупинку транспортного засобу працівником ДАІ подавався за допомогою жезлу. ОСОБА_1, прискорюючи швидкість руху автомобіля, за кермом якого перебував, намагався втекти, проте був переслідуваний інспекторами ДАІ та затриманий ними. Своїми діями порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Суду пояснив, що в той день, 09.05.2014 року, приблизно о 15 годині, він повертався додому від своїх знайомих. Знаходячись у дворі будинку №19 по провулку Запорізькому в м. Жовті Води, він безпідставно був затриманий працівниками ДАІ, які звинуватили його у керуванні транспортним засобом марки ВАЗ-21063 в стані алкогольного спяніння, в той час коли він ніякого відношення до цього автомобіля не має. Від працівників ДАІ він не тікав, за кермом автомобіля НОМЕР_2, не перебував. Не заперечував той факт, що перебував у стані алкогольного спяніння.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме: показаннями ряду свідків очевидців події та інспекторів ДАІ, а також письмовими доказами, що є в матеріалах справи.

Так, опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду дав показання про те, що 09.05.2014 року приблизно о 15-00 годині він знаходився в салоні свого автомобіля, який був припаркований у дворі будинку №19 по провулку Запорізькому в м. Жовті Води. В цей час він побачив, як у двір заїхав автомобіль марки ВАЗ-21063 білого кольору, номерів якого не запамятав, і з машини вийшов чоловік, яким, як потім зясувалось, є ОСОБА_1 Вийшовши з цієї машини, він почав тікати через арку будинків. В цей же час, у двір заїхав патрульний автомобіль. Після зупинки патрульного автомобіля, із його салону вийшли працівники ДАІ і побігли в сторону, в яку побіг ОСОБА_1 Працівники ДАІ повернулися з ОСОБА_1 Його запросили бути понятим. В його присутності, на вимогу працівника ДАІ, ОСОБА_1 категорично відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння. Відмовився підписувати протоколи про адміністративні правопорушення, які були складені інспектором ДАІ. ОСОБА_1 стверджував, що ніякого відношення до автомобіля ВАЗ-21063 білого кольору не має. Працівники ДАІ розяснювали ОСОБА_1 його права. Крім того, свідок зазначив, що він стояв близько біля ОСОБА_1 і від нього було чути запах алкоголю.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду дав показання про те, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. 09.05.2014 року вдень, приблизно о 15 годині, він знаходився із жінкою у дворі будинку. У двір будинку заїхав автомобіль білого кольору ВАЗ-21063. Пасажирка цього автомобіля вийшла з машини та почала тікати. Після неї з машини вийшов чоловік, як потім зясувалося ОСОБА_1 В цей час він почув сигнал автомобільної сирени, і ОСОБА_1 почав тікати. У двір будинку заїхав патрульний автомобіль, з якого вийшли інспектори ДАІ та почали наздоганяти ОСОБА_1 Наздогнавши ОСОБА_1 працівники ДАІ повернулися у двір будинку. В присутності понятих, на вимогу працівника ДАІ, ОСОБА_1 категорично відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння. Відмовився підписувати протоколи про адміністративні правопорушення, які були складені інспектором ДАІ. ОСОБА_1 стверджував, що ніякого відношення до автомобіля ВАЗ-21063 білого кольору не має.

Окрім того, опитані в судовому засіданні свідки інспектори ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що 09.05.2014 року вони несли дорожньо-патрульну службу. На автодорозі Кривий Ріг Пятихатки Широке,приблизно о 15-00 годині, зі сторони смт. Петрівське Петрівського району Кіровоградської області, рухався автомобіль марки «ВАЗ-21063» білого кольору, номерний знак АЕ 5291, рух якого викликав у них підозру. На сигнал інспектора Горбачова М.О. про зупинку транспортного засобу, який був поданий за допомогою жезлу, водій зазначеного автомобіля, яким виявився ОСОБА_1, спочатку пригальмував, а потім набрав швидкість руху, і не зупинившись, поїхав в сторону м. Жовті Води. Вони почали переслідувати автомобіль ВАЗ-20163. Наздогнали автомобіль у місті Жовті Води, заїхавши у двір будинку №19 по провулку Запорізькому. Побачили як водій авто ОСОБА_1 вибіг із автомобіля, закрив його та почав тікати в арку сусіднього будинку. Наздогнавши ОСОБА_1, вони повернулися на те місце де залишили автомобілі. Зясувалося, що ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності запрошених ними двох понятих, на вимогу працівника ДАІ, ОСОБА_1 категорично відмовився пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Відмовився підписувати протоколи про адміністративні правопорушення, які були складені ними. ОСОБА_1 стверджував, що ніякого відношення до автомобіля ВАЗ-21063 білого кольору не має. Розяснювали ОСОБА_1 його процесуальні права. Окрім того, зазначили, що всі ці події були зафіксовані відео реєстратором ДПС ДАІ, встановленого в салоні їх службового автомобіля.

На питання суду, опитані свідки категорично стверджували, що за кермом автомобіля НОМЕР_3 перебував саме ОСОБА_1

Відповідно до вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ...» від 09.09.2009р. :

- п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану;

- п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше;

- п.1.6 огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)

- п.2.6 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

- п.2.12 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Аналізуючи зазначені норми Інструкції, суд приходить до висновку, що в даному випадку працівники ДАІ діяли в межах цієї Інструкції та посадових обовязків, склали відповідні протоколи про адміністративні правопорушення, вбачаючи в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України.

Складені уповноваженими особами протоколи відносно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.256 КУпАП. Права, передбачені ст.268 КУпАП, були розяснені порушнику ОСОБА_1, про що зроблено відповідний запис у протоколах про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1, скориставшись своїми процесуальними правами, в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відмовився давати працівникам ДАІ будь-які пояснення з приводу обставин скоєних правопорушень, а також відмовився підписувати протоколи, про що було зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 і вважає їх способом захисту уникнути адміністративної відповідальності за скоєне. Показання ОСОБА_1 повністю спростовуються показаннями опитаних свідків, які, у свою чергу, узгоджується між собою та матеріалами справи, а також узгоджуються з відеозаписом, здійсненим відео реєстратором про події, що мали місце 09.05.2014 року.

Так, в судовому засіданні судом було оглянуто відеозапис /відео реєстратор/ обставин вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, який наданий працівниками ДАІ.

Відеозаписом підтверджується вина ОСОБА_1, як у невиконанні вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, так і у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і відмові останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння;

- за ст.122-2 КУпАП невиконання водіями вимог про зупинку.

Дії інспекторів Державтоінспекції по виявленню та припиненню скоєних ОСОБА_1 правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху є законними.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суд враховує характер вчинених ним правопорушень, грубе порушення Правил дорожнього руху України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Зокрема, суд враховує, те, що ОСОБА_1, окрім зазначених адміністративних правопорушень, вчинив і ще адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП /керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії/. Інспектором ДАІ, в межах своєї компетенції, складено стосовно ОСОБА_1 відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП. За результатами розгляду зазначеного протоколу інспектором ДАІ винесена постанова, якою ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

З урахуванням сукупності вчинених ОСОБА_1 правопорушень, їх тривалості, обставин його переслідування інспекторами ДАІ з метою припинення протиправних дій з боку порушника, зухвалого поводження ОСОБА_1 під час скоєння правопорушень та його переслідування, суд приходить до висновку про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на максимальний строк.

Керуючись ч.2 ст.36, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 цього Кодексу, у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 /два/ роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ