overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/6650/2014-п
П О С Т А Н О В А

про закриття адміністративного провадження.

08.12.2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 В`ячеслава Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року постановою Микитівського районного суду м. Горлівки відносно ОСОБА_1 був встановлений адіміністративний нагляд терміном на один рік. Згідно встановлених обмежень він був зоб`вязаний з`являтись на реєстрацію в ОВД 1 раз на місяць. Перевіркою було встановлено, що у серпні 2014 року ОСОБА_1 на реєстрацію не прибув, поважних причин неявки не повідомив. Своїми діями вчинив вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України.

Особу винного встановлено на підставі паспорту, при складанні протоколу йому розяснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 234910 від 12.10.2014 року, копі/ю реєстраційного листка, поясненням правопорушника.

Між тим, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення. Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 В`ячеслава Сергійовича визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно Берман В`ячеслава Сергійовича закрити у звязку зі збігом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 219/6658/2014-п
3/219/1120/2014
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянув матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, 29.01.1998 року

народження, НОМЕР_1 виданий Артемівським МВ 27.02.2014 року,

навчається в Артемівському професійного аграрному ліцеї № 147,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

В присутності матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Працює продавцем у ПП .

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2014 року в 11-30 год. неповнолітній ОСОБА_1 на території навчального закладу Артемівського професійного аграрного ліцею № 147 в м. Артемівську по вул. Комсомольскій, 39А курив тютюнові вироби, чим порушив ЗУ «Про зменшення споживання табачних виробів та їх шкідливий вплив на населення», скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення та просив суворо не карати.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує що правопорушник неповнолітній , його розкаяння ,характер вчиненого ним правопорушення ,особу і вважає за необхідне застосувати положення ст. 13 КУпАП та в силу ст.. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_3 заходи впливу у вигляді попередження .

Керуючись ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП , в силу ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 219/6648/2014-п
3/219/1110/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянув матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонер, НОМЕР_1 виданий Артемівським МВ 12.12.2000 року,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 190 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка в цей день о 17.00 год. в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зберігала мисливську вогнепальну зброю ІЖ-58 кал. 16 2 ств. № 4007, яка раніше належала її батьку ОСОБА_2, який помер 08.10.2014 року (дозвіл на зберігання зброї № к-6 дійсний до 22.07.2015 року). Порушила п. 12.17 Наказу МВС України № 622-98, скоїла правопорушення передбачене ст. 190 ч 1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала свою провину в скоєнні правопорушення. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно неї слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації зброї.

Крім того стягненню підлягає судовий збір на користь держави відповідно ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір.

Керуючись ст. 190 ч 1, 268, 283, 284 КОАП України, ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.190 ч 1 КпАП України і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 119 гривень без конфіскації мисливської вогнепальної зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 219/6656/2014-п
3/219/1118/2014
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянув матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, 19.02.1997 року

народження, НОМЕР_1 виданий Артемівським МВ 21.03.2014 року,

навчається в Артемівському професійного аграрному ліцеї № 147,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

В присутності матері ОСОБА_2,паспорт серія ВС

№ 309378

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2014 року в 11-30 год. неповнолітній ОСОБА_1 на території навчального закладу Артемівського професійного аграрного ліцею № 147 в м. Артемівську по вул. Комсомольскій, 39А курив тютюнові вироби, чим порушив ЗУ «Про зменшення споживання табачних виробів та їх шкідливий вплив на населення», скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення та просив суворо не карати.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує що правопорушник неповнолітній , його розкаяння ,характер вчиненого ним правопорушення ,особу і вважає за необхідне застосувати положення ст. 13 КУпАП та в силу ст.. 24-1 КУпАП застосувати ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження .

Керуючись ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП , в силу ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 219/7013/2014-п
3/219/1151/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ПП «Оріон Т» , ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

01.12.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка будучи керівником ПП «Оріон Т», допустила порушення вимог законодавства в частині несвоєчасного надання до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобовязання єдиний податок з юридичних осіб за 3 квартал 2014 року по строку сплати 19.11.2014 року згідно декларації № НОМЕР_2 від 07.11.2014 року в сумі 63,60 грн. Фактично сплачено 20.11.2014 року платіжним дорученням від 20.11.2014 року № 2017347, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., чим здійснив правопорушення передбачене ст. ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила. Від нього не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Мається заява ОСОБА_1 про те, що вона визнає правопорушення, просить розглянути справу в її відсутності. Таким чином є підстави для розгляду справи в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 скоєнні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами справи, копією відомості платників податків (єдиного податку з юридичних осіб).

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і вважає, що відносно неї слід обрати стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України у вигляді 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того стягненню підлягає судовий збір на підставі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного керуючись ст. жилас правонарушении и пояснил. рошел для вызскания двухмесячный срок,шение ст. ов допускаются нарушения Порядка проведения индексации, поскольку не применяется индивидуальный , октябрь 2004 года по заработной плате у уларного и не полного объема выплат на предприятист. 163-2 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого по ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 219/7474/2014-п
3/219/1227/2014
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянув матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 178 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2014 року ОСОБА_1 приблизно о 20.55 год. у м. Артемівську по вул. декабристів, біля буд. 45 розпивав спиртні напої (пиво «Чернігівське» світле) у невстановленому для цього законом місці, чим порушив громадський порядок. Оскільки раніше протягом року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за розпиття алкогольних напоїв у забороненому місці, 16.12.2014 року об 20.55 год. він вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, 173-2 , 268, 283, 284 КПАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 3 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 219/7050/2014-п
3/219/1176/2014
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

19 грудня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали, що поступили з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, 62Б/23,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року о 14-40 годині в м. Артемівську по вул. радянській, 38 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожні обставини та не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв наїзд транспортний засіб Ford Transit номерний знак НОМЕР_2, що рухався попереду та зупинився. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особу винного встановлено на підставі паспорта, при складанні протоколу йому розяснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 869152 від 01.12.2014 року, схемою місця ДТП та поясненнями її учасників.

Аналіз приведених доказів у їх сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає, що на порушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Крім того на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 36,54 грн. відповідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 219/7038/2014-п
3/219/1161/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, НОМЕР_1 виданий 26.10.2014 року Артемівським МВ, прож. Артемівський р-н, с. Володимирівка, вул. Кірова, 2,

за статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року о 12-30 годині в с. Володимирівка Артемівського району Донецької області по вул. Молодіжна водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різки запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова). Від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття алкотестеру DRAGER відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При складанні протоколу ОСОБА_1 розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи або повідомлення про причини неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 по матеріалам справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 883875 від 18.11.2014 року та поясненнями свідків.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає, що на порушника слід накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того стягненню підлягає з правопорушника на користь держави судовий збір відповідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.8, 34, 130 ч.1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривня.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена чи опротестована протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 219/6846/2014-п
П О С Т А Н О В А

про закриття адміністративного провадження.

23.12.2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 року ОСОБА_1 стосовно якого постановою Микитівського районного суду м. Горлівки був встановлений адіміністративний нагляд без поважної причини не прибув на реєстрацію в Артемівський МВ УВК, чим порушив встановлені щодо нього обмеження адміністративного нагляду. Своїми діями вчинив вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України.

Особу винного встановлено на підставі паспорту, при складанні протоколу йому розяснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 234585 від 11.07.2014 року, копією реєстраційного листка, поясненням правопорушника.

Між тим, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення. Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку зі збігом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя С. П.Букрєй