печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5096/14-п
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, - за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 10.02.2014, приблизно о 11 годині 50 хвилин, на перехресті бул. Л. Українки з пров. Щорса, керував автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_5 залежно від дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мерседес бенз МL 350» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В свою чергу ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надав пояснення з приводу ДТП, викладені в письмовому вигляді, які долучено до матеріалів справи.

Також особою, який притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі автотрасологічної експертизи. Клопотання мотивує тим, що саме результати вказаної експертизи зможуть підтвердити той факт, що водій автомобіля мерседес МL 350 д.н. НОМЕР_3 виконував маневр (повороту, розвороту) ліворуч безпосередньо на перехресті вул. бульвар Л.Українки провулок Щорса з правої від нього і відповідно другої з ліва смуги руху, поставивши на вирішення питання: чи мав змогу водій автомобіля мерседес МL 350 д.н. НОМЕР_3 виконати маневр (повороту, розвороту) ліворуч безпосередньо на перехресті вул. бульвар Л.Українки провулок Щорса рухаючись в напрямку від площі Л.Українки з крайньої лівої смуги руху до місця де знаходився після ДТП.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність призначення по справі автотрасологічної експертизи, оскільки для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання в області автотрасології.

Згідно ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення у випадку, коли виникає необхідність в спеціальних знаннях.

Вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотрасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Чи мав змогу водій автомобіля мерседес МL 350 д.н. НОМЕР_3 виконати маневр (повороту, розвороту) ліворуч безпосередньо на перехресті вул. бульвар Л.Українки провулок Щорса рухаючись в напрямку від площі Л.Українки з крайньої лівої смуги руху до місця де знаходився після ДТП ?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Царевич О.І.