П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1143/14-п

Провадження №3/377/331/14

04 листопада 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф. у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з ГУ СБУ у м. Києві та Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді начальника інженерного центру у ВП «Атомремонтсервіс» ДП НАЕК «Енергоатом» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,-

про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 займає посаду начальника інженерного центру ВП «Атомремонтсервіс» ДП НАЕК «Енергоатом», що передбачає діяльність, повязану з державною таємницею України та має допуск до державної таємниці за формою 3.

Маючи обовязок щодо збереження державної таємниці, ОСОБА_1 не вжив заходів із виконання вимог статті 28 Закону України «Про державну таємницю» (далі Закон) розділів 3, 6 та 19 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. № 939 (далі Порядок). А саме, у порушення вимог ч. 6 ст. 28 Закону та п. 116, 692, 696 Порядку, ОСОБА_1 здійснив виїзд за межі України до Греції у червні 2014 року, без письмового повідомлення посадових осіб ВП «Атомремонтсервіс» ДП НАЕК «Енергоатом», які надали йому допуск до державної таємниці та проведення інструктажів з питань охорони державної таємниці.

Перебування ОСОБА_1 за межами України підтверджується офіційними даними Державної прикордонної служби України (лист від 21.07.2014 р. № 0.254-8418/0).

Як наслідок, після повернення ОСОБА_1 з приватної закордонної поїздки з ним не проводилась співбесіда щодо зясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для розголошення державної таємниці під час перебування за кордоном та виявлення фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При розгляді справи ОСОБА_1 факту виїзду за кордон без письмового повідомлення посадових осіб ВП «Атомремонтсервіс» ДП НАЕК «Енергоатом» та без проведення інструктажів не заперечував. Пояснив, що перед виїздом за кордон не пройшов відповідний інструктаж та не попередив посадових осіб, оскільки перед відпусткою був дуже заклопотаний по роботі. За кордон виїжджав виключно для відпочинку. У відпустці в Греції перебував постійно на території готелю зі своєю дружиною, яка також відпочивала з ним.

Вважаю, що наявність правопорушення достатньо підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 6/14-43д від 6 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та з яким він був ознайомлений і дав пояснення;

- листом ГЦОСІ Державної прикордонної служби України від 21.07.2014 р. вих. № 0.254-8419/0/15-14;

- копією наказу ВП «Атомремонтсервіс» ДП НАЕК «Енергоатом» про надання доступу до секретної інформації з ступенем секретності таємно ОСОБА_1;

- копією наказу № 34-п від 22.11.2011 року ВП «Атомремонтсервіс» ДП НАЕК «Енергоатом» про переведення на іншу роботу ОСОБА_1 з посади в.о. начальника інженерного центру на посаду начальника інженерного центру;

- зобовязання ОСОБА_1 у звязку з допуском до державної таємниці;

- копією журналу виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці;

- посадовою інструкцією начальника інженерного центру ВП «Атомремонтсервіс» ДП НАЕК «Енергоатом»;

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, немає.

Беручи до уваги характер правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан цієї особи, вважаю необхідним і достатнім стягненням за правопорушення накладення штрафу в межах санкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Крім того, стягненню на користь держави з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька