overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/761/3387/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина США, який проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 06.05.2014 о 01 год. 20 хв. керував автомобілем «Крайслер», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Києві по пр. Броварському, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння гр. ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 06.05.2014 серії АВ2 № 466741, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили відмову гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, рапорт працівника ДПС ВДАЇ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворює, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя при накладенні стягнення відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП враховує підвищений рівень суспільної небезпеки, який особа створює під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/761/3844/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головно бухгалтера ТОВ «Росінтер Україна», яка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення головного бухгалтера ТОВ «Росінтер Україна» гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2014 серії АА № 709327 при проведенні планової документальної перевірки ТОВ «Росінтер Україна» встановлені порушення п.п. 14.1.36 п. 14 ст. 14, п. 138.10 ст. 138, п. 141.1 ст. 141, п. 146.16 ст. 146 Податкового кодексу України, чим порушений порядок ведення податкового обліку. Зазначене призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2013 рік у сумі 22 153 024 грн.

Дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2014, Акт позапланової документальної перевірки від 15.05.2014 № 1067/2659/2202/32074560, дійшов висновку про таке.

Умисне ухилення від сплати податків, вчинене посадовою особою підприємства, в залежності від суми фактичного ненадходження до бюджету коштів, утворює склад злочину за ст.212 КК України.

Перевіркою встановлено порушення ведення податкового обліку на загальну суму 22 153 024 грн. Зазначена сума більше ніж у 1000 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вказане свідчить, що адміністративне порушення містить ознаки злочину, передбаченого ст.212 КК України.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

У зв'язку з викладеним, матеріали слід направити прокурору Шевченківського району м.Києва.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.253, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_1 направити прокурору Шевченківського району м.Києва.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/761/3813/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 12.06.2014 приблизно о 00 год. 07 хв. керував автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Васильківській у стані алкогольного сп'яніння. Факт перебування водія у стані сп'яніння підтверджений даними тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер», вміст алкоголю становив 0,33 проміле.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату та час розгляду повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2014 серії АВ2 № 788977, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, результати тесту «Драгер», дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпаП.

Суддя при накладенні стягнення відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/761/3714/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 10.06.2014 приблизно о 22 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_2, у м.Києві по вул. Червоноармійська під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав у повному обсязі, надав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 р. серії АВ2 № 479010, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п.13.3 ПДР під час об'їзду перешкоди необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Статтею 24 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до особи може застосовуватись адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання прокурора - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/761/3753/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 18.06.2014 приблизно о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, у м.Києві по вул. Гонти, при виїзді на вул. Шамрила не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_3. Внаслідок зазначеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав повністю, надав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення від 18.06.2014 серії АВ2 № 479295, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення іншого учасника події - ОСОБА_2, дійшов висновку про доведеність винуватості гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання прокурора - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/761/2237/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши заяву про виправлення описку у постанові про адміністративне правопорушення у справі № 761/10165/14-п, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року гр. ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП. Рішення набуло законної сили.

Разом з тим, в мотивувальній частині зазначеної постанови допущено описку у реєстраційному номері автомобіля «Мітсубісі». В тексті постанови вказаний номер - «НОМЕР_1», що є невірним. Згідно матеріалів справи реєстраційний номер автомобіля «Мітсубісі» - «НОМЕР_2».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне виправити описку в постанові від 10.04.2014.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у тексті постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року у справі № 761/10165/14-п, а саме: зазначити реєстраційний номер автомобіля «Мітсубісі» як «НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/761/3714/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., -

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року гр. ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП. Рішення не набрало законної сили.

Разом з тим, в резолютивній частині вказаної постанови допущено помилку і гр. ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді попередження, що є невірним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне виправити помилку в постанові від 27.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 304 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Виправити помилку у тексті постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року у справі № 761/18186/14-п, а саме: зазначити «Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/761/3823/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 09.06.2014 приблизно о 18 год. 40 хв. керував автомобілем «БМВ», реєстраційний номер відсутній, у м.Києві по вул. Борщагівській з ознакою алкогольного сп'яніння - різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату та час розгляду повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2014 серії АВ2 № 797709, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, у яких останні підтвердили відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, рапорт працівника ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві, розписку ОСОБА_5, яка підтверджує факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворює, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя при накладенні стягнення відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/761/5028/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо виховання та здійснення контролю за своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що остання перебуваючи на даху будинку, розпивала спиртні напої.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав повністю, надав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 01.08.2014 серії КИ № 0157606, письмові пояснення ОСОБА_2, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2014, дійшов висновку про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей є адміністративним проступком.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суддею враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч