печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2014р. о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_2 на вул. І.Кудрі, 33, в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння (ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огладу на стан сп'яніння у лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драггер» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

За вказане адміністративне правопорушення відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КК України.

Під час судового розгляду 28.11.2014 року ОСОБА_1 пояснив, що він в стані алкогольного сп'яніння не був, підписав протокол, в якому зазначив, що й нього був запах алкоголю з порожнини рота та відмовився від проходження медичного огляду, оскільки поспішав до своєї дев'яносторічної матері, якій стало погано.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №701542 від 11.10.2014р., а саме: особистими письмовими поясненнями, згідно яких він визнає наявність запаху алкоголю та відмовляється від проходження медичного огляду; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наданих працівникам міліції.

Жодних доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_4 щодо перебування його у тверезому стані, останній не надав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є порушення п. 2.5 ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, ст. 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Приймаючи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик