А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01.08.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - апелянта ОСОБА_1, його захисника - адвоката Біланинець І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2014,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто 36,54 грн. судового збору.

В оскарженій постанові судді від 25.06.2014 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

Так, 24.04.2014, біля 22 год. 16 хв., по пр. Свободи, в м. Ужгород, ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель-Астра», н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), і від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці порушення за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер», а також від проходження такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Вважає, що був притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно, оскільки не керував вказаним транспортним засобом, за вказаних обставин перебував на місці переднього пасажира.

Ці факти стверджуються поясненнями його дружини, свідка ОСОБА_3, що знаходився в автомашині в якості пасажира, даними з відеореєстратора.

Пояснення заінтересованих осіб, працівників ДАІ, на думку апелянта, слід оцінювати критично, оскільки такі побудовані на припущеннях і суперечать обставинам справи. Також зауважує, що у нього з працівниками ДАІ, які стверджують, що автомобіль, яким керувала його дружина знаходився в розшуку по ініціативі державної виконавчої служби, раніше був конфлікт.

Суддя в оскарженій постанові, як на докази, посилається виключно на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення двох працівників ДАІ, яким не дано оцінку, а фактичні обставини справи не встановлено.

Пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 та дані з відео реєстратора, з яких видно, що ОСОБА_1 при вказаних у протоколі обставинах вийшов з автомобіля зі сторони пасажира, а не водія, залишені суддею поза увагою і необґрунтовано відхилено.

Протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містить посилання на докази, які свідчать про винуватість ОСОБА_4 Свідки, які в дійсності бачили, хто керував автомобілем, інспекторами ДАІ не опитані, а ті, хто опитаний не бачили водія.

Перед вказаними обставинами, 24.04.2014, біля 21 год., ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та іншими знайомими відпочивали в кафе на вул. Швабській, в м. Ужгороді, де вжили по 3 кухлі пива. Біля 22 год. 30 хв. Йому на мобільний зателефонувала його дружина ОСОБА_5, яка приїхала за ним і ОСОБА_3 на автомобілі. Він присів на переднє крісло, а ОСОБА_3 - на заднє. Через кілька хвилин після початку руху їх зупинив працівник ДАІ ОСОБА_6

Після цього ОСОБА_1 вийшов з автомобіля саме з боку пасажирського переднього крісла, що чітко зафіксовано відеореєстратором. Після цього він надав інспектору ДАІ документи на автомобіль, посвідчення водія і просив пояснити причину зупинки, однак той нічого не пояснив, почав недоброзичливо висловлюватися на адресу ОСОБА_1, безпідставно вилучив у нього посвідчення водія, склав протокол про адміністративне правопорушення, а транспортний засіб вилучив, помістивши його на штрафмайданчик.

Посилаючись на це, ОСОБА_1 вважає, що в даному випадку в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, а тому просить скасувати постанову судді від 01.07.2014, а провадження в справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану стороною захисту апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи, свідка ОСОБА_6, який пояснив, що за вказаних вище обставин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак після його зупинки на службовому автомобілі за допомогою проблискових маячків той пересів з водійського крісла на переднє пасажирське, помінявшись з дружиною місцями, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, суддею відповідно до вимог ст.280 КУпАП з'ясовано, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який, не зважаючи на беззаперечний доказ його вини, оглянутий як в місцевому, так і апеляційному суді, свою вину у вчиненому не визнав, не розкаявся, ступінь його вини, майновий стан.

Так, суддя всебічно і повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 148343 від 24.04.2014, поясненнях свідків, інспекторів ДАІ ОСОБА_6 та ОСОБА_7, обґрунтовано відкинув пояснення запрошених стороною захисту свідків ОСОБА_8, яка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 є дані, зафіксовані відеореєстратором, які містяться на наявному в матеріалах справи диску з відеофіксацією обставин вказаного правопорушення, який переглядався в судовому засіданні першої та апеляційної інстанції.

Цим доказом, який відповідає вимогам ст.251 КУпАП, повністю спростовується висунута ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначена вище версія подій, що відбувалися 24.04.2014, біля 22 год. 16 хв., та пояснення свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_3 З цього відеозапису вбачається, як передній пасажир зупиненого працівниками ДАІ автомобіля «Опель-Астра», н.з. НОМЕР_1, через незначний проміжок часу після цього перемістився з пасажирського крісла на крісло водія, а водій - на переднє пасажирське крісло, після чого ОСОБА_1 дійсно вийшов з автомобіля до працівників ДАІ, відкривши передні пасажирські двері. Будь-яких інших пасажирів на задньому сидінні автомобіля не було.

Отже, суддею правильно з'ясовано обставини справи, дано належну оцінку доказам і вирішено справу в точній відповідності з законом.

Юридична кваліфікація діяння ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння є правильною.

Підстав для накладення на ОСОБА_1 менш суворого, ніж призначено місцевим судом, адміністративного стягнення апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2014 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: