справа № 176/3696/14-п
провадження №3/176/367/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ДП «Восток Руда» охоронником, одруженого, дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2014 р. о 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Альпа», без державного реєстраційного номеру, в с. Чевронокостянтинівка Петрівського району, Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Просив врахувати ту обставину, що він має захворювання: соматофорна вегетативна дисфункція, астеноневротичний синдром.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями свідків очевидців події ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що на вимогу працівника ДАІ пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, водій ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ...» від 09.09.2009р. :

- п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану;

- п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше;

- п.2.6 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Так, з наданого ОСОБА_1 в судовому засіданні епікрізу хворого вбачається, що останній має ряд захворювань: соматофорна вегетативна дисфункція, астеноневротичний синдром, іпохондричний синдром.

Зазначені обставини, на думку суду, є такими, що помякшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1, а тому до нього можливо застосувати такий вид адміністративного стягнення як штраф в розмірі 3400 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ