overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/958/14-п Провадження № 3/375/471/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2014 року близько 11-00 год. в с. Ромашки Рокитнянського району Київської області по вул. Виноградова, ОСОБА_1 вчинив психологічне та фізичне насильство в сім'ї, а саме: перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку з неповнолітнім сином ОСОБА_2, під час якої наніс йому тілесні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0071252 від 04.07.2014 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючою обставиною по справі є факт щирого каяття винного.

Обтяжуючою обставиною у справі є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушеника, характер вчиненого ним правопорушення, пом'якшуючу та обтяжуючу обставини у справі, адміністативним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю, штраф.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути пред»явлена до виконання до _______________________
Справа № 375/1382/14-п Провадження № 3/375/661/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , директора ТОВ "Амбасадор Агро", раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 163 -1 ч.1 КУпАП,

за ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.09.2014 року при проведенні працівниками ОДПІ документальної невиїзної перевірки ТОВ "Амбасадор Агро", розташованого в с. Запруддя Рокитнянського району Київської області вул. Шевченка, 37, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: проведення транзитних фінансових потоків, відсутність об'єктів оподаткування податком на прибуток в частині здійснення безтоварних операцій та відсутній обєкт оподаткуванням податок на додану вартість в результаті чого завищено податкове зобов'язання на суму 610808 грн. та завищено податковий кредит на суму 609397 грн.

Відносно директора товариства ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Окрім визнання своєї вини, вина порушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 102 серії АА № 800014 від 05.09.2014 року та поясненнями порушника, викладеними у протоколі.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, адміністратвиним стягненням для його виправлення вважаю штраф.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/799/14-п Провадження № 3/375/377/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Рокитне Київської області вул. Поповича, 29, , не працюючої, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.05.2014 року о 10-30 год. на центральному ринку в смт. Рокитне Київської області по вул. Радянській, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжовиловленої риби вагою 5 кг загальною вартістю 50 грн з порушенням порядку придбання та реалізації обєктів тваринного світу, а саме: не мала документів, що підтверджують законність придбання риби. Вилучені в ОСОБА_2 5 кг. свіжої риби "карась" передані їй на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті.

Будучи викликаною до суду для участі у розгляді справи ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 02301 від 22.05.2014 року та пояснення правопорушника, викладені у ньому, з яких вбачається, що вона визнала факт правопорушення, безпосередньо під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючу обставину у справі, якою є щире каяття винної, вважаю, що адміністративним стягненням достатнім для її виправлення є штраф без конфіскації риби.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня без конфіскації об'єктів тваринного світу (риби). Вилучена та передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 свіжовиловлена риба "карась" вагою 5 кг., після набрання постановою законної сили залишити в розпорядженні останньої.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/1560/14-п Провадження № 3/375/739/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2014 року близько 22-00 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Першотравневій, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурними словами та поламав стола, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0085683 від 01.10.2014 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Помякшуючою обставиною у справі є факт щирого каяття винного. Обтяжуючою обставиною у справі є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння..

В діях ОСОБА_1 Юрійовичавбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ст..173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу та обтяжуючу обставини у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є штраф.

Із ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 375/369/14-п Провадження № 3/375/180/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1, ч.2, КУпАП,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв у заборонених місцях та появу у громадських місцях у нетверезому стані, 07.03.2014 року о 21-00 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Поповича, перебував у нетверезому стані, мав неохайний вигляд та нерозбірливу мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0061389 від 11.03.2014 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ст..178 ч. 3 КУпАП.

Помякшуючою обставиною у справі є щире каяття винного. Обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника є адміністративний арешт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до ______
Справа № 375/984/14-п Провадження № 3/375/486/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянського відділення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жительку смт. Рокитне Київської області вул. Жовтнева, 99 , головного бухгалтера ПАТ "Рокитнянський комбінат хлібопродуктів" раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1КУпАП,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.2014 року при проведенні працівниками ОДПІ перевірки щодо своєчасності плати авансових внесків з податку на прибуток ПАТ "Рокитнянський комбінат хлібопродуктів", розташованого в смт. Рокитне Київської області по вул. Вокзальна, 222, виявлено несвоєчасну подачу платіжного доручення на перерахування належного до сплати авансового внеску з податку на прибуток за червень 2014 року в сумі 9852 грн.,

Відносно головного бухгалтера ОСОБА_1 інни Григорівни складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про причину неявки не повідомила, пояснень не надала. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення маються пояснення правопорушника, з яких вбачається, що вона визнала факт правопорушення. Викладене підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 16 серії АА № 252638 від 08.07.2014 року .

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Пом'якшуючі та обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, адміністративним стягненням достатнім для виправлення порушника вважаю є штраф.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати виннною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/1001/14-п Провадження № 3/375/493/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 11 кв.53, працюючого охоронцем в м. Кривий Ріг, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2014 року близько 01-30 години в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 винив психологічне насильсьво в сімї, а саме: перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3 під час якої виражався на їх адресу нецензурними словами.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0071283 від 13.07.2014 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючою обставиною по справі є факт щирого каяття винного.

Обтяжуючою обставиною у справі є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушеника, характер вчиненого ним правопорушення, пом'якшуючу та обтяжуючу обставини у справі, адміністативним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю, штраф.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути пред»явлена до виконання до _______________________
Справа № 375/1528/14-п Провадження № 3/375/724/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню рокитнянського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого т.в.о. головного механіка Рокитнянського районного дорожнього управління, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 139 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2014 року здійснив випуск на лінію транспортного засобу СМТ -80 д.н.з. 08604КС, з технічним станом обладання, що не відповідає вимогам, а саме: без захисного фартуха, що запобігає самовіьному викиду сторонніх предметів під час виконання дорожніх робіт (викошування трави на узбіччі дороги) , що спричинило пошкодження автомобіля марки "Шкода2 д.н.з. АІ 0493ЕІ.

Будучи викликаним для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення та щиро розкаявся.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 187008 від 26.09.2014 року та власноручно виконаними поясненнями порушника у протоколі, з яких вбачається, що він визнав факт вчинення правопорушення, безпосередньо під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст..139 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю громадські роботи.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 139 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________