Справа 223/1218/13-п
Провадження 3/223/12/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, інд.код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Вугледарським МВ 15.08.2013 року, мешкає за адресою: м. Вугледар, вул. Трифонова, 8/9,

за ч. 1 ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року до Вугледарського міського суду Донецької області від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДО №016781 від 24.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала розповсюдження товару фірм "Найк" та "Адідас".

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП суддя повинен всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопоруненням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративний матеріал не містить відомостей щодо особи, яка є суб'єктом права інтелектуальної власності, права якого порушені, які документи це підтверджують, які умови висуває суб'єкт права інтелектуальної власності щодо припинення правопорушення чи відшкодування заданих збитків, чи визначається суб'єкт права інтелектуальної власності потерпілим у результаті вчинення правопорушення, чим порушені вимоги ст. 256 КУпАП та п. 2.1.1. "Узагальнення застосування судами законодавства у справах про адміністративні правопорушення у сфері інтелектуальної власності (ст. 51-2 КУпАП)", відповідно до листа ВСУ від 01.01.2006 року.

До адміністративного матеріалу додано копію листа УД СБЕЗ ГУМВС, яка не завірена належним чином, крім того зазначений лист не має відомостей щодо того хто є суб'єктом права власності, права якого порушені.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію іншого товару з використанням логотипу фірм "Найк" та "Адідас", що дана продукція не належить даному виробнику, і що торгівля товаром здійснювалась без відповідної ліцензії на продаж даної продукції, що призвело до порушення авторських прав власників логотипів фірм "Найк" та "Адідас".

Сама ж реалізація продукції фірм "Найк" та "Адідас" не містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

Статтею 51-2 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази данних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтелектуальної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

В силу положень Закону України "Про авторські й суміжні права", до особистих немайнових прав автора належать: право вимагати визнання свого авторства, вибирати псевдонім, вимагати збереження цілісності твору, протидіяти будь-якому перекручуванню або зміні товару, протидіяти будь-якому іншому досягненню на твір, що може зашкодити честі та репутації автора. До майнових прав автора належать, зокрема: виключне право на використання твору, виключне право на дозвіл і заборону використання твору іншими особами, право на переклад твору, публічне виконання, публічну демонстрацію, переробку, адаптацію, аранжування, розповсюдження творів шляхом продажу та інше.

Об'єктивну сторону даного правопорушення становлять дії особи у вигляді незаконного використання об'єкта права інтелектуальної власності.

Адміністративний матеріал не містить жодного доказу вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 спортивні костюми брендових торгових марок в кількості 8 (вісім) штук (3 фірми"Найк" , 5 фірми"Адідас") повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О Г Луньова