overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/4/14-п
Номер провадження № 3/351/25/14
П О С Т А Н О В А
про повернення для належного оформлення
09 січня 2014 року м.Снятин
Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
у протоколі про адміністративне правопорушення АБ2 № 419577 зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, яке виразилося в тому, що 10.12.2013 р. біля 20.00 год. в с. Семаківці Коломийського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд проводився в приміщенні ЦРЛ м. Коломия.
Відповідно до ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні: підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а в разі відмови від підписання нею протоколу про адміністративне правопорушення - запис про це, який засвідчується підписами свідків. Крім того, в протоколі не зазначено про відмову правопорушника надати пояснення. Не вказано про вилучення у ОСОБА_2 посвідчення водія.
Відповідно до п. 5.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення. У разі проведення огляду в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.
Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено висновку про результати огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 та додана копія постанови Снятинського районного суду від 14.11.2013 р. не відповідає вимогам Розділу 23, п. 23.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області для
належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/3215/13-п
Номер провадження №3/351/14/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Снятинському районі Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТзОВ "Захід" ЛТД, головний бухгалтер,

за ст. 155-1 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 2 КУпАП за наступних обставин: несвоєчасно подала звіт про використання реєстраторів розрахункових операцій та розрахункових книжок за вересень 2013 р.: термін подачі звіту - до 15 жовтня, звіт подано - 16.10.2013 р., чим порушено п. 7 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 05.11.2013 р.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 2 КУпАП, оскільки несвоєчасно подала звіт про використання реєстраторів розрахункових операцій.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 2 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 155-1 ч. 2 КУпАП. Оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/3158/13-п
Номер провадження №3/351/2/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,-

за ст. 156 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП за наступних обставин: 09.12.2013р. біля 19.00 год. в магазині "Продукти" що в с. Ганьківці по вул. Січових Стрільців займалась господарською діяльністю, а саме: здійснювала реалізацію алкогольної продукції без наявності ліцензії.

Відповідно до ст. 156 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням є роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим, або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина її доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 розяснено вимоги ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/343/14-п
Номер провадження №3-в/351/1/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши подання інспектора Снятинського РП КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

інспектор Снятинського РП КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про вирішення питання щодо ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт.

Постановою Снятинського районного суду від 24.12.2013 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення алміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

подання про вирішення питання щодо ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2014 року на 10.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду;

про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/136/14-п
Номер провадження № 3/351/87/14
П О С Т А Н О В А
про повернення для належного оформлення
24 січня 2014 року м.Снятин
Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ст. 130 КУпАП,-
у протоколі про адміністративне правопорушення АВ2 № 240845 зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, яке виразилося в тому, що 26.12.2013 р. біля 13.55 год. в с. Кобаки Косівського району Івано-Франківської області керував автомобілем "ВАЗ- 2101" з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. На медичне освідчення у встановленому порядку їхати ухилився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Відповідно до ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, тобто не вказано кваліфікацію вчиненого ним діяння.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В :
повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/397/14-п
Номер провадження № 3/351/199/14
П О С Т А Н О В А
про повернення для належного оформлення
24 лютого 2014 року м.Снятин
Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-
у протоколі про адміністративне правопорушення АБ2 № 412097 зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, яке виразилося в тому, що 14.12.2013 р. біля 12 год. 30 хв. в м. Снятині по вул. Широка керував транспортним засобом "Вольксваген Гольф" д.н.з. 417- 06 ТІ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. На медичне освідчення у встановленому порядку їхати ухилився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
В ч. 2 ст. 130 КУпАП вказано, що адміністративне стягнення накладається за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
В ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано, що адміністративному стягненню підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Постановами Снятинського районного суду від 24.12.2013 р. та 05.02.2014 р. матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 були повернуті для належного оформлення у ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області .

Однак, недоліки не усунуті, матеріали належно не оформлені, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено підтверджуючих документів про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/150/14-п
Номер провадження № 3/351/98/14
П О С Т А Н О В А
про повернення для належного оформлення
24 січня 2014 року м.Снятин
Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: птахофабрика "Варто",
за ст. 173-2 КУпАП,-
у протоколі про адміністративне правопорушення ІВ № 00000875 зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, яке виразилося в тому, що 07.01.2014 р. біля 03.00 год. в с. Белелуя Снятинського району Івано-Франківської області вчинив суперечку із своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої голосно на неї кричав та ображав її нецензурними словами.
Відповідно до ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину ст. 173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, тобто не вказано кваліфікацію вчиненого ним діяння.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В :
повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в Снятинський РВ УМВС в Івано-Франківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/35/14-п
Номер провадження №3/351/47/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС України в Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець

за ст. 156 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2014 р. біля 17.00 год. в с. Тростянець по вул. С.Стрільців, 46 у приміщенні магазину «Господар» було виявлено, що гр. ОСОБА_1 проводила роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії .

Гр. ОСОБА_1 вини своєї у вчиненому не визнає, пояснила, що 25.12.2013 р. №94 було прийнято рішення про видачу ліцензії, однак вона отримала ліцензію 11.01.2014 р. через вихідні дні, проте строк дії виданої ліцензії числиться з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 перевіривши та дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи .

Згідно ст.ст. 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту ст. 156 ч.1 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які підтверджуючі дані про вчинення ОСОБА_1 дій передбачених 156 ч.1 КУпАП, оскільки із пояснень ОСОБА_1 та ліцензії Серії АЕ№370843 слідує, що 25.12.2013 р.№94 було прийнято рішення про надання ліцензії ОСОБА_1 на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 351/169/14-п
Номер провадження №3/351/108/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 б, підприємець

за ст. 188-1 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 р. під ча проведення перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, було виявлено, що остання використовуючи найману працю при середньообліковій численності в 2012 р. 9 осіб, не виконала норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у кількості одного робочого місця, не зареєструвалася у відповідному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів, звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів зва 2012 р. На час перевірки жодне із порушень не усунуто.

Гр. ОСОБА_1 винною себе визнала, пояснивши, що вона будучи посадовою особою неподала Фонду соціального захисту інвалідів звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями даними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.188- 1 ч.2 КУпАП, так як вона будучи посадовою особою неподала Фонду соціального захисту інвалідів звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 351/20/14-п
Номер провадження №3/351/41/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 р. до Снятинського районного суду надійшов протокол від 27.12.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В протоколі вказано, що 02.09.2013 р. біля 17.00 год. в с. Потічок по вул. Дружба Снятинського району ОСОБА_1 вчинила суперечку з громадянином ОСОБА_2, під час якої голосно кричала, виражалася в його адресу нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вину у вчиненні вказаних дій ОСОБА_1 не визнала.

Відповідно до постанови Слідчого відділення Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області від 29 листопада 2013 року кримінальне провадження № 0000509 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 08.01.2014 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст.ст. 38, 173, 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

провадження в цій справі закрити у зв`язку зі спливом строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.