печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Порубне Глибоцького р-ну Чернівецької обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014р. о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz CLS 350» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись на вул. І.Мазепи, 11 в м. Києві виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав дорогу автомобілю, що рухався по тій смузі, на яку він мав намір виїхати, перетнув подвійну лінію дорожньої розмітки, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.2, п. 1.3 (д.1) ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказане адміністративне правопорушення відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про поважність своєї неявки не повідомив, а тому визнано можливим розглядати справу за його відсутності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, даних ним працівникам міліції, 30.10.2014 року о 16.20 год. при виїзді з стоянки готелю «Салют» на дорогу, при перестроюванні в ліву полосу, сталось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», якого він, при здійсненні маневру, не побачив.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №992196 від 30.10.2014р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та даними рапорту інспектора ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, ст. 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик