overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/2048/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 листопада 2014 року біля 18 год. 30 хв. в спільному господарстві, що в с.Путрине Кельменецького району Чернівецької області, у власному будинку вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлював в її бік образи, нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 22 листопада 2014 року він дійсно вчинив сварку із дружиною, погрожував фізичною розправою. Щиро розкаявся.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності,є пенсіонером, вважаю, що в діях ОСОБА_1ф. є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 717/2065/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 а смт.Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 з 07.08.2014 року по 20.11.2014 року проживав ІНФОРМАЦІЯ_2 а смт.Кельменці Кельменецького району Чернівецької області без паспорта громадянина України, чим порушив ст.197 КУпАП та п.2 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 р. N 2503-XII.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЧВ № 018580 від 27.11.2014 року, його поясненнями.

Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який є неповнолітнім, відповідно до ст.13 КУпАП до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. 13,24-1,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
начальнику ДПІ Солом"янського р-ну
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника СТК ПАТ АК «Укртранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2№794534, гр. ОСОБА_1 05.05.2012 року о 10:30 в м. Києві по вул. Н. Ополчення, 25 неналежно провів перевірку технічного стану а/м МАЗ-543208 д.н.з. НОМЕР_1 та видав протокол контролю КТЗ №00158-04004-14 від 05.05.2014 року про його технічну справність, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого ТЗ, чим порушив вимоги п. 4 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ч. 1 ст. 127-1 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Так, вказуючи на неналежно проведену перевірку технічного стану транспортного засобу та видачу протоколу контролю КТЗ про його справність з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, до адміністративних матеріалів не надано самого протоколу КТЗ, чи його копії, що перешкоджає встановленню суб'єкта даного правопорушення. ОСОБА_1 повідомив, що вказаний протокл у нього був вилучений.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому суть самого порушення (в яких діх чи бездіяльності), які системи, вузли, агрегати), що підлягали перевірці після її проведення виявились несправними.

Без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті не можливий, таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, підлягають поверненню до ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП направити до ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 219/6458/2014-п
3/219/1236/2014
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

26 грудня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 06.11.2014 р. приблизно 16 год. 30 хв., знаходячись за адресою мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 у стані алкогольного спяніння, висловився грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 173-2 ч. 1 КупАП встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.11.2014 р. вказано, що ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, однак не надано доказів того, що остання є дружиною правопорушника, що підлягає уточненню.

На підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.11.2014 року матеріали даної адміністративної справи були повернуті до Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання, 26.12.2014 року зазначену вище справу знов було направлено до суду, але, без виконання вимог ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для доопрацювання та усунення протиріччя.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Медінцева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Добропілля, вул. Молодіжний, 3/41 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року гр..ОСОБА_1 за місцем свого мешканням Добропілля, вул..Хмельницького, буд.№47 зберігав бойові припаси від мисливської рушниці не в сейфі, чим порушив наказ МВС України №622.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 191 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 090377 від 20.11.2013 року, протоколом вилучення зброї, поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст. 195-2, 221, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Добропілля, вул. Молодіжний, 3/41, (паспорт серії ВВ№181455 від 16.12.1997 року), адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 191 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Штраф має бути внесено на користь держави, р/р 0226 код платежу 21081100 ОКПО 37755456 МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів УК м.Добропілля, код отримувача 37755456, банк ГУДКУ в Донецькій обл..- 834016, КОД класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0035) судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, або опротестована прокурором.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

15.01.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м . Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: с. Ганнівка, вул..50 років Жовтня, буд.56, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Добропілля-автотранс»,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року Добропільською обєднаною державною податковою інспекцією складено протокол № 61 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що при перевірці ТОВ «Добропілля-автотранс», яке розташовано за адресою:85000, Донецька область, м.Добропілля, вул..Залізнична, 1а - встановлено порушення п.п.138.1, 138.8, 198.1 ст.198 Податкового кодексу України підприємством занижено суму ПДВ на 68243 грн., та суму податку на прибуток на 71655грн., чим порушено п.138.1, п.138.8, ст..198, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст..198 Податкового Кодексу України

Зазначене правопорушення скоєно головним бухгалтером ОСОБА_1 та виявлене за результатами позапланової невиїзної перевірки, акт перевірки від 12 листопада 2013 року за №187/22-0/33984712, з графи адміністративного протоколу «Пояснення правопорушника» вбачається, що протокол складено в присутності ОСОБА_1, яка від пояснень відмовилася.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день та час розгляду адміністративної справи, але в судове засідання не зявилась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1М є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: с. Ганнівка, вул..50 років Жовтня, буд.56, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Добропілля-автотранс», до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102,00 грн.

Штраф повинен бути сплачений на ррахунок 0035, ОКПО 37755456, МФО 834016, код платежу 21081100, одержувач платежу ДУ ДКУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (Отримувач коштів УК м.Добропілля, код отримувача 37755456, банк ГУДКУ в Донецькій обл..- 834016, КОД класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0035) судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Притуляк С.А.

15.01.2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н.Сонячний 16/36 , за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2013 року о 01:00 годин громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Добропілля по вул..Ременного з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продування прибору газоаналізатор алкотестер 6810 «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків : ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та розкаявся у скоєному.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 568864 від 30.11.2013 року .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтвердив факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н.Сонячний 16/36, (п/в АНВ 110339 від 12.09.2008 року Добропільським РЕВ), до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2,550 (дві тисячі пятсот пятдесят гривень ) грн. 00 коп.

Штраф має бути внесено в місцевий бюджет м. Добропілля, р/р 0226, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (Отримувач коштів УК м.Добропілля, код отримувача 37755456, банк ГУДКУ в Донецькій обл..- 834016, КОД класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0035) судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

15.01.2014
Справа №: 297/36/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого 18 червня 2012 року Берегівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року ОСОБА_1 о 22 годині 40 хвилин був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 1 встановлених ухвалою Берегівського районного суду від 11 лютого 2013 року обмежень.

Заслухавши пояснення особи та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме, - порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адмінстягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа №: 297/42/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 02.01.2014 року разом зі своїми друзями в будинку в с. Варієво по вулиці Дружби вживав алкогольні напої, а саме, горілку та пиво.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні винним себе визнав та пояснив, що дійсно, неповнолітній син разом з друзями 2 січня цього року святкував Новий рік і розпивав алкогольні напої, про що він дізнався наступного дня. Обіцяв у подальшому подібне не допускати.

Заслухавши пояснення особи та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 такий захід адміністративного стягнення, як штраф.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа №: 297/116/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої, громадянки України, зі слів раніше не судимої,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року близько 02 години 50 хвилин неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи в стані алкогольного спяніння, заходив до будинку № 32 по вул. Нова в с. Берегуйфалу, Берегівського району, де проживає ОСОБА_3 зі своїми доньками, та намагався викликати її доньок розважатися, чим налякали сімю Давід. Даний факт вказує на неналежне виховання ОСОБА_1 свого неповнолітнього сина ОСОБА_4.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні винною себе визнала та пояснила, що дійсно, неповнолітній син разом з друзями, будучи напідпитку, зайшов до будинку ОСОБА_3 та запрошував її доньок розважатися. Обіцяла провести виховну роботу з сином і у подальшому подібне не допускати.

Заслухавши пояснення особи та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, висновок тощо, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи особу правопорушниці, обставини скоєного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 такий захід адміністративного стягнення, як штраф.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.