Справа № 364/1577/14-п
Провадження № 3/364/548/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем ТОВ «Сіко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.11.2014 року, о 17 год. 15 хв., керував транспортним засобом, марки «ВАЗ-21115», державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Березна Володарського району, Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від міедосвідування в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Освідування на стан спяніння проводилося на приладі «Алкотест-6810» від 14.11.2014 року. Своїми діями ОСОБА_1В порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що щиро розкаюється у вчиненому. Обіцяв суду подібного правопорушення більше не вчиняти.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №187814 від 14.11.2014 року;

-результатами «Алкатесту-6810» від 14.11.2014 року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, по вулиці населеного пункту в нічий час, чим вчинив грубе правопорушення ПДР. Одночасно суддя враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати подібних правопорушень, його майновий стан. Встановлено, що правопорушник має на своєму утриманні малолітню дитину, має постійне місце роботи, де характеризується з позитивної сторони.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки та з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень, та враховуючи той факт, що правопорушник посвідчення водія не отримував, суддя прийшла до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу який складає 250 (двісті пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 250 (двісті пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень.

Стягнути ОСОБА_1, 15.04.1972 з року народження, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ОСОБА_3 р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови, направити на адресу ВДАІ з обслуговування Володарського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для відому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.