ун. № 759/1303/14-п
пр. № 3/759/655/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Балаклія Харківська обл., громадянки України, яка має вищу освіту, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, працює менеджером з маркетингу в ТОВ СУІП «Сперко Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

07.01.2014 о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 на 16 кілометрі Житомирського шосе (поворот в напрямку СК «Чайка»), була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, здійснила рух по узбіччю при цьому не вибрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 після чого автомобіль «Шкода» став некерований та здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. п. 1.10, 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала. Пояснила, що керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 рухалась по Житомирському шосе в напрямку м. Києва. Їхала із швидкість 60 км/год. в середній смузі, що є правою. За 5-7 метрів до повороту на СК «Чайка» побачила автомобіль «Деу», що здійснював поворот в напрямку м. Києва та не пропустив її. Часу на уникнення зіткнення не залишилось, удар прийшовся в правий бік автомобіля «Деу», після чого її автомобіль по інерції в'їхав у відбійник. Тягучки не було, був нормальний рух машин.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.01.2014 їхав по Житомирському шосе із м. Києва. Перед поворотом в сторону СК «Чайка» зупинився, щоб пропустити зустрічні автомобілі. Із двох рядів автомобілі дозволили йомуі здійснити поворот. Під час здійснення повороту, із-за машини, яка рухалась в правому ряду зустрічного руху вискочив автомобіль «Шкода», внаслідок чого відбулось зіткнення. Автомобіль «Шкода» рухався по правому узбіччю, по якому рух автомобілів заборонений. Швидкість його руху була 30-40 км/год.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 07.01.2014 їхала на пасажирському місці в автомобілі «Деу». На Житомиському шосе, перед поворотом на СК «Чайка» чекали можливості здійснити маневр. Побачивши короткий сигнал фар двох автомобілів, що дозволяв здійснити маневр, автомобіль «Деу» почав здійснювати поворот. В цей момент із узбіччя вискочив автомобіль «Шкода», відбувся удар.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення його вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 387519 від 27.01.2014, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні, схемою ДТП із зазначенням пошкоджень, висновком експертного дослідження згідно якого водій автомобіля «Шкода» мала технічну можливість уникнути зіткнення та з технічної точки зору в її діях вбачаються невідповідності вимогам розмітки 1.1 та вимогам пункту 1.10 ПДР України, постановою Святошинського району м. Києва від 12.02.2014 про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, що узгоджуються між собою.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1та вважає, що невизнання нею вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 порушила п. 1.10, 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, що передбачені ст. 124 КпАП України.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин що пом'якшують чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 124 КПАП України, у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого, більш суворого, виду стягнення, такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 27, 33,34, ст. 124, ст.ст. 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03% від мінімальної заробітної плати, який становить 36 гривні 54 копійку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Л.Г. Косик