Справа № 404/5235/14-п
Номер провадження 3/404/1383/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи - підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем по вул. Героїв Сталінграда, 3/163 кафе «Піал» у м.Кіровограді порушив вимоги ст. 24-1 КЗпП України, згідно з якимпри укладанні трудового договору між працівником і фізичною особою, фізична особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у Державній службі зайнятості за місцем свого проживання, у порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України.

Так, до ТДІзПП надійшло звернення прокуратури м. Кіровограда щодо використання найманої праці ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_1 без належного оформлення трудових відносин. ФОП ОСОБА_1 до перевірки надані табелі обліку робочого часу, відомості нарахування, відомості на виплату заробітної плати за квітень і травень поточного року, згідно з якими ОСОБА_2 працювала у ФОП ОСОБА_1 з 15.04.14 року по 8 годин на день п'ять днів на тиждень з двома вихідними, за що їй нарахована заробітна плата за фактично відпрацьований час та виплачена два рази на місяць, а саме 06.05.14 року та 22.05.14 року і 05.06.14 року. Також до перевірки наданий трудовий договір від 15.04.14 року укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який не зареєстрований у Кіровоградському МРЦЗ, що є триваючим порушенням вимог ст. 24-1 КЗпП України, якою передбачено, що у разі укладання трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа або за нотаріальним дорученням уповноважена нею особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем проживання, у порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 вину вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що не проконтролював реєстрацію трудового договору ОСОБА_2, у звязку з великою завантаженістю на роботі та тривалою відсутністю за сімейними обставинами на роботі бухгалтера. Як тільки йому стало відомо, що трудовий договір своєчасно не зареєстрований, він одразу вжив заходів до виправлення вказаного порушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими та дослідженими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №11-01-064/0555 від 12.06.2014 року, який підтверджує обставини встановлені судом (а.с.2-4); актом перевірки № 11-01-064/0775 від 12.06.2014 року (а.с.6-7); копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.8); копією трудового договору (а.с.11); копіями табелів використання робочого часу (12-13); копіями розрахунково-платіжних відомостей (а.с.14-16); копіями відомостей на виплату грошей (а.с.17-19).

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив порушення вимог законодавства про працю.

Водночас враховую те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та вчинив правопорушення вперше, саме правопорушення не заподіяло значної шкоди, виявлені після перевірки порушення невідкладно усунуті, від нього не настало суттєвих наслідків та шкоди, тобто воно є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, ст.41 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Оголосити усне зауваження ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло