П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.12.2013 року о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровська Набережна в м. Києві, здійснила розворот на регульованому пішохідному переході, при зміні напрямку руху, розвороті, не переконалась в безпеці маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями водій порушила п.п. 10.1, 10.7, 11.4 ПДР України.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи, з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Особа, що притягається до адіміністративної відповідальності, у судовому засіданні, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи з метою повного і всебічного зясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, для обґрунтованого визначення дій та/або бездіяльності, що призвели до зіткнення транспортних засобів.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи та наданих у судовому засіданні пояснень осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.12.2013 року у справ було призначено автотехнічну експертизу, за результатами якої виконавцями надано висновок експерта № 32/ат від 29.01.2014 року, який містить вказівку на те, що внаслідок зіткнення пошкоджено задню частину автомобіля НОМЕР_1, проте не вказано яку саме частину (праву, ліву чи всю задню частину автомобіля). Тим же висновком авто-технінчої експертизи вказано, що автомобіль НОМЕР_3 отримав пошкодження передньої частини, проте не вказано якої саме (правої, лівої чи всієї передньої частини автомобіля).

Тобто, автотехнічна експертиза не містить висновків, які б дали змогу повно, всебічно встановити всі обставини ДТП та забезпечити неухильне виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення визначені ст. 1 вказаного Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників ДТП, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи задовольнити.

При проведені експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані матеріалу справи з поясненнями, наданими як при події, так і під час судового розгляду. Зокрема, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду та безпосередньо письмове клопотання захисника від 17.02.2014 року.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 272, 2732, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка була швидкість руху автомобіля НОМЕР_3, з урахуванням пошкоджень, які він отримав за умови того, що деталі кузова вказаного автомобіля (окрім рам) виконані з алюмінію, асфальтно-бетонне покриття було мокре та на вказаному автомобілі знаходилась зимова гума з шипами?

2. Який гальмовий та зупинний шлях автомобіля НОМЕР_3 за швидкості руху 50-60 км/год. в умовах мокрого асфальтно-бетонного покриття на зимовій гумі з шипами?

3. Яку відстань може пройти автомобіль НОМЕР_3 рухаючись зі швидкістю 50-60 км/год. з моменту реакції водія та застосування екстреного гальмування (психофізіологічні властивості особи) та спрацювання гальмівного приводу до початку фактичного сповільнення автомобіля?

4. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 з технічної точки зору можливість уникнути зіткнення з моменту виявлення ним небезпеки?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 у причинному звязку з ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України в якій містяться вихідні дані.

Обовязок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, мобільний телефон 067-236-73-70).

За необхідності, на вимогу експерта водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати автомобілі для огляду та всі наявні фото-докази.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (постанову), передбачене частиною першої статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суддя: