Справа № 126/974/14-п
Провадження № 33/772/132/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ.
Доповідач : Аліфанов Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року закрито провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежено усним зауваженням.

Як зазначено в постанові суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 03 №577 від 14.03.2014 року, 12.03.2014 року близько 14 год. по вул. Незалежності, 45 А в приміщенні Красносільської сільської ради, ОСОБА_2 безпідставно виражалась нецензурною лайкою на зауваження не реагувала, продовжувала протиправну поведінку, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, а справу закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У розясненнях, які містяться у пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 р. № 8 зазначено, що при розгляді справ про адмінправопорушення судді зобовязані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, наявність пояснень особи, яка притягується до відповідальності, та свідків правопорушення, даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року. У разі відсутності зазначених даних матеріал підлягає поверненню органу внутрішніх справ для належного оформлення.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду даних вимог закону та постанови Пленуму Верховного Суду України не дотримався, не перевірив, чи відповідає протокол про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 не відповідає встановленим вимогам закону щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (ОСОБА_2О.). При цьому, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Однак, запису про те, що ОСОБА_2 відмовилась від підписання протоколу в протоколі немає.

Також, в протоколі відсутня відмітка про те, що ОСОБА_2 було розяснено її права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, з огляду також і на те, що в матеріалах справи немає даних про вручення ОСОБА_2 другого примірника протоколу (а.с.2).

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений щодо ОСОБА_2 14.03.2014 року за події, які мали місце 12.03.2014 року, тобто через два дні.

Розглядаючи адміністративний протокол, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також не перевірив інші матеріали, які містяться у справі, крім того, сам допустив при розгляді справи порушення норм процесуального права, зокрема статті 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, зазначаючи в постанові про те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд не звернув увагу на те, що в матеріалах справи міститься характеристика Красносільської сільської ради від 14.03.2014 року №296, згідно якої ОСОБА_2 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП, а також про це зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ03 №577 від 14.03.2014 року складеного щодо ОСОБА_2 (а.с.2, 6).

Враховуючи наведене, оскільки складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП та оформлений з істотними недоліками до усунення яких суд, всупереч вимогам закону, не примусив орган, який його направив, та сам при розгляді справи допустив порушення норм процесуального права, а також беручи до уваги і те, що ОСОБА_2 при складані протоколу про адміністративне правопорушення не було розяснено її процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП, що підтверджується відсутністю відмітки про це у протоколі та підпису ОСОБА_2, то постанову суду необхідно скасувати та прийняти нову постанову, повернувши адміністративні матеріали Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.278 ч.1 п.2, 294 ч.8 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року, якою закрито провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежено усним зауваженням, скасувати та прийняти нову постанову, повернувши адміністративні матеріали (через Бершадський районний суд Вінницької області) Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: