АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю прокурора Скалецького В.А. та Міхнюка Є.М., апеляційну скаргу прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого юристом в ТОВ "Агроальянс", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року відносно ОСОБА_1 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеному відносно ОСОБА_1, останній 30 грудня 2013 року, о 09 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом "Subaru", номерний знак НОМЕР_1, по вул. В. Перспективній в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп'яніння, після чого, будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Однак, проаналізувавши пояснення водія ОСОБА_1 щодо фактичних обставин справи, а також дослідивши наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість

Провадження № 33/774/173/14 Головуючий у першій інстанції: Гончаренко В.М.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

реакції, зроблений за результатами медичного огляду ОСОБА_1, проведеного 30 грудня 2013 року, об 11 годині 30 хвилин, відповідно до якого у нього не було виявлено ознак сп'яніння, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим суд прийняв вищевказане рішення у справі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор посилається на те, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтовано, винесеною з порушенням норм процесуального закону, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням прокурора, суд безпідставно закрив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, в той час як всі матеріали справи підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, що в свою чергу також утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Скалецький В.А. підтримав в повному обсязі подану прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити. Прокурор наполягав на тому, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки вважає постанову місцевого суду законною та обґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги прокурора, а також доводи наданих ОСОБА_1 до початку судового засідання заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги прокурора стосовно незаконності та необґрунтованості постанови районного суду є безпідставними.

Як встановлено апеляційним переглядом, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Так, дійсно об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виражається в трьох формах, в тому числі і в відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, у відповідності до п. 1.2. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року № 400/666, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними п. 1.3. даної Інструкції.

Дослідивши складений відносно водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд встановив, що в протоколі не тільки не зазначено виявлення у ОСОБА_1 яких саме ознак алкогольного сп'яніння стало підставою для вимоги уповноваженої особи Державтоінспекції МВС пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, а взагалі відсутні відомості про підстави пред'явлення такої вимоги.

При цьому, наявність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 245, відповідно до якого за результатами проведення медичного огляду ОСОБА_1, що мало місце 30 грудня 2013 року, об 11 годині 30 хвилин, у нього не було виявлено ознак сп'яніння, дає об'єктивні підстави ставити під сумнів обґрунтованість вимоги уповноваженої особи Державтоінспекції МВС щодо проходження у встановленому порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що свідчить про невиконання вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП при оформленні матеріалів за фактом відмови останнього від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння і в свою чергу також викликає сумніви в знаходженні ОСОБА_1 за кермом автомобіля з ознаками алкогольного сп'яніння.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування водієм ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, виявлення яких уповноваженою особою Державтоінспекції МВС і є законною підставою для пред'явлення вимоги пройти у встановленому порядку огляд на стан сп'яніння, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач