Справа № 643/3293/14-п
Провадження № 3/643/1063/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014р. о 00.10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.. ОСОБА_2, біля будинку № 46, не виконав вимогу про зупинку надану працівником міліції на світлій ділянці дороги, світловим жезлом та свистком, намагався скритися та примусово був зупинений за допомогою патрульного автомобіля з включеними проблисковими маяками «червоного, синього кольору», чим порушив п. 2.4 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника ДАІ, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.п., 2.5, 2.9(а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому, суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2.4 ПДР України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися.

14.02.2014р. о 00.10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.. ОСОБА_2, біля будинку № 46, не виконав вимогу про зупинку надану працівником міліції на світлій ділянці дороги, світловим жезлом та свистком, намагався скритися та примусово був зупинений за допомогою патрульного автомобіля з включеними проблисковими маяками «червоного, синього кольору».

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

На місті пригоди був складений адміністративні протоколи серії АБ2 №112874 та серії АБ2 № 112875 відносно водія ОСОБА_1 протоколи складені у відповідності до ст. 251 КУпАП в присутності двох свідків.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, що підтверджується протоколом серії АБ2 № 112875 про адміністративне правопорушення.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-2, КУпАП.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника ДАІ, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АБ2 №112874 від 14.02.2014 року та серії АБ2 № 112875 від 14.02.2014 року, поясненнями двох свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження «алкотестеру» та збору крові на стан спяніння.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини правопорушника, негативні наслідки, які настали не тільки для потерпілого, а і для правопорушника, дані про особу, що скоїла адміністративне правопорушення і вважає, що підстав для застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення прав судія немає.

Також згідно ст.40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.33, 36, 40-1, 122-2, 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ грн. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081300, ЄДРПОУ, 37999607 банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, Р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) 54 коп. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.

Постанова суду набрала законної сили і видана «______________» 2014 р.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.