печерський районний суд міста києва
Справа № 757/186/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої хореографом, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.11.2013р. о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на перехресті на б-рі Лесі Українки, 30 в м. Києві, під час повороту ліворуч при дозволяючому сигналі основного світлофора, не надала дорогу автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснила зіткнення з вказаним автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п. 16.6 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що 18.11.2013 року приблизно о 09.00 год. вона повертала на б-рі Лесі Українки, на дозволяючий сигнал світлофору, з крайньої лівої смуги руху на вул. Івана Кудрі. Під час здійснення маневру повороту, на перехресті, з її автомобілем зіткнувся автомобіль «Audi A4». Від удару її автомобіль відкинуло за перехрестя. Зауважила, що автомобіль «Audi A4» не міг рухатись на дозволяючий для нього сигнал світлофора, оскільки інші автомобілі на момент ДТП стояли на місці та пішоходи переходили дорогу.

В судовому засіданні 10.04.2014 року ОСОБА_3 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 18.11.2013 року він рухався на дозволяючий сигнал світлофора по бульвару Лесі Українки та на перехресті з вул. Івана Кудрі побачив, як автомобіль «Volkswagen Tiguan», що рухався в зустрічному напрямку, повертає на вул. Івана Кудрі, після чого він здійснив різке гальмування, зупинився, а автомобіль «Volkswagen Tiguan» продовжив рух та пошкодивши його автомобіль зупинився лише за перехрестям.

Вказані пояснення ОСОБА_3 не приймаються до уваги, оскільки він є зацікавленою особою та його пояснення спростовуються належними та допустимими доказами по справі у їх сукупності, а саме даними пояснень ОСОБА_1, даними схеми ДТП та даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 296580, з яких вбачається, що враховуючи час виникнення ДТП та інтенсивність дорожнього руху на б-рі Лесі України в м. Києві, те, що після зіткнення автомобілі продовжили рух, місце розташування автомобіля «Volkswagen Tiguan» при зупинці після зіткнення, приводить до висновку, що автомобіль «Audi A4» рухався не на дозволяючий сигнал світлофора, оскільки в такому випадку автомобіль «Volkswagen Tiguan» здійснив би зіткнення з іншими автомобілями, що рухались в одному напрямку з автомобілем «Audi A4».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень правил дорожнього руху, за якими вона притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Інших доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та підтверджували її винуватість у вчиненні порушення п. 16.6 ПДР України, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1, приходжу до висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик