overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2014 року о 10 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вулиць Київська-Молодіжна у с. Глибочиця Житомирського району, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який наближався праворуч, внаслідок чого автомобілі було механічно пошкоджено.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 046156 від 03.12.2014 року, схемою огляду місця ДТП від 29.11.2014 р., письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського МВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

ідентифікаційний код: НОМЕР_1;

на протязі року не піддавався адміністративному стягненню,

за ст. 130 ч.1 Кодексу У країни про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2014 року о 02-02 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №841117 від 06.12.2014 року, письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В.М. Іонніков

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/279/2239/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП складений за фактом керування автомобілем ВАЗ в стані алкогольного спяніння.

Стаття 130 ч.3 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 частинами 1 та 2 КУпАП особою, яка двічі протягом року була піддана стягненню за вказані правопорушення.

В протоколі не вказано, що ОСОБА_1 на протязі року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 чи ч.2 КУпАП, не вказано час та місце таких правопорушень, дату винесення постанови в справі, якою його визнано винним в такому правопорушенні.

Постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до протоколу не додані, іншими документами такі постанови замінені бути не можуть.

Даний факт потребує додаткової перевірки та вирішення питання про усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 130, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м.Коростеня та Коростенського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області для доопрацювання та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя І.А. Моголівець
Провадження № 3/279/2008/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.11.2014 року в денний час знаходячись в буд. № 36 по вул. Центральна, в с.Новаки, Коростенського району, умисно вчинив словесну сварку та нецензурною лайкою ображав гр.-ку ОСОБА_2 (співмешканку), тобто вчинив насильство в сімї - дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров»ю.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду до суду не зявився, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає судовому розгляду.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення Висновком про результати розгляду заяви гр.-ки ОСОБА_2

Обставиною, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 173-2 ч.1, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1867/14-п
Провадження № 3/280/736/14
ПОСТАНОВА

29 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2014р. о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м.Коростишів по вул.Некрасова керував автомобілем ВАЗ-31061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.5,2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків не було, копія протоколу йому не вручалася, надати пояснення щодо даного адмінправопорушення йому не пропонувалося.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне закрити провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Провадження № 3/279/2231/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.09.2014 року о 20 годині 50 хвилин по вул. Шевченка в с.Пилиповичі, Бородянського району, Київської області керував моторолером Дефіант без посвідчення водія, чим порушив пункт 2.1 ПДР.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи судовими повістками, які направлялись рекомендованим потовим відправленням, але доказів вручення судової повістки у суду немає.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З часу виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 126, 221, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 477/2696/14-п Провадження № 3/477/1046/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2014 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Восход-3М, державний номер НОМЕР_1, в с.Галицинове Жовтневого району Миколаївської області по вул.Новоселів в районі буд.40 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, млява мова. На вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків водій від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан перебування під впливом наркотичних засобів відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому міститься його пояснення, виконане власноруч, про відмову від проходження медичного огляду, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких в їх присутності водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння, на що водій відмовився.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, посвідчення водія не отримував, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає можливим накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Дата документу 24.12.2014
Справа № 334/8751/14-п
Провадження № 3/334/2185/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Ленінський суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Нікітенко Н.П., за участю представника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом порушення митних правил

громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Кокора Кагульського р-ну, Молдова, працює ФОП «ОСОБА_2О.», паспорт СА553680, виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій обл. 03.10.97, мешкає м. Бердянськ, вул. Ломоносова 1-А,

по ч.2 ст. 482 Митного кодексу України.

в с т а н о в и в :

20.11.2014 постановою Апеляційного суду Запорізької області постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2014 № 334/8751/14-п про закриття провадження по справі про порушення митних правил № 0109/11200/14, передбачене ч. 2 ст. 482 МК України, відносно ОСОБА_2 було скасовано, а справу повернуто Запорізькій митниці Міндоходів для належного оформлення.

Відповідно до ч.2 ст. 486 МК України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням (внесенням подання прокурора).

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Тобто, на момент розгляду справи судом сплинули строки, передбачені ч.2 ст. 467 МК України.

Таким чином, згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст. 41 Конституції України, п.7 ст. 247, ст. 482 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 - закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нікітенко Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

02 червня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку РФ, громадянку України, проживаючу по Східному

кварталуАДРЕСА_1, у м. Марганці, пенсіонерку,

по ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року о 13.00 годині ОСОБА_1 на стоянці автотранспорту, навпроти будинку № 14 по вул. Парковій у м. Марганці, здійснювала торгівлю овочами з рук у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами справи.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 111137 від 19.05.2014 року та письмовими поясненнями самої правопорушниці, відповідно до яких правопорушниця дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 160 ч.1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 17,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 34,00 грн.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 та начальнику Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеля-ційного суду через місцевий суд.

Суддя: О. С. Янжула
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Справа № 608/2587/14-п

Номер провадження3/608/958/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2014 року біля 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю проживання у нетверезому стані вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виражалося в образі її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, однак реальних дій до своїх погроз не вчиняв.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ №017268 та матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, паспорт серія МС №161130 від 25 вересня 1997 року за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 51 (пятдесят одну) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору на р/р 0554, код ЕДРПОУ суду 02886663, отримувач коштів Держбюджет Чортківський район 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37938481, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Постанова набрала законної сили ____ грудня 2014 року.

Строк пред"явлення постанови до виконання

Оригінал постанови знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи №608/2587/14-п.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію постанови видано "____"____________2014 року.

Секретар: