Справа № 589/1700/14-п р.
Провадження № 3/589/434/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/1700/14-п, провадження №3/589/434/13, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року за №8073-Х (далі КупАП),-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення (бланк серії СУ №021559), відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП, який надійшов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 03 квітня 2014 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.

Крім того, у абзаці 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення

на підставі наступного. Так, в протоколі не зазначено навчальний заклад та клас у якому навчається його дочка ОСОБА_2, а також, не зазначено конкретні дати або періоди пропуску занять. Крім того, до матеріалів справи не додано характеристики з школи на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відсутні документи про період часу за який ОСОБА_2 не відвідувала заняття в школі та причини по яких нею було пропущено заняття.

Керуючись, ст.256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення (бланк серії СУ №021559) складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП, начальнику Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3