Справа № 683/3092/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, пенсіонерку, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 вересня 2014 року близько 08 год. 30 хв. по вул.К.Острозького у м.Старокостянтинові в порушення вимог ст.2 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ч.1 ст.12, ч.10 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», збула ОСОБА_2 0,5 літра самогону за 15 грн. чим вчинила зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснила, що вона самогону не продавала 30 вересня 2014 року.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні, зазначеного правопорушення, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №015877 від 13.10.2014р.

Показаннями свідка ОСОБА_2, який в суді підтвердив, що вранці 30 вересня 2014 року він зустрів знайомого Анатолія і вони вирішили купити самогон. Анатолій повідомив, що знає жінку, яка постійно продає самогон. Вони разом пішли до магазину «Дружба» в м.Старокостянтинові і він купив за 15 грн. пляшку 0,5 літра самогону у жінки, яка торгувала різними продуктами. На даний час йому відомо її прізвище «Піндак» Поблизу цигаркового кіоску біля Старокостянтинівського райвідділу міліції його зупинив міліціонер і він зізнався, що купив самогонку та пояснив, де.

Аналогічними показанням свідка ОСОБА_3»юка А.І., який доповнив, що він раніше неодноразово купував самогон у ОСОБА_1, яка торгує різними продуктами на тротуарі в районі магазину «Дружба» в м.Старокостянтинові.

Свідок ОСОБА_4 в суді показала, що в кінці вересня 2014р. біля 8 год. вона йшла разом з чоловіком у магазин «Вишенька» в м.Старокостянтинові і бачила, як її сусідка - ОСОБА_1 продала для чоловіка з зламаним носом, як зараз їй відомо - ОСОБА_2, пляшку самогонки, також неподалік стояв інший чоловік, як зараз їй відомо - ОСОБА_3»юк А.І.

Аналогічним показаннями свідка ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 в суді показав, що вранці 30 вересня 2014 року поблизу цигаркового кіоску біля Старокостянтинівського райвідділу міліції, він зустрів ОСОБА_2, в якого було виявлено та вилучено пляшку ємністю 0,5 л. рідини з характерним запахом самогону. ОСОБА_2 зізнався, що купив самогон перед цим за 15 грн. у жінки, яка торгує на тротуарі продуктами в

районі магазину «Дружба». Вилучена рідина була направлена на дослідження та було встановлено, що рідина являється самогоном. Тоді він склав адмінпротокол відносно ОСОБА_1, яка зізналась, в тому, що 30 вересня 2014р. продала 0,5 л самогону за 15 грн. невідомому чоловіку та написала таке пояснення в протоколі.

Як вбачається з даних протоколу огляду та вилучення від 30.09.2014р. близько 9 год. у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено скляну пляшку ємністю 0,5 л. з прозорою рідиною з різких запахом самогону.

Відповідно до даних протоколу досліджень проб харчових продуктів №281 від 02.10.2014р., вилучена рідина містить 40 об»ємних відсотків алкоголю.

Відповідно до даних постанови №00249 від 07.10.2014р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного проступку, передбаченого ст.177 КУпАП та накладено адмінстягнення -17 грн. штрафу, за те, що він 30 вересня 2014 року близько 08 год. 30 хв. по вул.К.Острозького в м.Старокостянтинові у ОСОБА_1 придбав за 15 грн. 0,5 л. самогону.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 1900 (тисяча дев»ятсот) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя