23.09.2014 Єдиний унікальний № 371/1710/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Миронівка ЄУН 371 / 1710 / 14-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, який народився 09 вересня 1994 року в місті Київ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

06 вересня 2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 851274, за яким він 06 вересня 2014 року о 00 годин 25 хвилин по вулиці Леніна, 87 міста Миронівка Київської області керував транспортним засобом мопедом «Kanuni», без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Огляд порушника на стан алкогольного спяніння проводився в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6810».

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 06 вересня 2014 року о 00 годин 25 хвилин по вулиці Леніна, 87 міста Миронівка Київської області керував транспортним засобом мопедом «Kanuni», без державного номерного знаку, та був зупинений працівником ДАІ, який запропонував пройти огляд на стан спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6810». Результат тесту показав 0,2 проміле. Пояснення у протоколі написав зі слів інспектора.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 2.9 А Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 2.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 вересня 2009 року № 400/666, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівником міліції проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6810». Після проведення тесту у видихуваному повітрі цифровий показник технічного засобу показав 0,2 проміле алкоголю в крові, що є максимально допустимим показником.

Таким чином, працівником міліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 851274 від 06.09.2014 було порушено вимоги Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки після проведення тесту у видихуваному повітрі цифровий показник не був більшим 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1, які мали місце 06 вересня 2014 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом у стані спяніння, оскільки показник спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6810» показав максимально допустиму дозу алкоголю у крові 0,2 проміле.

За умов відсутності належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук