overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 176/3494/14-п
провадження №3/176/342/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

15 жовтня 2014 р. о 01 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Кіровоград по вул. Полтавська з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, млява річ, тремтіння рук) і на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини порушником ОСОБА_1., його провина у вчиненні зазначеного правопорушення також підтверджується поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що є в матеріалах справи.

Відповідно до вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ...» від 09.09.2009р. :

- п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану;

- п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше;

- п.2.6 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік.

Стягнути зПашкіна ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/110/14-п
провадження №3/176/27/14
П О С Т А Н О В А

17 січня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи на території ринку, розташованого по вул. Дзержинського в м. Жовті Води, здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого немає в даному випадку. З дня вчинення порушення до дня її розгляду минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП громадянина ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/1613/14-п
провадження №3/176/177/14
П О С Т А Н О В А

16 червня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.12.2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки, у звязку з чим було встановлено ряд обмежень, зокрема, зявлятися на реєстрацію в міліції 4 рази на місяць. Адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 здійснюється Жовтоводським МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

ОСОБА_1, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, знаходячись під адміністративним наглядом, 13.05.2014 року, знаходячись під адміністративним наглядом, впродовж дня, не зявився на реєстрацію до Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, чим порушив пункт 4 постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.12.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, його провина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є в матеріалах справи, а саме:

- рапортом заступника начальника СДІМ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області /а.с.2/;

- власними поясненнями ОСОБА_1 /а.с.3/;

- постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.12.2013 року /а.с.4/;

- заявою ОСОБА_1, з якої вбачається, що, за його згодою, днем зявлення на реєстрацію в міліцію було визначено кожний вівторок кожного місяця /а.с.6/

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/120/14-п
провадження №3/176/31/14
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДП «Схід ГЗК», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2013 року о 22-40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ-2410», д/н НОМЕР_1, в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, по вул. І.Богуна, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого немає в даному випадку. З дня вчинення порушення до дня її розгляду минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/337/14-п
провадження №3/176/60/14
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда 3-ї групи загального захворювання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 10.11.2013 року о 16-30 год., перебуваючи в магазині «Велика кишеня», розташованого в м. Жовті Води вул. Кропоткіна, 35, з торговельного прилавку, вчинив крадіжку шоколадного виробу «Снікерс» вартістю 9,16 грн.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також іншими доказами, що є в матеріалах справи, а саме: рапортом співробітника міліції ОСОБА_2 (а.с.3), протоколом огляду події (а.с.4), поясненнями очевидців події ОСОБА_3 (а.с.5).

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також те, що ОСОБА_1 є інвалідом 3- ї групи загального захворювання, вартість викраденого ним в магазині майна становить незначний розмір /9 грн. 16 коп./, завдана шкода підприємству відшкодована, шкоди іншим фізичним чи юридичним особам спричинено не було, а отже скоєне ОСОБА_1 правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю, що хоча діяння останнього формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак у звязку з його малозначністю, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, на підстав ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/2292/14-п
провадження №3/176/219/14
П О С Т А Н О В А

15 липня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.811,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 28.03.2014 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, у звязку з чим було встановлено ряд обмежень, зокрема, заборона на вихід із квартири за місцем обраного проживання з 22 год. 00 хв. до 04. год 00 хв. ранку кожної доби.

Адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 здійснюється Жовтоводським МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

21.04.2014 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, о 22 годині 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив пункт 1 ухвали Жовтоводського міського суду від 28.03.2014 року.

ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив суду, що дійсно 21.04.2014 року святкував Пасху у свого знайомого та невчасно повернувся додому.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, його провина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є в матеріалах справи, а саме: рапортом працівника Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.03.2014 року, власними поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку /квартири/ у визначений час.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімьдесяти п"яти ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ:
справа № 176/332/14-п
провадження №3/176/57/14
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої головним бухгалтером ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2014 року від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління міндоходів надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку.

Постановою судді від 13.01.2014 року зазначена вище справа відносно ОСОБА_1 поверталась до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську для доопрацювання, у звязку з виявленими недоліками протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: в протоколі фактично не зазначено суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення: які винні дії, вчинені саме нею, призвели до порушення установленого законом порядку ведення податкового обліку. Крім того, в матеріалах справи були відсутні документи, що мають значення для розгляду справи по суті: наказ про призначення ОСОБА_1 на займану посаду, посадова інструкція особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Посадовою особою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто, і повторно справа направлена до суду.

Ознайомившись повторно із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки посадовою особою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську вимоги, викладені в постанові від 13.01.2014 року, не виконані, справа підлягає поверненню органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа №176/480/14-п
провадження №3/176/76/14
ПОСТАНОВА

21 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ДП НВК А і М, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

26.12.2013 р. о 15 год. 00 хв. при проведенні перевірки умов зберігання спеціального засобу травматичної дії пістолету «ПМ-Т, к. 9 мм., № к1-008656 за місцем мешкання ОСОБА_1 в м. Жовті Води Дніпропетровської обл. по вул. 50 років Комсомолу, 12/42 встановлено, що ОСОБА_1 у визначений термін не пройшов перереєстрацію пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями «ПМ-Т» к. 9 мм., № К1-008656, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення порядку реєстрації пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями за наведених вище обставин визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.12.2013 р., протоколом вилучення зброї та боєприпасів від 26.12.2013 року в матеріалах справи.

Таким чином суд знаходить доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП порушення порядку реєстрації газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує дані про особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,268 283, 284 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави без конфіскації пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями «ПМ-Т» к. 9 мм., № К1-008656.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до Апеляційного суду Дніпропетрвської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/2446/14-п
провадження №3/176/245/14
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, такого, що не має дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

18.07.2014 р. о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху по вулиці Маяковського в м. Жовті Води Дніпропетровської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав в узбіччя дороги праворуч в напрямку свого руху та здійснив зіткнення з електроопорою. В результаті зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення також підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.07.2014 року (а.с.2); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 /чотириста двадцять пять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ