АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю потерпілого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Грачьова М.С. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Постановою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2013 року відносно ОСОБА_3 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При цьому, районний суд, виходячи з того, що на момент розгляду справи судом, сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, прийняв вищевказане рішення у справі.

______________________________________________________________________

Провадження № 33/774/370/14 Головуючий у першій інстанції: Семенников О.Ю.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_1 25 квітня 2014 року направив по пошті апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду, яка була отримана судом 05 травня 2014 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову районного суду та визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду відносно ОСОБА_3 ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що він, будучи потерпілою стороною у справі, не отримував повідомлення про місце, дату та час розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, тому не приймав участі в судовому засіданні в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною, постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Грачьов М.С., підтримали в повному обсязі подане ним клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційну скаргу, підтвердили викладені в них доводи і просили поновити пропущений процесуальний строк та задовольнити в повному обсязі подану апеляційну скаргу.

Апеляційний суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Апеляційним судом встановлено, що в контексті коментованої норми закону, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складеному відносно ОСОБА_3, потерпілою є ОСОБА_1, як водій пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу.

У відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, повістка потерпілому повинна бути вручена не пізніш як за три доби до дня розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу потерпілого ОСОБА_1 судової повістки. Крім того, з постанови суду не вбачається того, чи був ОСОБА_1 або його представник присутній під час розгляду справи в районному суді про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 потерпілим ОСОБА_1 пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а його апеляційна скарга - розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, місцевий суд грубо порушивши вказані вимоги закону, закриваючи провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, не з'ясував, чи наявний в діях ОСОБА_3 склад інкримінованого адміністративного правопорушення і не вказав в резолютивній частині постанови суду, чи винний ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною і безумовно підлягає скасуванню.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що 25 грудня 2012 року, близько 08 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1, по вулиці 11-й провулок в м. П'ятихатки Дніпропетровської області, на перехресті вулиці Шкільна, 94 перед зміною напрямку руху, не переконавшись в безпеці маневру, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ-3302», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП було пошкодження вищевказані транспортні засоби.

Вина ОСОБА_3 в порушенні вимог п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1, чим останньому було завдано матеріальну шкоду, в повному обсязі підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2012 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; протоколом огляду місця ДТП; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення; поясненнями самого потерпілого ОСОБА_1, які повністю узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції констатує той факт, що не потребується якихось спеціальних знань щоб встановити хто з учасників дорожньо-транспортної пригоди не дотримався вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та чия провина у даному адміністративному правопорушенні.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відтак, постанова районного суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, апеляційний суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2013 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2013 року, якою відносно ОСОБА_3 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач