Справа № 675/1924/14-п
Провадження № 3/675/451/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 біля 23.15 годин 27.06.2014 року керував автомобілем ОСОБА_2 д/н 3 02930 ХМ в м. Ізяслав вул. Незалежності з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з рота. Пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Однак, з таким висновком погодитися не можна, оскільки він є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що без законних на те підстав працівники ДАІ, підійшли до його автомобіля на зупинці автозаправки та звинуватили його в порушенні вимог ПДР України і внаслідок того, що він виражав незгоду з їхніми неправомірними діями, останніми з мотивів помсти на нього були складені адміністративні матеріали. Категорично відмовився виконувати будь-які пропозиції працівників ДАІ з приводу продування алкотестера, або проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Проте, як видно з матеріалів справи, всупереч вказаних вимог закону, працівники Державтоінспекції на місці зупинки ОСОБА_1 не пропонували йому пройти огляд на встановлення стану сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

На це зокрема, вказали свідки, ОСОБА_3 та допитана ОСОБА_4, які безпосередньо була пасажирками і знаходилася весь час в кабіні автомобіля, пояснення яких до протоколу про адміністративне правопорушення за наполяганням водія ОСОБА_1 працівники автоінспекції не засвідчили.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викликають об'єктивні сумніви у їх достовірності, оскільки останні вже були вписані особою, яка відбирала пояснення, вже після того коли протокол було складено. Дані свідки до суду не зявилися і пояснень про обставини не надали.

Згідно ж із ст. 256 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Проте, як встановлено в процесі розгляду справи, вказаних заходів з метою припинення адміністративного правопорушення працівниками ДАІ щодо ОСОБА_1 вжито не було. У протоколі про адміністративне правопорушення відомості про вжиття таких заходів відсутні.

Такі дії працівників ДАІ вже самі по собі викликають сумніви у тому, що в той час у ОСОБА_1 були ознаки сп'яніння і відповідно підстави для його огляду.

Наведене свідчить, що працівники ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_7 провадження в справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В справі не встановлено жодного належного, об'єктивного та обґрунтованого доказу, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_7. складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, не встановлено таких і в процесі розгляду справи.

Сама ж по собі принципова позиція особи і її відмова від проходження огляду, без дотримання вимог закону - ст. 266 КУпАП, вказаного складу правопорушення не утворює.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Я.С. Матвієць.