АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю прокурора Усенко Д.В., апеляційну скаргу прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровськана постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,студента ВПУ № 17,який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 рокуОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в забороненому законом місці.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою прокурорБабушкінського району м. Дніпропетровська02 жовтня2013 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження в справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Крім того, в апеляційній скарзі прокурор заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

______________________________________________________________________

Провадження № 33/774/903/13 Головуючий у першій інстанції: Левч В.І.

Категорія: ч. 1 ст. 175-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку прокурор посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що продопущені районним судом порушення вимог закону під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП прокурору стало відомо лише 01 жовтня 2013 року в ході проведення перевірки на виконання завдання вищестоящої прокуратури.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи факт доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та не ставлячи під сумнів встановлені судом фактичні обставини справи, зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесеною з неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки судом, в порушення вимог ст. ст. 13, 24-1 КУпАП, на неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Усенко Д.В. уточнила вимоги апеляційної скарги прокурора Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська і просила скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неповнолітнього правопорушника один із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши прокурора Усенко Д.В., дослідивши доводи уточненої апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах уточненої апеляційної скарги, а також причини пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та уточнена апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 289 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Дослідивши доводи заявленого прокурором клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в контексті порушень вимог КУпАП, які, на думку прокурора, були допущені судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення прав неповнолітнього правопорушника, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення прокурору пропущеного процесуального строку та розгляду поданої апеляційної скарги по суті.

Викладений в постанові місцевого суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами і прокурором не оспорюється.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанціїнорм матеріального права під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, є обґрунтованими.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якна момент вчинення адміністративного правопорушення, так і станом на теперішній час, єнеповнолітнім.

У відповідності до вимог ст. 13 КУпАП, до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, за винятком адміністративних правопорушень, визначених в ч. 2 ст. 13 КУпАП, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При цьому, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, не входить до переліку адміністративних правопорушень, визначених в ч. 2 ст. 13 КУпАП, адміністративну відповідальність за вчинення яких неповнолітні несуть на загальних підставах.

Таким чином, адміністративне стягнення на неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 у виді штрафу судом першої інстанції накладено в порушення вимог ст. ст. 13, 24-1 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови та прийняття нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і враховуючи те, що вимоги ст. 38 КУпАП не стосуються застосування до неповнолітніх заходів впливу, визначених ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього правопорушника захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Виходячи з викладеного та керуючисьст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

задовольнити клопотання прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року відносно ОСОБА_1.

Поновити прокурору Бабушкінського району м. Дніпропетровська пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року відносно ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська, уточнену в судовому засіданні апеляційного суду, - задовольнити.

Скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач