Справа № 365/585/14-п
Номер провадження: 3/365/189/14
ПОСТАНОВА

іменем України

22.08.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Згурівського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2014 року о 9 годині 20 хвилин по вулиці Чкалова в смт. Згурівка Київської області ОСОБА_2 керував автомобілем «CHEVROLET-AVEO», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Протокол складався в присутності двох свідків.

Враховуючи, що ОСОБА_2 протягом року, а саме, 23.10.2013 року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то вчинення аналогічного порушення є повторним.

ОСОБА_2 пояснив, що 20 липня 2014 року о 9 годині 20 хвилин по вулиці Чкалова в смт. Згурівка він знаходився біля свого автомобіля, де до нього підійшов інспектор ДПС та на пропозицію останнього він пройшов тест на вживання алкогольних напоїв. Прилад «Драгер» показав позитивний результат 0,37%о, з чим він не погодився. Проте, інспектор відмовив йому у проведенні тесту через певний період (15 хвилин) та у направленні на медичне освідування, у медичному закладі у проведенні такого у звязку із відсутністю направлення. Наявність позитивного результату на приладі пояснює тим, що незадовго до цього, приблизно за 5 хвилин, він разом із свідком ОСОБА_3 вживав безалкогольний квас, який, на його думку може показати спяніння. Він надав копію Інструкції приладу «Драгер», де зазначено, що в разі вживання ароматичних напоїв (наприклад, фруктових соків) тестування можливо проводити не менш через 15 хвилин їх після вживання.

Інспектор ДПС ОСОБА_4 пояснив, що 20 липня 2014 року при відпрацюванні смт. Згурівка він зупинив за допомогою жезла автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який повернув праворуч та зупинився біля торгового центру. Він пояснив причину зупинки та попросив предявити документи. При цьому виявив у останнього ознаки спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота та почервоніння обличчя). ОСОБА_2 пояснив, що того дня алкогольні напої не вживав, а напередодні пив пиво. Він запропонував ОСОБА_2 пройти медогляд або тест за допомогою ліцензованого приладу «Алкотест 6810», який має похибку +/-0,01%о, на предмет вживання алкоголю. Останній погодився на тест. Він зупинив автомобіль «Москвич» та в присутності двох свідків, які перебували в ньому, освідував ОСОБА_2 Результат тесту 0,37%о. До проведення тесту після зупинки автомобіля пройшло приблизно 10 хвилин. На телефонний виклик ОСОБА_2 приїхав водій, якому передали автомобіль. Крім того, зазначив, що показав ОСОБА_2 витяг з інструкції, якій міститься в зазначеному приладі, де зазначено, що даний прилад показує позитивну пробу лише після вживання алкогольних напоїв або лікарських препаратів на спирту.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що у його присутності ОСОБА_2 був освідуваний інспектором ДПС на предмет вживання алкоголю за допомогою алкотестера на якому було зафіксовано 0,37%о.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що зранку 20 липня 2014 року він зустрівся із ОСОБА_2 біля магазину по вулиці Чкалова в смт. Згурівка Київської області, де поспілкувались, попили квас та він поїхав додому. Через 10-20 хвилин йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив підїхати до супермаркету. Коли він прибув, то інспектор ДПС пояснив, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння та запропонував забрати автомобіль останнього, щоб не направляти на штраф майданчик, на що він погодився.

Винність ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом повторно протягом року, в стані алкогольного сп'яніння підтверджується протоколом серії АВ2 № 856491 (а.с.2), тестуванням на алкоголь від 20.07.2014 року (а.с.3), поясненнями інспектора Половка М.М., свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому необхідно розцінювати критично, як бажання уникнути відповідальності і вбачається за можливе визнати достатньо обґрунтованими пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та інспектора Половка М.М., які послідовно та обґрунтовано виклали обставини вчинення та суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, їхні пояснення не суперечать один одному та узгоджуються із матеріалами адміністративної справи. Натомість, ОСОБА_2 не надав належних доказів на підтвердження своїх пояснень. Зокрема, того, що безалкогольний квас є ароматичним напоєм та від часу вживання квасу до моменту освідування пройшло менше 15 хвилин та щодо відмови у виклику адвоката.

Тим самим своїми діями особа, яка керує транспортним засобом, вчинила керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року, є винною у вчиненні даного правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому не визнав.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати, що він вину у вчиненому не визнав, є працездатним, не працює, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається, оскільки обставини, які б могли бути визнані обтяжуючими, є кваліфікуючими ознаками правопорушення, зокрема, керування транспортними засобами в стані сп'яніння, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не є його власником, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, що вбачається достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами .

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмір 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО