печерський районний суд міста києва
Справа № 757/407/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Хмельницької області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «КПФ «ПРОМІКС», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.11.2013 року ОСОБА_1 по вулиці Лєскова, 4, каб. 204 в м. Києві, будучи головним бухгалтером ТОВ «КПФ «ПРОМІКС», вчинила ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: занижено податок на додану вартість на суму 76009 грн. та завищено суму від'ємного значення на 5143 грн., чим порушила п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового Кодексу України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної вище статті в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення - 29.11.2013 року та не вказано за який період товариством занижено ПДВ та суму від'ємного значення. Вказана дата вчинення адміністративного правопорушення не узгоджується з доданою до матеріалів справи копією акту перевірки, оскільки документальна позапланова невиїзна перевірка проводилась з питань правильності обчислення ПДВ за період з жовтня 2012 року по січень 2013 року, а тому і порушення було вчинено в цей період.

Також, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з тим, згідно доданої до нього копії паспорту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

У зв'язку з викладеним вище, оскільки невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення в даті народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в даті вчиненні адміністративного правопорушення, фактичним обставинам, суддя надходить висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Суддя дослідивши матеріали справи, на підставі 251, 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик