печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №456337 від 24.06.2014, ОСОБА_1 24.06.2014 о 00 год. 35 хв. керував автомобілем "Мерседес GL", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кловський узвіз, 12-а, в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження встановленого законом медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння, чим порушила п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, який притягається до адміністративної відповідальності не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу судової повістки про виклик.

Судом з урахуванням вказаного, визнано можливим проводити розгляд у його відсутність.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали, які долучені до нього, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовилась від проходження, у встановленому законом порядку, медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння, в присутності двох осіб.

Разом з цим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення гр.. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_3 були присутні під час складання протоколу, однак не у вказаному протоколі відсутні підписи означених осіб та їх пояснення з приводу події свідками якої вони стали. Враховуючи вказане, означене не в протоколі не може бути визнано судом допустимими доказам, а відтак судом відкидається.

Інших даних, які базували на наявність діях гр.. ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР, матеріалах немає, а відтак суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Крім цього, суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення АВ2 №456337 від 24.06.2014, направленому на адресу суду, не вказано частини ст. 130 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює визнання даних, які містяться у вказаному протоколі, належним доказом, відповідно до положень ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено факту порушення з боку водія ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247,283-284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: