Справа № 683/3039/14-п
ПОСТАНОВА

19 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 16 жовтня 2014 року близько 11 год. 00 хв. перебуваючи в підїзді будинку №7, 9 по вул. Софійській у м. Старокостянтинові, в підїзді будинку розносив друковані матеріалів передвиборної агітації, яка не містить відомості про відповідальних за випуск тиражу осіб, на кандидата в народні депутати України ОСОБА_2

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 17.11.2014 року даний адміністративний матеріал повернуто на доопрацювання та приведення змісту протоколу відповідно до вимог законодавства, а саме, відповідно до приписів ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений щодо ОСОБА_1 протокол не відповідає цим вимогам, а саме, в складеному протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2) не визначено чітко суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема, які саме друковані матеріали передвиборчої агітації розповсюджував ОСОБА_1, не визначено чітко місце вчинення правопорушення.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про свідків правопорушення, долучені до справи пояснення деяких свідків стосуються розповсюдження невідомими особами листівок по вул. Попова в м.Старокостянтинові (а.с.6), в той час як ОСОБА_1 ставиться в вину розповсюдження листівок по вул. Софійській.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі мають бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи, однак, зазначаючи в протоколі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, орган, що склав протокол, не долучив відповідні докази в підтвердження цього, не зазначив посилання на такі докази. До протоколу не долучені докази, які б підтверджували обставини виявлення наявної в справі листівки та долучення її до справи, в той час як в протоколі про адміністративне порушення (а.с.2, зворот) зазначено, що „речі не вилучались, хоча долучено протокол огляду та вилучення листівок (без зазначення яких саме) з автомобіля ОСОБА_3, відомості щодо їх зберігання відповідно до ст.265 КУпАП відсутні; в справі відсутні докази їх ідентичності з наявною в справі листівкою.

З Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області 18.12.2014 року адміністративний матеріал направлено до Старокостянтинівського райсуду після доопрацювання, що виразилось в доповненні матеріалу двома поясненнями (одне з яких фотокопія), проте не було усунуто неповноту та невідповідність протоколу, що зазначено в постанові апеляційного суду Хмельницької області від 17.11.2014 року.

В звязку з вищевикладеним, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-13 КУпАП слід повернути до Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області як неналежно оформлений для приведення змісту протоколу відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-13 КУпАП повернути до Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області на доопрацювання та приведення змісту протоколу відповідно до вимог законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя