overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 квітня 2014 рокуСправа №: 695/1042/14-п
Номер провадження 3/695/414/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнкорозглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ід. код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧК № 44 403955 від 04.03.2014 року громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 22.02.2014 року не зявився на реєстрацію до Золотоніського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно. Так як в матеріалах справи відсутні дані про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, як не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення про повторність вчинення гр. ОСОБА_1 вказаного правопорушення, таким чином він своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких установлено адміністративний нагляд.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, суд, приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який з 23.10.2013р. діє в новій редакції, оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись вищевикладеним та ст. 187 ч. 1, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 квітня 2014 рокуСправа №: 695/987/14-п
Номер провадження 3/695/387/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, ід.код. НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, кк. 47, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали на ФОП ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що він допустив:

- порушення вимог ст. 96 КЗпП України при укладенні договорів, нарахуванні та виплаті заробітної плати продавцям не встановлено диференціацію заробітної плати в залежності від складності робіт та кваліфікації працівників.

ОСОБА_2 на виклик суду 24.03.2014р. та 18.04.2014р. не прибув, від отримання повістки про день та час розгляду справи судом відмовився, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав та зобовязався усунути порушення, крім цього його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП стверджується матеріалами справи:

- актом перевірки № 23-04-07/14 від 24 лютого 2014 р.,

- протоколом територіальної державної інспекції праці про адміністративне правопорушення № 23-04-07/09 від 24 лютого 2014р.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який з 23.10.2013р. діє в новій редакції, оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ч.1 ст.41 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КупАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
08 травня 2014 рокуСправа №: 695/1198/14-п
Номер провадження 3/695/463/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, НОМЕР_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2:

за ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2014 року, ОСОБА_1 порушив режим орнітологічного заказника, а саме допустив засмічення орнітологічного заказника побутовим сміттям, чим порушив ст. 26 Закону України «Про природно заповідний фонд України».

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП як, здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, до неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 36,54 грн..

Керуючись ст. 91, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Савенко В.Г.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 травня 2014 рокуСправа №: 695/1286/14-п
Номер провадження 3/695/508/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 428988 від 01.02.2014р. гр. ОСОБА_2 01 лютого 2014 року о 03 год. 40 хв. в м. Золотоноша, Черкаської обл. по вул. Шевченка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка здійснювалася за допомогою світящого жезла та червоного проблискового маячка, чим порушив п. 2.4 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 01.02.2014 року, а на день розгляду матеріалів до суду закінчився 3-х місячний термін, передбачений ст. 38 КУпАП, строків за яких може бути накладено адміністративне стягнення, за цих обставин - суд закриває провадження по справі. Крім того, із постанови суду від 03.03.2014р. вбачається, що ОСОБА_2 01.02.2014р. о 03-40 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, за що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф 3 400 грн., що передбачає більш тяжке покарання, згідно до вимог ст. 36 КУпАП в частині накладення стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

"29" травня 2014 р. Справа153/702/14

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 07.04.2014 року о 07 годині 35 хвилин по вул. Будьонного №10 в м. Ямпіль Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем М-2141 д.н.з.40838ВІ, в стані алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В матеріалах відсутні відомості про фактичне місце проживання ОСОБА_1 та свідків, зазначених у протоколі, що би давало можливість належно повідомити ОСОБА_1 про дату розгляду справи Ямпільським районним судом Вінницької області відповідно до ст. 276 КУпАП та здійснити виклик свідків. Крім цього до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснень свідків, які зазначені в протоколі. За зареєстрованою адресою місця проживання ОСОБА_1 відсутній, про що свідчать повернені на адресу суду судові повістки, направлені рекомендованим повідомленням, буд-які відомості про фактичне місце проживання (знаходження) ОСОБА_1 відсутні. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено назви населеного пункту місця народження ОСОБА_1, зазначено Барський район, тобто відсутні повні і точні анкетні дані відносно цієї особи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, у звязку з тим, що відсутні повні і точні документально підтверджені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ч.2 ст.278 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на доопрацювання до ВДАІ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
П О С Т А Н О В А

"06" серпня 2014 р. Справа153/1368/14

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 05.08.2014 р. громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП не зазначено прізвищ та адреси свідків та потерпілих. В матеріалах справи відсутні будь-які характеризуючі дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку із чим відсутня можливість виконання вимог ст.33 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, та у звязку з тим, що відсутні характеризуючі дані відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні оригінали пояснень, на наявних їх ксерокопіях відсутні відомості про місце знаходження оригіналів, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено свідків та потерпілих правопорушення та їх адреси проживання, відповідно до вимог ч.2 ст.278 КУпАП, маю підстави адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, направити на доопрацювання до Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа №503/1105/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

16.06.2014 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.05.2014 року близько 02 год. 50 хв. в смт.Слобідка Кодимського району Одеської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак 84474ОЕ, при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, виїхав на праве узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода, після чого залишив місце пригоди. Таким чином, своїми діями він порушив п.2.3, 2.10, 12.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП визнав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, що підтверджується, крім його особистого визнання вини, матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1, суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 285/1319/14-п
провадження в справі 3/0285/672/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2014 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області (далі ВДАІ),

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

01.04.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал № 285/1319/14-п, з якого слідує, що ОСОБА_1 29.03.2014 року в м. Новоград-Волинський по вул. Войкова, 2 В, керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження двох транспортних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнавав частково та пояснював, що 29.03.2014 року підїхав до власного будинку по вул. Войкова, 2, м. Новоград-Волинський, після чого почав рух заднім ходом по правій стороні дороги, при цьому помітив, що з правої сторони стоїть припаркований автомобіль червоного кольору «Хюндай» д.н. АМ 5545ВК. Продовжуючи рух заднім ходом дивився в праве дзеркало заднього виду, щоб не наїхати на бордюр, в цей час відчув удар в задню частину автомобіля, після чого зупинився та виявив, що вказаний автомобіль також їхав заднім ходом в зустрічному напрямку.

В судовому засіданні була також допитана ОСОБА_2, другий учасник ДТП, яка пояснювала, що 29.03.2014 року, виїжджаючи із стоянки на своєму власному автомобілі «Хюндай» д.н. АМ 5545ВК, по вул. Войкова, 2В, рухалась заднім ходом, та помітила в дзеркалі заднього виду автомобіль «Шкода» д.н. НОМЕР_1, який рухався заднім ходом на зустріч, зупинилась та подала звуковий сигнал, після чого відчула удар в задню частину автомобіля.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29.04.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення.

Разом з тим, на думку суду в діях іншого учасника ДТП, ОСОБА_2, також вбачаються ознаки порушення правил дорожнього руху, що потребує детальної перевірки органами ДАІ.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Направити копію матеріалів адміністративної справи № 285/1319/14-п про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя Л.Й. Савицька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1527/14-п

провадження № 3/0285/759/14

19 травня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с.Курчиця, Новоград-Волинського району, Житомирської області, пенсіонерку,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду гр. ОСОБА_1, займалася забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом, а саме продавала горілку за ціною 15 гривень за 0,5 літра, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст.164-16 КУпАП.

При розгляді вищевказаної справи було встановлено, що протокол та інші матеріали справи складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не містить відомостей про місце та час вчинення адміністративного правопорушення. А тому суд приходить до висновку, що протокол складено з порушенням вимог, передбачених КУпАП.

Відсутність вищезазначених відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення може потягти за собою порушення вимог ст. 245 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню органу, що склав даний протокол, для належного його оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 284, 283 КУпАП, -

п остановив:

Адміністративну справу №285/1527/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 285/1597/14-п
провадження у справі 3/0285/806/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, громадянин ОСОБА_1, 11.04.2014 року, о 01 год. 10 хв., в м.Новоград-Волинський по вул. Пушкіна керував автомобілем марки Форд д.н. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні порушник свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність порушника, суд визнав щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та щире розкаяння у вчиненому діянні, керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Й. Савицька