Провадження №3/761/7869/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2014 гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній, перебуваючи за адресою м. Київ на пр. Перемоги, здійснював розповсюдження під час виборчого процесу матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила їх друк, тобто вчинив адміністративний проступок, передбачений ч. 2 ст. 212- 13 КУпАП.

На думку особи, яка склала протокол, вказана бездіяльність гр. ОСОБА_1 містить ознаки адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2013 серії КИ № 0145805, копію матеріалу передвиборчої агітації, письмові пояснення гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дійшов висновку про таке.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до протоколу гр. ОСОБА_1 не виконав батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, оскільки останній здійснював розповсюдження під час виборчого процесу матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила їх друк, отже вчинив адміністративне правопорушення за 2 ст. 212-13 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення неповнолітніми порушення, відповідальність за яке передбачення КУпАП, накладається на їх батьків.

У силу ч. 2 ст. 212-13 КУпАП розповсюдження під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, визнається адміністративним правопорушенням.

Поряд з цим, як вбачається з наданої суду копії матеріалів передвиборчої агітації, останні містять інформацію щодо установи, що здійснила їх друк, тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Таким чином, агітаційні матеріали, розповсюдження яких здійснював ОСОБА_2, відповідають вимогам передвиборчого законодавства. Отже, у діях гр. ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

У зв'язку з цим, суддя дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки у діях його сина ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 247, 256, 278, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч