П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1142/14-п

Провадження №3/377/330/14

30 жовтня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О. у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з ГУ СБУ у м. Києві та Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи ВП «Атомремонтсервіс», заступник технічного директора з інженерної роботи, ІПН НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, - про адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, займає посаду заступника технічного директора з інженерної роботи ВП «Атомремонтсервіс», що передбачає діяльність, повязану з державною таємницею України та має допуск до державної таємниці за формою 3. Маючи обовязок щодо збереження державної таємниці, ОСОБА_1, не вжив заходів із виконання вимог статті 28 Закону України «Про державну таємницю» (далі Закон) розділів 3, 6 та 19 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. № 939 (далі Порядок). А саме, у порушення вимог ч. 6 ст. 28 Закону та п. 116, 692, 696 Порядку, ОСОБА_1 здійснив виїзд за межі України до Іспанії у червні 2014 року, без письмового повідомлення посадових осіб ВП «Атомремонтсервіс», які надали йому допуск до державної таємниці та проведення інструктажів з питань охорони державної таємниці.

Перебування ОСОБА_1, за межами України підтверджується офіційними даними Державної прикордонної служби України (лист від 21.07.2014 р. № 0.254-8418/0/15-14 додається).

Як наслідок після повернення ОСОБА_1, з приватної закордонної поїздки з ним не проводилась співбесіда щодо зясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для розголошення державної таємниці під час перебування за кордоном та виявлення фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При розгляді справи ОСОБА_1, факту виїзду за кордон без письмового повідомлення посадових осіб ВП «Атомремонтсервіс», та без проведення інструктажів і зміст протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував.

Вважаю, що наявність правопорушення достатньо підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення № 6/14-42д від 6 жовтня 2014 року щодо, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та з яким він був ознайомлений і дав пояснення; листом ГЦОСІ Державної прикордонної служби України від 27.06.2014 р. вих. № 51/4-923; копією наказу ВП «Атомремонтсервіс», про надання доступу до секретної інформації з ступенем секретності таємно ОСОБА_1; копією наказу ВП «Атомремонтсервіс» про переведення ОСОБА_1 з 23.10.2006 року з посади начальника ВП «Атомремонтсервіс» на посаду заступник технічного директора з інженерної роботи; зобовязання ОСОБА_1, у звязку з допуском до державної таємниці; випискою з журналу проведення інструктажів при виїзді за кордон осіб, які мають допуск до державної таємниці; посадовою інструкцією заступника технічного директора з інженерної роботи.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, немає.

Беручи до уваги характер правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан цієї особи, вважаю необхідним і достатнім стягненням за правопорушення накладення мінімального штрафу в межах санкції п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Крім того, стягненню на користь держави з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанову, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Т. О. Малишенко