Справа № 755/659/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого в АДРЕСА_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал зі складеними протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АБ2 № 261992, ОСОБА_2 03.01.2014 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Броварському, керуючи автомобілем «Мітсубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_3 з лівим поворотом в напрямку пр-ту Визволителів при здійсненні маневру не переконався, що це буде безпечно, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугам», внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «LDV» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження обох автомобілів та завданню матеріальних збитків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 261991, ОСОБА_3 03.01.2014 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Броварському, керуючи автомобілем «LDV» д.н.з. НОМЕР_4 з лівим поворотом в напрямку пр-ту Визволителів не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 із складеним протоколом не погодилися та пояснив, що для виконання повороту на ліво ним завчасно було виконано перестроювання з другої у третю смугу, а тому за 25 метрів до світлофору він вже рухався у третій смузі. Під час виконання повороту ліворуч він пригальмував, після чого відчув удар ззаду.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 підтвердив слова останнього та вказав на те, що характер та механізм утворення ушкоджень транспортних засобів однозначно вказує на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, так як відбулося перпендикулярне зіткнення автомобілів внаслідок порушення ОСОБА_3 п. 13.1 ПДР України (не дотримання безпечної дистанції), у зв'язку з чим просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 через відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні з протоколом щодо нього не погодився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що перед ним інших автомобілів не було, а сам ОСОБА_2 почав виконувати поворот ліворуч перебуваючи безпосередньо на світлофорі з другого ряду внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Від призначення судової автотехнічної експертизи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилися.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суд, вислухавши осіб які притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення та беручи до уваги наявні пошкодження у автомобіля «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, у якому пошкоджено задній бампер, задній лівий ліхтар та задній номерний знак, та пошкодження автомобіля «LDV», д.н.з. НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_3 у якому пошкоджено передній бампер, капот, декоративна решітка, передня панель, радіатор, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 34 грн. 41 коп.

Керуючись ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 124, 247, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти двох неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 374 (триста сімдесят чотири) гривні в дохід держави з наступним перерахуванням коштів на реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів ГУДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, р/р. 0001, символ звітності банку 149, код банку 820019, код бюджетної класифікації доходів 21081300.

ОСОБА_3 підлягає сплаті судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.М. Виниченко