Справа № 136/1200/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії АА 115 907, виданий Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області від 11.12.1995 року, ідентифікаційний код , жительки с. Росоша Липовецького районну Вінницької області вул. Ворошилова, 17, непрацюючої, не притягуваної до адміністративної відповідальності

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2014 року на розгляду суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 за ст.184 КУпАП, у зв'язку із тим, що 27.05.2014 року о 10:00 год. в с. Росоша Липовецького району по вул. Ворошилова, 17, було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством своїх батьківських обовязків по забезпечення необхідних умов навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка за другий семестру 2014 н. р. пропустила 228 годин навчання у школі із 580 годин без поважних причин. Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна в цьому дана особа.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом, на підставі якого орган внутрішніх справ порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ч. 1 ст. 184 КпАП та кваліфікував її діяння як неналежне виконання передбачених законодавством обов'язків щодо навчання неповнолітнього сина, є аркуш паперу з констатацією факту пропуску уроків ОСОБА_2, який засвідчений печаткою школи.

У той же час процесуальне законодавство ґрунтується на доказах, які мають бути належними та допустимими, тобто мають містити інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ураховуючи те, що аркуш паперу з констатацією факту пропуску уроків ОСОБА_2, який засвідчений печаткою школи не є належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1, а будь-яких інших даних, які б свідчили про ухилення матері дитини від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання чи виховання неповнолітньої доньки, у матеріалах адміністративної справи немає і при її розгляді в суді не встановлено, суд вважає, що провадження у справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.184, 247, 2151, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_3