печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2014 р. о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan Navara» д.н. НОМЕР_2 по пр.-ту Глушкова, 36 в м. Києві, на вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка, не зупинився, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

За вказане адміністративне правопорушення відповідальність передбачена за ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, про поважність причин своєї неявки не повідомив, а тому визнано можливим розглядати справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №710023 від 18.10.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, його вина доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що останній не працює, його ставлення до вчиненого, а саме, що належних висновків для себе не зробив, про що свідчить його неодноразова неявка до суду.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Враховуючи викладене вище, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч. 5 КупАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 122-2, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик