П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «Дитяча лікарня» охоронником, має на утриманні неповнолітню дитину 12 років, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні

на підставі ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2014 до Білоцерківського міськрайсуду після усунення недоліків надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

28.09.2014 року щодо ОСОБА_1 інспектором ДПС складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого «ОСОБА_1 28.09.2014 року о 16 год. 00 хв. керував мопедом «Honda Dio» без номерного знаку по вул. Я.Мудрого в м. Біла Церква в стані алкогольного спяніння. Обстеження проводилося за згодою водія в присутності двох свідків за допомогою Алкотеста Drager 6810, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою судді від 14.10.2014 року адміністративний матеріал було повернуто начальнику ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для організації усунення недоліків в звязку з тим, що у матеріалах відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, що позбавляє суд можливості правильно кваліфікувати його дії, обрати вид і розмір стягнення. Однак зазначені недоліки не усунуто, до протоколу не долучено матеріали, які б підтверджували притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та премпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку , що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КупАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61,62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 283, 284 КупАП та відповідно до ч.2 ст. 130 КупАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2