overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/3004/14-п

23 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна подання Надвірнянського МРВ КВІ УДПтСУ про заміну громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, на утриманні нікого не має, працює по тимчасових заробітках, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП до 40 годин громадських робіт на штраф,-

Встановив:

Надвірнянський МРВ КВІ УДПтСУ звернулося в суд із поданням про заміну громадських робіт ОСОБА_3 на штраф.

Представник Надвірнянського МРВ КВІ УДПтСУ в судовому засіданні подання підтримала повністю і просить його задоволити.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.11.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і призначено йому стягнення 40 годин громадських робіт(ас.4).

24.11.2014 року ОСОБА_4 поставлено на облік Надвірнянського РП КВІ. Останній викликався на 03.11.2014 року в Надвірнянську КВІ для постановки на облік, також неодноразово викликався в телефонному режимі, однак останній на виклики не зявлявся 28.11.2014 року в Надвірнянську КВІ поступило повідомлення Надвірнянського районного суду № 13805 від 27.11.2014 року про те, що ОСОБА_2 М.Я.04.11.2014 року був засуджений за ст. ст. 125 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України на строк три роки один місяць позбавлення волі( а.с.8).

Згідно ч. 2 ст. 321-1 КУпАП передбачає, що у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

А тому подання слід задоволити.

На підставі ст.ст. 321-1 ч.2 КУпАП, суд, -

Постановив:

Подання Надвірнянського МРВ КВІ УДПтСУ про заміну громадських робіт ОСОБА_2 штрафом задоволити.

Замінити ОСОБА_2 невідбуте стягнення -40 годин громадських робіт на 170 (сто сімдесят) грн. штрафу.

Суддя І.І.Мужик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2822/14-п

19 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна подання Надвірнянського МРВ КВІ УДПтСУ про заміну громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП до 20 годин громадських робіт штрафом,-

встановив:

Надвірнянський МРВ КВІ УДПтСУ звернулося в суд із поданням про заміну громадських робіт ОСОБА_2 штрафом.

Представник Надвірнянського МРВ КВІ УДПтСУ в судовому засіданні подання підтримав повністю і просить його задоволити.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.09.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП і призначено йому стягнення 20 годин громадських робіт(ас.4).

23.09.2014 року ОСОБА_2 поставлено на облік Надвірнянського РП КВІ. Останній викликався на 30.09.2014 року в Надвірнянську КВІ для постановки на облік, повторно виклик надсилався на 09.10.2014 р, 29.10.2014 р., також неодноразово викликався в телефонному режимі. 11.11.2014 року було здійснено перевірку по місцю його проживання, однак останній по місцю проживання був відсутній.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

А тому подання слід задоволити.

На підставі ч.ч.1,2 ст.ст. 321-4 КУпАП, суд, -

Постановив:

Подання Надвірнянського МРВ КВІ УДПтСУ про заміну громадських робіт ОСОБА_2 штрафом задоволити.

Замінити ОСОБА_2 невідбуте стягнення -20 годин громадських робіт на 85 (вісімдесят п"ять) грн. штрафу.

Суддя І.І.Мужик
Справа 362/5101/14-п
Провадження 3/362/1490/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.120 за ст. 124 КупАП України,-

встановив:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року по справі №362/5101/14-п визнано винним ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.,стягнуто з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В постанові суду допущено описку, яку суд може виправити з власної ініціативи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 303 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №362/5101/14-п), а саме абзац:

«15.10.2014 року близько 13 год. 50 хв. в м. Василькові по вул..Декабристів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виконував маневр обгону. Внаслідок зіткнення автомобілі отримала механічні пошкодження, водієм було порушено вимоги п.2.3 б, 10.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КупАП України»,

слід читати

«25.10.2014 р. громадянин ОСОБА_1 близько 13 год. 50 хв. в м. Василькові по вул. Декабристів, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який виконував маневр обгону. Внаслідок зіткнення автомобілі отримала механічні пошкодження, водієм було порушено вимоги п.2.3 б, 10.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП України».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 362/2203/14-п
Провадження 3/362/717/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2014 року, громадянка ОСОБА_1 17 травня 2014 року близько 22 год. 30 хв. по вул. Декабристів в м. Василькові Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр розвороту не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з моторолером марки Ямаха без н/з, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3б, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 400378.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, та пояснила суду, що вона дотримувався всіх правил дорожнього руху.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що водій моторолера марки Ямаха керував транспортним засобом, не маючи права керування моторолером ( не мав відповідної категорії А у посвідченні водія), окрім того транспортний засіб не зареєстрований у встановленому законодавством порядку та без номерного знаку, вчинив зіткнення на зустрічній смузі руху, а також враховуючи, що з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він міг би уникнути ДТП, обїхавши праворуч, однак ним не було вжито всіх заходів для безпечного обїзду автомобіля марки Hyundai Accеnt, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа 362/5102/14-п
Провадження 3/362/1491/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду,

встановив:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року по справі №362/5102/14-п закрито справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду.

У вищевказаній постанові допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 303 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме абзац:

«15.10.2014 року близько 13 год. 50 хв. в м. Василькові по вул..Декабристів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр обгону, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок чого сталося ДТП в якому автомобілі отримали механічні пошкодження,водієм було порушено вимоги п.2.3 б, 14.2. а,б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КупАП України»

слід читати

«25.10.2014 р. громадянин ОСОБА_1 близько 13 год. 50 хв. в м. Василькові по вул. Декабристів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр обгону, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок чого сталося ДТП, в якому автомобілі отримали механічні пошкодження.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/6761/14-п
Номер провадження 3/404/1786/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:м. Кіровоград, вул. Заслонова, 40, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу від 10.06.2014 року, вбачається, що 14.05.2014 року о 16:30 год. гр. ОСОБА_1 в м. Кіровограді по вул. Олександрійське шосе в кафе «Кафешка» здійснювала роздрібну торгівлю горілчаними виробами без наявності ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №002051 від 10.06.2014 р. (а.с2) та матеріалами, зібраними в справі.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції ч. 1 ст.156 КУпАП з конфіскацією.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст.156, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП та обрати стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією горілчаних виробів, вилучених згідно протоколу вилучення речей та документів від 14.05.2014 року

Стягнути з ОСОБА_1,(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/7064/14-п
Номер провадження 3/404/1846/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м. Кіровоград, за вчинення адміністративного правопорушення ч.2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2014 року з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 о 19 год. 10 хв. по вул. Димитрова в м. Кіровограді керував мотоциклом МІНСЬК 3112, номерний знак НОМЕР_1, при цьому не мав при собі реєстраційних документів на т/з та посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1. (а,б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справу необхідно повернути до ВДАІ м. Кіровограда для розгляду справи про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 КУпАП до підвідомчості районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП не входять, у звязку з чим справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до ВДАІ м. Кіровограда для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 278, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України Кіровоградській області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з непідвідомчістю справи для розгляду Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/6867/14-п
Номер провадження 3/404/1809/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення ОСОБА_1,(згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 11.08.2014 року в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований)ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:м. Кіровоград, АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2014 року о 22:10 год. гр. ОСОБА_1 по а/д Стій-Знамянка керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами алкотестеру «Драгер» 6810 №1659 від 27.07.2014 р. ARАМ-2241позитивний 1,08 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №728471 від 27.07.2014 р. (а.с2) та матеріалами, зібраними в справі.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст.130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,(згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 11.08.2014 року в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та обрати стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1,(згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 11.08.2014 року в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/6768/14-п
Номер провадження 3/404/1789/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), директора ТОВ «Грейн-Експерт», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31 А, за ч.1 ст.163-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Грейн-Експерт», встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Грейн-Експерт», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасно забезпечено сплату податкового зобовязання по декларації № НОМЕР_2, граничний строк сплати 30.05.2014 року, а сплату до бюджету забезпечено 02.06.2014 року, строк затримки становить 1 день.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 268, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і обрати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2