Справа № 276/272/14-п
Провадження по справі№ 3/276/147/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

ВолодарськоВолинський районний районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

при секретарі: Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарськ-Волинського районного суду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою Дворищенської сільської ради, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 , 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, за ст. 130 ч. 1 КУпАП 04.03.2014 року в 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Володарськ-Волинський по вул. Суворова Володарсько-Волинського району Житомирської області керував автомобілем Chery Eastar д/з АМ 1570 АМ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова, проїхати в лікарню на медичне освідування на стан алкогольного сп'яніння в присутності понятих відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

04.03.2014 року в 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Володарськ-Волинський по вул. Суворова Володарсько-Волинського району Житомирської області керуючи автомобілем Chery Eastar д/з АМ 1570 АМ не зупинився на вимогу працівника ДАІ на жест жезла, свистка та проблискових маячків червоного кольору,чим порушив п. 2.4 А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП не визнав та пояснив, що 04.03.2014 року після 17 години його зупинили працівники ДАІ на вул. Суворова смт. Володарськ-Волинський запропонували поїхати в лікарню на освідування, відмовився, продути трубку на стан спяніння не пропонували, спиртного в той день не вживав, від працівників ДАІ не втікав, зупинився відразу.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що в березні 2014 року в один з днів на вулиці, що веде в с. Березівка його з швагром ОСОБА_3 зупинив працівник ДАІ, запропонував бути свідком. Стояв автоимобіль "Чері" чорного кольору і водію працівники ДАІ запропонували продути в апарат на стан сп'яніння, він відмовився, потім запропонували проїхати на освідування в лікарню, водій також відмовився. Водія не знає, але він знаходиться в залі суду. Обставини відмови водія від освідування та підписання протоколу підтвердив підписом у протоколі та поясненні.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 04.03.2014 року після 17 години він разом з начальником ДАІ ОСОБА_5 в центрі смт. Володарськ-Волинський зупинили жезлом автомобіль НОМЕР_1, який не зупинився, почав збільшувати швидкість, вони почали переслідувати автомобіль. Водій керував автомобілем порушуючи правила дорожнього руху, на перехресті вулиць Леніна-Шевченка виїхав на тратуар. Переслідуючи автомобіль з увімкненими маячками червоного кольору зупинили його на вулиці Суворова. З автомобіля вийшов водій ОСОБА_1 був в стані спяніння, на пропозицію продути трубку, пройти

- 2 -

освідування в лікарні на стан спяніння відмовився, дати пояснення та підписати протокол не хотів. Ці обставини чули свідки, які підписали протокол та дали пояснення. Викликали евакуатор, дружина водія просила не забирати автомобіль. Приїхав син водія, надав посвідчення, щоб забрати автомобіль, дружина водію авакуатора заплатила гроші за виклик, сину водія передали автомобіль. Водій ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 04.03.2014 року разом з інспектором Сапановичем В.В. знаходились в центрі смт. Володарськ-Волинського. Біля 18 години побачили, що по вулиці К.Маркса рухався хаотично автомобіль Chery Eastar чорного кольору, здійснював маневри. Зупиняв автомобіль жезлом та свистком, який не зупинився та прискорив швидкість. Автомобіль переслідували з вімкненими маячками та сиреною і на вулиці Суворова заблокували. Водій ОСОБА_1 відмовився надати документи, у нього був запах алкоголю, пройти тест та проїхати на освідування на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків. Автомобіль замкнув, вони викликали евакуватор. Приїхав син ОСОБА_1 з посвідченням водія, якому передано автомобіль. ОСОБА_1 відмовився підписувати протоколи, про що підтвердили свідки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 130-ч. 1, 122-2 КУпАП підтверджено показами в судовому засіданні свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є послідовними і не спростовані в судовому засіданні ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 хоча є працівниками органу внутрішніх справ, однак не перебувають у неприязних відносинах з ОСОБА_1, а тому підстав вважати їх покази необєктивними у суда немає.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень суд розцінює як спосіб ухилення останнього від адміністративної відповідальності.

Обставини вказані ОСОБА_1 у клопотанні про закриття провадження у справі не відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені в судовому засіданні.

За клопотаннями ОСОБА_1 судом неодноразово відкладався розгляд даної справи. Заявлене чергове клопотання про відкладання розгляду справи у зв'язку з відпусткою останнього не є поважною причиною і розцінюється судом , як спосіб затягування розгляду справи та спливу строку накладання адміністративного стягнення. Крім того відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді даної справи участь даної особи не є обов'язкової.

Згідно ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за більш серйозне правопорушення, тобто за ст. 130 ч. 1 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь передбачених ч.1 ст.130, ст 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 4000 (чотири тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2014 року.