АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, його апеляційну скаргу на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого о/у СКР Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, -

в с т а н о в и в :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 12.3. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдання потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, прийняти нову постанову, не пов'язану з позбавленням права керування транспортними засобами, а також призначити у справі автотехнічну експертизу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, оскільки обставини справи судом були досліджені неповно та однобічно. За твердженням апелянта, він не мав можливості запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3, який, керуючи автомобілем в крайній правій смузі, раптово

Провадження № 33/774/1079/13 Головуючий у першій інстанції: Шклярук Д.С.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

перестроївся в крайню ліву, по якій рухався ОСОБА_1, і різко зупинився з метою здійснити заборонений маневр повороту через подвійну суцільну смугу. Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що накладене на нього адміністративне стягнення, з урахуванням фактичних обставин справи, є занадто суворим.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно необґрунтованості постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; висновком розгляду матеріалів ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з якого випливають обставини порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6, які були встановлені органом досудового розслідування та в подальшому викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно апелянта; протоколом огляду місця ДТП, з якого, в тому числі, вбачаються пошкодження, котрі автомобілі отримали внаслідок ДТП; схемою до протоколу огляду місця ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення та положення транспортних засобів після їх зіткнення; фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП.

Як вбачається з пояснень другого учасника ДТП - ОСОБА_3, виїхавши з площі Дем'яна Бєдного на вул. Коцюбинського в м. Дніпропетровську, він перестроївся в крайню ліву смугу, включивши лівий покажчик повороту, зупинився на перехресті з вул. Глинки та приблизно 8 секунд пропускав транспорті засоби, які рухались назустріч, після чого відчув потужний удар в задню частину свого автомобіля.

Суд апеляційної інстанції дає критичну оцінку та вважає технічно неспроможною версію водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, яка, як встановлено матеріалами справи, полягає в тому, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3, рухаючись праворуч від автомобіля апелянта, раптово перестроївся в ліву крайню смугу і різко зупинився, що позбавило ОСОБА_1 можливості уникнути зіткнення.

Так, з пояснень ОСОБА_1 слідує, що він, рухаючись в крайній лівій смузі позаду автомобіля марки "Інфініті FX 50", бачив як водій даного автомобіля спочатку змінив напрямок руху і перестроївся з крайньої правої смуги для руху в крайню ліву, а потім зупинився.

Отже, ОСОБА_1 об'єктивно та завчасно виявив перешкоду у вигляді автомобіля марки "Інфініті FX 50" під керуванням водія ОСОБА_3

Проаналізувавши пояснення водія ОСОБА_1, враховуючи дані щодо місця розташування транспортних засобів на проїзній частині до моменту ДТП, а також механізму зіткнення автомобілів, апеляційним судом встановлено факт наявності у водія ОСОБА_1 технічної можливості за для уникнення ДТП вжити заходів для зменшення швидкості або об'їзду перешкоди.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, які полягають в тому, що невиконанням водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 1.3., 1.5., 12.3. Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції констатує той факт, що не потребується якихось спеціальних знань щоб встановити хто з учасників дорожньо-транспортної пригоди не дотримався вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та чия провина у даному адміністративному правопорушенні.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

Апеляційним переглядом встановлено, що адміністративне стягнення на правопорушника ОСОБА_1 місцевим судом накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 30, 33 КУпАП та в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, відсутність обставин, які б пом'якшували його відповідальність і те, що внаслідок ДТП автомобілі отримали значні механічні пошкодження, а потерпілому ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість накладеного на правопорушника адміністративного стягнення, яке в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач