overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
08.08.2014 Справа №: 368/1496/14-п
П О С Т А Н О В А

08.08.2014 року.м. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від В ДАІ Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.09.1977 р. н., уродж. та жит. - с.Демівщина, вул. Воровського, 4, непрацюючого, та заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

Постановою Кагарлицького райсуду від 4.08.2014 року адмінсправу щодо ОСОБА_1 закрито. Згідно вказаної постанови вказано, що ОСОБА_1 06.03.2014 року близько 02 год. 25 хв. у м. Кагарлик по вул.. Пушкіна, керував автомобілем ВАЗ-2105. Однак в дійсності ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21713, а тому слід внести виправлення в постанову Кагарлицького райсуду від 4.08.2014 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 06.03.2014 року близько 02 год. 25 хв. у м. Кагарлик по вул.. Пушкіна, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль Газ -3302 д.н. АІ 4146АХ, який стояв, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується слідуючими доказами :

Постановою про закриття кримінального провадження від 12.03.2014 року;

Схемою ДТП;

Протоколами огляду транспортних засобів.

Отже, з урахуванням вказаних доказів суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні п.12.1 Правил Дорожнього руху України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Однак, враховуючи те, що порушення було вчинено 06.03.2014 року, а відповідно до ст.. 38 Кодексу України про АП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адмінправопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Керуючись ст.. 38, 247 ч.1 п.7,283 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про АП - закрити .в зв»язку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
09.09.2014 Справа №: 368/1709/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. АДРЕСА_1; ТОВ фірма «Люстдорф».

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 16.08.2014 року близько 08 год. 30 хв. у м.Київ по Гостомильському шосе СП-507, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного освідування на стан спяніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності свідків, чим порушив п.2,5 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2014 року серія АБ2 №980121, рапортом інспектора ДПС та поясненнями ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суд враховує визнання вини ОСОБА_1, а тому йому слід призначити стягнення у вигляді позбавлення прав, але не в максимальному розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч. 1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
30.09.2014 Справа №: 368/1790/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. с.Черняхів, вул. Заводська - 23; непрацюючого.

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 31.08.2014 року близько 08 год. 55 хв. на 29 км автодороги Київ-Знамянка, керував ВАЗ 210700 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного освідування на стан спяніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності свідків, чим порушив п.2,5 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2014 року серія АБ2 №186314, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_4

При призначенні стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_1 негативно характеризується, визнав свою вину, а тому йому слід призначити стягнення у вигляді позбавлення прав, але не в максимальному розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч. 1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_5
справа № 566/1679/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, громадянина України, навчається у РЦПТОДЕЗ, якому розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2014 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля адміністративної будівлі Млинівського РВ УМВС в смт. Млинів по вул. Поліщука, буд. 2, справляв природні потреби у невідведеному для цього місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що дійсно він 26 листопада 2014 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи біля адміністративної будівлі Млинівського РВ УМВС в смт. Млинів по вул. Поліщука, буд. 2, справляв природні потреби у невідведеному для цього місці. Щиро розкаюється в скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який характеризується по місцю проживання позитивно, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП притягується вперше. До обставини, що помякшують відповідальність, суд відносить щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП піддати адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36( тридцять шість) гривень 54 ( п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 712/7287/14-п
Провадження № 3/712/1044/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Тальнівський завод мінводи», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АГ2 № 804774 від 07.05.2014 року ОСОБА_1 07.05.2014 року о 11-30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Котовського біля будинку № 97 при виконанні правого повороту не переконався в безпеці, своєчасно не зайняв відповідного крайнього положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку з правої сторони внаслідок чого останній наїхав на перешкоду (електроопору).

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину за ст. 124 КУпАП не визнав та заявив клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно по справі призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 268 КпАП України суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судово - автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як, в конкретних умовах дорожньої обстановки, що склалася 07.05.2014 року о 11-30 год. по вул. Котовського, 97 в м. Черкаси повинні були, у відповідності до вимог ПДР України, діяти водії - учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

2. Як фактично діяли водії учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та чи припустилися вони у своїх діях невідповідностей вимогам ПДР України?

3. Чи була у кожного водія учасника ДТП технічна можливість уникнути зіткнення з ТЗ у конкретних дорожніх умовах, що сталися 07.05.2014 року о 11-30 год. по вул. Котовського, 97 в м. Черкаси?

4. З технічної точки зору чи є дії водіїв - учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в причинному звязку з ДТП, що сталося 07.05.2014 року о 11-30 год. по вул. Котовського, 97 в м. Черкаси?

Перелік питань не є вичерпним і може бути доповнений експертом.

Виконання експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

В розпорядження експерта надати адміністративну справу № 712/7287/14-п.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі № 712/7287/14-п призупинити до виконання постанови.

Постанову судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

райсуду м. Черкаси А.А. Чечот
справа № 566/1792/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ ( з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, громадянина України, якому згідно протоколу розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ч.1 ст.191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2014 року близько 13 години 00 хвилин в с.Тушебин Млинівського району, ОСОБА_1 порушив правила перевезення належного йому мисливського карабіну ОПСКС - №АП2151, а саме :перевозив на кінній підводі без чохла та в зарядженому стані.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. З протоколу про адміністративне правопорушення РВ №024909 вбачається, що ОСОБА_1 з порушенням згідний (а.с. 2). А тому, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правли перевезення зброї підтвердився.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується посередньо (а.с.8). Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без оплатного вилучення зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП піддати адміністративному стягненню штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Вилучену мисливську зброю ОПСКС - №АП2151 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
cправа № 566/1771/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ ( з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, громадянина України, якому згідно протоколу розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2014 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 в будинку по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_1, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував, виганяв з будинку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про одержання повістки про виклик до суду. З протоколу про адміністративне правопорушення РВ №024953 вбачається, що ОСОБА_1 з порушенням згідний (а.с. 2). А тому, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї підтвердився.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується посередньо (а.с.8). Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривнь 54 копійки.

Роз'яснити, що згідно ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачено не пізніше, як через 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження - не пізніше 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначего у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:

Згідно з оригіналом. ОСОБА_2
cправа № 566/1624/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, безробітного, до адміністративної відповідальності притягується вперше, якому розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2014 року о 18 годині 30 хвилин в м. Луцьк по пр. Перемоги, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки Форд- Ескорт, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки не дотримавсся безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження..

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 22.10.2014 року, близько 18 год. 30 хв. в м. Луцьк Волинської області по пр. Перемоги, керував автомобілем марки Форд - Ескорт, номерний знак НОМЕР_1. В цей час не дотримався безпечної дистанції, при зупинці не спрацювали гальма та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження. У даній дорожньо-транспортній пригоді ніхто не постраждав, та медичної допомоги не потребував. Щиро розкаюється в скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Вилучене посвідчення водія ВКВ № 029288 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
cправа № 566/1773/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює водієм ПАТ "Луцькавтодор", до адміністративної відповідальності притягується вперше, якому розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2014 року о 16 годині 40 хвилин в м. Луцьк по вул. Козанова ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 5314, номерний знак 47 09 ВНМ, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг( вул. Московська - вул. Козанова), рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі (вул. Московській ), в результаті чого відбулося зіткнення, після чого автомобіль скоїв наїзд на огорожу біля будинку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 03.12.2014 року, близько 16 год. 40 хв. в м. Луцьк по вул. Козанова керував автомобілем ГАЗ 5314, номерний знак 47 09 ВНМ. В цей час, коли доїжав до перехрестя не побачив знак за препаркованим на узбіччі автомобілем, внаслідок чого не пропустив автомобіль який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення за обставин вказаних у протоколі. Щиро розкаюється в скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись статтями ст. 38, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП піддати адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Тимчасово вилучене посвідчення водія РВА № 168011- повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа №712/672/14-п
Провадження №3/712/259/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2014р. о 22-20год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Тойота Highlander д/н НОМЕР_1 (нал.ОСОБА_2І.) в м.Києві по вул. Чавдар, 1 , виїджаючи з двору на проїджу частину, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Mercedes Bens д/н 03141КА (нал. ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.10.2 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 В судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КпАП України. Враховуючи особу правопорушника, пенсійний вік, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адмінвідповідальності за ст.124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1