overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/67/14-п
3/214/46/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької Центральної Об,єднаної Державної Податкової Інспекції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Луганьспецмаш», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 29/10

по ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 року при проведенні працівниками Криворізької центральної ОДПІ камеральної перевірки ТОВ «Луганьспецмаш» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині зниження податкового зобовязання з ПДВ за вересень 2013 року на суму 1667,00 грн., (порушення є триваючим, яке встановлено актом від 18.11.013 року №917/2202/32202055), в результаті чого занижено ПДВ на суму 1667,00 грн. у вересні 2013 року. Місце вчинення ТОВ «Луганьспецмаш». Було порушено п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України. Однак вважаю, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3 місяців з дня скоєння правопорушення.

Таким чином, 20.02.2014 року адміністративне стягнення не може бути накладено в силу ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1,251,268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України у звязку з закінченням строків.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/2513/14-п
3/214/472/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2014 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Спаська 20/53

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року о 21.50 годині гр. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 правил адміністративного нагляду, встановлених відносно нього.

ОСОБА_2 до суду зявився, свою провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, в скоєному кається, просить суворо його не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 51 гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/3314/14-п
3/214/576/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косарєва, 3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року о 10.30 годині гр. ОСОБА_2 у дворі будинку №1 по вул. Артема в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, тобто у невідведеному для цього місці справляв природні потреби.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину в скоєному визнав в повному обсязі, просив суворо його не карати.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КпАП Украины,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Мхітарян.
Справа № 214/3038/14-п
3/214/531/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року о 01.20 годині за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу гр. ОСОБА_2 умисно вчинила дії психологічного характеру відносно свого дідуся ОСОБА_3, тобто словесно ображала його нецензурною лайкою, при цьому спричинила емоційну невпевненість , та могла завдати шкоди психічному здоровю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини скоєння правопорушення підтвердила в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283,284 КпАП Украины, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Мхітарян.
Справа № 215/5489/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: Криворіжтепломережа, зварювальник, адміністративному стягненню не піддавався, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.08.2014р. о 05-45 год. знаходячись в стані алкогольного спяніння біля квартири №33 будинку №142 по вул. 23Лютого в м. Кривому Розі, в адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується сукупністю досліджених доказів. Відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що 15.08.2014р. о 05-45 год. знаходячись в стані алкогольного спяніння біля квартири №33 будинку №142 по вул. 23Лютого в м. Кривому Розі ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою.

З пояснень ОСОБА_2 а.с.6 видно, що останній в стані алкогольного спяніння висловлювався адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нецензурною лайкою.

Вказаних пояснень, рапорта працівника Тернівського РВ а.с.3, на думку суду достатньо для наявності в діях ОСОБА_2 дрібного хуліганства, при якому відбувся факт порушення громадського порядку в громадському приміщенні лікарні.

Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення а саме той факт що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення в стані спяніння. Характер вчиненого правопорушення, наявність вищезазначених помякшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100грн. передбаченому санкцією ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.ст.279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 100 /сто/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора , подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа №3-4715/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н. А.

секретар судового засідання Севрук Ю.С.

з участю прокурора Тітової М.В.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву заступника начальника Житомирської митниці начальника СБК та ПМП про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України (в ред. 2012р.),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою та просить суд поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 3-4715/12 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України (в ред. 2012р.), оскільки згідно інформації УДВС Головного управління юстиції у Житомирській області постанова суду не перебуває на виконанні у підрозділах виконавчої служби в Житомирській області.

В судовому засіданні представник митниці підтримав заяву. Прокурор не заперечувала щодо її задоволення.

07.12.2012 року судом винесено постанову про притягнення громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України (в ред. 2012р.) та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів правопорушення.

Товар знаходиться на зберіганні на складі Житомирської митниці за адресою: м. Житомир, вул.. Перемоги, 25.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про задоволення заяви заступника начальника Житомирської митниці начальника СБК та ПМП та поновлення строку предявлення постанови суду до виконання по справі №3-4715/12 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України (в ред. 2012р.), оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 527, 528 Митного кодексу України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк предявлення постанови суду від 07.12.2012 року до виконання по справі №3-4715/12 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України (в ред. 2012р.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак
Справа №293/987/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ №010919 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВМ №012873, громадянка України, прож.Житомирська область, Черняхівський район, с. Бежів, вул.Леніна, 77,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо запезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,який 23.05.2014 року перебував в нетверезому станфі в громадському місці.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці в судовому засіданні, яка свою вину визнала

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушниці судом розяснювалися її права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушниці, її майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з її слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушницю адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушницю адміністративного стягнення, суд стягує з неї судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.184, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на р/р - 0604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір"; Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 364/17/14-п
Провадження № 3/364/5/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2014 року близько 12 години 00 хвилин в смт. Володарка по вул. Будівельна, 15, Київської області, тобто по місцю свого проживання, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпричинно виражався нецензурними словами в адресу своєї матері, громадянки ОСОБА_2, на прохання припинити такі дії не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, тобто насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 364/40/14-п
Провадження № 3/364/16/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли відВолодарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ДПТНЗ «ВПАЛ»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року близько 12 години 00 хвилин, в смт. Володарка по вул. Загороднього, 7, Київської області, ОСОБА_1 курив тютюнові вироби на території навчального закладу ДПТНЗ «ВПАЛ». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, а також підтверджується матеріалами справи, а саме, інформацією зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, на ОСОБА_2 відповідно до ст. 24-1 КУпАП необхідно накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ВОЛОД Р-Н) 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м Київ; Код банку отримувача (МФО): 821018; Рахунок отримувача: 0220; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Володарський районний суд Київської області, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/39/14-п
Провадження № 3/364/15/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ДПТНЗ «ВПАЛ»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року близько 12 години 00 хвилин, в смт. Володарка по вул. Загороднього, 7, Київської області, ОСОБА_1 курив тютюнові вироби на території навчального закладу ДПТНЗ «ВПАЛ». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, а також підтверджується матеріалами справи, а саме, інформацією зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, на ОСОБА_1 відповідно до ст. 24-1 КУпАП необхідно накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ВОЛОД Р-Н) 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м Київ; Код банку отримувача (МФО): 821018; Рахунок отримувача: 0220; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Володарський районний суд Київської області, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.