Справа № 743/1123/14-п
Провадження №3/743/442/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НК 551312, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, такого, що не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2014 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в урочищі «Замглай» Ріпкинського району Чернігівської області, здійснював лов риби вудками та виловивши рибу, а саме: карась сріблястий 33 шт., лин 1 шт., загальною вагою 9,5 кг. перевищив добову норму вилову риби однією особою, встановлену п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та заперечив вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Не зазначив скільки риби виловив дозволеними знаряддями лову. Визнав, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення одночасно збирав речі. Вказав, що зважування риби проводилось без застосування будь-яких ваг, тобто «на глаз» у його відсутність. Було лише 2 інспектори (ОСОБА_2 та ОСОБА_3), а 3 не було. Йому копію протоколу про адміністративне правопорушення не вручали, права не розяснювали.

Не зважаючи на не визнання, ОСОБА_1 своєї вини, його винність підтверджується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в перевищенні лімітів використання обєктів тваринного світу.

Згідно п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства дозволяється одній особі вилов 3 кг. риби за одну добу перебування на водоймі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що він, як головний державний інспектор Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області 20 серпня 2014 року в денний час, разом з державним інспектором Удовиком М.Т. та громадським інспектором Косачем О.Ф. проводили рейд та спостерігали за тим, як ОСОБА_1 за допомогою човна, сіток та вудок проводив вилов риби на водоймі урочища «Замглай». Вказав, що перше спостереження тривало близько години-півтори. Після цього ОСОБА_1 вийшов з човна. Через деякий час він знову поплив на човні. Через 2 год. 2 год. 30 хв., він підплив до берегу на човні. Він з ОСОБА_3 підійшли до нього. В цей час ОСОБА_4 був в іншому місці озера. В човні була риба та вудки, сіток не було. У звязку з тим, що риби було багато він своїм електронним кантером провів зважування риби, вага якої склала 9,5 кг., що є перевищенням добової норми вилову риби однією особою. Згодом риба була зважена і на їхньому складі, про що складено відповідний акт. Вказує, що ОСОБА_1 було розяснено, що добова норма вилову риби в даній водоймі становить 3 кг. та, що відносно нього складається протокол у справі про адміністративне правопорушення, однак останній відмовився від пояснень та підпису у складеному протоколі. Вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 складав свої речі, однак фактично був присутнім при його складанні. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, він зафіксував це в присутності 2 свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що він, як головний державний інспектор Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області 20 серпня 2014 року в денний час, разом з державним інспектором Бірюком В.П. та громадським інспектором Косачем О.Ф. проводили рейд та спостерігали за тим, як ОСОБА_1 за допомогою човна, сіток та вудок проводив вилов риби на водоймі урочища «Замглай». Вказав, що він з ОСОБА_2 підійшли до ОСОБА_1, а в цей час ОСОБА_4 був в іншому місці озера. В човні була риба та вудки, сіток не було. У звязку з тим, що риби було багато ОСОБА_2 електронним кантером провів зважування риби, вага якої склала 9,5 кг., що є перевищенням добової норми вилову риби однією особою. Не може стверджувати, що ОСОБА_1 був присутнім при зважені риби, яку проводив ОСОБА_2. Згодом риба була зважена і ним за допомогою механічного кантеру, але у відсутність ОСОБА_1. Вказує, що ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складав протокол у справі про адміністративне правопорушення, однак останній відмовився від пояснень та підпису у складеному протоколі. Вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 складав свої речі. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 зафіксував це в присутності його і ОСОБА_4, як свідків.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується:

- протоколом № 001986 від 20.08.2014 р. про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним із джерел доказів;

- описом обєктів лову (добування), вилучених у порушника, накладною, в яких відображено кількість та вагу незаконно здобутих водних живих ресурсів, а саме: карась сріблястий 33 шт., лин 1 шт., загальною вагою 9,5 кг.;

- розрахунком розміру збитків, заподіяних незаконним виловом риби обрахованих згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209.

При цьому суд вважає, що невизнання своєї провини ОСОБА_1 є його способом захисту, бо доказів його невинуватості не було надано суду.

Оскільки перед початком судового засідання ОСОБА_1 був вручений другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення, він з ним ознайомлений, суд вважає, що в даному випадку право на захист ОСОБА_1 не порушено.

Саме по собі порушення інспектором Бірюком В.П. положень ст.ст. 254, 256 КУпАП не є підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, що виразилось у вилові водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства норму вилову.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує дані про особу ОСОБА_1, те, що він не працює, відсутність попередніх притягнень, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в мінімальних межах, з конфіскацією здобутих водних живих ресурсів.

Також на ОСОБА_1 у відповідності до ст. 40 КУпАП та п. 6.2 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року, слід покласти обовязок відшкодувати в дохід держави шкоду завдану виловом риби з перевищенням добової норми вилову риби в сумі 680 грн..

Крім того, з ОСОБА_1 на підставі ст.. 40-1 КУпАП, слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 29, 33, 40, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., з конфіскацією здобутих водних живих ресурсів: карась сріблястий 33 шт., лин 1 шт., з відшкодуванням в дохід держави шкоди завданої виловом риби з перевищенням добової норми вилову риби в сумі 680 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят шість копійок), який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Ріпкинському районі, Код отримувача: 38046020, Банк отримувача: ГУДК України у Чернігівській області, Код банку отримувача (МФО): 853592, Рахунок отримувача: 0421, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В.Б. Сташків