АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 14.6 «а» Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 05 травня 2014 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

__________________________________________________________________

Провадження № 33/774/416/14 Головуючий у першій інстанції: Карягіна Н.О.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду нею був пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що копія оскаржуваної постанови отримана нею лише 25 квітня 2014 року, не дивлячись на те, що вона неодноразово зверталась з письмовими заявами про вручення їй копії постанови, про те їй відмовляли у врученні копії постанови суду у дні її звернень.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, підтримала в повному обсязі заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, підтвердила викладені в обґрунтування клопотання доводи та просила поновити пропущений процесуальний строк та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що процесуальний строк ОСОБА_1 пропущений без поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Апеляційною інстанцією встановлено, що постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, була винесена 15 квітня 2014 року в присутності апелянта ОСОБА_1

При цьому, постанова суду першої інстанції була проголошена в присутності ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 285 КУпАП.

Факт присутності в судовому засіданні районного суду під час винесення оскаржуваної постанови, був ОСОБА_1 підтверджений і в судовому засіданні апеляційного суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що станом на 15 квітня 2014 року ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, апеляційна скарга на зазначену постанову суду ОСОБА_1 була подана лише 05 травня 2014 року.

При цьому, в апеляційній скарзі не наведено жодної об'єктивної обставини, яка б перешкоджала ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього законом десятиденний строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, перебіг десятиденного строку, протягом якого може бути оскаржено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, розпочинається саме з дня її винесення, а тому викладені в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду доводи в частині того, що ОСОБА_1 не могла протягом десяти днів подати апеляційну скаргу на постанову суду відносно неї, оскільки вона неодноразово зверталась з письмовими заявами про вручення їй копії постанови, про те їй відмовляли у врученні копії постанови суду у дні її звернень, - є необґрунтованими.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення апелянту такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року, відносно ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач