П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, яка надійшла з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, в.о. голови правління ПАТ «Білоцерківський завод гумовотехнічних виробів», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

на підставі ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року щодо ОСОБА_1 головним державним ревізором інспектором Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу в.о. голови правління ПАТ «Білоцерківський завод гумовотехнічних виробів» ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованого до сплати податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ від 17.03.2014 року № на суму ПДВ 6966 грн. Термін сплати 30.03.2014 року фактично сплачено 15.07.2014 року. Кількість днів затримки 107 днів, чим порушив п. 203.2 ст. 203 ПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився свою вину не визнав та зазначив, що несвоєчасне подання платіжного доручення сталося не з його вини, оскільки його лише 20.06.2014 року його призначено на посаду в.о. голови правління підприємства.

Відповідальність за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення вчинене 30.03.2014 року.

Відповідно до наданої ОСОБА_1 копії наказу №3 від 20.06.2014 року його призначено на посаду в.о. голови правління ПАТ «Білоцерківський завод гумовотехнічних виробів» з 20.06.2014 року. Таким чином він не є субєктом вищевказаного правопорушення.

Крім того у протоколі не зазначено даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а лише вказано дату складання протоколу щодо нього.

За таких обставин наданий суду протокол про адміністративне правопорушення не може братись до уваги та визнаватись достатнім доказом вини ОСОБА_1

При прийнятті рішення суд керується верховенством права та виходить також з презумпції невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2