печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2014 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., грузина, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.09.2014 року в м. Києві, по вул. Саксаганського керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, який притягається до адміністративної відповідальності не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки.

З урахуванням належного повідомлення судом визнано можливим розгляд адміністративного матеріалу у відсутність особи відносно, якого він складений.

На адресу суду направив заяву в якій просить судовий розгляд проводити у його відсутність, з приводу події 17.09.2014 надав письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 зупинив інспектор і після цього при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вчиняв негативні провокуючі дії відносно нього, чим і спровокував негативну реакцію з мого боку.

Крім того, зазначив, що працівник Печерського ДПІ ДАІ поводив себе зухвало, нахабно та зарозуміло, наголошуючи під час розмови на його приналежність до правоохоронного органу. При цьому, ОСОБА_1 розуміючи, що відмова від проходження огляду на стан на стан алкогольного сп'яніння є фактично визнанням вини, з метою запобігання можливого тиску з боку інспектора він вирішив відмовитись від проходження медичного огляду.

Окрім цього, зазначив що інспектором, яким складено протокол йому було запропоновано скористатись портативним алкотестером, що спростувати чи підтвердити його керування у стані алкогольного сп'яніння. Додатково зазначив, що такі дії були здійснені під тиском працівника ДПС ДАІ МВС України за вказаних обставин.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи, який притягається до адміністративної відповідальності проходжу до наступного висновку.

Виходячи з змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи фактичні обставини, такі дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини, яка притягається до адміністративної відповідальності приходить до висновку про доцільність звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя