Справа 362/6600/13-п
Провадження 3/362/6/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-6 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 м. Васильків Київської області, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 25.09.2013 року в одному з приміщень командного пункту в/ч НОМЕР_1 , де здійснюється обіг інформації з обмеженим доступом, було виявлено факт незаконного використання ПЕОМ, що належить ОСОБА_1 , на жорсткому диску якої наявні електронні файли документів, які містять інформацію з грифом обмеження доступу « для службового користування» .

Зокрема, за результатами проведеного командуванням в/ч НОМЕР_1 службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 під час проходження військової служби на командному пункті в/ч НОМЕР_2 ( з 05.04.2012 року до 09.04.2013 року) без відповідного дозволу скопіювала в ПЕОМ, інвентарний № 87, на особисту ПЕОМ ( типу ноутбук ASUS К 51А, № А4NOAS5374846D) електронні файли документів, які містять інформацію з грифом обмеження доступу « Для службового користування».

Означені електронні файли документів, містять інформацію, що стосується в/ч НОМЕР_2 ( м. Васильків, Київської області), в/ч НОМЕР_3 ( м. Київ) , в/ч НОМЕР_4 ( м. Васильків, Київської області).

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 17, 18, 39 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.1998 року № 1893, чим вчинила правопорушення передбачене ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

Старший уповноважений ОСОБА_2 , який склав протокол, в суді пояснив, що винність ОСОБА_1 підтверджена показами свідків, зібраними документами, шляхом відновлення була виявлена на ноутбуці службова інформація, потім знищена, щоб запобігти її витоку, вилучення, огляд, відновлення, знищення проводилися без ОСОБА_1 , так як вона була на навчанні, ноутбук повернутий ОСОБА_1 , ніякий тиск на неї не здійснювався, вона визнавала свою вину, пояснивши це помилковістю скопіювання, її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 винність свою не визнала та пояснила, що вона інколи брала свій ноутбук на роботу, щоб готуватися до сесії, він знаходився в кімнаті для відпочинку, ноутбук був в її відсутності вилучений з кімнати відпочинку за 11 днів до сесії, ніякої інформації для службового користування вона не копіювала, ноутбук довгий час знаходився в розпорядженні перевіряючи, на нього можна було скинути що завгодно, їй нічого не показували, вона знає лише зі слів, вся інформація, в тому числі і її особиста, знищена, тому перевірити нічого не можна, нема документів про вилучення, про відновлення, визнавала свою вину через тиск на неї перевіряючих, просить закрити щодо неї адміністративне провадження за відсутності події та складу цього адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона з ОСОБА_1 разом служать, вона не була присутня при вилученні ноутбука, після вилучення ноутбука ОСОБА_1 часто викликали в штаб і після чергувань, де проводили з нею розмови з приводу ноутбука.

Згідно показів свідка ОСОБА_4 , вона служить з ОСОБА_1 , у вересні 2013 року був знайдений ноутбук, його помістили у сейф.

Як вбачається із показів свідка ОСОБА_5 , йому , як начальнику режимного сектору, показали виявлені документи і він визначив, яку інформацію вони містять, оцінка інформації і її знищення проводилися не в один день.

Свідок ОСОБА_6 показав, що серед речей ОСОБА_1 знайшли ноутбук, опечатали його, через тиждень стали його оглядати і інформації для службового користування не знайшли, через деякий час стали відновлювати інформацію і знайшли деяку інформацію для службового користування, відновлювала інформацію особа, яку привіз ОСОБА_2 , потім знищили всю інформацію з допомогою спеціальних програм, дати створення файлів не встановлювалися, повернули ноутбук ОСОБА_1 , виявлені документи не стосуються військової частини НОМЕР_1 , тиск на ОСОБА_1 не здійснювався.

Згідно показів свідка ОСОБА_7 , заступника начальника штабу, при проходженні служби ОСОБА_1 у в/ч НОМЕР_2 , на її робочому місці ноутбука не бачив, на командному пункті комп`ютерів не було, документів в електронному вигляді в них не було, а лише на паперових носіях , документів в/ч НОМЕР_3 , в/ч НОМЕР_4 в них не може бути.

Як вбачається із показів свідка ОСОБА_8 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , при проходженні служби ОСОБА_1 в його частині, він ноутбука в неї не бачив, документи, зазначені в акті оцінки інформації, не могли в них бути в електронному вигляді, він їх в електронному вигляді не бачив.

Свідок ОСОБА_9 , начальник штабу батальйону , показав, що в ніч з 24.09. на 25.09. 2013 року був виявлений ноутбук, який закрили в сейфі оперативного чергового, він був присутній під час відновлення інформації на ноутбуці, але нічого не підписував, під час відновлення інформації при ньому ніякий документ не складався..

Згідно показів свідка ОСОБА_10 він , як начальник служби інформації, надавав допомогу комісії при оцінці виявленої інформації, серед якої була інформація для службового використання.

Вислухавши пояснення , покази свідків, дослідивши письмові матеріали, вважаю, що факт здійснення ОСОБА_1 незаконного доступу до інформації, незаконного її копіювання не знайшов свого підтвердження з наступних підстав.

Стаття 212-6 ч.4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі у виді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій або даних..

Пункти 17, 18, 39 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27 листопада 1998 р. № 1893, які, згідно протоколу порушила ОСОБА_1 , відповідальність за випуск документів з грифом "Для службового користування", що тиражуються, несуть керівники організацій (структурних підрозділів), у яких вони тиражуються, документи з грифом "Для службового користування", одержані від сторонніх організацій, можуть бути розмножені тільки за їх згодою; дозвіл на використання інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи із зазначеною метою надається згідно з наказом керівника організації за наявності атестата відповідності комплексної системи захисту інформації; зняття копій, а також здійснення виписок з документів з грифом "Для службового користування" співробітниками організації, де перебувають документи, проводиться з дозволу керівника організації (структурного підрозділу).

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додані лист про виток інформації з обмеженим доступом, довідка про доходи старшого солдата ОСОБА_1 , витяги з наказів про призначення на посади та матеріали службового розслідування, а саме: наказ про призначення службового розслідування №57 від 16.10.2013 року, пояснення ОСОБА_1 від 25.10.2013 року, акт попередньої оцінки інформації, акт знищення інформації, службова характеристика ОСОБА_11 , акт проведення службового розслідування, наказ про підсумки службового розслідування.

Як вбачається із наказу №57 командира в/ч НОМЕР_1 від 16.10.2013 року про призначення службового розслідування по факту виявлення незареєстрованої ПЕОМ, 25.09.2013 року було виявлено ноутбук. Згідно акту попередньої оцінки інформації без дати , затвердженого 25.10.2013 року , на вилученій ПЕОМ виявлені документи, в тому числі, і з інформацією з обмеженим доступом «Для службового користування». Згідно акту, затвердженого 31.10.2013 року , 31.10.2013 року було проведено знищення інформації з матеріального носія типу вінчестер, відновлення інформації неможливе.

Акт проведення службового розслідування від 29.10.2013 року містить висновки про встановлення факту пронесення ОСОБА_1 до командного пункту в/ч НОМЕР_1 власного незареєстрованого ноутбука та копіювання на нього інформації з грифом обмеженого доступу «Для службового користування», та додатки, в тому числі і пізніше складений акт знищення інформації від 31.10.2013 року .

В процесі розгляду справи встановлено, що всі дії з вилучення, огляду, відновлення , знищення інформації на ноутбуці ОСОБА_1 проводилися без неї, при цьому акт виявлення та вилучення, відновлення інформації з обмеженим доступом не складалися.

Оцінивши всі зібрані та досліджені докази по справі, вважаю, що факт порушення Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі ОСОБА_1 не доведений, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в її діях події та складу правопорушення, передбаченого ст.212-6 ч.4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 212-6 ч.4, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за 212-6 ч.4 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях події та складу цього правопорушення..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.