Справа № 152/1576/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Шаргородському районі Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Зведенівка Шаргородського району Вінницької області, вул. Першотравнева, 3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої ваговиком ПП «Довіра» с. Зведенівка Шаргородського району Вінницької області, паспорт серії АВ 026186, виданий 27.09.1999 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КпАП України, а саме: 10.08.2014 року о 12 годині в с. Зведенівка Шаргородського району Вінницької області, на вул. Мічуріна, безпричинно висловлювалася нецензурними словами, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнала. Пояснила, що вона має право на пайовий фонд колишнього КСП, майно якого знаходиться в оренді у ПОП «Авангард» з 2000 року. Вона неодноразово зверталася, як в усній так і в письмовій формі, до керівника ПОП «Авангард» ОСОБА_3 та голови комісії по розпаюванню майна ОСОБА_4, для того, щоб їй виділили належну їй частку майна, на що отримувала відмову. 10.07.2014 року ОСОБА_3 письмово зобовязалася виділити майно, яке належить пайовикам до 10.08.2014 року, проте, зобовязання не виконала. У звязку з цим 10.08.2014 року були проведені збори пайовиків, які повинні були вирішити, що робити далі. Збори відбувалися на вулиці Мічуріна в с. Зведенівка. Проте, вона в приміщенні контори ПОП «Авангард» вікон не розбивала, господарській діяльності ПОП «Авангард» не перешкоджала, нецензурними словами взагалі, або в адресу конкретних осіб, в тому числі в адресу ОСОБА_5 вона не висловлювалася, громадського порядку не порушувала. В протоколі про адміністративне правопорушення написала пояснення про те, що висловлювалася нецензурними словами та порушувала громадський порядок, на прохання працівників міліції.

З протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України щодо ОСОБА_2 вбачається, що дільничним інспектором Марчевським Г.В. в основу обвинувачення покладено письмові пояснення ОСОБА_5, проте, свідків адміністративного правопорушення в протоколі не зазначено, в тому числі і ОСОБА_5

В порушення вимог ст.ст.269, 272 КпАП України, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дільничним інспектором Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_6 не розяснено ОСОБА_5 її права та обовязки як свідка, показання відібрано не як від свідка, як пояснення від фізичної особи (а.с.2).

Отже, пояснення ОСОБА_5, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.2) не можуть бути прийняті до уваги, як належні та допустимі докази, враховуючи те, що ОСОБА_2 спростувала посилання в протоколі про вчинення нею адміністративного правопорушення.

Інших доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не наведено.

Враховуючи, що обєктом правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, є суспільні відносини у сфері громадського порядку, обєктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян, субєктивна сторона правопорушення полягає у наявності вини у формі прямого чи не прямого умислу, а також, враховуючи, що в суді не встановлено наявності вказаних складових та події адміністративного правопорушення, не вбачаю підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Отже, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню її у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя