Провадження № 3/537/835/2014
Справа № 537/6136/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого: ТОВ «Сварог УТН» на посаді директора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

04 листопада 2014 року головним ДІ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно вказаного вище протоколу, під час перевірки ТОВ «Сварог УТН», розташованого за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Халаменюка, будинок 8, офіс 262, виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: порушено термін подання податкової звітності з ПДВ за вересень 2014 року. При граничному терміні подання 20 жовтня 2014 року, фактично станом на 04 листопада 2014 року звітність не подана, чим порушено п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 та п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро каявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 857056 від 04 листопада 2014 року, актом перевірки №1553/16-03-15-01/37227646 від 21 жовтня 2014 року, а також іншими документами, наявними в матеріалах справи в їх сукупності.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд вбачає щире каяття особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284, частиною 1 статті 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О.Зоріна