Справа № 683/471/14-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером філії Старокостянтинівський автодор, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 29 січня 2014р. будучи посадовою особою, не забезпечив безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Н-03 Житомир-Чернівці 107 км.+790 м. не ліквідував ожеледицю, що призвело 29.01.2014р. о 8 год. 00 хв. до ДТП, внаслідок якої отримали механічні пошкодження автомобілі НОМЕР_1 та Чері р.н. НОМЕР_2.

24 березня 2014р. дані адміністративні матеріали були повернуті на доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено нормативний акт, вимоги якого порушив ОСОБА_1, в чому це виражалось, не зазначено свідків порушення, не визнано потерпілих по справі. Крім того, пославшись у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення вимог ДСТУ 3587-97 його автор суті цих вимог не зазначив, що являється безумовною неповнотою та однобічністю, допущеними під час провадження у справі службовими особами роти ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

10 червня 2014р. до суду було повернуто після доопрацювання, вищевказані адміністративні матеріали, з рапортом старшого інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2, в якому зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення були зазначені всі необхідні відомості для вирішення справи та матеріали, які доводять вину ОСОБА_1, у вищевказаному адміністративному правопорушенні, порушення ним вимог ДСТУ 3587-97 за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП - фотографії долучені до матеріалів справи, пояснення двох свідків водіїв, які і є потерпілими по справі.

Згідно диспозиції ч.4 ст.140 КУпАП об'єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає у: порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд; невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху; неприйнятті своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; порушенні визначеного законодавством порядку погодження з МВС України встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; порушенні визначеного законодавством порядку погодження з МВС України розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та обєктів дорожнього сервісу; порушенні визначеного законодавством порядку погодження з МВС України здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами

руху транспортних засобів загального користування; порушенні нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць проведення робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо; не усуненні після закінчення робіт перешкод і не приведенні автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, - за умови, що такі дії (бездіяльність) спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, із сформованої в протоколі про адміністративне правопорушення суті (фабули) інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення про те, що 29.01.2014р. будучи посадовою особою, ОСОБА_1 не забезпечив безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Н-03 Житомир-Чернівці, а саме на 107 км.+790 м. не ліквідував ожеледицю, що 29.01.2014р. о 8 год. 00 хв. призвело до ДТП, внаслідок якого автомобілі НОМЕР_3 та Чері р.н. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. ДСТУ 3587-97 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП, неможливо зрозуміти, які конкретно правила, норми чи стандарти він порушив, за якою ознакою (ознаками) цього адміністративного правопорушення він має нести адміністративну відповідальність.

Крім того, означена норма закону є бланкетною, а відтак у протоколі про це адміністративне правопорушення мають бути зазначені пункти, статті тих нормативних документів, із розкриттям їх суті, якими, зокрема, унормовано питання забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг тощо, і які на думку автора цього процесуального документа порушені. Без цього порушується право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме знати у чому вона обвинувачується, а відтак і право на захист.

Натомість, пославшись у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення вимог ДСТУ 3587-97 його автор суті цих вимог не зазначив, що являється безумовною неповнотою та однобічністю, допущеними під час провадження у справі службовими особами роти ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

Крім того, при складанні, вищевказаного протокола про адміністративне правопорушення не встановлено чи є у цій ситуації відповідальними службові особи, а саме Старокостянтинівської філії ДП Хмельницький облавтодор з огляду на положення ст. 9, ч.1 ст.24 Закону України Про дорожній рух, ст.10, п.п.4, 5, 6, 9 ст. 11, ст. 13 Закону України Про автомобільні дороги, Положення про Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області, відповідно до яких, управління цією дорогою від імені держави здійснюється Державним агентством автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, через яку і здійснюється фінансування замовлених дорожніх робіт.

Разом з тим в суді не встановлено наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП і в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які відомості, щоб підтверджували, вищевикладені обставини.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, відповідно до положень п.1) ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст. ст.33, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діянні події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя