ун. № 759/3659/14-п
пр. № 3/759/1343/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Інспектором ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві 27.01.2014 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за те, що 29.12.2013 о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 на 20 км. автодороги Київ - Овруч не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 копію даного протоколу не отримував.

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 лютого 2014 року вказаний протокол було повернуто на доопрацювання.

Жодних дій на усунення вказаних недоліків не вжито.

12 березня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора в порядку виконання вимог Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань…» від 21 лютого 2014 року (далі - Закон) про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що 30.09.2008 видав довіреність на розпорядження своїм автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1. З часу видачі довіреності даним транспортним засобом не користується, тому 29.12.2013 не керував ним на 20 км. автодороги Київ - Овруч. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого 122-2 КУпАП, із наявністю підстав для закриття провадження у справі, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього вбачається, що протокол складався у відсутність правопорушника, а тому на місці вчинення адміністративного правопорушення його особа не встановлювалась, даних, які безспірно вказували б на те, що за кермом вказаного автомобіля на час вказаних подій перебував саме ОСОБА_1 не має, надана в судовому засіданні довіреність підтверджує факт уповноваження ОСОБА_1 на розпорядження своїм автомобілем інших осіб.

Припущення з приводу керування ОСОБА_1 автомобілем не можуть бути покладенні в основу судового рішення, в тому числі і при вирішенні питання про звільнення особи від відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із зазначеного вище, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, у зв'язку із чим провадження у справі стосовно нього слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 279, 247, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України, закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик