печерський районний суд міста києва
Справа № 757/809/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., при секретарі Сторожук Є.Ю., за участю захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, не працює, розлученої, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 29.12.2013, приблизно о 17 год. 45хв.., керуючи автомобілем «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Залізничне шосе - Наддніпрянське шосе, не виконала вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, яку було подано за допомогою жезла та свистка та продовжила рух в напрямку Столичного шосе, чим порушила п. 2.4 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину у вчиненому адміністративному правопорушення не визнала та зазначила, що дійсно 29.12.2013 керувала вказаним автомобілем по вул.. Набережно - Хрещатицька у напрямку до Європейської площі по Володимирівському узвозу разом із своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5, після чого вони разом поїхали маршрутом: Петровська алея - Паркова дорога - алея Героїв Крут - вул.. Суворова - вул.. Кутузова, вул.. Щорса і вже там вона припаркувала свій автомобіль та приблизно о 17-00 год. була постійно вдома та на своєму автомобілі нікуди не виїжджала.

По дорозі додому вона не чула жодних вимог про зупинку автомобіля, а також не бачила працівників ДАІ, які б вчиняли вимогу щодо її зупинки.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,доводи захисників, показання свідків, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, водій механічного транспортного засобу на вимогу працівника міліції повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Незважаючи на невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і стверджується зібраними в та перевіреними в ході судового розгляду по справі доказами.

Так відповідно до даних, які містяться в рапорту ст. Інспектора СОМ ДТП ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Козака В.А. від 29.12.2013, о 17 год. 45 хв., ним, 29.12.2013 під час несення служби на Наддніпрянському шосе - Залізничне шосе, за допомогою свистка та жезла, було подано вимогу про зупинку водія автомобіля «Хюндай Туксон», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2. Його вимогу водій вказаного автомобіля проігнорував та продовжив рух у складі колони в напрямку Столичного шосе. Про ігнорування його вимог він проінформував сусідні автопатрулі та чергового у встановленому порядку. (а.с. 4). Означені дані повністю узгоджуються із даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АА2 №940885 від 03.01.2014 (а.с.1).

З облікової картки приватного АМТ вбачається, що власником транспортного засобу «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3.

Суд не погоджується з доводами захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з приводу відсутності зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Таким чином, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що він повністю відповідає вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009.

Окрім цього, суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_8 з приводу того, що ОСОБА_3 29.12.2013 з 17-00 год. перебувала дома та нікуди не виїжджала, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з приводу маршруту останньої 29.12.2013 оскільки означені свідки є: сином особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її близькими друзями відповідно, а відтак зацікавлені у певному вирішенні даної справи та їх показання спрямовані на уникнення ОСОБА_3 належної адміністративної відповідальності.

З приводу доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо оскарження дій працівника ДАІ при складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та складання рапорту, шляхом направлення до прокуратури Печерського району м. Києва заяви про вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що означені доводи ніяким чином не впливають на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки звертає увагу на те, що ОСОБА_3 добровільно особисто підписала протокол про адміністративне правопорушення при цьому не зазначаючи жодних зауважень до його складання, щодо роз'яснення їй прав, а заяву нею було подано вже після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення тільки 15.01.2014, що на думку суду, свідчить про певну тенденцію вироблення позиції захисту з врахуванням і осмисленням подій, що відбулися.

Щодо доводів сторони захисту з посиланням на відтворений в судовому засіданні аудіо запис від 03.01.2014 стосовно невручення ОСОБА_3 копії протоколу та не встановлення її особи під час його складання та допущення технічної описки, суд звертає увагу на те, що остання добровільно запропонувала сфотографувати його замість одержання копії, відмовляючись надати документ, який посвідчує її особу. Однак в судовому засіданні не заперечила факту роз'яснення суті їй адміністративного правопорушення та складання протоколу саме у її присутності, що в свою чергу було підтверджено допитаним в судовому засіданні свідком ОСОБА_9, а відтак з означених мотивів відкидає їх.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 -2 КУпАП.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_3, виходячи з вимог закону, суд враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема умисну форму вини, те що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 -2 КУпАП хоча й посягає на суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, однак родовим його об'єктом є суспільні відносини, що забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, що підвищує його суспільну небезпеку, особу порушника, ступінь його вини, його ставлення до вчиненого, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність винного, згідно ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу порушника, суд враховує, що на час проведення судового засідання, ОСОБА_3 не працює, а відтак не має самостійного заробітку.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного, згідно ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції статті ст. 122-2 КУпАП, при цьому суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-2, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя