Справа № 755/9513/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст.124 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2014 року: «ОСОБА_1 31.03.2014 року в 16-20 год. по вул.. Каховська вул. Золота, керуючи автомобілем «Пежо» державний номер НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не подав завчасно показчиком повороту сигналу повороту ліворуч, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.п.9.4, 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП не визнав та пояснив: «я вважаю, що в моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КпАП України, оскільки я не вчиняв дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо мене підлягає закриттю з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КпАП України, що полягає в наступному: 31.03.2014 року приблизно о 16-20 год., керуючи автомобілем «Пежо» д.н. НОМЕР_1 зі сотерни вул.. Челябінська по вул.. Каховська в напрямку вул. С.Сагайдака рухався з правого боку проїзної частини (правий бордюр ний камінь), зі швидкістю 35 км/год. піїжджаючи до перехрестя вул.. Каховська вул.. Золотої, подивився з дзеркала заднього виду, включив лівий поворот, знизив швидкість і почав виконувати маневр лівого повороту по траєкторії і в цей час почув визг гальм і удар. В лівий бік авто НОМЕР_3.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються адміністративним матеріалом.

Так, згідно пояснень свідка ОСОБА_3 автомобіль «Пежо» д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Каховська, вімкнувши лівий ліхтар за 50 метрів до перехрестя, намагався здійснити маневр повороту ліворуч, але в цей час його почав обганяти автомобіль НОМЕР_4 і відбулося зіткнення.

Також суперечать пояснення ОСОБА_2 обставинам встановленим в ході складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1

Суд вислухавши думку ОСОБА_1, представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу правопорушення, оскільки в ході судового слідства не було належно підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністі в діях особи адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :