Номер провадження 3/754/49/14
Справа №754/42/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2013 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Маяковського, 16, повторно протягом року, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на встановлення стану сп'яніння та на місці за допомогою алкотестера відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив, що 16.11.2013 р. о 00.05 год. його зупиняли співробітники ДАІ за керування автомобілем «Шкода» з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медогляду він відмовився, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності 25.12.2013 року. В цей день більше співробітники ДАІ його не зупиняли, в зазначений час, а саме о 20.10 год. знаходився вдома, спав. Автомобіль «KIA SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_3 належить його матері, вказаним автомобілем керує батько, даний автомобіль у зазначений час знаходився у дворі будинку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:

Поясненнями старшого інспектора СОМДТП ВДАІ Деснянського району в м. Києві капітан міліції ОСОБА_2 про те, що по пр. Маяковського зупинили автомобіль «KIA SPORTAGE», за кермом був ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Останньому було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп'яніння за допомогою алкотестера на що водій відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та виявив бажання поїхати до лікаря нарколога. Поки він /ОСОБА_2/ записував анкетні дані свідків, стоячи позаду автомобіля, водій ОСОБА_1 пересів на пасажирське сидіння, за кермо сіла його дружина ОСОБА_5 та поїхала за службовим автомобілем ДАІ до лікаря нарколога за адресою м. Київ, пр. Визволителів, 6, де ОСОБА_1 відмовився вийти з автомобіля для проходження медогляду в присутності свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7;

свідка ОСОБА_3 про те, що ввечері 16.11.2013 р. разом з дружиною ОСОБА_4 знаходився біля «ЕКО Маркету» по пр. Маяковського в м. Києві, до них підійшов співробітник ДАІ та попросив бути свідками проходження водієм тесту на стан сп'яніння, коли вони підійшли на місці побачили автомобіль світлого кольору, був молодий чоловік та одна чи дві жінки, які сиділи ззаду. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. З задніх дверей автомобіля вийшла жінка та пересіла на місце водія та автомобіль поїхав;

свідка ОСОБА_7 про те, що їхав на власному автомобілі, його зупинили працівники ДАІ, запросили бути присутнім в якості свідка при відмові водія проходити медичний огляд на стан сп'яніння. В автомобілі знаходились чоловік та жінка, це відбувалось біля парку «Перемоги», по вул. Визволителів в м. Києві;

свідка ОСОБА_5 про те, що в зазначений час з чоловіком - ОСОБА_1, дитиною та сестрою поверталися з цирку на автомобілі «KIA SPORTAGE» за кермом якого була вона, коли їх зупинили співробітники ДАІ по пр. Маяковського в неї не було посвідчення водія тому чоловік надав свої документи, йому пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, але він відмовився оскільки не був за кермом автомобіля;

протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, рапортом старшого інспектора СОМДТП ВДАІ Деснянського району в м. Києві капітан міліції Хоменко С.А., поясненнями.

Оцінюючи зібрані докази суддя вважає, що ОСОБА_1 дає неправдиві пояснення в частині того, що він не був 16.11.2013 р. о 20.10 год. за кермом автомобіля «KIA SPORTAGE», оскільки ці пояснення спростовуються вищенаведеними поясненнями свідків. До пояснень свідка ОСОБА_5 про те, що саме вона була за кермом автомобіля, з заднього пасажирського сидіння не пересідала на сидіння водія суддя ставиться критично та не приймає їх до уваги, оскільки по-перше вони спростовуються поясненнями старшого інспектора СОМДТП ВДАІ Деснянського району в м. Києві капітан міліції ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, по-друге вона дружина ОСОБА_1 і стало бути є зацікавленою особою давати вигідні для нього пояснення.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, притягнення раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, обставини, що обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: