№566/423/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014року смт. Млинів, Рівненська область

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області матеріали, які надійшли від ВДАІ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2

___________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 04 березня 2014 року, о 12 год. 35 хв., в м. Луцьку Волинської області, в порушення п. 31.4.5, пп. «г» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 на задній осі якого були встановлені шини з різним малюнком протектора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та пояснив, що вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАп, так як ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні актом перевірки технічного стану транспортного засобу не доведено, що він порушив п. п. 31.4.5, пп. «г» Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (з подальшими змінами та доповненнями), яким заборонено встановлювати шини різних моделей.

Крім цього, як вбачається зі змісту копії протоколу, яка була йому надана працівником ДАІ взагалі не була зазначена частина статті 121 КУпАп, яку ніби-то, він порушив, однак уже в оригіналі дописано, що він вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

В графі, де вказано цифру « 4» статті 121 КУпАП містяться виправлення, які посадовою особою не оговорені.

Просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КупАП відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що в судовому засіданні не здобуто обєктивних доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП,

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення вимог п. 31.4.5, пп. «г» Правил дорожнього руху України Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (з подальшими змінами та доповненнями) керував автомобілем НОМЕР_1 на задній осі якого були встановлені шини з різним малюнком протектора.

(а.с.4)

У відповідності до п. 31.4.5, пп. «г» Правил дорожнього руху України, Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (з подальшими змінами та доповненнями) передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки технічного стану транспортного засобу не вказано чи були встановлені в автомобілі шини різних моделей з різними малюнками протектора.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення від 04 березня 2014 року в графі, де вказано за якою частиною статті КУпАП притяється до відповідальності порушник, містяться виправлення з ч.2 ст.121 КУпАП на ч.4 ст. 121 КУпАП і дані виправлення посадовою особою не оговорені

В наданій, в судовому засіданні, ОСОБА_1 копії протоколу взагалі відсутній запис про частину статті 121 КупАП.

(а.с.12)

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України № 950 від 04 жовтня 2013 року, передбачено, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено. У випадку виявлення у протоколах виправлень, підчисток тощо у пятиденний термін керівництво підрозділів ДАІ проводить службові перевірки. Якщо ж нема матеріалів службової перевірки виправлені протоколи розцінюються як недопустимі докази.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого. 4 ст. 121 КУпАП, а відповідно провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121КУпАП.

ОСОБА_1 від притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121КУпАП звільнити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя А.П. Бандура