П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Козаче, Бобринецького рн., Кіровоградської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, одружений, працюючого редактором газети «Київпастранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2013 року, що 21.11.2013 року, ОСОБА_1, о 08 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_1, по пр. Возз'єднання в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п.10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 21.11.2013 року приблизно о 07-55 год. він керуючи автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_1, рухався із лівого берегу Дніпра перед мостом Патона зі швидкістю 5-10 км/год. і так само повільно виїхав по дузі перед мостом за іншими авто у правій смузі. Знаючи, що зліва, із пр.. Воззєднання, рух пріоритетний, він зупинився та чекав нагоди рушити далі на міст. Але на них почав їхати автомобіль «Вольво», який порушив вимоги п.1.10 ПДР України та через 5 секунд відбулося зіткнення. Потім автомобіль «Вольво» зачепив від самого лівого заднього крила ступицею переднього правого колеса - він відразу почав сигналити, але автомобіль «Вольво» повільно, не гальмуючи вдавив задні ліві двері, передні ліві двері, ліве переднє крило й далі, рухаючись уперед щільно притираючи ліву сторону наступними правими колесами, проволік його автомобіль паралельно ще з метрі втиснув у великий бордюр з правого боку.

Суд вислухавши думку ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, інспектора ДПС, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу правопорушення, оскільки виходячи з наступного.

Згідно пояснення ОСОБА_1,, що підтвердив і ОСОБА_2, останній як під час складання протоколу, так і в суді, що на момент зіткнення його автомобіль стояв

ОСОБА_2 в суді пояснив, що він рухався на автомобілі і не бачив до зіткнення ніякої перешкоди, що не може спростовувати пояснення ОСОБА_1.

Згідно схеми ДТП (а.с. 2) та фото таблиці (а.с. 5-10), вбачається, що автомобіль «Вольво» змінив напрямок руху вправо, в результаті чого автомобіль «Шкода» державний номер НОМЕР_1 затиснуло прицепом автомобіля НОМЕР_3.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутності в діях особи адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :