overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/6221/14-п
Номер провадження 3/404/1661/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, працюючого орендарем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року о 07-20 год., ОСОБА_1 на ринку «Критий» зі сторони вул. Яновського, що в м. Кіровограді здійснював продаж свіжої риби «товстолоб» вагою 30 кг, без належних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст.ст. 27, 63 Закону України Про тваринний світ, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія №003093 від 03.07.2014 року з поясненнями, згідно з яким останній дійсно здійснював продаж свіжої риби без належних документів (а.с.2).

З огляду на досліджені докази вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який ним порушено у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/7057/14-п
Номер провадження 3/404/1842/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградської ОДПІ по притягненню до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Данай» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року при перевірці ТОВ «Данай» інспектором Подгорною К.Ю. було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 63558 грн. за 4 квартал 2013 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 66903грн. за жовтень 2013 року, чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.1631 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала, надала письмове пояснення.

Факт правопорушення підтверджується протоколом (а.с. 1), актом перевірки (а.с. 2-13).

Як вбачається з акту, перевірка проводилась за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.1631 КУпАП та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ч.1 ст.1631 , 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КпАП України.

Провадження по справі по притягненню ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/6664/14-п
Номер провадження 3/404/1764/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого ПП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 27.07.2014 року о 09 год. 20 хв. керував т/з ВАRКАS, 165-44 ОН, в м. Кіровограді по вул.. Декабристів перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце й час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив. Клопотань та заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 833380 від 27.07.2014 р., поясненнями свідків.

При призначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини які обтяжують та помякшують відповідальність і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції правопорушника достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд стягує з правопорушника судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/6331/14-п
Номер провадження 3/404/1691/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 18.07.2014 року, о 20 год. 20 хв., керуючи а/м «ВАЗ 21072», д/н НОМЕР_2, рухався в м. Кіровограді по вул.. Г.Сталінграду не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з а/м який зупинився попереду в попутному напрямку на перехресті з вул.. Попова для надання дороги зустрічному транспорту а/м Джилі ВА 5216 АТ. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, суду пояснив, що дійсно вчинив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в протоколі, просив в якості стягнення призначити йому штраф.

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 729353 від 18.07.2014 р., схемою місця ДТП, пояснення потерпілого.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини які обтяжують та помякшують відповідальність і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції правопорушника достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ст.124, ст.ст.40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/7565/14-п
Номер провадження 3/404/1983/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Кіровоград, вул.

за ч.1ст.178 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2013 року о 17 год. 05 хвл. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці біля буд. № 3 по вул. Пожарського, що в м. Кіровограді, розпивала слабоалкогольний напій «Рево» у заборонному законом місці, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи викладене вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання, оскільки протокол про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1 без присутності батьків.

Таким чином, протокол складений не належним чином, тому справу необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1ст.178 КпАП України направити на доопрацювання до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/6317/14-п
Номер провадження 3/404/1684/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зареєстрований, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.07.2014 року о 06 год. 41 хв. керував а/м ВАЗ 21083 , д/н НОМЕР_1, в м. Кіровограді, по вул. Панфіловців, 22 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно випивав, після чого сів за кермо для того, щоб перепаркувати авто ближче до виходу, запевняв, що щиро кається.

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 833389 від 19.07.2014 р., поясненнями свідків.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини які обтяжують та помякшують відповідальність і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції правопорушника достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/7061/14-п
Номер провадження 3/404/1844/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Полосков», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09.08.2014 року о 08год. 37 хвл. керував т/з ГАЗ 3202 д/н НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг, а саме вул. Мурманській та пр. Промислового, що в м. Кіровограді не надав перевагу в русі автомобілю Тойота, котрий наближався праворуч, чим змусив його різко гальмувати, змінювати напрямок руху та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1) та поясненнями водія автомобіля Тойота(а.с.2), який є співробітником ВДАІ.

Пояснень інших свідків даного правопорушення не відібрано.

Проте, з поданого до суду відео не вбачається в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення(а.с.4).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведеною у повному обсязі, оскільки відсутні події і склад адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ч. 4 ст. 122, ст.ст. 173, 283, 284, 294 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити

за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/7458/14-п
Номер провадження 3/404/1946/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградської ОДПІ по притягненню до адміністративної відповідальності тимчасово виконуючого обовязки директора ДП «Кіровоградський ремонтний завод» ОСОБА_1, 26.02.1959, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 року при перевірці ДП «Кіровоградський ремонтний завод» інспектором Лисогор А.І. було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 272 928 грн. та завищене від'ємне значення податку на прибуток за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 2 861 348 грн., чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.1631 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом (а.с. 1), актом перевірки (а.с. 2-19).

Як вбачається з акту, перевірка проводилась за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року.

Згідно копії наказу від 11.07.2014 року № 184-к ОСОБА_1 приступив до виконання тимчасово виконуючого обовязки директора ДП «Кіровоградський ремонтний завод» лише з 11.07.2014 року.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведеною у повному обсязі, оскільки відсутні події і склад адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ч.1 ст.1631 , 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/6313/14-п
Номер провадження 3/404/1681/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2014 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 в Миколаївській області Березанському районі, б/в Коблево по вул. Одеській керував автомобілем «ВАЗ 21053», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння та продуття актотестеру «Драгер» у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі вчинив адміністративне правопорушення.

Водночас, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №506253 від 06.07.2014 р. (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили вказаний факт (а.с. 2-3).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який ним порушено, у виді позбавлення права керування транспортним засобом, яке за своїм видом та мірою є справедливим, необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4