Справа № 276/1045/14-п
Провадження по справі№ 3/276/492/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району Житомирської області,

не працюючого, посвідчення водія АВВ 745856

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.08.2014 року ОСОБА_1 в с. Дворище, Володарсько-Волинського району Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова), від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вранці 8.08. 2014 року він разом з дружиною на належному йому автомобілі везли молоко дочці, яка проживає в смт. Володарськ-Волинський. По дорозі їх зустріли працівники ВДАІ по обслуговуванню Володарсько-Волинського району ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ОСОБА_2 запропонував йому продути в прибор, який визначає стан алкогольного спяніння на що він погодився і результат його парів становив 0,19%. Працівник ДАІ ОСОБА_3В сказав, що він тверезий, але працівник ДАІ ОСОБА_2 його не відпускав та став пропонувати їхати в лікарню, якщо він відмовляється їхати то він повинен це підтвердити. Розуміючи, що освідування проведено, що результати освідування показали, що він тверезий він і сказав, що відмовляється їхати на освідування. Будь-хто, крім працівників ДАІ не чув, що він відмовляється їхати на освідування. Згодом працівники ДАІ зупиняли автомобілі та давали їх водіям щось підписувати.

Опитаний в судовому засіданні працівник ВДАІ по обслуговуванню Володарсько-Волинського району ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 був освідований за допомогою прибору Алкотест, який показав наявність парів алкоголю 0,19%. Так як принтер в даному приборі не працював і він не міг роздрукувати результат освідування, а тому запропонував ОСОБА_1 поїхати на освідування в лікарню. ОСОБА_1 від освідування в лікарні відмовився, а тому він склав адміністративний протокол.

Заслухавши сторін,суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння та визначаються ознаки такого стану в п.1.3 вказаної інструкції.

Працівник ДАІ провів освідування ОСОБА_1 на належному спеціальному технічному засобі, який показав наявність алкоголю в парах ротової порожнини 0,19%, що відповідає нормі і тим самим впевнився, що водій був тверезим, але безпідставно став пропонувати водію ОСОБА_1

- 2 -

їхати на освідування до медичного закладу, провокуючи його на відмову від такого освідування.

За вказаних обставин дії працівника ВДАІ по обслуговуванню Володарсько-Волинського району не відповідають вимогам вищезгаданої інструкції, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України № 400/666.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2014 року.