Провадження №3/748/1015/14
Єдиний унікальний № 748/3204/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2014 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_2, в м. Чернігові по проспект Мира, керував автомобілем марки ВАЗ-2107, державний номерний знак 37159ММ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим порушивши вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення заперечив та зазначив, що його та ще одного товариша привіз з с.Халявин в м.Чернігів на його автомобілі тверезий товариш, який потім пішов до своєї дівчини, а вони залишилися чекати його в автомобілі та випивали. Потім приїхали працівники ДАІ та склали на нього протокол, хоча він зауважував, що не керував транспортним засобом.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що тієї ночі його зупинили працівники ДАІ та попросили бути свідком і він бачив, що ОСОБА_1 був з ознаками сп'яніння та відмовився проходити медичний огляд.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав пояснення, що він ніс чергування та побачив, як автомобіль виїжджав на полосу зустрічного руху, а потім підїхав до магазину і з нього вийшов водій, який хитався. Вони підїхали до цього автомобіля та склали протокол на водія, оскільки той відмовився проходити медичний огляд на стан сп'яніння.

Крім цих пояснень, його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№977011 від 28.09.2014 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Пояснення свідка ОСОБА_6, який підтвердив версію ОСОБА_1, суд вважає недостовірними, оскільки він зазначив, що Романенко, який привіз їх з с.Халявин до магазину в м.Чернігів, поїхав до дівчини на таксі, а не пішов, як зазначав ОСОБА_1. Також нелогічною є їх поведінка в частині поїздки до м.Чернігова на автомобілі ОСОБА_1 щоб супроводжувати Романенка до дівчини в м.Чернігів у нічний час. Тому суд вважає, що ОСОБА_6 надав неправдиві пояснення з товариських міркувань, а пояснення інспектора Духнова Д.Г. та Раковського М.В. є такими, що відповідають дійсності.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (отримувач УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта