печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14 жовтня 2014 року о 15 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем РЕНО д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись по вул. Військовий проїзд, 1 в м. Києві, всупереч вимогам п. 2.3 б Правил дорожнього руху України не прослідкував за надійністю прикріплення бортової дошки причіпа, внаслідок чого дошка впала на автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, надавши письмові пояснення, за змістом яких стверджував, що під час розвантаження його автомобіля Рено він, перебуваючи в салоні тягача, не мав можливості слідкувати за процесом розвантаження. Стверджував, що падіння дошки на автомобіль Фольксваген сталось з вини вантажників, а не з його вини, оскільки він ПДР не порушував.

Захисник ОСОБА_1 просив справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, оскільки вважав, що відповідальність за спричинення механічних пошкоджень від дошки, яка впала від автомобіля Рено на автомобіль Фольксваген, повинні нести працівники ПП "БТА-сервіс", які відповідно до наданих ним документів здійснювали розвантаження автомобіля ОСОБА_2 14.10.2014.

Заслухавши вказані пояснення, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водія ОСОБА_3, який не повідомляв про причетність до падіння дошки на його автомобіль з боку вантажників, але вказував, що на місці ДТП водій ОСОБА_2 пояснював, що падіння дошки сталось з вини "вітру".

Таким чином, з огляду на те, що позиція ОСОБА_2 та його захисника не підтверджена жодним достовірним доказом по справі, суд розцінює її як безпідставну.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на кориcть держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяТарасюк К.Е.