ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16555/13-п

Пров. №3/668/23/14

28 січня 2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, перебуває на посаді директора ТОВ Стелла-97, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ Стелла-97 допустив порушення вимог законодавства про працю України, а саме: в порушення ст.16 КЗпПУ, ч. 3 ст. 5 Закону України "Про колективні договори і угоди" в колективному договорі підприємства є умови, що погіршують порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівників. Так, відповідно р.п.5.6 вищевказаного колективного договору зазначено, що у випадках простою підприємства, адміністрація може надати працівникам відпустку без збереження заробітної плати тривалістю не більше 100 календарних днів на рік. Крім того, в порушення ст.96 КЗпПУ, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про оплату праці" тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок. Так, заступнику директора, головному бухгалтеру, заступнику директора по збуту і сировини встановлено посадові оклади на рівні мінімальної заробітної плати, як за просту некваліфіковану працю. Крім того, в порушення ч. 1, 2 ст. 115 КЗпПУ, ч. 1 ст.24 Закону України "Про оплату праці" виплата заробітної плати не проводиться два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, відповідно платіжних відомостей за серпень 2013 року заробітну плату працівникам виплачено 29 жовтня поточного року. Заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до її початку. Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано відпустку з 01.02.2013 року, проведено виплату відпускних 26.02.2013 року, ОСОБА_3 надано відпустку з 01.07.2013 року, виплату відпускних проведено 29.08.2013 року, чим не дотримано ч.4 ст. 115 КЗпПУ, ст. 21 Закону України "Про відпустки". Крім того, в порушення ч. 5 ст. 97 КЗпПУ, ч. 3 ст.15 Закону України "Про оплату праці" оплата праці працівників підприємства не здійснюється в першочерговому порядку. Так, за період з 01.01.2013 по 01.11.2013 року на розрахункові рахунки підприємства надійшло коштів у сумі 1643,4 тис. грн.. На виплату поточної заробітної плати за вищезазначений період направлено коштів в сумі 72,6 тис. грн., на погашення заборгованості із заробітної плати кошти підприємством не направлялись. Всього направлено коштів на виплату заробітної плати працівникам 72,6 тис. грн., що складає 4,4% від загальної суми надходжень та не відповідає вимогам ст. 97 КЗпПУ та ч. 3 ст. 15 Закону України "Про оплату праці". Зобов'язання щодо оплати праці власником підприємства здійснюються після виконання оплати інших платежів. Крім того, остаточний розрахунок із звільненими працівниками в день звільнення підприємством не проводився. Так, ОСОБА_4 звільнено 21.06.2013 року остаточний розрахунок проведено 16.07.2013 року, 13.09.2013 року звільнено ОСОБА_5, розрахунок проведено 02.10.2013 року, ОСОБА_6 звільнено 21.10.2013р., розрахунок проведено 29.10.201З року, чим порушено ч. 1 ст. 116 КЗпПУ. Крім того, в порушення ст. 83 КЗпПУ грошова компенсація за всі невикористані працівником дні щорічної відпустки при звільненні працівників підприємством не виплачується. Так, ОСОБА_7 звільнено у червні 2013 року, але компенсацію за всі не використані ним дні щорічної відпустки не нараховано та не виплачено. ОСОБА_6 звільнено в жовтні 2013року, але компенсацію за всі не використані дні щорічної відпустки працівнику не нараховано та не виплачено.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом №21-01-23/370 від 26.11.2013року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять)грн.

(р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, ОтримувачУДКСУ у м.Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук