Справа № 579/1526/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2014 року Суддя Кролевецького районного суду

Сумської області - ОСОБА_1,

за участі: секретаря Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування Кролевецького району Управління МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, студента пятого курсу Сумського Національного аграрного університету, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№6, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ №255700 від 26 жовтня 2014 року, ОСОБА_2 26 жовтня 2014 року близько 00 год. 30 хв. в м.Кролевець на вул.8 Березня, як водій, керував автомобілем ВАЗ-21114, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками аклкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки протягом року 15 лютого 2014 року вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, так як керував транспортним засобом автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 пояснив, що 26 жовтня 2014 року близько 00 год. 30 хв. керував автомобілем, який належить його діду ОСОБА_3, у м.Кролевець на вул.8 Березня. Біля бувшої Кролевецької райсільгосптехніки його зупинили працівники ДАІ Кролевецького РВ УМВС, запідозривши в тому, що він керує автомобілем у стані алкогольного спяніння. У автомобілі перебувала його знайома ОСОБА_4 Працівник ДАІ ОСОБА_5 за рукав одягу витягнув з автомобіля, яким він керував, і силоміць посадив до автомобіля ДАІ, за кермом якого був працівник ДАІ ОСОБА_6 У автомобілі ДАІ його повезли на освідування на стан спяніння до Кролевецької ЦРЛ. Оскільки він спиртні чи алкогольні напої не вживав перед тим, як керувати автомобілем, тому він відмовився від проходження огляду на стан спяніння у Кролевецькій ЦРЛ. Після цього його на автомобілі ДАІ відвезли до Кролевецького РВ УМВС, де в присутності двох членів ГО «Кролевецька самооборона» працівник ДАІ ОСОБА_6 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП. Він відмовився надавати пояснення, підписувати протокол та отримувати його копію, оскільки на час керування автомобілем він алкогольні напої не вживав, а тому не було підстав щодо його огляду на стан алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Компетенція працівників підрозділів ДАІ на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині виявлення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП України, визначені такими законодавчими та нормативно-правовими актами:

- постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (надалі Постанова №1103);

- Інструкцією, яка затверджена наказом МВС України від 26.02.2009 року №77 та зареєстрована у Міністерстві юстиції України 24.04.2009 р. за №374/06390 з оформленням працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (надалі Інструкція 77);

- Інстурукція, яка затверджена наказом МВС України і наказом МОЗ України від 9 вересня 2009 року №400/666 та зареєстрована у Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р за №931/16947 Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольго, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція №400/666).

Протокол відносно ОСОБА_2 складений старшим інспектором відділення ДАІ ОСОБА_6 за ч.2 ст.130 КУпАП у приміщенні Кролевецького РВ УМВС в 01 год. 10 хв. 26 жовтня 2014 року (а.с.2)

В протоколі вказано, що ОСОБА_2 26.10.2014 року близько 00 год. 30 хв. 26.10.2014 року у м.Кролевець по вул.8 Березня керував автомобілем ВАЗ-21114, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожними), від проходження медичного огляду, в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с.2)

Викладені у протоколі від 26.10.2014 року обставини щодо керування автомобілем з різким запахом алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_2 категорично заперечує.

Даний протокол у якості свідків підписали ОСОБА_9 і ОСОБА_10 (а.с.2)

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які підписали протокол відносно ОСОБА_2 пояснили наступне. Їх, як членів ГО «Кролевецька самооборона», запросили близько 01 години ночі 26.10.2014 року до чергової частини Кролевецького РВ УМВС, засвідчили факт затримання водія щодо його керування автомобілем у нетверезому стані. Прибувши окремо один від одного до чергової частини Кролевецького РВ УМВС вони побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_2 та трьох працівників міліції, двоє яких були працівниками ДАІ. Один з працівників ДАІ пояснив, що ОСОБА_2 затриманий у підозрі за керування автомобілем у нетверезому стані. У їх присутності працівник ДАІ, як пізніше вони дізналися, це був ОСОБА_6, запропонував ОСОБА_2, пройти огляд на стан алкогольного спяніння безпосередньо у черговій частині чи у Кролевецькій ЦРЛ, на що ОСОБА_2 відмовився, не вказавши при цьому причину відмови. У їх присутності відносно ОСОБА_2 працівник ДАІ ОСОБА_6 склав протокол за ч.2 ст.130 КУпАП. ОСОБА_2 від дачі пояснення, підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та його отримання відмовився, про що вони засвідчили у протоколі. Свідками щодо керування автомобілем ОСОБА_2 близько 00 год. 30 хв. 26.10.2014 року у м.Кролевець по вул.8 Березня з ознаками алкогольного спяніння вони не були, про ці події знають зі слів працівника ДАІ ОСОБА_6, тобто вони не були свідками вчинення ОСОБА_2 правопорушення.

На питання чи вживав ОСОБА_2 алкогольні напої інспектора ДАІ ОСОБА_6, свідок ОСОБА_9 не памятає яку відповідь надав ОСОБА_2 Свідок ОСОБА_9 зазначив, що різкого запаху чи просто запаху з ротової порожнини алкоголю ОСОБА_2, коли пребував у черговій частині Кролевецького РВ УМВС, не чув, оскільки у нього була нежить. Свідок ОСОБА_10 різкий запах з ротової порожнини алкоголю ОСОБА_2 не підтвердив, але уточнив, що у фойє чергової частини Кролевецького РВ УМВС був запах алкоголю, однак від кого був запах він сказати не може, оскільки у фойє чергової частини були три працівники міліції, в тому числі два працівники ДАІ, він, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_2

При складанні протоколу працівником ДАІ не взяті до уваги пояснення знайомої ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка не бачила вживання спиртних напоїв ОСОБА_2 під час його зупинення працівником ДАІ близько 00 год. 30 хв. 26.10.2014 року на вул.8 Березня 2014 року, хоча відповідно до ст.251 КУпАП поясненя свідка, є доказом у справі. Працівник ДАІ ОСОБА_5 не заперечував факт перебування у автомобілі під керуванням ОСОБА_2 на час його зупинення, ОСОБА_4 і документування ним пояснень ОСОБА_4

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; свідків; потерпілих; висновок експерта; речові докази; показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху; протокол про вилучення речей і документів; а також іншими документами.

Із довідки відділення ДАІ з обслуговування Кролевецького району від 24.11.2014 року за вих.№328 вбачається, що спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння немає. (а.с.39)

Тому, в даному випадку факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного спяніння повинен був би встановлений у Кролевецькій ЦРЛ за результатами його огляду на стан алкогольного спяніння згідно п.п.2, 3, 6, 7 Постанови №1103, п.п. 1.3, 1.7, розділу 3 Інструкції №400/666.

Згідно п.8 Постанови №1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа ДАІ в пристуності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.3.6 Інструкції №400/666 відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан спяніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучається до акта.

Із пояснення працівника ДАІ ОСОБА_6 вбачається, що підставами для проведення огляду ОСОБА_2 на стан спяніння був різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які підписали протокол відносно ОСОБА_2, не підтвердили, що перебуваючи у черговій частині Кролевецького РВ УМВС 26.10.2014 року близько 1 години під час складання протоколу чули запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_2

Дані обставини підтвердила і ОСОБА_4, яка була разом з ОСОБА_2 приблизно з 23 години 25.10.2014 року до 00 год. 30 хв. 26.10.2014 року, коли автомобіль був зупинений працівником ДАІ. Вона у судовому засіданні вказала, що за час перебування з ОСОБА_2 останній у її присутності алкогольні напої не вживав і запаху алкоголю з порожнини його рота, знаходячись в автомобілі, не чула.

При винесені постанови посадова особа згідно ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Таким чином, з урахуванням того, що обставини справи, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді та не підтверджені належними доказами відповідно до Інструкції з оформленням матеріалів про адміністративні правопорушення в ОВС, затвердженої наказом МВС України №950 від 04.10.2013 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 29.10.2013 р №1829/24361, зокрема те, що в протоколі не зазначені свідки, які б могли бути свідками вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не бачили та не були очевидцями вчинення ОСОБА_2 правопорушення, тому приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не доведена.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП є достатні підстави для закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 при ухвалені рішення суд до уваги прияняти не може, оскільки вони є працівниками міліції. Зазначені особи давали у суді пояснення про те, що вони чули запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_2, коли він перебував у черговій частині Кролевецького РВ УМВС 26.10.2014 року з 01 години ночі (а.с.34)

Оскільки ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду у Кролевецькій ЦРЛ на стан спяніння 26.10.2014 року близько 00 год. 40 хв., тому не було необхідності доставляти його до Кролевецького РВ УМВС для встановлення його особи, оскільки скласти протокол відносно нього про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП можливо було скласти у Кролевецькій ЦРЛ, приймаючи до уваги, що до Кролевецької ЦРЛ був доставлений і свідок ОСОБА_4, яка знає ОСОБА_2 і яка могла повідомити необхідні дані про ОСОБА_2

Крім того, наявність ознак алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота ОСОБА_2 свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10, які до речі не були свідками щодо керування автомобілем ОСОБА_2, та свідком ОСОБА_4 не підтвердилось, отже не було підстав для проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння згідно Постанови №1103, Інструкції №77, Інструкції №400/666.

Відповідно до ч.2 ст.130, п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ №255700 від 26 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити за відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1