overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/6306/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ДУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, паспорт серії ВК №891428 від 22.02.2012 року виданий Іллічівським РОМГУ України в Донецькій області, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ст.160КУпАП , а саме : торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до ст.256 КУоАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається , до суду надійшов протокол №223247 від 25.06.2014 р., пояснення ОСОБА_1, протокол огляду від 15.06.2014 р. та розписка від імені ОСОБА_1. Вивчивши надані докази, суд приходить до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Іллічівський РВ, оскільки з наданих матеріалів неможливо зробити висновок щодо доказаності вини ОСОБА_1 На неодноразові виклики до суду ОСОБА_2 не зявляється.

Крім того, відповідно до санкції ст. 160 КУпАП, правопорушення тягне за собою накладення штрафу від шести до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі. Між тим, в надісланих до суду матеріалах немає опису вилучених предметів , предметів, переданих на зберігання ОСОБА_2 та їх відповідності один одному . Все це унеможливлює в подальшому виконання рішення суду в частині конфіскації предметів торговлі.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Іллічівського РВ МДУ УМВС України України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ст.160 ч.2 КУпАП, підлягає поверненню в Іллічівський РВ МДУ УМВС України в Донецькій області, для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/6447/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ МУВМД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, не працюючого, який проживає та мешкає за адресою: в м. Маріуполі, вул. Мартеновський масив, буд. 28а,

за ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 10.12.2013 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік у виді в тому числі заборони виходу з будинку (квартири) в період часу з 19-00 годин до 03-00 годин ранку наступного дня. 10.07.2014 року о 23-50 годині ОСОБА_1 за адресою: м. Маріуполь, вул. Мартеновський масив, буд. 28а, був відсутній за місцем проживання , без поважних причин, чим порушив встановлені у відношенні нього правила адміністративного нагляду.

Правопорушник до судового засідання не зявився за невідомих суду підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією реєстраційного листа (а.с.4), поясненням ОСОБА_2 (а.с.3), копією ухвали від 10.12.2013 року про встановлення адміністративного нагляду (а.с.4), заявою ОСОБА_1 (а.с.5), поясненням ОСОБА_1 (а.с.6,7), поясненням ОСОБА_3 (а.с.8), поясненням ОСОБА_1 (а.с.9).

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлений такий нагляд.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 187 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та визначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/6642/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВВ № 965554, виданий 15.10.1999 року Іллічівським РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій області, ІПН: НОМЕР_1, пенсіонер, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року о 13-00 годин ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, в Іллічівському районі м. Маріуполя, безпідставно вчинив сварку по відношенню своєї дружини ОСОБА_2 в ході якого ображав її грубою нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, чим спричинив по відношенню дружини психологічне насилля.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком про розгляд заяви ОСОБА_3 (а.с.3), рапортом (а.с.4), заявою ОСОБА_2 (а.с.4), поясненням ОСОБА_2 (а.с.5), поясненням ОСОБА_1 (а.с.6)

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/6445/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВВ № 846562, виданий 16.07.1999 року Іллічівським РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій області, ІПН: НОМЕР_1, працюючого слюсарем в ЖКП Іллічівського району, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року о 18-00 годин за місцем свого проживання, в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 вчинив конфлікт з ОСОБА_2, яка є його свекрухою, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою чим вчинив психологічне насилля проти членів власної сімї, за адресою пров. Славянский буд.34, в Іллічівському районі м. Маріуполя.

Правопорушник у судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні правопорушення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком про розгляд заяви ОСОБА_3 (а.с.3), рапортом (а.с.4), заявою ОСОБА_3 (а.с.4), поясненням ОСОБА_3 (а.с.5), поясненням ОСОБА_1 (а.с.6)

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/6312/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ДУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, паспорт серії ВК №250866 від 22.03.2006 року виданий Іллічіваським РВМГУ в Донецькій області не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року о 17-10 год., гр. ОСОБА_1, перебуваючи на перехресті пр.. Ілліча та вул. Лєвченко на зупинці громадського транспорту, де здійснювала у невстановленому місці торгівлю з рук продовольчими товарами, а саме: цибуля 10кг., картопля 10 кг., капуста 5 кг., баклажани 5 кг., кабачки 4 кг., помідори 8 кг., огірки 12 кг., перець болгарський 6 кг., диня 12 кг.

Правопорушниця до судового засідання не зявилася за невідомих суду підстав, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненням ОСОБА_1, де вона підтвердила обставини, викладені у протоколі (а.с.3), протоколом огляду (а.с.4), розпискою (а.с.5).

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.160 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Предмет торгівлі, що знаходиться, згідно розписки від 02.07.2014 року, на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/6842/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою м. Маріуполь, сел.. Сартана, вул. Волкова, буд. 17 та мешкаючого за адресою: м. Маріуполь, сел.. Сартана, вул. Волкова, буд. 17,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення повинні міститись, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження при предявленні постанови в справі про адміністративне правопорушення до виконання, повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер (ІНН) правопорушника. В разі, якщо особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття ІНН та мають відмітку в паспорті громадянина України, повинно бути додано копію паспорту з відповідною відміткою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 223212 від 23.07.2014 року відносно ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП індивідуального ідентифікаційного номеру (ІНН) правопорушника - не зазначено. Не зазначення ІНН, робить неможливим примусове виконання рішення суду по цій справі у разі визнання правопорушником винності.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, повернути до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/6442/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: НЕ № 222216, виданий 20.08.2002 року Іллічівським РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій області, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року о 14-15 годин за місцем сумісного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насилля по відношенню матері ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував розправою.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком про розгляд заяви ОСОБА_3 (а.с.3), рапортом (а.с.4), заявою ОСОБА_2 (а.с.4), поясненням ОСОБА_2 (а.с.5), поясненням ОСОБА_1 (а.с.6)

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/6230/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ МУВМД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Ханхінгольского буд. 22, зареєстрована за адресою: м. Маріуполь, перев. Банний, буд. 5

за ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В Іллічівський районний суд м. Маріуполя надійшов протокол відносно ОСОБА_2 для прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адмін. правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, згідно якого вбачається, що постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.12.2013 року у відношенні ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік у виді в тому числі зобовязання виходити з квартири (будинку) встановленого місця мешкання з 21.00 до 04.00 годин. 02.07.2014 року у 22-30 годин ОСОБА_1 порушила правила адміністративно нагляду, а саме була відсутня за місцем проживання.

Дослідивши представлені суду матеріали про адміністративне правопорушення, вважаю що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, підлягають поверненню до Іллічівського РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.12.2013 року у відношенні ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік у виді заборони виходити з квартири (будинку) встановленого місця мешкання з 21.00 до 04.00 годин; заборони виїжджати за межі встановленого місця мешкання без дозволу УМВД України; заборони відвідування пивних барів, кафе, ресторанів, винних магазинів та інших місць продажу і розпивання спиртних напоїв; зобовязана реєструватися у міліції 2 рази на місяць.

Однак органами Іллічівського РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області, заяви ОСОБА_1 та зобовязання, згідно яких вбачається адреса проживання за якою проводиться перевірка встановленого адміністративного нагляду, суду не надано.

За таких обставинах адміністративний протокол не може бути усестороннє та обєктивно розглянутий, у звязку з чим підлягає поверненню в Іллічівський РВ ММУ ГУМВС України у Донецькій області, для належного до оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає поверненню в Іллічівський РВ ММУ ГУМВС України у Донецькій області, для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/6431/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм КП «МВУ Водопроводно-каналізаційного господарства», проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,б. 34

за ст.139 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 р. 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Маріуполя Іллічівського району керуючи автомобілем КАМАЗ 53213, номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Макара Мазая під час ліквідації пошкоджень водопровідних мереж на проти будинку №16, зливав з асінезаційної бочки воду на проїзду частину та дорожнє покриття, чим створював перешкоду для дорожнього руху.

Правопорушник до судового засідання не зявився, надав заяву в якій зазначив, що свою вину у вказаному правопорушенні не визнає він діяв за обставинами та пояснив, що 15.07.2014 року їх бригада працювала по вулиці Макара Мазая біля ДАІ, усували течію води в колодязі. Машина не встигала відкачувати воду, швидко наповнювались бочки і тому йому прийшлось виливати воду на проїзну частину дороги. Вийшов працівник ДАІ та пояснив, що зливати воду на проїзну частину та зелену зону не можна, а треба їхати на зливну станцію. ОСОБА_1 зазначив, що за цей час поки він буде їздити на зливну станцію, в колодязі рівень води буде той же. І вони не зможуть усунути течію води.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), фототаблицею до адміністративного протоколу (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, суд визнає це правопорушення малозначним і приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративного покарання і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 139 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративного покарання, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова