Провадження № 33/772/221/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ.
Доповідач: Аліфанов Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4.000 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_2 00.05.2014 року о 01.40 год. у м. Вінниці по вул. Коцюбинського керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що в справі відсутні належні докази відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки висновок щодо результатів медичного огляду та протокол про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог закону, а тому не можуть бути належними доказами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляцію, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№992399 від 20 травня 2014 року, він складений на ОСОБА_2 за те, що він 20.05.2014 року о 1 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського керував автомобілем НОМЕР_1, із ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, КЗ ВОНД Соціотерапія, висновок №955, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Між тим, судом, як це вбачається із постанови суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 00.05.2014 року о 01.40 год. у м. Вінниці по вул. Коцюбинського керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився.

Таким чином, постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки судом не зазначено вірно час вчинення правопорушення та не зазначено, який саме пункт Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_2

Крім того, визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд першої інстанції послався на доказ, який підтверджує його вину, висновок медичного огляду №955 від 20.02.2014 року. Посилань на інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_2 в постанові суду немає.

Проте, в матеріалах справи відсутній висновок медичного огляду №955 від 20.02.2014 року на який послався суд, як на доказ вини ОСОБА_2.

Також, як вбачається із постанови суду, судом при накладенні стягнення, всупереч вимогам частини 2 статті 33 КУпАП не було повністю враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Окрім того, призначаючи ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 4000 грн., суд неправильно застосував норми матеріального права, оскільки відповідно до статті 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачається серед інших стягнень, накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Водночас, судом стягнення призначено не в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, як вимагає закон, а в твердій грошовій сумі.

Зважаючи на наведені порушення норм процесуального права, які є суттєвими, та неправильне застосування судом норм матеріального права, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що він 20.05.2014 року о 1 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського керував автомобілем НОМЕР_2, із ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, КЗ ВОНД Соціотерапія, висновок №955, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№992399 від 20 травня 2014 року, згідно якого ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджується його підписом в протоколі (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду №955 від 20.05.2014 року, згідно якого ОСОБА_2 у присутності лікаря відмовився від проходження медичного огляду, що також підтверджується його підписом у висновку (а.с.3).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, так як в ньому факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду не був зафіксований в присутності двох свідків, не ґрунтується на вимогах закону. Адже, відповідно до частини 2 статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення може бути підписаний свідком лише при його наявності. Відтак, вважати, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону підстав немає, оскільки він складений уповноваженою на те посадовою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП. При цьому даний протокол був підписаний ОСОБА_2, будь-яких зауважень щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення після його складання ОСОБА_2 не заявляв, а навпаки власноручно засвідчив у протоколі, що відмовляється від проходження медичного огляду.

Правильність складання висновку медичного огляду також сумнівів не викликає, оскільки даний висновок має всі необхідні реквізити (дату, анкетні дані особи, яка притягується до адмінвідповідальності, прізвище лікаря, їх підписи, печатку, інші дані), а тому доводи апеляційної скарги в цій частині також є безпідставними.

Зі змістом цього висновку ОСОБА_2 також був ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Підстав не приймати до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2№992399 від 20.05.2014 року та висновок медичного огляду №955 від 20.05.2014 року суд не вбачає.

З огляду на вищезазначене, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 про відсутність в діях ОСОБА_2 події адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності (а.с.1), позитивно характеризується, на його утриманні перебувають малолітні діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дружина ОСОБА_5, інвалід третьої групи (а.с.7,14), відсутні обставини, які б обтяжували його відповідальність, а тому необхідним і достатнім для нього буде стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яке забезпечить виховання правопорушника та буде сприяти запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.40-1, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: