Справа № 364/625/14-п
Провадження № 3/364/207/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року, головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування єдиних соціальних внесків та майнових податків Тетіївської ОДПІ ОСОБА_2 було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1, під час якої виявлено порушення податкового законодавства.

Судом встановлено, що посадова особа ОСОБА_1, допустив порушення ведення податкового обліку, а, саме: не утримав та не перерахував до бюджету податку з доходів фізичних осіб з виплаченої суми (заробітної плати) у розмірі - 1600 грн., чим порушив п.п.168.1.1., п.168.1.1. ст.168 Податкового Кодексу України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювавсь та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №779536 від 30.04.2014 року;

- актом перевірки №105/17-4/НОМЕР_1 від 11.03.2014 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянка ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою у вчиненні даного правопорушення визнає повністю, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде. Беручи до уваги вище викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.