overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 176/2019/14-п
провадження №3/176/206/14
П О С Т А Н О В А

07 липня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2014 року приблизно об 11 год. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на території ЗДЦ ПТО в м. Жовті Води по провулку Стовби,1, у забороненому місці палив тютюнові вироби.

В діях неповнолітнього ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у заборонених місцях

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав, у вчиненому правопорушенні розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення неповнолітнього правопорушника в присутності законного представника - матері ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також іншими доказами, що є в матеріалах справи.

Обставинами, що помякшує відповідальність порушника, судом визнано його щире розкаяння та вчинення правопорушення неповнолітнім.

У відповідності зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, навчається, щиро розкаюється, суд вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП, у вигляді суворої догани.

Керуючись ст.ст.13,24-1,280,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у вигляді суворої догани.

Стягнути з ОСОБА_1, а у разі відсутності у нього коштів з його законного представника - ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа №176/516/14-п
провадження №3/176/80/14
ПОСТАНОВА

26 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., Дніпропетровської обл.., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 12.12.2013 р. близько 11 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив психологічне насильство відносно свого батька ОСОБА_2, повязане з тиском на його психіку, виражене через навмисні словесні образи нецензурною лайкою, внаслідок чого із-за сильного хвилювання у потерпілого підвищився тиск та розболілась голова. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому правопорушенні при зазначених вище обставинах визнав повністю

Також, провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями від 30.12.2013 р., поясненням його батька потерпілого ОСОБА_2 від 12.12.2013 р., поясненнями свідка події ОСОБА_3 від 30.12.2013 р. в матеріалах справи.

Таким чином, суддя знаходить доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує дані про особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подану апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
справа №176/227/14-п
провадження №3/176/42/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 січня 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись із зазначеним матеріалом вважаю, що складений уповноваженою особою протокол не відповідає вимогам закону.

У відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 23 січня 2014 року складений дільничим інспектором Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержантом міліції ОСОБА_2 дане порушення полягає в тому, що: 27.11.2013 р. близько 19.00 год. знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно ОСОБА_3 повязане з тиском на її психіку, виражене через навмисні словесні образи, нецензурною лайкою, внаслідок чого із-за сильного хвилювання погіршився стан здоровя потерпілої та розболілася голова.

В той же час, із письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 та копії дванадцятої сторінки паспорта правопорушника ОСОБА_1, які маються в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що правопорушник фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 де і було скоєне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він має бути повернутий для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути органу, що його склав без розгляду, для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 176/605/14-п
провадження №3/176/89/14
П О С Т А Н О В А

12 березня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ЖДЦ ДП «СхідГЗК», одруженого, не маючого дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2013 р. о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в с. Мирне, на вул. Леніна, П»ятихатського району, Дніпропетровської області, виконуючи рух заднім ходом, не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення також підтверджується:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2013 року (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4);

- висновками медичного огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння від 29.12.2013 року, з яких вбачається що у водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак спяніння на виявлено (а.с.4,5);

- ксерокопіями посвідчення водіїв (а.с.10-13);

- страховим полісом (а.с.12,14).

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/2086/14-п
провадження №3/176/213/14
П О С Т А Н О В А

08 липня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.743, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.822-823,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, у звязку з чим було встановлено ряд обмежень, зокрема, заборона виходу з дому з 22-00 години по 05-00 годину. Адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 здійснюється Жовтоводським МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

В період часу з 22-00 години 17.06.2014 року по 05-00 годину 18.06.2014 року ОСОБА_1, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив пункт 2 постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, його провина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є в матеріалах справи, а саме: рапортом працівника Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2013 року, власними поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3 / дружини ОСОБА_1О./, заявою ОСОБА_1 про ознайомлення його з правилами встановленого адміністративного нагляду, довідкою-характеристикою на ОСОБА_1, довідкою про звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: заборона виходу з дому у визначені години, вчиненого особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/2559/14-п
провадження №3/176/261/14
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником начальника дільниці КП ВЖРЕО,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2014 року ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою, заступником начальника дільниці КП ВЖРЕО, не виконав вимоги припису Державтоінспекції №14/4-1 від 02.04.2014 року про усунення руйнування дорожнього покриття на підходах до з/п №2 по вул. Першотравневій та заміну дорожнього знаку 1.28 ПДР на підходах до з/п №2 в м. Жовті Води у визначений термін, чим порушив вимоги норм та стандартів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого немає в даному випадку. З дня вчинення порушення до дня розгляду справи минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП громадянина ОСОБА_1 АНТОНОВИЧА- закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/2272/14-п
провадження №3/176/217/14
П О С Т А Н О В А

11 липня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 21.04.2014 р. приблизно о 19-00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї, повторно вчинив насильницькі дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, повязані з тиском на її психіку, виражене через навмисні словесні образи нецензурною лайкою, чим поставив під загрозу її фізичне та психологічне здоровя.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому правопорушенні при зазначених вище обставинах визнав повністю.

Крім визнання порушником своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується його поясненнями від 24.04.2014 р., поясненнями його матері потерпілої ОСОБА_2 від 22.04.2014 р., поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копією протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що є в матеріалах справи.

Таким чином, суддя знаходить доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує дані про особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
справа № 176/302/14-п
провадження №3/176/48/14
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

07.01.2014 р. о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Сузукі», без державного номера, в м. Жовті Воді, Дніпропетровської області, по вул. Кропоткіна, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини порушником ОСОБА_1, його провина у вчиненні зазначеного правопорушення також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 07.01.2014 року, складеного лікарем СМСЧ-9, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.01.2014 року о 16-10 год. перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/691/14-п
провадження №3/176/96/14
П О С Т А Н О В А

26 березня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2014 р. о 12 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 на автошляху Кривий Ріг Пятихатки - Широке керував транспортним засобом скутером «Хонда» без державного номерного знаку, не зареєстрованого в установленому законом порядку в органах ДАІ та без посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 (а), 2.9 (в) Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом та ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому законом порядку.

Допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Крім визнання порушником своєї вини, його вина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується рапортами працівника ДАІ

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що порушник є неповнолітньої особою, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження в силу вимог ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1,36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ