Справа № 364/529/14-п
Провадження № 3/364/171/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу, що надійшла від ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2014 року інспектором ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

У протоколі зазначено, що 01.05.2014 року о 20:10 год у с. Завадівка Володарського району ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, пройшов освідування у Володарській ЦРЛ (алкогольне спяніння, висновок №56 від 01.05.2014 року), чим порушив вимоги ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дав пояснення, що 01.05.2014 року о 20:10 год його було зупинено інспектором ДПС у с. Завадівка Володарського району. Він дав пояснення, що алкоголю не вживав, наступного дня пройшов медичне освідування на стан алкогольного спяніння, згідно якого в нього ознак спяніння не виявлено.

До суду надійшло клопотання від адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які надають правову допомогу відповідно до угоди про надання правової допомоги №10 від 05 травня 2014 року та договору про надання правової допомоги №12 від 05 травня 2014 року. У клопотанні адвокати просять закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме, обєктивної сторони.

Суддя, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 01.05.2014 року, серії АГ2№147971, клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши рапорти працівників міліції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №56 від 01.05.2014 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дійшов переконання, що справу щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме, обєктивної сторони.

01.05.2014 року до Володарського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.05.2014 року, серії АГ2№147971, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №56 від 01.05.2014 року, рапорти працівників міліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, однак їх письмові пояснення не додані до протоколу.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, який пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1

Також у п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зазначено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

У порушення вимог вказаного вище пункту Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.05.2014 року відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, ОСОБА_1

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 вересня 2009 року №400/666 затверджено Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 1.2 Інструкції зазначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних

засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

У п.1.3 Інструкції вказані ознаки алкогольного спяніння, а саме:

а) запах алкоголю з порожнини рота;

б) порушення координації рухів;

в) порушення мови;

г) виражене тремтіння пальців рук;

ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 1.6 Інструкції огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У п. 3.16 Інструкції зазначено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п. 5.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі проведення огляду в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2014 року, серії АГ2№147971, доданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №56 від 01.05.2014 року (далі висновок), що відповідає вимогам вище зазначеного пункту Інструкції.

Як вбачається з висновку, у п. 4 Назва та номер документа, що посвідчує обстежувану особу (за наявності) та п. 6 Назва і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, назва і номер документа співпадають, а саме, зазначено УКО 086887.

Окрім того, у висновку не правильно зроблений запис у п. 5 Ким та коли (точний запис) направлена на огляд. У висновку вказано, що 01.05.2014 року о 20:30 год направлена особа черговим лікарем, однак у п. 5 повинен бути зазначений працівник ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області.

У п. 7 висновку повинні бути зазначені дата і точна година огляду, однак зазначена лише дата огляду.

Також у п. 11 висновку відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду.

Окрім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення №3/364/172/14 наявний протокол медичного огляду ОСОБА_1 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №24 (далі протокол) від 01.05.2014 року, копія якого долучена до справи, що розглядається.

Дослідивши протокол №24 та висновок №56, встановлено, що пункт «Ким та коли (точний час) направлений на огляд» містить суперечності, а саме: у протоколі зазначено, що особа направлена ДАІ 086887 01.05.2014 року о 21:00 год, а у висновку 01.05.2014 року о 20:30 год черговим лікарем.

У протоколі №24 в п. 1 Назва та номер посвідчення, що підтверджує обстежувану особу співпадає з Назвою і номером посвідчення, що підтверджує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, а саме, зазначено 086887.

Також зазначено, що ОСОБА_1 оглянутий черговим лікарем, та не вказано його прізвище, імя та по батькові.

У протоколі №24 відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду.

Згідно п. 3.22 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №56 від 01.05.2014 року складений з порушенням вимог вище вказаної Інструкції, його результати суд не бере до уваги.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надав висновок щодо результатів виявлення стану алкогольного спяніння №33, що виданий 02.05.2014 року Київським обласним наркологічним диспансером.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

П. 2 Порядку встановлено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 7 Порядку уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, тому суддя не може взяти до уваги висновок №33 від 02.05.2014 року, оскільки він зроблений наступного дня після виявлення підстав проведення огляду.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння.

Оскільки висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №56 від 01.05.2014 року не відповідає вимогам Інструкції, відсутні письмові пояснення свідків, які б могли підтвердити наявність ознак алкогольного спяніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.