АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, а також ОСОБА_3, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якоювідносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 55,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ПостановоюНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2012 рокувідносно ОСОБА_3 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою місцевого суду встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_3, остання15 березня 2012 року, о 13 годині 45 хвилин, в районі будинку № 8 по вул. Шмідта в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем марки Тойота, державний номер АЕ

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/765/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_5

4411 ЕО, виїжджаючи з прилеглої території не дала дорогу та скоїла зіткнення з автомобілем марки Субару, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, яка рухалась по вул. Шмідта. В результаті ДТП ніхто з водіїв не отримав тілесних ушкоджень, автомобілі отримали пошкодження. При цьому, суд першої інстанції прийшов до висновку, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутня обєктивна сторона даного правопорушення. Крім того, судом встановлено, що матеріал про притягненняУманчук З.К. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшов до суду з порушенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. З урахуванням вищевикладеного місцевий суд і прийняввказане рішення у справі.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою,другий учасник ДТП ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову місцевого суду, шляхом виключення з резолютивної частини постанови речення, яке стосується відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт стверджує, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому правопорушенні повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердили викладені в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила залишити постанову місцевого суду без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, зокрема, за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення, в обґрунтування такого рішення суд зазначив, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується вина ОСОБА_3 в інкримінованому правопорушенні, при цьому судом не встановлені обєктивні докази, які б беззаперечно свідчили про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Такий висновок районного суду відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення учасників ДТП, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про наявність суперечливих доказів у справі, які мають суттєве значення для висновків суду, при цьому відсутні підстави беззаперечно стверджувати про допустимість одних доказів та відсутність підстав для прийняття інших.

На підставі наявних в матеріалах справи фактичних даних, неможливо встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували як невинуватість ОСОБА_3 в порушенні Правил дорожнього руху України і свідчили про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так і підтверджували наявність в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, вивченням постанови суду першої інстанції встановлено, що закриваючи провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд керувався не тільки п. 1 ст. 247 КУпАП, а й закрив провадження в справі ще й на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Однак, проаналізувавши норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги ст. 38 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом повинні враховуватися в разі вирішення питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

В даному випадку, провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судом закрито з підстав відсутності в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення і посилання судуна п. 7 ст. 247 КУпАП, як на підставу закриття провадження в справі, є безпідставним та таким, що суперечить вимогам закону.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом виключення з мотивувальної та резолютивної частини постанови суду посиланняна п. 7 ст. 247 КУпАП, як на підставу закриття провадження в справі, яким передбачено закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строківнакладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу КрючковоїОльги Валентинівни задовольнити частково.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2012 року відносно ОСОБА_3 змінити, шляхом виключення з мотивувальної та резолютивної частини постанови суду посиланняна п. 7 ст. 247 КУпАП, як на підставу закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_5

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5