АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, його апеляційну скаргу на постанову Індустріального районного судум. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою:м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, буд. № 73, корп. № 6АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1., 10.2., 12.3. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд змінити накладений на нього вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

__________________________________________________________________

Справа № 33/490/241/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ст. 124КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобамирайонний суд не врахував обставини справи та його особу. Судом першої інстанції взагалі не було обґрунтовано необхідність накладення на апелянта адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами і не враховано відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просивапеляцію задовольнити, змінивши накладений на нього вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф ОСОБА_1 зазначив, що визнає свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши апелянта ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скаргапідлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладений в постанові районного суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та не оспорювався апелянтом в судовому засіданні апеляційного суду.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, при накладенні на апелянта адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, судом першої інстанції поза увагою залишився ряд істотних обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення.

Аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що районний суд лише зробив посилання на передбачені ст. 33 КУпАП, загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, при цьому зі змісту постанови неможливо встановити, які саме обставини, як вказано в постанові, що помякшують та обтяжуються відповідальність апелянта, були враховані судом при накладенні на останнього адміністративного стягнення.

Так, судом першої інстанції не враховано, що апелянт щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні і раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Також, відповідно ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не свідчить про грубе порушення порядку користування цим правом, не містить ознак систематичності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, районний суд взагалі не мотивував своє рішення щодо призначення апелянту адміністративного стягнення та не зазначив на підставі яких даних він прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 максимального виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

При цьому судом не було обговорено і питання про накладення на апелянта передбаченого законом менш суворого адміністративного стягнення.

Матеріалами справи встановлено, що внаслідок ДТП автомобілі не зазнали значних механічних пошкоджень і нікому з учасників ДТП не було завдано тілесних ушкоджень.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість помякшення ОСОБА_1 адміністративного стягнення та призначення його у виді накладення штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, а саме двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, апеляційна скаргапідлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_3

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3