Провадження №3/200/2273/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДТП ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає: АДРЕСА_1,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

3 вересня 2014 року, приблизно об 11 год. 30 хв., на перехрещенні пр-та Кірова та вул.Ульянова у м.Дніпропетровську, ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі „Хонда д/н НОМЕР_1 по другорядній вул.Ульянова, порушуючи п.16.11 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по пр-ту Кірова, який є головною дорогою, в наслідок чого транспортні засоби зіткнулись, що спричинило їх пошкодження.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 03.09.2014, об 11 год. 30 хв., він рухався на автомобілі „Хонда д/н НОМЕР_1 по вул.Ульянова в напрямку вул.Щорса. Спереду нього рухався автомобіль «Деу Ланос», який виїхав на пр-т Кірова та зупинився в розриві. Він рухаючись на відстані 1 м 1,5 м за автомобілем «Деу Ланос», впевнившись, що нікому не заважає та вважаючи що він встигне закінчити проїзд перехрестя, виїхав на проспект Кірова. Але у звязку з тим, що автомобіль «Деу Ланос» зупинився і об'їхати його він не міг, він зупинився на проїзній частині проспекту, через хвилину він почув звук гальм і в його автомобіль врізався автомобіль «ВАЗ», який рухався по проспекту знизу вгору. Вважає, що причиною ДТП є перевищення швидкості водієм автомобіля «ВАЗ»

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.16.11 Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, доведена повністю та підтверджується:

поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в суді, що 03.09.2014, приблизно об 11 год. 30 хв., він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по пр-ту Кірова в м.Дніпропетровську з боку вул.Свердлова в напрямку вул.Димитрова, в крайній лівій смузі. Коли він підїжджав до перехрещення проспекту з вул.Ульянова, на перехрестя різко виїхав автомобіль «Хонда» і зупинився посеред проспекту, так як йому нікуди було їхати далі, бо на перехрестку виник затор і автомобілі стояли і не рухались. Побачивши автомобіль «Хонда», він миттєво почав екстрено гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось і автомобілі зіткнулись. Автомобіль «Хонда» виїхав на перехрестя, коли він вже рухався по проспекту і наблизився до пішохідного переходу, розташованому перед перехрещенням пр-та Кірова з вул.Ульянова.

протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 151814 від 03.09.2014, складеного щодо ОСОБА_1;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно якої на перехрещенні проспекту Кірова з вул.Ульянов в м.Дніпропетровську зафіксовано зіткнення автомобілів „Хонда д/н НОМЕР_1 та „ВАЗ д/н НОМЕР_3. Як вбачається зі схеми ДТП, на вул.Ульянова перед перехрестям з пр-том Кірова встановлений дорожній знак пріоритету 2.1.«ОСОБА_3 дорогу»;

поясненнями свідка ОСОБА_3 в суді, що 03.09.2014, він рухався на автомобілі «Тайота Раф» по вул.Ульянова в напрямку вокзалу. Він зупинився на перехрещені пр-та Кірова з вул.Ульянова для перетинання полоси зустрічного руху транспорту по пр-ту Кірова. З права від нього по пр-ту Кірова, знизу вгору, рухався автомобіль «ВАЗ». В цей час на пр-т Кірова з вул.Ульянова , в напрямку вул.Щорса, виїхав автомобіль «Хонда», який зупинився на проспекті так як подальший рух йому перешкоджав автомобіль «Деу Ланос», який зупинився перед ним. Коли автомобіль «Хонда» зупинився, через декілька секунд в нього вдарився автомобіль «ВАЗ». Коли автомобіль «Хонда» виїхав на проспект Кірова, автомобіль «ВАЗ» вже рухався по проспекту;

поясненнями свідка ОСОБА_4 в суді, що 03.09.2014 він їхав як пасажир в автомобілі «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_2 Вони рухались в крайньому лівому ряду по проспекту Кірова, знизу вгору. Коли вони підїжджали до перехрещення проспекту з вул.Ульянова, з права на ліво відносно їх руху, на проспект виїхав автомобіль «Хонда», який зупинився посеред проспекту, так як попереду нього стояли автомобілі. ОСОБА_2 почав різко гальмувати але уникнути зіткнення не вдалося і автомобілі зіткнулись. Автомобіль «Хонда» виїхав на перехрестя, коли вони під'їхали до пішохідного переходу, розташованому перед перехрещенням пр-та Кірова з вул.Ульянова.

Пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що вона рухалась по проспекту Кірова знизу вгору і знаходячись внизу проспекту вона бачила затор на перехрещенні з вул.Ульянова, у звязку з чим вона зменшила швидкість, а зліва від неї автомобіль білого кольору продовжив рух і зіткнувся з автомобілем «Хонда», який стояв на перехрещенні проспекту Кірова з вул.Ульянова, суд не може визнати як доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, так як вони суперечать поясненням потерпілого, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.16.11 Правил дорожнього руху, доведена повністю, але враховуючи, що на день розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув, суд вважає необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_6

м..Дніпропетровська