Справа № 357/357/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, офіційно не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувалася до адміністративної відповідальності: 12.11.2013 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП штраф 85 грн., 26.12.2013 року за ч. 2 ст. 187 КупАП адмін. арешт - 10 діб,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2013 року, об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно не виконала вимогу ухвали суду від 16.09.2013 року та не з'явився на реєстрацію до Білоцерківського МВ ГУ ВС України в Київській області.

За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складено протокол по адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 03.01.2014 року.

Крім того, 25 грудня 2013 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно не виконала вимогу ухвали суду від 16.09.2013 року та була відсутня по місцю свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складено протокол по адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 06.01.2014 року.

Крім того, 8 січня 2014 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно не виконала вимогу ухвали суду від 16.09.2013 року та була відсутня по місцю свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складено протокол по адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 13.01.2014 року.

ОСОБА_1 під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративних правопорушень свою вину визнала, пояснивши, що 14.12.2013 року не з'явилася на реєстрацію оскільки проспала, 25.12.2013 року була відсутня по місцю проживання так як перебувала у друзів, 08.01.2014 року була відсутня по місцю проживання, так як ночувала у знайомого та не попередила дільничного інспектора.

Крім власних пояснень, вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколами про вчинення адміністративного правопорушення, копією ухвали Уманського міськрайонного суду від 16.09.2013 року, якою щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та іншими доказами.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, яка офіційно не працевлаштована, раніше неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, належних висновків для себе не зробила, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння,

Обставин, що обтяжують відповідальність або помякшують відповідальність не встановлено.

За таких обставин застосування адміністративних стягнень у вигляді штрафу або виправних робіт є недостатнім.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, на підставі протоколу від 03.01.2014 року та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, на підставі протоколу від 06.01.2014 року та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, на підставі протоколу від 13.01.2014 року та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за вчинення всіх вищевказаних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на п'ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2