overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 160/639/14-п
Провадження№ 3/160/345/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Локачинського району УДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 04 вересня 2014 року о 15:10 на автодорозі Т - 03-05 ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Форд", номерний знак НОМЕР_1, та здійснюючи маневр розвороту, не надав переваги в русі транспортним засобам, які рухались в попутному напрямку, у зв'язку з чим змусив інших учасників дорожнього руху змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив п. 10 Правил дорожнього руху України.

Згідно із ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 4 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Разим з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 зафіксаваного у ньому правопорушення, зокрема, пояснень потерпілого, свідків, показань технічних приладів, засобів фото- і відеоспостереження та інших документів, а викладені у протоколі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є нечитабельними.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення слід повернути ВДАІ з обслуговування Локачинського району УДАІ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали та протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КпАП України направити ВДАІ з обслуговування Локачинського району УДАІ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року о 14-40 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї, відносно свого пасинка ОСОБА_2, без застосування фізичної сили, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, за номером телефону: 093-857-71-22, про що складена відповідна телефонограма. За вказаних обставин судом визнано можливим розгляд справи у відсутність особи відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Його вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, його поясненнями та поясненнями інших осіб.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та закрити провадження у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

За таких обставин, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст., 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Царевич
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Пролог ЛТД", до адміністративної відповідальності, - за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 на адресу Печерського районного суду м. Києва з ДПІ у Печерському районі м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ "Пролог ЛТД", допустила порушення ведення податкового обліку.

Разом з тим, при складання протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка його склала не вказано суті адміністративного правопорушення, що в свою чергу унеможливлює в подальшому встановити наявність, чи то відсутність складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, надходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 на адресу Печерського районного суду м. Києва з відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 30.04.2014 року, близько о 09 год. 30 хв., по вул. Залізничне шосе, 25 в м. Києві залишив автомобіль НОМЕР_1 не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого сталося зіткненням з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого пошкоджено обидва автомобілі, чим порушила п. 15.12 ПДР.

В судовому засіданні особа, який притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та категорично заперечив обставини викладені в протоколі від 30.04.2014 АБ2 №021139. Додатково зазначив, що відомості внесені в протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам, оскільки ним було належним чином вжито заходів, щодо недопущення самовільного руху транспортного засобу.

Вивчивши протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, пояснення учасників пригоди та оглянувши схему дорожньо-транспортної пригоди приходжу до наступного, пояснення учасників пригоди, які містяться в матеріалах справи приходжу до висновку, про необхідність призначення по справі авто-технічної експертизи, оскільки для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання в області авто-техніки.

Таким чином, приходжу до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути органу, який їх складав, для призначення авто технічної експертизи з поставленням наступних питань:

1. Чи є спроможними з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди?

2. Чи наявні в діях водія ОСОБА_1 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України в конкретній дорожній обстановці? Якщо так, то які саме, та чи знаходяться вони в причинному зв'язку з подією ДТП?

Та належного оформлення матеріалів після проведення експертизи..

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-284, ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, - повернути до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Царевич О.І.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 українки, громадянин України, працюючої директором ТОВ "Пролог ЛТД", до адміністративної відповідальності, - за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 на адресу Печерського районного суду м. Києва з ДПІ у Печерському районі м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. обіймаючи посаду директором ТОВ "Пролог ЛТД" допустив порушення ведення податкового обліку.

Разом з тим, при складання протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка його склала не вказано суті адміністративного правопорушення, що в свою чергу унеможливлює в подальшому встановити наявність, чи то відсутність складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, надходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.1 ст. 163-1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві адміністративної відповідальності ОСОБА_1, українця, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Печерського районного суду м. Києва з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, місцем вчинення адміністративного право порушення зазначено ГВВВ. За вказаних обставин суд позбавлений можливості самостійно визначити місце вчинення адміністративного правопорушеня.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, надходжу до висновку, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 українки, громадянин України, працюючої директором АТ «Інститут паперу», до адміністративної відповідальності, - за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 на адресу Печерського районного суду м. Києва з ДПІ у Печерському районі м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора АТ «Інституту паперу» допустив порушення ведення податкового обліку.

Разом з тим, при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка його склала не зазначила за який період допущено порушення ведення податкового обліку.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо місця проживання особи відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу позбавляє суд можливості повідомити останнього про дату час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, надходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2014 року о 14-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї, відносно свого батька ОСОБА_4, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явився, про дату час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки.

Враховуючи викладене, судом з метою процесуальної ефективності розгляду, визнано можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення та його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується дослідженими матеріалами, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями інших осіб та іншими матеріалами, які долучено до протоколу.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, події, які в ньому викладені мали місце 13 квітня 2014 року.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Царевич