Справа № 578/1270/14-п
провадження № 3/578/552/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону ВПС «Краснопілля» Східного Регіонального Управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Грабовське, вул. Грабовського,27, Краснопільського району Сумської області, тимчасово не працюючу, за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв. на напрямку н.п. Грабовське(Укр.)- н.п. Старосілля (РФ) в районі і/п №295 громадянка України ОСОБА_1, спільно з громадянином України ОСОБА_2, здійснила незаконне перетинання державного кордону, тобто поза встановленими пунктами пропуску, чим порушила встановлені правила перетинання державного кордону та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП .

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 не погодилася з фактом вчинення нею вказаного правопорушення, пояснивши суду, що дійсно 18.12.2014 року вона за власними потребами на автомобілі УАЗ зранку виїхала з с. Грабовське в смт. Краснопілля, де на автозаправній станції по вул. Сумській здійснила заправку автомобіля та на прохання своїх знайомих жителів с. Грабовське ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 придбала бензин А-92 і А-95. Бензин вона заливала в каністри, які в неї знаходилися в автомобілі. За придбаний бензин розрахувалася готівкою. Після 14 години вона приїхала в с. Грабовське по місцю проживання і їй зателефонував родич ОСОБА_2, який попросив забрати його зі ставу, де він ловив рибу в с. Грабовське. Виконуючи прохання дядька, вона приїхала на став, де забрала в автомобіль ОСОБА_2 і почала рух в напрямку села Грабовське, але була зупинена прикордонниками і згодом була діставлена для зясування обставин по справі, за те, що нібито вона порушила правила перетинання державного кордону України. Зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення вона не погодилася і її було відпущено по місцю проживання разом з автомобілем, а бензин залишено до зясування обставин.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 кожен окремо суду пояснили, дійсно 18.12.2014 року вони прохали ОСОБА_1 придбати їм бензин для власних потреб, так як вона перебувала в смт. Краснопілля, де є автозаправна станція, а в с. Грабовське такої АЗС немає. З проханням до ОСОБА_1 звернулися тому, що остання в той день перебувала в смт. Краснопілля на особистому транспорті.

Свідок ОСОБА_2 суду підтвердив, що дійсно 18.12.2014 року він попрохав свою знайому ОСОБА_1 щоб вона забрала його із ставу де він рибалив в с. Грабовське біля кордону з РФ. Через деякий час ОСОБА_1 підїхала до ставу на автомобілі УАЗ, він сів в автомобіль і вони почали рух в напрямку с. Грабовське, але були зупинені прикордонниками. Що було в автомобілі він не звертав уваги. Особисто він державного кордону не перетинав.

Свідок ОСОБА_7 суду підтвердила, що дійсно 18.12.2014 року на протязі дня коли вона чергувала на АЗС по вул. Сумська в смт. Краснопілля, на територію АЗС приїжджала на автомобілі УАЗ ОСОБА_1 і вона за готівку відпускала останній бензин, яку кількість не памятає, але це було неодноразово. За відпущений бензин на АЗС вона віддавала чеки ОСОБА_1 При існуючому порядку продажу бензину, якщо продавець не бажає брати чек за бензин, він знищується. Надані для огляду чеки дійсно свідчать про відпуск бензину 18.12.2014 року на протязі робочого дня.

Свідок ОСОБА_8 суду підтвердив, що він здійснював складання протоколу на громадянку ОСОБА_1 18.12.2014 року, але остання відмовилася його підписати. Він особисто затримав автомобіль біля кордону з РФ в районі с. Грабовське і при огляді з дозволу власника автомобіля УАЗ виявив каністри з бензином, але ніяких процесуальних документів з цього приводу не складав. Недалеко від району затримання були виявлені сліди людини в напрямку с. Старосілля РФ, ідентифікація слідів ним не проводилася, але ці сліди могли належати правопорушникам, так як напередодні затримання було виявлено автомобіль, який підїхав до кордону України зі сторони РФ.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши зібрані по справі докази приходжу до висновку, що в діях громадянки ОСОБА_1 відсутня подія правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП виходячи з наступного.

Так згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що встановлюється поясненнями особи, що притягується до відповідальності, поясненнями свідків, висновком експертів, речових доказів, показаннями технічних приладів та технічних засобів та інше.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється посадовою особою за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.ст. 264-265 КУпАП прикордонна служба має право здійснювати особистий огляд речей і предметів, а речі і документи, що є знаряддям, або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду речей вилучаються посадовими особами і зберігаються до розгляду справи. При виявленні ОСОБА_1 біля державного кордону у останньої вилучено бензин, про що зясовано під час розгляду справи, але дані про огляд, обстеження чи вилучення згідно вимог КПК у матеріалах справи відсутні.

Виходячи з досліджених матеріалів, органом, який склав протокол не було надано доказів, що підтверджують скоєння адміністративного правопорушення громадянкою ОСОБА_1

Згідно ст. 247 ч1 п.1 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи і дослідженні доказів, суд встановив відсутність події адміністративного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1, ч.1 ст. 247, ст.ст. 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А НО В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити провадженням за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина