Справа №583/3029/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/231/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія 185 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 185 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на 10 діб. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2014 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14 серпня 2014 року о 23.30 год. в м. Охтирка по провулку Харківському біля магазину «Цілодобовий» розпивав пиво, на вимогу працівників міліції під час виконання ними службових обов'язків пройти до Охтирського МВ добровільно для складання протоколу за ст. 178 КУпАП не відреагував, продовжив розпивати пиво, висловлюючись брутальною лайкою в бік працівників міліції, неодноразово хапав їх за формений одяг, після чого намагався втекти, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що суд безпідставно взяв до уваги пояснення двох незнайомих йому свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проти яких він заперечував, оскільки дані оооои йому невідомі і були відсутні під час зазначених подій, а покази реальних свідків ОСОБА_6В ОСОБА_7, ОСОБА_8, сприйняв критично. Стверджує, що працівники міліції безпідставно підійшли до нього та робили йому зауваження, оскільки він не розпивав пива чи будь-яких інших алкогольних чи безалкогольних напоїв, та не пояснили з якою метою необхідно пройти у відділок. Також заперечує проти стягнення з нього судового збору. На підтвердження своїх доводів посилається на норми КАС України. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі

Вивчивши матеріал справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУшАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд на підставі докладної перевірки й належної оцінки сукупності зібраних у справі

доказів дійшов обгрунтованого висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Правильність такого висновку підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення № 007915 від 14 серпня 2014 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення дій і одним із джерел доказів.

Доводи ОСОБА_3 про те, що працівники міліції безпідставно робили йому зауваження, спростовуються постанова в.о. заступника начальника Охтирського МВ про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП (розпивання пива у заборонених законом місцях), яка ОСОБА_3 не оскаржувалась (а.с. 11).

Законом України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору, яка у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн. Отже, в цій частині апеляційна скарга також є необгрунтованою.

Крім того, погоджуюсь з мотивами суду першої інстанції щодо критичного сприйняття показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки дані особи є знайомими ОСОБА_3 До того ж, ОСОБА_3 не зазначив про них у протоколі під час затримання.

Підстав вважати, що ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП незаконно немає.

З метою виховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, враховуючи зухвалість вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлений порядок управління, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин, майновий стан та особу ОСОБА_3, погоджуюсь з визначеним йому видом стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2014 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 185 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2