overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/473/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Нетішин при УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 239, в м. Нетішині, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 123 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2014 року слідує, що ОСОБА_1 01.06.2014 року, о 17:31 год., в м. Нетішині, в порушення п. 20.5 б, в ПДР України, згідно рапорту чергового залізничного перехзду, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», н.з 41 410 ІВ, проїхав залізничний переїзд при закритому шлагбаумі та робочій звуковій та світловій сигналізації, скоївши таким чином правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав вказавши, що скоїв порушення, оскільки переживав за вагітну дружину, в якої болів живіт

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 302617 від 15.06.2014 року, рапортом чергового залізничного переїзду від 02.06.2014 року та поясненнями ОСОБА_1 від 15.06.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КпАП України з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору в звязку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 123 ч. 2, ст. ст. 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 850 гривень, що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький без оплатного вилучення транспортного засобу. .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/489/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницькдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 87, непрацюючого, - за ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.06.2014 року, о 07:30 годині, ОСОБА_1 в забороненому законом місці на річці Горинь в межах м. Нетішина здійснював незаконний риби забороненим знаряддям лову сітним екраном, чим порушив п3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши порушника, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2014 року № 005348, описом оцінкою вилученого сітного екрана.

При накладенні міри адміністративного стягнення, суд враховує ту обставину, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та приходить до висновку про накладення на правопорушника стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору в звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн з конфіскацією сітного екрана, який знахожиться на складі Хмельницькрибохорони

Стягнути з ОСОБА_1, 36,54 гривень судового збору на користь держави.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/525/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Нетішин при УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, - за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 09.06.2014 року, о 13:30 год., в с. Вельбівне Острозького району вул. Залучанська, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом мопедом «Ямаха», з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. На вимогу інспектора ДАІ пройти медичний огляд на стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер Алкотестер» на місці зупинки відмовився в присутності свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся, просив не застосовувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту, а також штрафу, який не зможе заплатити, оскільки безробітний.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 994692 від 09.06.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КпАП України з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору в звязку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/805/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ № 637056 виданий 01.06.2012 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року близько 22 години 45 хвилин в м.Нетішин в дворі будинку №18, що по вул.Шевченка ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння ображав працівників міліції словами нецензурної лайки, шарпав за формений одяг та намагався затіяти бійку, на зауваження заспокоїтися не реагував, спробував заподіяти тілесні ушкодження, своїми діями вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне затримання від 03.10.2014 року, письмових пояснень свідків, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорту працівника міліції ОСОБА_4, інших матеріалів справи, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого статтею 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню та вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за статтею 185 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись статтею 185, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, ---

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 185 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 136 гривень, що підлягає сплаті на р/р 0004, , МФО 815013, одержувач УК у м.Нетішині /м.Нетішин 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривеь 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/521/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Нетішин при УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, - за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 21.06.2014 року, о 01:47 год., в м. Нетішині, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом мопедом «Опель Вектра» н.з. ВС 9572 ВІ, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. На вимогу інспектора ДАІ пройти медичний огляд на стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер Алкотестер» на місці зупинки відмовився в присутності свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся, просив не застосовувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту та штрафу.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 302671 від 21.06.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КпАП України з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору в звязку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 132/1007/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.04.2014 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 р. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Свою вину у скоєному ОСОБА_1 визнав, також вина останнього доведена зібраним по справі доказами.

Розглянувши зібрані по справі докази, враховуючи особу правопорушника, той факт, що він протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих доходів громадян, що становить 51 грн. р/р 0222 УК в Калин. р/н 21081100 МФО 802015 .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави на рахунок УК у Калинівському районі, код отримувача 37503268, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015, рахунок отримувача 0222, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/2299/14-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Сватівського РВ ГУМВС

встановив:

Старшим дільничним інспектором міліції 12.11.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання з наступних підстав:

Так, згідно ст. 33 КУПАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Але дані про особу правопорушника, його характеристика, довідка про склад сімї, довідка про доходи, довідка про майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність в матеріалах справи відсутні.

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути начальнику Сватівського РВ ГУМВС для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Пчолкін
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/11/14-п
Номер провадження 3-в/292/11/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши подання т.в.о. начальника ВДАІ Червоноармійського району ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014 року автоматизованою системою документообігу Червоноармійського районного суду Житомирської області суддю Кулика П.О. визначено розглядати подання т.в.о. начальника ВДАІ Червоноармійського району ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП.

21.10.2014 року суддя Кулик П.О. заявив самовідвід з підстав, викладених в письмовій заяві.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, зв»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постанова Червоноармійського районного суду Житомирської області від 18.04.2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 10 (десять) діб адміністративного арешту відносно ОСОБА_2 винесена суддею Рябенькою Т.С.

Враховуючи наведене, вважаю заяву про самовідвід судді Кулика П.О. задовольнити.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулика П.О. про самовідвід задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 355/158/14-п
Провадження № 3/355/55/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області О.Д. Лисюк розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу ДАІ Баришівського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. ст. 126 ч. 2, ст. 122-2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На громадянина ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він 19.01.2014 року о 03 год. 30 хв., керував автомобілем БМВ, державний номерний знак у якого відсутній, по Кільцевій дорозі пр-т ОСОБА_2, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України.

Також у провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №355/157/14-п, провадження №3/355/54/14 відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 122-2 КУпАП, з якої вбачається, що він 19.01.2014 року о 03 год. 30 хв., керуючи автомобілем БМВ, державний номерний знак у якого відсутній, по Кільцевій дорозі пр-т ОСОБА_2, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою свистка та жезлу, та був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі Мітцубісі н.з. 2731 по Кільцевій дорозі пл. Одеська, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Водночас із вищевказаними матеріалами до суду надійшов третій адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 за ч.130 ч. 1 КУпАП, в якому зазначається, що він 19.01.2014 року о 03 год. 30 хв., керуючи автомобілем БМВ, державний номерний знак у якого відсутній, по Кільцевій дорозі пр-т ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння встановлено за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Суд вважає за доцільне зазначені вище справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_5 за ст. 126. ч. 2 КУпАП №355/156/14-п провадження №3/355/53/14 зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_5 за ст. 122-2 КУпАП № 355/157/14-п провадження № 3/355/54/14, а також зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП № 355/158/14-п провадження № 3/355/55/14 .

Присвоїти обєднаному провадженню номер справи №355/158/14-п, провадження №3/355/55/14.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 170/21/14-п
Провадження № 3/170/9/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2014 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Піща» Луцького прикордонного загону у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2014 року о 23 годині 15 хвилин прикордонним нарядом ПС РБ на території Республіки Білорусь, 300 м від Державного кордону України, 800 м від населеного пункту Дубок (РБ) затримано ОСОБА_1, який незаконно, поза пунктом пропуску через Державний кордон України, на напрямку Хрипськ (Україна) - Дубок (РБ) в районі ІПЗ 1945 перетнув Державний кордон з України в Республіку Білоруь. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 002147 від 04.01.2014 року, матеріалами справи та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 204-1, ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук