Провадження № 3/537/774/2014
Справа № 537/5734/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 2 статті 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2014 року старшим державним ревізором-інспектором ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно вказаного протоколу, в ході проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Торговий дім «Фортуна Ігредієнт», що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Макаренка, будинок 3-Г було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, в результаті чого було завищено податковий кредит (занижено податок на додану вартість) на загальну суму 28 592 грн., в тому числі у червні 2014 року в розмірі 28 592 грн.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши при цьому, що у акті перевірки, як і у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено у чому саме полягає порушення, вчинене ним, як директором ПП «Торговий дім «Фортуна Інгредієнт», порушення ведення податкового обліку, а лише наведені норми, що стосуються порядку формування податкового кредиту. Викладені в акті висновки не відповідають дійсності, є необгрутнованими та повністю спростовуються документацією ПП «Торговий дім «Фортуна Інгредієнт», які надавались перевіряючому, проте не були враховані останнім. На акт № 2378/16-03-22-02-12/37130184 від 09 жовтня 2014 року про результати проведення документальної позапланової перевірки були подані заперечення. Також ОСОБА_2 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається за статей 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або умисне ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, товарів або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, або умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей у великих розмірах.

Згідно статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути вказана суть правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, в результаті чого було завищено податковий кредит (занижено податок на додану вартість) на загальну суму 28 592 грн., в тому числі у червні 2014 року в розмірі 28 592 грн.

Отже, протокол містить лише перелік пунктів Податкового кодексу України, які на думку старшого державного ревізора-інспектора ОСОБА_3 порушені, але в ньому, всупереч статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не відображено, які саме дії ОСОБА_2, як директора ПП «Торговий дім «Фортуна Інгредієнт», призвели до завищення податкового кредиту (заниження податку на додану вартість).

Долучений до протоколу акт перевірки не може змінити протокол про адміністративне правопорушення, який саме і є підставою притягнення до адміністративної відповідальності.

Відсутність в протоколі викладеної належним чином суті адміністративного правопорушення унеможливлює зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 2 статті 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не доведено належними доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 1631, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 1631 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна