печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Азербайджану, студента Київського національного університету технології та дизайну, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративний правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 жовтня 2014 року близько 03 год. 00 хв., по проспекту Перемоги, 6 в м. Києві керував автомобілем марки "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме неприродно розширені зіниці очей, неприродна блідість обличчя, зіниці очей не розширювались на світло. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 985811 від 12.10.2014.

Крім цього невдовзі ОСОБА_1 12 жовтня 2014 року близько 06 год. 00 хв., на Голосіївській площі в м. Києві керував автомобілем марки "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння в установлено законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 990358 від 12.10.2014.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року з метою процесуальної ефективності розгляду вказаних протоколів адміністративні матеріали №757/32054/14-п та №757/32055/14-п об'єднано в одне провадження для їх спільного розгляду, провадженню присвоєно номер 757/32055/14-к.

З'явившись на виклик суду, ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, додатково зазначив, що дії які викладені в протоколах про притягнення його до адміністративної відповідальності були викликані його втомою та тривалим переїздом з іншого міста.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, який притягається до адміністративної відповідальності приходить до наступного висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вину доведено повністю, що підтверджується зібраними матеріали та поясненнями свідків, які долучені до матеріалів справи.

Виходячи з змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи фактичні обставини справи, такі дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобам в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, повторно протягом року а так само відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином обставини встановлені під час судового розгляду, та під час дослідження матеріалів справи, а також те, що ОСОБА_1 протягом дня двічі допущено одне й те ж адміністративне правопорушення суд критично відноситься до пояснень наданих ним в судовому засіданні, оскільки вказане підтверджує те, що останній надаючи такі показання суду лише намагається уникнути від адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

В якості обтяжуючих відповідальність обставин суд враховує те, що ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушення не визнав у вчиненому щиро не покаявся, вчинив двічі ідентичне правопорушення протягом доби.

Пом'якшуючих відповідальність обставин при розгляді протоколів про притягнення ОСОБА_1 судом не встановлено.

Крім того, суд при розгляді вказаних адміністративних матеріалів враховує те, що ОСОБА_1 являється студентом Київського національного університету технології та дизайну, ніде не працює та немає самостійного заробітку, не надав суду підтвердження того, що транспортний засіб є його єдиним джерелом заробіттку а відтак суд виключає призначення такого адміністративного стягнення, як накладення штрафу.

Враховуючи викладене суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 985811 від 12.10.2014.), призначивши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на один рік, без оплатного вилучення транспортного засобу. та за ч.2 ст. 130 КУпАП (згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 990358 від 12.10.2014.), призначивши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на два роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених і остаточно призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на два роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 36, 283-284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на один рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на два роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинання менш суворого більш суворим стягненням остаточно призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення в подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором виключно при здійсненні нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Суддя: