АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/9181/14-п Головуючий 1 інстанції: Шинкарчук Я.А.
Провадження № 33/790/633/14 Доповідач: Цілюрик В.П.
Категорія: ч.1 ст.184 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи у відношенні якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Дружби, б. 16, адміністративне стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року постановою судді Харківського районного суду Харківської області Дудак Л.М. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження, та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 не виконує обовязків по вихованню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом 2014 року систематично порушує дисципліну в Височанській ЗОШ № 2, де останній навчається в 3-А класі.

Не погодившись з процесуальним рішенням судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року, як таку, що була винесена після неповного встановлення необхідних для вирішення справи обставин та з порушенням норм матеріального та процесуального права, та закрити провадження у справі

Автор апеляційної скарги посилається на порушення процесуального законодавства як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і при розгляді справи судом першої інстанції і зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що вона саме ухиляється від обовязків щодо виховання сина.

Дослідивши матеріли справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах; повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи та обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вказані вимоги закону.

Фактичні обставини події правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнано винною в оскаржуваній постанові взагалі не сформульовані. Постанова судді містить лише посилання на факт вчинення правопорушення, підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 140759 від 19.09.2014 року, листом колективу батьків учнів 3-А класу Височанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 та щоденником спостереження за поведінкою ОСОБА_3.

Таким чином, судом не встановлена обєктивна сторона правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1, не конкретизовано, яке саме порушення вона допустила.

Частина 1 статті 184 КУпАП містить чітко прописану обєктивну сторону цього правопорушення а саме: ухилення батьків від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. А ні в оскаржує мій ухвалі, а ні у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що ОСОБА_1 саме ухиляється від виконання обовязків по вихованню сина, а поняття не виконання цих обовязків само про собі не ототожнюється з поняттям ухилення від них. Крім того, матеріал справи не міститься жодного доказу того, що син ОСОБА_1 є безпритульним, займається жебракуванням, він годує, погано вдягається, або він немає можливості та приладдя для отримання освіти, натомість є докази того, що мати добре дбає про матеріальний стан дитини, а також не залишається байдужою до ситуації, що виникла в класі, де навчається ОСОБА_3 і реагує на зауваження соціального педагога, відвідує школу, батьківські збори, спілкується з педагогами (а.с. 4). Апеляційний суд вважає, що сама незадовільна поведінка дитини ще не свідчить про ухилення його батьків від обовязків по вихованню.

Таким чином судом першої інстанції не були перевірені обставини, передбачені ч.1 ст. 247 КУпАП, що виключали провадження у справі про адміністративне правопорушення, так як у діях апелянта відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП

Крім того, апеляційний суд відмічає, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду в порушення вимог ст. ст. 256, 283 КУпАП не зазначено часу вчинення правопорушення, що унеможливлює вирішити питання про накоплення адміністративного стягнення з огляду на положення вимог ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції, яка містить передчасний, необґрунтований та невмотивований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити у звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4