Справа № 219/4128/2014-п
3/219/636/2014
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

24 вересня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ "Укрпродукт», РНОКПП НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи посадовою особою підприємства, допустив порушення вимог законодавства про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що встановлено перевіркою 14.05.2014 року, а саме неперахування податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходу фізичній особі ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу 23.08.2013 року у сумі 131350 грн., 27.08.2013 року у сумі 60000 грн., чим порушено п.п 168.12 ст. 168 Податкового кодексу України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Крім того зазначеною перевіркою встановлено заниження податку на додану вартість на 192072 грн. у звязку з відсутністю податкових накладних та порядком їх заповнення., чим було порушено п.п 198.6 ст. 198, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, чим здійснив правопорушення передбачене ст. ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2, останньому були розяснені ст. 63 Конституції України, ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 визнав свою провину в скоєнні правопорушення.

Про час та місце розгляду ОСОБА_2 був належним чином повідомлений. Від нього не надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутності. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи, актом перевірки від 14.05.2014 року № 260/22/31226305.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що скоїла правопорушення, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення по ст. 163-4 ч. 1 КпАП України у вигляді 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, по ст. 163-1 ч. 1 КпАП України 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 36 КпАП України визначити кінцеве стягнення у вигляді 5 неоподаткуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того стягненню підлягає судовий збір на користь держави відповідно ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного керуючись ст. жилас правонарушении и пояснил. рошел для вызскания двухмесячный срок,шение ст. ов допускаются нарушения Порядка проведения индексации, поскольку не применяется индивидуальный , октябрь 2004 года по заработной плате у уларного и не полного объема выплат на предприятист. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1, 36, 268, 283, 284 КпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого по ст. 163-4 ч. 1 КпАП України у вигляді 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 51 гривня; по ст. 163-1 ч. 1 КпАП України у вигляді 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 гривень. На підставі ст. 36 КпАП України визначити кінцеве стягнення у вигляді 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у ромірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя С.М.Тверський