АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2012 рокусуддя апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 порушив вимоги п. п.1.3., 1.4., 1.5., 6.6. (в), 10.2., 11.13. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в його

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/911/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_1

діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази його вини в даному правопорушенні, натомість пояснення чисельних свідків події свідчать про те, що саме ОСОБА_2 був збитий на пішохідній частині площі Леніна, де рух автотранспорту взагалі заборонений, автомобілем під керуванням водія ОСОБА_4, який на високій швидкості виїхав з несанкціонованої стоянки і завершуючи маневр завдав своїм автомобілем лобового удару в велосипед під керуванням апелянта.

В судове засідання апелянт ОСОБА_2 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, а також матеріали дослідчої перевірки за фактом ДТП, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню зі скасуванням постанови районного суду та винесенням нової постанови, з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2012 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 07серпня 2012 року, з якої випливають обставини порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які були встановлені уповноваженою особою Державтоінспекції МВС та в подальшому викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2;протоколом огляду місця ДТП; схемою до протоколу огляду місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення; протоколами огляду та перевірки технічного стану транспорту, в яких зафіксовані, зокрема, пошкодження, які отрималиавтомобіль під керуванням ОСОБА_4 та велосипед під керуванням ОСОБА_2 в результаті ДТП.

Крім того, з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4слідує, що перед виїздом на пр. ОСОБА_5 він зупинився і побачив як з тротуару з-за пішоходів вискочив велосипедист, який на великій швидкості, не гальмуючи, зіскочив з бордюру та врізався в капот автомобіля під керуванням ОСОБА_4, котрий стояв без руху.

При цьому, в своїх письмових поясненнях, наданих під час оформлення матеріалів за фактом ДТП, ОСОБА_2 зазначив, що не бачив як і звідки рухався автомобіль марки ДЕУ Ланос, оскільки думав про безпечний зїзд з бордюру.

Також, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в своїх письмових поясненнях підтвердили той факт, що перед виїздом на пр. Карла Маркса автомобіль марки ДЕУ Ланос зупинився, а велосипедист, який їхав по тротуаруу зустрічному до автомобіля напрямку, зіскочив з бордюру і здійснив наїзд на вищезазначений стоячий автомобіль.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що у вищевказаних свідків відсутні підстави давати неправдиві пояснення відносно обставин справи, їх пояснення є послідовними і повністю узгодженими між собою та з даними, які містяться в матеріалах справи.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносноЗубкова В.І. уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, оскільки саме порушення останнім вимог п. п. 1.3., 1.4., 1.5., 6.6. (в), 10.2., 11.13. Правил дорожнього руху України і знаходиться в причинно-наслідковому звязку з ДТП, що сталася.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 здійснював рух попішохіднійчастині площі Леніна, де рух автотранспорту взагалі заборонений, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та надуманими і такими, що спростовуються матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться в протоколі огляду місця ДТП та схемі до протоколу огляду місця ДТП.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи районним судом не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або її закриття.

Як встановлено матеріалами справи, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 була винесена 07 серпня 2012 року.

Однак, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, була винесена 26 вересня 2012 року, тобто після спливу, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП, місячного строку з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, протягом якого на правопорушника може бути накладене адміністративне стягнення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, щоу звязку з порушенням районним судом при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП норм процесуального права, постанова суду підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючисьч. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року, якою ОСОБА_2 Івановичавизнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_1

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1