Справа №522/1031/14-п

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 23» січня 2014 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали протоколу про порушення законодавства в сфері охорони державної таємниці, які надійшли з відділу ОДТ Управління СБ України в Одеській області у відношенні заступника начальника штабу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого п. 6 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Під час здійснення Управлінням СБ України в Одеській області (надалі - Управління) у листопаді - грудні 2013 року позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Управлінні повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Повітряних Сил Збройних Сил України (військова частика НОМЕР_2 , надалі - в/ч НОМЕР_2 або УПвК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») були виявлені порушення діючого законодавства в сфері охорони державної таємниці з боку заступник начальника штабу в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 .
Уфункціональних обов`язків, майор ОСОБА_1 здійснював організаційні заходи та планування діяльності 43 окремого полку зв`язку (в/ч НОМЕР_1 ) та по роду своєї служби він знайомиться з відомостями про зміст документів з управляння військами які розкривають за окремими показниками питання підготовки, організацію, ведення бойових дій, розташування військ, планування, організацію, військових навчань та маневрів в цілому щодо полку ЗС України, які відповідають статтям 1.1.3, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого наказом Голови СБ України від 12.08.2005р. №440 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 17.08.2005р. та мають ступень секретності «Таємно».
Відповідно до розпорядження начальника Управління від16.03.2012р. №29-д, майор ОСОБА_1 , має допуск до державної таємниці за формою 3 та відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 17.04.2012р. №251 йому наданий доступ до матеріальних носив з грифом секретності «Таємно».
Під час виконання службових обов`язків 25.10.2013р., майор ОСОБА_1 , у порушення вимог ст. 18 Закону України "Про державну таємницю" (надалі - Закон), п.п. 4, 16 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», які затверджені Постановою Кабміну України від 29.03.2006р. №373 (надалі - Правила-373) та п.п. 120 та 400 Порядку-1561, у режимному прим1щенн1 №2256 в/ч НОМЕР_2 , виготовив електронний файл секретного документу на не атестованій персональній електронно-обчислювальній машині (надалі - ПЕОМ) та зберіг його на жорсткому магнітному диску (надалі - ЖМД), який не був зареєстрований встановленим порядком у режимно-секретному органі (надалі - РСО) в/ч НОМЕР_2 .
Таким чином, майор ОСОБА_1 , знаючи вимоги ст. 28 Закону та п.п. 119, 120 Порядку-1561, порушив вимоги ст. 18 Закону, п.п. 4,16 Правил-373 та п.п. 120 та 400 Порядку-1561, створив передумови щодо витоку відомостей, які складають державну таємницю. Разом з тим, встановлено, що вищевказаний ПЕОМ зберігався у режимному приміщенні в/ч НОМЕР_2 ., доступ до нього мали виключно службовці в/ч НОМЕР_2 , які мають допуск до державної таємниці за формами 2 та 3. Таким чином, в діях майора ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений ст. 422 Кримінального кодексу України.
Правопорушник у своєму поясненні провину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтвердив та показав суду, що в подальшому зазначені порушення зобов`язується усунути та не допускати.
Сам ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи є його письмова заява, в якій він просить розглянути адміністративну справу без його участі, вину він визнає (а.с.24).
В силу ст.268 КоАП України суд, вважає можливим розглянути справу без його участі.
Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , суд бере до уваги характер вчиненого, а також враховує те, що він розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем роботи, протягом року до адміністративної відповідальності за порушення законодавства в сфері охорони державної таємниці чи конфіденційної інформації, що є власністю держави не притягався, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене п. 6 ст. 212-2 КУ про АП у вигляді штрафу на користь держави.
Беручи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 27, 212-2 п. 6, 283, 284 КУ про АП,, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за порушення законодавства в сфері охорони державної таємниці, передбаченого п. 6 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що ставить 36 гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена в Апелляційному суді Одеської області або опротестовано прокурором на протязі 10 діб з моменту його оголошення.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси О.І.Капля