Справа № 757/514/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Міндоходів у м. Києві ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №664965 від 31 жовтня 2013 року, складеного головним державним ревізором-інспектором ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_2, при перевірці ТОВ «Глобал Інвестмент Компані» встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Глобал Інвестмент Компані» ОСОБА_1 вчинено порушення, передбачене п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 - VI (із змінами та доповненнями), а саме: завищено суму залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за серпень 2013р., що відображено в акті перевірки № 37/26-55-15-02/36386439 від 31 жовтня 2013 року, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП визнала повністю та зазначила, що всі обставини мали місце так, як зазначено в протоколі. Пояснила, що підприємству не було відомо про те, сума коштів, яка зазначена в декларації, не пройшла по електронній пошті, оскільки все було подано вчасно. Податкове повідомлення-рішення не виносилось. На даний час всі недоліки усунуто.

Крім визнання вини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від АА №664965 від 31 жовтня 2013 року , актом перевірки №37/26-55-15-02/36386439 від 31.10.2013р.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи повне визнання вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1631, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяР.В. Кірєєв