Справа № 263/9578/14-п
Провадження № 3/263/1374/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №47/14 від 03.09.2014 року, вбачається, що з кінця липня 2014 року по 22.08.2014 року у торгівельному кіоску з вивіскою «ТМ Оболонь», за адресою: м. Маріуполь, вул.. Митрополитська, б/н гр.. ОСОБА_2 здійснювала реалізацію тютюнових виробів не будучи субєктом підприємницької діяльності, таким чином здійснювала господарську діяльність не маючи державної реєстрації як субєкта господарювання та без отримання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, яка належить до ліцензування, чим порушила п.2ст.19, п.1 ст.58 Господарського Кодексу України, п.2 ст.50 Цивільного Кодексу України, та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилась. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Статтею 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2014 року, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, протоколом обшуку від 22.08.2014 року в ході якого виявлено та вилучено лікеро-горілчані та тютюнові вироби, та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки порушила встановлений порядок провадження господарської діяльності, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме обсяг та загальну вартість виявленої продукції, останню необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу проте без конфіскації виявленої продукції.
Крім того у відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушниці 36,54 грн. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 164 ч.1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП; притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень, без конфіскації виявленої продукції.
Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя В.О. Помогайбо