печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08 жовтня 2014 року о 13:10 год., керуючи автомобілем ГАЗ 3309 д.н.з. НОМЕР_4 по бульвару Дружби Народів - вул. Червоноармійська в м. Києві, всупереч вимогам п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не переконався, що це буду безпечним та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Між тим, у відповідності до положень п. 1.4 ПДР кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні, як і на стадії дізнання, не визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, пояснив, що він рухався в третій смузі для руху по бул. Дружби Народів та здійснював правий поворот в третю смугу для руху по вул. Червоноармійській, що відповідало дорожній розмітці. На півшляху по проїзду перехрестя він відчув поштовх і скреготання у задній частині автомобіля ГАЗ, у зв'язку з чим вимушено зупинився. Вийшовши з автомобіля побачив, що зіткнення з автомобілем під його керуванням з задньої правої частини допустив автомобіль Тойота, який знаходився між другою та третьою смугами руху.

По показанням водія автомобіля Тойота ОСОБА_2 слідує, що він рухався на з'їзді з бул. Дружби Народів на вул. Червоноармійську в середньому ряду, в лівому від нього ряду рухався автомобіль ГАЗ, який також виїжджав на вул. Червоноармійську. Він зупинився для того, щоб пропустити автомобіль, які рухалися по вул. Червоноармійській, в цей час автомобіль ГАЗ почав здійснювати виїзд на вул. Червоноармійську, різко повернув вправо та допустив зіткнення з його автомобілем.

Оцінивши показання кожного з водіїв з точки зору їх відповідності характеру механічних пошкоджень автомобілів та схемі дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої автомобіль ГАЗ знаходиться в третій смузі руху, в той час як місце знаходження автомобіля Тойота в момент ДТП та після неї зафіксовано між другою та третьою смугами руху, при цьому автомобіль Тойота розташований позаду, приходжу до висновку про відсутність в діях водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 при русі в попутному напрямку не виїжджав за межі своєї смуги руху, а відтак стверджувати проте, що він не дотримався безпечного бокового інтервалу не надається можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк