печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., уродженки м. Київ, громадянки України, проживає за адресою АДРЕСА_2, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 51 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №0153197 від 28.10.2014, ОСОБА_1 29.09.2014 о 14 год. 30 хв. за адресою м. Київ, Спортивна площа, 1-А, із магазину «Гурман-Фуршет» викрала товар на загальну суму 107 грн. 53 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Законом надано легальне визначення адміністративного правопорушення (проступку), яким, згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, є протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з вказаного, адміністративне правопорушення може бути вчинено особою умисно або необережно.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення, за фактом якого складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, полягає у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки.

Крадіжка (таємне заволодіння чужим майном) - викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Викрадення полягає в дії (активній поведінці) і означає незаконне, безоплатне вилучення майна поза волею власника.

З суб'єктивної сторони крадіжка може бути тільки умисною: особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає спричинити таку шкоду. Обов'язковими суб'єктивними ознаками крадіжки є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета - збагатитися.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2014 ДІМ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 прийняв усну заяву від ОСОБА_4, працюючого завідувачем торгівельного залу магазину «Фуршет-Гурман», згідно якої 29.09.2014 приблизно о 14 год. 30 хв. в приміщенні магазину «Фуршет-Гурман», що на пл.. Спортивній, 1-А, в м. Києві, він виявив крадіжку товарів з відділу побутової хімії на загальну суму 107, 53 грн. /а. с. 6/.

Згідно наявних в матеріалах справи пояснень гр. ОСОБА_4, 29.09.2014 о 09 год. 00 хв. він заступив на робочу зміну в магазині «Фуршет» за вищевказаною адресою. Приблизно о 14 год. 30 хв. йому стало відомо, що охорона магазину затримала раніше невідому жінку, яка в магазині викрала три пари шкарпеток, желе «Персик», тампони «Котекс» на загальну суму 107, 53 грн. /а. с. 7/.

Згідно пояснень ОСОБА_5, що працює продавцем-консультантом в магазині «Фуршет», який знаходиться в торговому комплексі «Гулівер», 29.09.2014 вона знаходилась на робочому місці та була запрошена до кімнати завідуючого торгівельного залу, де ОСОБА_1 добровільно вийняла товар з сумки желе «Персик», шкарпетки в кількості 3-х пар, тампони «Котекс», який вона винесла через касу, не заплативши за нього. /а. с. 12/.

ОСОБА_6, яка працює оператором відеонагляду ТОВ «Фуршет» (магазин на пл.. Спортивній, 1-А, в м. Києві), в наданих ДІМ Печерського РУ ГУ МВС України поясненнях зазначила, що 29.09.2014 о 08 год. 00 хв. заступила на робочу зміну, спостерігаючи за моніторами камер відеоспостереження, які встановлені в робочому залі, побачила, як невідома жінка взяла з полиці три пари шкарпеток, прокладки «Котекс», желе «Персик», та в подальшому вказані речі поклала до своєї жіночої сумки. Виходячи з приміщення магазину за товар, що знаходився в жіночій сумці, не розрахувалась, після чого була затримана охороною магазину. /а. с. 13/.

ОСОБА_7, який працює старшим контролером в магазині «Фуршет» на пл.. Спортивній, 1-А, в м. Києві, пояснив, що 29.09.2014 о 09 год. 00 хв. заступив на робочу зміну, знаходячись в приміщенні, де розташовані монітори з камер відеонагляду, приблизно о 14 год. 20 хв. він побачив, як раніше невідома жінка взяла з полиці декілька пар шкарпеток та якийсь предмет з відділу «Хімія» та поклала до своєї жіночої сумки. В подальшому він спостерігав, як жінка розрахувавшись на касі за товар вийшла за касову зону, де він попросив пред'явити її чек за товар та запитав, чи весь товар оплачено. Чек пред'явити вона не змогла та в подальшому переглядом камер відеоспостереження було встановлено, що на касі було оплачено не весь товар. /а. с. 14/.

Згідно пояснень ОСОБА_1, наданої в судовому засіданні 21.11.2014, 29.09.2014 приблизно о 14 год. 20 хв. вона разом зі своєю дитиною зайшла до магазину «Фуршет», який знаходиться в торгівельному комплексі «Гулівер» з метою купити продукти харчування. Обираючи товар, клала його в наявний з собою поліетиленовий пакет, а після того як він вже був повний, в жіночу сумку. Вибравши товар, вона попрямувала до каси, де розрахувалась, залишивши чек на касі, та пішла до виходу з магазину «Фуршет», проте до неї підійшов охоронник магазину та запитав, чи за всі товари вона розрахувалась, та попросив пред'явити чек. В ході бесіди вона згадала, що забула розрахуватись за товар, що знаходився у жіночій сумці - три пари шкарпеток, желе «Персик», тампони «Котекс», оскільки відволіклась на дитину та забула їх викласти на касі із неуважності. Вона хотіла оплатити цей товар, проте охоронник магазину повідомив, що вже викликав наряд міліції. Дуже шкодує та кається, що через її неуважність стався такий випадок, проте наміру викрасти товар вона не мала та готова відшкодувати спричинені збитки.

Вказані пояснення відповідають поясненням особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, наявних в матеріалах адміністративного правопорушення, а також зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення та протоколі огляду місця події. /а. с. 1, 8-10, 11/.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наявні в матеріалах справи пояснення осіб - працівників ТОВ «Фуршет», співпадають з поясненнями особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, та не спростовують пояснень ОСОБА_1 в частині відсутності наміру на викрадення майна, умислу на незаконне збагачення. Інші докази наявності суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9-11, 51, 247, 251, 252, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя І. О. Царевич