П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.11.2014 року, о 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, по вулиці Нижній Вал, перед поворотом ліворуч і розворотом не надав дорогу автомобілю Шкода д.н.з. НОМЕР_2, що рухався праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він на дозволяючий сигнал світлофора, згідно с правилами дорожнього руху, виконав лівий поворот з розворотом з крайнього лівого положення та продовжив рух у крайній лівій смузі руху по вулиці Верхній Вал. Також ОСОБА_1 пояснив, що його автомобіль не виїжджав з лівої смуги руху та що це підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: схемою ДТП, схемою перехрестя з вказаними траєкторіями руху автомобілів.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2, пояснив, що він на зелений сигнал світлофору проїжджав перехрестя зі швидкістю 5-10 км./год., в потоці машин у лівій смузі руху. Автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі сторони вулиці Нижній Вал в напрямку вулиці Верхній Вал, не пропускаючи його автомобіль почав вклинюватись, внаслідок чого вдарив у заднє ліве крило його автомобіля.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення (а.с.2), пояснення (а.с.3), схему місця ДТП (а.с.4), фотознімки з місця ДТП (а.с.6-8), заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд не встановив встановив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час розгляду адміністративної справи, судом встановлено, що свідків ДТП немає, учасники ДТП займають протилежні позиції, щодо обставин ДТП. З аналізу пояснень учасників ДТП, схеми ДТП, характеру пошкоджень та тієї обставини, що конкретне місце зіткнення транспортних засобів не встановлено, суд не вбачає об'єктивних даних, які б об'єктивно підтверджували чи спростовували доводи учасників ДТП. В тому числі не спростовані доводи ОСОБА_1, про те що він здійснював проїзд у своїй смузі руху, вже поза перехрестям не був зобов'язаний пропускати автомобілі, які рухались в інших смугах руху.

За таких обставин суд прийшов до висновку що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - не вбачається.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій