АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

________________________________________________________________________

Провадження № 33/490/812/13 Головуючий у першій інстанції: Ткаченко А.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вказує на те, що поза увагою районного суду залишилися чисельні порушення вимог КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, допущені працівниками ДАІ при оформленні матеріалів за фактом ДТП, при цьому місцевий суд без будь-якого вмотивування відхилив докази, на які ОСОБА_1 посилався обґрунтовуючи свою невинуватість в ДТП, що сталася.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; постановою про закриття кримінального провадження від 31 липня 2013 року; протоколом огляду місця ДТП від 25 липня 2013 року та схемою до протоколу; поясненнями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_6

Так, в протоколі огляду місця ДТП та схемі до даного протоколу, які були підписані працівником Державтоінспекції МВС та понятими ОСОБА_7 і ОСОБА_8, що відповідає вимогам п. 6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки саме в присутності вказаних понятих було проведено огляд місця ДТП, без будь-яких зауважень, зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП.

З пояснень потерпілого ОСОБА_4, наданих як під час оформлення матеріалів за фактом ДТП, так і в судовому засіданні суду першої інстанції під час допиту в якості свідка, вбачається, що він рухався на автомобілі марки "Міцубісі Лансер Х" по вул. Мелешкіна, з боку площі 30-річчя Перемоги, в сторону 95-го кварталу, в крайній лівій смузі і під'їжджаючи до перехрестя з вул. Тинка, побачив, що світлофор горить зеленим кольором, а тому спокійно продовжив рух. Проїжджаючи перехрестя, він побачив миттєво з'явившийся автомобіль марки "ВАЗ" і почав гальмувати, не з'їжджаючи зі своєї смуги, однак, зіткнення уникнути не вдалося і його автомобіль винесло на зустрічну смугу.

Той факт, що водій ОСОБА_4 здійснював проїзд перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофору, а водій ОСОБА_1 - на забороняючий червоний сигнал світлофору, однозначно підтвердив в своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 в своїх письмових поясненнях вказує на те, що рухаючись по вул. Мелешкіна, з боку площі Артема, в напрямку площі 30-річчя Перемоги, він розпочав проїзд перехрестя вул. Мелешкіна та вул. Тинка на зелений сигнал світлофора і побачив як зліва направо по ходу його руху рухався автомобіль марки "ВАЗ 2106" світлого кольору, який намагався проїхати перехрестя не зупиняючись, а тому водій ОСОБА_6, незважаючи на те, що рухався на зелений сигнал світлофору, зупинився щоб його

пропустити і побачив, як вказаний автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем марки "Міцубісі Лансер", який рухався з боку площі 30-річчя Перемоги.

Таким чином, поясненнями свідка ОСОБА_6 також підтверджується факт проїзду водієм ОСОБА_1 перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 31 липня 2013 року, з якої випливають обставини порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які були встановлені органом досудового розслідування та в подальшому викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно апелянта.

Судом апеляційної інстанції не встановлено невідповідностей складеному відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, як не встановлено і будь-яких порушень Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при оформленні матеріалів за фактом ДТП, які б могли бути підставою для повернення матеріалів для дооформлення.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою Державтоінспекції МВС.

При цьому, в апеляційній скарзі не наведено жодного переконливого доводу, який би давав суду апеляційної інстанції підстави ставити під сумнів обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, що були встановлені районним судом.

Таким чином, апеляційним судом встановлено доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху України, яке знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач