Справа № 172/1041/14-п
Провадження № 3/172/359/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,за участю секретаря Голубенко Т.В., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, власника автомобіля ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка матеріали справи, що надійшли від ДПС ВДАІ м.Новомосковська Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки селища Васильківка, вул. Б.Хмельницького, 4, Васильківського району Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014року складено протокол, проте що, 22.07.2014 року, 0 12.30год, ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, на автошляху М-18 185км+500м, не витримала безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем "Мазда-3" державний номерний знак АЕ 3507ВО, що рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2, чим скоїла дорожньо-транспортну пригоду, завдавши пошкодження автомобілю "Мазда-3".

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 08.09.2014року ОСОБА_4 винною себе не визнала в скоєнні адміністративного правопорушеннґ та пояснила, що 22липня 2014року ,близько 12-10год. вона рухалась по трасі Дніпропетровськ -Харків в напрямку м.Харкова, керуючи автомобілем "Фольцваген Тігуан" ,що належить на праві власності ОСОБА_3. Враховуючи той факт, що автомобіль належить іншій особі, вона керувала ним з подвоєнною обережністю, рухалась зі швидкістю приблизно 70км/год. Траса на данному відрізку була досить загруженою. Приблизно за 10км від села Вільне перед автомобілем під її керуванням рухалась колона з трьох автомобілів. Останнім в колоні рухався автомобіль "Мазда-3" червоного кольору , яким керував ОСОБА_2. Рухаючись по трасі, вона чітко дотримувалась безпечної дистанції щодо автомобіля, який рухався попереду. При цьому вона зафіксувала, що водій автом обіля "Мазда-3", який рухався попереду, почав різко гальмувати, майже до повної зупинки автомобіля. При цьому, не зупиняючись, після маневру гальмування, спочатку спрямував різко автомобіль вправо, а потім так само без будь-яких поперджувальних сигналів поворотів спрямував свій автомобіль різко вліво. Такими діями водій "Мазда-3" позбавив її можливості передбачити який наступний маневр буде здійснено з боку останнього, по -друге, в той час як вона здійснювала ексренне гальмування, що чітко визначено в правилах дорожнього руху та з увімкненим повором сигналу " направо" не змогла уникнути зіткнення з автомобілем "Мазда-3". Крім того, на станції технічного обслуговування"Атлант-М Днепр" в м. Дніпропетровську працівники їй повідомили, що водій "Мазда-3"за останні 2 роки неодноразово потрапляв в ДТП і ймовірно таким чином заробляє собі на "життя". Вона вважає, що ОСОБА_2 навмисно створив аварійну ситуацію на дорозі.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 22.07.2014року рухався автомобілем "Мазда-3" в напрямку села Вільне зі сторони Новомосковська. Проїхав перехретя на село Хащаве, вирішив розвернутись, проїхав до місця, де закінчується суцільна лінія дорожньої розмітки, знизив швидкість до 10-5км/год, включив лівий поворот, подивився в зеркало заднього виду, побачив, що на великій швидкості наближається "Фольцваген Тігуан"д.н. АЕ5115ЕІ, який через мить здійснив зіткнення з його автомобілем, пошкодив йому задню частину автомобіля. Після ДТП були викликані працівники ДАІ, які склали протокол, схему ДТП, він та ОСОБА_4 підписали їх, погоджуючись з ними. Інших авто поряд не було.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5суду показав, що 22.07.2014року близько 12-10 -12-30год. він їхав в таксі в село Вільне по автошляху зі сторони м.Новомосковськ в сторону м.Харків. Попереду рухалась колона автомобілів з 3-4 автомашин, яку замикав автомобіль "Фольцваген Тігуан" чорного кольору, перед ним рухався автомобіль червоного кольору "Мазда-3". Під час руху автомобіль " Мазда-3" почав різко гальмувати і спочатку прийняв вправо, а потім різко повернув наліво. Про намір здійснити маневр вправо водій "Мазда-3" не подав відповідний сигнал, він не бачив,щоб був включений сигнал "поворот вправо", а водій почав рух направо.

Водій "Фольцваген Тігуан" намагалась його об"їхати, але водій "Мазда-3" своїми діями не дав можливості об"їхати його авто як перешкоду на шляху руху. Водій таксі зупинився, але не забажав виходити з автомобіля, а він вийшов і підійшов до водія "Фольцваген Тігуан", запитав чи не потребує допомоги, залишив їй свій номер мобільного телефону, сказав, що бачив як сталась ДТП і може бути свідком в суді. Двері зі сторони водія були заблоковані, дівчина-водій вийшла через пасажирські двері. Він поспішав, не мав можливості дочекатись приїзду працівників ДАІ, а тому поїхав з місця ДТП.

Учасники ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_4підтвердили, що вони були присутні при складанні та підписали протокол огляду місця ДТП та схему ДТП, додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4- ОСОБА_6, заявила клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання щодо відповідності дій водіїв - учасників ДТП , вимогам Правил дорожнього руху, та оцінки технічної можливості кожної зі сторін уникнути ДТП.

Власник автомобіля ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2проти клопотання заперечував, вказував, що в момент ДТП ніяких авто поруч не було, його швидкість була невелика. Проведення експертизи спрямоване на затягування розгляду справи, а винуватість ОСОБА_4 у скоєнні ДТП доведена матеріалами справи.

Суддя, заслухав пояснення сторін, свідків у справі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.273 КУАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Для вирішення питань, щодо правомірності дій водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що потягли за собою дорожньо-транспортну пригоду, необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки та дорожнього руху.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 245-246252-252,268,273 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити у справі судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Як повинна була діяти водій автомобіляНОМЕР_2, ОСОБА_4О.в даній дорожній ситуації?

2)Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 Правилам дорожнього руху України?

3)Чи мала водій ОСОБА_4О.в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути ДТП?

4)Як повинен був діяти водій автомобіляНОМЕР_3, ОСОБА_2В.в даній дорожній ситуації?

5)Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху України?

6)Чи мав водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути ДТП?

7) Чи є при обставинах, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях осіб учасників та свідка ДТП, в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 невідповідність Правилам дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв"язку з настанням ДТП?

Виконання експертизи доручити спеціалістам Дніпропетровського НДІСЕ.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4за ст.124КУАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: