№566/473/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014року смт. Млинів, Рівненська область

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області матеріали, які надійшли від ВДАІ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 березня 2014 року о 22 год. 10 хв. у с. Смордва Млинівського району Рівненської області, в порушення вимог п.2.9 а. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та пояснив, що вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАп, так як в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що він, 29 березня 2014 року, перебував у стані алкогольного спяніння.

29 березня 2014 року, о 22 год.10 хв. він, дійсно, керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Смордва Млинівського району Рівненської області і був зупинений працівником міліції ОСОБА_3 на вїзді в подвіря свого господарства та без будь-яких обґрунтованих пояснень повідомив, що він, ОСОБА_1, керує автомобілем в стані алкогольного спяніння і йому необхідно проїхати до Млинівської ЦРЛ в смт. Млинів з метою встановлення стану відсутності чи наявності ознак алкогольного спяніння.

Він, ОСОБА_1, не визнав себе винним, але повідомив, що 28 березня 2014 року вживав вино, не заперечував щодо огляду на предмет спяніння на місці події з використання спеціальних технічних засобів, однак працівник міліції не запропонував пройти огляд на предмет алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а одразу посадив його в службовий автомобіль і повіз до Млинівської ЦРЛ.

Просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КупАП відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що в судовому засіданні не здобуто обєктивних доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП,

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 988190 складеного 29 березня 2014 року, о 22 год. 30 хв. вбачається, що в порушення вимог п. 29.а Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

(а.с.1)

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Таким чином, системний аналіз імперативної норми ч.3 ст.266 КУпАП дає підстави вважати, що огляд на стан спяніння в закладах охорони здоровя проводиться лише у двох випадках:

- у разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- у разі незгоди водія з результатами огляду.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Не зважаючи на наведене, такий огляд було проведено в Млинівській ЦРЛ, однак із суттєвим порушенням. З доданого до матеріалів справи висновку Млинівської ЦРЛ № 14 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не можливо встановити, коли ж саме він був складений. Зокрема, зазначено лише час його складання з виправленням 22 год. 30 хв. 22 год. 45 хв., але без дати місяця. Крім того у висновку ніяким чином не обумовлені виправлення часу складання висновку, виправлення часу направлення на огляд та часу проведення огляду.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку (1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.п. 6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктами 2.9, 3.9, 3.21 3.22 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоровя № 400/666 від 09 вересня 2009 року передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Кожний випадок огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку.

З огляду на виправлення часу проведення огляду у медичному висновку можна вважати, що лікар, який проводив огляд, недотримався вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоровя № 400/666 від 09 вересня 2009 року.

В матеріалах справи відсутні дані про використання під час проведення огляду вимірювальної техніки та обладнання з відповідальними дозвільними документами

Не може бути допустимим доказом і протокол АА2№988190 про адміністративне правопорушення. Відповідно до змісту цього протоколу він був складений о 22 год.30 хв. в смт. Млинів по вул. Поліщука, і в ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9. (а) Правил дорожнього руху України. за що відповідальність, передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Висновок № 14 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції заповнено о 22год. 30 хв. 22 год. 45 хв., тобто державтоінспектор до початку медичного огляду уже зробив безпідставний висновок про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАп у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 266 КУпАп , ОСОБА_1 не зрозуміло чому, не був відсторонений від керування транспортним засобом, а також відсутні прізвища, адреси свідків правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого. ч.2 ст. 130 КУпАП, а відповідно провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 від притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП звільнити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура