overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М.,, розглянувши заяву провідного фахівця управління врегулювання страхових випадків ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в мотивувальній частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнено його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва в мотивувальній частині допущено описку, а саме: помилково не зазначено автомобіля «Фольцваген» державний номерний знак, тоді як слід читати - автомобіль «Фольцваген» державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2014 року серії АВ2 № 156621.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву провідного фахівця управління врегулювання страхових випадків ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в постанові Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року - задовольнити.

Внести виправлення в мотивувальній частині постанови Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2014 року.

В тексті мотивувальній частині постанови Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2014 року, зазначити та читати «автомобіль «Фольцваген» державний номерний знак НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого виконробом КПШЕУ Голосіївського району м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст. 140 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

31.05.2014р. о 09-47 год. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. В.Васильківська, 145 у м. Києві, допустив порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, та не вжив заходів, щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виконанні умов, які загрожують безпеці руху та не вжив своєчасних заходів по відновленню безпечних умов для руху, що призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з'явився, про місце, дату та час його проведення належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2013р. разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_3 підлягає поверненню до Відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення недостовірно вказані дані про особу порушника, а саме про його місце проживання.

Так, судом неодноразово вживалися дії щодо виклику ОСОБА_1 у судове засідання, однак судові повістки про виклик, які направлялися за адресою проживання правопорушника, вказаною в протоколі, не повернулись до суду, а на телефонні дзвінки, за номером вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення як ОСОБА_1, ніхто не відповідає, що позбавляє суд можливості викликати останнього до суду для з'ясування його позиції по справі. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перевірити адресу місця проживання ОСОБА_1 та у разі можливості з'ясувати його інші контакти, засоби зв'язку (електронна пошта, інший мобільний телефон тощо) для забезпечення його явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 ч. 1, 251, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП повернути до Відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 червня 2014 року, о 08 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бульвару Лесі Українки, 28 а , в м. Києві, при русі заднім ходом всупереч вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 20.06.2014р. разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення недостовірно вказані дані про особу порушника, а саме про його місце проживання.

Так, судом вживалися дії щодо виклику ОСОБА_1 у судове засідання, однак судова повістка про виклик, яка направлялась за адресою проживання правопорушника, вказаною в протоколі, повернулась з відміткою "за закінченням терміну зберігання", а на телефонні дзвінки, за номером вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення як ОСОБА_1, ніхто не відповідає, що позбавляє суд можливості викликати останнього до суду для з'ясування його позиції по справі. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перевірити адресу місця проживання ОСОБА_1 та у разі можливості з'ясувати його інші контакти, засоби зв'язку (електронна пошта, інший мобільний телефон тощо) для забезпечення його явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 251, 283-284 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Віділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "Сан Принт", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 16, серія АА № 550917 від 19 березня 2014 року під час камерної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ діяльності ТОВ "Сан Принт", яке розташоване за адресою: м. Київ, провул. Лабораторний, буд. 1, було виявлено порушення ведення податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ за IV квартал 2013 року, який був несвоєчасно поданий, чим ОСОБА_1 порушила п. 51.1 ст. 51, п. 119.2 ст. 199 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI (із змінами та доповненнями), що відображено в акті перевірки від 19.03.2014 року за № 148/26551702.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 19.03.2014 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст. ст. 163-4, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. М. Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2014 р. року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, зареєстрованої за адресою: м. Київ, вул. Елекриків, 33, в/ч, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 26-06-12/221 від 11.07.2014 року, під час перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування було виявлено порушення головним бухгалтером Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі Затуливітер О.В. норм чинного трудового законодавства, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнала повністю та просила обмежитись усним зауваженням зважаючи на те, що на утриманні має двох малолітніх дітей.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що в наслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, особу правопорушника, що має на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження, роз`яснивши ОСОБА_1 протиправний характер її поведінки й можливі шкідливі наслідки для неї й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 41, ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: В. М. Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.06.2014р. о 06-00 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по бул. Л.Українки, 26 у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у відсутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2014р. разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за якою частиною ст. 130 КУпАП повинно бути притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так і в матеріалах справи не міститься відомостей відносно того, чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113-0, 251, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути до Відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 червня 2014 року о 19 годині 10 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на вул. П.Лумумби, 11, п/б в м. Києві, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 червня 2014 року о 17 годині 45 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по бул. Дружби Народів - Залізничне шосе в м. Києві, всупереч п. 2.3 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смузі праворуч" здійснив проїзд прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 458494, ОСОБА_1, 08.07.2014 року приблизно о 09 годині 50 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Курганівська, 3 в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду (сміттєвий бак), в результаті чого автомобілю завдано матеріальних збитків, чим порушила п. 13.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, її поясненнями, які містяться в матеріалах справи та схемою ДТП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що в наслідок ДТП, транспортний засіб отримав незначні пошкодження, обставини справи, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер її поведінки й можливі шкідливі наслідки для неї й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Карабань