Справа № 375/430/14-п Провадження № 3/375/209/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 187 ч.1, 178 ч.1, ч.2, ч. 3 КУпАП,

за ст. 187 ч.2, 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 року о 11-00 год. в с. Острів Рокитнянського району Київської області ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, мав неохайний зовнішній вигляд, нерозбірливу мову, хитку ходу та різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Крім того, ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 11.03.2014 року правила адміністративного нагляду, а саме: 22.03.2014 року не зявився на відмітку до Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушень.

Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколами про адмінправопорушення КХ № 0061398 від 19.03.2014 року, КХ № 0061394 від 26.03.2014 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушень, передбачених вимогами ст..178 ч.3 та 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи те, що ст. 187 ч. 2 КУпАП встановлено більш серйозне правопорушення ніж ст. 178 ч.3 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягується до відповідальності адміністративне стягнення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який не бажає стати на шлях виправлення, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є адміністративний арешт.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.33, 36, 178 ч.3, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винними ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 178 ч.3 та 187 ч.2 КУпАП та застосувати відносно нього на підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________