overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/1448/14-п
Провадження № 3/364/492/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.09.2014 року, близько 08 год. 30 хв. в м. Київ по Столичному Шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в м. Київ по Столичному Шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому Законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину не визнав, та заперечив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 005253, який видано Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія».

Встановлені судом обставини вказують, що факт скоєння правопорушення не знайшов своє підтвердження в суді, враховуючи встановленні обставини, письмові докази, які дають підстави вважати, що дослідивши докази, суд прийшов до переконання про відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Тимчасово вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 після набрання постановою суду законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1449/14-п
Провадження № 3/364/493/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює сантехніком,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.09.2014 року, близько 01 год. 00 хв. в м. Київ по вул. Сошенка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в м. Київ по вул. Сошенка, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому Законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому та враховуючи особу правопорушника і його майновий стан, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах суми передбаченої санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1447/14-п
Провадження № 3/364/491/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року близько 12 години 10 хвилин, в м. Біла Церква, по вул. Ярослава Мудрого, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: м. Біла Церква, по вул. Ярослава Мудрого, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода та зник з місця ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до постанови № 3/364/489/14 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, а також підтверджується матеріалами справи

Керуючись ст.ст. 36, 122-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1456/14-п
Провадження № 3/364/495/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2014 року о 07 годині 00 хвилин в с. Зрайки, Володарського району Київської області на річці Рось, громадянин ОСОБА_1 грубо порушив «Правила риболовства», а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, риби не зловив, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та ствердив дані, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 85 ч.4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень із конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки з жилки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 404/333/14-п
Номер провадження 3/404/238/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, рік народження не встановлено, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, гр. Україна, працюючого директором ПП «Зеніт - Енерго», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ПП «Зеніт - Енерго» встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ПП «Зеніт - Енерго» несвоєчасно забезпечив податкове зобовязання по декларації № від 20.07.2011 р., при граничному терміні сплати до 30.07.2011 р., фактично сплачено 27.08.2011 р., чим саме порушив вимоги ст. 126 Податкового кодексу України, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№650629 від 05.12.2013 року та даними акту про результати камеральної перевірки щодо питання дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання за №582/11-23-15-02/37383706 від 23.12.2013 року (а.с. 1-2).

При накладенні стягнення згідно вимог ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.33, ст. 40-1, ст. 163-2 ч.1, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/589/14-п
Номер провадження 3/404/348/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2014 року о 02.10 год. ОСОБА_1 в м. Кіровограді, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», державний номер ОО396ОС, по вул. Поповича, на території паркувального майданчику ЗД вокзалу, не надав переваги у русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2, який рухався з права, чим саме порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі сталася дорожньо-транспортна пригода, з причин того, що під час керування автомобілем не надав переваги у русі іншому транспортному засобу.

Крім зазначених пояснень ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №424279 від 18.01.2014 року (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка підтверджує пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі, порушив вимоги пункту 16.13 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу, яке за своїм видом та мірою є справедливим, необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст.124, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Номер провадження 3/404/243/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українки, гр. України, працюючої директором ПП «Спецагротех-Груп», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2013 року під час проведення перевірки ПП «Спецагротех-Груп», встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 було несвоєчасно забезпечено податкове зобовязання по декларації № від 20.10.20111 року, при граничному терміні сплати до 30.10.2011 р., фактично сплачено 31.10.2011 року, чим порушено вимоги ст. 126 Податкового кодексу України, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у звязку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №695844 від 24.10.2013 року та даними акту про результати камеральної перевірки щодо питання дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання за №227/11-23-15-02/35804600 від 30.08.2013 року (а.с. 1-2).

З огляду на досліджені докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У той же час, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Приймаючи до уваги викладене та те, що з моменту настання події, тобто з дня виявлення правопорушення з 24.10.2013 року, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/1053/14-п
Номер провадження 3/404/430/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, рік народження та ідентифікаційний код не встановлено, українця, гр.України, працюючої директором ПП «Грандстрой», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст.163 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.163 ч.1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Стаття 221 КУпАП передбачає підвідомчість справ про адмінстартивне правопорушення районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам (судді ), до переліку якої ст. 163 ч.1 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, не входить.

У відповідності до положень ст. 244-17 КУпАП, яка встановлює підвідомчість справ про адміністративне правопорушення Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства на ринку цінних паперів (статті 163, 163-5, 163-6, частина перша статті 163-7, статті 163-8 163-11, 188-30). Від імені Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Голова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, члени Комісії та уповноваженні Комісією посадові особи.

Дана справа підлягає поверненню до Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів в Кіровоградській області, оскільки розгляд таких справ в силу ст. 221 КУпАП не належить до компетенції судів, а є виключною компетенцією Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 ч.1 КУпАП, повернути до Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів в Кіровоградській області, для подачі до належного органу, правомочному її розглядати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження 3/404/242/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українки, гр. України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сільгосп-Центр», юридична адреса: вул. К. Попова, 24а у м.Кіровограді,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2013 року під час проведення перевірки ТОВ «Сільгосп-Центр», встановлено, що головним бухгалтером товариства ОСОБА_1 було несвоєчасно забезпечено податкове зобовязання по декларації №, при граничному терміні сплати до 30.07.2012 р., фактично сплачено 20.09.2012 року, чим порушено вимоги ст. 126 Податкового кодексу України, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, у звязку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №487484 від 26.09.2013 року та даними акту про результати камеральної перевірки щодо питання дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання за №243/11-23-15-02/37502704 від 30.08.2013 року (а.с. 1-2).

З огляду на досліджені докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У той же час, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Приймаючи до уваги викладене та те, що з моменту настання події, тобто з дня виявлення правопорушення з 26.09.2013 року, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2