overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/5009/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Сосонка вул Романенка,89 Вінницького району та області, не працюючої , ранішене притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої обов»язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, що виразилося в тому, що він пропускає заняття у Сосонській СЗОШ І-ІІІ ст..

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями та іншими документами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч2 КУпАП,

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи всі дані про особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважає, що їй необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 40 -1, 184 ч. 2, 268, 283, 284 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/5320/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Івано Франківської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.. 173 -2 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

30 червня 2014 року біля 18-00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психоологічного характеру

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 -2 ч.1 КпАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявився по невідомим причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а саме підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, серія ВІ-04 № 44399 від 15.07.2014 року, рапортом, поясненнями, офіційним попередженням, довідкою- характеристикою, однак на момент розгляду справи про притягнення її до відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, то провадження, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173 -2 ч.1 , 247, 268, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 20.12.1959 року народженняза вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173- 2 ч.1 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/5374/14-п
ПОСТАНОВА

12 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/5374/14-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 2 ч.2 КУпАП .

Крім того, одночасно в провадження суду надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/5375/14-п в скоєнні ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 2 ч.2 КУпАП; за № 128/5376/14-п в скоєнні ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи та не погіршення положення правопорушника, вважаю за доцільне дані адміністративні справи, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/5374/14-п .

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу за 128/5374/14-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 2 ч.2 КУпАП з адміністративними справами за № 128/5375/14-п в скоєнні ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 2 ч.2 КУпАП; за № 128/5376/14-п в скоєнні ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 2 ч.2 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/5574/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
Справа № 316/1551/14-п
Провадження № 3-в/316/22/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши клопотання ВП «Запорізька АЕС» про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, працюючого ВП Запорізька АЕС, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року Енергодарським міським судом була винесена постанова про закриття провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

16.09.2014 року до суду надійшло клопотання ВП ЗАЕС про виправлення описки в постанові суду від 12.08.2014р..

Дослідивши надане клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про виправлення описки підлягає задоволенню.

Так, у вступній частині постанови суду зазначено, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, хоча відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, а також інших матеріалів справи ОСОБА_2 притягувався за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ВП ЗАЕС про виправлення описки в постанові суду від 12.08.2014р. задовольнити.

Вступну частину постанови суду від 12.08.2014р. викласти в такій редакції:

«Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з ВДАІ м. Енергодар, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, працюючого ВП Запорізька АЕС, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,-…»

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 316/1428/13-п
Провадження № 3-в/316/11/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України про поновлення строку предявлення постанови у справі про адміністративне правопорушення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 27.06.2013р. у справі № 316/1428/13-п провадження №3/316/497/13, ОСОБА_1 була притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП. та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу ( карась загальною вагою 5 кг).

06.05.2014р. на адресу суду надійшла заява Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, у якій просять поновити строк предявлення вищезазначеної постанови до виконання, посилаючись на те, що у зв`язку з невірним зазначенням адреси, постанови з ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області протягом 2013р. та 1 кварталу 2014р. до їхньої установи не надходили, що призвело до закінчення строків предявлення виконавчого документу до виконання.

Дослідив матеріали, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», постанови суддів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набранням рішенням законної сили.

Ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Обставини причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які зазначені в заяві, підтверджуються копією постанови ВДВД Бердянського МРУЮ Запорізької області від 15.11.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та копією супровідного листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 КУпАп, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України про поновлення строку предявлення постанови у справі про адміністративне правопорушення до виконання - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.06.2013р. у справі № 316/1428/13-п провадження №3/316/497/13, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 183/6850/14
№ 3/183/2630/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.11.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Комєнерго» майстер ремонтних одиниць, прож. Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Жовтнева 20/74,-

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2014 р. о 07-45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі вул. 195 Стрілецької дивізії зі сторони вул. Радянська м.Новомосковська де на перехресті вул. 195 Стрілецької дивізії та пров. Парковий здійснюючи маневр поворот наліво не впевнившись, що це буде безпечно та не створить перешкоду або загрозу іншим учасникам руху допустив зіткнення з моторолером «Леопард» під керуванням ОСОБА_2, який рухався зі сторони вул. Ч.Кут м. Новомосковськ. В наслідок чого автомобіль та моторолер пошкоджено,, а ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

В суді ОСОБА_1В зазначив, що правопорушення визнає, просить не позбавляти водійських прав.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн, 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/7439/14
№ 3/183/2870/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2014 року

22 грудня 2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

02 листопада 2014 р. об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 на автошляху Дніпропетровськ-Донецьк, Новомосковського району, здійснювала збут водних живих ресурсів, а саме: свіжих раків - вагою 3кг., без документів підтверджуючих законність їх придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.3), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 881 КУпАП, ст. ст. 33, 34, 35, 279, 280 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/7428/14
№ 3/183/2866/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2014 року

м. Новомосковськ

22 суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: вул. Калінова б. 51 кв. 124, м. Дніпропетровськ, АНД району, -

встановив:

01 жовтня 2014 р. о 05-50 год. на р. Самара поблизу с. Новоселівка, ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою жилковою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, сповіщення (а.с.4) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що ловив рибу за допомогою сітки.(а.с.1/зв.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1С у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 85, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 680 грн. на користь держави з конфіскацією сітки жилкової довжиною 50 м., висота 1 м., човна деревяного, що є приватною власністю порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 215/7758/13-п
ПОСТАНОВА

03.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву начальника Криворізької Північної ОДПІ про виправлення описки у постанові суду.

В С Т А Н О В И В:

05.09.2014 року Начальник Криворізької Північної ОДПІ звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду, а саме внести ідентифікаційний номер боржника на підставі постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2014 року по стягненню на користь держави судового збору з ОСОБА_2 в порядку КУпАП, посилаючись на те, що керуючись ст. 18 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та стягувача.

У відповідь на електронний запит суду, 26.09.2014 року надійшла електронна довідка, сформована державним підприємством «Інформаційні судові системи», в якій зазначено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, так як боржник із вказаними реєстраційними даними не зареєстрований.

Оскільки постанова, в якій заявник просить зробити виправлення, було винесено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ній містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит боржник із вказаними реєстраційними даними не зареєстрований, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні. З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для виправлення помилки у постанові суду, і в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.304 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви начальника Криворізької Північної ОДПІ про виправлення описки у постанові суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/7056/13-п
ПОСТАНОВА

03.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву начальника Криворізької Північної ОДПІ про виправлення описки у постанові суду.

В С Т А Н О В И В:

05.09.2014 року Начальник Криворізької Північної ОДПІ звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду, а саме внести ідентифікаційний номер боржника на підставі постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2014 року по стягненню на користь держави судового збору з ОСОБА_2 в порядку КУпАП, посилаючись на те, що керуючись ст. 18 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та стягувача.

У відповідь на електронний запит суду, 26.09.2014 року надійшла електронна довідка, сформована державним підприємством «Інформаційні судові системи», в якій зазначено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, так як боржник із вказаними реєстраційними даними не зареєстрований.

Оскільки постанова, в якій заявник просить зробити виправлення, було винесено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ній містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит боржник із вказаними реєстраційними даними не зареєстрований, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні. З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для виправлення помилки у постанові суду, і в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.304 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви начальника Криворізької Північної ОДПІ про виправлення описки у постанові суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: