печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді Білоцерківця О.А.,

при секретарі Шейчук О.Ю.,

з участю прокурора Машнекової В.І.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю СБ України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Перм, Російської Федерації, громадянина України, працюючого начальником управління мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, зареєстрованого та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1727 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді начальника управління мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, будучи особою, уповноваженою на практичне виконання функцій держави, протягом більш ніж десяти днів після призначення (обрання) на посаду не передав в управління іншій особі належні йому корпоративні права у ТОВ «Виробниче підприємство «Регіон» в порядку, встановленому законом та не повідомив невідкладно у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів у зв'язку із даними обставинами, тим самим, вчинив адміністративне правопорушення, чим порушив ч.1 ст.14, ч.3 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1727 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зміст протоколу про адміністративне правопорушення, просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1727 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1727 КУпАП, оскільки останній 10.02.2011 року продав часту у статутному капіталі ТОВ «Виробниче підприємство «Регіон» ОСОБА_4

ОСОБА_2 погодився з позицією представника.

Заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, листом з реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві від 03.07.2014 року, відповідно до якого станом на 07.07.2014 року керівником та учасником ТОВ «Виробниче підприємство «Регіон» є ОСОБА_2, витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якого ОСОБА_2 є одним із засновників ТОВ «Виробниче підприємство «Регіон», наказом про призначення на посаду від 25.02.2014 року.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_4, який зазначив, що в 2011 році він придбав у ОСОБА_2 його частку у статутному капіталі ТОВ «Виробниче підприємство «Регіон», оскільки зазначені покази спростовуються зазначеними вище документами, згідно яких керівником та учасником ТОВ «Виробниче підприємство «Регіон» є ОСОБА_2

Окрім цього, в судовому засіданні а ні представником ОСОБА_2, а ні ОСОБА_2 суду так і не було надано договір, відповідно до якого 10.02.2011 року ОСОБА_2 продав часту у статутному капіталі ТОВ «Виробниче підприємство «Регіон» ОСОБА_4

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1727 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, виключно позитивно характеризується, відсутність шкідливих наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1727, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1727 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець