Провадження №3/761/7211/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ «Еліт-Сервіс», яка проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст.163 КУпАП -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол від 20.10.2014 серії АА № 565057 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП директора ТОВ «Еліт-Сервіс» ОСОБА_2

Відповідно до протоколу при проведенні документальної планової перевірки вказаного товариства встановлені порушення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, чим порушений порядок ведення податкового обліку. Зазначене призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 41 267 грн., в тому числі за квітень 2014 року на суму 19 567 грн та за травень на суму 21 700 грн.

На думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 до суду не з'явилась, про день та час розгляду повідомлена належним чином.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотав закрити провадження у справі за відсутністю у діях гр. ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч .1 ст. 163 КУпАП.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.2014, Акт перевірки підприємства від 20.10.2014 № 1532/26-59-22-01/31841036, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, серед іншого, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 1 статті 163 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою

Водночас, відповідно до акту податкової перевірки встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень та травень 2014 року на суму 41 267 грн.

Тобто, відповідальність за вказані у протоколі дії гр. ОСОБА_2 передбачена статтею 163-1 КУпАП.

Таким чином, у діях гр. ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті не передбачає відповідальності за вказані у протоколі та акті податкової перевірки порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 247, 256, 278, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163КУпАП закрити через відсутність у її діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч