overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/4425/14-п
Провадження №3/635/1228/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговування Харківського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, 01.009.1979 року народження, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

За вчинення правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року о 18:00год. ОСОБА_2, на 260км. Автодороги Н-11 керував автомобілем МАЗ-3437041 держ.номер. АХ 0279 ЕА, який не пройшов обовязковий технічний контроль в установленому порядку.

18.04.2014 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП України, таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який повторно притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_2 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч.4 ст. 121 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.4 ст. 121, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП. та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять ) діб.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Сітбаталова
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 635/5817/14-п
Провадження № 3/635/1401/14
28 липня 2014 року . с.Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Південне, уч.госп. 1-го Травня, сул. Молодіжна, 5АДРЕСА_1,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,
У С Т А Н О В И Л:
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124 КпАП України.
Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2014 року, схемою з міста ДТП та іншими матеріалами.
Із даних про особистість ОСОБА_1 вбачається, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює.
Зважаючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 07.02.2014 року, а на момент надходження адміністративного матеріалу до суду, збіг передбачений законом термін притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за пропуском строку притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ст.. 38 КпАП України.
Керуючись, ст. ст. 24, 27, 38, 124, 283-285 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України, згідно ст. 38 КпАП України адміністративний матеріал за № 635/5817/14-п відносно ОСОБА_1 закрити.
Судовий збір в сумі 36,54грн. стягнути з з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави.
Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської облатсі через Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.
Суддя Н.І. Сітбаталова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№635 /4852/14-п

Провадження № 3/635/1292/14г.

14 липня 2014 року п. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області - Сітбаталова Н.І., розглянувши питання, повязане з виконанням постанови по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Постановою від 26.06.2014 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КпАП України та притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. без конфіскацією продукції.

В даній постанові допущена описка та вказано, що вона постановлена 26.06.2014 року, однак як вбачається з журналу судових засідань, постанова відносно ОСОБА_1 постановлена 02.07.2014 року.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне внести виправлення у вказану вище постанову Харківського районного суду Харківської області та зазначити, що вона постановлена 02.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Харківського районного суду Харківської області по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України від 26.06.2014 року та вважати вірним, що вона постановлена 02.07.2014 року.

Суддя Н.І.Сітбаталова
Справа № 693/527/14-п
Провадження № 3/693/151/14
П О С Т А Н О В А

16.04.2014 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Безробітній, притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2, 08.04.2014 року о 16 год. ловив рибу забороненим для ловлі засобом на річці в м. Жашків.

Правопорушник винним себе у суді повністю визнав і підтвердив повністю скоєння ним вказаного вище правопорушення. Вина правопорушника в суді, крім визнання ним своєї вини, підтверджена також протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 05 000777 від 08.04.2014 року, з якого витікає, що він дійсно порушив правила використання обєктів тваринного світу, а тому його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП повністю підтверджена в суді.

При обранні покарання суд враховує особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки, обтяжуючі і помякшуючі вину обставини і рахує за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Стягнути судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст.283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

А також стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
П О С Т А Н О ВА

08 квітня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства « Страхове товариство « Іллічівське» про виправлення описки, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 27.017.1984 року народження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2012 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

При винесенні даної постанови судом було допущено описку в реєстраційному номері автомобіля. А саме, вказано реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказану описку необхідно виправити.

Враховуючи, що у постанові судді допущена описка, вважаю за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, де замість автомобіля НОМЕР_1 вказати автомобіль НОМЕР_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 478/483/14-п Провадження № 3/478/183/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. при секретарі Уваровій М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником філії Новобузького райавтодору, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188 28 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

28.11.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП про те, що ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою порушив норми та стандарти, що стосуються забезпечення БДР, а саме не забезпечив виконання вимог припису ДАІ за № 23 від 26.08.2013 року, чим своїми діями порушив вимоги п.1.5 ПДР.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній свою вину не визнав, зазначив, що не міг виконати вимоги припису за відсутністю фінансування.

Постановою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.01.2014 року, справа про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП стосовно ОСОБА_1 поверталась до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення, 11.03.2014 року, після доопрацювання, матеріали справи надійшли до суду.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1, матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 547266 від 28.11.2013 року, припис старшого інспектора ВДАІ Казанківського РВ УМВС України лейтенанта міліції Кирки за № 25 від 26.08.2013 року, постанова судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.01.2014 року, свідчать про те, що на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст.188-28 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 478/303/14-п Провадження № 3/478/112/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, будинок не зазначено в с. Весела Балка Казанківського району Миколаївської області, працюючого комбайнером у ПП «Агротех», за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року, начальником ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 17.02.2014 року о 16 годині 35 хвилин на а/д. по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області, в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 17.02.2014 року не вказано повну адресу проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя :
Справа № 478/380/14-п Провадження № 3/478/159/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Іщенко Х.В.,

секретар Уварова М.В.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, без поважних причин не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, відкласти, призначивши на 08 годину 30 хвилин, 26 березня 2014 року.

Піддати приводу у судове засідання на 08 годину 30 хвилин, 26 березня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Здійснення приводу ОСОБА_1 доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 478/482/14-п Провадження № 3/478/182/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Уваровій М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.11.2013 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на а/д. в с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував мотоциклом марки ІЖ П-4, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та в присутності двох свідків відмовився від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній свою вину визнав, зазначив, що випив пляшку алкогольного пива та керував мотоциклом, до лікарні їхати відмовився.

Постановою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 31.12.2013 року, справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 поверталась до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення, 11.03.2014 року, після доопрацювання, матеріали справи надійшли до суду.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1, матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 547215 від 16.11.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, але на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 478/477/14-п Провадження № 3/478/177/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. при секретарі Уваровій М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником філії Новобузького райавтодору, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188 28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП про те, що ОСОБА_1, будучі відповідальною особою не виконав вимоги приписів ДАІ № 2, 3, 4 щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпеченню безпеки дорожнього руху, чим своїми діями порушив вимоги п.1.5 ПДР.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснив, що на час виконання приписів ДАІ були відсутні кошти на проведення робіт Казанківською філією Новобузького райавтодору.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 537761 від 22.01.2014 року, приписи старшого інспектора ВДАІ Новобузького РВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_2 за № 3, 4 від 21.01.2014 року, за № 5 від 22.01.2014 року інформація директора Казанківській філії Новобузького райавтодору, свідчать про те, що дійсно кошти на проведення робіт Казанківській філії Новобузького райавтодору не виділялись, тому ОСОБА_1 як начальник зазначеної організації не мав змоги виконати вимоги приписів посадової особи ДАІ, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що свідчать про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, тому згідно вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі стосовно останньої підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст.188-28 КУпАП, закрити в силу відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 478/305/14-п Провадження № 3/478/114/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Уваровій М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.02.2014 року о 16 годині 20 хвилин на а/д. по вулиці Васляєва в смт. Казанка Миколаївської області, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані наркотичного спяніння.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 547389 від 13.02.2014 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2014 року свідчать про те, що дійсно 13.02.2014 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) грн., який сплатити на р/р 0001 ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, , код бюджетної класифікації 21081300, Отримувач: Миколаївське ГУК в Миколаївській області, код суду .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, МФО 826013, , код класифікації доходів 22030001, код суду , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя