Справа № 152/519/14-п
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Пеньківка, вул. Коцюбинського, 52, українки, громадянки України, пенсіонерки, паспорт серії АМ 668323, виданий 4.02.1988 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, а саме в тому, що 12.03.2014 року приблизно о 19 годині в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, на вул. Коцюбинського, безпричинно висловлювалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_3, погрожувала їй фізичною розправою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 24.03.2014 року.

На виклик до суду на 3.04.2014 року ОСОБА_2 не зявилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, у звязку із чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, судом було винесено постанову про застосування до неї приводу через органи міліції на 14.04.2014 року.

Виконання постанови про привід ОСОБА_2 покладено на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова про привід ОСОБА_2 від 3.04.2014 року Шаргородським РВ УМВС України не виконана. Про причини невиконання приводу ОСОБА_2 Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно з розясненнями, що містяться в п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України за №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, мають бути зазначені відомості про особу порушника (ч.1 ст.256 КУпАП). За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення… Суддям слід забезпечувати розгляд справи про дрібне хуліганство в присутності особи, яка його вчинила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для додаткового оформлення встановлення місця проживання чи перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 в суд не зявилася, постанова про її привід Шаргородським РВ УМВС України не виконана. Місце перебування та проживання ОСОБА_2 суду не відоме, так як у зворотному повідомлення про вручення судової повістки підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній, кому вручено повідомлення, листоношею не зазначено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

П О СТ А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, повернути до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для додаткового оформлення: встановлення місця проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя