Справа № 727/1011/14-п
Провадження № 3/727/320/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ФЕДОРЮКА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 835149, виданий Сторжинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 15 квітня 2004 року, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 звинувачується в тому, що він 10 січня 2014 року о 14 годині по вулиці Стасюка м. Чернівців продавав гарячі напої з кавомобіля марки «Fiat Florino», державний номер НОМЕР_1, без відповідних документів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, відповідальність за яке передбачена ст. 164 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в порушенні порядку провадження господарської діяльності не визнав, пояснив, що він здійснював торгівлю гарячими напоями, він є приватним підприємцем, а тому має право здійснювати торгівлю як приватний підприємець.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адмінправопорушення ЧВ № 052434 від 10 січня 2014 року, рапорт працівника міліції, письмові пояснення ОСОБА_3, вважаю, що в його діях немає складу правопорушення, передбаченого ст.164 ч.2 КпАП України, оскільки диспозицією ст. 164 КпАП України передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Здійснення торгівлі гарячими напоями з кавомобіля не є господарською діяльністю, а є торгівельною діяльністю. Відсутність паспорту привязки автомобіля є порушенням правил торгівлі громадянином, який займається підприємницькою діяльністю. Крім того, ОСОБА_3 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КпАП України, тобто за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або повязані з отриманням доходу у великих розмірах, однак в матеріалах адміністративної справи немає доказів в підтвердження того, що дане правопорушення вчинене повторно, не додано копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КпАП України, або те, що за вчинення даного правопорушення ОСОБА_3 отримав дохід у великих розмірах, в зв'язку з чим справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 164, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ФЕДОРЮКА ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.2 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК