Справа № 466/9745/13-п Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б..
Провадження № 33/783/295/14 Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

з участю захисника адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду Львівської області в м. Львові, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 травня 2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 травня 2014 року

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, не працюючу

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, а справу закрито у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

12 грудня 2013 року, о 16 год. 50 хв., ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Чорновола Хімічна у м. Львові, не надала перевагу руху транспортному засобу, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснила зіткнення в автомобілем марки «Форд ОСОБА_5 Тренд», держаний номерний знак НОМЕР_2, чим порушила вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

З рішенням судді Верходай О.В. не погодилася і подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а провадження відносно неї закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги вона мотивує тим, що місцевий суд не врахував усіх обставин справи, а саме не врахував, що при складанні протоколу інспектором були допущені наступні порушення: час вчинення дорожньо-транспортної пригоди виправлений, фабула порушення піддавалась виправленням, у графі «свідки чи потерпілі» зазначені поняті, у графі «до протоколу додаються» частина тексту заштрихована. При складанні протоколу у відповідності до вимог ст.256 КУпАП їй не було розяснено її права, передбачені ст.268 КУпАП.

При цьому апелянт зазначає, що під час розгляду справи у районному суді суддя не дотримався вимог ст.245 КУпАП. З висновком експертного дослідження № 1/2 від 04.04.2014 р., на який у своїй постанові посилається Шевченківський районний суд м. Львова, ОСОБА_4 була згідна, але зазначене в висновку, що вона порушила вимоги п.16.5 є необґрунтованим, інший пункт обвинувачення п.2.3б є загальний і його можна віднести до всіх водіїв.

ОСОБА_4 також зазначає, що у вихідних даних для проведення експертного дослідження неправильно вказана швидкість з якою вона рухалася перед дорожньо-транспортною пригодою, вона вказала швидкість 50 км/год., а розрахунки робили для швидкості 40 км/год.; а також у розрахунках зупинного шляху автомобіля «Форд», експерт не обгрунтовано визначив нормативний час реакції водія автомобіля = 1,0 сек. У відповідності до довідкової літератури, такий час може складати від 0,3 до 1,7 с, причому що перевищує 0,6 с відноситься до ускладнення дорожньої ситуації (раптове виникнення технічної несправності, засліплення, втрата видимості, тощо). Експерт при нормальних умовах повинен приймати мінімально можливий час реакції 0,3 с (відповідні виписки з наукових праць додані до справи).

Крім того, апелянт покликається на те, що місцевим судом було порушено ряд її процесуальних прав, а саме: суддя не перевірив чи правильно складено протокол, чи підлягають задоволенню заявлені клопотання та в порушення вимог ст.285 КУпАП суддя не оголосив негайно постанову після закінчення розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який просить апеляційну скаргу відхилити, та, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку й навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 312902 від 12.12.2013 р. (а.с.2), схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2014 р. (а.с.3), висновком експертного дослідження № 1/2 від 04.04.2014 р. (а.с.42-49) та іншими матеріалами справи.

Викладені в апеляційній скарзі доводи апеляційний суд до уваги не бере як безпідставні.

За змістом ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Чорновола Хімічна у м. Львові, не надала перевагу руху транспортному засобу, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснила зіткнення в автомобілем марки «Форд ОСОБА_5 Тренд» (п.16.5 Правил дорожнього руху України), суддя правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_4 щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки дане твердження спростовується матеріалами справи та не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Покликання в апеляційній скарзі на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, що на думку апелянта є підставою для задоволення апеляційних вимог, то їх суд теж не бере до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону. А як встановлено під час службового розслідування, проведеного за скаргою ОСОБА_4 (а.с.27-29), протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 312902 відповідає нормативним вимогам.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність апеляційної скарги.

Постанова судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 травня 2014 року щодо ОСОБА_4 по суті правопорушення є обґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 травня 2014 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Данко