Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/2779/13-п
Номер провадження 3/530/1141/13

П О С Т А Н О В А

11.01.2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Соловей Т.С., Тараненко Т.І. розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_1, державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, працюючого сільським головою

Першотравневої сільської ради Зіньківського району

Полтавської області, індивідуальний ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не

притягався,

за ст. 91 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення перевірки 02.12.2013 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_1 було виявлено, що ОСОБА_2 як відповідальна посадова особа не вжив заходів щодо попередження самовільного сінокосіння на площі 17.9 га. в межах території ботанічної памятки природи місцевого значення Храпачів Яр, чим порушив вимоги ст.14,9-1 Закону України Про природно-заповідний фонд України та п.п. 3.3 Положення про ботанічну памятку природи місцевого значення Храпачів Яр.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення оскільки вважає, що відносно нього незаконно складений адмінматеріал, так як використання памятки природи Храпачів Яр проводиться відповідно до положення Про ботанічну памятку природи місцевого значення Храпачів Яр , та ліміту на використання природних ресурсів. Сінокосіння здійснюється мешканцями сільської ради на площі 17.9 га., ліміт на використання природних ресурсів та дозвіл на спеціальне використання природних ресурсів у межах території ботанічної памятки природи місцевого значення Храпачів Яр, на 2013 рік відсутні через, законодавчу не врегульованість.

В судові засідання 31.12.2013 року та 11.01.2014 року посадова особа яка склала даний адміністративний протокол державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_1 не з явилася, про дату та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлена належним чином, надіслала до суду клопотання про розгляд адміністративного матеріалу за її відсутності.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи про адмінправопорушення вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_1 було здійснено перевірку використання ботанічної памятки природи місцевого значення Храпачів Яр, під час якої встановлено порушення вимог ст.14,9-1 Закону України Про природно-заповідний фонд України та п.п. 3.3 Положення про ботанічну памятку природи місцевого значення Храпачів Яр за наслідками якої складено протокол про адміністративне правопорушення № 002010 від 02 грудня 2013 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 як відповідальна посадова особа не вжив заходів щодо попередження самовільного сінокосіння на площі 17.9 га. в межах території ботанічної памятки природи місцевого значення Храпачів Яр, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.91 КУпАП. Суд вважає, що висновок викладений в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.12.2013 року, щодо порушень з боку ОСОБА_2 повністю та беззаперечно спростовуються низкою доказів, а саме сінокосіння в межах території ботанічної памятки природи місцевого значення Храпачів Яр здійснюється мешканцями сільської ради на площі 17.9 га, ліміт на використання природних ресурсів та дозвіл на спеціальне використання природних ресурсів у межах території ботанічної памятки природи місцевого значення Храпачів Яр, на 2013 рік відсутні через законодавчу не врегульованість.

Як вбачається з листа директора департаменту з питань нафтогазового комплексу, промисловості екології та природних ресурсів від 30.10.2013 року № 1276/06-20, що питання щодо передачі повноважень, визначених Законом України Про природно-заповідний фонд України територіальних органів центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища обласним, Київській та Севастопольській районним державним адміністраціям законодавчо не врегульоване. Не врегульоване питання затвердження лімітів на використання природних ресурсів у межах територій та обєктів природно заповідного фонду місцевого значення та погодження видачі дозволів на їх спеціальне використання.

Суд критично оцінює посилання державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_1, що під час проведення нею перевірки сінокосіння в межах території ботанічної памятки природи місцевого значення Храпачів Яр 02 грудня 2013 року було допущено вище вказані порушення, оскільки згідно п. 3.2 положення «Про ботанічну памятку природи місцевого значення «Храпачів ЯР», обмежене випасання худоби, сінокосіння та мисливство здійснюється з 1 червня відповідного року.

В ході зясування обставин справи компетентним було допущено ряд порушень норм КУпАП.

Норми ч.1 ст.256 КУпАП зобовязують вказувати на інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи незрозуміло чому саме, протокол про адміністративне правопорушення складений в місті Полтава, а не на місці виявлення правопорушення, також в протоколі відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.91 КУпАП, не зазначено свідків та їх адреси, яким чином було встановлено посадовою особою 02.12.2013 року, самовільне сінокосіння, до матеріалів справи не додано будь-яких допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Сама посадова особа інспектор з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_1 на виклики суду в судове засідання жодного разу не зявилась, її неявка потягла за собою відкладення та затягування розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вважає, що про виявлені грубі порушенні норм КУпАП при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності належить повідомити прокурора Зіньківського району Полтаввської області з метою належного реагування на допущені порушення чинного законодавства з боку посадових осіб.

Диспозиція ст. 91 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за порушення правило хорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Враховуючи сукупність досліджених доказів по справі та проведений їх системний аналіз суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 91 КУпАП належить закрити в звязку з відсутністю події та складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 289,294 КУпАП,суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.91 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити прокурору Зіньківського району Полтавської області для реагування.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -