Справа № 264/6707/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ №373187 виданий Енергодарським РВВС Запорізької області, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: м. Маріуполь, бул. Комсомольський, буд. 20-74, зареєстрованого у Новоазовському районі, с. Комінтерново, вул.. А. Ахматової, буд. 32,

по ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.04.2014 року о 23.00 годин, на блок-пості міліції, який знаходиться на перехресті вул. Карпова та вул. Новосибірської в Іллічівському районі м.Маріуполя, виявив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції при виконанні ними службових обовязків, яка виразилася в нецензурній лайці та спробі нанесення працівнику міліції удару садовим інвентарем, на неодноразові вимоги працівників міліції заспокоїтись не реагував.

Раніше 17.07.2014 року зазначений протокол був повернутий до Іллічівського РВ Маріупольського МУ для належного оформлення у звязку із тим, що дата народження ОСОБА_1 у різних документах вказана по-різному.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшов лист начальника Іллічівського РВ, в якому він повідомляє, що в повідомленнях з різних медичних закладів №4247 від 24.04.2014 і №4249 від 24.04.2014 дійсно зазначено різний рік народження гр. ОСОБА_1, але під час складання адміністративного протоколу до222067 ВІД 25.04.2014 інспектором сектору ОДР ВДАІ Маріупольського МУ капітаном міліції ОСОБА_2 дата народження була уточнена згідно паспортних даних СВ373187 від 17.07.2001 р. та вказана вірно.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Між тим, відсутні документи, які б підтверджували факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Диспозиція ст. 185 КУпАП містить чітко сформульований склад правопорушення, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку та громадської безпеки.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчиненні таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку (формальний склад).

Суб'єкт адміністративного проступку- загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не зазначено яке саме законне розпорядження або вимогу працівника міліції ОСОБА_1 відмовився виконувати, та в чому саме воно полягало.

Як вбачається з протоколу, він складений за нецензурну лайку та спробу нанесення працівнику міліції удару садовим інвентарем, між тим відповідальність за вчинення цих дій передбачена іншою статтею КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дії ОСОБА_1, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не містять ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, ст. 185, ст. 251 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Г. Л. Харитонова