overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-6719/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25листопада 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ Солом'янського району у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської обл., не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 463254 від 03.10.2014 року, ОСОБА_1 03.10.2014 р. о 02 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Рейтарській 6-а, керував автомобілем марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. За згодою водія було проведено огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі приладу "Драгер-6810" АRBL 0868, тест № 323, результат тесту - 0,64 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав щиро розкаюється у скоєному. Зобов'язався надалі подібних правопорушень не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту, рапортом інспектора ДПС від 03.10.14р., та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в сумі 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300 01.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом»янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Провадження № 3-6871/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ Солом'янського району у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого оператором «АГЗП СТС», і.п.н. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 712872 від 22.10.2014 року, ОСОБА_1 22.10.2014 року о 19 год. 00 хв. рухаючись заднім ходом автомобілем марки «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Лукашевича 15, не впевнився, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.10.9. ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В результаті чого вказані транспортні засоби отримав пошкодження, а власникам завдано майнової шкоди.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав щиро розкаюється у скоєному. Зобов'язався надалі бути уважнішим.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця пригоди, поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300 01.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Провадження № 3-7146/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ Солом'янського району у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку РФ, громадянку України, проживаючу АДРЕСА_1, не працюючу, і.п.н. НОМЕР_1 -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 713685 від 03.11.2014 року, ОСОБА_1 03.11.2014 року о 08 год. 40 хв. керувала автомобілем марки «Деу» д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві по Шулявському шляхопроводі, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В результаті чого вказані транспортні засоби отримали пошкодження, а власникам завдано майнової шкоди.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала щиро розкаюється у скоєному. Зобов'язалася надалі бути уважнішою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця пригоди, та власними поясненнями.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300 01.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 761/6777/14-п
Провадження №3/761/1697/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Державної служби фінансового моніторингу України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої начальником відділу фінансового моніторингу ПАТ «Банк Національний кредит», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 166-9 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 31 грудня 2013 року, перебуваючи на посаді начальника відділу фінансового моніторингу ПАТ «Банк Національний кредит», не подала протягом трьох робочих днів належним чином оформлене повідомлення про фінансову операцію, яка підлягає обов'язковому фінансовому моніторингу до Державної служби фінансового моніторингу України, тобто вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 166-9 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративного правопорушення визнала повністю. Крім того, її вина підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнала, а також те, що вчиненим правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно, рівно як і не заподіяно шкоди суспільним чи державним інтересам, а також правам і свободам громадян, в силу малозначності вчиненого, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 22, частиною 1 статті 166-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності - звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ :
Справа №482/36/14-п

П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 лютого 2014року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19 жовтня 1965року народження, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Бузьке, вул. Жовтнева, 10, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 та 156 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
28 листопада 2013року близько 15год. 40 хв. в с. Бузьке, по вул. Жовтнева, 10, ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без наявності ліцензії на цей вид діяльності, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.
Підчас огляду домоволодіння ОСОБА_1 за адресою Миколаївська обл., Новоодеський р-н., с. Бузьке, вул. Жовтнева, 10, виявлено та вилучено 37пачок сигарет без фільтру та 25 пачок сигарет з фільтром, що підтверджується протоколом огляду місця події від 28.11.2013року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно здійснювала продаж тютюнових виробів без ліцензії.
Враховуючи особу винної, яка вперше протягом року притягується до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, ступінь її вини, матеріальний стан, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850грн.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 36,54 грн.
Відповідно до ст.29 КУпАП вилучені тютюнові вироби слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 33, 35, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Вилучені у ОСОБА_1, 19 жовтня 1965року народження, тютюнові вироби в кількості: 37пачок сигарет без фільтру та 25пачок сигарет з фільтром, що знаходяться в Новоодеському РВ УМВС України в Миколаївській області за адресою Миколаївська обл., Новоодеський р-н., м. Нова Одеса, вул. Жовтнева, 21 - конфіскувати.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №482/726/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, 04.04.1959року народження, громадянина України, уродженця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014року о 09годині 00хвилин в м. Миколаїв по проспекту Героїв Сталінграду водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер ВН6862С з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив, п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягався, з наведеного видно що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків в присутності яких він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак враховуючи, що на час розгляду справи в суді сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний термін з дня скоєння правопорушення, то адміністративне стягнення на правопорушника не може бути накладене, а тому провадження по справі стосовно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст.247, 248, 249, 252 , 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.04.1959року народження, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справу - закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №482/949/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2014року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно

ОСОБА_1, 12.12.1996року народження, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, утриманців не має, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014року близько 11.45год. неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби на території Новоодеського Професійного Аграрного Ліцею, тобто в громадському місці, відповідальність за що передбачена ст. 175-1 КУпАП.

Раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП не притягувався, з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175-1 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, і пояснила що дійсно курив тютюнові вироби на території Новоодеського Професійного Аграрного Ліцею.

Вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення МИ №003001 від 16.05.2014року, та іншими матеріалами справи.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в громадському місці чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.12.1996року народження визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Суддя: В.О.Баранкевич
Справа №482/1021/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2014року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.11.1964року народження, громадянина України, не працюючого, утриманців не має, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2014року близько 10год. 00хв. ОСОБА_1, в м. Нова Одеса по вул. Кухарєва, біля ринку «Альянс» здійснював торгівлю продовольчими товарами (редискою) у невстановленому для цього місці, за що передбачено адміністративну відповідальність відповідно до ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ДІМ , письмовими поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Однак з врахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, особи винного, його майнового стану, відсутність негативних наслідків, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.16, 22 , 221, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.11.1964року народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №482/849/14-п
ПОСТАНОВА
13 травня 2014року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 08.02.1988року народження, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2014року о 11год. 30хв. в м. Нова Одеса, по вул. Червоних Партизан, в районі будинку №34А, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук) від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.130 КУпАП.
Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №509803 від 26.04.2014р., письмовими поясненнями свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від огляду, витягом з бази даних адмінпрактики.
З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400грн.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 36,54 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Суддя: