Справа № 761/3271/14-п
Провадження №3/761/936/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Шевченківського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІІ курсу КНАСОА, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22 січня 2014 року о 14 год. 40 хв., по вулиці Дегтярівській, у місті Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху не врахував стан проїжджої частини, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тим самим порушив пункт 13.1. Правил дорожнього руху.

Провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з таких підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки у даній ДТП він вважає винним іншого учасника даної пригоди. При цьому зауважив, що він рухався по вулиці Дегтярівській в бік станції метро «Лук'янівська» з боку вулиці Довнар-Запольського зі швидкістю 40-50 км і, що біля будинку № 15 по вулиці Дегтярівській, водій «таксі» автомобіля марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, розпочав різкий рух назад, про що свідчили включені в його автомобілі світлові сигнали заднього руху. Оскільки дорога була засніженою, загальмувати, щоб уникнути зіткнення, при різкому русі заднім ходом зазначеного автомобіля, він не зміг. Зауважив, що він подавав водієві «таксі» звуковий сигнал і, що при цьому виїхати на зустрічну смугу руху, щоб уникнути зіткнення, він також був позбавлений можливості, оскільки в цей час по ній рухався автобус.

Водій ОСОБА_2, який керував автомобілем «таксі» марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, у судовому засіданні заперечував показання ОСОБА_1, зауважуючи на тому, що його автомобіль заднім ходом не рухався, а що його автомобіль передньою частиною знаходився на тротуарі, де він його зупинив для того, щоб висадити пасажира. Вказав, що зіткнення автомобілів відбулося, коли його автомобіль стояв, і що його пасажир вийшов із автомобіля вже після зіткнення.

Допитана у судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_3, спростувала пояснення ОСОБА_2, та підтвердила пояснення ОСОБА_1, оскільки показала, що вона працює двірником і, що в момент дорожньо-транспортної пригоди вона чистила від снігу тротуар, зауваживши при цьому, що «таксі» спочатку дійсно частково знаходилося на тротуарі, оскільки там залишилися відбитки його протекторів і, що зіткнення автомобілів відбулося після того, як «таксі» вже з'їхало із тротуару.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

За змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, показання свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, оцінюючи в сукупності зазначені докази, приходжу до висновку, що зіткнення автомобілів відбулося внаслідок руху заднім ходом автомобіля марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, у зв'язку з чим вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП відсутні, провадження у справі піддягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ: