overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/850/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.12.2013р. о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1, повторно керував автомобілем «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1 по вул. Промисловій в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 130 КУпАП..

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння. Однак, ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене вище, розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, без належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, неможливий, а тому зазначений матеріал підлягає поверненню до ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1153/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ржищева Київської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2013р. о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «CHERY Amulet» д.н. НОМЕР_4 та рухаючись на вул. Кіквідзе, 6-А в м. Києві, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, під час перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «Богдан» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.4, п. 10.1, п. 2.10 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та автобус отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №296204 від 15.10.2013р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи, копією постанови про закриття кримінального провадження від 13.12.2013р.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Разом з цим, відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином станом на 13.02.2014 року - день розгляду справи - закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2744/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року об 11:40 ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Чигоріна, 57 на території навчального закладу палив тютюнові вироби у забороненому законом громадському місці, тобто вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283, 284, 285, 287 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

СуддяОстапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/536/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської обл., громадянина України, працюючого директором ТОВ «Дилер Маркет», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Дилер Маркет», вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток за квітень 2011 року на суму 30 000 грн., чим вчинив порушення п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної вище статті, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя дослідивши матеріали справи, на підставі 251, 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/869/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: НОМЕР_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2013р. о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_3 по вул. Буслівська, 20 в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння, вміст алкоголю 1,84 ‰, що підтверджується тестом № 1953 ARAM 2274 ALCOTEST 6810, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається, зазначив, що сів за кермо автомобіля, оскільки необхідно було терміново відвезти сусіда до лікарні.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №939812 від 13.12.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи, даними, які містяться в тесті № 1953 ARAM 2274 ALCOTEST 6810.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинив адміністративне правопорушення у зв'язку з нагальною необхідністю доставки людини до лікарні, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1689/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Крістіан Діор Кутюр Юкрейн», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Заньковецької, 5/2,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.12.2013р. при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «Крістіан Діор Кутюр Юкрейн», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Заньковецької, 5/2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.10.2010р. по 31.12.2012р., генеральним директором вищевказаного товариства ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 500 905 грн., чим останній порушив п. 152.1 ст. 152, абз. 2 п. 150. ст. 150, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2013 року разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києва з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.12.2013р. не вказано точну адресу місця проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, зокрема не зазначено населений пункт, в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості викликати останнього в судове засідання для з'ясування його позиції по справі.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення детально не викладена суть правопорушення, зокрема не зазначено на які суми, за які конкретно періоди відбулось порушення податкового законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/504/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівскої ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «Експо Пак» ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

07.11.2013 року будучи посадовою особою - керівником ТОВ «Експо Пак» відповідно до акту за результатами камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Експо Пак» допустив порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV зі змінами та доповненнями, в результаті чого несвоєчасно надав до установи банку платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю з юридичних осіб за серпень 2013 року в сумі 7685,07 грн., тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся, проте поштові повідомлення повернулися з відміткою «за закінченням втаноленого строку зберігання»

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 07.11.2013 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: В.М. Карабань
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2033/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.Києва, громадяна України, працюючого директором ТОВ "У-Б-С", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 28/2-ан/п 43, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

25.05.2013р. під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "У-Б-С", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 28/2-ан/п 43, з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Сиріус-Сервіс Кіа» за липень, серпень 2011р., ТОВ «СКС-Ритм» за липень 2011р. та ТОВ «Кам'яний вік плюс» за травень 2012р., директором вказаного товариства ОСОБА_1 було допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено ПДВ у липні, серпні 2011р. та травні 2012р. на загальну суму 261 847 грн., що відображено в акті перевірки 407/22.5/33998609 від 25.04.2013р., час вчинення з 9 - 18 за період з 01.07.2011 по 31.05.2012р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2013 року, копією акту № 407/22.5/33998609 від 25.04.2013р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "У-Б-С" з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Сиріус-Сервіс Кіа» за липень, серпень 2011р., ТОВ «СКС-Ритм» за липень 2011р. та ТОВ «Кам'яний вік плюс» за травень 2012р. та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.163-1, 247, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1159/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013р. о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Suzuki Jimny» д.н. НОМЕР_2 та виїжджаючи з двору будинку 29-А по вул. Московській у м. Києві, не надав дорогу транспортним засобам, що рухались по дорозі, чим створив аварійну ситуацію для автомобіля супроводу осіб, що охороняються, «Toyota Camry» д.н. 11 0378, змусивши водія ОСОБА_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається, разом з тим зазначив, що автомобіль «Toyota Camry» рухався без спеціального сигналу, тому визначити, що даний автомобіль використовується для супроводу осіб, що охороняються, не було можливим.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №940425 від 16.12.2013р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, його вину доведено повністю.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1. вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, його відношення до вчиненого, те, що автомобіль «Toyota Camry» рухався без спеціального сигналу, малозначність вчиненого правопорушення, яке не потягло за собою будь-яких наслідків, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик