АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/591/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Оксененко В.А.
Провадження: 33/790/145/2014
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, яка була притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника другої особи, яка була притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2014 року у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді Чорний Анатолій Петрович та Яновський Юрій Ігоревич визнанні винними у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на кожного з них накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) 54 кой. на користь держави.

Як вказано в постанові суду, 25.12.2013 року об 11.40 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. 50-річчя СРСР, на перехресті вул. Халтуріна в м.Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем "CHERY TIGGO", д.н. АХ 8124СВ, під керуванням ОСОБА_2

25.12.2013р. об 11.40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Краснодарської, на перехресті пр. 50 річчя СРСР і вул. Халтуріна в м.Харкові, не виконав вимоги знаку 2.1 (не уступив дорогу) та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_4 є порушення п.12.1 ПДР України, а водія ОСОБА_2 порушення п.8.4.б ПДР України.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій, посилаючись на порушення суддею його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП при розгляді справи, та оспорюючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просить постанову судді від 12.02.2014 року скасувати, прийняти нове рішення, яким відносно нього закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, який підтримав апеляцію у повному обсязі, другого водія ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, належним чином зясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №532688 від 25.12.2013 року за ст.124 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_1, то він 25.12.2013р. об 11.40 год. ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по пр. 50-річчя СРСР та на перехресті вул. Халтуріна в м.Харкові не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "CHERY TIGGO д.н. АХ 8124СВ.

Разом з цим з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 522688 від 25.12.2013 року за ст.124 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_2, вбачається, що він 25.12.2013 року об 11.40 год. керуючи автомобілем "CHERY TIGGO, д.н. АХ 8І24СВ, рухався по вул. Краснодарської та на перехресті пр. 50 річчя СРСР і вул. Халтуріна в м.Харкові не виконав вимога знаку 2.1 (не уступив дорогу), допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4.

Крім того, як вбачається зі схеми, місця ДТП, зіткнення автомобілів сталось на середній смузі руху, по якій рухався автомобіль «ВАЗ-2108»; внаслідок зіткнення у автомобіля «ВАЗ» є механічні пошкодження передньої панелі, капоту, переднього правого та лівого крила, решітки радіатора, переднього бамперу, переднього номеру, передньої правої та лівої фари, правого покажчика повороту, у автомобіля «CHERY TIGGO» - пошкодження заднього правого крила, задньої правої двері, заднього бамперу, заднє праве крило.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник водія ОСОБА_2 ОСОБА_3 пояснив, що працівниками ДАЇ були порушені права водіїв, оскільки їм не були надані копії протоколів про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що водій ОСОБА_2 свою вину не визнає, оскільки він рухався на автомобілі «CHE.RY TIGGO» по вул. Краснодарської в напрямку вул. Халтуріна в м.Харкові. Перед перехрестям з пр. 50-річчя СРСР він зупинився перед знаком «уступи дорогу», світлофор в цей час не працював. Безпечно переїхавши до другого знаку «уступи дорогу» та побачивши, що автомобілі, які рухаються справа по пр. 50-річчя СРСР віддалені від перехреста ще на 120-150 метрів, розпочав рух слідом за автомобілем «Шевролет». Коли він виїхав на перехрестя, а/м "Шевролет" несподівано зупинився, так як, перед ним на вул. Халтуріна був затор, тому, він також був змушений зупинитись на перехресті. Через декілька секунд відчув удар в заднє праве колесо. При цьому пояснив, що на їх думку у ДТП винен водій ВАЗ 2108, якій не вибрав безпечної швидкості руху.

Водій ОСОБА_1 пояснив, що йому була видана копія протоколу про адміністративне правопорушення, працівники ДАЇ були з ними ввічливі. Також пояснив, що він рухався останній в колоні, зі швидкістю приблизно 30 км/год., оскільки було дуже слизько. При цьому вказав, що пошкодження на його автомобілі свідчать про те, що водій ОСОБА_2 порушив ПДР України, а саме: не надав дорогу, в наслідок чого сталося зіткнення.

Разом з цим, водій ОСОБА_2 в суді першої інстанції, пояснив та підтвердив, що він бачив, як по головній, дорозі пр. 50 річчя СРСР в м.Харкові рухається автомобіль «BA3-2108» та наближається до нерегульованого перехрестя.

Приведені пояснення водіїв не протирічать іншим матеріалам у справі.

Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою, до речі, обидва водії і ОСОБА_1, і ОСОБА_2, були згодні, про що поставили свої підписи, дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті 50 річчя СРСР з вул. Халтурина в м.Харкові

Обставини, на які посилається ОСОБА_2, як на підтвердження своїх доводів про наявність саме в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, не відповідають обставинам справи та зібраним по справі доказам.

Враховуючи викладене, вважаю, що винність водія ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП встановлена суддею першої інстанції в повному обсязі, а тому підстав для скасування постанови судді за доводами його апеляції не вбачається.

Поряд з цим, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2014 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5