Справа № 578/1250/14-п
провадження № 3/578/545/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Охтирського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.12.2014 року о 10 год. 50 хв. на автодорозі смт. Краснопілля-смт. Угроїди громадянка ОСОБА_1 керувала автомобілем Форд д.н.ВМ 8712 АН з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою пристрою « ALKOtest» або в лікарні ухилилася шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши зібрані по справі докази та вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 ст. 130 ч.1 КУпАП відсутні подія скоєння адміністративного правопорушення виходячи із слідуючого.

Так, дійсно 8.12.2014 року при керуванні транспортним засобом автомобілем Форд, ОСОБА_1 була зупинена працівниками ДАІ при виїзді з населеного пункту смт. Угроїди. Маючи підозру , що водій автомобіля перебуває в стані алкогольного спяніння, працівники ДАІ запропонували ОСОБА_1 пройти перевірку на стан спяніння за допомогою пристрою « ALKOtest», на що остання відмовилася і запропонувала зробити це у лікарні, але працівники ДАІ не погодилися і склали протокол за ухилення від медичного огляду на стан спяніння. Не погоджуючись з даним протоколом ОСОБА_1 звернулася до лікаря-нарколога Краснопільської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан спяніння.

За висновком №99 від 8.12.2014 року лікаря-нарколога було встановлено відсутність алкогольного спяніння ОСОБА_1

Дана обставина дає підстави вважати, що при зупиненні транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками ДАІ 8.12.2014 року ОСОБА_1 не перебувала в стані спяніння.

До того ж свідки по справі допитані при розгляді справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 не заперечувала проходження медичного огляду на стан спяніння, але в умовах стаціонару, на що не погодилися працівники ДАІ та склали протокол про ухилення ОСОБА_1 від медичного огляду на стан спяніння при керуванні транспортним засобом 08.12.2014 року.

Згідно ст. 247 ч1 п.1 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи і дослідженні доказів, суд встановив відсутність події адміністративного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1, ч.1 ст. 247, ст.ст. 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А НО В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити провадженням за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина