АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 3-413/11 Головуючий 1-ї інстанції: Єлізаров І.Є.
Провадження: 33/790/299/2014
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2 Бакар закрите у звязку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Як вказано в постанові суду, 25.12.2010 року близько 16-00 години, ОСОБА_1 ОСОБА_6 Бакар, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo»», державний номер НОМЕР_1 по пр.50 років ВЛКСМ біля будинку №40 в м.Харкові, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем «ВАЗ-21099», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7, що спричинило зіткнення, в результаті якого автомобіль «ВАЗ-21099» зіткнувся з автомобілем «КІА», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_8В, в результаті чого вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку,що ДТП трапилось з вини водія ОСОБА_1 ОСОБА_2Б в результаті порушення ним п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішенням судді, захисник водія ОСОБА_1 ОСОБА_2Б ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення суддею їх процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП при розгляді справи, та оспорюючи вину ОСОБА_1 ОСОБА_2Б у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просить постанову судді від 15.02.2011 року скасувати та прийняти нове обґрунтоване та законне рішення. Водночас ОСОБА_3 клопоче про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, вказуючи, що при розгляді даної справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 ОСОБА_2Б присутнім не був у звязку з не повідомленням їх про день та час розгляду справи, з постановою суду ознайомився випадково.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді й апеляцію у повному обсязі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляції, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а підстав для задоволення його апеляції не вбачається.

Так, вказана дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 ОСОБА_2Б сталася 25.12.2010 року. Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2Б була розглянута суддею 15.02.2011 року.

Дійсно, розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 ОСОБА_2Б як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, даних про те, яким чином він був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2Б матеріали справи не містять, а тому його доводи про причини пропущення строку на апеляційне оскарження постанови судді суд визнає обґрунтованими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, належним чином зясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 та інших необхідних документів, фіксуючих факт та наслідки дорожньо-транспортної події від 25.12.2010 року, складених посадовою особою ДАІ, саме в діях водія ОСОБА_1 ОСОБА_2 встановлені порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, які потягли шкідливі наслідки у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що 25.12.2010 року близько 17-00 год. з правого боку раптово виїхав автомобіль «Жигулі», у якого не були увімкнені габарити, та став між його автомобілем та автомобілем «КІА». Відстань між його автомобілем та автомобілем «КІА» була така, що «Жигулі» став між ними. Також пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення він підписав, але винним себе у дорожньо-транспортній пригоді не визнає.

Свідок ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснила, що 25.12.2010 близько 17-00 год. вона їхала з чоловіком по пр.50 років ВЛКСМ, був затор. Раптово з правого боку виїхав автомобіль без увімкнутих габаритів, став поперед них, після чого вона відчула різкий удар.

Проте виходячи з матеріалів, адміністративної справи, включаючи протокол про адміністративне правопорушення, а також схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою, до речі ОСОБА_1 ОСОБА_2 погодився, дане ДТП сталося саме через недотримання ОСОБА_1 ОСОБА_2 безпечної дистанції між автомобілями.

Враховуючи викладене, вважаю, що винність водія ОСОБА_1 ОСОБА_2, який в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти згідно вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, встановлена суддею першої інстанції в повному обсязі, а тому підстав для скасування постанови судді за доводами апеляції захисника ОСОБА_4 ОСОБА_2Б ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2011 року.

Постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2011 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2 - залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_9