Справа № 579/1794/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає і зареєстрований по І-му провулку Сільськогосподарському, 19, в місті Кролевець Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого різноробочим в ТОВ «АрмаПром», одруженого, має двох малолітніх дітей, НОМЕР_1, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 07.08.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2,

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СУ №011802 від 15.12.2014 року ОСОБА_1 19 листопада 2014 року о 16 год. 30 хв., перебуваючи на своєму робочому місці в ТОВ «АрмаПром» по вул.Роменця в м.Кролевець Сумської області, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме сировини металу 275 мм х 56 мм вартістю 34 грн. 32 коп., яку намагався винести з території ТОВ «АрмаПром».

Викрадена сировина металу була виявлена у ОСОБА_1 охоронцем, вилучена у нього і повернута ТОВ «АрмаПром».

Оскільки вартість викраденого ОСОБА_1 майна, що становить 34 грн. 32 коп. не перевищує 0,2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 114 грн. 70 коп., то його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 КУпАП, тобто "Дрібне викрадення чужого майна".

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді не заперечував обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у здійсненні крадіжки сировини металу розміром 275 мм на 56 мм визнав.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду даної справи та матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №011802 від 15 грудня 2014 року (а.с.2);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 21.11.2014 року (а.с.3);

- довідкою ТОВ «АрмаПром» про вартість викраденого майна (а.с.4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді і дослідивши письмові докази, суд встановив, що ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2