Справа № 405/6649/14-п
Номер провадження 3/404/1923/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу неможливо ідентифікувати, працюючого «ПАТ Обленерго» , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17.05.2014 року близько 12 год. 45 хвл. керуючи т/з Geely СК д/н НОМЕР_1 по вул. Яновського в м. Кіровограді під час руху заднім ходом не переконався в безпеці для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався зліва в зустрічному напрямку та виконував маневр лівого повороту. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що знаходячись в своєму автомобілі, навпроти буд. №155 вул. Яновського в м. Кіровограді та пересвідчившись, що в крайній лівій смузі його попутного напрямку, позаду його автомобіля не має інших автомобілів, почав рухатися заднім ходом від тротуару. На протилежних смугах руху автомобілі рухалися без зупинки в напрямку вул. Г.Сталінграду.

В цей час, по вул. Яновського ближче центру дороги, в звязку з тим, що крайня права смуга руху була зайнята припаркованими автомобілями, в напрямку вул. Г.Сталінграда та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_1 закінчував маневр заднім ходом, коли побачив автомобіль KIA CERATO, який почав перетинати траєкторію його руху з доволі великою швидкістю (20-30 км/год) на відстані 1 м від його автомобіля. Після чого ОСОБА_1 почав гальмувати, але у звязку з маленькою відстанню між автомобілями не вдалося уникнути зіткнення.

ОСОБА_1 вважає, що водій ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_4 повернув ліворуч, виїхавши на крайню ліву смугу зустрічного руху, де виникло зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1

16.12.2014 року водій ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

З раніше наданих письмових пояснень вбачається, що він рухався на автомобілі KIA CERATO, державний номер НОМЕР_6, по вул. Яновського, зі сторони вул. Комарова і в напрямку вул. Г.Сталінграда, ближче до центру дороги, оскільки крайня

від нього права смуга руху була зайнята припаркованими автомобілями. Завчасно увімкнув покажчик лівого повороту та під'їхав до проїзду у двір. Перед зіткненням з автомобілем Geely СК його автомобіль був зупинений і тому його швидкість дорівнювалась 0 км/год. В той же момент з припаркованої стоянки заднім ходом почав різко виїжджати автомобіль НОМЕР_7. Після чого сталося ДТП.

Як вбачається зі схеми ДТП (а.с.3) траєкторія руху автомобіля KIA Cerato не відповідає траєкторії заїзду у подвіря буд № 155 по вул. Яновського.

За клопотанням ОСОБА_1 була призначена та проведена автотехнічна експертиза.

Згідно Висновку автотехнічної експертизи № 2052 від 01.12.2014 року(а.с. 39-42) дії водія автомобіля KIA Cerato ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці повинні були регламентуватись вимогами п. 10.1 та 11.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

11.4. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Проте, водій автомобіля KIA Cerato ОСОБА_2 знехтував вищевказаними правилами дорожнього руху(п.11.4 ПДР України), виїхавши на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно п. 15.3 ПДР зупинка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом. Тобто в даному випадку, якщо водій автомобіля KIA Cerato ОСОБА_2 не заїжджав у двір, а здійснював маневр вліво з метою зупинки у лівого краю проїзної частини, його дії могли не відповідати вимогам п. 15.3 ПДР.

Якщо водій автомобіля Geely СК ОСОБА_1 першим почав рух заднім ходом з виїздом на крайню ліву смугу руху, водій автомобіля KIA Cerato ОСОБА_2 повинен був відмовитись від здійснення маневру вліво, оскільки траєкторія руху автомобіля KIA Cerato (обрана його водієм) перетинала траєкторію руху автомобіля Geely СК. В такому випадку водій автомобіля KIA Cerato ОСОБА_2 мав би технічну можливість уникнути ДТП.

У випадку, якщо водій автомобіля KIA Cerato ОСОБА_2 першим почав здійснення маневру вліво, водій автомобіля Geely СК ОСОБА_1 повинен був відмовитись від початку руху задніх ходом, оскільки в напрямку майбутньої траєкторії руху автомобіля Geely СК, вже рухався автомобіль KIA Cerato. В такому випадку водій автомобіля Geely СК ОСОБА_1М мав би технічну можливість уникнути ДТП.

В розглянутій дорожній обстановці водій Geely СК ОСОБА_1 першим почав здійснювати маневр, а тому користався переважним правом на рух в обраному напрямку.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведеною у повному обсязі, оскільки відсутні події і склад адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 124, ст.ст. 173, 283, 284, 294 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3