печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03 вересня 2014 року о 18.00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Грушевського, 12/2 в м. Києві, при перестроюванні всупереч вимогам п.п. 10.1, 10.3, 13.3 Правил дорожнього руху України не надав дорогу автомобілю Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій же смузі руху, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які би знаходилися в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин. По суті фактичних обставин справи та в обґрунтування процесуальної позиції захисту пояснив, що керуючи автомобілем Пежо-308 він в дійсності мав намір виконати маневр праворуч, для чого ввімкнув сигнал правого повороту, проте в той момент, коли він ще залишався на своїй лівій смузі руху, водій автомобілю Фольксваген порушив рядність та частково заїхав на ліву смугу руху, зачепивши автомобіль під його керуванням. В силу вказаної позиції ОСОБА_1 вважав винуватим в дорожньо - транспортній пригоді водія автомобілю Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 внаслідок порушення ним п. 11.10 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 підтвердив свої показання на стадії дізнання та пояснив, що він рухався по вул. Грушевського зі сторони Європейської площі в напрямку площі Слави зі швидкістю 30-40 км/год у правій смузі руху. Біля будівлі Кабінету Міністрів України відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля, після чого зупинився. За його твердженням, водій автомобілю Пежо намагався зробити маневр перестроювання з лівої смуги в праву смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортних засобів.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до висновку судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 13082-15506/14- 52 від 24.11.2014, згідно з технічно спроможними відомостями щодо перебігу подій перед ДТП водію ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці належало керуватися вимогами п.п. 10.1, 10.3 та 13. 3 Правил дорожнього руху України, а водію ОСОБА_1 - вимогами п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. При цьому експертом встановлено, що водій ОСОБА_1 за межі лівої смуги руху не виїхав , відтак не мав технічної можливості попередити зіткнення транспортних засобів своїми одноособовими діями. Аварійна дорожньо-транспортна ситуація, що призвела до зіткнення автомобілів, була обумовлена технічно невиправданими діями водія ОСОБА_2, які суперечили вимогам п.п. 10.1, 10.3 та 13.3 Правил дорожнього руху.

Експертиза проведена експертами, які мають стаж експертної роботи з 2007 року, попереджені про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку, висновки зроблені на підставі вихідних даних, які учасниками ДТП не оспорювалися, а тому, ці висновки експертів є належним і допустим доказом у справі, а у суду відсутні підстави сумніватися в їх правильності і достовірності.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк