overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/277/2014
Справа № 537/1697/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2 Альгірдо, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року о 18 год. 00 хв. за місцем проживання, за адресою: місто Кременчук, вулиця Новохатського, будинок 43, ОСОБА_2 вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_3 в ході якої висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, визнав в повному обсязі, підтвердивши факт вчинення правопорушення, щиро каявся у своєному.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення №128902 від 15 січня 2014 року, заявою ОСОБА_3 від 14 січня 2014 року, її письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує відповідальність вбачає щире каяття правопорушника. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Керуючись статтею 173-2, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 Альгірдо у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 Альгірдо судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 3/537/292/2014
Справа № 537/1785/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. на Центральному ринку міста Кременчука здійснювала незаконний збут свіжовиловленої риби без наявності відповідних документів, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №124152 від 26 березня 2014 року.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не вбачає.

Враховуючи викладене, ступінь вини ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне застосувати відносно порушника вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України Про судовий збір передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись частиною 1 статті 88-1, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави без конфіскації свіжовиловленої риби.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 3/537/148/2014
Справа № 537/666/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу Державної автомобільної інспекції Кеременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2014 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 в місті Кременчуці по вулиці Івана Приходька в районі будинку 104 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 552514 від 02 лютого 2014 року; висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 63 , відповідно до якого 02 лютого 2014 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння; поясненнями свідка ОСОБА_4, поясненнями свідка ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 3/537/373/2014
Справа № 537/2522/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, пенсіонера, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 в місті Кременчуці на центральному ринку здійснювала незаконний збут свіжовиловленої риби без наявності відповідних документів, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №124284 від 08 травня 2014 року.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не вбачає.

Враховуючи викладене, ступінь вини ОСОБА_3, суддя вважає за необхідне застосувати відносно порушниці вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України Про судовий збір передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись частиною 1 статті 88-1, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави без конфіскацї свіжовиловленої риби.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 3/537/381/2014
Справа № 537/2595/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу Державної автомобільної інспекції Кеременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого: ОСОБА_3 Кременчук на посаді водія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17 травня 2014 року відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу, 31 січня 2014 року о 09 год. 30 хв. в місті Кременчуці по вулиці Ярмарковій в районі будинку 5-В водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість, не врахував обстановку на дорозі, не впоравшись з керуванням допустив виїзд за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на рекламний щит, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок наїзду на рекламний щит автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, при цьому надав суду заяву про розгляд справи без його участі, визнавши вину у скоєному в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АА2 465050, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 3/537/319/2014
Справа № 537/1944/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на станції Кременчук УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов протокол від 16 березня 2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу, 10 грудня 2013 року о 17 год. 25 хв. на привокзальній площі залізничного вокзалу міста Кременчука у ОСОБА_2 було виявлено особливо небезпечнй наркотичний засіб канабіс, вагою 2,234 гр, який він зберігав у кишені.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ПТ 046121, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38, частиною 1 статті 44, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Наркотичний засіб канабіс, вагою 2,234 грама, вилучений у ОСОБА_2, - знищити у встановленому законом порядку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 3/537/420/2014
Справа № 537/2988/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УВМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, секція 15, кімната 1, за частиною 2 статті 187 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

15 травня 2014 року ОСОБА_2 без попереднього дозволу керівництва органів внутрішніх справ, перебуваючи під адміністративним наглядом, виїхала до міста Комсомольська, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вину ОСОБА_2 визнала повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення, щиро каялася, просила суд не призначати не обирати щодо неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу, оскільки вона на даний час не працює, будь-яких інших доходів не має.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПО №140700, поясненням ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушниця, суддя обставиною, що помякшує покарання вбачає її щире каяття правопорушниці. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу порушниці, її матеріальне становище, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним попередженням.

Керуючись статтями 22, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Д.О. Зоріна
Провадження № 3/537/575/2014
Справа № 537/4461/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УВМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію до Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №141258/50 від 26 липня 2014 року, рапортом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставиною, що помякшують адміністративну відповідальність ОСОБА_2. судом не встановлено.

Відповідно до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного відсутні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчинення нових правопорушень.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись частиною 1 статті 187, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Д.О. Зоріна