527/3176/13-п
провадження № 3/527/1/14
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2014 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого по окремих цивільно-правових угодах,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.11.2013 року о 14 год.15 хв. в с. Горби Глобинського району Полтавської області на вул. Леніна, керуючи автомобілем КАМАЗ-5410, державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом ОДАЗ-9370, д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та бокового інтервалу, здійснив обгін праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_3. В результаті зіткнення автомобіль Форд Фієста отримав технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, мотивуючи тим, що в його діях відсутні порушення вимог «Правил дорожнього руху України». Пояснив, що рухався на автомобілі КамАЗ з напівпричепом. Попереду нього рухався автомобіль ФОРД білого кольору, водій якого виїхав на зустрічну смугу. Він почав обганяти його справа , але в цей момент водій різко повернувся на свою смугу руху і Форд зіткнувся з напівпричепом.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні дав інші пояснення. Вказував, що разом з дружиною рухався на своєму автомобілі Форд Фієста зі швидкістю десь 30 км/год. В зеркало заднього виду помітив вантажний автомобіль КамАЗ, якій рухався за ним. КамАЗ почав його наздоганяти та здійснювати обгін справа. При цьому не витримав дистанцію і напівпричепом зіткнувся з його автомобілем з правої сторони.

Потерпілий заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для з»ясування того « хто з водіїв порушив вимоги Правил дорожнього руху України, дії якого водія були в причинно-наслідковому зв»язку з подією ДТП, та чиї пояснення (ОСОБА_1 чи ОСОБА_2) є технічно спроможними?».

Оскільки покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо механізму виникнення та розвитку ДТП різняться, дослідження було проведено по двом варіантам:

ОСОБА_3 І перед ДТП автомобіль Ford Fiesta (відносно свого напрямку руху) рухається по зустрічній смузі і починає маневрувати праворуч в бік автомобіля КАМАЗ-5410, який його випереджає по крайній правій смузі.

ОСОБА_3 - перед ДТП автомобіль Ford Fiesta рухається по крайній правій смузі, а автомобіль КАМАЗ-5410, випереджає його з правої сторони, рухаючись частково по узбіччю.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 75 від 20.02.2014 року проведеної судом в Полтавському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса:

По першому питанню.

Перевірити покази водіїв автомобілів НОМЕР_4 ОСОБА_1 та Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 на технічну спроможність, щодо механізму виникнення та розвитку ДТП не представляється можливим з мотивів, вказаних в дослідницький частині висновку експерта.

По другому питанню.

ОСОБА_3

В даній дорожній ситуації, за умов вказаних в дослідницький частині, технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля КАМАЗ-5410 з напівпричепом ОДАЗ-9370 ОСОБА_1 з автомобілем Ford Fiesta не визначалася його (ОСОБА_1П.) односторонніми діями.

ОСОБА_3

В даній дорожній ситуації, за умов вказаних в дослідницький частині, водій автомобіля КАМАЗ-5410 з напівпричепом ОДАЗ-9370 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Ford Fiesta.

По третьому питанню.

ОСОБА_3 І

В даній дорожній ситуації, за умов вказаних в дослідницький частині, в діях водія автомобіля КАМАЗ-5410 з напівпричепом ОДАЗ-9370 ОСОБА_1 відсутні будь-які невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди.

ОСОБА_3

В даній дорожній ситуації, за умов вказаних в дослідницький частині, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1. «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди.

По четвертому питанню.

ОСОБА_3 І

В даній дорожній ситуації, за умов вказаних в дослідницький частині, водій автомобіля Ford Fiesta ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем КАМАЗ-5410 з напівпричепом ОДАЗ-9370.

ОСОБА_3

В даній дорожній ситуації, за умов вказаних в дослідницький частині, водій автомобіля Ford Fiesta ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем КАМАЗ-5410 з напівпричепом ОДАЗ-9370.

По п»ятому питанню.

ОСОБА_3 І

В даній дорожній ситуації, за умов вказаних в дослідницький частині, дії водія автомобіля Ford Fiesta ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1. «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди.

ОСОБА_3

В даній дорожній ситуації, за умов вказаних в дослідницький частині, дії водія автомобіля Ford Fiesta ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.13.1. «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 21.11.2013 року, справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 надійшла від вказаного підрозділу до Глобинського районного суду 29.11.2013 року. В судовому засіданні призначеному на 20.12.2013 року по справі за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 призначена судова автотехнічна експертиза. На час надходження матеріалу після виконання експертизи, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передбаченого ст. 124 КпАП України закрити, в зв'язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р. М. Марущак