Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2373/14-п
ПОСТАНОВА

20.03.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює: ПАТ «ММК ім.Ілліча», ЦРМП, вогнеупорщик, проживає і зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12 лютого 2014 року о 15-30 годині був затриманий на КПП-20 ПАТ «ММК ім.Ілліча», розташованому в Іллічівському районі м.Маріуполя, під час крадіжки лому чорних металів у виді мангалу вагою 15 кг вартістю 34,23 грн., який був виявлений в багажнику особистого автомобіля ОСОБА_1 «Волга» держномерний знак НОМЕР_2.

Факт знаходження мангалу в багажнику автомобіля ОСОБА_1 не заперечує, проте винним себе не визнає та пояснює, що зберігав в автомобілі мангал багаторазового використання, який зробив власноруч. Вказав, що забув попередити охорону про наявність мангалу в своєму автомобілі.

Згідно акту обстеження місця пригоди приводом для затримання ОСОБА_1 послужила наявність мангалу в багажнику його особистого автомобіля «Волга» держномерний знак НОМЕР_2.

З пояснень ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, вбачається, що він при затриманні давав пояснення, аналогічні поясненням, наданим у судовому засіданні.

ОСОБА_1 надав фотознімки, з яких вбачається, що мангал використовується ним для особистих цілей поза роботою.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки суду не надані переконливі докази у підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні дрібної крадіжки.

Обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні дрібної крадіжки засноване на факті виявлення власноруч виготовленого мангалу у багажнику автомобіля, яким він керував.

Як передбачено ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може будуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винне дія або бездіяльність.

Вина особи, обвинуваченого у скоєнні адміністративного правопорушення, повинна підтверджуватися доказами в їх сукупності відповідно до положень статей 251, 251 КпАП України.

Отже, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшло свого підтвердження правопорушення щодо ОСОБА_1, оскільки орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не надав доказів того, що вилучений у ОСОБА_1 мангал, є власністю ПАТ «ММК ім.Ілліча», у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 припинити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України.

Мангал вагою 15 кг повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подана скарга, протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко