overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Басейна, 9, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяТарасюк К.Е.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 жовтня 2014 року об 11 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Дарвіна, 5, в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3.), що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяТарасюк К.Е.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Індустар -М», податковий номер 34867324, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тимірязівська, 2, допустив порушення п.200.4, п.200.14, ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми бюджетного відшкодування за липень 2014 року в розмірі 2493 грн.

Правопорушення виявлено 10 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Заслухавши в судовому засіданні визнавальні пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення та акту ДПІ № 65/26-55-15-02/34867324 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Індустар -М» бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2014 року».

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який працює і має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення такого роду, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяТарасюк К.Е.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, громадянина Вірменії, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 18.09.2014 року близько 19.45 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул.. Червоноармійська, 55, біля НСК «Олімпійський» здійснював торгівлю з рук квитками на футбольний матч «Дніпро-Інтер» у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду провадження повідомлявся шляхом направлення судового повістки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що в наслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст.160, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. М.Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Таджикистану, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 01.10.2014 року близько 15.00 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул.. Червоноармійська, 65 в м. Києві здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду провадження повідомлявся шляхом направлення судового повістки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що в наслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер її поведінки й можливі шкідливі наслідки для неї й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст.160, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. М.Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 11.09.2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме: помилково зазначено, що "ОСОБА_1, 12.08.2014 року об 12 годині 33 хвилин, керуючи автомобілем "Форд", державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по мосту-метро е/о 31 в м. Києві, в залежності від обставин що склалися не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем "Фольцваген", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження", тоді як ОСОБА_1, 12.08.2014 року об 12 годині 33 хвилин, керуючи автомобілем "Форд", державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по мосту-метро е/о 31 в м. Києві, в залежності від обставин що склалися не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем "Фольцваген", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, після зіткнення автомобіля "Форд" з автомобілем "Фольцваген", останній відкинуло на стоячий автомобіль "Ауді" державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого шкоди завдано усім автомобілям.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в текст постанови Печерського районного суду міста Києва від 11.09.2014 року.

В тексті постанови Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року замість «ОСОБА_1, 12.08.2014 року об 12 годині 33 хвилин, керуючи автомобілем "Форд", державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по мосту-метро е/о 31 в м. Києві, в залежності від обставин що склалися не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем "Фольцваген", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження» читати - «ОСОБА_1, 12.08.2014 року об 12 годині 33 хвилин, керуючи автомобілем "Форд", державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по мосту-метро е/о 31 в м. Києві, в залежності від обставин що склалися не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем "Фольцваген", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, після зіткнення автомобіля "Форд" з автомобілем "Фольцваген", останній відкинуло на стоячий автомобіль НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого шкоди завдано усім автомобілям.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 року cуддя Печерького районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Вайн Трейд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.155-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №942 від 20.11.2014 року ОСОБА_1 03.10.2014 року о 16.00 год. за адресою: АДРЕСА_2, будучи директором ТОВ «Вайн Трейд», порушив встановлений законом порядок у сфері роздрібної торгівлі, а саме не було збережено протягом трьох років шість контрольних стрічок, чим порушив вимоги п. 10 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, розглядаються за місцем його вчинення.

Так, з матеріалу вбачається, що місце вчинення адміністративного правопорушення є: АДРЕСА_2, що відноситься за територіальністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Враховуючи викладене вище, з метою не затягування розгляду адміністративного матеріалу та подальшого виконання рішення суду, матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підлягає направленню до Богунського районного суду м. Житомира за підсудністю.

На підставі ст. ст. 276, 283-284, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП направити до Богунського районного суду м. Житомира за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., вивчивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 13 квітня 2014 року о 03.00 год, керуючи автомобілем «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кловський узвіз, 11 , був затриманий працівниками міліції. В ході огляду в ОСОБА_1 була вилучена порошкоподібна речовина, яка містить в своєму складі психотропну речовину - амфетамін, масою 0,081 гр, яку ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляд справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду та вилучення, висновку хімічної експертизи, визнавальних пояснень ОСОБА_2 на стадії дізнання.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 13 квітня 2014 року

Таким чином, на момент надходження справи в провадження суду та судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а отже справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя- К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого виконробом в ТОВ «Алсет»,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.09.2014р. о 16 год. 40 хв. по пров. Лабораторному, 7 в м. Києві, ОСОБА_1, будучи виконробом ТОВ «Алсет» при проведенні робіт пов'язаних з прокладанням електрокабелю здійснив повне заняття тротуару чим створив перешкоду для руху пішоходів, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві з наступних підстав.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2014 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поверталась до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві у зв'язку з відсутністю документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «Алсет».

До Печерського районного суду м. Києва повторно надійшли матеріали при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, порушення зазначені в постанові суду від 22.10.2014 року не усунуті, до матеріалів справи документи, які підтверджують посаду ОСОБА_1, не долучені, рапорт інспектору сектору ОДР ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Бражника О.М. не може братись до уваги, оскільки він не усуває вказані недоліки.

Окрім цього, до протоколу долучено копію акту про порушення правил, норм та стандартів в частині утримання вулично-шляхової мережі від 19.09.2014 року, яка належним чином не завірені, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик