overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/1447/14
Єдиний унікальний № 742/5833/14-п
Постанова

Іменем України

29 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, висловлюючись нецензурними словами в її адресу, на зауваження не реагував, проявляючи при цьому психологічний тиск на неї.

В судовому засіданні порушник визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та підтвердив вище наведені обставини.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серії ЧН № 509672 та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 173-2, керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60(шістдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП п»ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 683/2574/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Хмельницькій області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ДП «Старокостянтинівський молочний завод», м.Старокостянтинів вул. І.Франка, 47

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ДП «Старокостянтинівський молочний завод», яке розташоване м.Старокостянтинів вул. І.Франка, 47, являючись посадовою особою даного підприємства, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, підприємство не має права на отримання бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за червень 2014 року в сумі 804102 грн., чим порушено п. 46.1, 46.5 ст.46, п.48.1 ст. 48 абз. «а» п.200.4, 200.7, 200.9 ст.200 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд розглядає справу згідно зі ст. 268 КУпАП у його відсутність на підставі документів, які знаходяться у справі.

Вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №112207 від 06.08.2014 року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 276 280, 283 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 85 (вісімдесят пять) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 3/742/120/14
Єдиний унікальний № 742/281/14
Постанова

Іменем України

21 січня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ УМВС в Чернігівський області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в СТОВ «Цукровик», не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЧН №430298 від 21 січня 2014 року, складеного ДІМ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області вбачається, що 15 січня 2014 року близько 18 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Його дії ДІМ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серії ЧН №430298 та його особистими поясненнями в суді.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 173, керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят)грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/742/292/14
Єдиний унікальний № 742/942/14
Постанова

Іменем України

11 березня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2014 року близько 17 години 00 хвилин в м. Прилуки по вул. Котляревського ОСОБА_1, керував автомобілем Шкода д.н.з. 061-34КТ з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АА2 №957724, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста)грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП п»ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/742/714/14
Єдиний унікальний № 742/2685/14
Постанова

Іменем України

13 червня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ УМВС в Чернігівський області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЧН №0508702 від 13 червня 2014 року, складеного в.о. ДІМ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області вбачається, що 09 червня 2014 року близько 20 години 10 хвилин ОСОБА_1 по вул. Єгорівській, 6/3 м. Прилуки вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 та розбив віконне скло в його будинку, в результаті чого отримав різану рану правої руки. Його дії ДІМ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серії ЧН №0508702 та його особистими поясненнями в суді.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 173, керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна)грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП п»ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 482/1000/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за заявою пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області (далі ПФУ), заінтересована особа: відділ Державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції в Миколаївській області (далі ДВС), про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 р. ПФУ звернувся до суду з вказаною заявою. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 18 травня 2009 року начальником ПФУ винесено постанову, якою при тягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП ОСОБА_1 і призначено покарання у виді штрафу в сумі 136 грн.

Вказали, що направили оригінал постанови на примусове виконання до ДВС. Останній у свою чергу направив постанову на виконання до Центрального ДВС м. Миколаєва, де навчається боржник, якими згодом повернуто постанову на виконання до ДВС мотивуючи місце проживання боржника у Новоодеському районі Миколаївської області.

В той же час, ДВС повідомляє, що до них на виконання спірна постанова не надходила.

За такого, з посиланням на ст. 371 ЦПК України просили визнати поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання та поновити строк.

До початку розгляду справи по суті ПФУ надав суду письмову заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем такої заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без розгляду.

Розяснити ПФУ право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2013 року о 05 годині 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно матері, а саме створив конфліктну ситуацію та висловлювався нецензурною лексикою, у зв'язку з чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, за таких обставин вважаю за можливе розглядати справу за його відсутності.

Його вина підтверджується рапортом працівника міліції (а.с. 2), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 147/568/14-п
Провадження № 3/147/272/14
ПОСТАНОВА

іменем України

12.05.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року близько 21 год. 02 хв. в с.Ободівка Тростянецького району по вул.Ватутіна водій ОСОБА_1 керував скутером Сузукі б/н, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, пояснивши, що дійсно випив сто грам горілки, оскільки того дня народила його дочка. Також вина його доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 098536 від 24.04.2014 року, його поясненнями про обставини вчинення правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючі дані про особу порушника, характер правопорушення, вважаю, що застосування до ОСОБА_1 інших адміністративних стягнень, передбачених санкцією ст.130 ч.1 КУпАП не буде достатнім і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 36грн. 54 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7(сім) діб, починаючи з моменту затримання при виконанні даної постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн. 54коп. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 147/745/14-п
Провадження № 3/147/333/14
ПОСТАНОВА

іменем України

27.06.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2014 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, у с.Ободівка Тростянецького району Вінницької області по вул.Леніна, керуючи автомобілем марки «Рено Преміум», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE», державний номерний знак НОМЕР_2, при обїзді ями на дорозі здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та не врахувавши дорожньої обстановки і габаритів транспортного засобу допустив зіткнення з автомобілем марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобіль «Ауді А6» та напівпричіп отримали механічні пошкодження.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 098632 від 31.05.2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про день і місце розгляду справи був вчасно і належним чином повідомлений, обставини справи, з метою запобігання вчинення нових порушень, а також з метою виховання особи, вважаю за необхідне розглянути справи в його відсутність та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 гривень на рахунок №.0001, код ЄДРПОУ - 37979858, одержувач ГУК у Вінницькій області 21081300, ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015 код ЄДРПОУ - 38051690, одержувач державний бюджет Тростянецький район 22030001.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: