Провадження № 3/537/212/2014
Справа № 537/1228/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 ч.1 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 6.01.2014 року ОСОБА_2 знаходячись в м.Кременчуці по вул. Кіровоградській, 23, вчинив сварку з ОСОБА_3 висловлювався грубою нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що ввечері він прийшов додому за адресою вул. Кіровоградська, 23 в м. Кременчук. За даною адресою він проживав до січня 2013 р. разом з колишньою дружиною та сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5. В серпні 2012 р. він припинив сімейні відносини (розірвав шлюб з дружиною) та в січні 2013 р. пішов з дому разом із сином ОСОБА_4, з яким проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6. В листопаді 2012 р., за рішенням суду за ним визнано право власності на ? частину будинку та земельну ділянку по вул. Кіровоградській, 23, право власності на які зареєстровано відповідно 29.03.13 р. та 27.01.2014 р.. Однак, реально розподілений не був і в ньому проживала колишня дружина ОСОБА_3 з меншим сином ОСОБА_6, співмешканцем ОСОБА_7 і своєю матірю ОСОБА_8. За час розлучення та поділу майна між ними склалися неприязні стосунки. Коли 06.01.14 р. він прийшов за даною адресою за особистими речами, які там залишились: одяг і взуття. Він постукав у двері, йому не відкрили, а за дверима почулися нецензурні слова від брата дружини ОСОБА_9, який також був на той час у будинку. Він проганяв його, а колишня жінка сказала, що викличе міліцію. Він вирішив дочекатись працівників міліції, щоб все ж таки попасти в будинок та забрати свої речі. При цьому зателефонував батькам та погукав сусіда ОСОБА_10, для того аби відносно нього не здійснялися провокації, що робили рідні колишньої дружини раніше. Через 30 хвилин приїхали працівники міліції, він сидів на лавці в дворі. Він пояснив працівникам міліції ситуацію, вони зайшли до будинку. Після чого колишня дружина віддала йому речі, а працівники міліції склали відносно нього адміністративний протокол за дрібне хуліганство. Він пояснював, що нічого не вчиняв, однак працівники міліції склали протокол, тому що всі родичі дружини надали пояснення проти нього. В цей час туди також приїхали його батьки ОСОБА_11 та ОСОБА_7 і також підійшов сусід ОСОБА_12. Вони були свідками цих подій. Між ними, колишньою дружиною та її сімєю, такі ситуації відбувались раніше не одноразово. Вони викликали працівників міліції навіть, коли він там не був, щоб створити про нього негативну характеристику і таким чином впливати на справи, які постійно розглядалися в суді: то поділ майна та землі, то стягнення аліментів на сина, зараз поділ майна в натурі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 02.01.14 р., приблизно 19 години, по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_7 були його мати ОСОБА_8, син ОСОБА_6, подруга ОСОБА_5, співмешканець ОСОБА_13 і її брат ОСОБА_9. Вони почули гучний звук у вікно в кімнаті, потім у вікно в кухні, кирпичем, який і досі лежить під вікнами. Потім, стук в двері ногами і цеглою. Вона почула, що це колишній чоловік ОСОБА_2, нецензурно висказувався, погрожував, вимагав відкрити. Для чого не говорив. Думає, щоб її побити. Вона боялась і не відкривала, викликала одразу ж міліцію. Працівники міліції приїхали через 20-30 хвилин. Весь цей час ОСОБА_14 стукав у двері, працівники міліції відтягнули його від самих дверей. Він був дуже пяний, біля порогу наступного дня вона знайшла пляшку від пива. Працівники міліції завели ОСОБА_2 в будинок і сказали, що забирають його в райвідділ, оскільки він був неадекватний. Однак, ОСОБА_2 з працівниками міліції зателефонував своїй мамі і вона домовилась з ними, що забере його додому. ОСОБА_14 приходив до неї, вона не знає і працівники міліції так і не вияснили. Думаю, що він приходив до неї побити, що він і робив раніше, але побоїв вона не знімала. Також ОСОБА_3 не заперечувала того, що будинок в якому вона проживає належить їй та її колишньому чоловіку.

Свідок: ОСОБА_15 суду пояснила, що 02.01.14 р., вона була в гостях у ОСОБА_3, адресу не знає. Близько 19 години, вони сиділи на кухні пили чай з ОСОБА_3, її братом та співмешканцем ОСОБА_13. Вона почула удар в кімнаті в вікно, наче кинули цеглу чи камінь, потім удар у вікно в кухні. Після чого були удари в двері цеглою чи каменем, явно не кулаком. Потім, почулась нецензурна лексика та погрози убю. Ніяких інших слів вона не чула. ОСОБА_16 викликала міліцію і вона пішла на 2-й поверх, оскільки з нею була маленька дитина, яка почала плакати. Більше вона нічого не знає.

Свідок: ОСОБА_8 суду пояснила, що 01.01.14 р. вона приїхала в гості до дочки ОСОБА_16 за адресою Кіровоградська, б.23. Колишній чоловік ОСОБА_2 зателефонував дочці і принижував її. Говорив: « Я тобі зроблю», мав на увазі , що буде бити. А 02.01.14 р., близько 19 години вона лежала в кімнаті сама. ОСОБА_17 прийшов з рушницею, вона почула вистріл і спалах світла після вистрілу. Вона перша закричала, а ОСОБА_2 бігав кругом дому і бив залізним предметом по гратам на вікнах, по склу не дістав, але хотів дістати. В двері кидав каміння та цеглу, які після цього лежали побиті біля ганку. Погрожував їй підвищенням тиску, був пяний і нічого не памятає, а може придурюється. Використовував ненормативну лексику в її адресу, погрожував вбити. Принижував її дочку ОСОБА_16, налякав молодшого сина. ОСОБА_18 та її син ОСОБА_19 не відповідали йому, вона їх не випускала, щоб ОСОБА_2 їх не застрелив. Дочка викликала працівників міліції, які приїхали хвилин через 20, достатньо швидко, якщо ОСОБА_2 не встиг втекти. І троє працівників міліції завели його в будинок. Вони запитували у ОСОБА_2 чому він ломився в будинок, він був дуже пяний і продовжував у присутності працівників міліції ображати всіх нас, потім викликав свою маму, щоб вона йому допомогла. Таке продовжувалося тривалий час, дочка писала 10 заяв до міліції, але йому нічого не робила. В міліції відповідали, що по закону вони не можуть йому нічого зробити.

Свідок: ОСОБА_11 суду пояснила, що 02.01.14 р. ввечері зателефонував син ОСОБА_2 і сказав, що йому потрібно забрати одяг за колишнім місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_8 і попрохав її підійти, оскільки з колишньою дружиною ОСОБА_3 та її ріднею, яка проживає в цьому будинку. Вони постійно влаштовували сварки, щодо поділу майна. І для того щоб забрати ОСОБА_2 особисті речі, нам приходилось викликати міліцію, бо його в дім не пускали. Тому вона пішла туди, проживає недалеко. Коли йшла з дому, сказала щоб чоловік ОСОБА_7 підїхав на машині, щоб відвезти речі ОСОБА_2. Підійшовши до будинку 23 по вулиці Кіровоградській, побачила, що ОСОБА_2 сидів на лавці в дворі, в цей час підійшов сусід ОСОБА_12. Син пояснив, що чекає працівників міліції яких викликала ОСОБА_3. Він говорив, що стукав до будинку але йому не відчиняли і ОСОБА_3 викликала міліцію. Хвилин через 20 підїхала машина з працівниками міліції, їх було троє. Працівники міліції зайшли в двір до ОСОБА_2, вона пішла провела сусіда. Коли повернулась ОСОБА_2 та працівників міліції сиділи в кухні, писали протокол. Про що не знала, ніякого скандалу не було. ОСОБА_17 при ній пояснював працівникам міліції, що приїхав за своїми речами. ОСОБА_16 винесла одяг ОСОБА_2 поклала в машину до чоловіка, який приїхав на той час і стояв біля двору. Потім на машині, вона, чоловік та ОСОБА_2 поїхали додому. ОСОБА_17 був тверезий, нікому не погрожував, поводив себе нормально. Претензій до ОСОБА_2, працівниками міліції родичі колишньої дружини і вона сама не придявила. Ніякої рушниці у ОСОБА_2 не було.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він працює на посаді дільничного інспектора міліції Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області. Близько десяти років він обслуговує мікрорайон № 14, в який входить також і вулиця Кіровоградська. По вулиці Кіровоградській проживали правопорушник ОСОБА_2 та потерпіла його колишня дружина ОСОБА_3. Раніше відносно них з боку громадян жодних скарг, заяв чи звернень не надходило. Проте, після розірвання шлюбу, між правопорушником та потерпілою встановились неприязні відносини, внаслідок чого виникали сварки. 2 або 6 січня до нього надійшло звернення громадянки ОСОБА_3. Ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. Він спілкувався з потерпілою ОСОБА_3, її співмешканцем і братом. З»ясувалось, що, здається 3 або 4 січня 2014 року, правопорушник ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані брутально поводив себе, наносив удари у вхідні двері будинку. Тому потерпіла викликала міліцію, не виходила з будинку, доки не приїхали працівники міліції. Після приїзду працівників міліції потерпіла написала заяву. з приводу того, що у правопорушника ОСОБА_2 при собі була рушниця, нічого не було сказано, а лише те, що він був в стані алкогольного сп»яніння. ОСОБА_2 не відправлявся на освідування, оскільки оперативна група, яка виїжджала на місце пригоди не давала направлення. правопорушник ОСОБА_21 не визнав свою вину та пояснив, що між ним та потерпілою відбувається розподіл майна. на час сварки по Кіровоградській, 23 біля будинку знаходився лише ОСОБА_2 Причина його приходу в тому, що там частина його майна. Зі слів потерпілої та свідків правопорушник ОСОБА_2 поводив себе брутально. Розбитого майна і ознак того, що були кидки цеглою він на місці події не побачив. Факт того, що ОСОБА_2 розбивав майно не підтвердився. В будинку під час сварки була присутня потерпіла та її свідки. Він не бачив ознак того, що правопорушник ОСОБА_2 кидав в будинок цеглу. Вікна та двері будинку були цілі.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що в січні 2014 року, в вечірній час до Крюківського ВМ КМВ УМВС України надійшов телефонний дзвінок від жінки, яка говорила, що її колишній чоловік знаходиться в нетверезому стані поряд з її будинком, кричить та стукає в двері. Він був у складі оперативної групи та виїжджав на місце події. Крім нього, в склад групи входили слідчий Мокрий Р.О. та водій ОСОБА_23 ОСОБА_1 він не пам»ятає, був двоповерховий приватний будинок з високим парканом. Дата, час та місце, які вказані у протоколі відповідають дійсності. На порозі будинку сидів правопорушник ОСОБА_2 Він просто сидів і нічого не робив. Вони підійшли до нього, і він повідомив, що чекає на нас, але чому чекає, він не уточнював. Правопорушник вирішив прийти до колишньої дружини, яка проживає в даному будинку та забрати свої особисті речі. Доки ми спілкувались з ОСОБА_2 він поводив себе спокійно. Коли з будинку вийшла жінка, ОСОБА_2 почав некоректно висловлюватись в її сторону. Він говорив, що дружина покинула його і проживає з іншим чоловіком. заборонених предметів в руках правопорушника не було. Кишені ми не оглядали. стан правопорушника не давав підстав, щоб затримати його та доставити до відділу. в нашій присутності ОСОБА_2 виносив речі з будинку в автомобіль, який під»їхав до подвір»я. Зі слів потерпілої та осіб, які знаходились в будинку стало відомо, що правопорушник ОСОБА_2 голосно кричав, стукав у двері та вікна будинку, намагався проникнути в будинок. Він не бачив розбиту цеглу. Вони відібрали у потерпілої заяву, пояснення та поїхали з місця події.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що здається, в 2013 році, точну дату він не пам»ятає, до чергової частини Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області надійшов виклик про те, що особа стукає в двері будинку ногами. Вони виїхали в приватний, двоповерховий будинок, огороджений парканом по вулиці Кіровоградській в м.Кременчуці. Хвіртка воріт була відчиненою, вони пройшли у двір. У дворі знаходився правопорушник ОСОБА_2 Він сидів на лавочці метрів за 5-6 від входу в будинок з правої сторони. Правопорушник не кричав. Він підійшов до нас, і він зрозумів, що правопорушник знаходиться в стані алкогольного сп»яніння. Він нормально тримався на ногах, не падав, проте від нього відчувався різкий запах алкоголю, було почервоніння в очах. Правопорушник поводив себе спокійно. Вони постукали в двері будинку. Жінка запитала: «Хто там?». Вони їй відповіли, що це працівники міліції, і їм відчинили двері. Вони зайшли до приміщення будинку. Він прийняв від потерпілої заяву та пояснення. Під час нашої присутності правопорушник поводив себе спокійно. Агресивно він себе поводив по відношенню до співмешканця потерпілої. Вони вийшли з будинку, ОСОБА_2 попрохав допомогти йому забрати його речі з будинку і вони роз»їхались. Зі слів ОСОБА_2, він прийшов туди, бо це також його будинок, він претендує на його частину, бо будинок будувався і за його кошти також. Він не пам»ятає, чи наголошувала потерпіла сторона про наявність обломків від цегли. Також він не пам»ятає, чи мав правопорушник при собі рушницю. Крім потерпілої та її співмешканця в будинку також були її брат та мама, а також малолітні діти. ОСОБА_2 не відправляли на освідування, він не чинив опору. Пізніше приїхали його батьки. підстав, щоб затримати ОСОБА_2 та доставити до Крюківського МВ не було. Його особу вони встановили на місці.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що в січні 2014 року, в вечірній час до чергової частини Крюківського МВ надійшов виклик. Він, черговий ОСОБА_22 та слідчий Мокрий Р.О. виїхали на місце події за адресою вул. Кіровоградська,б.23 в м.Кременчук. Виклик надійшов від жінки, яка стверджувала, що її колишній чоловік стукав у двері. По приїзду на місце події ми побачили правопорушника ОСОБА_2. Де саме на місці події він знаходився, він не пам»ятає. Від правопорушника було чутно запах алкоголю. Правопорушник поводив себе спокійно. При допиті потерпілої та свідків він знаходився в коридорі. Не пам»ятає про що говорили особи, бо практично не чув розмову. він чув, що ОСОБА_2 хотів забрати свої особисті речі, і між ними виникла сварка. я почув запах алкоголю від правопорушника, коли зайшов до будинку. На порозі будинку поряд з вхідними дверима лежала одна цеглина. Чи була цеглина розбита він не побачив. Не пам»ятає, чи були пляшки від пива. Правопорушник не мав при собі рушницю. Він чув розмову, що минулого року правопорушник перерізав якийсь провід біля будинку. Він виїздив за даною адресою двічі. Йому відомо, що між правопорушником та потерпілою напружені відносини. Більше нічого пояснити не може, так як він нікого не допитував та не слідкував за подіями, які там відбувались. Правопорушника ОСОБА_2 не затримали на місці події, бо для цього не було підстав.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він батько правопорушника ОСОБА_2 здається 7 січня 2014 року йому зателефонувала його дружина та повідомила, що необхідно забрати особисті речі нашого сина за місцем його проживання з колишньою дружиною за адресою вул. Кіровоградська,б.23 в м.Кременчуці. Вони з дружиною проживають неподалік. Коли він приїхав за даною адресою, то побачив, що на подвір»ї знаходяться його син та його дружина. Він підійшов до них, щоб повідомити, що він приїхав та повернувся в машину. Приїхали працівники міліції, він при цьому знаходився в автомобілі. Потім потерпіла по справі його невістка ОСОБА_3 винесла речі його сина та поклала їх в багажник автомобіля. Вони з нею не говорили. Сварки між ними розпочались після того як його син та ОСОБА_3 розлучились. Були випадки, коли вони з дружиною приходили, щоб провідати внуків, але ОСОБА_3 викликала міліцію. Він думає, що такі стосунки між ними склались через розподіл спільного майна. ОСОБА_17 збирався на рибалку та пішов на Кіровоградську, щоб забрати свої особисті речі. В гаражі він зберігав необхідні для риболовлі та інші речі. Після цього випадку вони з сином спілкувались. Того вечора від сина не було запаху алкоголю. Він перебував у збудженому стані, бо його не пускали до будинку.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 2 січня 2014 року в вечірній час, близько 19:00, він йшов до магазину, який знаходиться по вулиці Кіровоградській. Коли він проходив повз подвір»я будинку по вулиці Кіровоградській, де проживали ОСОБА_17 і ОСОБА_3, там було спокійно. ОСОБА_2 він знає з дитинства. З магазину він повертався через 15-20 хвилин. Відчинилась хвіртка і з подвір»я вийшла ОСОБА_11 мати ОСОБА_17. Вона привіталась з ним і сказала, що в них знову неприємності. ОСОБА_17 приїхав, щоб забрати свої речі, але його не пустили до будинку, тому відбулась сварка. Потім з подвір»я вийшов ОСОБА_2 і закурив цигарку. В його присутності він не кричав, був спокійним. Вони з ОСОБА_11 пройшли прямо по дорозі 20-30 метрів і говорили про ситуацію, яка сталась. В цей час приїхали працівники міліції. ОСОБА_17 вже знову знаходився на подвір»ї, але де саме він не бачив. Шуму не було. Міліцію викликала потерпіла ОСОБА_16. ОСОБА_26 і його мама ОСОБА_11 чекали на приїзд працівників міліції йому не відомо. Будинок огороджений парканом висотою близько двох метрів. На хвіртці знаходиться кодовий замок. З розмов з мамою ОСОБА_26 йому відомо, що між ОСОБА_26 і Таєю часто ставались сварки. Колись минулого року він допомагав ОСОБА_26 вивозити речі. ОСОБА_17 і ОСОБА_3 тоді дуже сварились, ображали один одного, але з приводу чого він не зрозумів. Працівників міліції при цьому не було. Йому відомо, що ОСОБА_3 вирішила знайти іншого чоловіка. Потім ОСОБА_26 вирішив знайти собі нову дружину. Він вважає, що сварки, які відбуваються між ними через розподіл майна.

Свідок ОСОБА_9, суду пояснив, що він брат потерпілої ОСОБА_3. 1 січня 2014 року він знаходився в гостях у його сестри по вулиці Кіровоградській в місті Кременчуці. Тоді надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_26, він сварився з сестрою. Він сидів поряд з нею і чув їх розмову по телефону. ОСОБА_16 не хотіла розмовляти з ОСОБА_26, тому поклала слухавку. Коли ОСОБА_26 зателефонував вдруге, він взяв слухавку, щоб поговорити з ним, але він почав кричати та погрожувати йому. Наступного дня 2 січня 2014 року близько 19:00 вони сиділи на кухні. Там були Саша кума ОСОБА_3 з дитиною, наша з Таєю мама ОСОБА_27, яка лежала в кімнаті на дивані та дивилась телевізор. До них на кухню забігла мама та сказала, що почула як хтось стукає у вікно будинку. Одразу ж вони почули, що хтось стукає у вікно на кухні цеглою або трубою. Гуркіт був дуже сильним. Чоловік голосно кричав та вимагав, щоб його впустили до будинку. За голосом вони впізнали ОСОБА_26. Потім ОСОБА_26 побіг до вхідних дверей будинку та почав стукати туди, але вони йому не відчинили і викликали наряд міліції. Ми відчинили двері лише після приїзду працівників міліції. На порозі будинку знаходились ОСОБА_26 і наряд міліції. ОСОБА_17 був дуже напідпитку, бо на лавочці, що біля будинку стояла залізна банка від пива. ОСОБА_17 пройшов до будинку разом з працівниками міліції та зателефонував своїй мамі, щоб вона приїхала. ОСОБА_28 приїхала та забрала його. Через 10 хвилин нам зателефонували працівники міліції та сказали, що треба винести якісь речі в машину ОСОБА_28 або його батька. ОСОБА_16 зібрала речі ОСОБА_28 та винесла їх на вулицю, де в автомобілі сидів батько ОСОБА_17. Коли ОСОБА_3 клала речі в автомобіль, батько ОСОБА_17 погрожував їй. Після чого ми повернулись до будинку. Він не бачив, чи була у ОСОБА_28 рушниця. ОСОБА_17 говорив, що це теж його будинок, і він буде тут проживати.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить ? частина будинку 23 з господарськими будівлями по вулиці Кіровоградській в м. Кременчуці Полтавської області, що підтверджується витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.03.2013 року.

Також ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0686 га, яка знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул.. Кіровоградська, буд. 23.

Так, в матеріалах перевірки відсутнє документальні підтвердження, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння. Сам ОСОБА_2, свідки ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_10 не підтвердили пояснення потерпілої та її рідних щодо перебування ОСОБА_2О.в стані алкогольного спяніння, що спростовується і тим, що працівники міліції ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25 не знайшли підстав для затримання і доставку правопорушника до райвідділу міліції.

Також не знайшли свого підтвердження і пояснення потерпілої та її рідних щодо намагання ОСОБА_2 вибити вікна у будинку та двері, биття цегли та ударів у вікна металевими предметами і використання рушниці, оскільки обставини не зафіксовані в матеріалах перевірки та не підтвердились поясненням працівниками міліції ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_29, які виїздили на місце пригоди та проводили перевірку за даним фактом.

Тому, суддя приходить до висновку, що потерпіла та її рідні оговорюють ОСОБА_2 щодо обставин, які відбувались 2.01.2014 року о 19.00 годині в дворі домоволодіння по вул.. Кіровоградській,23 в м. Кременчуці по причині взаємної неприязні з приводу поділу спільного майна подружжя.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як диспозицією вказаної статті передбачено, що дрібне хуліганство, це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_2 та свідків встановлено, що він прийшов до своєї приватної власності забрати речі при цьому громадський порядок і порушено не було, а інших доказів на підтвердження наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в діях ОСОБА_2 в матеріалах про адміністративне правопорушення до суду не надано.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.173, 247, 256, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Степура А.А.