overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/1394/14-п
Номер провадження 3/573/503/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із ЛВ на ст. Ворожба УМВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

10 липня 2014 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії ПЗ № 00773 від 25 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, інспектором було встановлено, що 25 червня 2014 року о 18.50 год. громадянка ОСОБА_1 вела торгівлю з рук мінеральною водою в кількості 2 шт., ємкістю1,5 л. у невстановленому для цього місці, а саме: на пероні вокзалу ст. Ворожба.

В суд ОСОБА_1 не зявилась. Згідно письмової заяви остання винною себе визнала, просила розглянути справу у її відсутність, з прийнятим рішенням буде згодна.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПЗ № 00773 від 25 червня 2014 року, рапортом.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160, ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/1125/14-п
Номер провадження 3/573/407/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВУМВ України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником виробничої дільниці ПЧ-1 м. Ворожба Конотопської дистанції колії,

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії АВ2 № 159892 від 29 травня 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, інспектором ВДАІ ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1, являючись матеріально-відповідальною особою не замінив знак «STOP» на залізничному переїзді КХП 2 Конотопської дистанції колії, чим не виконав вимоги припису ВДАІ № 18 від 12 травня 2014 року, та вчасно не надав відповідь.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, викладені у протоколі обставини підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 159892 від 29 травня 2014 року, вимогою № 18 від 12 травня 2014 року, приписом ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області № 19 від 29 травня 2014 року, актом комісійного обстеження залізничних переїздів.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність за ст. 188 - 28 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 188-28, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя:
Справа 573/1061/14-п
Номер провадження 3/573/394/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2014 року до Білопільського районного суду після доопрацювання надійшов протокол серії СУ № 004808 від 21 березня 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, ДІМ Білопільського РВУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, що 15.03.2014 року громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча був сповіщений про день, час та місце розгляду справи.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги те, що матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 до суду після доопрацювання надійшов 23 травня 2014 року, а також те, що встановлений законом строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає за необхідне провадження в адміністративній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративне стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя:
Справа 573/1260/14-п
Номер провадження 3/573/452/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

20 червня 2014 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії СУ № 002097 від 20 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, ДІМ Білопільського РВУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 встановив, що 19 червня 2014 року близько 16:00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці, а саме: в с. Бобрик Білопільського району Сумської області по вул. Червоноармійська, висловлювався нецензурною лайкою, назауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 002097 від 20 червня 2014 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одну) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/1265/14-п
Номер провадження 3/573/455/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого УСЗОШІ робітником,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

23 червня 2014 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії СУ № 004899 від 24 квітня 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, ДІМ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, що 22 квітня 2014 року близько 17:00 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю останнього та вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив та пояснив, що дійсно в нього із дружиною виник сімейний конфлікт.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 004899 від 24 квітня 2014 року, письмовими поясненнями.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/1304/14-п
Номер провадження 3/573/461/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня БВПУ,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2014 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії СУ № 02173 від 01 липня 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, начальником СКМСД Білопільського РВУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, що 01 липня 2014 року близько 12.00 годин неповнолітній ОСОБА_1 перебував в п'яному вигляді в громадському місці, а саме: по вулиці Леніна в м. Білопілля Сумської області біля приміщення Білопільського РВ УМВС, мав нестійку ходу, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 такий захід адміністративного впливу як попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, ч. 1 ст. 178, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати заходу адміністративного впливу у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя:
Справа 573/1234/14-п
Номер провадження 3/573/439/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

18 червня 2014 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії АВ2 № 159896 від 13 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, інспектором ВДАІ Білопільського РВУМВС України в Сумській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 було встановлено, що 13 червня 2014 року о 18. год. 40 хв. в м. Білопілля по вул.. П. Бані в районі СТО гр. ОСОБА_1 керував велосипедом «Прибалтика» , який не був обладнаний звуковим сигналом та світловідбивачами, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу не надав переваги автомобілю марки «Рено» д. н. ВМ 9232 АР, який рухався по головній дорозі, що призвело до ДТП і пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Даний.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: адміністративний матеріал не містить даних про вирішення питання в порядку ст. 97 КПК України.

З метою об'єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання до ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 251, 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити на доопрацювання до ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя підпис

Вірно: Суддя

Білопільського районного суду ОСОБА_3
Справа 573/1396/14-п
Номер провадження 3/573/505/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із ЛВ на ст. Ворожба УМВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

10 липня 2014 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії ПЗ № 00772 від 25 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, інспектором було встановлено, що 25 червня 2014 року о 18.50 год. громадянка ОСОБА_1 вела торгівлю з рук пиріжками домашнього виробництва в кількості 5 шт. у невстановленому для цього місці, а саме: на пероні вокзалу ст. Ворожба.

В суд ОСОБА_1 не зявилась. Згідно письмової заяви остання винною себе визнала, просила розглянути справу у її відсутність, з прийнятим рішенням буде згодна.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПЗ № 00772 від 25 червня 2014 року, рапортом.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160, ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя