Апеляційний суд Житомирської області
Постанова Іменем України

04 грудня 2014 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Заліщука М.С., з участю: секретаря: Пятницького А.Г., скаржника: ОСОБА_1, захисника: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1, на постанову Богунського районного суду м. Житомира, від 24 жовтня 2014 року, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.08.2014, о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 керував автомобілем «Сузукі», державний номер AM 2384 ВМ, та на перехресті вул. Мануїльського - Ватутіна, використовуючи маневр лівого повороту на вул. Мануїльського, виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по вул. Мануїльського під керуванням водія ОСОБА_1. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира, від 24 жовтня 2014 року провадження по даній адміністративній справі, порушеній щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, закрито в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з вказаним рішенням суду вказує, що викладені у ньому висновки, не відповідають фактичним обставинам справи. Наголошує, що зіткнення двох транспортних засобів сталося саме з вини ОСОБА_3 при здійснені ним повороту з вул. Ватутіна на смугу зустрічного руху вул. Мануїльського. Вважає, що наявний в справі висновок судово-автотехнічної експертизи № 108, від 22Л0.2014 не повинен братися до уваги, так як, міркування експерта щодо правової оцінки дій сторін дорожньої пригоди є неправомірними. Зазначає, що з урахуванням заподіяної йому матеріальної шкоди суд повинен був визнати його потерпілим по справі, та повідомити про день та час її розгляду, що не зробив, чим порушив його права. У зв'язку з цим просить поновити йому пропущений строк на оскарження постанови суду, та скасувати її за результатами апеляційного розгляду справи, постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Доводи скаржника, про пропуск строків на апеляційне оскарженні постанови суду з поважних причин є обґрунтованими, а тому його апеляція в цій частині підлягає задоволенню.

В свою чергу, висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтуєтьсі на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_3 19.08.2014, коли він на своєму автомобілі, марки «Сузуки» рухався по вул. Ватутіна та здійснив маневр повороту на вул. Мануїльського, то водій автомобіля, марки «ВАЗ- 2103», виїжджаючи з автозаправки, що також розташована по вул. Ватутіна всупереч знаку 2.1 «Дати дорогу» не пропустив його, внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів, (а.с.5)

Зазначені пояснення Василенка узгоджуються із письмовими поясненнями водія ОСОБА_1, згідно яких, 19.08.2014, він, виїжджаючи з території автозаправки, що по вул. Ватутіна виїхав на проїжджу частину дороги вказаної вулиці та здійснив таран у праве крило автомобіля марки «Сузуки». який в цей час здійснював маневр повороту з вул. Ватутіна на вул. Мануїльського. (а.с.4)

У відповідності до вимог п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки автозаправних станцій та інших прилеглих територій водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам та пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В даному випадку, водій ОСОБА_1 не дотримався зазначених вимог закону.

В той же час, відсутність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується висновком експерта № 108, від 22.10.2014, згідно якого, саме невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 технічним вимогам п. 10,1, п. 10.2 ПДР України з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, (а.с.33-38). Також, згідно висновку експерта, рух транспортних засобів по вул. Мануїльського зі сторони вул. Ватутіна здійснюється в односторонньому напрямку, від вулиці Ватутіна. Виїзд з вул. Мануїльського на вул. Ватутіна дорожніми знаками не передбачений. .

З урахуванням наведеного, апеляційні доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_3 порушив п. 10.5 ПДР України та виконуючи маневр повороту з вул. Ватутіна на вул. Мануїльського зобов'язаний був виконати поворот таким чином, щоб при виїзді не опинитись на смузі зустрічного руху є безпідставними, та такими суперечать фактичним обставинам справи.

За вказаних обставин постанова суду є законною, узгоджується з матеріалами справи, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП апеляційний суд, - постановив: Поновити скаржнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира, від 24 жовтня 2014 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира, від 24 жовтня 2014 року, якою провадження по адміністративній справі, порушеній відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: