overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/2307/14-п
Номер провадження 3/573/838/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2014 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії СУ №002562 від 18 жовтня 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, інспектором ДІМ Білопільського РВУМВС України в Сумській області Ховзуном О. С. було встановлено, що 04 жовтня 2014 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча був сповіщений про час, день та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень, що знаходяться в матеріалах справи останній викладені в протоколі обставини підтвердив.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 002562 від 18 жовтня 2014 року.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 187, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя:
Справа 573/2406/14-п
Номер провадження 3/573/888/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17 листопада 2014 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії СУ № 002388 від 13 листопада 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, інспектором ДІМ Білопільського РВУМВС України в Сумській області Городничим В. В. було встановлено, що 25 жовтня 2014 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми, чим порушив п. г встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду.

В даному адміністративному матеріалі зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

В той же час, згідно з поштовими повідомленням від 27 листопада 2014 року та 06 грудня 2014 року, ОСОБА_1 за вказаними у протоколі адресами не проживає.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для встановлення фактичного місця проживання останнього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського районного суду ОСОБА_2
Справа 573/2692/14-п
Номер провадження 3/573/990/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29 грудня 2014 року після дооформлення до Білопільського районного суду надійшов протокол серії СУ № 002388 від 13 листопада 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, інспектором ДІМ Білопільського РВУМВС України в Сумській області Городничим В. В. було встановлено, що 25 жовтня 2014 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми, чим порушив п. г встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

В суді ОСОБА_1 викладені у протоколі обставини підтвердив.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 002388 від 13 листопада 2014 року.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 187, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 324/81/14-п
Провадження № 3/324/55/2014
П О С Т А Н О В А

10.04.2014 р.

Суддя Пологівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали , які надійшли з ВДАІ Пологівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.-н України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.З КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 р. в с. Пологи о 16.35 год. на перехресті вулиць Леніна з вулицею Сигнальна громадянин ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ-2101 д/з 501-71 НЕ (який належить ОСОБА_3І.), з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода чим порушив п. 2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_2 підтверджується його власними поясненнями .

Дії ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 3 КУпАП кваліфіковано правильно.

На основі викладеного, керуючись ст. 130 ч .3, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки, без оплатного вилученням транспортного засобу, так як транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 грн. : УДКСУ у Пологівському районі, 22030001, , рахунок одержувача 0236 , МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України , 050), код 37321875 , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 755/8173/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця м. Севастополь, АРК, громадянина України, який займає посаду директора ПП «Бізнес-Альянс», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

27.01.2014 року під час перевірки ПП «Бізнес-Альянс», за адресою: м. Київ, пр-т Возз'єднання, 19 було встановлено факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 49767 грн., та зниження податку на додану вартість на суму 45340 грн., згідно акту перевірки від 27.01.2014 року № 4/26-53-2201-26/32043155.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 755/6915/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, працюючого посаді комірника, проживаючого за адресою та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 0040332 від 22.02.2014 року: ОСОБА_1, 22.02.2014 року, о 00-10 год., знаходячись за місцем свого проживання, знаходячись в п'яному стані, вчинив сімейну сварку, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив вимоги чинного законодавства України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.173-2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Орган внутрішніх справ не забезпечив явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 статті 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої органу внутрішніх справ необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 324/21/14-п
Провадження № 3/324/19/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали , які надійшли із ВДАІ Пологівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром.України, прож ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2013р. о 07.50 год. в м. Запоріжжя на перехресті вул. Космічна з вул. Ситова гр.-н ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виконання лівого повороту не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався прямо у зустрічному напрямку , внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п. 1.5; 10.1;16.6 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, постанова про закриття кримінального провадження від 18.11.2013р., провадження по справі відносно ОСОБА_2 необхідно закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 755/5043/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, громадянин України, працюючого: директор ТОВ «Трейдінвест», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , суд -

в с т а н о в и в:

29.01.2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків Тоцьким В.С. при перевірці ТОВ «Трейдінвест» , що перебуває на обліку в ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві за адресою: Русанівський бул., 7, кв. 2 було встановлено, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: встановлено заниження податку на прибуток на суму 209120,0 грн. та заниження податку на додану вартість на суму 200495,0 грн. було порушеноп.п. 139, 1.9, п. 139.1 ст 139, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року.

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, не зявилась, про судове засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується, доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2014 року АС № 636706, в акті № 108/26-53-22-01-26/32662205 від 29.01.2014 року, та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, 283-285 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 324/18/14-п
Провадження № 3/324/16/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали , які надійшли з Пологівського РВ ГУМВС Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гром-н України, прож. Пологівський район с. Інженерне вул. Леніна 340 «А» , РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2013р. приблизно о 00.10 год. в м. Пологи по вул.. К.Маркса біля магазину « Техносток» гр.-н ОСОБА_2 з хуліганських мотивів пошкодив скло на автомобілі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3

Вина ОСОБА_2 підтверджується його власними поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження від 27.12.2013р.

Дії ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано правильно.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять ) грн.

З урахуванням положень частини другої ст. 308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 170 (сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 грн. : УДКСУ у Пологівському районі , 22030001, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» ( Державна судова адміністрація України , 050), код 37321875 , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 755/7614/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Царичанка, Дніпропетровської обл., непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06 березня 2014 року об 11 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом«MAN» державний номер НОМЕР_2, по Лівобежній площі, в місті Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Rio» державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: