Справа № 375/235/14-п Провадження № 3/375/111/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП

про призначення судової автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо особи ОСОБА_1.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 131214 від 06.02.2014 року вбачається, що ОСОБА_3, керуючи 05.02.2014 року близько 10:00 години в с.Чернин Таращанського району Київської області по вул.Участки автомобілем «КАМаЗ-53212», д.н.з. 36-79 КХС, що належить на праві власності ТОВ «Агрофірма Рокитне-цукор», в порушення пунктів 11.1, 12.1, 12.3 ПДР України виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину не визнав у скоєнні ДТП та пояснив, що 05.02.2014 року близько 10:00 години він рухався на автомобілі «КАМаЗ-53212», д.н.з. 36-79 КХС в с.Чернин Таращанського району на ділянці дороги, що має заокруглення. Одночасно йому назустріч рухався автомобіль «ГАЗ-3308», який змінив напрямок свого руху на його полосу руху і внаслідок чого на його полосі руху відбулося зіткнення автомобілів. Просить у порядку забезпечення доказів провести у справі судову автотехнічну експертизу.

Підтримав таке його клопотання і адвокат ОСОБА_2, який приймає участь у справі на підставі укладеної з ним угоди про надання правової допомоги і який подав таке письмове клопотання.

За викладеного, з метою всебічного та обєктивного встановлення істини у справі, перевірки доводів правопорушника щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди і в тому числі з питань оцінки дій обох учасників пригоди з огляду на дорожню обстановку та вимоги правил дорожнього руху, а також щодо причинно-наслідкового звязку з ДТП дій того чи іншого водія і що у свою чергу потребує спеціальних технічних знань, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене правопорушником та адвокатом, що представляє його інтереси, клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Яким було взаємне розташування транспортних засобів «КАМаЗ-53212», д.н.з. 36-79 КХС та «ГАЗ-3308», д.н.з. НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту?

2. Де відносно елементів дороги відбулося зіткнення автомобілів марки «КАМаЗ-53212», д.н.з. 36-79 КХС та «ГАЗ-3308», д.н.з. НОМЕР_2?

3. З якою швидкістю рухався автомобіль марки «КАМаЗ-53212», д.н.з. 36-79 КХС на момент перед ДТП та з якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_3 на момент перед ДТП?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «КАМаЗ-53212», д.н.з. 36-79 КХС в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР?

6. Чи мав водій автомобіля марки «КАМаЗ-53212», д.н.з. 36-79 КХС технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки ГАЗ-3308?

7. Чи мав водій автомобіля марки ГАЗ-3308 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «КАМаЗ-53212», д.н.з. 36-79 КХС?

8. Дії водія якого транспортного засобу з технічної точки зору перебувають в прямому причинному зв»язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

Вихідні дані для проведення експертного дослідження:

· Проїзна частина асфальтована мокра, вкрита накатом із снігу обробленого протиожеледижною суміщу. ДТП трапилося в світлий доби. По напрямку руху в бік с. Ч. Яри розташоване заокруглення дороги ліворуч та підйом.

· Автомобіль КАМАЗ 53212, реєстраційний номер НОМЕР_4, з причепом ГКБ, реєстраційний номер НОМЕР_5, в технічно справному стані, з завантаженням 34700 КГ, рухався зі швидкістю близько 40 км/год в напрямку с. Ч. Яри на заокругленні ліворуч по напрямку руху автомобіля виявив автомобіль ГАЗ, що рухався в зустрічному напрямку, лівим бортом перебуваючи на смузі руху автомобіля КАМАЗ. З моменту виявлення водій застосував гальмування, внаслідок зіткнення, що сталося на смузі руху автомобіля КАМАЗ, за рахунок пошкоджень передня частина автомобіля змістилася в напрямку зустрічної смуги. (з показів пасажира автомобіля КАМАЗ).

· Автомобіль ГАЗ 3308 реєстраційний номер НОМЕР_6 рухався в напрямку с. Северинівка, зі швидкістю приблизно 40 км/год. На заокругленні дороги праворуч, по напрямку руху автомобіля, водій та пасажири виявили автомобіль КАМАЗ, що рухався в зустрічному напрямку. В один з моментів водій та пасажири виявили, що автомобіль КАМАЗ перебуваючи в стані юзу переднім лівим колесом виїхав на смугу руху автомобіля ГАЗ, в наслідок чого відбувся контакт з лівою боковою частиною автомобіля ГАЗ. (зі слів водія та пасажирів).

· На місці події виявлено осип скла на асфальтному покритті, та сліди юзу обох автомобілів.

· Небезпека для руху водію автомобіля КАМАЗ виникла в момент коли водій автомобіля ГАЗ, рухаючись в зустрічному напрямку, допустив виїзд керованого ним автомобіля на його смугу руху.

· Небезпека для руху водію автомобіля ГАЗ виникла в момент коли водій автомобіля КАМАЗ, рухаючись в зустрічному напрямку, допустив виїзд керованого ним автомобіля, що перебував в стані юзу, на його смугу руху.

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Провадження експертизи доручити експертам НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та розяснити останньому про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Суддя О.В.Литвин