печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУМВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.185 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 0096547 14.10.2014 року о 13.00 год. по вул. Грушевського, 5 в м. Києві, ОСОБА_1 порушував громадський порядок, висловлювався брутальною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена за ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Святошинського РУ ГУМВС України у м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної вище статті в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ініціали, а не повне ім'я та по батькові особи, яка склала протокол, не встановлено та не зазначено в протоколі свідків вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та на підставі чого було встановлено його особу.

Окрім того, ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому виражалась злісна непокора ОСОБА_1 законним вимогам працівника міліції та які саме законні розпорядження або вимоги працівників міліції не були виконані ОСОБА_1

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення було проведено особистий огляд ОСОБА_1 та огляд речей, що були у нього, які згідно ст. 265 КУпАП виявлені та вилучені для тимчасового зберігання, з посиланням на протокол без номера та дати, а сам вказаний протокол відсутній.

Разом з тим, протокол вилучення, посилання на який міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучений, як і розписка ОСОБА_1 про повернення йому тимчасово вилученого майна, або квитанція відповідального працівника Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про прийняття речей на зберігання.

Окрім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, оскільки рапорт міліціонера Зведеного підрозділу УДСО при ГУ МВС України в м. Києві Савосіна К.Л. до матеріалів справи долучено в копії, яка належним чином не засвідчена, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП повернути до Святошинського РУ ГУМВС України у м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик