Справа № 404/99/14-п
Номер провадження 3/404/122/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українки, гр.України, працюючої директором ПТ Ломбард «Золотий Стандарт», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ПТ Ломбард «Золотий Стандарт», порушила вимоги ст. 115 КЗпП України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо строків виплати заробітної плати» від 23.09.10 № 2559-УІ щодо виплати заробітної плати регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата та ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Так, працівникам підприємства (в т.ч. і ОСОБА_2В.) заробітна плата за І половину вересня п.р. виплачена 22.09.2013р., згідно відомості № ВЗП-000022 та за II половину - 18.10.2013р. (відомість № ВЗП - 000023). Про отримання коштів свідчать підписи працівників у відомостях. Згідно поданої заяви, наказом від 31.10.2013 № 69-к ОСОБА_2 звільнено з посади головного бухгалтера підприємства 31.10.2013 за угодою сторін (п.1 ст. 36 КЗпП України). У зв'язку із порушенням строків виплати заробітної плати, передбачених ст. 115 КЗпП України, станом на дату звільнення ОСОБА_2 (31.10.2013) їй не була виплачена заробітна плата за жовтень п.р. та грошова компенсація за 16 календарних днів невикористаної відпустки в загальній сумі 1808,88 грн., чим порушені вимоги ст. 116 КЗпП України щодо виплати працівникові при звільненні всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення. Заробітна плата ОСОБА_2 виплачена одноразово в повному обсязі 20.11.2013 згідно відомості № ВЗП - 000024, що є порушенням ст.ст. 115, 116 КЗпП України. Про отримання коштів свідчать підписи працівників у відомостях.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, у звязку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими та дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №11-01-035/12122901 від 20.12.2013 року, який підтверджує обставини встановлені судом (а.с.2-3); актом перевірки № 11-01-035/1741 від 20.12.2013 року, згідно з яким при перевірці додержання законодавства про працю встановлені порушення трудового законодавства (а.с.4-5); копією наказу ПТ Ломбард «Золотий стандарт» за №28-К від 25.11.2010 р., згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду директора ПТ Ломбард «Золотий стандарт» (а.с. 6); копією засновницького договору ПТ Ломбард «Золотий стандарт» (а.с. 7-10); копією наказу за №69/к від 31.10.2013 р. про звільнення з посади ОСОБА_2 (а.с. 11); відомістю про виплату грошей за вересень, жовтень 2013 року (а.с. 12-14).

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення, а її дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, оскільки вона, будучи директором, яка безпосередньо відповідає за терміни виплати заробітної плати, строки та обсяг її виплати, вчинила порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який нею порушено у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1В судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст.41 ч.1, ст.ст. 283 - 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 530 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3