АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2012 рокусуддя апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_2, йогоапеляційну скаргу на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого консультантом з медичних питань ТОВОСОБА_3 Фарм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А 8,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, -

в с т а н о в и в :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимогип. п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/749/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст. 124КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_1

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, його безпідставно та необґрунтовано визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки даний висновок суду в повному обсязі спростовується висновком експерта, зробленого за результатами проведеного автотехнічного дослідження.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі вимоги апеляційної скарги, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2,вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги,дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що районний суд не тільки не звернув увагу на неповне та неправильнезясування обставин дорожньо-транспортної пригоди при оформленні матеріалів, а й сам, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не зясував обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 заявлялося клопотання про призначення авто технічної експертизи у справі, яке залишилося без задоволення і суд на підставі наявних в матеріалах справи доказів прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушення п. п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, апеляційний суд констатує наявність суперечливих доказів у справі, які мають суттєве значення для висновків суду, при цьому відсутні підстави беззаперечно стверджувати про допустимість одних доказів та відсутність підстав для прийняття інших, що ставить під сумнів доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, для зясування питання наявності в діях ОСОБА_2порушення вимог п. п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, необхідні спеціальні знання, а відтак у справі необхідно було провести відповідні експертизи, що не було зроблено судом першої інстанції, незважаючи на клопотання, заявлене ОСОБА_2 при розгляді справи в місцевому суді.

Разом з тим, по факту ДТП, винним в якій було визнано апелянта, за заявою останнього було проведено автотехнічне дослідження і згідно висновку спеціаліста № 26 від 07 серпня 2012 року слідує, що в діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному звязку з ДТП, що сталася.

При цьому, згідно вищевказаного висновку експерта, з технічної точки зору дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. п. 12.1., 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному звязку з зіткненням автомобілів.

Приймаючи за належний та обґрунтований вищезазначений висновок експерта, апеляційний суд враховує, що обставини пригоди тавихідні дані для проведення дослідження були взяті з копій документів, що знаходяться в матеріалах справи і проаналізувавши зміст висновку експерта, в співвідношенні з матеріалами справи встановлено, що вихіднідані щодо обставин пригоди, котрі взяті експертом за основу,відповідають фактичним даним, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення п. п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, а відтак і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючисьп. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1