справа №482/1755/14-п П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 жовтня 2014 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом АА2 №512910 від 20.09.2014 року, ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 13 вересня 2014 року, близько 02 години 10 хвилин, на 222 км автодороги Р-06 Миколаївської області керував мотоциклом «Мінськ», державний реєстраційний номер 75-89 НИГ, з ознаками алкогольного спяніння і в присутності двох свідків відмовився від продуття алкотестеру «Драгер», після чого був доставлений до медичного закладу, згідно висновку якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду за викликом не зявися, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового розгляду справи і про причини своєї неявки суду не повідомив.
Справа у відповідності до вимог ст.268 КУпАП розглянута у відсутність ОСОБА_1
З досліджених в судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що підтверджено медичним висновком.
Статтею 130 ч.1 КупАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши всі викладені у справі фактичні обставини, що закріплені в документах, суд приходить до висновку, що дану справу слід закрити за недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП в діях водія, через порушення працівниками Державтоінспекції порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затверджених постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103 та неправильним оформленням протоколу і матеріалів адміністративної справи.
Так, з досліджених в судовому засіданні обставин, однозначно вбачається, що особа правопорушника не була достовірно встановленою по наявним документам, що посвідчують її особу, а правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 було скоєно 13.09.2014 року о 02 годині 10 хвилин, тоді як протокол було складено через сім днів після вчинення цього правопорушення, тобто 20.09.2014 року.
З обставин викладених в протоколі вбачається. що водій ОСОБА_1 керував мотоциклом з ознаками алкогольного спяніння і в присутності двох свідків відмовився від продуття алкотестеру «Драгер», після чого був доставлений до медичного закладу, згідно висновку якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.
Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, підтверджено в протоколі підписами двох свідків, які дали свої письмові пояснення з цього приводу і підтвердили цей факт.
Разом з тим, суд зазначає, що письмові пояснення свідків датовані 13.09.2014 року, тоді, як протокол про адміністративне правопорушення був складений 20.09.2014 року, де також містяться підписи цих свідків.
Протокол про адміністративне правопорушення містить запис про те, що водій відмовився від надання будь-яких пояснень по суті інкримінованого йому правопорушення та від підпису цього протоколу і, що цей факт також засвідчують вищевказані свідки, але ж знову слід зазначити, що протокол було складено 20.09.2014 року, тоді як свідки цього правопорушення були тільки 13.09.2014 року.
Також досліджені в суді фактичні обставини справи стверджують той факт, що копія протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2014 року водію ОСОБА_1 працівниками автоінспекції не вручалась і як свідчать обставини із-за вищевикладених подій того, що протокол було складено не вдень вчинення правопорушення, а через сім днів після його виявлення.
Перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння ніби то і підтверджено висновком медичного огляду, проведеного в лікарському закладі Миколаївського наркодиспансеру №2794 від 13.09.2014 року, але разом з тим, цей висновок не містить підпису водія ОСОБА_1, як особи, яка обстежувалась у цьому закладі.
Разом з тим, слід зазначити, що згідно з п. 13 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», передбачено, що висновок повинен складатися в трьох примірниках, а саме по одному для уповноваженої особи Державтоінспекції і водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоровя.
Висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння №2794 від 13.09.2014 року у відношенні водія ОСОБА_1, що долучений до матеріалів цієї справи, не містить підпису водія ОСОБА_1 і відомостей, що цей висновок було вручено йому під підпис.
У відповідності з вимогами ст. 266 КупАП, передбачено порядок забезпечення проведення огляду особи водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а згідно із ч.5 цієї статті зазначено, що такий огляд, що був проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 суд трактує на користь обвинуваченого.
Доведення вини особи у скоєнні правопорушення та доведення всіх інших обставин події цього правопорушення, що мали місце, покладено на працівників органів ДАІ, на яких в даному випадку лежить обовязок по виявленню правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
З досліджених матеріалів справи вбачається, що такої вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведено і в судовому засіданні не встановлено доказів такої вини в порушені ним ПДР України.
Тому, за таких вищевикладених фактичних обставин, які однозначно і достовірно не підтверджують факт вчинення цього правопорушення саме ОСОБА_1, так як достовірно його особа не була встановлена документально, а також враховуючи порушення порядку направлення водія на медичний огляд до закладу охорони здоровя та проведення такого огляду з порушенням встановленого порядку, суд позбавлений можливості винести рішення про визнання винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП, в звязку з чим, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, приймає процесуальне рішення про закриття провадження по даній справі через недоведеність його вини у вчинені цього правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.
Суддя: