Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/513/14Головуючий у 1-й інстанції Клименко Л.В.
Категорія ч.1 ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 жовтня 2014 року в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ОСОБА_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду М.Запоріжжя від 14 жовтня 2014 року в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 124 КУпАП і закрито адміністративне провадження за п.7 ч.І ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що 22.01.2014 року о 17-48 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Субару Форестер», реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті проспекту Леніна та вул. Грязнова в м. Запоріжжі при початку руху після зупинки та виконуючи поворот ліворуч, не впевнився в безпеці, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда CRV», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2 і, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, травмованих немає.

Разом з цим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 878980 від 02.02.2014 року, 22.01.2014 року о 17-48 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хонда CRV», реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті проспекту Леніна та вул. Грязнова в м. Запоріжжі, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору (жовтий) та скоїв зіткнення з автомобілем «Субару Форестер», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_1 і, який рухався в зустрічному напрямку та виконував поворот ліворуч, чим порушив п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, травмованих немає. Дії ОСОБА_2 працівниками Державтоінспекції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В зв'язку з чим, цією ж постановою адміністративне провадження за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову судді Подкоритов М.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив вказану постанову суду скасувати. Постановити нову постанову, якою щодо нього закрити адміністративне провадження за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. А відносно ОСОБА_2 закрити адміністративне провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визнавши того винним в скоєнні ДТП за наведених обставин.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів обґрунтовано встановлено, що 22.01.2014 року о 17-48 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Субару Форестер», реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті проспекту Леніна та вул. Грмзнова в м. Запоріжжі, при початку руху після зупинки та виконуючи поворот ліворуч, не впевнився в безпеці, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда CRV», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2 і, який рухався в зустрічному напрямку.

Вказана ДТП сталася через те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1,16.6 Правил дорожнього руху.

п.10.1. Перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.16. повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З відеозапису обставин ДТП, зафіксованих на відеореєстраторі транспортного засобу, що рухався позаду автомобілю марки «Субару Форестер» під керуванням ОСОБА_1 видно, що останній розпочав свій рух ліворуч при зеленому сигналі світлофора, що був попереду нього, а тому ОСОБА_1 зобов'язаний був дати дорогу всім транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку прямо.

На запису видно, що на момент початку руху автомобілю ОСОБА_1 по всім трьом смугам зустрічного напрямку рухались автомобілі, в тому числі і автомобіль «Хонда CRV», яким керував водій ОСОБА_2 Заява ОСОБА_1, що він почав свій рух, коли зустрічний транспорт в середній і правій крайній смугах зустрічного напрямку зупинився, не відповідає дійсності.

Таким чином, невиконання ОСОБА_1 наведених пунктів Правші дорожнього руху перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням ДТП, а тому суд законно і обгрунтовано дійшов висновку про його винуватість.

Щодо ОСОБА_2 суд приходить до переконання, що 22.01.2014 року о 17-48 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хонда CRV», реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті проспекту Леніна та вул. Грязнова в м. Запоріжжі, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору (жовтий) та скоїв зіткнення з автомобілем «Субару Форестер», реєстраційний номер НОМЕР_1, ЯКИМ керував водій ОСОБА_1 і, який рухався в зустрічному напрямку та виконував поворот ліворуч, чим порушив п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху, і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції закрив адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 з реабілітуючи підстав через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення через те, що згідно повторно проведеної експертизи оцінка дій водія автомобілю «Хонда CRV» ОСОБА_2 в частині виконання ним вимог Правил дорожнього руху експертом не визначена.

Проте на переконання суду апеляційної інстанції районний суд не прийняв до уваги наступне.

З відеозапису обставин ДТП, зафіксованих на відеореєстраторі транспортного засобу, що рухався позаду автомобілю марки «Субару Форестер» під керуванням ОСОБА_1, і змісту циклограми роботи світлофорного об'єкту пр.Леніна - вул.Грязнова з 06.00 год. до 23.00 год. вбачається, що ОСОБА_2 наближався до вказаного перехрестя з боку вул.Запорізької рухаючись в крайній лівій смузі. При цьому праворуч від нього, паралельно з ним в середній і крайній правій смузі рухались ще дві легкові автівки.

За даними циклограми роботи світлофорного об'єкту момент перемикання пішохідного світлофора 7н із червоного на зелений означає, що в цей момент на світлофорі 1н загоряється червоне світло. Згідно циклограми до того, як загоряється червоне світло світлофорі 1н на ньому 3 секунди горить жовте світло. Співставлення моменту перемикання пішохідного світлофора 7н із моментом перетинання ОСОБА_2 ліні світлофора 1н, яке становить 2 секунди, вказує на те, що ОСОБА_2 проїхав на заборонений сигнал світлофору - «жовтий».

Дану обставину ОСОБА_2 не заперечував і, більш того, наполягав на цьому в своїх письмових поясненнях після ДТП.

Обґрунтованість своїх дій ОСОБА_2 пояснював тим, що він через погодні умови і швидкість свого автомобіля не міг зупинитись перед світлофором на жовтий сигнал, що згідно з положенням п.8.11 ПДР (водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху) надавало йому право на подальший рух і завершення маневру -перетину перехрестя.

Проте з такими запереченнями погодитись не можна, оскільки безпеку дорожнього руху ОСОБА_2 не міг забезпечити внаслідок виїзду на полосу його руху водія ОСОБА_1

Крім того, суд відмічає, що два інших авто, про які мова йшла вище, що рухались в паралельних смугах з ОСОБА_2 зупинились на забороняючий жовтий сигнал світлофора без застосування екстреного гальмування. Дана обставина свідчить про те, що наближаючись до перехрестя, водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку (слизьку поверхню дороги, темний час доби, слабке освітлення), а також особливості вантажу, що ним перевозиться, і стан свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На переконання суду дана обставина перебуває в прямому причинному зв'язку з тим, що ОСОБА_2 проїхав світлофор 1н на забороняючий жовтий сигнал, що потягло з собою настання ДТП за його участі.

Таким чином, на переконання суду намагання перетину ОСОБА_2 перехрестя на забороняючи жовтий сигнал світлофору перебуває в прямому причинному зв'язку із настанням ДТП, а тому ОСОБА_2 також має бути визнаний винним в скоєнні ДТП за його участі.

Отже за таких обставин судом встановлено обопільну вину ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в настанні ДТП, а отже вони обоє мали бути притягнуті до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Проте, оскільки строк накладення адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП на час встановлення винуватості вказаних осіб минув, адміністративне провадження з цих підстав має бути закрито.

На підставі викладеного, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду М.Запоріжжя від 14 жовтня 2014 року в частині підстав закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_2 змінити з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП на п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з мотивів зазначених в мотивувальній частині даної постанови суду.

В решті постанову судді Жовтневого районного суду М.Запоріжжя від 14 жовтня 2014 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар