overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/2039/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Очман», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівником ВДАІ з обслуговування м. Старокостянтинова та Старокостянтинівського району стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про невиконання вимог припису ВДАІ №17 від 02.07.2014 року.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху

Однак в приписі не зазначено на підставі якої норми закону передбачені заходи, котрі повинен виконати ОСОБА_1

Крім того, Припис підлягав виконанню до 12.07.2014 року включно, однак працівник ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області не дочекавшись закінчення строку, який надавався для виконання, склав протокол за невиконання припису 12.07.2014 року.

Оскільки припис складений з порушенням закону, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/2237/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.07.2014 року приблизно о 11 год 50 хв по місцю свого проживання, що по вул. Світанкова, 7 в с. Демківці Старокостянтинівського району, незаконно вирощувала 40 рослин маку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розгляд справи без її участі, свою вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю та вказала що вирощувала рослини для власних потреб.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме: даними заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №015451 від 24.07.2014р.; висновком Старокостянтинівського РВ УМВС від 14.07.2014 року.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують її відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.106-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 306 (триста шість) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави ( р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/2238/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.07.2014 року приблизно о 13 год 15 хв по місцю свого проживання, що по вул. Жовтнева, 48 в с. Хутори Старокостянтинівського району, незаконно вирощувала 41 рослину маку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розгляд справи без її участі, свою вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю та вказала що вирощувала рослини для власних потреб.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме: даними заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №015460 від 24.07.2014р.; висновком Старокостянтинівського РВ УМВС від 14.07.2014 року.

Оскільки вина ОСОБА_1 Г,К. у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 Г,К. є щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують її відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.106-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 306 (триста шість) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави ( р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/2392/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Володяєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером зі збуту ПАТ «Старокостянтинівський спеціалізований карєр», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 липня 2014р. о 12 год. 45 хв. виконуючи маневр розвороту автомобілем «Ауді 80», д. н. АТ2678АТ, який належить ОСОБА_2, на перехресті вулиць Київська Східна в м. Житомирі, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку «Фольцваген», д. н. АА 2333КХ, який належить ОСОБА_3, яким керував ОСОБА_4, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вказані обставини.

Дані обставини підтверджуються: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №582671 від 16.05.2014 року; схемою огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 26.07.2014 року; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння виного, обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 Володяєвича, у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 Володяєвича, 36,54 грн. судового збору на користь держави ( р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/2390/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.04.1982 р. н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2014 року о 00 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував належним йому мопедом «SPEED», без н.з., по вул. Миру в м. Старокостянтинові у стані алкогольного спяніння, та від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вказані обставини.

Дані обставини підтверджуються: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 328259 від 17.08.2014 року; даними пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 та обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3400 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави ( р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/2512/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.08.2014р. о 21 год. 00 хв. перебуваючи у стані алкогольного спяніння під час сварки із своєю дочкою ОСОБА_2 умисно вчинив дії психологічного характеру, а саме ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №015579 від 05.08.2014р.; висновком Старокостянтинівського РВ УМВС від 05.08.2014 року.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує її відповідальність, є перебування під час вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави ( р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 3/643/2828/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків пр-т 50-річчя ВЛКСМ буд.59-Б кв.27

-за ст. ст.184 ч.1 КпАП України-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не приділяла певної уваги до виховання свому малолітньому сину ОСОБА_2, який 11.08.2014 року близько 13:00 впав та вдарився о шафу лобовою частиною голови, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю, пояснюючи, що 11.08.2014 року знаходилася зі своїм сином вдома. Коли вона вийшла до кухні за їжею, останній впав і вдарився о шафу головою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХА №003131, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особуправопорушника, обставин події, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАп України та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.184 ч.1 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн 54 коп на р/р 0007: одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності і видана ______________ 201 року.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/9228/13 Головуючий 1-ї інстанції: Федюшін М.В.
Провадження:33/790/20/14
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, водія ОСОБА_2 розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.11.2013 року провадження по справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м.Мерефа, вул.Леонівська,38 закрите у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

На вказану постанову судді Гриньов А.М. подав апеляцію в якій, просить постанову судді від 11.11.2013 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

08 липня 2014 року в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги.

Враховуючи викладене вважаю необхідним апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 закрити у звязку з відкликанням ним своєї апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 445/155/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділу ДАІ Золочівського РВГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 20.11.2013 приблизно 07 год. 50 хв. в с. Ясенів Бродівського району , керував автомобілем марки ,, MERCEDES-BENZ 212D Sprіnter,, н.з. ВС 9035 АН, в стані алкогольного сп"яніння, пройти огляд у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного сп"яніння відмовився чим вчинив правопорушення, передбачене п.2.5А Правила дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, особу порушника , приходжу до висновка , що в діях ОСОБА_1, наявний склад правопорушення , передбаченого ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу 3400 (три тисячі чотириста ) грн. 00 коп. у користь держави.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ,, Про судовий збір,, стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн.54 коп. судового збору на користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/173/14-п
П О С Т А Н О В А

13 січня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: Львівська область, м.Золочів.вул.Львівська,55/8,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 30.12.2013 року, близько 17 год. 00 хв., по місцю свого проживанняІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сімейний конфлікт по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку,чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 51 (п"ятдесят одну) грн. 00 коп. штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", стягнути із ОСОБА_1 34 ( тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3