Справа №: 653/3505/14-п
Провадження № 3/653/1490/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.12.2014

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: вул. Маяковського/вул.Толстого, 1/40, м. Джанкой, АР Крим, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 10 грудня 2013 року постановою Генічеського районного суду за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля ВАЗ 210994-20,

про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2014 року близько 22 год. 26 хв. ОСОБА_1 знаходячись по вулиці Червоноармійська, смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, проходження огляду на стан спяніння проводилось за допомогою алкотесту «Драгер», результат тесту 1.85 %, тим самим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

При складанні протоколу ОСОБА_2 вину визнав, але до судового засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про дату, місце і час розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне, протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2014 року серії АВ2 № 741423, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що 31 жовтня 2014 року в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляду на стан спяніння за допомогою алкотесту «Драгер», результат тесту був позитивний 1,85 %.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено, обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, та вважає за можливе призначити покарання у виді арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту строком 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (, ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду В.Г. Хоменко

Постанова набрала законної сили «___» _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5