Справа № 404/9631/14-п
Номер провадження 3/404/2462/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В. у присутності педагога ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.210 у м.Кіровограді,

- за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 03.11.2014 року неповнолітній ОСОБА_2 разом з неповнолітнім ОСОБА_3, перебуваючи у супермаркеті «Велмарт», по вул. Маршала Конєва у м. Кіровограді, вчинили крадіжку навушників до мобільного телефону на загальну суму 99 грн. 98 коп.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав частково та зазначив, що крадіжку вчинив ОСОБА_3, а після крадіжки він взяв у нього одну пару навушників.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що крадіжку вчинив, бо йому так сказав зробити ОСОБА_2, після чого віддав пару навушників останньому.

Заслухавши вказані пояснення та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, зокрема, шляхом крадіжки.

Натомість із змісту складеного протоколу та отриманих у суді пояснень вбачається, що крадіжку майна вчинено за попередньою змовою між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що є кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.185 КК України.

Вказаний факт не реєструвався у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, кримінальне провадження не розслідувалося та не закривалося.

Згідно з ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 247 пунктом 1 визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Таким чином суддя вважає, що дії, які ставляться у провину ОСОБА_2 виходять за межі адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, тому в них відсутній склад вказаного правопорушення.

Водночас, зважаючи на те, що зі складеного протоколу та доказів, досліджених судом, у діях ОСОБА_2 вбачається склад злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб), матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягають направленню прокурору, якому необхідно надати оцінку наявним доказам та, за наявності підстав, вирішити питання про притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.9 ч.2, 51 ч.1, 247 п.1, 253, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, у звязку із відсутністю в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло