overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 522/5249/14-п
3/522/2017/14

18 апреля 2014 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., рассмотрев поступившие из УГАИ УМВД Украины в Одесской области материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Николаевской обл., работающего програмистом "Люкс офт", зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.124 ч.1 КоАП Украины, -
Как следует из материалов дела 15.03.2014 года в 20 часов 20 минут водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем марки Тойота гос. № НОМЕР_1 по ул. Днипропетровская дор., в г.Одессе в нарушении требований дорожного знака 5.16 "Движение по полосам" допустил движение прямо с полосы предназначеной для разворота, в результате чего допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, что привело к механическим повреждениям транспортных средств.
Своими действиями гр. ОСОБА_1 нарушил требования п. 5.16 Правил дорожного движения, а потому он совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 КоАП Украины.
В судебном заседании водитель гр. ОСОБА_1 пояснил, что столкновение допустил не умышленно, не учел дорожную обстановку.
Перед началом судебного разбирательства водителю гр. ОСОБА_1 были разъяснены права по ст.268 КоАП Украины.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии АВ2 № 642893 от 15.03.2014 г. и пояснениями.
Таким образом, своими действиями гр.ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.124 КоАП Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24,33-35,37,38,124,283-285 КоАП Украины, суд,-
Признать виновным ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 340 грн., а изъятое водительское удостоверение возвратить гр. ОСОБА_1
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в доход государства в размере 0,03 размера минимальной заработной плати, что составляет 36 грн. 54 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля
Справа № 522/567/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського райсуду м. Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з CДПІ з обслуговування ВПП у м. Одесі МГУМ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,гр..України, прац.: генеральним директором ТОВ ,,Укрімпорт KV юридична адреса: м. Одеса, вул. Дворянська №8., проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч.1 КоАП України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є генеральним директором ТОВ ,,Укрімпорт KV юридична адреса: м. Одеса, вул. Дворянська №8.

08.11.2013 р. було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства і встановлено порушення: ведення податкового обліку, згідно акту перевірки від 08.11.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Була неодноразово повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст.268 КоАП України суд вважає можливим розглянути дану справу без її участі.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2013 р., та актом перевірки від 08.11.2013р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КоАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24,33-35, 37, 38, 163, 268, 283-285 Адміністративного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КоАП України та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Cтягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що ставить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області або опротестовано прокурором на протязі 10 діб з моменту його оголошення.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси О.І. Капля

16.01.2014
Справа № 346/1478/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, за ст.164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року гр. ОСОБА_1 в м. Коломия здійснював перевезення пасажирів на автомобілі марки Рено д.н.з. НОМЕР_2 без відповідної ліцензії.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному порушенні визнав повністю. Крім того його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ІВ № 00004659 від 06 березня 2014 року.

При призначенні стягнення суд бере до уваги те, що особа, на яку складено протокол вину у вчиненому порушенні визнала повністю, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/1053/14-п
ПОСТАНОВА
іменем України
18.04.2014 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ст.164 ч.1 КУпАП, -
03.04.2014 року о 10 год. 20 хв. в м. Калинівка по вул. Леніна, громадянин ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів без ліцензійної картки, чим порушив ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1, визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.164 ч.1 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. в доход держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 686/3596/14-п
ПОСТАНОВА

21 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічанським відділом міліції ХМВ УМВС України в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не зазначені достовірні відомості про особу правопорушника, - адреса місця проживання, що позбавляє суд можливість викликати ОСОБА_1 в суд для розгляду адміністративної справи. Так, при поверненні судової повістки у відмітці «Укрпошти», зазначено, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити вищевказану справу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Зарічанського відділу міліції ХМВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8532/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.08.2013р. порушив встановлені обмеження, а саме 01.01.2014 р., 02.01.2014р. 03.01.2014р., 09.01.2014р., 14.01.2014р., 17.01.2014р., 26.01.2014р., 29.01.2014р., 31.01.2014р., близько 22 год. 00 хв. та 05.01.2014р., 11.01.2014р., 23.01.2014р. близько 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання, що по вул. Тиха, 50, м. Хмельницького, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що наприкінці грудня 2013 р. самовільно залишив місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, так як його вигнала тітка ОСОБА_2, у звязку з чим мусив змінити місце проживання, про що повідомив працівників міліції лише у січні місяці.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи, строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2014 р., близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Хмельницькому на центральному продуктовому ринку, здійснювала продаж свіжої риби «карась» загальною вагою 10 кг за відсутності відповідних документів, які підтверджують походження риби, чим порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина правопорушниці у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №005266 від 18.05.2014 р.

При обрані стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти )грн., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.04.2014 р., порушив встановлені обмеження, а саме 13.06.2014 р., близько 22 год.30 хв. був відсутній за місцем свого проживання, що по вул. Жовтневій, 24, с. Немиченці, Хмельницького р-ну, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи, строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

05 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ВДАІ м. Хмельницького до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить достатніх даних для всебічного розгляду справи. Так, в самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначається різне прізвище правопорушника, як ОСОБА_1, Пендилюк. Ще інше прізвище Пенделюк, зазначено у висновку ХОНД. Особа, яка зявилась за викликом суду предявила паспорт на прізвище Пендилюк.

Враховуючи зазначені недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання для встановлення особи порушника.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 256 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до ВДАІ м. Хмельницького на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

05 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ЗВМ ХМВ УМВС України Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Ст. 173-2 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї, якщо одне з таких порушень вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі, в суті адміністративного правопорушення не вказано чи була завдана або чи могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, як того вимагає ст. 173-2 КУпАП, а крім того, відсутні ознаки повторності (вказівка про накладення адміністративного стягнення відповідно до постанови суду), як того вимагає ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за якою дії ОСОБА_1 кваліфіковано дільничним інспектором, що позбавляє суд належним чином дослідити матеріали справи.

Враховуючи зазначені недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 256 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Хмельницького ЗВМ ХМВ УМВС УМВС України Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

12 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ПЗВМ ХМВ УМВС України Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Ст. 173-2 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї, якщо одне з таких порушень вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі, в суті адміністративного правопорушення відсутня вказівка про вчинення насильства в сімї фізичного, психологічного чи економічного характеру, не зазначено чи була завдана або чи могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, як того вимагає ст. 173-2 КУпАП. Також, не вказано ПІБ потерпілої відносно якої ОСОБА_1 вчинив протиправні дії. Крім того, відсутні ознаки повторності (вказівка про накладення адміністративного стягнення відповідно до постанови суду), як того вимагає ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за якою дії ОСОБА_1 кваліфіковано дільничним інспектором.

Враховуючи зазначені недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 256 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Хмельницького ПЗВМ ХМВ УМВС УМВС України Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню особу, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

встановив:

ОСОБА_1 не належним чином виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 04.12.2014 року, близько 17 год. на дитячому майданчику по вул. Проскурівській, 16, м. Хмельницького, викурював тютюнові вироби, а саме в забороненому законом місці, але не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак надав суду заяву від 23.12.2014 р. про розгляд адміністративної справи відносно нього без його участі, в якій вказав, що вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнає повністю та підтверджує обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні зазначених протиправних дій підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №026251 від 04.12.2014 року, поясненнями ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/475/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ціолковського, 9/2, у м. Хмельницькому, в порушення вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотрималась безпечного інтервалу та допустила наїзд на перешкоду, а саме на бордюр.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Формально, дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте враховуючи, що внаслідок ДТП були спричинені пошкодження лише майну ОСОБА_1, вважаю, що в її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, у звязку з чим провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: