справа № 176/2082/14-п
провадження №3/176/210/14
П О С Т А Н О В А

09 липня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

18 червня 2014 р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння /запах алкоголю з порожнини рота/, визначеного за допомогою приладу Алкотест Драгер, по вулиці Гагаріна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, керував транспортним засобом мопедом Мустанг, без державного реєстраційного номера, чим порушив п. 2.9/а/, п.2.9 /в/ Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.7 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованому в установленому законом порядку, вчинене особою, яка протягом року вчиняла аналогічне правопорушення;

- ч.2 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та яка повторно, протягом року, вчинила аналогічне адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 цього Кодексу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суддя дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується доказами, що є в матеріалах справи, зокрема:

- власними поясненнями порушника ОСОБА_1, в яких він визнав факт перебування за кермом не зареєстрованого транспортного засобу в стані алкогольного спяніння /а.с.1/;

- письмовим результатом приладу Алкотест Драгер від 18.06.2014 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено 1,30 промиле алкоголю /а.с.2/;

- рапортом працівника ДАІ ОСОБА_2 щодо обставин скоєних ОСОБА_1 правопорушень /а.с.3,4/;

- поясненнями свідка ОСОБА_3, який підтвердив факт перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного спяніння, було чути запах алкоголю з порожнини рота та в його присутності працівником ДАІ стосовно ОСОБА_1 було застосовано прилад Алкотест Драгер /а.с.5/;

- поясненнями свідка ОСОБА_5І, який підтвердив факт перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного спяніння, було чути запах алкоголю з порожнини рота та в його присутності працівником ДАІ стосовно ОСОБА_1 було застосовано прилад Алкотест Драгер /а.с.6/;

- протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 18.06.2014 року /а.с.9/.

Відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ... від 09.09.2009р. :

- п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану;

- п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше;

- п.2.6 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків;

- п.2.1 у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- п.2.3 уповноваженими особами Державтоінспекції МВС використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

Огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 було проведено працівником ДАІ з дотриманням вимог вище вказаної Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ... від 09.09.2009р .

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція частини 2 статті 130 КУпАП, як більш серйозне правопорушення з числа вчинених ОСОБА_1, передбачає такі види адміністративних стягнень: на водіїв-позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 водійські права не отримував, тому підстав для накладення на нього такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, не має.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суд враховує характер вчинених ним адміністративних правопорушень, систематичне грубе порушення Правил дорожнього руху України та дані про особу правопорушника.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 постановою Жовтоводського міського суду від 26.03.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 грн. на користь держави.

Належних висновків для себе ОСОБА_1 не зробив та протягом року вчинив аналогічне правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, що не був зареєстрований в установленому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає за необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією частини 2 статті 130 КУпАП, як адміністративний арешт.

Керуючись ч.2 ст. 36, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ч.7 ст.121, ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 130 цього Кодексу, у вигляді адміністративного арешту строком на 15 /пятнадцять/ діб, з оплатним вилученням транспортного засобу мопеду Мустанг, рама 32813, чорного кольору, без державного реєстраційного номера, який перебуває на автостоянці по вул. Горького,12 в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту виконання постанови суду, тобто з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ