АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/1776/14-п Суддя 1-ї інстанції: Соколова К.А.
Провадження № 33/790/358/14
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28.05.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Польова, 15, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як вказав в постанові суддя, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.05.2014 року о 15-50 год. в м. Балаклія Харківської області по вул. Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невнятна мова, шатка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих. Відмовився від дачі пояснень та підпису протоколу. Своїми діями порушив п. 2.5, 2.9а ПДР України.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, та просили закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 не визнаючи свою вину, пояснив, що 3.05.2014 року він дійсно керував належним йому автомобілем, їхав по вул.Перемоги у м.Балаклія. У звязку з тим, що дорога, по якій він проїжджав, була нерівна, він заїхав у яму, і машину викинуло в сторону паркана житлового будинку і паркан був пошкоджений. В той день був в тверезому стані, від проходження медичного обстеження не відмовлявся, так як це взагалі не було запропоновано йому інспектором ВДАІ. З господарем паркану він розібрався, заплатив йому кошти, у звязку з чим претензій до нього він не має. Працівників ДАЇ визвав чоловік, який їхав по заді нього. Коли приїхав інспектор ДАЇ Дирдін, запитав, що трапилось, ми відповіли, що вже розібралися, і він уїхав. Він визвав свою сусідку ОСОБА_3, щоб вона на своєму автомобілі дотягла його до дому. Потім через деякій час до нього до дому приїхали інспектори ДАЇ Дирдін і іще не відомий, та почали вимагати 3000 грн., але він відмовився. Також пояснив, що на місці події ніяких свідків не було, та протокол про адмінправопорушення не складався.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснила, що 3.05.2014 р. до неї близько двох годин зателефонував її сусід ОСОБА_1 і попросив приїхати на вул.Перемоги, тому що йому була потрібна її допомога. Своє прохання він пояснив тим, що у нього пошкоджена машина і її треба відбуксирувати. Я була вдома, тому зібралася, сіла в свою машину і приїхала. Відразу за мною приїхала його дружина і трохи пізніше інспектор ДАІ. Інспектор приїхав на приватному автомобілі - червоній Ниві, в формі; він не представився і почав з'ясовувати обставини події, що сталася. Інспектор приїхав один, ОСОБА_1 пояснив йому, як все сталося, потім розмовляв з господарем пошкодженого паркану. Ніякого протоколу при ньому не складалося, на місці події свідків - Бугаю і Пономаренко - не було і в помині. Інспектор ДАІ не пропонував проходити медобстеження ОСОБА_1 ОСОБА_1 домовився з господарем забору про те, що відновить паркан, у інспектора на той момент не було жодних до нас претензій і він уїхав, і ми теж поїхали по домам. Трохи пізніше, близько 16 год. я їхала на тренування, проїхавши повз домоволодіння ОСОБА_1, на нашій вулиці зустріла службову машину ДАІ, в якій знаходилися вже знайомий мені інспектор і ще один співробітник ДАІ. Інспектор ДАІ вийшов і запитав, де живе ОСОБА_1, я показала і ми розїхалися. Я дуже була здивована цим: фактом, тому що всі обставини справи були зясовані ще на місці події. Потім вже ввечері зі слів самого ОСОБА_1 я дізналася, про те, що співробітники ДАЇ приїжджали до нього за грошами. Також пояснила, що у ОСОБА_1 ознаків спяніння не було, в її присутності ніхто не пропонував проїхати йому на медобстеження. При цьому, пояснила, що написані в постанові суду її свідчення про те, що вона відтягла автомобіль ОСОБА_1 на штраф майданчик не правдиві.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що протокол на місці події не складався, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він складався на вул. Перемоги, а в постанові суду зазначено, що протокол був складений за місцем мешкання ОСОБА_1.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у тому числі, й відмову від проходження медичного огляду.

Враховуючи викладене, постанова судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28.03.2014 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28.03.2014 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4