Справа № 364/407/14-п
Провадження № 3/364/121/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера СТОВ «Єдність», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року, головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб Тетіївської ОДПІ ОСОБА_2 було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податків та зборів СТОВ «Єдність», під час якої виявлено порушення податкового законодавства.

Судом встановлено, що головний бухгалтер СТОВ «Єдність» ОСОБА_1, допустила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а, саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до бюджету податкових зобовязань з: орендної плати за землю за квітень місяць 2013 року, екологічного податку за IV квартал 2013 року, граничний термін сплати 19.02.2014 року, фактично сплачено 26.03.2014 року, плати за користування надрами за IV квартал 2013 року, граничний термін сплати 19.02.2014 року, фактично сплачено 26.03.2014 року, чим порушила п.п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалась та ствердила обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №779542 від 02.04.2014 року;

- актом перевірки №89/15-32151697 від 01.04.2014 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Тому, беручи до уваги вище викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за названою статтею, вину свою у вчиненні даного правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, при цьому вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде, однак, своїми діями порушила п.п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімальному розмірі штрафу передбаченому санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесят пять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.