ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/580/14-п

Пров. №3/668/217/14

27.01.2014 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, направлені УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 18.09.1967 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої фармацевтом в ТОВ «ВІО-ФАРМ», ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року старшим оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області складений протокол про адміністративне правопорушення № ХН 571984, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 31.10.2013 року, близько 17:24, знаходячись на робочому місці в аптеці ВІО № 1 ТОВ «ВІО-ФАРМ», за адресою: м. Херсон, пр. 200 років Херсона, 41-а, здійснювала господарську діяльність з порушенням умов ліцензування, тобто в порушення п. 3.5.4 Ліцензійних умов, затверджених наказом МОЗ від 31.10.2011 року № 723, а саме: здійснювала відпуск рецептурних лікарських засобів (лідокаїну гідрохлорид для інєкції) без рецепту лікаря. Згідно інструкції для медичного застосування вказаного препарату, затвердженої наказом МОЗ від 14.02.2011 року № 83, категорія його відпуску за рецептом.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що працює фармацевтом у ТОВ «ВІО-ФАРМ», 31.10.2013 року, в аптеку зайшов чоловік та предявивши рецепт, придбав лікарський засіб лідокаїн гідрохлорид, на продаж якого окремий облік не ведеться, тому рецепт вона йому повернула. Окрім того, пояснила, що знаходиться у трудових відносинах з ТОВ «ВІО-ФАРМ» як фізична особа, господарську діяльність як субєкт підприємницької діяльності не здійснює, тому ніякого відношення до ліцензування не має. До матеріалів справи були додані письмові заперечення.

Відповідно до наказу МОЗ України від 14.02.2011 року за № 83 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали» лікарський засіб лідокаїну гідрохлорид відноситься до лікарських засобів, які відпускаються за рецептом лікаря.

Пунктом 3.5.4. Наказу МОЗ України від 31.10.2013 року за № 723 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами» встановлено, що відпуск рецептурних лікарських засобів без рецептів забороняється.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 факт відпуску лікарського засобу лідокаїну гідрохлорид не заперечується. З її пояснень вбачається, що відпуск вказаного лікарського засобу нею був здійснений у відповідності до Наказу МОЗ України від 19.07.2005 року за № 360 «Про затвердження Правил виписування рецептів та вимог-замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків та вимог-замовлень», відповідно до п. 12 якого, на рецептах, при відпуску за ними лікарських засобів, проставляється штамп «Відпущено» і повертаються хворому.

Пояснення ОСОБА_1, щодо відпуску лікарського засобу лідокаїну гідрохлориду по рецепту, спростовуються, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що 31.10.2013 року близько 17:20, він за адресою: м. Херсон, пр. 200 років Херсона, 41-а, у аптеці ТОВ «ВІО-ФАРМ» придбав упаковку лідокаїну хідрохлорид, вартістю 5,90 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 13054, без предявлення рецепта, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими підтверджуються пояснення ОСОБА_2

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, що підтверджується, як протоколом про адміністративне правопорушення, так і письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

З матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ТОВ «ВІО-ФАРМ» здійснює свою діяльність на законних підставах, на підприємстві наявна ліцензія на роздрібну торгівлю лікарськими засобами. ОСОБА_1 працевлаштована, у порядку встановленому законодавством.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер правопорушення, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 164, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.09.1967 р. н. звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_5