Cправа № 3-6888/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Миколаївської області, ІПН НОМЕР_1, працюючого начальником відділу забезпечення МВС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №839771, ОСОБА_1, 28.09.2014 року, о 14 год. 40 хв. на 247 км. автодороги Київ-Одеса, керував автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та продуття приладу алкотест 6810 Драгер відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він був безпричинно зупинений працівником ВДАІ, як на його думку, безпідставно. В стані алкогольного сп'яніння він не знаходився. На вимогу працівника ВДАІ він надав автомобіль для перевірки на наявність заборонених предметів. Після чого, працівниками ДАІ було перевірено документи всіх осіб, які знаходились в моєму автомобілі та запропоновано пройти до приміщення де склали протокол. Він не бачив, як відносно нього складався протокол за ч.2 ст.130 КУпАП, свідків на місці не було. Коли мною було запропоновано проїхати до медичного закладу, мені було відмовлено. Потім, мій товариш який знаходився в автомобілі, взяв право керування автомобілем на себе.

Свідок ОСОБА_2, пояснив, що він перебував в автомобілі ОСОБА_1 на момент зупинення його працівниками ВДАІ. Також зазначив, що працівниками ДАІ після огляду автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3, та перевірки документів, почали стверджувати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, та запросили його до приміщення де склали протокол про відмову в проходженні експертизи, хоча ОСОБА_1 було запропоновано працівникам проїхати до медичного закладу.

Свідок ОСОБА_3, пояснив, що він на момент зупинення працівниками ДАІ, перебував в автомобілі ОСОБА_1 Зазначив, що після огляду працівниками багажника автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 та перевірці документів, всіх осіб, які перебували в даному автомобілі, ОСОБА_1 запросили до приміщення, оскільки стверджували, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Також зазначив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест та прослідувати до медичного закладу для огляду, але працівниками ДАІ було складено протокол про відмову у проходженні медичного огляду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто та вини в судовому засіданні не встановлено. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю спростовуються показами свідків. Зокрема, наявності в його діях вини (умисної або необережної), судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинення протягом року.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ч.2 ст.130 КУпАП, разом з тим в частині опису обставин, зазначених у ньому, не викладена ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, не зазначено про те, що особа протягом року до вказаного правопорушення вчинила будь - які дії, визначені у диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Також, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, але в порушення вимог закону копії обох протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручені, про що свідчить наявність зазначених копій у матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1 , 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.А. Макуха