Справа № 755/349/14-п
Провадження № 3/755/195/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського РУГУ МВС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 905432 від 03.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 29.12.2013 року о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Богатирська, 32 в м. Києві, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, чим порушив п.2.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши даний адміністративний матеріал, приходить до наступного висновку.

З положень ст. 122-2 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність у даному випадку передбачена за, невиконання водіями вимог працівника міліції, про зупинку транспортного засобу, враховуючи, що відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог зазначених Правил, а також: а) передати для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху; б) дати можливість перевірити технічний стан, номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав.

Оскільки, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, тому суд позбавлений можливості врахувати доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений інспектором 03.01.2014 року о 15 год. 15 хв., на виконання вимог ст. 254 КУпАП України, у зв'язку з невиконанням водієм вимог працівника міліції, про зупинку транспортного засобу, за адресою м. Київ, вул. Лобачевського, 23-А, з урахуванням рапорту начальника відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Громницького Л.П.

При цьому, суд вважає, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення відповідає у повному обсязі положенням ст. 256 КУпАП, оскільки містить наступні відомості: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи; протокол підписаний особою, яка його склала та особою, на яку він був складений; при складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснено її права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП України, про що зроблено відмітку у протоколі.

З копії рапорту начальника відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві Громницького Л.П. вбачається, що матеріали щодо масових грубих порушень правил дорожнього руху водіями 29.12.2013 року надійшли до відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві з управління ДАІ ГУМВС України в міста Києві, в тому числі водієм автомобіля Mazda, д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.8).

Крім того, з рапорту інспектора ДПС 4 взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 29.12.2013 року вбачається, що 29.12.2013 року він ніс службу, згідно дислокації по вул. Богатирській в м. Києві. Приблизно о 13 год. 30 хв. за межі міста Києва рухалася колона автомобілів з символікою «Євромайдан». Ним, за допомогою жезла та свистка, було подано вимогу про зупинку водію автомобіля Mazda НОМЕР_3, однак останній вимогу проігнорував та продовжив рух в напрямку міста Вишгород, у зв'язку з чим інформація стосовно не зупинки даного водія була передана наступному полку (а.с.3).

Зазначені дії посадових осіб цілком і повністю узгоджуються з п. 16.3.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за №576/16592), затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27.03.2009 року (далі-Інструкція).

При цьому, з копії витягу системи відео контролю Департаменту ДАІ МВС України «ВідеоКонтроль» Центральний сервер за результатами пошуку за період з 2013-12-28 по 2014-01-05 знайдено два записи, один з яких стосується посту «Богатирська» за 2013-12-29 13:28:32 «Камера з Києва» д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.2).

Положення ст. 258 КУпАП, в системному зв'язку з положеннями ст. 251 КУпАП стосовно фіксації порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, дають підстави для висновку, що вказані технічні прилади та технічні засоби спеціально створені та призначені саме для фіксації за допомогою властивих їм функцій запису зображення на електронний носій чи світлочутливу плівку фактичних даних (показань) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і є достатніми для визначення суті правопорушення.

Крім того, виходячи з норм п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення у даній справі за ст. 122-2 КУпАП складений уповноваженою на те особою.

Суд звертає особливу увагу на те, що в судове засідання, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, у розмінні ст. 251 КУпАП, не було надано суду даних, які б спростували докази, які містяться в адміністративному матеріалі.

Судом не було встановлено будь-яких порушень, які б свідчили про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм чинного законодавства.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, винність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з норм ст. 251 КУпАП України, підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), копією витягу з системи відео контролю Департаменту ДАІ МВС України «ВідеоКонтроль» Центральний сервер за результатами пошуку за період з 2013-12-28 по 2014-01-05 (а.с.2), рапортом інспектора ДПС 4 взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 29.12.2013 року (а.с.3), витягом (а.с.4-7), копією рапорту начальника відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Громницького Л.П. (а.с.8).

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, характер вчиненого адміністративного правопорушення, конкретні обставини справи.

Обставин, які б пом'якшували або ж обтяжували відповідальність, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в контексті ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що на ОСОБА_1 було двічі накладено адміністративні стягнення Дніпровським районним судом м. Києва за перевищення швидкості руху (а.с.7).

Отже, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з обрахуванням строку такого позбавлення у порядку ст. 321 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 122-2, 221, 245, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 4 (чотири) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що день вирішення справи становить 36 грн. 54 коп.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1, у порядку ст. 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обраховувати з дня винесення постанови про позбавлення цього права - 17.01.2014 року. Якщо ж зазначена особа, яка позбавлена спеціального права, ухилятиметься від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення її спеціального права, слід обчислювати з дня здачі або вилучення такого документа.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.О. Яровенко