overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/5096/2014-п
3/219/925/2014
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

25 вересня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемовську адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2014 року приблизно о 14 годин 30 хвилин ОСОБА_2 в м. Часів Яр Артемівського району Донецької області на нерегульованому перехресті вул. Артема з вул. Комсомольська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виконанні повороту ліворуч не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виконував його обгін, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

В судовому засіданні при розгляді даної адміністративної справи представник правопорушника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, діюча на підставі договору про надання юридичних послуг, заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, з проведенням якого згоден ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити автотехнічне дослідження.

Керуючись вищевикладеним, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по даній справі автотехнічне дослідження, проведення якого доручити експерту лабораторії судово-автотехнічних експертиз Донецького НДІСЕ ОСОБА_4

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Визначити з якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_3 виходячи із слідів гальмування, зафіксованих на схемі місця ДТП?

- Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 технічні можливості попередити подію ДТП?

- Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 з метою уникнення ДТП?

- Чи знаходились дії водія «Kia Magentis» номерний знак НОМЕР_4 по управлінню транспортним засобом в причинному звязку з подією ДТП?

- Визначити з якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_5, виходячи із слідів гальмування, зафіксованих на схемі місця ДТП?

- Чи мав водій автомобіля НОМЕР_5 технічні можливості попередити подію ДТП?

- Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5 з метою уникнення ДТП?

- Чи знаходились дії водія «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_6 по управлінню транспортним засобом в причинному звязку з подією ДТП?

3. Експертизу провести за участю ОСОБА_5, ОСОБА_2.

4. Для проведення даної експертизи надати експертам Донецького науково-дослідного інституту матеріали адміністративної справи № 219/5096/2014-п.

5. Витрати по проведенню судово-автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_2.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 219/4160/2014-п
3/219/655/2014
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

18 серпня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Артемівськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює ТОВ «ЛТД» водієм, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014 року 0 14-00 год. в м. Артемівську по вул. Трудовій водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, відволікся від керування, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який виконував лівий поворот. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 23 (Б) ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, фото таблицею, схемою ДТП, поясненнями.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дання особи, що вчинила правопорушення, і , вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 219/5496/2014-п
3/219/966/2014
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

09 жовтня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод» , прож. Артемівський район, кв. Сонячний, 4/12, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства, допустив порушення вимог законодавства про ведення податкового обліку, що встановлено перевіркою 04.08.2014 року, а саме:

- заниження підприємством ПДВ за липень 2011 року у сумі 36913,29 грн. в результаті завищення податкового кредиту,

чим порушено п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу Україги № 2755-VI від 02.02.2010 року із змінами та доповненнями, скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Від нього не надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутності. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами справи, актом перевірки.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненного правопорушення, данні особи, яка вчинила правопорушення, обставини справи, і, вважає, що її слід визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України та обрати стягнення у вигляді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 219/5413/2014-п
3/219/955/2014
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

06 жовтня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП АРТ-ТЕК, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства, допустила порушення вимог законодавства про ведення податкового обліку, що встановлено перевіркою 01.09.2014 року, а саме:

- завищення суми податкового зобов»язання на загальну суму ПДВ 3922,10 грн. по податковій декларації за січень 2014 року, чим порушено ст. 185, ст. 187 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями;

- завищення суми податкового кредиту на загальну суму ПДВ 7100,28 грн. по податковій декларації за січень 2014 року, чим порушено п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями,

- завищення суми податкового кредиту на загальну суму 3191,10 грн. ПДВ по податковій декларації з ПДВ за січень 2014 року, чим порушено п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями,

скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала свою провину в скоєнні правопорушення, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами справи, актом перевірки.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненного правопорушення, данні особи, яка вчинила правопорушення, обставини справи, і, вважає, що її слід визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України та обрати стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 219/4439/2014-п
3/219/741/2014
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

27 серпня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера

ПАТ « Артемівський завод «Буддеталь», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Радянська, буд. 7,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПАТ «Артемівський завод «Буддеталь», допустила порушення вимог законодавства в частині несвоєчасного подання в установлені законодавством строки платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю з юридичних осіб за червень 2014 року, по терміну сплати 30.07.2014 р. у сумі 5,07 грн., станом на 12.08.2014 р. платіжні доручення з перерахування податку до установи банку не надійшли. Порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, здійснив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала свою провину, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення по ст. 163-2 ч. 1 КпАП України у вигляді 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного керуючись ст. жилас правонарушении и пояснил. рошел для вызскания двухмесячный срок,шение ст. ов допускаются нарушения Порядка проведения индексации, поскольку не применяется индивидуальный , октябрь 2004 года по заработной плате у уларного и не полного объема выплат на предприятист. 163-2 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого по ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 219/5394/2014-п
3/219/950/2014
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

03 жовтня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянув матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

По ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2014 р о 10 год. 30 хв. в м. Артемівську по вул. Радянській, 60 ОСОБА_1 своєчасно не пройшов перереєстрацію газової зброї пістолет ПГШ 790, кл. 9 мм., № КО 000333, дозвіл Ж-2, виданий Артемівським МВ в Донецькій області терміном дії до 13.09.2014 року. Порушив п. 16 Наказу МВС України № 642-93. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення зброї та боєприпасів до нього.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 195-2 ч. 1, 184 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 68 гривні, без конфіскації газової зброї.

Газовий пістолет ПГШ 790, кл. 9 мм., № КО 000333, дозвіл Ж-2, виданий Артемівським МВ в Донецькій області терміном дії до 13.09.2014 року, що належить ОСОБА_1 та зберігається в Артемівському МВ ГУМВС України в Донецькій області, повернути власникові - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 219/5631/2014-п
3/219/985/2014
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

15 жовтня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Артемівськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює директором ТОВ «Монументаль», прож. 84500, м. Артемівськ, вул. Лермонтова, 11/33

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2014 року о 14-15 год. ОСОБА_1 в м. Артемівську по вул. Воровського, біля будинку № 4, навпроти магазину «Панасоник», керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив рух заднім ходом на парковці, та здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб ВАЗ 21011 н/з НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дання особи, що вчинила правопорушення, і , вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 гривень.

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3) судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 219/5598/2014-п
3/219/974/2014
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

15 жовтня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, прож. с.м.т. Луганське Артемівського району, вул. Патризанська, 1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, допустила порушення вимог законодавства про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме перевіркою 25.09.2014 р. встановлено несвоєчасне повідомлення Артемівської ОДПІ у Донецькій області про доходи громадян за встановленою формою, а саме: несвоєчасно наданий податковий розрахунок сум доходів нарахованих (виплачених) на користь платників податку, та сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 2-й квартал 2014 року, а саме 26.08.2014 року. Кінцевий термін надання розрахунку 09.08.2014 року, чим порушено п. п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 176.2 б ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КоАП України.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. Просила слухати справу в її відсутності. Таким чином є підстави для розгляду справи в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджена матеріаламаи справи.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що скоїла правопорушення, і вважає, що відносно неї слід обрати стягнення по ст. 163-4 ч. 1 КпАП України у вигляді 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного керуючись ст. жилас правонарушении и пояснил. рошел для вызскания двухмесячный срок,шение ст. ов допускаются нарушения Порядка проведения индексации, поскольку не применяется индивидуальный , октябрь 2004 года по заработной плате у уларного и не полного объема выплат на предприятист. 163-4 ч. 1, 36, 268, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого по ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 219/7008/2014-п
3/219/1148/2014
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

08 грудня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ ГУ мін доходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника МПП «Метан», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

При перевірці показників картки особового рахунку з земельного податку встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником МПП «Метан», допустила порушення вимог законодавства в частині не подання до установи банку в установлені законодавством строки платіжного доручення на перерахування земельного податку з юридичних осіб за серпень 2014 року в сумі 315,33 грн. Граничний термін сплати 30.09.2014 року. Станом на 17.11.2014 року платіжне доручення на перерахування податку до установи банку не надано. Таким чином, було порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VІ зі змінами та доповненнями, скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила. Від неї не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення по ст. 163-2 ч. 1 КпАП України у вигляді 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного керуючись ст. жилас правонарушении и пояснил. рошел для вызскания двухмесячный срок,шение ст. ов допускаются нарушения Порядка проведения индексации, поскольку не применяется индивидуальный , октябрь 2004 года по заработной плате у уларного и не полного объема выплат на предприятист. 163-2 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого по ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 219/7165/2014-п
3/219/1184/2014
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

10 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника селянського

(фермерського) господарства «Привілля», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Октябрьська, буд. 20,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником селянського (фермерського) господарства «Привілля», допустив порушення вимог законодавства в частині несвоєчасного подання в установлені законодавством строки платіжного доручення на перерахування належної до сплати по строку 30.09.2014 р., платіжного зобовязання, сільськогосподарського податку за серпень 2014 року у сумі 6,50 грн. фактично сплачено 01.10.2014 р. платіжним дорученням № 31. Порушено п. 306.2 ст. 306 Податкового кодексу України, здійснив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, пояснив, що він несплатив суму сільськогосподарського податку за серпень 2014 року лише у сумі 6,50 грн., тому вважає вчинене правопорушення малозначним, але незважаючи на це, свою провину в скоєнні правопорушення визнав. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення по ст. 163-2 ч. 1 КпАП України у вигляді 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного керуючись ст. жилас правонарушении и пояснил. рошел для вызскания двухмесячный срок,шение ст. ов допускаются нарушения Порядка проведения индексации, поскольку не применяется индивидуальный , октябрь 2004 года по заработной плате у уларного и не полного объема выплат на предприятист. 163-2 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого по ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, та призначити стягнення у вигляді 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М.Медінцева