Справа № 579/2034/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., за участі секретаря судового засідання Печенової Л.В., з участю: ст.інспектора ВДАІ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.Миру, 4/51, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого охоронцем ТОВ «ЛІКО-безпека», паспорт серія МВ 296630, виданий Кролевецьким РВ УМВС 03.01.2006р.,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №157124 від 15 грудня 2013 року, ОСОБА_3 15 грудня 2013 року о 21 годині 40 хвилин в м.Кролевець на просп.Миру керував автомобілем марки «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9-а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_3 пояснив, що 15 грудня 2013 року він з товаришами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рухалися автомобілем «ВАЗ-2109», який перебуває у його, ОСОБА_3, розпорядженні, з просп.Миру на вул.Чкалова. За кермом автомобіля, був ОСОБА_4, якого він ще вдень попросив керувати автомобілем, передавши ОСОБА_4 ключі. Він сам не сідав за кермо автомобіля, оскільки вживав спиртні напої. Після того, як вони припаркувалися на вул.Чкалова, Роман пішов додому переодягнутися, а він із ОСОБА_5 стояли біля машини та палили цигарки. Хвилини через 3-4 підїхала патрульна машина та попросили предявити документи. Він, ОСОБА_3, зі сторони водія зайшов до салону автомобіля та дістав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та надав працівникам ДАІ. Працівники ДАІ, які запідозрили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, запропонували йому сісти до патрульної машини для складання протоколу. На таку пропозицію він, ОСОБА_3, відмовився, пояснюючи це тим, що він не керував автомобілем. В цей час з підїзду вийшов ОСОБА_4 та пояснив працівникам ДАІ, що за кермом автомобіля був він. Працівники ДАІ силоміць затягнувши його, ОСОБА_3, до автомобіля повезли до Кролевецької ЦРЛ для медичного освідування. В лікарні при медичному обстеженні він також заперечував факт керування ним автомобілем. В Кролевецькій ЦРЛ медпрацівником був складений висновок щодо результатів медичного огляду та працівниками ДАІ протокол про адміністративне правопорушення щодо нього. Від підпису протоколу та дачі пояснень в ньому він відмовився.

В судовому засіданні інспектор ВДАІ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_1 пояснив, що 15 грудня 2013 року близько 21 години 15 хвилин він разом з інспектором Соколовим П.Б. здійснювали нагляд за безпекою дорожнього руху в м.Кролевець та Кролевецькому районі. Вони побачили автомобіль, який виїжджав з двору будинку №4 по просп.Миру та рухався по тротуару. Запідозривши водія автомобіля в порушенні ПДР, вони вирішили наздогнати даний автомобіль та, розвернувшись на вул.8 Березня, поїхали за ним. Вони побачили як автомобіль повернув праворуч на вул.Чкалова та поїхав у двори. Помітивши, що «ВАЗ-2109» зупинився, вони підїхали до цього автомобіля. З боку водія автомобіля вийшов ОСОБА_3 і він запропонував останньому передати документи на перевірку, що ОСОБА_3 і зробив. Почувши від ОСОБА_3 запах алкоголю, він запропонував йому сісти в патрульну машину для складання протоколу. Оскільки ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного спяніння, то конкретних від нього пояснень щодо обставин керування чи заперечення керування ним автомобілем він не чув. Коли ОСОБА_3 відійшов від патрульного автомобіля, в нього склалось враження, що ОСОБА_3 намагається втекти. Вони підїхали до місця, де розмовляв ОСОБА_3 по телефону, посадили його в машину та повезли на медосвідування до Кролевецької ЦРЛ. За результатами огляду лікарем Кролевецької ЦРЛ ОСОБА_3 було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного спяніння та щодо ОСОБА_3 був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

З переглянутих в судовому засіданні матеріалів відеозвукозапису, наданих інспектором Кирдановим С.В., які були зроблені за допомогою автовідеореєстратора, вбачається, що о 21.17 год автомобіль «ВАЗ-2109» був зафіксований працівниками ДАІ під час його виїзду з двору будинку по просп.Миру. При переслідуванні даного автомобіля на вул.Чкалова, автомобіль «ВАЗ-2109» був втрачений з поля зору працівників міліції. О 21.19 год., коли працівники ДАІ наздогнали автомобіль «ВАЗ-2109», він був припаркований біля підїзду будинку по вул.Чкалова і біля нього на вулиці стояли два чоловіка, якими виявилися ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Те, що ОСОБА_3 знаходився за кермом автомобіля та того, що ОСОБА_3 виходив з водійської сторони автомобіля відеореєстратором зафіксовано не було. Під час розмови ОСОБА_3 з працівниками ДАІ в салоні автомобіля ОСОБА_3 не надавав пояснень чи заперечень факту керування ним автомобілем, лише пояснював, що вживав спиртні напої того дня та з друзями їхав на автомобілі.

В судовому засіданні 23.01.2014 року інспектор ВДАІ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_6, допитаний як свідок, підтвердив обставини подій того дня за участю ОСОБА_3, які описані в поясненнях ОСОБА_1 Також пояснив, що, наздоганяючи автомобіль «ВАЗ-2109», після його повороту на вул.Чкалова, по слідам протектора шин, які залишились на снігу, вони з інспектором Кирдановим С.В. відразу зрозуміли, в який двір поїхав автомобіль. Коли вони підїхали до автомобіля «ВАЗ-2109» він, ОСОБА_6, перший вийшов з патрульного автомобіля та підійшов до водія автомобіля «ВАЗ-2109», ним виявився ОСОБА_3 Лише по дорозі до ЦРЛ ОСОБА_3 сказав, що за кермом автомобіля їхав не він, а ОСОБА_4, хоча до цього ОСОБА_3 говорив, що вони не доведуть факту вчинення ним правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 23.01.2014 року пояснив, що 15.12.2013 року біля 21-ї години він та його брат ОСОБА_1 перебували у ОСОБА_3 вдома. ОСОБА_7 купив автомобіль та, оскільки водійського посвідчення у нього не було, попросив його, ОСОБА_4, керувати автомобілем. Коли підїхали до його будинку на вул.Чкалова, він пішов додому переодягнутися. Хвилин через 15 зателефонував його брат ОСОБА_1, щоб він виглянув у вікно. Вийшовши до підїзду будинку, побачив, що брат стоїть один, а ОСОБА_3 сидить в патрульному автомобілі. Дізнавшись про ситуацію, яка склалася з працівниками ДАІ, він намагався поговорити з інспекторами, пояснюючи при цьому, що автомобілем керував він, ОСОБА_4, а не ОСОБА_3, показував інспекторам ключі від автомобіля, які знаходилися в його кишені. Однак інспектори, застосувавши до ОСОБА_3 фізичну силу, посадили його до патрульного автомобіля та повезли до Кролевецької ЦРЛ. Потім він забрав батьків ОСОБА_7 та вони разом поїхали до лікарні. ОСОБА_3 під час медосвідування заперечував факт керування ним автомобілем. На пропозицію ОСОБА_1 ОСОБА_3 з батьком поїхали до райвідділу міліції. Він з мамою ОСОБА_3 поїхали за ними. Біля райвідділу міліції ОСОБА_1 показував матері ОСОБА_7 відео з автореєстратора, однак того, що ОСОБА_3 керував автомобілем, на даних матеріалах відеозйомки видно не було.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні 23.01.2014 року пояснив, що 15.12.2013 року близько 21-ї години приїхав додому на просп.Миру, 12 м.Кролевець. Його будинок знаходиться напроти будинку по вул.Чкалова, 33. Коли сидів біля підїзду в автомобілі та розмовляв по телефону, то побачив, як до будинку №33 по вул.Чкалова підїхав автомобіль «ВАЗ-2109». Хвилини через 2-3 до автомобіля «ВАЗ-2109» підїхав автомобіль ДАІ. Він поздоровався з працівниками ДАІ та пішов додому. Він бачив біля автомобіля «ВАЗ-2109» ОСОБА_3 та ОСОБА_4, хто з них керував автомобілем він не бачив, оскільки було темно.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні 23.01.2014 року пояснила, що 15.12.2013 року її син ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сиділи в неї вдома. Ключі від автомобіля «ВАЗ-2109» були у ОСОБА_4. Коли хлопці поїхали на автомобілі, через деякий час ОСОБА_9 зателефонував їй та повідомив, що його працівники ДАІ везуть на медосвідування до Кролевецької ЦРЛ та застосовують силу. Вона була присутньою при медосвідуванні ОСОБА_9, під час якого останній заперечував те, що керував автомобілем. Потім сина повезли до райвідділу міліції. Біля Кролевецького РВ УМВС на її прохання ОСОБА_1 показав їй зйомки з відеореєстратора, на яких було лише видно, що ОСОБА_9 стояв та курив біля автомобіля, що керував видно не було.

Свідок ОСОБА_10, який записаний в протоколі як свідок адміністративного правопорушення, в судовому засіданні 31.01.2014 року пояснив, що 15.12.2014 року о 21 год. 50 хв. працівниками ДАІ до Кролевецької ЦРЛ був доставлений ОСОБА_3 Він як лікар проводив огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння, так як,зі слів працівників ДАІ, доставлений керував транспортним засобом. Про те, щоб ОСОБА_3 говорив, що керував чи не керував автомобілем, він не чув. ОСОБА_3 поводив себе в певній мірі агресивно по відношенню до працівників ДАІ. За результатами огляду ОСОБА_3 було встановлено алкогольне спяніння. Також пояснив, що у ОСОБА_3А була тріщина на губі, наявність інших ушкоджень ОСОБА_3 заперечував, лише скаржився на біль в паху. До розмови ОСОБА_3 з працівниками ДАІ не прислухався, оскільки виконував безпосередньо свої професійні обовязки, повязані з освідуванням ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 15.12.2013 року вона як медсестра ЦРЛ брала участь в освідуванні ОСОБА_3 апаратом "Алконт", у ОСОБА_3 була розбита губа.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили факт підписання протоколу, складеного відносно ОСОБА_3, зазначивши при цьому, що своїми підписами вони засвідчили відмову ОСОБА_3 підписувати протокол, що в дійсності мало місце.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, інспектора ВДАІ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, як передбачено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України №950 від 04.10.2013 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.10.2013р. №1829/24361, зокрема в п. 3.15 Інструкції зазначено, що до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №157124 від 15 грудня 2013 року (а.с.2), складеного ст. інспектором ВДАІ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_3, свідками даного правопорушення зазначені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 Однак, як встановлено судом, дані особи є медпрацівниками Кролевецької ЦРЛ та проводили медичне обстеження ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння в Кролевецькій ЦРЛ. Зазначене свідчить, що вказані в протоколі свідки не можуть підтвердити факт керування ОСОБА_3 автомобілем 15.12.2013 року під час його зупинки працівниками ДАІ, оскільки були присутніми лише при медичному освідуванні ОСОБА_3, що підтверджується поясненнями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні. Зазначені особи і підтвердили, що вони не були свідками вчинення ОСОБА_3 М,А. правопорушення, а були свідками відмови ОСОБА_3 підписати протокол. Інші свідки, які б могли підтвердити факт керування автомобілем 15.12.2013 року ОСОБА_3 за обставин, зазначених в протоколі, тобто наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, відсутні.

При складанні протоколу працівниками ДАІ не взяті до уваги пояснення ОСОБА_3, який категорично заперечував керування ним автомобілем 15.12.2013 року під час його зупинки працівниками ДАІ, хоча відповідно до ст.251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є доказом у справі, і самі працівники ДАІ не заперечують того факту, що ОСОБА_3 дійсно заперечував цей факт..

Як вбачається з матеріалів відеозапису, наданих інспектором Кирдановим С.В., не було забезпечено безперервну фіксацію при переслідуванні автомобіля «ВАЗ-2109» працівниками ДАІ, тобто даний автомобіль був втрачений з поля зору працівників ДАІ на деякий час. Лише через 2 хвилини, наздогнавши автомобіль «ВАЗ-2109», автовідеореєстратором патрульного автомобіля працівників ДАІ було зафіксовано, що автомобіль «ВАЗ-2109» був припаркований біля підїзду будинку та біля автомобіля стояли дві особи. При цьому твердження працівників ДАІ ОСОБА_1 та ОСОБА_6, що саме ОСОБА_3 був за кермом автомобіля «ВАЗ-2109», не може бути взято судом до уваги, оскільки ґрунтується лише на припущеннях, що дає підстави сумніватися в їх неупередженості, враховуючи, що на запису відеореєстратора відсутній запис факту перебування ОСОБА_3 за кермом автомобіля чи його виходу з автомобіля з місця водія.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 заперечував факт керування ним автомобілем, та, не забезпечивши належних доказів того, що саме ОСОБА_3 був водієм транспортного засобу, за відсутності свідків правопорушення, яке, на думку автора протоколу, вчинив ОСОБА_3, працівниками ДАІ для проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_3 був доставлений в ЦРЛ без попередньої пропозиції пройти таке освідування на місці, що є порушенням вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.09.2009р. №400/666, п.1.2 якої передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

При винесенні постанови посадова особа згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з урахуванням того, що обставини справи, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються поясненнями ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді та не підтверджені належними доказами відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України №950 від 04.10.2013 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.10.2013р. №1829/24361, зокрема, те, що в протоколі не зазначені свідки, які б могли бути свідками вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, тому приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.

Тому, відповідно до п.1 ст.247 КпАП України є достатні підстави для закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №157124 від 15 грудня 2013 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КпАП України, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_13