ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6502/14-п

Пров. №3/668/1180/14

18 червня 2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, обіймає посаду першого заступника начальника Інспекції державного архітертурно будівельного контролю у Херсонській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дані щодо ідентифікаційного коду у матеріалах справи відсутні, -

встановив:

04.03.2014 року до Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Херсонській області (далі - Інспекція) звернувся ОСОБА_2 із запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) про отримання інформації щодо результатів перевірки, проведеної Інспекцією, про можливі порушення уповноваженими особами ТОВ «Південьенерго» та ПрАТ «Херсон - Дніпромісто» законодавства у сфері містобудування, вжиття заходів правового характеру до правопорушників з проханням долучити документи про перевірку.

Вказаний запит на інформацію відповідає вимогам ст. 19 Закону.

Суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації згідно зі ст. 12 Закону є запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень, та розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у ст. 13 цього Закону, до яких відноситься Інспекція.

Відповідно до ст. 14 Закону розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Статтею 20 Закону передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту. У разі, якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Розгляд запиту на інформацію ОСОБА_2 в той же день - 04.03.2014 року начальником Інспекції доручено першому заступнику начальника Інспекції ОСОБА_1, на якого відповідно до функціональних обов'язків, затверджених наказом №11 від 28.01.2014 року «Про затвердження розподілу функціональних обов'язків та повноважень між начальником Інспекції та його заступниками», покладено обов'язок організації розгляду інформаційних запитів до Інспекції у встановленому законодавством порядку щодо доступу до публічної інформації. Із зазначеним наказом ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис.

05.03.2014 року запитувач ОСОБА_2 звернувся до Інспекції із зверненням з проханням про залишення інформаційного запиту від 04.03.2014 без розгляду.

Начальником Інспекції, який достовірно знаючи, що Законом не передбачено ненадання відповіді на запит за заявою запитувача, доручено підготовку відповіді відповідальній особі - ОСОБА_1.

Між тим, ОСОБА_1 достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_2 звернувся із запитом про отримання інформації, розпорядником якої є Інспекція, ігноруючи вимоги ст. 20 Закону та вказівку керівництва, надав відповідь на запит ОСОБА_2 лише 19.03.2014 року, тобто на 11 робочий день, чим порушив п'ятиденний строк. При цьому, про продовження строку розгляду запиту запитувач Інспекцією не повідомлявся.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП не перешкоджає судовому розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2014 року та письмових пояснень ОСОБА_1, що містяться у матеріалах справи, видно що на час складання зазначеного протоколу останній заперечував свою винність у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, мотивуючи свою позицію тим, що запитувач відмовився від запиту (а.с. 2-7).

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, підтверджується перевіреними та дослідженими судом доказами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксований у зазначеному вище протоколі від 15.05.14 року.

З цього протоколу, а також з письмових пояснень ОСОБА_1, на які міститься посилання вище, видно, що заперечуючи свою винність у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, він, разом з тим, підтвердив, що 04.03.2014 року за резолюцією начальника Інспекції йому було доручено надати відповідь на запит ОСОБА_2, проект якої він підготував 19.03.2014 року.

Обставини подання запитувачем ОСОБА_2 04.03.2014 року і 05.03.2014 року запиту та звернення до Інспекції, вчинення начальником Інспекції резолюцій, про які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, стверджено даними відповідних документів (а.с. 9-12).

Про це ж показав у своїх письмових поясненнях і ОСОБА_2, підтвердивши, що 04.03.2014 року звертався із запитом до Інспекції з приводу перевірки діяльності ТОВ «Південьенерго» та ПрАТ «Херсон - Дніпромісто», відповідь на який отримав 19.03.2014 року (а.с. 13-15).

Наведене узгоджується з даними листа Інспекції від 19.03.2014 року за вих. №7/21-07-02-12/067-І, з якої видно, що він наданий у відповідь на звернення ОСОБА_2 від 04.03.2014 року з посиланням на норми Закону України «Про доступ до публічної інформації», у якості виконавця цього листа зазначено ОСОБА_1 (а.с. 8).

Факт перебування ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Інспекції державного архітертурно будівельного контролю у Херсонській області та коло його повноважень встановлено на підставі наказу про призначення його на цю посаду від 27.01.2014 року №3 «ТО», а також наказу №11 від 28.01.2014 року «Про затвердження розподілу функціональних обов'язків та повноважень між начальником інспекції та його заступниками» (а.с. 17-21), з пункту 7 якого видно, що на першого заступника начальника Інспекції покладено обовязки по організації розгляду інформаційних запитів до Інспекції у встановленому законом порядку щодо доступу до публічної інформації.

Оцінивши зазначені докази в їхній сукупності, суд дійшов висновку, що наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини порушення ОСОБА_1 вимог ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: несвоєчасне надання відповіді на запит на інформацію, знайшли своє підтвердження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 того самого Закону відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні такого порушення, як несвоєчасне надання інформації.

Згідно ч. 2 ст. 212-3 КУпАП (в редакції Закону від № 1170-VII від 27.03.2014 року), порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: несвоєчасне надання інформації, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків, його майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у розмірі найнижчої межі штрафу, встановленої в санкції ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ч. 2 ст. 212-3, ст. 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн..

(р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м.Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук