overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4658/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 січня 2014 року о 13 годині 30 хвилин біля будинку № 143/2 по вул.Червоноармійській у м. Києві, що є невстановленим місцем, здійснювала торгівлю з рук фруктами та овочами.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, даними протоколу вилучення предметів торгівлі, визнавальними поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Між тим, статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, наслідки вчиненого нею не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За таких обставин вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Предмети торгівлі: 2 кг яблук, 2 моркви та 1,5 кг цибулі залишити у користуванні ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя - В.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5301/14-п
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При зверненні вказаної постанови до виконання встановлено, що у вступній частині постанови відсутній ідентифікаційний номер особи, що, у свою чергу, унеможливлює виконання постанови в частині стягнення штрафу.

02.04.2014 судом було зроблено запит до Міністерства доходів і зборів України з проханням повідомити ідентифікаційний номер ОСОБА_1

07.04.2014 на адресу суду надійшов лист, в якому вказано, що ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про можливість уточнення вступної частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року в частині зазначення ідентифікаційного номеру особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, а саме: вказати, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа №482/20/14-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 січня 2014 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
27 грудня 2013 року, близько 18 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці, біля домоволодіння №59 по вул.. Рвачова в с. Криворіжжя, Новоодеського району, яка підпадає під ознаку поняття «Громадське місце», нецензурно лався в громадському місці в адресу ОСОБА_2, образливо чіплялася до неї та чинив інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, чим умисно вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєнні дрібного хуліганства визнав.
Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів, письмовими поясненнями свідка правопорушення ОСОБА_3
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду і визнання ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, щире каяття в скоєному правопорушником, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним нових, повторних правопорушень.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №482/64/14-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
17 січня 2014 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
08 січня 2014 року, близько 08 години 30 хвилин, громадянка ОСОБА_1, перебуваючи в приймальні приміщення Новоодеської РДА, яке підпадає під ознаку поняття «Громадське місце», нецензурно лаялася в громадському місці в адресу ОСОБА_2, тобто, порушувала громадський порядок і спокій громадян, чим умисно вчинила дрібне хуліганство, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєнні дрібного хуліганства визнала.
Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів, письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які вона дала суду і враховуючи визнання нею своєї провини, після дослідження обставин справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.
Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, щире каяття в скоєному правопорушником, обставини, що обтяжують та помякшують її відповідальність, на неї слід накласти адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника, з метою запобігання вчинення нею нових, повторних правопорушень.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №482/69/14-п

П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 січня 2014 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від заступника начальника Вознесенської ОДПІ начальника Новоодеського відділення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянка України, яка являється головним бухгалтером ВАТ АСП «Миколаїв-Аеро», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
При перевірці працівниками Новоодеського відділення Вознесенської ДПІ ВАТ АСП «Миколаїв-Аеро», що знаходиться в с. Баловне, Новоодеського району, аеропорт ЦА, за перевіряємий період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, актом від 20.12.2013 р. було встановлено порушення посадовою особою підприємства, а саме: головним бухгалтером ВАТ АСП «Миколаїв-Аеро» ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі: занижено податок на прибуток в сумі 250005 грн. за 2 квартал 2011 року (термін звітності 10.08.2011 року), що є з боку ОСОБА_1 порушенням порядку формування податкових зобовязань відповідно до п. п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 розділу 3 Податкового Кодексу України, про що 15.01.2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення б/н.
Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
16 січня 2014 року, ОСОБА_1 до суду за викликом не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час, місце розгляду справи і знала, що її справа буде розглядатися в Новоодеському райсуді.
Справа у відповідності до вимог чинного законодавства (ст.268 КУпАП), розглянута у відсутність ОСОБА_1, так як остання належним чином повідомлялася про дату, час розгляду справи, але не зявилася до суду.
Провина ОСОБА_1 В скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів.
Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення, а саме: з 01 квітня 2011 року і на момент розгляду справи в суді, сплинув передбачений ст.. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, 248, 249, 252, 276, 280, 283 і п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з сплином строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП .
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №482/142/14-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
23 січня 2014 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
22 січня 2014 року о 11.45 год. в АДРЕСА_1, в домоволодінні, де проживає ОСОБА_1, співробітниками РВ УМВС було виявлено з боку останнього, який має дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зброї, порушення порядку реєстрації зброї, а саме: закінчився строк дії дозволу 31.08.2013 року №МК 126365 на газовий пістолет Супер-РР 9-го калібру, № МК-2000041.
Відповідальність за дане правопорушення передбачена за ч.1 ст. 195-2 КУпАП.
Викладені обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, які він дав суду і визнав свою провину та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелом доказів.
Враховуючи характер і обставини правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, визнання своєї провини, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, яке буде достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним нових, повторних правопорушень.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.
Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №482/256/14-п

П О С Т А Н О В А
Іменем України
19 лютого 2014 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від заступника начальника Вознесенської ОДПІ начальника Новоодеського відділення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянка України, керівник фермерського господарства «Анонна», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
19 лютого 2014 року, ОСОБА_1 до суду за викликом не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час, місце розгляду справи і знала, що її справа буде розглядатися в Новоодеському райсуді.
Справа у відповідності до вимог чинного законодавства (ст.268 КУпАП), розглянута у відсутність ОСОБА_1, так як остання належним чином повідомлялася про дату, час розгляду справи, але не зявилася до суду і про причини своєї неявки суду не повідомила.
Відповідальність за дане правопорушення передбачена за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, доведена.
Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення, а саме: за період з 2011 року по 2012 рік, на момент розгляду справи в суді, сплинув передбачений ст.. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, 248, 249, 252, 276, 280, 283 і п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з сплином строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП .
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №482/37/14-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
04 березня 2014 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянка України, не працює, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
28 грудня 2013 року о 11.30 год. в м. Нова Одеса, Новоодеського району, по вул. Кухарєва, біля автовокзалу, ОСОБА_1 займалася реалізацією піротехнічних засобів без дозвільних документів на здійснення даного виду діяльності, що є порушенням порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.
Відповідальність за дане правопорушення передбачена за ч.1 ст. 195-6 КУпАП.
Викладені обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, які вона дала суду і визнала свою провину та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелом доказів.
Враховуючи характер і обставини правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, визнання своєї провини, обставини, що обтяжують та помякшують її відповідальність, на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в мінімальному розмірі, який буде достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним нових, повторних правопорушень.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.
Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 482/523/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Новоодеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП, а саме в тому, що він, 25.02.2014 року о 09.30 год., здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами біля ринку Альянс по вул. Кухарєва в м. Нова Одеса, Миколаївської області, продавав дерев'яні табуретки.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП не визнав, пояснивши, що в той день він купив на ринку Альянс кухонний комплект і під час погрузки його до автомобіля, до нього підійшли працівники міліції і почали складати протокол про скоєння ним адмінправопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП . Також ОСОБА_1 звернув увагу суду на розбіжності в заповненні протоколу серії МИ №003615, а саме вказавши, що в копії протоколу і в самому протоколі зазначені різні обставини скоєння правопорушення.

Враховуючи, що правопорушник в суду заперечує свою вину у скоєнні інкрімінуємого йому правопорушення, і його пояснення узгоджуються з дійсними фактичними обставинами справи, а протокол про адміністративне правопорушення в повній мірі не висвітлює всі обставини правопорушення, тому за таких причин, коли факти, викладені в протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, а інших доказів підтвердження вини суду не надано, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП, а тому справу у відношенні нього слід закрити, на підставі ст. 247 п. 1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: