overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.03.2014 року о 15-30 в м. Києві по вул. Арсенальній, 1, здійснювала торгівлю з рук фруктами в невстановленому для цього місці, які в неї вилучені та перебувають на її відповідальному зберіганні.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явився, про дату час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки.

Враховуючи викладене, судом з метою процесуальної ефективності розгляду, визнано можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення та його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується дослідженими матеріалами, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом виявлення, огляду та вилучення, її поясненнями та іншими документами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, події, які в ньому викладені мали місце 26 березня 2014 року.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Царевич
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.03.2014 року о 15-30 в м. Києві по вул. Арсенальній, 1, здійснював торгівлю з рук фруктами в невстановленому для цього місці, які в нього вилучені та перебувають на його відповідальному зберіганні.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явився, про дату час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки, на підтвердження чого в матеріалах справи наявне зворотне повідомлення.

Враховуючи викладене, судом з метою процесуальної ефективності розгляду, визнано можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення та його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується дослідженими матеріалами, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом виявлення, огляду та вилучення, його поясненнями та іншими документами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, події, які в ньому викладені мали місце 26 березня 2014 року.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Царевич
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, українця, громадянин України, працюючої директором ТОВ "Спорт-Аванте", до адміністративної відповідальності, - за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 на адресу Печерського районного суду м. Києва з ДПІ у Печерському районі м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ "Спорт-Аванте", допустив порушення ведення податкового обліку.

Разом з тим, при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка його склала не зазначила суті адміністративного правопорушення та не зазначено за який період допущено порушення ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, надходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 року о 13 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Лейпцизька, 5, ОСОБА_1 порушив, встановлений законом, порядок зберігання газової зброї, а саме: останній зберігав газовий пістолет "Ерма - 75Г", к-р 9 мм, № НОМЕР_1 за дозволом № НОМЕР_2, термін дії якого закінчився 09.06.2014 року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки.

За таких обставин судом визнано можливим розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи відносно якої складений протокол.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою, що долучені до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та закрити провадження у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

За таких обставин, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст. ст., 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Царевич
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.03.2014 року о 15-30 в м. Києві по б-р. Л. Українки, 26, біля станції метро «Печерська» здійснював торгівлю з рук ягодами журавлини в невстановленому для цього місці, які в нього вилучені та перебувають на його відповідальному зберіганні.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явився, про дату час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки.

Враховуючи викладене, судом з метою процесуальної ефективності розгляду, визнано можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення та його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується дослідженими матеріалами, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом виявлення, огляду та вилучення, його поясненнями та іншими документами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, події, які в ньому викладені мали місце 13 березня 2014 року.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Царевич
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. cуддя суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Вірменії, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.06.2014 року об 11-00 в м. Києві на пл. Л. Українки, 1, біля станції метро «Печерська», здійснювала несанкціоновану торгівлю продовольчими товарами в невстановленому для цього місці, які в неї вилучені та перебувають на її відповідальному зберіганні.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином за номером телефону НОМЕР_1.

За таких обставин судом визнано можливим розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи відносно якої складений протокол.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом виявлення, огляду та вилучення, її поясненнями та іншими документами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст., 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Речові докази - «Маккофе» в кількості 10-ти пакетів; чай «HYLEYS» в кількості 10-ти пакетів; кава «NESCAFE Classic» - 10 пакетів, які вилучені в ОСОБА_1, що перебувають на її відповідальному зберіганні - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: О.І. Царевич
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТОВ «Ванфуд» українця, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Печерського районного суду м. Києва з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТОВ «Ванфуд» до протоколу датовано акт про неявку особи, що притягається до адміністративної відповідальності для підписання протоколу.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про те, що органом який склав протокол вживались всі необхідні заходи щодо забезпечення явки особи, який притягається до адміністративної відповідальності для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу на систематичне порушення строків направлення протоколів про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, надходжу до висновку, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києва для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/226/29/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: с.Димитрове Красноармійського району Донецької області, вул.Залізнична, б.24, за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області від ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 205542 від 13.12.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з доданими до нього документами.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 13.12.2013 року о 15.00 годині в м.Красноармійськ на перехресті проспекту Шахтобудівельників та вулиці м-ра Савельєва, керуючи автомобілем «Сhery amulet», номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не дав дороги автомобілю «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2, та здійснив зіткнення з ним, в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (у протоколі зазначено м.Краснолармійськ).

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.121-126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів (в протоколі зазначено м.Дубно), або за місцем проживання правопорушника, згідно протоколу це - с.Димитрове Красноармійського району Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративний матеріал згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 205542 від 13.12.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно направити за підсудністю до Красноарміського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 205542 від 13.12.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Красноарміського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті.

Суддя Ж.Є.Редько