печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7589/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця м. Запоріжжя Запорізької обл., громадянина України, пенсіонера, не працюючого; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0061873 від 27.03.2014 вбачається, що гр. ОСОБА_1 27.03.2014 о 16:35 год. здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме у вестибюлі станції метрополітену «Арсенальна» КП «Київський метрополітен» торгував посівним насінням, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Будучи присутнім у судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Як вбачається з протоколу огляду та вилучення від 27.03.2014, складеного інспектором відділу ГБ ЛУ у метрополітені ГУ МВС України у м. Києві Шалигою М. Ю., у присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проведено огляд та вилучення речей ОСОБА_1, відносно якого складено адміністративний протокол КИ № 0061873 від 27.03.2014, а саме насіння у кількості 31 штуки.

Правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями від 27.03.2014, що містяться в адміністративному матеріалі, та наданими під час судового засідання.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що адміністративному стягненню ОСОБА_1 не піддавався, та матеріальна шкода не заподіяна.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного є однією з обставин, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Врахувавши характер правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 160 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Повернути вилучене майно, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 27.03.2014, власнику - ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Литвинова