П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором в ТОВ «Термінал Експо», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КпАП України, -

в с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ «Термінал Експо» було встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті аванс них внесків з податку на прибуток за березень 2014 року та квітень 2014 року, по строку сплати 30.03.2014 року, 30.04.2014 року фактично сплачено 08.04.2014 року та 13.05.2014 року, згідно акту перевірки від 21 травня 2014 року № 3114-26-53-15-02-19. Своїми діями директор ТОВ «Термінал Експо» ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 30 травня 2014 року, акт № 3114-26-53-15-02-19 від 21 травня 2014 року, копію паспорта, копію довідки, копію наказу, довідку про доходи, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163? КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст. ст. 33, 40?, 163? ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: