overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/1965/14-п
Провадження №3/713/726/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.07.2014 року близько 21.00 год. в перебуваючи на вулиці с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ №004932 від 26.07.2014 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, як пом'якшуючу обставину особа правопорушника, є щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП України.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/2200/14-п
Провадження №3/713/849/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справи про адміністративне правопорушення , яка надійшла з Вижницького ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.11.2014 року о 13.00 год. в смт. Берегомет вул.Славецька,28 Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом , ВАЗ 21011 державний номерний знак А НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини., нестійка хода. В лікарню для проведення медичного огляду на стан спяніння пройти відмовився , чим порушив п.2,5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СЕ1 № 140251 від 16.11.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

З врахуванням характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і особу порушника, його майнове становище, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 287-289 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 В»ячеславовича у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеславовича судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/2253/14-п
Провадження №3/713/872/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 листопада 2014 року о 21.55 год., в с.Мигове Вижницького району Чернівецької області керував мопедом марки «Сузукі» без номерного знака, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п.2.5. ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №587618 від 19.11.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №587618 від 19.11.2014 року вбачається, що зі згоди водія медичне обстеження проводилось на місці в присутності двох свідків.

Відповідно до порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного…, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103. п.5 встановлено, що результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. З урахуванням того, що правопорушник в суд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції встановленої законодавством, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і особу порушника.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284,285, 287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 ( пятдесять чотири ) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/1897/14-п
Провадження №3/713/702/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2014 року о 23 год. 50 хв., по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив суперечку з своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Крім того ОСОБА_1 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення .

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 011264, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 173-2 ч.2, 283-285 1 КУАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять ) гривень та судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа №: 659/1041/14-п
Номер провадження 3/659/443/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпА

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 12.12.2014 року близько 15.30 години в смт Нижні Сірогози Херсонської області по вул. Степовій, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_2 під час руху заднім ходом, не впевнившись в безпеці маневру, скоїв наїзд на автомобіль Богдан, державний номерний знак НОМЕР_3, який нерухомо стояв біля магазину, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 порушив п.п. 10.9 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, пояснив, що зіткнення сталося з його вини, через проявлену ним неуважність, у скоєному розкаявся, просив не позбавляти його водійського посвідчення, оскільки він не має постійного місця роботи, час від часу підробляє займаючись пасажирськими перевезеннями.

Вина правопорушника, крім особистого визнання підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії АВ2 № 006775 від 12.12.2014 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, відсутність обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин та керуючись ст.ст. 33, 124, 221, КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340,00 гривень (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 36 гривень 54 копійок судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня видачі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у встановленому законом порядку.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 659/1058/14-п
Номер провадження 3/659/449/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.12.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Нижньосірогозького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17.12.2014 року близько 20.10 години в с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області по вул.. Поштовій керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «Драгер» № 0593, результат тестування 0,50 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи громадянин свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що він не має постійного місця роботи, проживає разом з батьками, не має постійного місця роботи, навчається у Веселівському ПАЛ на механізатора, в звязку з чим прохав суд не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування чи накладення стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника, крім особистого визнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 736801 від 17.12.2014 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке за діючим законодавством є умисним правопорушенням, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, вчинення правопорушення вперше, обставин обтяжуючих відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді восьми діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Строк відбуття покарання відраховувати з часу затримання.

Копію постанови направити до Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.
17.02.2014 рокуСправа №: 695/730/14-п
Номер провадження 3/695/298/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.07.1968, року народження, іден. код НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 31.12.2013 року близько 17:00 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою та вчинив моральний і психологічний тиск чим вчинив насильство в сімї.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не зявився.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 36,54 грн..

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36. грн.54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Савенко В.Г.
18.02.2014 рокуСправа №: 695/590/14-п
Номер провадження 3/695/249/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, головний бухгалтер Золотоніське МВП по енергетиці «Райсільгоспенерго», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці Золотоніського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці «Райсільгоспенерго» встановлено порушення вимог пункту 201.15 статті 201 Податкового кодексу України, зокрема не подано реєстр виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2013 року до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення та кваліфікує її дії за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи обставини правопорушення, та особу правопорушника, суд вважає, що до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 36,54 грн..

Керуючись ст. 163-1, 283, 284, КУпАП , та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 85 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Савенко В.Г.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.02.2014 рокуСправа №: 695/633/14-п
Номер провадження 3/695/258/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ПКВ «Золотоноша», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали на директора ТОВ «ПКВ «Золотоноша» ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що він допустив:

- порушення вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» в товаристві на протязі листопада, грудня 2013р. та січня 2014р. мають місце випадки порушення строків виплати заробітної плати.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що порушення термінів виплати заробітної плати повязане з тяжким фінансовим становищем контрагентів та занчною відстрочкою оплати поставленої продукції, крім цього його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП стверджується матеріалами справи:

- актом перевірки № 23-04-07/06 від 27 січня 2014 р.,

- приписом № 23-04-07/06-06 від 27 січня 2014 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення № 23-04-07/03 від 27 січня 2014р.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який з 23.10.2013р. діє в новій редакції, оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ч.1 ст.41 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КупАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.02.2014 рокуСправа №: 695/562/14-п
Номер провадження 3/695/242/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ід. код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 03.02.2014 року о 10-00 год. в м. Золотоноша по вул. Черкаська біля ЗОШ №4 продавав тютюнові вироби з рук, а саме сигарети марки «Пріма». Тобто своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлення отримав 09.02.2014р., згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який з 23.10.2013р. діє в новій редакції, оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2