ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного Управління Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який працює директором ТОВ Азовбізнесальянс, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при проведенні Жовтневою обєднаною Державною податковою інспекцією перевірки ТОВ Азовбізнесальянс було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищення задекларованого показника податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинам з підприємством-постачальником ТОВ ІНДУСТРІАЛЬНА ОСОБА_2 в розмірі 96675 грн., чим порушено п.п. 44.1 ст.44, 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України. Крім того виявлено завищення задекларованого показника податкового зобовязання в декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинам з підприємствами покупцями в частині відображення подальшої реалізації придбаних товарів від ТОВ ІНДУСТРІАЛЬНА ОСОБА_2, а саме ТОВ Лідер СТРОЙ за січень 2014р. на суму 42213грн., ПП РЕАЛ-СТРОЙ за лютий 2014р. на суму 55440гн., чим порушено п.п. 44.1 ст.44, 185.1 ст. 185, 187.1 ст.187 Податкового Кодексу України, при цьому вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив та враховуючи на те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину його неявки як неповажну. У звязку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Статтею 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується Актом № 79/05-81-22-02/32258851 від 18.08.2014 року про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ Азовбізнесальянс.

ОСОБА_1 займає посаду директора ТОВ Азовбізнесальянс, тобто є посадовою особою, а тому несе відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя С.В.Кулик