overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2355/14-п
Номер провадження 3/725/1006/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КпАП України.-

Встановив:

ОСОБА_1 24.04.2014 року о 17.00 год . керуючи автомобілем марки

« Мерседес » державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шевченка , 49 м. Чернівці не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем марки Мазда д.н. СЕ70 44 ВВ під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи .

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується його особа , майновий та сімейний стан.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом/ суддею/ постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою , на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. , а тому вказаний судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. в дохід держави. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/334/14-п
Номер провадження 3/725/163/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянув матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 , 2-й провулок Леванєвського, 14 за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 працюючи директором ПП « Класік КООП» вчинив порушення вимог законодавства про працю, а саме : колективний договір у товаристві не зареєстрований в управлінні праці та соціального захисту населення, при звільненні працівника виплата всіх сум , що належить йому від підприємства проводилась не в день звільнення, а пізніше., не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, працівникам товариства не проводилось нарахування заробітної плати в подвійному розмірі годинної тарифної ставки та роботу у святкові дні., особові картки працівників форми П-2 на підприємстві заведені, але ведуться із порушенням чинного законодавства .

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 41ч. 1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/766/14-п
Номер провадження 3/725/354/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. м. Чернівці вул.

ОСОБА_2 , 38/4 ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 01.01.2014 року о 17.00 год. по вул. Н. Яремчука

м. Чернівці повторно протягом року після піддання адміністративному стягненню, вчинила конфлікт з бабусею ОСОБА_3 в ході якого виражалась на її адресу нецензурною лайкою.

Свою вину вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала частково та пояснила , що між нею та бабусею виникають словесні суперечки через розподіл квартири.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується її особа, майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 173 2 ч. 2 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 589/2263/14-п р.
Провадження № 3/589/560/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/2263/14, провадження 3/589/560/14, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця

АДРЕСА_1

не працює

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року за №8073-Х (далі КупАП), -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол СУ №021865 про адміністративне правопорушення про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП, який надійшов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 05 травня 2014 року.

Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.

Крім того, у абзаці 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вдповідно до ст. 173-2 ч.2 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності особи, яку повторно протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності, за те ж порушення після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання на підставі наступного. 05.05.2014 року в ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення об*єктивно не підтверджений матеріалами справи, а саме: відсутнє підтвердження повторності скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1.

Керуючись, ст. 251 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол СУ №021865 про адміністративні правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП, начальнику Шосткинського МВ ( з обслуговування міста Шостки та Шосткинського району) УМВС України в Сумській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2398/14-п р.
Провадження № 3/589/613/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/2398/14, провадження 3/1819/613/14, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого - Сумська область, м. Шостка, вул. Краснофлотська, буд. 48А, не працює

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП в тому, що той 06.05.2014 року повторно протягом року не з*явився на реєстрацію до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

В суд громадянин ОСОБА_1 зявився, вину в скоєнні правопорушення визнав.

Дослідивши надані матеріали, суд не може погодитися з вищезазначеним висновком з наступних підстав.

Частина 2 статті 187 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 міститься лише формальне посилання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП будь-яких доказів з приводу визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст 187 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, в матеріалах справи немає.

Оскільки судом не встановлено обовязкової складової адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, тобто ознак повторності, то у відповідності до положень п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,247, 283,284,285, КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2338/14-п р.
Провадження № 3/589/596/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/2338/14, провадження 3/589/596/14, які надійшли від Шосткинського МВ Сумської області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 в. набережна б. 14, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 11, не працює

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року о/у СКМСД Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області капітаном міліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП в тому, що та не належно виконує обов*язки, щодо виховання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який викрав вентилятор з кабіни трактора громадянина ОСОБА_4, що знаходився біля буд. 12 по вул. Набережна с. Клишки, чим вчинив адміністративне правопорушення у віці 14 років.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення визнала повністю.

Враховуючи викладене, а також ті обставини, що ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, в скоєному щиро кається, вентилятор повернула власнику, тому майнової шкоди не завдано, тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало, то суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого нею адміністративного правопорушення і обмежитись відносно неї усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 3 ст. 184, 221, 283, КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 589/2523/14-п р.
Провадження № 3/589/629/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/2523/14, провадження 3/589/629/14, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 26 кв. 2, не працює

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року старшим о/у Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП в тому, що та не належно виконує обов*язки, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який йшов по провул. Депутатський в м. Шостка, біля школи №2 і пив пиво «Оболонь світле» ємкістю 0,5 л, чим вчинив адміністративне правопорушення у віці 14 років.

В суді громадянка ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення визнала повністю.

Враховуючи викладене, а також ті обставини, що ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, в скоєному щиро кається, майнової шкоди нікому завдано не було, тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало, то суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого нею адміністративного правопорушення і обмежитись відносно неї усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 3 ст. 184, 221, 283, КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/2888/14-п р.
Провадження № 3/589/692/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/2888/14, провадження 3/589/692/14, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Западна буд.14, не працюючого

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року за №8073-Х (далі КупАП), -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол СУ №021923 про адміністративне правопорушення про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, який надійшов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 29 травня 2014 року.

Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.

Крім того, у абзаці 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 187 ч.2 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності особи, яку повторно протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності, за те ж порушення після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання на підставі наступного. 29.05.2014 року в ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення об*єктивно не підтверджений матеріалами справи, а саме: відсутнє підтвердження повторності скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1.

Керуючись, ст. 251 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол СУ №021923 про адміністративні правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, начальнику Шосткинського МВ ( з обслуговування міста Шостки та Шосткинського району) УМВС України в Сумській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2950/14-п р.
Провадження № 3/589/704/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/2950/14, провадження 3/589/704/14, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр..України, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: Сумської області, м. Шостка, вул. Кірова, 15а/822, не працюючого, ІПН: 9

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року за №8073-Х (далі КупАП), -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол СУ №164311 про адміністративне правопорушення про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, який надійшов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 29 травня 2014 року.

Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.

Крім того, у абзаці 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 130 ч.2 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності особи, яку повторно протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності, за те ж порушення після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання на підставі наступного. 29.05.2014 року в ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення об*єктивно не підтверджений матеріалами справи, а саме: відсутнє підтвердження повторності скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1.

Керуючись, ст. 251 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол СУ № 164311 про адміністративні правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, начальнику Шосткинського МВ ( з обслуговування міста Шостки та Шосткинського району) УМВС України в Сумській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2