overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/64/14-п
ПОСТАНОВА

іменем україни

15 січня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора ФОП «Мевша», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2014 року ОСОБА_1, рухаючись близько 18 год. 53 хв. по вулиці Інтернаціональній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21043» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу ALCOTEST 6810, „Drager № ARВЕ 0024, проба позитивна 2,83 %, тест № 740 від 04.01.14 р. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 „а ПДР України.

В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1; результатом огляду із застосуванням приладу ALCOTEST 6810, „Drager № ARВЕ 0024, тест № 740 від 04.01.14 р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/332/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягуваної за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року ОСОБА_1 викрав 0,5 л енергетичного напою «REVO», вартістю 12 грн. 99 коп. та акційний набір коньяку «Кримський відбірний», ємністю 0,5 л., вартістю 45 грн. 19 коп. в магазині №688 ТОВ «АТБ», що знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 104 в м. Переяслав-Хмельницький.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 та письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, обставини справи, керуючись ст. 51 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, номер платника податків (НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 5 (пять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1, номер платника податків (НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/473/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм Баришівського РВ ГУМВС України в Київській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення від 04.02.2014 року вбачається, що 16.10.2013 року о 12.50 год. ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Б.Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував мотоциклом марки «Yamaha R-1» без державного номера, не дотримавшись швидкісного руху транспортного засобу у населеному пункті, не врахувавши дорожньої обстановки, при виявленні небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого автомобіль НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Yamaha R-1» отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4 ПДР України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали: постанову від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001252 від 16.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд приходить до висновку, що інспектором ВДАІ при складанні протоколу порушено вимоги ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко зазначено суть адміністративного правопорушення та не зазначено прізвище та адресу потерпілого.

Судом також встановлено, що інспектором ВДАІ при оформленні даного адміністративного матеріалу також порушено Інструкцію з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджену наказом МВС України від 26.02.2009 року за № 77, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано схему ДТП із зазначенням марки (моделі) та номерних знаків пошкоджених транспортних засобів, власників транспортних засобів, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Тому у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

За таких обставин, на підставі ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 138728 від 04.02.2014 року та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/764/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, розлученого, інваліда ІІІ групи, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався,

притягуваного за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.02.14 р. було встановлено факт невиконання своїх батьківських обовязків ОСОБА_1, що проявилося у тому, що він неналежним чином виконує свої обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, котрий з грудня 2013 року був відрахований з навчального закладу за власним бажанням. Лише 25.02.14 р. був зарахований в ЗОШ №І-ІІІ №7 на екстернатну форму навчання.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1 та письмовими матеріалами справи.

ОСОБА_1 не заперечує проти цього, вину свою визнає, обіцяє виправитися.

Враховуючи особу порушника та вищевикладене, характер вчиненого, згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 (паспорт СК № 533512) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/407/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2013 року близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 на річці Трубіж поблизу м.Переяслав-Хмельницького Київської області проводив вилов риби заборонним знаряддям лову павуком виготовленим із сіткоснастевого матеріалу та спіймав рибу окунь в кількості 11 (одинадцять) штук, загальною вагою 1 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 187 грн. 00 коп. та порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1 та письмовими матеріалами справи: описом-оцінкою водних живих ресурсів вилучених 29.12.13 р. у ОСОБА_1, розпискою від 29.12.13 р. про передачу на зберігання ОСОБА_1 водних живих ресурсів, довідкою-розрахунком нанесених збитків ОСОБА_1 у розмірі 187 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи особу притягуваного до адміністративної відповідальності, що він є неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому, з урахуванням обставин справи, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, згідно ст.ст.241, 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді суворої догани без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Павук, що виготовлений із сіткоснастевого матеріалу, розміром 1,5мх1,5м, яч. 20 мм конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки у розмірі 187 (сто вісімдесят сім) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/1004/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого директором приватного підприємства «ТРУБІЖ-САНТЕХ», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до акту камеральної перевірки податкової звітності від 17.03.2014 року приватного підприємства «ТРУБІЖ-САНТЕХ», що розташоване за адресою м.Переяслав-Хмельницький Київської області вул.Велика Підвальна, 16 встановлено, що ОСОБА_1, який працює директором даного підприємства, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу отриманого (сплаченого) на користь платників податку і сум отриманого з них доходу (форма 1-ДФ) за ІУ квартал 2013 року, який мав подати в граничний строк 10.02.2014 року, а фактично подав 17.02.2014 року. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 р.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він своєчасно подав податковий розрахунок, але в звязку із збоєм у роботі програмного забезпечення, він не був відображений в ДПІ.

Докази своєчасного подання звітності в електронній формі ОСОБА_1 суду не надав, що спростовує його посилання на відсутність складу правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи: витяг з акту № 151/17-2/37517375 від 17.03.14 р.; копію наказу № 1 від 28.04.2011 р. про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ПП «ТРУБІЖ-САНТЕХ», суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.1634 КУпАП, як порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи.

Беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, обставини справи, керуючись ч.1 ст.1634 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/593/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2013 року близько 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 на річці Трубіж в районі с.Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив вилов риби забороненим знаряддям лову павуком виготовленим із сіткоснастевого матеріалу та спіймав рибу карась в кількості 2 (дві) шт., окунь 1 (одна) шт., загальною вагою 0,2 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 51 грн. 00 коп. та порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

В суді дані обставини справи підтвердились письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими матеріалами справи: описом-оцінкою рибальського майна та водних живих ресурсів вилучених 22.12.13 р. у ОСОБА_1, розпискою від 22.12.13 р. про передачу на зберігання ОСОБА_1 водних живих ресурсів, довідкою-розрахунком нанесених збитків ОСОБА_1 у розмірі 51 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності та характер вчиненого ним проступку, суд приходить до висновку про малозначність правопорушення, допущеного ОСОБА_1

Керуючись ст. 22, ч.4 ст. 85 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вилучене знаряддя лову «павук» із жилкової сітки 2м х 2м, яч.20 мм, яка знаходиться на складі територіального відділу за адресою вул.Яхтинська, 1 в м.Переяслав-Хмельницькому конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) на користь держави збитки у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/807/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Артемівської міськради Донецької області, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2014 року близько 06 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по місцю проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, намагався побити, виганяв з квартири.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив обставини вчинення даного правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо його не наказувати.

Заслухавши пояснення притягуваного до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого.

Беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, його щире каяття у вчиненому, обставини справи, керуючись ч.1 ст.1732 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/744/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши подання Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

26.02.2014 року ОСОБА_1 був поставлений на облік в кримінально-виконавчій інспекції.

З подання Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, матеріалів особової справи №08/14 відносно ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 ухилявся від відбування громадських робіт без поважних причин, окрім того, основного місця роботи він не мав, чим підтверджується можливість відбуття ним призначеного стягнення.

Невідбутий строк громадських робіт ОСОБА_1 складає 40 годин. Таким чином, відповідно до вимог ст. 3214 КУпАП розмір штрафу визначається з такого розрахунку: чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Отже, розмір штрафу слід визначити як десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги особу порушника, керуючись ст.ст. 32, 3214 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт тривалістю 40 (сорок) годин замінити штрафом у розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2