№ 3-4483/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності посадову особу начальника Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації Національного університету оборони України імені Івана Черняховського,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Курськ (Російська Федерація), українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року до Солом'янського районного суду м. Києва, з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності посадову особу начальника Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації Національного університету оборони України імені Івана Черняховського ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №16 від 26.06.2014 року, складеного головним спеціалістом 3 відділу 1 управління Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України майором ОСОБА_3, відносно посадової особи начальника Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації Національного університету оборони України імені Івана Черняховського ОСОБА_2, в ході проведення 27.05.2014 року комісією СБ України тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Національному університеті оборони України імені Івана Черняховського (адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) встановлені та задокументовані факти порушень законодавства про державну таємницю начальником Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації (Центр) Університету полковником ОСОБА_2

Зокрема, полковник ОСОБА_2 не здійснив контроль за дотриманням слухачами Китайської Народної Республіки вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, внаслідок чого слухач навчальної групи № 8203 військовослужбовець Китайської Народної Республіки майор ОСОБА_6, у порушення вимог пункту 257 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939, законспектував у необлікований робочий зошит інформацію з навчального посібника «РЭБ в общевойсковом бою», що має гриф секретності «таємно», чим порушив вимоги статті 28 Закону України «Про державну таємницю» та пункту 116 Порядку.

Відповідно до пункту 2 наказу начальника Університету від 05.09.2013 року № 134, полковник ОСОБА_2 визначений відповідальним за дотримання слухачами Китайської Народної Республіки вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці на період їх навчання в Університеті.

Таким чином, полковник ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків, порушив вимоги статті 28 Закону та пункту 116 Порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, згідно акту за результатами тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у Національному університеті оборони України імені Івана Черянховського № 26/1/3-5292 від 18.06.2014 року.

ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що з висновками акту про результати тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у Національному університеті оборони України імені Івана Черянховського № 26/1/3-5292 від 18.06.2014 року, складеного головним спеціалістом 3 відділу 1 управління Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України майором ОСОБА_3, в ході проведення 27.05.2014 року комісією СБ України тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Національному університеті оборони України імені Івана Черняховського, він повністю не погоджується, та протокол про адміністративне правопорушення № 16 від 26.06.2014 року, складений з порушенням вимог чинного КУпАП.

Пояснив суду, що згідно опису МНСІ майор ОСОБА_6 підручника «РЭБ в общевойсковом бою» взагалі ніколи не отримував, тобто йому не були відомі схеми зі сторінок 24 та 26, більш того полковник ОСОБА_5 (доцент інституту оперативного забезпечення та логістики, який згідно його функціональних обов'язків під час занять несе особисту відповідальність щодо забезпечення охорони державної таємниці, загальний контроль щодо навчального матеріалу здійснює його безпосередній начальник) пояснив, що під час занять з теми 1/11 цей посібник взагалі не використовувався ні ним, ні слухачем майором ОСОБА_6 та в програмі його використання також не передбачено. Також вказав, що комісією університету з питань таємниць було проведено експертизу схем, що розміщені на сторінках 24 та 26 посібника «РЭБ в общевойсковом бою» за результатами якої встановлено, що ці схеми взагалі не містять інформації з обмеженим доступом, тобто самі схеми не є секретними та відкриті до загального доступу, можуть міститися і в інших підручниках. В матеріалах справи не містяться відповідні висновки експертів чи інші докази того, що схеми із зошита мають якісь особливості, які притаманні виключно схемам із зазначеного вище посібника. Крім того, зазначив, що ним здійснювались заходи з охорони державної таємниці. В підтвердження чого надав суду письмові пояснення та докази в підтвердження своїх пояснень, які містяться в матеріалах справи (а.с. 29-31, 32-43).

На підставі наведеного просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні був допитаний головний спеціаліст 3 відділу 1 управління Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України майор ОСОБА_3, який пояснив, що протокол № 16 від 26.06.2014 року відносно посадової особи начальника Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації Національного університету оборони України імені Івана Черняховського ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, складений згідно з вимогами чинного законодавства, на підставі акту за результатами тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у Національному університеті оборони України імені Івана Черянховського № 26/1/3-5292 від 18.06.2014 року, проведеної 27.05.2014 року комісією СБ України. Зокрема зазначив, що підтвердженням порушення полковником ОСОБА_2 вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939, є пояснення начальника кафедри оперативного та бойового забезпечення інституту оперативного забезпечення та логістики НУОУ ім. І. Черняховського, та пояснення заступника начальника відділу захисту інформації та криптології НУОУ ім. І. Черняховського (а.с. 73, 74-75), які підтверджують факт виявлення комісією СБ України не здійснення контролю за дотриманням слухачами Китайської Народної Республіки вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, внаслідок чого слухач навчальної групи № 8203 військовослужбовець Китайської Народної Республіки майор ОСОБА_6, у порушення вимог пункту 257 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939, законспектував у необлікований робочий зошит інформацію з навчального посібника «РЭБ в общевойсковом бою», що має гриф секретності «таємно». Також підтвердив ту обставину, що комісією СБ України не було проведено будь-яких експертиз з приводу встановлення факту законспектованих військовослужбовцем Китайської Народної Республіки майором ОСОБА_6 у необлікований робочий зошит інформації з навчального посібника «РЭБ в общевойсковом бою», відповідності грифу секретності «таємно».

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення головного спеціаліста 3 відділу 1 управління Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України майора ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності посадову особу начальника Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації Національного університету оборони України імені Івана Черняховського ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підлягає поверненню до Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, для доопрацювання та належного оформлення, виходячи з такого.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із досліджених матеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення № 16 від 26.06.2014 року, складеного головним спеціалістом 3 відділу 1 управління Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України майором ОСОБА_3, відносно посадової особи начальника Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації Національного університету оборони України імені Івана Черняховського ОСОБА_2, останній складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, не надано достатніх доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розкриваючи зміст адміністративного правопорушення, майор ОСОБА_3 вказує на конкретні дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме полковник ОСОБА_2 не здійснив контроль за дотриманням слухачами Китайської Народної Республіки вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, внаслідок чого слухач навчальної групи № 8203 військовослужбовець Китайської Народної Республіки майор ОСОБА_6, у порушення вимог пункту 257 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939, законспектував у необлікований робочий зошит інформацію з навчального посібника «РЭБ в общевойсковом бою», що має гриф секретності «таємно», чим порушив вимоги статті 28 Закону України «Про державну таємницю» та пункту 116 Порядку, як склад об'єктивної сторони. Разом з цим в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що вказували б та підтверджували їх.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно витягу з акту за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації (№182/9/682 від 16.07.2014 року), наданого в судовому засіданні полковником ОСОБА_2, експертна комісія з питань таємниць Національного університету оборони України імені Івана Черняховського, створена наказом начальника університету від 20 грудня 2013 року № 206, вирішила, що схеми , зазначені на рисунку 3 «Система управления бригады армии США» стор. 24 та рисунку 4 «Система управления артиллерийским дивизионом» стор. 26 навчального посібника «Радиоэлектронная борьба в общевойсковом бою» видання Москва, Военное издательство, 1987 г., 112 с. інв. № 29819 відображають побудову вказаних вище систем управління. Зазначені схеми зображають системи управління армій іноземних держав до 1987 року, не містять тактичних і технічних характеристик обєктів, на яких вони розгортаються, засобів і способів, за допомогою яких здійснюється управління, не відповідають сучасному стану зображених систем управління армій іноземних держав та не підпадають під дію статті 8 Закону України «Про державну таємницю» та статей ЗВДТ (а.с. 43).

Враховуючи вищевикладене, пояснення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності посадову особу начальника Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації Національного університету оборони України імені Івана Черняховського ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, необхідно направити до Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, для доопрацювання та належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП, в ході якого слід відібрати пояснення у військовослужбовця Китайської Народної Республіки майора ОСОБА_6 щодо обставин та факту конспектування у необлікований робочий зошит інформації з навчального посібника «РЭБ в общевойсковом бою», що має гриф секретності «таємно», провести відповідну експертизу для встановлення відповідності законспектованих військовослужбовцем Китайської Народної Республіки майором ОСОБА_6 у необлікований робочий зошит інформації з навчального посібника «РЭБ в общевойсковом бою», грифу секретності «таємно», а також надати достатні докази в підтвердження складу адміністративного правопорушення, зокрема об'єктивної сторони, докази в підтвердження дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо не здійснення полковником ОСОБА_2 контролю за дотриманням слухачами Китайської Народної Республіки вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову суду про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та на підставі ст.ст. 9, 251, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності посадову особу начальника Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації Національного університету оборони України імені Івана Черняховського ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, повернути до Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: