Справа № 713/1646/14-п
Провадження №3/713/634/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного спеціаліста по взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобільної роботи Вижицької РДА ,

за ст.212-2 ч.4, 6 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В ході забезпечення контролю за станом охорони державної таємниці в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, зокрема, у Вижницькій райдержадміністрації під час проведення комісією УСБ України в Чернівецькій області планової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці, були виявлено ряд порушення вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці, які визначені п.п.9, 10 ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), з боку керівника режимно-секретного органу (РСО) установи - головного спеціаліста по взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи ОСОБА_1 (3 ф. допуску до державної таємниці) відповідальність за вчинення яких передбачена ч.4 та 6 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а саме, ненадання грифа секретності матеріальному носію секретної інформації, що становить державну таємницю та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Внаслідок недотримання ОСОБА_1 вимог режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов'язана з державною таємницею, в РДА виникли передумови до витоку та розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, а також можливої втрати матеріальних носіїв секретної інформації.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-2 ч.6 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами та його визнавальними поясненнями, даними в суді, який розкаявся у вчиненому.

При накладенні стягнення суддя враховує вимоги ст.33 КУАП, а саме характер та обставини вчиненого, відсутність настання шкідливих наслідків від вчиненого, суспільну небезпеку правопорушення, що посягає на встановлений порядок управління, особу порушника, який працює, одружений, ступінь його вини та те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався. З огляду на наведене, суддя вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу в мінімальному розмірі, що у даному випадку відповідатиме тяжкості вчиненого та особі правопорушника, а відтак забезпечить досягнення мети адміністративного правопорушення, передбаченої ст.23 КУАП, що повинна бути достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4,6 ст.212-2 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) грн. в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Чернівецької області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: А. Ю. Кириляк