Справа № 136/2339/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Липовецького району (м. Липовець УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Липовецько-Погребещанська ОРВК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності 29.10.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В :

23.10.2014 року на розгляд суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, відповідно до яких судом встановлено, що 25.09.2014 року о 22 годині 30 хвилин в м. Іллінці по вул. Коцюбинського, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем "OPEL RADETT" державний реєстраційний номерний знак АВ625250, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст. 130 ч.2 КУпАП, оскільки як було з'ясовано ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнав, суду вказавши, що дійсно 15.09.2014 року о 22 годині 30 хвилин в місті Іллінці по вул. Коцюбинського він перебував в транспортному засобі в очікуванні знайомого, проте не керував ним в стані алкогольного сп'яніння. Коли до нього підійшов працівник ВДАІ та попросив надати документи на право керування, він дійсно відмовився їх надати, оскільки жодних підстав для цього не було, що й обурило працівника ВДАІ, який почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Жодних свідків цих подій не було.

Крім цього, свідок ОСОБА_2, який зазначений свідком подій суду показав, що дійсно він був зупинений працівниками ДАІ, які просили засвідчити факт керування водія транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння. Однак того, що водій, як з'ясувалось ним був ОСОБА_1, керував транспортним засобом він не бачив, не помітив він і видимих ознак алкогольного сп'яніння такого водія, будь-які дії стосовно ухилення водія від проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу ним не вчинялись, а огляд при ньому взагалі не проводився, і він лише поставив підписи на вимогу працівника ВДАІ у відповідних графах.

Заслухавши пояснення порушника, свідка, вивчивши та дослідивши усі зібрані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідальність за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає у разі вчинення повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного спяніння.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, передбачено, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тією ж статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Для проведення огляду на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння працівник ДАІ інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу зобовязаний надати свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку.

Стан алкогольного спяніння є встановленим, якщо після проведення огляду, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, показники цих засобів після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до частини 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд в закладах охорони здоровя проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

З аналізу наведених норм закону слідує, що у випадку незгоди з результатами такого огляду, працівник ДАІ зобовязаний направити водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. У разі відмови проходження огляду відповідно до встановленого порядку взагалі, інспектор в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 5 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів, що до нього додані, ознак алкогольного сп'яніння наявних у водія ОСОБА_1, як того вимагає Інструкція, не встановлено. Будь-які дії щодо ухилення водія від проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не зазначено, свідки огляду взагалі відсутні.

Ураховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не містить ознак алкогольного сп'яніння за наявності яких проводиться огляд в установленому порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння, свідки такого огляду відсутні, а свідок ОСОБА_2 не підтвердив факту керування водія транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та дій які б свідчили про ухилення від огляду, суд дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, а працівниками ДАІ грубо порушено нормативно - правовий акт, який визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У звязку з цим, провадження у даній справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 221, п.1 ч.1 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3