overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 671/1208/14-п
Провадження № 3/671/500/2014
ПОСТАНОВА

01 липня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1,

встановила:

Порушник ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Участь порушника в суді є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрований за адресою: Хмельницька облась, Волочиський район, с. Копачівка, вул. Франка, 9,-

доставити в судове засідання на 14 год. 00 хв. 08 липня 2014 року приводом.

Копію постанови направити для виконання - начальнику Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області, для відома - прокурору Волочиського району Хмельницької області.

Суддя О.М. Бабій
Провадження № 3/760/4121/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого інженером в ТОВ «Люксовт Україна»,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.06.2014 року, о 22:45 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у дворі будинку № 5 по вул. Лебедєва-Кумача у м. Києві, допустив наїзд на перешкоду.

В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінправопорушення, його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, даними співробітникам ДПС ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 124, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р: 0001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р: 0010, одержувач: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Горбатовська С.А.
справа № 642/8882/2014п
провадження № 3/642/1836/2014
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про дорожньо-транспортну пригоду за участю водіїв: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Степанки, вул. Степана, 2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
23.09.2014 року о 17-45 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110557», реєстраційний номер НОМЕР_1 по пров. Піскуновському, в районі будинку № 10 в м. Харкові, не вірно обрав безпечний боковий інтервал руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2
Внаслідок ДТП постраждалих осіб не було. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Таким чином , дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України .
В діях водія ОСОБА_2, на думку суду , порушень правил дорожнього руху не вбачається.
Своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання водії не зявилися , про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином , причини неявки суду не відомі.
Зазначене правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 175594 від 25.09.2014 року, схемою та протоколом огляду ДТП від 23.09.2014 року, письмовими поясненнями: ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Керуючись ст.ст.124, 276, 279,283-285 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова,або опротестована прокурором .

Суддя Є.Б. Ольховський
справа № 642/3624/14п
провадження № 3/642/795/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2013 року, ст. о/у ГОВ Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області ДПС ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було здійснено перевірку торговельного лотка розташованого за адресою: м.Харків, привокзальна площа,біля північного терміналу з питань дотримання податкового законодавства в сфері обігу підакцизних товарів. В ході перевірки було встановлено, що за вищевказаною адресою громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами без дозволяючи документів у встановленому законом порядку .

В результаті перевірки було вилучено тютюнових виробів у кількості 721 пачка на суму 4303,50 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене вимогами ст. 164-5 ч.1 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії від 21.12.2013 року, рапортом працівників ДПС, письмовими поясненнями самого правопорушника, описом вилученого майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те ,що в даний час сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності , відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючи ст.ст.38,44,247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-5 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, або опротестована прокурором.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 713/242/14-п
Провадження №3-в/713/5/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши клопотання щодо вирішення питання, пов»язаного з виконанням постанови стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого 07.11.2013 року Вижницьким районним судом до адміністративної відповідальності за ст..185 КУпАП до 40 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Вижницького районного підрозділу КВІ ВДДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про вирішення питання пов»язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1

Посилався на те, що 19.11.2013 року до Вижницької кримінально-виконавчої інспекції надійшла та прийнята до виконання постанова Вижницького районного суду відносно гр. ОСОБА_1

19.11.2013 року ОСОБА_1 було надіслано виклик, згідно якого він мав з»явитись до інспекції, однак. Не з»явився. 27.11.2013 року ОСОБА_1 повторно було надіслано виклик, однак, він повторно не з»явився.

Зазначав, що 11.12.2013 року та 24.12.2013 року інспектором було здійснено виїзд по місцю проживання ОСОБА_1, однак, за місцем проживання він відсутній і місце його знаходження невідоме.

Просив вирішити питання по суті виконання даної постанови.

Постановою Вижницького районного суду від 07.11.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..185 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Відповідно ст. 321-1 ч. 3 КУпАПу разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, його місце проживання на даний час невідоме, що підтверджується матеріалами особової справи, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що правопорушник взагалі не відбував накладене на нього адміністративне стягнення, то відповідно до ст.321-1 ч. 3 КУпАП, невідбуті години громадських робіт слід замінити на штраф, що буде становити 170 грн.

Керуючись ст.ст.284, 321-1 ч. 3 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 713/588/14-п
Провадження №3/713/229/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2014 року серії ЧВ №004907, ОСОБА_1 22.02.2014 року близько 17 год. 30 хв. В с.Банилів по місцю проживання вчинив словесну суперечку зі своєю сусідкою ОСОБА_2 та майстром інтернет-мережі ОСОБА_3, в ході якої намагався штовхнути його, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 22.02.2014 року біля 17.30 годин на території його саду виникла суперечка щодо використання належного йому стовпа, якого він встановив за власні кошти. Непорозуміння виникло з його сусідкою та наладчиком інтернету, які без його дозволу намагалися використовувати його стовп і з даного приводу він робив їм зауваження, однак, нецензурною лайкою не висловлювався.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено, що відповідальність за вказаною статтею наступає за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Встановлено, що дiями ОСОБА_1 22.02.2014 року громадський порядок не порушувався, його дії не являли небезпеки для суспiльства i не спричинили шкоди охоронюваним законом правам i інтересам, а були направлені на захист власного майна.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 713/969/14-п
Провадження №3/713/372/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 квітня 2014 року біля 21.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004985 від 09.04.2014 року, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 посередньо характеризується по місцю проживання, протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, однак, визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, зобов»язався в майбутньому не вчиняти правопорушень, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п»ятдесять одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 713/1162/14-п
Провадження №3/713/458/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, протягом року піддавався адміністративним стягненням,-

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 червня 2014 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з»явився на реєстрацію до службового кабінету дільничого інспектора міліції, що на вулиці Шухевича, 4 м.Вижниця, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2013 року та вчинив правопорушення, передбачене ст..187 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004786 від 17.06.2014 року, постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, довідкою начальника Вижницького РВ УМВС в Чернівецькій області, копією реєстраційного листка.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст..187 ч.2 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, протягом року піддавався адміністративним стягненням за вчинення адміністративних правопорушень, однак, визнав вину, щиро розкаявся та зобов»язався в майбутньому не вчиняти правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст..187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 713/1176/14-п
Провадження №3/713/466/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 4780 від 06.06.2014 року, складеного ДІМ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 05.06.2014 року біля 21 години 20 хвилин на вул.Укераїнській в м.Вижниця, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами не відповідає вимогам КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог КУпАП матеріали справи про адмінправопорушення повинні містити докази скоєного правопорушення, а протокол - відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, при цьому в протоколі повинно бути чітко зазначено суть адміністративного правопорушення та до протоколу повинні бути додані матеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення.

Так, згідно пояснень від 06.06.2014 року ОСОБА_1 (а.с.3) в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами він не виражався, конфлікт виник з приводу того, що дитина закинула м»яч на її частину подвір»я, він одразу забрав дітей і з дружиною пішов додому; аналогічні пояснення надав 06.06.2014 року і ОСОБА_3. Крім того, в наданих поясненнях від 05.06.2014 року ОСОБА_2 також не вказує на хуліганськії дії відносно неї саме ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст..ст..7, 9, 245, 251, 254, 255, 256, 278 КпАП України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 713/1290/14-п
Провадження №3/713/504/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 червня 2014 року о 03 год. 30 хв. в смт.Берегомет Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 державний номерний знак А5889 ІС в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп»яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 403948 від 29.06.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненням ОСОБА_1 (а.с.1).

При накладенні стягнення, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 713/1744/14-п
Провадження №3/713/673/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Мигове Вижницького району Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, непрацюючу, на утриманні має малолітню дитину,-

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 залишила свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по місцю проживання батьків в с.Мигове Вижницького району, без нагляду на тривалий час, а саме з 28.08.2014 року по 11.09.2014.

Своїми діями ухилилася від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 011207 від 11.09.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

При накладенні стягнення, зважаючи на те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, протягом року адміністративним стягненням за вчинення адміністративних правопорушень не піддавалася, визнала вину, у вчиненому розкаялася та зобов»язалася належним чином виховувати та дбати про малолітнього сина, вважаю за можливе призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 184 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк