overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/916/14-п
Провадження № 3/685/503/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

31 липня 2014 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автомобільної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, реалізатора

За ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №976064 19 травня 2014 року о 17 год. 50 хвилин, ОСОБА_1 на 383 км. автодороги М 12 «Стрий Знамянка» здійснювала торгівлю квітами в смузі відводу автодороги чим порушил правила дорожнього руху та без відповідного погодження з ДАІ. Своїми діями вона вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення зокрема, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання порушника ОСОБА_1, вказане вул. Леніна, 3, с. Човгузів, Теофіпольський район Хмельницька область. Однак, повістки про виклик в судові засідання, направлені за вказаною в протоколі адресою, були повернені до суду з відміткою працівника поштового звязку через відсутність вказаної особи за зазначеною адресою. Крім того в графі протоколу «особу встановлено» не вказано згідно якого документу встановлено особу порушника та її місце проживання.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим підлягають поверненню ВДАІ по обслуговуванню Теофіпольського району для належного оформлення та встановлення місця проживання порушника.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АВ2 №976064 від 19 травня 2014 року, складений на ОСОБА_1 про порушення нею ч. 2 ст. 140 КУпАП повернути до ВДАІ по обслуговуванню Теофіпольського району для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 685/594/14-п
Провадження № 3/685/322/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 червня 2014 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу №005257 про адміністративне правопорушення від 14.04.2014 року близько 19 год. 20 хв. на водоймі біля села Човгузів Теофіпольського району громадянин ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2 здійснювали незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову волок, зловивши риби загальною вагою 5,5 кг, з яких 15 (пятнадцять) щук і 2 (дві) красноперки, своїми діями порушили п.3.15 правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинили правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно в суд не зявився, про причину неявки не повідомив, заяв та клопотань не подав, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Постановою від 6 червня 2014 року кримінальне провадження № 00000121 від 14 квітня 2014 року закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не здійснювали у період нересту, тобто у недозволений для лову водних живих ресурсів час, за допомогою забороненого засобу лову волок, не законний рибний добувний промисел.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 685/902/14-п
Провадження № 3/685/489/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

21 липня 2014 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, приватний підприємець

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

26.06.2014 року близько 12 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 на ринку в смт. Теофіполь здійснювала реалізацію за готівку пестициди та засоби захисту рослин без спеціального дозволу ліцензії, як субєкт господарювання, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала у вчиненому щиро розкаялась, пояснила, що у неї була ліцензія за минулий рік, але не знала що термін дії її закінчився, доповнила, що подасть необхідні документи компетентному органу для продовження терміну на зайняття господарською діяльністю, просила обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, згідно довідки - характеристики виданої Гальчинецькою сільською радою за місцем проживання характеризується позитивно, загальна сума вилучених пестицидів становить 230 грн.

Оцінюючи викладені обстави у їх сукупності суд прийшов до висновку, що правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1, підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження їй.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.22, ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням їй.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 685/755/14-п
Провадження № 3/685/402/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

14 липня 2014 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління МВС України на Одеській залізниці лінійного відділу станції Одеса-Головна про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

27.05.2014 року близько 23 год. 15 хв. на залізничному вокзалі Одеса-Головна, громадянин ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не зявився, про причину неявки не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2014 року серії №002315.

Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ч.3 ст. 178КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 685/768/14-п
Провадження № 3/685/415/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

14 липня 2014 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

28.05.2014 року близько 08 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 по місцю постійного проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в словесних образах та нецензурній лайці, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не зявився, про причину неявки не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2014 року серії №017134 та змістом пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що ОСОБА_1 часто вчиняє сварки та пиячить.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 685/919/14-п
Провадження № 3/685/506/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

31 липня 2014 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Теофіполь, вул. Жовтнева, 7, кім. 420, Хмельницької області, громадянки України, українки, тимчасово не працюючої

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2014 року о 11 год. 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинку №7 по вул. Жовтневій в смт. Теофіполі, вчинила дрібне хуліганство, а саме голосно виражалась нецензурною лайкою та образливими словами в адресу ОСОБА_2, чим вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй повістки, у суд не зявилась, про причини неявки та про необхідність розгляду справи у її присутності не повідомила, тому вважаю за необхідне розглядати справу за її відсутності.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 685/842/14-п
Провадження № 3/685/450/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

17 липня 2014 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Строки, вул.Леніна 35 Теофіпольського району, Хмельницької області, громадянки України, українки, безробітної

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

16.06.2014 року біля 14 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_2 перебував у пяному вигляді в центрі села Гальчинці Теофіпольського р-ну, тим самим його мама ОСОБА_1 не вжила належних заходів щодо виховання свого неповнолітнього сина, чим вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст.184 КупАП.

ОСОБА_1 вину визнала у вчиненому щиро розкаялась.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст. 184 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 685/799/14-п
Провадження № 3/685/430/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

02 липня 2014 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого

за ч.2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року в суд від 13.05.2014 року надійшов протокол № 017149 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 182 КУпАП, складений лейтенантом міліції Теофіполського РВ УМВС ОСОБА_2

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено, які конкретні статті і вимоги якого законодавства своїми діями порушив ОСОБА_1 не викладено обєктивну сторону складу адміністративного правопорушення, чим порушив право на захист ОСОБА_1, окрім цього не зазначив доказів повторності вчиненого правопорушення ОСОБА_1

Враховуючи викладене, справа не може бути розглянута, а тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення № 017149 від 13.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 182 КУпАП повернути Теофіпольському РВ УМВС України в Хмельницькій області на доопрацювання.

Суддя:
Справа № 685/915/14-п
Провадження № 3/685/502/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

25 липня 2014 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тракториста ТОВ «Старт»

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2014 року о 10 год. 30 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Білогородка Христівка керував трактором «МТЗ 1025», державний номер 099 77 ВХ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан алкогольного спяніння було встановлено газоаналізатором Drager Alcotest 6810, тест № 2178, результат 0,65‰, тест №2179, результат 0,69‰.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 685/905/14-п
Провадження № 3/685/492/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

31 липня 2014 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, різноробочого Теофіпольської філії ПрАТ «Зернопродукт МХП»

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2014 року о 18 год. 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Тридцять років Перемоги в смт. Теофіполі, вчинив дрібне хуліганство, а саме голосно виражався нецензурною лайкою та образливими словами в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим він вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Пояснив що ОСОБА_2 не повертає його сестрі гроші в сумі 1000 грн. за раніше отриманого бика, у звязку із чим ОСОБА_1 поїхав до нього для того щоб забрати гроші і через це між ними виник конфлікт в ході якого він обзивав ОСОБА_2 нецензурними словами. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 173, ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням йому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 685/855/14-п
Провадження № 3/685/463/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

17 липня 2014 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, рибовод-охоронець ПАТ Теофіпольський цукровий завод

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

08.06.2014 року близько 08 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 біля ставка у смт. Теофіполь виражався образливими словами та нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що працює рибоводом-охоронником в ПАТ Теофіпольський цукровий завод вже довгий час, тому коли робить людям зауваження які ловлять рибу часто виникають суперечки, додає, що нікого не обзивав, попросив громадян дотримуватись правил спортивного рибальства, просив звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 685/874/14-п
Провадження № 3/685/469/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

16 липня 2014 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВДАІ України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, сільський голова села Волиця

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

01.07.2014 року громадянин ОСОБА_1 будучи посадовою особою не виконав припису ДАІ №11 від 11.06.2014 року, а саме не ліквідував вибоїни на проїзних частинах вулиць села Волиця, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що неодноразово звертався в дорожню службу, щоб виділили грейдера для проведення даного виду роботи, але отримував відмову, так як даний транспортний засіб один на весь район, тому він чекає на свою чергу, просив обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 22, 188-28 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 685/892/14-п
Провадження № 3/685/485/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

30 липня 2014 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, приватного підприємця

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2014 року приватному підприємцю по наданню послуг з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах ОСОБА_1, ВДАІ Теофіпольського РВ УМВС України було видано припис № 13 відповідно якого на виконання вимог Закону України «Про дорожній рух» до 26 березня 2013 року необхідно було здійснити заходи, щодо доукомплектування медичних аптечок відповідними лікарськими засобами, розробити графік постановки транспортних засобів (автобусів) на ТО 1, ТО 2, не виїжджати на лінію автобусом який не пройшов обовязків технічний контроль та провести звірку з ВДАІ щодо порушень правил дорожнього руху скоєними водіями, при цьому завести журнал обліку порушень правил дорожнього руху України.

04 липня 2014 року встановлено, що ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем по наданню послуг з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах, не виконав вимоги припису ДАІ № 13 від 16 червня 2014 року, чим він порушив ст. 188-28 КУпАП.

САДОВЮК В.П. вину свою визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що виконав припис ДАІ із запізненням у звязку із тим, що хворів. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності, зобовязався у майбутньому правопорушень не допускати.

Керуючись ст. 188-28, ст.. 22 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням йому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: