Справа № 375/1531/14-п Провадження № 3/375/725/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1ч.2, КУпАП,

за ст.ст. 51 ч.1, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив, встановлені відносно нього постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 05.03.2014 року, правила адміністративного нагляду, а саме: 19.09.2014 року о 23-00 год., 20.09.2014 року о 00:00 год., 21.09.2014 року, 22.09.2014 року о 23-00 год., 23.09.2014 року о 23-00 год. та 24.09.2014 року о 23-00 год. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

25.09.2014 року в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області по вул. Лісовій, ОСОБА_1 вчинив крадіжку велосипеда «Мінськ», належного ОСОБА_2, вартістю 100 грн. Матеріальні збитки, завдані гр.. ОСОБА_2 відшкодував повністю.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушень. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколів про адмінправопорушення КХ № 0085701 від 28.09.2014 року, КХ № 0085711 від 26.09.2014 року, КХ № 0085713 від 26.09.2014 року, КХ № 0085608 від 26.09.2014 року, КХ № 0085609 від 26.09.2014 року, КХ № 0085610 від 27.09.2014 року КХ № 0085712 від 26.09.2014 року, поясненнями, що маються в матеріалах справи та постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 05.03.2014 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушень, передбачених вимогами ст. ст. 51 ч.1 та 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ст. 187 ч.2 КУпАП встановлено більш серйозне правопорушення ніж ст. 51 ч.1 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягується до відповідальності адміністративне стягнення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є адміністративний арешт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 36, 51 ч.1, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 51 ч.1, 187 ч.2 КУпАП та застосувати відносно нього на підставі ч.2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до ___