справа № 176/3297/14-п
провадження №3/176/317/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування м. Жовті Води ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником ГМЗ ДП «СхідГЗК», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2014 р. о 08 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на 244 км автодороги Київ - Знамянка, керував транспортним засобом «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння і на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Суду ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно у зазначений вище день, приблизно о 08 год. 00 хв., під час керування автомобілем "Деу Ланос" був зупинений працівником ДАЇ, який звинуватив його у тому, що він знаходиться у стані алкогольного сп"яніння та запропонував йому пройти медичне освідування. У присутності двохї свідків він відмовився проходити таке освідування тому, що був тверезий і не бажав витрачати часу на поїздку до медичного закладу. Вважає, що працівник ДАЇ бажав отримати від нього хабар, зупинив його безпідставно, письмові пояснення у яких він визнавав свою провину написані ним під тиском працівнмика міліції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме: власними поясненнями ОСОБА_1, в яких останній визнав вину, в пристойності двох свідків відмовився пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння, письмовими поясненнями самих свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується показаннями свідка лікаря ДЗ «СМСЧ-9» ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Так, опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду дала показання про те, що вона працює лікарем у медичному закладі СМСЧ 9 м. Жовті Води. 01.10.2014 року о 13-10 годині до СМСЧ-9 звернувся громадянин, як потім зясувалось ОСОБА_1, з метою проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. О 14-00 годині вона провела огляд і, за результатами огляду, ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не виявила. Втім, як зазначила свідок, враховуючи, що після зупинення водія ОСОБА_1 працівниками ДАЇ до часу його медичного огляду пройшло білше двох годин, наявність стану алкогольного сп"яніння у водія під час його зупинки працівниками ДАЇ виключити не можна.

«Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ...» від 09.09.2009р. встановила наступне:

- п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану;

- п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше;

- п.1.6 огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

- п.2.6 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків;

- п.2.12 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я;

- п.2.9 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналізуючи зазначені норми Інструкції, суд приходить до висновку, що в даному випадку працівники ДАІ діяли в межах цієї Інструкції та своїх посадових обовязків, правомірно склали відповідний протокол про адміністративне правопорушення, вбачаючи в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 надав суду висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, який був проведений за його власною ініціативою 01.10.2014 року о 14-00 годині.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоєно о 08 годині 00 хвилин 01.10.2014 року /час складання працівником ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1І./.

В той же час, медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 проведено о 14-00 годині того ж дня на підставі його власної заяви, що вбачається з висновку про проведення медичного огляду, виданого лікарем ОСОБА_4 Як вбачається з письмової заяви ОСОБА_1 до медичного закладу «Спеціалізована санітарно-медична частина №9 м. Жовті Води» останній звернувся о 13 годині 10 хвилин, а це після спливу майже 5 годин від часу скоєння порушення, що унеможливлює забезпечення достовірного фізичного стану водія, в якому він перебував о 08 год. 00 хв.

Разом з тим, ОСОБА_1, відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ... від 09.09.2009р., було запропоновано пройти медичний огляд для виявлення стану алкогольного спяніння, але в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перший відмовився від проходження такого огляду та відмовився від продуву алкотестеру «Драгер». Зазначений факт посвідчили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував свої процесуальні права, відмовившись від проходження медичного огляду з метою виявлення стану спяніння.

Суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд критично оцінує пояснення ОСОБА_1, що були дані ним в судовому засіданні і вважає, що ці пояснення є способом його захисту від висунуватого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення та є реалізацією його наміру уникнути адміністративної відповідальності. Його пояснення в повному обсязі спростовуються вище викладеними доказами.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_5