overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-633/14
№ 760/955/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, адреса проживання: АРК Крим, АДРЕСА_1, місце роботи судом не встановлено,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 29.12.2013 року року приблизно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по Столичному шосе, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі» д/н НОМЕР_2 не виконав вимогу працівників міліції про зупинку, котра подавалась жезлом та свистком, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Також в матеріалах справи міститься рапорт інспектора ДАІ в якому останній зазначив, що 29.12.2013 року під час несення служби згідно дислокації на перехресті вулиць Столичне шосе-Любомирська в м. Києві, близько 17 год. 30 хв. водій автомобіля НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку, що подавалась за допомогою жезла та свистка.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Верховною радою України 22.02.2014 року ухвалено Закон України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України».

Відповідно до ст. 4 Закону, особи, які були учасниками масових акцій протесту, підлягають звільненню від адміністративної відповідальності за будь-які адміністративні правопорушення, за умови, що ці правопорушення пов'язані з масовими акціями протесту.

07.03.2014 року прокурором Солом'янського району м. Києва подано клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст 122-2 КУпАП.

Постановою Солом'янського районного суду від 12.03.2014 року клопотання прокурора задоволено.

Відповідно до ст. 5 Закону в частині звільнення від адміністративної відповідальності осіб, зазначених у статті 4 цього Закону, покладається на суди.

Враховуючи вищевикладене вважаю що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 слід закрити.

Керуючись ст. 122-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 22, 23, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя С.В. Зінченко
Справа № 3-9620/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, місце роботи судом не встановлено,

за чст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Солом'янського районного суду від 27 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При цьому, в першому абзаці описової частини постанови допущено описку, а саме: прізвище правопорушника зазначено як «ОСОБА_1» в той час як вірним є «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року, оскільки дійсно при її виготовленні в першому абзаці описової частини постанови допущено описку, а саме: прізвище правопорушника зазначено як «ОСОБА_1» в той час як вірним є «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описки, допущені в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В першому абзаці описової частини постанови прізвище правопорушника замініти з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Постанова є невід'ємною частиною постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зінченко
Справа №3-29/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді директора ТОВ «ТЕК - Агрогруп»,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 146/26-58-22-04 про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2013 року при перевірці ТОВ «ТЕК - Агрогруп» (), за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівельна, 37, було встановлено порушення п. 198.3, 198.5, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до занищення податку на додану вартість в загальному розмірі 20 932,00 грн. та занижено податок на прибуток на загальну суму 21 978,00 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина директора ТОВ «ТЕК - Агрогруп» ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд. враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на директора ТОВ «ТЕК - Агрогруп» ОСОБА_1 штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст.163-1 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Посадову особу директора ТОВ «ТЕК - Агрогруп» ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа №3-27/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Одеська область, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, місце роботи судом не встановлено,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01.12.2013 року приблизно о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Верхній Вал, 2, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 , 40-1 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення. Суддя: Зінченко С. В.
Справа №3-19/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.12.2013 року приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по пр-ту Червонозоряному, керуючи автомобілем марки «Хонда» д/н НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху, не переконався що буде безпечним, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ваз» д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 3-650/14
№760/1021/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної екологічної інспекції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН судом не встановлено, місце роботи судом не встановлено,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20.12.2013 р. близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, здійснював реалізацію (продаж дерев)хвойних порід, а саме - сосна звичайна у невідведеному місці для торгівлі, без наявності документів.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує особу, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь її вини та майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 88-1 КУпАП, на підставі ст.ст. 22, 23, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа №3-41/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

посадової особи, директора ТОВ «М-ДЕВАРОС» ОСОБА_1, дата народження судом не встановлена, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2013 року складеного відносно посадової особи директора ТОВ «М-ДЕВАРОС» ОСОБА_1, під час проведення перевірки ТОВ «М-ДЕВАРОС» () за адресою: м. Київ, вул. Охтирська, 6-Б було встановлено порушення п. 198.3, 198.6, 198, п.п. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201, п. 139.1.9, 139.1, ст. 139 Податкового кодексу України внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 14 868 гривень та занижено податок на прибуток на загальну суму 15 611 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП України знайшла своє повне підтвердження.

В той же час згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 КпАП України слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 163 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 - визнати винною у вченні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа №3-22/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді головного бухгалтера ДП «КМЗ МОУ»,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2013 року при перевірці ДП «КМЗ МОУ» (), за адресою: м. Київ, вул. Вінницька, 14/39, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку зі збору за спеціальне використання води за лютий 2013 року, сплачено 12.09.2013 що підтверджується актом перевірки № 2676.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина головного бухгалтера ДП «КМЗ МОУ» ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд. враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на головного бухгалтера ДП «КМЗ МОУ» ОСОБА_1 на користь держави штрафу та визначити його в розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст.163 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Посадову особу головного бухгалтера ДП «КМЗ МОУ» ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
11.09.2014 Справа №: 329/729/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від КМСД Чернігівського РВ ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року ст. о/у КМСД Чернігівського РВ ГУМВС ОСОБА_2 складено протокол серії ЗП № 014166/250 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 за невиконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей.

Згідно складеного протоколу та наданих матеріалів ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання і виховання неповнолітніх дітей.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро каялась, обіцяла виправити всі виявлені порушення та в подальшому не допускати подібних випадків.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження умов проживання, актом-попередження.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановлено, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України.

Враховуючи обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаялась, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. ст.184 ч.1 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, про що їй оголосити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн. отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37892348, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача: 0316, код класифікації доходів бюджету 22030001, Чернігівський районний суд Запорізької області, .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення постанови до виконання до 11.12.2014 року.

Суддя