печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Тойота Ленд Крузер д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Червоноармійській, 25 у м.Києві, всупереч вимогам п. 10.3, п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_4, якій рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він намір перестроїтись, внаслідок чого сталось зіткнення цих двох автомобілів, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що 22.10.2014 він рухався на автомобілі Тойота Ленд Крузер по вул.Червоноармійській у м.Києві. В той момент, коли він із ввімкненим показником правого повороту намагався повернути на місце парковки, автомобіль Мітсубісі, який був припаркований у першій смузі із порушення ПДР, несподівано розпочав рух прямо. Вважав, що зіткнення сталось з вини водія ОСОБА_4, яка не переконалась у безпечності свого маневру в той момент, як він вже здійснював маневр повороту на її смугу руху, а тому, оскільки її автомобіль перебував в «мертвій зоні», тобто він не міг його бачити у дзеркало заднього виду, його вина у даній ДТП відсутня.

Захисник ОСОБА_1 підтримав вказану позицію і, пославшись на доводи в обґрунтування своєї позиції, просив матеріали провадження повернути на доопрацювання з метою складання відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, з якої вбачається, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля Мітсубісі, куди повертав автомобіль ОСОБА_2, поясненнями водія ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5

Крім того, переглядом диску із відеозаписом подій 22.10.2014, наданого на запит захисту з ПАТ «ПУМБ», а саме з камери відеоспостереження, встановленої на відділенні №22 банку по вул.В.Васильківська (Червоноармійська), 30 у м.Києві, судом було встановлено, що хоча водій ОСОБА_2 дійсно, виконуючи із ввімкненими показниками правого повороту зміщення з лівої смуги на праву, не переконався в безпечності свого маневру, однак і водій ОСОБА_4, в свою чергу, в порушення ПДР розпочала різкий рух свого припар кованого автомобіля, не переконавшись у безпечності свого маневру.

Разом з тим, оскільки суд повинен приймати рішення лише за результатами розгляду конкретного протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема складеному відносно ОСОБА_2, і не наділений правом заздалегідь вирішувати питання щодо наявності в діях іншої особи факту адміністративного правопорушення, клопотання захисту про повернення вказаних матеріалів на доопрацювання не підлягає задоволенню. Разом з тим, зазначене не позбавляє можливості захисту звернутись до органів ДАІ із відповідною заявою та доказами для прийняття компетентними органами рішення щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 по подіям, які мали місце 22.10.2014.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на кориcть держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяТарасюк К.Е.