Справа 573/2185/14-п
Номер провадження 3/573/791/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

21 жовтня 2014 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії АА2 № 511149 від 27 вересня 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Згідно вищевказаного протоколу, інспектором ІВПС взводу з ОСП № 2 роти ВПС Миколаївської області встановлено, що 27 вересня 2014 року близько 15.00 год. на а/д Р 06 Улянівка-Миколаїв, водій ОСОБА_1 керував автомобіль марки «Хонда» д. н. ВМ 5559 ВА в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп»яніння проводився у Первомайському наркологічному диспансері, про що свідчить висновок № 216.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 винним себе не визнав .

Дослідивши протокол серії АА2 № 511149 від 27 вересня 2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце і час вчинення та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.266 КУпАП для проведення огляду на стан спяніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоровя може бути лише дві підстави:

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- у разі незгоди водія з результатами огляду проведеного працівником міліції.

Згідно з п. 2. 12 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкоголю, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №931/16947 від 06 жовтня 2009 року у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного спяніння, згідно з ознаками визначеними у п.1.4 (п.1.3) розділу 1 цієї Інструкції:

- запах алкоголю з порожнини рота,

- порушення координації рухів,

- порушення мови,

- виражене тремтіння пальців рук,

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя,

- поведінка, що не відповідає обстановці,

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло,

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови,

- почервоніння обличчя або неприродна блідість,

уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє водія до найближчого закладу охорони здоровя.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 511149 від 27 вересня 2014 року не зазначено жодної з цих ознак.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 216 від 27 вересня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1, направлений на огляд інспектором Преподобним В.В., який склав вищезазначений протокол. Тим же висновком встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, станом на 15 год. 30 хв. 27 вересня 2014 року перебуває у стані алкогольного спяніння.

На підставі пунктів 3.15, 3.16 розділу - 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкоголю, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №931/16947 від 06 жовтня 2009 року за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного обстеження. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається лише на підставі акта медичного огляду.

Однак, доказів того, що такий акт було складено немає. У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 216 від 27 вересня 2014 року не зазначено, що він складений на підставі акта медичного огляду.

Згідно із п.3.22 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкоголю, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 931/16947 від 06 жовтня 2009 року висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, якщо вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Тобто, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 511149 від 27 вересня 2014 року, спростовується долученим до протоколу висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 216 від 27 вересня 2014 року, оскільки огляд проводився відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Крім того, як вбачається із вищезазначеного протоколу серії АА2 № 511149 від 27 вересня 2014 року, у протоколі зазначено транспортний засіб автомобіль HONDA CR-V із номерним знаком ВМ 5559 ВА, але в подальшому у описовій частині номерний знак зазначений як ВМ 5559 ПА.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За наведених вище обставин немає підстав вважати, що ОСОБА_1, 13 червня 1980 р. н., 27 вересня 2014 року близько 15.00 год. на а/д Р 06 Улянівка-Миколаїв, керував автомобілем марки «Хонда» д. н. ВМ 5559 ВА в стані алкогольного спяніння, тобто порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, оскільки відсутні належні докази його вини.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, через відсутність складу адміністративного правопорушення , на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 256, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя