overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/1652/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою Пашківецької сільської ради Старокостянтинівського району, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року о 15 год 30 хв. державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області проводилась перевірка на території гідрологічного заказника місцевого значення «Ікопотський». В ході перевірки, встановлено, що відсутні охоронні знаки гостованого зразка, в наслідок чого не забезпечується належна охорона заповідного обєкта, який передано під охорону Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району, сільським головою якої є ОСОБА_1, чим порушено ст. 26, 53, 60, 64 ЗУ «Про природно заповідний фонд України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.91 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що заказник «Ікопотський» знаходиться за межами населеного пункту і не входить до компетенції сільської ради.

Вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; даними протоколу про адміністративне правопорушення №216/03 від 02.06.2014р.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 та обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Разом з тим, судом враховується, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, оскільки не потягло за собою негативних наслідків, а тому до нього слід застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.91 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/3038/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст. 212-13Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.10.2014 року приблизно о 11 год. 00 хв. розносив по вул. Софійській в м. Старокостянтинові друковані матеріали передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у присутності понятих, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення до суду не зявився.

Вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в суді доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 027045 від 16.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; протоколом огляду та виявлення від 16.10.2014 року; заявою ОСОБА_6 про дозвіл на огляд автомобіля.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 та обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 212-13 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави ( р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/2900/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2014 року о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував належним йому трактором марки « Т-25», д.н. 19633ВХ, в ОСОБА_2 Старокостянтинівського району, у стані алкогольного спяніння, чим порушив 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 у вищезазначений час та за вищевказаною адресою вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вказані обставини.

Дані обставини підтверджуються: даними протоколу про адміністративні правопорушення серії АВ2 № 328475 від 07.09.2014 року, серії ХМ №015700 від 07.10.2014 року; даними Старокостянтинівської ЦРЛ № 625 від 07.10.2014 року про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 та обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130, 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави ( р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 209/3688/14-п
Провадження № 3/209/793/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.06.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що матеріали, які надішли до суду, підлягають поверненню, в звязку з тим що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено імя та по батькові особи, яка склала протокол;

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ідентифікаційний номер правопорушника;

- в протоколі про адміністративне правопорушення при зазначені суті адміністративного правопорушення відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- до адміністративної справи не додано постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 404/999/14-п
Номер провадження 3/404/418/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22.01.2014 року о 04 год. 00 хвл. в м. Кіровограді по вул. В.Перспективній, біля магазину «АТБ» керував а/м Форд Оріон д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» № 1282 від 22.01.2014 року, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а місцем вчинення правопорушення є м. Кіровоград, вул. В. Перспективна.

Згідно ст. 276 КУпАП «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників».

В даному випадку місцем вчинення правопорушення та місцем проживання правопорушника є м. Кіровоград, вул. В. Перспективна та пров. Спаський, 67, які знаходиться на території, підсудної Ленінському районному суду м. Кіровограда.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне направити матеріали у відношенні ОСОБА_1 по підсудності до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України направити на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда по підсудності.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/193/14-п
Номер провадження 3/404/163/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код , не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.12.2013 року о 17 год. 20 хвл. в с. Куцівка по вул. Привокзальна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей) від проходження медичного огляду та огляду за допомогою технічного пристрою «Драгер» для визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст. 276 КУпАП «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників».

В даному випадку місцем проживання правопорушника є Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Дубівка, яке знаходиться на території, підсудної Новгородківському районному суду Кіровоградської області. Крім цього, місцем вчинення правопорушення є Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Куцівка, а місцем обліку транспортного засобу є Новгородківське РЕВ ДАІ.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне направити матеріали у відношенні ОСОБА_1 по підсудності до Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України направити на розгляд до Новгородківського районного суду Кіровоградської області по підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/481/14-п
Номер провадження 3/404/309/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області по обвинуваченню ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.163-4 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 695569 від 16.01.2014 року при перевірці ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Враховуючи викладене вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказана дата народження правопорушниці ОСОБА_1; суть адміністративного правопорушення неможливо з'ясувати, оскільки суть правопорушення надрукована поверх іншого друкованого тексту.

В даному випадку протокол складений не належним чином, тому справу необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення по обвинуваченню керівника ФОП ОСОБА_1 ч.1 ст.163-4 КпАП України направити на доопрацювання до Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/1653/14-п
Номер провадження 3/404/536/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, 09.07.1987року народження,працюючого СПД «Шепіль», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15.02.2014 року о 04 год. 31 хвл. в м. Кіровограді по вул. В.Чорновола керував а/м Фольцваген Пассат д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння(різкий запахалкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестеру «Драгер» і проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що правопорушник ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а місцем вчинення правопорушення є м. Кіровоград, вул. В.Чорновола.

Згідно ст. 276 КУпАП «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників».

В даному випадку місцем проживання правопорушника є АДРЕСА_1, яке знаходиться на території, підсудної Кіровському районному суду м. Дніпропетровськ. Крім цього, місцем обліку транспортного засобу є Дніпропетровське ВРЕР-2.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне направити матеріали у відношенні ОСОБА_1 по підсудності до Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України направити на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ по підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/1638/14-п
Номер провадження 3/404/528/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09.02 2014 року о 11 год. 20 хв. по а/д Н-23 на 724 км керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (червоні очі, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, зазначивши, що напередодні ввечері випив. Зранку залишився запах, проте він вважав, що вже тверезий.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 425887 (а.с.2),

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які письмово підтвердили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, а також огляду за допомогою технічного пристрою «Драгер» для визначення стану алкогольного спяніння (а.с. 3-4).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник свідомо скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, вважаю, що необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, буде застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4