overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 482/721/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від заст. начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року близько 10 годин 30 хвилин в м. Нова Одеса, по вул. Леніна, біля магазину Все для дому, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук картоплею у невстановленому місці, чим правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді визнав факт інкрімінуємого йому правопорушення.

Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду із визнанням ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, доведена.

Враховуючи обставини та характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та всі інші обставини справи, у відповідності до вимог ст. 27 КУпАП, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним повторних правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та піддати його штрафу в розмірі 20 ( двадцять ) гривень, який сплатити на користь держави до управління Державної казначейської служби в Новвоодеському районі на рахунок № 0263 МФО 826013 , код класифікації доходів бюджету 22030001 без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривню судового збору, які зарахувати до Державного бюджету Новоодеського району,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016478, до Управління Державної казначейської служби в Новоодеському районі Миколаївської області, код банку отримувача (МФО) - 826013, рахунок отримувача - 0263, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №482/707/14-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
03 квітня 2014 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
28 березня 2014 року, близько 22 години 00 хвилин, неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи на території Парку Перемоги, в м. Нова Одеса, по вул. Леніна в забороненому законом місці розпивала спиртні напої, а саме: пиво «Чернігівське».
Викладені обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, які вона дала суду і визнала свою провину та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелом доказів.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, її неповнолітній вік, визнання нею своєї провини, щире каяття в скоєному та вся інші обставини справи, на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді застереження, яке передбачено ст.24-1 КУпАП, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення нею нових, повторних правопорушень.
Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-35, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене ст. 24 -1 КУпАП у вигляді застереження.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №482/637/14-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
27 березня 2014 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює та ніде не навчається, за скоєння правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
26 березня 2014 року, близько 09 години 10 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на території навчального закладу - Новоодеського ПАЛ, що знаходиться в м. Нова Одеса, в порушення вимог ст.13 Закону України Про заборону куріння в громадських місцях, курив сигарети в забороненому законом місці.
Викладені обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, які він дав суду і визнав свою провину та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелом доказів.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його неповнолітній вік, визнання ним своєї провини, щире каяття в скоєному та вся інші обставини справи, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді застереження, яке передбачено ст.24-1 КУпАП, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним нових, повторних правопорушень.
Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-35, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 24 -1 КУпАП у вигляді застереження.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
15.04.2014
Справа №482/777/14-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 квітня 2014 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм ВАТ Укртелеком, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
14 березня 2014 року, близько 22 години 30 хвилин, гр. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався брутальною образливою лайкою в її адресу, чинив на неї психологічний тиск, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КупАП, що кваліфікується як насильство в сім`ї.
В судовому засіданні правопорушник визнав свою вину в скоєнні інкрімінуємого йому правопорушення.
Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду і визнання ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доведена.
Враховуючи характер і обставини правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, яке буде достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним нових, повторних правопорушень.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
справа №482/894/14-п П О С Т А Н О В А
Іменем України
21 травня 2014 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
21 травня 2014 року, ОСОБА_1 до суду за викликом не зявився. хоча повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи.
На адресу суду від ОСОБА_1 не надійшло ніяких заяв і повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи.
Тому, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа розглянута у відсутності ОСОБА_1, так як його явка по даній категорії справ не являється обовязковою.
З досліджених в суді обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на наявність стану спяніння на вимогу працівників Державтоінспекції, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при дослідженні доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст.251 КУпАП є джерелом доказів, в якому викладені особисті письмові пояснення ОСОБА_1, в яких він визнав факт вживання ним спиртних напоїв та заявив про відмову від проходження огляду на стан спяніння.
З досліджених в суді протоколу про адміністративне правопорушенні і доданих до нього матеріалів, не вбачається даних, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 прав на керування транспортними засобами.
Особа ОСОБА_1 працівниками ДАІ була встановлена за паспортним документом.
За таких обставин, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника та всі інші обставини справи, суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
. Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
справа №482/923/14-п П О С Т А Н О В А
Іменем України
23 травня 2014 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., в присутності ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Юг картон», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
01 березня 2014 року, близько 10 години 00 хвилин, в м. Києві, по вул.. Залізничне шосе, 57, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес 1845»», державний р/н ВЕ 3064 АС, який зареєстрований на ОСОБА_2 в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, вибираючи швидкість руху, враховуючи стан автомобіля і дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія Канчуківського, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП..
23 травня 2014 року, ОСОБА_1 в суді визнав факт вчинення цього правопорушення і свою вину у допущені ДТП.
З досліджених в суді обставин справи вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив вимоги п.13.1 ПДР України, допустив зіткнення із іншим транспортним засобом, внаслідок чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження.
Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення знайшов своє підтвердження в судовому засіданні при дослідженні доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст.251 КУпАП є джерелом доказів, в якому викладені його особисті письмові пояснення, де він визнав факт цього правопорушення та доводиться доданими до протоколу документами, а саме схемою ДТП, письмовими поясненнями.
За таких обставин, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника та всі інші обставини справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена і, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
. Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №482/1319/14-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 липня 2014 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Г, кВ.112 в м. Миколаїв, працює в.о. генерального директора КП «Міжнародний аеропорт «Миколаїв», в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
09 липня 2014 року ТДІП в Миколаївській області проведено перевірку дотримання трудового законодавства на КП «Міжнародний аеропорт «Миколаїв», що знаходиться в Новоодеському районі, Миколаївської області, ОСОБА_2
Під час цієї перевірки було виявлено і встановлено, що в.о. генерального директора цього підприємства ОСОБА_3, допущено ряд порушень трудового законодавства на підприємстві, а саме:
- на підприємстві не забезпечено додержання терміну виплати зарплати, передбаченого п.19.2 розділу 4 Колективного договору. Також, на дату перевірки у червні 2014 року працівникам не виплачено аванс та остаточну виплату за роботу в 2014 році, що є порушенням ст. 115 ч.1 КЗпП України;
- на підприємстві не виконуються вимоги законодавства щодо оплати праці в першочерговому порядку та обовязковості здійснення інших платежів після виконання зобовязань щодо оплати праці, заборгованість з виплати зарплати за роботу у травні 2014 року склала 172,501 грн., що є порушенням ст. 97 ч.5 КзпП України;
Враховуючи обставини та характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що помякшують відповідальність, а саме, те, що вказані порушення частково усунуті, слід визнати, що скоєне ним правопорушення являється малозначним, а тому правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 33-35,221,248-249,252,276,280,283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.41ч.1 КУпАП внаслідок малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №482/1477/14-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 серпня 2014 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
05 серпня 2014 року, близько 17 години 10 хвилин, гр. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався брутальною образливою лайкою в її адресу, чинив на неї психологічний тиск, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КупАП, що кваліфікується як насильство в сім`ї.
В судовому засіданні правопорушник визнав свою вину в скоєнні інкрімінуємого йому правопорушення.
Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду і визнання ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доведена.
Враховуючи характер і обставини правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, яке буде достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним нових, повторних правопорушень.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: