Провадження № 3/537/3/2014
Справа № 537/6025/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи - підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу, трудові договори в письмовій формі між працівниками та фізичною особою - підприємцем не укладені. При виході членів робочої групи з легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення на місце здійснення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченка, буд. 45, магазин в ТЦ «Лідер» встановлено, що 20 серпня 2013 року на робочому місці знаходився працівник, з яким не було оформлено трудові відносини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. При повторному виході на місце здійснення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2, 03 жовтня 2013 року було встановлено, що на робочому місці знаходився працівник, з яким не було оформлено трудові відносини ОСОБА_3

ОСОБА_3 надала пояснення, якими зазначила, що працює в магазині «Тканини» ТЦ «Лідер» у фізичної особи ОСОБА_2 з серпня 2013 року з режимом роботи з 09 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. щоденно, через тиждень, одержує заробітну плату в розмірі 500 грн. щотижнево.

ОСОБА_2 10 жовтня 2013 року надала пояснення, якими зазначила, що ОСОБА_3 перебуває на іспитовому строці , трудовий договір в центрі зайнятості не реєстрували.

В протоколі зазначено, що роботодавцем не забезпечено достовірний облік виконаної роботи і достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. У фізичної особи підприємця ОСОБА_2 відсутнє підтвердження про виконану працівником роботу ( табелі обліку використання робочого часу, графіки роботи, наряди чи інше) та бухгалтерські документи, які відображають нарахування і виплату заробітної плати за серпень вересень 2013 року. В поясненні від 10 жовтня 2013 року фізична особа підприємець ОСОБА_2 зазначила, що табелі обліку використання робочого часу, відомості про нарахування заробітної плати надати не може, у звязку з тим, що вони не велись.

ОСОБА_2 порушила вимоги ст. 24 Кодексу законів про працю України, ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявилась ОСОБА_2, вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, просила суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення з звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_2В підтверджується навними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення № 16-03-38/195, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання закондавства про працю та загальнообов'язкове держане соціальне страхування № 16-03-38/195, довідкою обстеження № 4 від 20 серпня 2013 року, поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна