Справа № 755/2049/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., священика у Трапезному храмі Києво-Печерської Лаври, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА2№ 906044 від 21.01.2014 року « 29 грудня 2013 року о 13 год. 51 хв. на вул. Богатирський, в м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Тойота" д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалась за допомогою жезла та свистка», чим порушив вимоги п.2.4. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та пояснив, що 29.01.2014 року він дійсно керував автомобілем „Тойота", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Богатирський, в м. Києві, але ніхто з працівників міліції його не зупиняв. В будь-яких масових акціях участі не приймав. Був на ранковій службі в церкві на Оболоні, після чого повертався до місця основної служби - у церкву, що розташована по вул.. Майбороди, 19 в м. Києві. У цей час з ним автомобілі перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили пояснення ОСОБА_1, повідомивши, що зранку 29 грудня 2013 року служилась Літургія, потім вони поїхали до Києва в Храм апостола Луки по вул. Майбороді, 19 що у м. Києві, поспілкувались, потім він з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 поїхали на Оболонь. Це було приблизно о 12 годині дня.

Свідок ОСОБА_6 - інспектор полку ДПС ДАІ м. Києва пояснив суду, що пам'ятає, як 29.12.2013 року він зупиняв автомобіль„Тойота", д.н.з. НОМЕР_1, що рухався в колоні по вул. Богатирський, в м. Києві, однак водій вказаного автомобіля не виконав його вимогу зупинитись.

Свідок ОСОБА_7 - інспектор ВДАІ Дніпровського району м. Києва пояснив суду, що склав протокол на ОСОБА_1 на підставі наявного рапорту - інспектор полку ДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_6 При цьому він двічі викликав ОСОБА_1 для дачі пояснень, але останній не з»явився.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного:

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями п.п. 2.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення , про що робиться відмітка у протоколі.

В ході судового розгляду встановлено, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого об'єктивного підтвердження та спростовуються об'єктивними доказами в тому числі поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1

У судовому засіданні з'ясовано, що ОСОБА_1 29.12.2013 року о 13 год. 51 хв. керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Богатирський, в м. Києві, але об'єктивних даних про невиконання ним положень п.п. 2.4. Правил дорожнього руху України судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, що виключає провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 122-2, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя