П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2014 року, приблизно о 14 год. 20 хв. в м. Білій Церкві на прехресті вул. Леваневського вул. Комсомольска, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Леваневського, не врахував дорожню обстановку не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався ліворуч у попутному напрямку внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження а водіям завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав дав пояснення, що вважає, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху. При цьому пояснив, що рухався по вул. Леваневського в м. Білій Церкві на власному автомобілі ВАЗ 21099 у лікарню, оскільки дитина отримала травму ноги. Він рухався у крайні правій смузі руху. Водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» ОСОБА_2 рухався у лівій смузі руху у попутному напрямку. В якийсь момент ОСОБА_2 зїхав на його смугу руху та вдарив у лівий бік. Як пояснив ОСОБА_2 йому заважав автобус і він хотів його обїхати.

Допитаний ОСОБА_2 вважає, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Пояснив, що дійсно рухався по вул. Леваневського, проїжджа частина якої має по три смуги руху в одну сторону. Він рухався приблизно у крайні лівій смузі, оскільки більш точно визначити неможливо через відсутність розмітки. Після того як він розпочав рух після ввімкнення зеленого світла світлофора, відразу після проїзду світлофора, з правого боку на великій швидкості проїхав автомобіль ВАЗ 21099, який зачепив його по дотичній своєю задньою частиною за передню частину автомобіля. Він відразу зупинився, а автомобіль ВАЗ 21099 зупинився приблизно за 100 метрів від місця ДТП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення;

- схемою місця ДТП, підписаною обома водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Зі схеми видно, що ширина проїжджої частини в мсці ДТП становить 17,4 м, тобто проїжджа частина в одному напрямку має по три смуги руху, ширина кожної з яких складає 2,9 м. Виходячи із встановленого на схемі, зі слів ОСОБА_3, місця зіткнення, воно сталося на відстані 4,2 м від краю проїзної частини, і відповідає розташуванню на середній смузі руху. Виходячи із встановленого на схемі, зі слів ОСОБА_2, місця зіткнення воно сталося на відстані 7,2 м від краю проїзної частини, і відповідає розташуванню на лівій крайній смузі руху. На час складання схеми автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» розташований таким чином, що відстань від краю проїзної частини до заднього правого колеса становить 5,75 м та переднього правого колеса 6 м, що відповідає крайній лівій смузі руху. Автомобіль розташований передньою частиною чітко у напрямку по ходу руху. Автомобіль ВАЗ 21099 розташований попереду походу руху автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY».

- Відповідно до інформації про пошкодження на транспортних засобах на автомобілі ВАЗ21099 деформоване заднє ліве крило та задні ліві дверцята.

- Відповідно до інформації про пошкодження на транспортних засобах на автомобілі «VOLKSWAGEN CADDY» деформоване переднє праве крило, подряпини на передньому бампері з правої сторони.

Проаналізувавши докази у їх сукупності суд приходить до висновку що твердження ОСОБА_1, що він рухався у крайній правій смузі і на його смугу заїхав водій ОСОБА_2 не відповідають обєктивно встановленим фактичним обставинам ДТП. При цьому у суду не викликає сумніву, та обставина, що зіткнення сталося на середній смузі руху ближче до крайньої лівої. Виходячи з пояснень ОСОБА_1 в суді, що він зупинив автомобіль не відразу після зіткнення, а на деякій відстані через те, що поспішав так як віз травмовану дитину у лікарню і рухався зі швидкістю приблизно до 70 км/год. суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 порушив вимог п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти

адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4