overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 176/3843/14-п
провадження №3/176/385/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року . Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2014 року приблизно о 17-20 год. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину Червона калина, розташованого по вулиці 50 років Комсомолу, в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, висловлювалась нецензурною лайкою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Опитаний у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1, в присутності представника Державного професійно-технічного навчального закладу Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти ОСОБА_4, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання порушником своєї вини, його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом працівника Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що є в матеріалах справи.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/3826/14-п
провадження №3/176/384/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Комунального підприємства ««Ритуальні послуги»» Жовтоводської міської ради, одруженої, такої, що не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2014 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором Верхньодніпровської ОДПІ, під час перевірки Комунального підприємства ««Ритуальні послуги»» Жовтоводської міської ради було встановлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за порядок ведення податкового обліку, допустила порушення строку подання податкового розрахунку ф.№1ДФ до Жовтоводського відділення Верхньодніпровської ОДПІ, а саме: податковий розрахунок ф.№1ДФ за 1-й квартал 2014 року, граничний термін подання якого сплинув 12.05.2014 року, фактично був поданий до Жовтоводського відділення Верхньодніпровської ОДПІ 20.06.2014 року, чим порушено п.п. ««б»» п. 176.2 статті 176 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до змісту цього протоколу зазначене адміністративне порушення було допущено 20.06.2014 року.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого нема в даному випадку. З дня вчинення порушення і до дня розгляду справи минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/3778/14-п
провадження №3/176/375/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, вдівця, такого, що не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2014 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором Верхньодніпровської ОДПІ, під час перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що останній, будучи відповідальною особою за порядок ведення податкового обліку, повторно, будучи притягнутим протягом року за вчинення аналогічного правопорушення, допустив порушення строку подання податкового розрахунку ф.№1ДФ до Жовтоводського відділення Верхньодніпровської ОДПІ, а саме: податковий розрахунок ф.№1ДФ за 3-й квартал 2013 року, граничний термін подання якого сплинув 11.11.2013 року, фактично був поданий до Жовтоводського відділення Верхньодніпровської ОДПІ 20.11.2013 року, чим порушено п.п. ««б»» п. 176.2 статті 176 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до змісту цього протоколу зазначене адміністративне порушення було допущено 20.11.2013 року.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого нема в даному випадку. З дня вчинення порушення і до дня розгляду справи минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП громадянина ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/3707/14-п
провадження №3/176/371/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.638, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.617,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2014 р. було встановлено, що громадянка ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого сина, яке виразилося в тому, що її неповнолітній син, 29.09.2014 року приблизно о 11-30 годині, перебуваючи в приміщенні навчального закладу ДКТН, розташованого по пр. Пушкіна,77 в м. Дніпропетровськ, палив цигарки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є в матеріалах справи, а саме: поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження сина ОСОБА_2

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти ти шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу та ступінь її вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/3602/14-п
провадження №3/176/360/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1, 28.08.2014 року о 11-00 год., перебуваючи за адресою: м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Партизанська, 101, придбав побутовий металобрухт за гроші в сумі 10 грн., чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до ст.1 Закону "Про металобрухт", металобрухт - це непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів.

До операцій з металобрухтом належать заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів (ст.1 ЗУ "Про металобрухт").

Заготівля металобрухту - це діяльність, пов'язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до змісту цього протоколу це порушення було вчинено 28.08.2014 року.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого нема в даному випадку. З дня вчинення порушення до дня розгляду справи минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП громадянина ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/3785/14-п
провадження №3/176/377/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 курської області, працюючого у ДП «Восток Руда», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2014 року о 07 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21703», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на парковочному майданчику, розташованому по провулку Капітальному в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, залишивши свій автомобіль, не прийняв заходів, щоб не допустити його самовільному руху, внаслідок чого його автомобіль почав рух та здійснив наїзд на на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований в іншій частині стоянки. В результаті зіткнення обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.15.12 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення також підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2014 року; власними поясненнями ОСОБА_1 від 12.12.2014 року; поясненнями водія ОСОБА_2 від 12.12.2014 року; висновками результатів медичного огляду на стан спяніння водіїв від 12.12.2014 року, згідно яких у водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 /чотириста двадцять пять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 296/9528/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Міндоходів Житомирської обєднаної державної податкової інспекції у Житомирській області про вчинення громадянином України:

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, 22.10.1991 р. н., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 К п АП України,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року в ході проведення камеральної перевірки відомостей, вказаних у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ФОП ОСОБА_1 за ІІ квартал 2014 року (01.04.2014-30.06.2014), старшим державним інспектором відділу Житомирської обєднаної ДПІ було виявлене несвоєчасне подання ФОП ОСОБА_1 відомостей про суми доходів, що призвело до порушення п.51.1 ст.51, п.п.б п.176.2 ст. 176 ПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 К п АП України, який несе відповідальність з фінансово-господарську діяльність за перевіряємий період, що стверджується адміністративними матеріалами.

Правопорушник до суду не з»явився, причини неявки не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Права та обов'язки, передбачені ст. 268 К п АП України ОСОБА_1 роз»ясненні, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 К п АП України.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився, передбачений ст.38 К п АП України, строк накладення адміністративного стягнення.

У звязку з чим, відповідно до ст.247 К п АП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 163-4, 247, 283, 284, 289 К п АП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 К п АП України.

Розпочате провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 К п АП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її проголошення.

Cуддя О. П. Сингаївський
Справа № 369/9054/14-п
Провадження № 3/369/2936/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює водієм в «ААЗ Трейдінг КО», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяковського, 30, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2014 року о 01 годині 00 хвилин, на 275 км + 700 м автодороги Київ-Одеса, Одеської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «TEMSA SAFIR», державний номер НОМЕР_1, під час випередження на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напарямку, водій не дотримав безпечної дистанції. В результаті чого, здійснив зіткнення, рухаючись в попутному напрямку з автомобілем марки «МАN TGA 18-430», державний номер НОМЕР_2, який рухався в крайній правій смузі. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України .

ОСОБА_1на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю і щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2014 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко