АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу реалізатором тютюнових виробів в торговому кіоску, розташованому біля буд. № 63 по пр. Миру в м. Дніпропетровську, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1190 гривень та конфіскації предметів торгівлі, -

в с т а н о в и в :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн., з конфіскацією предметів торгівлі.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 21 січня 2014 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Провадження № 33/774/97/14 Головуючий у першій інстанції: Колесніченко О.В.

Категорія: ч. 1 ст. 156 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду нею пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що вона не була присутня під час розгляду в районному суді відносно неї справи про адміністративне правопорушення, оскільки не отримувала будь-якого повідомлення про місце та час розгляду справи.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального закону. Апелянт вказує на допущення районним судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення порушень вимог ст. ст. 280, 283 КУпАП, що, на її думку, є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилась, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, а оскільки остання належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки матеріали справи містять повідомлення про виклик ОСОБА_1 до суду (л.с. 11), яке навіть не зареєстроване у вихідну кореспонденцію суду з зазначенням дати реєстрації та вихідного номеру, при цьому в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 вказаного судового виклику.

Разом з тим, районний суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_1, чим порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП. Докази направлення на адресу правопорушника копії постанови суду у триденний строк, передбачений ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи також відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду і керуючись ст. 289 КУпАП, вважає необхідним задовольнити її клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, другий примірник якого ОСОБА_1 був отриманий, що підтверджується її підписом в протоколі; рапортом працівника міліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона визнала факт здійснення нею реалізації тютюнових виробів в торговому кіоску, розташованому біля буд. № 63 по пр. Миру в м. Дніпропетровську, без наявності будь-яких дозвільних документів, регламентуючих даний вид діяльності; протоколом огляду від 09 вересня 2013 року, з якого вбачається, що в ході проведення огляду торгового кіоску, розташованого біля буд. № 63 по пр. Миру в м. Дніпропетровську, огляд на проведення якого було надано особисто ОСОБА_1, було виявлено та вилучено тютюнову продукцію; висновком ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Ковратенко О.І., зробленого за результатами розгляду матеріалу, зареєстрованого в ЖЄО 09 вересня 2013 року за рапортом працівника міліції, в ході якого були встановлені обставини здійснення ОСОБА_1 реалізації тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії, які в подальшому були викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно апелянта.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 порушення правил торгівлі тютюновими виробами, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1

При розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Разом з тим, проаналізувавши зміст апеляційної скарги ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в апеляційній скарзі жодного доводу, який би давав апеляційному суду законні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1190 гривень та конфіскації предметів торгівлі, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач