П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого директором ТОВ «Київська торгівельно-транспортна компанія» що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ «Київська торгівельно-транспортна компанія» було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит за лютий 2014 року на суму 104 500 гривень, та завищено податкові зобов'язання на суму 108 410 гривень, згідно акту перевірки від 17.06.2014 року № 1315/26-53-22-03/38896631. Своїми діями директор ТОВ «Київська торгівельно-транспортна компанія» ОСОБА_1 порушив п.п.201.1, 201.2, 201.4, 201.6, 201.7 ст. 201, п. 198.6 ст. 198, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Частиною 2 статті 163 КпАП України передбачено відповідальність за розміщення цінних паперів у значних розмірах без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку, вчинене уповноваженою особою.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 87 від 17 червня 2014 року головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок з окремих питань податкового аудиту ДПІ у Дніпровському районі РУ Міндоходів у м. Києві Лагода К.П., вказує, що особа, яку притягують до адміністративної відповідальності порушила п.п.201.1, 201.2, 201.4, 201.6, 201.7 ст. 201, п. 198.6 ст. 198, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), що не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 163 КпАП України.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для усунення порушень допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 248, 251, 254, 256, 268, 278, 283 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи № 755/21691/14-п (провадження 3/755/5229/14) відносно ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: