П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 року до Подільського районного суду м. Києва від Відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в м. Києві надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній 05.11.2014 року о 18 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем Тойота Камрі, д/н НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Н. Хрещатицька - вул. Спаська, не врахував дорожню обстановку, перед початком рух не переконався, що це буде безпечно, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє руху не надав дорогу автомобілю Фольксваген, д/н НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя в результаті чого відбулося зіткнення, чим за висновками працівників ДАІ порушив вимоги п.п. 10.1, 16.5 ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні вину останнього у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди не визнали повністю, вважаючи, що він не порушував Правил дорожнього руху, а зіткнення транспортних засобів сталось саме з вини іншого водія, а саме ОСОБА_3, який керував автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_3.

Обґрунтувавши запереченнями, надали клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи із відповідним переліком питань, яке просять задовольнити.

Водій автомобіля Фольксваген, д/н НОМЕР_3, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти тверджень ОСОБА_1 про те, що він 05.11.2014 року о 18 год. 25 хв. порушив ПДР України. Вказав на те, що в його діях відсутня вина у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, обгрунтувавши поясненнями фактично не заперечує проти призначення по справі автотехнічної експертизи, однак вказує на те, що це слугуватиме затягуванню розгляду справи.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 та його представника, водія ОСОБА_3, дослідивши в сукупності матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 708391, який надійшов від Відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в м. Києві разом з іншими матеріалами, 05.11.2014 року о 18 годині 25 хвилин, в м. Києві на перехресті вул. Н. Хрещатицька - вул. Спаська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Камрі, д/н НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух не надав дорогу автомобілю Фольксваген, д/н НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя в результаті чого відбулося зіткнення, чим за висновками працівників ДАІ порушив вимоги п.п. 10.1, 16.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Як вже зазначалося вище, факт своєї вини у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 категорично заперечується з посиланням на те, що зіткнення транспортних засобів сталось саме з вини іншого водія, а саме ОСОБА_3, який керував автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_3, а пояснення останнього надані працівникам ДАІ не являються спроможними з технічної точки зору, є не правдивими, а тому його дії були протиправними, що стосується проїзду ним пере хрестя на червоне світло світлофора та запобігання зіткнення з транспортними засобами, що рухались на дозволений сигнал світлофора.

Кодексом України про адміністративні правопорушення закріплено низку гарантій забезпечення прав суб'єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб.

За змістом статті 9 Кодексу саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб'єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення (проступку).

Статтею 268 Кодексу встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: особа має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу).

Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Положення зазначених статей визначають систему процесуальних механізмів, які в сукупності з конституційними нормами унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення.

При системному аналізі норм КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Підтвердженням вчинення адміністративного проступку є докази. Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку про доведеність необхідності призначення по даній справі судової автотехнічної експертизи, у зв'язку з наявністю в свідченнях учасників події протиріч стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.11.2014 року о 18 годині 25 хвилин, в м. Києві на перехресті вул. Н. Хрещатицька - вул. Спаська, для усунення яких необхідне застосування саме спеціальних знань в галузі судової автотехніки, у зв'язку з чим клопотання водія ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В той же час задовольняючи клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі експертизи, вважаю за необхідне виключити із списку питань наданих останнім, питання: Через який проміжок часу, після ввімкнення забороняючого рух сигналу світлофора для водія ОСОБА_3, вмикається дозволяючий рух сигнал світлофора для водія автомобіля Тойота, ОСОБА_1.?, оскільки надання відповіді на зазначене питання не входить до компетенції експертів автотехніків і її (відповідь) можливо отримати без допомоги спеціальних знань із наданих КП «Київдорсервіс» даних про організацію дорожнього руху на перехресті вул. Набережно-Хрещатицька - вул. Спаська, в м. Києві згідно загальноміської бази даних дислокацій ТЗРДР та паспортних даних світлофорного об'єкту станом на 05.11.2014 року.

Пункт 1.3., 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, визначає, що у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).

Орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), не має права вимагати від експерта, щоб той самостійно вибирав зі справи вихідні дані для проведення експертизи. Разом з тим вказані особи можуть поставити перед експертом питання про технічну спроможність (неспроможність) тих чи інших даних, які є у справі.

Враховуючи вимоги зазначених пунктів Інструкції вважаю за необхідне поставити перед експертом питання саме про технічну спроможність (неспроможність) тих вихідних даних, які наявні у матеріалах справи, а саме в Протоколі про адміністративне правопорушення Серія АП 1 № 708024, письмових поясненнях свідка ОСОБА_4, письмових поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, схемі місця ДТП, з врахуванням відомостей КП «Київдорсервіс» про організацію дорожнього руху на перехрестів вул. Набережно-Хрещатицька - вул. Спаська, в м. Києві згідно загальноміської бази даних дислокацій ТЗРДР та паспортних даних світлофорного об'єкту станом на 05.11.2014 року та ін.

На підставі вищевикладеного, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 249, 251, 268, 273 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якими вимогами Правил дорожнього руху України регламентуються дії обох учасників дорожнього руху в дорожній обстановці, яка склалася 05.11.2014 року о 18 годині 25 хвилин, в м. Києві на перехресті вул. Н. Хрещатицька - вул. Спаська?

2. Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водіїв, учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, з приводу механізму ДТП та отриманих пошкоджень наявних на транспортних засобах?

3. Чи мали водії обох автомобілів, за даних дорожніх обставин, технічну можливість уникнути зіткнення?

4. Чи відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська 6, яким направити матеріали адміністративної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по даній справі до проведення експертизи - зупинити.

Постанова в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. С. Декаленко