overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3595/14-п
ПОСТАНОВА

24.04.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 878711, виданий 18.03.2003 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає у АДРЕСА_1, та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 березня 2014 року о 14 год. 05 хв., знаходячись біля відділення звязку № 20 по вул. М.Сибіряка, буд. 38 у м. Маріуполі, здійснювала торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

Правопорушник у судове засідання не зявилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом догляду від 24.03.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, яка не заперечувала, що 24.03.2014 року приблизно о 14 год. 05 хв. біля відділення звязку № 20 по вул. М.Сибіряка, буд. 38 у м. Маріуполі, здійснювала торгівлю фруктами та грибами без відповідних документів.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3779/14-п
ПОСТАНОВА

25.04.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 701175, виданий 31.03.2010 року Червоногвардійським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, який працює слюсарем-інструментальником у цеху № 179 ПАТ «Азовзагальмаш», раніше підданого адміністративному стягненню 11.04.2014 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя за ч. 1 ст. 173-2 у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи притягнутим 11.04.2014 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2, 29 березня 2014 року о 6 годині, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурної лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї повторно протягом року.

Правопорушник у судовове засідання не вявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та не заперечується письмовими поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який працює, однак повторно протягом року вчинив психологічне насильство відносно члена сімї, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на максимальний строк.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 (шістдесяти)годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3670/14-п
ПОСТАНОВА

29.04.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВВ № 640268, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, раніше підданого адміністративному стягненню 20.03.2014 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 119 грн., не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим 26.04.2013 року постановою Селидівського міського суду Донецької області, повторно протягом року не виконав покладені на нього судом обмеження, а саме 27 березня 2014 року о 21 год. 20 хв. був відсутній за місцем свого проживання, а саме у будинку 137 по вул. Челюскінців у сел. Сартана м. Маріуполя, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Так, з копії постанови Селидівського міського суду Донецької області від 26.04.2013 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік і зокрема, встановлено обмеження у вигляді заборони залишати межі будинку за місцем мешкання з 20 години до 4 години, крім виходу на роботу.

Таким чином, суд вважає, що провина правопорушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який повторно протягом року скоїв адміністративне правопорушення, належних висновків для себе не зробив. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 187 ч.2, 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3243/14-п
ПОСТАНОВА

30.04.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 250227, виданий 18.01.2006 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, мешкає у сел. Старий Крим м.Маріуполя, вул. Червоноармійська, буд. 53, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 березня 2014 року о 10 год. 03 хв., знаходячись навпроти будинку № 1 по вул. Мурманській у м. Маріуполі, здійснювала торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Правопорушник у судовому засіданні пояснила, що проходить стажування у торгівельному кіоску та дійсно здійснювала торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії. Просила закрити провадження по справі про притягнення неї до адміністративної відповідальності, адже має на утриманні малолітню дитину.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 13.03.2014 року та не заперечується самим правопорушником.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з урахуванням малозначності вчиненого нею правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 156 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3163/14-п
ПОСТАНОВА

18.04.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 738040, виданий 26.10.2010 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, яка не працює, мешкає у АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 березня 2014 року о 12 год. 03 хв. біля будинку № 175 по пр. Металургів у м. Маріуполі порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме без відповідних документів, що підтверджують законність придбання та сертифіковану якість товару, здійснювала продаж риби бичка, вагою 10 кг.

Правопорушник у судове засідання не зявилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, та не заперечується самим правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесяти пяти гривень) без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3679/14-п
ПОСТАНОВА

30.04.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 082675, виданий 31.12.2004 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, мешкає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 квітня 2014 року о 17 год. 40 хв. у магазині «Живчик» по вул. Семашка, буд. 2 у м. Маріуполі здійснювала торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнала у повному обсязі, факт реалізації алкогольних напоїв без ліцензії не заперечувала. Просила закрити провадження по справі про притягнення неї до адміністративної відповідальності, адже має на утриманні мати, яка є інвалідом 3 групи, не працює.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, підтверджується протоколом огляду та виїмки від 04.04.2014 року та не заперечується самим правопорушником.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні мати, яка є інвалідом 3 групи, з урахуванням малозначності вчиненого нею правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 156 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3667/14-п
ПОСТАНОВА

29.04.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА 700719, виданий 05.08.1997 року Володарським РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, який не працює, мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 квітня 2014 року о 17 год. 50 хв., знаходячись за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу свого батька ОСОБА_1 нецензурної лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав у повному обсязі, факт конфлікту із батьком, що відбувся 05 квітня 2014 року, не заперечував, пояснив, що сварка виникла через те, що він прийшов додому у стані алкогольного спяніння, а батько зробив йому зауваження.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується заявою ОСОБА_1 та не заперечується самим правопорушником.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока)годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3676/14-п
ПОСТАНОВА

29.05.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА 890143, виданий 12.07.1997 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 квітня 2014 року о 15 годині, знаходячись у пивній палатці «Рогань», що розташована по вул. М.Сибіряка, буд. 49 у м. Маріуполі, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Правопорушник у судове засідання не зявилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 08.04.2014 року, що складався у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх письмовими поясненнями, в яких вказано, що при проведенні огляду пивної палатки «Рогань» працівниками міліції продавець ОСОБА_1 поясняла, що ліцензії на право здійснювати торгівлю алкогольною продукцією у неї немає, після чого спиртні напої були вилучені. Крім того, вказані свідки підтвердили факт відмови правопорушника від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі огляду та письмового пояснення.

Одночасно з письмових пояснень ОСОБА_1, записаних з її слів дільничим інспектором Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області вбачається, що остання неофіційно працює продавцем у пивній палатці «Рогань» по вул. М.Сибіряка, буд. 49 у м. Маріуполі та здійснює реалізацію спиртних напоїв, а саме горілки, пива та вина без відповідної ліцензії.

У відповідності до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 001990, вилучена під час огляду алкогольна продукція, а саме горілка «Добірна» у кількості 5 пляшок обємом 0,5 л, вино «Портвейн 777» у кількості 2 тетрапаків обємом 1 л, опечатані та знаходяться на зберіганні у камері схову Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 156 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3674/14-п
ПОСТАНОВА

16.05.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВС 321320, виданий 04.07.2000 року Приморським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, в якому вказано, що 04 квітня 2014 року об 11 год. 35 хв., знаходячись біля будинку № 209 по пр. Металургів у м. Маріуполі, вона здійснювала торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Іллічівського РВ для доопрацювання, у звязку із наявністю низки недоліків, які унеможливлюють розгляд справи.

Встановлено, що протокол № 223425 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, складений 04 квітня 2014 року.

У свою чергу, протокол огляду ділянки вулиці біля будинку № 209 по пр. Металургів у м. Маріуполі, де ОСОБА_1 здійснювалась торгівля продовольчими товарами з рук, складений дільничим інспектором Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 06 квітня 2014 року у період часу з 11 год. 05 хв. по 11 год. 20 хв.

Згідно розписки, складеної ОСОБА_1 04 квітня 2014 року, продовольчі товари працівниками міліції у неї вилучені не були.

Аналізуючи зміст вищенаведених матеріалів, можна зробити висновок, що протокол огляду складено пізніше, ніж протокол про адміністративне правопорушення та розписка ОСОБА_1 про повернення їй продовольчих товарів, реалізацію яких вона здійснювала у невстановленому місці з рук.

За таких обставин, за наявності вищенаведених недоліків - розбіжностей саме у часі здійснення працівниками Іллічівського РВ процесуальних дій, направлених на виявлення та протоколювання події адміністративного правопорушення, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Іллічівського РВ ММУ УМВСУ України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6487/14-п
ПОСТАНОВА

25.07.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ПАТ «ММК ОСОБА_1», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 377183, виданий 23.01.2002 року Володарським РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого слюсарем вагонної служби залізничного цеху ПАТ «ММК ОСОБА_1», який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04 липня 2014 року о 17 год. 55 хв. був затриманий на контрольно-пропускному пункті № 20 ПАТ «ММК ОСОБА_1» при викраденні чужого майна 1 кг лома латуні, вартістю 17,69 грн.

Правопорушник у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення при встановлених судом обставинах визнав повністю, пояснив, що вирішив викрасти 1 кг латуні для побутових потреб, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується актом про встановлення факту порушення, прибутковим ордером, рапортом помічника начальника зміни ТОВ «Охоронний холдінг» та не заперечується самим правопорушником.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є єдиним годувальником у родині, з урахуванням малозначності вчиненого ним правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 51 ч. 1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко