АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2; проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, -

в с т а н о в и в :

Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи своєї вини у вчиненні адміністративного

______________________________________________________________________

Провадження № 33/774/789/14 Головуючий у першій інстанції: Ковальчук В.О.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

правопорушення, просить змінити постанову суду першої інстанції в частині виду накладеного на нього адміністративного стягнення, з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, районний суд виніс постанову з порушенням норм права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 і просив постанову місцевого суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності та правопорушником не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що районний суд при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами виніс постанову з порушенням норм права, є необґрунтованими.

Як встановлено судом, адміністративне стягнення на водія ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 30, 33 КУпАП та в межах санкції ст. 124 КУпАП. При цьому, відповідно рішення суду апелянта позбавлено права керування транспортними засобами не на максимальний строк, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та допущених останнім порушень вимог Правил дорожнього руху України, зокрема, п. 16.11 Правил дорожнього руху України, яке є грубим та суспільно небезпечним порушенням і, на переконання апеляційного суду, свідчить про зневажливе відношення водія до встановлених правил поведінки на дорозі, що, в свою чергу, могло призвести до тяжких наслідків, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому, суд проаналізувавши зміст апеляційної скарги, приходить до висновку про те, що в апеляційній скарзі взагалі не наведено будь-яких переконливих доводів, які б давали суду підстави для зміни накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується той факт, що потерпілій ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 і просив постанову районного суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

На переконання суду, застосовані до ОСОБА_1 вид та строк адміністративного стягнення є обґрунтованими та в повній мірі будуть сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач