Справа №468/422/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. при секретарі Федорещенко С.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 01 березня 2014 року о 06.40 год., в м. Баштанка по вулиці Полтавська, ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення не визнав, зазначивши, що вищевказані обставини не відповідають дійсності, інспекторами ДАІ йому не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння та від проходження даного огляду він не відмовлявся.

Допитаний в ході розгляду свідок ОСОБА_3 пояснив, що будучи залученим в якості свідка при складанні вищевказаного протоколу відносно ОСОБА_1 в його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, про відмову останнього від проходження огляду на стан спяніння йому стало відомо лише від працівників ДАІ.

Інспектор ДАІ ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 мало місце вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, яке було зафіксовано згідно чинного законодавства та за присутності двох свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора ДАІ ОСОБА_4, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5О.), суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N 77, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вищевказаних правових норм свідчить, що належним доказом факту відмови від проходження огляду на стан спяніння водія (в тому числі в медичному закладі) є пояснення двох свідків.

З метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області було зобовязано забезпечити явку в судове засідання свідка ОСОБА_5 О.А., однак забезпечення явки останнього не виконано, що унеможливило надання належної оцінки поясненням вказаного свідка.

Враховуючи заперечення ОСОБА_1 обставин вчинення вищевказаного правопорушення та пояснення наданні свідком ОСОБА_3, зміст яких спростовує присутність останнього під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння (в звязку з чим суд критично оцінює його письмові пояснення, відібрані при складанні протоколу), суд вважає недоведеними обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В силу ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ