Справа № 579/420/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором СТОВ «Агроком», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №18-25-061/173 від 13.03.2014 року при перевірці СТОВ «Агроком», директором якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення вимог законодавства про працю, що зафіксовано у відповідному акті перевірки №18-25-061/0250.

Так, в ході перевірки виявлено порушення вимог ст.29 КЗпП України щодо ознайомлення працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором.

Директором СТОВ «Агроком» не додержувалися вимоги ч.4 ст.79 КЗпП України та ст.10 ЗУ «Про відпустки» щодо письмового повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Також в ході перевірки виявлено порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України, якою передбачена виплата заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Однак працівники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші отримали заробітну плату за вересень 2013 року один раз на місяць 18 жовтня 2013 року, що вбачається з платіжної відомості від 18.10.2013 року без номера; заробітна плата за листопад 2013 року виплачена один раз на місяць 19 грудня 2013 року. Зазначені порушення допускалися і в грудні 2013 та січні 2014 років.

Під час перевірки встановлено порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України, якою передбачена виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше, ніж за три дні до початку відпустки. Так, бухгалтеру ОСОБА_5 з 1 липня 2013 року була надана щорічна основна відпустка тривалістю 24 календарних дні, а заробітна плата за час відпустки була виплачена 16 серпня 2013 року; ОСОБА_6 з 5 серпня 2013 року була надана основна щорічна відпустка тривалістю 24 календарних дні, а заробітна плата за час відпустки була виплачена йому 9 вересня 2013 року.

Крім того, всупереч вимогам ст.142 КЗпП України у СТОВ «Агроком» на час перевірки не було Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаних вище порушень підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення №18-25-061/173 від 13.03.2014 року (а.с.2);

- витягом з акта перевірки №18-25-061/0250 (а.с.3);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, директор СТОВ «Агроком» ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_7