П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2403/14-п Провадження № 3/126/1011/14

"10" липня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Крушенівка, Подільська 45, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 31283

25.05.2014 року адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього рішенням суду обмеження;

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ 031284, 02.06.2014 року адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього рішенням суду обмеження;

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ 031285, 03.06.2014 року адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього рішенням суду обмеження;

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ 031286, 04.06.2014 року адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього рішенням суду обмеження;

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ 031287, 05.06.2014 року адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього рішенням суду обмеження;

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Його вина у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ВІ 031284, де зазначено, що 02.06.2014 року адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього рішенням суду обмеження;

протоколом про адміністративне правопорушення серія ВІ 031285, де зазначено, що 03.06.2014 року адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього рішенням суду обмеження;

протоколом про адміністративне правопорушення серія ВІ 031286, де зазначено що 04.06.2014 року адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього рішенням суду обмеження;

протоколом про адміністративне правопорушення серія ВІ 031287, де зазначено, що 05.06.2014 року адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього рішенням суду обмеження;

Призначаючи правопорушнику адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчинених правопорушень, особу винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, однак, вину у скоєних правопорушеннях визнав повністю, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту передбаченого ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1 , 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: