печерський районний суд міста києва
Справа № 757/803/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., при секретарі Сторожук Є.Ю., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 працює експертом з політико - економічних програм та прес - секретар посольства Канади в Україні, заміжньої, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 29.12.2013, приблизно о 18 - 30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Наддніпрянське шосе, не виконала вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу та продовжила рух в автоколоні, чим порушила п. 2.4 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та показала суду, що вона 29.12.2013 не була в м. Києві, а починаючи з 26.12.2013 постійно перебувала в м. Васильків, оскільки на новорічні свята з королівства Бельгії приїхала її донька і вони весь цей час перебували разом. Крім цього зазначила, що саме 29.12.2013 приблизно о 17 год. 30 хв. вона перебувала в магазині «Еко - Маркет», де здійснювала покупки, а тому ніяким чином не могла бути в м. Києві. Крім неї її автомобілем можуть керувати її донька та її чоловік, однак 29.12.2013 всі вони знаходились у м. Васильків. Пояснення надані в письмовому вигляді, які долучені до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_2, показання свідків, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, водій механічного транспортного засобу на вимогу працівника міліції повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Незважаючи на невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і стверджується зібраними в та перевіреними в ході судового розгляду по справі доказами.

Так відповідно до даних, які містяться в рапорту ст. Інспектора СОМ ДТП ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 29.12.2013, о 18 год. 30 хв., 29.12.2013, ним, під час несення служби на Наддніпрянському шосе - Залізничне шосе, за допомогою свистка та жезла, було подано вимогу про зупинку водія автомобіля «Субару», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2. Його вимогу водій вказаного автомобіля проігнорував та продовжив рух у складі колони в напрямку Столичного шосе. Про ігнорування його вимог він проінформував сусідні автопатрулі та чергового у встановленому порядку. (а.с. 4). Означені дані повністю узгоджуються із даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АБ2 №019084 від 05.01.2014 (а.с.1).

З облікової картки приватного АМТ вбачається, що власником транспортного засобу з 12.02.2010 по 02.01.2014 «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2.

Суд не погоджується з доводами захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з приводу відсутності зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Таким чином, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що він повністю відповідає вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009.

З приводу доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо неналежного складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником ДАІ, суд приходить до висновку, що вказані доводи спростовуються показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, яким і було складено протокол про адміністративне правопорушення, який ствердив, що неодноразово спілкувався як особисто так в телефонній розмові з ОСОБА_2 з приводу складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та навіть 02.01.2014 надавала йому свої пояснення, однак 05.01.2014 в телефонній розмові остання не бажала бути присутньої під час його складання, що в свою чергу не заперечувалось ОСОБА_2

Крім цього, означені доводи не впливають на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та остання не була позбавлена можливості оскаржити дії інспектора ВДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення до вищестоящого керівництва, що ні останньою, ні її захисником зроблено не було.

Окрім цього, суд ставиться критично до показань свідка ОСОБА_5, який в судовому засідання стверджував, що ОСОБА_2 29.12.2013 не покидала адміністративні та географічні межі м. Васильків та їх її автомобіль «Субару» постійно перебував у дворі їх заміського будинку у м. Василькові, оскільки означений свідок є чоловіком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак зацікавлений у певному вирішенні даної справи та його показання спрямовані на уникнення ОСОБА_2 належної адміністративної відповідальності.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стосовно приїзду її доньки з королівства Бельгії на новорічні свята, ніяким чином не вказують на вчинення чи невчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а відтак суд не приймає їх.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 -2 КУпАП.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2, виходячи з вимог закону, суд враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема умисну форму вини, те що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 -2 КУпАП хоча й посягає на суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, однак родовим його об'єктом є суспільні відносини, що забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, що підвищує його суспільну небезпеку, особу порушника, ступінь його вини, його ставлення до вчиненого, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність винного, згідно ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу порушника, суд враховує, що на час проведення судового засідання, ОСОБА_2 заміжня, працює, керування транспортним засобом не є єдиним джерелом заробітку.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного, згідно ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції статті ст. 122-2 КУпАП, при цьому суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-2, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя