Справа № 500/4770/14-п Провадження № 3/500/1486/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної фінансової інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головою Бросківської сільської ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ №15-0194/2014 від 18.07.2014 року, складеного відносно ОСОБА_1 при проведенні позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Бросківської сільської ради за період 01.01.2013 року по 30.04.2014 року виявлено порушення законодавства здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в тому числі оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі, робіт і послуг за державні кошти; не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства; не проходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог законодавства у Бросківській сільській раді за період з 01.01.2013 року по 30.04.2014 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Представник Ізмаїльської обєднаної фінансової інспекції в судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала обставини, викладені в протоколі та наполягала на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, проте вона та її представник ОСОБА_3 заперечували проти застосування санкції статті ст. 164-14 КУпАП України, вважаючи, що судом повинно бути враховано положення ст. 22 КУпАП України та звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження, оскільки при скоєнні адміністративного правопорушення наявні помякшуючі обставини такі, як скоєння правопорушення вперше, проведення головою сільської ради торгів вперше, визнання вини порушницею, її щире каяття, крім того, в результаті скоєння правопорушення державі не завдано матеріальної шкоди, відсутні наслідки правопорушення. Також ОСОБА_1 пояснила, що зрозумівши, що проведення торгів проводиться нею не зовсім правильно 01.04.2014 року, тобто ще до складання протоколу, договір на капітальний ремонт будинку культури було розірвано.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, її представника, представника Ізмаїльської обєднаної державної фінансової інспекції, дослідивши наявні докази у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосуванні процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладенні з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); не оприлюдненні або порушенні порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства; неподанні в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображенні недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненаданні інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Винність дій ОСОБА_1 підтверджено її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення ДФІ №15-0194/2014 від 18.07.2014 року, актом №850-16/40 від 05.06.2014 року позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Бросківської сільської ради Ізмаїльського району за період 01.01.2013 року по 30.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

Однак при призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, обставини які помякшують відповідальність, відсутність заподіяння майнової шкоди та його малозначність, з урахуванням чого суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 164-14, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №844241, виданий Ізмаїльським РВ ГУМВС України в Одеській області 21 червня 2013 року, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко