overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/375/14-п
Провадження № 3/352/201/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.11.1973року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.01.2014р. о 13 год. 10 хв. на території Поберезької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області на р.Дністер, ловив рибу забороненим сіткоснастевим знаряддям лову- риболовною сіткою промислового виробництва, зловив 1 підуста та 1 окуня, чим порушив п.п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, розкаявся та просив суворо його не карати, оскільки у нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей, дружина не працює.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №00174 від 16.01.2014р. про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою рибальського майна, вилученого у правопорушника від 20.01.2014р., довідкою №04-11/2 від 07.02.2014року, актом №000044 виявлення та вилучення в.ж.р., знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів від 16.01.2014р., приймальним актом № 1 від 20.01.2014 р.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства: ловив рибу забороненим знаряддям лову, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, а також, те, що ОСОБА_1 не працює, на утриманні у нього двоє неповнолітніх дітей, вважаю, можливим відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 ч.4 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адмінправопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 352/322/14-п
Провадження № 3/352/438/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.06.1966р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Від Тисменицького РВ УМВС надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ІВ № 0072315 від 25.12.2013р. відносно ОСОБА_1, де вказано, що останній 25.12.2013р. близько 20год.20хв. в м. Тисмениця по вул. Галицька перебував у нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою в сторону перехожих громадян, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 352/1369/14-п
Провадження № 3/352/528/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від управління Укртрансінспекції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.08.1960року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.06.2014р. о 11год.15хв. в с.Драгомирчани Тисменицького району здійснював господарську діяльність з перевезень пасажирів автомобілем марки «ГАЗ-3110» н.з. АТ 9194 АХ, без державної реєстрації та ліцензії на даний вид діяльності.

ОСОБА_1 на виклик суду не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ІФ №000104 від 13.06.2014р.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив порядок провадження господарської діяльності, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36(тридцять шість)грн.54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 352/2375/14-п
Провадження № 3/352/800/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.08.1969року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.09.2014р. о 11год.05хв. в на території автомобільного ринку в с. Угринів Тисменицького району, здійснював валютно-обмінні операції на суму 10доларів США поза межами офіційних кас, на суму 130грн.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ІВ №00018329 від 28.09.2014р., іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив правила про валютні операції, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей. Також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження, з конфіскацією 130грн. та 10доларів США, які зберігаються в ПАТ КБ "ПриватБанк" відділення №1 м. Тисмениця, вул. Галицька, 20.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36(тридцять шість)грн.54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 404/370/14-п
Номер провадження 3/404/462/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українки, гр.України, працюючої головним бухгалтером ПраТ «Паляниця», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ПраТ «Паляниця» встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером підприємства несвоєчасно забезпечила сплату податкового зобовязання по податковому повідомленню рішенню №0 від 25.07.2011 року, при граничному терміні сплати до 10.08.2011 р., фактично сплачено 30.09.2011 р., чим саме порушила вимоги ст. 126 Податкового кодексу України, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№650634 від 13.01.2014 року та даними акту про результати камеральної перевірки щодо питання дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання за №12/11-23-15-02/00378767 від 13.01.2014 року (а.с. 1-2).

При накладенні стягнення згідно вимог ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.33, ст. 40-1, ст. 163-2 ч.1, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/164/14-п
Номер провадження 3/404/382/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українки, гр.України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Аполон», яке знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул. Леніна, 8а,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «Аполон» встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером підприємства несвоєчасно забезпечила сплату податкового зобовязання по декларації №148379 від 18.12.2008 року, при граничному терміні сплати до 30.12.2008 р., фактично сплачено 20.01.2009 р., чим саме порушила вимоги ст. 126 Податкового кодексу України, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№650720 від 12.12.2013 року та даними акту про результати камеральної перевірки щодо питання дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання за №624/11-23-15-02/35913774 від 12.12.2014 року (а.с. 1-2).

При накладенні стягнення згідно вимог ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.33, ст. 40-1, ст. 163-2 ч.1, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/2112/14-п
Номер провадження 3/404/642/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2014 року о 13.00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номер 29936ОН по вул.Кропивницького в м.Кіровограді, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Шевролет», державний номер НОМЕР_2, який рухався з ліва в попутному напрямку прямо, чим саме порушив вимоги пунктів 10.1; 10.2 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі сталася дорожньо-транспортна пригода.

Крім наданих пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №429022 від 28.02.2014 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди, які підтверджують обставини встановлені судом (а.с. 1-2), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі, порушив вимоги пунктів 10.1; 10.2 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу, яке за своїм видом та мірою є справедливим, необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/1548/14-п
Номер провадження 3/404/521/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 13749685, українця, гр.України, працюючого керівником ТОВ «Овант», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «Овант» встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником підприємства несвоєчасно забезпечив сплату податкового зобовязання по декларації № від 19.06.2013 року, при граничному терміні сплати до 30.06.2013 р., фактично сплачено 13.08.2013 р., тим самим порушив вимоги ст.126 Податкового кодексу України, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№650645 від 08.02.2014 року та даними акту про результати камеральної перевірки щодо питання дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання за №52/11-23-15-02/13749685 від 08.02.2014 року (а.с. 1-2).

При накладенні стягнення згідно вимог ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.33, ст. 40-1, ст. 163-2 ч.1, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/586/14-п
Номер провадження 3/404/345/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року

м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., при захисникові ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення повторної судову інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, суддя

Встановив:

23.01.2014 року ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області складено протокол про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 15.12.2013 року о 12.00 год. по вулиці Яновського в м. Кіровограді порушив вимоги пунктів 10.1, 12.1 та 12.2 Правил дорожнього руху, оскільки він рухаючись в напрямку вул. Комарова не вибрав безпечну швидкість руху та під час виникнення небезпеки своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості, змінив напрямок руху у ліво, після чого, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду та здійснив поворот ліворуч. Внаслідок пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В ході судового розгляду було допитано учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, досліджено обставини справи, проведено відповідну експертизу, висновки якої було досліджено в судовому засіданні з участю експерта ОСОБА_5.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судову інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у справі, пославшись на ті обставини, що вказаний висновок експерта не надає відповіді на поставлені перед ним питання, не містить повних і обґрунтованих відповідей на поставлені питання, про що надав письмове клопотання. Його клопотання підтримав ОСОБА_6

Потерпіла ОСОБА_7, її представник ОСОБА_2 заперечили проти заявленого клопотання, мотивуючи це затягуванням розгляду справи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши сторони, допитавши експерта вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки як при призначенні експертизи, так і при дослідженні висновків експерта сторони мали можливість поставити запитання до експертизи, уточнити при допиті експерта всі сумніви, які мались у висновках експертизи, вказаним правом скористались без обмежень з боку суду, при цьому підстав для проведення повторної експертизи не вбачаю, оскільки як при проведенні експертизи, так і в судовому засіданні експерт дав вичерпні відповіді на запитання та підтримав свої висновки.

Керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП , суддя -

Постановив:

У клопотанні захисника ОСОБА_3 про призначення повторної судову інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба