печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 на адресу Печерського районного суду м. Києва з відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1, 02.12.2013 о 16-25 год., в м. Києві на перехресті вул. І Мазепи керував автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг на надав дорогу автомобілю, який рухався по другорядній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено обидва транспортні засоби та порушено п. 16.11 ПДР.

В судовому засіданні особа, який притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому не визнав, та категорично заперечив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також висловив свою незгоду з висновками працівників ДАІ, які базуються на неправдивих і нічим не підкріплених показаннях іншого учасника ДТП, на підставі яких були хибно зроблені висновки про його вину. Також додав, що під час ДТП водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_2 спілкувалась по мобільному телефону, що і спричинило ДТП. Додатково зазначив, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення ним по відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві подано скаргу, щодо неправомірних дій працівників ДАІ, якими складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважав неможливим розгляд справи до вирішення його скарги.

Крім того, звернув увагу що після повторного направлення матеріалі до суду першої інстанції працівниками ДАІ не виконано вказівок викладених в постанові Апеляційного суду м. Києва від 26.05.2014 року відповідно до якої матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Суд вислухавши думку особи, який притягається до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи проходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Враховуючи те, що на час розгляду справи у суду відсутні відомості щодо результатів розгляду скарги ОСОБА_1 на дії працівників відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві суд вважає за необхідна адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення, в тому числі з урахуванням вказівок викладених в мотивувальній частині постанови Апеляційного суду м. Києва від 26.05.2014 року .

Крім того, вивчивши матеріали справи, пояснення учасників дорожньо-транспорної пригоди прихожу до висновку про необхідність призначення по справі авто-технічної експертизи, оскільки для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання в області авто-техніки.

Таким чином, приходжу до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути органу, який їх складав, для призначення авто технічної експертизи з поставленням наступних питань:

1. Чи є спроможними з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.

2. Чи наявні в діях водія ОСОБА_1 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України в конкретній дорожній обстановці? Якщо так, то які саме, та чи знаходяться вони в причинному зв'язку з подією ДТП?

Та належного оформлення матеріалів після проведення експертизи

Таким чином, приходжу до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути органу, який їх складав, для належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, - повернути до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Царевич