overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/2414/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СК №370369, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 25.02.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.08.2014 року, о 08 годині 05 хвилин, в селі Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області керував мопедом „Альфа, без державного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду встановленому законом порядку на факт вживання алкоголю відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину, матеріалами справи, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (рахунок 0475, код 22030001, МФО 821018, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу: 22030001, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/2432/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ №964787, виданий Переяслав-Хмельницький МРВ ГУ МВС України в Київській області 31.08.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 01.09.2014 року за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.05.2014 року, о 22 годині 46 хвилин, на 77 км автодороги Київ-Харків Баришівського району Київської області, керував мопедом G-MAX RASER, без державного номера, що належить ОСОБА_1, в явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину.

Дослідивши матеріалами справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повторно, протягом року, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, тобто у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

За цих обставин, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід провадженням закрити за закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/2591/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.014 р. близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вів себе зухвало, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3, висловлювався в їх адресу нецензурними словами, декілька разів ударив дружину та один раз дочку, на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї фізичного та психологічного характеру по відношенню до своєї дружини та дочки, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85(вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн.54 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, , призначення платежу - судовий збір; код платежу - 26539682; п.5.)

Копію постанови суду вручити ОСОБА_1 для ознайомлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/2410/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.08.2014 року, о 17 годині 40 хвилин, по вулиці Підварська в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем ВАЗ-211540, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, в медичному закладі на факт вживання алкоголю відмовився в присутності свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину, матеріалами справи, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (рахунок 0475, код 22030001, МФО 821018, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу: 22030001, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 373/2429/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 01.08.2014 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, 28.08.2014 року за ч.2 ст. 130 КУпАП

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.09.2014 року, о 20 годині 50 хвилин, на 48 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ керував скутером „Хонда, без державного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, в медичному закладі на факт вживання алкоголю відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи в адресу суду від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно довідки ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб з оплатним вилученням транспортного засобу скутера „Хонда.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (рахунок 0475, код 22030001, МФО 821018, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу: 22030001, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/2617/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2014 року серії АБ2 №092965 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що 18.09.2014 року, о 19 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 по вулиці Ворошилова в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Переяслав-Хмельницькій центральній районній лікарні, висновок №38. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, надання пояснень та отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків: ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В адміністративному матеріалі відсутній оригінал висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння на водія ОСОБА_1 Також у висновку не зазначено яким закладом надано даний висновок та відсутня печатка.

Крім того, в адміністративному матеріалі відсутні письмові пояснення свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та які були присутні при відмові водія ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, надання пояснень та отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для обєктивного розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 373/2568/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СК №740769, виданий Переяслав-Хмельницький МРВ ГУ МВС України в Київській області 27.01.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.09.2014 року, близько 22 годині 05 хвилин, по вулиці Сковороди в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_2, що належить останньому, в явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в медичному закладі та від використання приладу „Драгер відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що він 18.09.2014 р., близько 22 годині 05 хвилин, не перебував в стані алкогольного спяніння і в підтвердження цього надав акт судово-токсикологічного дослідження №454, який пройшов самостійно, за результатами якого у крові громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, метиловий, етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аліловий сприти та їх ізомери не виявленні.

Дослідивши матеріалами справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За цих обставин, вважаю необхідним справу провадженням закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/2613/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Дівички-1 Переяслав-Хмельницького району Київської області,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2014 року серії АБ2 №189495 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що 21.09.2014 року, о 22 годині 30 хвилин, на 44 км автодороги Бориспіль-Дівички, водій керував автомобілем Форд-Оріон, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, що зафіксовано в Переяслав-Хмельницькій центральній районній лікарні приладом „Алконт. Показник 1,3‰. Акт №43. від надання пояснень громадянин ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 21.09.2014 року серії АБ2 №189495 не зазначено чи вилучався у водія ОСОБА_1 документ на право керування транспортним засобом.

Також в адміністративному матеріалі відсутні дані показника приладу „Алконт за допомогою якого встановлено стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1

Крім того, в адміністративному матеріалі відсутні письмові пояснення свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та які були присутні при відмові водія ОСОБА_1 від надання пояснень.

В адміністративному матеріалі наявний оригінал висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння водія ОСОБА_1, але у висновку не зазначено який заклад видав даний висновок та відсутня печатка.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для обєктивного розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5