Справа № 125/1339/14-п
Провадження № 33/772/255/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Слободян К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. за участі скаржника ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на постанову Барського районного суду від 30 травня 2014 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Вінницької області,

вул. Врублевського, 10,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3.400 гривень в дохід держави,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 16.04.2014 року о 19 год. 20 хв. на вул. Приморській в с.м.т. Затока Одеської області він керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 04.07.2014 року на постанову суду подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що суд не повідомив про час та дату розгляду справи, що порушило права скаржника, зокрема на захист.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, який підтримав своє клопотання та пояснив, що дійсно зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, де проживає його батько, проте фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачаю з наступних підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 також пояснив, що 16.05.2014 року, тобто у день, зазначений у протоколі про адмінправопорушення як дата судового засідання у справі, він також до Барського районного суду не з'явився.

Таким чином, ОСОБА_2, який був затриманий за вчинення адміністративного правопорушення і відмовився підписати протокол, надати відповідні пояснення, пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, тощо не повідомив інспектору ДПС місце свого фактичного проживання, тому матеріали за даним фактом були підставно направлені за місцем реєстрації гр-на ОСОБА_2 у м. Бар Вінницької області, про що він був повідомлений інспектором ДПС Білгород-Дністровського МВ ОСОБА_3 (а.с. 3).

Барський районний суд, отримавши для розгляду протокол про адмінправопорушення, перевірив місце реєстрації ОСОБА_2 (а.с. 6) і за вказаною адресою вул. Врублевського, 10 надіслав судову повістку, яка повернулась до суду з відміткою, що адресат там не проживає (а.с. 7).

З оглянутого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції паспорта громадянина ОСОБА_2 вбачається, що він зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_5.

За таких обставин вважаю, що судом ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про день слухання справи, його права не порушені, а те, що батько не повідомив сина про надходження повістки, не є достатньою підставою для поновлення строку на оскарження, з огляду на поведінку правопорушника, який своє фактичне місце проживання від працівників міліції та суду приховував.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду від 30 травня 2014 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути автору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Згідно з оригіналом: