печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4434/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого викладачем в Київському коледжі легкої промисловості, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014р. о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. Старонаводницької та пров. Редутного, в м. Києві, не переконався тому, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що правил дорожнього руху України не порушував, оскільки перед тим, як здійснити розворот з другої смуги руху по вулиці Старонаводницькій на першу смугу руху в зворотному напрямку, він пересвідчився, що автомобіль «ГАЗ 33023» знаходиться в 50 метрах від його автомобіля. Після того, як він здійснив розворот, з ним здійснив зіткнення автомобіль «ГАЗ 33023».

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини його вина у скоєному правопорушенні підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №019717 від 04.02.2014р., даними схеми ДТП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 при здійсненні розвороту порушив рядність та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи та які спростовують пояснення ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нею нових правопорушень, ставлення правопорушника до вчиненого, приходжу до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик