Провадження № 3/537/621/2014
Справа № 537/4890/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ТОВ «Палладіум»,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2014 року, серії АА № 727362, головним державним ревізором інспектором відділу планування та інформаційного забезпечення Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 при перевірці ТОВ «Палладіум», було виявлено правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ згідно ППР № НОМЕР_1 від 11.05.2011 року, термін сплати 08.08.2011 року, станом на 30.09.2013 року погашено в повному обсязі, таким чином порушено п.57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

А тому, у звязку з наявністю даних про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, зважаючи на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставах доказів наявних у матеріалах справи.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що виразилося у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання, при цьому, порушення є триваючим, оскільки такі дії тривали в період часу з 08.08.2011 року по 30.09.2013 року.

Отже, триваюче правопорушення припинено 30.09.2013 року, тому відлік часу суд веде не з моменту виявлення триваючого правопорушення, а з часу його припинення, при цьому, як на день виявлення порушення, так і на момент розгляду справи судом, закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич