Справа 573/245/14-п
Номер провадження 3/573/86/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білопільського РВУМВ України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним інженером КП «Водоканал Білопілля»,

за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2014 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії АВ2 № 159843 від 20 січня 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, ОСОБА_1, являючись відповідальною особою вчасно не встановив 4 люки оглядових колодязів на вул. Макаренка в м. Білопілля, чим не виконав вимоги припису ВДАІ № 1 від 13 січня 2014 року, та вчасно не надав відповідь.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив. Згідно наявних в матеріалах справи пояснень останній винним себе визнав повністю.

Згідно сповіщення, що знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був сповіщений про день розгляду справи, а також про те, що в разі неявки в суд, справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься без його участі відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 159843 від 20 січня 2014 року, вимогою № 1 від 13 січня 2014 року, приписом ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області № 2 від 20 січня 2014 року та рапортом інспектором ВДАІ.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ДСТУ 3587-97, п. 3.1.7, 3.1.8, за що передбачена відповідальність за ст. 188 - 28 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст. 188-28, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: