overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/885/2014
Справа № 537/6427/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої: ТОВ «Майстер Мілк» на посаді головного бухгалтера, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов протокол від 17 листопада 2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу, при проведенні перевірки ТОВ «Майстер Мілк», розташованого за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Ярмаркова, будинок 66, виявлено порушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток згідно ППР № НОМЕР_1 від 27 грудня 2010 року, термін сплати 29 листопада 2011 року, фактично сплачено в повному обсязі 12 грудня 2011 року. Таким чином порушено п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VI зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, заперечила проти притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №857404, актом №1607/16-03-22-04/31847512 від 23 жовтня 2014 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38, частиною 1 статті 44, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 3/537/25/2015
Справа № 537/6301/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ТОВ «Альфа Дніпро» на посаді директора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов протокол від 14 листопада 2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу, при проведенні перевірки ТОВ «Альфа Дніпро», розташованого за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, провулок Сковороди, будинок 4, виявлено порушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток згідно ППР № від 10 квітня 2012 року, термін сплати 18 травня 2013 року, станом на 30 жовтня 2014 року сплачено не в повному обсязі, таким чином порушено п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив факт вчинення правопорушення, однак просив суд закрити провадження по справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №857296 від 14 листопада 2014 року , актом №1683/16-03-22-04/30311148 від 30 жовтня 2014 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38, частиною 1 статті 163-2, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 3/537/895/2014
Справа № 537/6518/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

в с т а н о в и в:

03 листопада 2014 року близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з дружиною, ОСОБА_3, в ході якої висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, визнав в повному обсязі, підтвердивши факт вчинення правопорушення, щиро каявся у скоєному.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 140929/20 від 07 листопада 2014 року, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує відповідальність вбачає щире каяття правопорушника.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Керуючись частиною 1 статті 173-2, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 3/537/891/2014
Справа № 537/6466/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого: ТОВ «Енергосервісне підприємство «Екоенерго» на посаді директора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов протокол від 19 листопада 2014 року

відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу, при проведенні перевірки ТОВ «Енергосервісне підприємство «Екоенерго», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з: 1) податку на прибуток згідно ППР №000132301 від 24 січня 2012 року, термін сплати 06 лютого 2012 року, сплачено 13 лютого 2012 року в повному обсязі; 2) податку на додану вартість згідно ППР № від 24 січня 2012 року, термін сплати 06 лютого 2012 року, сплачено в повному обсязі 13 лютого 2012 року, чим порушено п. 53.7 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VI зі змінами та доповненнями.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №857412, актом №1607/16-03-22-04/31493836 від 23 жовтня 2014 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38, частиною 1 статті 44, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 3/712/2139/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 06.10.1975р.н., непрацюючої

прож. Черкаський район, с.Білозір*я, вул. Шевченка, 90

за ст. 156 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 44.400903 від 04.10.2013р. : 04.10.2013р. близько 10-30 год. гр. ОСОБА_1 в м.Черкаси на ринку «Казбет» по вул.Шевченка, здійснювала торгівлю тютюнових виробів, а саме цигарок «Ватра» в кількості 10 пачок, без наявності ліцензії на продаж.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, її вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 156 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопрушення за ст. 156 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. з конфіскацією предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34грн.41 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 138/37/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2014 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючу спеціалістом І категорії бахгалтером відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності, члена комітету з конкурсних торгів за ч.1 ст.164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від Державної фінансової інспекції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення згідно вимог ст.278 КУпАП було виявлено наступні порушення, які позбавляють суддю можливості розглянути дану справу і прийняти законне рішення.

Так, в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушен-ня не вказано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (місце його проживання, розмір заробітної плати, сімейний стан, чи притягувався раніше до адміні-стративної відповідальності).

Таким чином даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що унеможливлює належний розгляд справи судом та підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ №02-834/2013 від 27.12.2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 КУпАП з усіма доданими до нього матеріалами до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 138/34/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2014 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючу начальником відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності, члена комітету з конкурсних торгів за ч.1 ст.164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від Державної фінансової інспекції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення згідно вимог ст.278 КУпАП було виявлено наступні порушення, які позбавляють суддю можливості розглянути дану справу і прийняти законне рішення.

Так, в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушен-ня не вказано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (місце його проживання, розмір заробітної плати, сімейний стан, чи притягувався раніше до адміні-стративної відповідальності).

Таким чином даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що унеможливлює належний розгляд справи судом та підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ №02-835/2013 від 27.12.2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 КУпАП з усіма доданими до нього матеріалами до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.10.2014 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
Из протокола об административном правонарушении серия АВ2 №617459 от 20.09.2014 года усматривается, что 14.08.2014 года в 18 час. 05 мин. гражданка ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, по ул. Пантелеймоновской на перекрестке с проул. Привокзальным в г. Одессе, поворачивая налево, не убедившись в безопасности движения, не заняв крайнее положение на проезжей части, допустила столкновение с автомобилем НОМЕР_2, которым управлял ОСОБА_2, в последствии чего транспортные средства получили механические повреждения.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушила п.п. 10.1., 10.4 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.09.2014 года и другими материалами дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в размере двадцати двух необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть 374 (триста семьдесят четыре) гривен.
Взыскать с правонарушителя судебные издержки в сумме 36 (тридцать шесть) грн. 54 коп., согласно ЗУ "О судебном сборе" от 23.10.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_3
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.10.2014 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
Из протокола об административном правонарушении серия АВ2 №617434 от 23.09.2014 года усматривается, что 23.08.2014 года в 16 час. 00 мин. гражданин ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, по ул. Приморской, в районе дома №6, меняя направление движения влево, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем НОМЕР_2, которым управлял ОСОБА_2, в последствии чего транспортные средства получили механические повреждения.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В судебном заседании ОСОБА_1А . вину признал в полном объеме.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.09.2014 года и другими материалами дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что в отношении ОСОБА_1. следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере двадцати необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть 340 (триста сорока) гривен.
Взыскать с правонарушителя судебные издержки в сумме 36 (тридцать шесть) грн. 54 коп., согласно ЗУ "О судебном сборе" от 23.10.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_3
Справа № 215/2372/14-п
ПОСТАНОВА
16.06.2014 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 26.06.2014 р. до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 26.06.2014 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.
Суддя: