Справа № 373/2366/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення від 14.08.2014 року вбачається, що 14.08.2014 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 на перехресті вулиць Петропавлівської та Петровського в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував мопедом марки «Корадо» без державного номера з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду в медичному закладі на факт вживання алкоголю відмовився у присутності свідків. Такими діями він порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 14 серпня 2014 року його зупинили працівники ДАІ в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області по вулиці Петропавлівській, коли він котив мопед марки «Корадо», який перебував у неробочому стані. Вони поцікавилися чому на мопеді відсутній державний номерний знак. На що він їм відповів, що оскільки обєм двигуна мопеда становить менше 50 см3, то державна реєстрація такого транспортного засобу не обовязкова. Працівники ДАІ запідозрили його у вживанні спиртних напоїв. Він їм пояснив, що спиртні напої він не вживав, окрім того, він у цей час не керував мопедом. Потім він залишив мопед на узбіччі дороги, а згодом забрав його. Працівники ДАІ його особу не встановлювали, свідків при цьому не було, протокол про адміністративне правопорушення не складали, підписувати йому протокол про адміністративне правопорушення не пропонували.

Дані обставини частково підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки з протоколу вбачається, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності встановлено через базу «АРМОР».

Відповідно до п.5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року за № 77 зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.4.2 вказаної Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обовязковою, у разі оформлення протоколу за адміністративне правопорушення передбачене частинами першою четвертою статті 130 КУпАП.

В матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_3, що виготовлені друкарським способом та містять дані про те, що 14.08.2014 року о 18.45 год. в м.Переяслав-Хмельницькому на перехресті вулиць Петропавлівської та Петровського вони стали свідками того, що громадянин, який назвався ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження медосвідування в медичному закладі та за допомогою алкотестера «Драгер» на факт вживання спиртних напоїв.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення як перехрестя вулиць Петропавлівської та Петровського в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, якого в м. Переяслав-Хмельницький не існує фізично.

Також, до матеріалів не додано письмових доказів щодо правомірності патрулювання інспектором 5 роти ДПС на території м. Переяслав-Хмельницький.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості необхідні для вирішення справи, а саме: в протоколі зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, якого не має у м.Переяслав-Хмельницькому; не вказані дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо ухилення від огляду з метою встановлення стану спяніння.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Тому у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

За таких обставин, на підставі ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 861807 від 14.08.2014 року та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до відділу ДАІ по обслуговуванню м.Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4