Провадження №3/761/7307/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента 4 курсу Університету «Крок», який зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 25.11.2014 приблизно о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Києві на перехресті вул. С. Перовської та вул. Желябова, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_4, та автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_3. Зазначене призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, своєї вини не визнав, пояснив, що при зазначених у даній постанові обставинах рухався зі швидкістю близько 30 км/год. Таку швидкість вважав безпечною, оскільки він бачив, що на дорозі була ожеледиця. Розраховував, що зможе контролювати рух автомобіля. Під'їжджаючи по другорядній дорозі до перехрестя з головною, передбачаючи можливість знаходження там транспортних засобів, почав гальмувати, однак внаслідок того, що дорожнє покриття було слизьким, не зміг вчасно зупинити свій автомобіль. Виїхавши на головну дорогу, здійснив зіткнення з двома іншими автомобілями. Винуватим у вказаних подіях вважає працівників дорожньої служби, які не забезпечили утримання дороги у належному стані.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2014 серії АП1 № 725040, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_4, у яких останні підтвердили обставини ДТП, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Згідно з п.1.10 ПДР дорожню обстановку створює сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху тощо.

У свою чергу дорожніми умовами є сукупність факторів, до складу яких, з поміж іншого, віднесений стан поверхні проїзної частини, у т.ч. чистота, рівність, шорсткість, зчеплення.

Отже, саме на водія, як на особу, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки, покладений обов'язок серед інших чинників враховувати стан дорожнього покриття. Відсутність достатнього зчеплення вимагає від особи, яка управляє транспортним засобом, обирати такий режим руху, який би у будь-якому разі забезпечував водієві можливість безпечно керувати автомобілем.

Матеріалами справи, у т.ч. поясненнями гр. ОСОБА_1 доведено, що стан дорожнього покриття вимагав від водія обрання швидкості руху в таких межах, які б дозволили забезпечити постійний контроль за транспортним засобом. Складовою частиною такого контролю є можливість здійснити його зупинку, не створюючи перешкод або небезпеки для руху іншим його учасникам.

Як пояснив гр. ОСОБА_1, дана ділянка дороги йому була відома, він знав, що наближається до головної дороги, передбачав наявність там інших автомобілів.

У той же час, легковажно розраховував, що на обраній ним швидкості зможе вчасно зупинитись.

Наведене свідчить, що водій недостатньо врахував дорожню обстановку, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна подія з пошкодженням автомобілів.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суддею враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч