№ 3-1368/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді - Педенко А.М.,

при секретарі - Бусленко А.А.,

за участю прокурора - Данилюк К.О.

розглянувши матеріали, що надійшли з прокуратури Солом'янського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 212-3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 до Солом'янського районного суду надійшли зазначені вище матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2014, до ПАТ «Укргазбуд» 25.11.2013 рекомендованим листом надійшло звернення народного депутата України Слюз Т.Я. №497 від 22.11.2013 в інтересах ОСОБА_3, яке зареєстровано в ПАТ «Укргазбуд» під реєстраційним номером - 1032.

03.02.2014 за №65 головою правління ПАТ «Укргазбуд» ОСОБА_1 надано відповідь на звернення народного депутата України Слюз Т.Я. від 22.11.2013.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 36 ЗУ «Про статус народного депутата України» та ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян», тобто будучи головою правління ПАТ «Укргазбуд» ОСОБА_1 та керівником даного підприємства несвоєчасно надав відповідь на звернення народного депутата України Слюз Т.Я. №497 від 22.11.2013. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані прокурором за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшов лист про те, що адреса, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 як місце проживання останнього: АДРЕСА_1 є адресою, за якою раніше розташовувався офіс ПАТ «Укргазбуд». Також в листі було зазначено, що в протоколі зазначені дані паспорту ОСОБА_1, які не відповідають дійсності, тобто вказані дані паспорта юрисконсульта ПАТ «Укргазбуд» - ОСОБА_4 та надано на підтвердження копія паспорту останнього.

Прокурор в судовому засіданні повідомила, що виклики ОСОБА_1 направлялися саме за адресою: АДРЕСА_1. А щодо даних паспорту пояснила, що помилково були зазначені дані іншої людини, а не ОСОБА_1 Також прокурор зазначила, що копія протоколу про адміністративне правопорушення не було вручено ОСОБА_1, а направлено поштою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 254 КУпАП - про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення від 05.02.2014, вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить підпису ОСОБА_1

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Між тим, в матеріалах справі відсутні будь-які дані, які б підтверджували, що ОСОБА_1 отримував копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, у вступній частині протоколу про адміністративне правопорушення зазначене місцем проживання особи яка притягується до адміністративної відповідальності адреса: АДРЕСА_1. Однак, як вбачається з листа, що надійшов на адресу суду з ПАТ «Укргазбуд», за зазначеною в протоколі адресою знаходився офіс ПАТ «Укргазбуд» і який на даний час там не знаходиться, а має іншу адресу, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ АА №715099 від 26.12.2012: Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим'я, вул. Деснянська, 141.

За таких обставин суд позбавлений можливості відповідно до ст. 268 КУпАП повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи.

Також у вступній частині протоколу про адміністративне правопорушення у графі «Документи, які посвідчують особу» зазначені дані паспорту серія НОМЕР_1, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області. 20.11.2007, що також не відповідає дійсності, оскільки зазначені дані паспорту, який належить ОСОБА_4, що підтверджується копією паспорту на ім'я останнього (а.с. 52).

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи те, що основним доказом вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і вказані вище недоліки не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до прокуратури Солом'янського району м. Києва для належного оформлення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 251, 254, 255, 268, 256, 280, КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 212-3 КпАП України направити до прокуратури Солом'янського району м. Києва для належного оформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: