печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Італії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, обіймаючи посаду директора ТОВ «Індезіт Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Музейний, 4, допустив наступні порушення трудового законодавства про працю: в порушення ч. 4 ст. 116 КЗпП України заробітна плата за весь час щорічної відпустки ОСОБА_2 не виплачена не пізніше ніж за три дні до початку відпустки; всупереч вимогам ч. 1 ст. 52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18.01.2001 № 2240 строки розгляду документів для призначення допомоги ОСОБА_3 товариством не дотримані, чим вчинив правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, у протоколі не зазначені повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, правильне місце проживання ОСОБА_4, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ст. 268 КУпАП.

Так, судом вживались неодноразові дії щодо виклику ОСОБА_4 в судове засідання за адресою, вказаною у протоколі, однак останній на виклики до суду не з'явився. З огляду на викладене, з метою отримання судом можливості викликати ОСОБА_4 в судове засідання, а в подальшому і виконати судове рішення, суд вважає необхідним під час доопрацювання перевірити його місце проживання, та у разі можливості з'ясувати його інші контактні дані (електронна адреса, номер мобільного телефону, тощо) для забезпечення його явки до суду.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Зважаючи на вищезазначену неповноту дізнання, яка унеможливлює судовий розгляд справи, вважаю необхідним матеріали справи повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у м.Києві для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 41 КУпАП повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у м.Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасюк К.Е,