overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/925/14-п Провадження № 3/375/446/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 85 ч.4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 02086 від 24.06.2014 року, ОСОБА_1 24.06.2013 року о 15:00 годині на р.Рось, що на території с.Острів Рокитнянського району Київської області, спільно з гр.. ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов риби та раків, забороненим знаряддям лову, а саме «сап-топтухою з капрону», виловивши 178 раків, 1 рибу сом та 1 рибу головень та спричинивши такими своїми діями державі шкоду на загальну суму 4981.00 грн..

Викладене вказує, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст..63 Закону України «Про тваринний світ» і таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на наявний у справі доказ про розмір заподіяної державі винними діями ОСОБА_1 шкоди, вважаю, що заподіяна шкода є істотною, а тому дії винної особи необхідно кваліфікувати за нормами кримінального закону.

Викладене вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю у відповідності до положень ст..247 КУпАП з направленням в порядку статті 253 цього Кодексу адміністративного матеріалу прокурору для вирішення питання про відкриття кримінально провадження за ознаками злочину, передбаченого ст..249 КК України.

Керуючись ст..247, 253 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Направити адміністративний матеріал прокурору Рокитнянського району Київської області для вирішення питання про відкриття у відношенні ОСОБА_1 кримінального провадження за ст..249 КК України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Литвин

Постанова набуває законної сили _________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________________
пСправа № 375/1009/14-п Провадження № 3/375/497/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТОВ "Агросек", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.07.2014 року о 17-30 год. в с. Житні Гори Київської області по вул. Леніна Козаченко Василь Андрійович керував автомобілем марки ВАЗ21011 д.н.з. Х5946 КХ , що належить йому на праві власності, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову порушника від проходження медичного освідування, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожного руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 087228 від 10.07.2014 року та поясненями порушника викладеними у протоколі.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі, якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю адміністративного арешту на сім діб.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на сім діб.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 375/1039/14-п Провадження № 3/375/515/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рокитнянського РВ при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.04.2014 року о 03:30 год. в м.Києві на Кільцевій дорозі ОСОБА_1, керував автомобілем "Рено Мастер", д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився у присутності свідків, чим порушив випоги п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки не повідомив, пояснень не надав.

Зясувавши всі обставини справи, в ході дослідження письмових матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. На це вказує протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 779382 від 10.04.2014 року та наявні у матеріалах пояснення свідків, кі суд бере до уваги.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається, правопорушення ОСОБА_4 вчинено 10.04.2014 року, справа надійшла до суду 18.07.2014 року і на час її розгляду судом збігли строки накладення адміністративного стягнення.

За викладеного та у відповідності до вимог ст.247 п.7 КУпАП упритягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно відмовити, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 130 ч.4, п.7 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та відмовити у притягненні його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу провадженням закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 375/1054/14-п Провадження № 3/375/520/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2014 року о 13:00 год. в с.Острів Рокитнянського району Київської області по вул. Леніна ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами та намагався нанести тілесні ушкодження. Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0074773 від 22.07.2014 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст..173-2 ч.2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючу обставину по справі, якою є щире каяття винного, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є штраф.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.33-36, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі170.00 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 375/1585/14-п Провадження № 3/375/754/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Миронівского району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 26.03.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.10.29014 року о 23-40 год. в м. Миронівка Київської області по вул. Леніна, ОСОБА_1, повторно протягом року керував автомобілем марки "ВАЗ 21063" державний номер АІ 2180ВА, що належить на праві власності ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, чим порушив випоги п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки не повідомив, пояснень не надав.

Зясувавши всі обставини справи, в ході дослідження письмових матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП. На це зокрема вказує протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 851365 від 06.10.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обтяжуючу обставину у справі, якою є повторне протягом року вчинення аналогічного правопорушення, за яке його було піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю адміністративний арешт.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року о 22 год. 35 хв., ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обов'язки щодо належного виховання дитини, які виразились в тому, що 28.04.2014 о 22-30 ОСОБА_1 передала свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 своєму чоловіку ОСОБА_3 для зайняття жебратством, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю та не заперечила, що вчинила його при вказаних, додатково зазначила що вчинення вказаного адміністративного правопорушення викликане важким матеріальним становищем. Просила суд не застосовувати відносно неї надто суворе адміністративне стягнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копіями документів, що підтверджують особу ОСОБА_1, та копією свідоцтва про народження дитини.

Разом з тим, враховуючи пояснення ОСОБА_1, досліджені матеріали справи, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст., 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Царевич
Справа № 375/387/14-п Провадження № 3/375/193/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Рокитне Київської області вул. Жовтнева, 99, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ПАТ "Рокитнянський комбінат хлібопродуктів", раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2014 року при проведенні працівниками ОДПІ документальної планової виїзної перевірки ПАТ "Рокитнянський комбінат хлібопродуктів", розташованого в смт. Рокитне Київської області вул. Вокзальна, 222, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибутов на суму 219863 грн., та податку на додану вартість на суму 12820 грн. Відносно головного бухгалтера товариства ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Окрім визнання своєї вини, вина порушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 32 від 12.03.2014 року .

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, адміністратвиним стягненням для її виправлення вважаю штраф.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'яить) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/440/14-п Провадження № 3/375/216/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2014 року близько 16-00 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Слави, ОСОБА_1 вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2 під час якої ображав його нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0061496 від 27.03.2014 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Помякшуючою обставиною у справі є факт щирого каяття винного. Обтяжуючі обставини у справі відсутні.

В діях ОСОБА_1 Миколайовичавбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ст..173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу та обтяжуючу обставини у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є штраф.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 375/400/14-п Провадження № 3/375/197/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області вул. Поповича, 98, пенсіонерки, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов для навчання та виховання своєї неповнолітньої доячки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0061355 від 21.03.2014 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст..184 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини по справі, яким є щире каяття винної, вчинення правопорушення вперше, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для її виправлення є попередження.

Із ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 34.41.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.33, 34 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________