overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 176/1817/14-п
провадження №3/176/197/14
П О С Т А Н О В А

26 червня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 червня 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Ознайомившись із зазначеним матеріалом вважаю, що складений уповноваженою особою протокол не відповідає вимогам закону.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. При цьому протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.1 та ч.4 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси потерпілих свідків, якщо вони є, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, по даному адміністративному правопорушенню є потерпіла ОСОБА_2, яка і звернулася із заявою до Жовтоводського МВ ГУМВС про притягнення її чоловіка ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення насильства в сімї. Крім того, є пояснення потерпілої по обставинам скоєного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в протоколі відсутні відомості про потерпілу ОСОБА_2, що суперечить ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він має бути повернутий для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути органу, що його склав без розгляду, для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 176/3265/14-п
провадження №3/176/310/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

22 вересня 2014 року о 13-00 годині ОСОБА_1, перебуваючи біля третього підїзду будинку №5 по провулку Кірова в м. Жовті Води Дніпропетровської області, придбав у гр. ОСОБА_2 за грошові кошти в сумі 14 грн. десять кілограмів металобрухту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до ст.1 Закону "Про металобрухт", металобрухт - це непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів.

До операцій з металобрухтом належать заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів (ст.1 ЗУ "Про металобрухт").

Заготівля металобрухту - це діяльність, пов'язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини порушником, його вина у вчиненні зазначеного правопорушення також підтверджується рапортом працівника Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, власними поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду від 22.09.2014 року, поясненнями свідка ОСОБА_2, протоколом огляду від 22.09.2014 року, квитанцією про зберігання грошових коштів в сумі 14 грн., що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одної тисячі сімсот) грн. на користь держави, з конфіскацією металобрухту та грошей отриманих від його реалізації в сумі 14 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 215/5617/14-п
провадження №3/176/322/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривий Ріг ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, розлученого, такого, що не має дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2014 р. об 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на автошляху в напрямку м. Жовті Води, керуючи автомобілем «Деу Метіс», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та не впорався з його керуванням, внаслідок чого, виїхавши на узбіччя дороги, скоїв наїзд на дерево. В результаті зіткнення транспортний засобі отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2014 року; поясненнями водія ОСОБА_1, фотокартками транспортного засобу,що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як штраф.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/3228/14-п
провадження №3/176/305/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 07.07.2014 року о 08-00 годині, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою м. Жовті Води, вул. Валявко, 1-а/14, вчинив дії психологічного характеру, що виразилися в образах по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого немає в даному випадку. З дня вчинення порушення до дня розгляду справи минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадянина ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/3424/14-п
провадження №3/176/335/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2014 р. о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, на перехресті вулиць Першотравнева - Маяковського, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою жезлу, та намагався втекти. Проте, був зупинений працівниками ДАІ на вулиці Хмельницького. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суддя дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується рапортом працівника ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2014 року та постанови про адміністративне правопорушення від 24.10.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом скоєного ОСОБА_1 правопорушення, який був здійснений за допомогою відеореєстратора.

Судом також встановлено, що під час складання працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будь-яких пояснень не надав.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП невиконання водіями вимог про зупинку.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/2302/14-п
провадження №3/176/222/14
П О С Т А Н О В А

16 липня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оператором діагностичної станції ТОВ «Ютас», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 127-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

26.05.2014 р. о 10.10 год. в м. Жовті Води Дніпропетровської обл. на вул. Підїздна, 13 оператор діагностичної станції ТОВ «Ютас» ОСОБА_1 видав протокол АВ № 338780 про технічну справність автобуса марки "Мерседес" д/н АЕ 6525 НЕ, який підлягає обовязковому технічному контролю з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, чим порушив п. 18 ПКМУ № 137 від 30.01.2012 р.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується його поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.05.2014 р., поясненнями ОСОБА_2 від 26.05.2014 р., копією посадової інструкції оператора автодіагностичної станції в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч. 1 КУпАП порушення порядку видачі документа про технічну справність транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя враховує дані про особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1530 (одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/3550/14-п
провадження №3/176/352/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянинки України, пенсіонерка, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2014 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Хмельницького в м. Жовті Води Дніпропетровської області, на тротуарі, біля фасаду будинку №21, у невстановленому місці, здійснювала торгівлю з рук грушами, яблуками та буряками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, її провина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є в матеріалах справи, а саме: рапортом працівника міліції ОСОБА_2, протоколом огляду від 17.10.2014 року.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу та ступінь її вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/1972/14-п
провадження №3/176/202/14
П О С Т А Н О В А

04 липня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн.514, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.09.2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, у звязку з чим було встановлено ряд обмежень, зокрема, зявлятися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць. Адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 здійснюється Жовтоводським МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

01.04.2014 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, впродовж дня, не зявилася на реєстрацію до Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, чим порушила пункт 1 постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 16.09.2013 року

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого немає в даному випадку. З дня вчинення порушення до дня її розгляду минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП громадянки ОСОБА_1 ВЛАДИЛЕНІВНИ- закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/2087/14-п
провадження №3/176/214/14
П О С Т А Н О В А

08 липня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 05.04.2014 року о 21-00 годині, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою м. Жовті Води, вул. Кропоткіна,41/40, вчинив насильницькі дії психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2І, при цьому ображав її людську гідність, ставив під загрозу її фізичне та психологічне здоровя.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого немає в даному випадку. З дня вчинення порушення до дня її розгляду минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадянина ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ