П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Центрелектромонтаж», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163? КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2014 року «При перевірці ТОВ «Центрелектромонтаж» було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 182 582,00 гривень: за вересень 2011 року 174 432,00 гривень, за лютий 2012 року 8 150,00 гривень, податок на прибуток на суму 11 322,00 гривень за ІV квартал 2011 року, ПДФО на суму 1 876,49 гривень, згідно акту перевірки від 21 серпня 214 року № 54/26-53-22-01-26-32771740, чим порушено п.238.2, п.п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.п.164.1.2 п.164.1, п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.п. «а» п.171.2 ст.171, п.п. «а» п.176.2 ст.176, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснивши, що вона вперше вчинила адміністративне правопорушення за чинним законодавством.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 статті 163? КпАП України передбачено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Згідно зі ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків ОСОБА_2, не надано доказів того, що головний бухгалтер ТОВ «Центрелектромонтаж» ОСОБА_1, вдруге, протягом року, піддається адміністративному стягненню за порушення передбачене ст. 163? КпАП України.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для усунення порушень допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 248, 251, 254, 256, 268, 278, 283 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи № 755/27431/14-п (провадження 3/755/6304/14) відносно ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: