Провадження № 3/742/1098/14
Єдиний унікальний № 742/4163/14
Постанова

Іменем України

23 вересня 2014 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «АгрікорХолдинг», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №971982 складеного відносно ОСОБА_2 вбачається, що 24.08.2014 року о 15 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на а/д Ярута-Прачі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності понятих, чим порушив п.2.5, 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини в порушенні ПДР не визнав, та пояснив суду, що дійсно 24.08.2014 року о 15 год. 20 хв. він зупинив свій автомобіль на вимогу працівника ДАІ. Оскільки в стані алкогольного спяніння не перебував, то від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився. Відсутність вини ОСОБА_2В підтверджується також висновком Прилуцької центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 серпня 2014 року за №183. Згідно якого у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено (а.с.6).

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, з слідуючих підстав:

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,… а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідно до вимог п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_2 в судовому засіданні категорично заперечував щодо порушення п.2.5. ПДР, та пояснив, що дійсно напередодні вживав пиво, але 24 серпня 2014 року алкогольних напоїв не вживав. Оскільки в стані алкогольного спяніння не перебував, то від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння не відмовлявся. Проте, інспектор вніс відомості в протокол про нібито керування ним автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. Не погоджуючись з даним протоколом, ОСОБА_2 одразу звернувся до Прилуцької центральної районної лікарні для проходження медичного огляду з метою підтвердження відсутності ознак спяніння. Згідно ж з дослідженого в судовому засіданні висновку Прилуцької центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 серпня 2014 року за №183, складеного о 15 год.30 хв. у ОСОБА_2В ознак спяніння не виявлено.

На підставі наведеного, оцінивши всі наявні докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що є достовірними і заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 про відсутність порушення ПДР, і такі нічим не спростовані, тому із за відсутності події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, 251, 252, 280, 284, 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення інкримінованого останньому за ч.2 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд .

Суддя: