overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/6800/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, поспорт серії ВК №109558, виданий 16.03.2005 року Іллівчівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року приблизно о 13-00 годин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав грубою нецензурною лайкою свою цивільну дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля проти членів власної сімї, повторно протягом року.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком про розгляд заяви ОСОБА_2 (а.с.3), заявою ОСОБА_2 (а.с.4), поясненням ОСОБА_2 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), постановою від 17.03.2014 року Іллічівського районного суду м. Маріуполя (а.с. 7), поясненням ОСОБА_2 (а.с. 8).

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.2, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/7114/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ДУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року о 08-55 год., знаходячись в Іллічівському районі м. Маріуполя біля будинку №40 по вул. М. Сибіряка, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, овочами та баштанними культурами без документів на право торгівлі у встановленому місці.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), протоколом огляду (а.с.3), розпискою ОСОБА_1 (а.с.4), поясненням ОСОБА_1 (а.с.5).

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.160 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривня

Предмети торгівлі (помідори 26 кг.; кавуни 45 кг., перець 18 кг.) та електронні ваги, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/6907/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року о 22-00 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснив психологічне насилля в сімї , по відношенню своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, всіляко ображав. Повторно на протязі року.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у скоєному розкаявся та просив строго не наказувати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком про розгляд заяви ОСОБА_2 (а.с.3), протоколом усної заяви (а.с.4), поясненням ОСОБА_2 (а.с.5), поясненням ОСОБА_1 (а.с.6), постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя (а.с.7)

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.2, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/6920/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ДУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року о 12:30 год., ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №213 на пр. Металургів торгував продовольчими товарами, а саме овочами з рук у невстановленому місці, тобто з землі.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненням ОСОБА_1 (а.с.3), , протоколом огляду (а.с.4), розпискою ОСОБА_1 (а.с.5).

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.160 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривня

Предмети торгівлі (дині 20 кг.; кавуни 50 кг., помідори 30 кг.; цибуля 30 кг.), що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/7027/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН 561849 виданий 08.11.2008 року Іллічівським РВ ГУУМВС України в Донецькій області, РНОКПП: НОМЕР_1, який працює слюсарем на ПАТ «Азовзагальмаш» цех №160, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року о 11-00 годин ОСОБА_1 за адресою пров. Волочаєвський буд. 9 ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля по відношенню власної сімї в Іллічівському районі, м. Маріуполя.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у скоєному розкаявся та просив строго не наказувати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом (а.с.4), заявою ОСОБА_2 (а.с.3), поясненням ОСОБА_2 (а.с.4), поясненням ОСОБА_1 (а.с.5), висновком про розгляд заяви ОСОБА_2 (а.с.6).

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/6690/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВТ №029935 виданий Іллічівським РВ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.126 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено вчинення ОСОБА_1С, правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 2 КУпАП, що передбачає Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Оскільки правопорушник є неповнолітньою особою, до матеріалів справи необхідно додати пояснення самого правопорушника та осіб, які були свідками скоєння ним адміністративного правопорушення; у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене статтею 126 КУпАП, працівником Державтоінспекції МВС не зроблено запис у протоколі про адміністративне правопорушення про тимчасове затримання транспортного засобу та не вказано розміщення транспортного засобу, чи перешкоджав транспортний засіб дорожній рух.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП направити до ВДАІ відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/7118/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ДУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.25-1

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року о 10-00 год., ОСОБА_1 знаходячись на вул. Левченко, біля Хлібозаводу, здійснювала торгівлю з рук овочами (огірки, помідори) у невстановленому місці.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), розпискою ОСОБА_1 (а.с.3), протоколом огляду та вилучення (а.с.4).

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.160 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривня

Предмети торгівлі (помідори 5 кг.; огірки 10 кг.), що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/6916/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ДУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 Курбет огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Р5382092, виданий 19.08.2013 року, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року о 12:10 год., ОСОБА_1 Курбет огли знаходячись біля будинку №213 на пр. Металургів торгував продовольчими товарами, а саме качанами кукурудзи з рук у невстановленому місці, тобто з землі.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 Курбет огли у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненням ОСОБА_1 Курбет огли (а.с.3), розпискою ОСОБА_1 Курбет огли (а.с.4), протоколом огляду (а.с.5),

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.160 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Курбет огли визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 Курбет огли на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривня

Предмети торгівлі (качани кукурудзи 300 шт.), що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 Курбет огли залишити ОСОБА_1 Курбет огли.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6705/14-п
ПОСТАНОВА

13.10.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріалі, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого дозировщиком в ПАТ «ММК ім. Ілліча», аглофабрика, що мешкає в АДРЕСА_1,

по ч.2 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 року о 16 годині собака за кличкою «Джана» породи «Кубінський Пітбультерєр», яка належить гр. ОСОБА_1, і який вигулював її без намордника та прив'язу, вкусила громадянку ОСОБА_2 у дворі біля будинку № 29 по вул.40 річчя Жовтня в м. Маріуполя., чим спричинила останній тілесні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 до судових засідань 26.08.2014, 13.10.2014 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2014 (а.с. 2); висновком ст. участкового інспектора Іллічівського РВ МГУ про результати перевірки за заявою потерпілої ОСОБА_2 від 22.07.2014 (а.с. 3); протоколом усної заяви потерпілої гр. ОСОБА_2 від 05.07.2014 (а.с. 5); поясненням гр. ОСОБА_1 (а.с. 6); поясненням гр. ОСОБА_3 (а.с. 9).

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ст. ч.2 154 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з часу, вказаного у постанові про адміністративне правопорушення, минули три місяці і у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду даної справи в суді, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.38, п.7 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 154 КУпАП припинити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7061/14-п
ПОСТАНОВА

13.10.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого керівником Приватного підприємства «Мірфос» (зареєстровано за адресою: 87535, Донецька обл.., м. Маріуполь, Іллічівський р-н, пр. Ілліча, 141), який мешкає у Володарському районі, с. Ключове, вул. Гагаріна, б. 8,

за ч. 1. ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року був складений протокол про те, що головним державним податковим ревізором інспектором податкового аудиту Мангуської ОДПІ, при перевірці ПП «Мірфос», було встановлено, що ОСОБА_1 занизив податок на прибуток та несвоєчасно сплатив податкові зобов'язання по екологічному податку у сумі 520,67 грн. унаслідок арифметичної помилки, чим порушено п. 243.2 ст. 243, п. 250.2 ст. 250 розділу VIII, п. 57.1 ст 57 розділу II Податкового Кодексу України.

Правопорушник до судових засідань 22.08.2014, 12.09.2014, 13.10.2014 не зявився за невідомих суду підстав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджений матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2); висновком № 6 до акту камеральної перевірки від 03.06.2014 № 45/22-30073298 (а.с. 3-4), поясненням ОСОБА_1 (а.с. 5).

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з часу вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення минули три місяці і у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду даної справи в суді, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.38, п.7 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП припинити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова