печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізьклї області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в Поліфарм «Лінар», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2014р. о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем NissanNoteд.н. НОМЕР_2 на вул. Лаврська, 4 в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер №6810, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він сів за керму свого автомобіля, однак тільки для того, щоб переставити її в інше місце.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №979761 від 11.09.2014р., даними довідки про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були свідками, як водій ОСОБА_1, що керував автомобілем, пройшов обстеження на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драггер» та виявлено у нього стан сп'яніння; даними роздруківки тестування на алкоголь, згідно якого вміст алкоголю становить 0,45‰, які долучені до матеріалів справи.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він сів за кермо автомобіля лише щоб його переставити в інше місце, оскільки він перебуваючи за кермом автомобіля рухався в ньому в стані алкогольного сп'яніння, відповідальність за що передбачена ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик