Справа № 405/6649/14-п
Номер провадження 3/404/1923/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу неможливо ідентифікувати, працюючого «ПАТ Обленерго» , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17.05.2014 року близько 12 год. 45 хвл. керуючи т/з Geely д/н НОМЕР_1 по вул. Яновського в м. Кіровограді під час руху заднім ходом не переконався в безпеці для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався зліва в зустрічному напрямку та виконував маневр лівого повороту. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

04.11.2014 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Як вбачається з раніше наданих пояснень, вину не визнав, пояснив, що знаходячись в своєму автомобілі, навпроти буд. №155 вул. Яновського в м. Кіровограді та пересвідчившись, що в крайній лівій смузі його попутного напрямку, позаду його автомобіля не має інших автомобілів, почав рухатися заднім ходом від тротуару. На протилежних смугах руху автомобілі рухалися без зупинки в напрямку вул. Г.Сталінграду.

В цей час, по вул. Яновського ближче центру дороги, в звязку з тим, що крайня права смуга руху була зайнята припаркованими автомобілями, в напрямку вул. Г.Сталінграда та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 30.10.2014року, він закінчував маневр заднім ходом, коли побачив автомобіль KIA CERATO, який почав перетинати траєкторію його руху з доволі великою швидкістю (20-30 км/год) на відстані 1 м від його автомобіля. Після чого ОСОБА_1 почав гальмувати, але у звязку з маленькою відстанню між автомобілями не вдалося уникнути зіткнення.

ОСОБА_1 вважає, що водій ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_4 повернув ліворуч, виїхавши на крайню ліву смугу зустрічного руху, де виникло зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1

04.11.2014 року водій ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав на те, що перед зіткненням з автомобілем Geely його автомобіль був зупинений і тому його швидкість дорівнювалась 0 км/год.

З раніше наданих письмових пояснень, з яких вбачається, що він рухався на автомобілі KIA CERATO, державний номер НОМЕР_6, по вул. Яновського, зі сторони вул. Комарова і в напрямку вул. Г.Сталінграда, ближче до центру дороги, оскільки крайня від нього права смуга руху була зайнята припаркованими автомобілями. Завчасно увімкнув покажчик лівого повороту та під'їхав до проїзду у двір. В той же момент з припаркованої стоянки заднім ходом почав різко виїжджати автомобіль НОМЕР_7. Після чого сталося ДТП.

ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Суд находить, що для повного і всебічного розгляду справи необхідно призначити автотехнічну експертизу по матеріалах справи.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі авто технічну експертизу по документах, проведення якої доручити експертам Кіровоградської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність по ст.ст. 383, 384 КК України.

- як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?

- чи мав водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

- як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?

- чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

- дії кого з водіїв з технічної точки зору могли знаходяться в причинному звязку з наслідками що настали?

Вихідні дані:

- ДТП сталося в світлу пору доби;

- місце зіткнення розташоване 6.0 м. від правого краю по напрямку руху автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1;

- ширина проїзної частини 16.0 м., призначена для руху більше як по дві смуги в обох напрямках, проїзна частина асфальтобетонна, суха, дорожня розмітка яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків відсутня, швидкість руху автомобіля НОМЕР_8 5 км/год;

- швидкість руху автомобіля НОМЕР_4 не встановлена зі слів ОСОБА_2 дорівнювалась 0 км/год;

- швидкість руху автомобіля НОМЕР_4 зі слів ОСОБА_1 становить 20-30 км/год;

- зіткнення сталося задньою правою частиною автомобіля НОМЕР_5 в ліву частину автомобіля НОМЕР_4;

- на момент зіткнення транспортні засоби знаходилися в технічно справному стані;

- водій автомобіля НОМЕР_4 перед ДТП виконував маневр повороту ліворуч для зупинки свого транспортного засобу на зустрічній смузі руху;

- згідно показів водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 перед ДТП він рухався в лівій смузі свого напрямку, на дорозі з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, а автомобіль НОМЕР_4 рухався на зустрічній полосі руху;

- видимість дороги в обох напрямках більше 300м;

- в разі необхідності інші вихідні дані з матеріалів справи (схема місця ДТП, пояснення учасників пригоди).

В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3