АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2012 рокусуддя апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2на постанову Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ППЄрмаков, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 17,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2012року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції,ОСОБА_2 несвоєчасно подав до банку платіжне доручення на перерахування до бюджету ПДВ, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за те ж порушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

__________________________________________________________________

Справа № 33/490/755/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч. 2 ст. 163-2 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_1

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, адміністративне стягнення судом першої інстанції на нього було накладено з порушенням, передбаченого ст. 38 КУпАП, трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, при цьому судом не взято до уваги той факт, що ОСОБА_2 в апеляційному порядку була оскаржена постанова суду від 17 квітня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, на підставі якої його дії були кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції,вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП; копією акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість від 26 липня 2012 року, в ході якої і був виявлений факт несвоєчасної сплати грошового зобовязання з податку на додану вартість; копією постанови Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує той факт, що вищевказаний акт перевірки ОСОБА_2 в передбаченому законом порядку не оскаржувався і є чинним, з чого слідує висновок, що апелянт погодився з результатами даної податкової перевірки, в ході якої і було виявлено порушення вимог податкового законодавства.

Апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляційної скарги стосовно неправильної кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки постановою апеляційного суду від 28 травня 2012 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2012 рокупро притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а вказану постанову суду без змін.

Апеляційним переглядом встановлено, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 районним судом накладено з дотриманням трьохмісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, з дня виявлення вчиненого ним адміністративного правопорушення, котре є триваючим правопорушенням, а відтак доводи апеляційної скарги щодо порушенням місцевим судом строків накладення адміністративного стягнення є безпідставними.

При розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_1

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1