Справа № 364/117/14-п
Провадження № 3/364/36/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.10.2013 року, близько 17 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, на автодорозі ОСОБА_2 Тетіїв Липовець, виконуючи маневр повороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виконував маневр обгону автомобіля НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та надав пояснення про те, що в ДТП винен водій ОСОБА_3, який його не пропустив здійснюючи поворот ліворуч на ґрунтову дорогу, яка прилягає до головної дороги.

ОСОБА_3 надав пояснення, що він рухався в попутному напрямку з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, здійснював маневр обгону, рухався зі швидкістю приблизно 90 км/год, при обгоні автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_1, автомобіль почав повертати ліворуч не надавши йому можливості закінчити маневр обгону, окрім того другорядної дороги, яка прилягає до головної на яку повертав водій ОСОБА_1 позначена відповідними дорожніми знаками відсутня, так як це само накатана дорога до річки, а не другорядна дорога яка прилягає до головної дороги.

В судовому засіданні надав пояснення працівник ВДАІ ОСОБА_4, щодо обставин ДТП та складення документів що приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 надав пояснення, про обставини ДТП, та вказав, що він бачив ДТП, так як рухався назустріч вказаним автомобілям і після зіткнення викликав працівників ДАІ. Підтвердив пошкодження, які були виявлені в протоколі огляду від 09.10.2013 року автомобіля ВАЗ 2107 та вказав про те, що при огляді даного транспортного засобу не працювали покажчики поворотів, водій ОСОБА_1 відмовився підписувати даний протокол. Свідок ОСОБА_5 також вказав, що другорядної дороги на яку повертав ОСОБА_1 немає.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, всупереч не визнання вини адмінправопорушником стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії

АГ2 №119493 від 09.10.2013 року;

-схемою ДТП від 09.10.2013 року;

-протоколом огляду транспортного засобу;

-поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

-поясненнями свідка ОСОБА_5;

-поясненнями працівника ВДАІ ОСОБА_4;

-рапортом інспектора ВДАІ ОСОБА_6 .

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, дослідивши всі докази в сукупності та заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ОСОБА_1 застрахована відповідно до поліса № АЕ/1277666.

Ст. 38 ч. 1 КУпАП вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді)

Відповідно до матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1, встановлено, що правопорушення вчинено 09.10.2013 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 04.02.2014 року, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 124, ст. 247 п. 7 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти дів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.