overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2014 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресоюАДРЕСА_1за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.08.2014 року о 23 год. 00 хв. в м. Києві на бул. Лесі Українки, керуючи автомобілем марки «Хонда», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.2.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, відсутність завданої шкоди іншим учасникам дорожнього руху, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАп закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2014 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.09.2014 року в м. Києві на вул. Червоноармійська, здійснював торгівлю продовольчими товарами в невстановленому місці.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Окрім повного визнання вини, її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, виявлення та вилучення, поясненням.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.160, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАп закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Продовольчі товари, які вилучено у ОСОБА_1 та знаходяться в Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві, - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2014 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.1224 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.08.2014 року о 20 год. 45 хв. в м. Києві на вул. Кіквідзе, керуючи автомобілем марки «Шевроле», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України, а саме: а саме здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.) та з місця ДТП поїхав.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.1224 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що не бачив та не відчув момент зіткнення.

Разом з тим, суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Такі пояснення ОСОБА_1 не усуваються наявними у справі доказами.

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1224 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянки України, студентки Немішаєвського агротехнічного коледжу, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

15.08.2014р. о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, а саме на Бесарабській площі, 1 у м. Києві, розпивала алкогольний напій, а саме пиво «Галицька Корона» об'ємом 0,65 літри.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину в правопорушенні визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 у ньому та у матеріалах справи, а також іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у розпиванні ОСОБА_1 пива у заборонених законом місцях, а саме на вулиці, остання вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, є неповнолітньою, студентка, приходить до висновку про можливість призначення їй покарання у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178 ч. 1 , 283-284 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 178 КУпАП і призначити їй покарання у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

29.08.2014р. о 16 год. 10 хв. малолітня донька ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись у громадському місці, а саме в парку Вічної Слави по вул. Дніпровський узвіз, 2 у м. Києві, розпивала алкогольний напій, а саме вино «Мукадані», яке знаходилося у пляшці ємкістю 0,7 л. Вищезазначеними діями своєї малолітньої доньки ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину в правопорушенні визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 у ньому та у матеріалах справи, а також іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, остання вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, приходить до висновку про можливість призначення їй покарання у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283-284 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП і пизначити їй покарання у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2014 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.06.2014 року о 07 год. 45 хв. в м. Києві на бул. Дружби Народів, керував автобусом марки «Богдан», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, а також поясненнями свідків.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючої фінансовим директором ТОВ «Дрова», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 72, оф. 320-Б,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.08.2014р. при перевірці ТОВ «Дрова», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 72, оф. 320-Б, фінансовим директором вказаного підприємства ОСОБА_1 було допущено порушення чинного законодавства, а саме: не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків та вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2014 р. разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Державної податкової інспекції Шевченківського району головного управління Міністерства доходів і зборів України з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.09.2014р. не вказано адресу місця проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зареєстрована та проживає ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості викликати останню в судове засідання для з'ясування її позиції по справі.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення детально не викладена суть правопорушення, зокрема не зазначено, за які конкретно періоди відбулось порушення податкового законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції Шевченківського району головного управління Міністерства доходів і зборів України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Селтон», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.163 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №29 від 16.07.2014 року ОСОБА_1 20.06.2014 року, перебуваючи за адресою: вул. Лєскова, 2 у м. Києві будучи головним бухгалтером ТОВ «Селтон» завищила суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку в декларації за травень 2014 року, чим вчинила порушення п. 200.4, п. 200.6 ст. 200 Податкового Кодексу України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, матеріали адміністративного протоколу №29 від 16.07.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, головним державним ревізором-інспектором складено адміністративний протокол, в якому не зазначено місце народження ОСОБА_1 та не зазначена правильна кваліфікація її дій, оскільки за ст.. 163 КУпАП відповідальність передбачена за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 163 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, громадянина України, студента 1-го курсу КНУТД, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

26.08.2014р. о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, а саме в Парку Вічної Слави по вул. Дніпровський узвіз, 2 у м. Києві, розпивав алкогольний напій «Портвейн», який знаходився у пакеті ємкістю 1 літр.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в правопорушенні визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 у ньому та у матеріалах справи, а також іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у розпиванні ОСОБА_1 алкогольних напоїв у заборонених законом місцях, а саме у парку, останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, є неповнолітнім, студентом, приходить до висновку про можливість призначення йому покарання у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178 ч. 1, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 178 КУпАП і призначити йому покарання у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.163 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №49 від 15.08.2014 року ОСОБА_1 16.07.2014 року о 14.00 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. І.Мазепи, 11-Б вчинила порушення п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.6 ст. 200 Податкового Кодексу України, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, матеріали адміністративного протоколу №49 від 15.08.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, головним державним ревізором-інспектором складено адміністративний протокол, в якому не зазначено дії ОСОБА_1, за вчинення яких вона притягається до адміністративної відповідальності та не зазначена правильна їх кваліфікація. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату та місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її громадянство, місце роботи та посаду.

Також, до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення додано документи у копіях, які належним чином не завірені (відсутні підпис, посада, прізвище та ініціали особи, яка завіряла дані копії), що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 163 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик