Справа № 375/436/14-п Провадження № 3/375/212/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ Рокитнянського РВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122 ч 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2014 року о 12-30 годині в смт. Рокитне Київської області по вул. Радянській, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „ЗІЛ 4502» д.н.з. АІ 9144АК, що належить йому на праві власності, в порушеня вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху, при виконанні маневру поворот праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив водія автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив створення аварійної обстановки.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що 26.03.2014 року близько 07-00 год. він з батьком приїхав на ринок смт. Рокитне. За кермом автомобіля був батько, а він сидів на пасажирському сидінні, оскільки не має посвідчення водія. Десь біля 11 год. батько, залишивши автомобіль на АЗС "Веста", поїхав у справах. О 12-00 год. до нього зателефонували люди, представившись правозахисниками ОСОБА_3, з приводу коштів за ДТП яка сталася в 2011 році. Після цього вони підїхали на АЗС до нього і почали влаштовувати сварку з приводу невиплати коштів за ДТП, при цьому повідомивши, що якщо він не розуміє по нормальному, то вони викличуть ДАІ і скажуть що він створив аварійну ситуацію. Після цього приїхали працівники ДАІ і склали протокол за створення ним аварійної обставновки. Зазначає, що за кермо автомобіля він не сідав взагалі і аварійної обстановки не створював.

З'ясувавши всі обставини справи в ході дослідження письмових матеріалів справи, вважаю, що обставина порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводській, є встановленою, сумнівів не викликає і на що вказує сукупність отриманих у справі доказів, які суд вважає переконливими та достатніми і якими є:

- протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 149177 від 26.03.2014 року,

- пояснення свідка ОСОБА_2, надані суду, в тім, що 26.03.2014 року, попередньо домовившись про зустріч із ОСОБА_1 на АЗС в смт. Рокитне навпроти ринку, він рухався на автомобілі марки "BМW Х5" по вул. Радянській. Коли він почав здійснювати поворот направо, щоб з'їхати на АЗС, з невідомих йому причин автомобіль марки "ЗІЛ" під керувнням ОСОБА_1 рухався в його сторону в зустрічному напрямку. Щоб уникнути зіткнення він змушений був звернути вправо. Після цього він наздогнав грузовик, перекрив йому дорогу і почав знімати його на відеокамеру та викликав ДАІ.

- пояснення свідка ОСОБА_4, надані суду в тім, що 26.03.2014 року занаходячись на задньому сидінні автомобіля марки "BМW Х5" під керуванням ОСОБА_2 став свідком того, як автомобіль марки "ЗІЛ" створив аварійну ситуацію. Сталося це під час повороту автомобіля "BМW Х5" на АЗС, що в смт. Рокитне по вул. Радянській, йому на зустріч вискочив вантажний автомобіль "ЗІЛ" під керуванням ОСОБА_2 Їх автомобіль різко прийняв вправо та зупинився, а автомобіль "ЗІЛ" продовжував рух. Потім, наздогнавши автомобіль "ЗІЛ" , вони перегородили йому дорогу та викликали працівників ДАІ.

- аналогічні покази, надані суду свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

- пояснення працівника ВДАІ Рокитнянського РВ ОСОБА_7

Вказані вище докази по справі, не викликають у суду жодних сумнівів, є послідовними, логічними, та обєктивно відображають обставини справи.

Що стосується показів свідка ОСОБА_8 в тому, що він 26.03.2014 року приїхав за кермом автомобіля марки "ЗІЛ" на АЗС, після чого закрив його та поїхав на легковому автомобілі по справах, залишивши при цьому сина біля нього, то суд відноситься до них критично та їм не вірить, оскільки свідок, являється заінтересованою особою у справі і не був очевидцем подій які відбувались. Пояснення свідка ОСОБА_9 суд до уваги не бере, оскільки вони не стосуються суті справи та не висвітлюють подій, що відбувались.

Щодо заперечень ОСОБА_1, то такі повністю спростовуються отриманими у справі доказами, а його пояснення, надані суду слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

За викладеного дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст.122 КУпАП.

Пом'якшуючих та обтяжуючих обставин у справі не встановлено.

З огляду на обставини справи, дані про особу правопорушника, його відношення до вчиненого ним діяння, що вказує на небажання оцінити критично свій проступок та понести передбачене законом адмінстягнення, що у свою чергу вказувало б на його бажання виправитися, достатнім для виправлення правопорушника адмінстягненням, визначеним ч.4 ст.122 КУпАП, вважаю штраф.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 36.54 грн., що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680-00 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________