overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/487/2411/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М. при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративні матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 р. о 14:30 год. біля будинку №12 по пр. Леніна ОСОБА_1 здійснювала продаж з рук у невстановленому місці яблуками 20 кг., капустою 10 кг., горіхами 5 кг.

08.01.2014 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила. На підставі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №009423/40 від 08.01.2014р., поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Провадження № 3/487/2417/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місця реєстрації не має,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2014 р. в м. Миколаєві о 02:230 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Galant н/з НОМЕР_1 по вул. Лазурна 2/2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголя з порожнини рота). Від продуття алкотестера Драгер на місці зупинки та проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі, провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, розкаявся, просив застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту оскільки не має змоги сплатити штраф.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2№516151 від 30.11.2014р., поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, та іншими матеріалами.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою є адміністративний арешт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст. ст. 23,24,32, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Строк звернення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: З.М. Сухаревич
Провадження № 3/487/2419/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, 223.02.1990 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Тельмана, 23, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 р. о 00:20 год. ві м. Миколаєві мкр. Велика Корениха по вул.. Декабристів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем М-2140 н.з. Г 2393 НИ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу Alkotest Drager, а також від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєні зазначеного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі, розкаявся, просив призначити мінімальне адміністративне стягнення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2№522532 від 27.11.2014р., поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою є штраф в розмірі 3400, 00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн. (МФО 826013, , р/с 0001, код платежу 21081300 Банк одержувач - ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: З.М. Сухаревич
Провадження № 3/487/2486/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Сухаревич З.М., при секретарі: Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддавався адміністративному стягненню 18.12.2013 р. за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 р. біля 18:00 год. за місцем мешкання ОСОБА_1, вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив насильство в сімї психологічного характеру, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2014 року МИ №022691/999, поясненням ОСОБА_1, заявою ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 73-2 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме, що ОСОБА_1 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, 18.12.2013 р. піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є громадські роботи строком на 40 годин.

Відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 год.

Стягнути з ОСОБА_1 з в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст. 294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Провадження № 3/487/2479/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М. при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративні матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Росії Краснодарського краю станиця Ново-Донецька, , яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка,

за ст.162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2014 р. близько 09:30 год. на території Центрального ринку м. Миколаєва ОСОБА_1 здійснювала валютно-обмінну операцію без необхідних дозвільних документів. В ході огляду у ОСОБА_1 виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 10 доларів США в кількості 1 шт.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. На підставі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №022807/1130 від 14.12.2014р., поясненням ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_2, протоколом огляду від 14.12.2014 р.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою є попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст.162 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей, а саме: 10 (десять) доларів США в кількості 1 шт., які передані на зберігання в СДСБЕЗ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області (протокол огляду від 14.12.2014 р.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа № 212/9415/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізької північної ОДПІ в місті ОСОБА_1 в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Складпак», який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-3 КПАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 544674, ОСОБА_3 05 вересня 2014 року не допустив посадових осіб ДПС для проведення перевірки, згідно наказу ОДПІ

Вказаний адміністративний протокол складено всупереч вимогам ст.. 256 КПАП України. А саме; протокол не підписано особою яка його склала, до протоколу долучені копії документів, які виготовлені неякісно і їх прочитати не можливо. Ці копії ніким не завірені. Крім того, не зазначена частина ст.. 163-3 КУПАП.

Зазначені обставини не дають право судді розглянути справу, обєктивно та у повному обсязі згідно закону.

Тому вказана адміністративна справа має бути повернута особі яка його склала для внесення змін до адмінпротоколу та усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 256, 265, 155-1 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 повернути начальнику Криворізької північної ОДПІ в місті ОСОБА_1 в Дніпропетровській області для усунення недоліків на які вказано в цій постанові судді.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 349/1793/14-п
Провадження № 3/349/757/14
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглядаючи матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

17 листопада 2014 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративних справ № 143 та 150 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.1732 КУпАП.

Справам надано такі номери: єдиний унікальний номер 349/1793/14-п провадження справи № 3/349/757/14, єдиний унікальний номер 349/1794/14-п провадження справи № 3/349/758/14.

За результатами автоматичного розподілу судових справ всі справи передано на розгляд судді Лошак О.О.

Оскільки до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, то для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,суддя,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справи: єдиний унікальний номер 349/1793/14-п провадження справи № 3/349/757/14, єдиний унікальний номер 349/1794/14-п провадження справи № 3/349/758/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.1732 КУпАП та присвоїти обєднаній справі номер 349/1794/14-п провадження справи № 3/349/757/14.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 349/1881/14-п
Провадження № 3/349/793/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Добринів Рогатинського району Івано-Франківської області, громадянку України, українку, не працюючу,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ІВ № 00025905 від 25.11.2014 р. звинувачується у вчиненні дрібного хуліганства, зокрема у тому, що 25 листопада 2014 року о 00 год. 40 хв. в м. Рогатині по вул.Чорновола Івано-Франківської області, а саме в приймальному покої Рогатинської ЦРЛ, виражалася нецензурною лайкою в адресу працівників міліції, своїми діями порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 11 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв. не з`явилася, і не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 16 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Добринів Рогатинського району Івано-Франківської області, в судове засідання на 16 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 349/1807/14-п
Провадження № 3/349/760/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ІВ № 00022579 від 16.11.2014 р. звинувачується у вчиненні дрібного хуліганства, зокрема у тому, що 16 листопада 2014 року близько 18 год. 40 хв. в м. Рогатині по вул. Галицькій, а саме біля Рогатинського РВ УМВС, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 02 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв. не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 09 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: О.О.Лошак