Справа 573/836/14-п
Номер провадження 3/573/319/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

судді : Кліщ О.В.

при секретарі : Краснянської Ю.С.

за участю представника : ОСОБА_1

розглянувши справу, яка надійшла від відділу ДАЇ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Виселок, 44, Білопільського району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм в «Моноліт-С»м.Суми,- за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектором з дізнання ВДАЇ Сумського РВ майором міліції ОСОБА_3 складено протокол серії АВ2 № 154752 від 03.04.2014 року відносно гр.ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке проявилось у тому, що ОСОБА_2 21 березня 2014 року, близько 16 годин 40 хвилин на 22 км. + 100м. на а/д «Суми-Путивль-Глухів» в с.Постольне Сумського району, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21051» д.н. 112-26СА, не переконався в безпечності виконання маневру повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося попутнє зіткнення з автомобілем марки « BMW 523», д.н. ВМ 9911АР, під керуванням гр.ОСОБА_4, який виконував маневр обгону. Через ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, так як ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав і пояснив, що він не допускав порушень правил дорожнього руху, тому відмовився від пояснення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, але підписав зазначений протокол. Що він, рухаючись 21.03.2014 року,приблизно о 16-40 год. по трасі с.Постольне в напрямку м.Білопілля щоб доїхати в с.Лікарське включив лівий поворот, впевнився, що на зустрічній смузі руху немає транспортних засобів. Бачив, що за ним в попутному напрямку рухається автобус марки Фольксваген, який зайняв положення вправо(обїжджав його вправо),- він виконував маневр поворот вліво. До зіткнення він автомобіля BMW не бачив. Зіткнення його автомобіля з автомобілем BMW відбулося за проїжджою частиною дороги. Його автомобіль після зіткнення майже залишився на тому ж місці, подвинувшись лише на 30 см., а автомобіль BMW, після того, як ударив його автомобіль у ліве переднє крило, пошкодивши крило, бампер і фару,- проїхав вперед на 30 метрів, ударився в дерево і перекинувся на бік, з під капота цього автомобіля пішов дим. В цей час зупинився водій автомобіля Фольксваген, витягнули з BMW водія ОСОБА_4 та трьох його пасажирів. Потім він викликав ДАЇ, яка приїхала через 40 хвилин. А водій автомобіля Фольксваген постояв трохи та поїхав. Номера його машини він не запамятав і не записав.Він власноручно писав пояснення на імя начальника Сумського РВ УМВС України в Сумській області та особисто накреслив схему до пояснень, на котрій зазначив, в тому числі, і місце розташування автомобіля BMW,( хоча суду пояснював, що до зіткнення не бачив цього автомобіля).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором з дізнання ВДАЇ Сумського району та в його провадженні знаходилась зазначена адміністративна справа.

Що 21.03.2014 року, в с.Постольне Сумського району Сумської області відбулося попутнє зіткнення 2-х транспортних засобів, один з яких- ВАЗ- виконував поворот ліворуч, а інший- BMW- виконував обгін і відбулося зіткнення в районі лівого краю проїжджої частини на узбіччі ближче до лівого краю проїжджої частини. На місце пригоди виїжджав інспектор ДАЇ Сумського району Роживець А.М. Він допитав обох учасників ДТП, а так як один із учасників ДТП не був згоден, то призначив автотехнічну експертизу. Взяв покази одного і другого учасника ДТП і поклав їх в основу експертизи, і вже експерт зробив висновок, що ДТП сталася з вини водія автомобіля ВАЗ.

Він питав у обох водіїв чи є необхідність допитувати свідків, на що водії відповіли, що такої необхідності немає, тому він не допитував інших свідків. А щодо водія автомобіля Фольксваген, то ніхто із водіїв таке клопотання не заявляв, номера зазначеного автомобіля ніхто не запамятав.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 21.03.2014 року він їхав з м.Суми в м.Білопілля, заїхав в с.Постольне, де знизив швидкість до 60 км/год., проїжджаючи по трасі с.Постольне він побачив попереду автомобілі ВАЗ та Фольксваген, які потихеньку їхали і він вирішив їх обігнати. При цьому він бачив, що ні стопи , ні повороти у автомобіля ВАЗ не світилися і зазначене після ДТП підтвердили працівники ДАІ. Обгон він почав здійснювати за 200 метрів від пішохідного переходу. Гальмування він не застосував, так як автомобіль ВАЗ поворот здійснив раптово, і у нього не було можливості повернути вправо. Але якби він застосував гальмування, то удар прийшовся б на середину автомобіля ВАЗ і наслідки такого удару могли би бути тяжкими.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її представника, свідків, прийшов до висновку, що не зважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, тими схемами, які водії виконали самостійно і які частково співпадають( щодо наявності автомобіля BMW та розташування автомобілів ВАЗ та Фольксваген), висновком експертного дослідження №1 від 01.04.2014 року, згідно якого з технічної точки зору в діях водія автомобіля ВАЗ -21051 вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 ПДР, які знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди, та що зазначений водій мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем BMW шляхом виконання вимог п.10.1 ПДР України. Тому заперечення водія ОСОБА_2 суд прийняти не може, оскільки вони є необгрунтованими.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином в діях водія ОСОБА_2 в наявності склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушеняня у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КУпАП,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумськоі області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред»явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: