печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Інтерциклон» (), що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки , 6, оф. 23, допустив порушення вимог п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «Інтерциклон» було завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту у серпні 2013 року на суму ПДВ 9078,09 грн, у листопаді 2013 року на суму ПДВ 11866,67 грн, у вересня 2013 року на суму 9078 грн.

Правопорушення виявлено 16 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 вину свого довірителя у вказаному правопорушенні визнала повністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення та акту ДПІ № 61/26-55-15-02/21606540 від 16 вересня 2014 року « Про результати документальної позапланової перевірки правомірності нарахування ТОВ «Інтерциклон» бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів за вересень 2013 року, листопад 2013 року».

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 не оспорював викладених в ньому обставин порушення ТОВ «Інтерциклон» вимог податкового законодавства.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який працює і має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення такого роду, фактично визнав свою вину, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяТарасюк К.Е.