overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/703/14-п Провадження № 3/375/329/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2014 року близько 10-00 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Білоцерківській, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме безпричинно вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0065990 від 20.05.2014 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючою обставиною по справі є факт щирого каяття винного.

Обтяжуючою обставиною у справі є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушеника, характер вчиненого ним правопорушення, пом'якшуючі обставини у справі, адміністативним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю, штраф.

Із ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути пред»явлена до виконання до _______________________
Справа № 375/695/14-п Провадження № 3/375/324/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рокитнянського РВ при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2Кар"єрна.5 кв.9 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2014 року о 12-10 годині в смт. Рокитне Київської області по вул.. Окружній, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки для руху не зміг безпечно зкерувати та допустив наїзд на перешкоду, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав.

Окрім визнання правопорушником своєї, його вина у вчиненні правопорушником, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 149416 від 18.05.2014 року, протоколом огляду місця ДТП від 18.05.2014 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 18.05.2014 року, поясненнями, доданими до протоколу.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною у справі є щире каяття винного. Обтяжуючі обставни по справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 375/856/14-п Провадження № 3/375/412/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу № 3 РДПС ДАІ з ОСП при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2014 року о 00-50 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Піщаній, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожного руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 085080 від 12.06.2014 року, поясненями порушника викладеними у протоколі та поясненнями свідків, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 375/1034/14-п Провадження № 3/375/512/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: 301202267, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не прцюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1, ст. 173, ст. 178 ч.1, 2, 3, ст. 187 ч.1 КУпАП,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року порушив, встановлені відносно нього ухвалою Рокитнянського раойнного суду Київської області від 28.02.2014 року, правила адміністративного нагляду, а саме: 28.05.2014 року о 24-00 год. перебував в кафе-барі "Рось", що розташоване в с. Острів Рокитнянського раойну Київської області вул. Леніна, де розпивав спиртні напої; 05.07.2014 року не з'явився на реєстрацію до Рокитнянського РВ ГУ МВС УКраїни в Київській області.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0074772 від 09.07.2014 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу обставину у справі якою є щире каяття винного, обтяжуючу обставину, якою є вчинення протягом року однорідного правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника є адміністративнй арешт.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33-35, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
пСправа № 375/1055/14-п Провадження № 3/375/521/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року близько 08-00 години в с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області по вул. Танкістів Бусол Юрій Володимирович ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2А, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення

КХ № 0074685 від 12.06.2014 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Помякшуючою обставиною у справі є щире каяття винного. Обтяжуючою обставиною є повторне протягом року притягнення до адміністративної відповідальності. В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу та обтяжуючу обставини у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є штраф.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119(сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 375/1015/14-п Провадження № 3/375/499/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Нахімова.11, не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014 року близько 11:35 год. в с.Запруддя Рокитнянського району Київської області по вул Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , власник якого відсутній (автомолбіль не зареєстрований) , у стані алкогольного спяніння та при виконанні маневру обгону порушив вимоги п.14.6 "г" ПДР України та допустив зіткнення за іншим транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ-21099", д.н.з ЕН 0261 та електричною опорою. Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожного руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. На разі, його вина знаходить своє повне підвердження з матеріалів справи, якими є: протокол огляду місця ДТП зі схемою від 14.07.2014 року; пояснення ОСОБА_2; пояснення самого правопорушника; пояснення ОСОБА_3; пояснення ОСОБА_4; пояснення ОСОБА_5.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відстуність помякшуючих вину правпорушника обставин, достатнім для виправлення правопорушника вважаю позбавлення права кеурвати транспортними засобами терміном на 1 рік.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права кеурвати транспортними засобами терміном на 1 рік

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 375/956/14-п Провадження № 3/375/469/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рокитнянського РВ при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул, Шевченка, 117, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2014 року о 14:20 год. в смт.Рокитне Київської області по вул. Радянській, ОСОБА_1, керував мопедом без державного номерного знаку, що належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, чим порушив випоги п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки не повідомив, пояснень не надав.

Зясувавши всі обставини справи, в ході дослідження письмових матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. На це вказує протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 087150 від 03.07.2014 року, та власноручно виконані у ньому пояснення порушника, які суд бере до уваги.

Таким чином, надаючи оцінку отриманим у справі доказам, вважаю, що обставина керування ОСОБА_1 о 14:20 годині в смт.Рокитне Київської області по вул. Радянській, мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмови останнього на пропозицію працівника ДАІ у присутності двох свідків від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння є встановленою.

З огляду обставини справи достатнім для виправлення правопорушника адмінстягненням, визначеним ст..130 КУпАП, вважаю позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 36.54 грн., що становить 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами строком два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В.Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 375/1007/14-п Провадження № 3/375/495/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «РКЦ», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.07.2014 року о 16:00 годині відносно особи ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 087244 за ст. 130 ч.1 КупАП в тім, що 09.07.2014 року близько 15:30 години в смт.Рокитне Київської області по вул..Білоцерківській він керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився у присутності свідків від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Будучи викликаним до суду, ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що дійсно у вказаний час він перебував у стані алкогольного спяніння, але мопедом не керував.

Такі покази правопорушника знайшли своє підтвердження із показань, які надали суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначені у протоколі про адмінправопорушення АБ2 № 087244 від 09.07.2014 року щодо особи ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Покази вказаних свідків у своїй сукупності є послідовними та логічними і повністю підтверджують покази ОСОБА_1 і дають суду підстави вважати відсутнім подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме обставини керування ОСОБА_1 09.07.2014 року близько 15:30 години в смт.Рокитне Київської області по вул..Білоцерківській мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння та його відмови у присутності свідків від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст..130 чч.1 КУпАП відмовити, а провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _______