Справа № 264/2244/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «ОСОБА_2 Пласт», який мешкає у АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року був складений адміністративний протокол, про те, що при перевірці ТОВ «ОСОБА_2 Пласт», встановлено, що ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занизив відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту у жовтні 2013 року на 6429 гривень, зависив відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту у листопаді 2013 року на 51854 гривень, занизив позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту у листопаді 2013 року на 9161 гривень та зависив суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів податкової декларації з ПДВ за листопад 2013 року на 2732 гривні, чим порушено п. 187.1 ст. 187; п. 198.1, п. 198.2 п. 198.6 ст. 198; п. 201.6, п. 201.7, 201.10, п. 201.12 ст. 201 Податкового кодексу України.

Правопорушник у судовому засідання провину визнав, але у звязку з тим, що правопорушення ним було скоєно у листопаді та жовтні 2013 року, вважає, що сплинули строки притягнення його до адміністративної відповідальності, тому прохав провадження у справі закрити.

Факт скоєння правопорушення підтверджений матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2); актом від 18.02.2014 р. № 94/05-19-15-111/37426372 (а.с.3-21).

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з квитанцій № 2 ТОВ «ОСОБА_2 Пласт» податкова декларація з ПДВ за жовтень 2013 року була доставлена до Маріупольської обєднаної ДПІ 20.11.2013 року в 22:42 години, за листопад 2013 року - 20.12.2013 року в 22:40 годин.

Правопорушення виявлено податковою інспекцією 03.03.2014 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 скоїв у листопаді та грудня 2013 року, тривалим воно не є, тому і адміністративне стягнення накладено не може бути.

Враховуючи, що з часу вказаного у постанові про адміністративне правопорушення минули три місяці і у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду даної справи в суді, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова