Cправа № 760/116/14-п
№ 3-172/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, такого, який працює програмістом в «Альфа - Банк України», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20.12.2013 року, близько 18 год. 35 хв., в м. Києві по бул. Чоколівському, 3, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку з лівої сторони, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, вказав, що він рухався по бул. Чоколівському в напрямку Севастопольської площі з безпечною швидкістю та при в'їзді в підземний тунель несподівано на його смугу виїхав автомобіль марки «Fiat Doblo» НОМЕР_4. Уникаючи з ним зіткнення він почав гальмувати і одночасно здійснив маневр ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку з лівої сторони. Вважає, що в діях водія автомобіля марки «Fiat Doblo» НОМЕР_4, вбачається склад адміністративного правопорушення та грубе порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення транспортних засобів. У зв'язку з цим, просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.12.2013 року в м. Києві по бул. Чоколівському, 3, близько 18 год. 35 хв., за участю автомобілів марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 та марки «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_3, та на нього було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Вказав, що керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo» НОМЕР_4, він під час зміни напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, чим змусив зазначений автомобіль різко змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 та марки «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_3. Свою вину у вчиненому визнає повністю, щиро кається.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.12.2013 року, близько 18 год. 35 хв., в м. Києві по бул. Чоколівському, 3, автомобілі «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 та марки «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження. Працівниками ДАІ в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку з лівої сторони, хоча його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовується матеріалами справи, зокрема згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №379746 від 20.12.2013, складеного відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, останній, керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo» НОМЕР_4, він під час зміни напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, чим змусив зазначений автомобіль різко змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 та марки «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_3. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що саме дії водія автомобіля марки «Fiat Doblo» НОМЕР_4, вбачається склад адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП, а саме пошкоджень транспортних засобів марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 та марки «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_3.

Виходячи з викладеного вище, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, що мало наслідком зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, а отже вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, спростовується матеріалами справи, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки його вина спростовується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 379745 від 20.12.2013 року, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №379746 від 20.12.2013 року, складеного відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, схемою місця ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП, поясненнями допитаного в суді свідка ОСОБА_2, яким підтверджено факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Керуючись статтями 9, 33, 124, 247, 251, 252, 280 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака