overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
cправа № 566/1625/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, безробітного, до адміністративної відповідальності притягується вперше, якому згідно протоколу розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, за ч.1ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2014 року о 01 год. 15 хв. в м. Луцьк по вул. Станіславського Волинської області ОСОБА_1 керував скутером Альфа, номерний знак ОО 1023 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.А. ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини скоєння адміністративного правопорушення та визнав себе винним в тому, що дійсно 01 жовтня 2014 року о 01 год. 15 хв. в м. Луцьк по вул. Станіславського Волинської області, керував скутером Альфа, номерний знак ОО 1023 в стані алкогольного спяніння, за обставин вказаних у протоколі. Щиро розкаюється у скоєному.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за ч.1ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню- штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
справа № 566/1649/14-п
П О С Т А Н О В А

про привід

15 грудня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

В Млинівському районному суді знаходиться справа про адміністартивне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 12 грудня 2014 року.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання у встановленому порядку - судовою повісткою. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст.268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи за ч. 3 ст. 178 КУпАП є обовязковою. Рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: смт. Млинів, пров. Терешкової, буд. 16, Рівненської області привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2014 року.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів ) УМВС в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів ) УМВС в Рівненській області.

СУДДЯ:
cправа № 566/1741/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, безробітного, до адміністративної відповідальності притягується вперше, якому розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2014 року о 19 годині 50 хвилин в с. Бокійма Млинівського району Рівненської області, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ВАЗ - 210994, номерний знак НОМЕР_1, не був уважним не врахував дорожню обстановку в темну пору доби, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 який перебував на проїзній частині дороги, в наслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 29.10.2014 року, близько 19 год. 50 хв. в с. Бокійма Млинівського району Рівненської області, керував автомобілем марки ВАЗ - 210994, номерний знак НОМЕР_1. В цей час допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 за обставин вказаних у протоколі, внаслідок чого ОСОБА_2 отрмав легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоров'я. Щиро розкаюється в скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Вилучене посвідчення водія ВАЕ № 382725 від 27.09.2011 року повернути власнику. Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
cправа № 566/1761/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ ( з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, безробітного, громадянина України, якому згідно протоколу розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2014 року близько 19 години 25 хвилин ОСОБА_1 в будинку по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_1, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про одержання повістки про виклик до суду. З протоколу про адміністративне правопорушення РВ №022855 вбачається, що ОСОБА_1 з порушенням згідний (а.с. 1). А тому, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї підтвердився.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується негативно (а.с.7). Обтяжуючих чи пом'якшуючих обставин відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривнь 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
cправа № 566/1749/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, безробітного, до адміністративної відповідальності притягується вперше, якому згідно протоколу розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, за ч.1ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2014 року о 20 год. 10 хв. в смт. Млинів Рівненської області по вул. Поліщука ОСОБА_1 керував мопедом VIPER TXM50QT-B, номерний знак НОМЕР_1 РВ в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показаннями газоаналізатора "Alcotest" від 06 грудня 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини скоєння адміністративного правопорушення та визнав себе винним в тому, що дійсно керував мопедом VIPER TXM50QT-B, номерний знак НОМЕР_1 РВ в стані алкогольного спяніння, за обставин вказаних у протоколі. Щиро розкаюється у скоєному.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за ч.1ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 712/8389/14 -п
Провадження №3/712/1217/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 18.07.1984р.н., непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 033626 від 12.03.2014р. встановлено : 12.03.2014р. о 14-00 год гр. ОСОБА_1 продавав свіжу рибу карась вагою 5 кг., в м. Черкаси на ринку по вул. Чорновола, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертіфікату якості, чим порушив п. 3.14, «Правил спортивного та любительського рибальства», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджена матеріалами справи.

Суд вважає недоцільним застосувати конфіскацію товару, так як під час складання протоколу риба не вилучалась.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51грн., без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн.54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

"05" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву, що надійшла від ОСОБА_1, про виправлення описки в постанові від 29.09.2014 року,-

встановила:

Постановою Дніпровського районного суду від 29 вересня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Судом отримано заяву, що надійшла від ОСОБА_1 про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява про виправлення описки по даній справі підлягає до задоволення.

В тексті постанови допущено технічну помилку, а саме невірно зазначено по батькові правопорушника.

Оскільки при викладенні постанови були допущені описки, то дані описки необхідно виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд-

постановила:

Виправити описку допущену в постанові Дніпровського районного суду від 29 вересня 2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В тексті постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2014, виправити описку, а саме: замість ОСОБА_2, зазначити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Марфіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, вул.. Леніна, 17, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

25 липня 2014 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Серафімовича, буд. 11, здійснював торгівлю з рук, у не встановленому місці, та без належних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

За викладених обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП встановив щире каяття ОСОБА_2.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 отримує мінімальну пенсію, та в нього на утриманні перебуває дитина ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись, ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян, що на день розгляду справи становить 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

ОСОБА_1 підлягає сплаті судового збіру у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. В. Марфіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 27.08.1997 р-н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. Перова, 50-б, кв. 69, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, 25.05.2014 року о 23 год 50 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 на 51 км а/д р-04 Фастівського району в стані алкогольного сп`ягніння за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення відбулося 25.05.2014 року, керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки правопорушення мало місце 25.05.2014 року, провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 178, 247, 287-289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Марфіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 26.10.1964 р. н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Рудко, вул. Райдужна, буд. 1 за ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 14.06.2014 року о 22 год. 30 хв., керуючи автомобілем Мерседес д.н.з АА2319ОМ, по вул. Марії Раскової, заднім ходом, не переконався що це буде безпечно, та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, чим пошкодив автомобілі та заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями водій порушив п.п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, у своїх поясненнях, які він надав у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 згоден із суттю учинення адміністративного правопорушення.

Вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про вчинене правопорушення серії АА2 № 466253 від 14.06.2014 року, схемою місця ДТП від 14.06.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП не встановив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. В. Марфіна