П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Васильківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ НВО ФЗХМ «Червоний жовтень»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки Васильківською ОДПІ ТОВ НВО ФЗХМ «Червоний жовтень», юридична адреса: Київська область, місто Фастів, вул. Орджонікідзе, 50, встановлено порушення головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого було занижено податок на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 60186 грн., завищено залишок відємного значення на загальну суму 1874272 грн., занижено ПДВ, який підлягав сплаті до бюджету на загальну суму 127800 грн., а також неутримання податку з доходів фізичних осіб в сумі 896 грн. 25 коп.

Як видно з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро покаялась.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлена вчасно та належним чином, про причину неявки суддю не повідомила.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке вона не з'явилась з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Крім власних показань ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема актом перевірки від 03.10.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує її відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують її відповідальність не виявлено. Також з метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи матеріальний стан правопорушника, суддя вважає, що відносно неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті у мінімальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч. 1, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев