Деснянський районний суд міста Києва
_____________________________________________________________________________
13.02.2014 Справа №: 754/1118/14-п
П О С Т А Н О В А

13.02.2014 рокум. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, з повною вищою освітою, яка працює наглядачем в Національному музеї України, заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 -2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.12.2013р. приблизно о 13:39 год. в м. Києві по вул. Богатирській, 32 ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, не виконала вимогу про зупинку подану працівником міліції за допомогою жезла та свистка.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.4 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнала та суду пояснила, що 29.12.2013р. вона разом з чоловіком та друзями їхала в напрямку м. Вишгорода в с. Хотянівка, де знаходиться дача, на відпочинок. Саме вона керувала автомобілем «Деу Ланос», будь - яких сигналів про зупинку працівники ДАІ їй не подавали.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі рапорту інспектора ДПС ОСОБА_3 та фототаблиці з центрального сервера «ВідеоКонтролю», з яких вбачалось наявність в діях ОСОБА_1 склад адміправопрушення. ОСОБА_1 викликалася, двічі, в ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві для розгляду адмінправопрушення та ознайомлення з адмінпротоколом, про що на адресу суду надані докази, але остання не з'являлася. В протоколі вказані поняті, оскільки під час складання протоколу ОСОБА_1 була відсутня.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, 29.12.2013р., він, згідно дислокації, ніс службу по вул. Богатирська, 32, в м. Києві. Приблизно в період часу з 13:00год. по 14:00 год., по вул. Богатирській, в м. Києві рухалась колона автомобілів, з метою розділення колони та припинення порушення ПДР України в частині невиконання водіями вимог п. 32.1 ПДР України, за допомогою жезла і свистка він подав вимогу водію автомобіля, марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 про зупинення, однак, вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу водій не виконав, про що відповідно було складено рапорт.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 29.12.2013р. вона перебувала в автомобілі «Ланос», чорного кольору, яким керувала ОСОБА_1, вони їхали на дачу в с. Хотянівка. Чи проїжджали вони пост ДАІ, чи зупиняли автомобіль працівники ДАІ вона не бачила, оскільки не звертала не це увагу.

Захисник ОСОБА_5 просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складений за надуманих підстав. Зазначив, що ОСОБА_1 29.12.2013р. дійсно керувала автомобілем, марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 та рухалась по вул. Богатирській в м. Києві в напрямку с. Хатянівка, де знаходилась її дача, але в автоколоні вона не їхала і працівники ДАІ не подавали їй сигнали про зупинку за допомогою жезла і свистка.

Суд, заслухавши учасників провадження, свідків, дослідивши та оцінивши зібрані докази, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Суд прийшов до такого переконання за наступних підстав.

Так, п.2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України.

Диспозиція ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог працівників міліції. Законодавець передбачає, саме, законні вимоги працівників міліції, що забезпечують порядок управління у сфері дорожнього руху.

В даному випадку водій ОСОБА_1 не виконала законну вимогу працівника міліції про зупинку подану за допомогою жезла та свистка.

В обґрунтування винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП суд покладає наступні докази, а саме:

- пояснення свідка ОСОБА_2, наданими у судовому засіданні 07.02.2014р., який на підставі відповідних доказів склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП, які узгоджуються з матеріалами справи;

- пояснення свідка ОСОБА_3, наданими у судовому засіданні 07.02.2014р., який чітко казав, що 29.12.2013р., в період часу з 13:00год. по 14:00 год. в м. Києві по вул. Богатирській, 32 водію автомобіля НОМЕР_2, було подано за допомогою жезла та свистка сигнал про зупинку, але водій не відреагував та продовжив рух. Пояснення свідка узгоджуються з матеріалами справи;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 022362 від 15.01.2014 р. (а.с.2);

- даними з центрального сервера «ВідеоКонтролю», де зафіксовано автомобіль НОМЕР_2 місце , дата та час його руху (а.с.3);

- даними рапорту інспектора ДАІ від 29.12.2013р., з якого вбачається, що 29.12.2013р. під час несення служби, згідно дислокації, по вул. Богатирська, 32, в м. Києві, приблизно о 13:39 год., з метою припинення порушення ПДР України в частині невиконання водіями вимог п. 32.1 ПДР України, за допомогою жезла і свистка було подано вимогу про зупинення, однак, водій автомобіля, марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу не виконав (а.с. 5).

Пояснення свідка ОСОБА_4 суд бере до уваги лише в частині перебування її в автомобілі, яким керувала ОСОБА_1, 29.12.2013р. та напрямку руху в с. Хотянівку. В іншій частині суд пояснення свідка не бере до уваги, оскільки свідок не зміг суду показати про те, чи проїжджали вони пост ДАІ, чи бачила вона працівників ДАІ, чи подавали вони сигнали про зупинку автомобіля.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП повністю доведені зібраними в справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступень її вини, суд, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, для запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами на мінімальний строк.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами на строк три місяці.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя: