печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючого за адресо: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №456872 від 27.05.2014, ОСОБА_1 25.07.2014 о 18 год. 35 хв. по вул. Лютеранській, в м. Києві, керуючи автомобілем "Джип" д.н.з. НОМЕР_1, під час об'їзду перешкоди виїхав на зустрічну смугу, на дорозі з двома смугами руху в кожному напрямку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до спричинення механічних ушкоджень обом автомобілям, чим порушив вимоги п.п. 11.4, 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні особа, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що він 27.05.2014 о 18 год. 35 хв. керуючи автомобілем JEEP державний номер НОМЕР_3 рухався по вулиці Круглоуніверситетська в напрямку вулиці Лютеранська зі швидкістю, яка не перевищувала 20 км/год. та побачив попереду затор з близько 20-30 автомобілів, які не рухалися та стояли в кілька рядів.

Автомобілі, які рухалися попереду нього та наближалися до затору почали здійснювати маневри з метою об'їзду, з чого вбачалося, що попереду сталася або дорожньо-транспортна пригода або наявна інша перешкода, яка унеможливлює рух транспортних засобів.

Маючи намір повернути у бік Адміністрації Президента України (наліво з вулиці Круглоуніверситетська), для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год), він перетнув вузьку суцільну лінію та почав оминати затор із автомобілів, що не рухалися.

Під час руху, бокова відстань між його автомобілем та транспортними засобами які знаходилися по праву сторону складала до 50 см. (0,5 м.), в той же час бокова відстань з лівого боку дозволяла безперешкодно рухатися зустрічному транспорту. Тобто з його боку був дотриманий безпечний інтервал для дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 бачив автомобіль TOYOTA AURIS (держномер НОМЕР_2) білого кольору, який знаходився у заторі (його другому ряді, який був ближче до межової лінії), не рухався та ще не перетнув вузьку суцільну лінію, що позначує межи смуг руху. Попереду та позаду автомобіля TOYOTA (держномер НОМЕР_2) також стояли автомобілі, які не рухалися.

Перед перехрестям, для того щоб переконатися у можливості здійснити лівий, поворот на вул. Лютеранська, перед пішохідним переходом почав знижувати швидкість та випередив автомобіль TOYOTA (держномер НОМЕР_2).

В той же час з правого боку ОСОБА_1 почув звук зіткнення та одразу зупинив автомобіль.

Вийшовши з автомобіля побачив, що автомобіль TOYOTA AURIS (держномер НОМЕР_2), який почав рух та перетнув вузьку суцільну лінію, що позначує межи смуг руху, спричинив зіткнення з його автомобілем та пошкодив правий бік автомобіля JEEP, яким я керував.

При таких обставинах, транспортний засіб, під моїм керуванням, зіткнувся з транспортним засобом TOYOTA AURIS, за кермом якого перебувала ОСОБА_2, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його пояснення, надані як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і в судовому засіданні знайшли своє підтвердження в даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.05.2014, складеному відносно водія ОСОБА_2, даними, які містяться в наданих в судовому засіданні фотознімках, на яких відображено характер механічних пошкоджень автомобілів,копії постанови Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2014, якою встановлено порушення правил ПДР України іншим учасником ДТП ОСОБА_2

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено факту порушення з боку водія ОСОБА_1 11.4, 13.3 ПДР України.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247,283-284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: