Справа 573/2080/14-п
Номер провадження 3/573/758/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця селища Боралдай Ілійського району Алма-Атинської області Республіки Казахстан, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2014 року після доопрацювання з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП України.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було встановлено, що 14 липня 2014 року дільничним інспектором міліції Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СУ002175, згідно якого вбачається, що 10 липня 2014 року ОСОБА_3, якому встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідальність за ч.2 ст. 187 згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення на посадову особу, яка його складає, покладається обовязок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Всупереч вказаним вище вимогам закону, доказів того, що ОСОБА_3 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення суду не надано.

Крім того, в самому протоколі при викладенні суті адміністративного правопорушення відсутнє посилання на повторність вказаного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись 245,247,280,294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя