Дата документу 25.12.2014
Провадження № 3/334/2004/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ ДТЕК Дніпроенерго, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2014 р. відносно головного бухгалтера ПАТ ДТЕК Дніпроенерго ОСОБА_1, складений за наслідками проведеної податковим органом камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2014 року, ПАТ ДТЕК Дніпроенерго. За результатами перевірки складено акт від 14.10.2014 р. № 156/28-04-41-00/00130872, згідно висновків якого встановлено заниження суми податку на додану вартість за серпень 2014року у розмірі 1339749грн..

Як встановлено судом, даний акт перевірки отримано ПАТ ДТЕК Дніпроенерго 17.10.2014 р. (вх.№1480).

Не погоджуючись з висновками податкового органу, ПАТ ДТЕК Дніпроенерго подало до контролюючого органу заперечення на вказаний акт перевірки.

06.11.2014р. ПАТ ДТЕК Дніпроенерго отримало податкове повідомлення-рішення від 04.11.2014р. №, прийняте на підставі вищевказаного акту перевірки.

14.11.2014р. ПАТ ДТЕК Дніпроенерго подано адміністративний позов до Запорізького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. (вих. №06/2298). На даний час розгляд справи не завершений.

Відповідно до ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 56.15. ст. 56 ПКУ скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

ПАТ ДТЕК Дніпроенерго в установленому законом порядку та строки звернулося з адміністративним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, винесене на підставі акту перевірки від 14.10.2014 р. № 156/28-04-41-00/00130872, тобто оскаржило висновки податкового органу, викладені у вказаному акті.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно зясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що ПАТ ДТЕК Дніпроенерго оскаржує висновки податкового органу, викладені в акті перевірки та оскаржує податкове повідомлення-рішення, винесене на підставі даного акту перевірки, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відкладався, оскільки саме наявність порушень з боку платника податків, описаних в акті перевірки, стала підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи положення ч.2 ст. 38 КУпАП, яка встановлює, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, приймаючи до уваги, що правопорушення, було виявлено, коли було складено акт перевірки 14.10.2014р., не є триваючим, дана дія є разовою, оскільки суми зменшення/збільшення залишку відємного значення за результатами перевірки податкового органу не відображена ПАТ ДТЕК Дніпроенерго у податковій декларації лише за серпень 2014 року., крім того дана декларація отримана податковим органом 22.09.2014 року, суд дійшов висновку, що станом на 25.12.2014р. закінчилися строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Розглядаючи справу, суд виходить з положень ч. 7 ст. 247 КУпАП, відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247, 38 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.