Провадження № 3/755/3182/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 09.05.2014 року приблизно о 20 год. 40 хв. по пр-ту Ватутіна, 2-Т в м. Києві перебуваючи у магазині "Страдіваріус" ТЦ "Скаймол" здійснила крадіжку жіночої футболки на суму 199 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення чи витребовує додаткові матеріали для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З диспозиції ст. 51 КУпАП випливає, що вона регламентує дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому ч. 3 ст. 51 КУпАП визначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто є меншою ніж 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, особа, що притягається до адміністративної відповідальності здійснила крадіжку жіночої футболки на суму 199 грн. 00 коп.

З постанови про закриття кримінального провадження взагалі слідує, що ОСОБА_1 викрала куртку вартістю 82 грн. 03 коп.

Крім цього, виходячи з положень ст. 51 КУпАП, остання містить дві частини, а з протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що особа вчинила адміністративне правопорушення за ст. 51, без конкретизації частини статті, тобто останній у супереч положень ст. 256 КУпАП, не містить достовірного зазначення про нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту", у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Підстав для закриття провадження по справі, на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст. 1, 6, 7, 23 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 1, 6, 7, 23, 38, 44, 221, 245, 247, 252, 256, 277, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал № 755/16962/14-п (№ 3/755/3923/14) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП, - повернути до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві для усунення недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (постанову), передбачене частиною першої статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суддя Н.О. Яровенко