overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/371/2014
Справа № 524/4232/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Луганської області, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.156 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 5.05.2014 року на ринку «Крюківчанка» здійснював реалізацію тютюнових виробів без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами чим порушила вимоги Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.. 156 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала та пояснила про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_2О у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 140853 від 5.05.2014 року, згідно з яким у ОСОБА_2О виявлено та вилучено тютюнові вироби в кількості 241 пачок цигарок, якими вона торгувала (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2О, згідно з якими вона здійснювала реалізацію тютюнових виробів на ринку «Крюківчанка», та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП кваліфіковано вірно.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, його щире каяття, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст. 156, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.

Предмети правопорушення, вилучені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 140853 від 5.05.2014 року, а саме: цигарки в кількості 241 пачок, які передано на зберігання до СДСБЕЗ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя Степура А.А.
Провадження № 3/537/256/2014
Справа № 537/1536/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором відділу якості ЗАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії АА2 № 451324 від 12.03.2014 р., 12.03.2014 року о 13 годині 15 хвилин в м.Кременчуці по вул. Першотравневій, ОСОБА_2, керувала автомобілем «Фольцваген пасат», державний номер НОМЕР_1, не витримала безпечний інтервал, допустила наїзд на автомобіль «Сітроен», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який стояв з права. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 порушила п.13.1 ПДР і вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, хоча про розгляд адміністративного матеріалу повідомлялась, згідно протоколу вину визнала.

Провина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АА2 № 451324 від 12.03.2014 р ( а.с.1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/263/2014
Справа № 537/1622/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кременчук, студентка Миргородського художньо-промислового коледжу, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу 11.03.2014 року у м.Кременчуці встановлено факт проживання гр.. ОСОБА_2 з 12.12.2013 року без реєстрації місця проживання, що є порушенням ч.1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року № 1382-ІУ, чим вчинила правопорушення передбачене ст.197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують покарання не вбачає.

Обставини, що пом»якшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, яка є неповнолітньою ступінь її вини, майновий стан суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/275/2014
Справа № 537/1695/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,б. 9

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії АА2 № 451331 від 24.03.2014 р., 24.03.2014 року о 14 годині 30 хвилин в м. Кременчуці, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ211540 номерний знак ВІ 6050ВХ не витримав безпечну дистанцію допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримала механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АА2 № 451331 від 24.03.2014 р р ( а.с.1), схемою місця події (а.с.2), поясненнями (а.с. 3-4).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/315/2014
Справа № 537/1915/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно

ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого директором ТОВ «МЖК» Житлобуд», ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 31.03.2014 року працівниками Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції при проведенні перевірки ТОВ «МЖК «Житлобуд» (код 32275458), що знаходиться в АДРЕСА_1 було виявлено порушення директором ОСОБА_2, встановленого законом порядку, а саме заниження ПДВ в сумі 128568 грн. в тому числі за вересень 2013 року, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя Степура А.А.
Провадження № 3/537/401/2014
Справа № 537/2004/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

За зазначеною в протоколі адресою (АДРЕСА_1) ОСОБА_2 неодноразово направлялися рекомендованим листом судові повістки про виклик до суд, однак поштові повідомлення, про отримання ОСОБА_2 судової повістки, поверталися на адресу суду без вручення.

Останнє поштове повідомлення надійшло з відміткою працівника пошти, про те що за вказаною адресою ОСОБА_2 не проживає.

Судом направлявся запит до адресно-довідкового бюро УМВС України в Полтавській області. Згідно наданої довідки адресно-довідкового бюро встановлено, що ОСОБА_2 24.10.2012 року знятий з реєстрації в м.Кременчуці і вибув до м.Києва.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.ч.1,2 ст.276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1-4 статті 130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що правопорушник ОСОБА_2 не проживає за вказаною в адміністративному протоколі адресою і виїхав, зі зняттям з реєстрації, до м.Києва до дати виявлення правопорушення та складання протоколу, а службовою собою ДАІ невірно зазначено адресу його місця проживання і суд позбавлений можливості викликати правопорушника до суду, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Кременчуцького ВДАІ для встановлення місця проживання ОСОБА_2 і направлення справи для розгляду за підсудністю по місцю проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст.256, 276 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 14.04.2014 року, складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України, повернути до ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 3/537/309/2014
Справа № 537/1900/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура А.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Державного комітету рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 85ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1.04.2014 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись на Дніпродзержинському водосховищщі в м.Кременчук Полтавської області в районі Крюківського мосту здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - лісковою сіткою, чим порушив правило використання обєктів тваринного світу, та вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи, згідно протоколу вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують стягнення не вбачає.

Обставини, що помякшують стягнення визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 85ч.4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову- ліскової сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/328/2014
Справа № 537/2004/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ, відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

За зазначеною в протоколі адресою ( м. Кременчук вул. Східна буд. 30 ) ОСОБА_2 двічі направлялися рекомендованим листом судові повістки про виклик до суду на 7.05.2014 року та на 13.05.2014 року, однак поштове повідомлення, про отримання ОСОБА_2 судової повістки, повернулося на адресу суду з відміткою неповна адреса. Згідно протоколу відсутні будь - які відомості про місце проживання ОСОБА_2 Таким чином, суддя приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було недостовірно встановлено місце проживання правопорушника.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вказаним вище вимогам чинного законодавства , оскільки в матеріалах справи відсутня офіційна довідка про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості викликати останнього в судове засідання.

Тому суддя вважає, що адміністративний матеріал, підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області, для доопрацювання.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 14.04.2014 року, складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України, повернути до ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 3/537/278/2014
Справа № 537/1707/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,б.12.кв.2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 26.03.2014 року, 16.03.2014 року близько 21 год. 30 хв. в м.Кременчуці за адресою, АДРЕСА_1, ОСОБА_2 вчинила насильство в сім»ї відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: двічі вдарила долонею по потилиці в зв»язку з чим остання двічі вдарилась головою об стіну, тобто ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), заявою про подію (а.с.2) поясненнями (а.с. 3-7).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують покарання не вбачає.

Обставини, що пом»якшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 3/537/323/2014
Справа № 537/1999/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

26.03.2014 року о 2.50 год. ОСОБА_2 в м.Дніпропетровськ по пров. Калиніна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляд на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Крім того, вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.5 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником суддя не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.