overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/3192/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, генерального директора ТОВ «Валса», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор ТОВ «Валса» ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення обліку, а саме заниження податку на прибуток на загальну суму 479682 грн. в тому числі за 4 квартал 2012 року на 479682 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 28942 грн. в тому числі за лютий 2012 року на суму 20609 грн., за грудень 2012 року на суму 8333 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи, а саме даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, його власними поясненнями.

ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином, до суду не з'явився.

Адміністративна справа надійшла до суду 17.03.2014.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4407/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «Панорама-2000», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 церква, вул. Вернадського4, кв. 230, до адміністративної відповідальності не притягувалася:

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Головним бухгалтером ТОВ «Панорама-2000» ОСОБА_1 було несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування самостійно задекларованого до сплати податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ від 19.03.2014 року на суму ПДВ 874 грн. 20 коп. при терміні сплати 30.03.32014 року фактично сплачено 31.03.2014 року, чим порушено вимоги п. 203.2 ст. 203 ПК України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім того її вина у наведеному порушенні встановлена матеріалами адміністративної справи, а саме даними протоколу.

Таким чином, вона повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, яка працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність не встановлені.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3742/14-п
П О С Т А Н О В А

24.04.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ТОВ Агрофірма «Інтерагросервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 10.01.2013 року за ч. 1 ст. 163-2КУпАП штраф 85 грн.

на підставі ч. 2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року до Білоцерківського міськрайсуду надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 березня 2014 року головний бухгалтер ТОВ «Агрофірма «Інтерагросервіс» ОСОБА_2 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування самостійно задекларованого до сплати ПДВ по податковій декларації від 20.02.2014 року на суму ПДЛВ 407, 30 грн. Термін сплати 02.03.2014 року фактично сплачено 07.03.2014 року.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що справа про адміністративне правопорушення двічі надходить до Білоцерківського міськрайонного суду: вперше 26.03.2014 та вдруге 23.04.2014.

З'ясовано, що під час попереднього розгляду справи постановою суду від 07.04.2014 року вказаний матеріал повертався до Білоцерківської ОДПІ для усунення недоліків. Справу повернуто у відповідності до вимог Інструкції з діловодства у прошитому стані зі складеним працівником апарату суду описом.

Однак справа про адміністративне правопорушення повторно надійшла до суду без належного оформлення: не пронумерована, працівником ОДПІ до опису внесено документи, які при першому направленні справи до суду були відсутні. В той же час службовими особами ОДПІ розформовано справу: зі справи вилучено процесуальні рішення, які виносилися судом після першого надходження справи та супровідні листи суду, внесені до опису працівником суду, що є неприпустимим.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1, начальнику Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/159/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався: 11.06.2013р. ст. 175 КУпАП попередження,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив зі своєю матірю сварку, висловлювався нецензурною лайкою, вчинив психологічне насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

24.12.2013 року щодо ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 13.01.2014 року та після усунення недоліків 01.04.2014 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2415/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про притягнення адміністративної відповідальності відсутні,

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 до Білоцерківського міськрайсуду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

12.02.2014 року щодо ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП, при цьому у протоколі вказані неповні відсутні відомості про застосовані до нього адміністративні стягнення (вказано лише дату та частину статті КУпАП), що позбавляє суд можливості правильно кваліфікувати його дії, обрати вид та розмір стягнення.

Крім того, додані до протоколу письмові докази є копіями документів, які належним чином не завірені уповноваженою особою, у зв'язку з чим дані копії не можуть бути визнані належними доказами.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ст. 187 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5413/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2013 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по бульв. 50 років Перемоги здійснювала торгівлю з рук фруктами у невстановленому для цього місці.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

28.12.2013 року щодо ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 24.04.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.160 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5359/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи -підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

фізична особа підприємець ОСОБА_1 в грудні 2013 року допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: відсутність податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 10 294,08 грн., чим порушила вимоги п.198.6 ст.198, п.198.1, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, повідомлялася належним чином, про що свідчить її підпис та відмітка в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення встановлена протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України - тягне за собою накладення штрафу від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/4446/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, керівника ПП «АК «Авіатехсервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався:

В С Т А Н О В И В:

Керівником ПП «АК «Авіатехсервіс» ОСОБА_1 було несвоєчасно подано платіжне доручення по сплаті податку на прибуток в сумі 2663 грн. 34 коп. по строку 11.03.2014 року, чим порушено вимоги п. 57.1 ст.57 ПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у наведеному порушенні встановлена матеріалами адміністративної справи, а саме даними протоколу.

Таким чином, він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність не встановлені.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5437/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інвалід 3 групи, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2014 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_1 не прибув на відмітку до 1-го міського відділу міліції Білоцерківського МВ, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав, підтвердивши фактичні обставини, які викладені у протоколі, та пояснив, що дійсно не зявився на відмітку 29.03.2014 року до Білоцерківського МВ, оскільки забув.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими доказами.

Таким чином на ОСОБА_1 повинно бути накладене адміністративне стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, особам щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду - тягне за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є інвалідом 3 групи, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2