overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4440/14-п
ПОСТАНОВА

29 травня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВЕ № 051758, виданий 13.06.2001 року Сніжнянським МВ УМВС України в Донецькій області, ІПН: НОМЕР_1, працюючого формівником у цеху № 401 ПАТ «ММК ім.Ілліча», проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2014 року о 08-30 годин за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля проти членів власної сімї.

Правопорушник у судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні правопорушення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком про розгляд заяви ОСОБА_2 (а.с.3), рапортом (а.с.4), заявою ОСОБА_2 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), ОСОБА_1 (а.с.7) та ОСОБА_3 (а.с. 8)

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4598/14-п
ПОСТАНОВА

04 червня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Маріупольського СІ УДДУПВП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВК № 526434, виданий 21.08.2008 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року о 10.30 годин гр. ОСОБА_1 в кімнаті для передач Маріупольського СІ, передавав продуктову передачу гр. ОСОБА_2 в якій адміністрацією Маріупольського СІ був виявлений та вилучений заборонений предмет, а саме : дріжджі в розсипаному вигляді у пакеті з 2 кг цукру.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП підтверджується матеріалами справи, власноручно написаними поясненнями самого правопорушника(а.с.4).

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим визначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації забороненого предмету, оскільки дріжджі в розсипаному вигляді, які знаходились в пакеті з цукром, вилучені у ОСОБА_1, були знищені адміністрацією Маріупольського СІ шляхом висипання їх у смітник, згідно акту знищення від 22.05.2014 року.

Керуючись ст. 40-1, 188 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та визначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/5472/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЕ №633372 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУУМВС в Донецькій області, ІНН: НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 11.02.2014 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік у виді заборони виходу з дому з 20:00 годин до 04:00 годин ранку. На момент перевірки 16.04.2014 року о 21-15 год. ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній, чим порушив встановлені у відношенні нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, вказав, що йому відомо про встановлення щодо нього адміністративного нагляду у виді заборони виходу з дому з 20:00 год. до 04:00 год. ранку, однак на момент перевірки 16.04.2014 року о 21-15 годин, вдома його не було, у звязку з тим, що він не мав можливості доїхати до дому, тому що маршрутні таксі погано ходили.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 28.04.2014 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, а саме: за порушення правил адміністративного нагляду.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом (а.с.5), поясненням ОСОБА_2 (а.с.3), поясненням ОСОБА_3 (а.с.4), копією постанови від 11.02.2014 року про встановлення адміністративного нагляду (а.с.6),), копією постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 28.04.2014 (а.с.7).

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлений такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана у в повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та визначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/5256/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК№946123, виданий Волновахським РВ ГУМВС України в Донецькій області, ІНН: НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13.09.2013 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки у виді реєстрації в міліції чотири рази на місяць. З 29.04.2014 року по 02.06.2014 рік ОСОБА_1 на реєстрацію до відділу Іллічівського РВ не зявився, чим порушив встановлені у відношенні нього правила адміністративного нагляду.

Правопорушник до судового засідання не зявився за невідомих суду підстав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10.02.2014 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а саме: за порушення правил адміністративного нагляду.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом (а.с.3), поясненням ОСОБА_1 (а.с.4), копією реєстраційного листа (а.с.5), копією ухвали від 13.09.2013 року про встановлення адміністративного нагляду (а.с.6), копією постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10.02.2014 (а.с.11).

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлений такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана у в повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та визначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/5032/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ДУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК № 065944, ІНН: НОМЕР_1, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року Кіровським районним судом Донецької області, встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1. На момент перевірки 19.05.2014 р. о 19-10 годин ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній, чим порушив встановлені у відношенні нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав, вказав, що йому відомо про встановлення щодо нього адміністративного нагляду у виді заборони виходу з дому з 19:00 год. до 03:00 год. ранку, однак на момент перевірки 19.05.2014 року вдома його не було, так він знаходився у сусіда, допомагав йому зі зварювальними роботами та повернувся до дому о 19-04 годин 19.05.2014 року. Просив не наказувати. Такі ж самі пояснення ОСОБА_1 надав при складанні протоколу від 19.05.2014 року.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією ухвали від 04.03.2014 року про встановлення адміністративного нагляду (а.с.3), заявою ОСОБА_1 (а.с.4), поясненням ОСОБА_1 (а.с.5,6), поясненням ОСОБА_2 (а.с.7).

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана у в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи, власноручно написаними поясненнями самого правопорушника та його дії вірно кваліфіковані за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.187 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та визначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/5677/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК №752748 виданий Приморським РВ, ІПН:НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року приблизно о 17-00 годин, гр. ОСОБА_1, за місцем проживанн, будучі в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, за зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насилля проти членів власної сімї.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком про результати перевірки звернення гр. ОСОБА_2 (а.с.3), заявою ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6).

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/5388/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2014 року приблизно о 20-00 годин, гр. ОСОБА_1, за місцем проживанн, не впускав до квартири свою співмешканку гр.. ОСОБА_2, та ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля проти членів власної сімї.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком про результати перевірки звернення гр. ОСОБА_3 (а.с.3), рапортом В.А. (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), заявою ОСОБА_3 (а.с.6), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.7), офіційним застереженням ОСОБА_1 (а.с.8).

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/6555/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, пенсіонерка, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року приблизно о 17-00 годин, гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання влаштувала конфлікт зі своєю невісткою гр. ОСОБА_2, в ході якого, кричала, виражалась грубою нецензурною лайкою, виганяла з дому, чим вчинила психологічне насилля проти членів власної сімї.

Правопорушниця до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком про результати перевірки звернення гр. ОСОБА_3 (а.с.3), заявою ОСОБА_3 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), письмовим поясненням ОСОБА_4 (а.с.6), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.7), офіційним застереженням ОСОБА_1. (а.с.8), офіційним застереженням ОСОБА_4 (а.с.9).

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та враховуючи особу правопорушниці, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/6541/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючої Головним бухгалтером ТОВ «Скраб», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплатила узгоджене податкове зобовязання з податку на прибуток за 2013 рік у сумі 127327,47 гривень, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Правопорушниця у судовому засідання провину не визнала, зазначивши, що 11.03.2014 року не було оформлено платіжне доручення на перечислення сплати податку на прибуток за 2013 рік, в звязку з тим, що на розрахунковому рахунку не було коштів. 28.03.2014 року після зарахування кошів на рахунок підприємства, був сплачений податок.

Вина правопорушниці у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2); актом від 11.04.2014 р. № 1050/15/30585585 (а.с.8-10).

З урахуванням особи правопорушниці, а також обставин справи, вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.163-2 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова