Провадження № 3/537/126/2014
Справа № 537/455/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Дніпрова 76 кв. 36, не працюючого,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2014 року серії АБ2 №877792 гр. ОСОБА_2 14.01.2014 року о 14.25 год. в м. Кременчуці по вулиці Артема керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В судові засідання призначені на 20.02.2014 року, 12.03.2014 року, 01.04.2014 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь якого з правопорушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 був притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому правопорушення не вважається вчиненим повторно, протягом року, у звязку із чим дії останнього необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст.130 КУпАП. на ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина гр.. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності що маються в протоколі та поясненнями свідків, що маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, зважаючи на те, що останній не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 на користь держави штраф в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич