overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/276/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Забіря, Київської обл., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09.12.2013 року о 19 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 в м. Києві, керуючи автомобілем МАN, д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Ватутіна е.о. № 156, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції руху в наслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяня матеріальних збитків. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2013 року серії АА2 №907883, схемою ДТП, а також поясненнями учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 30, 33 ст.124 КУпАП суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривні 54 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс цю постанову.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 755/517/14-п
П О С Т А Н О В А

МЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого, адміністратором системи ТОВ «Нова пошта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28.12.2013 року о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 в м. Києві, керуючи автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 по бульв. Перова, 19 в м. Києві, рухався займаючи одночасно дві смуги руху, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків. При цьому водій ОСОБА_2 порушив п.п. 11.10, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2013 року серії АА2 № 906661, схемою ДТП, а також поясненнями учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 30, 33 ст.124 КУпАП суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривні 54 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс цю постанову.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 755/202/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керч, АР Крим, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Тред Корм», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17.12.2013 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в м. Києві, керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з дворової території на проїжджу частину по вул. Р.Окіпної, 4 не надав дороги автомобілю Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 року серії АА2 №905384, схемою ДТП, а також поясненнями учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 30, 33 ст.124 КУпАП суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривні 54 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс цю постанову.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р.Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Тернопіль, працююча начальником Державної служби з лікарських засобів у м. Києві, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 року при перевірці начальника Державної служби з лікарських засобів у м. Києві ОСОБА_1 встановлено, що вчинила адміністративне правопорушення, що полягає у невиконанні нормативу робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП. У порушення вимог статті 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» в Державній службі з лікарських засобів у м. Києві не виконується нормативів робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів. Вказаною ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», зокрема визначено, що даний норматив установлюється у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працвників облікового складу за рік. Середньооблікова кількість працівників за 2012 року склала 36 осіб, середньооблікова кількість інвалідів - 0 осіб.

У 2013 році також не було прийнято на роботу жодного працівника, якому відповідно до вимог законодавства було встановлено інвалідність. Звіти до центру зайнятості не подавались взагалі.

ОСОБА_1 до суду надала пояснення. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП, не визнає.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

08.10.2013 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено на доопрацювання до Державної інспекції України з питань праці. Однак, після повернення з доопрацювання не були усунуті недоліки по даному матеріалу.

В адміністративному протоколі № 28-26-22/02/26 від 15.08.2013 року належним чином не встановлено ким було вчинено правопорушення, які дії не були вчинені, місце та час скоєння правопорушення, що позбавляє суд можливості визначити територіальну підсудність даного адміністративного протоколу.

Зазначені обставини не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП, необхідно направити начальнику Державної інспекції України з питань праці для доопрацювання.

Керуючись ст. 44 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП надіслати начальнику Державної інспекції України з питань праці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/701/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополя, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26 грудня 2013 року о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Малишка, 9 в м. Києві торгував ялинками без будь-яких дозвільних документів. При цьому ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а також про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 160, п. 1 ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_1 предмет торгівлі які були вилучені 26.12.2013 року згідно накладної.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс цю постанову.

Суддя
Справа № 755/220/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20.12.2013 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, в м. Києві по вул. Малишка 15/1 керуючи автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки і не вибрав безпечну швидкість руху та при виникненні небезпеки в русі різко змінив напрямок руху, що призвело до зіткнення з автомобілем "Хонда", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяно матеріальні збитки. При цьому водій ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2013 року серії АА2 № 905631, схемою ДТП, а також поясненнями учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 30, 33 ст.124 КУпАП суд,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривні 54 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс цю постанову.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 755/373/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Самбір, Львівської обл., громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Агромар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08.12.2013 року о 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 в м. Києві, керуючи автомобілем ISUZU, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Братиславській е/о 55 не врахував швидкість руху, при зміні напрямку руху не переконався, що це безпечно, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

В судове засідання особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2013 року серії АА2 №904994, схемою ДТП, а також поясненнями учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 30, 33 ст.124 КУпАП суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривні 54 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс цю постанову.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 755/960/14-п
Провадження № 3/755/518/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2013 року ОСОБА_1 без поважних причин не з'явився на реєстрацію по адміністративному нагляду до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, чим порушив чинне законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку на день розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою яка притягається до адміністративної відповідальності або прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: