АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, -

в с т а н о в и в :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 керував мікроавтобусом марки «ГАЗ-32213 СПГ» державний номер НОМЕР_1, на якому на задній вісі встановлено шини з різним малюнком протектора.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 16 липня 2014 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

______________________________________________________________________

Провадження № 33/774/622/14 Головуючий у першій інстанції: Дяченко І.В.

Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що при розгляді справи в районному суді він не був присутній, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про розгляд справи відносно нього. При цьому копія постанови районного суду на адресу ОСОБА_1 не направлялась, і про постанову стало відоме 07 липня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм матеріального та процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 судового виклику. Разом з тим, районний суд справу розглянув у відсутність останнього, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Докази направлення ОСОБА_1 копії постанови суду в трьохденний строк, передбачений ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи також відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до ст. 278 КУпАП районний суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань, має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції дотримані та виконані не були.

Дослідженням судом апеляційної інстанції матеріалів справи встановлено, що поза увагою районного суду залишився той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_4, міститься виправлення в графі «стаття КУпАП».

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, АБ2 № 941536 від 22 серпня 2013 зазначено, що останній курував мікроавтобусом марки «ГАЗ-32213 СПГ» державний номер НОМЕР_1, на якому на задній вісі встановлено шини з різним малюнком протектора.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, згідно висновку службового розслідування за фактом виправлення в адміністративному протоколі АБ2 № 941536 від 22 серпня 2013 року, затвердженого Начальником УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, та постановою по справі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2013 року, винесеною Начальником УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, було скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення АА2 № 167412 від 22 серпня 2013 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка була винесена на основі протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 941536 від 22 серпня 2013 року відносно ОСОБА_4

Таким чином, спочатку в протоколі про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а потім фактично виправлено на ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто дії ОСОБА_4 кваліфіковані як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Вище викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням п. 3.7. «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 950 від 04 жовтня 2013 року, відповідно до якої не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якого його складено.

Крім того, в самому протоколі не відображена кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки в даному протоколі не зазначено, що ОСОБА_4 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Незважаючи на вищевикладені обставини вищевказаний протокол, який містить виправлення та спочатку був складений за іншою частиною ст. 121 КУпАП, був взятий як доказ місцевим судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому протокол не міг бути прийнятий районним судом до розгляду, внаслідок чого постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач