Провадження № 3/537/649/2014
Справа № 537/5061/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, працює бухгалтером ТОВ «Юстас-Концесія»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2014 року, серії АА № 727196, старшим державним інспектором Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_4 при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Юстас-Концесія», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.. Ярмаркова буд. №13-а, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушено термін подання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року при граничному терміні подання 21.07.2014 року фактично звіт подано 01.08.2014 року, чим порушено п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 48 та п.203.1 ст. 203 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, при цьому в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи без її участі.

А тому, у звязку з наявністю даних про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, а також зважаючи наявність клопотання про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена матеріалами справи.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, її особу та майновий стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54рн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич