АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 03 лютого 2014 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та надіслати справу на новий розгляд. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що копія оскаржуваної постанови суду ним була отримана лише 27 січня 2014 року.

Провадження № 33/774/127/14 Головуючий у першій інстанції: Шелестов К.О.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подане ним клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, підтвердив викладені в обґрунтування клопотання доводи і просив поновити пропущений процесуальний строк та розглянути апеляційну скаргу по суті. Правопорушник пояснив суду, що дійсно він був присутній в судовому засіданні районного суду під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності і в повному обсязі сплатив накладений на нього штраф.

На думку потерпілого ОСОБА_2, законні підстави для поновлення ОСОБА_1 пропущеного ним строку на апеляційне оскарження постанови суду відсутні.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як встановлено апеляційним судом і не оспорювалося апелянтом в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, була винесена та оголошена в присутності правопорушника.

Крім того, в матеріалах справи (л.с. 10) знаходиться квитанція, яка підтверджує факт виконання ОСОБА_1 прийнятої відносно нього постанови, в частині сплати в повному обсязі накладеного на нього штрафу, що мало місце 16 січня 2014 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що станом на 16 січня 2014 року правопорушнику ОСОБА_1 було достовірно про наявність постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року.

Однак, апеляційна скарга на вказану постанову суду ОСОБА_1 була подана лише 03 лютого 2014 року.

При цьому, в апеляційній скарзі не наведено жодної об'єктивної обставини, яка б перешкоджала ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього законом строк.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення апелянту такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач