Провадження № 3/537/771/2014
Справа № 537/5705/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого: ПП «Компанія «Л-Транс» на посаді директора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2014 року головним ДРІ відділу перевірок платників податків ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вказаного протоколу, в ході проведення позапланової документальної перевірки ПП «Компанія «Л-Транс», розташованої за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Чкалова, будинок 186, виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: п.198.1, 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість за листопад 2013 року в сумі 31 335 грн.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, при цьому завчасно подав до суду заперечення, відповідно до яких він вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №857139 від 10 жовтня 2014 року складений з порушеннями чинного законодавства та не відповідає обставинам справи.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4, в судовому засіданні зазначив, що протокол складений з порушенням норм статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки в протоколі серії АА №857139 не вказана суть правопорушення, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просив суд закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі статей 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути вказана суть правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: п.198.1, 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість за листопад 2013 року в сумі 31 335 грн.

Отже, протокол містить лише перелік пунктів Податкового кодексу України, які на думку головного ДРІ відділу перевірок платників податків ОСОБА_3 порушені, але в ньому, всупереч статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не відображено, які саме дії ОСОБА_2, як директора ПП «КОМПАНЯ «Л-Транс», призвели до заниження податку на додану вартість.

Долучений до протоколу акт перевірки не може змінити протокол про адміністративне правопорушення, який саме і є підставою притягнення до адміністративної відповідальності.

Відсутність в протоколі викладеної належним чином суті адміністративного правопорушення унеможливлює зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 2 статті 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не доведено належними доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 1631, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 1631 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна