Справа № 145/1935/14-п
Провадження № 33/772/421/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О. КОПІЯ.
Доповідач: Аліфанов Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., розглянувши за участю апелянта ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб з моменту затримання.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 10.10.2014 року о 23 год. 15 хв. в м. Гнівань по вул. Побузькій керував транспортним засобом Ямаха (моторолер) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер (проба позитивна 1,03 проміле).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити та призначити йому стягнення у виді штрафу. Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції при накладені стягнення у виді адміністративного арешту було порушено вимоги статті 15 КУпАП, яка встановлює, що стягнення у виді адміністративного арешту не може бути застосовано до військовослужбовців. Зазначає, що судом при призначені йому найбільш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, було порушено також вимоги статті 33 КУпАП, оскільки не було враховано його особу та пом`якшуючі його відповідальність обставини.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, яку ОСОБА_1 підтримав при апеляційному розгляді вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи із наступного.

Згідно положень пункту 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Перевірка матеріалів справи про адміністративне правопорушення свідчить про допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права та вимог закону щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається із постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 10.10.2014 року о 23 год. 15 хв. в м. Гнівань по вул. Побузькій керував транспортним засобом Ямаха (моторолер) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер (проба позитивна 1,03 проміле).

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2№030492 від 10.10.2014 року складений на ОСОБА_1 за те, що він 10.10.2014 року о 23 год. 15 хв. в м. Гнівань по вул. Побузькій керував моторолером Ямаха в стані алкогольного сп`яніння, який виразився за допомогою приладу ALCOTEST6810, ARCD0508, принтер ARCC5075, тест №1182, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки судом не зазначено, який саме пункт Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_1 , що є обов`язковим, оскільки норма частини 1 статті 130 КУпАП є бланкетною і відсилає до іншим нормативно-правових актів, відтак в постанові суду необхідно обов`язкового зазначати, який саме пункт Правил дорожнього руху України порушено.

Крім того, призначаючи ОСОБА_1 найбільш суворий вид стягнення, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту суд першої інстанції не дотримався вимог статті 33 КУпАП, згідно якої при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Зокрема, із постанови суду вбачається, що судом не було встановлено жодної обставини, яка б обтяжувала відповідальність ОСОБА_1 . В той же час, зі справи видно, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що йому призначено надто суворий вид стягнення без належного мотивування є обґрунтованими.

Окрім того, із долучених до апеляційної скарги довідок військової частини НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця роти охорони з 26 серпня 2014 року (а.с.12, 13). Однак дані обставини судом першої інстанції під час розгляду справи та накладені адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту з`ясовано не було, у зв`язку з чим судом першої інстанції було порушено також вимоги частини 2 статті 15 КУпАП, згідно якої стягнення у виді адміністративного арешту не може бути застосовано до військовослужбовців.

З огляду на зазначене вище, невідповідають дійсності наведені в постанові дані про те, що ОСОБА_1 ніде не працює.

Зважаючи на наведені порушення норм процесуального права, які є суттєвими, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови відповідно до положень пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що він 10.10.2014 року о 23 год. 15 хв. в м. Гнівань по вул. Побузькій керував моторолером Ямаха в стані алкогольного сп`яніння, який виразився за допомогою приладу ALCOTEST6810, ARCD0508, принтер ARCC5075, тест №1182, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№030492 від 10.10.2014 року (а.с.3), показаннями приладу драгер ALCOTEST6810, ARCD0508, принтер ARCC5075, тест №1182, який показав результат огляду ОСОБА_1 1,03 % (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він випив пиво, після чого керував скутером, продув прилад драгер, який показав 1,03 % (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді справи про те, що вину він визнає та щиро розкаюється у вчиненому, і в апеляційній скарзі доведеність вини самим ОСОБА_1 не оспорюється.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця роти охорони, відсутні обставини, які б обтяжували його відповідальність, а тому вважає, що необхідним і достатнім для нього буде стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яке забезпечить виховання правопорушника та буде сприяти запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.40-1, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.
Суддя: