Справа № 755/8693/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 905996 від 14 березня 2014 року, ОСОБА_1 14 березня 2014 року о 11 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Skoda», державний номер НОМЕР_1, по вул. Ентузіастів, в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Mercedes», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого з автомобілем «Renault», який належить ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав. В поясненнях зазначено, що 14.03.2014 року приблизно об 11.30 год. він рухався по вул. Ентузіастів в напрямку м. Лівобережна зі швидкістю 40-50 км./год. Рухався ближче до середини проїжджої частини, а саме у крайньому лівому положенні в межах смуги руху визначеної дорожньою розміткою. Саме вказане положення на дорозі він займав у звязку з тим, що біля будинку № 31 по вул. Ентузіастів планував зробити лівий поворот у двори житлового дому. Даний маневр йому дозволяла зробити дорожня розмітка, яка мала у вказаному місці відповідний розрив та не була суцільною. За тридцять метрів до місця відповідного повороту, де знаходився розрив дорожньої розмітки, він почав пригальмовувати скидаючи швидкість руху. Приблизно за двадцять метрів до відповідного повороту, виконуючи вимоги Правил дорожнього руху, увімкнув лівий поворот попереджаючи про те, що він збирається здійснити відповідний маневр. Під час вказаних дій він продовжував рухатись ближче до середини проїжджої частини по вул. Ентузіастів, а саме у крайньому лівому положенні в межах смуги руху по вул. Ентузіастів у бік станції метро Лівобережна. Перед початком повороту швидкість свого легкового автомобіля він скинув до 3-5 км./год., та практично зупинився. На момент здійснення маневру по вул. Ентузіастів у бік мосту Патону транспортних засобів не було. Отже, переконавшись, що у нього не має перешкод з боку зустрічних транспортних засобів він почав виконувати лівий поворот. Під час початку виконання вказаного повороту відбулось зіткнення з його автомобілем автомобіля марки «Mercedes» під керуванням ОСОБА_2 Удар у результаті зіткнення прийшовся у ліву сторону його автомобіля та отримав механічні пошкодження передньої лівої дверці, переднього лівого крила, лівого порогу. У наслідок удару його автомобіль розвернуло і відкинуло у праву сторону, внаслідок чого він почав котитись по вул. Ентузіастів у бік станції метро Лівобережна ще приблизно 10-12 метрів. Автомобіль «Mercedes» під керуванням ОСОБА_4 продовжив рух у ліву сторону та біля бордюру з лівої сторони по вулиці Ентузіастів зітнувся з легковим автомобілем марки «Renault Master 6841 XR 80», після чого зіткнувся з деревом та припинив свій подальший рух. У результаті зіткнення автомобіля марки «Mercedes» та автомобіля марки «Renault Master 6841 XR», останній здійснив самовільний рух та пересунувся приблизно на 5-7 метрів з того місця де він був припаркований. Зазначив, що перед початком виконання повороту ліворуч він у дзеркало заднього виду побачив автомобіль марки «Mercedes», який рухався за його автомобілем на відстані 10-15 метрів з високою швидкістю, приблизно 70-80 км./год. Вважає, що свідчення водія автомобіля марки «Mercedes» ОСОБА_2 про те, що начебто водій автомобіля «Skoda» рухався у крайньому правому положенні по вул. Ентузіастів у бік станції метро Лівобережна та раптово почав змінювати напрямок руху та намагався виконати лівий поворот не відповідають дійсності, оскільки проїжджа частина у цьому місці вузька, а біля бордюрів з одного та іншого боку постійно паркують транспортні засоби, що практично унеможливлює виконання безпечного маневру (повороту, розвороту) без відповідної підготовки (гальмування, пропуску зустрічних транспортних засобів). 14.03.2014 року, у день коли сталась вказана дорожньо-транспортна пригода по вул. Ентузіастів, у напрямку руху до мосту Патона були припарковані відповідні транспортні засоби. Крім того, звернув увагу на те, що відповідно до дорожньої розмітки, яка чітко нанесена на схему дорожньо-транспортної пригоди, вказана проїжджа частина має одну смугу руху у бік станції м. Лівобережна, загальна ширина якої складає 4,7 м. З вказаної обставини можливо зробити той висновок, що обгін на смузі по який він рухався був не можливим, оскільки ширина його автомобіля - 1 м. 635 см., а автомобіля «Mercedes» - 1 м. 726 см. З цього випливає, що обгін на вказаній ділянці дороги без порушення безпечного інтервалу не можливий, а тому для здійснення вказаного обгону потрібно було виїжджати на смугу зустрічного руху, якщо б це дозволяли дорожні знаки, а у разі їх відсутності дорожня розмітка. В даному випадку розмітка є суцільною. Вважає, що водій автомобіля марки «Mercedes» мав відповідно до Правил дорожнього руху дотримуватись безпечної дистанції, швидкісного режиму та дати йому (ОСОБА_1М.), який мав перевагу здійснювати, закінчити маневр.

З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що вона 14.03.2014 року о 11.35 годині рухалася на автомобілі «Mercedes», державний номер НОМЕР_2, по вулиці Ентузіастів від будинку № 29 в направленні будинку № 33 зі швидкістю приблизно 50 км./год. Рухалася по центру дороги. Попереду рухався автомобіль «Skoda», коли він раптово, без попереджувальних знаків пригальмував, і почав розвертатися вліво, вона задля уникнення зіткнення, також почала рух вліво, нажимаючи при цьому педаль гальм, але автомобіль «Skoda» навіть не збирався гальмувати, а продовжував рух. Після зіткнення зі «Skoda», її машину відкинуло в дерево, а потім на автомобіль «Renault Master 6841 XR». Автомобіль «Skoda» раптово з крайнього правого ряду почав повертати вліво. Цей маневр вона побачила за два метри.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п.п. 9.2. та 9.4 Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою, та перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м. у населених пунктах, і за 150-200 м. поза ними. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі виїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів справи, дорога, де сталася ДТП має дві смуги руху з двостороннім напрямком. Автомобілі, які є учасниками ДТП рухалися в одній смузі, в одному напрямку. Автомобіль «Mercedes» знаходився позаду автомобіля «Skoda». За тридцять метрів до місця повороту, де знаходився розрив дорожньої розмітки, ОСОБА_1 почав пригальмовувати скидаючи швидкість руху. Приблизно за двадцять метрів до відповідного повороту, виконуючи вимоги Правил дорожнього руху, увімкнув лівий поворот попереджаючи про те, що він збирається здійснити відповідний маневр. Під час вказаних дій продовжував рухатись ближче до середини проїжджої частини по вул. Ентузіастів, а саме у крайньому лівому положенні в межах смуги руху по вул. Ентузіастів у бік станції метро Лівобережна. Перед початком повороту швидкість свого легкового автомобіля він скинув до 3-5 км./год., та практично зупинився. На момент здійснення маневру по вул. Ентузіастів у бік мосту Патону транспортних засобів не було. Отже, переконавшись, що у нього не має перешкод з боку зустрічних транспортних засобів ОСОБА_1 почав виконувати лівий поворот. Під час початку виконання вказаного повороту відбулось зіткнення з його автомобілем автомобіля марки «Mercedes» під керуванням ОСОБА_2 Враховується і те, що сам механізм ДТП (від удару ОСОБА_2 автомобіль ОСОБА_1 відкинуло, а автомобіль ОСОБА_5 спочатку відкинуло в дерево, а потім на автомобіль ОСОБА_3В.), свідчить про порушення ПДР водієм ОСОБА_5, а саме: недотримання нею відповідної дистанції при русі автомобіля в одному напрямку один за одним (в одній смузі).

В суді було встановлено, що при здійсненні маневру (повороту ліворуч) ОСОБА_1 не було допущено порушень Правил дорожнього руху України, тоді як водій ОСОБА_2, яка рухалася позаду автомобіля ОСОБА_1 та не мала переваги в русі, не дотрималася безпечної дистанції та швидкості руху. Дані обставини підтверджують і ОСОБА_1, та вона сама, зазначаючи те, що побачила маневр переднього автомобіля за два метри.

Оскільки, в суді не було встановлено порушень водієм автомобіля «Skoda», державний номер НОМЕР_1, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, провадження по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в суді було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 14.03.2014 року о 11.35 годині, на перехресті бульвару Перова - вулиці П. Запорожця, в м. Києві, саме з вини водія автомобіля «Mercedes», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, матеріали щодо даної пригоди мають бути направлені до ДАІ для притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Матеріали щодо ДТП, яка сталася 14.03.2014 року за участю автомобіля «Skoda», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1. та автомобіля «Mercedes», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, направити до Дніпровського ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві для притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 за статтею 124 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: