Справа № 482/950/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, народився 01 березня 1988 року, працюючого менеджером з продажу ТОВ «ІДМ», інвалідом не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, складений інспектором ДПС роти ДПС УДАІ УМВС області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1

Виходячи зі змісту протоколу, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 28 квітня 2014 р. о 17.00 год. він, керуючи автомобілем «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухаючись по другорядній дорозі - вул. Наваринській в м. Миколаєві, не надав переваги у русі автомобілю «Мерседес Бенц», який рухався по перехресті головних доріг: вул. Пушкінська та прос. Леніна, на якому організований круговий рух і тим самим змусив водія ОСОБА_3 різко змінити напрям та швидкість руху для уникнення зіткнення.

Вважають, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України (далі Правил), при цьому створив аварійну ситуацію.

Як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення так і в суді ОСОБА_1 провини в порушенні Правил не визнав, пояснивши, що аварійної обстановки не створював, а мікроавтобус «Мерседес-Бенц» виїхав на перехрестя тоді, коли його автомобіль вже рухався по ньому, водій того автомобіля не гальмував.

Свідок ОСОБА_3, викликаний у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Диспозиція частини 4 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інші заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Як вбачається зі змісту дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення, при його складенні ОСОБА_1 надав працівнику ВДАІ письмове пояснення, в якому вказував на незгоду зі змістом протоколу, своєї провини в порушенні Правил не визнавав.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним Правил, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення ОСОБА_1, проте таких доказів суду не надано.

Оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення не визнав, а інших доказів його вину не надано, суд приходить до висновку що порушення ОСОБА_1 Правил не підтверджується фактичними даними.

За такого суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1, складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а тому вбачає підстави для закриття справи щодо нього.

Керуючись ст.ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП через відсутність складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: «підпис» ОСОБА_4

Згідно оригіналу: суддя: Ітрін М.В.