Справа № 404/8683/14-п
Номер провадження 3/404/2243/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Гранітна, 28, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.09.2014 р. о 16-30 год., керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ217130, д/н ВА0071АН, на нерегульованому перехресті вул. Яновського - Новоросійська у м. Кіровограді, у порушення п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, розпочав виконувати поворот ліворуч не зайнявши відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі», д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, та який належить ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він 11.09.2014 року приблизно о 16-30 год., рухався на своєму автомобілі НОМЕР_3, по вул. Яновського в м. Кіровограді, та маючи намір повернути ліворуч, завчасно включив сигнал лівого світлофору та зайняв ліву крайню полосу на проїжджій частині, знизив швидкість і майже зупинився, щоб здійснити поворот ліворуч, в цей час відчув сильний удар в ліву передню частину свого автомобіля, від чого його автомобіль відкинуло в сторону, та побачив, що автомобіль, який вдарив його автомобіль, перевернувся на бік і сунувся на боці по проїжджій частині; він діяв у відповідності до вимог п. 10.4 ПДР України, Правил дорожнього руху не порушував.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.09.2014 року, приблизно о 16-30 год. він рухався службовим автомобілем НОМЕР_4, по вул. Яновського зі сторони вул. Комарова у м. Кіровограді, швидкість руху його автомобіля складала приблизно 30-40 км/год., його автомобіль на проїжджій частині розташовувався в правій смузі руху, ближче до правого краю. Наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Новоросійська він перестроївся в ліву смугу руху, так як біля правого краю проїжджої частини знаходились два вантажних автомобіля, рухаючись в лівій смузі, він подивися в праве бокове дзеркало, та побачив в попутному напрямку, що по правій смузі руху рухався автомобіль «ВАЗ», та у цю мить його автомобіль отримав боковий удар в область правого переднього колеса, після чого його автомобіль перекинуло на ліву сторону, та почав сунутися по подвійній суцільній лінії, та приблизно через 40 метрів його автомобіль перекинуло на дах, після чого автомобіль зупинився, претензій до ОСОБА_1 він не має.

Представники ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження у справі.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він працює продавцем-погрузчиком на вул. Яновського у м. Кіровограді, та бачив, як 11.09.2014 року близько 16-30 год. автомобіль ВАЗ217130, д/н ВА0071АН, який рухався по вул. Яновського в м. Кіровограді, перед ДТП, знаходився в лівому крайньому положенні на проїжджій частині і в нього був ввімкнутий покажчик лівого повороту, а автомобіль НОМЕР_4, рухався із порушення правил ПДР, виїхавши на полосу зустрічного руху.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 11.09.2014 року приблизно о 16-30 год. він керував власним автомобілем «Субару» та рухався по вул. Яновського зі сторони вул. Комарова в напрямку вул. Глінки, швидкість руху його автомобіля складала приблизно 40 км/год., його автомобіль рухався по лівій лівій смузі руху, в попутному напрямку в лівій смузі рухався автомобіль «Тойота-Камрі», швидкість якого була приблизно 60 км/год., також в попутному напрямку, тільки в правій стороні рухався автомобіль «ВАЗ», наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Новоросійська він побачив, як автомобіль «ВАЗ» почав зміщуватись вліво, де в подальшому допустив зіткнення з автомобілем «Тойота-Камрі», який отримав удар у передню його частину, від удару якого перекинуло на ліву сторону, де його в подальшому понесло прямолінійно та в подальшому перевернуло на дах, після чого повністю зупинився.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, його представника, потерпілого, його представників, свідка ОСОБА_7 та з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), постанови про закриття кримінального провадження (а.с. 2-3), схеми місця ДТП (а.с. 6), пояснень (а.с. 7-13), фотознімків (а.с. 26-27), вважаю, що порушень ПДР України з боку ОСОБА_9 не було, тому в його діях відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,.

Згідно ст. 247 ч. 1 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровоград.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_10