overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/2164/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, паспорт серії АА 577450, виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ст. 173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 24.11.2014 року о 9 годині в м. Шаргород Вінницької області на вул. Леніна безпричинно висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю, щиро покаявся.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 025759 від 24.11.2014 року (а.с.1).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 287, 290, ст.294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № < 152/2105/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КпАП України, а саме в тому, що: 10.11.2014 року не зявився на реєстрацію до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив обмеження, встановлені постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 15.04.2014 року, порушивши правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 24.11.2014 року.

На виклик до суду на 05.12.2014 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в суд ОСОБА_2 не повідомив, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, судом було винесено постанову про застосування до нього приводу через органи міліції на 18.12.2014 року та на 23.12.2014 року.

Постанови про привід ОСОБА_2 від 05.12.2014 року та про повторний привід від 18.12.2014 року Шаргородським РВ УМВС України не виконані. Про причини невиконання приводу ОСОБА_2 Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду, для додаткового оформлення встановлення місця проживання чи місця знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 в суд не зявився, постанови про привід Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області не виконані, місце перебування останнього суду не відоме.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, повернути до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для додаткового оформлення: встановлення місця проживання (перебування) чи місця знаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 152/2269/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 грудня 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, вул. Гагаріна, 20, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, паспорт серії АВ 194665, виданий 09.01.2001 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 162 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КпАП України, а саме: 13.12.2014 року приблизно о 10 годині в м. Шаргород Вінницької області по вул. Леніна в приміщенні магазину «Універмаг» придбав у невідомого чоловіка валютні цінності в сумі 100 доларів США за 1800 грн.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Крім признання, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №000914037 від 13.12.2014 року (а.с.1); поясненням ОСОБА_2 (а.с.2); копією протоколу (а.с.3); поясненням ОСОБА_3, з якого вбачається, що 13.12.2014 року приблизно о 10 годині він продав ОСОБА_2 100 доларів США за 1800 грн. (а.с.4); постановою про поміщення грошових коштів на відповідальне зберігання до ВФЗБО УМВС України у Вінницькій області (а.с.6-7); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 11 (а.с.8).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КпАП України, порушення правил про валютні операції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, ст.ст. 283, 284, 287, 290, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 162 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження, з конфіскацією валютних цінностей 100 (ста) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Дата документу 29.01.2014
Справа № 517/93/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року гр. ОСОБА_1 не зявився для реєстрації до кабінету №24 СДІМ Фрунзівського РВ, чим порушив п.4 встановлених судом обмежень адміністративного нагляду .

ОСОБА_1 у залі суду факт правопорушення визнав, своєї вини не заперечує.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі пятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 340 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя : підпис

Копія вірна. Суддя Фрунзівського районного суду І.В.Гончар

Постанова набрала законної сили.
Дата документу 25.06.2014
Справа №517/497/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Фрунзівський районний суд Одеської області

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., з участю прокурора Хряпченко Б.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від прокуратури Фрунзівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої заступником начальника Фрунзівського районного відділення Укрпошта за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172- 6 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року від прокуратури Фрунзівського району в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст.172-6 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 являючись депутатом Фрунзівської селищної ради VI скликання, своїми діями, які виразилися в неподанні декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий 2013 рік, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172 -6 КУпАП.

ОСОБА_1В у судовому засіданні факт правопорушення визнала, своєї вини не заперечує. Прокурор вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєння адміністративного корупційного правопорушення доведена повністю.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП .

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 172-6 ч.1, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, працюючу заступником начальника Фрунзівського районного відділення Укрпошта, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі пятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 340 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 357/7841/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2014 року близько 19-20 с. с. Глушки Білоцерківського району Київської області по вул. Леніна, біля магазину № 48, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу громадян на території школи, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 27.05.2014 року, копіями рапортів та пояснень.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/537/159/2014
Справа № 537/205/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кременчука, не працює, зареєстрований:м. Кременчук, вул. Шишкіна,15

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2, будучи двічі притягненим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, 20.11.2013 року о 22 год. 52 хв. по вул. Кучми в м. Кременчуці керував автомобілем ВАЗ-21011, д/н 26919ОН з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття алкотексту відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, згідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 864359 від 20.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення (правопорушення вчинено 20.11.2013 року, а матеріали справи після неодноразового доопрацювання надійшли до суду лише 13.02.2014 року, при цьому судом вживалися заходи щодо належного повідомлення порушника про час та місце розгляду справи) вважаю необхідним провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 219/3775/2014-п
3/219/632/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2014 року складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1 08.07.2014 року приблизно о 11.00 год. за адресою м. Артемівськ, провул. 2-й Жовтневий, 8 влаштувала сімейну сварку із своєю матір»ю гр. ОСОБА_2, в ході якої виражалася нецензурною лайкою, принижуючи її людську гідність, чим здійснила психічне насильство відносно членів своєї сімї, скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КоАП України.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення не визнала, зазначивши, що погляди та думки матері для неї не мають значення, ставлення до матері в неї негативне (вона по теперішній час згадує, як в дитинстві мати сварила її за розбиту чашку). Працювати вона не бажає, жити окремо від матері вона також не хоче, бо іншого місця проживання, крім будинку матері, в неї не має. Живе за рахунок матері та соціальної допомоги на дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України, і призначити їй стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя Н.В.Медінцева
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/981/14-п
Провадження № 3/280/347/14
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Коростишівського районного суду від 14.07.2014 року по справі 280/981/14-п її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. та стягнуто судовий збір у сумі 36,54 грн. та виконуючи вказану постанову суду нею помилково було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж той, який указаний в постанові судді, а саме: замість 36,54 грн., нею перераховано за двома платежами 3436,54 грн. Просить повернути зайво сплачений судовий збір у сумі 3400,00 грн.

14.10.2014 року судом винесено постанову про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого штрафу.

У вказаній постанові допущено описку, а саме: назва процесуального документу має бути ухвала, а не постанова, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.08.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Також, в резолютивній частині постанови необхідно вказати, що поверненню підлягає сплачений судовий збір в сумі 3400 грн. згідно квитанції 0.0.294655549.1 від 05.09.2014р.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне виправити допущену у постанові описку.

Керуючись ст.304 КУпАП, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у постанові судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, зазначивши назву процесуального документа від 14 жовтня 2014 року ухвала.

У резолютивній частині постанови вказати: Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, сплачений згідно квитанції 0.0.294655549.1 від 05.09.2014 року, платник ОСОБА_1, адреса: Коростишів, банк платника: ПАТ КБ Приват Банк м.Житомир, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області, отримувач УДКСУ у Коростишівському районі, код отримувача: 37927181, розрахунковий рахунок одержувача: 0268 МФО 811039, назва послуги: судовий збір.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний