печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора - головного конструктора КП СПБ «Арсенал», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, порушив вимоги п.п. 3.2.6 п. 3.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв'язку, іншими засобами негласного отримання інформації, затверджених наказом СБУ від 31.01.2011 за №35, зареєстрованих в Мінюсті України 23.02.2011 за №225/18963, та не надіслав квартальний звіт КП СПБ «Арсенал» щодо виконання чинних та укладення нових договорів з державними (іноземними) замовниками спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації за 4-й квартал 2013 року до органу ліцензування, внаслідок чого порушив умови ліцензування, передбачені для провадження господарської діяльності.

Правопорушення виявлено 23 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, надав письмові пояснення, які за своїм змістом аналогічні його поясненням в протоколі. Разом з тим, вважав, що оскільки господарська діяльність з вищенаведених питань на підприємстві не велась, договорів не укладалось, тому порушення умов ліцензування в розумінні ч.1 ст. 164 КУпАП ним допущено не було.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений компетентною особою і зміст якого відповідає положенням ст. 256 КУпАП, актом перевірки СБУ від 23.10.2014, фактично визнавальними показаннями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 про те, що господарська діяльність на підприємстві з 01.01.2013 по теперішній час з розроблення та виготовлення СТЗ для зняття інформації з каналів зв`язку та інших засобів негласного отримання інформації не велась, як таку, що не впливає на правильність визначення компетентними органами наявності в його діях складу адмінправопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за 1 ст.164 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який працює і має самостійний заробіток, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяТарасюк К.Е.