Справа № 3/226/198/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що має дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електрослюсарем ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» Філія «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 березня 2014 року о 15.30 годині, рухаючись по вул.Шахтарська у м.Димитров Донецької області, керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей, від продуву спеціального пристрою та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 В,ячеслава Володимировича та ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він 31.03.2014 року приблизно о 15.30 годині в м.Димитров по вул.Шахтарська, біля буд.61 займався ремонтом автомобілю ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, та з метою перевірки роботи двигуна завів його і, перебуваючи за кермом машини, зїхав з місця вниз по схилу на 2 метрі до двору, після чого був зупинений працівниками ВДАЇ. Проходити огляд в установленому законом порядку він відмовився, оскільки під час ремонту автомобілю вжив пляшку пива 0,5 л «Чернігівське», їхати на автомобілі нікуди не збирався, по дорогі він не рухався, тому не вважає це правопорушенням.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 569761 від 31.03.2014 року, складеним за участю свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4; письмовим поясненням від 31.03.2014 року ОСОБА_4, який засвідчив, що 31.03.2014 року приблизно о 15.30 годині водій ОСОБА_1 у його присутності від продуву прибору Алкотест-6810 та від проходження медичного огляду у медичній установі відмовився, підтвердивши факт вживання спиртного - пива «Чернігівське» 0,5 л під час ремонту автомобілю, та пояснивши, що по трасі той не їхав, а завів автомобіль під час ремонту та з метою перевірки роботи двигуна проїхався з провулку до двору; аналогічним письмовим поясненням від 31.03.2014 року свідка ОСОБА_3

Позиція ОСОБА_5 щодо того, що, оскільки він не рухався по дорозі, а машина лише скотилася вниз по схилу, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, є неприйнятною з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп,ягніння тощо.

Згідно за п.1.10 Правил дорожнього руху термін «водій» означає особу, яка керує транспортним засобом.

ОСОБА_1 пояснив, що з метою перевірки роботи двигуна він завів його, сів за кермо автомобілю і з,їхав вниз по схилу приблизно два метра. Законодавцем не встановлена мінімальна відстань руху та місце і вид дорожнього покриття, по якому рухається транспортний засіб, які б виключали склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вживання алкоголю перед тим, як сісти за кермо автомобілю, та відмова від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 не оспорюються.

Відмова від проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан спяніння зафіксована уповноваженою особою Державтоінспекції із залученням двох свідків відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує як характер правопорушення, так і особу правопорушника. ОСОБА_1 працює на вугільному підприємстві, вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утримання малолітню дитину, тому вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді мінімального розміру штрафу, як найбільш доцільне та таке, що слугуватиме запобіганню нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код якого НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок: 0034, отримувач: державний бюджет м.Димитров, код платежу 21081300, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081300, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код якого НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок: 0034, отримувач: Димитровське УК м.Димитров, код платежу 22030001, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Донецької області, МФО 834016.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя Ж.Є.Редько