№3-5791/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Бобровицького ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого кіномеханіком в кінотеатрі «Батерфляй», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №974387, що надійшов до суду 05.09.014 року, ОСОБА_1 13.08.2014 року о 23 год. 10 хв. по вул. Франка, 42 в м. Бобровиця Чернігівської області, керував транспортним засобом марки «Viper Legend», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9, а) ПДР України.

Згідно медичного висновку № 61 від 13.08.2014 р., ОСОБА_1, на момент огляду, а саме о 23:33 год. 13.08.2014 р. перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Від підписання зазначеного висновку ОСОБА_1 відмовився.

Від підписання складеного працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення та дачі пояснень ОСОБА_1 також відмовився, в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що 13.08.2014 року приїхав до родичів у м. Бобровиця та ввечері того ж дня відпочивав поблизу парку з друзями, де разом вживали спиртні напої. Поруч стояв припаркований мопед, який належить його знайомому ОСОБА_3. Він присів на мопед, щоб роздивитись його, при цьому мопед був вимкнений, та в цей момент під'їхали працівники ДАІ. Після чого він повідомив працівникам ДАІ, що взагалі не має водійського посвідчення і інших документів, що посвідчують його особу, та вказаний транспортний засіб йому не належить, однак йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Також ОСОБА_1 вважає, що протокол складений працівниками ДАІ всупереч вимог законодавства, а саме вказав, що протокол, копія якого не була йому вручена, складався у його відсутності, та у відсутності свідків.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що в вечорі 13 серпня 2014 року разом із ОСОБА_1 та двома знайомими відпочивали в парку в м. Бобровиця. ОСОБА_1 присів на мопед, який належить їх знайомому, щоб роздивитись вказаний транспортний засіб. Свідки стверджували, що даний мопед був припаркований поруч та незаведений, тобто ОСОБА_1 не керував ним, крім того, ОСОБА_1 він не належить. Та в момент прибуття працівників ДАІ власник мопеду був відсутній. Також свідки зазначили, що крім компанії знайомих та самого ОСОБА_1, більше присутніх осіб, як понятих, не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9, а) ПДР України не вбачається, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності(у разі її виявлення) та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особу встановлено через «Армор», при цьому в матеріалах справи відповідних даних не міститься, та сам ОСОБА_1 вказав, що при собі жодних документів, які б посвідчували його особу, він не мав, та взагалі не має посвідчення водія.

Крім того, суд вважає не достатньо доказів вважати ОСОБА_1, як вказано в протоколі, власником транспортного засобу марки «Viper Legend», д.н.з. НОМЕР_1, оскільки відповідно до показань свідків, допитаних судом безпосередньо, вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 не належить, на чому також наполягав сам ОСОБА_1

Суд також вважає, що складений 13.08.2014 р. о 23 год. 33 хв. висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №61 не може бути оцінений як доказ. Оскільки, на вказаному висновку відсутні ідентифікуючі ознаки - печатка закладу охорони здоров'я, в якому проводився огляд, посада лікаря, який проводив огляд, прізвище працівника ДАІ, яким особа направлена на огляд, та в присутності якого мали бути оголошені висновки щодо результатів зазначеного медичного огляду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Все вищевикладене в сукупності свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративне провадження відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 256, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях, події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може буди оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: