Справа № 502/442/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. ,

з участю прокурора Кілійського району Одеської області ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши адміністративну справу за звинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді Кілійського міського голови Одеської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Суворова , 72 , до адміністративної відповідальності протягом 2013-2014 року не притягувався,

у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кілійської виборчої комісії Кілійського району Одеської області № 192 від 12.11.2010 року ОСОБА_2 , затверджено на посаді Кілійського міського голови Одеської області і відповідно до ст. 4 ч. 1 п. 1 п/п «в» Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» № 3206-VI від 07 квітня 2011 року він є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Відповідно до ч.2 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» на нього, як посадову особу місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження , встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції»

26 жовтня 2013 року на імя Кілійського міського голови ОСОБА_2 надійшла заява від ОСОБА_4 , яка є його дружиною , з проханням надати дозвіл на розміщення тимчасової стаціонарної споруди площею 4 кв.м. за адресою м. Кілія, вул. Пролетарська, 57, та укласти з нею договір сервітутного землекористування на земельну ділянку орієнтовною площею 9,7 кв.м., розташовану за адресою : м. Кілія, вул. Пролетарська, 57.

Надходження зазначеної заяви створило ситуацію, при якій можливе виникнення конфлікту інтересів , під яким відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання і протидії корупції» є суперечність між особистими майновими , немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями , наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень , а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» міський голова зобовязаний вживати заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів , невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно ч.1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський, селищний, міський голова …. зобовязаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів , спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Однак, всупереч зазначеним приписам , ОСОБА_2 не повідомив Кілійську міську раду в письмовій формі про можливість виникнення конфлікту інтересів, а доручив начальнику відділу комунального господарства Кілійської міської ради ОСОБА_5 підготовку розгляду заяви та проекту рішення виконкому.

Під час розгляду заяви ОСОБА_4 на засіданні виконкому Кілійської міської ради 29 жовтня 2013 року ОСОБА_2 повідомив присутніх членів виконавчого комітету Кілійської міської ради про те , що він не може приймати участі в розгляді заяви його дружини та покинув зал засідання на час розгляду заяви ОСОБА_4 29 жовтня 2013 року виконавчим комітетом Кілійської міської ради було прийнято рішення № 139 «Про погодження місця розташування тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності та території м. Кілія гр. ОСОБА_4, яке було підписано міським головою ОСОБА_2

Тим самим ОСОБА_2 порушив обмеження, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» № 3206-VI від 07 квітня 2011 року , ч.1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 скоїв неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках , передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів ,- тобто адміністративне правопорушення , передбачене ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою провину у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що дійсно його дружина звернулась до нього, як до міського голови , із заявою про надання дозволу на розміщення тимчасової стаціонарної споруди площею 4 кв.м. по вул. Пролетарська, 57 , біля центрального ринку. Зазначена споруда використовувалась для здійснення підприємницької діяльності та знаходилась на цьому місці вже кілька років. Звернення ОСОБА_4 було викликано змінами діючого законодавства в звязку з якими виникла необхідність приведення дозвільних документів у відповідність до вимог нового законодавства. Письмово Кілійську міську раду про надходження заяви дружини він не повідомляв , але усно говорив про це ОСОБА_6 , який працює на посаді секретаря Кілійської міської ради. Щоб уникнути будь якого впливу на членів виконавчого комітету під час розгляду заяви його дружини, він покинув зал засідання виконкому під час розгляду цієї заяви. Зазначає також, що заява розглядалась двічі. Під час першого розгляду , в звязку з відсутністю даних про це рішення не було прийнято. 29 жовтня 2013 року на засіданні виконкому було прийнято рішення № 139 «Про погодження місця розташування тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на території м. Кілія гр. ОСОБА_4, яке він підписав як міський голова. Зазначене рішення виконкому є законним , в звязку з чим вважає, що ніякого конфлікту інтересів не виникало.

Прокурор прокуратури Кілійського району Одеської області ОСОБА_1 підтримав обвинувачення, та просить суд визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення підтверджується дослідженими судом :

- протоколом № 85 від 19 лютого 2014 року , про вчинення ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП , складеним оперуповноваженим відділу боротьби з корупцією УБОЗ ГУМВС України в Одеській області ;

- Рішенням Кілійської міської виборчої комісії Кілійського району Одеської області № 192 від 12 листопада 2010 року про визнання обраним Кілійським міським головою ОСОБА_2;

- Рішенням Кілійської міської ради від 18.11.2010 року про присвоєння Кілійському міському голові ОСОБА_2 9 рангу 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування;

- Попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією», підписаним ОСОБА_2 18.11.2010 року;

- Обліковою та особовою карткою Кілійського міського голови ;

- Присягою Кілійського міського голови ОСОБА_2 ;

- Рішенням Кілійської міської ради № 5-VІ-І від 19.11.2010 року про затвердження персонального складу виконавчого комітету Кілійської міської ради VІ скликання ;

- протоколом засідання виконавчого комітету Кілійської міської ради № 11 від 29.102013 року , згідно якого виконкомом була розглянута заява ОСОБА_4 про погодження місця розташування тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на території м. Кілії. Під час розгляду заяви міський голова ОСОБА_2 покинув засідання. За результатами обговорення та голосування , в якому не брав участь міський голова , виконкомом прийнято рішення № 139.

- заявою ОСОБА_4 на імя Кілійського міського голови ОСОБА_2 про погодження розміщення тимчасової стаціонарної споруди по вул.. Пролетарська, 57 в м. Кілія;

- рішенням виконавчого комітету Кілійської міської ради № 139 від 29.10.2013 року про погодження місця розташування тимчасової споруди про провадження підприємницької діяльності гр. ОСОБА_4.

- інформацією секретаря Кілійської міської ради від 19.02.2014 року вих. № 02-10/208 , згідно якої міський голова ОСОБА_2 не повідомляв Кілійську міську раду про конфлікт інтересів під час розгляду заяви його дружини ОСОБА_4

- інформацією відділу ДРАЦС Кілійського районного управління юстиції про наявність актового запису про шлюб № 301 від 23.12.1972 року , складеного на громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Шлюб не розірвано;

- поясненнями свідка ОСОБА_6, секретаря Кілійської міської ради , який пояснив суду, що міський голова ОСОБА_2 письмово не повідомляв міську раду про надходження для розгляду заяви його дружини ОСОБА_4 Про це вони розмовляли до засідання виконавчого комітету , який розглядав заяву. ОСОБА_2 участі в розгляді заяви не приймав про що повідомив членів виконавчого комітету та залишив приміщення в якому проходило засідання виконкому.

- поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які дали суду аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення правопорушника та прокурора, дослідивши докази по справі, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів вірною.

Обставин що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не виявлено.

Обставиною що помякшує відповідальність ОСОБА_2 суд визнає скоєння адміністративного корупційного правопорушення вперше.

Беручи до уваги особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах передбачених санкцією ст. 172-7 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Клопотання захисника ОСОБА_3 про направлення протоколу про адміністративне корупційне правопорушення для доопрацювання суд вважає необґрунтованим, оскільки недоліки протоколу, на які вказує захисник , на думку суду не перешкоджають розгляду справи, а обставини справи знайшли своє підтвердження дослідженими доказами.

Керуючись ст. ст. 251-252, 276, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції» № 3206-VI від 07 квітня 2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_10