overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №307/2110/14-п
Провадження №3/307/471/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем смт. Тересва, вул. Волошина 3, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.05.2014 р. року, о 23.10 год., по вул. Возєднання в смт. Тересва, керував автомобілем НОМЕР_1 та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння. Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 984745 від 17.05.2014 р. та його особистими письмовими поясненнями в протоколі.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №307/2112/14-п
Провадження №3/307/473/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Вільхівці, вул. Жовтнева 130, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.04.2014 року, о 04.05 год., в м. Київ, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1І не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 9).

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1І є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння. Вина ОСОБА_1І стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 785735 від 30.04.2014 р. та його особистими письмовими поясненнями у протоколі.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1І у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь його вини та характер вчиненого правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 307/3147/14-п
Провадження № 3/307/737/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Тячів, вул. Перемоги 12, громадянином України, передбачене ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання м. Тячів, вул. 30 років Перемоги 12, зберігав «метамфетамін» без мети збуту у невеликих розмірах 0.1151 грам, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 010923 від 13.08.2014 року, складеному відносно ОСОБА_1, не вказано час вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, вважаю доцільним повернути матеріали справи Тячівському РВ УМВС для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути для належного оформлення в Тячівський РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 307/3346/14-п
Провадження № 3/307/802/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Калини, вул. Борканюка, 71 «а», громадянином України, передбачене ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 21.08.2014 року, об 11-ї год., в будинку 10 по вул. Борканюка в с. Калини, вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак протокол про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неможливо прочитати через нерозбірливий почерк працівника міліції, який склав протокол.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, вважаю доцільним повернути матеріали справи Тячівському РВ УМВС для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути для належного оформлення в Тячівський РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 307/2933/14-п
Провадження № 3/307/682/14
П О С Т А Н О В А

29 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Угля, вул. Центральна, 152, громадянин України, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 25.04.2014 року, близько 20-ї год., по вул. Шевченка в с. Лази, керуючи скутером марки «Карабела Апріло», без н/з, не вибравши безпечної швидкості та не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який знаходився на правому узбіччі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 983750 від 25.07.2014 року додано ксерокопії документів не посвідчені належним чином уповноваженою особою.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, вважаю доцільним повернути матеріали справи Тячівському РВ УМВС для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для належного оформлення в Тячівський РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 307/3089/14-п
Провадження № 3/307/715/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення вчинені

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Вонігово, вул. Головна № 1, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.07.2014 року, о 11-й год., на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2106», н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративних правопорушень серія АА2 № 983776 від 05.08.2014 р., постановою про закриття кримінального провадження від 31.07.2014 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.07.2014 р., ОСОБА_3 від 25.07.2014 р. та його особистими поясненнями від 24.07.2014 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь його вини та характер вчинених ним правопорушень.

Тому, керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 307/2932/14-п
Провадження № 3/307/681/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Глибокий Потік, вул. М. Боуц 229, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, 17.06.2014 року, о 20.10 год., біля будинку № 54 по вул. Незалежності в м. Бровари, керував мопедом марки «Тонг», без н/з, з двигуна якого витікало мастило на проїжджу частину дороги, що призвело до забруднення дорожнього покриття, спричиняючи небезпеку для дорожнього руху, чим порушив п. 1.5. Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, хоч про час та місце розгляду був належним чином повідомлений.

Розглянувши справу вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП України - забруднення дорожнього покриття, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АА2 № 969336 від 17.06.2014 р., схемою від 17.06.2014 р. та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.06.2014 р.

Вважаю, що проступок вчинений ОСОБА_2 можна вважати малозначним, так як із двигуна мопеда не могла витікати велика кількість мастила, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП України на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.139 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 307/3249/14-п Провадження № 3/307/781/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем смт. Тересва, вул. Глінки № 6, передбачене ст. 127-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 08.07.2014 року, під час видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_1, неналежно провів перевірку технічного стану даного автомобіля та видав документ про його технічну справність, хоча на момент перевірки він був несправний, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину не визнав. Пояснив, що при проведенні перевірки автомобіля на технічний стан сумарний люфт у рульовому керуванні не перевищував допустимої межі 10 град., але при ударі вантажного автомобіля марки «ГАЗ», це могло спричинити пошкодження рульової системи та підвищення люфту на декілька градусів.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 127-1 КУпАП передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обовязковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме ОСОБА_1 здійснював технічний огляд вказаного автомобіля НОМЕР_1 та про наявність пошкоджень люфту на момент проведення огляду, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2014 р., водій вищевказаного автомобіля у своїх поясненнях показав, що з колонки керма витікало масло, тобто це могло стати результатом удару, який стався після проведення перевірки і спричинив підвищення сумарного люфту в рульовому керуванні автомобіля до 19 градусів.

Враховуючи наведені пояснення, а також те, що до матеріалів справи не додано жодних доказів, які б спростовували їх вважаю, що по даній справ виникає сумнів у винності ОСОБА_1 У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити, так як у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 307/3006/14-п
Провадження № 3/307/700/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Теребля, вул. Духновича 32, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.07.2014 року, о 14.30 год., по вул. Незалежності в м. Тячів, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння. Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 983825 від 28.07.2014 р. та результатами тесту на стан алкогольного спяніння 28.07.2014 р., з якого убачається, що в його організмі знаходиться 2.55 проміле алкоголю.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь його вини та характер вчиненого ним правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №307/2114/14-п
Провадження № 3/307/475/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем смт. Буштино, вул. Терешкова 78, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.04.2014 року, о 19.30 год., в с. Руське Поле, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння. Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 982742 від 21.04.2014 р., результатами тесту на стан алкогольного спяніння та його особистими письмовими поясненнями у протоколі.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення,.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 307/3189/14-п
Провадження № 3/307/765/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Угля, вул. Центральна 152, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.04.2014 р., близько 20-ї год., по вул. Шевченка в с. Лази, керуючи скутером марки «Карабела Апріло», без н/з, не вибравши безпечної швидкості та не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який знаходився на правому узбіччі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 983750 від 15.07.2014 р., постановою про закриття кримінального провадження від 24.06.2014 р., протоколом допиту ОСОБА_2 від 26.04.2014 р. та його особистими письмовими поясненнями від 24.06.2014 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь його вини та характер вчиненого правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 307/3470/14-п
Провадження № 3/307/821/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Широкий Луг, вул. Пригідська 12, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.09.2014 року, о 01.45 год., на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів в м. Тячів, керував мотоциклом марки «Сабур 49.9 см.куб.», без н/з та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив (а.с. 5).

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння. Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 822039 від 03.09.2014 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь його вини та характер вчиненого правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі шістсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2