П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 р. Справа №607/8252/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ Тернопільського району УМВС України в Тернопільській області до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АА2 №147112 від 17.05.2014 року по справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 17.05.2014 року близько 14 год. 10 хв. на а/д Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблячче 317км.. керуючи т/з Вольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 (далі Фольксваген Пасат) перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з М.С. віто д.н.з.24АК6372 (далі ОСОБА_2), який рухався у попутному напрямку в крайній лівій смузі, нанісши матеріальних збитків водію ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що правил дорожнього руху не порушував. Так, 17.05.2014 року рухався по трасі Тернопіль-Збараж за транспортним засобом, який обганяв білий автомобіль ОСОБА_2, включив лівий поворот, дочекався коли автомобіль, що їхав перед його автомобілем завершить маневр обгону. У той час, коли одна смуга руху перейшла у дві, а білий автомобіль ОСОБА_2 перестроївся у крайню праву смугу руху, почав маневр перестроювання у крайню ліву смугу та автомобіль ОСОБА_2, який рухався на великій швидкості по суцільній смузі зітнувся із його автомобілем.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 водій автомобіля ОСОБА_2 д.н.з. 24АК6372, ОСОБА_5, ОСОБА_6, пасажири цього автомобіля, вказали, що 17.05.2014 року рухались у вказаному автомобілі через с. Шляхтинці. Рухаючись у крайній лівій смузі та здійснюючи обгін транспортного засобу Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1, водій останнього не увімкнув сигнал повороту, почав маневр наліво та зіткнувся із автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. 24АК6372, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема, ОСОБА_2 пошкодження у правій задній частині, а Фольксваген у лівій передній частині.

Свідок ОСОБА_7, пасажир автомобіля Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1, у судовому засіданні вказала, що 17.05.2014 року рухалась у вказаному автомобілі за рядом із двох машин. Коли водій автомобіля, який їхав перед автомобілем Фольксваген почав обгін, водій Фольксвагену ОСОБА_1 включив сигнал повороту. Білий ОСОБА_2 перестроївся на праву полосу, як тільки одна полоса перейшла у дві, та при початку ОСОБА_1 маневру перестроювання на ліву смугу руху, транспортний засіб ОСОБА_2, рухаючись на великій швидкості, водій якого не намагався зменшити швидкість руху, зіткнувся із автомобілем Фольксваген Пасат, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний у судому засіданні інспектор ВДАІ Тернопільського району Прокопович О.Я. ствердив наявність обставин, що викладені у протоколі по справі про адміністративне правопорушення.

Суд відзначає, що схема наслідків ДТП, що сталося 17.05.2014 року, яка наявна у матеріалах справи, складена після того, як автомобілі Фольксваген Пасат та ОСОБА_2 перемістились із місця розташування після ДТП, тобто не відображає їх реальне розташування одразу після моменту зіткнення. Згідно схеми, автомобіль Фольксваген Пасат отримав пошкодження лакофарбового покриття на лівому передньому крилі, мікроцарапини на лівому дзеркалі, автомобіль ОСОБА_2 пошкодження лакофарбового покриття заднього правого крила, тріщини задньої правої частини бампера, тріщини заднього правого стоп-сигналу, пошкодження лакофарбового покриття задньої правої дверки. Пошкодження заднього титанового диску.

Аналізуючи пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дані, що викладені у протоколі по справі про адміністративне правопорушення, схему наслідків ДТП, письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6, враховуючи характер пошкоджень автомобілів Фольксваген Пасат та ОСОБА_2, суд приходить до висновку про те, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_8, який при маневрі перестроювання у ліву смугу не переконався про його безпечність, внаслідок чого автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження.

Згідно письмових пояснень самого ОСОБА_1, а також ОСОБА_7, зіткнення автомобілів сталося під час маневру наліво, що у поєднанні із встановленим характером пошкоджень автомобілів, підтверджує факт про те, що ОСОБА_1 перед початком маневру не переконався про його безпечність.

Відтак, встановлено, що ОСОБА_1 17.05.2014 року близько 14 год. 10 хв. на а/д Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблячче 317км.. керуючи т/з Вольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з М.С. віто д.н.з.24АК6372, який рухався у попутному напрямку в крайній лівій смузі, та автомобілі отримали механічні пошкодження

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, а отже вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена фактичними даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №147112 від 17.05.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17.05.2014року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент поступлення матеріалів до суду строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Згідно із п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити провадження у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 33, 38, 40-1, 124, 247, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.