П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2014 року близько 11год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. 12 Грудня у місті Фастові Київської області, двічі протягом року керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н 331 26 КК в стані алкогольного спяніння.

Як видно з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, від дачі пояснень відмовився.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки суддю не повідомив.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з'явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3, даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення .

Відповідно до картки обліку адміністративного порушення та постановами Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2013 року та 22.07.2013 року, на ОСОБА_1 протягом року накладено адміністративні стягнення за порушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП ( провадження № 3/381/1120/13 та 3/381/1275/13).

Згідно з вимогами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 двічі протягом року порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи і те, що ОСОБА_1 будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення належних висновків для себе не зробив, а навпаки знову скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, крім того злісно ухиляється від явки до суду, що підтверджено відповідним повідомленням, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах передбачених санкцією статті, з оплатним вилученням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на сім років, з оплатним вилученням транспортного засобу, який є його приватною власністю автомобіль ВАЗ 2101 д/н 331 26 КК.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев