overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/383/14-п
Провадження № 3/364/113/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу, що надійшла від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володарського районного суду Київської області від 10.02.2014 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

01.04.2014 року приблизно о 09:10 год у с. Руде Село Володарського району Київської області по вул. Заводській ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в адресу працівників міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно працівників міліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, доходів немає, обставиною, що помякшує його відповідальність, визнається щире розкаяння винного, обставинами, що обтяжують покарання, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже піддано адміністративному стягненню, та вчинення правопорушення в стані сп'яніння

З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах строку, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 15 (пятнадцяти) діб адміністративного арешту.

Строк арешту обчислювати з 15 годин 00 хвилин 01.04.2014 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 36,54 грн (Отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ВОЛОД Р-Н) 22030001; Код ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м Київ; МФО: 821018; Рахунок: 0220; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Володарський районний суд Київської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1670/14-п
Провадження № 3/364/580/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року, т.в.о. інспектора ДС Володарського РВГУ МВС України прапорщиком міліції ОСОБА_2 було проведено перевірку громадянина ОСОБА_1, під час якої виявлено порушення порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, допустив порушення продажу мисливської гладкодульної рушниці № ИЖ-27 2/16 № Т 21662, дозвіл № 0476 від 14.07.1988 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не прибув, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду до суду не надав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення знайшла своє підтвердження та стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №0083946 від 08.11.2014 року;

- рапортом т.в.о. інспектора ДС Володарського РВГУ МВС України прапорщиком міліції ОСОБА_2 від 31.10.2014 року;

-письмовими поясненнями т.в.о. інспектора ДС Володарського РВГУ МВС України прапорщиком міліції ОСОБА_2 від 30.10.2014 року;

-письмовими пояснення ОСОБА_3 від 03.11.2014 року.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 21.11.2014 року помер, що стверджено свідоцтвом про смерть серії І-ОК № 320006 видане 26.11.2014 року відділом держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції у Київській області, яке приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

За таких підстав провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 9 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП закрити у звязку із смертю правопорушника.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 266/584/14-п
Провадженя№ 3/266/183/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого слюсарем ККП «Маріупольтепломережа»,
мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Котовського
за ст. 1732 ч.1 КУпАП,-
ОСОБА_1 06.01.2014р. о 15.30 год., знаходячись в АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя, в ході сварки виражався нецензурно на адресу своєї матери ОСОБА_2, чим скоїв насильство в родині.
ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав та просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 15.01.2014р. та прилученими до нього матеріалами, поясненнями правопорушника.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. 1732 ч.1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №: 297/2637/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 26, Берегівського району, не працюючого, не судимого, громадянина України,

за ст. 126 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2014 року біля 15:20 години в м. Берегово по вул. Кініжі, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем марки Вольво-245Д, державний номер 110-92 РЕ не маючи права на керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2,1 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 126 ч. 2 КУпАП, тобто як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та як обставину, що її пом'якшує, - вчинення правопорушення неповнолітнім.

З урахуванням викладеного, вважаю за можливе, на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 126 КупАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 26, Берегівського району, Закарпатської області в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2925/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, Тюменської області, Ісецького району, Рафайлово, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

27 листопада 2014 року об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в с. Сливине, по вул. Садовій, Миколаївського району Миколаївській області керував мопедом Honda Dio без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2014, у якому в поясненнях порушник підтвердив вищевикладені обставини, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач Миколаївське ГУК/Микол. області, 21081300, , банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0001) та справлянню судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.М. Войнарівський

24.12.2014
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2958/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М. при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, о. Сахалін, м. Холмськ, громадянки України, працюючої керівником ТОВ Октан-Дрім Юг, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, юридична адреса Миколаївська область, Миколаївський район, с. Степове, вул. Леніна, 37, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року при перевірці ТОВ Октан-Дрім Юг, ідентифікаційний код 38436308, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Степове , вул. Леніна, 37, встановлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою керівником ТОВ Октан-Дрім Юг, несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку у сплату авансових внесків з податку на прибуток, термін сплати 30.10.2014, фактично сплачено 31.10.2014, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Вина правопорушниці підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2014 Серія АА № 658998, актом від 04.12.2014 № 325/14-23-15/38436308 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати та подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При обрані виду і розміру покарання враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачаються.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський район, банк ГУДКСУ в Миколаївській області 21081100, , МФО 826013, р/р 0230) та справлянню судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави (, МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.М. Войнарівський

24.12.2014
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2934/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

21 листопада 2014 року ОСОБА_1Д.о 12 годині 00 хвилин у м. Миколаєві по вул. Громадянська в районі перехрестя з вул. Заводська керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків,чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2014, у якому в поясненнях порушник підтвердив вищевикладені обставини, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач Миколаївське ГУК/Микол. області, 21081300, , банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0001) та справлянню судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.М. Войнарівський

24.12.2014
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2967/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М. при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, серія та номер паспорта ЕР 268722, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, щодо якого встановлений адміністративний нагляд, 27.11.2014 без поважних причин не зявився на реєстрацію до Кіряківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, чим порушив п. 3 ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.01.2014.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та погодився з протоколом.

Дослідивши матеріали справи, із яких вина правопорушника підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, де в поясненнях порушник підтвердив вище викладені обставини, ухвалою суду від 28.01.2014 про встановлення адміністративного нагляду, довідкою про оголошення особі ухвали суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та розяснення правил та обмежень адміністративного нагляду, письмовими поясненнями ОСОБА_1Є, а також постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.07.2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином дії ОСОБА_1Є слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення дій, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При обрані виду і розміру покарання враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 221, 283, п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 204 грн. на користь держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський район, банк ГУДКСУ в Миколаївській області 21081100, , МФО 826013, р/р 0230) та справлянню судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави (, МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.М. Войнарівський

24.12.2014
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2953/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М. при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, о. Сахалін, м. Холмськ, громадянки України, працюючої керівником ТОВ Октан-Дрім Юг, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, юридична адреса Миколаївська область, Миколаївський район, с. Степове, вул. Леніна, 37, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року при перевірці ТОВ Октан-Дрім Юг в с.Степове , вул. Леніна, 37, встановлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою керівником ТОВ Октан-Дрім Юг, несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку у сплату ПДВ, термін сплати 30.10.2014, фактично сплачено 03.11.2014, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Вина правопорушниці підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2014 Серія АА № 658996, актом від 04.12.2014 № 316/14-23-15/38436308 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати та подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При обрані виду і розміру покарання враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачаються.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський район, банк ГУДКСУ в Миколаївській області 21081100, , МФО 826013, р/р 0230) та справлянню судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави (, МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.М. Войнарівський

24.12.2014