Провадження №3/761/2351/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Міжрегіонального ГУ Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 березня 2014 року, складеного головним державним ревізором-інспектором Міжрегіонального ГУ Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників, при перевірці Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» (адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 46), було виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера вказаного товариства, допустила порушення ведення податкового обліку, внаслідок чого допустила заниження податку на прибуток в сумі 844 404,24 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчинені зазначеного правопорушення не визнала, мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про вчинення нею зазначеного адміністративного правопорушення. При цьому зауважила, що переможцем низки тендерів у 2012-2013 роках на предмет закупівель виробництва та доставки ремонтно-інформаційних матеріалів для роздрібної мережі банку; виробництва та монтажу елементів внутрішнього оформлення у новостворюваних відділеннях; виготовлення та монтаж зовнішніх вивісок; виробництва, доставки та встановлення рекламних інформаційно-навігаційних матеріалів для внутрішнього оформлення відділень регіональної мережі банку АТ «Сбербанк Росії» було визнано ТОВ «ЮА-С.Т.А.Р.», у зв'язку з чим, між вказаним господарюючим суб'єктом та її банківською установою були укладені відповідні правочини. Зауважила, що роботи та поставка продукції, згідно цих правочинів, були виконані у повному обсязі та мали належну якість, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі, підписаними уповноваженими працівниками банку. Крім того, також зауважила, що у серпні-листопаді 2011 року у банку проводилася виїзна планова документальна перевірка з питань дотримання банком податкового, валютного та іншого законодавства за період із 01 січня 2011 року і по 30 червня 2011 року, під час якої запитувалися відповідна інформація, у тому числі, відомості амортизації, інвентаризаційні відомості дебіторської заборгованості, договори, первинні документи за рахунками з обліку витрат на рекламу, ремонт, зокрема, і за правочинами, укладеними між банком та ТОВ «ЮА-С.Т.А.Р.», та за результатами якої порушень вимог податкового законодавства не виявлено. Зауважуючи на тому, що оскільки кошти, сплачені банком ТОВ «ЮА-С.Т.А.Р.» банку не поверталися, що є свідченням реальності правочинів, укладених між вказаними суб'єктами, відображення у податковому обліку банку зазначених операцій із ТОВ «ЮА-С.Т.А.Р.» є таким, що відповідає вимогам податкового законодавства, оскільки здійснені господарські операції спричинили реальні зміни майнового стану банку та є такими, що підтверджені первинними документами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, наказ, довідку, лист, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, з таких підстав.

За змістом частин 1, 5 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, згідно Акту про результати виїзної позапланової документальної перевірки АТ «Сбербанк Росії» з питань взаємовідносин з ТОВ «ЮА-С.Т.А.Р.» за період з 01 червня 2010 року і по 30 вересня 2013 року, вироком Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи в своєму робочому кабінеті в приміщенні офісу ТОВ «ЮА-С.Т.А.Р.» умисно підробив офіційні документи фінансово-господарської діяльності, бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «ЮА-С.Т.А.Р.» на паперових носіях, які засвідчують юридично значимі факти здійснення господарських операцій з рекламного оформлення відділень ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»: договори на виконання робіт (надання послуг) і акти виконаних робіт (наданих послуг) між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» (замовник) і ТОВ «ЮА-С.Т.А.Р.» (виконавець), податкові накладні ТОВ «ЮА-С.Т.А.Р.», видані ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» шляхом підробки особистих підписів, які дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, а саме підписів від імені директора ТОВ «ЮА-С.Т.А.Р.» ОСОБА_4, власноручно виконавши підписи, схожі на підписи останнього і, що на підставі отриманих від ОСОБА_3 вищевказаних документів службові особи ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» відобразили фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «ЮА-С.Т.А.Р.» в бухгалтерському та податковому обліку. Тим самим, з позиції органу податкової служби, ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» відобразило у податковій звітності правові взаємовідносини із ТОВ «ЮА-С.Т.А.Р.» без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Крім того, відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки, правочини, укладені між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ТОВ «ЮА-С.Т.А.Р.» на цей час недійсними судом не визнавалися, вони є правомірними, у зв'язку з чим, відображення ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» вказаних взаємовідносин у податковій звітності та у бухгалтерському обліку є правомірним та таким, що відповідає Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Факт притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності вироком Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року не реальність правочинів, укладених між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ТОВ «ЮА-С.Т.А.Р.» не впливає. Крім того, вказані правочини були укладені до ухвалення вказаного вироку, а також вказаним вироком суду нечесності чи неправомірності у поведінці з боку посадових осіб ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» не встановлено.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахування викладеного, керуючись статтями 163-1, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - з а к р и т и, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ :