ПОСТАНОВА

25 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Вітушинська О.О., при секретарі Поліщук О.О, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, 01.12.2014 р., о 15 год. 10 хв., в м.Хмельницький, по вул.Свободи, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався зліва від нього в попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 заперечив, та пояснив, що він, рухаючись в крайній правій смузі руху по вул.Свободи, в напрямку вул.Шевченка, відчув удар в ліву частину автомобіля. При цьому стверджує, що Правил дорожнього руху не порушував. Зіткнення відбулося на його, ОСОБА_1, смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно в зазначений час та місці, рухався по вул.Свободи в сторону вул.Шевченка в лівій смузі руху. Неподалік будинку №22, автомобіль «Део», що рухався справа, допустив зіткнення з його автомобілем, чим спричинив механічні пошкодження. Зіткнення відбулося на лівій смузі руху.

Інспектор ОДР ВДАІ м.Хмельницький ОСОБА_3 підтвердив факт зіткнення вказаних транспортних засобів та наявність у них механічних пошкоджень. Зазначив також, що в звязку з тим, що ОСОБА_1 змінив напрямок руху, що вбачалося із залишкового мокрого сліду його правих коліс, а тому в його діях вбачалося порушення п.10.1 ПДР й не дотримання при цьому безпечного інтервалу, призвело до зіткнення із автомобілем «Пежо».

Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається розташування транспортних засобів після зіткнення, зафіксовано мокрий слід автомобіля «Део» справа, ширину смуг проїзної частини ( 3,5 м. крайня права, 4,3 м. ліва), а також зазначено видимі пошкодження транспортних засобів, зокрема, у автомобіля «Део» - потертість заднього лівого крила, задньої лівої дверки, деформація передньої лівої дверки, потертість переднього лівого крила; у автомобіля «Пежо» - потертість накладок передньої і задньої правих дверей, переднього правого крила.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що хоча й ОСОБА_1 допустив незначну зміну напрямку руху ( в межах 0,40 м.), однак така зміна відбулася в межах своєї смуги руху, де і відбулося зіткнення, що вбачається й із фотозображень.

В звязку з цим не беруться до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що зіткнення мало місце на його, лівій, смузі руху, а також пояснення інспектора ОДР ВДАІ ОСОБА_3 про те, що Правила дорожнього руху не забороняють рух транспортних засобів в межах двох смуг руху.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 п.п.10.1, 13.1 ПДР порушено не було, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, й справа підлягає закриттю .

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі закрити.

Вилучене посвідчення водія РРВ 049876 повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя