Провадження № 3/263/41/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Анфон», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 120 серії АА № 549597 ОСОБА_1, працюючи на посаді директору ТОВ «Анфон» не дотримувалась вимог податкового законодавства, бухгалтерського обліку, що призвело до заниження ПДВ по податковому кредиту у розмірі 1 764 грн. за 4-1 квартал 2011 року, чим порушила п. 186.3ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10. ст.. 201 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлено 18.12.2013р. у Жовтневій ОДПІ м. Маріуполя.

В судове засідання правопорушниця не з'явилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 мало місце у 2011 році.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення (виявлення при тривалому правопорушенні).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення фактично правопорушення встановлено 18.12.2013 року при проведенні перевірки ТОВ «Анфон».

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення приходжу до висновку, що у даному конкретному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. При цьому виходжу з наступних підстав.

Як було зазначено вище правопорушення, скоєне ОСОБА_2 мало місце в період 4-го кварталів 2011 року (в період з жовтня 2011 року по грудень 2011 року). При цьому до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б свідчили про той факт, що співробітникам Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя з 2011 року не було відомо про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке їй ставиться. З огляду на наведене суд не розцінює правопорушення, скоєне ОСОБА_2 в якості триваючого правопорушення, а отже не може притягнути останню до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у даному конкретному випадку сплинув.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов