overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/1384/14-п
Провадження № 3/364/479/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, продавець магазину СТ « Б.М.В.» Океан» , місце проживання та реєстрації: Київська область , Володарського району , с.Завадівка , вул. Леніна,41,б,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року , ГДРІ ОСОБА_2 було проведено перевірку магазину СТ « Б.М.В.» Океан» » та складено протокол про виявленні правопорушення .

Судом встановлено , що ОСОБА_1 допустила правопорушення , яке полягає у невідповідності готівки на місці проведення розрахунків та вказаними діями вчинила правопорушення, передбачене ст.155 -1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнала , ствердила обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення , обіцяла в подальшому не допускати подібних правопорушень .

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд бере до уваги особу правопорушника , яка розкаюється у вчиненому , обіцяла суду не допускати подібних правопорушень.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з врахуванням ступеня вини ОСОБА_1 , відсутністю обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням їй усного зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22 , 284 ч.1п.3 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, 36,54 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1482/14-п
Провадження № 3/364/499/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого кочегаром Мармуліївська ЗОШ І-ІІ ст., зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.10.2014 р., о 21:00 год., по вул. Росьовій,33, в с. Мармуліївка, Володарського району, Київської області, перебуваючи по місцю свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини - громадянки ОСОБА_2, безпричинно висловлювався в адресу вказаної особи нецензурними словами, намагався затіяти бійку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, на зауваження припинити такі дії не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювавсь та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0083911 від 22.10.2014 року;

-заявою потерпілої ОСОБА_2 від 22.10.2014 року;

-письмовими поясненнями від 22.10.2014 року потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесят пять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ОСОБА_2 р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1445/14-п
Провадження № 3/364/489/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року близько 12 години 10 хвилин, в м. Біла Церква, по вул. Ярослава Мудрого, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: м. Біла Церква, по вул. Ярослава Мудрого, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час проїзду нерегульованого пішохідного переходу, проявив неуважність, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснив наїзд на останнього, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав травму та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, а також підтверджується матеріалами справи

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Тимчасово вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 після набрання постановою суду законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1485/14-п
Провадження № 3/364/502/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.10.2014 р., о 21:00 год., перебуваючи по вул. Леніна, в с. Ожегівка, Володарського району, Київської області, ігноруючи загальноприйнятими нормами і правилами поведінки, безпричинно, висловлювався в адресу громадянина ОСОБА_2 нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити такі дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно вказаної особи, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вини своєї не визнав.

Однак, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0083850 від 31.10.2014 року;

-заявою потерпілого ОСОБА_2 від 26.10.2014 року;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 26.10.2014 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.10.2014 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Тому, беручи до уваги вище викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за названою статтею, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ОСОБА_3 р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Копію постанови направити до Володарського МРВ ОСОБА_4 України в м. Києві та Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1471/14-п
Провадження № 3/364/497/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського відділення Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ « СП Володар», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року, головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб Тетіївської ОДПІ було проведено перевірку ТОВ « СП Володар» , під час якої виявлено порушення податкового законодавства.

Судом встановлено, що головний бухгалтер ТОВ « СП Володар» ОСОБА_1 , допустила порушення , а саме: несвоєчасне подання уточнюючої податкової декларації з плати за землю за 2014 рік , термін подання 20.06.2014 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалась та ствердила обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №838938 від 29.10.2014 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Тому, беручи до уваги вище викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вину у вчиненні даного правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, при цьому вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 170 ( сто сімдесят ) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1501/14-п
Провадження № 3/364/505/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює РОПА Агро-серсіс, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.2014 року, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, неналежно виконувала батьківські обовязки щодо виховання та забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2В, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6. Встановлені обставини вказують, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалась і вказала, що буде вживати всіх можливих заходів для належного виховання своїх неповнолітніх дітей, яки проживають разом із нею та ствердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0070540 від 31.10.2014 року;

- заявою ОСОБА_2 від 27.10.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.11.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.11.2014 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянка ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, разом з тим, щиро розкаюється у вчиненому, при цьому вказуючи, що такого більше не повториться, на своєму утриманні має двох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 184 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 68 (шістдесят вісім) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/807/14-п
Провадження № 3/364/275/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює адміністратором ВКП фірма «ВАЛ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.06.2014 року, о 23:00 год., неналежно виконувала батьківські обовязки щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у тому, що остання вживала спиртні напої. Встановлені обставини вказують, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалась і вказала, що буде вживати всіх можливих заходів для належного виховання своєї неповнолітньої доньки та ствердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0064160 від 27.05.2014 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.06.2014 року;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №173 від 14.06.2014 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення слід врахувати, що громадянка ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності за названою статтею, щиро розкаюється у вчиненому, при цьому вказуючи, що такого більше не повториться. Беручи до уваги вище викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 184 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1104/14-п
Провадження № 3-в/364/7/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яке надійшло від Володарського РВ ГУМВС України про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року Володарським районним судом Київської області було розглянуто адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП. Згідно постанови суду на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адмінарешту. Строк арешту обчислюється з 13 серпня 2014 року.

13.08.2014 року начальник Володарського РВ ГУ МВС України звернувся з поданням, в якому посилається на те, що з 13.08.2014 року ОСОБА_1 госпіталізовано до Володарської ЦРЛ Київської області, де він перебуває у терапевтичному відділенні, на стаціонарному лікуванні. Згідно довідки Володарської ЦРЛ, у громадянина ОСОБА_1 виявлено діагноз: «ЗЧМТ, струс головного мозку», у звязку з чим, в ІТТ Володарського РВГУ утримуватись не може, що унеможливлює виконання постанови Володарського районного суду Київської області.

Розглянувши подання начальника Володарського РВ ГУ МВС України, перевіривши обставини викладені у поданні, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст. 301 ч. 1 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Керуючись ст. 301 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 діб громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на період його хвороби, але не довше одного місяця.

Після сплину часу відстрочки, постанова підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити Володарському РВ ГУ МВС України для виконання.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.