04.03.2014 Єдиний унікальний № 371/88/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Миронівка № 371 / 88 / 14-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 06 лютого 1985 року в селі Чайківка Радомишльського району Житомирської області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 149065, за яким він 08 січня 2014 року близько 18 години 30 хвилин по вулиці Заводська смт Рокитне Київської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21023», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу патрульного транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ-21023», державний номерний знак 0176, про зупинку, подану за допомогою включених проблискових маячків синього та червоного кольорів, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, просить закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та пояснив, що 08 січня 2014 року у вказаний у протоколі час не керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21023», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Заводська смт Рокитне Київської області. Коли він сидів у вказаному транспортному засобі, до нього підїхали працівники ДАІ і запропонували надати документи та проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Стверджує, що правила дорожнього руху не порушував, факт, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення, не мав місця. Вказав на ряд порушень його прав працівниками ВДАІ.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Відповідальність за статтею 122 - 2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Для підтвердження викладеного у протоколі факту правопорушення до протоколу додані рапорти працівників Рокитнянського РВ та пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Інспектор ВДАІ Рокитнянського РВ ОСОБА_4, який виїздив до місця вчинення правопорушення, пояснив, що 08 січня 2014 року, перебуваючи на вулиці Окружна смт Рокитне, отримав повідомлення про те, що невідома особа керує автомобілем по вулиці Заводська в стані алкогольного спяніння. Дорогою до вказаної вулиці він помітив автомобіль правопорушника та, наздоганяючи його, почав приймати міри до його зупинки, включивши проблискові маячки синього та червоного кольорів. Вимогу про зупинку правопорушник не виконав. Після зупинки автомобіля, він зрозумів, що водій має ознаки алкогольного спяніння: з порожнини рота був різкий запах алкоголю. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі правопорушник відмовився, чинив опір, після чого в наручниках його було доставлено до Рокитнянського РВ, а згодом до медичного закладу.

Надаючи пояснення в судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 пояснив, що не може підтвердити факту, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення. 08 січня 2014 року він перебував біля магазину по вулиці Заводська смт Рокитне, бачив правопорушника, який у стані спяніння сидів у автомобілі марки «ВАЗ-21023», державний номерний знак НОМЕР_1, і натискав на газ. Пояснення, які підписав 08 січня 2014 року, не надавав, підписав не прочитуючи. На прохання інспектора підписав чистий бланк протоколу про адміністративне правопорушення, підписом підтверджував факт перебування правопорушника у стані спяніння.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює в магазині, біля якого мали місце події 08 січня 2014 року за участю правопорушника. Вказала, що правопорушник вживав спиртні напої у магазині, а потім вийшов на вулицю, сів у салон автомобіля і почав телефонувати. Автомобілем не керував. В цей час приїхали працівники міліції, від міліції він не втікав, з місця події його забрали у наручниках.

Свідок ОСОБА_3 для підтвердження викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення факту викликався в судове засідання, проте до суду повторно не зявився. Зі змісту доданих до протоколу пояснень вказаного свідка вбачається, що свідок лише чув, як правопорушник на великій швидкості керував автомобілем та порушив правила дорожнього руху. Письмові пояснення даного свідка аналогічні письмовим поясненням свідка ОСОБА_2

Рапорти працівників Рокитнянського РВ, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять посилань на факт, викладений у протоколі. Вони відображають факти, що мали місце пізніше за часом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1, які мали місце 08 січня 2014 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, що полягає у невиконанні вимог працівника міліції про зупинку.

За умов відсутності належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 - 2, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук