Суддя Черняк В. Г.
Провадження № 3/644/2791/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

22 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце народження смт. Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, працює на посаді інженера із спец роботи та роботи II відділу Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5», ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Озерна,13, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 48 від 09.12.2014 року ОСОБА_1, працюючи на посаді інженера із спец роботи та роботи II відділу Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5», внаслідок несумлінного виконання покладених на неї службових обовязків, допустила порушення вимог ст. ст. 15, 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939. Під час проведення спеціальної експертизи комісією Управління СБ України в Харківській області встановлено окремі факти порушень вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, зокрема в порушення вимог п.759 Порядку № 939 план заходів щодо усунення виявлених недоліків і порушень режиму секретності під час попередньої перевірки не розроблявся; розроблено план роботи сектору зі спец роботи на 2014 рік, який затверджено 15.11.2013 року головою правління товариства, але зазначений план не повною мірою відповідає вимогам п.41, 42 Порядку № 939 і потребує доопрацювання; в порушення вимог п.374 Порядку № 939 в ПАТ « Харківська ТЕЦ-5» не створено комісію з проведення експертизи цінності документів; в товаристві розроблено «План заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану, який затверджено 03.10.20123 року , але зміст зазначеного документу не повною мірою відповідає вимогам п. 737, 738, 739 Порядку № 939, а також мають місце окремі порушення порядку засекречування та оформлення секретних документів.

Виявленні порушення обумовленні, в першу чергу, відсутністю з боку інженера із спец роботи та роботи II відділу Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» ОСОБА_1 належного контролю за станом охорони державної таємниці в ПАТ «Харківська ТЕЦ-5.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, яка факт правопорушення визнала та просила розглядати справу без її участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог Закону України «Про державну таємницю» та вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.