Справа №591/3346/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Грищенко
Номер провадження 33/788/158/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28 травня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді розбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 15 лютого 2014 року біля 00 годин 10 хвилин ОСОБА_2 при керуванні автомобілем Мерседес-бенц Спринтер, державний номерний знак НОМЕР_1 на 133 кілометрі автодороги Київ-Харків в Гребінківському районі Полтавської області, в порушення вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху не вибрав безпечну швидкість та допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_3, що спричинило отримання останньою тілесних ушкоджень та пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 травня 2014 року за вказане правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про пошкодження транспортних засобів, вантажу тощо, то складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в його діях немає.

Заслухавши скаржника ОСОБА_2 на підтримку поданої скарги, перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

Відповідно до п. 12.2 Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Як вбачається з постанови слідчого Гребенківського РВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2014 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_2 був пошкоджений транспортний засіб, що приймав участь у даній пригоді.

Як пояснив у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, внаслідок зіткнення з особою, яка керувала велосипедом, транспортні засоби автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за викладених обставин відповідає вимогам закону і є обгрунтованим, а тому підстав для скасування або зміни судового рішення та задоволення апеляційної скарги немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28 травня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а його скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1
З оригіналом згідно:

головуючий суддя Борсай В.М.