печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресоюАДРЕСА_1за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.05.2012 року о 21 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вул. Червоноармійська - вул. Володимиро-Либідська, керуючи автомобілем марки «Крайслер», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушила п.2.3 б, 8.11 Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, при виїзді на перехрестя в момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора не забезпечила безпеку дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «БМВ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що вона рухалася на автомобілі «Крайслер», по вул. Червоноармійська. В момент проїзду перехрестя вул. Червоноармійська - вул. Володимиро-Либідська вона не пам'ятає, який точно горів сигнал світлофора. Однак зазначила, що Правил дорожнього руху України вона не порушувала.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що 31.05.2014 року приблизно о 21:10 год. він керував автомобілем марка «Ауді». На перехресті вул. Червоноармійська - вул. Щорса він здійснив зупинку на червоний сигнал світлофора, зліва від нього зупинився автомобіль марки «БМВ». Коли для них загорівся зелений сигнал світлофора, він почав рух по вул. Щорса в напрямку бул. Лесі Українки, однак під'їхавши ближче до перехрестя був вимушений застосувати екстрене гальмування, оскільки автомобіль марки «Крайслер» продовжив рух по вул. Червоноармійська. В цей час разом з ним, на зелений сигнал світлофора, почав рух і автомобіль марки «БМВ», однак він не встиг зреагувати на рух автомобіля «Крайслер», оскільки він своїм автомобілем закрив йому оглядовість.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав покази аналогічні за своїм змістом показанням свідка ОСОБА_3

Показання свідків отримані у відповідності з вимогами закону, тобто вони є допустимими, послідовними, а тому суд вважає такі показання такими, що об'єктивно відтворюють обставини у справі.

В судовому засіданні досліджені оптичні диски з камер відеоспостереження, із записів на яких вбачається, що автомобілі марки «Ауді» та «БМВ» розпочали майже одночасний рух. Дійсно, водій автомобіля марки «Ауді», зреагувавши на рух автомобіля марки «Крайслер» різко загальмував, обмежуючи оглядовість водію автомобіля «БМВ».

Також з відео вбачається, що в попутному напрямку, в якому рухався автомобіль «Крайслер», на світлофорі здійснив повну зупинку інший автомобіль.

Зміст записів також безпосередньо вказує на порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України в частині проїзду зазначеного перехрестя не на дозволяючий сигнал світлофора.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відтак суд бере дані відеозаписів до уваги як допустимі та об'єктивні докази вини ОСОБА_1 у вчинені ДТП.

Також в матеріалах справи міститься висновок експерта №122-14 від 19.08.2014 року, згідно якого водій автомобіля марки «Крайслер» мала технічну можливість для повної зупинки автомобіля в установленому Правилами дорожнього руху України місці.

Зазначений висновок експерта отриманий у відповідності з вимогами закону, тобто він є допустимим доказом у справі.

Разом з тим, суд критично ставиться до наявного в матеріалах справи висновку спеціаліста, оскільки невідома природа походження знімків зіткнення, які надавались на USB-накопичувачі спеціалісту та які були використані при дослідженні. Окрім цього, висновок зазначеного експертного дослідження спростовується показаннями свідків, переглянутими дисками з камер відеоспостереження, а також висновком експерта.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні посилалась на наявність вини в ДТП як останньої, так і ОСОБА_2

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Пом'якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.34 КУпАП, немає.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Враховуючи вказане, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець