справа № 176/69/14-п
провадження №3/176/24/14
П О С Т А Н О В А

15 січня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником директора Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу АБ2 № 828122 від 15.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не виконав вимогу припису посадової особи Державної автомобільної інспекції № 14503 від 06.11.2013 року про встановлення дорожніх знаків 1.11, 1.33, 3.29 у м. Жовті Води, Дніпропетровської області, на підходах до ЗОШ №3 з боку вул. Франка, у визначений приписом термін, що передбачено вимогами норм та стандартів ДСТУ 3587097, Законом України «Про дорожній рух».

На думку автора протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою Державної автомобільної інспекції Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області 06.11.2013 року були видано припис, адресований на імя т.в.о. директора Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради ОСОБА_2, про встановлення дорожнього знаку 1.11 ПДР «Пагорб» та зміни дорожнього знаку 1.33 ПДР «Діти» і дорожнього знаку 3.29 ПДР «Обмеження максимальної швидкості» по вул. І.Богуна, на підходах до школи №3 з боку вул. Франко. Термін виконання до 13.11.2013 року.

Встановивши, що припис посадової особи Державтоінспекції не виконується, 15.11.2013 року інспектором ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1, який є заступником директора ОСОБА_2

Проте, ОСОБА_1, в даному випадку, не є субєктом адміністративного правопорушення, що виключає в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки припис від 06.11.2013 року видано на імя т.в.о. директора Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради ОСОБА_2, а не на імя ОСОБА_1

В диспозиції статті 188-28 КУпАП йде мова про невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В даному випадку невиконання ОСОБА_1 законних вимог припису посадової особи Державтоінспекції не було.

Таким чином, суддя не знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП відмовити, а провадження у справі відносно нього закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ