Справа №307/2241/14-п
Провадження №3/307/494/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Грушево, вул. Дружби 4, передбачене ст. 123 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 06.04.2014 р., о 16.55 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Головній в с. Діброва, виїхав на залізничний переїзд, коли були увімкнені заборонні світлові та звукові сигнали, в результаті чого змусив дизельний поїзд гальмувати, чим порушив п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що на залізничному переїзді відсутні будь-які світлові та звукові сигнали про рух поїзда з боку с. Діброва, тому він не зміг завчасно зупинитися, а зупинився безпосередньо біля колії коли побачив потяг.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП виходячи з наступного.

Статтею ст. 123 ч. 2 КУпАП передбачено відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд, коли були увімкнені заборонні світлові та звукові сигнали, в результаті чого змусив дизельний поїзд гальмувати. Однак, до протоколу не додано жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд, коли були увімкнені заборонні світлові та звукові сигнали. Таким чином, усупереч вимог ст. 251 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений жодними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення. За змістом ст. 251 КУпАП ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У поясненнях свідків даних про наявність на залізничному переїзді будь-яких пристроїв, що забороняють проїзд у випадку наближення потяга немає.

Враховуючи наведене вважаю, що по даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_1 У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2