печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.14 cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ПАТ «Укртрансгаз», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідент.номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ПАТ «Укртрансгаз», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1, допустив порушення пп. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, зокрема: невчасно оплачено узгоджені податкові зобов'язання до бюджету 1/9 авансового внеску з податку на прибуток філією «Агрогаз» за лютий 2013 року; ? авансового внеску з податку на прибуток: УМГ «Прикарпаттрансгаз» за жовтень 2013 року та лютий 2014 року, УМГ «Львівтрансгаз» за жовтень 2013 року та лютий 2014 року, УМГ «Київтрансгаз» за лютий 2014 року, УМГ «Харківтрансгаз» за лютий 2014 року, УМГ «Черкаситрансгаз» за лютий 2014 року, філією «Агрогаз» за березень 2013 - лютий 2014 року, - а всього на загальну суму 38 526 547, 61 грн., чим вчинив правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Правопорушення виявлено 30 травня 2014 року.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 який висловив процесуальну позицію щодо незгоди з фактичними обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, з тих підстав, що ПАТ «Укртрансгаз» оскаржило видані на підставі акту перевірки рішення-повідомлення до адміністративного суду, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу дізнання або досудового слідства.

При цьому, закон не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності , ознак кримінально-караного діяння.

Стаття 163-2 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1, встановлює адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання платіжних доручень для сплати податку.

Між тим, обов'язковим елементом об'єктивної сторони даного правопорушення, що відмежовує вказані діяння від кримінально-караних за ст. ст. 191, 212, 364, 367 КК України, є заподіяння шкоди, яка не є істотною. Згідно примітки до ст. 364 КК України під істотною шкодою, якщо вона полягає у завданні матеріальних збитків, вважається шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Приміткою до статті 212 КК України, яка встановлює кримінальну відповідальність за ухилення від сплати податків, визначено, що під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, які в тисячу і більше разів перевищують установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Згідно акту ДПІ, ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного бухгалтера ПАТ «Укртрансгаз», в порушення пп. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України допустив невчасну оплату узгоджених податкових зобов'язань до бюджету на загальну суму 38 526 547, 61 грн.

Оцінивши зазначені обставини, суд приходить до висновку, що дії головного бухгалтера ПАТ «Укртрансгаз» ОСОБА_2, пов'язані з порушенням податкового законодавства на вказані в акті перевірки суми не охоплюються об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а в його діях вбачаються ознаки кримінально - караного діяння.

Зважаючи на викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з направленням матеріалів прокурору Печерського району м. Києва для вирішення питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації проведення досудового розслідування.

При цьому, напрямляючи справу прокурору для проведення досудового розслідування, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінально-караного діяння, а також про правову кваліфікацію його дії, оскільки з'ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв'язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

КУпАП не передбачено можливості зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення до вирішення іншої справи, відтак доводи ОСОБА_2 відносно того, що ПАТ «Укртрансгаз» оскаржило видані на підставі акту перевірки рішення-повідомлення до адміністративного суду, за відсутності відповідного судового рішення, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з реабілітуючи підстав.

Більше того, за змістом роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в абз. 3 п. 15 постанови від 08 жовтня 2004 року №15 « Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу підставою для досудового розслідування можуть бути інші дані, які вказують на наявність в діях особи ознак складу злочину, що і належить встановити в ході досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 253, 283 - 285 КпАП України, ст. 214 КПК Україн,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи направити прокурору Печерського району м. Києва для вирішення питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до положень ст. 214 КПК України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

.

Суддя Тарасюк К.Е.