АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником фінансово-економічної служби ДП «Придніпровська залізниця», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, займаючи посаду начальника фінансово-економічної служби ДП «Придніпровська залізниця», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 07 жовтня 2013 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній

______________________________________________________________________

Провадження № 33/774/895/13 Головуючий у першій інстанції: Гончаров О.В.

Категорія: ч. 2 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду нею пропущений з поважної причини а саме, у зв'язку з тим, що вона не була присутня при розгляді справи в районному суді, оскільки її не було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи, а про розгляд справи їй стало відомо після 02 вересня 2013 року, оскільки вона з 09 серпня 2103 року по 27 серпня 2013 року перебувала у черговій відпустці за межами міста, а не за місцем свого постійного проживання і не мала змоги отримати повідомлення про її виклик до районного суду.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилася, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, а оскільки остання належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути клопотання без участі особи, яка подала клопотання про поновлення припущенного строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Матеріалами справи встановлено, що постанова районного суду, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, була винесена 02 вересня 2013 року у відсутність ОСОБА_1

При цьому, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1, оскільки, як правильно встановлено судом, правопорушник була належним чином повідомлена про дату час і місце судового засідання.

Апеляційна скарга на вищевказану постанову районного суду ОСОБА_1 була подана 07 жовтня 2013 року, про що свідчить відповідний судовий штамп.

В обґрунтування поважності причини пропуску десятиденного строку на оскарження постанови суду апелянт посилається на те, що про призначення

розгляду справи їй стало відомо після 02 вересня 2013 року, оскільки вона з 09 серпня 2103 року по 27 серпня 2013 року перебувала у черговій відпустці, за межами міста, а не за місцем свого постійного проживання і не мала змоги отримати повідомлення про її виклик до районного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість доводів ОСОБА_1, зазначених нею в обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку.

Так, дослідженням матеріалів справи встановлено, що в матеріалах справи знаходиться реєстр поштової кореспонденції відправленої рекомендованим листом районним судом від 14 серпня 2103 року, відповідно до якого, на домашню адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про судовий виклик.

На переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 було достовірно відомо про те, що відносно неї 01 липня 2013 року складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, який в подальшому мав розглядатися судом, враховуючи, що даний протокол було складено в її присутності та особисто нею підписаний, а тому ОСОБА_1 мала можливість звернутися до суду як за інформацією про результати розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, так і для отримання копії постанови суду відносно неї і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду як мінімум з пропуском розумних строків, але подала апеляційну скаргу лише 07 жовтня 2013 року, тобто після спливу більш одного місяця з дня винесення постанови суду.

Разом з тим в матеріалах справи знаходиться повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_1 особисто за адресою: АДРЕСА_1, отримала 14 вересня 2013 року, копію постанови районного суду від 02 вересня 2013 року відносно неї.

З урахуванням вищевикладених обставин в їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи в районному суді про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, і не була позбавлена можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в передбачений для цього законом строк.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення апелянту такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2013 року повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач