Номер провадження 3/754/1153/14
Справа №754/3755/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.2014

ОСОБА_1

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст.122-2 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
ВСТАНОВИВ :

Інспектор ДПС групи ДПС відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 склав відносно ОСОБА_2 протокол серії АА2 № 915757 за ст.122-2 КУпАП, в якому зазначив, що ОСОБА_2 29 грудня 2013 року в 13 годин 40 хвилин в м.Києві керував автомобілем Деу Ланос з номерним знаком АА0470ЕТ по вул.Богатирській, 32 і не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка працівником міліції, чим порушив п.2.4 ПДР.

ОСОБА_2 в письмовому поясненні пояснив, що згаданий автомобіль у вказаний в протоколі час знаходився в гаражі по вул.Зодчих, 5 в м.Києві у боксі № 417, оскільки несправний і потребує капітального ремонту двигуна, а сам він в час інкримінованого правопорушення знаходився на роботі.

24 січня 2014 року справа була повернута на додаткову перевірку до відділу ДАІ з наступних підстав :

автор протоколу про адмінправопорушення не був його очевидцем і склав протокол на підставі рапорта інспектора ДПС групи ДПС відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4, який адресований не начальнику Деснянського РУ ГУ МВС Україні в м.Києві, а начальнику управління ДАІ ГУ МВС України в м.Києві,

яким чином рапорт ОСОБА_4 з управління ДАІ потрапив в районне управління внутрішніх справ, коли і як він був там зареєстрований і хто доручив ОСОБА_3 скласти протокол про адмінправопорушення із справи не вбачається,

органи ДАІ не спростувати доводи ОСОБА_2 про те, що його автомобіль у вказаний в протоколі час знаходився в гаражі по вул.Зодчих, 5 в м.Києві у боксі № 417, оскільки несправний і потребує капітального ремонту двигуна, а сам він в час інкримінованого правопорушення знаходився на роботі,

рапорт співробітника ДАІ ОСОБА_5 про те, що при зовнішньому огляді автомобіля ознак технічної несправності виявлено не було, не може бути покладений в основу спростування доводів ОСОБА_2, оскільки водій посилався на несправність двигуна, який не перевірявся,

за місцем роботи ОСОБА_2 перевірка на спростування його алібі також не проводилась,

матеріалів фото або відеофіксації правопорушення 29 грудня 2013 року в 13 годин 40 хвилин на вул.Богатирській, 32 в м.Києві до протоколу за ст.122-2 КУпАП не додано,

матеріали справи не підшиті, не пронумеровані та не мають повного опису документів, а наявний опис документів ніким не підписаний.

6 березня 2014 року справа повернулась з відділу ДАІ після додаткової перевірки, в ході якої жодної процесуальної дії на виконання постанови судді від 24 січня 2014 року виконання не було і нових доказів вини ОСОБА_2 зібрано не було.

За викладених обставин суд вважає, що органи ДАІ вичерпались у збиранні доказів вини ОСОБА_2, а тому за недоведеності вини справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд керується :

вимогами ст.62 Конституції України про недопустимість грунтувати обвинувачення на припущеннях і про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь,

вимогами ст.245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом,

вимогами ст.280 КУпАП, за якою при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом із справою з відділу ДАІ надійшло клопотання першого заступника прокурора району ОСОБА_6 від 4 березня 2014 року про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі Закону України від 21 лютого 2014 року № 743-VII Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України.

Клопотання прокурора не може бути задоволено з наступних підстав :

справа відносно ОСОБА_2 закривається по реабілітуючим підставам за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності,

згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність настає за правопорушення,

ОСОБА_2 адміністративне правопорушення не вчиняв, стягнення на нього не накладалось і тому він не потребує звільнення від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу за ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні клопотання першого заступника прокурора Деснянського району м.Києва про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП на підставі Закону України від 21 лютого 2014 року № 743-VII Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України відмовити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляції до апеляційного суду і протест прокурора через місцевий суд.

Суддя :