печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6680/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Торговий дім ЛЕЗ» ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «Торговий дім ЛЕЗ, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме: в порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України не надав документів, які б підтверджували середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні ОСОБА_2

Так, ОСОБА_2 звільнено 01.10.2013 (в день звільнення працював - табель обліку використання робочого часу за жовтень 2013), проте розрахунок при звільненні нарахований згідно розрахункової-платіжної відомості №-3093001 за вересень виплачено не вдень звільнення, а лише 09.10.2013 згідно відомості розподілу заробітної плати від 09.10.2013, а компенсацію за всі невикористані ним дні щорічної відпустки нараховані лише в грудні згідно платіжно-розрахункової відомості №-3122003за грудень 2013 р. та бухгалтерської довідки від 20.12.2013 сплачено згідно відомості розподілу заробітної плати лише 25.12.2013.

В судове засідання особа відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення не з'явився, разом з тим в судове засідання направив уповноваженого представника, який наділений відповідними повноваженнями та володіє матеріалами справ.

За вказаних обставин судом визнано можливим розгляд адміністративного матеріалу у відсутність особи відносно якого складено протокол за наявності присутності в судовому засіданні уповноваженого представника ОСОБА_3

Дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, долучені до нього матеріали справи та вислухавши особи, який притягається до адміністративної відповідальності приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення та його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується дослідженими матеріалами, протоколом про адміністративне правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, події, які в ньому викладені мали місце в 25.12. 2013 року.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: