overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/211/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 011091 від 06.02.2014 року, ОСОБА_1 31 грудня 2013 року близько 16-ї години, знаходячись у громадському місці біля буд.№39 по вул.Шкільна у с.Грузьке Кролевецького району, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 в присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст.270 КУпАП інтереси неповнолітнього під час розгляду справи в суді представляв його законний представник мати ОСОБА_3.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 011091 від 06.02.2014 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 власноручно написав, що з протоколом згоден (а.с.2),

- постановою слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження від 28.01.2014 року (а.с.4-5).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та беручи до уваги відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, характер вчинення ним адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, тому є підстави застосувати до нього захід впливу у виді догани, передбаченого ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 13, 24-1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

застосувати до ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати захід впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 579/580/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, паспорт серії МВ 436673 виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області від 15.04.2010 року,-

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №011341 від 17.04.2014 року, ОСОБА_1 06 квітня 2014 року о 05-й годині 10 хвилин, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку із бабою ОСОБА_2, вході якої на її адресу висловлювався нецензурною лайкою, чим могла бути його діями заподіяна шкода психічному здоровю ОСОБА_2

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі та пояснив, що дійсно він о 05-й годині 10 хвилин, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку із бабою ОСОБА_2, вході якої на її адресу висловлювався нецензурною лайкою.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №011341 від 17.04.2014 року (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 08.04.2014 року з якого убачається, що 06.04.2014 року до Кролевецького РВ УМВС надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що її внук ОСОБА_1 06.04.2014 року о 05 год. 10 хв. вчинив з нею сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї, яке виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу його баби ОСОБА_2 тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення не настало, тому є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/390/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м.Кролевець Сумської області, вул.Ворошилова, буд.№35, громадянку України, непрацюючої, одруженої, паспорт серії МВ 411005 виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області від 16.04.2009 року,-

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №011212 від 12.03.2014 року, ОСОБА_1 12 лютого 2014 року близько 01 годині, знаходячись вдома за адресою: вул.Ворошилова, буд.№35 у м.Кролевець, вчинила насильство в сімї, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу чоловіка ОСОБА_2, чим була її діями заподіяна шкода психічному здоровю останньому.

ОСОБА_1, своєчасно сповіщена про час і місце розгляду справи, але в суд не зявилася, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала. За таких обставин є підстави розглядати справу без її участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №011212 від 12.03.2014 року (а.с.2);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 12.02.2014 року за результатами перевірки повідомлення ОСОБА_1 від 12.02.2014 року з якого убачається, що ОСОБА_1 12.02.2014 року близько 01 годині, знаходячись вдома за адресою: вул.Ворошилова, буд.№35 у м.Кролевець, висловлювалась нецензурною лайкою на ОСОБА_2А.(а.с.3);

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила насильство у сімї, яке виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу чоловіка ОСОБА_2, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що раніше до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї не притягувалась, тому є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.173-2, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/591/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, площа ОСОБА_2, 7, кімната №17 (гуртожиток),-

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 011307 від 19.04.2014 року ОСОБА_1 04.04.2014 року близько 22 год., знаходячись у коридорі гуртожитку, розташованого у м.Кролевець, пл.Миру, 7, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно він 04.04.2014 року близько 22 год., знаходячись у коридорі гуртожитку, розташованого у м.Кролевець, пл.Миру, 7, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №011307 від 19.04.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 власноручно написав, що він з протоколом згоден (а.с.2);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 08.04.2014 року із якого убачається, що ОСОБА_3 04.04.2014 року близько 22 год., в гуртожитку, розташованого у м.Кролевець, пл.Миру, 7, зустріла ОСОБА_1, який безпричинно почав висловлювався на її адресу нецензурною лайкою (а.с.3);

Таким чином ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення та беручи до уваги обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, раніше до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, тому є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-93/11
П О С Т А Н О В А

15 січня 2014 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши подання секретаря Кролевецького районного суду про поновлення строку предявлення до виконання постанови судді Кролевецького районного суду від 31 січня 2011 року,-

в с т а н о в и в:

31 січня 2011 року суддею Кролевецького районного суду винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 55 грн. з конфіскацією вогнепальної зброї мисливської гладкоствольної рушниці іноземного виробництва, невідомої марки, двохствольної, 16 калібру, №1634.

Указана постанова виконана в частині штрафу.

10 грудня 2013 року до суду надійшло клопотання управління матеріального забезпечення УМВС України в Сумській області про вирішення питання щодо виконання зазначеної вище постанови відносно конфіскації рушниці, оскільки вказана зброя зберігається в управлінні, а виконання постанови в частині конфіскації зброї покладено на державну виконавчу службу.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали подання, виходячи з положень ст.ст.304, 313 КУпАП, необхідно поновити строк предявлення до виконання постанови судді Кролевецького районного суду від 31 січня 2011 року, щодо конфіскації вогнепальної зброї мисливської гладкоствольної рушниці, іноземного виробництва, невідомої марки, двохствольної, 16 калібру, №1634.

Відповідно до ст.ст.304, 313 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

поновити строк предявлення до виконання постанови судді Кролевецького районного суду від 31 січня 2011 року щодо конфіскації вогнепальної зброї мисливської гладкоствольної рушниці, іноземного виробництва, невідомої марки, двохствольної, 16 калібру, №1634 на три місяці з дня винесення даної постанови про поновлення строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/242/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, непрацюючої, жительки м.Кролевець, вул. Підреть, буд.№10, паспорт серії МА 148844 виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області від 13.08.1996 року,-

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №011201 від 12.02.2014 року, ОСОБА_1 27 січня 2014 року о 19 години, перебуваючи в будинку №10 по вул.Підреть у м.Кролевець Сумської області, вчинила сварку з чоловіком ОСОБА_2, що виразилась у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу свого чоловіка, чим була її діями заподіяна шкода психічному здоровю ОСОБА_2

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечувала обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що дійсно вона 27.01.2014 року о 19 годині, перебуваючи в будинку №10 по вул.Підреть у м.Кролевець Сумської області, вчинила сварку з чоловіком ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №011201 від 12.02.2014 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 власноручно написала, що висловлювалась нецензурною лайкою на адресу свого чоловіка (а.с.2),

- висновком старшого ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 30.01.2014 року (а.с.3);

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила насильство у сімї, яке виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу чоловіка ОСОБА_2, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення не настало, а також те, що раніше до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї не притягувалася, тому є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 138/263/14-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2014 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, грома-дянина України, безробітного,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2014, о 05 год. 30 хв. по вул.Мурманській в м.Кіровограді, водій ОСОБА_1 керу-вав автомоблем марки «Мерседес Бенц» державний номерний знак GEC 057 з ознаками алко-гольного спяніння та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіславши телефонограму, в якій просив розглянути справу у його відсутність, зазначивши про визнання своєї вини.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2014, серії АВ2 № 108516, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, в яких зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправ-лення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3500 (трьох тисяч п`ятиста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 473/4318/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

про вирішення питань, звязаних з виконанням постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 вересня 2014 року

по справі № 473/4318/ 14 - П, та внесення уточнень до даної постанови

"12" вересня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Дробинського О.Е., при секретарі Пащенко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська справу про внесення уточнень до постанови Вознесенського міськрайонного суду від 10 вересня 2014 року відносно ОСОБА_1 по адміністративній справі № 473/4318/14 П про вчинення адміністративного правопрушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 вересня 2014 року по адміністративній справі № 473/4318/14 П громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП і на нього накладено стягнення в виді штрафу в сумі 340 гривень.

В тексті зазначеної постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області містяться помилки:

В тексті даної постанови невірно вказано прізвище особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яке вказано як ПОДЗІГУН, тоді як дійсним прізвищем правопорушника є прізвище ПОЗІГУН.

Крім того в тевсті даної постанови невірно вказана дата вчинення адміністративного правопорушення, яка вказана, як 10 березня 2014 року, тоді як дійсно дане правопорушення було вчинено: 10 вересня 2014 року біля 14 годин 00 хвилин.

Відповідно до ст. ст.304, 305 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом /посадовою особою/, який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом /посадовою особою/, який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 294, 304, 305 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

В тексті постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 вересня 2014 року по справі № 473/4318/14 - П, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінити невірно вказане прізвище ПОДЗІГУН, тоді як дійсним прізвищем правопорушника є прізвище - ПОЗІГУН.

В тексті постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 вересня 2014 року по справі № 473/4318/14 - П, відносно ОСОБА_1, замінити невірно вказану дату вчинення адміністративного правопорушення, яку вказано, як 10 березня 2014 року, тоді як дійсно дане правопорушення було вчинено: 10 вересня 2014 року.

На постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області про вирішення питань, звязаних з виконанням постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 вересня 2014 року по справі № 473/4318/14 - П, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внесення уточнень до даної постанови, може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 /десяти/ діб.

Суддя: О. Е. Дробинський