Справа № 579/190/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Кролевецького району Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Ставропольського краю РФ, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії АР №313535, виданий 19 квітня 2002 року Балаклавським РВ УМВС в м.Севастополі, РНО КПП НОМЕР_1,

- за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №157147 ОСОБА_1 03 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в м.Кролевець Сумської області по вул.Радянська керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», номерний знак А8700СУ, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота) і пройти в установленому порядку огляд для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Протягом року ОСОБА_1 двічі піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння:

- за постановою судді Кролевецького районного суду від 05 серпня 2013 року до стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами;

- за постановою судді Кролевецького районного суду від 02 вересня 2013 року до стягнення у виді двох років позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с.5, 7).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він 03 лютого 2014 року на своєму автомобілі поїхав до міста Кролевець для того щоб збути металобрухт. За кермом був не він, а його знайомий. Коли вони приїхали на паливний склад, то він був ще закритий. Його знайомий ОСОБА_2 пішов купляти запчастини до скутера, а він після того, як відкрили ворота, заїхав на територію складу і вигрузив металобрухт. Після того, як до нього підійшли інспектор ДАІ та працівник міліції і сказали йому їхати у відділ міліції, він сів за кермо своєї машини і поїхав в міліцію.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 ознайомився з відеозаписом, який надав суду інспектор ДАІ.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в розмові з інспектором казав, що він їхав в м.Кролевець збувати металобрухт тихенько через село Красна Гірка Кролевецького району. Оскільки в мікрорайоні Гончарівка в м.Кролевець на пункті прийому металобрухту не було грошей, то він поїхав на паливний склад. Напередодні ввечері він пив пиво із знайомими.

Інспектор з дізнання ВДАІ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що під час перевірки місць прийому металобрухту 03 лютого 2014 року він разом з працівником РВ УМВС України приїхали до паливного складу, де стояв автомобіль біля якого стояв чоловік без посвідчення водія. Для встановлення особи водія і складання протоколу про адміністративне правопорушення йому було запропоновано проїхати до Кролевецького РВ УМВС і чоловік, як в подальшому було встановлено, що це ОСОБА_1, за кермом свого автомобіля їхав до відділу. Під час розмови з ОСОБА_1 він почув у нього запах алкоголю з рота, після чого запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що той відмовився, у звязку з тим, що він напередодні вживав пиво.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, пояснив, що на початку лютого його знайомий ОСОБА_1 попросив довезти на своїй (ОСОБА_1) машині в місто Кролевець, щоб купити ліки. Коли вони підїхали до паливного складу, то ворота були закриті. Він пішов в магазин до вокзалу купити запчастини до скутера, а коли повернувся, то ОСОБА_1 вже на складі не було. Раніше декілька разів ОСОБА_1 підвозив його до Кролевця на своєму автомобілі, а в той день попросив, щоб він (ОСОБА_4) був за кермом, бо у ОСОБА_1 боліла голова.

З показань працівника ДАІ, відеозаписів, наданих ним, вбачається, що на час складання протокола про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення не спростовуються його поясненням під час розгляду справи в суді, показаннями свідка ОСОБА_2 і підтверджуються показаннями інспектора ДПС ОСОБА_3, відеозаписом та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2014 року серії АВ2 №157147 (а.с.2), з якого вбачається пояснення ОСОБА_1 про те, що він напередодні в 19 год випив 2 л пива і відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного спяніння;

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 03.02.2014 року (а.с.3, 4);

- копією протокола АВ2 №157148 від 03.02.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, у якому ОСОБА_1 зазначив, що він їхав без посвідчення водія, права керування позбавлений (а.с.10).

При цьому суд оцінює показання в суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як такі, що суперечать встановленим судом обставинам справи та дослідженим доказам, а сааме: протоколу, в якому зазначено ОСОБА_1, що він їхав на автомобілі в м.Кролевець, відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 розповідає працівнику ДАІ, як само він керував 03.02.2014 року автомобілем.

Дослідивши всі докази у справі у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, дійсно 03 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в м.Кролевець Сумської області по вул.Радянська керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», номерний знак А8700СУ, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота) і пройти в установленому порядку огляд для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2,5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху, створює значну загрозу для неї, є грубим порушенням, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом і, відмовляючись від проходження огляду на стан спяніння, усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону. Також судом враховується особа правопорушника, його характеристика за місцем проживання (а.с.11), те, що він з дружиною виховують онуку сироту, поряд з цим враховується, що він свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, під час розгляду справи в суді намагався ухилитися від адміністративної відповідальності, і не зважаючи на те, що двічі був позбавлений права керування транспортними засобами, продовжує керувати автомобілем ще з ознаками алкогольного спяніння. Згідно з повідомленням ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області у ОСОБА_1, який позбавлений права керування транспортними засобами, посвідчення водія не вилучено у звязку з тим, що він пояснив, що втратив посвідчення водія на початку 2013 року і з того часу його не відновлював (а.с.7). За таких обставин з метою запобігання правопорушенням є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Відповідно до ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на вісім років з оплатним вилученням автомобіля марки «ВАЗ 21013», номерний знак А8700СУ.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4