печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2014 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 021382 від 29.04.2014 ОСОБА_1 24.04.2014 року о 17-15 год. в м. Києві, на вул. Лютеранській, керувала автомобілем НОМЕР_1 під час зміни гнапрямку руху не надала перевагу пішоходу ОСОБА_2, яка знаходилась на пішохідному переході, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_3, чим порушила п.п. 10.1, 18.1 ПДР.

З'явившись на виклик суду, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, не визнала додатково зазначила, що вона

24.04.2014 близько 17-00 год. рухалась зі сторони вул. Шовковична на вул. Лютеранську. На перехресті вул. Лютеранської та Круглоуніверситетської стояла в заторі маючи необхідність розвороту в зворотному напрямку. На пішохідному переході зупинилась, щоб пропустити пішохода, яка рухалась з правого на лівий бік дороги. За 1 метр до закінчення пішохідного переходу пішохід - жінка похилого віку спіткнулась та впала. ОСОБА_1 зупинилась та вийшла з автомобіля та надала їй допомогу запропонувала воду, викликала працівників ДАІ та карету швидкої медичної допомоги. Додатково зазначила, що під час даної події її автомобіль взагалі не рухався, оскільки вона пропускала пішохода.

Згідно пояснень ОСОБА_3 вона 24.04.2014 близько 17-17 год. на вул. Лютеранській переходила дорогу по пішохідному переході і вже майже біля бруківки відчула удар, в результаті чого отримала легкі тілесні пошкодження правої ноги. Претензій до водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 на час складання протоколу не має.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що її пояснення, надані в судовому засіданні знайшли своє підтвердження в даних, які містяться в матеріалах справи, а саме: копії рапорту інспектора ДАІ у Печерському районі м. Києва Ганзі О.А. від 24.04.2014, копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а також в копії пояснень потерпілої з приводу відсутності претензій до ОСОБА_1

Одночасно, суд не приймає до уваги як належний доказ висновок за підписом СОМДТП ВДАІ з обслуговування Печерського району ГУ МВС України в м. Києві Ніженського С.С., щодо розгляду матеріалів ЄО № 12284 від 24.04.2014 року по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.04.2014 року по вул. Лютеранській 30, в м. Києві, оскільки такий не містить дати його складання та затвердження. Крім того, відсутній підпис керівника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві та не скріплений гербовою печаткою.

Крім того, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення АВ2 № 021382 від 29.04.2014 не зазначено на кого, або на що скоєно наїзд, та не зазначено, кому, чи чому завдано пошкоджень.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено факту порушення з боку водія ОСОБА_1 п.п. 10.1, 18.1 ПДР України.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247,283-284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: