справа № 165/2646/13-п
провадження №3/165/1/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., при секретарі Харук Ю.І., з участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, сел.. Жовтневе м. Нововолинська, приватного підприємця, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 липня 2013 року, складеного інспектором ВДАІ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_3, водій ОСОБА_2, цього числа, в м. Нововолинську по автодорозі Ковель-Жовква на 76 км + 800 м., керуючи автомобілем марки «КІА Cerato», номерний знак НОМЕР_1, при виконанні обгону автомобіля марки «Мерседес», номерний знак АС 2522ВС з причіпом Saris, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_4, який виконував обгін попутнього транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив бокове зіткнення з причіпом, внаслідок чого автомобіль марки «КІА» отримав механічні ушкодження. Зазначено, що такими діями ОСОБА_2 порушив пункти 14.6, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Як під час складання протоколу, так і в процесі розгляду справи, ОСОБА_2 категорично заперечив свою вину у вказаній дорожній транспортній пригоді, не погодився із викладом у протоколі обставин ДТП, що мала місце 24 липня 2013 року та пояснив, що він, керуючи автомобілем марки «КІА», номерний знак НОМЕР_1, в м. Нововолинську на автодорозі Ковель-Жовква, розпочав обгін транспортних засобів Мерседес з причіпом, і КАМАЗ, які рухалися в попутному напрямку. Коли його автомобіль зрівнявся з причіпом (лаветою), водій автомобіля Мерседес не включаючи світлові сигнали повороту, раптово розпочав маневр обгону, чим змусив його зїхати в сторону, щоб уникнути зіткнення, а тим паче травмування пасажира його автомобіля. Незважаючи на вжиті ОСОБА_2 заходи, відбулося зіткнення автомобіля КІА ОСОБА_5 із передньою частиною причіпу, внаслідок чого його транспортний засіб отримав пошкодження правого заднього крила. Крім того, вважає що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений з порушенням вимог законодавства, матеріали, що є в наявності у адміністративній справі, не відповідають фактичним обставинам справи, висновки посадової особи ґрунтуються на припущеннях, містять суттєві розбіжності та неточності. Так, у схемі місця ДТП не вказано ширини проїзної частини, вона зазначена у протоколі огляду місця події 12 м, що не відповідає дійсності, оскільки ширина проїзної частини складає всього 6 метрів. Також не вказано довжини та не привязано до сталих орієнтирів слідів, які на схемі зазначені під №5. А отже неможливо встановити місця зіткнення під №3, яке привязане до даних слідів. В протоколі огляді місця ДТП вказано на наявність слідів нашарування, однак не зазначено, на якому транспортному засобі і де вони виявлені, нашарування якої речовини виявлені, у якому напрямку це нашарування відбулося. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він порушив п.13.1 та п.14.6 Правил дорожнього руху, не зазначено підпункту пункту 14.6 ПДР. В оригіналі протоколу вказано, що він притягується до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП, а в копії, яка була видана йому на руки, зазначено ст.122 ч.1 КУпАП. Таким чином, не встановлено, який підпункт п.14.6 ПДР він порушив, за якою статтею КУпАП його притягують до відповідальності, тому не вбачає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КК України. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На виклик суду учасник ДТП водій автомобіля Мерседес ОСОБА_4 не зявився, а з оголошених в судовому засіданні письмових пояснень останнього вбачається, що в момент закінчення ним маневру обгону попутного транспортного завобу, його почав обганяти автомобіль марки КІА, допустивши так званий подвійний обгон по крайній лівій смузі з виїздом на узбіччя проїжджої частини. У схемі ДТП зі слів ОСОБА_4 місце зіткнення визначено під №4.

Такі пояснення ОСОБА_4 та наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 24.07.2013 року, не узгоджуються із встановленими в суді фактичними обставинами ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що відносно ОСОБА_2 складено адмінпротокол за порушення п.14,6, п.13.1 ПДР України, тобто вчинення адмніправопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Встановлено, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «КІА -ОСОБА_5», номерний знак НОМЕР_1, в м. Нововолинську на автодорозі Ковель-Жовква, здійснив обгін транспортного засобу марки «Мерседес» з причіпом, який вже здійснював обгін автомобіля КАМАЗ, не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення з причіпом, та його транспортний засіб отримав механічне пошкодження. Зазначив, що складена схема записана зі слів учасників ДТП, слідів зіткнення не було. Не заперечив, що вказане місце зіткнення не є точним. Щодо пошкоджень транспортних засобів, то зазначив, що такі були наявні тільки у автомобіля ОСОБА_2

З оголошених в судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_5, який був пасажиром автомобіля «КІА» (а.с.7), вбачається, що під час руху підрізав мікроавтобус з лаветою, внаслідок чого з правої сторони автомобіль в якому він знаходився, вдарило лаветою.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2013 року (а.с.48) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст.121 КУпАП, а саме в тому, що він 24.07.2013 року в м. Нововолинську на автодорозі Ковель-Жовква на 76 км+850 м., керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_3, здійснив обгін транспортного засобу ближче 50 метрів до пішохідного переходу, а також рухався з причіпом Saris, номерний знак НОМЕР_2, який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

З висновку № 8393 автотехнічної експертизи, проведеної за матеріалами адміністративної справи 20.01.2014 року, вбачається, що у ситуації що розглядається, як водій автомобіля КІА ОСОБА_5 н.з.АС5741АО ОСОБА_2 так і водій автомобіля марки «Мерседес » н.з. АС 2522ВС з причіпом марки ОСОБА_5,н.з.АС8202 ХХ, ОСОБА_4 повинні були діяти у відповідності до вимог дорожньої розмітки 1.1. та 1.14.1., дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішоходний перехід» і п.14.6. (в) Правил дорожнього руху, а саме враховуючи наявність суцільної осьової лінії дорожньої розмітки та пішохідного переходу, водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_4 не повинні були виконувати маневр обгону. (а.с.33-37).

Тобто в діях обох водіїв вбачається невідповідність вимогам ПДР, але оскільки в поясненнях водіїв містяться суттєві суперечності стосовно механізму розвитку ДТП, тобто дорожня ситуація, що склалась на момент ДТП викладена неоднозначно, експертиза позбавлена можливості дати відповідь на питання про те, дії кого з водіїв знаходяться в причинному звязку з виникнення даного ДТП.

В судовому засіданні доводи ОСОБА_2 на заперечення факту порушення ним правил обгону та недотримання безпечного інтервалу, що призвело до ДТП, не спростовані дослідженими і проаналізованими вище доказами, що надані до протоколу, зокрема схемою ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, оглянутими матеріалами перевірки по факту ДТП.

Судом не встановлено порушень водієм ОСОБА_2 вимог вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.07.2013 року пунктів 14.6, 13.1 Правил дорожнього руху України, а за таких обставин, не вбачаю підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук