overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6682/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого ліквідатором ДП «Регал Петроліум Корпорейшен-Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №4 від 24.01.2014 року ОСОБА_1 2013 року перебуваючи за адресою: вул. Кутузова, 18/7В у м. Києві будучи ліквідатором ДП «Регал Петроліум Корпорейшен-Україна», вчинив ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме занизив податок на прибуток на суму 27374 грн. у 2013 році, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної вище статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адресу фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою повідомлення не отримує, інші засоби зв'язку, в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні, а тому суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату та місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні її пояснення, або запис щодо відмови від надання пояснень.

Розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неможливо, вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, даний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8156/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Легниця Польща, громадянина України, працюючого генеральним директором СП ТОВ «Основа-Солсиф», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №261/42-30 31 березня 2014 року о 12.00 год. ОСОБА_1 на вул. Ковпака, 17 в м. Києві, будучи генеральним директором СП ТОВ «Основа-Солсиф», несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість по декларації від 17.01.2014 року за грудень 2013 року, чим вчинив порушення п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міндоходів з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної вище статті до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення додано документи у копіях, які належним чином не завірені (відсутні посада, прізвище та ініціали особи, яка завіряла дані копії), що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міндоходів для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи учнем 2-б класу спеціалізованої школи № 181 не приступив до навчання понад 3 (три) місяці без поважних причин, тим самим його мати ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена, згідно ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав. Зазначила, що син не відвідує школу близько півтора місяці.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2014 року № 0065873, та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В.Бортницька
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3690/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.01.2014 року в АДРЕСА_1, вчинив фізичне насильство в сім'ї відносно дружини, а саме: ОСОБА_3

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2928/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Основа", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу № 40/42-30 про адміністративне порушення від 29.01.2014 року, серія АА № 702833 при перевірці ТОВ "Основа", що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 17, головним бухгалтером вищевказаного товариства є ОСОБА_1, було виявлено порушення Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI (із змінами та доповненнями) а саме: порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.03.2013 року по 31.03.2013 року та з 01.09.2013 року по 31.10.2013 року, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зв'явилася.

Винність ОСОБА_1.у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи зазначене, накладання адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 29.01.2014 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст. ч. 1 ст. 163-2, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: В. М.Карабань
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9111/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Онуфріївка Онуфріївського р-ну Кіровоградської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Укрцентрсепробуд», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року о 15.15 год. ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Лєскова, 2 в м. Києві, будучи головним бухгалтером ТОВ «Укрцентрсепробуд», надала з запізненням податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку Ф-1ДФ за 4 квартал 2013 року, чим вчинила порушення п. 51.1 ст. 51, п. 119.2 ст. 119 Податкового Кодексу України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася та надала письмові пояснення, згідно яких податковий розрахунок поданий до податкової інспекції з запізненням у зв'язку з відсутністю з 10.02.2014 року по 11.02.2014 року електроенергії в приміщенні, де її компанія орендує офіс.

Окрім того, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення №12 від 24.03.2014 року, копією акту камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1-ДФ №733/26551702/25662883 від 24.03.2014 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та її вина доведена повністю.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння у вчиненому.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нею нових правопорушень, ставлення правопорушника до вчиненого, а також враховуючи термін запізнення подачі податкового розрахунку та причини цього запізнення, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 163-4 ч. 1, 221, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КупАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8153/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Хелаплант», працюючого за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 43/2,

за ч. 1 ст.212-3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КВ №000048 28.02.2014 року ОСОБА_1 на вул. Предславинській, 43/2 в м. Києві, будучи директором ТОВ «Хелаплант», не надав відповідь на запит адвоката Олійника О.С., який було отримано ТОВ «Хелаплант» 20.02.2014 року, чим вчинив порушення ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Ради адвокатів м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог вказаної вище статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату та місце народження, місце проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додано документи у копіях, які належним чином не завірені (відсутні посада, підпис, прізвище та ініціали особи, яка завіряла дані копії), що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-3 КУпАП повернути до Ради адвокатів м. Києва, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Едленд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.163 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3/26-55-15-01 від 19.02.2014 року ОСОБА_1 20.01.2014 року, перебуваючи за адресою: б-р. Дружби Народів, 28-А, кв. 6, оф. 1 у м. Києві будучи директором ТОВ «Едленд» вчинив порушення п. 200.5 ст. 200 Податкового Кодексу України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, матеріали адміністративного протоколу №3/26-55-15-01 від 19.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, головним державним ревізором-інспектором складено адміністративний протокол, в якому не зазначено дії ОСОБА_1, за вчинення яких він притягається до адміністративної відповідальності та не зазначена правильна їх кваліфікація. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату та місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, час вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 163 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик