overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/2468/14-п
Номер провадження № 3/351/962/14
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

25 грудня 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Прутівка, вул. Київська, №4, Снятинського району Івано- Франківської області, не працює,

за ст. 184 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП зокрема: в матеріалах справи відсутня постанова, яка б засвідчувала повторність вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП гр. ОСОБА_2, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому справу необхідно повернути для доопрацювання, тобто для доручення до матеріалів справи постанов про притягнення до адмінвідповідальності гр.ОСОБА_2 за ст..184 ч.1 КУпАП протягом року.

.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в Снятинський РВ УМВС Івано- Франківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 351/2438/14-п
Номер провадження №3/351/951/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 164-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП за здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької, а саме: 08.12.2014 р. біля 19:00 год. на власному автомобілі НОМЕР_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності та без відповідної ліцензії на даний вид діяльності.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ІВ №00023103 від 08.12.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він здійснював діяльність, що містить ознаки підприємницької.

Суд, на підставі наведеного, враховуючи особу винного та характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 351/2419/14-п
Номер провадження №3/351/943/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалід ІІІ групи,-

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 24.12.2014 року біля 14.30 год. шляхом вільного доступу викрав із прилавка магазину торгового комплексу "Центр", що в смт. Заболотів по вул. Відродження,2 одну пляшку горілки "Мороша" ємкістю 0,5 л., своїми діями задав збитків на суму 55 грн. .

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав, як вбачається з пояснень даних ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 51 ч.1 КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майно шляхом крадіжки. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 351/2471/14-п
Номер провадження №3/351/964/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Снятинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТзОВ "Прикарпатпродукт"

за ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою ДПІ в Снятинському районі від 11.12.2014 р. ТзОВ Прикарпатпродукт, що знаходиться в м. Снятин, по вул. Пекарська, 1, встановлено несвоєчасну сплату орендної плати за землю, а саме: несвоєчасну подачу платіжного доручення на перерахування належної до спалти суми орендної плати за землю, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні був відсутній по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина гр. ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №076361 11.12.2014 р. (№174) та зібраними матеріалами справи.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що він дійсно допустив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника суд приходить до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 351/2457/14-п
Номер провадження №3/351/957/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 3.12.2014р. приблизно в 18 год. в с. Х.Будилів керував транспортним засобом Дельта перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вини своєї в керуванні транспортним засобом Дельта в стані спяніння не визнав пояснивши, що 3.12.2014р. приблизно в 18год. керуючи транспортним засобом Дельта і перед тим вживав медичні препарати, а саме настойку женьшеню та краплі барбовалу, що вважає наслідком того, що під час освідчення його на стан спяніння працівниками ДАІ прилад алькотестер Драгер показав 0,85 проба позитивна. Враховуючи вищенаведене та те, що даний прилад не є точним просив працівників ДАІ поїхати разом із ними для проходження медосвідчення тастан алкогольного спяніння в Снятинську ЦРЛ, однак останні заслались на зайнятість в роботі відмовили йому в цьому. Виходячи із вищенаведеного просить провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження по даній справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП так як із пояснень ОСОБА_1 вбачається , що він 3.12.2014р. не вживав спиртних напоїв, а вживав медичні препарати і аналогічне пояснення дав в той день працівникам ДАІ, що вбачається із протоколу про адміністративного правопорушення, просив працівників ДАІ доставити його в Снятинську ЦРЛ для проходження освідчення на стан алкогольного спяніння, що не було зроблено останніми та не зазначено в протоколі що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медосвідчення на стан алкогольного спяніння.

Вищенаведене дає підстави вважати, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінравопорушенні не знайшла свого підтвердження, а тому провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 351/2418/14-п
Номер провадження №3/351/942/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 05.12.2014 р. близько 10.00 год в смт. Заболотів, Снятинського району біля магазину "Продукти" здійснювала торгівлю горіхами у невстановленому мусці, тобто за межами ринку.

Гр. ОСОБА_1 винною себе визнала, пояснивши, що дійсно в смт. Заболотів здійснювала торгілю з рук у невстановленому мусці.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями даними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.160 КУпАП, так як вона вчинила торгівлю з рук у невстановленому місці. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 404/2750/14-п
Номер провадження 3-в/404/13/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши питання про поновлення строку предявлення постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,за ч.1 ст. 130 КУпАП, до виконання суд, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було розглянуто справу № 404/2750/14-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік і стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

02.12.2014 року до суду надійшла заява КОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, а саме постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2014 року, в звязку з тим, що тримісячний строк, передбачений п.1 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» пропущений.

Згідно ч.2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Дослідивши матеріали справи, заяву про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання та керуючись ч.2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк предявлення постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 130 КУпАП до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №568/1916/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл.

про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

року народження: 24.01.1972

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1/г Рівненської області

працює: начальник фінансового управління РДА

до адмінвідповідальності: не притягався

За ст. 41 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КупАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працює на посаді начальника фінансового управління РДА.

20.11.2013 року працівниками державної інспекції праці була проведена перевірка щодо додержання законодавства про працю. В ході перевірки встановлено порушення вимог ч.4 і ч.5 ст.78 КЗпП України, а саме графік відпусток не доведений до відома всіх працівників і начальник не повідомляє письмово працівників про дату початку відпустки (не пізніше як за два тижні).

Дані правопорушення доводяться протоколом про адміністративне правопорушення №17-03-018/0033 від 20.11.2013 року та актом перевірки №17-03-018/47 від 20.11.2013 року, підписані державним інспектором праці ОСОБА_2 та начальником фінансового управління ОСОБА_1.

Тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася. Вину визнала. Пояснила, що інспектору подала роздрукований з компютера графік відпусток без підписів працівників, в наявності усі працівники були ознайомлені з даним графіком і підписані. Працівниками використано право на їх відпустку повністю.

Від трудового колективу фінансового управління Радивилівської районної державної адміністрації суду надійшло клопотання від 31.12.2013 р. про передачу матеріалів про адмінправопорушення працівника ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу.

Клопотання трудового колективу фінансового управління Радивилівської районної державної адміністрації підлягає до задоволення, поскільки виявлені порушення трудового законодавства стосуються прав працівників фінансового управління.

Відповідно до ст. 21 КУАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи порушника до неї доцільно застосовувати захід громадського впливу.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ч.1 ст.41, ст. 21 КУпАП.

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП з передачею адміністративних матеріалів на розгляд трудового колективу фінансового управління Радивилівської районної державної адміністрації.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя : Л.І.Прачук
Справа №568/1884/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 31.08.1993

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягувався 27.06.2013 р. за ст.121-6 КУпАП та 02.09.2013 р. за ст.122 ч.1 КУпАП

За ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року 0 10:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись на території ПАТ «Фурнітура» в м.Радивилів виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян,

тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день, час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.

Протокол про адміністративне правопорушення серія РВ № 025188 від 04.11.2013 року та пояснення ОСОБА_2 вказують на наявність конфлікту між ОСОБА_2 і ОСОБА_1. Однак протокол не підписаний ОСОБА_1. Згідно пояснень ОСОБА_1 які є в матеріалів справи, ОСОБА_1 вину не визнав і заперечує даний факт. До протоколу не долучено покази очевидців, які підписані в протоколі в тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що є важливими для зясування всіх обставин справи.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд знаходить, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ст. 173 КУпАП

Постановив:

За малозначимістю скоєного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 635/4852/14-п
провадження №3/635/1292/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І.., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця см. Харків, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

У вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

23.05.2014 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_1, в с. Ч. Тишки, на автодорозі Харків-Липці на автомобілі ВАЗ-21102 держ.номер. АХ 2602 СЕ здійснював продаж паливних матеріалів без відповідних документів .

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КупАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Керуючись ст. 164, 284 КупАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.І. Сітбаталова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка адміністративну справу, яка надійшла із Харківського РВ (по обслуговуванню Харківського району і м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с. ПІсочин, вул. Ломоносова, 7 Харківського району Харківської області,

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2013 року біля 21:00 год. ОСОБА_1, на 471км автодороги Києв-Харків-Довжанський, керував автомобілем ВАЗ-21099 держ.номер. 80584 ХА з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з полості з рота).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Із даних про особу ОСОБА_1 слідує, що він не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, має на своєму утриманні неповнолітню дитину та матір, яка хворіє на цукровий діабет.

Обставмною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст. 34 КпАП України, суд визнає чистосердечне розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст.. 35 КпАП України, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про особистість , ступінь його вини, майно положення и при цьому вважає доцільним назначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст..ст. 24, 30-1, 33, ч.1 ст. 130, 283-285, 321-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і притягнути до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Судовий збір в сумі 36,54грн стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-ти дневний строк з моменту його винесення.

Суддя: Н.І.Сітбаталова.