Провадження №: 3/752/6252/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нововолинськ, Волинської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.10.2014 року, приблизно о 08.30 год. керував автомобілем «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_8, рухаючись по вул. Заболотного, 15 в м. Києві.

ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1; 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_9, що привело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав порушень ПДР України, при обставинах зазначених в протоколі.

Відмітив, що не порушував ПДР зазначені в протоколі. Їхав з безпечною швидкістю та дотримувався дистанції. Проте, автомобіль «Хюндай», який їхав попереду, допустив зіткнення з автомобілем, а він уже після того, зіткнувся з ним. Відмічає, що зіткнення було не сильним, лише пошкодив у своєму автомобілі і автомобілю «Хюндай» бампера.

Не погоджується з відміченим в протоколі, що він перший допустив зіткнення, що привело до пошкодження трьох ТЗ. Першим допустив зіткнення автомобіль «Хюндай», який їхав попереду.

В підтвердження своїх пояснень, разом з захисником надав суду висновок експертного дослідження № 18/2014.

Ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення, вислухавши особу відносно якої складено протокол, інших учасників ДТП, суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що стало наслідком ДТП, в результаті якої було пошкоджено його автомобіль та задня частина автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_9.

Та обставина, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, які відмічені у протоколі, наслідком яких було пошкодження його автомобіля та задньої частини автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_9, підтверджується схемою ДТП, поясненнями інших учасників ДТП, висновком експерта.

Однак, суд не погоджується з твердженням відображеним в протоколі, що в результаті порушення ОСОБА_1 ПДР України, крім автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_9, було пошкоджено також автомобіль «Судзукі» д.н.з. НОМЕР_10 та автомобіль «Шевролет Нива» д.н.з. НОМЕР_5.

Так, ОСОБА_2 водій автомобіля «Хюндай» НОМЕР_9, суду пояснив, що рухався по вул. Заболотного, та відчув сильний удар ззаду, після чого його автомобіль відкинуло на автомобіль «Судзукі» який їхав попереду. Правил дорожнього руху не порушував.

В той же час, свідчення зазначеного свідка суд відкидає та до уваги не бере, оскільки вони спростовуються поясненнями особи відносно якої складено протокол та інших учасників ДТП, висновком експерта.

Так, ОСОБА_3, водій автомобіля «Судзукі» д.н.з. НОМЕР_10, суду пояснила, що рухаючись по вул. Заболотного, відчула ззаду два удари, Перший удар був сильний, в результаті чого її автомобіль кинуло на автомобіль «Шевролет Нива», який їхав попереду, а другий удар був незначний, легкий.

ОСОБА_4, водій автомобіля «Шевролет Ніва» д.н.з. НОМЕР_5, суду пояснив, що стояв на світлофорі на вул. Заболотного. Перед початком руху, відчув сильний удар ззаду. Пам»ятає, що було більше одного удару. Вийшов з автомобіля та оглядав транспортні засобі. У нього склалося враження, що першим допустив зіткнення автомобіль «Хюндай», тому що він був повернутий під кутом від осі руху, а останній автомобіль, уже після того допустив з ним зіткнення.

Згідно висновку експерта, долученого до протоколу адвокатом особи, відносно якої складено протокол, пояснення водія ОСОБА_2 про контактування автомобіля «Хюндай» з автомобілем «Судзукі» після першочергового контакту автомобіля «Шевролет» з його автомобілем, є технічно неспроможними. Пояснення водія ОСОБА_1 про першочергове контактування автомобіля «Хюндай» з автомобілем «Судзукі», а вже потім контактування керованого ним автомобіля «Шевроле» з автомобілем «Хюндай» є технічно спроможним.

Враховуючи викладене, суд, не вирішуючи питання про можливість порушення ПДР також іншим учасником ДТП, а саме ОСОБА_5, вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1;13.1 ПДР України і його слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_6 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283-285,287,288, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик