overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/7296/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ДУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ГУУМВС України в Донецькій області, виданий 06.12.2001 року, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року приблизно о 14:00 год., знаходячись біля вул. Блажевіча біля буд.76, ОСОБА_1 торгувала з рук картоплею у невстановленому місці, без дозвільних на це документів, тобто торгувала у невстановленому місці продуктами харчування.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом (а.с.3), поясненням ОСОБА_1 (а.с.4), протоколом огляду (а.с.4), розпискою ОСОБА_1 (а.с.5).

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.160 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривня

Предмети торгівлі (картопля 5 мішків по 20 кг.), що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/7293/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року о 19-30 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, здійснив психологічне насилля в сімї , по відношенню своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався в її адрес нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у скоєному розкаявся та просив строго не наказувати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком про розгляд заяви ОСОБА_2 (а.с.3), протоколом усної заяви (а.с.5), поясненням ОСОБА_2 (а.с.6), поясненням ОСОБА_1 (а.с.7).

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.2 ст. 173-1 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.2, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7047/14-п
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 02.01.2002 року Іллічівським РВ ГУУМВС України в Донецькій області, працюючої першим заступником головного бухгалтера ПАТ «Маріупольського заводу важкого машинобудування», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді першого заступника головного бухгалтера, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплатила узгодженого податкового зобовязання з ПДВ по декларації за квітень 2014 року у сумі 1353731 грн., чим порушено п.203.3 ст.203 та п.57.1. ст. 57 Податкового Кодексу України.

Правопорушник до судового засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2); актом від 26.06.2014 р. № 360/05-19-15/20355550 (а.с.3-6).

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.163-2 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 / вісімдесят п»ять / грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 / тридцять шість / грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6811/14-п
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 17.12.2000 року Жовтневим РВ ГУМВС України в Донецькій області, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Металлонік», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 50 років СРСРАДРЕСА_1

за ч. 1. ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування до бюджету податку на доходи з фізичних осіб у сумі 7093,00 грн., чим порушила п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст 168, п. 171.1 ст. 171 Податкового Кодексу України.

Правопорушник до судового засідання не зявився за невідомих суду підстав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2014 (а.с. 2); актом позапланової перевірки від 26.05.2014 № 301/05-19-17-3/00292869 (а.с. 4-5).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з часу вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення минули три місяці і у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду даної справи в суді, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.38, п.7 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП припинити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7292/14-п
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ДУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Токарна, 13-А, -

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2014 року о 21:15 ОСОБА_1 знаходячись за своїм місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у самовільному залишенні місця мешкання останнім.

Правопорушниця до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

ОСОБА_1 не виконує своїх обовязків по вихованню своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у тому, що останній без поважної причини, без дозволу батьків, залишає місце постійного проживання.

Правопорушниця до судового засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, в протоколі мається запис правопорушника, в якому вона визнає правопорушення.

У поясненнях, які містяться в матеріалах справи є пояснення, де ОСОБА_1 пояснила, що 14.08.2014 вона сама звернулась до органів міліції, оскільки вона сама намагалася знайти свого сина та її старання було невдалим. Просила строго не карати, оскільки на даний час вона шукає іншу працю з денним графіком, для того щоб більше часу приділяти дитині, так як батько мешкає окремо та не спілкується з дитиною.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, беручи до уваги, що ОСОБА_1, позитивно характеризується за місцем мешкання, а також обставин справи, вважаю можливим визначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та визначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 / тридцять шість / грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/8492/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВТ № 029935, виданий Іллічівським РВ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Волочаївська, буд. № 99б,-

за ст. 126 ч.2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, що передбачає керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Оскільки правопорушник є неповнолітньою особою, до матеріалів справи необхідно додати пояснення самого правопорушника та осіб, які були свідками скоєння ним адміністративного правопорушення: у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 126 КУпАП, працівником Державтоінспекції МВС не зроблено запис у протоколі про адміністративне правопорушення про тимчасове затримання транспортного засобу та не вказано розміщення транспортного засобу, чи перешкоджав транспортний засіб дорожньому руху.

Постановою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонової Г.Л. від 01.09.2014 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП був направлений до ВДАІ відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення, однак вказані у постанові судді недоліки адміністративного матеріалу до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до ВДАІ відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП направити до ВДАІ відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/8761/14-п
ПОСТАНОВА

17 листопада 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: 334810494, працюючого газовиком ПАТ « ММК ім. Ілліча », зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року о 22-30 годин за місцем свого проживання ОСОБА_1 влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля проти членів власної сімї.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у скоєному розкаявся та просив строго не наказувати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком про розгляд заяви ОСОБА_2 (а.с.3), рапортом (а.с.4), заявою ОСОБА_2 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7).

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/9033/14-п
ПОСТАНОВА

25 грудня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року о 15-30 годин за місцем свого проживання ОСОБА_1 влаштувала сварку з матір»ю свого співмешканця ОСОБА_2, під час якої ображала її нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насилля проти членів власної сімї.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Правопорушниця в судове засідання не з»явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком про розгляд заяви ОСОБА_2 (а.с.3), протоколом усної заяви ( а.с. 4), заявою ОСОБА_2 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6).

Таким чином суд вважає, що вина правопорушниці доказана у повному обсязі, а її дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51, 00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

29 грудня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2014 року о 23-00 годин за місцем свого проживання ОСОБА_1 влаштував сварку з співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля проти членів власної сімї.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком про розгляд заяви ОСОБА_2 (а.с.3), протоколом усної заяви ( а.с. 5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6).

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51, 00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова