Справа № 404/2453/14-п
Номер провадження 3/404/764/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Аліна-Сервіс», зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Аліна-Сервіс», порушила вимоги ст. 94 КЗпП України та ст.1 Закону України „Про оплату праці" щодо виплати заробітної плати працівнику за виконану ним роботу. В ході перевірки ПП „Аліна-Сервіс" встановлено, що при нарахуванні заробітної плати працівникам підприємства в грудні 2013 року та січні 2014 року працівникам нараховувалась заробітна плата не за фактично відпрацьований час. Наприклад, головному бухгалтеру ОСОБА_1, яка працює на неповний робочий день (0,1 ставки) заробітна плата за грудень 2013 року нарахована в сумі 483,00 грн., що менше ніж за фактично відпрацьований час, а саме 21 годину, виходячи з посадового окладу 4048,00 грн. Аналогічно, комерційному директору ОСОБА_2, який працює на неповний робочий день (0,1 ставки) заробітна плата за січень 2014 року нарахована в сумі 187,00 грн., що менше ніж за фактично відпрацьований час, а саме 15 годин, виходячи з посадового окладу 2102,00 грн.. Відповідно до пояснень наданих головним бухгалтером ОСОБА_1 порушення виникло внаслідок помилкового завищення норми тривалості робочого часу. Станом на день проведення перевірки порушення не усунені та відповідно тривають, тобто зазначене вище свідчить про триваючі порушення ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України „Про оплату праці" щодо виплати заробітної плати працівнику за виконану ним роботу.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала у повному обсязі, зазначила, що ТОВ «Аліна-Сервіс» переживає тяжкі фінансові труднощі, але на даний час усі виявлені в ході перевірки порушення усунуті. На підтвердження чого надала відомості про зарахування на картрахунки працівників ТОВ «Аліна-Сервіс» заробітної плати, відомості на виплату грошей та відомість нарахування заробітної плати за лютий 2014 року.

Крім наданих пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими та дослідженими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 року та актом перевірки, які підтверджують обставини встановлені судом (а.с.2-9); копією наказу №7 від 24.04.1998 року про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ТОВ «Аліна-Сервіс» (а.с.10); витягом з довідника характеристик професій працівників (а.с.11-12); копію штатного розкладу від 02.12.2013 року (а.с.15); копією табелю відпрацьованого робочого часу за грудень 2013 року, січень 2014 року (а.с.16-17); копією відомості нарахування заробітної плати за грудень 2013 року та січень 2014 року (а.с. 18-19); письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно з якими нарахування заробітної плати працівників підприємства в грудні 2013 року та січні 2014 року провадились з розрахунку норм тривалості робочого часу, але при розрахунку оплати за фактично відпрацьований час помилково норма тривалості робочого часу зменшена на одну годину (а.с. 20).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною її вину у вчиненні правопорушення, а її дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою підприємства, яка безпосередньо відповідає за терміни виплати заробітної плати, строки та обсяг її виплати, вчинила порушення вимог законодавства про працю, а також порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Водночас враховую те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та вчинила правопорушення вперше, саме правопорушення не заподіяло значної шкоди, а усі негативні його наслідки усунуті, оскільки заробітна плата працівникам підприємства виплачується у повному обсязі, крім цього наявні порушення обумовлені обєктивною причиною фінансовими труднощами самого підприємства, від нього не настали суттєві наслідки та шкода, тобто воно є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

З огляду на вищевикладене та керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Оголосити усне зауваження ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. ОСОБА_3

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3