overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/533/14-п
Номер провадження 3/573/198/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2013 року ухвалою Білопільського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд і їй були встановлені певні обмеження, одним з яких є заборона виходу з будинку після 21 години вечора до 05 години ранку наступного дня без отримання на це письмового дозволу Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

03 березня 2014 року о 22 годині ОСОБА_1, повторно протягом року, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого фактичного проживання, а саме: м. Білопілля, вул. Гагаріна, 36.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №004720 від 08 березня 2014 року підтвердив.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП вже притягувався до адміністративної відповідальності постановою Білопільського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2013 року за порушення адміністративного нагляду, тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.2 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/600/14-п
Номер провадження 3/573/228/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2014 року о 22 годині ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, а саме: м. Білопілля, вул. Суворова, 19, Сумської області, вчинив сімейну сварку зі своєї сестрою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №004779 від 04 березня 2014 року підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/630/14-п
Номер провадження 3/573/238/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, обіймаючи посаду голови Шкуратівської сільської ради,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2014 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол №18-08-054/176 від 17 березня 2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатись: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення №18-08-054/176 від 17 березня 2014 року вбачається, що при перевірці Шкуратівської сільської ради з приводу додержання законодавства про працю, було встановлено, що директор БК ОСОБА_3та прибиральниця ОСОБА_4, працювали у святкові дні, а саме: 1 та 9 травня 2013 року, та 1 та 2 січня 2014 року по 4 години кожний, але заробітна плата за роботу у святкові і неробочі дні в подвійному розмірі не проводилась.

Також в протоколі зазначено, що таке ж порушення виявлено і відносно інших працівників будинку культури, але в супереч вимогам статті 256 КуПАП не зазначено яких саме.

Таким чином, оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 280, 283, КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП направити на доопрацювання до Територіальної державної інспекції з питань праці в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 573/458/14-п
Номер провадження 3/573/164/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Улянівської селищної ради, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2014 року до Білопільського районного суду надійшов протокол № 18-08-054/133 від 26 лютого 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, головним державним інспектором Горлач Л. С. було встановлено, що 26 лютого 2014 року при перевірці Улянівської селищної ради, головою якого є ОСОБА_1 за період із 01 лютого 2013 року по 31 січня 2014 року було виявлено порушення законодавства про працю.

Зокрема, в порушення вимог ст. 107 КЗпП оплата роботи у святкові і неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі.

Також, в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпПУ та ст. 21 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Крім цього, в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум не виплачена в день звільнення.

Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 107, 115, 116 КЗпПУ та ст. 21 Закону України «Про оплату праці», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав, викладені у протоколі обставини підтвердив. Надав до суду письмові пояснення щодо усунення недоліків, виявлених під час перевірки (а. с. 19-30).

Враховуючи викладене вище, а також особу ОСОБА_1, який винним себе у вчиненні правопорушення визнав, виявлені під час вищевказаної перевірки недоліки усунуто, вчинене ним правопорушення є незначним, тяжких наслідків від його дій не настало, вважаю за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням внаслідок малозначності правопорушення, та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя:
Справа 573/472/14-п
Номер провадження 3/573/170/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2014 року о 01 годині ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані по вул. Леніна,3 в смт. Жовтневе Білопільського району Сумської області з хуліганських мотивів розбив скло в магазині "Універмаг".

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №004752 від 28 лютого 2014 року підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ст. 173, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/485/14-п
Номер провадження 3/573/174/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього постановою Ковпаківського районного суду м. Суми адміністративний нагляд, не зявився за викликом до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для дачі пояснень, чим порушив п.1 ч.1 ст. 187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1І не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №004683 від 28 лютого 2014 року останній свою провину визнав у повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи обставини справи і особу порушника, його майновий стан приходжу до висновку, про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/573/14-п
Номер провадження 3/573/213/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2014 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Білопіллі по вул. Фрунзе, керував мопедом "Дельта", з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану спяніння останній ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2№159811 від 10 березня 2014 року підтвердив.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст.130, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк відбування покарання відраховувати з дня поміщення ОСОБА_1 до спеціального приймальника для осіб, підданих адміністративному арешту, підпорядкований ВОГП УМВС України в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 573/591/14-п
Номер провадження 3/573/225/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2013 року ухвалою Шостинського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд і йому були встановлені певні обмеження, одним з яких є заборона виходу з будинку після 21 години вечора до 05 години ранку наступного дня без отримання на це письмового дозволу Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

26 лютого 2014 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1, повторно протягом року, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого фактичного проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №004799 від 16 березня 2014 року підтвердив.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП вже притягувався до адміністративної відповідальності постановою Білопільського районного суду Сумської області від 19 грудня 2013 року за порушення адміністративного нагляду, тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.2 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя