overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №449/805/14-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 28.06.2014р. біля 21год. 30хв., перебуваючи вдома, вчинив психологічне насильство в сімї, відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурними словами в її адрес, виганяв із житлового будинку.

02.12.2013р. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0238947, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85.00 грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36грн. 54коп. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №449/972/14-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ-ХК «Еко Дім» електромонтажником, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 12.07.2014р. біля 05 год. 10 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по місці проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї, відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме голосно кричав на неї, обзивав нецензурними словами.

07.07.2014р. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№241245, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (119.00 грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36грн. 54коп. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №449/1011/14-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 26.09.1963р. народження, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.08.2014р. біля 15 год. 00 хв. в с. Кимир, Перемишлянського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї тещі ОСОБА_2, а саме, виражався нецензурними словами в її адрес, голосно кричав та шарпав за одяг.

22.09.2014р. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№241239, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170.00 грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36грн. 54коп. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №449/1021/14-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 15.09.1969р. народження, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.07.2014р., біля 20год. 00хв. перебуваючи в магазині «Маріанна», що в м. Перемишляни, обзивав гр. ОСОБА_2 нецензурними словами.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№241234, іншими матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, яке передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 221, 283-285, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36грн. 54коп. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №449/1012/14-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 12.03.1970р. народження, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.07.2014р., біля 10год. 15хв. перебуваючи в пяному вигляді у приміщенні Бібрської РЛ виражався нецензурною лайкою.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№241214, іншими матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, яке передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 221, 283-285, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36грн. 54коп. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №449/808/14-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 26.06.2014р. біля 19год. 45хв. по місці проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила психологічне насильство в сімї, відносно свєї свекрухи ОСОБА_2, а саме обзивала нецензурними словами.

24.04.2014р. ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0238970, ін. матеріалами справи, а тому на неї слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі семих неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (119.00 грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36грн. 54коп. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа № 209/5253/14-п
Провадження № 3/209/1102/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Вважаю, що матеріали, які надішли до суду, підлягають поверненню, в звязку з тим що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено імя та по батькові особи, яка склала протокол.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 42-2, ст. 44, ст.ст. 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, ч. 1 ст. 185-3, ст..ст. 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст..ст. 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст..ст. 185, 185-1, ст. ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/5235/14-п
Провадження № 3/209/1093/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого обвальщиком мяса ВАТ "Птахо сервіс", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 серпня 2014 року приблизно о 14 годині 59 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в магазині «Продукти-97» ВАТ "АТБ-маркет", розташованому по вул. 40 років Перемоги, 1 у м. Дніпродзержинську скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме: кофе «Jacobs Monarch», чим завдав збиток на суму 81,99 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, протокол огляду предметів і, встановивши, що ОСОБА_2Ю С. винний у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ст. 51, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 385/1652/14-п 3/385/667/14
П О С Т А Н О В А

08.10.2014 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 17.06.2014 року ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2014 року о 18 год. 30 хв. в м. Гайворон по вул.. Карла Маркса, Кіровоградської області, ОСОБА_1, керував мопедом Сузукі, який не зареєстрований в ДАІ, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9в Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу,-

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 08.10.2014
642/4586/14п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Бородіна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Харкова, працює: головним бухгалтером ТОВ «ХЗЕМ», місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 177а, кв. 31, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 при проведенні перевірки головним державним ревізором-інспектором ТОВ "ХЗЕМ" (), адреса: м. Харків, вул. Котлова, буд. 168, встановлено, що головним бухгалтером ТОВ "ХЗЕМ" ведення податкового обліку відбувалося з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку до сплати на суму ПДВ 1787 грн., що є порушенням п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Податкового кодексу України" від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Факт вчинення правопорушення підтверджується:

- Протоколом про адміністративне правопорушення № 14 від 20 травня 2014 року;

- Актом про результати камеральної перевірки даних № 1713/20-33-22-04-07 від 20.05.2014 р.;

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні обставини, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що законним і обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України і піддати покаранню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова.

Суддя О.В. Бородіна
18.09.2014 642/8133/14-п
П О С Т А Н О В А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Іллінська, б. 4, кв. 182,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31.08.2014 року за місцем свого фактичного мешкання вчинив насильство відносно своєї дружини, ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Органом, що виявив правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення, явка правопорушника до суду забезпечена не була. За таких обставин, з урахуванням вимог ст.ст. 277, 268 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду матеріалу у відсутність правопорушника.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом робітника міліції, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, висновком про результати розгляду матеріалу від 09.09.2014 року.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283,285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.08.1972 р.н, паспорт серії МН № 188975 вид. Ленінським РВ ХМУ УМВС України від 29.01.2002 року, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень (вісімдесят пять).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя О.В. Бородіна