Справа № 129/3381/13-п
Провадження № 33/772/17/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ.
Доповідач : Аліфанов Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.41 КУпАП за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП на момент розгляду справи.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_3 являючись виконуючим обовязки директора ДП Гайсинський спиртовий завод допустив порушення законодавства про працю, які були виявлені 24.09.2013 року, а саме 18.08.2013 року і 4.09.2013 року голові профспілки ОСОБА_2 не надана можливість відвідати на території підприємства робочі місця членів профспілки, яка налічує 8 осіб, та провести перевірку додержання законодавства про працю, чим порушено вимоги ст.248 КЗпП України.

Окрім того, за протоколом про адміністративне правопорушення, було виявлено порушення вимог ст.250 КЗпП, підприємством не відраховувались кошти на проведення культурно-масової, оздоровчої та фізкультурної роботи в розмірі не нижче 0,3 % фонду заробітної плати.

Закриваючи провадження у справі, суд зазначив, що з часу недопущення 18.08.2013 року і 04.09.2013 року голови профспілки ОСОБА_2 на територію підприємства ДП Гайсинський спиртовий завод пройшло більш як три місяці і тому закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Стверджує, що судом при розгляді справи було порушено ст.ст.38, 245, 253, 280 КУпАП. Зазначає, що суд поверхово вивчив матеріали справи, які до нього надійшли як адміністративні, та не встановив, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП щодо ОСОБА_3 за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП на момент розгляду справи, суд не врахував наведених вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи, в ній міститься довідка від 29.10.2013 року слідчого СВ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 видана ОСОБА_2 про те, що 29.10.2013 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний номер №0001008, його повідомлення про те, що 19.08.2013 року біля 10 год. 30 хв. в м. Гайсин начальник служби безпеки ДП Гайсинський спиртовий завод ОСОБА_5 не пропустив його на територію заводу - голову профспілки ДП Гайсинський спиртовий завод. Розпочато досудове розслідування по ч.1 ст.170 КК України (а.с.40).

Крім того, ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.11.2013 року скасовано постанову слідчого Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області від 4.11.2013 року про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні №0001028 за фактом недопущення його як керівника профспілки 04.09.2013 року об 11 год. посадовими особами ДП Гайсинський спиртовий завод на територію останнього. Зобовязано слідчого Марковського В.О. вручити ОСОБА_2 памятку про процесуальні права і обовязки потерпілого.(а.с.41).

Також, згідно витягу з кримінального провадження №0000665 від 05.06.2013 року, до Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшла заява від голови профспілки ОСОБА_2 про те, що з травня 2012 року керівництво ДП Гайсинський спиртовий завод припинило перераховувати кошти на рахунок профспілкової організації, чим перешкоджається законна діяльність Профспілкової організації. Правова кваліфікація ч.1 ст.170 КК України. (а.с.42).

Окрім того, ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.11.2013 року скасовано постанову слідчого від 05.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0000665.(а.с.43).

Таким чином, встановлено, що по цьому самому факту за який складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП щодо ОСОБА_3 від 24.09.2013 року здійснюється досудове розслідування по кримінальним провадженням №0001008, №0001028 та №0000665 за ч.1 ст.170 КК України.

Відповідно до статті 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З урахуванням наведеного постанову суду необхідно скасувати, а матеріали передати органу досудового розслідування (Гайсинський РВ УМВС України у Вінницькій області).

Керуючись ст.ст. 9 ч.2, 253, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3 передати (через Гайсинський районний суд Вінницької області) органу досудового розслідування (Гайсинському РВ УМВС України у Вінницькій області).

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: