Справа № 136/1416/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Липовецького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код № невідомий, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

22.06.2014 року о 14 годині 50 хвилин в місті Липовець гр. ОСОБА_1, керував скутером CHINA державний реєстраційний номерний знак АВАА 5105 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.3 КУпАП, оскільки дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені ОСОБА_1 після того як його двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час розгляду справи по суті був сповіщений в установленому законом порядку, а тому відповідно до правил ст.268 КУпАП, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

Вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, який передбачений санкцією даної статті. У відповідності до правил п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 130 ч.3 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10(десять) діб.

Строк відбуття стягнення рахувати з моменту затримання особи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2