Справа № 209/6855/14-п
Провадження № 3/209/1417/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 109937 від 18.11.2014 р. складений, згідно якого ОСОБА_1 14.11.2014 року в 22.20 годин був відсутнійі за місцем проживання, чим порушив встановлені йому обмеження адмініістративного нагляду.

ОСОБА_2 в суді свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 14.11.2014 року в 22.00 годин був вдома, ніхто в двері не стукав. Він мешкає разом з матір'ю ОСОБА_3, яка також знаходилась вдома. і якаб відкрила двері, якби хтось стукав. Сержант міліції, який проводив перевірку, не опитував сусідів, а свідком залучив невідому йому особу. Стверджує, що в його діях відсутнє порушення правил адміністративного нагляду, оскільки він знаходився вдома.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та надані ним документи, суд вважає, що ОСОБА_2 не порушував правила адміністративного нагляду 14.11.2014 року в 22.20 годин за відсутності доведеності факту вчинення правопорушення під час розгляду справи.

При вирішенні справи суд не може прийняти до уваги як належний доказ правопорушення - рапорт сержанта міліції ОСОБА_4 і пояснення свідка ОСОБА_5, які вказують, що 14.11.2014 року в 22.20 годин двері квартири АДРЕСА_1, ніхто не відкрив.

Згідно матеріалів адміністративної справи, 14.11.2014 року в 22.20 годин перевірку за адресою вул. Харківська, 17-105 - проводив Інспектор ПС РПС ДзГУ сержант міліції ОСОБА_4, пояснення свідка ОСОБА_5 - відбирав Інспектор ПС РПС ДзГУ ОСОБА_6, а сам ОСОБА_2 був допитаний - 18.11.2014 р. майором міліції Дніпровського РВ ОСОБА_7, яким в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення 18.11.2014р. на підставі вищезазначених матеріалів.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі неповних і сумнівних даних, оскільки в якості свідків правопорушення не були опитані мешканці будинку в якому проживає ОСОБА_1

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З урахуванням викладеного, суд вважає не доведеним наявність події і складу адміністративного правопорушенняпередбаченого 2 ст.187 КУпАП в діяннях ОСОБА_1

Відповідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, за відсутності у його діяннях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Байбара Г.А.