Справа № 152/1310/14-п
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку вул. Українська,22 с. Федорівка Шаргородського району Вінницької області, українку, громадянку України, працюючу директором Федорівського навчально-виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів- дошкільний навчальний заклад»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, будучи директором Федорівського навчально-виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад», порушила законодавство про працю, а саме:

ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», щодо неналежного ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи. Так, згідно посадової інструкції №14 від 03.01.2012 року сторожу ФЕдорівського НВК встановлено режим роботи з 21 години по 05 годину з вихідними 1,2,3 субота щомісяця, також сторож ОСОБА_3 залучався до роботи у святкові і неробочі дні. Проте, в табелях обліку використання робочого часу сторожу ОСОБА_3 не відображались години його роботи у святкові і неробочі дні, а також проставлені вихідні дні всі суботи місяця та неділі. Крім то, сторожу ОСОБА_4 в табелі обліку використання робочого часу не відображено днів, годин, в тому числі і робота в нічний час.

На виклик суду ОСОБА_2 не зявилася по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення їй судової повістки 29.07.2014 року в судове засідання на 04.08.2014 року. Причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності не надходило. За таких обставин вважаю за можливе, розглянути справу у відсутності правопорушника ОСОБА_2

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №02-32-40/611 від 15 липня 2014 року (а.с.1), копією акту перевірки (а.с. 2-4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5), сторожа ОСОБА_3 (а.с.6), посадовою інструкцією сторожа НВК (а.с.7-8), табелями обліку використання робочого часу (а.с. 9-13).

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що головним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області ОСОБА_5 доведено винуватість ОСОБА_2 у порушенні законодавства про працю тому, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити їй найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська