Справа № 404/586/14-п
Номер провадження 3/404/345/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., за участю адвоката ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2013 року о 12.00 год., ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Яновського в м. Кіровограді, рухаючись в напрямку вул.Комарова, не вибрав безпечну швидкість руху та під час виникнення небезпеки своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості, змінив напрямок руху у ліво, після чого, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч. Внаслідок пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим порушив вимоги пунктів 10.1, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що 15.12.2013 року близько 12:00 год. керував автомобілем «Шкода Октавія», д.н. НОМЕР_1, рухався по вул. Яновського м.Кіровограда зі сторони вул.Садової в напрямку вул. Комарова. Проїхавши перехрестя з вул.Ушакова, його автомобіль розташовувався у лівій смузі, з інтервалом від центра дороги 0,5-0,7 м. (тобто по центру дороги мався мокрий насип грязі), а який був інтервал від правого краю дороги, він сказати не може. Швидкість руху автомобіля була 50-60 км/год. Попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль «Шевролет Авто», червоного кольору, на відстані 6-8 м. Під час руху він бачив, що попереду у попутному напрямку по правій смузі рухався автомобіль «Деу Ланос», сірого кольору, який побачив на відстані 50-70 м. Оскільки він та автомобіль «Шевролет Авто» рухалися швидше, ніж автомобіль «Деу Ланос», то вони його наздоганяли. Тільки автомобіль «Шевролет Авто» проїхав полівій смузі повз автомобіль «Деу Ланос», як автомобіль «Деу Ланос» різко повернув у ліво. Відстань до здійснюючого поворот у ліво автомобіля «Деу Ланос» була 2-3 м. Він навіть не встиг зреагувати, як відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, а саме передньою правою стороною його автомобіля у передню ліву дверку автомобіля ОСОБА_4, після чого, їх починає зносити у ліво на зустрічну смугу руху і автомобіль ОСОБА_4 б'ється передньою лівою стороною у задню праву дверку його автомобіля та їхні автомобілі несе у будівлю мийки, де він за межами проїзної частини передньою частиною автомобіля збиває рекламний щит та лівою стороною вдаряється у будівлю мийки, після чого його автомобіль зупиняється. Потім, він вийшов з пасажирської дверки та побачив, що біля автомобіля ОСОБА_4 стоїть водій - жінка. Перебуваючи на місці пригоди, він бачив, що на автомобілі «Деу Ланос» горів лівий поворот, хоча перед зіткненням автомобілів він не бачив горівшого лівого повороту на автомобілі ОСОБА_4. На місце пригоди було викликано працівників ДАІ та автомобіль швидкої медичної допомоги та по приїзду автомобіля швидкої медичної допомоги, жінка - водій, ввімкнула свій автомобіль і поїхала з працівниками швидкої медичної допомоги до лікарні.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 15.12.2013 року близько 12:00 год. керувала автомобілем НОМЕР_3, рухалася по вул. Яновського в м. Кіровограді, зі сторони вул. Ушакова в напрямку вул. Глинки, на автомобільну мийку, що розташована по вул. Яновського 119, не доїжджаючи до перехрестя з вул. Глинки. На вулиці було видно та видимість дороги складала близько 500 м, опадів не було. Автомобіль розташовувався ближче до центру дороги, до уявної лінії центру проїзної частини (по центру дороги мався невеликий насип мокрого піску), з інтервалом від автомобіля до правого краю дороги близько 5 м. Попереду в попутному напрямку транспорту не було та швидкість руху автомобіля складала близько 30-50 км/год. Наближаючись до автомийки «Автобаня», яка розташована на лівій стороні дороги, та не доїжджаючи до мийки 50-80 м. вона увімкнула лівий поворот та продовжувала рухатися прямо і подивилася у дзеркало заднього виду то транспорту позаду її не було і зліва неї ніхто не обганяв та у зустрічному напрямку транспорту по близькості не було. Навпроти автомийки «Автобаня», вона почала повертати у ліво і її автомобіль, а точніше половина її автомобіля переїхала уявну лінію центру проїзної частини (насип мокрого піску) та в цей момент відчула сильний удар у ліву сторону її автомобіля. Після удару її автомобіль понесло через зустрічну смугу руху в напрямку мийки і біля мийки побачила, що зупинився автомобіль і зліва від неї автомобіль «Шкода», чорного кольору. На місце посходилися люди і допомогли їй вийти з автомобіля. На місце пригоди було викликано працівників ДАІ та автомобіль швидкої медичної допомоги і коли приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги, вона витягла ключ запалення і вимкнула мигаючий лівий поворот та її повезли до лікарні.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що 15.12.2013 року він знаходився на автомийці, яка знаходиться по вул. Яновського 199 у м.Кіровограді, на якій працює. Коли він стояв на дворі, біля мийки, то побачив автомобіль «Ланос», який намагався заїхати на мийку. Ланос рухався по правій смузі руху, від нього дальній. Ланос їхав зі сторони вулиці Ушакова. Коли автомобіль «Ланос» почав повертати, він включив лівий поворот. З заду «Ланоса» наздогнала «Шкода», яка рухалась з ним в одному напрямку, і почала обгін «Ланоса» не вмикаючи лівий поворот. Потім відбулось зіткнення обох автомобілів Ланоса і Шкоди внаслідок удару, обидва автомобілі понесло в напрямку їхньої мийки аж до воріт.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що 15.12.2014 року він знаходився на роботі на шиномонтажці, що по вул.Яновського, 16/66 в м. Кіровограді. В той час вони клієнту міняли колеса, і події зіткнення бачив на власні очі, так як стояв із клієнтом якому міняли шини. Вони стояли та дивились, як автомобіль «Ланос» повертав з лівого ряду на мийку, при цьому, поворот був ввімкнений. І коли автомобіль «Ланос» почав виконувати маневр для повороту, та переїжджав зустрічну відносно нього смугу руху, то її почала обганяти автомобіль «Шкода» по зустрічній відносно неї смуги руху. Коли автомобіль «Ланос» повернув, то автомобіль «Шкода» вдарив його в бік зі сторони водія, передньою частиною автомобіля, в бокову зі сторони водія Ланоса. Внаслідок удару Шкода збила щиток (вивіску), який стояв біля мийки, та вперся в стоячий там дверцята гаража мийки. Потім з автомобіля «Шкоди» виліз водій і почав дивитись до своєї машини. А з автомобіля «Ланоса» він витягував особу, яка там знаходилась через праві двері, бо вона була без свідомості, коли вона нарешті прийшла у свідомість, вона відкрила вікно, а вони у свою чергу почали її витягувати, та визвали першу медичну допомогу. У останньої була розбита голова. Потім через хвилин сорок приїхали працівники ДАІ.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_4 показав, що підтримує зроблені ним висновки під час проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №178 від 25.02.2014 року.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 не визнав своєї вини у скоєному адміністративному правопорушенні, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №424275 від 15.01.2014р. підписаним ОСОБА_3, згідно з яким ОСОБА_3, роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та наданими письмовими поясненнями в протоколі, згідно з якими ОСОБА_3 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав (а.с.1);

- постановою слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 19.12.2013 року по кримінальному провадженню, внесеного 15.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006939, розпочате по факту порушення правил дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознаками правової кваліфікації, передбаченої ст. 286 ч.1 КК України, закрите за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.3);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_5 водія «Део Ланос», державний номер НОМЕР_4, яка вказала, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.6);

- висновком судової інженерно - транспортної (автотехнічної) експертизи №178 від 25.02.2014 року зі схемою, згідно з яким у даній дорожній ситуації, оскільки встановлено, що до ДТП автомобілі (учасники ДТП) рухались в одній (лівій) смузі руху то в даному випадку належні дії водія автомобіля SKODA Oktavia, ОСОБА_3 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та можливого уникнення ДТП регламентувалися вимогами п.2.3 «б», п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України (текст яких приведено в дослідницькій частині). В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля DAEWOO Lanos, спрямовані на можливість уникнути зіткнення в такій ситуації вимогами ПДР не регламентувались, оскільки вона (водій а/м DAEWOO Lanos) не могла бути завчасно проінформований про виниклу небезпеку (автомобіль SKODA Oktavia, якій наближався позаду з недотриманням безпечної дистанції). Проведене дослідження показує, що умовою, яка могла забезпечити безпеку і можливість запобігання ДТП для водія автомобіля SKODA Oktavia в такий ситуації, є виконання ним вимог п.2.3 «б», п.12.1 та п.13.1 ПДР України, тобто бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом під час руху, обрати швидкість руху при якій водій зможе постійно контролювати руху транспортного засобу та дотримуватись безпечної дистанції до транспортного засобу, який рухається попереду. А тому, в даній дорожній обстановці водій автомобіля SKODA Oktavia при своєчасному належному виконанні вимог п.2.3 «б», п.12.1 та п.13.1 ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути умов, які в подальшому призвели до зіткнення з автомобілем DAEWOO Lanos. Проведене дослідження показує, що в розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля DAEWOO «Lanos» рухаючись попереду та маючи намір здійснити маневр повороту вліво, будь якими своїми односторонніми діями (гальмування, зупинка чи маневр) не могла вплинути на хід розвитку ДТП, оскільки не була проінформована про виниклу небезпеки, а тому не мала технічної можливості уникнути ДТП. Результати проведеного дослідження технічної можливості у водіїв запобігти настання ДТП, яка розглядається, означають, що в причинному зв'язку з фактом зіткнення автомобілів SKODA Oktavia та DAEWOO Lanos знаходяться саме невідповідні вимогам п.2.3 (б), п.12.1 та п. 13.1 ПДР України дії водія автомобіля SKODA Oktavia, ОСОБА_3 На даний момент встановити фактичне розташування автомобіля DAEWOO Lanos перед ДТП на проїзній частині не представляється можливим, за відсутності достатньої слідової інформації, можливо лише сказати, що до моменту контактування транспортних засобів автомобіль DAEWOO Lanos, вже знаходився частково або повністю на смузі зустрічного руху, тобто враховуючи швидкоплинність розглядаємої пригоди (різницю в швидкостях учасників пригоди) та технічну невідповідність пояснень водія ОСОБА_3 не виключена можливість виконання маневру повороту водієм автомобіля DAEWOO Lanos з лівої смуги руху. Оскільки ділянка де сталося ДТП має, щонайменше по дві смуги для руху в кожному напрямку, то в відповідності до вимог п.11.2 та п.11.4 Правил дорожнього руху України виїзд на смугу зустрічного руху категорично заборонено. В відповідності до вимог п.9.2 ПДР України, водії транспортних засобів, перед будь якою зміною напрямку руху повинні завчасно подавати сигнали покажчиками поворотів. В умовах розглядаємої пригоди, швидкість руху автомобіля SKODA Oktavia, складала більше 58...61 км/годину, оскільки не враховувались затрати кінетичної енергії на руйнування деталей при зіткненні з автомобілем DAEWOO Lanos та зіткнення з будівлею, останнє врахувати неможливо за відсутності методики проведення такого виду дослідження. Швидкість руху автомобіля SKODA Oktavia по механічним пошкодженням автомобіля DAEWOO Lanos в момент зіткнення, визначити не представляється можливим за відсутності методики проведення такого виду досліджень (а.с.49-56).

Таким чином, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі, порушив вимоги пунктів 10.1, 12.1 та 12.2 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У той же час, відповідно до ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 була винесена 19.12.2013 року, а матеріали справи надійшли до суду тільки 23.01.2014 року, то на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення і справа стосовно ОСОБА_3 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КВ ОНДІСЕ (юридична адреса: 25031, м.Кіровоград, вул.Волкова, 2; р/р 0586 в ГУДКСУ в Одеській обл.; МФО 828011; ; код платежу 25010100/272) витрати у сумі 918 грн. за проведення судової інженерно - транспортної (автотехнічної) експертизи.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9