П О С Т А Н О В А 3/755/6200/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм швидкої допомоги «Київмедспецтранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2014 року серії АВ2№020984, ОСОБА_1 20.09.2014 року о 17-20 год., керуючи спец - автомобілем «Шевроле» д/н 437-61КА, на перехресті пр-ті Ватутіна б-ра Перова, в м. Києві, виконуючи невідкладне службове завдання із увівкненним проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, при зміні напрямку руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до ДТП та пошкодження автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3,1, 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду повідомив, що не може зявитись на судове засідання, оскільки перебуває на лікуванні в «Національному інституті раку», та просив розглянути адміністративний матеріал за його відсутності та з урахуванням його пояснень, які він надавав раніше. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 від 20 вересня 2014 року, в яких він вказав, що 20.09.2014 року о 17-20 год. управляв каретою швидкої допомоги «Шевроле» д/н НОМЕР_2 рухався по пр-ту Ватутіна в бік ринку «Троещина», переїжджаючи перехрестя з пр. Маяковського в м. Києві, він рухався прямо в правій лівій полосі на зелене світло світлофора з увівкненними проблисковим маячком та спеціальним сигналом зі швидкістю приблизно 60 км/год. В цей момент з права від нього рухався автомобіль НОМЕР_3, який повертав на ліво на пр. Маяковського, спочатку автомобіль «Деу» пропускав карету швидкої допомоги «Шевроле» а потім поїхав в наслідок чого сталось ДТП.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п.3.1. Правил дорожнього руху, - водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до п 3.2. Правил дорожнього руху, - у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 20.09.2014 року о 17-20 год., керуючи спец - автомобілем «Шевроле» д/н 437-61КА, виконував невідкладне службове завдання, рухаючись при цьому із увівкненним проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом. Вказана обставина також підтверджується іншими доказами, наявними у матеріалах адміністративної справи.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, встановлені судом, та проаналізувавши суть порушення, зазначеного в протоколі, а також надані в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя