overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2741/2010
Провадження №3-в/405/76/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кіровоград 09 жовтня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши заяву Кіровоградської митниці про поновлення строку предявлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2010,

в с т а н о в и в :

Кіровоградська митниця звернулася до суду з заявою про поновлення строку предявлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2010, якою накладено стягнення на ОСОБА_1 на підставі ст. 353 МК України у виді конфіскації автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, 1989 року випуску, кузов № НОМЕР_1. В обґрунтування заяви вказано, що вищевказана постанова на адресу Кіровоградської митниці та органів державної виконавчої служби не надходила, через що пропущений строк предявлення її до виконання.

В судове засідання учасники розгляду не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного: у відповідності до ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. Статтею 300 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Виходячи з наведених норм, під зверненням постанови до виконання слід розуміти направлення (передання) такої органом який її виніс постанову органу, який має її виконувати.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2010, накладено стягнення на ОСОБА_1, на підставі ст. 353 МК України, у виді конфіскації автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, 1989 року випуску, кузов № НОМЕР_1 в дохід держави. Постанова набрала законної сили.

Поруч з цим, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання Кіровоградською митницею або органами державної виконавчої служби даної постанови, що вказує на те , що звернення її до виконання не відбулося з незалежних від органу, що здійснює виконання постанови причин. Тримісячний строк звернення постанови до виконання минув.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зважаючи на викладене, з метою виконання постанови суду, яка набрала законної сили, вважаю, що строк звернення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2010 слід поновити.

Керуючись ст. ст. 299-303КУпАП,

п о с т а н о в и в :

поновити строк звернення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2010, якою накладено стягнення на ОСОБА_1, на підставі ст. 353 МК України, у виді конфіскації автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, 1989 року випуску, кузов № НОМЕР_1 в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Мягкий
Справа № 405/7225/14-п
Провадження №3/405/1777/14
П О С Т А Н О В А

м. Кіровоград 12 серпня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. в порядку підготовки до розгляду справу про порушення митних правил ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, передбачене ст. 484 МК України,

в с т а н о в и в :

відносно ОСОБА_1 27.05.2014 складений протокол № 73/90100/14, в якому зазначено, що до Кіровоградської митниці надійшов лист Долинського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області від 12ю06.2014 року № 30/10-100 про затримання транспортного засобу.

Так, згідно листа Долинського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області від 12.06.2014 року № 30/10-100 працівниками ВДАІ Долинського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області вилучено транспортний засіб марки «ALFA», реєстраційний номер відсутній, рама № LWMPCALA881010651, який придбав і користувався гр..України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з відсутністю реєстраційних документів та номерних знаків.

Проведеною Кіровоградською митницею перевіркою встановлено, що інформація згідно бази ЄАІС Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України щодо перетину митного кордону України та митного оформлення транспортного засобу марки «ALFA», рама № LWMPCALA881010651, станом на 13.06.2014, не виявлена.

Тобто, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 484 Митного кодексу України, а саме придбання та використання товарів ввезених на митну територію поза митним контролем.

Згідно п.4 ч.2 ст.494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити: місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки в матеріалах, які надійшли з Кіровоградської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, не вказане місце та час вчинення правопорушення, а саме придбання та використання транспортного засобу, а також маріалах справи містяться протиріччя протокол складений відносно ОСОБА_1 ,а транспортний засіб вилучався у ОСОБА_3

Відповідно до п.1 ч.1 ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, може винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню для проведення додаткової перевірки з метою встановлення місця та часу вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 494, 527 МК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про порушення митних правил ОСОБА_2 за ст. 484 МК України, направити до Кіровоградської митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Мягкий
Справа № 405/8960/14-п
Провадження №3/405/2182/14
П О С Т А Н О В А

м. Кіровоград 14 листопада 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши справу про порушення митних правил ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: пр.-т Леніна, 103, кв. 71, м. Олександрія, Кіровоградської області, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, передбачене ст. 484 МК України,

в с т а н о в и в :

відносно ОСОБА_1 21.08.2014 складений протокол № 81/90100/14, в якому зазначено, що до Кіровоградської митниці надійшов лист ВДАІ з обслуговування м. Олександрія УМВС України в Кіровоградській області від 15.08.2014 № 422 про вилучення транспортного засобу марки «VIPER ACTIV», реєстраційний номер відсутній, 2008 року випуску, рама № LB405P14X8C010641, яким користувався ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з порушенням митних правил. Зазначений транспортний засіб було затримано 07.08.2014 о 14.10 год. на вул. Г.Сталінграду в м. Олександрія, в момент використання ОСОБА_1

Проведеною Кіровоградською митницею Міндоходів перевіркою встановлено, що інформація згідно бази ЄАІС Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України щодо перетину митного кордону України та митного оформлення транспортного засобу марки «VIPER ACTIV», реєстраційний номер відсутній, 2008 року випуску, рама № LB405P14X8C010641, не виявлена. Зазначений факт свідчить про те, що мопед марки «VIPER ACTIV», реєстраційний номер відсутній, 2008 року випуску, рама № LB405P14X8C010641, ввезений на митну територію України поза митним контролем. Тобто, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 484 Митного кодексу України, а саме придбання та використання товарів ввезених на митну територію поза митним контролем.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що скутер «VIPER ACTIV» він взяв у свого одногрупника ОСОБА_2, тому користувався ним не реєструючи в органах ДАІ.

Представником митниці заявлено клопотання про направлення протоколу на доопрацювання для встановлення особи порушника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, може винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання представника митниці підлягає задоволенню, а протокол у справі про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки з метою встановлення особи, яка вчинила дане адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 494, 527 МК України,

п о с т а н о в и в :

справу про порушення митних правил ОСОБА_1 за ст. 484 МК України, направити до Кіровоградської митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Мягкий
Справа № 405/5167/14-п
Провадження №3/405/1314/14
П О С Т А Н О В А

м. Кіровоград 19 червня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. в порядку підготовки до розгляду справу про порушення митних правил ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, передбачене ст.484МКУкраїни,

в с т а н о в и в :

відносно ОСОБА_1 14.05.2014 складений протокол № 63/90100/14, в якому зазначено, що 12.05.2014 в порядку взаємодії та на виконання розпорядження 04.08.2011 року 1/2-429 УМВС України в Кіровоградській області Кіровоградською митницею Міндоходів отримано спецповідомлення від 12.05.2014 № 3062 про виявлення та затримання працівниками ДАІ УМВС України в Кіровоградській області транспортних засобів. Так, згідно зазначеного спецповідомлення та акту огляду, тимчасово затриманого транспортного засобу від 09.05.2014 № 5590 співробітниками ДАІ УМВС України в Кіровоградській області вилучено транспортний засіб марки «VIPER ACTIV» рама № LB405P1408C039369, яким користувався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, без реєстраційних документів та номерних знаків. Проведеною перевіркою встановлено, що даний транспортний засіб станом на 14.05.2014 у митному відношенні не оформлений. Тобто, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 484 Митного кодексу України, а саме придбання та використання товарів ввезених на митну територію поза митним контролем.

Згідно п.4 ч.2 ст.494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити: місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки в матеріалах, які надійшли з Кіровоградської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вказане місце та час вчинення правопорушення, а саме придбання та використання мопеду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, може винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню для проведення додаткової перевірки з метою встановлення місця та часу вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 494, 527 МК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про порушення митних правил ОСОБА_1 за ст. 484 МК України, направити до Кіровоградської митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Мягкий
Справа № 405/6866/14-п
Провадження №3/405/1714/14
П О С Т А Н О В А

м. Кіровоград 29 липня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. в порядку підготовки до розгляду справу про порушення митних правил ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3»янка, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, передбачене ст. 484 МК України,

в с т а н о в и в :

відносно ОСОБА_1 05.03.2014 складений протокол № 47/90100/14, в якому зазначено, що 05.03.2014 в порядку взаємодії та на виконання розпорядження 04.08.2011 року 1/2-429 УМВС України в Кіровоградській області Кіровоградською митницею Міндоходів отримано спецповідомлення від 04.03.2014 про виявлення та затримання працівниками ДАІ УМВС України в Кіровоградській області транспортних засобів. Так, згідно зазначеного спецповідомлення та акту огляду, тимчасово затриманого транспортного засобу від 04.03.2014 співробітниками Знам»янського ВДАІ МГБ Знам»янського МВ УМВС України в Кіровоградській області вилучено транспортний засіб марки «SUZUKI» рама ( VIN ) № CF42A-100997, яким користувався ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без реєстраційних документів та номерних знаків. Проведеною перевіркою встановлено, що даний транспортний засіб станом на 05.03.2014 у митному відношенні не оформлений. Тобто, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 484 Митного кодексу України, а саме придбання та використання товарів ввезених на митну територію поза митним контролем.

Згідно п.4 ч.2 ст.494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити: місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки в протоколі № 47/90100/14 від 05.03.2014 не вказане місце та час вчинення правопорушення, а саме придбання та використання мопеду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, може винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню для проведення додаткової перевірки з метою встановлення місця та часу вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 494, 527 МК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про порушення митних правил ОСОБА_1 за ст. 484 МК України, направити до Кіровоградської митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Мягкий
Справа № 405/8959/14-п
Провадження №3/405/2181/14
П О С Т А Н О В А

м. Кіровоград 07 жовтня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. в порядку підготовки до розгляду справу про порушення митних правил ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, передбачене ст. 484 МК України,

в с т а н о в и в :

відносно ОСОБА_1 13.06.2014 складений протокол № 72/90100/14, в якому зазначено, що в процесі виконання контрольних заходів співробітниками ДПС ВС роти ДПС в Кіровоградській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 було затримано транспортний засіб марки «Ford Focus», 1999 року виготовлення, (VIN) № WFOAXXGCDAXP68954, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою про те, що автомобіль знаходиться на митній території України з порушенням митного законодавства.

Проведеною Кіровоградською митницею Міндоходів перевіркою встановлено, що інформація згідно бази ЄАІС Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України щодо перетину митного кордону України та митного оформлення транспортного засобу марки «Ford Focus», 1999 року виготовлення, (VIN) № WFOAXXGCDAXP68954, станом на 13.06.2014, не виявлена. Зазначений факт свідчить про те, що автомобіль «Ford Focus», 1999 року виготовлення, (VIN) № WFOAXXGCDAXP68954, ввезений на митну територію України поза митним контролем. Тобто, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 484 Митного кодексу України, а саме придбання та використання товарів ввезених на митну територію поза митним контролем.

Згідно п.4 ч.2 ст.494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити: місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що постановою Ленінського районного суду від 12.08.2014 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поверненні для додаткової перевірки до Кіровоградської митниці, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства, впротоколі не вказане місце та час вчинення правопорушення, а саме придбання та використання автомобіля.

Поруч з цим, в надісланих матеріалах наведений недолік не усунутий, відзначаю, що вказані відомості мають міститися саме у протоколі, а не у додатках.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, може винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи викладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки з метою встановлення місця та часу вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 494, 527 МК України,

п о с т а н о в и в :

справу про порушення митних правил ОСОБА_1, повторно направити до Кіровоградської митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Мягкий
Справа № 3-2960/11
Провадження №3-в/405/74/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кіровоград 06 жовтня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши заяву Кіровоградської митниці про поновлення строку предявлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2011,

в с т а н о в и в :

Кіровоградська митниця звернулася до суду з заявою про поновлення строку предявлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2011, якою накладено стягнення на ОСОБА_1 на підставі ст. 353 МК України у виді конфіскації автомобіля Fiat Caquecento1996 року випуску, кузов № НОМЕР_1, що знаходиться на штраф майданчику № 1, по вул. Панфіловців, 22 у м. Кіровограді, в дохід держави. В обґрунтування заяви вказано, що вищевказана постанова на адресу Кіровоградської митниці та органів державної виконавчої служби не надходила, через що пропущений строк предявлення її до виконання.

В судове засідання учасники розгляду не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного: у відповідності до ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. Статтею 300 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Виходячи з наведених норм, під зверненням постанови до виконання слід розуміти направлення (передання) такої органом який її виніс постанову органу, який має її виконувати.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2011, накладено стягнення на ОСОБА_1, на підставі ст. 353 МК України, у виді конфіскації автомобіля Fiat Caquecento1996 року випуску, кузов № НОМЕР_1, що знаходиться на штрафмайданчику № 1, по вул. Панфіловців, 22 у м. Кіровограді, в дохід держави. Постанова набрала законної сили.

Поруч з цим, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання Кіровоградською митницею або органами державної виконавчої служби даної постанови, що вказує на те , що звернення її до виконання не відбулося з незалежних від органу, що здійснює виконання постанови причин. Тримісячний строк звернення постанови до виконання минув.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зважаючи на викладене, з метою виконання постанови суду, яка набрала законної сили, вважаю, що строк звернення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2011 слід поновити.

Керуючись ст. ст. 299-303КУпАП,

п о с т а н о в и в :

поновити строк звернення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2011, якою накладено стягнення на ОСОБА_1, на підставі ст. 353 МК України, у виді конфіскації автомобіля Fiat Caquecento1996 року випуску, кузов № НОМЕР_1, що знаходиться на штраф майданчику № 1, по вул. Панфіловців, 22 у м. Кіровограді, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Мягкий
Справа № 405/6934/14-п
Провадження №3/405/1727/14
П О С Т А Н О В А

м. Кіровоград 05 серпня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. в порядку підготовки до розгляду справу про порушення митних правил ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, передбаченого ст. 472 МК України,

в с т а н о в и в :

На адресу Ленінського районного суду надіслана копія протоколу відносно ОСОБА_1 14.04.2014 складений протокол № 52/90100/14, в якому зазначено, 20.02.2014 року в зоні діяльності Львівської митниці Міндоходів, митний пост Мостиська в режимі транзит гр.України ОСОБА_1, був везений на митну територію України автомобіль Mersedes Bens W210, 1996 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер RJA36076.

Митний Кодекс України не передбачає направлення до суду копії протоколу про порушення митних правил, а судом можливість розгяду копії протоколу.

Крім того, при підготовці до розгляду справи встановлено, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки в матеріалах, які надійшли з Кіровоградської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вказано, чи отримав протокол або відмовився від підпису та отримання, тому як у протоколі не має запису.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, може винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню для проведення додаткової перевірки з метою надіслати до суду оригінал протоколу.

Керуючись ст.ст. 494, 527 МК України,

п о с т а н о в и в :

справу про порушення митних правил ОСОБА_1 ст. 472 МК України, направити до Кіровоградської митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Мягкий