Єдиний унікальний номер 725/1541/14-п
Номер провадження 3/725/688/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 09 березня 2014 року о 02:00 год., керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Головній в м.Чернівці, під час здійснення обгону та зміни напрямку руху зліва направо, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у звязку із чим допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкодженні частково.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не визнав та пояснив, що дійсно, у вказаний у протоколі час та у вказаному місці він керував автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Головній в м.Чернівці. Під час здійснення обгону транспортного засобу марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 водій вказаного автомобіля, не переконавшись у безпечності маневру, також почав здійснювати обгін транспортних засобів, які рухалася попереду. Через це автомобіль потерпілого вїхав в задню частину його автомобіля. Працівники міліції, які приїхали на місце, склали протокол на нього, не здобувши при цьому достатніх доказів його вини.

Вважає, що протокол відносно нього складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того, на місці пригоди не відібрані пояснення свідків. З урахуванням вказаних вище обставин, просив направити вказану справу на доопрацювання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до змісту ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Крім того Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Як було встановлено, по вул. Головній в м.Чернівці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2

За результатами вказаної автопригоди працівниками ДАІ було складено схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди та відібрано пояснення учасників ДТП.

Разом з тим, працівниками ДАІ, в порушення вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 року №77, у схемі пригоди не зазначено координати місця зіткнення транспортних засобів із зазначенням привязки до сталих орієнтирів.

Відповідно до вимог вказаної вище Інструкції у разі наявності свідків ДТП до матеріалів справи долучаються їх пояснення.

Згідно пояснень ОСОБА_1, на місці дорожньо-транспортної пригоди були присутні свідки. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення у не зазначено, що свідки ДТП відсутні.

Таким чином, вказана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КпАП України підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику ВДАІ м. Чернівці для проведення додаткової перевірки.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич