overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 684/155/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12 березня 2014 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Старосинявського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 25.02.2014 о 13 год. 00 хв. в с. Нова Синявка керував мопедом «Вайпер», який не був зареєстрований в МРЕВ ДАІ у встановленому порядку, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснивши, що викладені у протоколі обставини дійсно мали місце.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №892185 від 25.02.2014 року.

Постановою інспектора ВДАІ від 22.06.2013 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення 22.06.2013 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 510 грн. штрафу.

За даних обставин, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, а тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.6 ст.121 КУпАП, саме керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що пом'якшують відповідальність те, що порушник вину свою визнав повністю, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 684/207/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25 березня 2014 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяники України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 12.03.2014 року в 13 год. 00 хв. у смт. Стара Синява по вул. Грушевського, на території Старосинявського НВК курив тютюнові вироби марки «Прилуки».

Порушник ОСОБА_1 у присутності законного представника ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме даними протоколу про адмінправопорушення ХМ № 016861 від 12.03.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 12.03.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, як попередження.

Врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, вік якого на час вчинення правопорушення становить шістнадцять років, вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченоого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, - попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 684/954/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС У з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

30 жовтня 2014 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 здійснив крадіжку кукурудзи в початках з поля, яке розташоване в с. Пилява Старосинявського району та належить ТОВ «Енселко Агро», вага краденої кукурудзи становить 48 кг., внаслідок чого наніс шкоди ТОВ «Енселко Агро» на загальну суму 84 грн. та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення за №016474 від 01.11.2014 року, протоколом огляду місця події, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, характеристикою, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст. ст.. 22, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.. 51 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, її представником або прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 684/953/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2014 року близько 16 години було встановлено, що в с. Лисанівці Старосинявського району ОСОБА_1 вчинила сварку із гр.. ОСОБА_2, образливо чіплялася до нього, вела себе зухвало, висловлювалася нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагувала, своїми діями вона принижувала людську гідність і громадську мораль та скоїла правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення за №016475 від 03.11.14 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують порядок і спокій громадян.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст. ст.. 22, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, її представником або прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 684/191/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26 березня 2014 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Старосинявського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, сільського голови с. Харківці Старосинявського району, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадяникн ОСОБА_1 07.03.2014 року о 11 год. 05 хв., будучи посадовою особою і відповідальним за утримання доріг, не виконав припис ДАІ № 8 від 19.02.2014 року, а саме, не провів ямковий ремонт вул. Незалежності в с. Харківці, чим порушив ст.188-28 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснив, що не провів ямковий ремонт вул. Незалежності в с. Харківці через відсутність коштів на рахунку сільської ради, про що надав відповідну довідку.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме даними протоколу про адмінправопорушення АА2 №892223 від 07.03.2014 року; копією припису № 8 від 19.02.2014р.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з цим, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, вчинене ним правопорушення негативних наслідків не потягнуло та шкода не була заподіяна, тому суд вважає за можливе визнати вчинене діяння малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з підстав, передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б
Справа № 684/932/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП «Заїка»

за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серія АВ2 №315582 від 23.10.2014 р. про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 29 серпня 2014 року ОСОБА_1 о 15 годині в смт. Стара Синява по вул. Ватутіна керував транспортним засобом ОСОБА_2 державний номерний знак НОМЕР_1 при цьому не впорався з керуванням і здійснив зїзд в кювет.

15 жовтня 2014 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю складу кримінального провадження.

Згідно вимог п.7 ст. 38 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 29.08.2014 року, однак на день розгляду справи сплинули строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, є достатньо підстав для закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

А тому, ст. ст. 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 684/975/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС України з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

15 листопада 2014 року о 12 годині було встановлено, що гр. ОСОБА_1 здійснив купівлю чорного металобрухту в жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 гр.. ОСОБА_2 загальною вагою в кількості 187 кг. на суму 387 грн. не маючи на це відповідної ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги ч.1 ст.. 164 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом ХМ №016462 від 15.11.2014 року, протоколом огляду місця події від 15.11.2014 року, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.. 164 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації металобрухту.

Також, відповідно до ст..40-1 КУпАП стягнути судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.. 40-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 684/1002/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського РВ УМВС України з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, учня 11-го класу Новосинявської ЗОШ I-III ст..

за ч.1 за ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

26 серпня 2014 року близько 22-ої години було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 разом із своїм товаришем ОСОБА_2 на порозі Будинку культури в с. Нова Синявка курили тютюнові вироби марки «Прилуки», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП як куріння у заборонених законом місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення за №016277 від 26.08.14 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, характеристикою та іншими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 175-1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в віці 16-18 років, суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст.. 24-1 КУпАП.

керуючись ст. ст..24-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.. 175-1 КУпАП та застосувати щодо останнього засіб впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 684/995/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС України з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом і маючи одне з обмежень, а саме: заборону виходити з домогосподарства ( з квартири ) по особистих справах без дозволу ОВС з 22 год. вечора до 6 год. ранку, 6 вересня 2014 року був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив постанову Шепетівського райсуду і вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №016169 від 08.09.14 року, копією постанови суду, поясненнями та іншими, зібраними в справі доказами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст..40-1 КУпАП стягнути судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.. 40-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський