Справа № 755/2050/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого ТОВ «ТОГО», інженер з охорони праці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення ст. 122-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 906628 від 21 січня 2014 року, ОСОБА_1 29 грудня 2013 року о 13 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Mazda-5», державний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Богатирській, 32-Е в напрямку м. Вишгород, рухаючись в колоні автомобілів, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що 29.12.2013 року його не було на вулиці Богатирській в м. Києві, оскільки в цей час він зустрічав рідну сестру в Аеропорту «Бориспіль». Разом з ним були - його дружина та батьки. В 13.20 годин повинен був бути літак, але він прилетів трохи раніше, тому приблизно о 13.30 годин вони вже зустріли сестру та виїхали з аеропорту. Десь о 14.00 годині вони приїхали до матері за адресою - АДРЕСА_1. Зауважив, що має звичку в телефоні включати спеціальну програму GPS, і відповідно до даної програми, він в 13.20 годин приїхав до аеропорту, з 13.34 години до 14.03 години рухався з аеропорту до місця проживання мами. Протокол про адміністративне правопорушення на нього складено 21.01.2014 року, коли він з'явився до ДАІ за їх викликом.

В суді в якості свідків було допитано ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_2, який є батьком ОСОБА_1, суду показав, що 29.12.2013 року він був разом із сином в машині, з ними ще були його дружина та невістка. Вони їхали в Аеропорт «Бориспіль» зустрічати доньку з Італії. Літак мав прилетіти о 13.20 годині. На автомобілі вони приїхали до аеропорту в 13.20 годин. В аеропорту перебували хвилин десять, автомобіль ставили на стоянці аеропорту. Виїхали з аеропорту десь о 13.30 годині і поїхали додому, за адресою - АДРЕСА_1 Про приїзд доньки знали за два тижні до її приїзду, готувалися.

Свідок ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_1, суду показала, що 29.12.2013 року вона з чоловіком, та батьками чоловіка, їздили до аеропорту «Бориспіль» зустрічати сестру чоловіка. Дану поїзду готували заздалегідь. До аеропорту їхали вона, чоловік, батьки чоловіка, з аеропорту поверталися ще з двома людьми - з сестрою чоловіка та чоловіком сестри. В автомобілі сім місць. З аеропорту виїхали десь о 12.30 годині. З 13 години до 14 години вони були на Бориспільській трасі, в аеропорту.

Свідок ОСОБА_4, яка є матір'ю ОСОБА_1, суду показала, що 29.12.2013 року її син з дружиною, приблизно о 12.30 приїхали до неї та чоловіка, та всі разом поїхали до аеропорту «Бориспіль» зустрічати доньку. До аеропорту приїхали десь о 13.20 годині, початок на другу, можливо і раніше, точного часу вона не пам'ятає. Коли приїхали, літак не чекали, він вже прилетів, за розкладом він мав прилетіти о 13.30 годині. Зустріли доньку, усі сіли до машини та поїхали до них додому за адресою - АДРЕСА_1 Коли їхали з аеропорту, в машині були вона з чоловіком, син з дружиною, та донька зі своїм молодим чоловіком. Діти у них були до вечора, сиділи за комп'ютером. Син був поруч з нею увесь час, нікуди не відлучався.

Із заяви ОСОБА_5, яка є сестрою ОСОБА_1, встановлено, що 29.12.2013 року близько 13.15 години вона прибула з Риму (аеропорт Леонардо Да Вінчі - Фьюмічіно) до Києва (аеропорт Бориспіль) рейсом № АZ0480 авіакомпанії Аліталіа. В аеропорту «Бориспіль» її зустріли: батько - ОСОБА_2, мати - ОСОБА_4, брат - ОСОБА_1 та братова - ОСОБА_3 З аеропорту, близько 13.30 години вони всі разом на автомобілі брата «Mazda-5», державний номер НОМЕР_1, поїхали до батьків додому за адресою - АДРЕСА_1. Дана заява засвідчена радником з консульських питань Посольства України в Італійській Республіці ОСОБА_6 До заяви додано посадковий талон від 29.12.2013 року, авіа білет рейсу АZ0480, копія паспорту НОМЕР_2, копія закордонного паспорту НОМЕР_3

З відповіді на запит суду, яка надійшла з УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, слідує, що за розшуковими реєстрами «Відео контроль-Рубіж», інформація щодо руху автомобіля «Mazda-5», державний номер НОМЕР_1 в період часу з 12.00 години до 15.00 години 29.12.2013 року, по Бориспільській трасі (шосе) через Харківське шосе (площу) в напрямку аеропорту «Бориспіль» та у зворотному напрямку, відсутня.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотримання вимог цих Правил.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В суді встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1, якому належить автомобіль «Mazda-5», державний номер НОМЕР_1, 29.12.2013 року о 13.30 годині знаходився за межами м. Києва (зі сторони аеропорту Бориспіль), та не міг одночасно в цей же час знаходитися по вул. Богатирській, 32-Е в м. Києві. Той факт, що ОСОБА_1 був відсутній на вул. Богатирській, 32-Е в м. Києві в день та час, який вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджено відповідними, зазначеними вище, доказами. Тоді як, до матеріалів адміністративної справи не надано жодного доказу (як передбачено ст. 251 КУпАП), який би підтверджував вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КупАП.

З викладених обставин, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст. 122-2, ст. 247 п. 1, ст.ст. 251, 252, 283-285, 294, 303 КпАП України суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: