Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/335/14Головуючий у 1-й інстанції Петягін В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 липня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, інпп НОМЕР_1,

визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 липня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за те, що 01.07.2014 року о 08 год. 53 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_2 в м.Бердянську по вул. Мічуріна в районі будинку №160.

Вказаною постановою ОСОБА_1 призначено штраф в розмірі 3400 грн.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 і його захисник ОСОБА_2 просили вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на виявлені порушення вимог законодавства, що регулює порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, а також виходячи з того, що згодом було встановлений факт відсутності його перебування в стані алкогольного спяніння.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В апеляційних скаргах наголошується на тому, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти обстеження на предмет його спяніння на місці зупинки; в протоколі не зазначено свідків даної події; в протоколі не наведено данних, які б давали співробітникам ДАІ направити ОСОБА_1 на медичне обстеження; судом не прийнято до уваги медичний висновок, який було складено згодом про тверезість ОСОБА_1

Проте до таких заперечень суд ставиться критично з огляду на наступне.

Законом і жодним підзаконним нормативним актом не передбачено обовязкового попереднього проведення працівником міліції обстеження особи на предмет її спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів.

Обовязкова присутність двох свідків є необхідною лише у разі проведення даного способу обстеження. Обстеження на місці зупинки не застосовувалось, а тому обовязкова присутність двох свідків не була необхідною, що узгоджується з положеннями ст.256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення».

Підстави, які б давали співробітникам ДАІ право направити ОСОБА_1 на медичне обстеження не повинні з огляду на положення ст.256 КУпАП бути обовязково зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обстеження і складений за його результатами висновок №475 щодо результатів медичного обстеження ОСОБА_1, відповідно до якого було встановлено алкогольне спяніння останнього, здійснено у повній відповідності до вимог ст.266 КУпАП і Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року.

Натомість висновок №478 щодо результатів медичного обстеження ОСОБА_1, відповідно до якого останній вже був тверезим, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки огляд правопорушника на стан алкогольного спяніння вже здійснювався більш ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення (зупинення ОСОБА_1 мало місце о 08.53 год., а повторний огляд мав місце лише об 11.30 год.) і не в присутності працівника міліції, що з огляду на положення ст. 266 КУпАП є необхідними умовами даного виду обстеження. Огляд же особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, за наведених обставин, суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, на підставі належних і допустимих доказів, а тому підстав для скасування чи зміни даної постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 липня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3