АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

До висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції прийшов, встановивши відсутність з боку ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху України, які б спричинили пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою другий учасник ДТП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

______________________________________________________________________

Провадження № 33/774/366/14 Головуючий у першій інстанції: Горбенко Н.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким місцевий суд не дав належної оцінки, розглянувши справу однобічно та не об'єктивно.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким місцевий суд не дав належної оцінки, розглянувши справу однобічно та не об'єктивно.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає постанову місцевого суду законною та обґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, на яку його складено, а тому місцевий суд, фактично вирішивши в мотивувальній частині постанови питання про винуватість водія ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху України, вийшов за межі наданих суду Кодексом України про адміністративні правопорушення повноважень.

Таким чином, враховуючи, що постанова суду першої інстанції під час вирішення спору в порядку цивільного судочинства, який в подальшому може виникнути між учасниками ДТП, буде мати преюдиційне значення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її скасування.

Разом з тим, апеляційним переглядом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, з пояснень учасників ДТП, водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, щодо фактичних обставин ДТП, наданих ними як в письмовому вигляді при оформленні матеріалів за фактом ДТП, так і під час розгляду справи в місцевому та апеляційному судах, вбачається, що їх пояснення істотно суперечать одні одним і враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, неможливо прийти до однозначного висновку про те пояснення кого з учасників ДТП відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому, наявні в матеріалах справи пояснення свідка ОСОБА_5, в яких останній зазначив, що перед здійсненням маневру розвороту водій автобусу ОСОБА_2 включив покажчик лівого повороту і почав повертати після того як пропустив два автомобіля, дають об'єктивні підстави для сумнівів в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідають фактичним обставинам справи.

Не дають підстав для об'єктивного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху України, які б спричинили пошкодження транспортних засобів і інші, наявні в матеріалах справи, докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП, протоколи огляду та перевірки технічного стану транспорту, фототаблиця.

Дослідженням схеми місця ДТП апеляційним судом встановлено, що дана схема складена уповноваженою особою Державтоінспекції с порушенням вимог п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки на схемі графічно не зображені та не зафіксовані координати місця зіткнення транспортних засобів учасників ДТП, що унеможливлює прийняття судом схеми в якості належного та допустимого доказу у справі.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували як невинуватість ОСОБА_2 в порушенні вимог Правил дорожнього руху України і свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так і підтверджували наявність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова місцевого суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав недоведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, не виключає можливості стягнення з останнього коштів у відшкодування матеріальної або моральної шкоди в порядку цивільного судочинства в разі встановлення судом в ході розгляду цивільної справи доказів його вини в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись, п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року, якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення

Прийняти нову постанову, якою відносно ОСОБА_2 закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2

Івановича складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач