Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/9812/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування міста Харкова ГУМВСУ в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.09.2014 року о 09,20 годин керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по пр.. Московському в м. Харкові, не вибрав безпечну швидкість руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався та зупинився попереду, автомобілям спричинені ушкодження та заподіяно матеріальних збитків.

В судовому засіданні 30.09.2014 року водій ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки він вважає , що вина в даній ДТП обох водіїв як його, так і водія ОСОБА_2

Відповідно висновку комплексної судової криміналістичної експертизи та судової авто технічної експертизи № 11357/11762 від 27.11.2014 року вбачається, що в даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля BMW 520 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожно транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Субару ОСОБА_2 не визначалась його односторонніми діями, а залежала від дій водія автомобіля BMW 520 ОСОБА_1 по виконанню ним вимог п.п. 12.3, 13.1 ПДР України. В даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля BMW 520 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 13.1 правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв,язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди. В діях водія автомобіля Субару ОСОБА_2 невідповідностей вимог ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди не вбачається.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09. 2014 року , поясненнями., висновком судової авто технічної експертизи № 11357/11762 від 27.11.2014 року.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_3