печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6881/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ватутіна, Черкаської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого нотаріусом в МУЮ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014р. о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Лексус» д.н. НОМЕР_2 на вул. Лаврська, в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з тролейбусом «Богдан 701.10» бортовий номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3, 13.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки рухався по вул. Лаврській в м. Києві в крайній лівій смузі. Здійснюючи поворот він зупинився пропускаючи тролейбус «Богдан 701.10», подав звуковий сигнал, однак останній проїжджаючи повз нього здійснив з ним зіткнення, після цього він від'їхав з місця зіткнення, щоб оглянути пошкодження автомобіля.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №020355 від 28.02.2014р., поясненнями ОСОБА_2, які містяться в матеріалах та які він підтримав під час розгляду справи.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що 28.02.2014 року о 14.20 год. на вул. Лаврській в м. Києві, він керував тролейбусом «Богдан 701.10» бортовий номер НОМЕР_3 та рухався в правій смузі руху. Під час здійснення повороту, з лівої сторони його намагався випередити автомобіль «Лексус». Оскільки по обидва боки дороги були припарковані автомобілі, то простір для проїзду автомобілів був невеликий і автомобіль «Лексус» зіткнувся з тролейбусом під його керуванням, після чого почувши звуковий сигнал автомобіля «Лексус», він зупинився та вийшов з тролейбусу. Водій автомобіля «Лексус» від'їхав назад з місця зіткнення та намагався поїхати, однак йому завадили припарковані автомобілі. Винним себе в ДТП не вважає.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП та фотознімків, які долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що тролейбус «Богдан 701.10» рухався у своїй смузі руху, а автомобіль «Лексус», під керуванням водія ОСОБА_1, порушив рядність та не вибрав безпечний інтервал, що призвело до зіткнення з тролейбусом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нею нових правопорушень, ставлення правопорушника до вчиненого, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик