overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 659/480/14-п
Номер провадження 3/659/218/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Нижньосірогозького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.06.2014 року близько 18.30 години на а/д Вільне-с.Партизани керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номерного знак НОМЕР_1, не впевнившись в безпеці на перехресті, та здійснив рух заднім ходом в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який рухався за ним. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 порушив п.п. 2.1 «б», 10.1, 10.10 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду справи громадянин ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, пояснив, що зіткнення сталося з його вини, через проявлену ним неуважність, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника, крім особистого визнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 129747 від 21.06.2014 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке за діючим законодавством є умисним правопорушенням, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, вчинення правопорушення вперше, обставин обтяжуючих відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 124. 1, 221, КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 гривень (триста сорок гривень 00 копійок) на р/р 0001, код отримувача 37959517, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, отримувач ГУК у Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_2 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня видачі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у встановленому законом порядку.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 659/496/14-п
Номер провадження 3/659/227/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.07.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Нижньосірогозького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого головним спеціалістом Управління Державної казначейської служби України Нижньосірогозького району, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28.06.2014 року близько 00.05 години в смт Нижні Сірогози Херсонської області по вул.. Свєрдлова, керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» № 6810, результати тестування 1.33 проміле, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи громадянин ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, прохав суд не застосовувати до нього покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки він має на утриманні двох малолітніх дітей (одному з них ще немає навіть року), які часто хворіють, в звязку з чим доводиться возити їх до лікарні.

Вина правопорушника, крім особистого визнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 138113 від 28.06.2014 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке за діючим законодавством є умисним правопорушенням, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, позитивні характеристики, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, вчинення правопорушення вперше, обставин обтяжуючих відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3740.00 грн. (трьох тисяч сімсот сорока гривень 00 коп.)..

Стягнути з ОСОБА_2 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 659/535/14-п
Номер провадження 3/659/244/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.07.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М. Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Нижньосірогозького РВ УМВС України у Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Відповідно до протоколу серія ХН № 006849 - 22.05.2014 року близько 08.00 години гр. ОСОБА_1 в с. Верби Нижньосірогозького району Херсонської області висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушувала громадський спокій та порядок гр. ОСОБА_2, тим самим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно, до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Своєчасно повідомити ОСОБА_3 про дату, час та місце судового розгляду справи виявилося неможливим для розгляду справи протягом доби, як передбачено ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що дані обставини впливають на вирішення справи по суті, керуючись ст. ст. 21, 245, 246, 256, 268, 276-280, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП повернути до Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 659/820/14-п
Номер провадження 3/659/364/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.10.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28.09.2014 року близько 20.40 години, в смт Нижні Сірогози Херсонської області по вул. Петровського, 102, за місцем свого мешкання, висловлювався на адресу співмешканки гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження припинити свої дії не реагував. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 завдав шкоди психічному здоровю своєї співмешканки гр. ОСОБА_3, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім»ї.

Під час розгляду справи у судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника, крім його особистих зізнань підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ХН № 013592 від 30.09.2014 року, а саме :

- рапортом оперативного чергового чергової частини Нижньосірогозького РВ ОСОБА_4 про те, що 28.09.2014 року о 20.55 годині до чергової частини по телефону надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 з повідомленням що її співмешканець гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку та розбив шибку віконної рами (а.с. 5);

- даними, що містяться в протоколі прийняття заяви від гр. ОСОБА_3 до Нижньосірогозького РВ ВМВС України в Херсонській області (а.с. 6);

- письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_3 (а.с. 7).

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, його вік, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді пяти діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Строк відбуття покарання відраховувати з часу затримання.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 659/840/14-п
Номер провадження 3/659/373/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М. Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Нижньосірогозького РВ УМВС України у Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09.10.2014 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Відповідно до протоколу серія ХН № 013540 - 31.08.2014 року близько 17.00 години гр. ОСОБА_1 в с. Верхні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області по вул.. Ворошилова, висловлювався нецензурною лайкою на адресу неповнолітнього гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушував громадський порядок та спокій гр. ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно, до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Своєчасно повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду справи виявилося неможливим для розгляду справи протягом доби, як передбачено ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що дані обставини впливають на вирішення справи по суті, керуючись ст. ст. 21, 245, 246, 256, 268, 276-280, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП повернути до Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 659/906/14-п
Номер провадження 3/659/398/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.11.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М. Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Нижньосірогозького РВ УМВС України у Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Відповідно до протоколу серія ХН № 013586 - 18.10.2014 року близько 16.20 години гр. ОСОБА_1 в с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Калініна, 83, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався на адресу гр.. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій гр. ОСОБА_1, тим самим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно, до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Своєчасно повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду справи виявилося неможливим для розгляду справи протягом доби, як передбачено ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що дані обставини впливають на вирішення справи по суті, керуючись ст. ст. 21, 245, 246, 256, 268, 276-280, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП повернути до Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 659/947/14-п
Номер провадження 3/659/410/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.11.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Нижньосірогозького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01.11.2014 року близько 09.20 години на 94 кілометрі автодороги Херсон-Генічеськ керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме : різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей, від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» на місті зупинки відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи громадянин ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Прохав суд не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки він працює, існує за рахунок тимчасових заробіток.

Вина правопорушника, крім особистого визнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 742106 від 01.11.2014 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке за діючим законодавством є умисним правопорушенням, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, обставини обтяжуючі відповідальність правопорушника вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Копію постанови надіслати начальнику ВДАІ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 659/956/14-п
Номер провадження 3/659/417/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 06.11.2014 року близько 12.30 години в м. Миколаїв по вул.. Московська в районі вул. Дунаєва, керуючи автомобілем GREATWALL VOLEEX C 30, державний номерний знак НОМЕР_2 не врахувавши дорожню обстановку, не обравши безпечну швидкість та дистанцію, допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, що зупинився попереду, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 Б; 13.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, пояснив, що зіткнення сталося з його вини, через проявлену ним неуважність, у скоєному розкаявся, просив не позбавляти його водійського посвідчення, оскільки він не має постійного місця роботи, а заробляє за рахунок тимчасових перевезень на автомобілі.

Вина правопорушника, крім особистого визнання підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії АА2 № 527317 від 06.11.2014 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, відсутність обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин та керуючись ст.ст. 33, 124, 221, КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 22 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 374,00 гривень (триста сімдесят чотири гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 36 гривень 54 копійок судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня видачі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у встановленому законом порядку.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 313/350/14-п
П О С Т А Н О В А

25 березня 2014 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Веселівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає: с. Чкалове, вул. Чкалова, 2 ,Веселівського району Запорізької області.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

27.02.2014 року о 12 год. 00 хв. по вул. Шевченко в смт. Веселе, керував мопедом SZ без н/з у стані алкогольного спяніння , огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного засобу «Drager 6820» у присутності двох свідків, результат тесту 0,86 % .

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

За ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення

-поясненнями правопорушника

-пояснення свідка

-результатами тесту на стан спяніння

Правопорушник в судовому засіданні вину визнає.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який розкаявся у скоєному, має постійне місце роботи, виховує двох неповнолітніх дітей, суд вважає визнати особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту нижче передбаченого санкцією статті.

Керуючись 33-35, 130, 221, 252, 283, 284, 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України, СУДДЯ:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді: адміністративного арешту строк 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень на користь держави.

Постанова оскарженню підлягає протягом десяти діб з дня винесення.

СУДДЯ: ___________ О.А. Калабухова

25.03.2014
№ 313/246/14-п
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2014 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Веселівського РС УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

11.02.2014 року о 08.45 год. під час прийому громадян виявлено гр. ОСОБА_1 проживаючого без паспорту з 13.07.2013 року на території Веселівського району..

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КпроАП України.

За ознаками: проживання без паспорта.

Факт вчинення правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення

- поясненнями правопорушника

- копією свідоцтва про народження

Враховуючи викладене, суд вважає визнати особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КпроАП України та накласти адміністративне стягнення у виді: попередження.

Керуючись ст. 33-35, 197, 221, 252, 283-284, 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України, СУДДЯ:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді: попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень на користь держави.

Постанова оскарженню підлягає протягом десяти діб з дня винесення.

СУДДЯ: ___________ О.А. Калабухова

12.02.2014