АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю прокурора Яковенко А.В. та правопорушника ОСОБА_1, апеляційну скаргу прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровськана постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин, -

в с т а н о в и в :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

______________________________________________________________________

Провадження № 33/774/879/13 Головуючий у першій інстанції: Некрасов О.О.

Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська 01 жовтня 2013 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову з урахуванням вимог ст. 33, ч. 2 ст. 130 КУпАП.Крім того, в апеляційній скарзі прокурор заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку прокурор посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, щорайонним судом прокурору було надано можливість ознайомитися з матеріалами справи про адміністративнеправопорушення лише 30 вересня 2013 року, незважаючи не та, що відповідні запити неодноразово подавалися суду раніше.

В поданійапеляційній скарзі прокурор зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтовано, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, місцевий суд безпідставно наклав на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин, в той час як санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення на правопорушника адміністративного стягнення, зокрема, у виді громадських робіт, на строк від 50 до 60 годин. При цьому, на думку прокурора, з урахуванням вимог ст. ст. 33, 23 КУпАП, на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Яковенко А.В. уточнив вимоги апеляційної скарги прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська і просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Правопорушник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи уточненої прокурором апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах уточненої апеляційної скарги, а також причини пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та уточнена апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 289 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Дослідивши доводи заявленого прокурором клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, в контексті порушень вимог КУпАП, які, на думку прокурора, були допущені судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення прокурору пропущеного процесуального строку та розгляду поданої апеляційної скарги по суті.

Викладений в постанові місцевого суду висновок про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами і прокурором не оспорюється.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими.

Так, санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення на особу, визнану винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення, зокрема, у виді громадських робіт, на строк від 50 до 60 годин.

Однак, судом першої інстанції на правопорушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, безпідставно було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин, тобто, поза межами санкції вказаної норми закону.

Таким чином, у зв'язку з неправильним застосуванням районним судом норм матеріального права, оскаржувана постанова суду безумовно підлягає скасуванню.

Разом з тим, скасовуючи постанову місцевого суду, апеляційний суд вважає необхідним прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, яке необхідно накласти на правопорушника ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Так, апеляційним судом враховується характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, який, будучи постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

При цьому, на переконання суду апеляційної інстанції, ступінь вини ОСОБА_1 виражається в формі умислу, оскільки останній усвідомлював протиправний характер свого діяння, передбачав його шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання.

Крім того, апеляційний судконстатує відсутність обставин, які як пом'якшували б, так і обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням того, що накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки, оскільки, на переконання апеляційного суду, саме такі вид та строк адміністративного стягнення в повній мірі будуть сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Виходячи з викладеного та керуючисьст. ст. 23, 33, ч. 2 ст. 130, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

задовольнити клопотання прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1.

Поновити прокурору Красногвардійського району м. Дніпропетровська пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська, уточнену в судовому засіданні апеляційного суду, - задовольнити.

Скасувати постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач