справа № 176/3739/14-п
провадження №3/176/373/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 грудня 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись із зазначеним матеріалом вважаю, що складений уповноваженою особою протокол не відповідає вимогам закону.

Згідно із ч.1 та 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. При цьому протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

До матеріалів справи додаються докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення.

Посадовою особою Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до матеріалів справи додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 18.11.2014 року, на підтвердження того, що на час вчинення правопорушення - 18.11.2014 року правопорушник ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, поданий висновок медичного огляду належним чином не завірений печаткою медичної установи, яка проводила такий огляд, що позбавляє суд розглядати його та давати йому відповідну правову оцінку з точку зору його допустимості та належності як доказу.

Адже стаття 35 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначила, що перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в стані спяніння, є обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення. І зазначена обставина, у свою чергу, враховується судом при накладенні правопорушнику стягнення, відповідно до ст.33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду, а тому протокол має бути повернутий його автору для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути органу, що його склав без розгляду, для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя