Провадження № 3/487/2138/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділу прикордонної служби "Миколаїв" Херсонського прикордонного загону Азово-Черноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП:

ОСОБА_1 Імрана Наімовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, слюсар на т/х "Аfina", -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2014 р. о 18:20 год. прикордонним нарядом «Перевірка документів» в пункті пропуску через державний кордон «Миколаївський морський торгівельний порт» під час здійснення прикордонного контролю громадянина ОСОБА_1 Імрана Наімовича виявлено, що останній перетнув адміністративний кордон з тимчасово окупованою територією АР Крим на материкову частину України поза встановленими контрольними пунктами вїзду-виїзду, чим порушив п.1 ст. 10 Закону України» про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», відповідальність за що передбачена ст. 204-2 КУпАП.

25.12.2014 р. до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, про відкладення розгляду справи у зв'язку його зайнятістю та зайнятістю адвоката ОСОБА_3 в іншому судовому засіданні.

Проте, таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в минулому судовому засіданні 04.12.2014 року був присутній захисник ОСОБА_1 та за його заявою та заявою ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 25.12.2014 р., про що належним чином повідомлено як ОСОБА_1 так і його захисника. Однак, 25.12.2014 р. ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що відповідно до ст. 268 КУпАП є підставою для розгляду справи за його відсутності.

Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, наступне.

Пунктом 1 статті 10 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" визначений порядок в'їзду осіб на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї, згідно з яким громадяни України мають право на вільний та безперешкодний вїзд на тимчасово окуповану територію і виїзд з неї через контрольні пункти вїзду-виїзду за умови предявлення документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 р. № 424-р "Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю" визначено перелік пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю, які розташовані на території АРК та підлягають тимчасовому закриттю.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 09.03.2014 р. № 149-р "Про додаткові заходи щодо посилення контролю за переміщенням осіб на території України" Адміністрації Державної прикордонної служби здійснює додаткові заходи з контролю за переміщенням на території України осіб на об'єктах залізничного сполучення (Херсон, Вадим, Новоолексіївка, Мелітополь) та автомобільного сполучення (Чаплинка, Каланчак, Салькове).

Проте, ОСОБА_1 вимог чинного законодавства не дотримався, здійснив виїзд з території Автономної Республіки Крим поза встановленими контрольними пунктами вїзду-виїзду, що підтверджується ксерокопією паспорту громадянина України для виїзду за кордон, а також протоколом АзЧРУ № 044640, рапортом від 09.11.2014 р. та іншими матеріалами.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.1 ст. 10 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 204-2 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, його суспільну небезпеку, відомості про особу порушника, відсутність обставин які помякшують та обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є штраф в розмірі 1700 грн.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 Імрана Наімовича за скоєне правопорушення за ст.204-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700,00 грн. (код платежу 21081100 р/с 0003 МФО 826013 ОСОБА_4 в Миколаївській області, одержувач: Місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 Імрана Наімовича в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: З.М. Сухаревич