П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014 року близько 13 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Якубовського у місті Фастові Київської області, керував мопедом Honda Tact б/н в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 22.09.2014 року близько 13 год. 40 хв., після того, як напередодні випив пів пляшки пива, керував мопедом Honda Tact б/н по вулиці Якубовського у місті Фастові Київської області, де і був зупинений працівниками ДАІ.

Крім власних показань ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення та результатом відповідного тесту «DRAGER», згідно якого концентрація алкоголю в крові правопорушника на момент його зупинення склала 1,71 проміле.

Згідно з вимогами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, яки й в даний час ніде не працює, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах передбачених санкцією статті у мінімальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (трьох тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев