печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

22.04.2014р. о 16-35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом по вул. Лаврська, 8 у м. Києві, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки та перешкоди іншим учасника руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, повністю підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, за змістом яких він 22.04.14р. повертав з вул. Лаврська, 8 у м. Києві у двір вказаного будинку. При цьому, йому назустріч з двору будинку рухався автомобіль, який мав намір виїхати на проїзну частину, а тому задля того щоб з роз'їхатися з вказаним автомобілем, він здав назад. В цей момент він відчув удар, який спричинив автомобіль «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_3, який рухався позаду нього. Вважав, що в ДТП винний водій автомобіля «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_3, оскільки останній недотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, повністю підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, за змістом яких він 22.04.14р. рухався на автомобілі «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_3 та під час заїзду у двір будинку по вул. Лаврська, 8, він побачив, що на проїзді стоїть автомобіль НОМЕР_2. Враховуючи даний факт, він зупинив автомобіль, заглушив мотор та вийшов з автомобіля віддати ключі. В подальшому автомобіль НОМЕР_2 почав рухатися заднім ходом, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Вважав, що в ДТП винним водій автомобіля НОМЕР_2, оскільки він стояв в арці візу у двір будинку, тому заїхати у двір він не міг. Крім цього, водій автомобіля НОМЕР_2 при здійсненні руху назад, не переконався, що це буде безпечним, та не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, за змістом яких він 22.04.14р. став свідком ДТП, що відбулося по вул. Лаврська, 8 у м. Києві, а саме: бачив як у дворі вказаного будинку стояв автомобіль «Ауді», позаду якого був припаркований автомобіль «Шкода», водій якої вийшов з салону авто. В цей час з автомобіля «Ауді» вийшов пасажир, після чого автомобіль «Ауді» почав рух назад, внаслідок чого відбулася ДТП. Вважав, що винним в ДТП був водій автомобіля «Ауді», оскільки автомобіль «Шкода» був припаркований та не рухався.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання з'явився, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, за змістом яких він 22.04.14р. став свідком ДТП, що відбулося по вул. Лаврська, 8 у м. Києві, а саме: бачив як у дворі вказаного будинку стояв автомобіль «Ауді». У двір заїхав автомобіль «Шкода», його водій подав звуковий сигнал водію автомобіля «Ауді», щоб останній надав йому дорогу, але оскільки реакції не послідкувало, водій автомобіля «Шкода» припаркувався позаду автомобіля "Ауді" та вийшов з авто. В цей час з автомобіля «Ауді» вийшов пасажир, після чого автомобіль «Ауді» почав рух назад, внаслідок чого відбулася ДТП. Вважав, що винним в ДТП був водій автомобіля «Ауді».

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час його проведення повідомлявся належним чином.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2014р., схемою місця ДПТ, поясненнями свідків, які стверджували, що в момент зіткнення автомобіль «Шкода» був припаркований, а його водій не перебував в салоні авто та матеріалах справи та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позиція ОСОБА_1 по суті справи є безпідставною і такою, що не підтверджена необхідними доказами.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 /чотириста двадцять п'ять/ гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк