Справа № 758/287/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, працюючого водієм в ПАТ «Банк Національний кредит», проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року, о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_4, в місті Києві, на перехресті вулиць Набережно-Лугової - Ярославської, при виїзді з другорядної дороги на головну, в порушення п. 16.11ПДР, не надав переваги у русі автомобілю «Форд», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого, автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_3, відкинуло на автомобіль «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 25.12.2013 року, о 13 годині 40 хвилин, він керував автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_4, в місті Києві та повертав з вулиці Ярославської на вулицю Набережно-Лугову. Впевнившись у тому, що права смуга руху вільна, він виконав поворот та отримав удар в ліву частину свого автомобіля, а саме, автомобіль марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_3, виїхав з середньої смуги руху, ударивши його автомобіль та автомобіль «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_5, який був у середній смузі руху.

Опитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 25.12.2013 року, о 13 годині 40 хвилин, він керував автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_3, в місті Києві по вулиці Набережно-Хрещатицькій в бік вулиці ОСОБА_5 в крайній правій смузі руху. На перехресті з вулицею Ярославською, він побачив автомобіль «КІА», д.н.з. НОМЕР_4, який різко здійснив виїзд прямо перед його автомобілем з другорядної дороги. Він одразу загальмував та повернув кермо трохи вліво, але уникнути зіткнення не зміг, в результаті чого, його автомобіль змістився лівіше, при цьому пошкодивши автомобіль марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_5.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 25.12.2013 року, о 13 годині 40 хвилин, він знаходився у автомобілі «Форд», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вулиці Набережно-Хрещатицькій в бік вулиці Ярославів Вал в місті Києві, в крайній правій смузі руху. Несподівано, з вулиці Ярославської, а саме з другорядної дороги, виїхав автомобіль марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого водій ОСОБА_3 почав гальмувати, але зіткнення уникнути не зміг. Внаслідок зіткнення, автомобіль марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_3, повело вліво та відбулось зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_5, який рухався у середній смузі руху.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення ОСОБА_4 (а.с.5), схему місця ДТП (а.с.6), заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6, суд вважає встановленим факт порушення водієм ОСОБА_1 п.16.11 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в тому числі автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_5.

Суд звертає увагу на послідовні і логічні пояснення потерпілого ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_6, які узгоджуються із схемою місця ДТП та характером наявних у автомобілів пошкоджень.

Окрім цього, беззаперечним є те, що ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги на головну і не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, а саме автомобілю марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що і стало причиною виникнення ДТП.

Також, суд не знайшов підстав призначення у справі автотехнічної експертизи, у зв'язку з очевидністю встановлених обставин ДТП. Також, запропоновані захисником ОСОБА_7 питання, не відносяться до компетенції експертів, а є правовими питаннями щодо визначення відповідності дій водіїв вимогам правил дорожнього руху та встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діяннями водіїв та наслідками що настали.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст.40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 40-1, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до ст. 291 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя В. М. Бородій