Справа № 713/752/14-п
Провадження №3/713/292/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з ВДАІ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрцюючого-

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 140056 від 04.04.2014 року, складеного ІВДАІ Вижницького РВ ОСОБА_2, ОСОБА_3 03.04.2014 біля 23.40 годин керував автомобілем Фольксваген Транспортер державний номерний знак НОМЕР_1 в смт.Берегомет по вул.Центральна, 253, пошкодив електроопору, чим порушив п.1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, виходячи з наступного.

В силу вимог ст.. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст..256 КУпАП.

Статтею 256 ч.1 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім.»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ст. 139 ч.1 КУпАП передбачено, що відповідальність за вказаною статтею настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суті вчиненого правопорушення, виходячи з диспозиції ст.139 ч.1 КУпАП. Крім того, в протоколі внесено виправлення відносно кваліфікації дій ОСОБА_1

Вказані недоліки не дають можливості суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване і справедливе рішення по справі, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до ВДАІ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст..ст..7, 9, 245, 251, 254, 255, 256, 278 КпАП України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.139 ч.1 КУпАП повернути до ВДАІ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк