Провадження №3/761/7492/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Шевченківського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 Федерації:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28 листопада 2014 року близько о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Білоруській, виїжджаючи із автостоянки, рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним для інших учасників руху та здійснила наїзд автомобіль Вольво д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що виїжджаючи з автостоянки по віл. Білоруська, 2-А у вікно автомобіля постукав чолові та сказав, що вона допустила зіткнення з автомобілем Вольво д/н НОМЕР_2. ОСОБА_2 зазначила, що а ні удару, а ні звуку, який би свідчив про зіткнення остання не чула. Будь-яких механічних пошкоджень на автомобілях Рено та Вольво немає, проте в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Просила закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представники ОСОБА_2 в судовому засіданні, вказували на те, що відповідно до довідки про ДТП, на автомобілі Рено д/н НОМЕР_1 при візуальному огляді механічних пошкоджень не виявлено, проте на зворотному боці схеми ДТП в графі переліку видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобу отриманого у ДТП зазначено, що автомобіль Рено д/н НОМЕР_1 - задній бампер, а автомобіль Вольво д/н НОМЕР_2 передній бампер. Оскільки, протокол та довідка містять взаємовиключну інформацію вони не можуть слугувати допустимими доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як свідчать пояснення водія Вольво д/н НОМЕР_2, долучені до адміністративного матеріалу, він перебуваючи в даному автомобілі на автостоянці біля торгового центру Квадрат по вул. Білоруській, 2-А у м. Києві відчув удар в передній бампер транспортного засобу.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль Рено д/н АА 3944 ОВотримав механічні пошкодження заднього бамперу, а автомобіль Вольво д/н НОМЕР_2 механічні пошкодження переднього бамперу.

З іншого боку довідка Відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про те, що 28.11.2014 року о 14 год. 00 хв. на вул. Білоруській, 2-А у м. Києві автомобіль Рено д/н НОМЕР_1 механічних пошкоджень візуально не виявлено.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надаючи оцінку поясненням водія, схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, , аналізуючи зібрані по справі про адміністративне правопорушення докази, пояснення водіїв, можна дійти висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення..

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.38, 124, 247, 251 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 лариси Петрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: