Справа № 643/1508/14-п
Провадження № 3/643/720/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014р. по вул. Командарма Корка, 10-Б в м. Харків (магазин «Продукти»), ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснювала продаж алкогольних та тютюнових виробів без реєстрації як субєкт господарювання та без отримання ліцензії на провадження певного виду діяльності за готівковий рахунок, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у її відсутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи 31.01.2014р. по вул. Командарма Корка, 10-Б в м. Харків (магазин «Продукти»), ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснювала продаж алкогольних та тютюнових виробів без реєстрації як субєкт господарювання та без отримання ліцензії на провадження певного виду діяльності за готівковий рахунок.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим не вживати конфіскацію предмета правопорушення, обмежуючись штрафом в межах санкції, що відповідає статті 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 /тисяча сімсот/ грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081100, , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007 без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) 54 коп. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Оксененко

Постанова суду набрала законної сили і видана «______________» 2014 р.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

СУДДЯ: