overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1141/14-п
Провадження 3/480/379/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г. за участю секретаря Куриляк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.05.2014 року о 04год.1хв ОСОБА_1 на р. Південний Буг, вс.Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел незаконнопроводивлов риби забороненим знаряддям лову сеткою месиновою.Під час затримання виявлено рибу- товстолоб, довжиною 24-28 см., вагою 3 кг., в кількості 5 шт.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушивп.п. 3.15 .1; 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнавсебе винниму скоєному правопорушенні.

Оглянувши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вище викладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, приймальним актом, згідно якого вилучена сетка месинова в кількості 1шт.., суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини. Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст . 85 ч 4, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.в дохід держави(р/р 02230, ОКПО- 37992266, МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач - держбюджет Миколаївського району) з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави - а саме сітку месинову довжиною 25м., висотою 1.2м, з вічкою 40 мм., в кількості 1 шт., та рибу толстолоб довжиною 24-28 см., вагою 3 кг., в кількості 5 шт. (одержувач Держбюджет Миколаївського району,банк УДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу-14031700, р/р- 0230), яка знаходиться на складі Миколаївдержрибінспекції.

Та стягненню судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Суддя І.Г. Персонова

26.06.2014
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1117/14-п
Провадження 3/480/359/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., перевіривши матеріали, які надійшли з ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання на підставі наступного. В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні покази свідків.

Тому суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Начальнику ВДАІ РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст..130 КУпАП, повернути до ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2
17.06.2014
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1310/14-п
Провадження 3/480/413/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., перевіривши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання на підставі наступного. В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено , що дане адміністративне провопорушення розглядається протягом доби і з обов`язковою присутності правопорушника.

Тому суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Начальнику РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256,277 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..173 КУпАП, повернути до Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя І.Г. Персонова

26.06.2014
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1318/14-п
Провадження 3/480/421/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., перевіривши матеріали, які надійшли з ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання на підставі наступного. В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено , що в протоколі відсутня довідка про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила дане правопорушення двічі протягом року.

Тому суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Начальнику ВДАІ РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст..130 КУпАП, повернути до ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя І.Г. Персонова

26.06.2014
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/414/14-п
Провадження 3/480/155/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Куриляк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

07.09.2013 р. о 15 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, в с. Петрівка Миколаївського раойну Миколаївської області керував транспортним засобом мотоциклом «Днепр» без державного номеру, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя І.Г. Персонова

17.03.2014
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №480/1111/14-п.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Куриляк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,23.03.1983року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.03.2014року о 22год.40хв.в м.Очаків водій ОСОБА_1,керував транспортним засобом ЗАЗ1102д.н.НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1),письмовими поясненнями свідків(а.с.4-7),постановою суду від 03.10.2013року .

Таким чином дії ОСОБА_1слід кваліфікувати за ст.130ч.2 КпАП України, керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння вчинене повторно протягом року.

Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули по відношенню до ОСОБА_1 то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст 130 ч.2 КпАП України- закрити.

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Суддя І.Г.Персонова

25.06.2014
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/540/14-п
Провадження № 3/480/179/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Куриляк Т.В, розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

01.11.2013 року близько 23год.00хвил. ОСОБА_1 знаходячись в барі Нептун в смт.Ольшанське по вул.Шкільна Миколаївського району Миколаївської області висловлювався брудною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2 чим ображав людську гідність та громадську мораль, на зроблені зауваження не реагував.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1В , підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнав себе виним.

Крім власних письмових пояснень. ОСОБА_1В (а.с.6), його вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_3А (а.с.4).

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 , 221, 247 п.7 , 283, 284 п.3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя І.Г. Персонова

21.03.2014
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1171/14-п
Провадження 3/480/400/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., перевіривши матеріали, які надійшли з ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.7 ст. 121 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання на підставі наступного. В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено , що в протоколі відсутня довідка про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила дане правопорушення двічі протягом року.

Тому суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Начальнику ВДАІ РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст..121 КУпАП, повернути до ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2
17.06.2014
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2393/14-п
Провадження № 3/480/757/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Куриляк Т.В, розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, учень 3-го курсу МПЛ №13, зареєстрований та проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 178 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.09.2014р. близько 22.05 год, неповнолітній ОСОБА_1, в с.Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області поблизу магазину Прод.товари вживав алкогольні напої, що могло призвести до негативних наслідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав і в скоєному розкаявся.

Із матеріалів справи вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1) та письмовими поясненнями (а.с.2,6-7).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбачені ч.1ст.178 КУпАП.

Однак враховуючи, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилось 16 років, те що він вперше вчинив адміністративне правопорушення, до нього , як неповнолітнього слід застосувати заходи впливу передбачені ст..24-1 КпАп України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 24-1, 221, 252, 280, 283, 284 п.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

03.10.2014
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1037/14-п
Провадження 3/480/343/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., перевіривши матеріали, які надійшли з ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.7 ст. 121 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання на підставі наступного. В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено , що в протоколі відсутня довідка про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила дане правопорушення двічі протягом року, отже дії правопорушника не вірно кваліфіковані.

Тому суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Начальнику ВДАІ РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст..121 КУпАП, повернути до ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2

14.05.2014
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1322/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Куриляк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, громадянка України, приватний підприємець, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 156 КпАП України, - в с т а н о в и в : 31.03.2014 ОСОБА_1, в с. Шурине по вул. Поштовій 28, Миколаївського району Миколаївської області, здійснювала торгівлю тютюнових виробів без наявності ліцензії та відсутності марок акцизного збору на пачці, на загальну суму 36 грн, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору. Будучи належно повідомленою ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала. Вина правопорушниці підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с1), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4П.(а.с.2-5), свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 6), актом вилучених речей від 19.05.2014р. (а.с. 13),протоколом вилучення речей від 31.03.2014р. (а.с. 14). Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 156 ч.1 КпАП України, тобто порушення правил торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору. Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули по відношенню до ОСОБА_1, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП закрити.

Та конфіскувати 16 пачок цигарок марки «ASMOLOFF» згідно протоколу вилучених речей від 30.03.2014р. в дохід держави (Держбюджет Миколаївського району, Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-23086435, код платежу-14031700, р/рахунок-230), які знаходяться в Миколаївському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя І. Г. Персонова

07.07.2014
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2380/14-п
Провадження № 3/480/753/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 жовтня 2014року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Куриляк Т.В, розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, учень 1-го курсу МПЛ №13, зареєстрований та проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 178 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.09.2014р. близько 22.05 год, неповнолітній ОСОБА_1., в с.Іванівка Миколаївського району Миколаївської області в барі по вул.. 8-го Березня вживав алкогольні напої, що могло призвести до негативних наслідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визналаі в скоєному розкаявся.

Із матеріалів справи вина ОСОБА_1. підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1) та письмовими поясненнями (а.с.2-6).

Отже, в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбачені ч1ст.178 КУпАП.

Однак враховуючи, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилось 16 років, те що він вперше вчинив адміністративне правопорушення, до нього , як неповнолітнього слід застосувати заходи впливу передбачені ст..24-1 КпАп України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 24-1, 221, 252, 280, 283, 284 п.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

02.10.2014
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1309/14-п
Провадження 3/480/412/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., перевіривши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання на підставі наступного. В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено , що дане адміністративне провопорушення розглядається протягом доби і з обов`язковою присутності правопорушника.

Тому суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Начальнику РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст..173-2 КУпАП, повернути до Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя І.Г. Персонова

26.06.2014