overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за чст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.05.2014р. об 11-30 год. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Суворова, 1 у м. Києві, керуючи автомобілем "Мерседес Е240"д.н. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки та перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання належним чином повідомлявся за адресою, вказаною у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2014р. разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення недостовірно вказані дані про особу порушниці, а саме про його місце проживання.

Так, судом вживалися дії щодо виклику ОСОБА_1 у судове засідання, однак судова повістка про виклик, яка направлялася за адресою проживання правопорушника, вказаною в протоколі, повернулись з відміткою "за зазначеною адресою не проживає", а мобільний номер вказаний у поясненнях ОСОБА_1 не відповідає, що позбавляє суд можливості викликати останього до суду для з'ясування його позиції по справі. Враховуючи викладене, з метою отримання можливості виконання судового рішення, суд вважає за необхідне перевірити адресу місця проживання ОСОБА_1 та у разі можливості з'ясувати його інші контакти, засоби зв'язку (електронна пошта, інший мобільний телефон тощо) для забезпечення його явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 251, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ "Воздвиженка готель", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 11-Б, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.04.2014р. під час проведення камеральної перевірки даних ТОВ " Воздвиженка готель ", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 11-Б, задекларованих у податковій звітності з ПДВ, головним бухгалтером вказаного товариства ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: не має права отримання бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2012р., чим останній порушив п. 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання належним чином повідомлявся за робочою адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2014р. разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення недостовірно вказані дані про особу порушника, а саме про його місце проживання.

Так, судом вживалися дії щодо виклику ОСОБА_1 у судове засідання, однак судова повістка про виклик, яка направлялася за адресою місця роботи правопорушника, вказаною в протоколі, повернулись з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", а ареса проживання ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правпорушення відсутня, що позбавляє суд можливості викликати останнього до суду для з'ясування його позиції по справі. Враховуючи викладене, з метою отримання можливості виконання судового рішення, суд вважає за необхідне з'ясувати адресу місця проживання ОСОБА_1 та у разі можливості з'ясувати його інші контакти, засоби зв'язку (електронна пошта, мобільний телефон тощо) для забезпечення його явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 ч. 1, 251, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 травня 2014 року, об 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 по вул. В.Васильківській,118 в м. Києві, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6913/14-п
П О С Т А Н О В А

26 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в мотивувальній частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 07 квітня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва в мотивувальній частині допущено описку, а саме: помилково зазначено датe дорожньо транспортної пригоди « 07.12.2014р.», тоді як слід читати - « 07.12.2013р.», що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2013 року серії АА2 № 940266.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в постанові Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року - задовольнити.

Внести виправлення в мотивувальній частині постанови Печерського районного суду міста Києва від 07 квітня 2014 року.

В тексті мотивувальній частині постанови Печерського районного суду міста Києва від 07 квітня 2014 року, зазначити та читати « 07.12.2013р.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, працюючого двірником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за чст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.05.2014р. о 05-40 год. ОСОБА_1, рухаючись по пл. ГВВВ у м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання належним чином повідомлявся за адресою, вказаною у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2014р. разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення недостовірно вказані дані про особу порушниці, а саме про його місце проживання.

Так, судом вживалися дії щодо виклику ОСОБА_1 у судове засідання, однак судова повістка про виклик, яка направлялася за адресою проживання правопорушника, вказаною в протоколі, повернулись з відміткою "не проживає", а мобільний номер вказаний у поясненнях ОСОБА_1 не відповідає, що позбавляє суд можливості викликати останього до суду для з'ясування його позиції по справі. Враховуючи викладене, з метою отримання можливості виконання судового рішення, суд вважає за необхідне перевірити адресу місця проживання ОСОБА_1 та у разі можливості з'ясувати його інші контакти, засоби зв'язку (електронна пошта, інший мобільний телефон тощо) для забезпечення його явки до суду.

Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП, в адміністративному протоколі від 05.05.14р. не вказано, за якою частиною ст. 130 КУпАП кваліфіковані дії ОСОБА_1, що також є порушенням і підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 251, 256, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ДП «Код-Захист 2», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ДП «Код-Захист 2», юридична адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 17, допустив наступні порушення норм чинного трудового законодавства: в порушення вимог ч. 1 ст. 53 КЗпПУ тривалість роботи напередодні святкового дня 8 березня не була скорочена на 1 годину, в порушення вимог ч. 4 ст. 79 КЗпПУ черговість надання відпусток не була визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації і доведеним до відома працівників, всупереч вимог ч. 2 ст. 97 КЗпПУ відсутнє письмове підтвердження щодо визначення умов оплати праці в колективному договорі, в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, не проведена в день звільнення, а також порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпПУ, згідно яких у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного звільнення, зокрема щодо працівника ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснивши, що правопорушення було допущено у зв'язку з важким економічним становищем підприємства та відсутністю на підприємстві працівника з кадрової роботи. Окрім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні генеральним директором ТОВ «Код-Захист 2» ОСОБА_1 норм чинного законодавства про працю, останній вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 /п'ятсот десять/ гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014р. о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на пров. Виноградному, 6 в м. Києві, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та поїхала з місця ДТП, чим порушила п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №456216 від 06.06.2014р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, її вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Дартон Білдінг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.03.2014 року о 15.00 год., перебуваючи за адресою: вул. Лєскова, 2 у м. Києві, будучи директором ТОВ «Дартон Білдінг», подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ф. 1-ДР за 4 квартал 2013 року з недостовірними відомостями та помилками, чим вчинив порушення ст. 51, п. 119.2 ст. 119, п.п. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився, повідомлений належним чином, про поважність своєї неявки не повідомив, а тому визнано можливим розглядати справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 24.03.2014р., даними акту камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ф. 1-ДР від 24.03.2014 року № 720/26-55-17-020, та іншими матеріалами справи.

Жодних доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 26.06.2014 року - день розгляду справи - закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Луч, Луганської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на перехресті вул. Інститутська - Шовковична, в м. Києві, не дотримався безпечної інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №463061 від 04.06.2014 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик