Справа № 285/52/14-п
провадження у справі 3/0285/90/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 51, ч.1ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно наступні номери справ про адміністративні правопорушення: №285/52/14-п, № 285/654/14-п, № 285/655/14-п, № 285/656/14-п, № 285/657/14-п, № 285/658/14-п, 285/659/14-п, №285/660/14-п, №285/661/14-п, №285/662/14-п, №285/663/14-п, №285/664/14-п, № 285/665/14-п, № 285/666/14-п, № 285/667/14-п, 285/668/14-п, 285/669/14-п, 285/670/14-п, 285/672/14-п, 285/673/14-п, 285/674/14-п, № 285/675/14-п, №285/676/14-п, №285/678/14-п, № 285/680/14-п.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суд вважає за можливе вказані справи обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за № 285/52/14-п, п/с № 3/0285/366/14 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з адміністративних матеріалів ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за які передбачено відповідальність згідно з ч.1 ст. 51 та ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду пояснення по суті правопорушень, зазначивши, що зафіксовані у порушення вчинив з необережності, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся в їх вчиненні, зобовязався у майбутньому не вчиняти порушень.

Судом встановлено, що 07.12.2013 року о 22 год. 30 хв., 08.12.2013 року о 22 год. 30 хв., 09.12.2013 року о 22 год. 30 хв., 11.12.2013 року о 22 год. 30 хв., 12.12.2013 року о 22 год. 40 хв., 13.12.2014 року 0 23 год. 00 хв., 14.12.2013 року о 22 год 20 хв., 15.12.2013 року о 23 год. 00 хв., 16.12.2013 року о 22 год. 30 хв., 17.12.2013 року о 22 год. 30 хв., 18.12.2013 року о 22 год. 30 хв., 19.12.2013 року о 22 год. 30 хв., 20.12.2013 року о 22 год. 30 хв., 21.12.2013 року о 22 год. 30 хв., 22.12.2013 року о 22 год. 30 хв., 23.12.2013 року о 22 год. 30 хв.,24.12.2013 року о 22 год. 30 хв., 25.12.2013 року о 22 год. 30 хв., 26.12.2013 о 22 год. 30 хв., 27.12.2013 року о 22 год. 30 хв., 28.12.2013 року о 22 год. 30 хв., 29.12.2013 року о 22 год. 30 хв., 07.01.2014 року о 22 год. 30 хв.,08.01.2014 року о 23 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_2, був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно з ст.187 ч.1 КУпАП, крім цього даний правопорушник 26.12.2013 р., близько 18 год. 00 хв., в магазині Фора по вул.Рибалка, 1, в м.Новоград-Волинський, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме шляхом крадіжки заволодів пляшкою горілки Златогор ємкістю 0,25 л., за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.51 КУпАП.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються події та склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 та ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідальність за які передбачена згідно з зазначеними нормами КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 судом визнано його щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП для даного виду стягнення буде достатньо та необхідно для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на порушника, враховуючи, що останній свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, зобовязався утриматись від вчинення адміністративних правопорушень у майбутньому.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність та обставини справи, керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 124, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП і ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Й. Савицька