ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Педенко А.М.

при секретарі - Павленко О.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ДКП РБУ у Києво-Святошинському районі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Фреш Логістика», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

.07.2014 р. об 11 год. 55 хв., на перехресті вул. Семенівської та вул. Народної в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21114», д.н.з НОМЕР_4, порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, а саме - не врахував дорожньої обстановки під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

09.07.2014 р. об 11 год. 55 хв., на перехресті вул. Семенівської та вул. Народної в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_3, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме - не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21114», д.н.з НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину в суді не визнав, та пояснив, що дійсно 09.07.2014 р. об 11 год. 55 хв. на перехресті вул. Семенівської та вул. Народної в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_4, повільно рухався по другорядній дорозі, пропускаючи автомобіль на перехресті, загальмував та зупинив свій автомобіль, в цей момент він відчув зіткнення з автомобілем марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_3, другого учасника ДТП, - ОСОБА_2 ОСОБА_1 вважає, що винен другий учасник ДТП - водій ОСОБА_2, який не дотримався безпечної дистанції, що спричинило зіткнення автомобілів марки «ВАЗ 21114» та «Рено Кенго».

В свою чергу ОСОБА_2 свою вину в суді також не визнав та пояснив, що 09.07.2014 р. керував автомобілем «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_3, на перехресті вул. Семенівська - вул. Народна. На перехресті попереду його автомобіля стояв автомобіль другого учасника ДТП - водія автомобіля марки «ВАЗ 21114» ОСОБА_1 При цьому обидва автомобілі не рухались. Вказав, що другий учасник ДТП - ОСОБА_1 почав виїжджати на головну дорогу, повертаючи праворуч. Водій автомобіля «ВАЗ 21114», пропускаючи інший автомобіль, почав рухатись заднім ходом. ОСОБА_2 подав водію автомобіля марки «ВАЗ 21114» ОСОБА_1 звуковий сигнал, після чого відбулось зіткнення автомобілів. При цьому ОСОБА_2 визнав, що не тримав достатньої дистанції до автомобіля «ВАЗ 21114».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 10.9 ПДР України, а саме: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В діях ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п. 13.1 ПДР України, а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали суду доказів, які б підтверджували відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, мали право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого зроблено не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також не погодився зі складеною схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої вказано, що автомобіль НОМЕР_4, має пошкодження заднього бамперу та автомобіль марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_3, має пошкодження переднього бамперу. ОСОБА_1 заперечував наявність пошкоджень на транспортних засобах. Однак, жодних зауважень до складеної схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не вносилось та спростувань наявності пошкоджень на транспортних засобах ОСОБА_1 надано не було.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями другого учасника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що вона рухалась в автомобілі марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_3 на пасажирському сидінні по вул.Семенівській в напрямку вул. Народної, та була свідком того, що автомобіль «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_4, рухався по вул. Народній, зупинився на перехресті, оскільки його автомобіль не пропускали для виїзду на головну дорогу, водій автомобіля «ВАЗ 21114» почав рухатись заднім ходом та, незважаючи на звуковий сигнал водія ОСОБА_2, завдав пошкодження бамперу автомобіля марки «Рено Кенго».

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями другого учасника ОСОБА_1

Отже, відповідно до вищезазначених обставин, суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, підтверджуючих вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення п. 10.9 ПДР України, а також вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення п. 13.1 ПДР України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі по 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн.

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на наступні реквізити: код платежу 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Судовий збір підлягає сплаті на: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення, до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: