АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Дніпропетровську, апеляційну скаргу адвоката Голобородого Ю.М., подану в інтересах ОСОБА_2, на постанову Амур -Нижньодніпровського районного судум. Дніпропетровська від 04 вересня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПП"Січна", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 22.2. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та напівпричепу.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник ОСОБА_2 - адвокат Голобородий Ю.М., в його інтересах подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначив, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, місцевим судом безпідставно та необґрунтовано визнано ОСОБА_2 винним в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, оскільки даний висновок суду в повному обсязі спростовується висновком експерта, зробленого за результатами проведеного експертного автотехнічного дослідження.

____________________________________________________________________________________

Провадження№ 33/490/832/13 Головуючий у першій інстанції: Воробйов В.Л.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В судове засідання апелянт Голобородий Ю.М. не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що районний суд не тільки не звернув увагу на неповне та неправильне з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди при оформленні матеріалів, а й сам, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, постановою суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем з напівпричепом, при здійсненні повороту ліворуч не проконтролював надійність розташованого вантажу, внаслідок чого сталося перекидання автопоїзду на правий бік, чим порушив вимоги п. 22.2. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та напівпричепу.

Однак, по факту вищевказаної ДТП, за заявою адвоката Голобородий Ю.М. було проведено експертнеавтотехнічне дослідження і згідно висновку експерта № 34 від 09 вересня 2013 року слідує, що в діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не встановлено невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з настанням ДТП.

Крім того, з доданої адвокатом Голобородим Ю.М. до апеляційної скарги відповіді на його запит до Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології вбачається, щов місцевості, в якій сталася ДТП, 01 серпня 2013 року, у період часу з 12 години до 16 години, спостерігались грозонебезпечні осередки до висоти 11 км, що свідчить про можливість виникнення небезпечних явищ: гроз, шквалистого посилення вітру.

При цьому, згідно вищезазначеного висновку експерта боковий вітер зліва направо відносно напрямку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2, міг стати причиною перекидання керованого ним автомобіля.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення вимог п. 22.2. Правил дорожнього руху України, а відтак і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись, п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Голобородого Ю.М. задовольнити.

Скасувати постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,

за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач