Провадження № 3/537/685/2014
Справа № 537/5227/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ТОВ Фірма «Енерго-Ресурс»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2014 року, серії АА № 857089, державним інспектором відділу перевірок з окремих питань Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 при проведенні виїзної позапланової перевірки ТОВ Фірма «Енерго-Ресурс», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.. Першотравнева 52-б, директором якого є ОСОБА_2 виявлено ведення податкового обліку з порушенням чинного законодавства, а саме порушено п. 198.6 ст. 198, п.201.4, п.201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит на суму 28 176,00 грн. в тому числі за травень 2014 року на 16 676,00 грн. та січень 2014 року на 11 500,00 грн., та п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податкові зобовязання на суму 28 176,00 грн. в тому числі за травень 2014 року на 16 676,00 грн. та січень 2014 року на 11 500,00 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддею встановлено, що ОСОБА_2 будучи директором товариства допустив порушення у веденні податкового обліку, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується, матеріалами справи, зокрема актом про результати перевірки від 12.09.2014 року № 2207/16-03-22-02-12/38132355.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що виразилося у порушенні ведення податкового обліку, при цьому, порушення є триваючим, оскільки такі дії тривали в період часу з січня 2014 року по травень 2014 року включно.

Отже, триваюче правопорушення фактично припинене в травні 2014 року, тому відлік часу суд веде не з моменту виявлення триваючого правопорушення, а з часу його припинення, при цьому, як на день виявлення порушення, так і на момент розгляду справи судом, закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич