П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року щодо ОСОБА_1 інспектором ВДАІ Білоцерківського МВ складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу «01.08.2014 року, о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак АІ 46310 КК, в с. Фурси і при перестроюванні зміною напрямку поворот ліворуч (заїзд на АЗС БРСМ) не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», держаний номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3».

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно рухався в напрямку з с. Фурси до смт. Сквири, проїжджаючи біля АЗС «БРСМ», яка була зліва по ходу руху пригальмував, включив лівий покажчик повороту та мав намір заїхати на АЗС. Коли став здійснювати поворот то по зустрічній смузі руху з перетином суцільної розділювальної смуги його обганяв автомобіль марки «Мерседес», внаслідок чого він здійснив наїзд на даний автомобіль.

ОСОБА_2 в суді дала пояснення, що у вказаному у протоколі час та місці керувала автомобілем марки «Мерседес», держаний номерний знак НОМЕР_1. Рухалася за автомобілем марки ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_1 зі швидкістю не більше 40 км/год. на відстані приблизно 40-30 м. Помітила, що водій автомобіля ВАЗ став різко гальмувати і вона, щоб не допустити зіткнення виїхала через суцільну лінію дорожньої розмітки та стала обганяти його. Однак водій автомобіля не ввімкнувши лівий покажчик повороту, став повертати на АЗС і сталося зіткнення.

Невинуватість ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- Схемою місця ДТП, підписаною обома водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Зі схеми видно, що зіткнення транспортних засобів сталося практично на розділяючій смузі руху, хоча і на смузі по якій рухалися учасники ДТП.

- Відповідно до інформації про пошкодження на транспортних засобах на автомобілі ВАЗ 2107 деформоване переднє ліве крило, розбитий передній бампер, ліва блок-фара, пошкоджено лако-фарбове покриття переднього капоту.

- Відповідно до інформації про пошкодження на транспортних засобах на автомобілі «Мерседес Бенц» деформоване праве переднє крило, двоє правих дверцят.

- Відповідно до картки обліку адміністративного порушення ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Проаналізувавши докази у їх сукупності суд приходить до висновку що твердження ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо обставин ДТП частково відповідають викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані, якій б свідчили, що ОСОБА_1 здійснював лівий поворот без ввімкнення світлового сигналу, крім пояснень ОСОБА_2 у матеріалах відсутні.

В той же час вирішуючи питання про невинуватість ОСОБА_3 у даній ДТП суд в першу чергу виходить з того, що наслідки у вигляді ДТП перебувають у прямому причинному звязку виключно з діями ОСОБА_2, яка у заданій дорожній обстановці відповідно до п. 34.1 ПДР України не мала права виїжджати на суцільну розділювальну смугу руху, а тим більше здійснювати обгін на даній ділянці дороги. У разі зменшення швидкості автомобілем, що їхав попереду вона зобовязана була також зменшити швидкість аж до повної зупинки. Твердження ОСОБА_2, що вона не мала технічної можливості зменшити швидкість і зупинитись оскільки водій ОСОБА_1 різко загальмував також свідчить про те, що водій ОСОБА_2 не дотрималася вимог п. 12.1 та 13.1 ПДР України щодо безпечної швидкості та дистанції з метою постійного контролю за рухом транспортного засобу та можливістю безпечно керувати ним.

Крім того водієм ОСОБА_1 не було допущено порушення вимог п. 10.3 ПДР України, яка передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, оскільки ним здійснювався поворот автомобільної дороги з однією смугою руху в кожному напрямку.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст.61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку, що матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за участю ОСОБА_1

За таких обставин він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 245, 256, 277, 280 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного вказаного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія КХВ №001989 повернути.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4