печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дуброва Васильківського району Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 122 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг - б-р Лесі Українки та пров. Щорса у м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги автомобілю «Opel Calibra» д н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, створивши йому аварійну ситуацію, внаслідок чого автомобіль «Opel Calibra» був змушений здійснити екстрене гальмування, різку зміну напрямку руху та наїзд на кам'яний паркан, чим порушив п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що рухаючись на перехресті, пересвідчився у відсутності машин, руху яких він міг би завадити, після чого почав рух в бік провулку Щорса. В цей час вискочив автомобіль, який для уникнення з ним зіткнення здійснив гальмування та врізався в стіну.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 в суд своєї вина його вина у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №021818 від 15.04.2014р., даними письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи та спростовують ййого пояснення щодо невинуватості.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі ст. ст. 283-284, керуючись ч. 4 ст. 122 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик