overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №307/1285/14-п
Провадження №3/307/316/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Терново, вул. Соколівська 34, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.03.2014 року, о 16.20 год., біля будинку № 64 по вул. Олександрійська в м. Іллічівськ, керував мопедом марки «YAMAHA», без н/з та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 6, 8).

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння. Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 635003 від 09.03.2014 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.03.2014 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 307/1022/14-п
Провадження №3/307/257/14
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Терново, вул. Соколівська 54, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.02.2014 року, близько 16.30 год., ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Терново, ображав нецензурними словами ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 09.00 год. 17.03. та 16.04.2014 року не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 таких обставин, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Застосувати привід у Тячівський районний суд на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року до ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальникові Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 307/1410/14-п
Провадження №3/307/342/14
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем смт. Буштино, вул. Борканюка 25, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.03.2014 року, близько 22-ї год., в спільному будинку № 25 по вул. Борканюка в смт. Буштино, розпочав сварку з дружиною ОСОБА_2, у ході якої ображав її нецензурними словами та виганяв з будинку, чим повторно заподіяв шкоду психологічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 09.00 год. 17.04.2014 року не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Застосувати привід у Тячівський районний суд на 09 год. 00 хв. 30 квітня 2014 року до ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальникові Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №307/1745/14-п
Провадження №3/307/412/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Тарасівка, вул. Л. Українки 119, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.04.2014 року, о 22-ї год., у будинку № 119 по вул. Л. Українки в с. Тарасівка, ображав нецензурними словами та виганяв з будинку свою дружину ОСОБА_2, чим самим заподіяв шкоду її психічному здоровю.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілій. Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007450 від 29.04.2014 р., рапортом о/ч Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 25.04.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 28.04.2014 р., офіційним попередженням про недопущення вчинення в подальшому насильства в сімї та його особистими письмовими поясненнями від 29.04.2014 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі шістдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 307/1340/14-п
Провадження № 3/307/336/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Ш. Луг, вул. Перемоги 65, громадянином України, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 13.03.2014 року, близько 16-ї год. у будинку № 65 по вул. Перемоги в с. Ш. Луг, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, розпочав сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої погрожував їй фізичною розправою, ображав нецензурними словами та виганяв з будинку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 007448 від 31.03.2014 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, але до нього не додано копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, крім того, у фабулі правопорушення не вказано, що воно вчинене особою, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення подібного правопорушення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, вважаю доцільним повернути матеріали справи Тячівському РВ УМВС для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути для належного оформлення в Тячівський РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 307/981/14-п
Провадження №3/307/248/14
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем смт. Дубове, вул. Гагаріна 102/16, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.02.2014 року, ОСОБА_1 19.50 год., по вул. Гагаріна в смт. Дубове, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 09.00 год. 13.03., 25.03., 08.04. та 23.04.2014 року не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Застосувати привід у Тячівський районний суд на 09 год. 00 хв. 05 травня 2014 року до ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальникові Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 307/1663/14-п
Провадження №3/307/381/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Грушево, вул. Дружби 4, громадянином України, передбачене ст. 123 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 06.04.2014 р., о 16.55 год., по вул. Головній в с. Діброва, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд, коли були увімкнені заборонні світлові та звукові сигнали, в результаті чого змусив дизельний поїзд гальмувати, чим порушив п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 749934 від 16.04.2014 року, складеного відносно ОСОБА_1, додано документи які неможливо прочитати, і які належним чином не посвідчені.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, вважаю доцільним повернути матеріали справи для належного оформлення.

Тому, керуючись ст.ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 123 ч. 2 КУпАП повернути для належного оформлення в ВДАІ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №307/1432/14-п
Провадження №3/307/345/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем смт. Дубове, вул. Калініна 88, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.03.2014 року, о 21.30 год., у будинку № 88 по вул. Калініна в смт. Дубове, ображав нецензурними словами та виганяв з будинку свою співмешканку ОСОБА_2

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілій. Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007658 від 23.03.2014 р., рапортом о/ч Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 16.03.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 21.03.2014 р. та його особистими письмовими поясненнями від 21.03.2014 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі шістдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа №307/1476/14-п
Провадження №3/307/353/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою смт. Буштино, вул. Травнева 137, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній з 20.01.2014 р. по 01.02.2014 р. не відвідує заняття в Буштинській ЗОШ.

Під час розгляд справи ОСОБА_1 свою вину визнала.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітніх дітей, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 007409 від 18.03.2014 року, листами-попередження Буштинської ОСОБА_3 ступенів № 109 від 18.02.2013 р. і № 178 від 08.04.2013 р., копією витягу з журналу обліку відвідувань занять ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.03.2014 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа №307/1348/14-п
Провадження №3/307/338/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Бедевля, вул. Комсомольська, 2, громадянином України, передбачене за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, в магазині «Рукавичка», що знаходиться в смт. Буштино по вул. Головна № 95, не забезпечив ведення спеціального обліку працівників, які не досягли 18 років, із зазначенням дати їх народження, а також прийняв на роботу неповнолітнього ОСОБА_2 на посаду оператора компютерного набору без проведення обовязкового попереднього медичного огляду у спеціалізованому медичному закладі, чим порушив вимоги ст.ст. 189, 191 КЗпП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України порушення вимог законодавства про працю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-08-018/0245 від 27.03.2014 р., актом перевірки № 07-08-018/0245 від 27.03.2014 р. та копією форми трудового договору укладеного з ОСОБА_2 від 13.01.2014 р.

Однак, враховуючи малозначність вчинених ОСОБА_1 правопорушень, особу правопорушника, відсутність шкоди неповнолітній особі та те, що він щиро кається у вчиненому, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП України на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 41 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 307/1637/14-п
Провадження №3/307/374/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою с. Лази, вул. Перемоги 182, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, за період з 20.06. по 31.12.2012 р. допустила неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати найманого працівника в сумі 1106.1 грв., а також неповідомлення державного податкового інспектора за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме неподання податкового розрахунку, суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і суми отриманого з них податку (форми № 1-ДФ) за ІІ, ІІІ та ІV квартали 2012 р., чим порушила п.п. 168.1.1., 168.1.2. п. 168. 1 ст. 168 та п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 54/17-0 від 23.04.2014 р., копією корінця податкового повідомленням-рішення форми «Р» № від 23.04.2014 р. та актом № 571/17-02/НОМЕР_1 від 15.04.2014 р.

Однак, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення у червені-грудені 2012 р., а адмінпротокол щодо неї надійшов до суду тільки 28.04.2014 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №307/1276/14-п
Провадження №3/307/309/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою м. Тячів, вул. Матросова 2, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером МПП «Нікос», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме завищила суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2014-го року на суму 80 грв.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася та пояснила, що нею насправді було завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 80 грв.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4 серія АА № 548394 від 27.03.2014 р., додатком до протоколу, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ МПП «Нікос» щодо суми бюджетного відшкодування і зменшення податкових зобовязань в наступних звітних періодах за січень 2014 р. та податковим повідомленням-рішенням форми «В1» від 18.03.2014 р.

Однак, беручи до уваги, що ОСОБА_1 завищила суму бюджетного відшкодування з ПДВ на незначну суму, а саме на 80 грв., вважаю, що вчинений нею проступок можна вважати малозначним, тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2