overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/761/5849/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 23.09.2014 року приблизно о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Воровського, 31-г в дворі будинку, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим ОСОБА_1 порушив п 13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями водія ОСОБА_1

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за ст. 40-1 КУпАП, оскільки є громадянином, віднесеним до 2 категорії учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження №3/761/6709/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, яка працює директором Компанії ICMG, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 29.10.2014 року приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Саксаганського, 112-а, рухаючись заднім ходом, здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила пункт 10.9 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями водія ОСОБА_1

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 477/2837/14-п
Провадження № 3/477/1117/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 листопада 2014 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18 листопада 2014 року о 21-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали. Положення ч.1 ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог у даному протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що перешкоджає перевірці підсудності справи даному суду. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться незастережні виправлення, а у відомостях про особу не вказано місце народження ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до Жовтневого РВ УМВС України для доопрацювання згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до відділення Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 477/2274/14-п
Провадження № 3/477/866/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Відділу Державної автомобільної інспекції Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2014 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06 вересня 2014 року о 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом «Della» без номерного знаку, рухався в смт Первомайське Жовтневого району Миколаївської області по вул.Радянській з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків водій від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з тим, доказу того, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню, до протоколу надано не було.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу для надання належних доказів повторності вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, а саме притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до Відділення Державної автомобільної інспекції Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для надання доказу притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Провадження: 3/484/100/14
Справа: 484/238/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 23 січня 2014 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця - вул. Нова, 78 с.Мічуріно Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, працює кочегаром дитячого садка «Чебурашка», на утриманні має 3-х неповнолітніх дітей, про притягнення до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013р. гр-н близько 20.00 години ОСОБА_2 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином гр-н ОСОБА_2 воїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_2 до протоколу МИ № 000594 від 06.01.2014р. та у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 годин , що передбачено санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Провадження: 3/484/9/14
Справа: 484/2/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 08 січня 2014 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, мешканця - вул.Піонерська, 72 с.Кінецпіль Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.01.2014р. гр-н близько 01.00 години ОСОБА_2 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини - ОСОБА_3, а саме виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

Таким чином гр-н ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_2 до протоколу МИ № 000517 від 04.01.2014р. та у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе піддати гр.ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Провадження: 3/484/63/14
Справа: 484/104/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, СПД, громадянини України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 164 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Начальником відділу контролю-переврочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 встановлено, що здійснення підприємницької діяльності по наданню послуг по перевезенню пасажирів протягом IV квартал 2010 та 2011 років без придбання відповідної ліцензії здійснював господарську діяльність, що встановлено позаплановою документальною перевіркою (Акт № 1159/17-300, НОМЕР_1 від 18.12.2013 року), чим порушив ст. 9 Закону України від 01.06.2000 р. №1775-ІІІ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Таким чином гр-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями правопорушника, матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено у 2010 -2011 роках, то провадження по даній справі згідно ст. 38 КУпАП підлягає закриттю в звязку закінчення терміну притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 віталійовича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Провадження: 3/484/109/14
Справа: 484/377/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з питань праці територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у ТДВ «Первомайськавтотранс», громадянини України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 41 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу № 14-04-046/0002 від 17.01.2014 р. вбачається, що гр.ОСОБА_1 є директором ТДВ «Первомайськавтотранс» наказ 1-К від 01.04.2011 року.

Під час перевірки головним державним інспектором праці ОСОБА_2 були виявлені порушення законодавства про працю, вчинені ОСОБА_1, а саме встановлено порушення ч.1,2 ст.115 КЗпПА та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», п.6.1 колективного договору, на товаристві заробітна плата виплачувалася несвоєчасно.

Таким чином гр-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП .

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Провадження: 3/484/481/14
Справа: 484/1766/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області, на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 району Миколаївської області, громадянки України, українця,, не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року о 08- годині гр. ОСОБА_2 по вул. Гагаріна в м.Первомайську Миколаївської області здійснювала незаконний продаж свіжої риби молоді пелінгаса вагою 10 кг., без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікацію якості, чим порушила ст.. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.. 7 Закону України «Про тваринний світ» , тобто своїми діями вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

При затриманні у ОСОБА_2 було виявлено рибу молодь пелінгасу (10 кг.).

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_2 в судове засіданні не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та дату слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, суд вбачає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Постанова набуває законної сили з «___»________2014 р. та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Копія вірна: С У Д Д Я:
Копія: Справа № 484/3250/14-п
Провадження № 3/484/857/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайської ОДПІ головного управління міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»іно Трубчевського району Брянської області, громадянина України, працюючий на посаді директора ТОВ «Мотортєх»,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мотортех» встановлено, що ОСОБА_1 з 03 квітня 2011 року по березень 2014 року не перераховував до бюджету утримані суми податку на доходи фізичних осіб.

Таким чином гр-н ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :підпис

Постанова набрала законної сили 2014 року.

Суддя
Справа № 484/1830/14-п
Провадження № 3/484/494/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ «Рамзес Групп», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 р. під час перевірки Первомайською ОДПІ ТОВ «Рамзес Групп» встановлено правопорушення, допущене ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість по терміну сплати 30.03.2014 року, фактична дата подання 31.03.2014 року, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Таким чином гр-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП порушення законодавства з фінансових питань

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями правопорушника, який визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями правопорушника, матеріалами адміністративної справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :підпис

Копія вірна: СУДДЯ: