Справа № 404/8675/14-п
Номер провадження 3/404/2238/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії АБ2 №992715 від 22.09.2014 року, ОСОБА_1 22.09.2014 року о 09 год. 25 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ -2115», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Червоноармійська в м. Києві та на перехресті з вул. ОСОБА_2, виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, змусивши водія автомобіля «Honda Civic», державний реєстраційний номер 64492КН, який рухався по вул. Т.Шевченка на зелений сигнал світлофора, різко гальмувати, подати звуковий сигнал та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, створивши останньому аварійну обстановку, чим порушив вимоги пунктів 8.7.3 (е), 16.3 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 22.09.2014 року о 09 год. 25 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ -2115», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, по вул. Червоноармійська в м.Києві та підїжджаючи до перехрестя з вул. Т.Шевченка побачив, що загорівся жовтий сигнал світлофора, він зупинився біля стоп лінії та орієнтуючись на світлофор за перехрестям, який за його переконанням був дублюючим, почав рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора. Автомобіль «Honda Civic», державний реєстраційний номер 64492КН рухався по вул. Т.Шевченка на зелений сигнал світлофора та різко швидкість не змінював і не гальмував, оскільки він йому не заважав та відповідно аварійної обстановки не було. Крім того, з поясненнями особи, якій він нібито створив аварійну обстановку його ознайомлено не було, оскільки останній одразу працівниками міліції зупинений не був, а свідки, які вказані в протоколі лише підтверджують той факт, що він відмовився надавати своє водійське посвідчення працівникам ДАІ.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки викладені у протоколі відомості не відповідають фактичним обставинам справи виходячи з наступного.

Згідно із ч.4 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення водієм порушень, визначених ч.ч.1-3 ст.122 КУпАП, які спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1, останній аварійну обстановку водію автомобіля «Honda Civic», державний реєстраційний номер 64492КН не створював.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надавав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому вони визнаються достовірними, логічними, послідовними.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено в якості свідка та особи, якій було створено аварійну ситуацію, ОСОБА_3, який був належно повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом надсилання SMS-повістки (а.с.15), яка була доставлена адресату, і відповідно викликаний до суду. Проте, свідок ОСОБА_3 до суду не зявився без поважних причин. Відтак письмові пояснення ОСОБА_3, які долучені до протоколу, суддя не бере до уваги, оскільки не в змозі безпосередньо перевірити, заслухати і дослідити їх, а ОСОБА_4 позбавлений права поставити йому запитання, чим порушується право останнього на захист.

Свідки, які вказані в протоколі (ОСОБА_5 та ОСОБА_6О.) не є свідками створення аварійної обстановки ОСОБА_1, а лише засвідчують факт відмови ОСОБА_1 передати працівникам ДАІ водійське посвідчення, про що свідчать пояснення свідка ОСОБА_6, які він у письмовому вигляді надіслав в суд (а.с.12-14), а також пояснення ОСОБА_4 суду.

Інші докази, які підтверджують вину ОСОБА_1, суду не надані.

Водночас сам протокол містить суттєві суперечності, які підтверджують твердження ОСОБА_4 про те, що він нікому аварійної обстановки не створював, оскільки з протоколу вбачається, що спочатку дії ОСОБА_4 були кваліфіковано за ч.3 ст.122 КУпАП, а в подальшому кваліфікацію змінено на ч.4 ст.122 КУпАП.

За викладених обставин, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122 ч.4, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло