Провадження по справі № 3/752/6144/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого завідувачем відділу «Комітету з конкурсних торгів» Інституту фізики напівпровідників ім. В.Є. Лашкарьова НАН України, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Науки, 41, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України, -

встановив:

31.10.2014 року при проведенні ревізії фінансово господарської діяльності Інституту фізики напівпровідників імені ОСОБА_2 НАН України, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Науки, 41, завідувачем відділу «Комітету з конкурсних торгів», якого є ОСОБА_1, було виявлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині оформлення документації конкурсних торгів, чим порушено ч. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 5, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Таким чином, було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КпАП України.

В судове засідання зявилась адвокат ОСОБА_3 та не погодилась з протоколом про адміністративне правопорушення, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення та просила закрити провадження у справі. До того ж, в ході судового розгляду до матеріалів справи були долучені письмові пояснення ОСОБА_1, у яких останній зазначає, що при здійснені закупіель, діяв згідно чинного законодавства. Сама закупівля приладу мала складний і спеціалізований характер, критерії оцінки такої закупівлі, які не є вичерпними, відповідали вимогам закону. Крім того, на думку ОСОБА_1 особа, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надала доказів того, що вона є не просто службовою особою Держфінінспекції, а посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 257 КпАП України, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164-14 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Ю. Мазур