overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої -

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує покладені на неї батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 22 липня 2014 року близько 17.00 год. курив тютюнові вироби у невстановленому місці, а саем на дитячому майданчику в дворі будинку №5/2 по вул. Хотовицького, м. Хмельницького, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та зібраними матеріалами по справі.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 184 КУпАП за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, несуть відповідальність батьки, то суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він провадив господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарської діяльності, а саме надавав транспортні послуги по перевезенню пасажирів автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги ст. 58 Господарського кодексу України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано саму суть правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, (не зазначено на якому саме автомобілі, кому саме останній надавав транспортні послуги по перевезенню, відсутні пояснення цих осіб (особи), а також докази (посилання на докази) систематичного надання ОСОБА_1 таких послуг (як однієї з ознак господарської діяльності, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України), а також отримання прибутку за надані послуги), не зазначені прізвища, адреси свідків, якщо вони є (відповідні графи протоколу не заповнені).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі, а також посилання на порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП та ст. 58 Господарського кодексу України, не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено конкретної суті дій особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останню можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Крім того, належним чином не перевірені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за даною статтею (такі відомості зазначені зі слів останнього), що ставить під сумнів правильність кваліфікації його дій (ч. 2 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення) та унеможливить виконати суду вимоги ст. 33 КУпАП у разі накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Наведені порушення закону є істотними та не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу ст. 278 КУпАП, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, слід повернути до ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він провадив господарську діяльність без державної реєстрації, а саме надавав транспортні послуги по перевезенню пасажирів автомобілем «Ваз», д.н. НОМЕР_2 (служба таксі 15-62), чим порушив вимоги ст. 58 Господарського кодексу України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення правопорушення, не конкретизовано саму суть правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, (не зазначено, кому саме останній надавав транспортні послуги по перевезенню, відсутні пояснення цих осіб (особи), а також докази (посилання на докази) систематичного надання ОСОБА_1 таких послуг (як однієї з ознак господарської діяльності, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України), а також отримання прибутку за надані послуги), не зазначені прізвища, адреси свідків, якщо вони є (відповідні графи протоколу не заповнені).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі, а також посилання на порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП та ст. 58 Господарського кодексу України, не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено конкретної суті дій особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останню можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Крім того, належним чином не перевірені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за даною статтею (такі відомості зазначені зі слів останнього), що ставить під сумнів правильність кваліфікації його дій (ч. 2 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення) та унеможливить виконати суду вимоги ст. 33 КУпАП у разі накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Наведені порушення закону є істотними та не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу ст. 278 КУпАП, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, слід повернути до ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 не належним чином ставиться до виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останню було поміщено в ЦСПРД «Подолянчик».

В судове засідання правопорушниця не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та зібраними матеріалами по справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він провадив господарську діяльність без державної реєстрації, а саме надавав транспортні послуги по перевезенню пасажирів автомобілем НОМЕР_1 (служба таксі 65-65-65), чим порушив вимоги ст. 58 Господарського кодексу України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано саму суть правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, (не вказано повної дати його народження, не зазначено, кому саме останній надавав транспортні послуги по перевезенню, відсутні пояснення цих осіб (особи), а також докази (посилання на докази) систематичного надання ОСОБА_1 таких послуг (як однієї з ознак господарської діяльності, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України), а також отримання прибутку за надані послуги), не зазначені прізвища, адреси свідків, якщо вони є (відповідні графи протоколу не заповнені).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі, а також посилання на порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП та ст. 58 Господарського кодексу України, не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено конкретної суті дій особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останню можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Крім того, належним чином не перевірені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за даною статтею (такі відомості зазначені зі слів останнього), що ставить під сумнів правильність кваліфікації його дій (ч. 2 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення) та унеможливить виконати суду вимоги ст. 33 КУпАП у разі накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Наведені порушення закону є істотними та не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу ст. 278 КУпАП, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, слід повернути до ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він провадив господарську діяльність без державної реєстрації, а саме надавав транспортні послуги по перевезенню пасажирів автомобілем НОМЕР_2 (служба таксі 700-300), чим порушив вимоги ст. 58 Господарського кодексу України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано саму суть правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, (не зазначено, кому саме останній надавав транспортні послуги по перевезенню, відсутні пояснення цих осіб (особи), а також докази (посилання на докази) систематичного надання ОСОБА_1 таких послуг (як однієї з ознак господарської діяльності, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України), а також отримання прибутку за надані послуги), не зазначені прізвища, адреси свідків, якщо вони є (відповідні графи протоколу не заповнені).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі, а також посилання на порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП та ст. 58 Господарського кодексу України, не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено конкретної суті дій особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останню можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Крім того, належним чином не перевірені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за даною статтею (такі відомості зазначені зі слів останнього), що ставить під сумнів правильність кваліфікації його дій (ч. 2 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення) та унеможливить виконати суду вимоги ст. 33 КУпАП у разі накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Наведені порушення закону є істотними та не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу ст. 278 КУпАП, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, слід повернути до ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він провадив господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарської діяльності, а саме надавав транспортні послуги по перевезенню пасажирів автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, чим порушив вимоги ст. 58 Господарського кодексу України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано саму суть правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, (не зазначено, кому саме останній надавав транспортні послуги по перевезенню, відсутні пояснення цих осіб (особи), а також докази (посилання на докази) систематичного надання ОСОБА_1 таких послуг (як однієї з ознак господарської діяльності, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України), а також отримання прибутку за надані послуги), не зазначені прізвища, адреси свідків, якщо вони є (відповідні графи протоколу не заповнені).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі, а також посилання на порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП та ст. 58 Господарського кодексу України, не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено конкретної суті дій особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останню можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Крім того, належним чином не перевірені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за даною статтею (такі відомості зазначені зі слів останнього), що ставить під сумнів правильність кваліфікації його дій (ч. 2 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення) та унеможливить виконати суду вимоги ст. 33 КУпАП у разі накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Наведені порушення закону є істотними та не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу ст. 278 КУпАП, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, слід повернути до ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він провадив господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарської діяльності, а саме надавав послуги по ремонту автомобілів, чим порушив вимоги ст. 58 Господарського кодексу України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано саму суть правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, (не зазначено, кому саме останній надавав послуги по ремонту автомобілів, відсутні пояснення цих осіб (особи), а також докази (посилання на докази) систематичного надання ОСОБА_1 таких послуг (як однієї з ознак господарської діяльності, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України), а також отримання прибутку за надані послуги), не зазначені прізвища, адреси свідків, якщо вони є (відповідні графи протоколу не заповнені).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі, а також посилання на порушення ОСОБА_2 вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП та ст. 58 Господарського кодексу України, не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено конкретної суті дій особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останню можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Крім того, належним чином не перевірені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за даною статтею (такі відомості зазначені зі слів останнього), що ставить під сумнів правильність кваліфікації його дій (ч. 2 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення) та унеможливить виконати суду вимоги ст. 33 КУпАП у разі накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Наведені порушення закону є істотними та не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу ст. 278 КУпАП, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, слід повернути до ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання.

Суддя: