Справа № 152/1253/14-п
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, 04.07.2014 року о 17 годині 40 хвилин в с. Голинченці Шаргородського району Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, порушивши при цьому пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння не визнав. Пояснив, що відмовився виконувати вимогу працівників міліції, оскільки працівники міліції зупинили його не під час руху, а під'їхали до його автомобіля, який не рухався і підстав вимагати проходити огляд на стан спяніння у них не було.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою встановлення істини у справі в суд викликалися інспектор ДПС ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5, який фіксував адміністративне правопорушення, начальник територіального підрозділу ДАІ ОСОБА_6, який був присутнім при складанні протоколу та свідок ОСОБА_7, допитаний за клопотанням ОСОБА_2

Так, начальник ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6, інспектор ДПС ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5, суду пояснили, що 04 липня 2014 року вони здійснювали нагляд за дорожнім рухом в с. Голинченці Шаргородського району Вінницької області. По вулиці Леніна рухався автомобіль ВАЗ-2103 . Характер руху транспортного засобу викликав підозру в спроможності водія керувати ним, тому вони патрульним автомобілем поїхали за ним, з метою зупинити транспортний засіб, і перевірити документи та стан водія. Водій зупинився біля магазину "Ніла". Вони підїхали до автомобіля, запропонували водію представити документи на керування транспортним засобом. Від водія ОСОБА_2 відчувався різкий запах алкоголю з рота, порушення мови, тому йому було запропоновано надати документи, пройти освідчення на стан алкогольного спяніння, на що він відповів відмовою у присутності двох свідків, пояснивши при цьому усно і письмово у протоколі, що їхав за лікарем для хворого батька, в лікарню, на освідчення їхати не бажає і зобовязується не керувати транспортним засобом. Ними був запрошений водій ОСОБА_7, який на їх прохання, сів за кермо автомобіля НОМЕР_1 , що належить батькові ОСОБА_2 ОСОБА_8 та доставив автомобіль і ОСОБА_2 додому.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що 04.07.2014 року о 17 годині 40 хвилин в с. Голинченці він їхав за кермом власного автомобіля ВАЗ -2101, біля магазину знаходились працівники міліції і ОСОБА_2, який перебував у нетверезому стані, і він, на прохання працівників міліції відвіз ОСОБА_2 додому на автомобілі його батька ОСОБА_8

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, інспектора ДПС ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5, начальника ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9, свідка ОСОБА_7, оглянувши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 672427 від 04.07.2014 року (а.с.1), письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які узгоджуються між собою і не оспорюються ОСОБА_2 (а.с. 2, 3), рапорт інспектора ДПС ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 начальнику ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України про обставини події (а.с.4), вважаю, що дії ОСОБА_10 кваліфіковані вірно, виходячи з наступного.

За змістом п.2 ч.2 ст.16 ЗУ "Про дорожній рух", п.2.4 Правил дорожнього руху України водій зобовязаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передати для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Верховний Суд України у пункті 27 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" розяснив, що … якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу… Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані алкогольного спяніння … керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатися".

В протоколі про адміністративне правопорушення вказані ознаки спяніння, це запах алкоголю із ротової порожнини та нечітка мова і дії ОСОБА_2 щодо ухилення від огляду, які були вчиненні в присутності свідків (а.с.1).

Посилання ОСОБА_2 на те, що працівники міліції зупинили його не під час руху, а під'їхали до його автомобіля, який не рухався, тому підстав вимагати проходити огляд на стан спяніння у них не було спростовується його ж письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та працівників ДАІ, які фіксували адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_2, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не виразна мова), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, дії його кваліфіковані вірно, винуватість доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 належить на праві власності не йому, а його батькові ОСОБА_8

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на чотири роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська