АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Годько І.О. на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а провадження в даній справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Годько І.О. 05 червня 2014 року по пошті на адресу місцевого суду направив апеляційну скаргу, тобто після

______________________________________________________________________

Провадження № 33/774/471/14 Головуючий у першій інстанції: Лукінова К.С.

Категорія: ч. 4 ст. 85 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду, яка була отримана районним судом 06 червня 2014 року.

Дослідивши подану представником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її повернення апелянту без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що постанова суду першої інстанції про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП була винесена 12 травня 2014 року.

Однак, апеляційна скарга на постанову місцевого суду представником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Годько І.О. була направлена по пошті на адресу районного суду 05 червня 2014 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду, а отримана судом 06 червня 2014 року, про що свідчить відповідний судовий штамп.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для апеляційного оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, як в апеляційній скарзі, так і в доповненнях до апеляційної скарги відсутнє.

Також, відсутнє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку і в матеріалах справи (а.с. 1 - 33).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути без розгляду особі, яка її подала.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення, не передбачено такого процесуального статусу осіб, які беруть участь в провадженні у справах про адміністративні правопорушення, як позивач, відповідач.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексом України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Годько Інни Олегівни на постанову Покровського

районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року - повернути представнику Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Годько Інні Олегівни без розгляду.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач