П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Київ, Бортничі, вул. Челюскінців, 1 (п/б)

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності), 02 лютого 2014 року о 14 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по провул. Будівельників в м. Києві зі сторони вул. Попудренка, в бік нерегульованого перехрестя з вул. Червоноткацька, зупинився перед перехрестям, оскільки по ходу руху був знак 2.1 «Дати дорогу». В подальшому останній розпочав рух, виїжджаючи з правим поворотом на проїзну частину вул. Червоноткацька, з метою руху в бік вул. Дубового, однак по проїзній частині вул. Червоноткацька, з боку вул. Дубувого, в напрямку перехрестя з пров. Будівельників, справа на ліво по відношенню до руху автомобіля НОМЕР_1, рухався автомобіль «ВАЗ-2107» д.н.з. 1037, під керуванням водія ОСОБА_2, який перетнувши дорожню розмітку 34.1.1, виїхав на зустрічну смугу руху, об»їжджаючи нерухому перешкоду припарковані на смугу руху, біля бордюрного каменю, автомобілі. По ходу руху автомобіля «ВАЗ-2107» д.н.з. 1037 дорожні знаки були відсутні. Внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків та порушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності вимог п. 10.1, п. 16.11 ПДР України.

У судовому засіданні, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 зазначив суду, що виходячи з положень ст. 251 КУпАП, яка регламентує відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, вважає, що вина його клієнта ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, з підстав викладених захисником та додатко зазначив, що дотримувався у повній мірі ПДР України.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив суду, що того дня у повній мірі дотримувався ПДР України, ДТП сталося, на його думку, з вини ОСОБА_1.

При цьому, ОСОБА_2 зазначив суду, що покази, які надавав слідчому СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві 05.02.2014 року є правдивими та відповідають дійсності у повній мірі, а він тоді ліпше пам»ятав обставини справи (а.с. 19-20).

ОСОБА_4, яка була пасажиром автомобіля "ВАЗ", у судовому засіданні пояснила суду, що на її особисту думку ДТП сталося з вини ОСОБА_1, в діях ОСОБА_2 вона не убачає ознак порушення ПДР України.

Також, ОСОБА_4 зазначила суду, що покази, які надавала слідчому СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві 05.02.2014 року є правдивими та відповідають дійсності у повній мірі, а вона тоді ліпше пам»ятала обставини справи (а.с. 17-18).

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6Г, кожен окремо пояснили, що 02 лютого 2014 року о 14 годині 40 хвилин, рухалися по вулиці Червоноткацькій в м. Києві і бачили, що автомобіль «ВАЗ-2107» д.н.з. 1037, рухався в зустрічній смузі руху по вул. Червоноткацькій в м. Києві. Моменту зіткнення транспортних засобів вони не бачили.

Експерт ОСОБА_7ГЛ. пояснив суду, що працюючи експертом, будучи ознайомленим з правами та обовязками експерта, та попередженим про кримінальну відповідальність згідно положень ст.ст. 384, 385 КК України, здійснював транспортно-трасологічну екпертизу на підставі постанови слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за № 0000055 від 02.01.2014 року щодо обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди. Експертизу було здійснено у відповідності до положень законодавства України. Зроблені висновки цілком і повністю відповідають дійсності, тобто за своєю суттю є правдивими. Безпосередньо самі обставини повязані з проведенням висновку, не памятає, у звязку з великим часовим проміжком.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З положень ст. 273 КУпАП слідує, що орган (посадова особа), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників ДТП, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне клопотання про призначення автотехнічної експертизи задовольнити частково.

При визначені переліку питань, як слід порушити перед експертом, суд, беручи до уваги положення ст. 273 КУпАП, вважає за необхідне порушувати перед експертами тільки ті питання, відповіді на які прямо стосуються справи про адміністративне правопорушення та мають вагомого значення для судового розгляду.

При проведені експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані матеріалу справи з поясненнями, наданими як при події, так і під час судового розгляду. Зокрема, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у адміністративній справі № 755/21712/14-п, № 3/755/5249/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_9 Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корп. 20, оф. 403), з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

Експерта (- ів) ОСОБА_9 попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. 1037 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?

3. Чи вбачаються у діях водія автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. 1037 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України ?

4. Чи вбачаються у діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України ?

5. Чи були, з технічної точки зору, дії водія автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. 1037 ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням ДТП ?

6. Чи були, з технічної точки зору, дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням ДТП ?

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 755/21712/14-п, № 3/755/5249/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, в яких містяться вихідні дані.

Обовязок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (м. Київ, вул. Челюскінців, 1, п/б, телефон: +38-093-447-86-41).

Зобовязати за необхідності, на вимогу експерта, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати автомобілі ВАЗ-2107 д.н.з. 1037 та «Samand» д.н.з. НОМЕР_2, для огляду та всі наявні фото-докази.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (постанову), передбачене частиною першої статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

С у д д я: ОСОБА_10