Справа № 373/507/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, голови селянського (фермерського) господарства «Берегиня», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року у відповідності до акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 10-07-001/80 встановлено, що ОСОБА_1, будучи головою селянського (фермерського) господарства «Берегиня», розташованого за адресою с.Гайшин Переяслав-Хмельницького району Київської області, допустив порушення законодавства про працю.

Зокрема, в порушення ч.5 ст.79, ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівникам господарства не надаються письмові повідомлення про дату початку відпустки за два тижні до її початку. Окрім того, заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не за три дні до початку відпустки.

В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що на даний час порушення трудового законодавства усунуті.

В силу ч.1 ст.41 КУпАП можна притягти до відповідальності за дане порушення посадову особу підприємства, установи, організації незалежно від форм власності. ОСОБА_1 є головою селянського (фермерського) господарства «Берегиня» відповідно до рішення № 283-20-ХХІІІ від 14.01.2002 року Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію акту перевірки № 10-07-001/80 від 24.12.2013 р.; відомість про виплату заробітної плати за 2013 р., копії наказів № 1 та № 2 від 02.01.2013 р. про надання відпусток ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП.

Умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини. Умисна форма вини виражається в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, усвідомлює суспільну небезпеку своєї дії або бездіяльності, передбачає її шкідливі наслідки та бажає або свідомо допускає їх настання. Говорити про вину у формі умислу можна тоді, коли з поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності видно, що вона свідомо спрямована на порушення трудового законодавства. На відміну від умислу при необережній формі вини в поведінці ОСОБА_1 відсутні елементи навмисності. Його поведінка свідомо не спрямована на правопорушення.

Зазначені порушення носять формальний склад і не завдали шкоди працівникам ФГ «Берегиня».

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності та характер вчиненого ним проступку, суд приходить до висновку про малозначність правопорушення, допущеного ОСОБА_1

Керуючись ст.22, ч.1 ст.41 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4