Справа № 351/1883/14-п
Номер провадження №3/351/744/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Хутір-Будилів Снятинського р-ну Івано-Франківської обл., не працює,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Снятинського районного суду надійшли матеріали справи від Снятинського ВДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 допустила порушення п. 10.3 ПДР, яке виразилось в тому, що вона 04.09.2014 р. о 08:00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по мосту через р. «Прут» від вул. Хотинська у напрямку вул. Гагаріна у м. Чернівці, під час перестроювання з правої смуги у ліву не дала дорогу транспортному засобу КІА РІО д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по лівій смузі дороги, внаслідок чого допустила зіткнення з цим транспортним засобом, що спричинило до часткового пошкодження транспортних засобів. Потерпілих від ДТП немає.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Крім повного визнання вини, вина гр. ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №408254 від 04.09.2014 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 та правопорушниці долученими до матеріалів справи, усними показами правопорушниці даними нею у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Перевіривши та дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона дійсно порушила п. 10.3 ПДР, яке призвело до ДТП, що повністю доведено в суді.

Відповідно до вимог статей 280, 283 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен зясувати всі дійсні обставини справи, а свої висновки обґрунтовувати належно дослідженими доказами.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП накладення адміністративного стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Встановлено, що по даній справі обставинами, які помякшують відповідальність є визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 п.2 КУпАП суд не знаходить.

Розяснивши гр. ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення дані ним в судовому засідання, з яких слідує, що він свою вину визнає, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд вважає, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.