печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6095/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм у КП «Київмедавтотранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №020604, від 06.03.2014 року, ОСОБА_1, 21.02.2014 року приблизно о 23 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Кудрі та бул. Л.Українки у м. Києві, під час руху не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним та під час повороту ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору не надав дорогу автомобілю «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, чим заподіяв матеріальної шкоди обом автомобілям.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що рухався автомобілем «Фіат» з увімкненим проблисковим маячком по бул. Л.Українки зі сторони Печерського мосту в напрямку І.Кудрі на виклик до хворого. На світлофорі перед поворотом на вул. Кудрі йому горіло зелене світло. Упевнившись, що автомобілі в трьох полосах, які рухалися по бул. Л.Українки надали йому дорогу для руху він продовжив рух на вул. Кудрі. Проте коли пересік три смуги він відчув у задню частину свого автомобіля різкий удар від якого його автомобіль перекинувся.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що під час руху правил дорожнього руху він не порушував, а проїзд перехрестя здійснював на зелене світло світлофора і тому водій ОСОБА_4 зобов'язаний його був пропустити. Також він вказував на те, що автомобіль швидкої рухався без увімкнених проблискових маячків, і можливо він прямував не на виклик до хворого, а на шашлики.

Пояснення водія ОСОБА_1 підтверджуються аналогічними показами свідка ОСОБА_5, яка знаходилася в автомобілі «Фіат» на передньому сидінні, та свідка ОСОБА_6, який керував автомобілем «Део» та зупинився у третьому ряду по бул. Л.Українки в напрямку Печерського мосту, щоб пропустити автомобіль «Фіат» з увімкненим синім проблисковим маячком, який проїздив перехрестя.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р., у разі порушення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, до адміністративного протоколу долучаються: протокол огляду місця ДТП, схема ДТП, пояснення учасників пригоди та свідків, та інші матеріали, необхідні для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України). З урахуванням пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та обставин ДТП, а саме місця розташування транспортних засобів на схемі ДТП після зіткнення, особливо суд звертає увагу на розміщення автомобіля «Фіат», який фактично пересік перехрестя, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п. 2.3б, п. 16.6 ПДР України, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю. Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В. Карабань