АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, а також представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером в ТОВ "Вудсервіс", який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закрито провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закрито провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдання потерпілій ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою правопорушник ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_7 14 січня 2014 року подали апеляційні скарги, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду. В поданих апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_7 просять скасувати постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 та прийняти нову постанову про закриття провадження в справі відносно нього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, в апеляційних скаргах апелянтами заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Провадження № 33/774/109/14 Головуючий у першій інстанції: Левч В.І.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що він не був присутній при розгляді справи в районному суді, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про дату, місце та час розгляду справи відносно нього.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, винним у вчиненні ДТП є саме водій автомобіля марки "Мітсубісі Лансер", який, рухаючись по другорядній дорозі, здійснював проїзд перехрестя зі швидкістю, котра в декілька разів перевищувала дозволену, у зв'язку з чим ОСОБА_1 не мав жодної технічної можливості уникнути зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_7 в обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду відносно ОСОБА_1 посилається на те, що вона, будучи потерпілою у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не отримувала будь-якого судового виклику в судове засідання з її розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує на необґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні даного правопорушення не підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду та задовольнити апеляційну скаргу. ОСОБА_1 пояснив, що не згоден з постановою слідчого про закриття кримінального провадження за фактом ДТП, однак, не оскаржував дане рішення слідчого, при цьому апелянт наполягав на тому, що винним у вчиненні ДТП є саме водій автомобіля марки "Мітсубісі Лансер".

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, в суді апеляційної інстанції підтримав в повному обсязі апеляційну скаргу, подану його довірителем, підтвердив викладені в апеляційній скарзі доводи та просив поновити ОСОБА_4 пропущений нею строк на апеляційне оскарження постанови суду відносно ОСОБА_1 та задовольнити апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду заперечували проти задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_4, оскільки вважають постанову районного суду законною та обґрунтованою, а доводи поданих апеляційних скарг - безпідставними. ОСОБА_2 пояснив суду, що не оскаржував постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, якою його також було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому що, на його думку, у вчиненні ДТП наявна обоюдна вина як його, так і водія ОСОБА_1

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційних скарг та заявлених клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, дійшов висновку, що клопотання правопорушника ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню, при цьому у задоволенні поданих ними апеляційних скарг необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Доводи апеляційних скарг правопорушника ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_4 стосовно необґрунтованості постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які районним судом, з дотриманням вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, були перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 21 листопада 2013 року, з якої випливають обставини порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв'язку з настанням ДТП, внаслідок якої автомобілі марки "Шевролет - Лачеті" та марки "Мітсубісі - Лансер" отримали механічні пошкодження, а потерпілій ОСОБА_6 були спричинені легкі тілесні ушкодження.

Викладені у вищезазначеній постанові про закриття кримінального провадження встановленні слідчим фактичні обставини ДТП, в подальшому були викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складеному відносно водія ОСОБА_1 уповноваженою особою Державтоінспекції МВС з дотриманням вимог ст. ст. 254 - 256 КУпАП.

Крім того, наявним в матеріалах справи доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, є висновок експерта № 70/27-871 від 19 листопада 2013 року, зроблений за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи, призначеної постановою слідчого.

У відповідності до вказаного висновку експерта, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, оскільки він мав технічну можливість уникнути ДТП своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення транспортних засобів, що знаходиться в причинному зв'язку з настанням ДТП.

Даючи оцінку доказам, які знаходяться в матеріалах справи і свідчать про наявність в діяннях як водія ОСОБА_1, так і водія ОСОБА_2, обоюдної вини у вчиненні ДТП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, об'єктивних підстав ставити під сумнів які апеляційним судом не встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_7 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року, відносно ОСОБА_1.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закрито провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач