Справа № 375/437/14-п Провадження № 3/375/213/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ Рокитнянського РВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122 ч 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.03.2014 року о 08-00 годині в смт. Рокитне Київської області по вул. Леніна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, що належить на праві власності ТОВ "Сеті", в порушеня вимог п. 9.2 Правил дорожнього руху, при виконанні маневру зупинки та руху не подав завчасно сигналів світлових показчиків, чаи змусив водія автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, різко гальмувати та маневрувати, щоб уникнути зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив створення аварійної обстановки.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 21.03.2014 року він автомобілем марки "Мерседес" не керував, останній перебував на техобслуговуванні.

З'ясувавши всі обставни справи в ході дослідження письмових матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, на що зокрема вказують матеріали, якими є:

- протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 149232 від 26.03.2014 року,

- пояснення свідка ОСОБА_2, надані суду в тім, що 21.03.2014 року він рухався на своєму автомобілі в смт. Рокитне по вул. Леіна в сторону центра. В автомобілі разом з ним перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Біля школи № 3 його автомобіль різко підрізав автомобіль марки "Мерседес" і поїхав вперед, зупинившись біля воєнкомату. Він побачив, що з автомобіля вийшов ОСОБА_1, який був за кермом та ОСОБА_5.Проїжаючи повз припаркований автомобіль, останній різко зрушив з місця і вдруге підрізав його автомобіль, чим змусив гальмувати, щоб уникнути зіткнення.

- пояснення свідка ОСОБА_3 в тім, що 21.03.2014 року вона знаходилась в автомобілі ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні і рухалась вони по вул. Леніна в центр смт. Рокитне. Доїжаючи до школи № 3, перед першим лежачим патрулем, автомобіль ОСОБА_2 підрізав чорний "Мерседес", який різко загальмував потім поїхав далі. Доїжаючи до воєнкомату, вона побачила цей самий автомобіль, який стояв на зустрічній смузі руху, за кермо якого сідав ОСОБА_1, а біля відкритої правої дверки стояв гр. ОСОБА_5. Вони продовжили рух, як через декілька хвилин цей же автоммобіль вдруге їх підрізав, змусивши ОСОБА_2 різко гальмувати.

- пояснення працівника ВДАІ Рокитнянського РВ ОСОБА_6 в тім, що 21.03.2014 року його повідомив черговий Ркитнянського РВ про те, що за заявою ОСОБА_2 в смт. Рокитне Київської області по вул. Леніна, гр ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію. Він того ж дня допитав гр ОСОБА_2 та свідків, які знаходились в його автомобілі. 26.03.2014 року він відібрав пояснення з даного приводу в гр. ОСОБА_1, який заперечив факт створення аварійної ситуації, від від підпису протоколу про адміністратвине правопорушення та викладенні в ньому пояснень відмовився.

- пояснення свідка ОСОБА_4, додані до протоколу про адміністратвине правопорушення, в тім, що 21.03.2014 року вона знаходилась на задньому сидінні автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_2 Під час руху по вул. Леніна, смт. Рокитне їх автомобіль обігнав автомобіль "Мерседес" за кермом якого був ОСОБА_1 , який різко загальмував після чого різко зрушив з місця і поїхав. ОСОБА_2 змушений був різкро гальмувати щоб уникнути зіткнення. Біля воєнкомату ОСОБА_1 висадив пасажира, і коли вони наблизились до нього, то він різко по діагоналі знову їх підрізав, створивши аварійну ситуацію та поїхав далі.

Вказані вище докази по справі, не викликають у суду сумнівів, є послідовними та логічними, обєктивно відображають обставини справи.

Що стосується заперечень ОСОБА_1, то такі повністю спростовуються отриманими у справі доказами, а його пояснення, надані суду, слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Пом'якшуючих та обтяжуючих обставин у справі не встановлено.

З огляду обставини справи, дані про особу правопорушника, його відношення до вчиненого ним діяння, що вказує на небажання оцінити критично свій проступок та понести передбачене законом адмінстягнення, що у свою чергу вказувало б на його бажання виправитися, достатнім для виправлення правопорушника адмінстягненням, визначеним ч.4 ст.122 КУпАП, вважаю штраф.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________