П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" грудня 2014 р. Справа153/2080/14

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 24 жовтня 2014 року о 12 годині 40 хвилин на автодорозі Т-02-02 (38 км.) керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений повісткою про виклик, про є розписка про отримання ним повістки. Відповідно до ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 22.12.2014 року за вх.7777 суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він заявляє клопотання про розгляд справи без його участі, оскільки до суду зявитися не може у звязку із похилим віком та станом здоровя. В своїй заяві ОСОБА_1 вказав, що свою вину не визнає, він не вживає спиртні напої у звязку із станом здоровя. Зазначив, що обстеження на стан алкогольного спяніння відносно нього працівники міліції не проводили та не пропонували. Свідків на місці складання адміністративного протоколу не було. Пояснення написав від страху перед працівниками міліції, так як він є особою похилого віку.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи із наступного.

Адміністративний протокол серії АП1 №650534 від 24.10.2014 року не є належним доказом вини ОСОБА_1, оскільки не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом №950 від 04.10.2013 року МВС України. В підтвердження наведених у протоколі обставин про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння відсутні будь-які докази.

Відповідно до п.3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом №950 від 04.10.2013 року МВС України при складанні протоколу зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, ознаками цього правопорушення є - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, в порушення вимог п.3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом №950 від 04.10.2013 року МВС Українив протоколі про адміністративне правопорушення вказано про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що не відповідає точно ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, однак, не вказано суті цього порушення як цього вимагає п.3.9 вказаної Інструкції. Суть порушення, передбаченого п.2.5 ПДР не відповідє суті правопорушення, зазначеній в адміністартивному протоколі відносно ОСОБА_1

В письмових поясненнях ОСОБА_1, що містяться в адміністративному протоколі, вказано про те, що він 0,5 пива після чого керував автомобілем, в лікарню їхати відмовляється в присутності свідків, з протоколом згоден.

Однак, вказані письмові пояснення, зазначені в адміністративному протоколі не підтверджують факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, оскільки будь-якими іншими достовірними доказами не підтверджено, що внаслідок вживання 0,5 пива ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, відсутні будь-які докази про стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, кількість проміле алкоголю в його крові, що би з достовірністю підтверджувало його фізіологічний стан на момент керування транспортним засобом.

Відсутні будь-які докази про виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння у порядку, встановленому Інструкцією «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху», відповідно до якої огляд на стан спяніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Із пояснень ОСОБА_1, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, встановлено, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння, не зазначено про порушення ним інших норм ПДР, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст.7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за інші порушення.

Будь-яких інших доказів про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння немає. Недоведеність цих обставин виключає в діях ОСОБА_1 обєктивну сторону та вину, тобто, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідальність за яке настає лише у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2