Справа № 685/658/14-п
Провадження № 3/685/348/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

14 липня 2014 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Теофіпольського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, проживає у смт Теофіполь вул Індустріальна 75, одружений, громадянина України, українця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

10.05.2014 року о 1 год 41 хв в смт Теофіполь по вул Заводській ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н Ж6555ХМ з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Драгер відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що 10.05.2014 року о 1 год він разом із своєю дружиною ОСОБА_3 та знайомою ОСОБА_4 їхали з дискотеки, яку він проводив в парку відпочинку. По вул Заводській в смт Теофіполі його автомобіль безпідставно зупинив працівник ДАІ, який сказав, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та запропонував йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою якогось приладу, оскільки працівник ДАІ відмовився надати документи на прилад, то він не довіряв приладу і відмовився пройти огляд.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_5 показав, що 10.05.2014 року в смт Теофіполі по вул Заводській він побачив, що зі сторони магазину «Вавітал» їда автомобіль, в якому був відкритий багажник та лежали колонки. Він зробив знак зупинки, автомобіль, проїхавши ще деяку відстань, зупинився на вул Щорса біля ЦРЛ. З автомобіля вийшов водій ОСОБА_1, якому він після представлення запропонував пройти огляд на стан спяніння, оскільки від водія був різкий запах алкоголю та нечітка мова. В цей час інший працівник міліції зупинив ще два автомобілі для того, щоб були присутні свідки. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», також відмовився їхати в лікарню для проходження огляду. Від підпису протоколу та дачі пояснень він також відмовився.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 10.05.2014 року біля 1 год він їхав на своєму автомобілі, на вул Щорса в смт Теофіполь його зупинив працівник ДАІ та запропонував бути свідком. Підійшовши до автомобіля ДАІ, він побачив ще одного водія та ОСОБА_1, якому інспектор запропонував пройти огляд на стан спяніння, однак той відмовився, не погодився він їхати і в лікарню, та підписувати протокол, жодних пояснень не дав.

Свідок ОСОБА_3 показала, що 10.05.2014 року по вул Щорса в смт Теофіполь їх автомобіль, яким керував її чоловік , зупинили працівники міліції. Чоловік вийшов з машини та підійшов до автомобіля ДАІ, через деякий час вона підійшла до нього, та почула, що йому пропонують пройти огляд на стан спяніння, він погодився але потім відмовився, бо його не ознайомили з документами на прилад.

Свідок ОСОБА_4 показала, що 10.05.2014 року вона разом із своїми знайомими поверталася з дискотеки. На вул Щорса їх зупинили працівники міліції. ОСОБА_1, який керував автомобілем, вийшов, про що вони розмовляли, вона не чула, працівники міліції зупинили також і інші машини.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /надалі Порядок/ затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17 грудня 2008р. №1103 та п. 1.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 огляд водія проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом .

Відповідно п.4 зазначеного Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Водій, відповідно п. 6 Порядку, який висловив незгоду з результатами огляду, направляється до закладу охорони здоровя, де проводиться огляд за методикою та застосуванням приладів, затверджених МОЗ.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у відмові особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані по ч.1 ст 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП , райсуд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3910 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя