№ 3-1328/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - Педенко А.М.

при секретарі - Бусленко А.А.

за участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Солом'янського ВДАІ РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-2 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 до Солом'янського районного суду надійшли зазначені вище матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 292154 від 03.01.2014, ОСОБА_2 29.12.2013 приблизно о 17-20 год. на Столичному шосе, 104 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Шаран», д.н. НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку, що була завчасно подана за допомогою свистка та жезла, інспектору СОМ ДТП ВДАІ Солом'янського РУ ст. лейтенанта ОСОБА_3 продовживши рух, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковані інспектором ВДАІ Солом'янського РУ в м. Києві майором міліції Бойком М.А. за ст. 122-2 КУпАП.

20.01.2014 постановою Солом'янського районного суду м. Києва матеріали були направлені для організації проведення додаткової перевірки до ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві у зв'язку з тим, що в матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, також не надіслана копія протоколу про адміністративне правопорушення особі, відносно якої він складений та не роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що порушує право на захист особи.

12.02.2014 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП повернулись до Солом'янського районного суду м. Києва після проведення додаткової перевірки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою не визнав та пояснив, що він дійсно є власником автомобіля марки «Фольксваген Шаран», д.н. НОМЕР_1. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього не відповідає дійсності, оскільки, він 29.12.2013 не знаходився на Столичному шосе в м. Києві та не керував зазначеним автомобілем, а перебував з 15-00 год. і до 20-00 год. у своїх знайомих там же знаходився і його автомобіль. Також ОСОБА_2 пояснив суду, що до нього додому 03.01.2014 приходили невідомі особи, які не представившись, задавали йому питання про те, чи має він у власності автомобіль марки «Фольксваген Шаран», д.н. НОМЕР_1 та чи перебував він 29.12.2013 керуючи цим автомобілем в районі Борщагівки в м. Києві. На що він відповів, що автомобіль має, а в районі Борщагівки у зазначену дату не перебував. Пропозицій підписати будь-які документи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від зазначених осіб не надходило. Також ОСОБА_2 зазначив, що копії протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлень про запрошення до ДАІ він не отримував.

В судовому засіданні також було допитано свідка ОСОБА_5 яка пояснила, що 29.12.2013 приблизно з 15-00 год. до 20-00 год., ОСОБА_2 перебував у неї вдома по АДРЕСА_2. Також за тією ж адресою перебував і його автомобіль.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 03.01.2014 він перебував у власних справах по вул. Кадетський Гай, 3 в м. Києві і його було запрошено працівниками міліції до будинку, що розташований по АДРЕСА_1 для засвідчення факту відмови від підпису особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері правил дорожнього руху. Суті порушення та обставин працівники міліції йому при цьому не повідомили. Засвідчуючи факт відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_6 саму особу, яка відмовлялась його підписати не бачив, та не підтвердив в суді, що тією особою є саме ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року №77, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Аналогічні положення закріплені ст. 254 КУпАП - про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 292154 від 03.01.2014, вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить підпису ОСОБА_2

Крім того, ст. 256 КУпАП визначає, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської

організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи матеріали справи, покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд вважає, що у наданих до суду матеріалах справи відсутні достовірні дані про те, що зазначені події дійсно мали місце. А саме, що ОСОБА_2 29.12.2013 приблизно о 17-20 год., керуючи автомобілем марки «Фольксваген Шаран», д.н. НОМЕР_1, по вул. Столичне шосе в м. Києві не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, подану за допомогою жезла та свистка, продовживши рух, та, що в його діях, які інспектор інспектор ВДАІ Солом'янського РУ в м. Києві майор міліції Бойко М.А. кваліфікував за ст. 122-2 КУпАП є склад адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею.

Оскільки, єдиним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та положенням Інструкції, а саме протокол не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копія протоколу не вручена особі та обставини, викладені у ньому не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 251, 254, 255, 268, 256, 280, КпАП України та Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року №77, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-2 КпАП України, у зв'язку з відсутністю, у його діях, події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: