overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Укртрансінспекції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в таксі «Форсаж»,

За ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.07.2014 року о 10 год. 05 хв. на 10 км. а/д Р-04 гр. ОСОБА_1 перевозив двох пасажирів на автомобілі НОМЕР_1, провадив тим самим господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання та без ліцензійної картки.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім власних показань ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах передбачених санкцією статті у мінімальній межі без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 164 ч. 1, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) грн., без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Святошинського району Київської області, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.10.2014 року близько 19 год. 00 хв. по вул. Шкільна, 1 у селі Клехівка Фастівського району Київської області гр. ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї стосовно своєї сестри ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї психологічного насильства.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялась.

Крім власних показань ОСОБА_1 її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями, даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує її відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують її відповідальність не виявлено. Також з метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті у мінімальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Фастівського МВ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.10.2014 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, в якому адреса місця проживання особи що притягається до адміністративної відповідальності зазначена, як: АДРЕСА_1.

Разом з тим, відповідно до повідомлення УДППЗ «Укрпошта» за вказаною в протоколі адресою ОСОБА_1 не проживає.

У відповідності до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі і ч. 1 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 для доопрацювання, в частині встановлення точної адреси його місця проживання.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 3/381/1901/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до ВДАІ Фастівського району для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ОСОБА_1 ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

За ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.06.2014 року гр. ОСОБА_2 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: не прибув на реєстраційну відмітку до ОСОБА_1

За фактом скоєння даного правопорушення 25.06.2014 року було складено адміністративний протокол КХ № 0061873, який разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення було направлено до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду.

20.08.2014 року та 07.10.2014 року адміністративна справа направлялась до ОСОБА_1 ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання, після чого 20.10.2014 року знову надійшла до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пініш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так як на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з дня складання протоколу, суддя вважає за необхідне провадження по адміністративній справі відносно гр. ОСОБА_2 закрити, оскільки в даному конкретному випадку минув встановлений законом строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

За ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.06.2014 року близько 13 год. 30 хв. по вул. Шевченка у місті Фастові Київської області гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук.

За фактом скоєння даного правопорушення 18.06.2014 року було складено адміністративний протокол КХ № 0061911, який разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення було направлено до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду.

27.08.2014 року адміністративна справа була направлена до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання, після чого 20.10.2014 року вдруге надійшла до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пініш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так як на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з дня складання протоколу, суддя вважає за необхідне провадження по адміністративній справі відносно гр. ОСОБА_1 закрити, оскільки в даному конкретному випадку минув встановлений законом строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючо ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

За ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.08.2014 року близько 11 год. 30 хв. по вулиці Соборна у місті Фастові Київської області гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці промисловими товарами пластиковим посудом.

Як видно з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки суддю не повідомив.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з'явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власних показань ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема протоколом огляду та вилучення від 01.08.2014 року, даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах передбачених санкцією статті з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч. 2, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн., з конфіскацією предметів торгівлі три пластикових судка, три йоршики для миття посуду, два пластикових стакана.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.10.2014 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні відомості про те, що гр. ОСОБА_1 протягом року бул піддано адміністративному стягненню за порушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 на доопрацювання, в частині приєднання вказаних вище відомостей до матеріалів справи.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 3/381/1877/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Васильківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ Фастівська філія «Релакс»,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки Васильківською ОДПІ ТОВ Фастівська філія «Релакс», встановлено порушення, допущене головним бухгалтером підприємства гр. ОСОБА_1, встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та постлуг, а саме: встановлено, що в реалізації знаходився не облікований товарна загальну суму 660 грн., яим було порушено п. 12 ст. 3, ст. 6 ЗУ ««Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялась.

Крім власних показань ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема актом фактичної перевірки від 13.10.2014 року, даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженими на такі дії особами у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, матеріальна шкода завдана правопорушенням є незначною. При цьому, обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає її щире каяття. Обставин, що обтяжують її відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження, а справу щодо неї закрити, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 155-1, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.10.2014 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні відомості про те, що гр. ОСОБА_1 протягом року бул піддано адміністративному стягненню за порушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 на доопрацювання, в частині приєднання вказаних вище відомостей до матеріалів справи.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 3/381/1879/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Бончев