Провадження № 3/742/729/14
Єдиний унікальний № 742/2732/14
Постанова

Іменем України

02 липня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді: Рябота В.І., лри секретарі: Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Прилуцького МРВ УМВС про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАГІ України, -

ВСТАНОВИВ:

2 травня 2014 року близько 18 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Нісан, державний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Головка м. Київ, здійснював в дозволеному місті розворот в зворотному напрямку на зустрічну смугу руху, і вже при закінченні розвороту на його смугу виїхав автомобіль Крайслер, держномер АА 2925 МВ, і вдарив його автомобіль в лівий бік, пошкодивши обидві дверці, крила та інше.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вини своєї у вчиненні ДТП не визнав та пояснив суду, що 2 травня 2014 року близько 18 год. він керував автомобілем Нісан, державний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Головка м. Київ вирішив здійснити, в дозволеному місті, розворот в зворотному напрямку. Прийнявши максимально вправо по своїй смузі руху, та переконавшись, що він не створить перешкод іншим учасникам руху, він почав маневр розвороту, і вже при закінченні розвороту, при виїзді на зустрічну смугу, на смугу його нового руху, виїхав автомобіль Крайслер. держномер АА 2925 МВ, та вдарив його автомобіль в лівий бік, пошкодивши обидві дверці, крила га інше. Зіткнення автомобілів відбулося саме на зустрічній для автомобіля Крайслер смузі. Швидкість його автомобіля під час зіткнення була 5-7 км/год., і в наслідок зіткнення, яке відбулося в бокову стійку між дверцятами, його автомобіль трохи розвернуло, та в наслідок великої швидкості автомобіля Крайслер, призвело до незначного зміщення його автомобіля з місця зіткнення та подальшого пошкодження шляхом переміщення передньої частини автомобіля Крайслер по боковій поверхні його автомобіля лівого крила його автомобіля, лівої фари та вітрового скла. В наслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, а саме тому не міг в повному обсязі належним чином оцінити правомірність як своїх дій, так і дій іншого учасника ДТП. а тому, при підписанні протоколу про факт ДТП підписав ті самі дані, які вказали працівники ДАІ, але проаналізувавши всі матеріали справи він не згоден з висновком ДАІ, що саме він повинен в дані дорожній пригоді.

Заслухавши пояснення правопорушника та його представника, дослідивши надані суду матеріали по даному ДТП, суд приходить до висновку, що сукупність даних доказів вказують, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопрушення, передбаченого ст. 124 КпАП України з таких підстав:

Як вбачається з наданих суду матеріалів, а саме фото з місця події, зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній, для автомобіля Крайслер, смузі ( а.с. 19 ), при цьому ніяких слідів «екстреного гальмування», як про це зазначає в своїх поясненнях водій Крайслера, на даних фото не видно, при цьому не видно і ніяких слідів того, що автомобілі змістилися на зустрічну смугу руху після зіткнення. Проте з даного фото вбачається, що удар відбувся саме в ліву стійку автомобіля з подальшим пошкодженням лівого крила, що в повному обсязі підтверджує пояснення ОСОБА_2І, надані суду. Також, з даного фото вбачається, що ширина вулиці достатня для того, щоб автомобіль Крайслер мав можливість обїхати автомобіль ОСОБА_1 прийнявши трохи вправо, але, можливо, він цього не зробив через перевищення швидкості, що фактично підтверджується тим, що автомобіль порушника ОСОБА_1І отримав пошкодження в наслідок пдовженої дії, тобто в звязку не тільки з ударом в лівий бік автомобіля і з його переміщенням на деяку вістань, що потягло пошкодження лівого крила та іншого.

Суд не може прийняти до уваги пояснення іншого учасника даного ДТП. які додані до матеріалів справи з таких підстав:

Як він зазначає в своїх поясненнях коли він побачив, що автомобіль, який рухався в «крайній правій полосі (?) його руху розпочав маневр розвороту на зустрічну смугу руху, то він розпочав екстрене гальмування, але оскільки відстань між ним була незначна, то удар прийшовся в праву передню частину його автомобіля, а враховуючи, що зустрічний автомобіль ще рухався по інерції, то його автомобіль, разом з автомобілем, з яким він зіткнувся, занесло на зустрічну смугу. Проте, як вбачається з наявних в справі фотодокументів на місці події відсутні будь-які сліди як екстренного гальмування, так і значне переміщення автомобілів на інше місце після зіткнення, що в повному обсязі підтверджує пояснення ОСОБА_1 про обставини події і спростовує пояснення аодія іншого транспортного засобу, тобто водія автомобіля Крайслер.

Суд також не може прийняти до уваги схему місця пригоди, ( а.с. 9 ), оскільки на ній зазначено місце зіткнення автомобілів на полосі руху автомобіля Крайслер, з подальшим зміщенням обох автомобілів на зустрічну смугу руху, але на фото місця події ніяких слідів зіткнення автомобілі та їх зміщення на зустрічну смугу не вбачається, Крім того, вданому випадку, згідно даної схеми, необхідно враховувати швидкість та траєкторію руху автомобіля Крайслер, який рухаючись прямо, не зміг би перемістити інший автомобіль на відстань майже пять метрів убік від прямого руху на зустрічну смугу руху, що знову ж вказує на те, що автомобіль Крайслер виїхав на зустрічну смугу, де і відбулося зіткнення.

Оцінюючи наведене в сукупності суд приходить до висновку, що дана транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля Крайслер, якій неналежним чином оцінив дорожню обстановку та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де і допустив зіткнення з іншим автомобілем, а тому в діях ОСОБА_1, А.І. відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, в звязку з чим провадження по дані справ має бути закрито.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України провадженням в суді - ЗАКРИТИ, за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя