Справа № 713/1102/14-п
Провадження №3/713/428/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,-

за ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 травня 2014 року біля 14 годин 25 хвилин незаконно зберігав при собі спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації у вигляді пристрою, що являє собою прямокутний пластмасовий предмет чорного кольору, розміром близько 50 х 32 х 13 мм, за зовнішніми ознаками схожий на брелок сигналізації автомобіля, що було виявлено у службовому кабінеті Вижницького МРВ Управління СБ України в Чернівецькій області за адресою м.Вижниця, вул.Р.Шухевича, 4б Чернівецької області.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, в адресованій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №4 від 30 травня 2014 року, актом огляду та вилучення від 19 травня 2014 року, згідно якого 19.05.2014 року о 14 год. 25 хв. у м.Вижниця в службовому кабінеті Вижницького МРВ УСБ України в Чернівецькій області за адресою м.Вижниця, вул.Р.Шухевича, 4, проведено особистий огляд ОСОБА_1, на який він дав добровільну згоду, і в ході огляду в правій кишені брюк ОСОБА_1 виявлено прямокутний пластмасовий предмет чорного кольору за зовнішніми ознаками схожий на пульт автомобільної сигналізації, який вилучено та поміщено в паперовий пакет і опечатано.

В поясненнях від 29.05.2014 року (а.с.6), ОСОБА_1 вказав, що на початку літа 2013 року вирішив придбати мікровідеокамеру для особистого використання і на одному із сайтів в інтернет мережі натрапив на брелок, схожий на пульт від автомобільної сигналізації, в описі якого зазначалось, що в ньому є функція звуко- і відеозапису. Вказаний пристрій зберігав, переважно, при собі. Про те, що зберігання та використання таких засобів є обмеженим за законодавством України, йому не було відомо.

Висновком №75/13/1260 спеціалістів за результатами дослідження технічного пристрою від 21 травня 2014 року підтверджено, що наданий на дослідження пристрій є відеоаудіорекордером, який має мініатюрні розміри та виготовлений у прикритті (закамуфльований під брелок передавач автомобільної сигналізації), що дозволяє використовувати його для негласного запису відео - та аудіо інформації. Пристрій виготовлений в заводських умовах, про що свідчить застосування прогресивних методів формоутворення, йому притаманні такі характеристики як надійність та довговічність. За вказаними конструктивними та функціональними ознаками, наданий на дослідження пристрій, може належати до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 195-5 КУпАП як незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини справи, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.195-5 КУпАП, з конфіскацією засобу негласного отримання інформації.

Керуючись ст.ст. 195-5, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 195-5 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесять) гривень в дохід держави, з конфіскацією засобу негласного отримання інформації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк