П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Броварським РВ УМВС України в Київській області 17 травня 2013 року, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_2, 13.05.2014 року о 16 год. 00 хв., в м. Києві в магазині «Пул Енд Бір», що знаходиться в ТРЦ «Скаймол» по проспекту Ватутіна, 2-т вчинив дрібну крадіжку, а саме чоловічу футболку вартістю 39 гривень 77 копійок, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0041522, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 від 13.05.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 11.06.2014 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 0041522, протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.05.2014 року, пояснення ОСОБА_2 від 13.05.2014 року, постанову про закриття кримінального провадження від 11.06.2014 року., вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП «У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження».

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП не встановив.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. В. Марфіна