печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 вересня 2014 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вул. Московська та вул. Аніщенка в м. Києві, всупереч вимогам п. 14.6 (А) 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України здійснив обгін на перехресті при цьому перетнув суцільну лінію розмітки, що призвело до зіткнення з автомобілем з автомобілем Ніссан д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, підтримав зміст своїх письмових пояснень у матеріалах справи, доповнивши, що можливо водій Ніссана ввімкнув показчик лівого повороту, про що він в поясненнях не зазначив. Вважав, що не зважаючи на те, що він рухався по зустрічній смузі руху, водій Ніссана повинен був стежити за дорожньою обстановкою і перед тим, як повертати ліворуч, водій ОСОБА_2, яка бачила його автомобіль у дзеркало заднього виду, повинна була зупинити свій автомобіль та надати йому дорогу.

Свідок ОСОБА_2 категорично заперечила позицію ОСОБА_1, підтримала свої письмові пояснення у матеріалах справи, за змістом яких 12.09.14р. приблизно о 17.30 год. вона на своєму автомобілі Ніссан д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по вул.Московській, під'їжджаючи до перехрестя з вул.Аніщенко, завчасно зайняла крайнє праве положення, ввімкнула показчик лівого пороту, в цей час відчула сильний удар, від якого вдарилась головую о передню стійку машини, від чого її автомобіль розвернуло на дорозі у протилежний бік. Стверджувала, що дана ДТП відбулась внаслідок грубого порушення водієм Хонди ПДР, оскільки цей автомобіль не тільки рухався по зустрічній смузі руху, обгоняючи її автомобіль, але й не надав їй можливості закінчити маневр повороту на перехресті, хоча перебував на дорозі позаду її автомобіля і повинен був бачити ввімкнений показчик лівого повороту її авто.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, за змістом якої зіткнення відбулось на перехресті у місці, яке свідчить про виконання автомобілем Ніссан повороту з вул.Московської на вул.Аніщенка у м. Києві, правильність чого підтвердили обидва водія своїм підписом у даній схемі, характером пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, дослідженим в судовому засіданні диском з відеозаписом подій, які мали місце 12.09.14р. по вул. Московській у м.Києві, який був наданий ОСОБА_2, зафіксованих камерами відеоспостереження на будівлі поруч з дорогою, повністю підтверджуються показання водія ОСОБА_2 в судовому засіданні.

За таких обставин, суд розцінює позицію ОСОБА_1 як таку, що спрямована на уникнення ним від повільності за свої протиправні дії, оскільки вона повністю спростовується всіма здобутими і дослідженими в судовому засіданні доказами.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує позицію потерпілої ОСОБА_2, яка зазначила, що внаслідок ДТП вона не тільки отримала пошкоджений автомобіль, який потребує значних коштів на його відновлення, але й вдарилась головою об передню стійку машини, отримала стрес, а в подальшому, вимушена була збирати докази на підтвердження своєї позиції, будучи обізнаною про заперечення ОСОБА_1 своєї винності у даній ДТП, хоча і враховуючи дані про особу порушника, - вважаю необхідним у виховних цілях призначити ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяТарасюк К.Е.