печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., вивчивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, громадянина України, який займає посаду директора ТОВ «Спортінвест Інтернейшнл», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці діяльності ТОВ «Спортінвест Інтернейшнл», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лескова, 4, к. 313 (Адреса ДПІ), директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, що відображено в акті перевірки.

Представник ОСОБА_1 адвокат Проконова К.В. просила закрити адміністративний матеріал за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі Акту оскаржуються до адміністративного суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, у протоколі не зазначені повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не вказано дати народження та місце проживання ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ст. 268 КУпАП в частині повідомлення останнього про час та місце розгляду справи, не долучено документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як директора ТОВ «Спортінвест Інтернейшнл». Об'єктивна сторона правопорушення викладене у протоколі знеособливо; не зазначено час вчинення ймовірного правопорушення, що має значення для вирішення питання про строки притягнення особи до адміністративної відповідальності. Посилання у протоколі на акт перевірки безпідставне, оскільки акт перевірки є лише одним із засобів доказування, а об'єктивна сторона правопорушення має бути викладена виключно у протоколі.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Зважаючи на вищезазначену неповноту дізнання, яка унеможливлює судовий розгляд справи, вважаю необхідним матеріали справи повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк