Справа № 357/1408/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, яка надійшла з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичну особу підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 року до Білоцерківського міськрайсуду надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2013 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 завищив податковий кредит, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 2579, 68 грн., в тому числі за серпень 2013 року в сумі 2579, 68 грн.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1КУпАП настає у разі відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Матеріал двічі постановами суду від 09.01.2014 та 06.02.2014 року повертався до Білоцерківської ОДПІ для усунення недоліків.

Втретє матеріал надійшов до суду, однак порушення та недоліки, допущені службовими особами ДПІ під час адміністративного провадження, на які вказувалося у постановах суду залишились не усунені.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення останній складений без додержання вимог ст.256 КУпАП., оскільки при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не розяснені права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу; не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як видно з матеріалів під час здійснення адміністративного провадження було грубо порушено права особи, щодо якої складено протокол, який належним чином не викликався до Білоцерківської ОДПІ. Зокрема, як видно з акту про неможливість вручення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 листом від 18.12.2013 року викликався до Білоцерківської ОДПІ на 20.12.2013 рік для «підписання та вручення протоколу», хоча протокол про адміністративне правопорушення 20.12.2013 року лише був складений.

Вказані порушення залишились не усуненими.

Наданий суду доказ отриманий з грубим порушенням порядку визначеного законом, а тому він не може братись до уваги та визнаватись допустимим.

В той же час у матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення, крім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення будь-які інші докази, які б обєктивно підтверджували викладене у протоколі відсутні.

При прийнятті рішення суд керується верховенством права та виходить також з презумпції невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2