Справа № 138/3239/14-п
Провадження № 33/772/440/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ.
Доповідач: Аліфанов Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та її апеляційну скаргу на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Як зазначено в постанові суду, Могилів-Подільською міжрайонною прокуратурою при здійсненні нагляду за додержанням законів 07.10.2014 за вих. № (02-12) 3514 вих-14 до Могилів-Подільської райдержадміністрації (далі-РДА) скеровано письмову вимогу про надання належним чином завірених копій розпоряджень голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації №200 від 18.10.2013 року, №5 від 13.01.2014 року, № 78 від 29.04.2014 року з матеріалами службових розслідувань та висновками. Строк виконання зазначеної вимоги - 08.10.2014 року. Виконання зазначеної вимоги прокурора доручено начальнику загального відділу та роботи із зверненнями громадян апарату Могилів-Подільської РДА ОСОБА_2

08.10.2014 за вих. № 2326/2-2-9 до міжрайонної прокуратури з РДА надійшов лист, яким повідомлено про відсутність матеріалів службового розслідування, а розпорядження голови районної державної адміністрації не надано з мотивів того, що РДА щомісячно подає копії всіх розпоряджень.

У подальшому 22.10.2014 за вих. № (02-12) 3707 вих-14 міжрайонним прокурором до РДА повторно надіслано вимогу щодо надання інформації та копії документів, а саме матеріалів службових розслідувань. Виконання зазначеної вимоги доручено головному спеціалісту з питань юридично-правового забезпечення апарату РДА ОСОБА_3

Супровідним листом про надання інформації від 22.10.2014 за №2449/2-2-9 до міжрайонної прокуратури надані копії матеріалів службових розслідувань.

Крім того, в порядку вивчення стану законності щодо дотримання вимог бюджетного законодавства України 09.10.2014 за вих. № (02-12) 3545 вих-14 до РДА надіслано вимогу щодо надання належним чином завірених копій документів, а саме подань про преміювання працівників адміністрації та Положень про преміювання працівників районної державної адміністрації, які діяли в період часу з 01.01.2011 та на час подання вказаної вимоги.

Виконання зазначеної вимоги прокурора доручено начальнику загального відділу та роботи із зверненнями громадян апарату Могилів-Подільської РДА ОСОБА_2

Супровідним листом від 10.10.2014 року за № 2354/2-2-9 з РДА до міжрайонної прокуратури надійшли копії подань щодо преміювання працівників Могилів-Подільської РДА та Положень про преміювання працівників Могилів-Подільської РДА, які діяли в період часу з 01.01.2011 року по 01.01.2013 року, у тому числі і Положення про преміювання працівників Могилів-Подільської РДА, затверджене розпорядженням голови РДА №38 від 27.02.2013. Виконавцем вищезазначеного листа була начальник загального відділу та роботи із зверненнями громадян апарату ОСОБА_2

Міжрайонною прокуратурою в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законі; 10.10.2014 року винесено постанову № 78 про проведення перевірки в Могилів-Подільській РДА. Під час проведення вказаної перевірки встановлено, що текст Положення про преміювання працівників Могилів-Подільської РДА, затвердженого розпорядженням голови Могилів-Подільської РДА №38 від 27.02.2013, наданого на законну вимогу міжрайпрокурора від 09.10.2014, не відповідає тексу оригіналу вказаного Положення, який знаходиться у загальному відділі та роботи із зверненнями громадян апарату Могилів-Подільської РДА.

Таким чином, як встановив суд першої інстанції, начальник загального відділу та роботи із зверненнями громадян апарату Могилів-Подільської РДА ОСОБА_2 не виконала законні вимоги прокурора.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що вона пропустила його з поважних причин, оскільки її не було повідомлено належним чином про час та місце судового розгляду, а справа була розглянута у її відсутність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати постанову суду як незаконну і необґрунтовану та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновлені строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова суду щодо ОСОБА_2 винесена 10 листопада 2014 року (а.с.104), однак апеляційна скарга ОСОБА_2 подана на постанову суду тільки 26 листопада 2014 року (а.с.118), тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

Посилання ОСОБА_2 в заяві та в апеляційній скарзі на те, що про дату, час і місце розгляду справи вона не була повідомлена належним чином, оскільки судову повістку їй вручено не було, суд вважає непереконливими, оскільки із листа Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури Вінницької області та пояснень ОСОБА_4, яка є сусідкою ОСОБА_2 та яка отримала судову повістку для вручення останній, вбачається, що ОСОБА_4 09.11.2014 року особисто передала ОСОБА_2, яка була вдома, судову повістку про розгляд справи і ОСОБА_2 знала, що справа має розглядатися у суді 10.11.2014 року .

Виходячи із викладеного, ОСОБА_2 про день та час розгляду справи була повідомлена, однак в судове засідання не зявилась та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Будь-яких поважних причин, які б перешкодили ОСОБА_2 заявитись за судовою повісткою до суду ні в заяві, ні в апеляційній скарзі не наведено.

В той же час, перебування ОСОБА_2 у відпустці, у даному випадку, не може бути визнано поважною причиною неявки до суду за вчасно отриманим по місцю проживання викликом.

Отже, оскільки ОСОБА_2 не надано достатніх відповідних доказів про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, цей строк слід вважати пропущеним без поважних причин і в його поновленні відмовити.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги, не позбавляє її права повторно звернутися до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП, із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року, із зазначенням та належним підтвердженням поважності причин пропуску цього строку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: