overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/487/2328/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2014 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014 о 09:14 год. по вул. Червоних Майовщиків, 14 в м. Миколаєві, ОСОБА_1 продавав свіжовиловлену рибу карась - 5 кг без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості, чим порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, що є порушенням п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявся, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001375*610/08 від 07.11.2014.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 грн. (р/с 0003, Код платежу 21081100, , МФО 826013 БАНК одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району) без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ А.В. БІЦЮК
Провадження № 3/487/2490/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2014 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 20.11.1988 у м. Миколаєві, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Майовщиків, 9-Б, кв. 71 в м. Миколаєві, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 ОСОБА_1, не зявився на реєстраційну відмітку до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, порушивши правила встановленні адміністративним наглядом, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Доставлений в судове засідання ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення підтвердив, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вищезазначеного правопорушення підтверджується показами правопорушника, даними ним в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення МИ 022769/1106 від 08.12.2014, письмовими поясненнями, ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорозької області від 25.06.2014.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн. (код платежу 21081100, р/р 0003, , МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району, банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя А.В. Біцюк
Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження № 3/487/2434/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.12.2014 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2014 серії МИ № 022684/1116, що складений о/у СДСБЄ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 суть якого полягає в тому, що о 09:00 год. 12.12.2014 на території Центрального ринку в м. Миколаєві, ОСОБА_1 здійснював валюто-обмінну операцію без необхідних дозвільних документів.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В протоколі не зазначено конкретна суть правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, а саме: не зазначено яку саме операцію здійснено (збув або придбав валюту, в якій кількості, кому)

Зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах справи та в протоколі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного її вирішення, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, ч.1 ст.256, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 162 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя А.В. Біцюк
Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження № 3/487/2413/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.12.2014 Cуддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 30.03.1966 у м. Миколаєві, громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній,

за ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 об 11:30 год., ОСОБА_1, біля будинку № 108 по вулиці Фрунзе у місті Миколаєві, голосно висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, при викладених обставинах, не заперечувала.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вищезазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення МИ 022240/579 від 08.07.2014, письмовими поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя А.В. Біцюк
Справа №482/1866/14-п

П О С Т А Н О В А
Іменем України
11 листопада 2014 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від заступника начальника Вознесенської ОДПІ начальника Новоодеського відділення про притягнення до адміністративної відповідальності Алієва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, директора ТОВ Айнур Терра, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
11 листопада 2014 року, Алієв ОСОБА_1 до суду за викликом не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час, місце розгляду справи і знав, що його справа буде розглядатися в Новоодеському райсуді.
Справа у відповідності до вимог чинного законодавства (ст.268 КУпАП), розглянута у відсутність Алієва ОСОБА_1, так як останній належним чином повідомлявся про дату, час розгляду справи, але не зявився до суду і про причини своєї неявки суду не повідомив.
Дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина Алієва ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, доведена.
Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення, а саме: за період з 01.01.2013 року по 30.09.2014 року, та на момент розгляду справи в суді, сплинув передбачений ст.. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, 248, 249, 252, 276, 280, 283 і п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Алієва ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з сплином строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП .
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 578/992/14-п
провадження № 3/578/424/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,я вулиця Чапаєва,1 Краснопільського району Сумської області, неповнолітнього, учня ПТУ-43, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року о 16.30 год. громадянин ОСОБА_1 по вулиці Вокзальній в смт. Краснопілля Сумської області, в порушення п. 2.1а Правил дорожнього руху, керував мопедом «Альфа» /номерний знак відсутній/ без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи відповідних документів на право керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітнього ОСОБА_1, який на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження. Підстав до притягнення до адміністративної відповідальності на загальних підставах не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/800/14-п
провадження № 3/578/362/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Краснопільського відділення Сумської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в.о.голови правління Краснопільського КВКП «Побутсервіс», за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Краснопільського районного суду від 12 червня 2014 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП у виді штрафу в сумі 220 грн. зі сплатою на користь держави, проте належних висновків не зробила і знову вчинила аналогічне правопорушення за наступних обставин.

Так, 21.07.2014 року о 10 години 00 хвилин при перевірці Краснопільського КВКП «Побутсервіс» ід.код 03062059, смт. Краснопілля вул.. Леніна,1, Сумської області, співробітниками Краснопільського відділення Сумської МДПІ встановлено несвоєчасне подання в.о.голови правління ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування орендного податку з юридичних осіб за 1 квартал 2014 року в сумі 1515,86 грн., згідно декларації № від 08.05.2014, граничний термін подання платіжного доручення 20.05.2014 року, фактично згідно виписки електронного реєстру розрахункових документів платіжне доручення подано 18.07.14 р.

У звязку з виявленим порушенням. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні підтверджується також матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 163-2 ч.2, 252, 283-285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 170 грн. зі сплатою на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 578/1012/14-п
провадження № 3/578/437/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, тимчасово не працюючого, за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 року відповідно до ст. 221 КУпАП України начальником ВДАІ з обслуговування Краснопільського району при УМВС України в Сумській області направлено до суду адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, за змістом якого ОСОБА_1 07 жовтня 2014 року о 16.50 год. в смт. Краснопілля по вулиці Вокзальній керував мопедом Дельта без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`ягніння / різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода/, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП України.

При розгляді справи в суді встановлено, що ОСОБА_1 на час розгляду справи вважається таким, що не вчиняв повторно протягом року будь якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за постановою суду від 14 жовтня 2013 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАп з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для уточнення норми матеріального права.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП до ВДАІ по обслуговуванню Краснопільського району при УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/1065/14-п
провадження № 3/578/467/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 о 09.10 год. по вулиці Мезенівській, 8 в смт. Краснопілля Сумської області встановлено, що громадянин ОСОБА_1 з досягнення ним 16 років з 11 вересня 2014 року проживає на території України без паспорта.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ст. 197 КУпАП, оскільки громадянин ОСОБА_1 є особою, якому виповнилось шістнадцять років і він зобовязаний мати паспорт, але проживає без нього на території України.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітнього ОСОБА_1, який на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/1009/14-п
провадження № 3/578/434/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, тимчасово не працюючого, за ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 07 жовтня 2014 року о 16.50 год. по вулиці Вокзальній смт. Краснопілля, в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху, керуючи мопедом Альфа без номерного знаку, належний йому особисто, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, поданою за допомогою увімкнення проблискового маячка червоного та синього кольору на транспортному засобу.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1. його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, картці обліку адміністративного правопорушення.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ст. 122-2 КУпАП, оскільки він не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.122-2 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 / сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. І. Косар