Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/299/14-п
провадження № 3/578/142/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Славгород» реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, юридична адреса: с. Славгород вулиця Верігіна, 1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При плановій перевірці з 11 по 14 березня 2014 року ТОВ «Славгород» щодо дотримання законодавства про працю головним державним інспектором праці було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_2 сторожам товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснила нарахування за січень та лютий 2014 р. за роботу у святкові і не робочі дні, надурочні години не у подвійному розмірі; при звільненні у січні 2014 р. працівників ОСОБА_5А, та ОСОБА_6 не здійснено нарахування та виплату грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, чим порушено вимоги статей 83, 106, 107 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала себе винною та підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_2 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акті перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, наказу про призначення на посаду, посадовою інструкцією головного бухгалтера, табелем обліку робочого часу, наказом про звільнення.

Доказів же, що спростовували б винність ОСОБА_2 в порушенні вимог Трудового законодавства, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, ступінь її вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289,291, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 / пятсот десять / гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар