overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2807/14-п

02 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року близько 13 год 10 хв громадянин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, на вулиці Котляревського в м.Костопіль , ображав нецензурними словами співмешканку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи малозначимість вчиненого правовпорушення та щире каяття правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст..22, ст. 173, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2263/14-п

07 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, жительки, м. Костопіль, вул. Фабричеа, 2/10. за чт. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2014 року близько 17 год 00 хв громадянка ОСОБА_1., знаходячись в громадському місці, на вулиці Фабрична в м.Костопіль , ображала нецензурними словами сусідку, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1, . свою вину визнала, у вчиненому розкаюється.

Крім того, факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи малозначимість вчиненого правовпорушення та щире каяття правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до неї ст.22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст..22, ст. 173, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2518/14-п

29 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року близько 19 год 00 хв громадянин ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання вчинив сварку із своїм колишньою батьком, виражався в його адресу нецензурними словами, намагався вчинити бійку, на зауваження припинити протиправні дії не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, пояснив суду, що з батьком помирився,щиро розкаявся.

Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи малозначимість вчиненого правовпорушення та щире каяття правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 215/6304/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для обслуговування м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; працюючого водієм у ТОВ «Атлас-Копко Україна»; мешкаючого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Канарська, 39,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 р. приблизно о 15.05 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 у Першотравневому карєрі ПАТ «ПівнГЗК» м. Кривий Ріг, та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її змін та рухався по дорозі з двухстороннім рухом, яка має дві полоси для руху в одному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, та рухаючись по ній допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження

Правопорушник в судове засідання з'явився, провину визнав.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Провадження № 3-в/537/4/2014
Справа № 537/74/14-п
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Крюківського району м.Кременчука відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

про заміну громадських робіт адміністративним арештом,-

встановив:

Старший інспектор Крюківського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому прохає суд вирішити питання про заміну покарання у вигляді 40 годин громадських робіт, що призначене ОСОБА_2 постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.06.2013 року на покарання у вигляді адміністративного арешту.

21.01.2014 року правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.. 321-4 КУпАП у випадку ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді подання є обовязковою, вважаю за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст. 268, ст.. 321-4 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 11.02.2014 року о 11.30 год.

Постанову для виконання направити до Крюківського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області.

Суддя:
Провадження № 3-в/537/4/2014
Справа № 537/74/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці подання кримінально-виконавчої інспекції Крюківського району м.Кременчука відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду,-

встановив:

Інспектор Крюківського РП КВІ УДПтСУ в Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду. В поданні інспектор зазначила, що постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.06.2013 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт. 30.07.2013 року вказана постанова прийнята Крюківського РП КВІ до виконання. 06.08.2013 року та 15.08.2013 року ОСОБА_2 було направлено виклики за місцем мешкання, але за викликом останній не зявився. З отриманих від Крюківського РВ МВС та УДМС відомостей стало відомо, що ОСОБА_2 за вказаною адресою АДРЕСА_1 прописаний, але двері квартири ніхто не відчиняє. Враховуючи, те, що ОСОБА_2 за викликом до Крюківського РП КВІ не зявляється, за місце реєстрації не проживає та місцеперебування його не відоме, прохає вирішити питання про подальше виконання постанови суду.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Із рапорту ДІМ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області вбачається, що місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Вивчивши матеріали подання, враховуючи те, що місце знаходження правопорушника ОСОБА_4 невідоме, вважаю необхідним замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп..

Керуючись ст. 321-1 КУпАП,-

постановив:

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, згідно постанови Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.06.2013 року на штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/59/2014
Справа № 537/31/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 13.12.2013 року о 09 год. 45 хв. на центрального ринку м. Кременчука здійснювала продаж свіжої риби без належних документів, чим порушила порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу, та п. 3.14 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, згідно пояснень до протоколу вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, те, що вона не працює, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу без конфіскації обєктів водних живих ресурсів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП, ч.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.00(нуль)коп. без конфіскації обєктів водних живих ресурсів риби.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/537/41/2014
Справа № 537/13/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 19.12.2013 року близько 23 год. 10хв. по вул. Першотравневій в м. Кременчуці, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, нестійка хода). Вина підтверджується висновком КОНД №2225 від 19.12.2013 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. 00коп.(три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/537/53/2014
Справа № 537/25/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судовому засідання встановлено, що при перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в частині дотримання вимог законодавства про працю, за адресою АДРЕСА_1, головним державним інспектором праці було виявлено порушення норм трудового законодавства, а саме: ст.24 КЗпП України.

Так, на момент перевірки на стажуванні були 3 чоловіки з 16.12.2013 року, трудові договори не укладені та в центрі зайнятості не зареєстровані. Тобто до моменту допущення працівників до роботи, трудові договори в письмовому вигляді не укладені. Під час перевірки надано копії трудових договорів з працівниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.12.2013 року та зареєстровані в КрМРЦЗ за №5 та №0.

ОСОБА_2 вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушницю, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушниці, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП, ч.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/13040/14-п

22 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 02.01.1979р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Хлібодар», у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 Липня 2014 року при перевірці ТОВ «Хлібодар», Державною податковою інспекцією в м. Рівне, було виявлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість, у розмірі 1 950.0 грн. за січень 2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: актом перевірки № 487/17-16-22-01/32358874 від 30.07.2014р., іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП., та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду: Наумов С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/18442/14-п

24 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Рівне Техно Комплекс», у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14 Листопада 2014 року при перевірці ПП «Рівне Техно Комплекс» Державною податковою інспекцією в м. Рівне, було виявлено правопорушення, а саме: не повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме податкового розрахунку ф. № 1 ДФ по терміну 10.11.2014р., фактично подано 14.11.2014р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується його підписом на протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: актом перевірки № 149 від 14.11.2014р., іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП., та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду: Наумов С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/13047/14-п

29 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.09.1974р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт., головного бухгалтера інспекції ДАБК у Рівненській області, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 Серпня 2014 року при перевірці інспекції ДАБК у Рівненській області Державною податковою інспекцією в м. Рівне, було виявлено правопорушення, а саме: не утриманий і не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб у 1 кв. 2014 року в сумі 64,20 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, просила розглядати справу без її участі, про, що зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: актом перевірки № 523/17-16-22-03/37737353 від 07.08.2014р., іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП., та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду: Наумов С.В.