справа № 176/3505/14-п
провадження №3/176/345/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

19 листопада 2014 року від Жовтоводського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надійшов адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2014 року вбачається, що під час проведення податковим органом перевірки у правильності ведення податкового обліку ТОВ «Агропромхім» були встановлені порушення порядку ведення податкового обліку з податку на додану вартість та з податку на прибуток, а саме: занижено податок на додану вартість в періоді що перевірявся на загальну суму 135 288 грн., у тому числі по періодах: за липень 2013 року 33427 грн., за вересень 2013 року 34593 грн., за жовтень 2013 року 67268 грн. та податок на прибуток у сумі 72833 грн., у тому числі за 2013 рік у сумі 72833 грн. та авансові внески з податку на прибуток за 2014 рік у сумі 42486 грн. (акт перевірки №1074/04-16-22-01/33513430 від 05.09.2014 року)

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Згідно із ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

У відповідності до ч.1, ч.4 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак у даному випадку при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ці вимоги закону автором протоколу не виконані

Так, в протоколі зазначено, що, окрім іншого, ОСОБА_1 допущено заниження авансових внесків з податку на прибуток за 2014 рік на суму 42 486 грн, 00 коп. Втім, таке формулювання періоду часу скоєння ОСОБА_1 правопорушення у 2014 році є неконкретним, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та позбавляє суд можливості вирішити питання щодо строків притягнення першого до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті адміністративного правопорушення, як не містить його відмови від дачі таких пояснень.

Комплекс цих процесуальних дій гарантують та створюють особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від предявленого звинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи зазначених вище відомостей, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ