ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/112/14-п
Провадження 3/483/46/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М розглянувши матеріали, які надійшли від Очаківського міськрайонного сектору Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 23 квітня 1956 року, в м. Очакові Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працює в.о. генерального директора ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат», є громадянином України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 січня 2014 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за цивільний захист та техногенну безпеку ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат», що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Червоних Партизан, 9, не виконав вимоги припису від 18 січня 2013 року Очаківського міськрайонного сектору Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, а саме: п. 24 не проведено періодичне обстеження будівель підприємства з метою оцінки їх технічного стану та паспортизації (п.1.5, п. 1.6 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та Держнаглядохоронпраці України №32/288 від 27 листопада 1997 року «Правила обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд»); п. 25 не проведено ідентифікацію потенційної небезпеки обєкту (п.п. 2, 6, 8, 9 «Методики ідентифікації потенційно небезпечних обєктів» затвердженого Наказом МНС від 23 лютого 2006р. № 98 зареєстрованим у Мінюсті України 20 березня 2006 р. за №286/12160); п. 26 не проведено з працівниками підприємства інструктаж з питань цивільного захисту та техногенної безпеки з відмітками у відповідному журналі (п. 4.5.1 Наказ МНС від 15 серпня 2007р. № 557 зареєстрованим у Мінюсті України 03 вересня 2007 р. за №1006/14273 «Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях»); п. 28 на підприємстві відсутні інформаційно-довідкові куточки щодо дій персоналу обєкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті (п. 6 «Порядку здійснення підготовки населення на підприємствах, в установах та організаціях до дій при виникненні надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру» Наказ МНС від 23 квітня 2001 р. № 97 зареєстрованим у Мінюсті України 06 червня 2001 р. за № 481/5672 «Про затвердження Порядку здійснення підготовки населення на підприємствах, в установах та організаціях до дій при виникненні надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру»); п. 29 не розроблена та не погоджена схема оповіщення персоналу (п. 4.4.9 Наказ МНС від 15 серпня 2007р. № 557 зареєстрованим у Мінюсті України 03 вересня 2007 р. за №1006/14273 «Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях»).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, а саме невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру,

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, що підлягає перерахуванню на р/р 0008 Державний бюджет м. Очакова, УДКС України в Очаківському районі Миколаївської обл., МФО 826013, , код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача 826013, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: