П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, працюючого начальником аналітичного відділу ДСНС України, зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 червня 2013 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Фрунзе, в районі будинку №103, у місті Києві, на дорозі із одностороннім рухом, яка має дві смуги в одному напрямку руху, в порушення п. 11.4; 1.3 дод.2 ПДР в Україні, він виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, перетнувши дві суцільні горизонтальні розмітки та здійснив зіткнення з автомобілем Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнав і дав пояснення, що 27 червня 2013 року, близько 22 години 30 хвилин, він керував автомобілем марки Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Фрунзе, в районі будинку №103 у другій крайній лівій смузі руху. Напрямки руху розділенні двома суцільними горизонтальними розмітками. Напрямок руху не змінював. Рухався зі швидкістю 55-60 кілометрів на годину. Раптово на його смугу руху, перетнувши дві суцільні горизонтальні смуги виїхав автомобіль Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Уникнути зіткнення він не зміг. Просить звернути увагу, що транспортні засоби зіткнулись у його смузі руху. Те що задня ліва частина його автомобіля виступає на зустрічну смугу руху пояснює тим, що від удару іншого автомобіля, центробіжна сила розвернула його автомобіль таким чином.

Потерпілий ОСОБА_2 дав пояснення, що 27 червня 2013 року, близько 22 години 30 хвилин, він керував автомобілем марки Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вулиці Фрунзе, в районі будинку №103 у другій крайній лівій смузі руху у напрямку стадіону «Спартак». Напрямки руху розділенні двома суцільними горизонтальними розмітками. Рухався зі швидкістю 40-50 кілометрів на годину. Раптом він побачив, що йому на зустріч в його смузі руху рухається автомобіль. Він не міг звернути у праву смугу свого напрямку руху, так як там рухався автомобіль, щоб уникнути зіткнення він вирішив перетнути суцільну смугу ліворуч і вихати у зустрічну смугу. Однак, уникнути зіткнення не зміг, так як автомобіль під керуванням ОСОБА_1, повернув знову у свою смугу руху і під кутом відбулося зіткнення. Він просить звернути увагу на покази свідків, які підтверджують його доводи, а також на той факт, що автомобіль Тойота, яким керував ОСОБА_1 своєю задньою лівою частиною, знаходиться на його смузі руху, що свідчить про те, що він був у цій смузі руху і намагався її покинути, щоб повернутись у свою смугу, однак, не встиг.

Свідок ОСОБА_4, дав пояснення, що так як він оцінює обставини ДТП, то його винуватцем він вважає водія ОСОБА_1, оскільки, хоч і на відстані, він бачив, як автомобіль Мазда, під керуванням ОСОБА_2, рухався у своїй смузі руху, потім на секунду, йому дорогу закрила опора мосту і відбулось зіткнення. Він вважає, що взаємне розташування транспортних засобів свідчить, що водій автомобіля Мазда намагався уникнути зіткнення з автомобілем Тойота, який виїхав на зустрічну смугу руху.

Свідок ОСОБА_5 дала пояснення, що була очевидцем ДТП, бачила як рухався автомобіль Мазда, з невеликою швидкістю, у другій крайній смузі руху, праворуч від нього рухався, ще один автомобіль. Потім вона побачила як на смугу руху автомобіля Мазда, на великій швидкості, із зустрічної смуги виїхав автомобіль Тойота. Водій автомобіля Мазда, щоб уникнути зіткнення, звернув вліво у зустрічну смугу, однак, відбулося зіткнення, оскільки, водій автомобіля Тойота почав повертатись у свою смугу руху. Її позиція, що винен у ДТП водій автомобіля Тойота.

Водій ОСОБА_1 надав суду висновок спеціаліста від 05 вересня 2013 року, згідно якого винен в ДТП водій ОСОБА_2

Згідно пояснень водіїв, автомобіль «Мазда» є в наявності з наявними пошкодженням на час ДТП, а автомобіль Тойота відсутній.

До справи долучено надані ОСОБА_1 спеціалісту фототаблиці з місця ДТП.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши їх пропозиції щодо питань експертам, прийшов до висновку, що для об'єктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу, необхідно призначити експертизу, яку доручити експертній установі Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питання, які на думку суду відносяться до їх компетенції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Який механізм ДТП, що мала місце 27 червня 2013 року , за участю автомобіля Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2, і автомобіля Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

2.Де знаходиться відносно елементів проїжджої частини місце зіткнення цих транспортних засобів ?

3.В якому положенні один відносно одного та елементів проїжджої частини були розташовані транспортні засоби в момент первинного контакту ?

4.Яка траєкторія руху транспортних засобів була перед зіткненням ?

5.Чи спроможні з технічної точки зору обставини та механізм пригоди наведені водієм автомобіля Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 в його поясненнях?

6.Чи спроможні з технічної точки зору обставини та механізм пригоди наведені водієм автомобіля Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 в його поясненнях ?

7.Чи спроможні з технічної точки зору обставини та механізм пригоди наведені водієм автомобіля Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в його поясненнях, з врахуванням розташування керованого ним транспортного засобу після зіткнення, де задня ліва частина його автомобіля виступає на смугу зустрічного руху, якщо він перед зіткненням рухався прямо у смузі свого напрямку руху? За яких обставин таке можливо?

8.Як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху ? Чи відповідали їх дії вимогам Правил Дорожнього руху ?

9.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Мазда, державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 уникнути зіткнення ?

10.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 уникнути зіткнення ?

11. Між діями кого з учасників ДТП і настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є необхідний і достатній причинний зв'язок ?

Копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій