overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/772/211/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Слободян К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду від

4 червня 2014 року, якою щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

закрито провадження у справі за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_4 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на однобічність і неповноту судового розгляду, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, вважаю, що її слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду відносно ОСОБА_3 винесена 4 червня 2014 року, тому строк її оскарження скінчився 13 червня 2014 року.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, наявного на апеляційній скарзі, вона подана ОСОБА_4 16 червня 2014 року, тобто на 13-й день з дня винесення постанови судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Враховуючи, що ОСОБА_4 пропустила строк на апеляційне оскарження постанови, однак не ставить питання про його поновлення, її апеляційну скаргу слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду від 4 червня 2014 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - повернути авторці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Справа № 127/9581/14-п
Провадження № 33/772/226/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Слободян К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду від

10 червня 2014 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на суворість призначеного стягнення, просить скасувати постанову суду та обрати щодо нього стягнення у виді штрафу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, вважаю, що її слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду відносно ОСОБА_2 винесена 10 червня 2014 року, тому строк її оскарження скінчився 19 червня 2014 року.

Згідно штемпелю на конверті, долученого до апеляційної скарги, вона подана ОСОБА_2 20 червня 2014 року, тобто на 11-й день з дня винесення постанови судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Враховуючи, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови, однак не ставить питання про його поновлення, апеляційну скаргу слід ОСОБА_2 слід повернути автору.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду від 10 червня 2014 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути автору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Провадження № 33/772/41/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Слободян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. за участі правопорушника ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 2 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАп. та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав 23 січня 2014 року клопотання про поновлення строку на оскарження, оскільки, як стверджує скаржник, він не був повідомлений судом про день слухання справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, підстав для задоволення клопотання не вбачаю.

Як убачається з реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції та рекомендованих повідомлень Вінницького міського суду ОСОБА_2 повідомлявся судом про необхідність явки до суду на 25.11.2013р на 9 год. 30 хв. та, у зв`язку із його неявкою, повторно на 02.12.2013 р. на 9 год. 30 хв.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_2 судом був повідомлений про день і місце слухання справи належним чином. Його неявка не перешкоджала розгляду справи по суті.

Крім того, як убачається з матеріалів справи та зазначив сам ОСОБА_2 у клопотанні, йому судом було надіслано копію постанови, яку він отримав 13 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу ж ним подано 23 січня 2014 року, тобто на одинадцятий день з дня отримання копії постанови.

Отже і в даному випадку ОСОБА_2 пропустив визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денний строк на оскарження постанови і будь-яких поважних причин цього пропуску у клопотанні не навів.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду від 2 грудня 2013 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Слободян

Згідно з оригіналом:
Справа № 138/3126/14-п
Провадження № 33/772/432/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Слободян К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду від 7 листопада 20014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Могилів-Подільського міськрайоного суду від 7 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддано стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись з даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на суворість накладеного на нього стягнення, просить змінити постанову місцевого суду, застосувавши відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2, оскільки подана після закінчення строку оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається зі штемпелю вхідної кореспонденції, наявного на апеляційній скарзі, остання подана скаржником 21 листопада 2014 року, тобто на 15-й день з дня винесення постанови місцевого суду (07.11.2014), при цьому, з клопотанням про поновлення строку

ОСОБА_2 до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про його поновлення, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду від 7 листопада 2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - повернути автору.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: З оригіналом згідно:
Справа № 128/1680/14-п
Провадження № 33/772/340/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Слободян К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_2 про продовження строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду від 22 квітня 2014 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. М. Рильського, 32

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3400 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 23.02.2014 року о 10 год. 00 хв. в с. Писарівна по вул. Леніна він керував мотоблоком «Зірка» б/н, маючи явні ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння в КЗ «Соціотерапія» відмовився в присутності свідків.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку 11 вересня 2014 року, додавши до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на оскарження, який він пропустив, на його думку, з поважних причин, так як «не отримав повістки, взагалі не обізнаний про судовий розгляд і винесене рішення та не скористався своїми законними правами щодо захисту своїх інтересів».

Правопорушник ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день розгляду клопотання, в судове засідання апеляційної інстанції двічі не зявився.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання, вважаю, що підстави для його задоволення відсутні.

Як убачається з матеріалів справи, Вінницьким районним судом було направлено судову повістку ОСОБА_2 про необхідність явки до суду 22.04.2014 року о 12 годині за адресою: 23205 с. Писарівка, вул. Рильського,32, яка повернулася назад до суду через відмову адресата від її отримання (а.с. 11).

Оскільки ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день слухання справи, а його неявка не перешкоджала її розгляду по суті, суд у визначений день і час розглянув справу і прийняв рішення.

Таким чином, ОСОБА_2 пропущено на пять місяців 10-денний строк оскарження без поважних причин, а тому підстав для його поновлення не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови Вінницького районного суду від 22 квітня 2014 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути автору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Справа № 128/4785/14-п
Провадження № 33/772/424/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Слободян К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького районного суду від 28 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького районного суду від 28 жовтня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-8 ч. 1 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 340 грн.

Не погодившись з даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову місцевого суду, провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2, оскільки подана після закінчення строку оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 брав участь у судовому розгляді справи, знав про винесене щодо нього судове рішення, однак, апеляційну скаргу подав тільки 11 листопада 2014 року, тобто на 15-й день з дня винесення постанови судом, про що свідчить штемпель на конверті, долучений скаржником до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про його поновлення, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження постанови та не звертався до суду з клопотанням про його поновлення, вважаю, що апеляційна скарга скаржника підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького районного суду від 28 жовтня 2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185-8 ч. 1 КУпАП - повернути автору.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 306/1719/13-п

Провадження № 3/306/471/13

02 липня 2014 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 3км. АДРЕСА_1, непрацюючої, українки, громадянки України,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЗА№005725 від 15.05.2014 року, ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню та догляду за своїми малолітніми дітьми, чим порушила вимоги ст.184 КУпАП, яка 16.04.2014 року залишила свою доньку вдома.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема в такому не зазначено в чому полягає дане порушення, а також не зазначено час та суть адміністративного правопорушення.

Відповідно ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення ЗА №005725 від 15.05.2014 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.184 ч.1 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути заступнику начальника ГБ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Дата документу 22.04.2014
Справа № 334/3520/14-п
Провадження № 3/334/741/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Братська буд.№ 49-а

За статтею 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

13.04.2014 року о 05-25 год., гр.ОСОБА_1 на вул.Очаківська-вул.Культурна в м.Запоріжжі керував транспортним засобом «ДЕУ Ланос», держномер АР3804АХв стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою пристрою «Драгер», тест № 593, від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність по ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, суду пояснив, що він випив пива, однак, його вина підтверджується наданими суду документами, оцінивши усі докази у сукупності, а також враховуючи дані про особу правопорушника, суд вважає доцільним вжити до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 7 (сім) діб.

Відповідно до ст.401 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст. 401, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді адміністративного арешту терміном 7 (сім) діб.

Строк покарання рахувати з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (р/р № 0006 в ГУДКУ у Ленінському районі м.Запоріжжя МФО 813015 код отримувача 38025423).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
Дата документу 05.08.2014
Справа № 334/5823/14-п
Провадження № 3/334/1169/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 буд.№ 8 кв.№ 76

За статтею 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

13.06.2014 року о 03-50 год., гр.ОСОБА_1., на плотіне ГЕС м.Запоріжжя, керував автомобілем марки Chevrolet Aveo SF 69 cпг, державний номер АР8260 CI , з явними ознаками алкогольного спяніння (шатка хода, невнятна річ, почервоніння очей, різкий запах з полості роту). Огляд проводився на місті зупинки за допомогою алкотестера Драгер № 0201, тест № 427.Від додаткового медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двух свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність по ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, суду пояснив, що випив дві пляшки пива , від додаткового огляду відмовився через те, що поспішав на роботу, щиросердно розкаюється.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши усі зібрані докази, а також врахувавши дані про особу гр.ОСОБА_1, який вперше порушив правила дорожнього руху за ст.130 КУпАП, дозволяє суду не позбавляти його права керувати усіма видами транспортних засобів, а накласти штраф.

Відповідно до ст.401 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст. 401 , 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу (р/р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081300) в сумі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (р/р № 0006 в ГУДКУ у Ленінському районі м.Запоріжжя МФО 813015 код отримувача 38025423).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.307 КАСУ штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Лисенко Л. І.
Дата документу 04.08.2014
Справа № 334/4457/14-п
Провадження № 3/334/934/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

За статтею 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

8.05.2014 року о 08-10 год., гр. ОСОБА_1на вул.Тимырязева, 127 в м.Запоріжжі керував транспортним засобом «DAEWOO », держномер АР5963 ВТз явними ознаками наркотичного спяніння , що підтрверджено висновком лікаря Лановейчик , Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність по ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, суду пояснив, що він є інвалідом 2 групи, приймає по медичним показникам ліки «пятирчатка», які містять наркотичні складові, тому може від цього на освідченні було зроблено такий висновок.

Однак, його вина підтверджується наданими суду документами, оцінивши усі докази у сукупності, а також враховуючи дані про особу правопорушника, суд вважає доцільним вжити до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 7 (сім) діб.

Відповідно до ст.401 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст. 401 , 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді адміністративного арешту терміном 7 (сім) діб.

Строк покарання рахувати з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (р/р № 0006 в ГУДКУ у Ленінському районі м.Запоріжжя МФО 813015 код отримувача 38025423).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
Дата документу 15.04.2014
Справа № 334/3280/14-п
Провадження № 3/334/705/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Мурманська, буд.№ 3-а кв.№ 6

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

07.04.2014 року о 17:00 год., гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», д/н АР7030CV, на вул.12 Квітня в м.Запоріжжі в районі буд.№ 64, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (урну).

Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкоджено, постраждалих немає. Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами даної справи та його поясненнями, даними у судовому засіданні. З огляду на те, що діями гр.ОСОБА_1 третім особам або іншому транспортному засобу шкоди не заподіяно, а також в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.