ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

вскладі: головуючого судді - Педенко А.М.

при секретарі - Бусленко А.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого менеджером в ПП «НЛС»

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 о 14 год. 20 хв., на вул. Тупікова - вул. Гарматна в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху, а саме - при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень ТЗ.

ОСОБА_1 свою вину в суді не визнав, та пояснив, дійсно 05.05.2014 о 14-20 год. керував автомобілем НОМЕР_4 на перехресті вул. Тупікова та вул. Гарматної в м. Києві, де сталося ДТП за його участю. ОСОБА_1 вважає, що винен другий учасник ДТП - водій автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_2, який поспішав на перехресті і здійснив випередження, а повинен був дочекатись коли ОСОБА_1 завершить свій маневр. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що він не бачив автомобіль НОМЕР_3, і також він не вмикав сигнал повтору, оскільки вважає, що він є інформативним сигналом для водія, що рухається позаду.

В свою чергу інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що 05.05.2014 о 14-00 год. по вул. Тупікова в м. Києві рухався на автомобілі марки «Ваз», д.н. НОМЕР_5. Зайняв крайню праву смугу для здійснення повороту вправо. Перед перехрестям побачив, автомобіль марки «Ніссан», д.н. НОМЕР_6 посеред дороги, який не рухався, і ОСОБА_2 проїхав прямо до цієї машини і став. Сигнал повороту водій «Ніссан», д.н. НОМЕР_6 не ввімкнув. ОСОБА_2 ввімкнув сигнал повороту і почав повертати, при цьому коли він почав рух, автомобіль НОМЕР_4 раптово в'їхав в колесо його автомобіля. також він зазначив, що водій автомобіля НОМЕР_4 - ОСОБА_1 спочатку визнавав свою вину вчиненні ДТП та пропонував йому виплатити спричинену шкоду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що водій автомобіля НОМЕР_4 - ОСОБА_1, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, дає неправдиві покази, заперечуючи свою вину у ДТП, що сталася 05.05.2014, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1, не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого він не зробив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями другого учасника ОСОБА_2

Таким чином, водій автомобіля НОМЕР_4 - ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, відповідно до вищезазначених обставин, суд приходить до висновку, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_4 - ОСОБА_1

Тому, суд вважає, що у справі зібрано достатньо доказів, підтверджуючих вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 124 КпАП України та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 425 (чотириста двадцять) грн. та підлягає сплаті на наступні реквізити: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Рахунок отримувача 0001 Назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.) та підлягає сплаті на: Рахунок отримувача: 312 122 067 000 10 Отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812 Банк отримувача: ГУ ДКУ м. Києві Код банку отримувача (МФО): 82 00 19 Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01 Призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення, до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: