Справа № 152/1818/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Пеньківка Шаргородського району, Вінницької області, вул. Чапаєва, 8, ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, одруженої, фізичної особи-підприємця,

- за ч. 1 ст. 155-1КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1КпАП України, а саме в тому, що 08.10.2014 року нею порушено порядок ведення розрахунків: не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом встановленого терміну з 06.11.2013 року по 27.03.2014 року та з 15.05.2014 року по 07.10.2014 року в кількості 287 штук, чим порушено вимоги п.10 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 08.10.2014 року головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_3 проведено перевірку її діяльності, як фізичної особи-підприємця і складено адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України. Проте, при проведенні перевірки не було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, оскільки в акті перевірки (пункти 2.2.7. та 2.2.8.) зазначено, що розрахункову операцію в результаті оперативної закупки проведено із застосуванням РРО, розрахунковий документ роздруковано та видано покупцю. Щодо відсутності контрольних стрічок, то вони не мають відношення до порядку розрахунків і за їх відсутність передбачено штрафну санкцію, згідно з п.5 ст.17 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яку до неї застосовано в розмірі 48790 грн. Чинним законодавством України передбачено виключно одне притягнення до відповідальності за одне правопорушення. Враховуючи, що стаття 155-1 КпАП України не передбачає відповідальності за не зберігання контрольних стрічок РРО і нею виконано всі вимоги щодо проведення розрахунків, просить закрити провадження у справі відповідно до п.1 ст.247 КпАП України у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, вважає за необхідне зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено її прізвище, зокрема, «Палій» замість «Патій», що підтверджується паспортом та реєстраційними документами як ФОП.

Дослідивши матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, приходжу до висновку, що дана справа підлягає закриттю відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з вище вказаним протоколом від 08.10.2014 року (п.2 протоколу), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, обвинувачується «Патій» Н.О., при цьому прізвище особи містить виправлення, достовірність цих виправлень не посвідчена уповноваженою особою чи особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Проте, згідно з п.1 означеного протоколу, проведено фактичну перевірку приватного підприємця ОСОБА_4.

Частина 1 ст.155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Проте, із дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №430070 від 08.10.2014 року (а.с. 1), не вбачається ознак, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, зокрема, в протоколі не зазначені будь-які докази на підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, а саме докази того, що «ОСОБА_2О.» чи «ОСОБА_4О.» займається підприємницькою діяльністю чи взагалі працює саме у сфері торгівлі, громадського харчування або послуг, докази того, що вона уповноважена та зобовязана забезпечити щоденний друк фіскального звітного чеку саме у якомусь підприємстві торгівлі, або громадського харчування, або послуг, чи докази того, що вона є посадовою особою саме у підприємстві торгівлі, або громадського харчування, або послуг, оскільки в протоколі лише зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Пеньківка Шаргородського району.

Відтак, в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема прізвище особи зазначено як «Палій» та як «Патій», а також, місце вчинення правопорушення, зокрема, чи проводилася перевірка діяльності приватного підприємця, який займається підприємницькою діяльністю чи взагалі працює саме у сфері торгівлі, громадського харчування або послуг, тоді як ч.1 ст.155-1 передбачає порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків саме у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Таким чином, внаслідок вказаного вище порушення вимог ст.256 КУпАП, не можливо встановити наявність події і складу адміністративного правопорушення, суд позбавлений можливості притягнути до адміністративної відповідальності винну особу і справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. ст.283,284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу №152/1818/14-п відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя