overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6862/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також, в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа №757/6897/14-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно однієї особи та події правопорушень пов'язані один з одним, з метою уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, вважаю за доцільне об'єднати справу № 757/6862/14-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу № 757/6897/14-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши об'єднаній справі номер 757/6897/14-п.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 757/6862/14-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження з справою № 757/6897/14-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Об'єднаній справі присвоїти № 757/6897/14-п.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/871/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2013 року серії АА2 №918103, ОСОБА_1 23.12.2013 року о 05 год. 20 хв. керував легковим автомобілем «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_1, по просп. Г. Сталінграду в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушено координація рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 23.12.2013 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст. ч. 1 ст. 130, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В. Карабань
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5039/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне порушення від 02.02.2014 року, серія АВ2 № 206266, ОСОБА_1, 02.02.2014 року о 04 годині 25 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Соціалістична, в районі будинку 56 в м. Краматорськ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2014р. з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні усі необхідні анкетні данні останнього (відомості про громадянство, місце реєстрації та фактичного проживання, тощо), що позбавляє суд можливості викликати його для з'ясування позиції, так як судові повістки повертаються на адресу суду «за закінченням терміну зберігання», що унеможливлює виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,256,283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Карабань
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6841/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки Чернігівської обл., українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

12.03.2014р. о 18-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда Цівік» д.н. НОМЕР_2, під час руху по бул. Л.Українки, 14 у м. Києві, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотрималася безпечного бокового інтервалу руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Фольцваген Гольф» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2014р., поясненнями ОСОБА_1 у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушниці, її щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6063/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. М.Половецьке, Фастівського р-ну, Київської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм ТК «В-Транс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014р. о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом на вулиці Круглоуніверситетській, 10 в м. Києві, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 водія ОСОБА_2, після чого поїхав з місця ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №020407 від 04.03.2014р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122-4, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4471/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.12.2013 року о 06 год. 55 хв. в м. Києві на вул. Червоноармійська, керував автомобілем марки «ГАЗ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, а також поясненнями свідків.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5079/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Херсон, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне порушення від 15.02.2014 року, серія АБ2 № 020404, ОСОБА_1, 24.01.2014 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Санг Йонг», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Димитрова, 16-Г в м. Києві, була учасником ДТП та з місця пригоди поїхала, чим порушила п. 2.10 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, її поясненнями, які містяться в матеріалах справи та схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що в наслідок ДТП, транспортний засіб отримав незначні пошкодження, обставини справи, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер її поведінки й можливі шкідливі наслідки для неї й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 122-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Карабань
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6077/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, працюючу бухгалтером в ТОВ « 6 FM груп», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 р. о 18 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_1 на бул. Л. Українки, 4, в м. Києві, під час здійснення розвороту не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_4, чим порушила п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явилася, надіслала заяву, в якій вину свою не визнала та просила провести розгляд справи у її відсутності та надала копію заяви ОСОБА_4 про відсутність до неї претензій.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №020606 від 06.03.2014р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, даними висновку експерта № 3439, даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, які долучені до матеріалів справи та даними постанови про закриття кримінального провадження від 23.12.2013 року. Будь-які дані, що підтверджують невинуватість ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні та останньою не надані.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Разом з цим, відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином станом на 03.04.2014 року - день розгляду справи - закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2931/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального ГУ Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки см. Києва, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Дженерал Авто Груп», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне прав порушення 30 січня 2014 року о 16.00 год. ОСОБА_1 на вул. Червоноармійській, 15/2 в м. Києві, будучи головним бухгалтером ТОВ «Дженерал Авто Груп», вчинила порушення встановленого законом строків сплати податкового зобов'язання, а саме: несвоєчасно сплачено податок на додану вартість за липень 2013 року, чим вчинила порушення п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, надала письмові пояснення, в яких зазначила, що 24.02.2014 року акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дженерал Авто Груп» №104/28-10-42-30/32160371 від 30.01.2014 року, був оскаржений та постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2014 року встановлено, що податок на прибуток ТОВ «Дженерал Авто Груп» сплатило вчасно.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з платіжного доручення №10528 від 30.08.2013 року ТОВ «Дженерал Авто Груп» було здійснено платіж в сумі 2550000 грн. на рахунок УДКС у Печерському районі м. Києва, призначення платежу у платіжному дорученні вказано, як «сплата ПДВ за липень 2013 року».

Крім того, згідно копії довідки заступника начальника відділення «ЦОЦ АТ «Райффайзен банк Аваль» ОСОБА_2, від 06.03.2014 року ТОВ «Дженерал Авто Груп» 30.08.2013 року було перераховано грошові кошти на користь УДКС у Печерському районі м. Києва у сумі 2550000 грн.

Враховуючи викладене, посилання в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дженерал Авто Груп» №104/28-10-42-30/32160371 від 30.01.2014 року на порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з ПДВ за липень 2013 року на суму 2547923,86 грн., є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик