Провадження № 33/772/384/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ.
Доповідач: Аліфанов Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., за участю прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу в. о. прокурора м. Вінниці ОСОБА_5 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2014 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№198134, - 28.08.2014 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_4 в м. Вінниці по вул. Пирогова, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в КЗ ВОНД Соціотерапія лікарем наркологом про що свідчить медичний висновок №1615. При огляді були присутні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Мотивуючи своє рішення про закриття провадження суд зазначив, що медичний висновок №1615 від 28.08.2014 року, на який є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до висновків контрольної комісії є необґрунтованим і може вважатися недійсним.

В апеляційній скарзі в. о. прокурора м. Вінниці ОСОБА_5, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати та визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення в мажах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП. Основними доводами апеляційної скарги є те, що вина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи. Зазначає, що судом всупереч ст.7 КУпАП не взято до уваги те, що медичне обстеження на стан спяніння ОСОБА_4 було проведено у відповідності до вимог чинного законодавства. А посилання суду на рішення контрольної комісії медичного огляду ОСОБА_4 від 09.09.2014 року за підписом головного лікаря є безпідставним, оскільки суперечить вимогам п.3.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666.

Заслухавши виступ прокурора Осіпчук В.В., яка підтримала апеляційну скаргу в. о. прокурора м. Вінниці, захисника ОСОБА_3, яка заперечила проти апеляційної скарги та пояснила, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_4 автомобілем в стані алкогольного спяніння, оскільки огляд ОСОБА_4 був проведений з порушенням вимог закону, пояснення ОСОБА_4, який заперечив проти апеляційної скарги та показав, що він алкогольних напоїв не вживав, а огляд його на стан алкогольного спяніння був проведений в лікарні з порушенням вимог закону, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно положень пункту 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_4 у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази керування ОСОБА_4 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу ти швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Аналогічні норми містяться також в п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666 (далі - Інструкції), та в ч.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (далі-Порядок).

Аналіз зазначених вище норм свідчить про те, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться в закладах охорони здоровя у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Водночас, в справі відсутні дані про те, що працівниками міліції був проведений огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу і ОСОБА_4 був незгоден з його результатами або йому було запропоновано пройти такий огляд, однак ОСОБА_4 був незгоден на його проведення.

Із показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що працівниками ДАІ був зупинений ОСОБА_4, після чого його було доставлено в лікарню, де було проведено його огляд лікарем та встановлено алкогольне спяніння (а.с.5, 6).

Із листа начальника ВДАІ з обслуговування м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 адресованому в. о. прокурора м. Вінниці ОСОБА_5 вбачається, що інспектором ДПС ОСОБА_9 було зупинено 28.08.2014 року біля 22:00 год. автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, та було запропоновано проїхати останньому до КЗ ВОНД Соціотерапія для проходження медичного огляду на стан спяніння та залучено двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які разом з ними прослідували до медичного закладу, де в подальшому було проведено освідування ОСОБА_4 на стан спяніння і складений висновок №1615 від 28.08.2014 року.

Ці обставини підтвердив в апеляційному суді також інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_9

Визнаючи висновок медичного огляду №1615 від 28.08.2014 року неналежним доказом суд першої інстанції послався на лист головного лікаря КЗ ВОНД Соціотерапія, згідно якого контрольна комісія медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розглянувши акт медичного огляду №1615 від 28.08.2014 року, встановила, що при недостатньо описаній клінічній картині алкогольного спяніння, відсутніх обєктивних даних про кількість вжитого алкоголю та відхилень у стані здоровя ОСОБА_4 (тахікардія; підвищений АТ), не проведені лабораторні обстеження біологічного середовища (сеча та кров) на вміст етанолу на вимогу, висновок медичного огляду на стан спяніння алкогольного спяніння є необґрунтованим, і цей висновок може вважатися недійсним.

Свідок лікар ОСОБА_10 показав, що він при огляді 28.08.2014 року ОСОБА_4 намагався дотриматись вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666, однак йому заважали сторонні люди, які були присутні при огляді та проводили відео зйомку. У своєму висновку він переконаний і вважає його дійсним.

Свідки - лікарі КЗ ВОНД Соціотерапія що входили до контрольної комісії і підписали висновок комісії від 09.09.2014 року ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, будучі допитані апеляційним судом, пояснили, що при огляді ОСОБА_4 лікарем ОСОБА_10 були допущені порушення, які вплинули на результат і висновок №1615 від 28.08.2014 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому висновок №1615 від 28.08.2014 року можна було вважати недійсним.

В подальшому, як вбачається з листа головного лікаря КЗ ВОНД Соціотерапія від 28.10.2014 року №1/1-528, висновок контрольної комісії від 09.09.2014 року, за поданням прокуратури м. Вінниці, адміністрацієюКЗ ВОНД Соціотерапія визнано неправомірним та скасовано.

В той же час, відповідно до п.3.24 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666, клінічний моніторинг якості та результатів медичних оглядів клініко-анамнестичних даних обстежуваної особи та методичний контроль за проведенням оглядів на стан сп'яніння, здійснює Український медичний та моніторинговий центр з алкоголю та наркотиків Міністерства охорони здоров'я України, куди і звернувся апеляційний суд з відповідним запитом до якого долучив всі наявні у справі медичні документи, з проханням надати їм фахову медичну оцінку.

Із дослідженого в суді висновку №801/154 від 10.11.2014 року, підписаного керівником ДУ Український медичний та моніторинговий центр з алкоголю та наркотиків МОЗ України, головним фахівцем за спеціальністю Наркологія МОЗ України ОСОБА_16 вбачається, що по справі ОСОБА_4, за запитом апеляційного суду був проведений комісійний розгляд медичних документів щодо ОСОБА_4

У комісійному розгляді під головуванням ОСОБА_16, головного позаштатного спеціаліста МОЗ України зі спеціальності «Наркологія», доктора мед. наук, голови Всеукраїнської Наркологічної Асоціації, лікаря-нарколога вищої категорії, ОСОБА_17, керівника підрозділу клінічного моніторингу Всеукраїнської Наркологічної Асоціації, лікаря-нарколога вищої категорії; ОСОБА_18, виконавчого директора Всеукраїнської професійної психіатричної ліги, лікаря-нарколога, лікаря-психіатра вищої категорії; ОСОБА_19, головного позаштатного спеціаліста зі спеціальності «Наркологія» Департаменту охорони здоровя Київської міської державної адміністрації, лікаря-нарколога вищої категорії, комісія дійшла наступних висновків:

В результаті перевірки дотримання вимог Інструкції до проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння та перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при проведенні огляду лікарем-наркологом ОСОБА_10 (ОСОБА_16 №1615) від 28.08.2014 року встановлено низку порушень. Зазначені в ОСОБА_16 клінічні ознаки, такі як замкнута поведінка (п.10), змазана мова (п.12), гіперемія шкіри обличчя та інєкованість склер та підвищений тиск (п.13) та інші не є суто специфічними щодо впливу алкоголю та стану спяніння, і можуть бути проявами низки інших станів, не повязаних з будь-яким спянінням. Слід також відмітити, що, як зазначено в ОСОБА_16 №1615, час проведення обстеження з використанням технічного засобу, а саме «Алкотесту» співпадає з часом проведення клінічного огляду і складає 21-55. Проте клінічний огляд, який проводиться для встановлення стану спяніння та передує обстеженню з використанням технічних засобів, зазвичай, потребує щонайменше 15 хвилин і не може співпасти з часом проведення обстеження з використанням технічного засобу. Факт проведення такого обстеження викликає сумніви. Крім того, з Висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4, заповненого на підставі ОСОБА_16 №1615, видно, що обстежуваний не погодився з висновком про перебування у стані алкогольного спяніння. Це зобовязувало лікаря-нарколога ОСОБА_10 відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009р. № 400/666, зважаючи на спірність випадку, запропонувати та провести відбір зразків біологічного середовища (сечі, слини, крові та ін.) для обовязкового лабораторного дослідження, а у разі відмови зробити відповідний запис в ОСОБА_16. Проте таких дій лікар ОСОБА_10 не провів. Таким чином, враховуючи те, що у ОСОБА_16 №1615 фактично не зафіксовані клінічні ознаки, притаманні стану спяніння, не проведено дослідження речовини, що могла би бути можливим джерелом спяніння, на підставі ОСОБА_16 №1615 немає можливості обґрунтовано підтвердити або наявність, або відсутність у обстежуваного ОСОБА_4 стану сп'яніння будь-якого походження 28.08.2014 о 21-55. Виявлені порушення при проведенні медичного огляду ОСОБА_4В,, дають підстави зважати, що лікарем ОСОБА_10 були допущені порушення вимог зазначеної вище Інструкції.

Лікар був зобовязаний детально відобразити в ОСОБА_16 ознаки стану сп'яніння та запропонувати обстежуваній особі здати біологічні середовища організму, відібрати їх, а у разі відмови зазначити про це в ОСОБА_16.

Залучені до розгляду фахівці одностайно вважають, що лише уповноважений лікар повинен оцінити симптоми та показники технічних засобів, виявлені під час огляду, і має право констатувати наявність чи відсутність стану спяніння. Медична установа, в якій проводився огляд, має право в порядку контролю якості або при розгляді скарг провести оцінку якості огляду і його висновків і, у разі виявлення порушень, вжити необхідних заходів. Зробити висновки чи перебувала особа в стані спяніння, можна також в судовому порядку із залученням експертів.

Висновки контрольної комісії побудовані на виявлених суттєвих порушеннях вимог Інструкції, тому висновок про неможливість точно встановити наявність чи відсутність у ОСОБА_4 стану алкогольного сп'яніння, є обґрунтованим.

Як стало відомо під час роботи комісії, контрольна комісія для розгляду питань, повязаних з оцінкою, контролем якості чи обґрунтованості висновків за результатами оглядів на стан спяніння, на час своєї роботи не мала відповідного Положення про її діяльність, тому її висновок від 09.09.2014 був визнаним неправомірним та скасований за формальними підставами.

Отже медичні висновки контрольної комісії, якими керувався суд першої інстанції, приймаючи рішення по справі, фахівцями Українського медичного та моніторингового центру з алкоголю та наркотиків Міністерства охорони здоров'я України, який здійснює клінічний моніторинг якості та результатів медичних оглядів клініко-анамнестичних даних обстежуваної особи та методичний контроль за проведенням оглядів на стан сп'яніння визнані обґрунтованими, а визнання рішення контрольної комісії неправомірним визнано прийнятим за формальними підставами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_16 №1615 від 28.08.2014 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповнений з суттєвими порушеннями Інструкції, та на те, що відповідно до пункту 3.22 зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені із порушеннями вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, слід встановити, що Висновок №1615 від 28.08.2014 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений за ОСОБА_16 №1615 від 28.08.2014 року, є недійсним. Протокол контрольної комісії від 09.09.2014 року, а також лист головного лікаря КЗ «ВОНД «Соціотерапія» підтверджують факт порушень при складанні ОСОБА_16 №1615 від 28.08.2014 року. Лист головного лікаря КЗ «ВОНД «Соціотерапія» від 28.10.2014 року повідомляє про те, що рішення контрольної комісії визнано неправомірним за формальними підставами - відсутністю затвердженого у закладі положення про контрольну комісію.

Відповідно до положень частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищенаведене, у справі на час розгляду її судом першої та апеляційної інстанції відсутні належні та допустимі переконливі докази керування ОСОБА_4 28.08.2014 року транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Виходячи з положень частини 3 статті 62 Конституції України, де зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд вважає, що оскільки на підставі акту №1615 від 28.08.2014 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, немає можливості переконливо встановити наявність або відсутність у обстеженого ОСОБА_4 стану спяніння будь-якого походження 28.08.2014 року о 21 год. 55 хв., суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Твердження в апеляційній скарзі в. о. прокурора м. Вінниці ОСОБА_5 про те, що перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного спяніння підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не можуть бути належними і допустимими доказами, як і наданий суду відеозапис, оскільки перебування особи в стані алкогольного спяніння, повинно бути зафіксовано лише з застосуванням спеціальних знань і у відповідному порядку, передбаченому ст.266 КУпАП, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, які в даному випадку були порушені.

Посилання в апеляційній скарзі в. о. прокурора м. Вінниці ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_4 порушено п.2.9 б Правил дорожнього руху України, який забороняє керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу у даному випадку безпідставне, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 порушення ним п. 2.9 б Правил дорожнього руху України не зафіксовано.

Інші наведені в апеляційній скарзі в. о. прокурора м. Вінниці ОСОБА_5 доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного, постанова суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу в. о. прокурора м. Вінниці ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2014 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: