Справа № 375/1920/14-п Провадження № 3/375/882/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора СФГ "Т.В.К.", раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.12.2014 року при проведенні працівниками Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області документальної позапланової виїзної перевірки СФГ "Т.В.К.", розташованого в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області вул. Леніна, 96, було виявлено порушення ведення податкового обліку в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 56174 грн., в тому числі за грудень 2011 року на суму 42942 грн.. за червень 2014 року на суму 13232 грн.; а також неутримання та не перераховання до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 2944.22 грн..

Відносно директора господарства ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП.

Будучи викликаним для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 всою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП. На це зокрема вказують протоколи про адміністративні правопорушеня№ 144 серії АА № 878181 від 10.12.2014 року та № 205 серії АА № 878208 від 10.12.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ст. 163-1 ч. 1 КУпАП встановлено більш серйозне правопорушення ніж ст. 163-4 ч.1 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягується до відповідальності адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Пом'кшуючі та обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, адміністративним стягненнням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати відносно нього на підставі ч.1 ст. 163-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

ОСОБА_2

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________