Провадження №3/263/2739/13
П О С Т А Н О В А

18 березня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Нікіфорової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполя у залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АБ2 №432036 від 09.11.2013 року, ОСОБА_1 21.09.2013р. о 09:00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту Металургів із сторони вул. Університетської наближуючись до перехрестя з пр-том Леніна, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну у разі виникнення небезпеки для руху яку він обєктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у виниклій дорожньо-транспортній пригоді не визнав, пояснив, що 21.09.2013р. о 09:00год. керував автомобілем Geely по пр-ту Металургів наближуючись до перехрестя з пр-том Леніна зі швидкістю приблизно 50 км/год побачив автомобіль Daewoo-Sens, який наближався до перехрестя у зустрічному напрямку не створюючи небезпеку, для його подальшого руху. В той час, коли він знаходився на середині перехрестя на відстані 10-12 метрів, автомобіль Daewoo-Sens почав здійснювати поворот ліворуч. Враховуючи невелику відстань та миттєвий розвиток подій не встиг загальмувати та відбулось зіткнення передньої частині його автомобілю з правою боковою поверхнею автомобілю Daewoo-Sens.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини зіткнення, наполягаючи, що здійснюючи рух через перехрестя транспортний засіб під його керування здійснював рух зі швидкістю 20 км/год, та перетинаючи праву смугу зустрічного напрямку при лівому повороті переконався в безпеці свого маневру, оскільки наближення автомобіля Geely не бачив навіть за межами перехрестя. Яким чином відбулось зіткнення пояснити не може, вважає, що автомобіль Geely під керуванням ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю, оскільки після зіткнення його автомобіль розвернуло на 180град., а автомобіль Geely зупинився за межами проїжджої частини.

Згідно з протоколом огляду та схемою місця ДТП від 21 вересня 2013 року на перехресті пр-ту Леніна та пр-ту Металургів м. Маріуполі за участю водія автомобіля Daewoo-Sens (реєстраційний номер НОМЕР_3) ОСОБА_3 та Geely (реєстраційний номер НОМЕР_4) під керуванням ОСОБА_1, сталося ДТП і транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зафіксовано, що ширина чотирьох смугової проїжджої частини складає від 13,1м до 13,7м., автомобілі рухалися у зустрічному напрямку. На проїжджій частині зафіксовано розташування автомобілів Daewoo-Sens та Geely безпосередньо після зіткнення.

Додатковим оглядом місця ДТП від 10.01.2014 року проведено за участю водія ОСОБА_4 встановлено час руху автомобіля у небезпечному напрямку з моменту зміни напрямку руху до місяця зіткнення, який дорівнює: 3,2 та 3,4 сек. (а.с.32)

Додатковим оглядом місця ДТП від 10.01.2014 року проведено за участю водія ОСОБА_1 встановлено, що з моменту зміни напрямку руху водієм ОСОБА_4 до місця зіткнення автомобіль Geely під керування ОСОБА_1 рухався в небезпечному напрямку протягом часу, який складає від 1,8-2,4 сек. (а.с.36)

Відповідно до висновків авто технічного дослідження № 6 від 10.02.2014р.:

- з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій GeelyАН9637СХ ОСОБА_1, при русі автомобіля Daewoo-Sens 62868ЕВ у небезпечному напрямку за час 1,8-2,2 с., виконуючи вимоги п.12.3 ПДР України, не мав технічну можливість уникнути дану дорожньо-транспортну подію, а при русі автомобіля Daewoo-Sens 62868ЕВ у небезпечному напрямку за час 2,4-2,6-2,8с, мав технічну можливість уникнути дану дорожньо-транспортну подію, виконуючи вимоги п.12.3 ПДР України.

Згідно з п.12.3 Правил дорожнього руху України у разу виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможній виявити,він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або небезпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Таким чином, суд вважає, що доводи всіх опитаних осіб заслуговують на увагу, оскільки обєктивно підтверджуються документами, письмовими та речовими доказами, проте, оглядом в залі судового засідання відеозапису з камер зовнішнього спостереження за допомогою відображеного реального часу зйомки встановлено, що з моменту часу виникнення небезпеки до зіткнення транспортних засобів пройшло не більш ніж 1 секунда. З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що доводи ОСОБА_1 про відсутність обєктивної можливості уникнути ДТП є такими, що знайшли своє обєктивне підтвердження в залі судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 немає невідповідності Правилам дорожнього руху України, в звязку з чим, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За такими обставинами провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись вимогами п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову сторонами може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Л. Соловйов