П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Оффервин Лимитед»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У ході перевірки проведеної Територіальною державною інспекцією з питань праці у Київській області ТОВ «Оффервин Лимитед», юридична адреса: Київська область, Фастівський район, село Дідівщина, вулиця Щорса, 53 «а», встановлено допущене головним бухгалтером товариства гр. ОСОБА_1 порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч. 5 ст. 95 КЗпП України не нарахувала індексацію грошових доходів працівникам в квітні 2014 року на 1,2 %, в сумі 14 грн. 62 коп..

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро покаялась і пояснила, що у звязку з тим, що на період нарахування заробітної плати за квітень 2014 року не бачила індексу інфляції, індексацію не нарахувала.

Крім власних показань ОСОБА_1 вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує її відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують її відповідальність не виявлено. Також з метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи матеріальний стан правопорушника, суддя вважає, що відносно неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті у мінімальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч. 1, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев