П О С Т А Н О В А

"24" жовтня 2014 р. Справа № 126/3301/14-п Провадження № 3/126/1411/14
Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Коцюбинського 16, до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. ст. 130 ч.2, 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №974694, 05.09.2014 року о 23 год 20 хв в м. Бершадь по вул. Миколаєнка ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку ОСОБА_2 відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №974695, 05.09.2014 року в м.Бершадь по вул. Миколаєнка ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу працівників міліції про зупинку.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

ОСОБА_2 своєї вини не визнав і пояснив, що 05.09.2014 року в стані алкогольного спяніння не перебував, наказу працівників ДАІ зупинитися він не бачив, свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення під час його складання були відсутні. Пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння в стаціонарному медичному закладі охорони здоров'я працівники ДАІ йому не пропонували, та після складання протоколів ОСОБА_2 продовжив рух на своєму автомобілі.

Вивчивши матеріли справи суд вважає, що адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.2 та ст. 122-2 КУпАП слід закрити через відсутність складу адміністративних правопорушень з наступних підстав:

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі,яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів,а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.1.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_2 зазначив, що пройти огляд на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я йому ніхто не пропонував.

Відповідно до п. 4.6. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, працівник Державтоінспекції МВС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля-евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.Однак, в наявному протоколі відсутні будь-які відмітки про вилучення у ОСОБА_2 транспортного засобу.

Відповідно до диспозиції статті 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, в матеріалах справ відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень ,передбачених ч.2 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП

Свідок ОСОБА_3 на виклик в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином та завчасно повідомлений про місце та час судового засідання.

Свідок ОСОБА_4 на виклик в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином та завчасно повідомлений про місце та час судового засідання.

Інспектор ДПС ВДАІ Бершадського району на виклик в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином та завчасно повідомлений про місце та час судового засідання.

Враховуючи вище наведе суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч.2 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю в порядку ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 , 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по ст.ст. 122-2, 130 ч.2 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративних правопорушень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. І. Губко