overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/2812/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 вересня 2014 року близько 14 год. 00 хв. за місцем проживання у с.Миролюбне Старокостянтинівського району, вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме, висловлювався на її адресу грубими нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав, підтвердив, вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, показаннями ОСОБА_1 та даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №015915 від 25.09.2014 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/3084/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014р. в м.Старокостянтинові по вул.Попова,2 під час огляду службового кабінету ОСОБА_1 в його барсетці було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №760 від 31.07.2014р. є наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,13 грм., яку ОСОБА_1 незаконно зберігав без мети збуту в невеликих розмірах, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що напередодні він підвозив двох чоловіків з м.Хмельницького, які забули невеликий паперовий згорток у його автомобілі. Згорток він залишив у себе для того, щоб повернути даним особам, оскільки під час поїздки він повідомляв даним особам де він працює. Про те, що у згортку наркотична речовина канабіс він не знав, оскільки він не переглядав його вмісту.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні, вищевказаного адміністративного правопорушення, повністю доведена, дослідженими в суді доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №015803 від 05.09.2014р., даними висновку судово-хімічної експертизи №760 від 31.07.2014р.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 чи обтяжує його відповідальність - не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вилучену у ОСОБА_1 речовину рослинного походження - наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,13 грм. знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/3197/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 серпня 2014 року близько 20 год. 15 хв. поблизу будинку №28/3 по вул. Попова у м.Старокостянтинові, виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 в присутності сторонніх громадян, чим порушував громадський порядок, а отже, вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав, підтвердив, вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються дослідженими доказами, а саме, показаннями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №015751 від 13.08.2014 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує його відповідальність судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/3071/14-п
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Старокостянтинова та Старокостянтинівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 15 жовтня 2014 року близько 23 год. 00 хв. у м. Старокостянтинові по вул. І.Франка, керував автомобілем «DACIA Logan», держаний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, а також в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 не відповідає вищезазначеним нормативним положенням, зокрема, не вказано місце роботи та засоби звязку ОСОБА_1, через що суд позбавлений можливості прийняти в справі рішення.

За таких обставин, адміністративна справа підлягає поверненню ВДАІ з обслуговування м. Старокостянтинова та Старокостянтинівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування м. Старокостянтинова та Старокостянтинівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/3133/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Старокостянтинова та Старокостянтинівського району УДАІ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10 жовтня 2014 року близько 18 год. 00 хв. на автодорозі Житомир Чернівці 135 км + 500 м, керуючи мопедом «Дельта» без номерного знаку, виїжджаючи на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю «Тойота», д.н.р. АА 3342 РІ, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав, підтвердив, вищевказані обставини.

Вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме, показами ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №309805 від 10.10.2014р., даними схеми ДТП від 10.10.2014р.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/3055/14-п
ПОСТАНОВА

10 листопада 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, вчителя ЗОШ №6 м.Старокостянтинова, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року до Старокостянтинівського райсуду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Аналогічні приписи містяться і у п.3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013р. №950.

Разом з тим, в порушення даних норм, у вказаному протоколі не зазначено місце вчинення адмінправопорушення, прізвища потерпілого, свідків, їх адреси.

Крім того, в порушення п.3.15, вищевказаної Інструкції до матеріалів адміністративної справи додано не завірені належним чином, копії заяви потерпілого, пояснення свідків, особи, яка притягується до адмінвідповідальності, висновок від 29.09.2014р.

Вказана неповнота та однобічність унеможливлює розгляд справи та прийняття рішення, тому адміністративні матеріали підлягають поверненню начальнику Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 ч.1 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2778/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощука Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.126 ч.2, ст.122 ч.2, ст.121 ч.6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 вересня 2014 року близько 08 год. 25 хв. по вул. Щорса, 2 у м.Старокостянтинові, керував мопедом марки Hondа dio без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Тоді ж, ОСОБА_1 28 вересня 2014 року близько 08 год. 25 хв. по вул. Щорса, 2 у м.Старокостянтинові, керував мопедом марки Hondа dio, який не зареєстрований в Державній автомобільній інспекції у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.9 (в) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 28 вересня 2014 року близько 08 год. 25 хв. по вул. Щорса, 2 у м.Старокостянтинові, керуючи мопедом марки Hondа dio під час руху користувався засобом звязку, а саме, мобільним телефоном, чим порушив п.2.9 (д) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про те, що просить справу розглянути без його участі, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

Вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме, даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АВ2 №328396 від 28.09.2014р., серії АВ2 №328397 від 28.09.2014р., серії АВ№328398 від 28.09.2014р.

Разом з тим, враховуючи положення ст.24-1 КУпАП, а також те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є неповнолітньою, тому слід застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.24 - 1, 33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, 23.01.1998 р.н у вчиненні адміністративних правопорушень, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст.126 ч.2, ст.122 ч.2, ст.121 ч.6 та застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/2770/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2014 року близько 08 год. 00 хв. на території Старокостянтинівського професійного ліцею, що розташований по вул. І.Франка м.Старокостянтинова курив цигарки у невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав, підтвердив, вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються дослідженими доказами, а саме, поясненнями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №015862 від 17.09.2014 року.

Разом з тим, враховуючи положення ст.24-1 КУпАП, а також те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є неповнолітньою, тому слід застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.24 - 1, 33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, 09.04.1997 р.н у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.175-1 та застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/2707/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Старокостянтинова та Старокостянтинівського району УДАІ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 вересня 2014 року близько 01 год. 20 хв. по вул. І.Франка у м.Старокостянтинові керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.р.н. 04161 ХМ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, а також в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, що о 01 год. 20 хв. 12 вересня 2014 року по вул. І.Франка у м.Старокостянтинові він керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.р.н. 04161 ХМ, а перед цим вживав спиртні напої та від проходження огляду на стан спяніння на місці та в лікарні відмовився.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№301981 від 12.09.2014 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя