overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/120/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. О. Теліги, (електроопора, 225), не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобыв, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

До суду ОСОБА_1, не з'явився, однак, вказане правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 758/948/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2014 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на проспекті В. Порика, 9, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Ніссан» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушила п. 10.9 ПДР України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разу потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, також вказане правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 758/3775/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Кузня Рішень», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва при проведенні перевірки ТОВ «Кузня Рішень» виявлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду за січень 2014 року.

До суду ОСОБА_1 не з'явилась, однак вказане правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та даними акту перевірки.

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - порушення керівниками встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КпАП України.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення в січні 2014 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 758/226/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2013 року о 09 годині 29 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем Мітсубісі НОМЕР_1 на пр. А. Глушкова в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння.

Чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Разом із тим його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), показами прилада «Драгер».

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, на думку суду, зможе виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись с. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 291, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 127/3699/14-п
Провадження № 3/127/1164/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.02.1968 р. приблизно о 22.20 год. перебуваючи по місцю свого проживання, вчинив сварку в сімї, висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та просив суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність, вчиненого ОСОБА_1К, адміністративного правопорушення, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ст..284, ст..22 ст.203КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку з малозначністю провопорушення

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/3922/14-п
Провадження № 3/127/1254/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустила порушення ст.. 83 КЗпП при звільненні працівника ОСОБА_2, в звязку з чим 15.07.2013 р. останньому не нарахована грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та просила суд суворо її не карати, зобовязалась в подальшому не допускати подібних порушень законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 вичинила правопорушення, кваліфіковане вірно за ч. 1 ст.41 КУпАП, проте усунула наслідки, які виникнули внаслідок її дій, а саме виплатила ОСОБА_2 грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки.

Відповідно ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність, вчиненого ОСОБА_3, адміністративного правопорушення, суд вважає, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ст..284, ст..22 ст.203КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку з малозначністю провопорушення

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 477/2369/14-п Провадження № 3/477/890/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2014 року о 21-40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Opel Omega», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в с.Шевченкове Жовтневого району Миколаївської області по вул.Леніна, не маючи права керування даним транспортним засобом (без посвідчення водія), чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому він зазначив, що не має посвідчення водія.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, посвідчення водія не отримував, є неповнолітнім, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім на підставі ст.13 КУпАП застосувати один із заходів впливу, передбачений ст.24-1 цього кодексу, а саме: попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 477/2749/14-п
Провадження № 3/477/1066/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 листопада 2014 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП після доопрацювання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17 жовтня 2014 року о 09-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в сільській раді в с.Миколаївське по вул.Леніна, 65-а, висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, вела себе грубо та зухвало, чим порушила громадський порядок.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області суду від 04 листопада 2014 року зазначена справа була повернена до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання. Однак, при повторному направленні матеріалів справи зазначені в постанові суду недоліки не виправлені, а саме: не уточнено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: район та область.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до Жовтневого РВ УМВС України для доопрацювання згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до відділення Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа № 477/2756/14-п
Провадження № 3/477/1073/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ч.1 ст.164-16 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 листопада 2014 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП після доопрацювання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопрушення 07 травня 2014 року по теперішній час ОСОБА_1 в с.Квітневому Жовтневого району Миколаївської області по вул.Миру, 18 займається забороненим видом господарської діяльності, а саме: здійснює торгівлю самогоном.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області суду від 11 липня 2014 року зазначена справа була повернена до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання. Однак, при повторному направленні матеріалів справи зазначені в постанові суду недоліки не виправлені, а саме: не надано рішення органу внутрішніх справ щодо відсутності у діяннях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до Жовтневого РВ УМВС України для доопрацювання згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП повернути до відділення Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа № 477/2784/14-п Провадження № 3/477/1091/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який є учнем ліцею Горохівської філії НПАЛ, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року о 06-15 год. неповнолітній ОСОБА_1, 24 лютого 1998 року народежння, на території навчального закладу Горохівської філії НПАЛ за адресою: с.Воскресенськ ст.Горохівка Жовтневого району Миколаївської області, вул.Миру, 1-а, палив тютюнові вироби (цигарки), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому він зобов'язався не вживати тютюнові вироби у заборонених місцях, особистими поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, не працює, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім на підставі ст.13 КУпАП застосувати один із заходів впливу, передбачений ст.24-1 цього кодексу, а саме: попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова