Справа № 404/2328/14-п
Номер провадження 3/404/710/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., за участю представника потерпілого ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, працюючого керівником відділення №36 ПАТ «Альта Банк», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП, суддя -

Встановив:

02.11.2013 року о 16.00 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка на 726 км, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив занос автомобіля на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що дійсно 02.11.2013 року біля 16.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка на 726 км. Рухався зі ст. Кіровограда в бік м. Знамянка. Після проїзду повороту, він побачив автомобіль Газель (грузовий), який рухався нерівномірно полоси руху. Позаду від нього рухався автомобіль «Фіат Добло». Коли Газель почала займати його праву полосу, то він прийняв рішення обїхати її зліва, та автомобіль знову почав переїжджати на ліву полосу. В цей момент він відчув легке підштовхування і його автомобіль почало розвертати, рухаючись юзом, він побачив, що його виносить на зустрічну смугу руху. В цей момент він відчув удар ззаду його автомобіля. Він зупинився і відразу побіг до легкового автомобіля, який зїхав у кювет. Потім, впевнившись, що усі живі, він зателефонував за номером 02, та в цей момент він побачив, що Газель поїхала з місця ДТП до неї було метрів 120, номера машини не розгледів, водій з машини не виходив. За таких обставин просив справу закрити у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, так як вважає, що виїхав на смугу зустрічного руху з вини автомобіля, що рухався позаду в попутному напрямку білого кольору «Фіат Добло», про що свідчить наявність білої фарби на задньому бампері його авто. На даний час його автомобіль відремонтований, однак він зберіг вказаний бампер.

Представник потерпілого ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_3 того дня керував автомобілем НОМЕР_2, та рухався по автодорозі Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка на 726 км зі сторони м. Знамянка та прямував в бік м.Кіровограда. Попереду нього рухався т/з «Камаз» з причепом зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. Він зайняв крайню ліву полосу для його обгону та здійснював обгін зі швидкістю 100-110 км/год. Випередивши його на 100-150 метрів розпочав рух в сторону правої полоси руху. Назустріч якої рухалася колона автомобілів попереду якої рухався автомобіль «Газель». Коли до них залишалось 30-50 метрів, із-за Газелі, яка рухалась назустріч в крайній лівій полосі на великій швидкості виїхав автомобіль «Фольксваген-Джетта», який виїхав на полосу зустрічного руху. Після чого, він намагався повернутися назад, але його занесло, і рухаючись боком, він здійснив зіткнення з його автомобілем. Намагаючись уникнути ДТП, він був змушений направити автомобіль вправо, але уникнути зіткнення не зміг. Після удару в ліву передню частину його автомобіля, його відкинуло вправо і скинуло у кювет. Тобто, констатуваd, що винуватцем дорожньо транспортної пригоди був саме ОСОБА_2 На час розгляду справи в суді потерпілий ОСОБА_3 перебуває на стаціонарному лікуванні, а тому не має можливості зявитися до суд для дачі показів.

Допитані у суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, показали, що були присутні в якості понятих на місці пригоди, зазначили, що участі в огляді місця події у часті не приймали, а так само і транспортні засоби не оглядались з їх участю, були понятими при складенні схеми дорожньо-транспортної пригоди. Розташування та характерних пошкоджень не запамятали автомобілів, так як це відбувалось у нічний час, вони поспішали по своїм справам.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 не визнав своєї вини у скоєному адміністративному правопорушенні, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №429432 від 02.03.2014р. підписаним ОСОБА_2, згідно з яким ОСОБА_2, роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та наданими письмовими поясненнями в протоколі, згідно з якими ОСОБА_2 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав (а.с.1);

- постановою слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 03.11.2013 року, згідно якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001781 від 03.11.2013 року, закрите у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, відповідно до ст. 284 ч.1 п.2 КПК України (а.с.5);

- копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.11.2013 року, яка вказала, що водій автомобіля НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху внаслідок чого сталося ДТП (а.с.10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які вказали, що з вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності сталося дорожньо транспортна пригода (а.с. 13-16);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.17);

- копією висновку судової інженерно автотехнічної експертизи №478 від 18.12.2013 року з фототаблицею, згідно з яким гальмова система, рульове керування та ходова частина представленого для дослідження автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3, на момент настання розглянутої події знаходилась в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем, його поперечної стійкості і раптову для його водія уводу у бік від смуги руху, яка обирається ним (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості транспортного засобу аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю. Пошкодження та деформації ходової частини автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3, вказав в дослідний частині висновку виникли в момент ДТП. Позбавлено логічного сенсу з причини відсутності несправностей транспортного засобу до ДТП (а.с. 42-59);

- копією висновку судової інженерно автотехнічної експертизи №477 від 18.12.2013 року з фототаблицею, згідно з яким гальмова система, рульове керування та ходова частина представленого для дослідження автомобіля НОМЕР_1, на момент настання розглянутої події знаходилась в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем, його поперечної стійкості і раптову для його водія уводу у бік від смуги руху, яка обирається ним (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості транспортного засобу аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю. Пошкодження та деформації ходової частини автомобіля НОМЕР_1, вказав в дослідний частині висновку виникли в момент ДТП. Позбавлено логічного сенсу з причини відсутності несправностей транспортного засобу до ДТП (а.с. 63-78);

- копією висновку судової автотрасологічної експертизи №479 від 24.12.2013 року з фототаблицею, згідно з яким в умовах розглянутої події автомобіль «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 передньою лівою частиною контактував з лівою задньою частиною автомобіля НОМЕР_1. (а.с. 82-93).

В судовому засіданні експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали зроблені ними висновки під час проведення відповідних судових експертиз. При цьому пояснили, що видимих ушкоджень транспортного засобу «Фольксваген-Джетта», які б свідчили про зіткнення з ним у задню частину транспортного засобу білого кольору «Фіат Добло» не було ними відмічено, хоча вказані питання не ставились експерту при призначенні експертизи. Враховуючи ту обставину, що транспортний засіб «Фольксваген-Джетта» на даний час відремонтований, а лише наявний бампер не представляється можливим встановлення в результаті проведення експертних досліджень факту зіткнення ззаду в попутному напрямку з транспортним засобом білого кольору «Фіат Добло». Крім того зазначили, що пошкодження бамперу транспортного засобу «Фольксваген-Джетта», на які посилається ОСОБА_2, були характерні для пошкодження з дорожнім покриттям, а ніяк в результаті зіткнення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він під час руху на своєму автомобілі порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Належних та допустимих доказів в судовому засіданні щодо перебування транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди в аварійній ситуації в результаті зіткнення в попутному напрямку із транспортним засобом білого кольору «Фіат Добло», який не встановлений в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, а так само і судовому розгляді, не було здобуто, а покази ОСОБА_2 в цій частині розцінюю як намагання уникнути відповідальності.

У той же час, відповідно до ст.38 ч.4 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке мало місце 17.02.2014 року.

Таким чином, провадження по справі у звязку з закінченням строків накладення стягнення підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.В. Загреба