Справа № 743/242/14-п
Провадження №3/743/95/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Сташківа В.Б.

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Підприємство «Комунальник», реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Підприємство «Комунальник», в порушення п. 20.1.3, п. 20.1.4, ст. 20 Податкового кодексу України, не виконав законні вимоги працівників ДПІ в Ріпкинському районі, а саме: 30, 31 січня 2014 р., 3, 4, 5 лютого 2014 р. щодо надання документів необхідних для позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Підприємство «Комунальник» з питань дотримання вимог податкового законодавства з єдиного податку та плати за користування надрами за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р.р. та 30 січня 2014 р. щодо допуску для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Підприємство «Комунальник» з питань дотримання вимог податкового законодавства з єдиного податку та плати за користування надрами за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р.р., своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні даного правопорушення. Вказав на тому, що представником Підприємства ОСОБА_2 в судовому порядку оскаржений наказ від 29 січня 2014 р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Підприємство «Комунальник» з питань дотримання вимог податкового законодавства з єдиного податку та плати за користування надрами за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р.р.. Вказав, що Постановою Чернігівського ОАС від 11 березня 2014 р. в задоволені позову відмовлено, однак на нього подана апеляційна скарга до КААС.

Однак, не зважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, винність останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП підтверджується:

- наказом від 29 січня 2014 р. № 27 ДПІ в Ріпкинському районі про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Підприємство «Комунальник» з питань дотримання вимог податкового законодавства з єдиного податку та плати за користування надрами за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р.р.;

- направлення № 18 від 30 січня 2014 р. ДПІ в Ріпкинському районі на перевірку ТОВ Підприємство «Комунальник»;

- актом від 30 січня 2014 р. ДПІ в Ріпкинському районі про відмову у проведенні перевірки ОСОБА_1;

- актом від 30 січня 2014 р. ДПІ в Ріпкинському районі про відмову у підписанні направлення на перевірку ОСОБА_1;

- актом від 30 січня 2014 р. ДПІ в Ріпкинському районі про відмову у наданні документів ОСОБА_1;

- актом від 31 січня 2014 р. ДПІ в Ріпкинському районі про відмову у наданні документів ОСОБА_1;

- актом від 3 лютого 2014 р. ДПІ в Ріпкинському районі про відмову у наданні документів ОСОБА_1;

- актом від 4 лютого 2014 р. ДПІ в Ріпкинському районі про відмову у наданні документів ОСОБА_1;

- актом від 5 лютого 2014 р. ДПІ в Ріпкинському районі про відмову у наданні документів ОСОБА_1;

- даними постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 р. (справа № 825/638/14) за позовом ТОВ Підприємство «Комунальник» до ДПІ в Ріпкинському районі про визнання протиправним та скасування наказу від 29 січня 2014 р. № 27 ДПІ в Ріпкинському районі про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Підприємство «Комунальник» з питань дотримання вимог податкового законодавства з єдиного податку та плати за користування надрами за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р.р..

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутність обставин, що обтяжують та помякшують покарання, знаходить, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді мінімального штрафу, так як стягнення у виді попередження не відповідає меті його виправлення.

Керуючись ст. 33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 НМДГ, що становить 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят шість копійок), який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Ріпкинському районі, Код отримувача: 38046020, Банк отримувача: ГУДК України у Чернігівській області, Код банку отримувача (МФО): 853592, Рахунок отримувача: 0421, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В.Б. Сташків