Провадження №3/761/3724/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія "Київспецмедавтотранс", який зареєстрований та фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.122 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 17.05.2014 приблизно о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем "ГАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті вул. Цитадельної та вул. Лейпцігської не надав дорогу автомобілю "Тойота", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, що призвело до створення аварійної обстановки, чим змусив водія вказаного автомобіля змінити напрямок руху. Внаслідок зазначеного гр. ОСОБА_2 здійснив наїзд на перешкоду - світлофор та поруч припаркований автомобіль "Сузукі", реєстраційний номер НОМЕР_4.

Вказані дії гр. ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, своєї вини не визнав. Суду пояснив, що при указаних у протоколі обставинах він рухався по вул. Цитадельній. На перехресті з вул. Лейпцігською, здійснюючи поворот ліворуч, перетнувши передньою частиною автомобіля умовну лінію, що розділяє зустрічні потоки транспорту, почув звуковий сигнал від автомобіля "Тойота", який рухався у зустрічному напрямку прямо. Зазначений автомобіль не гальмуючи, змінив напрямок руху та врізався у стовп та припаркований автомобіль. Він же, закінчивши маневр повороту, зупинився. Вважає винуватим водія автомобіля "Тойота", оскільки той не вжив заходів щодо зменшення швидкості автомобіля. Автомобіль "Тойота" він побачив на відстані близько 15 метрів.

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що у вказані у протоколі день та час він автомобілем "Тойота" рухався по вул. Цитадельній прямо. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Лейпцігською, приблизно з відстані 30-40 метрів побачив, що автомобіль "ГАЗ", який рухався по зустрічній смузі, здійснює поворот ліворуч, фактично перегороджуючи йому дорогу. У зв'язку з цим, ОСОБА_2 подав водієві вказаного автомобіля звукові сигнали, однак той не реагував та продовжував маневр повороту. З метою запобігти зіткненню ОСОБА_2 був змушений змінити напрямок руху, в результаті чого стався наїзд його автомобілем на світлофор та припаркований автомобіль. Швидкість руху його автомобіля була приблизно 50-60 км/год.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2014 серії АВ2 № 456375, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, відеозапис з камери відео спостереження та фотоматеріали, надані потерпілим ОСОБА_2, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Створення аварійної обстановки, що примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити напрямок руху для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, утворює склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Досліджені судом відео та фото матеріали підтверджують, що автомобіль "ГАЗ" під керуванням ОСОБА_1, повертаючи ліворуч, не пропустив автомобіль "Тойота", який рухався по зустрічній смузі прямо, чим створив небезпеку для руху, що у свою чергу призвело до створення аварійної обстановки.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 4 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання прокурором - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч