overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 176/3808/14-п
провадження №3/176/381/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої швачкою у ПП «Люкар», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.07.2014 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, у звязку з чим було встановлено ряд обмежень, зокрема, заборона виходу з будинку /квартири/ з 22-00 години до 06-00 години ранку. Адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 здійснюється Жовтоводським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, 15.09.2014 року о 23 год. 30 хв. була відсутня за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила пункт «а» ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.07.2014 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення -з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. З дня вчинення порушення до дня розгляду справи минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП громадянки ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/3825/14-п
провадження №3/176/383/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2014 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором Верхньодніпровської ОДПІ, під час перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що останній, будучи відповідальною особою за порядок ведення податкового обліку, допустив порушення строку подання податкового розрахунку ф.№1ДФ до Жовтоводського відділення Верхньодніпровської ОДПІ, а саме: податковий розрахунок ф.№1ДФ за 3-й квартал 2013 року, граничний термін подання якого сплинув 11.11.2013 року, фактично був поданий до Жовтоводського відділення Верхньодніпровської ОДПІ 08.01.2014 року, чим порушено п.п. ««б»» п. 176.2 статті 176 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до змісту цього протоколу зазначене адміністративне порушення було допущено 08.01.2014 року.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого нема в даному випадку. З дня вчинення порушення і до дня розгляду справи минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП громадянина ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/3740/14-п
провадження №3/176/374/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем ВЖРЕО №2 м. Жовті Води, не одруженого, такого що не має дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2014 р. приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, за адресою: провулок Привокзальний, 21, в м. Жовті Води Дніпропетровської області, вчинив насильницькі дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, при цьому висловлювався на її адресу нецензурними словами, ображав її людську гідність та ставив під загрозу її фізичне та психологічне здоровя.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення визнав.

Крім визнання порушником своєї вини, його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також поясненнями заявника ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3, іншими доказами, що є в матеріалах справи.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 /сорок/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/3738/14-п
провадження №3/176/372/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 15.09.2014 р. приблизно о 19-00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї, повторно вчинив насильницькі дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, при цьому ображав її людську гідність та ставив під загрозу її фізичне та психологічне здоровя.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому правопорушенні при зазначених вище обставинах визнав повністю.

Крім визнання порушником своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується його поясненнями від 23.09.2014 р., поясненнями його матері потерпілої ОСОБА_2 від 15.09.2014 р., поясненнями свідка ОСОБА_3, що є в матеріалах справи.

Таким чином, суддя знаходить доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_4 суддя враховує дані про особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
справа № 176/3809/14-п
провадження №3/176/382/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ ««Краусберг Україна»», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2014 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу Верхньодніпровської ОДПІ, директор ТОВ ««Краусберг Україна»» ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за порядок ведення податкового обліку, допустила порушення ведення податкового обліку, що підтверджується актом перевірки від 09.10.2014 року №1245/04-16-22-01/37221281. Порушення податкового обліку полягає у заниженні податку на додану вартість у сумі 324247,02 грн., у тому числі по періодах: у червні 2012 року 17220,64 грн., у липні 2012 року - 19501,09 грн., у серпні 2012 року - 20170,56 грн., у вересні 2012 року - 19399,98 грн., у жовтні 2012 року - 19583,73 грн., у листопаді 2012 року - 19490,14 грн., у січні 2013 року - 18894,40 грн., у січні 2014 року - 46333,34 грн., у лютому 2014 року 46334,34 грн., у березні 2014 року 97319, 80 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до змісту цього протоколу це порушення було допущено на підприємстві за періоди: червень 2012 року листопад 2012 року, січень 2013 року, січень 2014 року березень 2014 року.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого нема в даному випадку. З дня вчинення порушення і до дня розгляду справи минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП громадянки ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/3656/14-п
провадження №3/176/363/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізично особа-підприємець, вдівця, такого що має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2014 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу Верхньодніпровської ОДПІ, під час перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що останній, будучи відповідальною особою за порядок ведення податкового обліку, допустив порушення строку подання податкового розрахунку ф.№1ДФ до Жовтоводського відділення Верхньодніпровської ОДПІ, а саме: податковий розрахунок ф.№1ДФ за 2-й квартал 2014 року, граничний термін подання якого сплинув 11.08.2014 року, фактично був поданий до Жовтоводського відділення Верхньодніпровської ОДПІ 15.08.2014 року, чим порушено п.п. «б» п. 176.2 статті 176 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до змісту цього протоколу зазначене адміністративне порушення було допущено 15.08.2014 року.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого нема в даному випадку. З дня вчинення порушення і до дня розгляду справи минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП громадянина ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/3694/14-п
провадження №3/176/366/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої у ДП «СхідГЗК», на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2014 року о 12 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода Рапід», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху по вулиці Маяковській, з боку вулиці І.Богуна, в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, на перехресті нерівнозначних доріг, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР, не надала дорогу автомобілю «Деус Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених автомобілів. В результаті зіткнення обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушила п.п. 1.5, 16.11 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення також підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2014 року; власними поясненнями ОСОБА_1 від 03.12.2014 року; поясненнями водія ОСОБА_2 від 03.12.2014 року; висновками результатів медичного огляду на стан спяніння водіїв від 03.12.2014 року, згідно яких у водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено, фотокартками транспортних засобів.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, порушення наданого їй спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/3807/14-п
провадження №3/176/380/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, у звязку з чим було встановлено ряд обмежень, зокрема, заборона виходу з місця помешкання з 22-00 години до 06-00 години. Адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 здійснюється Жовтоводським МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

ОСОБА_1, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, знаходячись під адміністративним наглядом, 05.12.2014 року о 00-00 годині, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив пункт 1 ухвали Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, його провина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є в матеріалах справи, а саме:

- рапортом старшого ДІМ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 /а.с.2/;

- копією ухвали Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року /а.с.3/;

- власними поясненнями ОСОБА_1 /а.с.5/;

- заявою ОСОБА_1, в якій він ознайомлений з обмеженнями у звязку із встановленням адміністративного нагляду /а.с.4/;

- копіями довідок з медичної установи /а.с.7,8/.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: заборона виходу у певний час з помешкання, особою яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ