П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" грудня 2014 р. Справа153/1954/14

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 21 листопада 2014 року о 02 годині 00 хвилин по вул. Леніна в м. Ямпіль Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різких запах з порожнини рота, чим порушив п.2.9 а ПДР. Огляд на стан спяніння проводився в Ямпільській ЦРЛ.

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав і суду пояснив, що він 21 листопада 2014 року підвозив дівчину додому. По дорозі його зупинили працівники ВДАІ, у яких при собі не було приладу «Драгер», і тому його відвезли до лікарні для проходження медичного огляду. Права йому не розяснювали. Медичне обстеження не проводилося, оскільки він відмовився від огляду на стан спяніння. Вказав, що свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення знаходилися в райвідділі та були присутні при складанні адміністративного протоколу, це були адмінарештовані. Також вказав, що спиртні напої в той день не вживав. Зазначив, що коли його забрали працівники міліції його автомобіль забрала ОСОБА_3 додому. Ніякого правопорушення він не вчиняв, не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Вказав, що відносно нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Із показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що 21 листопада 2014 року в м.Ямпіль вони разом із ОСОБА_1 їхали додому, в цей час біля заводу їх зупинили працівники ВДАІ і почали сперечатися ніби-то у водія є проблеми із страховкою. Вказала, що ОСОБА_1 керував автомобілем в тверезому стані, однак працівники ДАІ подумали, що він пяний і забрали його до лікарні. Зазначила, що вона залишилася і відвезла машину додому. Також вказала, що свідків на місці зупинки не було, були лише працівники ВДАІ.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи із наступного.

Адміністративний протокол серії АП1 №650596 від 21.11.2014 року не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1, оскільки в підтвердження наведених у протоколі обставин про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні будь-які докази. В матеріалах справи відсутні письмові докази в підтвердження обставин, викладених у протоколі. Зазначені у адміністративному протоколі свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки не були присутні на місці події. Зі змісту протоколу слідує, що вказані свідки підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу та дачі пояснень, що є його правом, гарантованим ст.63 Конституції України.

Висновок щодо результатів медичного огляду №91 від 21.11.2014 року не є належним доказом вини ОСОБА_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки жодним доказом не підтверджена та обставина, що вказана особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Зі змісту вказаного висновку слідує, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за порушення вимог якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Однак із пояснень ОСОБА_1 та висновку медичного огляду №91 від 21.11.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння, порушення ним інших норм ПДР, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст.7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за інші порушення.

Будь-яких інших доказів про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння немає. Недоведеність цих обставин виключає в діях ОСОБА_1 обєктивну сторону та вину, тобто, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідальність за яке настає лише у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_6