Провадження №3/761/5158/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від голови ОСОБА_1 адвокатів м. Києва ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_3, працюючої на посаді начальника юридичного управління в ПрАТ «АСК «ІНГО-Україна», місце роботи: м. Київ, вул. Воровського, 33

за частиною 1 статті 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 року складено протокол головою ОСОБА_1 адвокатів м. Києва на громадянку ОСОБА_3 працюючої на посаді начальника юридичного управління ПрАТ «АСК «ІНГО Україна». Протокол мотивований тим, що начальником юридичного управління АСК «ОСОБА_2 Україна» ОСОБА_3 16 червня 2014 року, порушено вимоги ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». А саме листом, № 2526 від 16.06.2014 року відмовлено адвокату ОСОБА_4 в наданні відповіді на його адвокатський запит № 34/14 від 04.06.2014 року, який відповідає вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», безпідставно посилаючись на ст. 38 Закону України «Про інформацію», оскільки станом на момент подання адвокатського запиту вказана норма закону не діяла. Крім того, листом № 113-АП від 21.07.2014 року ОСОБА_1 адвокатів м. Києва направила запит на надання пояснень Голові правління ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» щодо надання відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4Листом від 29.07.2014 року № 3168 за підписом начальника юридичного управління ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» ОСОБА_3 надано пояснення з приводу відмови в наданні інформації на адвокатський запит вже з посиланням на ст. 7 Закону України «Про науково-технічну інформацію» та ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних». Таким чином, ОСОБА_3 чітко усвідомлюючи своє порушення припустилася порушення професійного права адвоката ОСОБА_4 на отримання інформації на адвокатський запит, у випадку коли така інформація підлягає наданню на адвокатський запит, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене п. 4 ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3. не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. На адресу суду надала пояснення, де зазначила, що на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 було надано відповідь про неможливість надання копії звіту оцінки вартості матеріального збитку,у звязку з тим, що ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» не перебуває з ОСОБА_1 в договірних відносинах. Проте посилання в зазначеній відповідна на ст. 38 Закону України «Про інформацію» не змінює суті: копія звіту не може бути надана відповідно до ст. 7 Закону України «Про науково-технічну інформацію». З огляду на те, що запитувана інформація є персональними даними у розумінні ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних», згоди на розголошення якої ОСОБА_5 АСК «ІНГО Україна не надавав, у строк, передбачений ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» листом від 01.07.2014 року повідомила адвоката ОСОБА_4 про неможливість надання запитуваної інформації. Також, адвокату було розяснено, що в разі надання згоди ОСОБА_5 на обробку його персональних даних страховою компанією йому буде надано відповідну відповідь. ОСОБА_3 вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просила закрити провадження у справі з підстав передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 12 ст. 212-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.06.2014 року на адресу ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» надійшов запит адвоката ОСОБА_4 А «АФ «Статус» в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 34/14 від 04.06.2014 року у звязку із наданням правової допомоги адвокатом ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_5 У запиту просив надати наступну інформації: копію звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику н/причепу бортового «ВАН ХУЛ» д/н НОМЕР_1; копію вартості придатних залишків н/причепу бортового «ВАН ХУЛ» д/н НОМЕР_1; копію страхового акту, на підставі якого відбувалася виплата страхового відшкодування у розмірі 31 013 грн. 68 коп. на користь ФОП ОСОБА_5; розрахунок суми страхового відшкодування ОСОБА_5

16.06.2014 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» надала відповідь на адвокатський запит з посиланням нас ст. 38 Закон України «Про інформацію».

23.06.2014 року повторно на адресу ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» надійшов запит адвоката ОСОБА_4 А «АФ «Статус» в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 05/14 від 20.06.2014 року у звязку із наданням правової допомоги адвокатом ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_5 та зазначено вимоги такі ж, які були викладені в адвокатському запиті № 34/14 від 04.06.2014 року.

21.07.2014 року ОСОБА_5 адвокатів м. Києва було направлено запит на надання пояснень Голові правління ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» щодо надання відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4

01.07.2014 ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» надала відповідь на адвокатський запит спростувавши посилання на ст. 38 Закону України «Про інформацію» проте з посиланням на ст. 7 Закону України «Про науково-технічну інформацію» та ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних» та розяснено за яких умов буде надано запитувану інформацію.

Як вбачається із відповіді на запит ОСОБА_5 адвокатів м. Києва про неможливість надання запитуваної інформації адвокатом ОСОБА_4, у звязку з тим, що ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» не перебуває з ОСОБА_1 в договірних відносинах. Проте посилання в зазначеній відповідна на ст. 38 Закону України «Про інформацію» не змінює суті: копія звіту не може бути надана відповідно до ст. 7 Закону України «Про науково-технічну інформацію».

Викладені обставини свідчать про відсутність порушень у діях начальника юридичного управління ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяця з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було виявлено 26.04.2014 року, тобто на день розгляду даної справи минуло понад три місяці.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч. 1 ст. 212-3, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, працюючої на посаді начальника юридичного управління в ПрАТ «АСК «ІНГО-Україна», за ч. 1 ст.212-3 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: