Справа № 136/2726/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: м.Липовець Тиха,17, Липовецького району, Вінницької області, ідентифікаційний код №, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності 16.09.2014 року за ч.1 ст.187 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2014 року о 23 годині 50 хвилин в місті Липовець по вул. Тихій під час перевірки адмінпіднаглядних було встановлено, що гр.ОСОБА_1, був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив п.1 встановлених щодо нього обмежень ухвалою Липовецького районного суду від 28.07.2014 року, а саме: заборона виходу з будинку з 22 години вечора до 06 години ранку наступного дня. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки дії, передбачені частиною першою цієї статті, ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та, з урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, який передбачений санкцією частини статті, за якою інкриміновано його діяння.

У відповідності до правил п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 187 ч.2 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Обчислення часу відбуття стягнення рахувати з моменту затримання особи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2