Справа № 375/1957/14-п Провадження № 3/375/899/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рокитнянського району при ГУ МВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2014 року о 21-00 год. в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області по вул. Рогозянській, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» номерний знак АІ 7929СА, що належить на праві власності ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння та на порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, допустивши наїзд на електроопору, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини порушником, з наданих ним особистих пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколів про адміністративні правопорушення АБ2 № 187316 від 19.12.2014 року, АБ2 № 187317 від 19.12.2014 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 19.12.2014 року, протоколом огляду місця ДТП від 19.12.2014 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

Помякшуючою обставиною у справі вважаю факт щирого каяття винного. Обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ст. 130 ч.1 КУпАП встановлено більш серйозне правопорушення ніж ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягується до відповідальності адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючу обставину у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є адміністративний арешт.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 на корсить держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________