П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Чаус М.О.,

при секретарі: Собкова В.В.,

за участю прокурора: Постемської Ю.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Дніпровського районного відділу кримінально виконавчої інспекції в м. Києві ОСОБА_1, про звільнення від покарання у виді громадських робіт та заміну невідбутої частини покарання штрафом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який 05.11.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2010 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

23.12.2010 року правопорушник був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та останньому було видано направлення до КП «По утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва».

З подання слідує, що ОСОБА_2 перебуває на обліку Дніпровського РВ КВІ в м. Києві з 18.11.2010 року, був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, однак для відбування громадських робіт не прибув.

У судове засідання ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи не з"явилися, про причини неявки не повідомили, у звязку з чим, суд вважає за можливе подання розглянути у його відсутність.

Представник ВКВІ подання підтримав та просив задовольнити його.

Суд, дослідивши матеріали особової справи, приходить до наступного.

З постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05.11.2010 року слідує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт.

При цьому, з особової справи ОСОБА_2 слідує, що останній був поставлений на облік Дніпровського РВ КВІ в м. Києві з 18.11.2010 року, ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, однак для відбування громадських робіт системно ухиляється.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом, тобто лише після установлення місця знаходження особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, працівником інспекції з'ясовуються всі обставини і причини залишення нею постійного місця проживання і ним, коли він впевниться що мало місце ухилення від відбування покарання, до суду надсилається подання, та матеріали для вирішення питання про застосування до особи адміністративного арешту.

В матеріалах особової справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_2 відмовився від відбування громадських робіт. Таким чином, відсутні обєктивні дані про ухилення ОСОБА_2 від відбування покарання за постановою суду від 05.11.2010 року.

З положень пункту 6.9 Інструкції, слідує, що лише після затримання засудженої особи (установлення місця знаходження) працівником інспекції всі обставини і причини залишення нею постійного місця проживання і ним, коли він впевниться що мало місце ухилення від відбування покарання, до суду надається подання, та матеріали для вирішення питання про направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Однак вище зазначених вимог закону інспекцією дотримано не було, так не встановлюючи місце перебування ОСОБА_2 і не впевнившись у тому, що дійсно мало місце ухилення від відбування покарання, вона одразу ж звернулась до суду з поданням для вирішення питання про направлення останнього в місця позбавлення волі.

Окрім того, усі без виключення повідомлення, виклики тощо надсилаються правопорушнику тільки за місцем проживання, однак на підтвердження даної інформації матеріали особової справи не містять жодного зворотного повідомлення УДППЗ «Укрпошта» з причинами їх повернення з місця реєстрації, у звязку з чим суд ставить під сумнів сам факт їх направлення особі, а одноразовий вихід дільничного інспектора міліції на місце реєстрації засудженого не може безумовно свідчити про те, що засуджений там перебуває.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у поданні, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність його повернення для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, на даному етапі залишивши без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 163-1, 221, 245, 252, 256, 277, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, про вирішення питання виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, - залишити без розгляду.

Матеріали контрольної (особової) справи № 139/2010 (судове провадження № 755/28009/14-п, № 3-в/755/148/14) відносно ОСОБА_2, - повернути до Дніпровського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції в м. Києві для його приведення у відповідність та виконання вимог закону.

Суддя: