Провадження № 3/537/933/2014
Справа № 537/5704/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ПП «Компанія «Л-Транс»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2014 року серії АА № 857140, при перевірці ПП «Компанія «Л-Транс», код 38742599, ю/а: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Чкалова, 186, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ за листопад 2013 року в сумі 31 335 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала, проти складеного протоколу та прохала провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з тієї підстави, що податкове повідомлення-рішення № /221 від 30.10.2014 року, яке було винесено податковим органом на підставі акту перевірки №2387/16-03-22-01-08/38742599, від 10.10.2014 року, скасоване постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року.

Суд, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи та всі докази в їх сукупності, встановив наступне.

Кременчуцькою ОДПІ у період з 30.09.2014 року по 06.10.2014 року було здійснено позапланову виїзну перевірку ПП «Компанія «Л-Транс», з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ЕКОН ТРЕЙДТ» за листопад 2013 року.

Результати перевірки оформлено актом №2387/16-03-22-01-08/38742599, від 10.10.2014 року, згідно якого встановлено порушення: п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ за листопад 2013 року в сумі 31 335 грн.

На підставі вказаного акту податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № /221 від 30.10.2014 року, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість в розмірі 39 168,75 грн., в т.ч. основного платежу 31 335,00 грн. і штрафної санкції в розмірі 7833,75 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року скасовано податкове повідомлення-рішення № /221 від 30.10.2014 року, при цьому встановлено, що зазначені в акті перевірки порушення ПП «Компанія «Л-Транс», є непідтвердженими, а винесене на їх основі податкове повідомлення-рішення є протиправним.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що єдиний доказ - акт виїзної перевірки №2387/16-03-22-01-08/38742599, від 10.10.2014, який наданий на підтвердження вини ОСОБА_2 спростовано.

За таких обставин, зібраними по справі доказами вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення не доведена, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич