Справа № 264/4863/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РО ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 185-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 223323, складеного 6.04.2014 р. про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 6 квітня 2014 року о 15-40 годині , знаходячись біля будівлі ПАТ «Азовмаш» за адресою : вул.. Машинобудівельна, 1 в Іллічівському районі м. Маріуполя порушив встановлений порядок проведення мітингу, що визначилося з публічних виступах без дозволу міського виконкому.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, прихожу до наступного.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на сонові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша ст. 185-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого порядку організації проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.

Ця норма не наводить (не дає) чіткого й однозначного визначення хто саме, який компетентний орган влади встановив чи має встановлювати порядок організації проведення означених заходів, і не називає вид нормативного акта, на підставі якого діє цей порядок. Однак застосування положень ст. 39 Конституції України в системному звязку із положенням ст. 92 Основного Закону переконують в тому, що порядок організації проведення зборів має бути встановлений Верховною Радою України і виключно на підставі закону, оскільки саме законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, зокрема й право на мирні збори, гарантії цих прав і свобод; основні обовязки громадянина.

Стаття 11 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу мирних зібрань та свободу обєднань з іншими, включаючи право створювати профспілки і вступати до них для захисту своїх інтересів.

Ці конвенційні положення узгоджуються з положеннями Конституції України, а саме ст.. 39 Конституції України, яка гарантує громадянам України право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких вони мають завчасно сповіщати органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

Згідно відповіді Маріупольської міської ради від 05 травня 2014 року нормативних документів в міській раді щодо регламенту порядку проведення мирних зібрань, мітингів, вуличних походів не існує.

Окрім зазначення у протоколі, того що ОСОБА_1 публічно виступав без дозволу міського виконкому, ніяких доказів на підтвердження того суду надано не було. З наданих суду пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається,що вони були опитані з приводу вживання спиртних напоїв у громадському місці, в звязку з чим були доставлені до Іллічівського райвідділу ОСОБА_4 Щодо публічних висловлювань ОСОБА_1 6.04.2014 р. пояснення ними не надавались.

Запис від 6.04.2014 р. на компакт диску, доданого до протоколу, не надає змоги ототожнити ОСОБА_1 серед маси людей.

Таким чином, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 185-1 ч.1, 251,252,280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-1 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. Л. Харитонова