Справа № 743/84/14-п
Провадження №3/743/36/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, заміжньої, займаючої посаду директора селянського господарства Крокус, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 065476 від 10.01.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора СГ Крокус, у період часу з 01.08.2012 року по 30.05.2013 року, в порушення п.198.3 ст.198, п.п.200.1- 200.2 ст.200, п.209.1, п.209.2, 209.6, п.п.209.15.1 ст.209 Податкового кодексу України, завищила податковий кредит підприємства з податку на додану вартість, на суму 39,34 тис. грн.

Таким чином, посадова особа ДПІ у Ріпкинському районі вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

З акту перевірки від 21.11.2013 року вбачається, що в СГ «Крокус» занижено суми податку на додану вартість в скороченій декларації у серпні 2012 року на суму 14119 грн.; у листопаді 2012 року на суму 4080 грн.; у січні 2013 року на суму 4845 грн.; у травні 2013 року на суму 16300 грн.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1, до грудня 2012 року вона працювала завідуючою складом в СГ Крокус, а посаду директора підприємства стала обіймати з 12.12.2012 року.

Вказані пояснення узгоджуються з матеріалами справи.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення невірно відображено фактичні обставини справи, оскільки до 12.12.2012 року трудова діяльність ОСОБА_1 не була повязана із веденням податкового обліку на підприємстві.

За умови доведеності вини ОСОБА_1 в порушенні порядку ведення податкового обліку в період з 12.12.2012 по 31.05.2013 року, в її діях можуть вбачатися ознаки правопорушення, передбаченого ст.1631 КУпАП.

В той же час, на момент складення протоколу і направлення справи до суду, закінчилися строки визначені ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Крім того, за наслідками розгляду справи встановлено грубі порушення зі сторон посадових осіб ДПІ у Ріпкинському районі під час провадження у справі.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності ОСОБА_1, їй не було роз»яснено положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

15.01.2014 року з підстав, передбачених ст.278 КУпАП, постановою судді матеріали справи були повернуті до ДПІ у Ріпкинському районі для дооформлення, через недотримання порядку складення протоколу.

17.01.2014 року протокол повторно надійшов до суду без усунення недоліків та будь-яких повідомлень про причини невиконання постанови судді.

З матеріалів справи вбачається, що 30.12.2013 року ОСОБА_1, в порядку пп.20.1.1 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу, викликалася до ДПІ у Ріпкинському районі з питання вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП.

10.01.2014 року начальником відділу податкового аудиту ДПІ ОСОБА_2 було складено акт про неявку ОСОБА_1

Відповідні положення ПК України, передбачають право запрошувати осіб до контролюючого органу з питань дотримання ними вимог податкового законодавства і регламентують порядок здійснення таких запрошень.

В той же час, досудовий порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення регулюється виключно спеціальним законом, а саме ст.ст.254, 256 КУпАП.

Зокрема, ч.2 ст.254 КУпАП, в редакції чинній станом на 10.01.2014 року, було передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст.256 КУпАП визначено, що у разі відмови особи від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В редакції ч.3 ст.256 КУпАП, чинній на момент повторного направлення протоколу до суду, передбачено, що у разі відмови особи від підписання протоколу, цей факт фіксується поясненнями свідків такої відмови або відеозаписом, а також відповідним записом у протоколі.

Вказані вимоги закону посадовими особами ДПІ у Ріпкинському районі були проігноровані, що в свою чергу, обмежило право ОСОБА_1 на справедливий, безсторонній і неупереджений судовий розгляд справи.

Крім того, невиконання постанови суду від 15.01.2014 року щодо дооформлення матеріалів справи, вказує на невиконання судового рішення, яке вступило в законну силу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251,252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1631 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови надіслати начальнику ГУ Міндоходів у Чернігівській області для відома та вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, винних у неналежному виконанні своїх службових обов»язків.

Запропонувати начальнику ГУ Міндоходів у Чернігівській області письмово, в місячний строк, повідомити суду про результати розгляду постанови.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток