overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №482/1338/14-п

П О С Т А Н О В А
Іменем України
31 липня 2014 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від заступника начальника Вознесенської ОДПІ начальника Новоодеського відділення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника фермерського господарства «Марія», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
При перевірці працівниками Новоодеського відділення Вознесенської ДПІ фермерського господарства Марія», що знаходиться в с. Баловне, за перевіряємий період 2011-2014 роки, актом від 25.06.2014 р. було встановлено порушення посадовою особою підприємства, а саме: керівником ФГ Марія» ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі: занижено плату за землю за 2011 та 2012 роки в сумі 796,46 грн., в тому числі: в 2011 році на 293,44 грн. (термін звітності 10.02.2011 року); за 2012 рік 503,02 грн. ( термін звітності 10.02.2012 року), що є з боку ОСОБА_1 порушенням порядку формування податкових зобовязань відповідно до п. 270.1 ст. 270, п. 272.1 ст. 271 Податкового Кодексу України, про що 02.07.2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення б/н у відношенні ОСОБА_1
Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
31 липня 2014 року, ОСОБА_1 до суду за викликом не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час, місце розгляду справи і знав, що його справа буде розглядатися в Новоодеському райсуді.
Справа у відповідності до вимог чинного законодавства (ст.268 КУпАП), розглянута у відсутність ОСОБА_1, так як останній належним чином повідомлявся про дату, час розгляду справи, але не зявився до суду і про причини своєї неявки суду не повідомив.
Дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, доведена.
Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення, а саме: за період з 2011 року по 2012 рік, та на момент розгляду справи в суді, сплинув передбачений ст.. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, 248, 249, 252, 276, 280, 283 і п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з сплином строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП .
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №482/1478/14-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 серпня 2014 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст.160-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
05 серпня 2014 року, близько 19 години 45 хвилин, під час ОМП працівниками міліції на території домоволодіння ОСОБА_1, в м. Нова Одеса, по вул. Садовій,2, було виявлено незаконний посів двух кущів конопель, які, згідно висновку експерта за №1494 від 07.08.2014 р., відносяться до рослин, які містять в собі наркотичні засоби та психотропні речовини, що, з боку ОСОБА_1, являється правопорушенням, передбаченим ст. 160-2 КупАП.
В судовому засіданні правопорушник, визнав свою вину в скоєнні інкрімінуємого йому правопорушення, пояснивши, що конопля є дикорослою, під час обробки городу залишив 2 кущі коноплі для власного вжитку, без мети її збуту.
Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду і визнання ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160-2 КУпАП доведена.
Враховуючи характер і обставини правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, яке буде достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним нових, повторних правопорушень.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Вилучені у ОСОБА_1 2 кущі коноплі, які зберігаються в кімнаті речових доказів Новоодеського РВ УМВС конфіскувати.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №482/1442/14-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
11 серпня 2014 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
10 серпня 2014 року, близько 15 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався брутальною образливою лайкою в її адресу, чинив на неї психологічний тиск, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КупАП, що кваліфікується як насильство в сім`ї.
В судовому засіданні правопорушник визнав свою вину в скоєнні інкрімінуємого йому правопорушення.
Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду і визнання ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доведена.
Враховуючи характер і обставини правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, яке буде достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним нових, повторних правопорушень.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
справа № 482/1700/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої медичним представником ТОВ «Санофі - Авентіс», за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року, близько 16 години 00 хвилин, в м. Миколаєві на прилеглій території до будинку 18 по вул. Крилова, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху України, керувала автомобілем «Шкода Фабія», державний номерний знак АА 50183 МС, який належить ТОВ «Ілта», не слідкувала за дорожньою обстановкою та особливостями її зміни, в наслідок чого допустила наїзд на перешкоду пень дерева, в результаті чого її автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Викладені обставини підтверджуються усними поясненнями ОСОБА_1, які вона дала суду та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелом доказів, протоколом огляду місця ДТП, висновком медичного огляду правопорушник, схемою місця пригоди, письмовими поясненнями доданими до протоколу про адміністративне правопорушення..

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте, враховуючи особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання нею своєї провини, щире каяття в скоєному, відсутність відомостей, що негативно характеризують її особу, факт пошкодження тільки автомобілю водія, суд вважає, що відповідно до ст. 22 КУпАП , діяння є малозначним, у звязку із чим, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 22, 33 - 35, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №482/1563/14-п

П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 вересня 2014 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від заступника начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
16 травня 2014 року, близько 13 години 40 хвилин, гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, висловлювалася брутальною образливою лайкою в його адресу, чинила на нього психологічний тиск, тобто, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КупАП, що кваліфікується як насильство в сім`ї.
12 вересня 2014 року, ОСОБА_1 до суду за викликом не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час, місце розгляду справи і знала, що її справа буде розглядатися в Новоодеському райсуді.
Справа у відповідності до вимог чинного законодавства (ст.268 КУпАП), розглянута у відсутність ОСОБА_1, так як остання належним чином повідомлялася про дату, час розгляду справи, але не зявилася до суду і про причини своєї неявки суду не повідомила.
З обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила у відношенні свого батька дії, які кваліфікуються адміністративним законодавством як насильство в сімї, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, з її особистими зізнаннями і поясненнями з цього приводу.
Дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КупАП, доведена.
Разом з тим, враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення, а саме: з 16.05.2014 року та на момент розгляду справи в суді, сплинув передбачений ст.. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, 248, 249, 252, 276, 280, 283 і п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з сплином строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП .
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 658/4979/13-п
(провадження № 3/658/1756/2013 )
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

26.02.2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховської ОДПІ у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 листопада 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн.

При перегляді матеріалів адміністративного правопорушення було встановлено, що в постанові допущено помилку при написанні адреси проживання ОСОБА_1, а саме: м. Каховка Херсонської області по вул. І.Куліка, 38.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що правопорушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 листопада 2013 року, де вказати адресу проживання правопорушника ОСОБА_1: м. Херсон, вул. І.Куліка, 38.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Єйбог
Справа № 658/953/14-п
(провадження № 3/658/377/2014 )
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.02.2014 року, о 20.30 год., ОСОБА_1 в м. Каховка Херсонської області по вул. Гагаріна, перебуваєв в стані алкогольного спяніння висловлювалася на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, про що було складено протокол з яким правопорушник ознайомлений і погоджується.

Під час розгляду справи в суді правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №003105 від 26.02.2014 року (а.с.1) та доданими до нього матеріалами.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення штраф в сумі 51 грн.

Штраф підлягає сплаті на (р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн. (р/р0199 МФО 852010, , код класифікації доходів до бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: І. М. Єйбог
Справа № 658/3168/14-п
(провадження № 3/658/1043/2014 )
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання, про винесення додаткової постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 85 ч. 4 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 серпня 2014 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП закрито.

Під час винесення постанови не було вирішено питання щодо конфіскації предмета, що став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, а саме: сітки мисинової (а - 50 мм., L - 150 м.) в кількості 1 шт. та незаконно добутої риби, а саме: судак в кількості 6 шт. на суму 3 060 грн., карась сріблястий в кількості 51 шт. на суму 867 грн., сазан в кількості 1 шт. на суму 306 грн.

Враховуючи, що судом при винесенні постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП не було вирішено питання про конфіскацію сітки мисинової (а - 50 мм., L - 150 м.) в кількості 1 шт. та незаконно добутої риби, а саме: судак в кількості 6 шт. на суму 3 060 грн., карась сріблястий в кількості 51 шт. на суму 867 грн., сазан в кількості 1 шт. на суму 306 грн., суд вважає за необхідне постановити додаткову постанову у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Винести додаткову постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за 85 ч. 4 КУпАП.

Сітку мисинову (а - 50 мм., L - 150 м.) в кількості 1 шт., що стала знаряддям вчинення адміністративного правопорушення та незаконно добуту рибу, а саме: судак в кількості 6 шт., карась сріблястий в кількості 51 шт. сазан в кількості 1 шт. конфіскувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа № 658/4682/14-п
(провадження № 3/658/1510/2014 )
ПОСТАНОВА

30.10.2014 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Гришаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

В протоколі серії АВ2 № 862724 про адміністративне правопорушення від 24.08.2014 року, зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення з огляду на наступні обставини.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол повинен містити повну і достовірну інформацію, але в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання ОСОБА_1: Херсонська область, Каховський район, с. Дудчино, вул. Українська.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол не відповідає встановленим вимогам, оскільки в ньому не зазначена частина статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності

За таких обставин матеріали адміністративної справи мають бути повернуті на дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 248, 249, 254, 256, 268, 276, 278, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 Гришаєвича надіслати до ВДАІ м. Каховка Херсонської області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Єйбог
Справа № 658/5807/13-п
(провадження № 3/658/28/2014 )
ПОСТАНОВА

24.02.2014 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши заяву представника ПрАТ «СК «Уніка» ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 січня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Представник ПрАТ «СК «Уніка» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в по-станові суду від 10.01.2014 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що в постанові допущена описка, а саме неправильно вказаний держномер автомобіля НОМЕР_1, замість правильного ВО 0426 АК.

Як видно з довідки про дорожньо-транспортну пригоду держномер автомобіля НОМЕР_2, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ПрАТ «СК «Уніка» ОСОБА_1 про виправлення описки в поста-нові суду задовольнити.

Виправити описку в постанові суду від 10 січня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, вказавши в мотивувальній частині постанови держномер автомобіля НОМЕР_3.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Каховсь-кий міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя: О. Є. Терещенко