overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/1708/14-п
Провадження № 3/364/592/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.12.2014 р. о 11:00 год., АДРЕСА_1, ігноруючи загальноприйнятими нормами і правилами поведінки, безпричинно, висловлювався в адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити такі дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно вказаної особи, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювавсь та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0083980 від 13.12.2014 року;

-рапортом капітана міліції ОСОБА_3 від 13.12.2014 року;

-заявою потерпілої ОСОБА_2 від 13.12.2014 року;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.12.2014 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 5 (пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 85 (вісімдесят пять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1724/14-п
Провадження № 3/364/598/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.10.2014 р., о 20 год. 30 хв. по вул. Кооперативна, в с. Гайворон Володарського району, Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ігноруючи загальноприйнятими нормами і правилами поведінки, безпричинно, висловлювався в адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження припинити такі дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно вказаної особи, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювавсь та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0083825 від 26.10.2014 року;

-рапортом прапорщика міліції ОСОБА_3 від 26.10.2014 року;

-заявою потерпілої громадянки ОСОБА_2 від 26.10.2014 року;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від26.10.2014 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 44 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді штрафу який становить 100 (сто) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1750/14-п
Провадження № 3/364/618/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу продавцем магазину «Продтовари», жительки Київської області, смт Володарка, вул. Крупської, 50,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 195-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.12.2014 року, близько 12 год. 00 хв., в магазині «Продтовари», який розташований по вул. Кооперативна, 7-а, в смт Володарка, Київської області, здійснювала реалізацію заборонених піротехнічних виробів, а саме: «Бенгальські вогні».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.195-6 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та вказала суду, що жодної пачки піротехнічних засобів вона не продала, оскільки тільки виложила на вітрину. В подальшому обіцяла подібного не допускати.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суддя бере до уваги особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за названою статтею та на момент розгляду справи усунула виявлене правопорушення.

Беручи до уваги вище викладене, суддя вважає, що правопорушення є незначним і не становить великої суспільної небезпеки, не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським чи державним інтересам. За наведених підстав суддя прийшов до висновку, що правопорушення малозначне і відносно ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22 , 284 ч.1п.3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

«Бенгальські вогники» маленькі - 36 (тридцять шість) штук та «Бенгальські вогники» великі - 38 (тридцять вісім ) штук, які вилучені та зберігаються в камері схову речових доказів у Володарському РВ ГУ МВС України в Київській області знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 643/1690/14-п
Провадження № 3/643/761/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СОМ ДТП при ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: м. Харків, пр.. Тракторобудівників 79/42 кв. 33

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 01.04.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

При винесенні постанови допущено технічну помилку, а саме: в описовій частині постанови номер транспортного засобу NISSAN зазначено як д.н.з. НОМЕР_1, замість д.н.з. НОМЕР_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 01 квітня 2014 року по справі № 643/1690/14 3/643/761/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вважати в описовій частині державний номерний знак транспортного засобу NISSAN як Е 1629 ХК.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2327/14-п
Провадження №3/726/1269/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Заводська, 56/26, не працюючої,

за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 04.11.2014 року, о 14:00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Коломийській,1-м в м. Чернівці, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, автомобілі частково пошкодженні, потерпілих немає, чим порушила вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 586655 від 04.11.2014 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України в звязку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, її майновий стан, а тому вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,55 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мурафа, Шаргородського району, Вінницької області, громадянина України, працює на посаді директора ТОВ «ВІВ ЕЛЕКТРОМОНТАЖ», за адресою: місто Київ, вулиця Щекавицька, 30/39, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «ВІВ ЕЛЕКТРОМОНТАЖ», за адресою: місто Київ, вулиця Щекавицька, 30/39, вчинив правопорушення, а саме: порушив ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 172364 грн., в тому числі по періодам: березень 2014 року на суму 172364 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Встановлено, що адміністративне правопорушення, яке пред'явлено ОСОБА_1 вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на посаді директора ТОВ «Вічунай Україна», що за адресою: місто Київ, вулиця Фрунзе, 69, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Вічунай Україна», що за адресою: місто Київ, вулиця Фрунзе, 69, вчинив правопорушення, а саме: занижено податок на прибуток підприємства на 136043 грн., в тому числі по періодам: 2013 рік - 136043 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 330478 грн., в тому числі по періодам: серпень 2012 - 66618 грн., жовтень 2012 - 195901 грн., листопад 2012 - 1560 грн., грудень 2012 - 13320 грн., січень 2013 - 8392 грн., лютий 2013 - 3725 грн., березень 2013 - 4120 грн., травень 2013 - 4841 грн., червень 2013 - 3538 грн., серпень 2013 - 3090 грн., вересень 2013 - 15133 грн., листопад 2013 - 4843 грн., грудень 2013 - 5397 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Встановлено, що адміністративне правопорушення, яке пред'явлено ОСОБА_1 вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/262/14-п

Провадження № 3-в/126/2/14

10.02.2014 Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням інспектора Бершадського МРВ КВІ у Вінницької області про зміну адміністративного стягнення обраного відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області № 126/3633/13-п від 03102013 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП до 40 годин громадських робіт.

Інспектор Бершадського МРВ КВІ у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про зміну виду адміністративного стягнення з громадських робіт на штраф на тій підставі, що 25.11.2013 року на виконання в кримінально - виконавчу інспекцію Бершадського району надійшла постанова Бершадського районного суду на ОСОБА_2, якого Бершадським районним судом 03.10.2013 р. за ст. 130 ч. 1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до кримінально-виконавчої інспекції Бершадського району з метою вручення направлення для відбування громадських робіт за місцем проживання.

29.11.2013р., 10.12.13р., 15.01.14р., йому було направлено виклики поштою, а 16.01.2014р. йому особисто було вручено виклик до кримінально-виконавчої інспекції на 17.01.2014 року під розпис.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що подання про зміну виду адміністративного стягнення громадських робіт на штраф підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2, знаючи про те, що йому необхідно з'явитися до кримінально-виконавчої інспекції Бершадського району на 17.01.2014 року, не з'явився без поважних причин, чим допустив ухилення від відбування громадських робіт, про причини неявки не повідомив, будь-якого підтверджуючого документа не надав . Поважної причини, яка б фактично позбавила порушника можливості відпрацювати встановлену кількість годин та яка була б документально підтверджена, немає.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

постановив:

Подання інспектора Бершадського МРВ КВІ про зміну виду адміністративного стягнення обраного відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-Річчя Жовтня, 163, Вінницької області задовольнити. < Текст >

Змінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення з 40 годин годин громадських робіт на 170 (сто сімдесят) грн штрафу .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/88/14-п

Провадження № 3-в/126/1/14

30.01.2014 Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням інспектора Бершадського МРВ КВІ у Вінницької області про зміну адміністративного стягнення обраного відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

встановив:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області № 126/3552/13 від 11.11.2013 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП до 40 годин громадських робіт.

Інспектор Бершадського МРВ КВІ у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про зміну виду адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт на тій підставі, що 11.12.2013 року ОСОБА_2, був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення. В цей же день він отримав направлення до Лісниченської сільської ради. Громадянину ОСОБА_2, згідно направлення Бершадського РП КВІ визначено об'єкти та види громадських робіт, складено графік виходу на відпрацювання громадських робіт.

12.12.2013 року порушник повинен був приступити до відбуття адміністративного стягнення при Лісниченській сільській раді,так як він перебував в ІТТ Бершадського РВ УМВС України і Вінницькій області від 12.12.2014 року по 18.12.2014року.

До Бершадського РП КВІ надійшла довідка з Лісниченської територіальної громади № 964 від 30.12.2013 року де вказано, що гр. ОСОБА_2, без поважних на те причин не з'являвся на відбування суспільно - корисних робіт, громадські роботи не відбув, ухиляється від відбування громадських робіт , зловживає спиртними напоями. Не відбута частина стягнення становить 40 години громадських робіт.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що подання про зміну виду адміністративного стягнення ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки він без поважних на те причин не з'являвся на відбування суспільно - корисних робіт, громадські роботи не відбув, на виклики сільської ради не реагує . Поважної причини, яка б фактично позбавила порушника ОСОБА_2 можливості відпрацювати встановлену кількість годин та яка була б документально підтверджена немає.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

постановив:

Подання інспектора Бершадського МРВ КВІ про зміну виду адміністративного стягнення обраного відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Змінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення з 40 (сорок) годин громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

Суддя: