Справа760/4001/14
№ 3-1563/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ Солом'янського району у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 391118 від 11.02.2014 року ОСОБА_1 11.02.14 р. о 11 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій вул. Андріївській керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушена координація рухів, млява мова, тремтіння пальців рук, не адекватна поведінка, від огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку в присутності двох понятих відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, судді показав що все почалося з того моменту, коли він здійснив поворот на автомобілі в непередбаченому місці та його було зупинено співробітниками ДАІ.

Один із співробітників ДАІ попросив ОСОБА_1 надати водійське посвідчення, він показав, але надавати інспектору був не зобов'язаний. Один із співробітників ДАІ пішов в машину, вернувся до нього і вдруге попросив документи на автомобіль. Він знову показав документи, але передавати відмовився. Після цього ОСОБА_1 викликав наряд міліції. Даний протокол складений без його відома. В подальшому співробітники ДАІ, сіли в свій службовий автомобіль і поїхали геть при цьому пояснивши, що їм потрібно на виклик.

На запитання судді ОСОБА_1. пояснив, що не відмовлявся від проходження медичного освідування, але і не поїхав, викликавши наряд міліції по лінії 102. Інспектор ДАІ запропонував йому поїхати на медичне освідування, однак він сказав, що поїде після того, як приїде наряд міліції. Свої дії по відмові у поїздці на освідування з працівниками ДАІ мотивував тим, що працівники ДАІ не представилися, а тому він вважав, що це хтось перевдягнений. Зазначив, що працівники ДАІ були в міліцейській формі та на службовому автомобілі.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, вона підтверджується зібраними в справі доказами та показами свідка.

Так, свідок ОСОБА_2, який 11.02.2014 року засвідчив факт того, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога (а.с.3) в судовому засіданні показав, що водій ОСОБА_1 на запитання інспектора, чи згоден він їхати до лікаря, відповів, що він поїде тільки після того, як приїдуть співробітники міліції, яких він викликав за номером 102. Свідок також показав, що працівники ДАІ були одягнені в службову форму та були на службовому автомобілі і в нього не було сумнівів у їх легітимності.

Свідок ОСОБА_3, який 11.02.2014 року засвідчив факт того, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога (а.с.3) судді вказав, що інспектор ДАІ в його присутності задав запитання ОСОБА_1, чи буде той проходити медичне освідування, на що водій відповів, що не буде проходити таке освідування. На запитання ОСОБА_1 відповів, що чув, як той сказав працівнику ДАІ, що не поїде до лікаря.

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що перебував в автомобілі ОСОБА_1 в якості пасажира, якого той підвозив за гроші. Після зупинки автомобіля працівником міліції, водій пред'явив йому документи на автомобіль та посвідчення водія, не передаючи їх до рук. Після того, як працівник ДАІ запропонував ОСОБА_1 проїхати з ним на медичне освідування, той не відмовився, однак і не поїхав, нічим свій вчинок не мотивуючи. Всіх деталей розмови працівників ДАІ з ОСОБА_1 не пам'ятає.

Допитаний в судовому засіданні працівник ДАІ ОСОБА_5, який працює інспектором СУМ ДТП ДАІ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, пояснив що 11.02.2014 року водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, тому був зупинений, крім того відмовлявся надати водійське посвідчення. Водій поводив себе неадекватно поведінка буда агресивна, водійське посвідчення не пред'явив для ознайомлення. Коли інспектор ДАІ підійшов до водія ОСОБА_1 з протоколом, у відповідь той сховав всі документи на автомобіль та водійське посвідчення сказав: "Я громадянин України" та показав паспорт. Далі інспектор зазначив, що ОСОБА_1 посвідчення водія не показав, тільки пред'явив паспорт, далі при свідках інспектор задав питання водію, чи поїде він до лікаря-нарколога? У присутності свідків ОСОБА_1 відмовився їхати до лікаря-нарколога.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 11.02.14 р. о 11 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій вул. Андріївській керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушена координація рухів, млява мова, тремтіння пальців рук, не адекватна поведінка, від огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку в присутності двох понятих відмовився (а.с.1);

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи та згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога (а.с.3);

Листом Штабу ГУ МВС України в м. Києві від 21.03.2014 р. про те, що 11.02.2014 року о 10.39 та о 11.18 год. по спецлінії 102 від ОСОБА_1 надійшло повідомлення, що його автомобіль безпідставно зупинили працівники ДАІ, що перебували на службовому автомобілі ДЕУ ЛАНОС д.н.з. 2198.

Вислухавши покази свідків та дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд скептично ставиться до показів ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся їхати на медичний огляд до лікаря-нарколога, а хотів спочатку дочекатися наряду міліції, яку викликав по спецлінії 102.

Так, відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 дану законну вимогу працівника ДАІ не виконав, мотивуючи це надуманими підставами щодо необхідності дочекатися міліцейського патруля.

Відповідно п. 7 зазначеного Порядку уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Виходячи із зазначеної норми, законодавство не передбачає необхідності в подібних випадках звернення до інших представників органів правопорядку, і навпаки дає повноваження інспектору ДАІ забезпечити проведення огляду водія в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Крім того, на думку судді, затягування проведення такого огляду призвело б до порушення встановленого строку у дві години, що б потягло за собою недійсність висновку такого огляду згідно ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи із зазначеного, суддя вважає, що інспектор ДАІ діяв в чіткій відповідності до вимог Закону та в межах своїх повноважень, а доводи водія ОСОБА_1 є надуманими та поданими з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Надуманими є і твердження ОСОБА_1 про те, що він не поїхав на медичний огляд з працівниками ДАІ, оскільки вважав, що це не працівники ДАІ, а якісь перевдягнені люди. Такі твердження спростовуються Листом Штабу ГУ МВС України в м. Києві від 21.03.2014 р., в якому вказано, що виклик по спецлінії 102 ОСОБА_1 здійснив з причини незаконної його зупинки працівниками ДАІ. Тобто, жодних повідомлень про те, що ОСОБА_1 зупинили невідомі люди в міліцейській формі на спецлінію 102 не надходило, а навпаки, як вже зазначалося вище, ОСОБА_1 повідомив, що його зупинили саме працівники ДАІ.

Таким чином, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні міри покарання суддя врахував відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; особисте ставлення ОСОБА_1 до скоєного, а саме його намагання приховати факт вчиненого правопорушення та таким чином уникнути від відповідальності; характер правопорушення, що є небезпечним для інших учасників дорожнього руху; особу порушника, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні; майновий стан, що не залежить від наявності права керувати транспортними засобами, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 130 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення - позбавлення права керувати транспортними засобами на строк в один рік та шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300 01.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.