Номер провадження 3/754/1152/14
Справа №754/3754/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.2014

ОСОБА_1

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст.122-2 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційцний № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ :

Інспектор СОДР відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 склав відносно ОСОБА_2 протокол серії АБ2 № 275035 за ст.122-2 КУпАП, в якому зазначив, що ОСОБА_2 29 грудня 2013 року в 13 годин 40 хвилин керувала автомобілем Ауді з номерним знаком АА7174СА в м.Києві по вул.Богатирській, 32 і не виконала вимогу працівника міліції про зупинку, подану за допомогою свистка та жезла, чим порушила п.2.4 ПДР.

В суді 13 лютого 2014 року ОСОБА_2 пояснила, що 29 грудня 2013 року в м.Києві на вул.Богатирській вона не керувала автомобілем Ауді з номерним знаком АА7174СА, оскільки цей автомобіль був проданий по довіреності в 2007 році. Продажем займався її колишній чоловік і тому покупця автомобіля вона не знає, копії довіреності не має, з колишнім чоловіком вона не спілкується.

13 лютого 2014 року справа була повернута на додаткову перевірку до відділу ДАІ з наступних підстав :

автор протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_3 не був його очевидцем і склав протокол на підставі рапорта старшого інспектора ДПС 1 взводу супроводження батальйону із забезпечення супроволдження та ескортування полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4, який адресований не начальнику Деснянського РУ ГУ МВС Україні в м.Києві, а командиру полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5,

до згаданого рапорта прикладена на окремому аркуші резолюція ОСОБА_5 невідомій особі на прізвище ОСОБА_6 про направлення за належністю невизначеного документа,

яким чином рапорт ОСОБА_4 потрапив в районне управління внутрішніх справ, коли і як він був там зареєстрований і хто доручив ОСОБА_3 скласти протокол про адмінправопорушення із справи не вбачається,

автор протокола про адмінправопорушення не дотримався передбаченої законом процедури досудового провадження у справі і не ознайомив з протоколом про адмінправопорушення ОСОБА_2, не розяснив їй права, передбачені ст.268 КУпАП, не надав можливість дати пояснення щодо висунутого їй обвинувачення в порушенні ПДР, не забезпечив реальну можливість захищатись,

в суді ОСОБА_2 пояснила, що повісток з ДАІ вона не отримувала, а в суд зявилась за першою ж вимогою, оскільки отримала по пошті повістку і не бачить жодних перешкод до явки в суд і в ДАІ,

автор протоколу під час досудового провадження у справі не встановив і не повідомив суду ідентифікаційний номер ОСОБА_2, що могло обмежити суд в можливості накладення на водія стягнення у виді штрафу при розгляді справи за відсутності особи і доведеності її вини у порушенні ПДР,

матеріалів фото або відеофіксації правопорушення із зображенням водія автомобіля до протоколу не додано,

опис документів у справі ніким не підписаний.

При проведенні додаткової перевірки необхідно було виконати наступне :

дотриматись передбаченої законом процедури досудового провадження у справі і ознайомити з протоколом про адмінправопорушення ОСОБА_2, розяснити їй права, передбачені ст.268 КУпАП, надати можливість дати пояснення щодо висунутого їй обвинувачення в порушенні ПДР, забезпечити реальну можливість захищатись,

перевірити доводи ОСОБА_2 про те, що 29 грудня 2013 року в м.Києві на вул.Богатирській вона не керувала автомобілем Ауді з номерним знаком АА7174СА, оскільки цей автомобіль був проданий по довіреності в 2007 році.

6 березня 2014 року справа повернулась з відділу ДАІ після додаткової перевірки, в ході якої жодна із вказівок суду виконана не була і нових доказів вини ОСОБА_2 зібрано не було.

За викладених обставин суд вважає, що органи ДАІ вичерпались у збиранні доказів вини ОСОБА_2, а тому за недоведеності вини справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд керується :

вимогами ст.62 Конституції України про недопустимість грунтувати обвинувачення на припущеннях і про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь,

вимогами ст.245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом,

вимогами ст.280 КУпАП, за якою при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом із справою з відділу ДАІ надійшло клопотання першого заступника прокурора району ОСОБА_7 від 4 березня 2014 року про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі Закону України від 21 лютого 2014 року № 743-VII Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України.

Клопотання прокурора не може бути задоволено з наступних підстав :

справа відносно ОСОБА_2 закривається по реабілітуючим підставам за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності,

згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність настає за правопорушення,

ОСОБА_2 адміністративне правопорушення не вчиняла, стягнення на неї не накладалось і тому вона не потребує звільнення від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу за ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні клопотання першого заступника прокурора Деснянського району м.Києва про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП на підставі Закону України від 21 лютого 2014 року № 743-VII Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України відмовити.

повернути на додаткову перевірку до відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляції до апеляційного суду і протест прокурора через місцевий суд.

Суддя :