Провадження №3/263/16/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Соловйова О.Л., при секретарі Дяконова К.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2013 року о 20:16 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Peugeot Boxer, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, зупинившись навпроти будинку №108 по вулиці Енгельса с. Азовський в Жовтневому районі м.Маріуполя, відмовився від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння та чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі за текстом ПДР України), повторно протягом року, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав. Зазначив, що дійсно при вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах він знаходився біля автомобіля Peugeot Boxer, який належить йому на праві власності, однак керування транспортним засобом не здійснював, оскільки приїхав у с.Азовський разом з ОСОБА_2 та малознайомою дівчиною. По прибуттю водій ОСОБА_2, одразу вийшов з автомобілю на направився до будинку знайомого, де знаходився весь час доки працівники ДАЇ складали протокол. Не заперечуючи факту знаходження в стані спяніння, його зауваження стосовно того, що керування автомобілем здійснювала інша особа працівники ДАЇ до уваги не приймали. Пропозицію працівників ДАЇ, щодо встановлення стану спяніння шляхом використання алкотестер Драгер відхилив, оскільки вважає його недостовірним, а зазначені дії недоцільними оскільки керування транспортним засобом не здійснював. Зауважив, що в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні докази керування ним транспортним засобом, у звязку з чим просив провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується об'єктивними доказами, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та дослідженні судом під час судового розгляду протоколу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій зобов'язаний за вимогою співробітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичне освідчення для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних засобів.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 432960, ОСОБА_1 07.12.2013 року о 20:16 год. керував транспортним засобом автомобілем Peugeot Boxer, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у с.Азовський по вулиці Енгельса, 108 в Жовтневому районі в місті Маріуполі, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку та продуття газоаналізатора «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. На підтвердження обставин правопорушення, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, до протоколу додано пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та рапорт інспектора ДПС ОСОБА_5

Так, допитані в якості свідків інспектори ДПС взводу ДПС Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецької області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду показали, що 07.12.2013 року здійснювали патрулювання за маршрутом на автомобілі «Газель». Знаходячись на виїзді з міста по Володарському шосе, звернули увагу на незнайомого чоловіка, який наблизившись до службового автомобіля уважно роздивлявся присутніх, після чого направився у бік розташованої неподалеку АЗС. Через нетривалий час, без увімкненого освітлення, у протилежному напрямку почав рух мікроавтобус синього кольору. Враховуючи раніш наведене, зазначений автомобіль викликав обґрунтовану підозру у вчиненні правопорушення. З метою перевірки вказаних обставин, прослідували слідом за автомобілем, який прибувши до с. Азовський зупинився біля подвіря жилого будинку. Майже одразу з боку водійської двері до них наблизився ОСОБА_1, в якому вони упізнали чоловіка раніш підходив до автомобіля ДАЇ біля АЗС, зазначена особа почала стверджувати, що транспортним засобом не керував та проходити медичний огляд на стан спяніння відмовляється. Твердження правопорушника про іншого керманича, не знайшли свого підтвердження, оскільки обєктивно спростовуються відеозаписом, на якому відображений час минулий з моменту зупинки до виходу водія з автомобіля, протягом якого наявність та дії іншої особи просто унеможливлюються. Крім того, як сам правопорушник, так і чисельні односельчани присутні на місці події, не змогли запросити або вказати на іншу особу, яка нібито керувала автомобілем. Вважають зазначені твердження способом захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки факт знаходження у стані спяніння обєктивно підтверджувався зовнішніми ознаками, у звязку з чим ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що у вечірній час на початку грудня 2013 року був зупинений працівниками ДАЇ при вїзді до с. Азовський. В його присутності та присутності іншого водія, також запрошеного працівниками ДАЇ для підтвердження обставин в подальшому, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Допитаний в залі судового засідання свідок ОСОБА_2, суду показав, що тривалий час знайом з ОСОБА_1. Мешкаючи на території садового товариства «Дружба», у вечірній час зустрівся з ОСОБА_1, та разом в компанії малознайомої дівчини поїхали до с. Азовський у господарських справах. Керування автомобілем здійснював він особисто, а ОСОБА_1 знаходився поряд на пасажирському місці. Під час руху, помітив, що слідом за ними рухається інший автомобіль, але не придавши значення цьому факту, по прибуттю до місця призначення, одразу вийшов з автомобіля на направився до будинку свого знайомого, який знаходився на певній відстані. По поверненню від ОСОБА_1 дізнався, що працівниками ДАЇ складено протокол про керування у стані спяніння та автомобіль евакуйована на штрафний майданчик.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що перебувала в автомобілі в якості пасажира, під керуванням малознайомого ОСОБА_2, який по прибуттю в с.Азовський одразу вийшов з автомобіля та пішов по справах. Власник транспортного засобу ОСОБА_1, також вийшов з автомобіля та направився у бік працівників ДАЇ, які рухались за ними. На вимогу предявити документи та пройти огляд на встановлення стану спяніння ОСОБА_1 відповів відмовою, пояснюючи що автомобілем не керував, а знаходився в ньому в якості пасажиру. За тривалий час оформлення протоколу та евакуації транспортного засобу, фактичний водії автомобілю на місце події не підходив, пояснення працівникам ДАЇ не надавав.

Свідчення ОСОБА_2 та ОСОБА_7 надані у підтримку заперечень ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, суд оцінює критично, оскільки вони суперечать фактичним обставинам правопорушення встановленим в залі судового засідання. Так, за переконанням суду у випадку керування транспортним засобом іншою особою, часу який минув з моменту зупинки автомобілю до виходу водія та пасажира через двері водія, замало для того щоб водію залишитись непоміченим працівниками ДАЇ, які майже одразу приблизились до автомобілю впритул. Відтворенням в залі судового засідання відеозапису правопорушення, встановлено, що зі сторони водійської двері до працівників міліції виходить лише ОСОБА_1, рух будь-якої іншої особи на переглянутому відеозапису відсутній. Разом з тим, з часу виявлення правопорушення до складання протоколу минуло більше 40 хвилин, про що в своїх запереченнях зауважив ОСОБА_1, зазначеного часу на переконанням суду достатньо для повернення водія або забезпечення його явки до місця події. Непрямим доказом справедливості зазначених висновків суду, може слугувати відсутність звернень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до керівництва відділу ДАЇ у м.Маріуполі або до прокуратури з питань невідповідності обставин викладених за протоколом, фактичним обставинам справи. Відсутність своєчасної реакції зацікавлених осіб на неправомірність складання протоколу та вилучення транспортного засобу, викликає обґрунтований сумнів у обєктивності їх свідчень наданих в залі судового засідання.

В обґрунтування своїх заперечень, ОСОБА_1 не спростовуючи факту знаходження в стані алкогольного спяніння свою відмову від проходження огляду для встановлення стану спяніння посилався на недовіру висновкам тест-контроля.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп'яніння, за передання управління транспортним засобом особі, яка знаходиться у стані сп'яніння, а також ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння.

З огляду на викладене законодавцем передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності, як за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, так і за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Ознаками знаходження особи у стані сп'яніння, відповідно до Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння у медичні заклади та проведення огляду із використанням технічних засобів є, зокрема, наявність ознак алкогольного сп'яніння запах алкоголю з роту, нестійка хода, порушення мови тощо.

З огляду на викладене, при встановлені співробітником ДАІ ознак знаходження особи у стані алкогольного сп'яніння, відповідно до п. 2.5 ПДР, водій транспортного засобу зобов'язаний пройти медичний огляд на стан сп'яніння, за відмову від проходження якого діючим законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 01.04.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП до 40 годин громадських робіт, за те, що він 23.02.2013 року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Проаналізувавши докази у їх сукупності суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, повторно протягом року.

Визначаючи міру покарання за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами, приймаючи до уваги той факт, що у даному конкретному випадку відсутні жодні пом'якшуючи вину ОСОБА_1 обставини, а також позицію правопорушника, який в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав намагався уникнути відповідальності штучним створенням доказової бази.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.2, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченому ч.2 ст.130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного влучення транспортного засобу.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов