Єдиний унікальний номер 725/2297/14-п
Номер провадження 3/725/980/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 18 квітня 2014 року близько 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, під час виїзду з вул.Кишинівської на вул.Зелену в м.Чернівці, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «VW», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджені частково.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не визнав та пояснив, що дійсно, у вказаний у протоколі час та у вказаному місці він керував автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1. На перехресті під знаком «стоянка заборонена» був припаркований автомобіль «VW», державний номерний знак НОМЕР_2. В той час, коли він підїхав до перехрестя для того, щоб здійснити поворот на вул.Зелену, водій автомобіля «VW», рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Водій транспортного засобу марки «VW», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що у вказаному в протоколі місці та час він здійснював поворот з вул.Зеленої на вул.Кишинівську в м.Чернівці, проте у звязку із великим потоком автомобілів, хотів їх пропустити, тому припаркував свій транспортний засіб на обочину зліва. При цьому водій автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи поворот з вул.Кишинівської на вул.Зелену, не розрахував радіусу повороту, тому допустив зіткнення з його транспортним засобом. Зазначив, що свідком пригоди є ОСОБА_3, про якого він також зазначив у своїх поясненнях на місці ДТП.

Свідок ОСОБА_3 лише підтвердив факт, що побачив зіткнення двох автомобілів «VW» та «Мерседес». При цьому автомобіль «Мерседес» був припаркований на обочині зліва, трохи виступаючи на проїжджу частину. Однак як саме відбулося зіткнення не бачив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, покази свідка ОСОБА_3 та дослідивши письмові докази, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до змісту ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Крім того Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Як було встановлено, по вул.Кишинівській 2А в м.Чернівці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мерседес», д.н.з.НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2

За результатами вказаної автопригоди працівниками ДАІ було складено схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих та відібрано пояснення учасників ДТП.

Разом з тим, працівниками ДАІ, в порушення вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 року №77, у схемі пригоди не зазначено координати місця зіткнення транспортних засобів із зазначенням привязки до сталих орієнтирів.

Відповідно до вимог вказаної вище Інструкції у разі наявності свідків ДТП до матеріалів справи долучаються їх пояснення.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2, на місці дорожньо-транспортної пригоди були присутні свідки. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення у не зазначено, що свідки ДТП відсутні.

Виходячи з того, що пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди повністю протилежні та не узгоджуються з показами свідка, а зібраних доказів не достатньо для того щоб прийняти обєктивне рішення, вказана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КпАП України підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику ВДАІ м. Чернівці для проведення додаткової перевірки.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич