Справа № 684/118/14-п
ПОСТАНОВА

18 лютого 2014 року
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Старосинявського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром Старосинявського комунгоспу,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ВДАІ Старосинявського РВ УМВСУ в Хмельницькій області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №892175 від 11.02.2014 року, ОСОБА_2 11.02.2014 року, будучи посадовою особою і відповідальним за вирізку аварійних дерев, в смт.Стара Синява по вул. Ватутіна проводив дану вирізку без погодження із ДАІ, не встановив дорожні знаки, які б обмежували рух транспортних засобів, не попередив учасників про небезпеку, внаслідок чого зрізане дерево впало на проїзну частину дороги та пошкодило транспортний засіб, що рухався по даній дорозі, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП серед питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці справи до розгляду є те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №892175 від 11.02.2014 року не відповідає вимогам, встановленим у ст.256 КУпАП щодо викладення суті вчиненого адміністративного правопорушення, так як формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу, тощо.

Проте, із сформованої в протоколі про адміністративне правопорушення суті інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення неможливо зрозуміти, які конкретно правила, норми чи стандарти він порушив, за якою ознакою (ознаками) цього адміністративного правопорушення він має нести адміністративну відповідальність.

При цьому слід зазначити, що ст.140 ч.4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені ч.1-3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозиціями ч.2 та ч.3 ст.140 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення визначеного законодавством порядку погодження з Міністерством внутрішніх справ України: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування (ч.2) та порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів (ч.3).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП не було враховано, що диспозиція інкримінованої ОСОБА_1 статті є бланкетною і тому при її застосуванні, обовязково слід встановити та вказати в протоколі пункти, статті нормативних документів, із розкриттям їх суті, тобто який саме порядок погодження із ДАІ та яких саме робіт на автомобільних догах було порушено або які нормативи при провадженні робіт на дорогах було порушено.

При цьому, слід вказати, хто на кого саме покладено обовязок проведення таких робіт та погодження робіт з ДАІ, не зазначено порядок проведення таких робіт. До протоколу не долучено жодних доказів, що ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, не надано його посадової інструкції, тощо.

Також у протоколі не зазначено який саме транспортний засіб пошкоджено, хто є потерпілим від вказаного правопорушення.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу відповідно до вказаних норм КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП необхідно повернути начальнику ВДАІ Старосинявського РВ УМВСУ в Хмельницькій області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 252, 256, 278, 280 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП - направити начальнику ВДАІ ВДАІ Старосинявського РВ УМВСУ в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Галиш І.Б.