overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 273/688/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11 квітня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за 188-13 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неповідомленні боржником про зміну місця роботи (знаходження). Матеріали додані до вказаного адміністративного протоколу не містять доказів про роз'яснення стороні виконавчого провадження -боржнику ОСОБА_1, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" його прав та обов'язків під час виконання виконавчого провадження про стягнення аліментів.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції Житомирської області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 273/1190/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27 червня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 22.04.1986року народження уродженця(ки) смт. Понінка Хмельницької області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: відомості про особу, ( місце проживання), яка притягується до адміністративної відповідальності, вказані невірно, так як судова повістка повернулася до суду із поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" , відповідно до ст.268 КУпАП справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, а при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №295/88/14-п
ПОСТАНОВА

10.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої керівником ПП «Регіональний центр правової допомоги»

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 84 серії АА № 472274 від 05.12.2013р. вбачається, що керівником ПП «Регіональний центр правової допомоги» ОСОБА_1 несвоєчасно подано відомості про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ, чим порушено п. 51.1 51, пп «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України за 3-й квартал 2013 року та 1, 2, 3 квартали 2013 року, згідно акту камеральної перевірки від 26.11.2013 року.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про число та місяць народження особи, яку притягують до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до Житомирської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Житомирської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа №295/166/14-п
ПОСТАНОВА

10.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого: м.

Житомир, вул. Яна Гомарника, працюючого водієм Житомирського АТП -11827

за ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 28.10.2013 року в 04 годин 55 хвилин в м. Житомирі по вул. Східній керував автомобілем НОМЕР_1 який переобладнаний з порушенням відповідних норм і стандартів, змінений тип палива з ЗНГ (зріджений нафтовий газ) на СПГ (стиснутий природній газ).

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки суть правопорушення не відповідає диспозиції статті вказаній в протоколі про адміністративне правопорушення та не перевірені доводи особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа №295/165/14-п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.

Житомир, АДРЕСА_1, працюючого продавцем в ТОВ ТК

«Єльдорадо»

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.01.2014 року о 04 годині 30 хвилин в м. Житомирі керував автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мануїльського з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 427363 від 02.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Своїми діями ОСОБА_1 В порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/89/14-п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючої головним бухгалтером ПАТ «Україна»

за ст. 162-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 490 серії АА № 472104 від 30.12.2013р. вбачається, що головним бухгалтером ПАТ «Україна» ОСОБА_1 вчинила правопорушення ст. 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка від фірми ООО «Новотекс» в сумі 2924486,23 рос. руб. не надійшла.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про особу, яку притягують до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до Житомирської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Житомирської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа №295/160/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.12.2013 року о 19 годині 10 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Житомирі по вулю Миру в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 427191 від 27.12.2013 року, висновком № 3027 щодо результатів медичного огляду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/105/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером ТОВ «МГМ»

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.12.2013р. об 11 годині 20 хвилин керуючи автомобілем Опель Вектра д.н. НОМЕР_1 в м.Житомирі на нерегульованому перехресті вулиць Ватутіна-Східна, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні ДТП.

Обставини порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху підтверджуються протоколом серії АБ2 №421457 від 27.12.2013 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 27.12.2013р. із зазначенням механічних пошкоджень, які отримали автомобілі, письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03% розміру мінімальної заробітної плати 36(тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич
Справа №295/120/14-п
ПОСТАНОВА

28.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Житомирського МВ м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм-механіком ПАТ «Фаворит компані»

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АБ2 №421459 від 27.12.2013р. ОСОБА_1 27.12.2013р. о 16 годині керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.НОМЕР_1 по вулиці Ватутіна в м.Житомирі під час випередження не дотримався безпечного інтервалу, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.13.3, 10.1 ПДР.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно був учасником ДТП 27.12.2013р., але правил дорожнього руху не порушував, обїжджаючи погану ділянку дороги в ямах, прийняв лівіше в лівий ряд. На заокругленні дороги відчув сильний удар в задні праві двері свого автомобіля, в його авто врізався автомобіль Чері Тіго. Зазначив, що ДТП сталася з вини водія автомобіля Чері Тіго. Коли приїхали працівники міліції, відібрали пояснення, склали схему. Відтворення обставин ДТП, проведення відповідних авто технічних досліджень інспектором ДАІ проведено не було.

Із пояснень ОСОБА_3, іншого учасника ДТП, вбачається, що вона рухалась по вулиці Ватутіна м.Житомира, здійснювала поворот на зелене світло з правого боку, рухалась за грузовиком. Різко з лівого боку її обігнав автомобіль ОСОБА_2 та скоїв ДТП.

Судом встановлено, що пояснення учасників ДТП протирічать одне одному, в матеріалах справи відсутні відповідні автотехнічні дослідження, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належним чином не перевірені і не приєднані докази, хто саме та які порушення правил дорожнього руху допустив, що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП та її наслідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.256 , 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до ВДАІ Житомирського МВ м.Житомира для доопрацювання.

Суддя І.В.Зіневич
Справа №295/156/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м. Житомир, пров. Павликівський, 18, працюючого приватним підприємцем

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.01.2013 року о 21 годині 50 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул. 1-го Травня з явними ознаками алкогольного спяніння тобто: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від медичного освідування відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 427447 від 04.01.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2. 5 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/134/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.

Житомир, вул. Львівська, 6. кв. 37, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.01.2014 року о 01 годині 05 хвилин по вул. Київська м. житомира, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. ВК 4300АВ в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 426647 від 02.01.2014 року, висновком № 3105 щодо проведення медичного огляду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.