overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр.№ 3/464/1659/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.03.1966р.н.,

працює директором ПП «Укрриба»,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

ІПН: НОМЕР_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Укрриба», що розташоване по вул.Кам*янецькій, 26/2а в м.Львові, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: допустив заниження податку на прибуток на суму 107867 грн., занижено податок на додану вартість в серпні 2013 року на суму 45974,00 грн., та завищено залишок відємного значення ПДВ в серпні 2013 року на суму 54518,0 грн., відповідно з актом № 1123/13-50-22-01-17/33863182 від 13.10.2014р., всупереч п.44.1, п.44.3 ст.44, п.п. 138.1.1, п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.п.14.1.36, п.14.1, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.198.5, п.198.6, п.198.3,п.198.1 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з*явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву в якій проти правопорушення вказаного в протоколі не заперечив, тому слід розглядати справу у його відсутності за наявних у справі доказів.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі належними доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом №1123/13-50-22-01-17/33863182 від 13.10.2014р. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі п*яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 /вісімдесять п*ять/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред*являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Шашуріна Г.О.
пр.№ 3/464/1701/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.08.1989р.н.,

не працює,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 10.07.2014р. серії АБ2 №337651, ОСОБА_1, 10.07.2014р. о 02.45 год. на 9 км.+300м. автодороги Львів-Шигині, поворот в с.Зимна Вода, керував власним транспортним засобом, марки «Мерседес-бунц», номерний знак якого ВС 9011 СТ, в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України. Після дооформлення зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп*яніння (різкий запах алколю з ротової порожнини рота, почервоніння очей, неадекватна поведінка), чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що не вживав в цей день спиртних напоїв.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Сихівського районного суду м.Львова 31.10.2014р. Адміністративне правопорушення вчинене 10.07.2014 року.

Оскільки на день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі ст.38 КУпАП та керуючись п.7ст.247,ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред*являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Шашуріна Г.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 рокуСправа №607/5559/14-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН-, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014р., о 12 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, в громадському місці, а саме кабінеті №33 навчального корпусу ТЦ ПТО №1 по вул.Текстильній в м.Тернополі, висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, просив суд суворо не карати, оскільки він є сиротою.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 002712 від 01.03.2014р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 26.02.2014р.,

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, як зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого.

Суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставину, яка пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - це щире каяття, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення відсутня, приходить до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу - зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 34, 40-1, 173, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу - зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.Я.Стельмащук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Справа №607/18445/14-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, що надійшли з ТМВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.09.1956р.н., ІН-, громадянки України, жительки м.Тернополя, вул.Шопена, 3/26, не працюючої

за ч.1 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26.10.2014р. близько 12год. 25хв., громадянка ОСОБА_1, по місцю свого проживання по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинила насильство в сімї відносно свого сина ОСОБА_2, з яким постійно проживає, під час якого чинила на нього моральний та психологічний тиск, погрожувала фізичною розправою.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялась.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 017926 від 30.10.2014року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 30.10.2014р., карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 26.100.2014року, письмовими поясненнями правопорушниці та ОСОБА_2, рапортом ДІМ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області від 30.10.2014року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи чи переслідування), внаслідок чого могла би бути чи була завдана шкода психологічному здоровю потерпілого.

У відповідності до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 33, 34, 35, 40-1, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.Я.Стельмащук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8410/14-п

Пров. №3/668/1473/14

23.06.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.06.2014 року о 09.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Херсоні по вул.. Прривокзальній, 2, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 10.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, провину визнав, в содіяному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 138403 від 07.06.2014 р., протоколом огляду місця події, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ст. 124 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2014р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 -ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9309/14-п

Пров. №3/668/1638/14

08.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши адміністративні матеріали направлені інспектором ПС ЛВ на ст. Херсон у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росія м. Новосибірськ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлений, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов адміністративний протокол №003259, згідно якого ОСОБА_1 15.06.2014 близько 15.00 знаходячись у громадському місці, на стугеньках в платний туалет залізничного вокзалу на ст.. Херсон справляв природні потреби у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП розглядаються обовязково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

У звязку із вищевикладеним вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити до ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8911/14-п

Пров. №3/668/1549/14

07.07.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ПП ВК«Балтійський продукт», ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1., згідно якого вона перебуваючи на посаді директора ПП ВК«Балтійський продукт» за період часу з 01.01.2013 р. по 17.04.2014 р. допустила порушення трудового законодавства, а саме: 1 В порушення ч.1,2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці " виплата заробітної плати не проводиться два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата за вересень 2013 року виплачена 18.10.2013 року, за лютий 2014р. виплачена 20.03.2014 року. За перевіряємий період проводиться нарахування заробітної плати за першу половину місяця, але виплата не проводиться.

2. В порушення ч.4 ст.115 КЗпПУ, ст.21 Закону України «Про відпустки» заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки

виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, ОСОБА_2 надана

щорічна відпустка з 01.10.2013р (наказ від 27.09.2013р.) кошти виплачено 18.10.2013р.;

ОСОБА_3 надана щорічна відпустка з 01.11.2013р (наказ від 30.10.2013р.) кошти

виплачено 19.11.2013р. та іншим.

3.В порушення ч.1 ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівників виплата всієї суми, що

належать їм від підприємства, не проводиться в день звільнення. Так ОСОБА_4 звільнено 30.09.2013 року остаточний розрахунок проведено 18.10.2013 р.

4.B порушення ч.І ст.117 КЗпПУ За весь час затримки по невиплаті коштів по день фактичного розрахунку працівникам нарахований та не виплачений середній заробіток за весь час затримки, а саме ОСОБА_4С,. за період 30.09.2013р. по 18.10.2013р

В судове засідання ОСОБА_1. не з»явилася, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення повідомлень заказною кореспонденцією, однак поштових повідомлення про належне повідомлення про слухання справи останнього суд не має..

Приймаючи до уваги вимоги ст.. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.1 ,38 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9752/14-п

Пров. №3/668/1695/14

10.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Петропавлівської дільниці, Камчатка, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлений, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов адміністративний протокол серії ХН №009553 згідно якого ОСОБА_1 12.06.2014 близько 15.00 за місцем мешкання: АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та вдарив співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив психологічне та фізичне насилля в сім»ї.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника. Така явка до суду забезпечена не була.

У звязку із вищевикладеним вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП направити до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8693/14-п

Пров. №3/668/1506/14

16.07.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає: м. Херсон, 4-та Польова, 33 а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.04.2014 року (10.06.2014) о 03.30 год., в м. Херсоні, по вул.. Миколаївське шосе, керував т/з Тойота д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного сп»ягніння, що підтверджується довідкою № 199 від 28.04.2014 ХОКЛ, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1. з»явився, провину визнав, в содіяному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 134204 від 10.06.2014 р., протоколом допиту ОСОБА_1, довідкою № 199 ХОКЛ, довідкою про відсутність водійських прав.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, який не має водійських прав, ступінь його вини, майновий стан, вік, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2014р

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 -ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_2