overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/2628/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Берегово, вул. Чайковського, 3, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ПП, громадянку України,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 вересня 2013 року біля 10:00 години ОСОБА_1 перебуваючи в м. Берегово по вул. Сечені, 10, а саме на місцевому ринку, біля торгової точки, вчинила сварку із громадянкою ОСОБА_2 в ході якої виражалася нецензурними словами в її адресу, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 будучи повідомлена про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явилася, причину неявки суду не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року, пояснення свідків, суд приходить до висновку, що громадянка ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП 27 вересня 2013 року, то станом на день розгляду справи минув строк накладення стягнення.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 268, 283-285, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 445/190/14-п
П О С Т А Н О В А

14 січня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, інваліда 2 групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: Львівська область, м.Золочів.вул.Гайдамацька,14/11

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 10.01.2014 року, близько 16 год. 00 хв., по місцю свого проживанняІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний конфлікт по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2., ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1. факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 51 (п"ятдесят одну) грн. 00 коп. штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", стягнути із ОСОБА_1 34 ( тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 445/182/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
згідно ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 14 березня 2013 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та застосовано наступні обмеження: заборона виходити із будинку за місем проживання з 23.00 год. до 06.00 год., заборона виїзду за межі Золочівського району Львівської області в особистих справах без дозволу керівництва Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, заборона перебувати у місцях, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив, зявлятися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації два рази на місяць.
18.11.2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року, не прибув на реєстрацію в органи внутрішніх справ, чим порушив правила адміністративного нагляду.
В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.
Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.187 ч.2, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.
Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №480/2680/14-п.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2014року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., при секретарі Шуріної Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,07.02.1970року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

25.08.2014р. о 13год.30хв.,ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Citroen, д/н НОМЕР_1, на а.д.Олександрівка-Миколаїв на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг, не надав переваги в русі транспортному засобу "Хюндай" н.з. ВА2019ВВ який рухався праворуч ,чим змусив останнього різно змінювати швидкість руху для уникнення зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.12«Правил дорожнього руху».

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав.

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_2, суду повідомила, що в момент зупинення транспортного засобу знаходилась поруч з правопорушником ОСОБА_1 також зазаначила,що слідкувала за дорогою під час руху, поруч з ними інших машин не було,рухались не порушуючи правил.

Суд,вислухавши правопорушника,свідка, дослідивши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідка ОСОБА_3, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1, містяться ознаки адміністративного правопорушення передбачені ст.122 ч4 КУпАП, тобто порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінювати швидкість, напрямок руху, або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки громадян.

Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули по відношенню до ОСОБА_1 то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст 122ч.4 КпАП України- закрити.

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський

08.12.2014
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2703/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2014року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., при секретарі Шуріної Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого начальником «Миколаївського автодору», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 188-28 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.08.2014 року під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою Миколаївського Автодора не виконав припис №33 від 26.07.2014року виданий Державтоінспекцією.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав.

Із матеріалів справи вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та приписом №33 від 26.07.2014р. державної автомобільної інспекції.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 188-28 КпАП України, тобто не виконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державтоінспекції щодо усунення порушень правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули по відношенню до ОСОБА_1то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст 188-28 КпАП України- закрити.

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський

08.12.2014
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2792/14-п
Провадження № 3/480/839/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, працюючої головним бухгалтером Надбузького професійного аграрного ліцею, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

05.11.2014 р. при проведенні позапланової перевірки Надбузького професійного аграрного ліцею ОСОБА_1П вчинила адміністративне правопорушення за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський район, с.Надбузьке ,вул..Леніна 1 Миколаївського району, Миколаївської області зміст якого полягає в порушенні законодавства України про працю.

Перевіркою встановлено, що в ліцеї порушують вимоги ст.106 КзпП, оплата праці працівників в надурочний час не нараховується та не оплачується у подвійному розмірі. Дане порушення виявлено в січні 2013 року, в березні 2013 року, в листопаді 2013 року, в грудні 2013 року, січні, лютому, березні 2014 року. Виявлене не донарахування відносно 6 працівників становить близько 3389 грн.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом перевірки № 14-19-009/0333 від 05.11.2014р. (а.с.4-7).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 41 ч. 1 КпАП України, тобто виплата заробітної плати не в повному обсязі.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 510 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230).

Та справлянню судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.М. Войнарівський

23.12.2014
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2677/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., при секретарі Шуріної Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,27.08.1960року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого РемСервіс водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

18.10.2014року о 07 годині 25хвилин ОСОБА_1керував транспортним засобом "ФордСиера" номерний знак 34001НІ на а.д Миколаїв-Доманівка-Берізки з явними ознаками алкогольного спяніння. У встановленому Законом порядку, в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від продуття технічного приладу алкотестер Драгер на місці зупинки та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків(а.с.2).

Таким чином, дії ОСОБА_1слід кваліфікувати за ст.130 ч.1КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 400 гривень в дохід держави (рахунок отримувача 0001, отримувач - Миколаївське ГУК/ОСОБА_1. обл./21081300, код отримувача 37992030, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013) та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.М.Войнарівський

08.12.2014
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2841/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М. при секретарі Шуріної Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,20.06.1979року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

07.11.2014року о 12год.00хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_1 по вул.Веселинівська в м.Миколаєві в стані наркотичного спяніння. У встановленому Законом порядку медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в медичному закладі. Своїми діями порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком,щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння(а.с.2).

Таким чином, дії ОСОБА_1слід кваліфікувати за ст.130 ч.1КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 400 гривень в дохід держави (рахунок отримувача 0001, отримувач - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача 37992030, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013) та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.М.Войнарівський

09.12.2014
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2817/14-п
Провадження № 3/480/861/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,, громадянка України, не працююча, ідентифікаційний код НОМЕР_1 зареєстрована та проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 184 ч. 4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколу від 14.11.2014 року ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в скоєнні останнім кримінального правопорушення передбаченного ч.2 ст.121 КК України.

Будучи належно повідомленою ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), свідоцтво про народження ОСОБА_2 (а.с.8) пояснення ОСОБА_1 (а.с.2); довідка (а.с. 8)., довідка характеристика (а.с.9), повідомлення про підозру ОСОБА_3 (а.с.7)

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 4 КпАП України, тобто вчинення неповнолітнім діянь, що місять ознаки злочину відповідальність за які передбачені Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 4, 221, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.4 ст. 184 КпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230).

Та справлянню судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.М. Войнарівський

23.12.2014
Провадження №3/485/81/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надішли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Шкільний,3/8, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на порушення вимог ст.ст.8,10,35 Закону України «Про охорону дитинства», не виконувала, передбачених законодавством, обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання та навчання доньці Яні, ІНФОРМАЦІЯ_3, з лютого 2013 року до січня 2014 року за виїзду за межі України, що встановлено при проведенні перевірки умов проживання дитини 08 січня 2014 року.

У судовому засіданні порушниця вину щодо неналежного виконання батьківських обов"язків визнала повністю. Пояснила, що з лютого 2013 року і до січня 2014 року перебувала у Росії на заробітках, без попередження адміністрації школи-інтернату, де навчається її донька, з якою не спілкувалася з березня 2013 року. У вчиненому щиро розкаялась.

Вважаю, що бездіяльністю ОСОБА_1 допущено адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №000092 від 14 січня 2014 року (а.с.2), актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 08 січня 2014 року (а.с.8), письмовими поясненнями свідкка ОСОБА_2 про те, що відсутність зв'язку з матір'ю перешкодила виїзду дитини на змагання за кордон (а.с.5), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.7).

При накладенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення, що є умисним, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо, ступінь її вини у допущенні правопорушення, майновий стан за не працевлаштування та перебування у неї на утриманні дитини.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння правопорушниці. Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушницю адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення, правопорушницею після отримання копії постанови.

Суддя