АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 3-1661/10 Судья 1инстанции ОСОБА_1
Производство № 33/790/87/14
Категория: ст.124 КУобАП
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 июня 2014 года судья апелляционного суда Харьковской области Виноградова Е.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3, его представителя ОСОБА_4, эксперта ОСОБА_5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию ОСОБА_3 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Харькова от 31 марта 2010 года,
Постановлением Ленинского районного суда г.Харькова от 31 марта 2010 года ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.124 КУоАП.
Согласно постановления, 19 февраля 2010 года, ОСОБА_2, управляя автомобилем НОМЕР_1. в г.Новомосковске не учел дорожную обстановку, а также неправильно выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем Форд Транзит гос.номер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_6. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены технические повреждения.
Таким образом при рассмотрении дела судья пришел к выводу, что в действиях водителя ОСОБА_2 усматривается нарушение п.13.1 Правил дорожного движения Украины, что подтверждается протоколом о совершении административного правонарушения от 19 февраля 2010 года, а также схемой к протоколу ДТП от 19 февраля 2010 года.
Не соглашаясь c постановлением суда, потерпевший ОСОБА_3 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановление судьи Ленинского районного суда г.Харькова от 31 марта 2010 года, назначить комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, считая, что для объективной оценки действий участников ДТП необходимы специальные технические знания.
Изучив материалы дела, выслушав доводы потерпевшего ОСОБА_3, его представителя ОСОБА_4, которые поддержали апелляционную жалобу, лица, относительно которого был составлен протокол об административном правонарушении ОСОБА_2, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим причинам.
При рассмотрении дела об административном правонарушении суд, исходя из требований ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУоАП, обязан всеобще, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку собранным доказательствам, суд обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, есть ли обстоятельства, отягчающие либо смягчающие ответственность, был ли причинен имущественный вред, а также выяснить другие обстоятельства, которые имеют значение для принятия правильного решения.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судьей первой инстанции должным образом не были исследованы все обстоятельства дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции ОСОБА_2 пояснил, что в данном ДТП он не виновен, так как его автомобиль потерял управление из-за того, что водитель ОСОБА_6 создал аварийную ситуацию.
Постановлением апелляционного суда Харьковской области от 18.02.2014 года была назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ХНИИСЭ им.Бокариуса.
Согласно исследовательской части заключения вышеуказанной экспертизы ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.1 Правил дорожного движения Украины. При этом, техническая возможность предотвратить столкновение со стороны водителя автомобиля Форд Транзит ОСОБА_6 определялась выполнением требований п.12.1 ПДД Украины, для чего у него не было помех технического характера.
В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ОСОБА_5 пояснил, что данное ним заключение экспертизы он подтверждает. При этом указал, что ОСОБА_2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд Транзит, который создал ему аварийную ситуацию, под управлением водителя ОСОБА_6 путем выполнения требований п.12.3 ПДД Украины. ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.1 Правил дорожного движения Украины, а также имел техническую возможность предотвратить столкновение со стороны автомобиля Форд Транзит.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.124 КУоАП.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г.Харькова от 31 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2 о привлечении его к административной ответственности по ст.124 КУоАП отменить, а производство по делу прекратить на основании ч.1 ст.247 КУоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.
Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_7