overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лінійного відділу на станції Київ-Пасажирський управління МВС України на Південно західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Борова Фастівського району Київської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.06.2013 року близько 09 год. 10 хв. на території залізничного вокзалу Київ - Пасажирський, неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у місці де це заборонено законом.

Як видно з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі і пояснював, що 24.06.2013 року близько 09 год. 10 хв. курив цигарки на території залізничного вокзалу Київ Пасажирський у місті Києві.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки суддю не повідомив.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з'явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власних показань ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння та вчинення правопорушення неповнолітнім, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, та враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме - попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ВДАІ з обслуговування Фастівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року близько 15 год. 40 хв. неповнолітній гр. ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вулиці Комарова у місті Фастові Київської області, керував моторолером HONDA б/н не зареєстрованим в установленому порядку.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 06.05.2014 року близько 15 год. 40 хв. по вулиці Комарова у місті Фастові Київської області керував моторолером HONDA б/н не зареєстрованим в установленому порядку.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження, яке було надано законним представником, датою народження гр. ОСОБА_1 є 03.06.1999 року.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно п. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Отже, розглядом протоколу встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 не досяг шістнадцятирічного віку.

З огляду на це провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 2 ст. 247 КУпАП у звязку недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 2 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 283 - 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/381/853/14, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 2 ст. 247 КУпАП, у звязку недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В. Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

За ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.07.2014 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні відомості про те, що гр. ОСОБА_1 протягом року бул піддано адміністративному стягненню за порушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 на доопрацювання, в частині приєднання вказаних вище відомостей до матеріалів справи.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села міста Фастова Київської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.05.2014 року близько 22 год. 00 хв. по вул. Тургенєва, 6 у місті Фастові Київської області гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї стосовно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї психологічного та психологічного насильства.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі і пояснював, що дійсно 10.05.2014 року близько 22 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинив психологічне та фізичне насильство відносно своєї дружини.

Крім власних показань ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_2, даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, матеріальна шкода іншим особам не завдана. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

19 травня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали розглянувши матеріали, які надійшли від Васильківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ ЗТМ «Аріан»,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.05.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Санкцією ч. 2 ст. 163-2 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за дії, якщо вони скоєні особою, яку протягом року було піддано за порушення передбачене частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні відомості про те, що гр. ОСОБА_1 протягом року бул піддано адміністративному стягненню за порушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 на доопрацювання, в частині приєднання вказаних вище відомостей до матеріалів справи.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Васильківської ОДПІ на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

За ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.04.2014 року близько 19 год. 30 хв. по вулиці Миру у селі Веприк Фастівського району Київської області, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння нецензурно лаявся в громадському місці, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян .

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, і пояснив, що 13.04.2014 року близько 19 год. 30 хв. по вулиці Миру у селі Веприк Фастівського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння нецензурно лаявся в громадському місці.

Крім власних показань ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовим поясненням ОСОБА_2, який міститься в матеріалах адміністративної справи, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану спяніння від 13.04.2014 року, даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу ОСОБА_1, який до адмінвідповідальності притягається вперше, матеріальна шкода іншим особам не завдана. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення Васильківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ДП «Фастівський лісгосп»,

за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки Васильківською ОДПІ ДП «Фастівський лісгосп», юридична адреса: Київська область, місто Фастів, вулиця Комарова, 45, встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення по сплаті збору за спеціальне використання лісових ресурсів.

За фактом скоєння даного правопорушення 30.04.2014 року було складено адміністративний протокол АА № 289897, який разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення було направлено до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду.

19.05.2014 року під час розгляду адміністративної справи, ОСОБА_1 було надано суду копію скарги до Головного управління міндоходів України про оскарження податкового повідомлення рішення Васильківської ОДПІ від 06.05.2014 року № 000119200 про сплату штрафних санкцій застосованих за порушення граничного строку сплати грошового зобовязання зі збору за спеціальне використання лісових ресурсів, у звязку з чим розгляд справи неодноразово було відкладено. Крім того, станом на 08.08.2014 року рішення по вказаній скарзі прийнято не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пініш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так як на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з дня складання протоколу, суддя вважає за необхідне провадження по адміністративній справі відносно гр. ОСОБА_1 закрити, оскільки в даному конкретному випадку минув встановлений законом строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючу продавцем в ФОП «Фомич»,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.06.2014 року о 21 год. 30 хв. по вулиці Дружби, 126 у селі Фастівець Фастівського району Київської області, гр. ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї стосовно свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилось у застосуванні до нього фізичного та психологічного насильства.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі і пояснювала, що дійсно 09.06.2014 року о 21 год. 30 хв. за місцем свого проживання вчинила насильство в сімї щодо свого сина - ОСОБА_2

Крім власних показань ОСОБА_1 її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема висновком ст. о/у СКМСД Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області - ОСОБА_3, рапортом оперативного чергового Фастівського МВ - ОСОБА_4, актом усної заяви, довідкою від 10.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує її відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують її відповідальність не виявлено. Також з метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті у мінімальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев