overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 209/4299/14-п № 3/209/1046/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником теплотехнічної інспекції КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа", проживає за адресою: 51937, АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-12 КУпАП,-

встановив:

Згідно матеріалів про адміністративне правопорушення, станом на 02 червня 2014 року було виявлено порушення ОСОБА_2 - а саме - порушеннябюджетного законодавства в частині визначення недостовірних обсягів субвенції для погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялася, та транспортувалася та постачалася населенню, внаслідок включення завищеної суми фактичних витрат підприємства до розрахунку різниці в тарифах на теплову енергію, що призвело до затвердження та виділення з державного бюджету субвенції, завищеної на суму 93640,00 грн. 00 коп. Акт ревізії, яким виявлено правопорушення, датований 02 червня 2014 року. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-12 КУпАП.

Матеріал надійшов в суд після дооформлення 09 вересня 2014 року, і переданий судді 18 вересня 2014 року.

Згідно з ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а адміністративне провадження закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.164-12, ст.247, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-12 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-12 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа №: 272/838/14-п
Провадження № 3/272/347/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., за участю порушника - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, роглянувши в м. Андрушівка адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

приватного підприємця,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали на притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП гр. ОСОБА_1.

В судовому засіданні при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 суддею Чуб І.А. заявлено самовідвід, оскільки суддя перебуває у дружніх відносинах з родичами правопорушника ОСОБА_1, що може викликати сумніви у об`єктивності судді при розгляді даної справи.

ОСОБА_1 та його захисник не заперечували проти заяви про самовідвід.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, з метою уникнення сумніву щодо прийнятого рішення суддею Чуб І.А. при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вважаю, що самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 279 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючої по справі судді Чуб І.А. та направити справу до канцелярії Андрушівського районного суду для передачі її іншому складу суду в порядку автоматизованого авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

ідентифікаційний код: НОМЕР_1;

протягом останнього року не піддавався адміністративному стягненню,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 року близько 20-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання по пров. 2-му Короленка, 7 в м. Житомирі, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою, чим завдав останній психологічного розладу здоровя.

Наведене підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: В.М.Іонніков

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/537/213/2014
Справа № 537/1231/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського відділу міліції Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень КПЛСП №29, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу 25.02.2014 р. ОСОБА_2 на території КПЛСП №29, палила тютюнові виробу, чим вчинила правопорушення передбачене ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнала.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують покарання не вбачає.

Обставини, що пом»якшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175 -1 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/218/2014
Справа № 537/1266/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура А.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Державного комітету рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, паспорт серії НС 604572, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 88-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

8.02.2014 року приблизно 7год.30 хв. знаходячись в м.Кременчуці на Центральному ринку ОСОБА_1 незаконно здійснював реалізацію свіжевиловленої риби без наявності документа, який підтверджує законність і придбання та сертифіката якості, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу і вчинив правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно протоколу вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують стягнення не вбачає.

Обставини, що помякшують стягнення визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 88-1ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 88 -1ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави в сумі 51 грн. без конфіскації обєкту тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/1615/410/2012
Справа № 1615/2135/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчуука від 30 травня 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_2 допущено описку у мотивувальній частині постанови, а саме: зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння замість того, необхідно було зазначити, що ОСОБА_2 передав керування автомобілем НОМЕР_1 водієві ОСОБА_3, який перебував і керував в стані алкогольного спяніння, за що також передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги, що при винесенні постанови по справі була допущена описка, суддя вважає, за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. ст. 304 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в постанові Крюківського районного суду м.Кременчука від 30 травня 2012 року № 1615/2135/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, описку, а саме: у мотивувальній частині постанови ОСОБА_2 керував автомобілем CHEVROLET LACETTI д/н ВІ 7232 DR в стані алкогольного спяніння замінити на ОСОБА_2 передав керування автомобілем НОМЕР_1 водієві ОСОБА_3, який перебував і керував в стані алкогольного спяніння .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 3/537/254/2014
Справа № 537/1532/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії АА2 № 451366 від 17.03.2014 р., 27.01.2014 року о 17 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Щорса на перехресті вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, не зупинився перед пішохідним переходом, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка переходила проїзну частину на зелений сигнал світлофора. Автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 порушив п.8.10 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Провина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АА2 № 451366 від 17.03.2014 р ( а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.2), схемою пригоди (а.с.3).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/225/2014
Справа № 537/1332/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2014 року на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суддя встановив, що протокол не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП. Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

За зазначеною в протоколі адресою ( м. Кременчук вул. . ПереяславськаАДРЕСА_1) ОСОБА_2 направлялася рекомендованим листом судова повістка про виклик до суду на 31.03.2014 року та 10.04.2014 року, однак до суду повернулась невручена судова повістка з поштовим повідомленням та відміткою листоноші про повернення рекомендованого листа за закінченням терміну зберігання. Таким чином, суддя приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було недостовірно встановлено місце проживання правопорушника.

Крім того в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє належне підтвердження вчинення правопорушення повторно, а саме не надано копії постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З наданої в матеріалах картки обліку адміністративного правопорушення від 12.02.2014 року не можливо встановити чи розглянуто судом зазначене в картці правопорушення та яке накладено стягнення, оскільки визначене за ч.2 ст. 130 КУпАП стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом повторно накласти неможливо.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вказаним вище вимогам чинного законодавства , оскільки в матеріалах справи відсутня офіційна довідка про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості викликати останнього в судове засідання, а також документи на підтвердження вчинення останнім повторного правопорушення, що перешкоджає правильному розгляду справи.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 3/537/258/2014
Справа № 537/1539/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм на Кременчуцькому сталеварному заводі, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу серії АА2 № 451244 11.03.2014 року о 22.10 год. в м. Кременчуці по провулку Самойлівському, водій ОСОБА_2 керував авто ВАЗ 2101 державний номер О5835ОК в стані алкогольного сп»ягніння. Огляд на стан сп»яніння проводився у визначеному законом порядку у лікаря Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру за адресою, вул. Ціолковського, б.76, м.Кременчук. Водій ОСОБА_2 порушив п.2.9а ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про розгляд адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Крім того, вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1)., довідкою Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру ( а.с. 2), поясненнями свідків ( а.с. 3-4).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.9а ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставин, щ пом»якшують та обтяжують адміністративне стягнення суддя не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/211/2014
Справа № 537/1226/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.2 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 9.01.2014 року ОСОБА_3 7.01.2014 року за місцем мешкання вчинив сімейний скандал з співмешканкою, чим вчинив насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення передбачене частиною 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, пояснив, що 7.01.2014 року вони посварилися з співмешканкою, але насильства в сімї він не вчиняв.

В судове засідання працівниками міліції співмешканку правопорушника ОСОБА_2 не доставили.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 173-2 КУпАП, так як диспозицією вказаної статті передбачено вчинення насильства в сімї, а в судове засідання не доставлено співмешканку ОСОБА_2, яка б підтвердила факт вчинення ОСОБА_2, насильства в сімї, а тому дії ОСОБА_2 за наявних матеріалів не містять склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.173-2, 247, 256, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Степура А.А.
Провадження № 3/537/273/2014
Справа № 537/1693/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

15.03.2014 року о 23.10 год. ОСОБА_2 в м.Кременчук по вул. Сербіченко керував автомобілем Міцубісі Лансерд/н ВІ1933ВА в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляд на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім того, вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.5 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником суддя не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2Г стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.