Справа № 685/493/14-п
Провадження № 3/685/243/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., при секретарі Самойлюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, голови ФГ «Клас»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем КІА-Соренто (ВХ6043ВВ) з ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з рота, почервонінням обличчя та зламаністю мови, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спянінняю.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 14 квітня 2014 року він автомобілем не їхав, так як очікував поблизу автомобіля КІА-Соренто повернення ОСОБА_2, який використовує цей автомобіль та пішов по справах в один з сусідніх будинків. В цей час підїхали працівники міліції і безпідставно звинуватили його в керуванні автомобілем в стані спяніння, в звязку з цим він відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Зазначив, що фізично не міг керувати автомобілем через перелом 5-ї плюсневої кістки лівої стопи.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що працював на посаді інспектора з технічного нагляду ВДАІ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій обл., і 14 квітня 2014 р. під час патрулювання по вул. Заводській в смт Теофіполь був зупинений автомобіль КІА-Соренто, який рухався зі сторони центру в сторону цукрового заводу, так як рух автомобіля був нерівний. Від водія, яким виявився ОСОБА_1, явно відчувався запах спиртного, однак той відмовився пройти огляд на стан спяніння на місці, продувши прилад Драгер, та в медичному закладі, куди було запропоновано проїхати. Для належного оформлення порушення був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_4, який разом із своїм пасажиром ОСОБА_5 посвідчили факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, що було зроблено в їх присутності.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, інспектор ВДАІ Теофіпольського р-ну і під час несення служби ним був зупинений автомобіль КІА-Соренто чорного кольору, яким керував ОСОБА_1 Від нього був відчутний запах алкоголю з рота, а тому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, після відмови в медичному закладі, від чого той відмовився в присутності свідків. При розмові ОСОБА_1 погрожував свідкам та присутнім працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, пояснив, що 14 квітня 2014 р. в його присутності інспектор ДАІ пропонував ОСОБА_1 продути прилад для встановлення стану спяніння, від чого той відмовився, після чого запропонував пройти огляд в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 також відмовився. Зазначив, що стояв поряд з ОСОБА_1 і від того явно відчувався запах спиртного. Самого факту керування автомобілем ОСОБА_1 не бачив, так як його зупинили працівники ДАІ пізніше для підтвердження факту відмови від проходження огляду.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, іншими документами.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем КІА-Соренто (ВХ6043ВВ), наявності ознак алкогольного спяніння у водія та його відмови від запропонованого інспектором ДАІ проходження огляду на стан спяніння у місці зупинки з застосуванням технічного засобу або у закладі охорони здоровя підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 896435, показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Керування ОСОБА_1 автомобілем 14 квітня 2014 р. в 14 год. 50 хв. в смт Теофіполь по вул. Щорса також підтверджується постановою від 14 квітня 2014 р. серії ВТ1 № 103989 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем без посвідчення водія.

Наявність в ОСОБА_1 ознак спяніння, зокрема запаху алкоголю від нього на відстані близько 70 см., та його відмови від проходження огляду на місці, продувши прилад Драгер, та в закладі охорони здоровя підтвердив в ході судового розгляду свідок ОСОБА_4

Показання самого ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а лише перебував біля нього суд оцінює критично, оскільки вони суперечать іншим дослідженим доказам та направлені на уникнення притягнення до відповідальності.

Перелом 5-ї плюснової кістки лівої стопи, тобто мізинного пальця ноги, наявного в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не позбавляє його можливості рухатися, а також керувати автомобілем, натискаючи на педаль, тим більше, що автомобіль обладнаний автоматичною коробкою передач, на що вказав свідок ОСОБА_3, керувати яким можна і без використання лівої ноги.

Таким чином, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника ОСОБА_7, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 4000 грн. (Чотири тисячі гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (Тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд.

Суддя: