ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 cічня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА2 № 851642, що надійшла з ОСОБА_1 України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, домогосподарки, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2013 року, 04.12.2013 року о 18 год. 00 хв., водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Toyota», державний номер НОМЕР_1, в м. Запоріжжя по вул. Каховська на перехресті з вул. Бородинська, при повороті праворуч, не зайняла крайнє праве положення, не впевнилась в безпеці внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем „Лексус, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, чим порушила п.п. 10.4, 10.3, 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що інспектор ДАІ при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди не прийняв до уваги відеозапис події з відео реєстратора автомобіля «Лексус» під керуванням водія ОСОБА_4, не зазначив на схемі наявність дорожньої розмітки, наявність дорожніх знаків „Напрямок руху по смугах та вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля „Лексус ОСОБА_4

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає певні наслідки як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.

В доведеність вини ОСОБА_2 інспектором ДАІ надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2013 року серії АА2 № 851642 (а.с. 3);

- схема до протоколу про наслідки дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5);

- письмові пояснення учасників ДТП (а.с. 6-7);

- фото таблиця (а.с. 12).

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 04.12.2013 року, приблизно о 17 годині 55 хвилин вона, керуючи автомобілем «Lexus», державний номер НОМЕР_3, рухалась з вул. Плотиної в бік Бородинського району, заїжджала на кільце, зі швидкістю приблизно 40-60 км/год. Впевнилась, що зліва та вправа перешкод не має, по лівій смузі рухалась вперед. З правої сторони швидко виїхав автомобіль, змінив напрямок руху ліворуч і здійснив зіткнення з її передньою лівою частиною автомобіля. Оскільки все сталося швидко, то запобігти зіткненню не змогла.

З письмових пояснень другого учасника ДТП, водія автомобіля „Лексус ОСОБА_4 вбачається, що 04.12.2013 року він рухався по вул. Плотина від вул. Каховської в напрямку вул. Тиражної, зі швидкістю 40 км/год., рухався по правій смузі. Ліворуч від його автомобіля рухався автомобіль «Лексус» білого кольору, який на перехресті з вул. Бородинською раптово почав виконувати поворот на право в результаті чого він отримав удар в ліву задню частину автомобіля.

З висновку судової автотехнічної експертизи № 1-14 від 21.01.2014 року, вбачається, що пояснення водія автомобіля „Лексус, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 в тій частині, що він здійснював рух по правій смузі руху і перед пригодою напрямку руху не змінював, технічно неспроможні, що підтверджується даними відеозапису з відеореєстратора, наданим водієм ОСОБА_3

Крім того, експертом визначено, що в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_4 є порушення п.п 10.1, 11.10 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_2 в цій ситуації повинні оцінюватись відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано інших достатніх доказів на підтвердження порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Крім того, в ході судового розгляду справи судом було зясовано, що в діях водія ОСОБА_4 є порушення п.п 10.1, 11.10 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що показання ОСОБА_2, схема ДТП, відеозапис події, висновок автотехнічної експертизи № 1-14 від 21.01.2014 року, а також механізм пошкодження автомобілів обох учасників ДТП вказує на те, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення Правил дорожнього руху України.

Показання водія ОСОБА_4 в частині пошкоджень транспортних засобів, механізму їх зіткнення, обставин пригоди мають протиріччя до встановлених судом обставин та характеру отриманих пошкоджень обох автомобілів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць