Справа № 152/1651/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Німеччина, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1, фактичне місце проживання м. Одеса, вул. Ромашкова, 39, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме в тому, що 20.08.2014 року о 22 годині 56 хвилин в м. Одеса на вул. Ромашкова, з явними ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», з державним номером АВ 4112 ВЕ. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав. Пояснив, що проживає в м. Одеса на вул. Ромашкова, 39, де винаймає житло, так як займається підробітками торгівлею овочами та фруктами. Житло він винаймає спільно з ОСОБА_3 Також, він має автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», з державним номером АВ 4112 ВЕ, який залишає на площадці перед будинком. 20.08.2014 року у вечірній час, приблизно о 22 годині, він та його знайома ОСОБА_4 сиділи у його автомобілі біля будинку за №39 по вул. Ромашкова в м. Одесі, розмовляли, пили пиво. При цьому він автомобілем не керував, оскільки автомобіль вже припаркував після роботи. Приблизно о 23 годині до його автомобіля підїхали працівники ДАІ, вимагали показати документи, але документів у нього при собі не було, він залишив їх у будинку, так як автомобілем не керував і не збирався керувати, а просто сидів у автомобілі з дівчиною. Про це він повідомив працівників ДАІ, які почали йому погрожувати тим, що зупинять подібний автомобіль, знімуть на камеру рух цього автомобіля і вкажуть, що це рухався він. Після цього він взагалі відмовився піти в будинок і принести документи та показати працівникам ДАІ, закрив автомобіль і пішов у будинок, а вранці виявив, що автомобіль відсутній. Після звернення в Одеську обласну автоінспекцію із скаргою, він дізнався, що його транспортний засіб забрали на штрафмайданчик через вчинення адміністративного правопорушення, про що складено адміністративний протокол. Проте, він навіть не був повідомлений про те, що працівники ДАІ складали відносно нього адміністративний протокол. У його присутності працівники ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення не складали, не пропонували надавати пояснення, не пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, про наявність цього протоколу він дізнався після виклику до суду. Він не заперечує, що 20.08.2014 року між 22-23 годинами вживав спиртні напої, але автомобілем при цьому не керував. Крім того, його товариш ОСОБА_3, з яким він спільно винаймає квартиру, весь час, коли відбувалася суперечка із працівниками ДАІ, перебував поряд, просив, щоб записали його дані, так як останній може свідчити у випадку необхідності, що автомобілем він не керував.

В суді допитаний в якості свідка ОСОБА_3, пояснив, що разом з ОСОБА_2 наймає квартиру в м. Одеса, на вул. Ромашкова, 39. У ОСОБА_2 є автомобіль, який вони використовують для перевезення різних овочів та фруктів, так як займаються їх торгівлею. Автомобіль ОСОБА_2 завжди на ніч залишає навпроти будинку, по вул. Ромашкова, 39, в м. Одесі. 20.08.2014 року приблизно о 22 годині ОСОБА_2 та його дівчина ОСОБА_4 пішли з будинку на вулицю, вони сиділи в автомобілі, а він перебував у будинку. Потім його покликав ОСОБА_2 і він вийшов, та побачив, що біля останнього перебуває троє працівників ДАІ, які сваряться із ОСОБА_2, вимагають документи, стверджують про керування автомобілем в стані спяніння. Він підійшов до працівників ДАІ і повідомив, що ОСОБА_2 автомобілем не керував, документи на автомобіль та посвідчення водія знаходяться в будинку і щоб записали його вихідні дані, так як він є свідком того, що ОСОБА_2 автомобілем не керував. Проте, працівники ДАІ наказали йому відійти, а потім ОСОБА_2 закрив автомобіль і пішов в будинок. В їх присутності працівники ДАІ протокол про адміністративне правопорушення не складали, ніяких свідків не запрошували. Наступного дня вранці вони виявили зникнення автомобіля і знайшли його тільки через тиждень на штрафмайданчику.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які надавали письмові пояснення до цього протоколу.

Проаналізувавши документи та пояснення ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_2 20.08.2014 року приблизно о 22-23 годині дійсно знаходився в м. Одеса, на вул. Ромашкова, 39, де він тимчасово проживає, сидів у салоні власного припаркованого за цією ж адресою автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», з державним номером АВ 4112 ВЕ, де він вживав спиртні напої, проте, на час перевірки документів працівником ДАІ ОСОБА_7, ОСОБА_2 автомобілем не керував, тому вважаю, що в діях останнього відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки в суді спростовано обвинувачення, викладене ОСОБА_2 в протоколі від 20.08.2014 року.

Це обвинувачення спростоване самим ОСОБА_2, та свідком ОСОБА_3, який стверджував, що не бачив факту складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, це обвинувачення спростоване письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки з них вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, проте, у цих поясненнях відсутні дані про те, які особи пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння та у звязку із якими обставинами, чи керував ОСОБА_2 автомобілем взагалі.

До того ж, в цих поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідками, не розяснено права свідків, що передбачені ст.272 КпАП України, у звязку із чим ці особи не викликалися до суду.

Таким чином, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення місце його складення, місце вчинення правопорушення, обставини вчинення порушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відтак, на підставі п.1 ст.247 КпАП України провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України, на підставі п.1 ст.247 п.1 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя