Справа № 686/7959/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А, за участю секретаря Сорокопуд Ю.А., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 07 квітня 2014 року близько 10 год. 50 хв. у м. Хмельницькому, керуючи автомобілем «Geely Emgrand» н.з. ВХ7338ВМ, рухаючись по вул. Театральній, здійснив виїзд на перехрестя з вул. Володимирською на заборонений (червоний) сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «BMW» н.з. BF72325, який виїхав на перехрестя рухаючись по вул. Володимирській. Як наслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що дійсно у вказаний час він рухався на своєму автомобілі «Geely Emgrand» н.з. ВХ7338ВМ по вул. Театральній м. Хмельницького. Перехрестя з вул. Володимирською проїжджав зі швидкістю близько 30 ком/год. на дозволений (зелений) сигнал світлофора, однак з лівого боку на перехрестя виїхав автомобіль «BMW» та допустив з ним зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 вказаних порушень правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями ОСОБА_3, який зазначив, що 07 квітня 2014 року близько 10 год. 50 хв. керуючи автомобілем «BMW» н.з. BF72325 він рухався по вул. Володимирській м. Хмельницького. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Театральною зупинився на заборонений сигнал світлофора. Коли «загорівся» зелений сигнал світлофора, розпочав рух прямо та відбулось зіткнення з автомобілем «Geely Emgrand», який перетинав перехрестя на великій швидкості.

Аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_4, який був пасажиром в автомобілі «BMW».

Свідченнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які знаходячись неподалік перехрестя вулиць Театральної Володимирської та бачили, як автомобіль «Geely Emgrand» рухаючись на червоний сигнал світлофора допустив зіткнення з автомобілем «ВМW», який рухався на зелений сигнал світлофора.

Поясненнями ОСОБА_8, який вказав, що на своєму автомобілі «Опель Тігра» він рухався по вул. Володимирській. Перед перехрестям з вул. Театральною зупинився на заборонений сигнал світлофора у лівому ряді. З правого боку від нього зупинився автомобіль «BMW». Коли «загорівся» зелений сигнал світлофору, автомобілі розпочали рух. Автомобіль «BMW» рухався прямо та відбулось зіткнення з автомобілем «Geely Emgrand», який перетинав перехрестя рухаючись по вул. Театральній зліва на право.

Аналогічними поясненнями ОСОБА_9

Поясненнями інспектора ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_10, який повідомив в суді, що він виїжджав на місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди, склав схему ДТП та вжив усіх заходів для встановлення очевидців події.

Окрім цього, вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення; даними схеми місця ДТП, фотознімками з місця пригоди, висновком експерта №232А від 24 липня 2014 року, та іншими доказами.

Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які були пасажирами автомобіля «Geely Emgrand», оскільки останні є знайомими ОСОБА_2

Також, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_13 та ОСОБА_14, оскільки такі суперечать фактичним обставинам справи та наявним у ній доказам. Окрім цього, дані свідки не були встановлені на місці пригоди, що викликає сумнів у правдивості їх свідчень.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня виявлення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але провадження у справі підлягає закриттю у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але провадження по справі закрити в звязку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи в сумі 589,68 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: