справа № 176/1056/14-п
провадження №3/176/148/14
П О С Т А Н О В А

21 травня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженного, дітей не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

02.05.2014 р. о 19 год. 32 хв. водій ОСОБА_1 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, на вул. ОСОБА_2, керував транспортним засобом ЗАЗ-110207, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці око, очі не реагують на світло) і на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що в той день будь-які наркотичні чи психотропні засоби він не вживав. Працівники ДАІ неправомірно склали протокол про адміністративне правопорушення. На його прохання пройти медичний огляд в медичній установі м. Жовті Води з метою виявлення ознак спяніння, працівники ДАІ йому відмовили. Зазначив також, що працівником ДАІ при складанні протоколу допущено ряд порушень, в тому числі не розяснення йому прав.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме: показаннями ряду свідків очевидців події та письмовими доказами, що є в матеріалах справ.

Так, опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що він 02.05.2014 року та його співробітник ОСОБА_4 заступили на чергування. Автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1, рухався по тротуару по вул. Богуна в м. Жовті Води. Вони зупинили автомобіль. На його вимогу ОСОБА_1 здалеку показав якісь документи, і одразу ж заховав їх у свою спідню білизну, відмовившись їх надати для складання протоколу. Поведінка ОСОБА_1 була неадекватна: він почав бігати, пригати, кричати. Вони запідозрили, що цей водій знаходиться в стані наркотичного спяніння, оскільки зіниці його очей були розширені, очі не реагували на світло, а запаху алкоголю не було. Йому було запропонувано пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння, для чого необхідно було їхать у лікарню в м. Кривий Ріг, оскільки м. Жовті Води огляд на стан наркотичного спяніння не проводять. ОСОБА_1 категорично відмовився їхати в м. Кривий Ріг. Його відмова відбувалася в Жовтоводському відділі міліції в присутності двох понятих. Оскільки ОСОБА_1 не реагував на їх законні вимоги, вів себе нахабно, висловлювався нецензурними словами на їх адресу, до нього застосовувалися спецзасоби - наручники.

Аналогічні показання в судовому засіданні дав суду інший інспектор ДАІ свідок ОСОБА_4

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дала суду показання про те, що вона працює лікарем приймального відділення у медичному закладі СМСЧ 9 м. Жовті Води. 02.05.2014 року до СМСЧ-9 звернувся громадянин, як потім зясувалось ОСОБА_1, з метою проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Вона провела огляд і, зайого результатами, ознак алкогольного спяніння у нього не виявила. Медичний огляд на стан наркотичного спяніння вона не проводила, оскільки в СМСЧ-9 такий огляд провести не можливо із-за відсутності необхідних медичних тестів.Такий огляд проводиться в найближчому закладі - у м. Кривий Ріг.

Проте, як лікар, маючий медичну освіту, медичні пізнання та тривалий досвід роботи, вона звернула увагу на те, що ОСОБА_1 неадекватно поводився, зіниці очей у нього були розширені, не реагували на світло, артеріальний тиск та пульс були підвищенні, про що вона і зазначила у медичноій документації. Зазначені симптоми є ознаками наркотичного спяніння.

Окрім того, свідок пояснила, що ОСОБА_1 був безпідставно суєтливим, агресивним до медичних працівників, що, у свою чергу, також свідчить про наркотичний стан.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду дав показання про те, що 02.05.2014 року працівники ДАІ запросили його бути понятим під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 Водій неадекватно себе поводив, висловлювався нецензурними словами до всіх, голосно кричав. На його думку, він був в стані наркотичного спяніння. У ОСОБА_1 були розширені зіниці очей, почервонілі очі. Працівники ДАІ запропонували ОСОБА_1 пройти медичне обстеження для встановлення стану наркотичного спяніння в м. Кривий Ріг. Однак, останній відмовився. Він як понятий зафіксував цей факт. Порушнику ОСОБА_1 були розяснені його процесуальні права.

Аналогічні показання в судовому засіданні надав суду інший понятий свідок ОСОБА_7

Відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ... від 09.09.2009р. :

- п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану;

- п. 1.4. ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: а) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); б) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; в) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; г) почервоніння обличчя або неприродна блідість;

- п.1.6 огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)

- п.2.6 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

- п.2.12 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Аналізуючи зазначені норми Інструкції, суд приходить до висновку, що в даному випадку працівники ДАІ діяли в межах цієї Інструкції та посадових обовязків, склали відповідний протокол про адміністративне правопорушення, вбачаючи в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України.

Складений уповноваженими особами протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Права, передбачені ст.268 КУпАП, були розяснені порушнику ОСОБА_1, про що зроблено відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1, скориставшись своїми процесуальними правами, в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відмовився давати працівникам ДАІ будь-які пояснення з приводу обставин правопорушення, а також відмовився підписувати протокол, про що було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінує пояснення ОСОБА_1 і вважає їх способом захисту уникнути адміністративної відповідальності. Його пояснення в повному обсязі спростовуються вище викладеними доказами, а саме: показаннями ряду свідків.

Надання ОСОБА_1 акту медичного огляду від 02.05.2014 року, висновком якого встановлено його тверезий стан, не спростовує факт його перебування в стані наркотичного спяніння. Адже, допитана в судовому засіданні лікар ОСОБА_8, пояснила, що проводила медичний огляд ОСОБА_1, на його ж прохання, лише з метою виявлення ознак алкогольного спяніння, а не ознак наркотичного спяніння. Ознак алкогольного спяніння виявлено не було.

Окрім того, судом, в судовому засіданні, було оглянуто відеозапис /відео реєстратор/ обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який наданий як працівниками ДАІ, так і особисто ОСОБА_1 Зазначеним записом також підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Згідно запису вбачається, що ОСОБА_1 поводився неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою, на вимогу працівників ДАІ пройти медичне обстеження в найближчому медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного спяніння відмовився. Також відеозаписом підтверджується законність дій працівників ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ