Справа №705/6051/14-п
3/705/1371/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мельничук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Умані УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06 вересня 2014 року о 07 год. 30 хв., у місті Львові по вулиці Опришківській, 5, керуючи автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричіпом, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (металевий підпірний стовп воріт), при цьому завдавши шкоди автомобілю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав письмові пояснення, згідно яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що відповідно до його обовязків згідно договору поставки товару з ТОВ «Львівморепродукти», замовлений вантаж він зобовязаний доправити на територію бази «Львівморепродукти» по вулиці Опришківській, 5, у місті Львові. 06.09.2014 року близько 17 год. 00 хв., він рухався на власному автомобілі НОМЕР_2 по вулиці Опришківська, 5 в м. Львів, при вїзді на територію підприємства задньою частиною свого автомобіля він лише зачепив паркан та стовп із цегляної кладки, оскільки заїзд малий для маневрування, претензій щодо завдання будь-якої майнової шкоди з боку керівництва бази до нього не має. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки автомобільна пригода сталася за межами дороги, на території підприємства, яка ніяк не обладнана для руху, а тому ПДР не порушував. Справу просить розглянути без його участі.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з адміністративного матеріалу та додатків до нього, ДТП сталася на території бази ТОВ «Львівморепродукти», даних про наявність майнової шкоди та про її розмір суду не надано, майнових збитків, повязаних з ДТП, матеріали справи не містять, претензії щодо завданої майнової шкоди відсутні.

Відповідно до ст.124 КУпАП, на особу може бути покладено відповідальність тільки в разі наявності матеріальної шкоди та встановлення причинного звязку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді матеріальної шкоди.

Доказів про наявність матеріальної шкоди, повязаної з ДТП, суду не надано, як і не надано доказів, що у звязку з автотранспортною пригодою третім особам завдана майнова шкода, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та не позбавляє в майбутньому зацікавлених осіб ініціювати притягнення ОСОБА_1 до іншого виду юридичної відповідальності, зокрема - до цивільно-правової.

Крім того, ст.ст.22, 23 Закону України «Про автомобільні дороги» територія бази може бути віднесена тільки до відомчих автомобільних доріг, а власники таких відомчих доріг, за ст.24 цього Закону, несуть відповідальність за: стан відомчих автомобільних доріг відповідно до діючих норм, у тому числі за безпеку руху; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання відомчих автомобільних доріг; відшкодування збитків учасникам дорожнього руху, що виникли через незадовільний стан відомчих автомобільних доріг, у порядку, визначеному законом.

В матеріалах справи також відсутні докази, які спростовували б пояснення ОСОБА_1, зокрема докази, які б вказували на те, що територія бази обладнана для безпеки дорожнього руху, на наявність дорожнього покриття та призначена для перевезення вантажів чи обладнана технічними засобами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мельничук