Справа № 642/2085/14-п
Провадження № 3/642/452/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Західної об'єднаною державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Марафон», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Біломорська, 41,

за ч. 2 ст.163-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2014 р. до Ленінського районного суду м. Харкова від Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП відносно директора ТОВ «Марафон» ОСОБА_1

Відповідно протоколу від 06.03.2014 року, встановлено, що 06 березня 2014 року в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Марафон», , юридична адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 6, було виявлено повторне протягом року ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету згідно декларації за грудень 2013 року у сумі 45,77 грн., по строку сплати 30.01.2014 року. Фактично сплачено 19.02.2014 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 18 серії АА № 408180 від 06.03.2014 року, актом документальної позапланової невиїзної перевірки № 667/20-33-15-01-08/14059994 від 06.03.2014 року.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 2 ст. 163-2, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов