Справа № 364/318/14-п
Провадження № 3/364/90/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського відділення Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року, головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування єдиних соціальних внесків та майнових податків Тетіївської ОДПІ ОСОБА_2 було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1, під час якої виявлено порушення податкового законодавства.

Судом встановлено, що посадова особа ОСОБА_1, допустила порушення ведення податкового обліку, а, саме: не утримала та не перерахувала до бюджету податку з доходів фізичних осіб з виплаченої суми (авансу) у розмірі - 1200 грн., чим порушила п.п.168.1.1., п.168.1.1. ст.168 Податкового Кодексу України, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалась та ствердила обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №779531 від 13.03.2014 року;

- актом перевірки №43/17-4/НОМЕР_1 від 11.03.2014 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянка ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою у вчиненні даного правопорушення визнає повністю, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде, має молодий вік та не маючи відповідних навиків нещодавно почала здійснювати підприємницьку діяльність. Беручи до уваги вище викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя прийшла до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.