Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/4/14-п
№/п 3/644/8/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

15 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працює на посаді начальника відділу режимно-секретного та документального забезпечення Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2», ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 65 від 20 грудня 2013 року ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника відділу режимно-секретного та документального забезпечення Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2», внаслідок несумлінного виконання покладених на неї службових обовязків, допустила порушення вимог ст. ст. 15, 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2003 року № 1561-12. Під час проведення спеціальної експертизи комісією Управління СБ України в Харківській області встановлено окремі факти порушень вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме під час вивчення заявки ДП «ЗІМ» на переоформлення спеціального дозволу встановлено , що її підготовлено з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці; на підприємстві розроблено Положення про режимно-секретний орган ДП «Завод ім. Малишева», але зміст цього положення потребує доопрацювання у звязку з проведенням на державному підприємстві організаційно-штатними змінами; на ДП «ЗІМ» розроблено перелік посад, які дають право особам, що їх займають, надавати матеріальним носіям секретної інформації грифи секретності, але найменування зазначеного переліку не відповідає вимогам п.146 Порядку №1561; в порушення п. 312 Порядку №1561 номенклатуру секретних справ розроблено без урахування термінів зберігання секретних справ, передбачених «Переліком типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших установ,підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів» та інші порушення. Виявлені порушення обумовлені відсутністю з боку начальника відділу режимно-секретного та документального забезпечення Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2» ОСОБА_1 належного контролю за станом охорони державної таємниці на ДП «ЗІМ».

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, яка факт правопорушення визнала та просила розглядати справу без її участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог ст. ст.15, 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2003 року № 1561-12 в діях посадової особи ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про посадову особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.