Справа № 276/614/14-п
Провадження по справі№ 3/276/291/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району, Житомирської області,

не працюючий,

за ч.2 ст. 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 16.05.2014 року в 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Вишняківка Володарсько-Волинського району Житомирської області керував скутером "Альфа" без д/н, без посвідчення водія відповідної категорії з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, проїхати на мед. освідування відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.п. 2.1 А, 2.9 А ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що ввечері 16 травня 2014 року він повертався з навчання в м. Житомирі додому в село Човнова. В селі Вишняківка він побачив на скутері свого дядьк ОСОБА_2 , який є його хрещеним та вийшов з автобуса. Він довідався від дядька, що він цього дня придбав скутер Альфа в смт. Володарськ-Волинському. Віз з цікавості сів на скутер, але на ньому не їхав. В цей час до них підїхали працівники ДАІ, які поцікавились чи він має посвідчення на право керування скутером. У нього взагалі немає посвідчень на керування транспортними засобами. Він не знає чи є таке посвідчення у його дядька і чи дядько того дня обмив придбання ,не вжив спиртних напоїв, а тому він сказав, що скутер належить йому. Йому працівники міліції запропонували їхати в лікарню на освідування. Він побоявся, що його завезуть у смт. Володарськ-Волинський, а додому не привезуть, грошей же у нього на автобус не було, а тому коли його запитали чи він відмовляється від освідування тол він сказав, що відмовляється. Про відповідальність за відмову від освідування він не знав і йому не пояснили.

Суд вавжає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які передбачені ст. 126 та 13-0 КпАП України підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1В у вказаних протоколах.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, який навчається в ПТУ м. Житомира, не має заробітку, не має посвідчення на право керування транспортними засобами, він запевнив, що ніколи не буде керувати мотоциклом без посвідчення водія та в стані алкогольного спяніння, то до нього необхідно застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

-2-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 126 ч.2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2014 року.