Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3244/14-п
ПОСТАНОВА

21.05.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВВ 908045, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 11.08.1999 р., ІПН НОМЕР_1, працюючого охоронником у ТОВ «Виробничо-фінансова компанія «Рутекс», який мешкає у м. Маріуполі, вул. Мюда, буд. 23, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Дільничим інспектором Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 24 березня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 24 березня 2014 року о 14 годині, знаходячись на території ТОВ «Виробничо-фінансова компанія «Рутекс», що розташована у м. Маріуполі по вул. Прикордонній, буд. 70, прийняв у ОСОБА_3 металобрухт, вагою 17 кг по ціні 23 грн., чим порушив ЗУ «Про металобрухт». Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164-10 КУпАП як порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працює у ТОВ «Виробничо-фінансова компанія «Рутекс» охоронником, 24 березня 2014 о 14 годині року він знаходився на своєму робочому місці. Під час виконання ним своїх обовязків на територію підприємства зайшли три працівника міліції, разом з ними були поняті та раніше незнайомий чоловік, якому, як йому сказали, він заплатив гроші за металобрухт. Факт здійснення ним прийому металобрухту заперечував, пояснив, що до його обовязків входить відкриття та закриття воріт, посадової інструкції він не має.

Провадження по справі підлягає закриттю, адже докази вини ОСОБА_1 у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом суду не надані, а його вина не доведена.

Так, згідно протоколу огляду від 24.03.2014 року, на території, на якій здійснювався прийом металобрухту, за адресою м. Маріуполь, вул. Прикордонна, буд. 70 виявлений мішок, у якому знаходились металічні вироби, вагою 17 кг. Згідно пояснень ОСОБА_3, цей металобрухт він приніс до пункту прийому, за що йому заплатили 23 грн.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які 24.03.2014 року були присутніми при огляді території, на якій здійснювався прийом металобрухту, пояснили, що їх запросили прийняти участь в огляді території, на якій здійснювався прийом металобрухту в якості понятих, вони побачили металічні вироби, що лежали на землі, після чого підписали протокол. Правопорушника вони не бачили, а їм показали лише того чоловіка, який приніс металобрухт.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи доказів, які б беззаперечно свідчили про вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 та вважає, що його вина не знайшла свого підтвердження, у звязку із чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко