overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши матеріали №357/13815/14-п, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого має на утриманні малолітню дитину 2 років, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайсуду перебувають матеріали №357/13815/14-п, 3/357/4480/14 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол по адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП від 14.09.2014 року.

Крім того у провадженні Білоцерківського міськрайсуду перебувають матеріали №357/13805/14-п, 3/357/4470/14 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол по адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП від 14.09.2014 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним №357/13805/14-п, 3/357/4470/14.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали №357/13815/14-п, 3/357/4480/14 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в одне провадження з матеріалами №357/13805/14-п, 3/357/4470/14 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП під єдиним №357/13805/14-п, 3/357/4470/14.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

09.12.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ОСОБА_2, м. Бологоє, вул. Миру, 6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 до Білоцерківського міськрайсуду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

10.11.2014 року щодо ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 09.12.2014 р. на 08 год. 45 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. Дані про те, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи у суду відсутні.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість за травень 2013 року у сумі 22167 грн., чим порушив п.198.3 ст. 198, п.198.4 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис та відмітка в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

24.07.2014 року щодо ОСОБА_1 головним державним ревізором-інспектором Білоцерківської ОДПІ складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 13.08.2014 року, тоді як правопорушення вчинено в травні 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року, приблизно о 10 год. 20 хв., ОСОБА_1, в м. Білій Церкві по вул. Ярослава Мудрого, керуючи марки «YIBEN YB50Q-15», державний номерний знак НОМЕР_1,наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу здійснила наїзд на пішохода не врахувавши дорожню обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3Б, 18.1 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 10.12.2014 року поштою судової повітки.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2014 року, яка вказала у ньому, що не згодна з протоколом та не виклала пояснень по суті, постановою від 21.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0002938, у якій встановлені викладені у протоколі обставини ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.07.2014 року, у яких вона повністю визнала свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та підтвердила викладені у протоколі обставини правопорушення, з яких зокрема видно, щ ОСОБА_1 бачила як пішохід переходила проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво. Вона загальмувала та взяла лівіше, щоб уникнути наїзду але не змогла.

23.07.2014 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 05.08.2014 року та за клопотанням ОСОБА_1 була відкладена у звязку з її пологами.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з

закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою:Київська область, АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався.

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 13824 грн. за грудень 2013 року, чим порушено вимоги п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис та відмітка в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

12.12.2014 року щодо ОСОБА_1 головним державним ревізором-інспектором Білоцерківської ОДПІ складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 16.12.2014 року, тоді як правопорушення вчинено в грудні 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТДВ «Узинський цукровий комбінат», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 15.01.2014 р.

на підставі ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер ТДВ «Узинський цукровий комбінат» ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість на 461213 грн., в т.ч. за грудень 2013 на 261013 грн., за січень 2014 року на 200200 грн., в результаті порушень абз. 1,2 п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис та відмітка в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

04.08.2014 року щодо ОСОБА_1 головним державним ревізором-інспектором Білоцерківської ОДПІ складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 14.08.2014 року, тоді як правопорушення вчинено в грудні 2013 року, січні 2014 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст.163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

16.12.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувалася 26.09.2014 р. за ст. 173 КУпАП, штраф 51 грн.

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 до Білоцерківського міськрайсуду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

02.12.2014 року щодо ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 16.12.2014 р. на 08 год. 45 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. Дані про те, що ОСОБА_1 повідомлена про розгляд справи у суду відсутні.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувалася 26.03.2014 року за ст. 184 ч.2 КУпАП, штраф 34 грн.

на підставі ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 12.11.2014 року по 28.11.2014 рік пішла з свого місця проживання та займалася бродяжництвом. Таким чином, мати неповнолітньої ОСОБА_1, будучи особою на яку протягом року було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП повторно не виконала своїх обовязків по вихованню неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявою служби у справах дітей про встановлення місця перебування неповнолітньої ОСОБА_2

Таким чином, на ОСОБА_1 повинно бути накладене адміністративне стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.184 КУпАП ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від двох до чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у

вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 68 (шістдесят вісім) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

18.12.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 до Білоцерківського міськрайсуду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

13.10.2014 року щодо ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 18.12.2014 р. на 08 год. 45 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2014 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по проспекту Кн.Володимира, керувала автомобілем НОМЕР_1 , рухалася в напрямку до вул. Леваневського на регульованому перехресті з вул. Павліченко, виїхала на вказане перехрестя на заборонений сигнал світлофора та допустила зіткнення з мопедом «Верховина», під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з вул. Заярська на дозволений рух світлофора, після зіткнення з мопедом допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 8.7.3 (е), 16.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

25.07.2014.2014 року щодо ОСОБА_1 інспектором ДАІ складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 04.08.2014 року, 27.06.2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.4 ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4