АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/3820/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Шарко О.П.
Провадження:33/790/363/2014
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Як вказано в постанові суду, ОСОБА_1 16.04.2014 року приблизно об 11-15 год., керуючи «Деу Ланос» д.н. АХ 1394АР, по Салтівському шосу у м.Харкові, на території шино монтажу, з урахуванням дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом, при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним, та не створить перешкоду іншим учасникам руху, допустив зіткнення в автомобілем НОМЕР_1.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що у порушенні Правил дорожнього руху України, передбачених п.п.2.3 б, 10.1, 10.9, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, винен водій ОСОБА_1

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій, оспорюючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просить постанову судді від 11.02.2014 року скасувати, провадження щодо нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративній відповідальності другого водія ОСОБА_3

Заслухавши особу, притягнену до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, якій підтримав апеляцію в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1 не вбачається.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином зясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та інших необхідних документів, фіксуючих факт та наслідки дорожньо-транспортної події від 16.04.2014 року, складених посадовою особою ДАІ, саме в діях водія ОСОБА_1 встановлені порушення п.п.2.3 б, 10.1, 10.9Правил дорожнього руху України, які потягли шкідливі наслідки у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що в момент зіткнення його автомобіль не рухався, що підтверджується відеозаписом з відеорегістратора, а також пояснив, що на його думку винен в даному ДТП другій водій ОСОБА_3, який не зупинився.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 01.07.2014 року була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Згідно висновкам судової автотехнічної експертизи № 8356 від 27.10.2014 року в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобілю «Деу Ланос» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.9 ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а дії водія автомобілю «Мітсубісі» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.9 ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не складався, а тому суд не може вирішувати питання стосовно його вини. У звязку з чим суд позбавлений можливості дати оцінку, як доводам водія ОСОБА_1 про те, що водія ОСОБА_3 необхідно визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так і висновкам експертизи про те, що дії водія автомобілю «Мітсубісі» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.9 ПДР України.

Враховуючи викладене, вважаю, що винність водія ОСОБА_1, який в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти згідно вимог п.п.2.3 б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, встановлена суддею першої інстанції в повному обсязі, а тому підстав для скасування постанови судді за доводами його апеляції не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а його апеляцію без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4