Справа № 589/5318/14-п р.
Провадження № 3/589/1285/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/5318/14, провадження 3/589/1285/14, які надійшли від Шосткинського ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Депутатська б. 12 кв. 46, ІПН НОМЕР_1

головний бухгалтер ТОВ «Іона Ойл»

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року за №8073-Х (далі КупАП), -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року відносно ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «Іона Ойл» складено протокол №193/60 про адміністративне правопорушення (серії АА№566185) про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП, який надійшов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 29 вересня 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавала, тому можливо розглядати справу за її відсутності.

Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.

Крім того, у абзаці 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання на підставі наступного. 29.09.2014 року в ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення об*єктивно не підтверджений матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи основним документом на основі якого можливо встановити про наявність або відсутність адміністративного правопорушення є акт про результати позапланової перевірки від 08.08.2014 року № 852/18-17-22-0511/31077969 належним чином завірена копія якого не додана до матеріалів справи.

Крім того відсутні відомості за який саме період вчинено правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість на загальну суму 62576 грн. 00 коп.

Керуючись, ст. 251 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол №193/60 про адміністративне правопорушення (бланк серії АА №566185) складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП, начальнику Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2