П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування міста Фастів та Фастівського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області, стосовно,

ОСОБА_1, який народився 09 травня 1989 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 року близько 07 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Кірова у місті Фастові Київської області, в порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, при здійсненніі маневру повороту наліво та заїзду до прилеглої території будинку, не вибрав безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21013 д.н. 607 00 КХ під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В друге судове засідання, яке було відкладено за його клопотання для виклику свідків правопорушник не зявився, про час та місце розгляду, який був призначений на 27.08.2014 року був повідомлений вчасно та належним чином, про, що свідчить його розписка, про причину неявки суддю не повідомив.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з'явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Як видно з протоколу та письмових пояснень які містяться в матеріалах спави, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснював, що за наведених вище обставин керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Кірова у місті Фастові Київської області. Здійснюючи маневр повороту наліво з головної дороги, він помітив, що на зустріч рухається автомобіль ВАЗ д.н. 607 00 КХ, який займав півтори полоси для руху, тобто рухався ближче до лівого краю проїзної частини, у зв»язку з чим він був змушений повернути кермо в праву сторону, після чого сталось зіткнення.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Викладені в протоколі про адмінправопорушення обставини ДТП та характер пошкоджень автомобілів, знайшли своє підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 10.06.2014 року.

Свідок ОСОБА_3 інспектор ДАІ, підтвердивши в свою чергу обєктивність складених ним вищезазначених документів, також наполягав на тому, що при зазначених обставинах ДТП вина водія автомобіля Daewoo Matiz була очевидною, а тому він кваліфікував допущені тим порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаючи таку кваліфікацію правильною, також повідомив, що відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2, вина якого була обоюдною, теж було складено протокол про адміністративне правопорушення за тією ж статтею (порушення вимог п. 11.2 ПДР).

Враховуючи викладене, суд визнає щирими показання свідка, які повністю узгоджуються з іншими дослідженими доказами.

Згідно з вимогами п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, дані про його особу, а саме те, що до адмінвідповідальності притягується вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в його мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев