overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/673/2014
Справа № 537/5156/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого будівельником у ТОВ Добробит», -

за ст. 184 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року близько 13.45 години син гр. ОСОБА_2 малолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 на стадіоні Ліцею №11 таємно викрав мобільний телефон вчителя фізкультури гр. ОСОБА_4, чим вчинив діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за який передбачена Кримінальним кодексом України, при цьому не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Таким чином гр. ОСОБА_2 не виконував обовязки по вихованню малолітнього сина, чим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 184 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, пообіцяв, що буде приймати всі необхідні заходи, за для унеможливлення повтору таких випадків.

На підставі наявних матеріалів справи та пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП доведена.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин що обтяжують чи помякшують адміністративну відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, його особу та майновий стан, суд приходить до висновку про можливість застосувати до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч.4 КУпАП, ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54рн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/634/2014
Справа № 537/4963/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 34, приватний підприємець,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2014 року серії АА2 № 457054, 16 серпня 2014 року о 17 год. 20 хв. в м. Кременчуці на мосту через річку Дніпро водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ 3302» д/н/з НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем «Audi 100» д/н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду нього. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2 який порушив пункт 13.1 ПДР, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнає щире каяття, обтяжуючих обставин суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/647/2014
Справа № 537/5019/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 року суддя Крюківського районного суд м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кременчук, Полтавської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інспектор відділу кадрів Кременчуцького професійного ліцею сфери послуг, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 16-03-25/107 від 18.07.2014 року при проведенні перевірки Кременчуцького професійного ліцею сфери послуг, яке знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.. І. Приходька 110, на додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, що відбувалася у період з 17.07.2014 року по 18.07.2014 року, було встановлено, що протягом 2013 року інспектором відділу кадрів Кременчуцького професійного ліцею сфери послуг ОСОБА_2 В, за місцем знаходження закладу допущено порушення законодавства щодо невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, а саме ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, прохала суворо не карати.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення №16-03-25/107 від 18.07.2014 року, актом перевірки №16-03-25/93 від 18.07.2014 року, та поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу яка притягується до відповідальності, її пояснення та обставини справи, суддя приходить до висновку, що вичинене правопорушення ОСОБА_2 при таких обставинах є малозначимим та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/666/2014
Справа № 537/5116/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, директор ТОВ «Травел»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2014 року серії АА2 № 457382, 29 серпня 2014 року о 13 год. 35 хв. в м. Кременчуці по вулиці Горького водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Toyota Auris» д/н/з НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть нерівнозначних доріг, не дав дорогу допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» д/н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі вулиці Бутиріна. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2 який порушив пункт 16.11 ПДР, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнає щире каяття, обтяжуючих обставин суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/674/2014
Справа № 537/5166/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «Медбуд»,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2014 року, серії АА № 727213, державним інспектором відділу податку на прибуток Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 при перевірці ПП «Медбуд», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення, а саме несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб згідно декларації з єдиного податку з юридичних осіб за І півріччя 2014 року в сумі 2756,87 грн. по строку сплати не пізніше 19.08.2014 року в порушення п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, фактично сплачено 20.08.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак у матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена наявними матеріалами справи.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54рн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 р. Справа №607/19077/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 листопада 2014 року близько 01 год., знаходячись в громадському місці, а саме: на автозаправці «Wog», що у смт. В. Березовиця, образливо чіплявся до відвідувачів вказаного закладу під якого висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Окрім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 017625 від 12 листопада 2014 року; копією пояснень ОСОБА_2 від 11 листопада 2014 року; висновком начальника СДІМ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області, про результати розгляду повідомлення про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 і ОСОБА_1 від 17 листопада 2014 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, однак беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника: те, що він неповнолітній; вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_4 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 401, 173, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя Я.В. Процько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 р. Справа №607/10777/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідент. № НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 червня 2014 року о 19 год. 20 хв. по місцю спільного проживання за адресою: м. Тернопіль, вул Глиняна, 19/5 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2 чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 012617 від 24 червня 2014 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22 червня 2014 року, копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону № 10162 від 22 червня 2014 року, поясненнями ОСОБА_2 від червня 2014 року, висновком інспектора РН ГФ міліції ВДІМ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 24 червня 2014 року, постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2014 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 убачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї особою, котру протягом року було піддано стягненю за аналогічне правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника: визнання вини, та вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ст. 33, 40№, ч. 2 ст. 173 2, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя Я.В. Процько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 р. Справа №607/9431/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Тернополя, вул. Сонячна, 19/2, ідент. № НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обовязки, а саме 27 травня 2014 року, близько 16 год. 30 хв. Її неповнолітні сини ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на території «Комерційного коледжу», що по прос. ОСОБА_4, 73 у м. Тернополі, розпивали алкогольний напій спирт етиловий розбавлений з водою в пластмасовій ємкості 1,5 л, чим порушували вимоги чинного законодавства. Такі дії ОСОБА_1 є порушенням ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих на те суду причин. З метою дотримання вимог ст. 277 КУпАП, вважаю за необхідне розгляд адмінматеріалу провести за відсутності останньої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 011058 від 29 травня 2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 28 травня 2014 року, рапортом о/у СКМСД УМВС України в Тернопільській області від 29 травня 2014 року, копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, що зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області № 8386 від 27 тараня 2014 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи адміністративне стягнення беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважаю за доцільне застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 40№, 184, 221, 277, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. і 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя Я.В. Процько
Справа № 128/5875/14-п
ПОСТАНОВА

28 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/5875/14-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

Крім того, одночасно в провадження суду надійшли матеріали адміністративної справи: за № 128/5876/14-п в скоєнні ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП; за № 128/5877/14-п в скоєнні ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи та не погіршення положення правопорушника, вважаю за доцільне дані адміністративні справи, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/5875/14-п.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу за 128/5875/14-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП з адміністративними справами за №128/5876/14-п в скоєнні ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП; за № 128/5877/14-п в скоєнні ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/5875/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна