overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/5738/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка с. Вінницькі Хутори Вінницького району та області, мешканку с. Жабелівка вул. Шевченка, 63 Вінницького району Вінницької області, пенсіонерка, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.. 173 -2 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

18 серпня 2014 року біля 13-30 год. в с. Жабелівка по вул. Гагаріна в приміщенні літньої кухні домогосподарства № 2 Вінницького району та області громадянка ОСОБА_1 влаштувала сімейну сварку, під час якої ображала чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 -1 ч.2 КпАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася по невідомим причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серія 04 ВІ № 001639 від 18.08.2014 року, рапортом, поясненнями, характеристикою та іншими матеріалами .

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, то провадження, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173 -2 ч.1 , 247, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 20.10.1960 року народженняза вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 204/2705/2012
Провадження № 33/772/45/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.

18 лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності: 1) 11.11.2011 р. постановою судді Гайсинського райсуду за ч. 1 ст. 130 КУпАП - 50 годин громадських робіт; 2) 08.10.2012 р. постановою судді Гайсинського райсуду за ч. 2 ст. 130 КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу; 3) 31.10.2013 р. постановою судді Гайсинського райсуду за ч. 1 ст. 130 КУпАП 40 годин громадських робіт; 4) 05.02.2014 р. постановою судді Гайсинського райсуду за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки 6 місяців без оплатного вилучення транспортного засобу,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2012 р. визнано винним ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Як зазначено в постанові, 08.07.2012 р. о 17 год. 40 хв. в м. Гайсині водій ОСОБА_2 повторно протягом року керував мопедом «Хонда» без н/з в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі, яка надійшла до суду 24.01.2014 р., ОСОБА_2 просить поновити строк оскарження постанови та змінити стягнення на громадські роботи, посилаючись на те, що справу розглянуто без його участі та застосовано занадто суворе стягнення.

Апеляційну скаргу розглянуто у відсутності ОСОБА_2, який сповіщений про час та місце розгляду справи та подав заяву від 24.01.2014 р. про вирішення справи без його участі через віддаленість місця проживання (а. с. 21).

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови задоволенню не підлягає. Як вбачається з поштового повідомлення, ОСОБА_2 направлявся за адресою проживання судовий виклик, який він не отримав, оскільки не зявився до поштового відділення (а. с. 12-14). Будь-яких поважних причин, які б перешкодили ОСОБА_2 заявитись за судовою повісткою до поштового відділення, а також до суду, в апеляційній скарзі не наведено, а тому підстав для поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги, яка подана понад один рік після постановлення судового рішення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2012 р. у справі стосовно нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

(підпис) ОСОБА_3

Вірно:
Справа № 127/282/14-п
Провадження № 33/772/49/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.

18 лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., за участі адвоката ОСОБА_2 та особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2014 р. визнано винним

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого страховим агентом ПАТ «Страхова компанія «Статус»», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2014 р. о 22 г. 00 хв. водій ОСОБА_3 по вул. Щорса в м. Вінниці керував автомобілем «Хонда» д. н. з. АІ 5276 ВХ в стані алкогольного спяніння. Під час огляду в присутності двох свідків прилад «Драгер» № 6810 показав позитивну пробу 0,40 %. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Не оспорюючи обставини вчиненого порушення, ОСОБА_3 просить постанову змінити та помякшити призначене стягнення, оскільки позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить його можливості працювати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_2 підтримали апеляцію, пославшись на наведені у ній доводи, просять врахувати позитивну характеристику ОСОБА_3 за місцем проживання та щире розкаяння останнього.

Заслухавши виступи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення апеляції з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вищенаведені дані про особу винного, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, за наявності помякшуючої відповідальність обставини щире каяття, яка вбачається з письмового пояснення порушника та пояснень в судовому засіданні, приходжу до висновку про зміну стягнення на штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2014 р. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, в частині призначеного стягнення змінити. Призначити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень .

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

(підпис) ОСОБА_4

Вірно:
Провадження № 33/772/74/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р.

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_3 складено протокол про те, що 13.12.2013 р. в 18 г. 45 хв. водій ОСОБА_3 на автодорозі Вінниця-Шкуринці, керуючи автомобілем «Фольксваген Т-4» не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ-21144 під керуванням ОСОБА_2

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, зареєстровану канцелярією суду 24.02.2014 року, тобто з пропуском 10-денного строку на оскарження (строк подачі скарги розпочався з дня винесення постанови 13.02.14, а закінчився 22.02.13). Клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_2 не заявлене.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню автору.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року відносно ОСОБА_3 - повернути автору.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3172/14-п
Провадження № 33/772/88/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р.

17 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2014 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2014 року ОСОБА_2, 05.08.2014 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та піддано стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На дану постанову ОСОБА_2 подав через пошту апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 11.03.2014 року, тобто з пропуском 10-денного строку на оскарження (строк подачі скарги розпочався з дня винесення постанови 27.02.14, а закінчився 08.03.13). Клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_2 не заявив, автоматичного продовження цього строку у разі подачі апеляції через пошту Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню автору.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2014 року у справі відносно ОСОБА_2 - повернути автору.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/906/14-п
Провадження № 33/772/198/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Пікановський Б. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Літинського районного суду Вінницької області від 27 травня 2014 р. визнано винним

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою с. Малинівка, Літинського р-ну, одруженого, раніше піддавався адміністративному стягненню 18.11.2013 р. постановою судді Літинського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 130 КУпАП до штрафу в розмірі 2600 грн.,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Як зазначено в постанові, 05.05.2014 р. о 19-45 г. в с. Малинівці, Літинського р-ну, Вінницької області ОСОБА_2 повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а справу закрити, посилаючись на те, що під час розгляду справи суддя не викликав свідків, порушив його право залучити адвоката, знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, оскаржити постанову. При призначенні стягнення суддя не врахував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП та призначив максимальне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пославшись на наведені у ній мотиви, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про залишення апеляції без задоволення з таких підстав.

При розгляді справи суддею дотримані вимоги ст. 280 КУпАП та зясовано всі обставини, які мають значення для правильного її вирішення. Зі змісту постанови вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у даному правопорушенні визнав повністю та розкаявся. Будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 заявляв клопотання про залучення захисника, виклик свідків в матеріалах справи немає. Також не підтверджуються матеріалами справи доводи ОСОБА_2 про перешкоди скористатись правом ознайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання, подавати докази та оскаржити судове рішення. Безпідставними є доводи про призначення суворого стягнення, оскільки призначене ОСОБА_2 стягнення за своїм видом та розміром є найбільш мяким, передбаченим санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП. За таких обставин підстав для скасування судового рішення за наведеними в апеляції мотивами немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Літинського районного суду Вінницької області від 27 травня 2014 р. у справі стосовно ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

(підпис) ОСОБА_3

Вірно:
Справа № 139/376/14-п
Провадження № 33/772/185/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Мурованокуриловецького районного суду від 16 травня 2014 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Мурованокуриловецького районного суду від 16 травня 2014 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 25 квітня 2014 року о 21 годині 30 хвилин по автодорозі в с. Знаменівка Мурованокуриловецького району керував транспортним засобом АЗЛК 2141 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. За вчинене правопорушення на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 гривень.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, що зареєстрована канцелярією районного суду 26.05.14, тобто з пропуском 10-денного строку на апеляційне оскарження (строк подачі скарги розпочався з дня винесення постанови 16.05.14, а закінчився 25.05.14), однак клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_2 не заявив.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню автору. Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на повторну подачу апеляції із клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Мурованокуриловецького районного суду від 16 травня 2014 року повернути автору за пропуском строку на оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/1260/14-п
Провадження № 33/772/195/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В.., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Немирівського районного суду від 16.05.2014 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. у ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1, ст. 130 ч. 2 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

Вищевказана апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ст. 294 ч. 2 КУпАП десятиденного з дня винесення постанови строку на її оскарження, до якого входить і день винесення постанови (строк оскарження закінчився 25.05.2014 року, а апеляційна скарга датована автором 26.05.2014 року і того ж числа подана до суду, де і зареєстрована за № 3185).

Клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді, з наведенням поважних, на думку апелянта, причин пропуску цього строку, що передбачено ст. 289 КУпАП, автором апеляційної скарги не заявлено.

За таких обставин, згідно положень ст. 294 ч. 2 КУпАП, апеляційна скарга, як подана після закінчення строку на оскарження, підлягає поверненню особі, яка її подала.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 289, 294 ч.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Немирівського районного суду від 16.05.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 130 ч. 2 КУпАП повернути особі, яка її подала, тобто ОСОБА_2, як подану після закінчення строку на оскарження.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Пікановський
Справа № 133/2336/14-п
Провадження № 33/772/369/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Пікановський Б. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.09. 2014 р. визнано винним

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

В постанові зазначено, що 06.07.2014 р. о 09 г. 50 хв. водій ОСОБА_2, керував мопедом Хонда по вул. О.Кошового в м. Козятині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, посилаючись на те, що йому не було відомо про час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка надійшла за місцем проживання його матері, яка не повідомила йому про дану обставину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, пославшись на наведені у ній доводи, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення апеляції з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. В даному випадку, вирішуючи справу у відсутність ОСОБА_2, суддя помилково послався на те, що ОСОБА_2 відмовився від отримання судової повістки. Поза увагою судді залишилось те, що на поштовому відправленні зроблено запис про відсутність адресата (а. с. 12). За таких обставин справу розглянуто з порушенням вищенаведених вимог закону, що є підставою для скасування постанови. Враховуючи те, що на даний час пройшов трьохмісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю в силу вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 вересня 2014 р. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити через закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

(підпис) ОСОБА_3

Вірно:
Справа № 331/1723/14-п
№ 3/331/344/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши заяву ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 331/1723/14-п,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 14.03.2014 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та їй призначене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин, а також з ОСОБА_1 було стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.
ДПІ у Жовтневому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулося до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Заява ДПІ у Жовтневому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачені можливість та порядок поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Керуючись ст. 284 КУпАП,
Заяву ДПІ у Жовтневому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 331/1723/14-п - залишити без задоволення.

Суддя Л.В. Клименко