печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14 жовтня 2014 року об 11 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Московська, 15 в м. Києві, всупереч вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень п. 1.4 ПДР кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, як і на стадії дізнання, стверджував, що після виїзду з вул. Іванова на вул. Московську, він проїхав декілька метрів зі швидкістю не більше 5-10 км/год, коли відчув удар в правий крайній бампер свого автомобіля.

Водій автомобілю Фольксваген ОСОБА_2 стверджував, що він рухався по вул. Московська зі сторони вул. Грушевського в напрямку вул. Андрія Іванова зі швидкістю 30-40 км/год. Під'їхавши до перехрестя він зайняв крайнє ліве положення, маючи намір зробити лівий поворот у двір, який знаходився за декілька метрів позаду перехрестя. В цей час зі сторони вул. А. Іванова, що є другорядною дорогою, виїхав автомобіль Шкода, який вдарив його в ліві передні двері.

Між тим, судом встановлено, що на ділянці дороги в місці ДТП по вул. Московська впроваджено двохсторонній рух тільки для громадського транспорту, а відтак водій автомобілю Фольскваген ОСОБА_2 рухався по зустрічній смузі руху всупереч ПДР, що останній не оспорював в судовому засіданні.

Згідно схеми дорожньо - транспортної пригоди, зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху для громадського транспорту, у схемі також не зазначено місця заїзду "у двір", куди зі слів водія ОСОБА_2 останній мав намір заїхати, і саме тому змістився на ліву смугу руху.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР, які знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП, а відтак і про відсутність сладу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк