печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" листопада 2014 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Карабаня В.М. ,

при секретарі Майоренко Я.М.,

за участю прокурора Машненкової В.І.

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1

та захисника Рогожука С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва матеріали, які надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБУ, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, Білоцерківського району Київської області, громадянина України, який займає посаду заступника військового комісара-начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду із Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБУ після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2014 року № 31, згідно якого 23.06.2014 року комісією СБ України у ході тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у Печерсько-Голосіївському об`єднаному районному у м. Києві військовому комісаріаті встановлено та задокументовано факт порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці заступником військового комісара начальником мобілізаційного відділення Комісаріату підполковником ОСОБА_1 (а.с. 1-4).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що підполковник ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків, 07.06.2014 року скопіював та до 23.06.2014 року зберігав на жорсткому магнітному диску ПЕОМ, яку не призначено для обробки секретної інформації, електронні версії трьох текстових документів (Інструкція з бойового застосування апаратури П-161 «ШЕПТАЛО» обл. № 183 від 10.12.2010 року; Інструкція про порядок доведення сигналів бойового управління та оповіщення у підсистемі БУО територіального управління «Північ» «Аргон» обл. № 184 від 10.12.2010 року, Інструкція оперативному черговому ІНФОРМАЦІЯ_3 обл. № 8 від 01.02.2011 року)), що мають гриф секретності «таємно», чим порушив вимоги п. 116, 442 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою КМ України від 18.02.2014 року № 939, (далі Порядок-939) та ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», ст. 28 Закону України «Про державну таємницю».

31.07.2014 року у зв`язку із порушеннями, описаними в акті № 26/1/6-7468, розпорядженням Центрального управління Служби безпеки України № 136д на підставі ст. ст. 23, 26 Закону України «Про державну таємницю», абз.2 п. 80 та абз.1 п. 81 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, Порядком-939 ОСОБА_1 скасовано допуск до державної таємниці.

Прокурор Машненкова В.І. у судовому засіданні просила притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначивши про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, провадження просив закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що підполковник ОСОБА_1 перебуває на посаді заступника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно наказу Командувача Сухопутних військ від 21.05.2013 року. З 01.06.2013 року ОСОБА_1 прибув для виконання покладених на нього обов`язків заступника військового комісара Печерсько-Голосіївського об`єднаного районного у м. Києві військового(а.с. 17).

Допуск до державної таємниці ОСОБА_1 було надано розпорядженням СБУ від 14.05.2014 року № 82д.

Доступ до державної таємниці ОСОБА_1 надано наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.07.2014 року № 54. (а.с. 21)

ОСОБА_1 пояснив, що із Порядком-939 ознайомлений не був, про зміст скопійованих папок не знав, виявлені документи не відпрацьовував, на час виявлення правопорушення взагалі не мав доступу до державної таємниці. Порядок-939 був отриманий військовим комісаріатом лише в липні 2014 року після проведення перевірки.

Захисник Рогожук С.Л. провадження просив закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 КУпАП.

Пояснив, що виявлені СБУ електронні файли версій документів до Печерсько-Голосіївського об`єднаного районного у м. Києві військового комісаріату не надсилались, особисто заступнику військового комісара начальнику мобілізаційного відділення підполковнику ОСОБА_1 не надавались, що підтверджується відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.09.2014 року № 6888. На підставі цього захисник зробив висновок, що обов`язків щодо збереження державної таємниці, передбачених ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», які є підставою для скасування допуску до державної таємниці, у ОСОБА_1 не виникало.

Також вказав, що виявлені документи не були таємними.

Начальник служби захисту інформації майор ОСОБА_2 показав, що виявлені на ПЕОМ у режимному приміщенні № 20 електронні версії документів йому відомі, однак вони створюються щороку у Київському МВК. Виявлені документи створені майором ОСОБА_3 на 2009-2010 роки. На обліку у режимно-секретному органі, вони зберігаються протягом одного року після закінчення строку дії. Виявлені на ПЕОМ документи були знищені у 2012 році, що підтверджується витягом з акту знищення МНСІ від 28.03.2012 року. Свідок зазначив, що із 2012 року ці документи не створювались із грифом секретності «Таємно».

Окрім того, ОСОБА_2 показав, що виявлені документи на адресу Печерсько-Голосіївського об`єднаного районного у м. Києві військового комісаріату не надсилались, особисто заступнику військового комісара начальнику мобілізаційного відділення підполковнику ОСОБА_1 не надавались.

Допитана у якості свідка головний спеціаліст Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України майор ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 було порушено вимоги режиму секретності, не виконано вимоги Порядку забезпечення режиму секретності органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою КМУ № 1561-12 від 02.10.2003 року.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень співробітників Печерсько-Голосіївського об`єднаного районного у м. Києві військового комісаріату лейтенанта ОСОБА_5 (а.с. 13), лейтенанта ОСОБА_6 (а.с. 14), ОСОБА_7 (а.с. 15) вбачається, що з`ясувати хто міг занести виявлені документи на ПЕОМ неможливо, оскільки за ПЕОМ працювали усі, хто мав доступ до приміщення № 20.

Із письмових пояснень начальника служби захисту інформації Печерсько-Голосіївського об`єднаного районного у м. Києві військового комісаріату старшого сержанта ОСОБА_8 вбачається, що його не було ознайомлено із Порядком-939 щодо особливостей додержання режиму секретності під час обробки інформації та використання ПЕОМ (а.с. 10-12).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Рогожука С.Л., особи, яка склала протокол ОСОБА_9 , прокурораМашненкової В.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів того, що на ОСОБА_1 було покладені такі обов`язки щодо вжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та забезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Із витягу з акту за результатами тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у Печерсько-Голосіївському об`єднаному районному у м. Києві військовому комісаріаті № 26/1/6-7468 від 08.07.2014 року встановлено, що при перевірці СБУ не перевірялось, чи мали виявлені документи режим секретності «Таємно», натомість висновок про наявність такого режиму лише на підставі реквізитів документів не може бути взятий до уваги (а.с. 22).

Як вбачається із пояснень ОСОБА_4 державним експертом із питань таємниць експертиза виявлених документів не проводилась.

Висновки, що виявлені документи, які зберігались на не облікованому жорсткому магнітному диску (ЖМД) Vestern Didgital VD 800BB-22JHAO (серійний номер № WCAM93339671) некатегорованої ПЕОМ, яку розміщено в нережимному приміщенні № 20 мобілізаційного підрозділу, містили відомості, що відповідно до ЗВДТ-2005 є державною таємницею не узгоджуються з іншими, наданими в якості доказів документами.

Згідно Актів за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації від 26.08.2014 року № 252, № 253, № 254 відомості, які містяться в «Інструкції по бойовому застосуванню апаратури П-161-М «Шептало» (о/а № 201від 22.08.2014 року), на 154 аркушах, примірник 1, «таємно», «Інструкції про порядок доведення сигналів бойового управління та оповіщення у підсистемі БУО територіального управління «Північ» «Аргон»» (о/а № 202 від 22.08.2014 року), на 7 аркушах, примірник 1, «таємно», «Інструкції оперативному черговому ІНФОРМАЦІЯ_3 » (о/а № 203 від 22.08.2014 року), на 16 аркушах, примірник 1, «таємно» не містять відомостей, що становлять державну таємницю, яка підпадає під дію ЗВДТ-2005.

Таким чином, СБУ не доведено, що на ОСОБА_1 покладались обов`язки щодо забезпечення охорони державної таємниці та контрою за охороною державної таємниці у Печерсько-Голосіївському об`єднаному районному у м. Києві військовому комісаріаті, натомість у судовому засіданні було встановлено, що на ОСОБА_1 як загальні обов`язки щодо збереження державної таємниці, передбачені ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», так і спеціальні щодо контролю за забезпеченням охорони державної таємниці не покладались.

Враховуючи наведене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, окрім того, відсутні підстави, передбачені ст. 23 Закону України для скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці.

Згідно п. 442 Порядку-939, ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» обробка секретної інформації здійснюється з використанням автоматизованих систем лише після створення в них комплексної системи захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних мережах.

Проте з матеріалів справи не вбачається, що обов`язок забезпечувати режим секретності в інформаційно-телекомунікаційних мережах покладений саме на ОСОБА_1 .

При цьому, у судовому засіданні було встановлено, що відповідно до п. 749 Порядку-939, ст. 5 Закону України «Про державну таємницю» обов`язок щодо контролю за забезпеченням охорони державної таємниці покладено на керівника установи військового комісара.

Крім того, у протоколі про адміністративне порушення відсутні час вчинення і суть правопорушення, вказана лише дата його виявлення комісією СБУ, зміст вчиненого правопорушення, тобто, у протоколі відсутні відомості про те, які саме дії пов`язані з забезпеченням охорони державної таємниці та контролю за охороною державної таємниці, не вживав ОСОБА_1 , яким нормативним документом визначені ці заходи, в чому полягає суть заходів, яким нормативним документом вжиття цих заходів покладено на ОСОБА_1 , який контроль повинен був забезпечити ОСОБА_1 та чи входить здійснення цього контролю до кола службових обов`язків ОСОБА_1 , як заступника військового комісара.

При цьому судом зауважується, що згідно ст. 256 КУпАП суть адміністративного правопорушення зазначається лише у протоколі про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 247,251, 252, 254, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В. М.Карабань