Номер провадження 3/754/5095/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає: АДРЕСА_1;

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року о 12 год.30 хвилин, рухаючись в м. Києві на регулюємому перехресті пр. Маяковського з вул.. Закревського, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Корола» д/н НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку, перед початком руху та його зміною не переконалася що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та розпочавши маневр лівого повороту на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора не пропустила автомобіль «Хонда» д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого скоїла зіткнення, при цьому обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. п.2.3 (Б),10.1,16.6 ПДР.

В поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом не згодна.

Заперечуючи свою вину в скоєнні ДТП ОСОБА_1 в суді пояснила, що 20.11.2014 року о 12 год.30 хвилин керуючи автомобілем «Тойота Корола» д/н НОМЕР_1, вона рухалася по пр. Маяковського в напрямку вул.. Закревського, виконуючи поворот ліворуч на перехресті, завчасно включила знак повороту, змінила смугу руху вліво максимально допустиму на цій вулиці. Перед нею на мигаючий жовтий сигнал світлофору виконав маневр повороту наліво автомобіль «Мітсубісі». ЇЇ автомобіль стояв в нерухомому стані в очікуванні дозволяючого сигналу для виконання маневру повороту наліво на вул.. Закревського, і в цей час зліва, на забороняючий червоний сигнал світлофора з проспекту Генерала Ватутіна у напрямку проспекту Маяковського у лівій смузі на великій швидкості на перехрестя вискочив автомобіль «Хонда» д/н НОМЕР_2 та її стоячий автомобіль ударив в передній бампер, водій якого, в порушення ПДР, намагався проїхати перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

Другий учасник ДТП водій автомобіля «Хонда» д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в суді пояснив, що 20.11.2014 року о 12 год.30 хв. керуючи автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_2, по проспекту Ватутіна у напрямку проспекту Маяковського в м. Києві, він рухався по перехресті на пр. Маяковського в крайній лівій смузі. На перехресті пр. Маяковського перед ним із зустрічної смуги виконав поворот ліворуч автомобіль «Мітсубісі», за ним рухався автомобіль «Тойота Корола». Водій автомобіля «Тойота Корола» д/н НОМЕР_1 в цей час на перехресті пр. Маяковського виконувала маневр повороту на ліво, та в порушення ПДР, не пропустила його автомобіль, який рухався прямо, у зв'язку з чим сталось зіткнення.

Інспектор ІДПС групи ДПС Деснянського РУ лейтенант міліції Прокопець І.В. в суді пояснив, що зі слів водія автомобіля «Хонда» д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 він вносив в протокол про адміністративне правопорушення відомості про те, що водій автомобіля «Тойота Корола» д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_1 на перехресті з пр. Маяковського на вул.. Закревського на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора виконувала маневр лівого повороту.

Крім того, з наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідка ОСОБА_5 та аналогічних пояснень, наданих нею особисто в судовому засіданні вбачається, що вона була свідком подій, які мали місце 20.11.2014 року о 12 год.30 хв. в м. Києві на перехресті пр. Маяковського з вул.. Закревського. Даний свідок зазначила, що на вищевказане перехрестя на великій швидкості на забороняючий сигнал світлофора виїхав автомобіль Хонда, який намагався проїхати перехрестя між двома автомобілями, які рухались назустріч у своїй смузі, це автомобіль «Мітсубісі», (який вже повернув наліво) та автомобілем «Тойота», який стояв на проїзній частині нерухомо у своїй полосі.

Про порушення правил проїзду перехрестя водієм автомобіля «Хонда» д/н НОМЕР_2, говорить і висновок аварійного комісара за результатами проведення комплексного автотехнічного та транспортно - трасологічного дослідження № 014/12-14 від 26.12.2014 року, складеного ФОП ОСОБА_6

Так, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Хонда» д/н НОМЕР_2, ОСОБА_2, повинен був керуватися вимогами п. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України. Автомобіль «Тойота Корола» д/н НОМЕР_1 під час зіткнення з автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_2, знаходився або в нерухомому стані або рухався на невеликій швидкості. Дії водія ОСОБА_1 відповідали вимогам п. 2.3 (Б), 10.1, 16.6 ПДР України. У діях водія автомобіля «Хонда» д/н НОМЕР_2, ОСОБА_2, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 і 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору в комплексі перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з даною ДТП. Дані невідповідності він вчинив своїми одноособовими діями, на які не впливали інші учасники руху, в тому числі і водій автомобіля «Тойота Корола» д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, інспектора ВДАІ Прокопець І.В., свідка ОСОБА_5, оглянувши матеріали адміністративного провадження, схему ДТП, надані в судовому засіданні фото додатки з місця ДТП, дослідивши висновок аварійного комісара за результатами проведення комплексного автотехнічного та транспортно - трасологічного дослідження № 014/12-14 від 26.12.2014 року, складений ФОП ОСОБА_6, дослідивши письмові пояснення учасників ДТП, вважаю пояснення водія ОСОБА_1 такими, що заслуговують на увагу і свідчать про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За викладеним, керуючись ст.ст. 124,247 п.1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя