печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого доцентом у НМУ ім. Богомольця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 24.05.2013 року, о 09 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки "Хюндай", державний номерний знак НОМЕР_1 по бул. Лесі Українки - вул. Щорса в м. Києві, перед початком руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, при цьому у разі подання сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки "Лексус", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. п. 10.1, 16.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ним ПДР не визнав, та зазначив, що він їхав зі сторони бул. Лесі Українки, маючи намір повернути на провул. Щорса. Перед початком руху він переконався, що це буде безпечно, оскільки перехрестя на яке він виїхав та майже переткнув, було вільне для руху і будь яких перешкод та небезпеки для його руху не було. Таким чином, вважає винним в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля марки "Лексус" ОСОБА_3 та подав клопотання про закриття адміністративної справи відносно нього у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_3 пояснила, що вона рухалася по бул. Лесі Українки в крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 40 км/год. на зелений сигнал світлофора. Коли вона виїхала на перехрестя, то побачила автомобіль марки "Хюндай", який рухався по бул. Лесі України зі сторони площі Л. Українки в напрямку провулка Щорса на червоний сигнал світлофора. Побачити вказаний автомобіль раніше вона не могла, оскільки автомобілі, які знаходилися в інших 3-ох смугах по бул. Лесі Українки ліворуч її автомобіля. Автомобіль "Хюндай" вона помітила тільки тоді, коли вище зазначений автомобіль перекрив смугу по якій вона рухалася, це стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 24.05.2013 року о 09.35 год. він рухався по бул. Лесі Українки з Бесарабської площі в сторону метро "Печерська". Доїжджаючи до перехрестя провул. Щорса - бул. Л. України він тримався крайнього правого ряду за автомобілем "Лексус". Коли загорівся зелений сигнал світлофора "Лексус" намагався проїхати перехрестя, та йому це не вдалося тому, що в цей час перехрестя перетинав автомобіль "Хюндай", в наслідок чого відбулось ДТП.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 24.05.2013 року о 09.35 год. вона підходила до світлофора по бул. Л. України на якому горів червоний сигнал світлофора. Водій автомобіля "Хюндай" не побачив червоний сигнал світлофора, що був на перехресті, автомобіль "Лексус" вдарив автомобіль "Хюндай", після чого автомобіль "Хюндай" повернуло на 180 градусів та вважає, що в даному ДТП винен водій автомобіля "Хюндай".

Свідок ОСОБА_7. пояснила, що 24.05.2013 року о 09.30 -09.40 год. вона чекала на зелений сигнал світлофору для пішоходів на бул. Л. Українки в сторону провул. Щорса. Темний автомобіль рухався по бул. Л. Українки здійснив поворот на ліво, та ігноруючи червоний сигнал світлофору, продовжив рух в сторону провул. Щорса. Вона звернула увагу на проїзд вказаного автомобіля на червоний сигнал світлофору, тому що сама є водієм. Після чого почула удар та побачила світлий автомобіль, котрий врізався в темний автомобіль.

В судовому засіданні було проведено автотехнічну експертизу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП та свідків, ознайомившись з висновком експерта №8987/8988/13-52 від 05.12.2013 року, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 182321 від 24.05.2013 року, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 16.5 ПДР - разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід, з технічної точки зору не мають відношення до даної пригоди.

Проте як встановлено у судовому засіданні та підтверджується висновком експерта від 05.12.2013 року, з урахуванням фактичного характеру контактування транспортних засобів, а також особливостей режиму роботи світлофорного об'єкту на вказаному перехресті в даному випадку вимоги п. 10.1 та п. 16.5 ПДР України, з технічної точки зору не мають відношення до даної пригоди.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 та п. 16.5 ПДР України, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М. Карабань