Справа № 364/1727/14-п
Провадження № 3/364/601/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.11.2014 року, о 20 год. 30 хв., керував транспортним засобом, марки ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кооперативній в смт Володарка Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медосвідування відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 2.5, 1.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що щиро розкаюється у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №187848 від 23.11.2014 року;

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, разом з тим, вчинив грубе правопорушення ПДР. Одночасно суддя враховує особу правопорушника, який щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати подібних правопорушень, його майновий стан.

Беручи до уваги вище викладене, та той факт, що правопорушник посвідчення водія не отримував, що стверджено довідкою МРЕВ ДАІ, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки та з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень, суддя прийшов до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді арешту в межах строку визначеного санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адмінарешту. Строк арешту обчислювати з 14 години 00 хвилин 26 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Направити постанову до Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.