Справа № 183/4352/14
№ 3/183/1749/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2014 року

м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 -

в с т а н о в и в:

22 червня 2014 р. о 23:30 год. на вул. Красіна с. Знаменівка Новомосковського району, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль «Тайота», державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, який стояв та пошкодив його, чим скоїв ДТП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

В суд за викликом ОСОБА_1, не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.18), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), схема ДТП (а.с.3), акт огляду місця ДТП (а.с.4), акти огляду транспортного засобу (а.с.5,6), пояснення ОСОБА_1 (а.с.7), пояснення ОСОБА_3 (а.с.8), копія страхового полісу (а.с.9), копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та тимчасового дозволу (а.с.10), копія страхового полісу (а.с.11), пояснення ОСОБА_4 (а.с.12), пояснення ОСОБА_2 (а.с.13), копії посвідчення водія ОСОБА_2 та свідоцтва про реєстрації транспортного засобу (а.с.14).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.