№566/262/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року смт. Млинів, Рівненська область

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Луцького РВ УМВС України у Волинській області

___________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: ТзОВ «Нестле Україна»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 10 лютого 2014 року, о 07 год.15 хв. на автодорозі М-19 166 км+300 м, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. № 1306, керуючи автомобілем «Опель Астра», н.з. АМ 9114 АЕ не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з металевим відбійником, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та дав суду пояснення, що 10 лютого 2014 року, близько 07.15 хв., він рухався автомобілем «Опель Астра» по автодорозі М-15 на 166 км 300 м. Дорога була в «жахливому» стані. Він їхав не швидко, так як було дуже слизько, а дорога не була посипана піщано-сольовою сумішшю. Його автомобіль почало «заносити». Він почав його «вирівнювати», однак цього зробити не вдалося і він зіткнувся з відбійником, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Протягом кількох хвилин на цій же ділянці дороги сталося ще пять ДТП.

Суд, дослідивши матерали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так з показань свідка ОСОБА_2 вбачається, що 10 лютого 2014 року вона їхала у автомобілі разом з ОСОБА_1 Дорога була дуже слизькою, чоловік спробував гальмувати, але автомобіль почало «заносити» і вони виїхали за межі проїжджої частини, де зіткнулися з відбійником, внаслідок чого їхній автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Показаннями свідка ОСОБА_3 підтверджується, що він їхав разом в машині з ОСОБА_1 та його дружиною на роботу. Дорога в той день була дуже слизькою ОСОБА_1 пробував гальмувати, але автомобіль почало «заносити» і машина виїхала за межі проїжджої частини, де зіткнулась з відбійником.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АТ2 № 120615 від 10 лютого 2014 року вбачається, що ОСОБА_1, 10 лютого 2014 року, о 07 год.15 хв. на автодорозі М-19 166 км+300 м, керуючи автомобілем «Опель Астра», н.з. АМ 9114 АЕ не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з металевим відбійником, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема місця ДТП від 10 лютого 2014 року.

Будучи ознайомленим з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав.

(а.с.2)

З результатів алкотестера «Драгер», долучених до матеріалів справи вбачається, що під час керування ОСОБА_1 перебував у тверезому стані.

(а.с.1)

Схемою місця ДТП від 10 лютого 2014 року підтверджується та обставина, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди проїжджа частина автодороги М15 (Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече) 166+300,450 м була покрита ожеледицею, крім цього, встановлено наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП.

(а.с.3)

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 120656 від 10 лютого 2014 року вбачається, що ОСОБА_4, як начальник ДРП № 1, на автодорозі М-15 (Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече) 166+300,450 м, в порушення вимог п.1.5 Правил дорожнього руху та ДСТУ 3587-97 «Безпеки дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці і залізничні переїзди. Вимог до експлуатаційного стану», не ліквідував зимову слизкість на проїжджій частині, внаслідок чого було здійснено дорожньо-транспортну пригоду.

(а.с.8)

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2014 року ОСОБА_4, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

(а.с.22-23)

Постановою Апеляційного суду Волинської області від 24 квітня 2014 року постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2014 року щодо ОСОБА_4 скасувано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

(а.с.24-25)

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні здобуті докази, які підтверджують той факт, що дорожнє покриття на автодорозі М-15 (Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече) 166+300,450 м було покрите ожеледицею, а це свідчить про наявність неналежного утримання вулично-шляхової мережі, що і стало, на думку суду, причиною дорожньо-транспортної пригоди.

З врахуванням зібраних по справі доказів, суд вважає, що обєктивних доказів, які б свідчили про те, що саме не обрання ОСОБА_1 безпечної швидкості руху перебуває у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, не здобуто, а тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає до закриття на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 247, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАп відносно ОСОБА_1 провадженням закрити? у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура