АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1 та її захисника адвоката ОСОБА_2, клопотання ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, колишнього директора Комунального закладу Дніпропетровський міський соціальний гуртожиток для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування Дніпропетровської міської ради,зареєстровану в гуртожитку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 10 А, а проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у видіштрафу в сумі 1190 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2012 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 вчинила порушення бюджетного законодавства.

__________________________________________________________________

Справа № 33/490/503/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч. 5 ст. 164-12 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 05 червня 2012 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду нею був пропущений з поважної причини, а саме у звязку з тим, що копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 24 травня 2012 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник адвокат ОСОБА_2, підтримали в повному обсязі заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду та просилийого задовольнити. При цьому, ОСОБА_1 зазначила, що не змогла протягом десяти днів після отримання копії постанови суду подати апеляційну скаргу, оскільки на її утриманні знаходиться малолітня дитина, а також, мали місце складні сімейні обставини, викликані інсультом батька.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Матеріалами справи встановлено, що копію постанови суду від 12 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, остання отримала 24 травня 2012 року, що підтверджується її розпискою (л.с. 27).

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана до районного суду лише 05 червня 2012 року, про що свідчить відповідний штамп (л.с. 28).

При цьому, як в клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, так і в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 не було зазначено жодного вагомого доводу в обґрунтування того, що вона була позбавлена можливості навіть після отримання копії постанови суду 24 травня 2012 року, в десятиденний строк подати апеляційну скаргу і подала її до суду першої інстанції лише 05 червня 2012 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення апелянту такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1190 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2012 року повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_4

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4