overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/637/493/14
№ 637/1275/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії ММ № 002113, виданий 26.11.1998 року Великобурлуцьким РВ УМВС України в Харківській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, с.м.т. Шевченкове, вул. Лермонтова-6, кв.-3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

12 листопада 2014 року близько 14.30 години, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання у с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області по вул. Лермонтова-6, кв.-3, на побутовому ґрунті, розпочав сварку з матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру у вигляді образ.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 920137 від 25.11.2014 року, висновком Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 25.11.2014 року, протоколом прийняття заяви гр. ОСОБА_2 від 12.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який протягом року не піддавався адміністративній відповідальності, мешкає разом з матірю ОСОБА_2, відносно якої скоєно правопорушення, ніде не працює, заробляє на життя випадковими заробітками, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 173-2, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя

ОСОБА_3
№ 3/637/518/14
№ 637/1340/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 грудня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Зелена-21,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

1 грудня 2014 року о 20.00 годині, неповнолітній ОСОБА_1, у с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області по вул. Ширяєва біля гуртожитку Шевченківського професійного аграрного ліцею знаходився у стані алкогольного спяніння у громадському місці, своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто поява у громадському місці у пяному вигляді.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 920176 від 4 грудня 2014 року, висновком Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 4 грудня 2014 року за повідомленням гр. ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також поясненнями в судовому засіданні майстра ОСОБА_4 .

У відповідності до ч. 1 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовують заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який протягом року не піддавався адміністративній відповідальності, є неповнолітнім, є студентом 3 курсу Шевченківського професійного аграрного ліцею, отримує державну стипендію, ступінь його вини, притягується до відповідальності вперше, вважаю за необхідне застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 35, 178, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Номер провадження 3/2603/5312/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді від 26.10.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м . Києва від 26.10.2012 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

18.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення помилки в постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що у постанові не вірно вказано прізвище водія автомобіля "Опель" д.н.з. НОМЕР_1, як "Більна", замість "Білько".

Крім того, під час оформлення справи судом було встановлено, що в постанові суду не зазначено іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_1, яка керувала автомобілем НОМЕР_2, про що безпосередньо відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2

19 березня 2014 року постановою суду було виправлено описку у постанові судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.10.2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., де прізвище водія автомобіля "Опель" д.н.з. НОМЕР_1, було зазначено "Білько" та також вказано учасника ДТП, постраждалу від дій ОСОБА_2 - водія ОСОБА_1, яка керувала автомобілем НОМЕР_2.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.10.2012 року було скасовано, а матеріали справи було направлено до суду для розгляду заяви.

Так, скасовуючи постанову судді від 19 березня 2014 року про виправлення описки, суддя Апеляційного суду м. Києва Єфімова О.І. у постанові від 23 квітня 2014 року зазначила, що ОСОБА_1 не є належною процесуальною особою, яка має право звертатися до суду із заявою про виправлення описки у прізвищі "Білько".

Заслухавши думку заявниці ОСОБА_1, ОСОБА_3, та зважаючи на постанову Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року суддя приходить до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/4190/2014-п
3/219/774/2014
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.А. розглянув матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Кіровським МВ РУМВС України в Донецькій області 28.01.2012 року, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014 року складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1 09.07.2014 року в 14.00 год. за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштував скандал з матірю ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою принижуючи її людську гідність, погрожував нанесенням тілесних побоїв, чим здійснив психічне насильство відносно членів своєї сімї, скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав свою провину в скоєнні правопорушення, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2014 року № ДО 234586, копією заяви ОСОБА_2, її поясненням, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 36,54 грн. відповідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 173-2 , 268, 283, 284 КПАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 219/4495/2014-п
3/219/751/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює керівником СФГ « Привілля»,

проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця

Октябрьська , будинок 20

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

01 липня 2014 року при перевірці СФГ « Привілля», встановлено що ОСОБА_1 вчинив правопорушення , а саме : несвоєчасне надання до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати 30 червня 2014 року платіжного зобов*язання фіксованого сільськогосподарського податку за травень 2014 року у сумі 23 гривні 69 копійок , фактично сплачено 01 липня 2014 року платіжним дорученням № 18 , чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VI, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Від ОСОБА_1 до розгляду справи надійшла телефонограма про розгляд справи в його відсутність, з адміністративним правопорушенням за ст.. 163-2 ч.1 КУпАП згоден повністю.

Крім особистого визнання ОСОБА_1 своєї вини , його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи : обліковою карткою платника фіксованого сільськогосподарського податку селянське ( фермерського ) господарства « Привілля».

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого ним правопорушення його особу і вважає за необхідне обрати йому вид стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 163-2ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що у грошовому вигляді становить 85 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в дохід держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С. П.Букрєй
Справа № 219/4640/2014-п
3/219/777/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.А. розглянув матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Артемівським МВ РУМВС України в Донецькій області 17.02.2013 року, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2014 року складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1 в цей день о 01.00 год. за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 влаштував скандал зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою принижуючи її людську гідність, спричинив їй фізичний біль, чим здійснив психічне насильство відносно членів своєї сімї, скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2014 року № ДО 234671, копією заяви ОСОБА_2, її поясненням, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 36,54 грн. відповідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 173-2 , 268, 283, 284 КПАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 219/4854/2014-п
3/219/842/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.п., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування міста Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2014 року о 08-00 годині у с. Яковліка Артемівського району Донецької області по вул. Донецька, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Альфамото FARMER LF50Q-2 номерний знак Т1 аа8549 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «DRAGER» та проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При складанні протоколу ОСОБА_1 були розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не заперечував проти факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, просив суворо його не наказувати.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АВ 2 № 915772 від 06.09.2014 року, поясненнями правопорушника, свідків.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 24, 33,34,36, 40-1,130 ч.1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 219/4597/2014-п
3/219/763/2014
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Артемівського МВ ( з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району ) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

тимчасово не працює, мешкає м. Часів-Яр, вулиця Кобзона 7/8

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

20 серпня 2014 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Артемівську по вулиці Радянській , 60 своєчасно не пройшов перереєстрацію газової зброї MAUSER WERKE к. 9 мм № АІМ № 08765, згідно дозволу на зберігання і носіння № К-51 виданого Артемівським МВ строком дії до 29 травня 2014 року, чим порушив п. 16 вимоги наказу МВС України № 642-93 та скоїв правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Від ОСОБА_1 до судового розгляду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КпАП України.

Крім особистого визнання своєї вини його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про вилучення зброї та боєприпасів до неї від 20 серпня 2014 року, корінцем квитанції на прийняття зброї і боєприпасів ДЦК; № 078673 від 20 серпня 2014 року, особистою заявою.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає за необхідне обрати йому вид стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст. ст. 33, 195-2 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що у грошовому вигляді становить 51.00 гривню , без конфіскації зброї т.т. газового пістолету MAUSER WERKE к. 9 мм № АІМ № 08765.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С. П.Букрєй
Справа № 219/4848/2014-п
3/219/836/2014
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС ВДАІ м. Словянська в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. Артемівський р-н, с. Володимирівка, вул. Жовтнева, 41

за ст. 130 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який складено 17.08.2014 року про те, що ОСОБА_1 17.08.2014 року о 08.45 год. в м. Словянську по вул. Ворошилова керував транспортним засобом мото Карпати обємом двигуна 49,9 куб см без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя з порожними рота). Від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5. ПДР України. Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КупАП встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення дії правопорушника кваліфіковані за ст. 130 ч. 2 КУпАП, в той час, як в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.08.2014р. та в доданих до нього документах відсутні належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України протягом року і на нього було накладено адміністративне стягнення. Згідно викладених обставин вчинення адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.08.2014 року дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КпАП України, однак його дії інспектором ДПС ВДАІ м. Словянська кваліфіковані за ст. 130 ч. 2 КпАП України. Таким чином у даному протоколі про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані не відповідно до чинного законодавства.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для приведення протоколу про адміністративне правопорушення в відповідність зі ст. 256 КпАП України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України повернути начальнику ІДПС ВДАІ м. Словянська для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : С. П.Букрєй