29.07.2014 Єдиний унікальний № 371/1110/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Миронівка № 371 / 1110 / 14-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 23 червня 1988 року в місті Києві, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП 09 липня 2014 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

05 червня 2014 року о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду на стан спяніння, за що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Продовжуючи протиправні дії, 05 червня 2014 року о 06 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_2, на Дніпропетровському шосе міста Києва з явними ознаками алкогольного спяніння та, в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України, відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоровя, чим ухилився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

09 липня 2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив, що вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом, був зупинений працівниками ДАІ та відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд порушника на стан алкогольного спяніння не був проведений відповідно до вимог вказаної статті у звязку з незгодою порушника на проведення огляду.

Встановлено, що мало місце адміністративне правопорушення, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи : даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 775324, складеного 05 червня 2014 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив повторне протягом року порушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 вказаної статті.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту. Саме такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на нього та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук