справа № 176/8/14-п
провадження №3/176/8/14
П О С Т А Н О В А

13 січня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в.о. генерального директора ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

08 січня 2014 року від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління міндоходів надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 року вбачається, що під час проведення перевірки ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток в періоді що перевірявся на загальну суму 13 692 625 грн., у тому числі по періодах: 3 квартал 2011 року 1108468 грн., 4 квартал 2011 року 3546069 грн., 3 квартал 2012 року 5607993 грн., 4 квартал 2012 року 3430095 грн., занижено податок на додану вартість в період що перевірявся на загальну суму 6078397 грн., у тому числі по періодах: липень 2011 року - 266797 грн., серпень 2011 року 262486 грн., вересень 2011 року 4089 грн., жовтень 2011 року 73743 грн., січень 2012 року 256236 грн., лютий 2012 року 19660 грн., березень 2012 року 57824 грн., квітень 2012 року 109142 грн., травень 2012 року 333002 грн., червень 2012 року 673892 грн., липень 2012 року 1653604 грн., серпень 2012 року 1370361 грн., вересень 2012 року 477636 грн., жовтень 2012 року 112356 грн., листопад 2012 року 25712 грн., грудень 2012 року 3881857 грн., завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2011 року на суму 6813 грн.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Згідно із ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

У відповідності до ч.1, ч.4 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Із аналізу зазначених норм необхідно зробити висновок, що у разі, якщо уповноважений субєкт владних повноважень вважає, що громадянин вчинив адміністративне правопорушення, він повинен розяснити йому процесуальні права та чітко викласти у протоколі обєктивну та субєктивну сторони цього правопорушення.

Комплекс цих процесуальних дій гарантують та створюють особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від предявленого звинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі фактично не зазначено суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення: які винні дії, вчинені саме ним, призвели до порушення установленого законом порядку ведення податкового обліку.

Крім того, в матеріалах справи не має наказу про призначення ОСОБА_1 на займану посаду, не має посадової інструкції особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Також, звертаю увагу не те, що при складанні посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення, було порушено право ОСОБА_1 на правову допомогу, хоча ним було про це заявлено інспектору-ревізору, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи зазначених вище відомостей та документів, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ