overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/522/6953/14

28 ноября 2014 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., рассмотрев поступившие из УГАИ УМВД Украины в Одесской области материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Одессы, официально не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.130 ч.1 КоАП Украины, -
Как следует из материалов дела 30.10.2014 года в 23 часов 20 минут водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем НОМЕР_1 по ул.Белинского, 9 в г.Одессе в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Своими действиями гр. ОСОБА_1 нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, а потому он совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 КоАП Украины.
В судебном заседании водитель гр. ОСОБА_1 пояснил, что пыпил бутиылку пива.
Перед началом судебного разбирательства водителю гр. ОСОБА_1В были разъяснены права по ст.268 КоАП Украины.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии АВ2 № 614471 от 33.10.2014 г. и пояснениями.
Таким образом, своими действиями гр. ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.130 КоАП Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24,33-35,37,38,130,283-285 КоАП Украины, суд,-
Признать виновным ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 3400 грн., а изъятое водительское удостоверение возвратить гр. ОСОБА_1
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в доход государства в размере 0,03 размера минимальной заработной плати, что составляет 36 грн. 54 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2014 року, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Дубенська, 46 чинив злісну непокору працівникам міліції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1С.у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюються у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати а саме 36 грн. 54 коп., які підлягають до стягненню з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136( сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Харечко С.П.
Справа № 569/6424/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 квітня 2014 року, о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в кафе Венера, що в м. Рівне по вул. Студентська, 3 перебуваючи у стані алкогольного спяніння демонстрував предмет схожий на пістолет Лайнер-23, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, вчинивши такими діями дрібне хуліганство.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 173 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюються у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати а саме 36 грн. 54 коп., які підлягають до стягненню з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Харечко С.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 51, не працюючого, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2014 року, 09 жовтня 2014 року у період з 17 год. по 19 год. ОСОБА_1 не зявився на відмітку до ВДІМ Рівненського МВ по вул. Пушкіна, 4 в м. Рівне.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 187 КУпАП є повторність вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Також не вбачається даної інформації згідно бази «Армор».

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право органу (посадової особи), яка розглядає протокол, здійснювати перекваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з тієї чи іншої частини або статті на іншу частину або статтю КпАП України.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Харечко С.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2014 року, о 14 год. 00 хв. виявлено, що ОСОБА_1 порушив порядок зберігання газового пістолету, а саме не продовжив вчасно дозвіл на носіння та зберігання зброї з 05.10.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся. Пояснив, що не продовжив вчасно дозвіл, оскільки перебував закордоном з 10.09.2014 по 1610.2014 року.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 195-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 195-2 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюються у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати а саме 36 грн. 54 коп., які підлягають до стягненню з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації газового пістолета ПГШ-790 кал. 9 мм серії КО № 018192.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Харечко С.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

11 грудня 2014 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, у звязку з тим, що зазначена постанова була повернута Київським ВДВС Харківського міського управління юстиції відповідно до постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.09.2014 ВП № 44903148, а тому пропущено строк предявлення виконавчого документа до відділу державної виконавчої служби для виконання.

Враховуючи викладене ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк постанови по справі № 641/7362/14-п для предявлення до виконання.

Розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, вважаю за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки розділом V КУпАП не передбачено поновлення строку для предявлення постанови до виконання.

Керуючись розділом V КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/778/2014 Справа № 641/3502/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником дільниці КП «Харківводоканал», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2014 року о 21-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford», державний номер НОМЕР_1, по вул. Кірова в м. Харкові, в районі будинку 1 не обрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на перешкоду (світлофор, бордюрний камінь).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 04.04.2014 року.

Крім того ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/550/2014 Справа № 641/2439/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року о 03 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, по вул. Новгородській в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту). Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» проходження медичного огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 112337, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора ДПС взводу № 6 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 2.9А Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.

З урахуванням обставин справи, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

11 грудня 2014 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання оскільки у звязку з великим документообігом та обмеженим часом для предявлення, який залишився після надходження постанови на адресу ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, пропущено строк предявлення виконавчого документа до відділу державної виконавчої служби для виконання.

Враховуючи викладене ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк постанови по справі № 641/3425/14-п для предявлення до виконання.

Розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, вважаю за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки розділом V КУпАП не передбачено поновлення строку для предявлення постанови до виконання.

Керуючись розділом V КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суддя- ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

11 грудня 2014 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, в звязку з тим, що 16.09.2014 року Основянською ОДПІ м. Харкова отримано зазначену постанову, яка 23.09.2014 року була направлена до Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції, а 19.11.2014 року надійшла постанова Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, а строк предявлення до виконання збіг 11.11.2014 року.

Розглянувши заяву Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, вважаю за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки розділом V КУпАП не передбачено поновлення строку для предявлення постанови до виконання.

Керуючись розділом V КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Основянській обєднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суддя- ОСОБА_2
Номер справи 703/367/14-п
Постанова

11 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником начальника УЖКГ м. Сміли,

до відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

встановив:

Начальник ВДАІ м. Сміли та Смілянського району направив до суду для розгляду протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Оскільки за цією частиною настає відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 чи 3 ст. 140 КУпАП за умови настання відповідних наслідків, а в протоколі не зазначені кваліфікуючі ознаки правопорушення, до протоколу не приєднані відповідні докази, постановою від 27 грудня 2013 року справу було направлено для дооформлення.

Після до оформлення протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, однак ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу. Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в протоколі відсутній, як і підписи свідків про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу; копія протоколу приєднана до справи на арк.3, а не вручена особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП начальнику ВДАІ м. Сміли і Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області для дооформлення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 703/3935/14-п
Постанова

30 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Заступник начальника Смілянського МВ УМВС направив до суду для розгляду протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення дій фізичного характеру відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Оскільки в протоколі не зазначено які саме дії вчинила ОСОБА_3, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП заступнику начальника Смілянського МВ УМВС в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 703/3458/14-п
Постанова

18 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого, що має на утриманні 8 неповнолітніх дітей,

до відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 о 15 годині 40 хвилин 7 липня 2014 року по вул. Леніна в м. Смілі керував автомобілем «Фольксваген Таурег» реєстраційний № НОМЕР_1 і проїхав на заборонений сигнал світлофора через залізничний переїзд.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив, що після відкриття залізничного переїзду рухався в колоні машин. В цей час на переїзді почала світлова і звукова сигналізація, але він продовжував рух.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2, а також відеозаписом правопорушення, з якого встановлено, що після ввімкнення червоного світла семафору та заборонної звукової сигналізації автомобіль ОСОБА_1 продовжив рух через залізничний переїзд.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також щире розкаяння і наявність на його утриманні 8 неповнолітніх дітей як обставини, що помякшують відповідальність, приймаючи до уваги, що підприємницька діяльність ОСОБА_1 повязана з керуванням транспортними засобами, суддя вважає за можливе застосувати найбільш мякий вид стягнення, але в максимальному розмірі, при цьому не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 123 КУпАП, і накласти на нього штраф в розмірі 1190 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя