Справа № 331/1242/14-п
Провадження № 3/331/279/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, працевлаштованого на посаді менеджера, ТОВ «Екомед» сімейний стан одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 889481 від 16.02.2014 року, ОСОБА_1, 16.02.2014 року о 00 годин 10 хвилин, в місті Запоріжжя, по вулиці Луначарського вулиці Чапаєва, керував автомобілем «MERCEDES-BENZ В 170», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та пояснив суду, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 889481 від 16.02.2014 року складеним відносно нього, він категорично не згоден, посилаючись на те, що 15.02.2014 року, близько 23 годин, 50 хвилин йому подзвонила його дружина: ОСОБА_4 та повідомила що їх малолітній син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, погано себе почуває, в нього підвищилася температура. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ В 170», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в тверезому стані направився додому, де знаходилася його дружина та діти. Так, в районі перехрестя проспекту Леніна та вулиці Червоногвардійської, його автомобіль було зупинено працівниками ДАІ, які запропонували йому пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння. Саме в районі перехрестя проспекту Леніна та вулиці Червоногвардійської, його автомобіль було зупинено а не по вулиці Луначарського вулиці Чапаєва, як це вказано в протоколі. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння він відмовився, пояснюючи працівникам ДАІ, що жодних спиртних напоїв він не вживав, а проходити медичний огляд він не може через брак часу, оскільки на нього вдома чекає дружина та хворий син. Крім того, зазначив, що після того, як відвезе дружину з дитиною до лікарні, він згоден пройти медичний огляд. Однак, співробітники ДАІ не взяли до уваги його прохання та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому він через брак часу відмовився давати письмові пояснення.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду довідку, видану 24.04.2014 року КУ «Центральна поліклініка Жовтневого району. Дитяче відділення» та ксерокопії амбулаторної карти.

Виходячи з вищевикладеного ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки він діяв у межах крайньої необхідності, повязаними зі збігом обєктивних обставин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані суду докази, суд вважає, що в ситуації, яка склалася у ОСОБА_1 були підстави побоюватися за стан здоровя, та навіть життя своєї дитини, тому саме з метою економії часу для можливої доставки хворої дитини до лікарні, він відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тобто діяв в стані крайньої необхідності.

Відповідно до ст. 17 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності. При чому, вчиненою в стані крайньої необхідності визнається дія, спрямована на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності чи іншим обєктам, що охороняються законом, якщо ця небезпека за цих обставин не могла бути усунена іншими, крім протиправних засобами.

Згідно до ст. 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими способами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Отже, у разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю через наявність в діях останнього ознак стану крайньої необхідності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, п.4 ч.1 ст. 247, ст. 251, ст. 280, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із вчиненням ним дій в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стратій Є.В.