overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/7360/14-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, машиністки крану в ТОВ «Промремонт», мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 6-101

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

01.12.2014 року приблизно о 11:00 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання своєї бабусі по вул. Адмірала Головка, 6-98 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вчинила сімейну сварку з бабусею ОСОБА_3, висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїла психологічне насилля у сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, вину визнала, підтвердила обставини скоєного адміністративного правопоушення.

Судом встановлено, що 01.12.2014 року приблизно о 11:00 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання своєї бабусі по вул. Адмірала Головка, 6-98 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вчинила сімейну сварку з бабусею ОСОБА_3, висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїла психологічне насилля у сімї.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_2, рапортом від 02.12.2014 року а.с.2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 а.с.4, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

суддя:
Справа № 215/7418/14-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької Північної Обєднаної Державної Податкової Інспекції про притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бугалтера ТОВ «Стройбетон», мешкає: вул. Соловїна, 72-1 в м. Кривому Розі

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

встановив:

03.12.2014 року при перевірці ТОВ «Стройбетон», розташованого по вул. Черкасова, 58-1 в м. Кривому Розі, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податів та зборів (обовязкових платіжів) по податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ за жовтень 2014 р. в сумі 10673,64 грн., по строку сплати 19.10.2014 р., фатично сплачено 20.10.2014 р., чим порушено п.50.1 ст. 50 Податкового кодексу України.

Правопорушення скоєно повторно протягом року, попереднє правопорушення було скоєно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, за яке постановою суду від 02.06.2014 року її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що 09.12.2014 року при перевірці ТОВ «Стройбетон», розташованого по вул. Черкасова, 58-1 в м. Кривому Розі, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податів та зборів (обовязкових платіжів) по податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ за жовтень 2014 р. в сумі 10673,64 грн., по строку сплати 19.10.2014 р., фатично сплачено 20.10.2014 р., чим порушено п.50.1 ст. 50 Податкового кодексу України.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 а.с.1, копією акту № 124/1501/31735675 від 03.12.2014 року камеральної перевірки а.с.3, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

суддя:
Справа № 215/7333/14-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ для обслуговування м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: 23 Лютого, 66-40 в м. Кривому Розі,-

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

30.11.2014 року приблизно о 20-45 год. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21121, д/н НОМЕР_1 по вул. Ватутіна в м. Кривому Розі, рухався з небезпечною швидкостью, не врахував дорожню обстановку та технічний стан транспортного засобу не впорався з керуванням та виїхав за межі проїздної частини, скоївши наїзд на зупинку громадського транспорту «Світанок», внаслідок чого автомобіль та зупинка громадського транспорту зазнали пошкоджень.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 30.11.2014 року приблизно о 20-45 год. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21121, д/н НОМЕР_1 по вул. Ватутіна в м. Кривому Розі, рухався з небезпечною швидкостью, не врахував дорожню обстановку та технічний стан транспортного засобу не впорався з керуванням та виїхав за межі проїздної частини, скоївши наїзд на зупинку громадського транспорту «Світанок», внаслідок чого автомобіль та зупинка громадського транспорту зазнали пошкоджень.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди а.с. 2, схемою місця ДТП а.с.3, фототаблицею з місця ДТП а.с. 6, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 / чотириста двадцять пять/ грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

суддя:
Справа № 215/7591/14-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкає: вул. Ухтомського, 7-73 в м. Кривому Розі,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

За клопотанням адміністрації КЗШ №78 було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не отримує належної освіти, оскільки пропускає навчання, станом на 05.12.2014 року відвідала 24 календарних дні, 37- пропустила за лікарняними довідками, але до школи надано лише три довідки.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, вину визнала, підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що за клопотанням адміністрації КЗШ №78 було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не отримує належної освіти, оскільки пропускає навчання, станом на 05.12.2014 року відвідала 24 календарних дні, 37- пропустила за лікарняними довідками, але до школи надано лише три довідки.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_2, клопотанням адміністрації КЗШ № 78- а.с. 2, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КУпАП

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер - / 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

суддя:
Справа № 477/2108/14-п Провадження № 3/477/810/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом КМЗ-Днепр-11, державний номер НОМЕР_1, в с.Лупарево Жовтневого району Миколаївської області по вул.Набережна з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків водій від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому міститься його пояснення, згідно з якими останній вживав пиво перед тим, як сів за кермо, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких в їх присутності водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння, на що водій відмовився.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вважається таким, що не притягувався до адміністративної відповідальності, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає можливим накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 484/3009/14-п р.
Провадження:№ 3/484/772/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25.07.2014 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕО 105833 виданий 01.04.1996 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2014 р. о 16.30 год. ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха», б/н по вул. М. Рибалко в м. Первомайську Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №508674 від 05.07.2014 , ці ж обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2К та ОСОБА_3 з яких вбачається що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою електронного пристрою "Драгер" та медичному закладі. Крім того вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 до протоколу, в яких він вину визнав та вказав, що дійсно вживав спиртне і після цього керував мопедом «Ямаха», тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його своєчасно було повідомлено судовою повісткою, про що свідчить повідомлення "Укрпошти" від 07.08.2014 року, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те що, вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 4000 (чотири тисячі) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість )грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 573/1623/14-п
Провадження №3/573/592/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 року Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця і зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол Серії СУ №004984 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що правопорушник ухиляється від передбачених законодавством обов"язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно акту обстеження умов життя та виховання неповнолітнього за місцем проживання станом на 16-00 год. 17.06.2014 року в будинку, де проживає сім"я, антисанітарні умови, специфічний запах, речі в занедбаному стані, скрізь брудно.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В процесі перевірки матеріалів справи виявилося, що прізвище правопорушника - батька неповнолітнього в протоколі зазначено як ОСОБА_2, а в свідоцтві про народження неповнолітнього прізвище батька записано як ОСОБА_3, доказів того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою Білопільським РВ надано не було, таким чином відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки суб"єкт правопорушення не визначений.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.247 п.1, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред»явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа 573/1593/14-п
Номер провадження 3/573/582/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2014 року близько 23-45 год. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 187 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа 573/1542/14-п
Номер провадження 3/573/559/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2014 року близько 09-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю матері.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, в поясненні правопорушник винним себе визнав, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 002196.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, врахувавши обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя