Справа № 761/4052/14-п
Провадження №3/761/1162/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., за участі секретаря Ситнік О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу щодо

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює начальником відділу ТОВ «Руселпром Україна», зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2014 гр. ОСОБА_1 01.02.2014 о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Додж», реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Києві по вул. О. Теліги, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, своєї вини не визнав, суду пояснив, що у вказані у протоколі день та час він на своєму автомобілі рухався у другій смузі по вул. О. Теліги у бік вул. Щусева, напрямок руху не змінював. Під час руху почув удар в ліве переднє колесо від автомобіля «Форд». Пред'явив суду відеозапис з камер відео спостереження, на якому зафіксований момент ДТП та події, що йому передували. Просив звернути увагу, що на фотознімку дзеркало бокового виду автомобіля «Форд» складене в сторону його передніх правих дверей. На думку ОСОБА_1, даний факт підтверджує, що саме «Форд» випереджав його автомобіль, тобто змінював напрямок руху.

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що він рухався у крайній лівій смузі, оскільки ліве узбіччя було засніжене, за рахунок цього ширина смуги зменшилась, хоча була достатньою для руху його автомобіля. В подальшому він планував повернути ліворуч на вул. Щусєва, однак в праву сторону його автомобіля завдав удару автомобіль «Додж» під керуванням ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що автомобіль «Додж» їхав прямо по другій смузі руху.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає в результаті порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що потягло пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 ПДР.

Відповідно до п.10.1 ПДР водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У силу п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Наведене свідчить, що Правила дорожнього руху покладають на водія низку обов'язків у разі зміни ним напрямку руху, перестроюванням тощо.

Водночас, відеоматеріалами доведено, що автомобіль «Додж» перед зіткненням рухався прямолінійно по другій смузі та будь-яких маневрів не здійснював.

Даний висновок також підтверджується схемою ДТП, згідно з якою зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля «Додж».

Суд критично ставиться до показань водія ОСОБА_2, які спростовуються характером технічних пошкоджень автомобілів «Додж» та «Форд».

Судом також прийнято до уваги, що стосовно ОСОБА_2 01.02.2014 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, у зв'язку з порушенням п.13.3 ПДР.

Таким чином, з боку водія ОСОБА_1 відсутні порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч