Справа № 761/5089/14-п
Провадження №3/761/1352/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента другого курсу КНУ ім. Т. Шевченка, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2014 водій автомобіля «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1, гр. ОСОБА_1 26.01.2014 о 03 год. 50 хв. перебував на парковці торговельного центру «Метро» у м. Києві по пр. Московському, 26-В, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням координації рухів, млявою мовою. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.2 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину не визнав, пояснивши суду, що в указаний у протоколі день та час він перебував у торговельному центрі «Метро», його автомобіль стояв на парковці вказаного центру, транспортним засобом він не керував.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2014 серії АБ2 № 391742, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР водій на вимогу працівника міліції повинен пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Згідно з положеннями ст.130 КУпАП склад зазначеного правопорушення утворює відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, перебування у стані алкогольного сп'яніння громадянина, який не керував транспортним засобом, складу адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП не містить.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль гр. ОСОБА_1 знаходився на парковці торговельного центру «Метро». Дана обставина свідчить, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Таким чином, у діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч