печерський районний суд міста києва
Справа № 757/827/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., при секретарі Сторожук Є.Ю., за участю захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Воронцової О.В., адвоката Антохіної Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працює, одруженого, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 29.12.2013, приблизно о 13 год. 30 хв.., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Богатирська, 32 в м. Києві, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, яку було подано за допомогою жезла та свистка та продовжив рух в складі автоколони, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснила, що її підзахисний вину у вчиненому адміністративному правопорушення не визнає, оскільки за кермом автомобіля 29.12.2014 був не він, а його дружина ОСОБА_4. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надані в письмовому вигляді, які долучені до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, водій механічного транспортного засобу на вимогу працівника міліції повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Незважаючи на невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і стверджується зібраними в та перевіреними в ході судового розгляду по справі доказами.

Так відповідно до даних, які містяться в рапорту Інспектора ДПС 4 взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУМВС України від 29.12.2013 ОСОБА_6, о 17 год. 45 хв., ним, 29.12.2013, під час несення служби на вул.. Богатирська, 32, за допомогою свистка та жезла, було подано вимогу про зупинку водія автомобіля «Мітсубісі оутлендер», д.н.з. НОМЕР_2. Його вимогу водій вказаного автомобіля проігнорував та продовжив рух у складі колони. Про ігнорування його вимог він проінформував чергову частину «Фреза». (а.с. 3). Означені дані повністю узгоджуються із даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АБ2 №294583 від 06.01.2014 (а.с.1).

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_3 з приводу керування автомобілем останнього його дружиною ОСОБА_4, оскільки як вбачається з даних, які містяться в рапорті начальника сектору ОДР ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 06.01.2014, останнім в ході телефонної бесіди з ОСОБА_3 з'ясовано, що означеним автомобілем керує виключно ОСОБА_3 (а.с.4).

При цьому, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 в категоричній формі стверджував, що він автомобіль не дає в керування жодній особі.

Крім цього, суд не погоджується з доводами ОСОБА_3 з приводу неналежності складеного протоколу про адміністративне правопорушення працівником ДАІ, оскільки приходить до висновку, що вказані доводи спростовуються показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, яким і було складено протокол про адміністративне правопорушення, який ствердив, що спілкувався в телефонній розмові з ОСОБА_3 з приводу складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, однак 06.01.2014 в телефонній розмові останній зазначив не бажає бути присутній під час його складання, що в свою чергу не заперечувалось ОСОБА_3

Крім цього, означені доводи не впливають на доведеність вини ОСОБА_3,за встановлених судом обставин у вчиненні адміністративного правопорушення та останній не була позбавлена можливості оскаржити дії інспектора ВДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення до вищестоящого керівництва, що ні ним, ні його захисником зроблено не було.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_3, яка в засіданні пояснила, що саме вона 29.12.2013 о 13 год. 30 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Богатирська, а не її чоловік ОСОБА_3 та при цьому не бачила жодних вимог працівників ДАІ щодо зупинки транспортного засобу, суд ставиться до них критично, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_8 є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак зацікавлена у певному вирішенні даної справи та її показання спрямовані на уникнення ОСОБА_3 належної адміністративної відповідальності.

Крім цього, по суті цих доводів суд вважає достатнім зазначити, що передача управління автомобілем іншій особі (в даному випадку ОСОБА_4.), за обставин, на які ОСОБА_3 та ОСОБА_8, не була викликана об'єктивною необхідністю, на стадії дізнання ОСОБА_3 не заявляв про те, що його автомобілем керувала інша особа особа, а показання в судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_3 з приводу цих обставин мають взаємовиключні протиріччя.

Крім цього, переглянувши в судовому засіданні, наданий стороною захисту відеозапис не вказує на обставини керування автомобілем НОМЕР_1 29.12.2013 ОСОБА_8, а також сам по собі надає можливості ідентифікації автомобіля, з якого і здійснюється відеозйомка.

Щодо наданого стороною захисту та дослідженому в судовому засіданні ауідозапису розмови між двома особами чоловічої статі, суд звертає увагу на те, що встановити ні час розмови, ні осіб, між якими проходить спілкування за наданим аудіо записом, є неможливим. Окрім цього здійснення запису особою будь - яких телефонних дзвінків викликає обґрунтований сумнів у відсутності в її діях порушень закону.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 -2 КУпАП.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_3, виходячи з вимог закону, суд враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема умисну форму вини, те що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 -2 КУпАП хоча й посягає на суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, однак родовим його об'єктом є суспільні відносини, що забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, що підвищує його суспільну небезпеку, особу порушника, ступінь його вини, його ставлення до вчиненого, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність винного, згідно ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу порушника, суд враховує, що на час проведення судового засідання, ОСОБА_3. є приватним підприємцем, однак не надає послуги в сфері перевезення, а відтак керування автомобілем не є єдиним джерелом заробітку.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного, згідно ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції статті ст. 122-2 КУпАП, при цьому суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-2, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя