Справа № 418/179/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УСБУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за національністю українця, працюючого головним спеціалістом з питань мобілізаційної роботи апарату райдержадміністрації, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 63/26/3139-4 від 19.03.2014 року, Розпорядженням УСБУ в Луганській області від 26.07.2011 року № 42д ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 3. Згідно з вимогами ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), при наданні допуску до державної таємниці ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці (додаток 5 до Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2003 року № 1561-12 щодо виконання вимог режиму секретності.

Разом з тим, в ході здійснення комісією УСБУ передбаченого ст.ст. 5, 37 Закону офіційного контролю (витяг з акту від 28.02.2014 року № 63/26/2824-4) стану охорони державної таємниці в Міловській районній державній адміністрації встановлено, що ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 15 Закону та п.п. 142, 145, 146 Порядку № 1561 під час підготовки документа «Про організацію документа «Про організацію роботи з виконання постанови КМУ від 16.10.2008 року № 917-014 і інших нормативних актів з питань нормованого забезпечення населення району основними товарами в особливий період» № М-03»т» від 21.09.2010 року. Підготовленому документу було надано гриф секретності «таємно», що призвело до надання грифа секретному матеріальному носію інформації, що не становить державну таємницю. На теперішній час гриф секретності документа не приведений у відповідність до вимог п.п. 142 та 146 Порядку № 1561, таким чином своїми діями, які виразилися в наданні грифа секретності матеріальному носію секретної інформації, який не містить державної таємниці, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та є триваючим.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, проте в матеріалах справи мається поштове повідомлення про вручення повістки правопорушнику. Причини неявки суду не повідомив, суду не надав заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За таких підстав, суд приходить до висновку, що справу можна розгляднути без участі правопорушника.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки, його вина підтверджується доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 63/26/3139-4 від 19.03.2014 року, актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею від 28.02.2014 року, розпорядженням голови районної державної адміністрації від 11.02.2010 року, посадовою інструкцією, витагом з розпорядження голови районної державної адміністрації від 29.04.2010 року, зобовязанням громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці від 18.05.2011 року, карткою про результати перевірки громадянина у звязку з допуском до державної таємниці, згідно якої гр. ОСОБА_1 надано допуск.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 212-2 та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: (підпис)

Суддя Міловського

районного суду ОСОБА_2