Справа № 375/1865/14-п Провадження № 3/375/858/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Вінницького району при ГУ МВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.11.2014 року о 20-40 год. в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області по вул. Сонячній, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MAZDA 6» номерний знак АА 6127ЕН, що належить на праві власності ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння та на порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустивши наїзд на перешкоду (паркан та дерево), що призвело до пошкодження транспортного засобу. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини порушником, з наданих ним особистих пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколів про адміністративні правопорушення АП1 № 640304 від 16.11.2014 року, АП1 № 640303 від 16.11.2014 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 16.11.2014 року, поясненнями свідків, доданими до протоколу.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

Помякшуючою обставиною у справі вважаю факт щирого каяття винного. Обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ст. 130 ч.1 КУпАП встановлено більш серйозне правопорушення ніж ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягується до відповідальності адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючу обставину у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є адміністративний арешт.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________