overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/8435/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Житомирської області, громадянина України, працює на посаді головного бухгалтера компанії ДеЛаваль Холдінг, що за адресою: місто Київ, вулиця Межигірська 82, проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера компанії компанії ДеЛаваль Холдінг, що за адресою: місто Київ, вулиця Межигірська 82, вчинила правопорушення, а саме: заниження податку на прибуток за 2012 рік та податку на додану вартість за грудень 2011 року, за лютий 2012 року, за квітень 2012 року, за жовтень 2012 року за рахунок порушення порядку ведення податкового обліку.

Встановлено, що адміністративне правопорушення, яке пред'явлено ОСОБА_1., вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КпАП України підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 758/8436/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Київ, громадянина України, працює на посаді керівника компанії ДеЛаваль Холдінг, що за адресою: місто Київ, вулиця Межигірська 82, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника компанії ДеЛаваль Холдінг, що за адресою: місто Київ, вулиця Межигірська 82, вчинив правопорушення, а саме: заниження податку на прибуток за 2012 рік та податку на додану вартість за грудень 2011 року, за лютий 2012 року, за квітень 2012 року, за жовтень 2012 року за рахунок порушення порядку ведення податкового обліку.

Встановлено, що адміністративне правопорушення, яке пред'явлено ОСОБА_1, вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КпАП України підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 758/8645/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Китайської Народної Республіки, громадянина КНР, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 липня 2014 року, ОСОБА_1, близько 11 години 05 хвилин , у місті Києві по вулиці Набережне шосе, в районі річкового порту, керуючи автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 10.1 ПДР, при зміні напрямку руху, не переконався у безпечності свого маневру, скоїв зіткнення з автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, він не визнає себе винним у порушенні Правил дорожнього руху і у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки, вважає, що дотримався всіх правил дорожнього руху, в тому числі при зміні напрямку руху. Наполягає, що саме інший водій в порушення правил дорожнього руху, змінив напрямок руху, що було небезпечно для інших учасників.

Опитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 категорично наполягав на тому, що він рухався у своїй, другій, середній смузі руху, лише в межах її здійснював маневр, а водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не дотримався безпеки, в результаті чого відбулося зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

Очевидців даної ДТП не зафіксовано.

Згідно схеми ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулося в другій, середній, смузі руху, в якій знаходяться обоє транспортних засобів.

Виявлені пошкодження транспортних засобів не дають однозначної відповіді про рух транспортних засобів перед їх зіткненням.

Оцінивши всі дослідженні докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що в наданих матеріалах відсутні достатні докази про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки не спростовано як доводи ОСОБА_1, так і потерпілого ОСОБА_2, що кожен з них дотримався правил дорожнього руху, а тому справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого цією статтею.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 758/9518/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року, о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ-730, на 48 км. автодороги Київ-Харків, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (металевий стовпчик), що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак до суду надійшла його заява в якій він просить розгляд справи провести за його відсутності.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення (а.с.2) та схему місця ДТП (а.с.3), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника, що даних про те, що він раніше притягувалася до адміністративної відповідальності немає, а також те, що пошкоджено тільки його власний автомобіль, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,124,294,307,308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст.291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст.301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 758/6415/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ульянівського району, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 18.05.2014 року, о 19 годині 40 хвилин, керував мопедом Хонда, н.з. 1014, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння категорично відмовився в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд прийшов до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню до відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві, так як вказана в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) адреса проживання ОСОБА_1 не відповідає дійсності. На неодноразові виклики ОСОБА_1 до суду не з'явився. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві № вх. 11731 від 08.07.2014 року та № вх. 10380 від 17.06.2014 року. У даних довідках зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по місту Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Для розгляду даної справи в суді не обхідно встановити особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, місце її проживання, а в залежності від встановленого місця проживання направити дану справу за підсудністю.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві для доопрацювання.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 758/9361/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Житомир, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 122 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року, до Подільського районного суду міста Києва з відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС в місті Києві, надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 569740, 28.07.2014 року, біля 15 години 49 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_1, рухався у населеному пункті міста Миколаїв, по проспекту Героїв Сталінграду, 113-А, їхав зі швидкістю 119 км/год., чим перевищив швидкість на 59 км.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 122 КУпАП, підлягає поверненню до відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС в місті Києві за підвідомчістю у зв'язку з тим, що відповідно до ст. 222 КУпАП, справи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, мають право розглядати і накладати адміністративні стягнення органи внутрішніх справ (міліція).

На підставі викладеного, керуючись ст. 222 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 122 КУпАП - направити за підвідомчістю до відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС в місті Києві.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 758/9898/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.08.2014 року, о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з братом, з приводу користування зарядним пристроєм, чим своїми діями вчинила психологічне насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - не визнав.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), копію рапорту (а.с.2), копію пояснень (а.с.3), копію паспорту (а.с.4) та копію картки (а.с.5), суд встановив, що в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не вбачається, оскільки свідки подій, які відбулись 11.08.2014 року - відсутні, окрім цього, будь-яких доказів про вчинення ОСОБА_1 насильства в сім'ї - не здобуто.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 247, 94, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 758/9207/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ охорони водних біоресурсів у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Канів, Черкаської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 липня 2014 року, о 12 годині 36 хвилин, за адресою: місто Київ, вулиця Світлицького, поблизу ринка «Виноградарь», ОСОБА_1, незаконно реалізовував живу рибу загальною вагою 4,1 кг., по ціні 35 грн., за 1 кілограм, без наявності документа, який підтверджує законність її придбання.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - категорично заперечував.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), опис-оцінку та розписку (а.с.2), план схему місця скоєння правопорушення (а.с.3) та рапорт (а.с.4), суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП не вбачається, оскільки він категорично заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, свідки подій та їх пояснення в матеріалах справи відсутні, достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП не додано.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88-1, 247, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Чернігівської області, громадянки України, не працюючої, студентки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.08.2014 року, о 11 годині 17 хвилин, ОСОБА_1, на Контрактовій площі, біля ТЦ «Самсон», в місті Києві, продавала з рук квіти у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 0178692 (а.с.1), протокол про адміністративне затримання № 112456 (а.с.2), протокол огляду та вилучення (а.с.3), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), пояснення ОСОБА_2 (а.с.5), рапорт (а.с.6), копію паспорту ОСОБА_1 (а.с.7-8), копію картки фізичної особи-платника податків (а.с.9), копію інформації (а.с.10) суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - не вбачається, оскільки, згідно її пояснень (а.с.4), вона заперечує факт продажу квітів, а наполягає на тому, що квіти дарувала перехожим громадянам. Також, в матеріалах справи відсутня інформації щодо осіб, які б купували у неї квіти, окрім цього, в поясненнях свідка ОСОБА_2 (а.с.5), не має посилань на конкретний факт продажу квітів, так як він особисто у ОСОБА_1 квіти не купував.

Суд встановив, що в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - не вбачається.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 247, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій