Справа № 755/2059/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, працюючого оптиком завод «Арсенал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА2№ 906011 від 21.01.2014 року: « 29 грудня 2013 року о 13 год. 51 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Мазда-323, д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті вулиць Богатирська - Полярна, в місті Києві, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалась за допомогою жезла та свистка», чим порушив вимоги п.2.4. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, в судовому засіданні, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнав та пояснив, що 29.12.2013 року в указаний в протоколі час перебував за межами м. Києва на дачі та ловив у цей день рибу. Вище вказаним автомобілем не користується вже тривалий час та передав його у користування своєму онуку ОСОБА_2.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила пояснення ОСОБА_1, в тому числи факт перебування її чоловіка на дачі, яка знаходиться в с. Рожни, Броварського району, Київської області.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що його дідусь ОСОБА_1 дійсно передав йому у користування автомобіль, „Мазда-323", д.н.з. НОМЕР_2, приблизно пів року назад. 29.12.2013 року, в обідній час, він разом зі своїм приятелем на вказаному автомобілі рухались по вул. Богатирській в м. Києві в напрямку м. Вишгород, щоб покататись там на сноубордах. Коли їхали було дуже багато автомобілів, тому їхали повільно,не бачили щоб їх зупиняли та не переслідували. працівники ДАІ.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного:

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями п.п. 2.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення , про що робиться відмітка у протоколі.

В ході судового розгляду встановлено, що протокол було складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, особу яка дійсно керувала автомобілем «Мазда-323», державний номерний знак НОМЕР_2, достовірно встановлено не було. Обставини викладені в протоколі спростовуються об'єктивними доказами в тому числі поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2

У судовому засіданні з'ясовано, що ОСОБА_1, 29 грудня 2013 року о 13 годині 20 хвилин, не керував автомобілем «Мазда-323», державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вулиць Богатирська - Полярна, у місті Києві, оскільки з його пояснень вбачається, що в той день даним автомобілем керував його онук ОСОБА_2. У судовому засіданні в якості свідків надали свої пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які також зазначили, що в той день вказаним вище автомобілем керував саме ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, що виключає провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 122-2, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію адміністративного матеріалу № 755/2059/14-п № 3/755/652/14 направити до Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя