Номер провадження 3/404/500/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «АТП-2004», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №104043 від 09.12.2013 року, 01.02.2012 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «НЕФАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, на автодорозі «Одеса Мелітополь Новоазовськ» 169 км, рухаючись в межах своєї смуги для руху, не витримав безпечний боковий інтервал та допустив наїзд на транспортний засіб «MAN», державний номерний знак НОМЕР_3, що стояв на узбіччі, після чого водій ОСОБА_2, керуючи позаду автомобілем «RENAULT Premium», державний номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_5, не маючи можливість уникнути ДТП, допустив зіткнення з причепом «НЕФАЗ», чим порушив вимоги пунктів 11.10, 13.3 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 01.02.2012 року рухався по автодорозі Миколаїв-Херсон в с.Шевченково на елеватор. Близько 04 год. на 169 км він потрапив в ДТП рухаючись по прямій біля АЗС «WOG». При цьому, на добре освітленій ділянці в причіп його автомобіля «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, ззаду вїхав автомобіль «Рено Преміум», державний номерний знак НОМЕР_4. Внаслідок сильного удару ззаду петля дишла причепа лопнула і він почав гальмувати на дорозі. Після зіткнення автомобіль «Рено Преміум» вїхав в автомобіль «MAN», який стояв на узбіччі.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки викладені у протоколі відомості не відповідають фактичним обставинам справи виходячи з наступного.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1, останній не порушував правил дорожнього руху, оскаржив постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.03.2012 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надавав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в апеляційному порядку, а тому вони визнаються достовірними, логічними, послідовними.

Дані доводи ОСОБА_1 підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.58), який у своїх поясненнях вказав, що 01.02.2012 року він зупинився автомобілем «MAN», яким керував, на узбіччі. О 04 год. він відчув сильний удар ззаду від автомобіля «RENAULT Premium», від якого його автомобіль відкотився та отримав такі пошкодження як розбита задня частина кузова, задній лівий борт, порваний брезент.

Крім того, до матеріалів справи долучено висновки комісійної судової автотехнічної експертизи дослідження механізму ДТП №7229 від 28.05.2012 року та які були покладені в основу постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.03.2012 року, згідно з якими у розглянутій дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.11.10, 13.3 Правил дорожнього руху та саме вони знаходяться в причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що настали. Як вбачається з постанови апеляційного суду Волинської області від 20.03.2014 року, експертам були надані лише матеріали адміністративної справи та CD-R диск з фотознімками, які у розумінні ст.251 КУпАП не можна вважати належними доказами, оскільки їх походження не відомо та як вбачається з матеріалів експертизи, під час дослідження були взяті до уваги лише показання ОСОБА_2

Водночас, зроблені в експертизі посилання на механічні пошкодження, а саме на задній правій частині борту автомобіля «КАМАЗ» та на передній правій кутовій частині причепа «НЕФАЗ», суперечать пошкодженням транспортних засобів, які зафіксовані в схемі дорожньо-транспортної пригоди від 01.02.2012 року, а тому даний висновок не може бути доказом вини ОСОБА_1

Відповідно до пояснень ОСОБА_2, який вказав, що 01.02.2012 року він рухався по відрізку дороги за автомобілем «КАМАЗ» з причепом «НЕФАЗ», з якою саме швидкістю вказати не може, увімкнувши лівий покажчик повороту, чекав поки проїде зустрічний автомобіль по лівій смузі, щоб здійснити маневр обгону. В один момент причеп автомобіля «КАМАЗ» почав різко змінювати швидкість та напрямок руху, а він розуміючи, що уникнути зіткнення не вдасться, намагався прийняти праворуч, після цього зіткнувся правим боком кабіни з автомобілем «MAN», який був припаркований на узбіччі (а.с.60).

Дані доводи ОСОБА_2 спростовуються протоколом огляду місця події, даними, які зафіксовані в схемі дорожньо-транспортної пригоди, якими встановлено, що ширина смуги руху, на відрізку, де сталася дорожньо-транспортна пригода, становить 3м, справа на узбіччі знаходився автомобіль «MAN», а на зустрічній смузі рухався транспорт, що і підтвердив у своїх поясненнях працівникам ДАІ свідок ОСОБА_4 (а.с.а.с.67, 85), якого суд неодноразово безрезультатно викликав у судове засідання (а.с.а.с.92, 93, 100, 101). Не узгоджуються показання ОСОБА_2 з показаннями інших учасників пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та відомостями у схемі огляду місця ДТП, щодо характеру пошкодження та місць зіткнення транспортних засобів. Тому враховуючи, що слідів гальмування не було виявлено, габарити транспортного засобу та те, що пошкоджень на автомобілі «КАМАЗ» не було, можна зробити висновок, що автомобіль «КАМАЗ» не міг здійснювати різких маневрів, оскільки відбулося б зіткнення з зустрічним транспортом.

За викладених обставин та беручи до уваги те, що постановою апеляційного суду Волинської області від 20.03.2014 року було скасовано вищезгадану постанову, а ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло