Справа №592/3133/14-п
Провадження №3/592/814/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 26.07.1968 року у м. Лебедин, одружений, мешкає за адресою м. Суми вул. Червоногвардійська, буд.52/2, кв. 138, ідентифікаційний № НОМЕР_1,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №18-01-086/080 від 01.04.2014 року, при перевірці ОКЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», виявлено порушення законодавства про працю ОСОБА_1, а саме: лікарю ОСОБА_2 та медичним сестрам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які згідно оперативної інформації за 2013 рік № 01-10/03/200 від 03.02.2014 у більшості (64,2%) обслуговували пацієнтів за направленням лікарів-психіатрів, не проведено атестацію робочих місць, за результатами якої надаються додаткові відпустки за особливий характер праці як персоналу психоневрологічного диспансеру тривалістю у 25 календарних днів, чим порушено вимоги пункту № 4 ПКМУ № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць». Порушення виявлено 03.02.2014 та носить триваючий характер; працівникам відділення променевої діагностики ОКЗ Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру колективним договором (додаток № 9) встановлено тривалість додаткових відпусток за особливий характер праці терміном дії календарних днів. При цьому розділом XVII ПКМУ № 1290 передбачено надання додаткової відпустки терміном 25 календарних днів працівникам, що безпосередньо зайняті обслуговуванням хворих у психоневрологічних диспансерах., чим порушено вимоги статті 76 КЗпП України, статей 7 та 8 ЗУ № 504 «Про відпустки» ПКМУ № 1290 щодо відповідності тривалості додаткових відпусток діючому законодавству; персоналу функціональної діагностики: лікар ОСОБА_2 та медичні сестри ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які мають дві підстави для одержання додаткової відпустки за особливий характер праці: за роботу в умовах рентгенівського випромінювання (7 днів згідно розділу XXII ПКМУ № 1290) та як працівникам що безпосередньо зайняті обслуговуванням хворих у психоневрологічних диспансерах (25 днів згідно розділу XVII ПКМУ № 1290) умовами колективного договору закладу позбавлені права вибору підстави на одержання додаткової відпустки за особливий характер праці, чим порушено вимоги статті 16 КЗпП України та частини третьої статті 5 ЗУ № 3356 «Про колективні договори та угоди» щодо недійсності умов колективного договору, що погіршують порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівників.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав заперечення на протокол № 18-01-086/080 територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області щодо адміністративного правопорушення за результатами позапланової перевірки Обласного Комунального закладу Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру адміністрація закладу в особі головного лікаря ОСОБА_1 пояснює наступне.

Відмова керівника ОКЗ СОКПНД у підписанні протоколу про адміністративні правопорушення за результатами позапланової перевірки «Додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування» повязана з наступними причинами. З інформації, отриманої від державного інспектора праці ОСОБА_7 звернення (скарга) працівників відділення променевої діагностики ОКЗ СОКПНД до територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області надійшло у січні 2014 року. Фактична перевірка за зазначеною скаргою у ОКЗ СКПНД відбулася 03.02.2014 року. Але інформація в протоколі № 18-01-086/080 не відповідає дійсності. Протокол складений з грубими порушеннями, а саме: 1) У тексті протоколу (в частині визначення додатків) дата акту перевірки № 18-01-086/0096 вказана 03.02.2013 рік - не відповідає дійсності (перевірка проводилася 03.02.2014 року); 2) Оперативна інформація на яку посилається інспектор щодо обслуговування пацієнтів за направленнями лікарів-психіатрів у 2013 році (64,2%) стосується лише кабінету функціональної діагностики, в якому працювали лікар ОСОБА_2, та сестра медична ОСОБА_3, а молодша медична сестра ОСОБА_5 працювала в зазначеному кабінеті станом на 31.12.2013 лише 2,5 місяця (на 0,5 посади). 3) Молодші медичні сестри ОСОБА_6 та ОСОБА_8, працювали в кабінетах відділення променевої діагностики, що мають навантаження обслуговування пацієнтів за направленнями лікарів- психіатрів лише 18,9% та 11,9% відповідно. Зазначає, що кабінет функціональної діагностики входив до складу відділення променевої діагностики ОКЗ СОКПНД, а згідно оперативної інформації за 2013 рік питома вага обслуговування пацієнтів за направленнями лікарів-психіатрів загалом по відділенню склала 17,4%, що не давало підстави для проведення позачергової атестації робочих місць. 4) Вказані у протоколі посади працівників не відповідають дійсності: молодша медична сестра кабінету флюорографії ОСОБА_8, молодша медична сестра кабінету ендоскопії ОСОБА_6, молодша медична сестра кабінету УЗД (0,5 посади) та кабінету функціональної діагностики (0,5 посади) ОСОБА_5. Відповідно до статті 7 та 8 Закону України «Про відпустки» до стажу роботи, що дає право на щорічні додаткові відпустки зараховуються: 1) час фактичної роботи із шкідливими, важкими умовами або з особливим характером праці, якщо працівник зайнятий у цих умовах не менше половини тривалості робочого дня, встановленої для працівників даного виробництва, цеху, професії або посади. За фактами збору інформації організаційно - методичним консультативним відділом ОКЗ СОКПНД працівниками відділення променевої діагностики (окрім кабінету функціональної діагностики) обслуговування психічно хворих пацієнтів у 2012 та 2013 році складало менше 50% на рік (у середньому 19%). Тому необхідність проведення атестації робочих місць на право отримання додаткової відпустки за роботи із шкідливими, важкими умовами (25к.дн.) у відділенні променевої діагностики з шкідливості фактору «обслуговування психічно хворих» (Постанова КМУ № 1290 Розділ 17) не було необхідності. Додаткова відпустка за роботи із шкідливими умовами повязаними з радіоактивними речовинами та джерелами іонізуючого випромінювання відповідно Розділу 22 постанови КМУ № 1290 від 17.11.1997 року із змінами та доповненнями станом на 2013 рік та відповідно проведеної атестації робочих місць надавалася працівникам відділення променевої діагностики в повному обсязі (11 к.дн.). Станом на 01.01.2014 рік відділення променевої діагностики у складі ОКЗ СОКПНД не перебуває. Але кабінет функціональної діагностики ОКЗ СОКПНД входить до складу закладу. Працівники лікар ОСОБА_2, медична сестра ОСОБА_3 та молодша медична сестра ОСОБА_5 з 01.01.2014 року були включені до атестації робочих місць, що надало їм право на додаткову відпустку за роботу із шкідливими, важкими умовами (25к.дн.) з шкідливості фактору «обслугогівання психічно хворих» відповідно постанови КМУ №1290 Розділ 17.

Відповідно до ч.1 ст.41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, тому справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 41 КУпАП, -

плстановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Суддя О.В. Литовченко