overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5310/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чеченської республіки Росії, громадянина Росії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2013р. о 03 год. 05 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «Mercedes G 55» д.н. НОМЕР_1 по пр-ту Перемоги, 39 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці ока, тремтіння рук, неадекватна поведінка, збуджений стан, порушена координація рухів, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на визначення вживання наркотичних або токсичних засобів у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про день, місце і час розгляду належним чином, про поважність своєї неявки не повідомив, а тому визнано можливим розглядати справу в його відсутності.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №379273 від 17.12.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_3,, ОСОБА_4, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 27.03.2014 року - день розгляду справи - закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6132/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бекабаду, Ташкентської обл., Республіки Узбекистану, росіянина, громадянина України, працюючого інженером Київміськбуд, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

25.02.2014р. о 18-25 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено 19» д.н. НОМЕР_2, під час початку руху та його зміною ліворуч по вул. Суворова, 1 у м. Києві, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки та перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 2.3, 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2014р., поясненнями ОСОБА_1 у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6049/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої керівником гуртка ліцея «Наукова зміна», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

21.02.2014р. о 18-10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда Акорд» д.н. НОМЕР_1, під час руху по вул. В.Васильківська - вул. П.Скоропадського у м. Києві, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотрималася безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з'явилася, її представник за довіреністю ОСОБА_3 винність ОСОБА_1 в правопорушенні підтвердив в повному обсязі.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2014р., поясненнями ОСОБА_1 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_2, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушниці, її щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4953/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Круїз Атлантік», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 24 28.02.2014 року о 16.00 год. ОСОБА_1 по вулиці Лєскова, 2 в м. Києві, будучи директором ТОВ «Круїз Атлантік», вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податкові зобов'язання за травень 2013 року на суму 971238 грн., чим вчинив порушення п. 184.6, п. 184.7 ст. 184 Податкового Кодексу України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної вище статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: дату та місце народження, місце проживання, за яким суд її повинен повідомити про день, місце і час розгляду справи, місячний заробіток, сімейний стан та осіб, що перебувають на його утриманні.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4454/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.01.2014р. о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «Вольво» д.н. НОМЕР_1 по вул. Тимірязівській, 66/2 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук та різкий запах з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної вище статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кваліфікацію дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та не доручено довідку про перевірку щодо наявності повторності.

Також в протоколі не вірно зазначено дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки згідно ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а не за керування транспортними засобами з ознаками алкогольного сп'яніння.

У зв'язку з викладеним вище, оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд адміністративного матеріалу в суді, приходжу до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Суддя дослідивши матеріали справи, на підставі 251, 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6088/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Щорса, 7/9, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №020288 від 07.03.2014р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5085/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

05.02.2014р. о 23-35 год. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Сагайдачного у м.Києві, керував автомобілем "Тойота Ленд Крузер" д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час його проведення повідомлялася належним чином.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2014р., поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом огляду і затримання транспортного засобу та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6129/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого комерційним директором ТОВ «Гамма», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

27.02.2014р. об 11-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сузукі Гранд Вітара» д.н. НОМЕР_2, під час руху по вул. Набережне шосе - Пішохідний міст у м. Києві, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2014р., поясненнями ОСОБА_1 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5640/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Степанці Канівського району Черкаської обл., громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 88-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2014 року о 10-50 год. ОСОБА_2 на вул. Тельмана, 3 в м. Києві, здійснювала збут об'єктів рослинного світу, занесеного до Червоної книги України, а саме: цибулею ведмежою (черемша) у загальній кількості 150 шт., чим вчинила порушення ст.ст. 11, 13 Закону України «Про Червону книгу України», ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, місце і час розгляду справи належним чином повідомлялася.

Винуватість ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення №004287 від 05.03.2014 року, даними опису № 004287 знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, її вина доведена повністю.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, згідно матеріалів свою вину визнала, її відношення до вчиненого, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик