№566/1752/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт СР № 021724

місце роботи, посада: фізична особа-підприємець

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи зареєстрований, як фізична особа-підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 № 394254, в порушення вимог ч.3 ст.2, ст. 103 КЗпП Укрїни, ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» допустив порушення вимог законодавства про працю, яке виразилось в тому, що працівниці ОСОБА_2 встановлена оплата праці у розмірі 0,25% мінімальної заробітної плати без попереднього повідомлення її за 2 місяці. Крім цього, в трудовому договорі з працівницею ОСОБА_2 час робіт встановлений з 9.00 до 19.00 год.(9 год. робочий день), через тиждень, обідня перерва з 13.00 до 14,00 год, облікована робота в табелі обліку робочого часу за квітень 2013 року 8-ми годинний робочий день (з 9.00-18.00 год.), щоденно з двома вихідними днями в тиждень, а не через тиждень, як визначено в трудовому договорі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП не визнав і суду пояснив, що вказані у протоколі, складеному інспектором праці, випадки порушення норм законодавства про працю не відповідають дійсності, є безпідставними та не підтверджуються доказами, з наступних підстав: відповідно до відомостей, які містяться в заяві ОСОБА_2 від 10 березня 2013 року, ОСОБА_3 просила його, у звязку з сімейними обставинами, перевести її на 0,25% ставки з 07 травня 2013 року.

Тобто Угода про зміну і доповнення до трудового договору від 01 травня 2013 року, що стосується зміни істотних умов праці була укладена з ініціативи ОСОБА_3, а положення ст.ст. 32, 103 КЗпП, які на думку інспектора були порушені застосовуються лише тоді, коли зміна істотних умов праці відбувається за ініціативою роботодавця.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор праці вказав на те, що було порушено вимоги ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», а саме роботодавець не забезпечив достовірний облік виконуваної працівником роботи. Аргументуючи це тим, що в трудовому договорі з працівницею ОСОБА_2 час робіт встановлений з 9.00 до 19.00 год. (9 год. робочий день), через тиждень, обідня перерва з 13.00 до 14.00 год., а облікована робота в табелі обліку робочого часу за квітень 2013 року 8-ми год. робочий день (з 9.00 до 18.00 год.), щоденно з двома вихідними днями в тиждень, а не через тиждень, як визначено в трудовому договорі.

Допитана в судовому засіданні головний державний інспектор праці ОСОБА_4 пояснила, що на час проведення перевірки вказаної ОСОБА_1 заяви ОСОБА_2 не надав, тому зроблені вказані у протоколі висновки про порушення трудового законодавства.

Крім того, роботодавець зобовязаний вносити всі зміни у трудовий договір у відповідності до Наказу Міністерства праці та соціальної політики від 08 червня 2001 року № 260 «Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю», який є обовязковим документом для фізичної особи підприємця.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17-09-010/0040 від 22 жовтня 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразились в порушенні вимог законодавства про працю, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, а також враховуючи те, що до матеріалів про адміністративне правопорушення додано заяву ОСОБА_2 від 10 березня 2013 року, у якій вона просить, у звязку з сімейними обставинами, перевести її на 0,25% ставки з 07 травня 2013 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура