Справа № 351/913/14-п
Номер провадження №3/351/368/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР, яке виразилось в тому, що він 02.05.2014 р. близько 23:00 год. по вул. Незалежності у с. Потічок Снятинського р-ну, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан автомобіля, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Чернівецька обл.), який рухався попереду зі сторони м. Городенка в сторону м. Снятин. Вказане ДТП призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим було нанесено матеріальних збитків.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Крім повного визнання вини, вина гр. ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №412403 від 03.05.2014 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 долученими до матеріалів справи, результатами тесті на стан алкогольного спяніння гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1, проведених приладом Драгер 6810 №ARBH-0602, згідно якого гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (1,09 %), усними показами правопорушника даними ним у судовому засіданні та іншими зібраними по справі матеріалами.

Перевіривши та дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, яке призвело до ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Відповідно до вимог статей 280, 283 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен зясувати всі дійсні обставини справи, а свої висновки обґрунтовувати належно дослідженими доказами.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП накладення адміністративного стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Встановлено, що по даній справі обставинами, які помякшують відповідальність є визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 п.2 КУпАП суд не знаходить.

Розяснивши гр. ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення дані ним в судовому засідання, з яких слідує, що він свою вину визнає, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд вважає, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3