overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1643/14-п

Провадження № 3/571/854/2014

22 жовтня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт: МЮ № 141844, виданий Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області 13.09.2007 року), жительки с. Старе Село Рокитнівського району, Рівненської області, розлученої, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року о 11-й годині 20 хвилин ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 на напрямку н.п. Старе Село (Україна) н.п. Мутвиця (РБ), поза пунктом пропуску, незаконно перетнули державний кордон України та були затримані прикордонним нарядом Республіки Білорусь.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково, пояснила, що дійсно вчинила дане правопорушення, того дня пішли з ОСОБА_2 по ягоди журавлини, не помітила як перетнула державний кордон- пройшла відстань близько одного кілометра, дане порушення вчинила ненавмисно.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 204-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Срок предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя М.В. Денисюк.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1680/14-п

Провадження № 3/571/876/2014

18 листопада 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні непрацездатних осіб або неповнолітніх дітей не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2014 року близько 11 години 10 хвилин по вул.Б.Хмельницького в с. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, залишив на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений згідно чинного законодавства, клопотання про відкладення розгляду справи від порушника до суду не надійшло..

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 058569, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 122-4, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п»ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36(тридцять шість) гривень 56 копійок .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненсько їобласті ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1938/14-п

Провадження № 3/571/985/2014

18 грудня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2014 року близько 21 години 00 хвилин на вул.Леніна в с. Масевичі Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив дане правопорушення, запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 022932, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (п»ятдесят одна) гривня .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1993/14-п

Провадження № 3/571/1008/2014

29 грудня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2014 року біля 11 години 00 хвилин в приміщенні Рокитнівської районної прокуратури, що знаходиться по вул.Незалежності, ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 29.12.2014 року біля 11 години 00 хвилин в приміщенні Рокитнівської районної прокуратури висловлювався нецензурними словами.

Зясувавши обставини справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 025610, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, обставини вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 694/2025/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.11.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу серії АБ2 № 598001 ОСОБА_1 28.10 2014 року о 17-00 год. керував скутером Ямаха, д.н. 24-654, м. Звенигородка Черкаської області по вул..Шмідта, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота). Від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що дійсно 28.10. 2014 року о 17-00 год. він керував скутером Ямаха, д.н. 24-654, м. Звенигородка Черкаської області по вул..Шмідта та був зупинений працівниками ВДАІ. Працівники ВДАІ попросили пройти до службового автомобіля. Коли він сів в автомобіль, то вони одразу почали складати протокол, в звязку підозрою на те що, він перебував в стані алкогольного спяніння. При цьому, працівники ВДАІ не пропонували йому проїхати на медичний огляд, а пояснення в протоколі він написав ті, які говорили йому працівники ВДАІ, оскільки був вперше в такій ситуації та злякався. Він не перебував в стані спяніння та не відмовлявся їхати на огляд. Приїхавши додому, він разом зі своєю мамою поїхав в лікарню для здачі аналізів на стан спяніння. Висновок лікарів був негативний та він надав такий висновок до суду.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного спяніння від 28.10.2014 року № 346 у ОСОБА_1 станом на 14 год. 30 хв. ознак спяніння не виявлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись 24-1, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 народження, закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП України.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.В.Гончаренко
Справа № 694/2317/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.12.2014 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А,приватного підприємця,

за ст. 18828 КупАП,-

в с т а н о в и л а :

30.11.2014 року о 10-00 год. ОСОБА_2 в м.Звенигородка не виконав припис ВДАІ №21 від 27.11.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в суд двічі: 22.12.2014 року та 30.12.2014 року не з'явився, по не відомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся завчасно.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2014 року серії АБ2 № 598051 (а.с.1);

- копією припису ВДАІ №21 від 27.11.2014 року (а.с.2).

На підставі наведеного суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 18828 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного.

Помякшуючих та обтягуючих вину обставин, відносно ОСОБА_2 судом не встановлено.

Суд враховує, що тяжких наслідків не настало, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому на підставі наведеного суд рахує за доцільне обрати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 18828 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 18828 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255-00 грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. ст. 32, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана Апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, працює директором Міжрегіональної дирекції ПрАТ «УПСК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Міжрегіональної дирекції ПрАТ «УПСК», що за адресою: місто Київ, вулиця Фрунзе 40, порушив п.п. 1561.1.1 п. 156.1 ст. 156 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 1932 гривень.

Встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення, яке пред'явлено ОСОБА_1 пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, працює директором Центральної дирекції ПрАТ «УПСК», проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Центральної дирекції ПрАТ «УПСК», що за адресою: місто Київ, вулиця Фрунзе 40, порушив п.п. 1561.1.1 п. 156.1 ст. 156 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 1497 гривень.

Встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення, яке пред'явлено ОСОБА_1, пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.12.2013 року, о 00 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві, по вулиці Білицькій, 8, передала право керування автомобілем НОМЕР_2, водію ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП категорично заперечувала.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.2), копію протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), довідку (а.с.4), заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається, так як вона категорично наполягає на тому, що їй не було відомо про те, що ОСОБА_2, якому вона передала право керування автомобілем НОМЕР_2, перебував у стані алкогольного сп'яніння, окрім цього, будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 знала, що передає право керування автомобілем НОМЕР_2 особі, яка перебуває у стані сп'яніння суду не надано.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за відсутності вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 130, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій