Справа №591/2774/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Грищенко
Номер провадження 33/788/138/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 19 травня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 19 травня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 19 квітня 2014 року о 00 год. 28 хв. в м. Суми по вул. Богуна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд не необґрунтовано притягнув його до відповідальності, оскільки автомобілем він не керував, протокол про адміністративну відповідальність відносно нього не складався, а підписи, які в ньому є, йому не належать. Крім того зазначає, що про час та місце слухання справи не був сповіщений, що порушило його право на захист. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розглядаю справу, суд дійшов обґрунтовано висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№163118 від 19 квітня 2014 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яки в своїх поясненнях підтвердили вказані обставини.

Доводи апелянта про те, що він не перебував за кермом автомобіля спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3В, який допитаний в судовому засіданні підтвердив, що в його присутності працівники ДАЇ запропонували водію автомобіля ВАЗ пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», та встановили, що останній перебував в стані алкогольного спяніння. Особа, яка проходила огляд схожа на ОСОБА_2 Інших осіб біля автомобіля не було.

Показаннями алкотестера «ДРАГЕР» №6810 встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння (2,32 проміле).

Підстав сумніватися дослідженим доказам по справі не має.

Вказані докази спростовують показання свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2, який є її співмешканцем, в момент зупинки не керував автомобілем, а підійшов до нього, з метою забрати речі.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, що спростовується протоколом про адмінправопорушення та сповіщенням ОСОБА_2

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено у межах, передбачених санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду Сумської області від 19 травня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1