АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/154/14
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інспектора ДАЇ ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як вказав в постанові суддя, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, 02 листопада 2013 року приблизно о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Нікітіна в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння. Від медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, підпису та пояснень ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас ОСОБА_1 клопоче про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, зазначаючи, що в судовому засіданні він присутнім не був, а копію постанови отримав лише 04.02.2014 року.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляцію, та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а підстав для задоволення його апеляції не вбачається.

Відповідно до матеріалів справи, розгляд справи дійсно відбувся у відсутність ОСОБА_1, як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, хоча судом були направлені повістки з повідомлення, але двічі вони поверталися за закінченням терміну зберігання. При цьому копію постанови про притягнення його до відповідальності було отримано 04.02.2014 року. Зважаючи на наведене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 не пропущений.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, належним чином з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з представлених матеріалів, не зважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, його вина в порушенні п.п.2.9., 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та у відмові пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2013 року серія АГ2№819509 (а.с.1).

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння підтверджений також наявними у справі детальними письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3, 4), які в судовому засіданні апеляційній інстанції підтвердили свої пояснення про те, що 02.11.2013 року гр..ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився, як від продуття алкотестеру, так і проїхати до наркоцентру.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння підтверджений рапортом інспектора ДАЇ ОСОБА_2 (а.с.5), якій також підтвердив в судовому засіданні апеляційній інстанції свої пояснення. А також в судовому засіданні пояснив, що у вказаний час він ніс чергування. Біля кіоску по вул. Нікітіна в м.Харкові находився автомобіль ОСОБА_5, із-за керма вийшов молодий чоловік, з пляшкою пива в руках і почав танцювати разом з другим парням, який також вийшов з вказаного автомобілю. Потім на його прохання представити посвідчення водія, ОСОБА_1, закрив автомобіль та сказав інспектору, що документи у нього є, але він не покаже, потім ліг на капот свого автомобілю і почав засинати. Потім він себе з викликом, у присутності двох понятих відмовився від продуття алкотестеру та медобстеження в наркоцентрі.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційній інстанції пояснив, що він не був пяний, на капот свого автомобілю лягав, оскільки був дуже стомлений.

Таким чином, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, позбавивши останнього права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.12.2013 року.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6