overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/9195/14-п
Номер провадження 3/404/2484/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, директора ТОВ «Ласка-Кіровоград», що мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Попова, 18, к. 3, кв. 65,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КупАП,-

в с т а н о в и в:

26.11.2014 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він посадовою особою не підписаний особисто, а також не підписаний акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ласка-Кіровоград», що свідчить про порушення права ОСОБА_1 на захист.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено число, місяць і рік народження правопорушника, що в подальшому унеможливлює виконання постанови суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Кіровоградській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Кіровоградській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/23644/13-п

31 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. пр-т. Миру, 16/16,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 22 грудня 2013 року о 01 год. 10 хв. у м. Рівне на перехресті вул. Міцкевича пр-т. Миру ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ2109», д.р.н. «ВК3516АМ, в порушення вимог 2.9 (а) Правил дорожнього руху, перебував у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про перенесення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 998563 від 22.12.2013 р., висновком КЗ «РОЦПЗН».

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суддя приходить до висновку, що достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, буду застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністаривного арешту.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/23641/13-п

17 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 14.12.2013 року гр. ОСОБА_1 не приділяє належної уваги вихованню дитини та неналежним чином виховую дочку ОСОБА_2, що призвело до втрати контролю над нею, що виразилось у залишенні нею місця свого проживання у нічний час.

Згідно даних АРМОР, ОСОБА_1 протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином у встановлений законом строк, заяву про перенесення розгляду справи не подавала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 2 ст. 184, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/23367/13-п

17 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Оціночна компанія «Техносервіс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 13.12.2013 року ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Оціночна компанія «Техносервіс» вчинив порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП України, черговість надання відпусток визначена графіком, затвердженим власником чи уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим працівником) але не доведеним до відома всіх працівників; в порушення вимог ст.. 21 Закону України «Про відпустки», заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про перенесення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що до порушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 41, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/23148/13-

17 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з оперативного управління Головного управління Міндоходів у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при проведенні перевірки здійснення господарської діяльності на ринку «Центральний» у м. Рівне по вул.. Сагайдачного, 3, кіоск № 130 з реалізації піротехнічних виробів встановлено, що гр. ОСОБА_1 зберігав та реалізовував піротехнічні вироби в контейнері № 130 на ринку «Центральний» по вул. Сагайдачного, 3 у м. Рівне, не будучи субєктом господарювання та без відповідної ліцензії на проведення діяльності.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановлений законом строк. У протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що продаж піротехнічних засобів здійснював вперше та про те, що необхідна ліцензія він не знав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини що помякшують та обтяжують покарання, вважає, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 164, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті) без конфіскації.

Товари (піротехнічні вироби), що були вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу вилучення від 14.11.2013 року та передані останньому на відповідальне зберігання вважати поверненими.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/23192/13-п

17 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області (Рівнерибоохорона) до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 15 грудня 2013 року близько 12 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 ловив рибу на р. Устя в м. Рівне забороненим способом багріння за допомогою полюю чого знаряддя лову «Дряча», яким був обладнаний його спінінг, чим порушив вимоги ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та заздалегідь. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/23882/13-п

31 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 29 грудня 2013 року близько 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Рівне по вул. Грушевського біля магазину «Водолій» здійснював реалізацію хвойних дерев породи сосна не будучи зареєстрованим суб"єктом підприємницької діяльності, чим порушив ч.1 ст.1 Закону України «Про підприємництво».

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що дерева не його і він їх не продавав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 024714 від 29.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 29.12.2013 року, протоколом огляду від 29.12.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини що помякшують та обтяжують покарання, вважає, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 164, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судові витрати в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/23653/13-п

31 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зміст статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснено,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 21 грудня 2013 року близько 23 год. 40 хв. у м. Рівне по вул. Кн. Острозького водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1», в порушення вимог 2.9(а) Правил дорожнього руху, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відсовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суддя приходить до висновку, що достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/23391/13-п

17 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, фізичну особу підприємець, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 17.12.2013 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 вчинила порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч. 3 ст. 96 КЗпП України, при формуванні тарифної системи оплати праці (схеми посадових окладів та диференціації розмірів заробітної плати) не враховується складність робіт та кваліфікація працівників; в порушення вимог ч. 5 ст. 80 КЗпП України, працівникам не надається щорічна відпустка повної тривалості протягом двох років підряд.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяву про перенесення розгляду справи не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, її майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що до порушниці необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 41, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2