overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 578/1166/14-п
провадження № 3/578/511/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2014 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Краснопільського районного сектору УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2014 року о 10 годині 50 хвилин в смт.Краснопілля по вулиці Мезенівській було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 з 29.01.2014 року проживає без паспорта по досягненню встановленого віку, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою КМУ №2503-ХІІ від 26.06.1992 року, та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.197 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, підтвердила обставини вчинення правопорушення, зобовязалась усунути допущене порушення в якнайбільш стислий строк та просила суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується також зібраними матеріалами справи.

Відповідно до ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а також те, що остання вчинила правопорушення, будучи неповнолітньою, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Тому, керуючись ст.ст.12, 13, 24-1, 40-1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 684/826/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І. Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла 09.10.2014 р. від Старосинявського відділення Красилівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління мін доходів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КУпАП громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голови СФГ Вікторія, с.Бабине Старосинявського району,

встановив:

ОСОБА_1, будучи головою СФГ Вікторія, с.Бабине Старосинявського району, в порушення п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, при виплаті доходів працівникам ОСОБА_2 в сумі 609 грн. та ОСОБА_3 в сумі 609 грн. не перерахував податок на доходи фізичних осіб в сумі 182,70 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив, що він дійсно при виплаті доходів працівникам ОСОБА_2 в сумі 609 грн. та ОСОБА_3 в сумі 609 грн. не перерахував податок на доходи фізичних осіб в сумі 182,70 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія КН №967166 від 21.08.2014р. та актом перевірки №202/22-10-17/31801763 від 20.08.2014 року.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме неутримання або неперерахування до бюджету сумподатку на доходи фізичних осібпри виплаті фізичній особі доходів.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема повне визнання своєї вини.

Отже, до порушника слід застосувати покарання у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 163-4, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. Р. Сегін
Справа № 144/363/14-п
Провадження № 3/144/176/14
П О С Т А Н О В А

21.03.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електрогазозварювальником в ТОВ «Техноцукор», за ст.173 КУпАП,

установила:

20 березня 2014 року дільничним інспектором Теплицького РВ УМВС було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який надійшов на розгляд Теплицького районного суду 21 березня 2014 року.

В протоколі вказано, що 15 березня 2014 року в с.Брідок по вул.Калініна біля сільського будинку культури ОСОБА_1 виражався нецензурними словами.

Свідків правопорушення в протоколі не вказано.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст..173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадському місці, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок та спокій громадян, а з матеріалів, що додані до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 в нетверезому стані в приміщенні сільського клубу влаштував сварку з ОСОБА_2, в ході якої почав наносити удари останньому по тілу та в область голови. З пояснень завідуючого клубом ОСОБА_3 також вбачається, що було пошкоджено майно клубу.

У відповідності з вимогами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали адміністративної справи, яка поступила до суду від Теплицького РВ УМВС, необхідно направити прокурору Теплицького району для вирішення питання у відповідності до вимог КПК України, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 278 КУпАП України, суддя, -

постановила:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити прокурору Теплицького району.

СУДДЯ
Справа № 144/744/14-п
Провадження № 3/144/348/14
П О С Т А Н О В А

04.07.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 під час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, складених відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

08 червня 2014 року інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 08 червня 2014 року близько 18 год. 45 хв. в смт Теплик по вул..І.Франка водій ОСОБА_2 керував автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 подав висновок №000508 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, який було проведено лікарем ОСОБА_3, в якому вказано, що ознак спяніння у ОСОБА_2 не виявлено.

В підготовчій частині розгляду справи про адміністративні правопорушення адвокат ОСОБА_1 подав письмове клопотання про витребування від КУ «Теплицька лікарня планового лікування» акт медичного огляду ОСОБА_2.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

постановила:

Витребувати від Теплицької лікарні планового лікування акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння ОСОБА_2, на підставі якого було видано висновок 000508 лікарем ОСОБА_3.

СУДДЯ
Справа № 144/898/14-п
Провадження № 3/144/427/14
П О С Т А Н О В А

15.07.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої інспектором відділу кадрів в КЗ «Теплицький РНЦПМСД», за ч.1 ст.184 КУпАП,

установила:

10 липня 2014 року дільничним інспектором Теплицького РВ УМВС було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який надійшов на розгляд Теплицького районного суду 14 липня 2014 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані в ст.280 КУпАП обставини неможливо зясувати, виходячи тільки з складеного протоколу. Крім того, вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в ньому не вказано суті вчиненого правопорушення(з протоколу неможливо встановити в чому проявилось ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обовязків, та які саме батьківські обовязки не були нею виконані через ухилення). Також, до протоколу не додано свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке б підтверджувало материнство ОСОБА_1.

Керуючись ст.268 , ст.278, ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 144/744/14-п
Провадження № 3/144/348/14
П О С Т А Н О В А

14.07.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 під час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, складених відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

08 червня 2014 року інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 08 червня 2014 року в смт Теплик водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надавши перевагу у русі автомобілю Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів на перехресті вулиць ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В ході розгляду справи про адміністративні правопорушення захисник ОСОБА_1 подав письмове клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, на вирішення якої поставити питання про відповідність дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимогам ПДР України.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом(посадовою особою), в провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт зобовязаний зявитись на виклик органу(посадової особи) і дати обєктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_3 та адвоката потерпілого ОСОБА_6, які заперечують проти призначення у справі експертизи, вважаючи, що спеціальних знань в даному випадку не потребується, вважаю за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1, оскільки виникла потреба в спеціальних знаннях експерта автотехніка.

Керуючись ст.273 КУпАП, -

постановила:

В розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП призначити експерта автотехніка з НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

1) Чи відповідали дії водіїв автомобіля Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2, технічним вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці?

2) Як повинні були діяти водії автомобіля Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2, в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?

В розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст..124 КУпАП оголосити перерву на час проведення автотехнічної експертизи.

Суддя:
Справа № 144/222/14-п
Провадження № 3/144/116/14
П О С Т А Н О В А

24.02.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем ПП ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.195-6 КУпАП,

установила:

26 грудня 2013 року оперуповноваженим ДСБЕЗ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Протокол надійшов до суду 21 лютого 2014 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в ньому не вказано суті правопорушення в розумінні ст.195-6 КУпАП( не зазначено який закон порушено ОСОБА_1, оскільки диспозиція ст.195-6 КУпАП є бланкетною, тому поняття порушення порядку зберігання піротехнічних виробів може бути визначене лише з врахуванням нормативно-правових актів, у яких встановлений цей порядок), не вказано кому належали піротехнічні вироби, на яких підставах ОСОБА_1, яка не працює в магазині, зберігала ці вироби в приміщенні магазину. До протоколу не додано документів про те, де зберігаються вилучені піротехнічні вироби.

Керуючись ст.256, ст.278 КУпАП, -

постановила:

Повернути до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення та додаткової перевірки протокол ВІ 18 №007221 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 144/895/14-п
Провадження № 3/144/424/14
П О С Т А Н О В А

15.07.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в СТОВ «Агрофірма «Росоша», за ч.1 ст.184 КУпАП,

установила:

10 липня 2014 року дільничним інспектором Теплицького РВ УМВС було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який надійшов на розгляд Теплицького районного суду 14 липня 2014 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані в ст.280 КУпАП обставини неможливо зясувати, виходячи тільки з складеного протоколу. Крім того, вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в ньому не вказано суті вчиненого правопорушення(з протоколу неможливо встановити в чому проявилось ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обовязків, та які саме батьківські обовязки не були ним виконані через ухилення). Також, до протоколу не додано свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке б підтверджувало батьківство ОСОБА_1.

Керуючись ст.268 , ст.278, ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 144/897/14-п
Провадження № 3/144/426/14
П О С Т А Н О В А

15.07.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч.1 ст.184 КУпАП,

установила:

10 липня 2014 року дільничним інспектором Теплицького РВ УМВС було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який надійшов на розгляд Теплицького районного суду 14 липня 2014 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані в ст.280 КУпАП обставини неможливо зясувати, виходячи тільки з складеного протоколу. Крім того, вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в ньому не вказано суті вчиненого правопорушення(з протоколу неможливо встановити в чому проявилось ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обовязків, та які саме батьківські обовязки не були нею виконані через ухилення), до протоколу не додано свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_2, яке б підтверджувало кровну спорідненість з ОСОБА_1.

Керуючись ст.268 , ст.278, ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 273/1351/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

28 липня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.04.2014 року в м. Баранівка Житомирської області в приміщенні Баранівського райвійськкомату ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме в стані спяніння чіплявся до громадян, ображав нецензурними словами на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 273/1325/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

23 липня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.05.2014 року близько 22.30 години на а/д Рогачів-Довбиш на 1 км ОСОБА_1 керуючи мотоциклом "KINLON JL150-70c", без д.н.з. не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, виявивши перешкоду не вжив заходів щодо зменшення швидкості і здійснив наїзд на гужову повозку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2014 року, даних постанови про закриття кримінального провадження від 20.05.2014 року, даних протоколу огляду місця події від 09.06.2014 року, даних протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 20.05.2014 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.06.2014 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_3