№ 3/263/1417/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 8, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.09.2014 року о 14:10 годині, знаходячись на пішохідній доріжці біля будинку № 83 по вул. Урицького в Жовтневому районі міста Маріуполя, здійснювала торгівлю картоплею у невстановленому для торгівлі місці, без дозволу на право торгівлі, та своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, приймаючи до уваги, те що правопорушник про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину її неявки не поважною. У звязку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії ДО № 219536 від 02.09.2014 року, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, протоколом огляду та вилучення, долученими до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки здійснювала торгівлю з рук картоплею, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачена можливість конфіскації предметів торгівлі. Вирішуючи питання про застосування конфіскації до даного конкретного правопорушення, приходжу до висновку щодо недоцільності конфіскації предметів торгівлі картоплі, яка знаходиться у правопорушника на відповідальному зберіганні, оскільки вона є товаром, що швидко псується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 160 ч.1, 252, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим,

його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя С.В.Кулик