Справа №236/1282/14-п
Провадження №3/263/353/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Нікіфоровій Н.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст.173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року, приблизно о 15 год. 50 хв., ОСОБА_1 знаходячись напроти будинку №68 по пр-ту Металургів в Жовтневому районі м.Маріуполя, біля АЗС «ТНК» вчинив дрібне хуліганство, нецензурно лаючись у громадську місці, чим порушив громадський порядок, на зауваження працівника міліції не реагував, виявив злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, яка полягала у ненаданні анкетних даних для встановлення особи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також пройти разом з працівником міліції до відділу міліції для встановлення його особи, що виражалось у відмові йти, відштовхуванні працівника міліції та висловлюваннях у зухвалій формі, які свідчили про прояв явної неповаги до міліції, не зважаючи на неодноразові вимоги працівника міліції припинити протиправні дії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП не визнав, зазначивши, що 07.12.2014 року здійснюючи рух по пр-ту Металургів в Жовтневому районі м.Маріуполя побачив автомобіль ДАЇ з увімкненим проблисковим червоним маячком, у звязку з чим зупинився на узбіччі. Оскільки, автомобіль ДАЇ також зупинився на протилежній частині дороги, вирішив підійти до працівника ДАЇ та зясувати причини зупинки. Знаходячись навпроти АЗС «ТНК» розташованої по пр-ту Металургів, працівник ДАЇ ОСОБА_2 його повідомив проте, що він перетнув проїжджу частину у недозволеному місці у звязку з чим відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. На вимогу працівника ДАЇ, зазначив свої анкетні данні, які мали можливість підтвердити його знайомі присутні на місці події. Працівник ДАЇ ОСОБА_2 став вимагати предявити документи, або пройти разом з ним до райвідділку з метою встановлення особи, на що він відповів відмовою вказуючи на недоцільність вчинення зазначених дій. Безпричинно ОСОБА_2 почав, його тягнути за руку надірвавши рукав куртки. Незважаючи на відсутність будь якого опору працівникові міліції, останній силоміць потягнув його до райвідділку, для встановлення особи, що можливо було зробити на місці без застосування сили. Дії працівників ДАЇ вважає незаконними, а тому відсутні будь які підстави для адміністративної відповідальності. Просив закрити провадження по справі на недоведеністю його провини.

Захисник ОСОБА_3 посилаючись на галузеві інструкції працівників правоохоронних органів, зазначив, що дій посадової особи працівника ДАЇ ОСОБА_2 суперечать вимогам Закону України «Про міліцію» оскільки, анкетні данні особи, що притягається до кримінальної відповідальності можливо було встановити шляхом опитування двох інших осіб присутніх при складанні протоколу. Наведена невідповідність дії працівника ДАЇ вимогам Закону, викликало обурення зі сторони ОСОБА_1, що не може бути розцінено, як злісна непокора законній вимозі працівника міліції, чи дрібне хуліганство, у звязку чим провадження за матеріалами просив закрити.

Допитаний в залі судового засідання інспектор сектору ОДР ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецької області ОСОБА_2 суду показав, що 07.02.2014 року обстежуючи вулично-шляхову мережу м.Маріуполя на перехресті вул. К.Лібкнехта та пр-ту Металургів виявив правопорушення та у відповідності до вимог п. 8.9 ПДР України зупинив автомобіль правопорушника шляхом увімкнення проблискових маячків червоного кольору на службовому автомобілі. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вчинене водієм зазначеного транспортного засобу, до них підійшов ОСОБА_1 фільмуючи роботу ДАЇ за допомогою мобільного телефону. Враховуючи, що зазначена особа перетнула проїжджу частину у недозволеному місці, то повідомивши про припущене порушення ПДР України запропонував надати документи для встановлення особи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 ігноруючи законні вимоги працівника міліції, відверто глузував називаючи себе іменами загальновідомих осіб та нецензурно лаявся у громадському місці. Для встановлення особи правопорушника, ОСОБА_1 було запропоновано пройти до райвідділу, але останній відмовився йти незважаючи на незначну відстань. З метою доставляння правопорушника, взяв за передпліччя лівої руки, але ОСОБА_1 вириваючись відштовхнув його та намагався вдарити, в наслідок чого надірвався рукав на верхньому одязі. Продовжуючи штовханину та нецензурну лайку, погодився пройти до райвідділу, але під час сумісного руху намагався втекти, що було попереджено за допомогою співробітників Жовтневого РВ, які доставили правопорушника для встановлення особи та складання адміністративного матеріалу. Одночасно, до Жовтневого РВ прибули чисельні знайомі та родичі, які намагаючись завадити роботі інспектора ДАЇ, допомогли ОСОБА_1 непомітно залишити райвідділ. Враховуючи наведене протокол стосовно винного було складно через декілька днів при його явці до відділу ДАЇ м.Маріуполя .

Допитані в якості свідків інспектори ДПС відділу ДАЇ м.Маріуполя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду показали, що перебуваючи на службі від чергового отримали повідомлення про необхідність надання допомоги інспектору ДАЇ ОСОБА_2 По прибуттю на місця події побачили, що неподалік від Жовтневого РВ на вимогу працівника ДАЇ представитись та надати документи, що встановлюють особу, ОСОБА_1 поводився неадекватно, нецензурною лаявся та ігнорував законні вимоги ОСОБА_2 Враховуючи неможливість встановлення на місці анкетних даних, останній взяв ОСОБА_1 за передпліччя та примусом намагався відвести до райвідділу. ОСОБА_1 проявляючи непокору, штовхався та намагався вирватись, в наслідок чого відірвався руках одягнутої на ньому куртки. Допомогу ОСОБА_2 надали працівники Жовтневого РВ, разом з якими він доставив ОСОБА_1 до райвідділу міліції для встановлення особи правопорушника.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що тривалий час знайом з ОСОБА_1 з яким повинен був зустрітись 07.02.2014 року біля ТЦ «Браво», розташованого по пр-ту Металургів в Жовтневому районі м.Маріуполя. Наближуючись до узгодженого місця, побачив, як ОСОБА_1 переходить проїжджу частину пр-та Металургів прямуючи до працівника ДАЇ який знаходився біля службового автомобіля. Останній, повідомив про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху в частині переходу проїжджої частини вулиці у недозволеному місці. Для складання протоколу попросив предявити документи, які посвідчують особу, або пройти до райвідділу для встановлення особи. ОСОБА_1 вказуючи на недоцільність зазначених дій запропонував встановити анкетні данні, за допомогою двох осіб, які мали б можливість засвідчити його особу, вказавши на свідка та на дружину, яка була присутня при зазначених подіях. Не погоджуючись з запропонованим порядком, інспектор Жаркенов О.В. намагався силою примусити йти до райвідділу відірвавши рукав куртки ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що рухаючись в автомобілі в якості пасажира, її чоловік зупинив транспортний засіб на вимогу працівника ДАЇ, оскільки побачив проблисковий червоний маячок встановлений на службовому автомобілі. Підійшовши до працівника ДАЇ почав цікавитись підставою зупинки, після чого відійшов та почав чекати. Слідкуючи за подіями з салону автомобіля, побачила, як до них підїхав знайомий чоловіка - ОСОБА_6, який також перебував поряд з ОСОБА_1 Через нетривале спілкування з працівником ДАЇ, останній схватив ОСОБА_1 за рукав куртки та намагаючись доставити до райвідділу відірвав його. На заперечення присутніх про можливість встановлення особи на місці не реагував, а силоміць доставив його до райвідділку.

Допитаний в залі судового засідання свідок ОСОБА_8 суду показав, що 07.02.2014 році керуючи автомобілем BMW по пр-ту Металургів у м.Маріуполі, біля ТЦ Браво був зупинений працівником ДАЇ за порушення правил дорожнього руху України. Під час спілкування з працівником ДАЇ ОСОБА_2, побачив, як у недозволеному місці перетнув проїжджу частину невідомий чоловік та наблизився до них. Вказаного чоловіка, на теперішній час, він упізнає як особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Останній за власної ініціативи, без будь яких підстав почав фільмувати роботу ДАЇ. ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1, що після складання протоколу відносно водія, протокол про адміністративне правопорушення буде складане відносно нього за порушення ПДД України при перетинанні проїжджої частини у недозволеному місці. Погодившись з цим, ОСОБА_1 залишаючись поряд з автомобілем почав чекати оформлення документів. Подальший розвиток подій свідкові не відомий, оскільки залишив місце пригоди після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з цим зауважив, що повертаючи у зворотному напрямку приблизно через 1,5 годи, працівник ДАЇ ОСОБА_2 продовжував спілкування з ОСОБА_1 на узбіччі проїжджої частині пр-ту Металургів у м.Маріуполі.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що працюючи на АЗС, побачив, як на проїжджої частині пр-ту Металургів відбувався конфлікт між працівником ДАЇ та ОСОБА_1, який голосно лаявся привертаючи увагу сторонніх осіб, а також провокував бійку з працівником ДАЇ проявляючи злісну непокору, а саме: на вимогу працівника ДАЇ не вказував свої анкетні данні, та упирався при примусовому доставлені до райвідділку.

Допитана в залі судового засідання свідок ОСОБА_10 суду показала, що виконуючи роботи з прибирання снігу на території АЗС, розташованої по пр-ту Металургів, її увагу привернули події, які відбували за узбіччі проїжджої частини, де особа, яка на теперішній час притягається до відповідальності, голосно та у нецензурній формі висловлювалась у громадському місці. На вимоги працівника ДАЇ припинити зазначені дії, ОСОБА_1 став відштовхувати працівника міліції, та вириваючи руку надірвав рукав куртки. При доставлені до райвідділку також чинив опір, під час якого намагався вдарити працівника ДАЇ

Проаналізувавши свідчення допитаних в залі судового засідання осіб, дослідивши матеріали справи, та переглянувши відтворених відеозапис зазначених події, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 222052 від 11 лютого 2014 року, ОСОБА_1, 07.02.2014 року о 15:50 год знаходячись напроти будинку №68, розташованого по пр-ту Металургів, скоїв дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадському місці біля АЗС «ТНК», що порушувало громадський порядок. За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 222053 від 11 лютого 2014 року, визначено, що ОСОБА_1, 07.02.2014 року о 15:50 год знаходячись напроти будинку №68, розташованого по пр-ту Металургів, виявив злісну непокору законному розпорядженню-вимозі працівника міліції при виконанні ним службового обовязку, яке виражалося в проханні до ОСОБА_1 надати свої данні для встановлення його особи при складанні адміністративного протоколу, а також пройти разом із працівниками міліції до відділення міліції для встановлення його особи, що виражалося у відмові йти, відштовхуванні працівника міліції та висловлюванні в зухвалій формі, яка свідчила про прояв явної неповаги до міліції, незважаючи на неодноразові вимоги працівника міліції припинити протиправні дії. Факт правопорушення було виявлено у присутності свідків, підписами яких засвідчено правильність складання протоколу, за встановленими обставинами правопорушення, які вони підтвердили в залі судового засідання.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються в повному обсязі матеріалами справи, а саме: рапортом інспектора сектору ОДР ВДАЇ ММУ ГУМВС України в Донецької області ОСОБА_2, рапортами інспекторів ДПС взводу ДПС ДАЇ Маріупольського МУ ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до обставин зазначених у вказаних рапортах, на вимогу працівника ДАЇ ОСОБА_2, назвати свої анкетні данні, ОСОБА_1 поводив себе зневажливо, принижуючи нецензурною лайкою. На пропозицію пройти до райвідділку для встановлення особи, ОСОБА_1 відмовився, та в той час коли ОСОБА_2 взяв його за передпліччя, останній різким рухом штовхнув працівника ДАЇ та намагаючись звільнились різким рухом руки надірвав рукав куртки. Працівники міліції допомогли доставити ОСОБА_1 до райвідділку, де за вказаними фактами правопорушень, відносно винного було складно протоколи.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про міліцію» для виконання покладених обовязків міліції надається право вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу. Серед яких п.5 ч.1 вказаної статті, передбачено право затримувати і тримати у спеціально відведених для цього приміщеннях осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, для складення протоколу або розгляду справи по суті, якщо ці питання не можуть бути вирішені на місці, - на строк до трьох годин.

За розясненнями наведеними у абз.2 п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів та працівників правоохоронних органів» злісною непокорою, згідно зі ст. 185 КУпАП, є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги діючого законодавства, дії ОСОБА_1 повязанні з нецензурним висловлюванням та відмовою від виконання законних вимог працівника міліції, який припиняв порушення громадського порядку, є дрібним хуліганством та злісною непокорою законній вимозі працівника міліції, відповідальність за що, передбачена ст.. 173 та 185 КУпАП, відповідно.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 щодо незгоди з законністю дії працівника ДАЇ, який на його погляд не мав право встановлювати анкетні данні шляхом доставляння до райвідділку, спростовуються вище наведеними вимогами Закону України «Про міліцію».

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 вчинив правопорушення повязані з посяганням на громадський порядок та встановлений порядок управління, свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав, але невідтворних шкідливих наслідків суспільним інтересам його діями спричинено не було у звязку з чим, з метою попередження можливості вчинення аналогічних порушень зі сторони правопорушника суд дійшов висновку про необхідність застосування стягнення згідно санкції вказаних статтей у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.173, 185 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ст. 185 КУпАП; притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173, 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області

Суддя О.Л. Соловйов