печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Драбів Черкаської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ФОП, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014р. о 19 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на регульованому перехресті вул. Басейної та вул. Еспланадної в м. Києві, здійснив виїзд на перехрестя, на якому утворився затор, зупинився на ньому, перед подальшим початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 10.1, 16.4 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що стояв в заторі на регульованому перехресті вул. Басейної та вул. Еспланадної в м. Києві. Він рухався в потоці автомобілів і в нього, на забороняючий сигнал світлофора, врізався автомобіль «Honda Accord».

Пояснення ОСОБА_1 повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_2, які він дав працівникам міліції, згідно яких він рухався на дозволяючий сигнал світлофора на перехресті вул. Басейної та вул. Еспланадної. На той час утворився затор з автомобілів, однак серед автомобілів утворився коридор, через який він намагався проїхати. Автомобілі, які стояли на проїзній частині вул. Басейної не рухались. Раптом, на червоне світло, з-за автомобілів, які стояли, наосліп виїхав автомобіль «Daewoo Nexia». Він намагався уникнути ДТП відвернувши автомобіль вліво, однак автомобіль «Daewoo Nexia» врізався в його автомобіль.

Також пояснення ОСОБА_1 спростовуються, а пояснення ОСОБА_2 підтверджуються належними та допустимими доказами по справі, а саме поясненнями свідка ОСОБА_3, даних працівникам міліції, згідно яких він бачив, як автомобіль «Honda Accord» рухався на дозволяючий сигнал світлофора на перехресті вул. Басейної та вул. Еспланадної в м. Києві. Раптом, на забороняючий сигнал світлофора, розпочав рух через перехрестя автомобіль «Daewoo Nexia» та зіткнувся з автомобілем «Honda Accord». Автомобілі, що стояли в напрямку руху автомобіля «Daewoo Nexia», під час ДТП не рухались.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик