ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за протоколом Серії АА № 600949, що надійшла з ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжі ГУ Міндоходів у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором та головним бухгалтером ПП „Оксана, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки ПП „Оксана, директором та головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено: підприємством завищено податковий кредит з ПДВ за березень 2014 року на загальну суму 48691 грн., заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту на загальну суму 48691 грн., заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звіту (податкового) періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду на загальну суму 48691 грн.

До судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, а також зазначила, що з адміністративним протоколом вона не згодна та на теперішній час до Запорізького окружного адміністративного суду подана позовна заява про скасування податкового повідомлення рішення № /9140 від 29.10.2014 року, яке прийнято на підставі акту № 106/08-29-22-1308/22137521 від 15.09.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 КУпАП підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Статтею 163-1 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Судом встановлено, що 13.11.2014 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжі ГУ Міндоходів у Запорізькій області, складено адміністративний протокол Серії АА № 600949 про притягнення до адміністративної відповідальності директора та головного бухгалтера ПП „Оксана ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 600949, працівниками ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжі ГУ Міндоходів у Запорізькій області проводилась перевірка ПП „Оксана, за результатами якої встановлено: підприємством завищено податковий кредит з ПДВ за березень 2014 року на загальну суму 48691 грн., заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту на загальну суму 48691 грн., заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звіту (податкового) періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду на загальну суму 48691 грн.

Обов'язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у діях порушника.

Вина особи може бути виражена у формі наміру або необережності. Намір особи на здійснення адміністративного правопорушення буде простежуватися тоді, коли особа, що його зробила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії або бездіяльності, передбачало їхні шкідливі наслідки й бажало їх або свідомо допускало настання цих наслідків. Необережність буде мати місце тоді, коли особа, що зробила адміністративне правопорушення, передбачало можливість настання шкідливих наслідків своїх дій або бездіяльності, але розраховувала на їхнє запобігання або не передбачало можливості настання таких наслідків, хоча повинно й могло їх передбачити.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі акту перевірки № 106/08-29-22-1308/22137521 від 15.09.2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП „Оксана, з питання достовірності визначення показників, відображених в декларації з ПДВ за березень 2014 року було прийнято податкове повідомлення - рішення № /9140 від 29.10.2014 року.

25.11.2014 року ПП „Оксана в особі директора ОСОБА_1 було подано до Запорізького окружного адміністративного суду позовна заява про скасування податкового повідомлення рішення № /9140 від 29.10.2014 року, яке прийнято на підставі акту № 106/08-29-22-1308/22137521 від 15.09.2014 року.

Тобто, податкове повідомлення - рішення № /9140 від 29.10.2014 року, складене на підставі акту перевірки № 106/08-29-22-1308/22137521 від 15.09.2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП „Оксана, з питання достовірності визначення показників, відображених в декларації з ПДВ за березень 2014 року, в стані оскарження, а тому зазначений акт не може бути покладений в основу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки аналіз тільки самого акту перевірки не може служити належним доказом про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, інших доказів суду не надано.

Аналізуючи в сукупності досліджені судом матеріали, суд приходить до висновку, що акт перевірки № 106/08-29-22-1308/22137521 від 15.09.2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП „Оксана не є безумовною підставою для складання адміністративного протоколу, а дає лише підстави для додаткової перевірки. Акт не є нормативним документом, а лише висновком за результатами проведеної перевірки уповноважених на те осіб, а відтак, акт не є достатньою підставою для складання адміністративного протоколу, за відсутністю інших достатніх даних.

Разом з тим, акт перевірки не заміняє та не доповнює протокол про адміністративне правопорушення, оскільки саме в протоколі мають бути відображені всі обставини правопорушення.

Крім того, суд вважає, що акт перевірки не є єдиним доказом, на підставі якого приймається обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1, оскільки містить субєктивну оцінку викладену в акті службовою особою, якою проведена перевірка.

Таким чином, провадженням по справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 163-1, 283, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Геєць Ю.В.