Справа № 589/5556/14-п р.
Провадження № 3/589/1343/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/5556/14, провадження № 3/589/1343/14, яка надійшла від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Прорізна б. 4а кв. 176, зареєстрованого

АДРЕСА_1,

не працює

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 01.07.2014 р. у відношенні ОСОБА_1, який знаходячись під адміністративним наглядом після звільнення з місць позбавлення волі 28.06.2014 року о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому можливо розглядати справу за його відсутності.

Крім того вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки на час скоєння даного правопорушення його не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто відсутні ознаки повторності. В той же час, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, а саме, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №022459, рапортом від 28.06.2014 року та іншими матеріалами складеними уповноваженими на те особами.

Суд , враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останього доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що на час надходження матеріалів цієї справи до суду та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, ч.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2