П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

місце реєстрації: с. Бокійма Млинівського району Рівненської області, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: працівник по комплексному обслуговуванню в Млинівському ДТЕК, ознайомлений зі ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 25.03.2014 року та 26.03.2014 року, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 6 грудня 2013 року на 1 рік, відповідно до якої йому заборонено виходити з будинку 22 години, 18.03.2014 року та 23.03.2014 року після 22 години був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.2 встановлених правил адміністративного нагляду та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що з 03.03.2014 року влаштувався на роботу в Млинівський ДТЕК та одночасно змінив місце проживання, про що в усній формі повідомив працівників міліції.

По даних фактах працівниками міліції відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли до Млинівського районного суду одночасно.

Згідно з вимогами ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно довідки №161 від 01.04.2014 року, виданої директором Млинівського ДТЕК, мулько ОСОБА_2 прийнятий на посаду працівника по комплексному обслуговуванню й ремонту приміщень з 03.03.2014 року у Млинівський ДТЕК (а.с. 14).

Враховуючи обставини справи, а саме: пояснення ОСОБА_1, який стверджує про те, що повідомив працівників міліції про зміну свого місця проживання в звязку із працевлаштуванням, а також відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1, вважаю відсутніми в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, у разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю

На підставі наведеного, керуючись статтями 36,247,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 за №566/413/14 та 566/441/14 об'єднати в одне провадження і рахувати за № 566/413/14.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов