overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/1622/14-п Провадження № 3/375/766/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в ПП "Сімол", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.10.2014 року о 08-30 годині в с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області по вул. Леніна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „HYUNDAI ELANTRA", д.н.з. АІ 5264ЕС, що належить на праві власності ОСОБА_2, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидковсті руху або безпечного для іншого учасника руху, об'їзду перешкоди та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав.

Окрім визнання правопорушником своєї, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 187092 від 15.10.2014 року, протоколом огляду місця ДТП від 15.10.2014 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 15.10.2014 року, поясненнями, доданими до протоколу.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною у справі є щире каяття винного. Обтяжуючі обставни по справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Із ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку смт.Рокитне Рокитнянського району Київської області вул.Леніна,113, директора ТОВ "Соната Юкрейн", раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності ,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.07.2014 року при проведенні працівниками ОДПІ документальної позапланової перевірки ТОВ ОСОБА_2", розташованого в смт. Рокитне Київської області вул. Леніна, 113, встановлено порушення вимог п. п.200.1, 200.2, 200.3, 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України та п.п.6 п.4 розділу ІІІ "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", в результаті чого підприємством безпідставно завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2014 року у розмірі 56 866 грн.

Відносно директора товариства ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про причину неявки не повідомила, пояснень не надала.

Зясувавши всі обставини справи в ході дослідження письмових матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаеного ч.1 ст. 163-1 КУпАП. На це, зокрема, вказує протокол про адміністративне правопорушення № 285 верії АА 800045 від 30.07.2014 року .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, адміністративним стягненнням достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Із ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/456/14-п Провадження № 3/375/220/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2014 року о 22-38 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводській, ОСОБА_1 керував моторолером іноземного виробництва без д.н.з., що належить йому на праві власності, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожного руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 149265 від 28.03.2014 року. та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, доданими до протоколу.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю адміністративний арешт.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 375/1565/14-п Провадження № 3/375/743/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2Радянська.33, 30.07.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року 22-50 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Окружній, ОСОБА_1, повторно протягом року керував автомобілем марки "М 2138", д.н.з. И4385КХ, що належить на праві власності ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив випоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки не повідомив, пояснень не надав.

Зясувавши всі обставини справи, в ході дослідження письмових матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч2 КУпАП. На це зокрема вказує протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 187044 від 29.09.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та з огляду на письмові матеріали справи вбачається явно зневажливе ставлення порушника до права користування наданим спеціальним правом, а зважаючи на ту обставину, що порушник протягом року уже піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, слід охарактеризувати вчиненне ними правопорушення як грубе, яке посягає на на безпеку дорожнього руху, тому адміністративним стягненям, достатнім для його виправлення вважаю адміністративний арешт без оплатного вилучення транспортного засобу.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати до адміністратвине стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 375/841/14-п Провадження № 3/375/402/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рокитнянського РВ при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Леніна.37, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.06.2014 року о 21-00 год. в с. Острів Рокитнянського району Київської області по вул. Леніна, ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки "МТ-10" без номерного знаку, що належить йому на праві власності, у стані алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив випоги п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не зявився у зв'язку з перебуванням на лікуванні в Комунальному закладі Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня", пояснень з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопрушення не надав.

Зясувавши всі обставини справи, в ході дослідження письмових матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. На це зокрема вказує протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 087047 від 14.06.2014 року та додані до протоколу про адміністративне правопорушення. пояснення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю позбавлення парава керування транспортними засобами.

Підлягає стягненю з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 24-1, 33, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розрірі 36 (тридцять шість) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 375/1594/14-п Провадження № 3/375/757/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , директора ВАТ "Цукорспецбуд",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2014 року о 12-00 годині на автошляху Т-10-10 3 км.+550 м. Ксенич Роман Дмитрович, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, при виїзді на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, допустивши з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Будучи викликаним для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився, пояснень не надав.

Зясуваши всі обставини справи в ході дослідження письмових матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На це, зокрема, вказує зміст протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 187060 від 13.10.2014 року, протокол огляду місця ДТП від 09.10.2014 року, схема до протоколу огляду місця ДТП від 09.10.2014 року, протоколи огляду місця події від 09.10.2014 року, пояснення, доданими до протоколу.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Пом'якшуючі та обтяжуючі обставни по справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 375/1397/14-п Провадження № 3/375/666/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2014 року о 11-40 год. в м. Узин Білоцерківського району Київської області по вул. Заводській, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ЗАЗ-968м" д.н.з. г6802КХ, що належить на праві власності ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 188290 від 01.09.2014 року та поясненями порушника викладеними у протоколі та поясненнями свідків, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю адміністративний арешт.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 375/997/14-п Провадження № 3/375/489/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського районного сектору Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного інженера СТОВ "Нива", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за техногенну безпеку та цивільний захист населення СТОВ "Нива", розташованого в смт. Рокитне Київської області вул. Вокзальна, 109, не виконав законні вимоги посадової особи центрального ограну виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту території від надзвичайних ситуацій, природного та техногенного характеру, згідно припису № 40 від 07.04.2014 року.

ОСОБА_1 будучи викликаним для участі у розгляді справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, пояснень не надав.

Зясувавши всі обставини справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, на це зокрема вказує зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії КИТгБ № 26212 від 10.07.2014 року та власноручно виконаними поясненнями порушника у ньому, з яких вбачається, що він визнав свою вину, припис № 40 від 07.04.2014 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту , план заходів, затверджених директором СТОВ "Нива", наказом СТОВ "Нива" № 14 від 07.04.2014 року про призначення відповідального за техногенну безпеку та цивільний захист.

Помякшуючі та обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, адміністративним стягненням достатнім для виправлення порушника вважаю штраф.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 36.54 грн., що становить 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________