Справа № 136/2259/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли з Погребищанського районного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

21.08.2014 року о 23 годині в місті Липовець по вул.Столярського Мінасян Гагік Мкртгович, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненому не визнав. Суду показав, що 21.08.2014 року повернувшись на автомобілі з роботи додому він разом із сім'єю повечеряв та при цьому випив горілки. Нагадавши, що транспортний засіб стоїть на дворі, а у ньому знаходяться документи, він близько 23 год. 15 хв. направився до свого автомобіля «ВАЗ», який був припаркований неподалік його будинку, з метою забрати із авто документи і цінні речі (паспорт, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ і гаманець). Забравши документи, та, повертаючись до під'їзду, його хтось окликав. Коли він, ОСОБА_2, повернувся, то побачив працівників Державтоінспекції. Підійшовши до них, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився, оскільки транспортним засобом не керував і не збирався цього робити, що і пояснював інспектору. У цей час працівниками ДАІ було зупинено автомобіль, а особу, яка ним керувала та його пасажира запрошено свідками, які бачили, що транспортним засобом він не керував. На його бажання дати свої письмові пояснення у протоколі, працівники ДАІ заперечили, вказавши, що пояснення будеш давати у суді. За вказаних обставин, вважає, що правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, він не вчиняв, тому протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №028298 від 21.08.2014 р. складено відносно нього безпідставно.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду показали, що проїжджаючи в місті Липовець по вул. Столярського 3, вони були зупинені працівниками ДАІ, які вели, як з'ясувалось, ОСОБА_2, на освідування. Ураховуючи, що ознаки вживання алкоголю були очевидні, тому вони засвідчили, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння. Проте не бачили щоб ОСОБА_2 керував транспортним засобом. При цьому ОСОБА_4 на прохання працівника ВДАІ написав розписку про те, що він доставить автомобіль «ВАЗ» ОСОБА_2, за адресою проживання останнього. Розписку він написав, однак автомобіль «ВАЗ» за місцем проживання ОСОБА_2 не доставляв, оскільки він вже стояв за місцем проживання ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про правдивість показів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки місце де складався протокол про адміністративне правопорушення дійсно складений за місцем проживання правопорушника, яке зазначено: м. Липовець, вул. Столярського 3, Вінницької області. Крім того, не зрозумілим для суду є те, яким чином та куди мав доставити свідок ОСОБА_4 транспортний засіб належний ОСОБА_2, відповідно до складеної ним на прохання працівника ДАІ розписки, оскільки автомобіль знаходився за адресою місця проживання порушника: м. Липовець, вул. Столярського 3.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки особа не здійснювала керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що виключає його відповідальність за даною нормою закону, а справа підлягає до закриття згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1 , 221, 247, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАп, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_5