03.10.2014 Єдиний унікальний № 371/1273/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Миронівка ЄУН 371 / 1273 / 14-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, який народився 08 квітня 1978 року, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 червня 2014 року о 05 годині 30 хвилин по вулиці Електротехнічна, 19 міста Києва керував транспортним засобом автомобілем марки «Фольксваген LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, не стійка хода) та, в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України, відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоровя, чим ухилився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 25 червня 2014 року о 05 годині 30 хвилин по вулиці Електротехнічна, 19 міста Києва він керував автомобілем, був зупинений працівником ДАІ, який запропонував пред»явити посвідчення водія. Пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння за допомогою спеціальних технічних засобів йому не пропонували, від проходження огляду на стан сп»яніння він не відмовлявся, про факт складення протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП йому відомо не було.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення та свідки правопорушення, письмові пояснення яких додані до протоколу про адміністративне правопорушення, двічі викликалися в судове засідання для надання пояснень, проте до суду не з»явилися, причини неявки не повідомили.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознаками алкогольного спяніння, зокрема, є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд порушника на стан алкогольного спяніння не був проведений відповідно до вимог вказаної статті у звязку з незгодою порушника на проведення огляду.

Встановлено, що мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, мав ознаки алкогольного спяніння та відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 478089, складеного 25 червня 2014 року, поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення 25 червня 2014 року. Вчинене правопорушення не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, а тому правопорушення не є триваючим. Точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.

З часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП. Зазначені обставини виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук