Провадження № 33/772/57/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Слободян К.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. за участі скаржника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду від 21 січня 2014 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає у м. Вінниця,

АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 гривень, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 22.10.2013 року біля 16год. 50хв. в м. Гайсин він, керуючи автомобілем ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що даний маневр буде безпечним для інших учасників руху, допустив зіткнення з автомобілем, який його обганяв, в результаті чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його, зазначивши у своїй апеляційній скарзі, що суд не повідомив його належним чином про день розгляду справи, чим порушив його права і, крім того, вважає винуватим у ДТП водія автомобіля, який його обганяв, оскільки він пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, тому просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю його вини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді, вважаючи винуватим у дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_4, пояснення свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, підстав для її задоволення не вбачаю.

Як убачається з матеріалів справи, судом 10.01.2014 року за домашньою адресою ОСОБА_2 м. Вінниця, проспект Космонавтів, 42/122 було направлено рекомендованим листом судову повістку з повідомленням про день слухання справи 21.01.2014 р. о 10 годині (а.с. 8-9).

Таким чином, про день слухання справи ОСОБА_2 був повідомлений завчасно і належним чином, а тому доводи його апеляційної скарги про порушення його прав є безпідставними.

Що стосується доводів апеляційної скарги про винуватість іншого водія, то як видно з протоколу про адміністративне правопорушення і пояснень самого ОСОБА_2, він фактичних обставин дорожньо-транспортної події а саме того, що він, включивши покажчик лівого повороту, виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись у безпечності цього маневру не спростовує, стверджуючи лише, що водій ОСОБА_4, який його обганяв, не мав права пересікати дорожню розмітку 1.1 ПДР України суцільну лінію. Такі твердження апелянта вважаю помилковим, оскільки саме він, керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, не переконавшись, що його маневр лівого повороту буде безпечним для інших учасників руху. Тієї обставини, що ОСОБА_2 не подивився у дзеркало заднього виду перед початком маневру, не заперечував і він сам у судовому засіданні.

Крім того, з пояснень в судовому засіданні апеляційної інстанції свідка ОСОБА_4 водія автомобіля, який здійснював маневр обгону колони автомобілів, на зустрічну смугу руху він виїхав задовго до зіткнення з автомобілем «Тойота», суцільну лінію розмітки не пересікав, порушень Правил дорожнього руху в його діях працівники ДАІ не встановили, зіткнення відбулося внаслідок раптового виїзду автомобіля «Тойота», який рухався перед вантажівкою та намагався здійснити лівий поворот.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду від 21 січня 2014 року щодо нього без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б.Слободян

Згідно з оригіналом: