overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/4263/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.08.2014 року о 05 год. 20 хв. на 417 км автодороги Стрий Знамянка, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 1102» /д.н. НОМЕР_1/ в стані алкогольного спяніння, освідування на стан спяніння проводилося за допомогою алкотеста «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 99188 від 15.08.2014 року, результатом тесту на факт вживання алкоголю/ та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 128/5283/14-п
ПОСТАНОВА

06 листопада 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, працює головним бухгалтером ТОВ ВКФ « Сенс ЛТД» ( с. Якушинці 10-й км. Хмельницького шосе Вінницького району та області

за ст. 155-1ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2014 року головним державним ревізором інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Вінницької МДПІ ОСОБА_3 при перевірці ТОВ ВКФ « Сенс ЛТД» за адресою с. Якушинці 10-й км. Хмельницького шосе Вінницького району та області, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, було встановлено порушення встановленого законом порядку, а саме не було забезпечено зберігання фіксальних звітних чеків за 18,19,20,21 жовтня місяця 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнала повністю, просила застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді мінімального штрафу, відповідно до санкції даної статті, запевнила суд про дотримання чинного законодавства .

Крім повного визнання вини самим правопорушником, її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 430081 від 22.10.2014 року, протоколом про прийняття заяви, рапортом, поясненнями, характеристикою.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40 -1, 155 -1 ч.1, 284, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1-155 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 ( вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/5313/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Сосонка, вул. Червоноармійська, 3, Вінницького району Вінницької області, непрацюючої, раніше притягуівалася до адміністративноїв відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, ідентифікаційний код № НОМЕР_1

за вчинення адміністоративного правопорушення , передбачено ч. 2 ст. 184 КУпАП,

Встановив:

Громадянка ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої обов'язки щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося тому, що остання не навчається та не працює , не здобувши при цьому середньої освіти.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду даного адміністративного матеріалу повідомлялася судом належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про отримання судовлїх повістки. За таких обставин, суд вправі розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 04 № 002113 від 14.10.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, , довідкою- характеристикою.

З врахуванням обставин справи та наявних в матеріалах справи відомостей щодо особи правопорушника, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення не працює, відповідно до довідки-характеристики № 242 від 09.10.2014 року, виданої виконкомом Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за місце проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо, вихованням дітей не займається, а тому суд вважає достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 -1 , ст. 184 ч. 2, 268, 280, 283, 294 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 ( двох) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 34 ( тридцять чотири ) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/5321/14-п
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, не працюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності , що підтверджується випискою АМОР

за ч.173 -2 ч.1КУпАП, -

В с т а н о в и в:

В провадження суду 31.10.2014 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/5321/14-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП .

Крім того, одночасно до суду в провадження суду надійшли матеріали адміністративних справ за № 128/ 5322/14-п в скоєнні ОСОБА_1 адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП;

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/5321/14-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження адміністративну справу за 128/5321/14-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП з адміністративною справою за № 128/5322/14-п відносно правопорушника ОСОБА_1 адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/5321/14-п

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 128/5526/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.10.2014 року близько 14 годин 30 хвилин, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, відносно своєї дочки ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою. Цими своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак через канцелярію суду надав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, вину у скоєному адмінправопорушенні визнає та просить накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ-04 №002083 від 06.11.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, позитивно характеризується за місцем проживання, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 268, 284, 294 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Ганкіна
Справа № 128/5524/14-п
ПОСТАНОВА

11 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/5524/14-п відносно правопорушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Крім того, одночасно в провадження суду надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/5525/14-п в скоєнні ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч.2 КУпАП .

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи та не погіршення положення правопорушника, вважаю за доцільне дані адміністративні справи, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/5524/14-п .

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу за 128/5524/14-п відносно правопорушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України з адміністративною справою за № 128/5525/14-п в скоєнні ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч.2 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/5524/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
Справа № 128/1976/14-п
ПОСТАНОВА

17 червня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого двірником ПТУ № 15 м. Вінниця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний код № НОМЕР_1

за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП,;

В с т а н о в и в :

В провадження суду 29.04.2014 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/1975/14-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 -2 ч.2 КУпАП .

Крім того, одночасно до суду в провадження суду надійшли матеріали адміністративної справи за №128/1976/14-п в скоєнні ОСОБА_1 адмінправопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1КУпАП ; за № 128/1977 -14-п в скоєнні ОСОБА_1 адмінправопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1КУпАП ; за № 128/1978/14-п в скоєнні ОСОБА_1 адмінправопорушення , передбаченого ст. 185 КУпАП ; .

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/1975/14-п .

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження адміністративну справу за 128/1975/14-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 -2 ч.2 КУпАП з адміністративними справами за № №128/1976/14-п в скоєнні ОСОБА_1 адмінправопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1КУпАП ; за № 128/1977 -14-п в скоєнні ОСОБА_1 адмінправопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1КУпАП ; за № 128/1978/14-п в скоєнні ОСОБА_1 адмінправопорушення , передбаченого ст. 185 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/1975/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 128/2898/14-п
ПОСТАНОВА

13 червня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого водієм ДПДГ Бохоницьке раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП,;

В с т а н о в и в :

В провадження суду 13.06.2014 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/2898/14-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП .

Крім того, одночасно до суду в провадження суду надійшли матеріали адміністративної справи за №128/2899/14-п в скоєнні ОСОБА_1 адмінправопорушення , передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП ; за № 128/2900 -14-п в скоєнні ОСОБА_1 адмінправопорушення , передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП; за № 128/2901/14-п в скоєнні ОСОБА_1 адмінправопорушення , передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП .

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/2898/14-п .

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження адміністративну справу за 128/2898/14-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП з адміністративними справами за № 128/2899/14-п в скоєнні ОСОБА_1 адмінправопорушення , передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП ; за № 128/2900 -14-п в скоєнні ОСОБА_1 адмінправопорушення , передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП; за № 128/2901/14-п в скоєнні ОСОБА_1 адмінправопорушення , передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/2898/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 128/5319/14-п
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області Вінницького району та області, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП України,

В с т а н о в и в :

В провадження судді Ганкіної І.А. 15.06.2014 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/5318/14-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП .

Крім того, одночасно в провадження суду надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/5319/14-п в скоєнні ОСОБА_1 адмінправопорушення , передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/45318/14-п .

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження адміністративну справу за 128/5318/14-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП з адміністративною справою за № 128/5319/14-п в скоєнні ОСОБА_1 адмінправопорушення , передбаченого ст. 185 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/5318/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 128/5253/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького РВ УМВС відносно гр. ОСОБА_1, 27.02.1989 р..н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за вчинення адмінвідповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.10.2014 р. о 02 год.05 хв. в м. Вінниця по вул. Коцюбинського керував транспортним засобом марки « Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах з ротової порожнини , не чітка мова ).

Огляд на стан сп»яніння проводився за джопомогою приладу « Алкотест Драгер-6810» . Результат огляду показав , що місткість алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 0,88 % .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю в скоєнні адмінправопорушення , щиро розкаявся, просив піддіти його мінімальному адміністративному штрафу, відповідно до санкції цієї статті, оскільки він вперше притягується до адмінвідповідальності, запевнив суд про неповторність подібного.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина також підтверджується протоколом АП 1 № 645815 від 19.10.2014 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину в скоєнні правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП , щиро розкаявся, а також і те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного спяніння є небезпечним як для самої особи водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді адміністративному штрафу, передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, 27.02.1989 р.н у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення,

СУДДЯ :