АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2013 рокувідносно ОСОБА_1 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду ОСОБА_1 06 вересня 2013 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду першої інстанції в частині підстави закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема, з п. 1 ст. 247 КУпАП на п. 7 ст. 247 КУпАП або виключити з постанови суду всі відомості щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

__________________________________________________________________

Провадження № 33/774/845/13 Головуючий у першій інстанції: Круговий О.О.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду нею пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, щоні вона, ні її захисник, не були присутні в судовому засіданні місцевого суду під час винесення оскаржуваної постанови, що мало місце 14 червня 2013 року. За твердженням апелянта, судом першої інстанції було безпідставно відмовлено в задоволенні її клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходження захисника за кордоном, поданого 12 червня 2013 року. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що 23 серпня 2013 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було винесено постанову, якою відмовлено їй в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2013 року, а тому в поданому повторно клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку вона посилається на нові підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, які полягають в тому, що в порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП копія постанови суду їй була направлена лише 23 вересня 2013 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилась, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, а оскільки остання належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду без участі ОСОБА_1

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи тадослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Матеріалами справи встановлено, що постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 була винесена 14 червня 2013 року.

08 липня 2013 року на зазначену постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт порушувала питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, однак, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2013 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку було відмовлено.

Як вбачається з постанови суду апеляційної інстанції, до висновку про необхідність відмови в поновленні ОСОБА_1 пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду апеляційний суд прийшов встановивши, що апелянту було достовірно відомо про те, що розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відбудеться 14 червня 2013 року, а відтак ОСОБА_1 мала можливість звернутися до суду як за інформацією про результати розгляду справи, так і для отримання копії постанови суду відносно неї і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2013 року були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, який встановив відсутність законних підстав для визнання таких причин поважними.

Що стосується доводів поданого повторно ОСОБА_1 06 вересня 2013 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, то апеляційний суд приходить до висновку про те, що зазначені апелянтом причини пропуску процесуального строку, які, за її твердженням, є новими і полягають в несвоєчасному направленні судом копії постанови, не є поважними і не можуть бути підставою для поновлення їй такого строку.

Так, дійсно у відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, копія постанови повинна бути судом надіслана протягом трьох днів особі, щодо якої її винесено.

Однак, враховуючи встановлений постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2013 року факт того, що станом на 12 червня 2013 року ОСОБА_1 було достовірно відомо про призначене на 14 червня 2013 року судове засідання з розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на переконання суду апеляційної інстанції, надіслання на її адресу копії постанови суду з порушенням трьохденного строку, не може бути підставою для визнання причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважною.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на той, підтверджений матеріалами справи факт, що захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, перебував у відпустці до 26 червня 2013 року, однак, починаючи з 27 червня 2013 року, будучи достовірно проінформованим про те, що розгляд справи про притягнення його підзахисної до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було призначено на 14 червня 2013 року, не вжив жодного заходу як для отримання інформації про стан справи відносно ОСОБА_1 в суді, так і для отримання копії постанови суду відносно неї.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення апелянту такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2013 року, якою відносно ОСОБА_1закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2013 рокуповернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач