overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 573/1560/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.09.2014 року Суддя Білопільського райсуду Сумської Кліщ О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол серії СУ №002242 від 03 липня 2014 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд, та вимоги пункту 1 спеціальних обмежень адміністративного нагляду він порушив, оскільки не з"явився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ УМВС 21 червня 2014 року.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом неодноразово направлялися повістки на адресу фактичного проживання правопорушника, але конверт повернувся з позначкою про закінчення строку зберігання.

Таким чином, оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання для встановлення місця фактичного перебування правопорушника.

Керуючись 256, 278, 283, 287 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, направити на доопрацювання до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для встановлення фактичного місця перебування правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 573/1936/14-п
Номер провадження 3/573/707/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Білопільського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Свердлова, 13/8, Білопільського району, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2014 року близько 22-00 год. в м.Ворожба по вулиці Леніна ОСОБА_1 керував мопедом VISION без номерного знаку в стані алкогольного спяніння (висновок огляду на стан сп"яніння №102 від 06.09.2014 року).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АВ2 №700272.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення правопорушника, врахувавши обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа 573/2301/14-п
Номер провадження 3/573/834/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування Білопільського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/АДРЕСА_1, працюючого в ПСП "Слобожанщина-Агро" слюсарем, ІДН НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2014 року близько 06-35 год. в м.Суми по вул.Білопільський шлях водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (огляд на стан сп"яніння в установленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатору ALCOTEST 6810 ARBF - 0423б, показник 0,48%, тест№1919).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АБ2 №167545.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення правопорушника, врахувавши обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа 573/2476/14-п
Номер провадження 3/573/915/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2014 року близько 12-45 год. ОСОБА_1 у себе вдома вчинив словесну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю дружини.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ №002581.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, врахувавши обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова Іменем України

23 червня 2014 року

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Заліщук М.С., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Олевського району Житомирської області ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області, від 28 травня 2014 року, -

встановив:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області, від 28 червня 2014 року, матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП., повернуто для належного оформлення до органу, який їх склав.

06 червня 2014 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від прокурора Олевського району Гордієнка С., якою він оскаржує зазначену постанову суду.

Дослідивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, без розгляду по суті з тих підстав, що КУпАП передбачено внесення прокурором апеляційних скарг на постанову суду, якою матеріали справи направленні для належного оформлення. Згідно ст. 294 КУпАП прокурор має право внести апеляційну скаргу лише на постанову суду винесену за результатами розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Повернути прокурору Олевського району Житомирської області ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову Олевського районного Житомирської області, від 28 травня 2014 року як таку, що подана порушення вимог ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова Іменем України

30 квітня 2014 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Залішу к М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира, від 21 березня 2014 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб та стягнено на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 22.02.2014, о 22 год. 00 хв., по вул. Пушкінській, 44 в м. Житомирі керував автомобілем, марки „ОСОБА_2 260 Е", д.н.з.: ВС 0551 МІ в стані алкогольного сп'яніння, тим самим порушив вимоги п. 2,9(a) ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях ознак вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, без розгляду по суті з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

За матеріалами справи вбачається, що апеляційну скаргу скаржник подав 10.04.2014, тобто, після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду. При цьому, в самій скарзі, ОСОБА_1, не заявив клопотання про поновлення йому цього строку.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду по суті, як така, що подана ним в порушення вимог ст. 294 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУгтАП, -

постановив:

Повернути скаржнику ОСОБА_1 його апеляційну скаргу, як таку, що подана ним в порушення вимог ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 375/37/14-п Провадження № 3/375/24/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення ДАІ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Кивській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол серії АГ2 № 105416 від 04.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування автомобілем 04.01.2013 року о 17-00 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Тополевій у стані алкогольного сп'янніння.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, від 26 лютого 2009 року №77. А саме: до протоклу про адміністративне правопорушення долучені пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тоді як у самому протоколі у графі "Свідки чи потерпілі" "підпис" мається підпис свідка, а відомості про його прізвище, ім'я та по-батькові відсутні.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи по суті та винесенню об'єктивного рішення, тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Протокол серії АГ2 № 105416 від 04.01.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали, повернути до відділення ДАІ Рокитнянського РВ ГУ МВС УКраїни в Київській області для доопрацювання.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 375/859/14-п Провадження № 3/375/414/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 180 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.06.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП України.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що вказана справа не може бути предметом розгляду Рокитнянського районного суду Київської області, оскільки відповідно до вимог ст. 221 КУпАП йому не підвідомча.

Згідно ст. 219 КУпАП, підвідомчість справ за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП визначена виконавчим комітетам сільських, селищнох, міських рад.

За викладеного, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП підлягає поверненню до Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області для направлення за підвідомчістю.

Керуючись ст. 219, 221 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП повернути до Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, для направлення за підвідомчістю.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
ПОСТАНОВА

Справа № 571/2303/13-п

11 січня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки у постанові Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення №571/2303/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення №571/2303/13-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка. Постанова набрала законної сили.

При виготовленні вказаної постанови допущено описку у вступній частині постанови щодо даних про ідентифікаційний код правопорушника, а саме: замість НОМЕР_1 зазначено НОМЕР_2.

Згідно ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, та інше.

З огляду на наведене суд вважає, що допущена в постанові суду описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення №571/2303/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Вважати правильним та читати у тексті вказаної постанови ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_1 замість НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк.
Номер провадження 3/754/3211/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який проживає: АДРЕСА_1;

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року о 12 год. 20 хв., рухаючись в м. Києві на вул.. Братиславській, 42, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції до автомобіля « Мерседес Бенц Віто» д/н НОМЕР_2, водій - ОСОБА_3, здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1,13.1 ПДР.

В поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що буде уважним.

В суд ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень не з»явився.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, а також наслідки, які потягло за собою вчинення правопорушення ( механічні пошкодження транспортних засобів), керуючись ст.ст.124,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/754/3239/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який проживає: АДРЕСА_1;

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2014 року о 17 год. 20 хв., рухаючись в м. Києві на парковці магазину «Нова Лінія» по вул.. Бальзака,65/1, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шеврове Авео» д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції під час об»їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на металевий візок, який відкотився та вдарив припаркований автомобіль « Шевроле» д/н НОМЕР_2, водій - ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1,13.3 ПДР.

В поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що засліпило сонце, у зв'язку з чим не помітив металевий візок.

В суді ОСОБА_1. свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, а також наслідки, які потягло за собою вчинення правопорушення ( механічні пошкодження транспортних засобів), керуючись ст.ст.124,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/754/3243/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який проживає: АДРЕСА_1;

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року о17 год. 05 хв., рухаючись в м. Києві по пр. Маяковського, 26, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції до автомобіля « Форд» д/н НОМЕР_2, водій - ОСОБА_2, здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1,13.1 ПДР.

В поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що буде уважним.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, а також наслідки, які потягло за собою вчинення правопорушення ( механічні пошкодження транспортних засобів), керуючись ст.ст.124,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя