Провадження №3/761/6998/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента 3-го курсу Київського професійного електро - механічного ліцею, який зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 11.10.2014 приблизно о 17 год. 50 хв., не маючи права керування транспортними засобами, керував мопедом «Санлинг» без реєстраційного номеру, у с. Лишня Київської області по вул. Київській з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різким запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійкою ходою. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 «а», 2.9 «в», 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 за вищевказаних обставин під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З викладеного витікає, що гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав у повному обсязі, надав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протоколи про адміністративні правопорушення від 11.10.2014 серії АБ2 № 159423, серії АБ2 № 159424, серії АБ2 № 159421, серії АБ2 № 159422, які складені уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «Деу» ОСОБА_2, у яких останній підтвердив викладені у протоколі обставини, дійшов висновку про доведеність винуватості водія ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень.

Пунктом 2.1 «а» ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом утворює склад правопорушення за ч. 2 ст.126 КУпАП. Зазначене приводить до висновку про наявність у діях гр. ОСОБА_1 проступку за вказаною статтею.

Згідно з пунктом 2.9 «в» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції.

Як вбачається з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та матеріалів справи гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку у Державтоінспекції. Вказані дії водія утворюють склад адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП. Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Отже, вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Вищевикладене свідчить, що гр. ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 є неповнолітнім, самостійного заробітку не має, посвідчення водія не отримав, відповідно до положень ч. 2 ст. 13 КУпАП до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, зокрема попередження.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Циктіч