Справа № 375/153/14-п Провадження № 3/375/74/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції з питань праці у Київської області районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.: НОМЕР_1, директора ПП "Лісотель" смт. Рокитне Київської області вул. Піщана, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 вул, Першотравнева, 124, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

по ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28.01.2014 року державним інспектором праці при проведенні перевірки додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, приватного підприємства "Лісотель", розташованого в смт. Рокитне Київської області вул. Піщана, 6, було виявлено порушення директором підприємства вимог законодавства про працю, а саме: найманого працівника ОСОБА_2 допущено до роботи мийниці посуди без попереднього медичного огляду, з 07.07.2013 року з найманим працівником ОСОБА_2 не оформлені належним чином трудові відносини, не оформлено належним чином трудову книжку на її ім'я, не забезпечено достовірний облік виконуваної нею роботи в період з 07.07.2013 року по 08.12.2013 рік, звільненій ОСОБА_2.В. не проведено виплату всіх сум, що підлягають виплаті в день звільнення та не видано належно заповнену трудову книжку.

29.01.2014 року відносно директора підприємства ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1, будучи викликаною для участі у розгляді справи вину у вчиненні правопорушення не визнана, та суду показала, що вона з 01.10.2013 року працює на директором ПП "Лісотель". ОСОБА_2 на даному підприємстві не працювала, відповідно ніяких документів не подавала та заяви при прийом на роботу не писала. Вона лише звернулася до підприємтства для працевлаштування, але після ознайомлення її з обсягом роботи, вона весь час скаржилась, що багато роботи. З аперіод, який вона працювала, їй неодноразово робили зауваження з приводу невиконання нею трудових обовязків. Закінчилось тим, що вона відповилась працювати взагалі, повідомивши, що така робота її не влаштовує.

З'ясувавши всі обставини справи в ході дослідження письмових матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУаАП, що підтверджується зібраними по справі письмовими матеріалами, якими є :

- акт перевірки № 1-30-036/05 від 29.01.2014 року з додатками;

- протокол про адміністративне правопорушення № 10-30-036/07 від 29.01.2014 року;

- копія наказу № 9 від 30.09.2013 року, виданого ПП "Лісотель", про скорочення посади головного бухгалтера та переведення ОСОБА_1 на посаду директора підприємства.

- пояснення ОСОБА_2, додані до протоколу про адміністративне правопорушення та надані суду в тім, що з 07.08.2013 року по грудень 2013 року вона працювала на посаді посудомийки в ПП "Лісотель". На роботу її приймав директор підприємства Братина. Для належного працевлаштування вона предявила трудову книжку та копію паспорта на той час головному бухгалтеру ОСОБА_1. На підприємстві вона працювала 4.5 місяці, щомісячно отримувала особисто від ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 2 500 грн., про що розписувалась у відомості. На початку грудня 2013 року вона написала на ім'я директора ОСОБА_1 заяву про звільнення на що остання повідомила про те, що вона працювала не офіційно, тому повертати їй трудову книжку та виплачувати розрахункові кошти вона їй не буде. На підприємстві разом з нею працювали та продовжують працювати на даний час ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які можуть підтвердити її покази. Нас розгляду справи трудову книжку ОСОБА_2 не повернуто, розрахункові кошти не виплачено.

Такі пояснення ОСОБА_2 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_6 в тім. що він особисто підвозив ОСОБА_7 на роботу у "Лісотель" та забирав з неї у період з серпня по грудень 2013 року. При цьому ОСОБА_7 розповідала йому про умови роботи та розмір отримуваної заробтіної плати.

Вказані вище докази по справі, не викликають у суду сумнівів, є послідовними та логічними, обєктивно відображають обставини справи.

Що стосується заперечень ОСОБА_1, то такі повністю спростовуються отриманими у справі доказами, а її пояснення, надані суду слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Пом'якшуючих та обтяжуючих обставин у справі не встановлено.

З огляду обставини справи, дані про особу правопорушника, її відношення до вчиненого нею діяння, що вказує на небажання оцінити критично свій проступок та понести передбачене законом адмінстягнення, що у свою чергу вказувало б на її бажання виправитися, достатнім для виправлення правопорушника адмінстягненням, визначеним ч.1 ст.41 КУпАП, вважаю штраф.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 36.54 грн., що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до ________________