Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

Іменем України

25 липня 2014 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Заліщука М.С.,

з участю:

секретаря: Білоус Т.А.,

скаржника: ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1, на постанову Корольовського районного суду м. Житомира, від 23 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира, від 23 червня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн..

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 13.05.2014, о 02 год. 00. хв. він керував т.з. «Опель Кадет», д.н.з.: 643-51 ВВ в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує зазначену постанову суду з підстав її незаконності. Наголошує на тому, що 13.05.2014, на час його зупинки працівниками ДАІ, він в стані алкогольного спяніння не перебував. На підтвердження цього надав медичний висновок № 910 щодо результатів його медичного обстеження на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги його пояснення про те, чому він відмовився прослідувати до медичного заходу для проходження освідування на стан алкогольного спяніння. Наголошує, що така відмова була викликана тим, що в салоні його автомобіля перебував побитий невідомими особами його син, якого терміново необхідно було відвезти для надання йому медичної допомоги. За результатами апеляційного розгляду справи просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що подана апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зроблені без дотримання вимог ст.245 КУпАП, тобто без всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Так, при винесенні даного рішення, суд не врахував вимоги чинного законодавства, якими передбачено порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення їх огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно п.п.3,5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ, від 17.12.2008 № 1103, огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Після чого, згідно п.6 вказаного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

В матеріалах справи зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження в законному порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Проте не зазначено від чого саме відмовився ОСОБА_1, від огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, чи від його направлення працівниками ДАІ на проходження відповідного освідування в медичному закладі.

Разом з тим, з урахуванням того, що у протоколі та в матеріалах справи відсутні відомості про проведення на місці зупинки транспортного засобу огляду водія ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів з метою встановлення його стану, апеляційний суд вважає, що працівниками ДАІ були допущені порушення вимог вищевказаного Порядку проведення такого огляду.

Крім того, апеляційним судом береться до уваги і те, що пояснення ОСОБА_1, про причини його відмови прослідувати до медичного закладу для проведення його огляду, підтверджуються випискою № 206 з медичної картки амбулаторного хворого, яким є його син ОСОБА_2, згідно якої, 13.05.14 о 1год. 10хв. при огляді останнього було встановлено діагноз: „Забійна рана лобу, та забійні садна обличчя в наслідок побиття невідомими(а.с.7).

На думку апеляційного суду, вказані обставини в їх сукупності, враховуючи при цьому висновок № 910, згідно якого, при обстеженні 13.05.14 о 3год. 35хв. ОСОБА_1 в обласному наркологічному диспансері ознак спяніння не було виявлено(а.с.20), не надавали суду першої інстанції законних підстав визнавати останнього винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, про відсутність всебічного та обєктивного розгляду справи свідчить і те, що в мотивувальній частині постанови суду вказано, що в ході судового розгляду справи досліджувалися докази не щодо правопорушення вчиненого ОСОБА_1, а щодо особи на прізвище ОСОБА_3, відносно якого адміністративна справа не порушувалась.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира, від 23 червня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 3400 грн. скасувати, подальше провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: