overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/3073/14-п
Провадження №3/263/668/2014
ПОСТАНОВА
04 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Ларішкіна, 6-7, за ст.88? ч.2 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №007977, вбачається, що 07.03.2014 року о 11-00 годині в Жовтневому районі м. Маріуполя біля ринку «Центральний» було виявлено порушення порядку продажу обєктів рослинного світу занесених до Червоної книги України, а саме: а саме гр.. ОСОБА_1 незаконно без відповідних документів здійснив продаж червонокнижних видів рослин - підсніжників складчастих у кількості 10 одиниць для отримання власного прибутку, чим порушив ст.ст.10,30 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст. 7,19 Закону України «Про Червону книгу України», та здійснив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.88? ч.2 КпАП України.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилась. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Так статтею 88-1 ч.2 КпАП України передбачена відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.
Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучених обєктів рослинного світу: підсніжників складчастих у кількості 10 одиниць, які залишені на зберігання порушнику, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, викладеними в протоколі та відповідно до яких останній своєї провини не оспорював.
Враховуючи обставини справи та кількість обєктів торгівлі, особу правопорушника, який не працює, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів торгівлі.
Керуючись ст.ст. 33, 88? ч.2 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88? ч.2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. без конфіскації обєктів торгівлі.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.
Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.
Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 263/2951/14-п
Провадження № 3/263/654/2014
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешкає: м. Маріуполь, вул.. Казанцева, 31-9, за ст.187 ч.2 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №219070 вбачається, що ОСОБА_1 21.03.2014 року о 12-30 год. находячись під адміністративним наглядом міліції, зобовязана зявлятися на реєстрацію в Жовтневого РВ чотири разі на місяць, відповідно до рішення суду, однак у лютому місяці 2014 року тричі не зявлялась на реєстрацію, чим порушила призначений порядок адміністративного нагляду, тим самим здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КпАП України.
Судом встановлено, що постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 24.04.2013 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, та останню зобовязано зявлятися на реєстрацію в міліцію чотири рази на місяць.
Частиною 2 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Так 25.10.2013 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП та на останню був накладений штраф в дохід держави в розмірі 51 грн.
Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається вина, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, яка підтверджується письмовими поясненнями правопорушниці, відповідно до яких вона своєї провини не оспорює, підтвердила факт порушення правил реєстрації, посилаючи на поганий стан здоровя, постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 24.04.2013 року, та іншими матеріалами справи.
Враховуючи обставини справи, особу порушниці, який вчинив правопорушення повторно протягом року, проте відповідних висновків для себе не зробила, тому суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.33, 187 ч.2 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 гривень.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.
Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.
Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 263/3075/14-п
Провадження №3/263/670/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, б. ШевченкоАДРЕСА_1, за ст.88? ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №008269, вбачається, що 19.03.2014 року о 11-00 годині в м. Маріуполя по вул.. Матросова біля ринку « 17-мкр» було виявлено порушення порядку збуту обєктів тваринного світу, а саме гр.. ОСОБА_1 здійснювала продаж риби бичок, вагою 6 кг., не маючи відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил аматорського та спортивного риболовства та здійснила адміністративне правопорушення, передбаченого ст.88? ч.1 КпАП України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилась. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Статтею 88-1 КпАП України передбачена відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також поясненнями порушниці, які містяться в протоколі, яка свою провину визнала, та описом вилученої риби бичок, вагою 6 кг., яка була передання на зберігання правопорушниці.

Враховуючи обставини справи та кількість обєктів торгівлі, особу правопорушниці, яка не працює, відповідно до відомостей, які містяться в протоколі має 2 утриманців, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 88? ч.1КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88? ч.1КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_2. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 263/2946/14-п
Провадження № 3/263/649/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Грецька, 82, за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 219112 вбачається, що 02.03.2014 року о 13-22 год., гр. ОСОБА_1 скоїв насильство у сімї відносно своєї тещі ОСОБА_2, що виразилось у образах та погрозою фізичного насилля, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Частиною 1 ст.173-2 КпАП України передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями гр.. ОСОБА_2, яка є тещею правопорушника, та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, які долучені до матеріалів протоколу, в яких останній не оспорює своєї провини, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 263/3071/14-п
Провадження №3/263/666/2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, б. Шевченко, 287-56, за ст.88? ч.2 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №008138, вбачається, що 07.03.2014 року о 09-00 годині в Жовтневому районі м. Маріуполя стихійному ринку, м-н 1000 дрібниць гр.. ОСОБА_1 здійснював продажу обєктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а саме шафран гейфелів у кількості 5 одиниць для отримання власного прибутку, чим порушив ст.ст.10,30 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст. 7,19 Закону України «Про Червону книгу України», та здійснив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.88? ч.2 КпАП України.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилась. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Так статтею 88-1 ч.2 КпАП України передбачена відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.
Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучених обєктів рослинного світу: шафрану гейфелів у кількості 5 одиниць, які залишені на зберігання порушнику.
Враховуючи обставини справи та кількість обєктів торгівлі, особу правопорушника, який не працює, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів торгівлі.
Керуючись ст.ст. 33, 88? ч.2 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88? ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. без конфіскації обєктів торгівлі.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.
Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.
Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 263/3196/14-п
Провадження № 3/263/689/2014
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.195-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №219197 вбачається, що 22.03.2014 року о 00-30 годин гр.. ОСОБА_1 знаходячись на території Жовтневого району м. Маріуполя порушив правила носіння газового пістолету МЕ-38 №57660, який належав йому на підстав дозволу №887, що призвело до втрати зброї, чим ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.195-2 КпАП України.

Частиною 1 ст.195-2 КпАП України передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку пістолетів і револьверів та патронів до них.

Таким чином, факт правопорушення та провина ОСОБА_1 встановлена протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями останнього, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він не оспорював своєї провини, копією дозволу №887,

Враховуючи особу правопорушника, який працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації пістолету у звязку з втратою останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.195-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн., без конфіскації пістолету..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_2. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий райсуд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя В.О. Помогайбо
Провадження № 3/263/37/2014
П О С Т А Н О В А

08 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції міста Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої на посаді виконуючої обовязки головного бухгалтера ПрАТ «Азовзовніштранс», що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Чорноморська, б. 1 кв. 11,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді виконуючого обовязку головного бухгалтера ПрАТ «Азовзовніштранс» вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме: порушила п. 198.1, п. 198.2, 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено ПДВ у грудні 2012 року на суму 258 017 грн., тобто вчинила правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Фактично, правопорушення було встановлено 19.11.2013 р. у приміщенні Жовтневої обєднаної ДПІ м. Маріуполі Головного управління мін доходів в Донецькій області за адресою м. Маріуполь, вул. Артема, б. 93.

ОСОБА_1 при розгляді справи не була присутня, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення підтверджується актом від 19.11.2013 року № 1251/05-81-22-01/1860667 про результати виїзної документальної планової перевірки ПрАТ «Азовзовніштранс» за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи порушення ведення податкового обліку вчинені за період 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений лише 19.11.2013 р.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, тобто 3 місяця.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 38, п.7 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 263/334/14-П
Провадження № 3/263/176/2014
П О С Т А Н О В А
16 червня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,
20.01.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя винесено постанову про притягнення ОСОБА_1С.О. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. з конфіскацєю предметів торгівлі, а саме: ялинки у кількості 2 одиниць, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1С.О.
До суду надійшла постанова з ВДВС Першотравневого РУЮ в Донецькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з відсутністю в ній ІПН правопорушника ОСОБА_1С.О.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
На підставі викладеного, з метою належного виконання постанови суду, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя
Внести виправлення до постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 3/263/176/2014 від 20.01.2014 року, зазначивши у вступній частині ІПН правопорушника ОСОБА_1 « НОМЕР_1».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик.
Провадження № 3/263/17/2014
П О С Т А Н О В А

14 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, що мешкає за адресою: Греція, АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2013 року приблизно о 01-15 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ПЕЖО 406», державний номерний знак ІКХ 2999, рухаючись по пр. Будівельників біля буд № 148 в Жовтневому районі м. Маріуполя з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, 19.12.2013 року, 09.01.2014 року, 21.02.1014 року надавав до суду заяви з проханням переносити розгляд справи з різних підстав. 14.03.2014 року надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю.

Суд дослідивши матеріали справи суд вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 433052 від 09.12.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2Л, ОСОБА_3, про те, що останній відмовився в їх присутності від продуття газоаналізатора та проходження медяного огляду у встановленому законом порядку, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_4, відео фіксацією правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено 09.12.2013 року, розгляд справи було перенесена декілька разів за клопотанням ОСОБА_1

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 38, п.7 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя С.В. Кулик