overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6096/14
№ 3/183/2368/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

10 вересня 2014 р. о 21-00 год. по вул. Радянській, 42 в м. Новомосковськ, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.4) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/6186/14
№ 3/183/2413/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 жовтня 2014 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст.163-2 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, керівника ТОВ «Леонгрупп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

встановив:

30 липня 2014 р. під час проведення перевірки ТОВ «Леонгрупп», розташованого за адресою м. Новомосковськ, вул. Комсомольська 2, керівником якого є ОСОБА_1, а також виконує функції головного бухгалтера, виявлено здійснення неналежного виконання своїх обовязків по веденню бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за червень 2014р. по строку 30.07.2014р. нараховано 6450,0грн., сума недоїмки склала 264,52 грн., фактично сплачена 18.08.2014р., чим порушено п.203.2, ст. 203 Податкового Кодексу країни від 02.12.2010р. № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1А судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 183/5750/14
№ 3/183/2228/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2014 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: вул. Нова 1б «а», м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, -

встановив:

02 серпня 2014 р. о 23-10 год. в м. Жмеринка по вул. Урицького, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 різко змінив напрямок руху та створив вав рійну ситуацію автомобілю «ВАЗ 2107», змусив водія різко гальмувати для уникнення зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.2), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 02.08.2014 р. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП доведена. Так, згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило аварійну обстановку на дорозі.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33,34,35,124, ч.4 ст.122, 279,280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн, 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 215/4992/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.174 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року приблизно о 23.20 год. на автомобільній дорозі напроти будинку № 13 по вул.. Адм.Головка в Тернівському районі м. Кривого Рогу був зупинений ОСОБА_2, у якого в правій руці було виявлено та вилучено пістолет чорного кольору з надписом «АТМАКА STAPTER», калібр 9 мм, з номером на рамці 23822, з магазином у якому патрони були відсутні але як останній зробив декілька пострілів, згідно висновку експерта № 58/07-326 від 13.11.2013 року даний пістолет є ручною коротко ствольною вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм, виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета, чим своїми діями порушив ст.. 174 КУпАП України «Стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї чи пневматичної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи оскологічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії в населених пунктах і не відведених для цього місцях або з порушенням установленого порядку».

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід закрити у звязку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Правопорушення було вчинено 04.11.2013 року. Постанова про закриття кримінального провадження винесена 28.06.2014 року. Справа надійшла до суду 11.08.2014 року.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.174 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 128/5345/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальсності , не працюючого, -

за ст. 121 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.07.2014 року о 16 год. 30 хв. в смт. Стрижавка по вул. 40 річчя Перемоги громадянин ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані в приміщенні РВ Вінницького району висловлювався нецензурною лайкою, вів себе зухвало, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся, крім того його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВІ 04 № 1435 від 18.07.2014 року рапортом, поясненням, довідкою характеристикою та іншими матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 . вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, то провадження, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І.А.Ганкіна
Справа № 128/5474/14-п
ПОСТАНОВА

07 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Подільська, 15 Вінницького району та області Вінницького району та області, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП України,

В с т а н о в и в :

В провадження судді Ганкіної І.А. 07.11.2014 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/5473/14-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП .

Крім того, одночасно в провадження суду надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/5474/14-п в скоєнні ОСОБА_1 адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП .

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/5473/14-п .

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження адміністративну справу за 128/5473/14-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП з адміністративною справою за № 128/5474/14-п в скоєнні ОСОБА_1 адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/5473/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 128/4684/14-п
ПОСТАНОВА

07 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/4684/14-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 2 ч.2 КУпАП .

Крім того, одночасно в провадження суду надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/4685/14-п в скоєнні ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 187 КУпАП; за № 128/4686/14-п в скоєнні ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи та не погіршення положення правопорушника, вважаю за доцільне дані адміністративні справи, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/4684/14-п .

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу за 128/4684/14-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 2 ч.2 КУпАП з адміністративними справами за № 128/4685/14-п в скоєнні ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 187 КУпАП; за № 128/4686/14-п в скоєнні ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 187 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/4684/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
Справа № 128/5810/14-п
ПОСТАНОВА

26 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи за №128/5810/14-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, одночасно в провадження суду надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/5811/14-п в скоєнні ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП; за № 128/5812/14-п в скоєнні ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП; за №128/5813/14-п в скоєнні ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП; за №128/5814/14-п в скоєнні ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП; за №128/5815/14-п в скоєнні ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП; за №128/5816/14-п в скоєнні ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи та не погіршення положення правопорушника, вважаю за доцільне дані адміністративні справи, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/5810/14-п.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу за №128/5810/14-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. З адміністративними справами за № 128/5811/14-п в скоєнні ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП; за № 128/5812/14-п в скоєнні ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП; за №128/5813/14-п в скоєнні ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП; за №128/5814/14-п в скоєнні ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП; за №128/5815/14-п в скоєнні ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП; за №128/5816/14-п в скоєнні ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/5810/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
Справа № 128/6220/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 В Вінницького району, Вінницької області, не працюючого, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 22.09.2014 року біля 15-00 год. будучи під адміністративним наглядом, не ночував за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 , 72В Вінницького рапйону та області, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду, відповідно до ухвали суду від 22.05.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся, просив провадження у справі закрити в звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України підтверджується показами самого правопорушника та матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, серія ВІ-04 № 001992 від 01.10.2014 року, рапортом, поясненнями, офіційним попередженням, довідкою- характеристикою, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, то провадження, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173 -2 ч.1 , 247, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 10.06.1989 року народженняза вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: