Провадження № 3-649/2014
в справі №760/1020/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кур'єра агентства «УНІАН», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року о 18 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „Деу" д/з НОМЕР_2, на пр-ті Перемоги, 41, в м. Києві, порушив п. 10.1 ПДР України, оскільки перед початком та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «Богдан», д/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті якого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 14.01.2014 року, о 18 год. 45 хв., він рухався по пр-ту Перемоги, 41 в м. Києві в напрямку пл. Перемоги на своєму власному автомобілі «Деу», д/з НОМЕР_2. Погодні умови в цей час були нормальні, асфальтне покриття сухе.

Він рухався в другій з чотирьох смузі руху зі швидкістю, приблизно 20 км/год., оскільки мав намір повертати на вул. Янгеля. В цей час повз нього на великій швидкості проїхав автобус «Богдан», який зачепив лівий бік його автомобілю, після чого він зупинився.

При цьому, напрямок руху він не змінював та їхав рівно в другій смузі руху, а коли на виклик приїхали працівники ДАІ, то вони одразу сказали, що він винен.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 14.01.2014 року, приблизно о 19 год. 00 хв., він керував автобусом «Богдан», д/з НОМЕР_3, від ст. метро «Шулявська» по пр-ту Перемоги в напрямку ст. метро «Політехнічний інститут» в другій смузі руху. В цей час, об'їжджаючи припаркований автомобіль, з першої смуги руху в другу виїхав автомобіль «Деу», під керуванням водія ОСОБА_1. При цьому, автомобіль «Деу» при здійсненні об'їзду не пропустив його автобус, а тому він зачепив його задніми дверима автобусу. Після цього, він зупинився, відчинив двері, щоб вийшли пасажири та став чекати працівників ДАІ.

А водій автомобілю «Деу» проїхав за ним декілька метрів, вирівняв свій автомобіль та зупинився навпроти припаркованого автомобілю, який він об'їздив.

Викликаний до суду інспектор ДПС ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Сквиря О.В. пояснив, що 14.01.2014 року він разом з своїм напарником в складі автопатруля згідно дислокації прибули за викликом на місце ДТП за адресою пр-т Перемоги, 41. Прибувши на місце ДТП, вони побачили зіткнення автомобіля «Деу» та автобуса «Богдан».

Оглянувши місце пригоди, склавши схему ДТП, опитавши учасників ДТП та оглянувши пошкодження транспортних засобів, а саме: що в автомобіля «Богдан» була пошкоджена задня права частина, а в автомобіля «Деу» був вирваний передній лівий бампер, вони прийшли до висновку, що ДТП сталась в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР, оскільки перед початком та зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним.

А тому, ним було складено відносно громадянина ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Аналогічні пояснення надав викликаний в судове засідання інспектора ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гунько А.В..

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 14.01.2014 року, приблизно о 19 год. 00 хв. вона чекала свою подругу біля «БрокБізнесБанку», який знаходить на пр-ті Перемоги між ст. метро «Шулявська» та ст. метро «Політехнічний інститут» та була свідком ДТП.

Так, вона бачила, що на узбіччі дороги стояли два автомобілі «Мерседес» та «Деу». Коли автомобіль «Деу», не створюючи перешкод учасникам дорожнього руху, виїхав в другу смугу руху та почав їхати прямо, то на дорозі раптово з'явивсь автобус «Богдан», який їхав на великій швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем «Деу» та зіштовхнув його в правий бік після чого автомобіль «Деу» зупинився, а автобус «Богдан» ще проїхав та зупинився далеко від місця ДТП.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 14.01.2014 року, ближче до 19 год. 00 хв., він перебував в своєму пипаркованому автомобілі навпроти «БрокБізнесБанку», який знаходиться на пр-ті Перемоги, 41 в м. Києві. Автомобіль ОСОБА_1 марки «Деу Матіз», бордового чи вишневого кольору, стояв за ним.

В цей час до автомобілю «Деу Матіз» підійшли та сіли дві жінки, після чого в автомобілі ввімкнувся сигнал лівого повороту та автомобіль, пропустивши інші автомобілі, яких на той час було небагато, і, об'їжджаючи його автомобіль, виїхав у другу смугу руху з чотирьох та почав їхати прямо.

Проїхавши 5-10 метрів та зайнявши другу смугу руху автомобіль «Деу Матіз» зупинився та ввімкнув аварійний сигнал. Також він побачив, що трішки далі, приблизно за 20 метрів, перед даним автомобілем зупинилось маршрутне таксі «Богдан». Після цього водії обох транспортних засобів вийшли та почали щось з'ясовувати.

Він також бачив, що коли автомобіль «Деу Матіз» виїхав в другу смугу руху, об'їхавши його автомобіль, його вдарив автобус «Богдан». Удар прийшовся в лівий бік автомобіля «Деу Матіз», здається в бампер, т.я. він бачив, що бампер відлетів.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 14.01.2014 року, приблизно о 18:20-18:30 год., вони разом з дружиною ОСОБА_1 вийшли з роботи та сіли до автомобілю, який стояв біля банку «БрокБізнесБанк», що на пр-ті Перемоги, 41 в м. Києві, за кермом якого був ОСОБА_1.

Коли вони сіли до автомобілю, вона почула, як завівся автомобіль та ввімкнувся сигнал повороту. Вони об'їхали припаркований перед ними автомобіль, виїхали в другу смугу руху та, проїхавши приблизно 3 метри, раптово їх в лівий бік вдарило маршрутне таксі «Богдан» від чого автомобіль розвернуло.

При цьому перед ударом маршрутне таксі їхало по діагоналі, а після удару проїхало ще декілька метрів та зупинилось рівно в другій смузі руху.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 14.01.2014 року, приблизно о 18-19 год., він їхав на маршрутному таксі у якості пасажира та вони стояли на зупинці «ст. метро Шулявська», на пр-ті Перемоги в м. Києві, а перед ними стояло маршрутне таксі «Богдан», за кермом якого був ОСОБА_2.

Коли ОСОБА_2 від'їхав від зупинки, то вони поїхали позаду. В цей час, приблизно навпроти банку «БрокБізнесБанк», почав виїздити припаркований на узбіччі автомобіль «Деу».

Напевно, водій автомобіля «Деу» не побачив автомобіль «Богдан», чи не захотів його побачити, бо виїжджаючи, він не пропустив автомобіль «Богдан» та здійснив удар в задні двері маршрутного таксі «Богдан». Вони об'їхали ці два автомобілі, а коли вже повертались на інше коло, то на місці ДТП вже були працівники ДАІ.

Відповідно до висновку експерта № 2903/14-52 від 18.04.2014 року в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР з технічної точки зору, а тому знаходяться у причинному зв'язку з настанням ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами та схемою ДТП, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в момент ДТП він не здійснював об'їзд та рухався прямо в другій смузі руху суд не приймає до уваги та оцінює як бажання уникнути відповідальності, т.я. вони спростовуються показаннями свідків та інспекторів ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, а також висновком експерта № 2903/14-52 від 18.04.2014 року.

За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було вчинено 14.01.2014 року, а справа розглядається судом 13.05.2014 року, тобто з моменту вчинення правопорушення пройшло більш як три місяці, то справа провадженням підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 252, 124, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: