ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року. м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бартко В.М.,

при секретарі: Лисовець В.В.,

за участю: правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів матеріали, які надійшли від спецпідрозділу по БКОЗ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, заміжню, проживаючу за адресою: . Фастів, АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді старшого інспектора Фастівської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Київській області, всупереч інтересам служби (наказ №102-о/с від 14.10.2013 року), будучи у відповідності до пункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, вчинила порушення встановлених законом обмежень щодо одержання дарунка (пожертви), що передбачено ч. 1 ст. 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

В процесі роботи ОСОБА_1 09.09.2014 року, перебуваючи у службовому кабінеті Фастівського МРВ КВІ УДПтС у м. Києві та Київській області, одержала дарунок від гр. ОСОБА_2 у вигляді двох подарункових сертифікатів мережі магазинів «Космо» номіналом по 500 грн. кожен, загальною вартістю 1000 грн. за прийняття довідки про проходження виправних робіт на Фастівському комбінаті комунальних послуг з подальшим зняттям останнього з адміністративного обліку.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2, постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2014 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КупАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. Після чого, на початку серпня 2014 року він став на облік до Фастівського МРВ КВІ УДПтС України у м. Києві та Київській області. В ході бесіди з старшим інспектором Фастівського МРВ КВІ УДПтС України у м. Києві та Київській області ОСОБА_1, остання повідомила йому, що йому потрібно прийти через декілька днів для визначення об'єкту, на якому він буде проходити покарання у вигляді 60 годин громадських робіт.

04.09.2014 року йому на мобільний телефон зателефонувала інспектор Кузьменко В.В. і повідомила, про необхідність з'явитись до Фастівського МРВ КВІ для прийняття рішення щодо відпрацювання 60 годин громадських робіт. Після чого, він прийшов до інспектора Кузьменко В.В., яка в ході бесіди запропонувала отримати довідку (без відпрацювання громадських робіт) щодо проходження 60 годин на Фастівському комбінаті комунальних послуг з подальшим зняттям з адміністративного обліку, однак за вказану послугу він повинен сплатити ОСОБА_1 - 500 гривень. Під час бесіди ОСОБА_1 повідомила, що у випадку відмови від надання вказаної винагороди, у нього виникнуть проблеми щодо фактичного проходження громадських робіт, з можливим відбуванням покарання у колонії. Розуміючи протиправність дій старшого інспектора Кузьменко В.В., він звернувся 05.09.2014 року до Головного Управління СБ України у м. Києві та Київській області про вимагання у нього незаконної винагороди вказаним інспектором.

З 05 вересня 2014 року інспектор декілька разів телефонувала на його мобільний телефон, але у зв'язку з зайнятістю він не відповідав. 09.09.2014 року близько 14 год. 00 хв. він перетелефонував ОСОБА_1 та представився, на що остання запитала коли він прийде до неї для вирішення питання щодо відпрацювання ним громадських робіт.

Близько 15 год.00 хв., того-ж дня по домовленості з інспектором, він прийшов до службового кабінету ОСОБА_1 у Фастівському МРВ КВІ УДПтС у м. Києві та Київській області, де відбулась розмова з останньою щодо виконання ним зобов'язань пов'язаних з проходженням громадських робіт. Він повідомив, що замість грошових коштів він може надати подарункові сертифікати мережі магазинів «Космо» номіналом по 500 грн., загальною вартістю 1000 грн. на, що ОСОБА_1 погодилась прийняти подарункові сертифікати. У свою чергу, ОСОБА_1 йому повідомила, що він вже з обліку знятий, як такий, що відпрацював громадські роботи. Вказані сертифікати ОСОБА_1 взяла та поклала їх на свій робочий стіл, а він вийшов з кабінету.

Відповідно до ст. 722 Цивільного кодексу України, право власності обдарованого на дарунок виникає з моменту його прийняття. Факт прийняття ОСОБА_1 подарункових сертифікатів в громадянина ОСОБА_2 є прийняттям такого подарунку.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про засади запобігання i протидії корупції» від 07.04.2011 року №3206-VI, передбачена заборона безпосередньо або через інших осіб одержувати дарунки (пожертви) від юридичних або фізичних осіб: в тому числі за рішення, дії чи бездіяльність в інтересах дарувальника, що приймаються, вчиняються як безпосередньо такою особою, так і за її сприяння іншими посадовими особами та органами.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про засади запобігання i протидії корупції» від 07.04.2011 року №3206-VI, передбачено обмеження щодо отримання подарунків (пожертв), а саме: особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, можуть приймати дарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, та пожертви, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких дарунків (пожертв) не перевищує 50 відсотків мінімальної заробітної плати, встановленої на день прийняття дарунка (пожертви), одноразово, а сукупна вартість таких дарунків (пожертв), отриманих з одного джерела протягом року, - однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня поточного року.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 piк» мінімальний розмір заробітної плати з 1 січня до 1 грудня 2014 року становить 1218 гривень, тому станом на 9 вересня 2014 року максимально дозволена вартість дарунку, якого могла отримати ОСОБА_1 становить 609гривень.

Заборона щодо отримання дарунків (пожертв) були відомі ОСОБА_1, оскільки остання 25.06.12 року була безпосередньо ознайомлена, що підтверджується її особистим підписом так згідно "посадової інструкції п. 4.6 передбачено відповідальність за порушення дисципліни та законності, скоєних в процесі здійснення своєї діяльності.. Тобто під час одержання подарункових сертифікатів вона знала та усвідомлювала, що це подарунок, та підвереджує в даній ситуації її умисел.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно мав місце факт про який йдеться у протоколі. Щиро кається у вчиненому, просила суд суворо її не карати.

Незважаючи на визнання ОСОБА_3 своєї вини, у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-5 ч.2 КУпАП, така стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

-протоколом №31-Б про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 18.11.2014 року (а.с.1-5);

- поясненнями громадянина ОСОБА_2 від 09.09.2014 року, який підтвердив те, що отримав під час проведення слідчих дій дві подарункові картки «Космо» номіналом по 500 грн. для вручення інспектору та вручив їх ОСОБА_1 в її службовому кабінеті (а.с.114-116);

- протоколом допиту ОСОБА_1 від 10.09.2014 року, яка пояснила, що ОСОБА_4 09.09.14 року перебуваючи в її службовому кабінеті поклав їй на стіл дві подарункові картки магазину «Космо» номіналом по 500 грн кожна. Вона відмовлялась, але ОСОБА_4 пояснив, що ці картки взяла подруга його дружини і їх ще багато. З якою метою ОСОБА_4 зробив їй такий дарунок їй невідомо(а.с.135-138);

- копіями подарункових карток мережі магазинів «Космо» номіналом по 500 грн. кожен (а.с. 18, 19) та оригіналами карток «Космо» та чек, які знаходяться в пакеті№1 (а.с. 151);

- протоколом огляду та вручення цінного подарунку (а.с.17);

- протоколом огляду місця події від 09.09.14 р. (а.с. 20);

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено незаконність одержання ОСОБА_1 подарунка, та причиновий зв'язок між одержанням подарунка і виконанням ОСОБА_1 своїх обовязків за посадою.

Так, повязаними із виконанням службових обовязків є подарунки, що надаються як подяка за раніше вчинені службовцем дії (бездіяльність) або прийняті ним рішення на користь дарувальника або третіх осіб, або даруються в очікуванні заздалегідь необіцяного вчинення публічним службовцем дій (бездіяльності) або прийняття ним рішень на користь дарувальника або третіх осіб.

Судом враховується й те, що 10 вересня 2014 року другим слідчим відділом прокуратури Київської області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000306, за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.14 ч.3 ст.368 КК України. Згідно вказаної постанови в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП та ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції".

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.172-5 ч.2 КУпАП, так як вона вчинила порушення встановленої законом заборони щодо одержання дарунка (пожертви) у розмірі, який перевищує максимально дозволену вартість подарунка.

Також вказані дії ОСОБА_1, щодо одержання дарунка вчинені з використанням службових повноважень були активними, виражалися у формі дії та мали умисний характер. Вказана особа ініціативно вийшла з пропозицією надання їй незаконної матеріальної винагороди, шляхом телефонних дзвінків прискорювала її отримання та в решті отримала цю винагороду від ОСОБА_2, як особи, яка в силу відповідних обставин залежала від службових дій ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-5 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого, особу правопорушниці, яка визнала повністю свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, та проходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, з конфіскацією подарунка, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі ст.172-5 ч.2 КУпАП, Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-5 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот пятдесят грн.), з конфіскацією подарунка (два подарункові сертифікати мережі магазинів «Космо» номіналом по 500 грн., загальною вартістю 1000 грн).

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Бартко