печерський районний суд міста києва
Справа № 757/495/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Іркутська, Росія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013р. о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan Murano» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись на вул. Скоропадського, е/о № 3 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки він рухався в четвертій полосі дорожнього руху, попереду нього розвернуло автомобіль «Toyota» і він уникаючи з ним зіткнення повернув в третю полосу руху і в цей час в нього ззаду врізався автомобіль «Hyundai Accent».

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується належними та об'єктивними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №940462 від 10.12.2013р., даними схеми ДТП, поясненнями ОСОБА_2, даними в суді, згідно яких він рухався в третій полосі руху по вул. Скоропадського, попереду нього в четвертій полосі руху рухався автомобіль «Nissan Murano», який несподівано здійснив виїзд на його полосу руху, оскільки в четвертій полосі щось сталось, в результаті чого сталось зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик