печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4381/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої регіональним менеджером ТОВ «Едіпрес Україна»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.01.2014р. приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Matiz» д.н. НОМЕР_1 на вул. Курганівській, 5/13 в м. Києві, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Mazda 3» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п. 10.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mazda 3» отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину не визнала, надала письмові пояснення, в яких зазначила, що вона правил дорожнього руху не порушила, рухалась по вул. Курганівській в м. Києві та наближаючись до перехрестя з вул. Бастіонною зупинилася в заторі з ввімкненим поворотом праворуч, оскільки очікувала, коли інші автомобілі, що рухались попереду, продовжать рух. В цей час з вул. Бастіонної на вул. Курганівську здійснив поворот автомобіль «Mazda 3», який зупинився дуже близько до її автомобіля, однак самого ДТП не відбулось. Щодо пошкоджень, які наявні у її автомобіля, то вони були отримані під час ДТП, яка відбулась 08.10.2012 року. На підтвердження чого надала рахунок-фактуру №1816 від 12.10.2012 року.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються належними та допустимими доказами по справі, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були надані ними в судовому засіданні 17.04.2014 року.

Так, свідок ОСОБА_3 повідомила, що 13.01.2014 року приблизно о 08.00 год. вона рухалась за автомобілем «Daewoo Matiz» під керуванням ОСОБА_1 по вул. Курганівській в м. Києві. Вона бачила, як з вул. Бастіонної в м. Києві різко виїхав на зустрічну смугу руху автомобіль «Mazda 3» та зупинився перед автомобілем «Daewoo Matiz», однак самої ДТП не відбулось.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 13.01.2014 року приблизно о 08.15 год. він разом з ОСОБА_1 рухався в автомобілі «Daewoo Matiz» по вул. Курганівській в м. Києві та побачив, як до них під'їхав близько та зупинився автомобіль «Mazda 3», водій якої вискочив з автомобіля та почав себе неадекватно поводити.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що пошкодження автомобіля «Daewoo Matiz», які вказані в протоколі огляду автотранспорту від 11.02.2014 року, були отримані під час ДТП, яка сталась 08.10.2012 року та учасником якої він був.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2, щодо факту ДТП, оскільки він є зацікавленою особою та його пояснення спростовуються належними та допустимими доказами по справі, а саме: даними письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відсутності механічних ушкоджень на автомобілі «Daewoo Matiz», які виникли 13.01.2014 року, про що свідчать пояснення свідка ОСОБА_5 та надана ОСОБА_1 рахунок-фактура від 12.10.2012 року та іншими матеріалами справи.

Інших доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та підтверджували її винуватість у вчиненні порушення п. 10.1 ПДР України, до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1, приходжу до висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик