Провадження № 3/537/58/2014
Справа № 537/30/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді головного бухгалтера КМКП «Профдезінфекція»

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року головним державним ревізором інспектором відділу камеральних перевірок Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно вказаного вище протоколу, в ході перевірки Кременчуцькою ОДПІ КМКП «Профдезінфекція», розташованого в місті Кременчуці по вулиці Івана Приходька, будинок 55, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, передбаченого п.120.1 ст.120 глави ІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 IV зі збору за спеціальне використання поверхневих вод за ІІІ квартал 2013 року.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_2 свою вину визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №468234 від 20 грудня 2013 року, актом перевірки №150/16-03-22-03-09/21041211 від 16 грудня 2013 року, висновком до зазначеного акту перевірки, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Обставиною. що помякшує відповідальність правопорушниці є щире каяття останньої. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Законом України «Про судовий збір» в редакції від 23 жовтня 2013 року передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284, частиною 1 статті 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О.Зоріна