П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2014 року близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи технічно справним транспортним засобом мопедом Yamaha б/н по вулиці Соборна у місті Фастові Київської області, в порушення п. 20.5 п.п. «в» Правил дорожнього руху, здійснив рух через переїзд в той час, коли було увімкнено заборонений сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Як видно з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, від пояснень та підписів в протоколі відмовився в присутності свідків.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки суддю не повідомив.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з'явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містить протокол про адмінправопорушення серії АВ 2 № 023330 від 04.10.2014 року.

Свідок ОСОБА_2 інспектор ДАІ, підтвердивши в свою чергу обєктивність складеного ним вищезазначеного документу, також наполягав на тому, що при зазначених обставинах вина водія мопеда ОСОБА_1 була очевидною, а тому він кваліфікував допущені тим порушення ПДР за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаючи таку кваліфікацію правильною. До свого пояснення додав запис з портативної цифрової відеокамери Sony HDR-CX280, за допомогою якої фіксував зазначене правопорушення.

Як очевидно вбачається з дослідженого відеозапису, мопедом Yamaha здійснив рух через переїзд в той час, коли було увімкнено заборонений сигнал світлофора.

Враховуючи викладене, суд визнає щирими показання свідка ОСОБА_2, які повністю узгоджуються з іншими дослідженими доказами.

Згідно з положеннями п. 12 ст. 11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право проводити фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку.

Згідно з вимогами п. 20.5 п.п. «в» Правил дорожнього руху, рух через переїзд забороняється, якщо: - увімкнено заборонений сигнал світлофора чи звукови сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мопедом Yamaha б/н по вулиці Соборна у місті Фастові Київської області, здійснив вїзд на переїзд у випадку, коли рух через переїзд заборонений, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, дані про його особу. Обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в його мінімальній межі, без оплатного вилучення транспотного засобу у його власника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 123, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) грн. без оплатного вилучення транспотного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев