Справа №587/1112/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моісеєнко
Номер провадження 33/788/139/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 154 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 21 травня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Ополонське, вул. Судова,62, Сумського району Сумської області,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. з конфіскацією дворової собаки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 21 травня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона порушила правила тримання собак, в результаті чого 26 квітня 2014 року, близько 07 год. 15 хв. її собака білого окрасу з рижими плямами по шиї на кличку «Люсік» в загороді подавила каченят, які належать ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, чим заподіяла останній шкоду.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що матеріали справи не містять достатньо доказів того, що саме її собака подавила каченят,які належать ОСОБА_3 Вважає, що показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 конкретно не вказують, що саме її собака подавила каченят, оскільки останні не були свідками події, а бачили лише, як ОСОБА_3 відганяла її собаку від двору, а покази свідка ОСОБА_6 взагалі не можуть бути взяті до уваги оскільки вона є донькою ОСОБА_3 Звертає увагу на те, що матеріали справи взагалі не містять довідок про завдану ОСОБА_3 шкоду. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Заслухавши доповідача про обставини справи та суть поданої апеляційної скарги, ОСОБА_2, яка підтримала апеляційні вимоги, потерпілу, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд дійшов обґрунтовано висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ №003400 від 05 травня 2014 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП

Допитані в ході апеляційного розгляду свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4, кожен окремо підтвердив, що бачили, як собака, що належить ОСОБА_2, вискочила з подвіря потерпілої і побігла у двір будинку ОСОБА_2 У ОСОБА_7 були подавлені каченята.

ОСОБА_7 підтвердила, що бачила, як собака ОСОБА_2 подавила належних їй каченят.

Отже, доводи ОСОБА_2 про те, що свідки не бачили обставин події, є безпідставними.

Адміністративне стягнення було накладено у межах, передбачених санкцією ст. 154 ч. 2 КУпАП, з урахуванням особи порушниці, ступеню її вини, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 21 травня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП залишити без зміни, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1