Справа № 743/1367/14-п
Провадження №3/743/525/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Шагаєвій Е.Є., Марченко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого водієм КП Ріпки ЖЕД, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Кільцевий, 16, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.10.2014 року, близько 12 години 05 хвилин на 173 км. автодороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі ОСОБА_1, керуючи сміттєвозним автомобілем НОМЕР_2, в порушення п.1.5 Правил дорожнього руху України, допустив витікання мастила з гідравлічної системи, що спричинило забруднення проїздної частини дороги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що під час руху на ділянці автодороги Ріпки-Чернігів, транспортний засіб, яким він керував, був зупинений працівниками ДАІ і після перевірки документів на право керування транспортним засобом щодо ОСОБА_1 було складено протокол за порушення правил експлуатації автомобіля, який він був вимушений підписати, в силу склавшихся обставин.

Гідравлічна система автомобіля, яким керував ОСОБА_1 в силу виконання службових обовязків, дійсно давала течію і шланг був вологий, однак мастило не витікало і проїздної частини дороги не забруднювало.

Після підписання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 продовжив виконувати свої функціональні обовязки і акт обстеження ділянки автодороги складався за його відсутності, ним не підписувався, а також за відсутності на місці транспортного засобу яким він керував.

Чи були залучені інспектром ДАІ в якості свідків особи, які підписали акт обстеження ділянки догори, свідку невідомо.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, з власноручних пояснень водія, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 згоден з тим, що з гідравлічного шлангу автомобіля витікало мастило. Про забруднення проіздної частини автодороги внаслідок бездіяльності водія, в письмових поясненнях ОСОБА_1, не йдеться.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав, що він займає посаду інженера роти ОДР ДАІ та складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, оскільки з автомобіля, яким керував порушник, на проїджу частину дороги витікало мастило, що підтверджується доказами, зібраними по справі.

В той же час, ОСОБА_2 показав, що акт обстеження проїздної частини дороги складався за відсутності ОСОБА_1, порушником не підписувався. Транспортний засіб, з якого витікало мастило, на місці не знаходився по причині продовження свого руху. Свідки, яких залучив інспектор для підписання акту, транспортного засобу яким керував ОСОБА_1, не бачили.

Разом з цим, на схемі, відображеній в акті про обстеження автодороги, під № 1 зазначено автомобіль НОМЕР_2.

Викликані для допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4, котрі записані свідками в акті обстеження ділянки автодороги, в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Разом з цим, ОСОБА_2 показав, що вказані особои безпосередньо не бачили водія, котрий допустив порушення ПДР, а були лише очивидцями наслідків порушення.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії САА № 195241, вбачається, що власником автомобіля НОМЕР_3, являється Ріпкинська селищна рада.

Вказаний транспортний засіб, ким керував ОСОБА_1 перебуває у оперативному використанні КП Ріпкинська ЖЕД.

Згідно подорожнього листа № 75 від 03.10.2014 року, виїзд вантажного автомобіля-сміттєвоза НОМЕР_3 по маршруту Ріпки-Чернігів був дозволений; транспортний засіб знаходився у придатному стані; а водій, за станом свого здоровя, був допущений до керування, про що свідчать відмітки та підписи посадових осіб КП Ріпкинська ЖЕД.

За змістом ч.1 ст.139 КУпАП, забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, тягне за собою відповідальність водіїв транспортних засобів.

Невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів вимог закону, передбачає відповідальність цих посадових осіб.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення та необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної, передбаченої ч.1 ст.139 КУпАП - закрити, за відсутністю події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток