Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/406/14Головуючий у 1-й інстанції Мірошниченко Л.Є.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано винним в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 гривень в дохід держави.

Згідно постанови судді, 24 серпня 2014 року о 12 годині 55 хвилин водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом «Спринт» без номеру в районі будинку № 31 по вулиці Современній м. Словянська, з явними ознаками наркотичного спяніння: порушення координації рухів, порушення мови. Від продування алкотеста № 6810 та проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2014 року відносно нього та закрити провадження по справі.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи, що права апелянта, передбачені ст.268 КУпАП не порушені, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2

Переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, аргументи скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суддею належним чином виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2014 року серія АВ2 № 908356 щодо порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України через відмову у проходженні огляду на стан спяніння, в якому останнім власноручно зроблено запис про відмову від проходження такого огляду /а.с.2/, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від продування алкотеста № 6810 та проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння /а.с.3,4/, яким суддя надав правильну оцінку та вірно встановив фактичні обставини справи щодо відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння за наявності у нього підозр знаходження в такому стані.

Доводи ОСОБА_2 про те, що мопед «Спринт», яким він керував не є транспортним засобом є необґрунтованими.

Так, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

мопед двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим обємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

У звязку з викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений за фактом відмови останнього від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння під час керування транспортним засобом.

Таким чином, склад правопорушення в діях ОСОБА_2 є закінченим вже з моменту його відмови від проходження медичного обстеження.

Суддя вірно у відповідності до вимог закону, передбачених в ст.ст. 23, 33 КУпАП, урахував всі дані, які містяться в матеріалах справи, зокрема і стосовно особи порушника, і з огляду на них, дійшов висновку, що з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, необхідно призначити стягнення, передбачене санкцією ч.1ст.130 КУпАП, у вигляді мінімального штрафу в розмірі 3400,00 гривень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 по доводам зазначеним у його скарзі.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар