печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 червня 2014 року о 09 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем Ніссан д.н.з. НОМЕР_1 на автозаправці по бул. Дружби Народів, 42 в м. Києві, перед початком руху, всупереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним, що призвело до пошкодження носика крана А-92 ТРК5, зокрема його згину, після чого всупереч вимогам п. 2.10 Правил дорожнього руху України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, в обґрунтування процесуальної позиції захисту посилався на те, що автозаправник своєчасно не вийняв автозаправочний пістолет з горловини бензобаку його автомобіля, що і стало причиною пошкодження носика крана автозаправочного пістолета А-92 ТРК5.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини, суд вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідка ОСОБА_2, з яких слідує, що ОСОБА_1 14 червня 2014 року о 09 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем Ніссан д.н.з. НОМЕР_1 на автозаправці по бул. Дружби Народів, 42 в м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, що призвело до пошкодження автозаправочного пістолета.

Посилання ОСОБА_1 на те, що автозаправник своєчасно не вийняв автозаправочний пістолет з горловини бензобаку, не має правового значення для вирішення питання по суті інкримінованого йому за ст. 124 КУпАП правопорушення, оскільки ОСОБА_1 як водій єдиного транспортного засобу, що був учасником дорожнього руху, ніс відповідальність за дії пов'язані з його керуванням, а відтак перед початком руху мав переконатися у відсутності перешкод для цього.

На підставі рапорту інспектора ДПС ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Ковальчука С.В. від 14.06.2014 судом встановлено, та не заперечувалося ОСОБА_1 в судовому засіданні, що після вищезазначеної події він залишив місце ДТП, не дочекавшись приїзду працівників ДПС.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст.122- 4 КУпАП, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому суд не погоджується із твердженням вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення про відривання пістолета автозавправочного крана, оскілки вказані обставини спростовані даними, які містяться в акті оцінки технічного обладнання і вартості відновлювально - ремонтних робіт, що не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, який досяг пенсійного віку, відсутність тяжких наслідків від вчиненого і вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчинених адміністративних правопорушень і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя О.І. Царевич