печерський районний суд міста києва
Справа № 757/393/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.12.2013 року о 16 год. 25 хв. в м. Києві на перехресті вул. Іванов - вул. Мазепи, керуючи автомобілем марки «Ніссан», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що правил дорожнього руху він не порушував, а ДТП відбулось в наслідок порушення правил дорожнього руху саме водієм «Мазда», оскільки він зупинився перед виїздом на головну дорогу для того, щоб пропустити автомобіль «Мазда», який рухався по головній дорозі. Однак водій автомобіля «Мазда» не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого здійснила зіткнення з його автомобілем.

Незважаючи на невизнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, локалізацією та характером пошкодження автомобілів, які свідчать про зіткнення автомобілів в русі.

Окрім цього, допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що правил дорожнього руху вона не порушувала, оскільки рухалась в межах смуги руху.

Показання свідка отримані у відповідності з вимогами закону, тобто вони є допустимими, послідовними, такими, що відповідають схемі ДТП, та іншим матеріалам справи, а тому суд вважає такі показання такими, що об'єктивно відтворюють обставини у справі.

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець