Справа № 685/273/14-п
Провадження № 3/685/127/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

21 березня 2014 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою м.Київ вул ОСОБА_2 15/14 кв 36, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Попружного 3, громадянина України, українця,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2014 року ОСОБА_1 29.12.2013 року о 12 год 30 хв в м.Києві на площі Європейській, керуючи автомобілем FORD KUGA д н/з ВХ 1699ВВ, не виконав вимогу про зупинку інспектора ДПС ДАІ.

ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлений, в суд не зявився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав, вважаю можливим проводити розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Ст.122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом.

Як доказ вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст 122-2 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені рапорт інспектора ДПС від 29.12.2013 року про те, що 29.12.2013 року о 12 год 30 хв в м.Києві на площі Європейській водій автомобіля FORD д н/з ВХ 1699ВВ не виконав вимогу про зупинку, інформаційна картка на транспортний засіб FORD KUGA д н/з ВХ 1699ВВ, згідно якої власником автомобіля є ОСОБА_1, повідомлення та пояснення осіб про те, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає.

Згідно ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена ч.2 ст 33 КУпАП, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Таким чином, до адміністративної відповідальності має притягуватися особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

ч.1 ст 14-1 КУпАп передбачено, що власники транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису .

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких. посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що суду не надані докази, що саме ОСОБА_3 29.12.2013 року о 12 год 30 хв в м.Києві на площі Європейській керував автомобілем FORD KUGA l y/p ВХ 1699ВВ та не виконав вимогу про зупинку інспектора ДПС ДАІ.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 122-2, 14-1, 33, 251 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 по ст 122-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий