П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1351/14-п

Провадження №3/377/372/14

29 грудня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора фірми «АДІ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

-у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.12.2014 року о 11 годині 55 хвилин в м.Мена по вул. ОСОБА_2 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив обгін на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Суворова автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA» д.н.з. НОМЕР_3 який виконував маневр поворот ліворуч, виникло зіткнення двох автомобілів. В результаті транспортної дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих осіб немає. Своїми діями водій порушив п.14.6а ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник, провину не визнав, суду пояснив, що попереду нього ближче до правої крайньої сторони рухався автомобільНОМЕР_4, він на своєму автомобілі НОМЕР_5, рухався ближче до центру смуги, зі швидкістю близько 50км на годину. Автомобіль який рухався попереду розпочав поворот ліворуч перед його автомобілем і вже на маленькій швидкості виникло зіткнення двох автомобілів.

За клопотанням правопорушника, у судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3, яка суду повідомила що 06.12.2014 року знаходилася в автомобілі НОМЕР_5,в якості пасажира, попереду їх автомобіля в напрямку їх руху рухався автомобільНОМЕР_6, водій цього автомобіля різко ввімкнув поворот ліворуч і почав повертати, їх автомобіль їхав уперед, тому щоб уникнути зіткнення, водій ОСОБА_1 прийняв у ліво, але зіткнувся з автомобілем.

Другий учасник ДТП ОСОБА_4, була повідомлена про розгляд справи, до суду з,явилася, відповідно її письмових пояснень, її автомобіль НОМЕР_6, рухався в напрямку смт. Сосниця, вона ввімкнула лівий поворот, розпочали поворот, переконавсь що з переду та позаду нікому не створить перешкоди і коли вже була на зустрічній смузі, почула різкий звук гальмування, відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, який розпочав обгін її авто на перехресті.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що наявність правопорушення підтверджена наступними доказами.

протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 3970570 від 06.12.2014 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 року №77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390, на якому стоїть підпис правопорушника;

- додатком до протоколу - схемою місця дорожньо-транспортної пригоди підписаною водіями ОСОБА_1, та ОСОБА_4, понятими та інспектором ДАІ, у якій зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, місце зіткнення, виявлені пошкодження транспортних засобів, які характерні для ДТП;

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1, та ОСОБА_4, про обставини ДТП;

- фотографіями наданими водієм ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.124 КУпАП підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню. Обставини, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність ОСОБА_1, не встановлено. Його посилання на порушення ПДР другим учасником ДТП не спростовують наявності правопорушення і не виключають його адміністративної відповідальності, оскільки при розгляді справи з,ясовано, що він порушив вимоги п.14.6а) ПДР України, який забороняє обгін на перехресті, що перебуває у прямому причинному зв,язку з ДТП.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що відповідно до ст.34 і 35 КУпАП обтяжують та пом,якшують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи всі зазначені обставини в їх сукупності, необережний характер та обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Крім того відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку підлягає стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення водія АБ №177989 - повернути.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко