АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/607 /14 Суддя районного суду: Панаід І.В.
Справа № 636/2661/14-п Доповідач Цілюрик В.П.
Категорія:ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 22.10.2014 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, та стягнуто з ОСОБА_1 витрати на залучення експерта для проведення судової авто-технічної експертизи № 9498 у розмірі 984, 00 (девятсот вісімдесят чотири) гривні.

Приймаючи таке рішення суддя Чугуївського міського суду Харківської області прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі ним було закрито у звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області і провадження по справі закрити у звязку з тим, що в резолютивній частині постанови суду першої інстанції не зазначено про його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, але вказано, що за проведення судової авто-технічної експертизи № 9498 з нього необхідно стягнути 984 гривень, як витрати на залучення експерта для проведення експертизи, що суперечить вимогам Постанови Кабінету Міністрів № 710 від 01.07.1996 року «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративне правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів.»

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 який підтримав апеляційну скаргу, потерпілої ОСОБА_2., яку постанову судді місцевого суду вважала обґрунтованою та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має зясувати, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення.

Судом було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 950390 від 07.07.2014 року ОСОБА_1 07.07.2014 року о 17 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Гвардійська в районі будинку №5, при повороті праворуч не зайняв своєчасно крайнього положення на проїзній частині та не впевнившись в безпеці маневру допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. яка рухалась в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Апеляційний суд вважає, що вказані висновки суду першої інстанції не суперечать матеріалам справи, а саме змісту авто-технічної експертизи № 9498, протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 950390 від 07.07.2014 року, схемі місця дорожньо-транспортної події, поясненням ОСОБА_2

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі суд першої інстанції дотримався вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, де зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бети розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови визнавши доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення наявними в матеріалах справи доказами, обґрунтовано прийшов до висновку необхідності закриття провадження у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, статтею 283 КУпАП визначено зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вказаною правовою нормою не передбачено внесення в постанову відомостей про стягнення витрат на залучення експерта, тому це речення підлягає виключенню з резолютивної частини постанови від 22.10.2014 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 року № 710 зі змінами та доповненнями (п. п. 7, 11) передбачено, що вказані витрати віднесені на Державний бюджет України.

З урахуванням викладеного, постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 22.10.2014 року підлягає зміненню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 22.10.2014 року про закриття провадження у відношенні ОСОБА_1 змінити.

Пункт другий резолютивної частини постанови від 22.10.2014 року виключити.

В іншій частині постанову від 22.10.2014 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3