Справа № 373/1451/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 02207 від 28 квітня 2014 року вбачається, що 28 квітня 2014 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в районі с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області в нерестовий період проводив лов риби з гумового човна забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, та спіймав риби : лящ - 22 шт., карась 3 шт., загальною вагою 20 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 3791 грн. 00 коп., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України „Про тваринний світ.

Частина четверта статті 85 КпАП України передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, категорично заперечив факт грубого порушення ним правил рибальства та пояснив, що 28 квітня 2014 року приїхав на річку Дніпро порибалити на вудочку. Сіткою рибу не ловив і сітку не ставив. Рибу у човен йому підкинули працівники рибінспекції, які потім і склали на нього протокол про адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив той факт, що коли він підійшов до ОСОБА_1, риби у його лодці не було. Рибу приніс незнайомий йому чоловік і поклав у човен до ОСОБА_1

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, субєктивна сторона.

В даному випадку відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України, а відповідно і склад адміністративного правопорушення також відсутній.

Враховуючи вищевикладене, позицію ОСОБА_1, який повністю заперечив факт вилову ним риби за допомогою сітки, відсутність належних та допустимих доказів в розумінні ст.251 КпАП України вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України, суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає закриттю в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, п.1 ст.247 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.85 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4