Справа № 169/126/14-п
Провадження № 3/169/52/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року до Турійського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, після доопрацювання.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. З довідки Укрпошти вбачається, що останній за адресою: провулок Ставецький 11, смт. Турійськ Волинської області, не проживає. Відсутність ОСОБА_1 за вказаною у протоколі адресою проживання, як один з недоліків його складання, було зазначено у постанові судді від 23 грудня 2013 року про направлення матеріалів даної справи на доопрацювання, однак працівниками міліції цей недолік усунуто не було, що унеможливлює повідомлення особи про розгляд справи, як того вимагають положення ст. 277-2 КУпАП.

Всебічно, повно та обєктивно дослідивши та оцінивши всі обставини справи і наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що 09 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин останній неодноразово збував «перманганат калію» поблизу бару «Агат», що знаходиться в с. Соловичі Турійського району, без одержання будь-яких на те дозволів.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів, форми вини і вона повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Проте суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказана неточно, неконкретно, не відповідає змісту диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, і аналіз викладеної у протоколі суті правопорушення в контексті диспозиції частини першої зазначеної статті дає підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 обєктивної сторони складу правопорушення.

Один лише факт наявності в ОСОБА_1 пакетів з надписом «Калію перманганат» не свідчить про наявність у нього умислу на порушення встановленого законом порядку провадження господарської діяльності щодо обігу перманганату калію.

Будь-які належні, допустимі і беззаперечні документальні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є працівником суб'єкта господарювання чи приватним підприємцем, найманим працівником у підприємця і займається реалізацією перманганату калію, що вчинені ним дії в розумінні закону є видом господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню, а також, що останній порушив порядок провадження господарської діяльності щодо обігу (продажу) перманганату калію, який відноситься до групи прекурсорів, включених до списку 2 таблиці IV Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06 травня 2000 року № 770, стосовно яких законом встановлюються заходи контролю і обмеження щодо діяльності, повязаної з їхнім обігом, в матеріалах справи немає.

Більше того, ч. 1 ст. 164 КУпАП, за порушення якої притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, є бланкетною нормою, однак у протоколі не вказано, яку саме норму спеціального законодавства, що регулює здійснення діяльності щодо обігу (продажу) перманганату калію, порушив ОСОБА_1 і в чому полягає суть цих порушень.

Також до протоколу не додано жодних належних та допустимих доказів (зокрема, висновку експерта) на підтвердження того, що речовина, яка міститься у вилучених у ОСОБА_1 пакетах, є саме перманганатом калію, порушення порядку провадження господарської діяльності щодо обігу якого ставиться у вину останньому, що в свою чергу створює обґрунтовані сумніви щодо відповідності написів на пакетах їхньому наповненню.

Крім цього, протокол відносно ОСОБА_1 складений з грубими порушенням закону, а саме, у ньому в графі «суть правопорушення» містяться закреслення і виправлення, що є недопустимим.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що ОСОБА_1 в данному випадку не є субєктом адміністративного правопорушення і в його діях відсутній склад передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП правопорушення, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Жодних належних, допустимих і беззаперечних доказів на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає і в ході розгляду даної справи не здобуто.

Вилучені у ОСОБА_1 працівниками міліції два пакети з надписом «Калію перманганат» підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 265, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Пакети в кількості дві штуки, вагою по 5000 мг кожен, з надписом «Калію перманганат», які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів у Турійському РВ УМВС України у Волинській області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя