overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/354/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, працюючою директором ТОВ «ГСКБВ ім. В.М.Бубнова», який мешкає у АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фіз.осіб Маріупольської ОДПІ був складений адміністративний протокол, про те, що при перевірці ТОВ «ГСКБВ ім. В.М.Бубнова», було встановлено, що ОСОБА_1 занизив податок на прибуток за 1 квартал 2011 року на суму 30824 грн., за 2 квартал 2011 року у сумі 36760 грн., за 3 квартал 2011 року 9485 грн., за 4 квартал 2011 року 169871 грн., чим порушено п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Правопорушник у судовому засідання провину визнав, але у звязку з тим, що правопорушення ним було скоєно у 2011 року, вважає, що сплинули строки притягнення його до адміністративної відповідальності, тому прохав провадження у справі закрити.

Факт скоєння правопорушення підтверджений матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2); актом від 26.12.2013 р. № 375/05-19-22-01/32258888 (с.3-6).

Як вбачається з квитанцій № 2 ТОВ «ГСКБВ ім. В.М.Бубнова» податкова декларація з ПДВ за 1 квартал 2011 року була доставлена до районного рівня Державної податкової адміністрації України 10.05.2011 року в 11:44:17 годин, за 2 квартал 2011 року відповідно 09.08.2011 року в 12:28:11 годин, за 3 квартал 2011 року 10.11.2011 року, за 4 квартал 2011 року 29.02.2012 року в 14:14:08 годин.

Правопорушення виявлено податковою інспекцією 26.12.2013 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 скоїв у 2011 року, тривалим воно не є, тому і адміністративне стягнення накладено не може бути.

Враховуючи, що з часу вказаного у постанові про адміністративне правопорушення минули три місяці і у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду даної справи в суді, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/362/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21..11.1967 року народження, ІНН: НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у Новоазовському районі, с. Широкіно, вул. Мира, буд. 1,

за ч. 1 ст. 164 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.12.2013 року о 12-20 годин ОСОБА_1, знаходячись у торгівельному кіоску, розташованому у с. Каменськ, вул. Першотравнева, 70-б в Іллічівському районі м.Маріуполя, реалізовував спиртні напої (горілку «Пшеничну») без спеціальної дозвільної ліцензії.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Іллічівського РВ для належного оформлення з наступних підстав.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а також само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Між тим, з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він складений за торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 156 КупАП.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/567/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ МУВМД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, не працюючого, мешкаючого в м. Маріуполі, вул. Тургенєва, буд. 23,

за ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 13.08.2013 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік у виді в тому числі зобовязання зявлятися для реєстрації в орган внутрішніх справ по вибраному місцю проживання кожну першу, другу, третю та четверту суботи кожного місяця з 8 годин і до 17 годин. 14.12.2013 року гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Органів внутрішніх справ за місцем проживання, чим порушив встановлені у відношенні нього правила адміністративного нагляду.

Правопорушник у судовому засіданні пояснив, що 14.12.2013 р. він не зявився на реєстрацію до Органів внутрішніх справ, у звязку з тим, що у його матері було погане самопочуття та він не міг її залишити одну. Просив строго його не наказувати.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією реєстраційного листа (а.с.4), поясненням ОСОБА_1 (а.с.3), копією постанови від 13.08.2013 року про встановлення адміністративного нагляду (а.с.5).

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлений такий нагляд.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 187 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та визначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/880/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року о 10-15 годин за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1, влаштував сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля проти членів власної сімї.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком про результати перевірки звернення гр. ОСОБА_2 (а.с.4), копією рапорту (а.с.5), протоколом усної заяви ОСОБА_2 (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/356/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Фладко», який мешкає у АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року був складений адміністративний протокол, про те, що при перевірці ПП «Фладко», встановлено, що ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занизив податок на прибуток за третій квартал 2013 року на загальну суму - 39767 грн., чим порушено п. 138.1, п. 138.4 ст. 138, п. 139.1.3, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

Правопорушник у судовому засідання провину визнав, просив строго не наказувати.

Факт скоєння правопорушення підтверджений матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2); актом від 16.12.2013 р. № 332/05-19-22-01/33760609 (а.с.4-7), поясненнями правопорушника (а.с.8).

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.163-1 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/752/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року в 16-40 годин, гр. ОСОБА_1 в Іллічівському районі м. Маріуполя на річці Кальміус, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову «павуком» 2,5 м. х 2,5 м., O 10 мм. Риби не виявлено, чим порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та власноруч написаними поясненнями ОСОБА_1

Правопорушник до судового засідання не зявився, за невідомих суду підстав, про часта місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), описом знарядь незаконного добування природних ресурсів (а.с.4).

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.4 ст. 85 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.85 ч.4, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн..

Заборонене знаряддя лову «павук» 2,5 м. х 2,5 м., O 10 мм, яке знаходиться у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/888/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ДУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, не працюючого, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КпАП України, згідно якого 18.01.2014 року о 15-00 год. гр.. ОСОБА_1 на автомобілі «Лада» держ. номер НОМЕР_2 здійснював перевозку пасажирів за грошові кошти без ліцензії на право здійснення перевозки пасажирів та їх багажу на таксі.

Відповідно до ст.256 КУоАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано дата і місце його складання, посада, прізвище імя по батькові особи що склала протокол, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце та час скоєння, суть адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вивчивши надані докази, суд приходить до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце (адреса) вчинення адміністративного правопорушення, у звязку з чим немає можливості вирішити питання про підсудність.

При таких обставинах адміністративний протокол не може бути розглянутий, у звязку з чим підлягає поверненню в Іллічівський РВ МДУ УМВС України в Донецькій області, для належного до оформлення.

Керуючись ст.278 п.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ст.164 ч.1 КУпАП, підлягає поверненню в Іллічівський РВ МДУ УМВС України в Донецькій області, для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/2241/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року був складений протокол, про те, що головним державним ревізором-інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ОСОБА_2 при перевірці 25.02.2014 р. фізичної особи-підприємця, було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме 14.02.2014 року надав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, і сум утриманого з них податку за IV квартал 2013 року (граничний термін подання 10.02.2014 року), чим порушено п.п. б п. 176.2 ст. 176, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

Правопорушник до судового засідання не зявився за невідомих суду підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджений матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2); копією акту від 25.02.2014 (а.с.3,4), а також власноруч написаними поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана у в повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП. Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 163-4 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та призначити його адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/755/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Державної Азовської морської екологічної інспекції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді від Інформаційної судової системи отриманої 21.02.2014 року надати РНОКПП фізичної особи неможливо, оскільки не має можливості однозначно ідентифікувати особу, який не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з Державної Азовської морської екологічної інспекції України, надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.3) та опис вилученого майна із розпискою (а.с.4).

В протоколі про адміністративне правопорушення від 23.12.2013 року у відношенні ОСОБА_1 зазначено, що останній 23.12.2013 року о 15-19 годин, у Іллічівському районі м. Маріуполя, по пр. Металургів біля вул. Блажевича, 69 здійснював продаж дерева сосна у кількості 2 штук, чим порушив порядок збуту обєктів рослинного світу.

Розгляд справи було призначено на 04.02.2014 року, 18.02.2014 року та на 28.02.2014 року, однак правопорушник до судового засідання не зявився за невідомих суду підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши надані докази, суд приходить до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню до Державної Азовської морської екологічної інспекції, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додані документи, які б підтверджували факт скоєння правопорушення та до матеріалів справи необхідно додати письмові пояснення свідків. Слід звернути увагу на те, що сам по собі протокол не свідчить про скоєння особою правопорушення. Крім того не додано документу який міг би ідентифікувати особу відносно якої був складений протокол.

При таких обставинах адміністративний протокол не може бути усестороннє та обєктивно розглянутий, у звязку з чим підлягає поверненню до Державної Азовської морської екологічної інспекції, для належного до оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ст.88-1 ч.1 КУпАП, підлягає поверненню до Державної Азовської морської екологічної інспекції України, для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова