АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,клопотання останньої про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електромеханіком ВТО"Дніпроліфт", який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 керував автомобілемз явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимогу працівника ДАІ, в присутності двох свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

______________________________________________________________________

Провадження № 33/774/901/13 Головуючий у першій інстанції: Левч В.І.

Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 12 вересня 2013 року на адресу районного суду по пошті направила апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду, яка надійшла до суду 25 вересня 2013 року. В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду відносно ОСОБА_1 нею пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що останній не повідомлявся про розгляд відносно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення йому надійшов несвоєчасно. Крім того, апелянт вказує на те, що робота ОСОБА_1 пов'язана з постійними відрядженням і зовсім не залишає йому вільного часу, до того ж ОСОБА_1 відвозив батьків похилого віку на оздоровлення, у зв'язку з чим не зміг своєчасно звернутися до адвоката за правовою допомогою.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі подане клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтвердила викладені в обґрунтування клопотання доводи і просила поновити пропущений процесуальний строк та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши апелянта, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Матеріалами справи встановлено, що постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, була винесена та оголошена у відсутність правопорушника.

Разом з тим, у відповідності до заяви ОСОБА_1, яка знаходиться в матеріалах справи (л.с. 8), копія постанови суду від 26 червня 2013 року ОСОБА_1 була отримана 12 липня 2013 року.

Однак, апеляційна скарга на вказану постанову суду захисником ОСОБА_1 була направлена по пошті лише 12 вересня 2013 року і надійшла на адресу суду першої інстанції 25 вересня 2013 року.

При цьому, в апеляційній скарзі не наведено жодної об'єктивної обставини, яка б перешкоджала ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду самостійно або за допомогою захисника, протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, в той час як зазначені захисником правопорушника причини, з яких, за твердженням ОСОБА_2, ОСОБА_1 позбавлений був можливості це зробити, є надуманими і необґрунтованими.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені ОСОБА_2 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення апелянту такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року, відносно ОСОБА_1,повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач