П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Конюх С.М.

за участі адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року о 10-10 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Субару, номерний знак НОМЕР_1, по прилеглій території біля будинку № 3 по вул. Кірова в м. Харкові при виїзді на вул. Кірова не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Ніссан, державний номер НОМЕР_2.

11 жовтня 2013 року о 10-10 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем Ніссан, державний номер НОМЕР_2, по вул.. Кірова в м. Харкові невірно обрав безпечну швидкість руху, не виконав вимог п.п. 11.2, 11.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Субару, державний номер НОМЕР_1.

Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав частково та пояснив, що 11 жовтня 2013 року о 10-10 год. він, керуючи автомобілем Субару, виїжджав з пл. Повстання, на перехресті з вул. Кірова зупинився для здійснення повороту ліворуч, переконавшись, що всі автомобілі його пропускають та горить дозволяючий сигнал світлофора для пішоходів, він почав здійснювати поворот ліворуч, переїхав праву сторону трамвайних шляхів, а на другій полосі руху трамваїв його вдарив автомобіль Ніссан.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що він 11.10.2013 року о 10-10 год. рухався по вул. Кірова зі сторони пр-та Гагаріна в сторону Кінного ринку. Він їхав по головній дорозі в лівому ряду. Навпроти головного поштамту він рухався на зелений сигнал світлофора, побачив невелику частину автомобіля Субару, який виїжджав, та почав йому сигналити, гальмувати свій автомобіль, намагався повернути ліворуч, щоб уникнути удару, проте йому не вдалося, та сталося зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 11.10.2013 року біля 10-00 год. він рухався по вул. Кірова в сторону вул. Плеханівської, навпроти Головного поштамту він зупинився на забороняючий сигнал світлофора. Зліва на другорядній дорозі стояв автомобіль Субару, він повертав в сторону вул. Плеханівської. Автомобіль Ніссан їхав з великою швидкістю руху зі сторони вул. Плеханівської по трамвайним шляхам для зустрічного руху на червоний сигнал світлофора та ударив автомобіль Субару. Попереду автомобіля Ніссан не було інших автомобілів, на першій полосі були автомобілі, які пропускали автомобіль Субару.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що на початку жовтня 2013 року в першій половині дня він їхав на мікроавтобусі зі сторони Московського проспекту в сторону проспекту Гагаріна, назустріч йому їхав автомобіль Ніссан. Швидкість автомобіля Ніссан була приблизно 50 км/год. З другорядної дороги виїжджав автомобіль Субару, там стояв дорожній знак Дати дорогу. Десь в метрі водій автомобіля Ніссан міг побачити автомобіль Субару.

У суду немає підстав не довіряти показанням свідків.

З висновків судової автотехнічної експертизи № 13298 від 31.0.2014 року вбачається наступне.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Субару» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.2 і п/п 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігання зіткнення автомобілів «Ніссан» і «Субару» для водія автомобіля «Субару» ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.2 і п/п 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 і п/п 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи із пояснень водія ОСОБА_3 про механізм дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів «Ніссан» і «Субару» шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи із пояснень водія ОСОБА_3 про механізм дорожньо-транспортної пригоди, дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок судової автотехнічної експертизи дано кваліфікованим спеціалістом, обґрунтоване, а тому суд визнає його достовірним.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди також підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_7, показаннями свідка ОСОБА_6

Вина ОСОБА_7 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди також підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, показаннями свідка ОСОБА_5

Таким чином, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася, внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 10.1, 10.2 і п/п 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України та водієм ОСОБА_7 - п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Дорожньо-транспортна пригода сталася 11 жовтня 2013 року, тобто 11 січня 2014 року сплив строк накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_1