Номер провадження 3/754/55/14
Справа №754/48/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Київ

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 30.11.2013 року о 20 год. 24 хв. в м. Києві по вул. Волкова, 16 керував автомобілем «КІА Кларус» номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння /різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук/. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 30.11.2013 р. разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приїхали до лісу святкувати день народження, заздалегідь домовився з ОСОБА_4, що о 20.00 він під'їде, щоб розвезти їх по домівках. Після святкування дня народження вийшли з лісу та сіли в автомобіль «КІА Кларус», який був припаркований на тротуарі по вул. Волкова, 16 в м. Києві, завели автомобіль, щоб зігрітись та чекали ОСОБА_4 Близько 20.30 год. до автомобіля підійшов інспектор ДАІ попросив пред'явити документи та став інкримінувати йому /ОСОБА_1./ керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Коли прослідував до автомобіля ДАІ разом з ОСОБА_2, їм продемонстрували відеозапис автомобіля який рухався, але на відео був зафіксований рух не його автомобіля. ОСОБА_1 не заперечував що перебував у нетверезому стані, при цьому наполягає, що автомобілем не керував.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 30.11.2013 р. близько 12.00 год. домовився, що о 20.00 год. забере ОСОБА_1 з лісу. Коли о 20.40 год. приїхав на вказане місце там перебували співробітники ДАІ, які оформляли протокол про нібито керування ОСОБА_1 автомобілем у нетверезому стані.

Інспектор СОМ ДТП ВДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенант міліції Васюра О.О. пояснив, що перебуваючи на чергуванні разом з інспектором Савельченко Ю.В. по вул. Волкова бачили як з лісу світили фари автомобіля, з лісопаркової зони виїхав на тротуар та зупинився цей автомобіль, постояв декілька хвилин і знову почав рухатись по тротуару, ми паралельно в правій смузі наздогнали його, він зупинився, розвернули автомобіль фарами до автомобіля «КІА», щоб освітити його автомобіль та зафіксувати. Напарник підійшов до водія, представився, попросив пред'явити документи та пересісти до службового автомобіля. В автомобілі крім водія знаходилась жінка. Коли водій /ОСОБА_1./ вийшов з автомобіля від нього був різкий запах алкоголю, запропонували йому пройти тест на встановлення ступеня алкогольного сп'яніння, від проходження якого він відмовився, проїхати до лікаря для освідування також відмовився, пояснивши, що автомобілем не керував, а лише в ньому знаходився. Поруч була зупинка громадського транспорту там були хлопці, дівчата, вони сказали що бачили як автомобіль рухався, їм запропонували написати пояснення, дві дівчини погодились, прийшли до автомобіля і написали що автомобіль рухався і що водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. На місці ОСОБА_1 було показано відеозйомка на якій зафіксовано, що автомобіль рухався.

Інспектор ДПС групи ДПС ВДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Савельченко Ю.В. дав аналогічні пояснення.

На неодноразові виклики свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до суду не з'явились. За адресами які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідка ОСОБА_5 остання не проживає.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП не долучено, показання технічного засобу, що має функції відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, на якому зафіксовано рух автомобіля «КІА Кларус» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1; перевірити пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем «КІА Кларус» номерний знак НОМЕР_1 не виявилось можливим; співробітники ДАІ Васюра О.О. та Савельченко Ю.В. не заперечують, що коли звернулись до ОСОБА_1 автомобілем він не керував, в суді пояснили, що надати відеозапис про рух вищевказаного автомобіля не виявляється можливим оскільки він не зберігся, тобто в відсутні докази, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: