overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/443/14-п
Номер провадження 3/573/158/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, обіймаючого посаду директора КП Білопільської міської ради "Теплосервіс Білопілля",

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2014 року в ході перевірки дотримання вимог трудового законодавства КП Білопільської міської ради "Теплосервіс Білопілля" було виявлено порушення вимог норм трудового законодавства, а саме: працівникам підприємства виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплати. Крім того, заробітна плата за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу працівника.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у зазначеному правопорушенні визнав повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення №18-08-054/115 від 21 лютого 2014 року підтвердив, та пояснив, що усі порушення виникають у звязку з недостатнім фінансуванням, та кредиторською заборгованістю перед КП "Теплосервіс Білопілля" за спожиті послуги бюджетними установами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, який притягується до адмінвідповідальності вперше, щиро кається, вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.41 КУпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 573/187/14-п
Номер провадження 3/573/65/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 12 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд і йому були встановлені певні обмеження, одним з яких є заборона виходу з квартири чи приватного будинку після 23 години до 05 години ранку без отримання на це письмового дозволу керівництва ОВС.

Але ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, 10 січня 2004 року о 23 годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого фактичного проживання, а саме: с. Бобрик, вул. Червоноармійська,15, Білопільського району Сумської області, чим порушив п.2 встановлених йому ухвалою суду обмежень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №004533 від 14 січня 2014 року підтвердив, надав суду пояснення аналогічні письмовим поясненням, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, його майновий стан приходжу до висновку, про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/498/14-п
Номер провадження 3/573/181/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Білопілля» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий

за ст.204-1 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2014 року близько 08 годин 10 хвилин громадянин ОСОБА_2 порушив правила перетинання державного кордону, а саме разом з іншою особою перетнув Державний кордон поза пунктом пропуску в напрямку Волфіно(РФ) Волфіно (Україна) в 200 м від державного кордону був затриманий прикордонним нарядом РФ.

Своїми вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 058956 від 05 березня 2014 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, ст. ст. 40-1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя:
Справа 573/418/14-п
Номер провадження 3/573/143/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку с. Річки, вул. Бухкалівка,16, Білопільського району Сумської області, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що остання ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Станом на 29 січня 2014 року о 10 годині неповнолітній ОСОБА_2 пропускає заняття у ДНЗ "Білопільське ВПУ" без поважних причин.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатись: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в який саме період, чи в які дні ОСОБА_2 був відсутній на заняттях в училищі без поважних причин.

Таким чином, оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 кодексу КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП направити на доопрацювання до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 573/397/14-п
Номер провадження 3/573/138/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку с. Річки, вул. Мічуріна, 40, Білопільського району Сумської області, не працюючу ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2014 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого остання ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання та створення належних умов проживання своїх неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_3. Так під час перевірки 17 лютого 2014 року умов проживання ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей виявлені антисанітарні умови проживання, а саме: в будинку брудно, постільна білизна в занедбаному стані, в будинку сморід, дитячі речі в занедбаному стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причин не явки суду не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №004707 від 17 лютого 2014 року ОСОБА_1 свою провину визнала. Також вина ОСОБА_1 підтверджується актом обстеження умов проживання та виховання неповнолітнього за місцем проживання від 13 лютого 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст.184, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 573/530/14-п
Номер провадження 3/573/195/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашина М. С.,розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року до Білопільського районного суду повторно після доопрацювання надійшов протокол серії АВ2 № 159850 від 15 лютого 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, інспектором ВДАІ Білопільського РВУМВС України в Сумській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 цього дня о 13 годині 45 хвилин в смт. Улянівка Білопільського району Сумської області по вул. Суворова керував автомобілем ВAЗ - 21011, н. з. 15990 СА з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, млява мова, нечітка хода та різкий запах з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному протоколі не зазначена частина статті, за якою необхідно притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

З метою об'єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 256, 278, 280, 283, КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

3/573/195/14

Суддя :
Справа 573/335/14-п
Номер провадження 3/573/111/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2014 року о 10 годині ОСОБА_1 за місцем свого фактичного проживання, а саме: м. Ворожба, вул. Ворошилова, 51, Білопільського району Сумської області, вчинив сімейну сварку зі своєї співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №004558 від 01 лютого 2014 року підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/499/14-п
Номер провадження 3/573/182/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського прикордонного загону відділу прикордоної служби "Білопілля" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2014 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 порушив правила перетинання Державного кордону, а саме перетнув Державний кордон з України в Росію поза пунктом пропуску на напрямку Волфіно (Україна) - Волфіно (Росія). ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом Російської Федерації в 200 метрах від державного кордону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СхРУ №058957 від 05 березня 2014 року підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.2 ст.204-1, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячи чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя