ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 травня 2014 рокуСправа №: 695/1145/14-п
Номер провадження 3/695/445/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко

розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 436975 від 01.03.2014р. гр. ОСОБА_2 13.02.2014 року о 20 год. 20 хв. в м. Золотоноша по вул. Суворова, 33 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка рухалася в попутному напрямку, з місця пригоди зїхав, тобто своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів даної адміністративної справи в суді ОСОБА_2 заперечував факт наїзду на пішохода ОСОБА_3 13.02.2014р. о 20 год. 20 хв. на перехресті вул. Ринкова та вул. Суворова в м. Золотоноша. Він пояснив, що 13.02.14р. після 18 год. перебував у квартирі АДРЕСА_1, де проживає разом із співмешканкою ОСОБА_4 Автомобіль ВАЗ-21124 д.н.з. НОМЕР_2 знаходився біля підїзду будинку. Біля 20 год. 30 хв. він виходив в магазин, що поряд із будинком, де зустрів біля підїзду будинку ОСОБА_5 Про те, що його обвинувачують у наїзді на пішохода ОСОБА_3 він дізнався від своєї матері, до якої додому приїхали працівники ДПС ОСОБА_1 Із ОСОБА_3 він знайомий, відносини нормальні. В цей день свій автомобіль він нікому сторонньому не надавав для поїздок та із 18 год. він знаходився біля підїзду будинку. Він не може пояснити, чому ОСОБА_3 звинувачує його в наїзді. Аналогічні пояснення ОСОБА_2 є в матеріалах справи.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що 13.02.2014р. вона разом із неповнолітнім сином о 20 год. 20 хв. переходили перехрестя вулиць Ринкова та Суворова та вона була збита автомобілем НОМЕР_1, який її зачепив ручкою передньої пасажирської дверки. Від удару вона впала та отримала легкі тілесні ушкодження. Перехрестя вулиць не освітлюється, номерний знак вона побачила від світла цього ж автомобіля та запамятала його. Про цей випадок вона зателефонувала до свого знайомого інспектора ДПП ОСОБА_1 на імя Діма та після цього написала заяву в ОСОБА_1 та була направлена на освідування. Одежа на ній була забруднена, але пошкоджена не була. Вона також пояснила, що має намір звертатися до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Допитаний в суді очевидець події ОСОБА_6 пояснив, що 13.02.2014р. він разом із сином після 20 год. по вул. Суворова поверталися додому. Не доходячи до перехрестя його обігнала жінка з хлопцем. Коли вона знаходилася на перехресті, він побачив, як проїхав автомобіль темного кольору, моделі ВАЗ, він на той час побачив та запамятав дві цифри номерного знаку, які зараз назвати не може. Він почув, як автомобіль загальмував на перехресті та почув крик жінки. В цей час він знаходився близько 30м. до місця пригоди. Коли підійшов до жінки, то вона вже підвелася та скаржилася на біль в області стегна. Штани та куртка в неї були забруднені. Як пізніше було встановлено, цією жінкою була ОСОБА_3, яка сказала, що запамятала номер та серію автомобіля та назвала їх. Він, надаючи пояснення працівнику міліції ствердив номер та серію автомобіля зі слів ОСОБА_3, але в дійсності він бачив тільки дві цифри номера.

Свідок ОСОБА_7, інспектор ППС ОСОБА_1 пояснив, що 13.02.2014р. після 20 год. на мобільний телефон його напарника ОСОБА_8 поступила інформація від ОСОБА_3 про те, що на неї здійснив наїзд автомобіль. Вони прибули на місце ДТП, де була ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ОСОБА_3 повністю назвала номер та серію автомобіля та його модель, колір. Він відібрав пояснення у ОСОБА_6, який в дійсності чітко номер автомобіля та його серію не назвав, але це він записав в пояснення зі слів ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він був у якості понятого при огляді місця події та що цей огляд був проведений о 23 год. 30 хв. та складена схема, яку він підписав. Під час огляду була присутня ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона разом із ОСОБА_2 проживає в кв. № 32 по вул. Благовіщенській в м. Золотоноша. 13.02.2014р. ОСОБА_2 приїхав додому на мавтомобілі о 18 год. Автомобіль він поставив біля підїзду будинку, біля вікна їхньої квартири, що знаходиться на першому поверсі. Коли ОСОБА_2 виходив на 5-10 хв. в магазин, що поряд із їхнім будинком, автомобіль стояв біля підїзду. Після 21 год. до них зателефонувала мати ОСОБА_2 та повідомила, що до неї приїздили працівники міліції та сказали, що її син збив пішохода, на що вона відповіла, що ОСОБА_2 із 18 год. знаходився вдома.

Свідок ОСОБА_10 ствердила пояснення ОСОБА_9 в частині того, що до неї 13.02.2014р. біля 21 год. приїздили працівники міліції, повідомивши їй, що син збив на автомобілі людину та вона їм дала адресу місця проживання сина та зателефонувала до нього, звідки дізналася, що син вдома та ніяких наїздів на пішохода не вчиняв.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що о 20 год. він був біля підїзду будинку де він проживає та ОСОБА_2 по вул. Благовіщенська, 251 та чекав доставку йому молока, а ОСОБА_2 в цей час після 20 год. виходив в магазин. Автомобіль ОСОБА_2 стояв біля підїзду будинку. Із магазину ОСОБА_2 повернувся хвилин через 10. Він також був понятим про огляді автомобіля НОМЕР_1, який був проведений біля 24 год. 13.02.2014р.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою відповідні санкції.

Таким чином, відповідно до ст. 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху передбачено лише пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Вказівки в диспозиції цієї статті на заподіяння в результаті порушення ПДР України шкоди здоровю пішохода, не міститься, а тому відповідальність за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 нести не може, взагалі за дії, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.03.2014р. та кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши та оцінивши всі вищенаведені пояснення ОСОБА_2 та свідків, які мають суттєві протиріччя із поясненнями самої ОСОБА_11, вважає, що є недоведеною вина ОСОБА_2 у вчиненні іншого адміністративного правопорушення, зокрема за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Суддя також звертає увагу на протокол огляду місця ДТП, де зазначено, що огляд було проведено ділянки дороги (перехрестя) вул. Лазо та Суворова з 13.02.2014р. 23 год. 30 хв. до 00 год. 20 хв. 14.02.2014р., а схема до цього протоколу, зазначено, що складена 13.02.2014р. о 20 год.20 хв., що не узгоджується із поясненнями свідків ОСОБА_6, який пояснив, що протокол огляду та схема були складені о 23 год. 30 хв. 13.02.2014р.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та є недоведеною його вина у вчиненні іншого адміністративного правопорушення.

За цих обставин, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає до закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вищевикладеним та ст. 124, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за недоведеності його дій та у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_12