overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/953/2014
Справа № 537/6877/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, має малолітню дитину на утриманні, працює головним бухгалтером ПП «Техноком Сервіс»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 2 грудня 2014 року серії АА № 857406, при перевірці ПП «Техноком Сервіс», код за , ю/а: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, 30, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 п.201.1, п.201.6, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ за всього у сумі 10277,00 грн., в тому числі за липень 2014 року в сум 10277,00 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що до протоколу не додано доказів на підтвердження того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності займає посаду головного бухгалтера ПП «Техноком Сервіс», що позбавляє суд можливості повно та всебічно встановити всі обставини справи та вирішити її у відповідності до закону.

Таким, чином суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід повернути до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/913/2014
Справа № 537/6644/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «Кремінь ТС»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2014 року серії АА № 857415, при перевірці ПП «Кремінь ТС», код 35328774, ю/а: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Цюрюпи 18, директором якого є ОСОБА_2, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку передбаченого п.44.1 ст. 44, п.201.1, п.201.6 ст.201, п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету всього в сумі ПДВ 6873,33 грн. в т.ч. за липень 2014 року 6873,33 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що до протоколу не додано доказів на підтвердження того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності займає посаду директора ПП «Кремінь ТС», а також доказів того, що ОСОБА_2, який відмовився від підпису та отримання акту, його копію було направлено поштою у встановленому порядку, що позбавляє суду можливості повно та всебічно встановити всі обставини справи та вирішити її у відповідності до із законом.

Таким, чином суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід повернути до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/956/2014
Справа № 537/6879/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 89, кв. 10, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2014 року серії АП1 № 630702, 03 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вулиці Київській, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 13.1 ПДР України, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнає щире каяття, обтяжуючих обставин суддею не встановлено.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому, особу порушника, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та стягнути з ОСОБА_2 штраф у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/870/2014
Справа № 537/6315/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Кременчук, туп. ОСОБА_3 17, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №572979 від 4.11.2014 року, 4 листопада 2014 року о 21 годині 00 хвилин в м. Кременчуці по вулиці Макаренка водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21033» д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому та прохав суворо не карати.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, та висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру від 04.11.2014 року № 871, що маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, у вчиненому, особу порушника, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/867/2014
Справа № 537/6305/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського районного відділу у м. Кременчуці Управління державної міграційної служби України в Полтавській області державної міграційної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учень,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МПТ № 036657 від 08.11.2014 року складеним начальником Крюківського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області ОСОБА_3, 08.11.2014 року у м. Кременчуці було встановлено факт проживання гр.. ОСОБА_2 без паспорта з 15.05.2014 року, а саме не подано документи у місячний термін для оформлення паспорта після виповнення 16 річного віку, чим порушено п.2 п.19 «Положення про паспорт громадянина України» за, що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушенні доведена наявними матеріалами справи та поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст.. 24-1 цього кодексу.

Обираючи вид заходу правопорушникові, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу останнього, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 197, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та винести ОСОБА_2 попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54рн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/975/2014
Справа № 537/6970/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, проживаючого за адресою: м. Кременчук, вул.. наб. л-та Дніпрова 72, кв. 3, пенсіонера,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2014 року серії АБ2 № 572292, 13 грудня 2014 року о 07 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул.. Чкалова в районі будинку № 192, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 2170» д/н/з НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості не впорався з керуванням допустив виїзд на зустрічну смугу скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot Partner» д/н/з ВІ 4395АА, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 12.1 ПДР України, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінюючи наявні матеріали справи та пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення та його наслідки, беручи до уваги особу, яка притягується до відповідальності, її матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що вичинене ОСОБА_2 правопорушення при таких обставинах є малозначимим та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 124, 22, 33-36, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Хіневич В.І.
Провадження № 3/537/920/2014
Справа № 537/6653/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1, директора Кременчуцького УВП «Утос»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2014 року, серії АА № 563791, головним державним ревізором інспектором Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 при перевірці Кременчуцького УВП «Утос», виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку по податку, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за вересень 2014 року на 1709 грн., завищено відємне значення за вересень 2014 року на 1709 грн., чим порушено п.198.1., п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.4, п. 201.6, ст. 201 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, при цьому направив до суду пояснення.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та матеріалами справи.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/862/2014
Справа № 537/6299/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «Кремінь ТС»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2014 року серії АА № 857297, при перевірці ПП «Кремінь ТС», код 35328774, ю/а: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Цюрюпи 18, директором якого є ОСОБА_2, було встановлено порушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на оплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ згідно ППР № НОМЕР_1 від 16.11.2012 року, термін оплати 11.10.2013 року, станом на 30.10.2014 року погашено в повному обсязі, таким чином порушено п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому діянні визнав.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена поясненнями особи що притягується до адміністративної відповідальності та наявними матеріалами справи.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_3 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54рн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич