Провадження № 3-2159/14
Справа № 760/6197/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водієм-експедитором ФК «Хайгер Лізинг»,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.03.2014 року, приблизно об 11.05 год., керуючи автомобілем "Камаз 4308", д.н.з. НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, "Сіат Толедо", д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він, керуючи автомобілем Камаз-4308, д.н.з. НОМЕР_1, рухався по головній дорозі у лівій смузі прямо. З другорядної дороги на головну дорогу, по якій рухався він, виїхав автомобіль «Сіат Толедо», який розпочав випередження його автомобіля, виїхавши на смугу для руху, по якій рухався він. Він, застосувавши екстрене гальмування, не зміг уникнути зіткнення і своїм правим переднім крилом зачепив ліве заднє крило автомобіля «Сіат Толедо». Вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля "Сіат Толедо" ОСОБА_2, який, виїжджаючи на головну дорогу з другорядної, не надав дорогу його автомобілю.

В суді водій автомобіля Сіат Толедо, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він виїжджав з другорядної дороги на головну, а саме, на Кільцеву дорогу. При виїзді на головну дорогу він, переконавшись, що на головній дорозі автомобілів немає, виїхав на головну дорогу. При виїзді на головну дорогу автомобіль "Камаз" він не бачив. Проїхавши декілька метрів по головній дорозі він зупинився, оскільки попереду його автомобіля зупинився автомобіль. В цей час він побачив, що позаду його автомобіля рухається вантажний автомобіль. Він намагався уникнути удару, тому, викрутивши кермо вправо, передньою частиною автомобіля змістився вправо майже впритул до бордюру. Автомобіль "Камаз" вдарив його автомобіль у задній бампер. Вважає, що ДТП сталась в результаті дій водія "Камаз" ОСОБА_1.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважаю, що обставини ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам ДТП з наступних підстав.

Так, з переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих у ДТП, вбачається, що автомобіль Сіат Толедо, д.н.з. НОМЕР_2, в результаті ДТП отримав механічні пошкодження, в тому числі, і заднього лівого крила, а автомобіль "Камаз", д.н.з. НОМЕР_1, в тому числі, і переднього правого крила.

Проте, зі схемі ДТП вбачається, що ДТП відбулась в результаті прямого зіткнення переднім бампером автомобіля «Камаз» у задній бампер автомобіля «Сіат Толедо».

Разом з тим, аналізуючи пояснення ОСОБА_1 по обставинах ДТП, дані в суді, вважаю, що вони повністю узгоджуються з механічними пошкодженням, отриманими транспортними засобами у ДТП.

Таким чином, вважаю, що викладений у протоколі про адміністративне правопорушення і схемі ДТП механізм ДТП не відповідає фактичним обставинам ДТП, оскільки спростовується даними механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами в результаті ДТП, які повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам ВДАІ і в суді.

При цьому, критично відношусь до пояснень водія ОСОБА_2, даних в суді, з приводу відсутності на головній дорозі, на яку він виїжджав з другорядної, транспортних засобів, оскільки такі пояснення свідчать, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Сіат Толедо» не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою.

Таким чином, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

За викладеним, керуючись ст. ст. 247, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. А. Горбатовська