overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/6214/14-п
Номер провадження 3/404/1657/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши питання про усунення помилки у постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.08.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого диспетчером УПР в м. Донецьк, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, , АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було розглянуто справу № 404/6214/14-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого диспетчером УПР в м. Донецьк, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, , АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У резолютивній частині вказаної постанови, помилково зазначено прийняте по справі рішення, а саме максимальний розмір штрафу, що передбачений санкцією ст.124 КУпАП, зокрема штраф у розмірі 6800 грн., але дослідивши матеріали справи у їх сукупності необхідно вказати штраф у розмірі 5950 грн. В звязку з чим виникла необхідність у виправленні зазначеної описки в постанові суду від 06.08.2014 року по справі №404/6214/14-п вищевказаних даних, що суттєво впливає на результати рішення по справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.08.2014 року по справі № 404/6214/14-п відносно ОСОБА_1 необхідно внести відповідні уточнення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Внести уточнення до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.08.2014 року по справі № 404/6214/14-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, замінивши речення в резолютивній частині постанови на: «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 5950 (пять тисяч девятсот пятдесят) гривень».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/6391/14-п
Номер провадження 3/404/1702/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить постановити ухвалу про повернення надмірно сплаченої суми штрафу у розмірі 3060,00 грн. зарахованого на неналежний рахунок.

Розглянувши доводи заяви, дослідивши додані документи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №404/6391/14-п, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Кіровського районного суду від 11.08.2014 року у справі про адміністративне правопорушення №404/6391/14-п ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

11.08.2014 року ОСОБА_1 сплатив суму штрафу у відділенні АТ «Укрсиббанк» на рахунок №0001 в сумі 3400 грн., з яких надмірно сплачені 3060, 00 грн.

Суд встановив, що кошти у розмірі 3060,00 грн., надмірно сплачені в якості штрафу.

Згідно із пунктом 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд вважає, що зараховані до бюджету на рахунок №0001 кошти у сумі 3060,00 грн., призначені для сплати адміністративного штрафу, слід повернути платнику як надмірно зараховані.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених коштів задовольнити.

Зобовязати головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_1 - суму надміру сплаченого штрафу у розмірі 3060 (три тисячі шістдесят) гривень згідно квитанції № 8 від 11 серпня 2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6248/14-п
П О С Т А Н О В А

24 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., при секретарі Гуцинюку Я.І., за участю прокурора Омельченка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Разом з цим, в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває клопотання заступника прокурора Печерського району м. Києва про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини та те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення та матеріали клопотання стосуються однієї і тієї ж особи, одних і тих самих подій, вважаю за доцільне на виконання вимог ст.. ст.. 245, 280 КУпАП об'єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП об'єднати в одне провадження з клопотанням заступника прокурора Печерського району м. Києва про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Об'єднаній справі присвоїти номер 757/6248/14-п

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6459/2014-п
3/219/1237/2014
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

26 грудня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянув матеріали, що надійшли з Артемівського РВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає:

м. Часів Яр, вул. Коммунарів, буд. 9.

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2014 р. приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись у м. Часів Яр по вул. Коммунарів, висловився грубою нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, чим спричинив дрібне хуліганство. Скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про скоєння правопорушення, висновком по заяві, поясненнями особи, що скоїла адміністративне правопорушення та заявника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що скоїла адміністративне правопорушення, і, вважає, що відносно неї слід обрати стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч 1, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М.Медінцева
ПОСТАНОВА

10 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Вітушинська О.О.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хмельницької області, вул. Цегельна, 4,

непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 18.11.2014 року о 20 год. 40 хв., в м. Хмельницькому, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 під час буксирування автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, в порушення п. 16.11 ПДР, рухаючись по другорядній дорозі, при виїзді на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, що здійснював рух по колу на перехрещенні проїзних частин з круговим рухом вул.Старокостянтинівське шосе проспект. Миру (головна дорога), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2014 року, схемою місця ДТП від 18.11.2014 року та наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо допущення ОСОБА_1 зіткнення з автомобілем «БМВ».

Керуючись ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ПВБ № 514251 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/1784/14-п
ПОСТАНОВА

6 березня 2014 р.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1,

непрацюючого ,

за ст.130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

1.01.2014 року біля 8 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1 по вул. Світлій в м. Києві та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Порушник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій зазначив, що з протоколом згоден.

У відповідності до вимог ст.268 КУпАП розгляд справи здійснено у відсутності порушника.

Винність ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується сукупністю зібраних по справі доказів :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №370208;

- поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- протоколом огляду тимчасово затриманого транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав свою винуватість та щиро розкаявся, що помякшує його відповідальність, його майновий стан та відсутність обставин, що обтяжує відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляду штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 686/1141/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання 09.01.2014 року близько 17 год. перебуваючи біля підїзду будинку № 16 по вул.. Проскурівській в м. Хмельницькому, яке відповідно до п. 1.3 Рішення XV?? Хмельницької міської ради є місцем вільним від куріння, курила тютюнові вироби.

Враховуючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 не досягла віку з якого наступає адміністративна відповідальність, то в діях її матері ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Винна ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується її поясненнями в судовому засіданні про те, що її донька дійсно у вказаний час та місці курила тютюнові вироби, однак нею з донькою проведено бесіду з приводу її поведінки та вживаються заходи щодо належного її виховання, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідоцтвом про народження ОСОБА_2

Дане правопорушення є малозначним, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому суд вважає за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

10 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Інститутська, 11/3, кім.330,

студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, в порушення ст. 6 Закону України «Про свободу переміщення та вільного вибору місця проживання в Україні», з 27.09.2014 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, кім.330, без реєстрації.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 24-1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

До ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

10 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в

АДРЕСА_1,

приватного підприємця,

ОСОБА_2,

за ст.155 -1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

19.11.2014 року, при перевірці магазину «Вест», що знаходиться в м.Хмельницькому вул. Курчатова, 98, було виявлено порушення п.9 ст.3 р ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р., а саме не забезпечено щоденного друку фіскальних звітних чеків № 0513 за 22.02.2014 року, роздруковано 23.02.2014 року, № 0640 за 29.06.2014 року, роздруковано 30.06.2014 року, №0652 за 11.07.2014 року,роздруковано 12.07.2014 року, № 0692 за 20.08.2014 року, роздруковано 21.08.2014 року, № 0711 за 08.09.2014 року, роздруковано 09.09.2014 року, № 0730 за 27.09.2014 року, роздруковано 28.09.2014 року на реєстраторові розрахункових операцій.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується актом перевірки від 19.11.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2014 року.

Проте строки накладення адміністративного стягнення, в частині щоденного друку фіскальних звітних чеків № 0513, № 0640, № 0652, № 0692, № 0711, збігли.

Однак, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 38, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі закрити (в частині щоденного друку фіскальних звітних чеків №0513, № 0640, № 0652, № 0692, № 0711) закрити, обмежившись ОСОБА_1 усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

10 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

слюсаря-збірника ТОВ «Алюм Плюс»,

і.п.н. НОМЕР_1,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 02.11.2014 року, близько 17 год. 00 хв., на 6 км. + 800 м. автодороги Хмельницький - Волочиськ, керуючи, всупереч п. 2.9 «а» ПДР, автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, в порушення п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 26.11.2014 року, висновком ХОНД № 2554 та постановою про закриття кримінального провадження від 10.11.2014 року.

Керуючись ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

10 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в м. Хмельницькому,

Старокостянтинівське шосе, 26/2, кв.13,

лікаря Хмельницького перинатального центру,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 25.11.2014 року о 08 год. 00 хв., в м. Хмельницькому, по вул.Толстого, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.13.1 ПДР, не дотрималася безпечної дистанції руху та допустила зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що зупинився попереду в попутному напрямку на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2014 року, схемою місця ДТП від 25.11.2014 року та наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 щодо допущення ОСОБА_1 зіткнення з автомобілем «Фольксваген».

Керуючись ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ХМА № 064309 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

05 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Вітушинська О.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, сторожа нафтобази ТК «Сантана»,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 29.10.2014 року, о 19 год. 30 хв., керуючи в м.Хмельницький по вул.Трудова транспортним засобом «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду нього, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, заперечив та стверджує, що Правил дорожнього руху він не порушував, зіткнення відбулося з вини водія автомобіля «Chevrolet Lachetti» ОСОБА_2, який різко виїхав безпосередньо перед ним в той час, як він здійснював його обгін.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що в зазначений час та місці, при виконанні обгону тролейбуса пригальмував, оскільки пропускав зустрічний транспортний засіб, й в цей час відчув удар в ліву задню частину автомобіля.

Факт зіткнення транспортних засобів підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пасажир автомобіля «Renault Trafic».

Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається місце знаходження транспортних засобів після зіткнення, які розташовані один відносно одного майже паралельно. Зафіксовано також видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП: у автомобіля «Renault Trafic» - передній бампер з правої сторони, у автомобіля «Chevrolet Lachetti» - задній бампер з лівої сторони.

Оглянувши фотозображення зроблені під час ДТП та безпосередньо транспортні засоби, суд приходить до висновку, що контакт під час зіткнення відбувся передньою правою частиною переднього бампера автомобіля «Renault Trafic» із лівою задньою частиною заднього бампера автомобіля «Chevrolet Lachetti». Такі пошкодження можливі при паралельному розташуванні транспортних засобів один відносно іншого, що спростовує твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 про те, що автомобіль «Chevrolet Lachetti» різко виїхав перед ними із правого ряду, створивши перешкоду в русі.

За таких обставин по справі суд вбачає у діях ОСОБА_1 порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, а тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Вилучене посвідчення водія ВАЕ 682700 повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

12 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в

м. Волочиськ Хмельницької області,

АДРЕСА_1,

електромеханіка ХОСІЗ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 29.10.2014 року, о 20 год. 15 хв., перебуваючи на тротуарі біля торгового контейнеру, що по Львівському шосе, в м.Хмельницькому, справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2014 року, висновком о/у КР ВМОР ХМВ УМВС України в Хмельницькій області від 05.11.2014 року та наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо справляння ОСОБА_4 природних потреб у невстановленому для цього місці.

Однак, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі закрити, обмежившись ОСОБА_1 усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: