Справа № 755/2345/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «БТІ Консалтинг» на посаді заступника директора, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 14.09.2013 року о 00 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Набережній Корчувацькій, ОСОБА_2, керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на приладі «ДРАГЕР» відмовився в присутності свідків.

Своїми діями водій порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2013 року адміністративний матеріал № 755/25121/13-п (Провадження № 3/755/6573/13) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП було повернуто до Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві для дооформлення у зв'язку з тим, що в матеріалах справи були відсутні докази про результати розгляду складеного протоколу відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце 31.08.2013 року і докази про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за вказаною нормою закону та для перевірки доводів, викладених у клопотанні ОСОБА_2 від 28.11.2013 року щодо неналежного проведення огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стан алкогольного сп'яніння, що має значення для з'ясування наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим суд був позбавлений можливості розглянути всебічно та повно з'ясувати обставини справи.

20 січня 2014 року справу було повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва з висновком службової перевірки.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями.

Крім цього на запит Дніпровського районного суду м. Києва від 30.10.2013 року з Волноваського районного суду Донецької області надійшла копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки правопорушення мало місце 14.09.2013 року, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 178, 247, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та з урахуванням положення ст. 38 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Виниченко