Справа №482/662/14-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від головного інспектора Новоодеського РС управління Держтехногенбезпеки в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою Троїцької сільської ради, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2014 року о 12.00 годині, під час перевірки приміщення Троїцької сільської ради, що знаходиться в с. Троїцьке, по вул.. Калініна,25, Миколаївської області, було виявлено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за забезпечення стану цивільного захисту та техногенної безпеки, не виконав законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, викладених в п.п. 2,6,8, 9 припису інспектора Новоодеського РС управління Держтехногенбезпеки в Миколаївській області про усунення порушень, виявлених під час вказаної вище перевірки, а саме: не здійснив ідентифікацію потенційної небезпеки об'єктів підприємства, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді визнав факт цього порушення і пояснив, що всі зауваження інспектора Новоодеського РС управління Держтехногенбезпеки в Миколаївській області були уважно вивчені і, по можливості, вжито міри по їх усуненню, але, в зв'язку, з відсутністю коштів в бюджеті Троїцької сільської ради, це зроблено не в повному обсязі.

Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду і визнання ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП доведена.

Однак, враховуючи вищевказані фактичні обставини справи, приймаючи до уваги усні і письмові пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, незначний ступінь його вини, обставини, що помякшують його відповідальність, відсутність заподіяння шкоди, слід визнати, що скоєне ОСОБА_1 діяння являється малозначним, так як воно не має ознак значної суспільної небезпечності, а тому правопорушника, на підставі ст. 22 КУпАП, слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-16 ч.1 КУпАП внаслідок малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: