справа №482/2063/14-п П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 грудня 2014 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, а також іншого учасника ДТП громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом АА2 №522360 від 08.12.2014 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, 08 грудня 2014 року, близько 15 години 05 хвилин, на польовій дорозі між селами Селівестрівське та Новоінгулка Новоодеського району Миколаївської області, керував автомобілем «ВАЗ 1118 30», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, і в порушення вимог п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем «БМВ Х3», номерний знак АN 996-ТН, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в суду визнав свою провину у тому, що відбулося це ДТП з його вини, але також вважає винним у цьому зіткненні і водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_3, який у процесі руху не вжив всіх заходів щодо уникнення цієї пригоди, а зіткнувся своїм автомобілем з його автомобілем, коли автомобіль «БМВ» був у процесі заносу.
ОСОБА_3 у суду підтвердив той факт, що він дійсно рухався на своєму автомобілі «БМВ» по польовій дорозі, яка проходить між селами Новоінгулка і Селівестрівське. Пояснив, що в тумані побачив попереду себе за 100 метрів легковий автомобіль, що рухався йому назустріч. Зазначив, що коли він зрозумів, що водій зустрічного автомобіля не уступає йому дорогу, то він почав гальмувати і вирулювати свій автомобіль вправо на зоране поле, щоб уникнути зіткнення, але зіткнення йому уникнути так і не вдалося, внаслідок чого, автомобіль під його керуванням заднім лівим крилом зіткнувся із передньою лівою частиною зустрічного автомобіля під керуванням ОСОБА_1
Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши всі викладені у справі фактичні обставини, що зафіксовані в документах, проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що дану справу слід закрити за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Цей висновок суду грунтується на наступному.
Статтею 124 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин, однозначно вбачається обоюдна вина обох учасників дорожнього руху у порушенні ПДР України, що привело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.
Справа про адміністративне правопорушення у відношенні водія автомобіля «БМВ» - громадянина ОСОБА_2 - ОСОБА_5, за вказаним вище фактом ДТП за ст.124 КУпАП, по складеному працівниками Державтоінспекції протоколу про адміністративне правопорушення, була закрита постановою Новоодеського районного суду від 15.12.2014 року через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Аналіз фактичних обставин дорожньої ситуації, в якій опинилися обидва водії, аналіз обставин дорожньо-транспортної пригоди, свідчить про те, що обидва водія рухалися на своїх автомобілях у світлу пору доби, в умовах середньої видимості, по польовій вузькій ґрунтовій дорозі, на зустріч один одному і жодний з них не мав переваг у русі перед іншим. Дана польова, ґрунтова дорога, шириною 2,55 м, як свідчить схема ДТП, не передбачала можливості безпечного, безперешкодного розїзду транспортних засобів.
В даному випадку для кожного водія виникла небезпека для руху, у розумінні поняття цього терміну, що передбачений п.1.10 ПДР України, а не як перешкода для руху, так як обидва транспортні засоби були у рухомому стані і рухалися назустріч один одному.
Тому, обєктивно, завчасно виявивши на шляху свого руху небезпеку, у вигляді транспортного засобу, що рухався назустріч, кожний з них, у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України, повинен був вжити заходів не для здійснення маневру обїзду, а повинен був негайно зменшити швидкість руху, аж до повної зупинки транспортного засобу, щоб уникнути зіткнення, чого жодний з водіїв не зробив.
Разом з тим, обвинувачення ОСОБА_1 висунуто у порушені вимог не 12.3 ПДР України, а п.12.1 ПДР України.
У цьому обвинувачені ОСОБА_1, яке викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не вказано яку саме дорожню обстановку він не врахував при керуванні своїм транспортним засобом та не вказані інші особливості, які давали йому змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Суд же, при розгляді справи, позбавлений можливості самостійно змінювати висунуте особі обвинувачення, що викладене у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, з обставин справи чітко і однозначно вбачається обоюдна вина обох водіїв транспортних засобів у порушенні ними вимог саме п.12.3 ПДР України, яке їм не інкримінується.
Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд трактує на користь обвинуваченого.
Доведення вини особи у скоєнні правопорушення та доведення всіх інших обставин події цього правопорушення, що мали місце, покладено на працівників органів ДАІ, на яких в даному випадку лежить обовязок по виявленню правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
З досліджених матеріалів справи вбачається, що такої вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведено.
У відповідності з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен зясувати, у тому числі і вину особи у його вчиненні та чи підлягає ця особа адміністративній відповідальності по висунутому у відношенні неї обвинуваченню.
За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя у відповідності до ст.284 КУпАП, виносить одну із трьох постанов, а саме: про накладення адміністративного стягнення, або про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу, або про закриття справи.
Тому, за таких вищевикладених фактичних обставин, які однозначно і достовірно не підтверджують факт вчинення водієм ОСОБА_1 порушення ним вимог п.12.3 ПДР України, що привело до зіткнення і пошкодження транспортних засобів, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дана справа, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю через відсутність в діянні ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги на цю постанову, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.
Суддя: