overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1406/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2014 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2014 року о 00 год. 55 хв. бурмантов С.М. на 44 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ керував автомобілем марки „Фольксваген Пасат, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до копії постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2014 року ОСОБА_2. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_2 до суду не зявився, вважається таким, що повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, поскільки місце його проживання, зазначене в протоколі, записано з його слів, достовірність адреси підтверджена його підписом.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 419473 від 02 травня 2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 130КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1461/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2014 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2014 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 по вул.Петропавлівській в м.Переяслав-Хмельницькому керував мопедом марки „Дельта б/н в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотесту «Drager» ARBL № 0601, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_2, становила 0,44 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 857468 від 24 травня 2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4. та поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1410/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на річці Трубіж в районі с.Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив лов риби з берега забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, риби не спіймав Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді дані обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 01664 від 03 квітня 2014 року, матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КупАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією рибальської сітки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/1234/14-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2014 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 03 травня 2014 року близько 15 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по місцю свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, намагався вдарити, на зауваження не реагував.
Відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.04.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
В суді дані обставини підтвердились протоколом про адімінстративне правопорушення КХ № 0064768 від 05.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2., висновком по матеріалам ЖЄОЗП № 1831 від 04.05.2014 року.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.173-2 ч.2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, протягом року вчинене повторно.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.
Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 09 год. 20 хв. 14 травня 2014 року.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/1639/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в.о.завідувача сектором фінасово-економічної роботи та бухгалтерського обліку-головного бухгалтера Переяслав-Хмельницької ОДПІ, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи в.о.завідувача сектором фінасово-економічної роботи та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Переяслав-Хмельницької ОДПІ, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, отриманого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них доходу за І-IV квартал 2013 року, здійснила самостійне виправлення недостовірних відомостей, помилок у податковій звітності, що призвело до збільшення податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб, чим порушила п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АА № 731620 від 14 травня 2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1І правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КпАП України, як неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 163-4 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/1623/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ копія

02 липня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем ПП „Оазис, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2014 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Щорса в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області здійснювала торгівлю квітами без державної реєстрації, як субєкта господарювання.

В суді дані обставини підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0032972 від 02 травня 2014 року, іншими матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.164 КпАП України, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання .

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КпАП України, за малозначністю вчиненого.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.22 КпАП України, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КпАП України, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/1282/14-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником лабораторії ТОВ „Переяслав-Авто, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року ОСОБА_1, працюючи керівником лабораторії ТОВ „Переяслав-Авто, неналежно провів перевірку технічного стану автобуса марки „ЛАЗ-695, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та видав протокол контролю № 00073-00422-14 про його технічну справність в той час, як даний автобус перебував у несправному стані, поскільки з його двигуна ( з-під сальника розподільчого валу) витікало масло.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 138933 від 19 серпня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 127-1КУпАП, тобто видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обовязковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.22 КпАП України, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.127-1 КпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В.Потоцький
Справа № 373/1722/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ копія

08 липня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 089876 від 11 червня 2014 року вбачається, що 11 червня 2014 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул.Артема в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем марки „ЗАЗ-110307, державний номер АА 38261 ІР, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він був дійсно зупинений працівниками ДАІ. В стані алкогольного спяніння він не перебував, алкогольні напої не вживав. В його присутності працівники ДАІ протоколу не складали, будь-яких пояснень йому надавати не пропонували, спеціальних технічних засобів не застосовували, не пропонували проводити його огляд на стан спяніння. Ніяких свідків при цьому не було. Про те, що відносно нього інспектор ДАІ склав протокол за ч.1 ст.130 КпАП України, він дізнався лише після надходження судової повістки.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, субєктивна сторона.

В даному випадку відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а відповідно і склад адміністративного правопорушення також відсутній.

Враховуючи вищевикладене, категоричну позицію ОСОБА_1, який повністю заперечив факт вживання ним алкогольних напоїв в той день, відсутність належних та допустимих доказів в розумінні ст.251 КпАП України вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає закриттю в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, п.1 ст.247 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/1646/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ копія

03 липня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Агрошляхбуд», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Агрошляхбуд», несвоєчасно подав до банківської установи платіжні доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по податку на прибуток на суму 20206 грн. 60 коп., який повинен був сплатити до 11 березня 2014 року, а фактично сплатив 12 травня 2014 року; по авансовим внескам з податку на прибуток за березень 2014 року на суму 3827 грн. 00 коп., які повинен був сплатити у строк до 30 березня 2014 року, за квітень 2014 року на суму 3887 грн. 00 коп., які повинен був сплатити до 30 квітня 2014 року, а фактично сплатив 12 травня 2014 року, чим порушив ст.ст.57, 126 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року з наступними змінами та доповненнями.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АА № 798220 від 29 травня 2014 року, матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов»язкових платежів).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України , якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 погоджується із такими підставами закриття справи про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 38, 247 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2