overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 703/6332/14-п
Постанова

19 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, що має на утриманні 2 неповнолітніх дітей,

до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12 листопада 2014 року в приміщенні загальноосвітньої школи с. Теклине Смілянського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, голосно висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплялася до вчителів, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні визнала повністю.

Її винність у правопорушенні підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка самостійно утримує 2 неповнолітніх дітей, ступінь її вини, майновий стан, вважаючи обставиною, що обтяжує відповідальність, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення в виді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Компанієць
Номер справи 703/1193/14-п
Постанова

03 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, а мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 12 години 4 березня 2014 року на території ДНЗ СЦППРК по вул. Мазура, 24, в м. Смілі в місці, де це заборонено законом, палила тютюнові вироби.

В протоколі ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, дала вичерпні письмові пояснення

Оскільки на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і оголосити їй догану.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер справи 703/3486/14-п
Постанова

10 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що близько 21 години 6 липня 2014 року за місцем свого постійного проживання вчинив насильство в сімї: посварився з дружиною, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

За ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає за насильство в сімї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню постановою Смілянського міськрайонного суду по справі № 703/3484/14-п 3/703/601/14 від 10 липня 2014 року, то в його діях відсутній склад правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер справи 703/3197/14-п
Постанова

04 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ст. 185 КУпАП,

встановив:

Заступник начальника ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВСУ на Одеській залізниці направив до суду для розгляду протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Постановою від 17 липня 2014 року справу було направлено на дооформлення, оскільки в протоколі не викладено суті правопорушення: якому саме законному розпорядженню або вимозі працівника міліції злісно не підкорилась ОСОБА_1

Справа повторно направлена до суду, однак цей недолік протоколу не було усунуто.

Оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 185 КУпАП заступнику начальника ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВСУ на Одеській залізниці для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 703/4433/14-п
Постанова

26 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Таджикської РСР, а мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки,

до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Заступник начальника ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці направив до суду для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 о 10 годині 26 серпня 2014 року, їдучи на місці № 30 вагону № 9 пасажирського потягу № 27/28 сполученням Севастополь-Київ, висловлювалась нецензурною лайкою в бік пасажирів.

ОСОБА_1 своєї вини у правопорушенні не визнала і пояснила, що нецензурною лайкою не висловлювалась.

До протоколу приєднано акт, згідно з яким ОСОБА_1 під час поїздки в вагоні № 9 потягу № 27/28 висловлювалась нецензурною лайкою на пасажирів.

Однак свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які і хали з ОСОБА_1 в одному купе, пояснили, що вона чіплялась до пасажирів з безпідставними підозрами у крадіжці її взуття, ображала їх, однак про нецензурну лайку з боку ОСОБА_1 жоден з них не стверджував.

За таких обставин суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення наявними в справі доказами не доведена.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер справи 703/4145/14-п
Постанова

04 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

до відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 23 липня 2014 року близько 10 години 40 хвилин на стихійному ринку по вул. Репіна в м. Смілі продавав 7 кг свіжої риби (карась) без документа, що посвідчує законність її придбання, та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В протоколі та суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також щире розкаяння як обставину, що помякшує відповідальність, приймаючи до уваги, що зазначена риба була повернута ОСОБА_1, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти на нього штраф в сумі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 грн. 54 коп. судового збору.

Речові докази по справі 7 кг риби залишити власнику, звільнивши від зобовязань по зберігальній розписці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Компанієць
Номер справи 703/5574/14-п
Постанова

30 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 9 години 10 хвилин 11 жовтня 2014 року по вул. Уманській в м. Смілі керував мопедом «Вайпер» (без номерного знаку) і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння .

ОСОБА_1 в протоколі свою винність у правопорушенні визнав повністю, на розгляд справи до суду не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не має права керувати транспортними засобами, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення в виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова виконується негайно після її винесення, може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Компанієць
Номер справи 703/6185/14-п
Постанова

08 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 о 17 годині 30 жовтня 2014 року перебував у нетверезому стані на пероні залізничної станції «Володимирівка», чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В протоколі ОСОБА_1 визнав свою вину повністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, керуючись ст. ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, і оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Компанієць
Справа №451/438/14-п
Провадження № 3/451/167/14
ПОСТАНОВА

іменем України

08 квітня 2014 року

м. Радехів

суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової Інспекції України у Радехівському районі у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3-й квартал 2013 року, чим порушив порядок перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

ОСОБА_2 в суд повторно не зявився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом №17 про адміністративне правопорушення від 21.03.2014 р;

- актом №30/17-01/НОМЕР_1 від 04.03.2014 року про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Керуючись ст. 283-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 128/1014/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.04.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює заступником директора голова комітету з конкурсних торгів ДП «Дослідне господарство «Бохоницьке»»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.12.2013 року провідним державним фінансовим інспектором відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів ОСОБА_2, при перевірці ДП «Дослідне господарство «Бохоницьке»» /с. Бохоники, Вінницький район/ заступником директора голова комітету з конкурсних торгів якого є ОСОБА_1, виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг: не розроблено Положення про комітет з конкурсних торгів, не пройдено відповідне навчання з питань організації та здійснення закупівель, що призвело до того, що підприємством впродовж 2011 року та І-го півріччя 2012 року, без проведення тендерних процедур придбано товарно матеріальні цінності на загальну суму 2588331 грн. 25 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, вину у скоєному правопорушенні визнає та просить застосувати до нього адміністративне стягнення в мінімально визначеному розмірі, передбаченою санкцією статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту ревізії фінансово господарської діяльності від 27.12.2013 ркоу/, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 164-14 ч.1, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП.

Закрити адміністративну справу №128/1014/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 128/592/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.04.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Амбар +»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.11.2013 року головним державним ревізором інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_2, при перевірці ТОВ «Амбар+» /смт. Стрижавка, вул. Тарногродського, 40, Вінницький район/ головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено, що податковий облік ведеться з порушенням встановленого порядку, зокрема, занижено податок на прибуток за ІУ квартал 2011 року на 233479 грн., за 2012 рік 99337 грн.; занижено податок на додану вартість за грудень 2011 року на суму 169188 грн.; завищено залишок відємного значення на 3130 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, вину у скоєному правопорушенні визнає та просить застосувати до неї адміністративне стягнення в мінімально визначеному розмірі, передбаченою санкцією статті, за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати планової перевірки від 25.11.2013 року/, однак на момент розгляду справи про притягнення її до відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.2, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП.

Закрити адміністративну справу №128/592/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 128/4645/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ССТ «Медик», вул. Квітуча, 48, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.08.2014 року о 20 год. 20 хв. в м. Вінниці на проїзній частині вул. Барське шосе, в районі перехрестя вулиці Келецька, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ 31029» /д.н. НОМЕР_1/, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль «ДАФ» /д.н. НОМЕР_2/, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови слідчого з розслідування ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 28.08.2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 10005937 від 29.08.2014 року закрито в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в діях ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить, в звязку з тяжкою хворобою, розглянути справу в його відсутність.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи /протокол про адміністративне правопорушення, матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 10005937 від 29.08.2014 року /, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, однак на момент розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити адміністративну справу №128/4645/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 128/4793/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Державної служби України з надзвичайних ситуацій Вінницького районного сектору УДСНС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності Орлова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ПК Справа», який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 188-16 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.07.2014 року о 15 год. 00 хв. головним державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Вінницького району ОСОБА_3 при перевірці додержання та виконання на ТОВ «Правнича компанія Справа» /с. Мізяківські Хутори, Вінницький район/, директором якого є Орлов ОСОБА_2, вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, виявлено факт невиконання законних вимог, вказаних в приписі Держпожежнагляду № 124 від 31.03.2014 року, врученого 31.03.2014 року, а саме: п 54.

Своїми діями Орлов ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-16 ч.1 КУпАП.

Орлов ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, вину у скоєному правопорушенні визнає та просить застосувати до нього адміністративне стягнення в мінімально визначеному розмірі, передбаченою санкцією статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності Орлова ОСОБА_2 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з Орлова ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 188-16 ч.1, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Орлова ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в прибуток держави.

Стягнути з Орлова ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя: