overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/9856/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного Управління Міндоходів у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Укрем», проживаючого за адресою: м. Київ, пр.-т. 40 річчя Жовтня, 9 кв. 37,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Укрем», що перебуває на обліку в ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві за адресою м. Київ, вул. М. Раскової, 11-А, оф. 608, порушено ведення податкового обліку встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 97 165,00 грн., та податку на додану вартість на суму 85 354,00 грн. Акт перевірки № 242/26-53-22-01-21-35822258 від 13.02.2013 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрем» з питань правильності дотримання податного законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Стіл Хоукс» за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, з ТОВ «ОСОБА_2 Груп» за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року.

В суді захисник ОСОБА_1 просив закрити провадження у звязку із закінченням строку щодо притягнення в частині накладення штрафу.

Суд, вислухавши захисника ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Як слідує з постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.09.2014 року по справі за позовом ТОВ «Укрем» до ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.03.2014 року, в задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі. В мотивувальній частині постанови вказано, що суд дійшов висновку, що позивачем не спростовано висновків ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, на підставі яких зроблено зазначено про нереальність (безтоварність) фінансово-господарських операцій, вчинених між ТОВ «Укрем» та його контрагентами ТОВ «Стіл Хоукс» та ТОВ «ОСОБА_2 Груп».

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку строк накладення стягнення сплинув і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 283-285, 289, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П. , Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, проживає: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 09.10.2014 року о 23-50 годині ОСОБА_2, в м. Києві по вул.. Харківське шосе, керував автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, що виражалось у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, вираженому тремтінні пальців рук, порушення мови.

Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння останній відмовився.

Своїми діями водій порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з»явився, однак його вина повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, щодо відмови в проходженні огляду на стан сп»яніння вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (трьох тисяч чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 (тридцять шість) грн., 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.10.2014 року о 17 год. 40 хв. в м. Києві, по площі Ленінградський, керуючи автомобілем «Мазда» д/н 80050КН, під час перестроювання не впевнився що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Київ, пр.-т. Ватутіна, 22-А, кв. 61,-

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№433068: ОСОБА_1 29.09.2014 року о 20 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. Хрещатик, пішохід переходив проїжджую частину дороги в невстановленому місці по за піших одним переходом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 4.7 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.127 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, він є неповнолітнім, стягнення необхідно визначити з урахуванням ст. 24-1 КпАП України у виді попередження

Керуючись ст. ч. 1 ст.127, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П. , Д

розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2., за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи було встановлено, що 16.10.2014р. о 01-05 год., по проспекту Перемоги 52 в м. Києві, керував автомобілем «Мазда» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, про що в установленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» було виявлено результат який склав 1,57 % проміле.

Чим порушено вимоги 2.9 ПДР.

В судове засідання через канцелярію суду налійшло клопотання від ОСОБА_2 про передачу справи до Іллінецького районного суду Вінницької області за територіальною підсудністю, так як особа яка притягується до адміністративної відповідності зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2.

Виходячи з положень ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачені ст.. 130 можуть також розглядається за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Враховуючи те, що особо яка притягується до адміністративної відповідальності, проживає за адресою АДРЕСА_2, що відноситься до Іллінецького районного суду Вінницької області та зважаючи на відсутність передбачених законодавством додаткових умов щодо місця розгляду даної справи у Дніпровському районому суді м. Києва, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та направити справу за територіальною підсудністю до Іллінецького районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 172-5, 276 221 і 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 755/29574/14, провадження № 3/755/6792/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передати до Іллінецького районного суду Вінницької області, для розгляду за місцем скоєння правопорушення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «МІСЬКБУД-ВІКТОРІЯ», зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушенні від 02.09.2014 року під час перевірки ТОВ «МІСЬКБУД-ВІКТОРІЯ», за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 13 встановлено факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 85482грн. та занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванні та сплаті в бюджет у сумі 89981 грн., чим порушила ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення правопорушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису.

При складанні протоколу порушникові розяснюються його права і обвязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі від 02 вересня 2014 року складеного відносно ОСОБА_2 пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, або мотиви відмови даної особи від дачі пояснень щодо обставин вчинення правопорушення, крім того даний протокол не підписаний особою яка притягується до адміністративної відповідальності, та відсутній підпис про розяснення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст.221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 755/28161/14-п, 3/755/6487/14, щодо ОСОБА_1 повернути в ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, працюючого КНП «УПМСР №2», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2014 року близько 13 години 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер», державний номер НОМЕР_1 на вул. Березняківська, 22 в м. Києві, при зміні напрямку руху, при повороті праворуч, не зайняв відповідне праве крайнє положення та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до зіткнення, внаслідок чого була заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам, чим порушив вимоги п. 10.4, 10.1 «Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, свою вину визнала.

Крім того, винність водія ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в адміністративному матеріалі, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 019715 від 07.10.2014 року, в схемі дорожньо транспортної пригоди, власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди та заяві.

На підставі наведеного та керуючись ст.124, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ПАТ «Миронівський Хлібопродукт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.10.2014 року о 19 год. 35 хв. в м. Києві, по вул. П. Запорожця, 19, керуючи автомобілем «Форд Фокус» д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспорту та завдало матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в ТОВ «Актавіс Україна» на посаді медичного представника, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 03.10.2014 року о 19 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Рено Кліо» д/н НОМЕР_1, по пр-ту Воззєднання, 1, не витримала безпечну дистанцію, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до матеріальних збитків та пошкодження обох автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя