ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1654/14-п
Провадження № 3/483/445/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 01 вересня 1965 року в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором Національного природного парку «Білобережжя Святослава», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 червня 2014 року при перевірці територіальною державною інспекцією з питань праці у Миколаївській області дотримання трудового законодавства національним природним парком «Білобережжя Святослава» встановлено, що наказом №45-о від 05 червня 2014 року ОСОБА_2 було звільнено за систематичне невиконання ним службових обов'язків, покладеним на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку. Наказом №46-о від 05 червня 2014 року ОСОБА_3 звільнено за прогули 24 та 25 квітня 2014 року. Дані про те, що вказані працівники були своєчасно ознайомлені з наказами про звільнення під розписку та отримали копії наказів відсутні.

Також перевіркою встановлено, що в Національному природному парку «Білобережжя Святослава» порушуються строки розрахунку при звільненні. Так, працівників ОСОБА_3, ОСОБА_2 звільнено з 05 червня 2014 року, однак щстаточний розрахунок з вказаними працівниками було здійснено 12 червня 2014 року. Працівник ОСОБА_4 звільнений 15 травня 2014 року, остаточний розрахунок з ним проведено 28 травня 2014 року. Працівник ОСОБА_5 звільнена 25 березня 2014 року, остаточний розрахунок проведено 27 березня 2014 року. Працівник ОСОБА_6 звільнений 03 березня 2014 року, остаточний розрахунок проведено 13 березня 2014 року.

Вказані факти вказують на порушення директором НПП «Білобережжя Святослава» ОСОБА_1 вимог ст. ст. 47, 149 , ч. 1 ст. 116 та ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився у звязку з відрядженням, надавши письмові пояснення щодо вчиненого правопорушення, в яких підтвердив викладені вище обставини щодо несвоєчасного розрахунку зі звільненими працівниками та зазначив, що НПП «Білобережжя Святослава» є бюджетною неприбутковою установою, витрати на заробітну плату повністю фінансуються з державного бюджету, тому відсутня можливість проводити остаточний розрахунок зі звільненими працівниками в день їх звільнення. Також вказав, що 09 липня 2014 року звільненим працівникам нараховано та виплачено середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. Посилаючись на малозначимість правопорушення, просив про застосування ст. 22 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що хоча зазначені вище дії ОСОБА_1 і містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, однак, з урахуванням обставин його вчинення, відсутністю шкідливих суспільних наслідків, такі дії слід вважати малозначними.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 липня 2014 року зазначено, що в НПП «Білобережжя Святослава» звільнення працівників проходить до спливу двотижневого строку з дня письмового попередження працівником. Так, працівник ОСОБА_5 надала заяву про звільнення за власним бажанням 24 березня 2014 року, і була звільнений 25 березня 2014 року, працівник. ОСОБА_4 надав заяву про звільнення за власним бажанням 15 травня 2014 року і був звільнений в цей же день.

Однак, з копій заяв на звільнення ОСОБА_5, та ОСОБА_4 вбачається, що вони просили звільнити їх саме з вказаних дат, а тому в діях ОСОБА_1 по звільненню вказаних працівників не вбачається порушень ч. 1 ст. 38 КЗпП, та в цій частині відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого . ч. 1 ст. 41 КУпАП

За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_1, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю, що притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу за вказане правопорушення є надто суворим видом адміністративного стягнення, що не відповідає характеру вчиненого.

Виходячи з вище викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю із звільненням останнього від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю правопорушення обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача 826013, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: