П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014 року до Подільського районного суду м. Києва від Відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в м. Києві надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній 18.10.2014 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем Мітсубісі Паджеро, д/н НОМЕР_1 на 21 км. а/д Київ-Чоп, виїжджаючи на перехрестя не переконався, що автомобіль Мітсубісі Аутландер, д/н НОМЕР_2 закінчив маневр (проїхав перехрестя) в результаті чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим за висновками працівників ДАІ порушив вимоги п. 16.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди не визнав, пояснивши, що 18.10.2014 року о 18 год. 20 хв. він керував технічно справним автомобілем Мітсубісі Паджеро, д/н НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Київ - Чоп в напрямку м. Києва. Не доїжджаючи до перехрестя (21 -й км - с. Гореничі), він рухався в крайньому правому ряду, а поперед нього на відстані в лівому ряду рухався вантажний автомобіль типу «Фура». Даний автомобіль зупинився перед світлофором і в нього склалося враження, що водій вантажного автомобіля хотів проїхати на жовтий сигнал світлофора, але в останню мить від даного маневру відмовився.

Зазначає, що він зупинився на червоне світло світлофора, не доїхавши до світлофору. Після того як загорілося зелене світло світлофору і вантажний автомобіль почав рух, він також розпочав рух. Проїхавши трохи вперед, коли передня частина його автомобіля була в районі початку кабіни вантажного автомобіля, останній різко зупинився і він побачив, що зліва, із-за передньої частини вантажного автомобіля рухається легковий автомобіль. Так як відстань між даним легковим автомобілем і його автомобілем була незначна, він не встиг натиснути на педаль гальма і сталося зіткнення. Після ДТП працівники ДАІ на нього склали адміністративний протокол, ґрунтуючись тільки на показаннях власника автомобіля Мітсубісі Аутландер, а його покази до уваги не взяли.

Вказує на те, що з даним протоколом він не згоден у зв'язку з чим для встановлення механізму ДТП надає клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи із відповідним переліком питань, яке просить задовольнити.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав пояснення останнього, просить суд задовольнити клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Водій автомобіля Мітсубісі Аутландер, д/н НОМЕР_2, ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти тверджень ОСОБА_1 про те, що саме він своїми діями 18.10.2014 року о 18 годині 20 хвилин порушив ПДР України. Підтвердивши свої пояснення надані працівникам ДАІ на місці пригоди надав до суду заперечення на клопотання згідно яких вказує на те, що зміна ОСОБА_1 своїх пояснень на стадії розгляду даної справи про вчинене адміністративне правопорушення є нічим іншим як спробою уникнути відповідальності за вчинені дії. Жодних претензій чи зауважень до працівників ДАІ щодо їх дій та складених ними процесуальних документів після вчинення ДТП ОСОБА_1 не мав, що підтверджується цими ж його поясненнями та протоколом огляду місця ДТП.

Також звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 надає суду одночасно із клопотанням про призначення експертизи вихідні дані, інформація в яких не відповідає фактичним обставинам справи, в частині пояснень самого ОСОБА_1 Зокрема, останній просить суд призначити автотехнічну експертизу, при цьому, для експерта надає «вихідні дані» із своїми поясненнями, складеними вже під час розгляду справи судом.

Вважає, що вина ОСОБА_1 об'єктивно підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які були складені у відповідності до вимог чинного законодавства України безпосередньо після настання ДТП і в жодному із них останній жодного разу не зазначив про наявність у нього будь-яких претензій щодо дій, або процесуальних документів, які складалися працівниками ДАІ.

Враховуючи вищевикладене, а також вказуючи на порушення строків розгляду справи просить суд відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення свого довірителя, просить суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення по справі експертизи.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 і його представника, водія ОСОБА_2 та його представника, дослідивши в сукупності матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 600416, який надійшов від Відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в м. Києві разом з іншими матеріалами, 18.10.2014 року о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мітсубісі Паджеро, д/н НОМЕР_1 на 21 км. а/д Київ-Чоп, виїжджаючи на перехрестя не переконався, що автомобіль Мітсубісі Аутландер, д/н НОМЕР_2 закінчив маневр (проїхав перехрестя) в результаті чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим за висновками працівників ДАІ порушив вимоги п. 16.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Як вже зазначалося вище, факт своєї вини у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 категорично заперечується.

Водій же ОСОБА_2 наполягає на правильності складення працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення саме на водія ОСОБА_1 та всіх інших процесуальних документів.

Кодексом України про адміністративні правопорушення закріплено низку гарантій забезпечення прав суб'єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб.

За змістом статті 9 Кодексу саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб'єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення (проступку).

Статтею 268 Кодексу встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: особа має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу).

Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Положення зазначених статей визначають систему процесуальних механізмів, які в сукупності з конституційними нормами унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення.

При системному аналізі норм КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Підтвердженням вчинення адміністративного проступку є докази. Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку про доведеність необхідності призначення по даній справі судової автотехнічної експертизи, у зв'язку з наявністю в свідченнях учасників події протиріч стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.10.2014 року о 18 годині 20 хвилин на 21 км. а/д Київ-Чоп, для усунення яких необхідне застосування саме спеціальних знань в галузі судової автотехніки, у зв'язку з чим клопотання водія ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Пункт 1.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, визначає, що у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).

Враховуючи вимоги зазначеного пункту Інструкції вважаю за необхідне вказати наступні вихідні дані для проведення експертизи, які були встановлені при дослідженні матеріалів справи та заслуховуванні пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Так мною встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 18.10.2014 року о 18 годині 20 хвилин, на 21 км. + 850 м. а/д Київ-Чоп на регульованому перехресті вулиць в світлу пору доби, за участю автомобіля Мітсубісі Паджеро, д/н НОМЕР_1 та автомобіля Мітсубісі Аутландер, д/н НОМЕР_2, які згідно пояснень учасників пригоди перебували у технічно справному стані.

В місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди проїзна частина горизонтального профілю, дорожнє покриття асфальтоване і на час вчинення ДТП сухе, без дефектів, в наявності горизонтальна дорожня розмітка п. 1.1, 1.16.1, 1.18,1.6. Регулювання дорожнього руху на перехресті здійснюється за допомогою транспортних світлофорів, дорожньої розмітки та дорожніх знаків.

Згідно зворотної сторони Схеми ДТП автомобілі учасників дорожньо-транспортної пригоди отримали наступні пошкодження:

- автомобіль Мітсубісі Аутландер, д/н НОМЕР_2: розбито - правий повторювач повороту, передній бампер; деформовано - переднє праве крило, праві передні та задні двері, заднє праве крило.

- автомобіль Мітсубісі Паджеро, д/н НОМЕР_1: розбито - передня права та ліва блокфари, передній бампер, декоративна решітка, передні права та ліва протитуманні фари, декоративні накладки на переднє праве та ліве крило; деформовано - переднє праве та ліве крило, капот автомобіля (а.с. 4).

В частині ж зазначення вихідних даних, які стосуються пояснень учасників пригоди враховую надані суду заперечення водія ОСОБА_2, а тому вважаю за необхідне вказати їх в тому вигляді в якому вони були надані водіями працівникам ДАІ після дорожньо-транспортної пригоди.

Що ж стосується пояснень водія ОСОБА_1 в наданих ним до суду запереченнях проти протоколу про адміністративне правопорушення та підтверджених в судовому засіданні, то відносно них вважаю можливим поставити перед експертом відповідне питання «Чи спроможні вони з технічної точки зору та чи відповідали вимогам ПДР України?».

Так відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 наданих працівникам ДАІ під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, які містяться в матеріалах справи: «….Сьогодні 18.10.2014 року я рухався на своєму автомобілі Мітсубісі Паджеро, д/н НОМЕР_1 по а/д Київ - Чоп в напрямку м. Київ в праві смузі зі швидкістю близько 60 км/год. На 21 км. а/д Київ - Чоп я зупинився на регульованому перехресті на червоний сигнал світлофора в крайній праві смузі для руху прямо і направо. Як засвітився зелений сигнал світлофора я розпочав рух і побачив, що зліва на право переді мною переїжджає автомобіль. Я почав гальмувати але уникнути зіткнення не вдалося. Дана подія трапилася на 21 км. а/д Київ -Чоп в с. Стоянка близько 18 год. 20 хвилин…..» (а.с. 2).

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 наданих працівникам ДАІ під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, які містяться в матеріалах справи: «….Сьогодні 18.10.2014 року я рухався на автомобілі Мітсубісі Аутландер, д/н НОМЕР_2 в напрямку з с. Стоянка в с. Гореничі. На 21 км. а/д Київ - Чоп в с. Стоянка я зупинився на перехресті за в переді стоячим автомобілем на червоний сигнал світлофора. Коли включився зелений сигнал світлофора в переді стоячий автомобіль розпочав рух і йому потрібно було повернути ліворуч. Виїхавши на перехрестя передній автомобіль зупинився щоб пропустити автомобілі які рухаються навпроти прямо, я теж виїхав на перехрестя і зупинився за ним. Коли передній автомобіль поїхав, я теж за ним розпочав рух і побачив, що автомобілі в лівій і правій смузі розпочинають рух в напрямку м. Київ але побачивши мій автомобіль зупинились даючи змогу мені закінчити маневр. Переїхавши ліву і праву смугу та виїхавши на смугу для руху прямо і направо водій автомобіля Мітсубісі Паджеро, д/н НОМЕР_1 не надавши можливості мені залишити перехрестя допустив зіткнення з моїм автомобілем. Дана подія трапилась на 21 км а/д Київ - Чоп в с. Стоянка близько 18 год. 20 хвилин…..» (а.с. 3).

Що стосується вихідних даних про розташування транспортних засобів після зіткнення на місці дорожньо-транспортної пригоди, то вони містяться в Схемі ДТП, з правильністю якої учасники пригоди погодились та не оскаржили її у встановленому чинним законодавством порядку, а тому вони (дані) можуть бути взяті з неї експертом під час проведення експертного дослідження.

На підставі вищевикладеного, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 249, 251, 268, 273 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання

1. Як повинні були діяти в дорожній обстановці, що склалася водій автомобіля Мітсубісі Паджеро, д/н НОМЕР_1 та водій автомобіля Мітсубісі Аутландер, д/н НОМЕР_2?

2. Чи мав водій автомобіля Мітсубісі Паджеро, д/н НОМЕР_1 технічну можливість попередити ДТП?

3. Чи відповідали вимогам ПДР України, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Мітсубісі Паджеро, д/н НОМЕР_1 та водія автомобіля Мітсубісі Аутландер, д/н НОМЕР_2?

4. Що, з технічної точки зору, стало причиною ДТП?

5. Чи спроможні з технічної точки зору надані в судовому засіданні пояснення водія автомобіля Мітсубісі Паджеро, д/н НОМЕР_1 та чи відповідали вони вимогам ПДР України?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві (м. Київ, вул. Володимирська, 15), яким направити матеріали адміністративної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по даній справі до проведення експертизи - зупинити.

Постанова в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. С. Декаленко