справа № 176/228/14-п
провадження №3/176/43/14
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу АВ2 № 101410 від 13.11.2013 року вбачається, що водій ОСОБА_1, 13.11.2013 року о 21-00 год. на автошляху М-04 «Знамянка-Луганськ-Ізварино», на 52 км. + 650м., керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21104», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував швидкість руху, дорожньої обстановки під час руху, особливостей вантажу, стану транспортного засобу, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем «ТАТА», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному руху. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На думку автора протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що, Правил дорожнього руху він не порушував. Керуючи автомобілем, рухався з невеликою швидкістю, дотримуючись при цьому необхідних заходів безпеки для руху, в тому числі інтервалу і дистанції. Правила дорожнього руху порушив водій ОСОБА_2, оскільки він виїхав на його смугу руху, так як на місці зіткнення /на його смузі руху/ знаходилися уламки скла від розбитих габаритних фар, бамперу та інше.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.11.2013 року о 21-00 год. на автошляху М-04 «Знамянка-Луганськ-Ізварино», на 52 км. + 650м, були водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3

В результаті дорожньої-транспортної пригоди працівниками ДАІ були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно обох водіїв, вважаючи, що Правила дорожнього руху порушили як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1

Разом з тим, суддя не погоджується з думкою ініціатора протоколу, складеного відносно ОСОБА_1, оскільки на місці зіткнення автомобілів, що сталося на смузі руху, по який рухався водій ОСОБА_1, знаходилися уламки скла від розбитих габаритних фар, бамперу та інше.

Пояснення правопорушника ОСОБА_1 щодо обставин події є послідовними та узгоджуються з матеріалами справи, а саме: зі схемою пригоди, складеної працівниками ДАІ на місці ДТП.

Згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 24.12.2013 року, водія ОСОБА_2, за обставинами даної дорожньо-транспортної пригоди, було визнано винним за ст. 124 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення. В судовому засіданні порушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та порушенні Правил дорожнього руху визнав повністю. Застосоване стосовно нього адміністративне стягнення не оспорював.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 діяв відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суддя не знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП відмовити, а провадження у справі відносно нього закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ