Провадження № 33/772/409/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ.
Доповідач: Аліфанов Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та його апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_2 02.10.2014 року о 04.00 год. у м. Вінниці по вул. Келецькій керував автомобілем Шкода Фабіа, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, сухість в роті).

У заяві та апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, який він пропустив з поважних причин, оскільки його не було повідомлено про час та місце судового розгляду. Зазначає, що з 27.10.2014 року по 28.10.2014 року він хворів. Посилається на те, що судом першої інстанції було порушено порядок розгляду справи та призначено йому надто суворий вид стягнення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, який просив поновити йому строк на оскарження постанови суду та підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, вона була розглянута судом першої інстанції із прийняттям постанови 27.10.2014 року за відсутності ОСОБА_2 Даних про те, що ОСОБА_2 отримав копію постанови суду, яка йому була направлена судом 30.10.2014 року, згідно супровідного листа (а.с.17), в матеріалах справи немає.

Разом з тим, із заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги ОСОБА_2 видно, що він згідно довідки КЗ Центра первинної медико санітарної допомоги №5 хворів 27.10.2014 року та 28.10.2014 року, а про винесену постанову суду дізнався тільки 03.11.2014 року, отримавши її копію в суді 04.11.2014 року (а.с.18), звернувшись з апеляційною скаргою до суду 06.11.2014 року (а.с.20).

Отже, враховуючи, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, його слід поновити.

Згідно положень пункту 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Перевірка матеріалів справи про адміністративне правопорушення свідчить про допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права та вимог закону щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається із постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 02.10.2014 року о 04.00 год. у м. Вінниці по вул. Келецькій керував автомобілем Шкода Фабіа, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, сухість в роті).

Між тим, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№645507 від 02.10.2014 року складений на ОСОБА_2 за те, що він 02.10.2014 року о 04 год. в м. Вінниці по вул. Келецькій керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного млява мова, сухість в роті, від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичної сировини відмовився в КЗ ВОНД Соціотерапія, згідно медичного висновку №1889, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки судом визнано винним ОСОБА_2 за керування автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння, тоді як протокол складено на ОСОБА_2 за відмову від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичної сировини, окрім того судом не зазначено також, який саме пункт Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_2, що є обовязковим, оскільки норма частини 1 статті 130 КУпАП є бланкетною і відсилає до іншим нормативно-правових актів, відтак в постанові суду необхідно обовязкового зазначати, який саме пункт Правил дорожнього руху України порушено.

Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 рік суд першої інстанції не в повній мірі дотримався також вимог статті 33 КУпАП, згідно якої при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Зокрема, із постанови суду вбачається, що судом не було встановлено жодної обставини, яка б обтяжувала відповідальність ОСОБА_2 В той же час, зі справи видно, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на протязі останніх 12-ти місяців не притягався (а.с.1), а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що йому призначено надто суворий вид стягнення є обґрунтованими.

Зважаючи на наведені порушення норм процесуального права, які є суттєвими, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови відповідно до положень пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що він 02.10.2014 року о 04 год. в м. Вінниці по вул. Келецькій керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного млява мова, сухість в роті, від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичної сировини відмовився в КЗ ВОНД Соціотерапія, згідно медичного висновку №1889, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№645507 від 02.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 в протоколі про те, що він керував автомобілем, був зупинений ДАІ та доставлений в наркодиспансер, де він від проходження медогляду на факт вживання наркотичної сировини відмовився, більше такого не повториться. Просить суд обмежитись мінімальною мірою покарання., поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які показали, що ОСОБА_2 02.04.2014 року відмовився в їх присутності проходити огляд на факт вживання наркотичної сировини в КЗ ВОНД Соціотерапія (а.с.4, 5), висновком №1889 від 02.10.2014 року медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 при апеляційному розгляді справи про те, що вину він визнає та щиро розкаюється у вчиненому, і в апеляційній скарзі доведеність вини самим ОСОБА_2 не оспорюється.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на протязі останніх 12-ти місяців не притягався (а.с.1), вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, опікується батьками, які є особами пенсійного віку, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, 1950 року, які часто хворіють та потребують його допомоги, працює водієм в ломбарді Экономь і автомобіль йому потрібен для робочих потреб, відсутні обставини, які б обтяжували його відповідальність, а тому вважає, що необхідним і достатнім для нього буде стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яке забезпечить виховання правопорушника та буде сприяти запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.40-1, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3570 (три тисячі пятсот сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: