overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/2776/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, раніше не притягувалися до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 30.09.2014 року о 18 год. не дбає про моральний та духовний розвиток дитини, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, проте була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини підтверджуються дослідженими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №015904 від 22.09.2014 р. та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/2809/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 вересня 2014 року близько 20 год. 00 хв., за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, під час сварки із співмешканкою ОСОБА_2, умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, а саме, ображав її грубими нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_1 13 вересня 2014 року близько 18 год. 00 хв., за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, під час сварки із співмешканкою ОСОБА_2, умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, а саме, ображав її грубими нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даних правопорушень визнав, підтвердив, вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, поясненнями ОСОБА_1, даними протоколів про адміністративне правопорушення: ХМ №015845 від 07.09.2014р., ХМ №015849 від 15.09.2014р.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 36, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 (пятдесят одна) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/2769/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2014 року близько 08 год. 00 хв. на території Старокостянтинівського професійного ліцею, що розташований по вул. І.Франка м.Старокостянтинова курив цигарки у невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав, підтвердив, вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються дослідженими доказами, а саме, поясненнями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №015865 від 23.09.2014 року.

Разом з тим, враховуючи положення ст.24-1 КУпАП, а також те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є неповнолітньою, тому слід застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.24 - 1, 33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, 21.08.1997 р.н у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.175-1 та застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/2612/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Старокостянтинова та Старокостянтинівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Тімура Вахідовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 вересня 2014 року близько 00 год. 25 хв. в м.Старокостянтинові по вул.Лермонтова, 19 керував автомобілем «ВАЗ 21063» реєстраційний номер ВХ 1330АР у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні, вищевказаного адмінправопорушення визнав та підтвердив, що вночі 08 вересня 2014 року в м.Старокостянтинові по вул.Лермонтова він керував автомобілем «ВАЗ 21063» р.н. ВХ 1330АР, вживши перед цим спиртні напої.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №328410 від 08.09.2014р., даними висновку спеціального технічного засобу від 08.09.2014р, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 Тімура Вахідовича у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Тімура Вахідовича на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/2717/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно протягом року, перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим щодо нього 30.04.2013 року Ізяславським районним судом Хмельницької області, 26.08.2014 року близько 23 год. 30 хв. перебував в барі «Романтинка», чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав, підтвердив, вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються дослідженими доказами, а саме, показаннями ОСОБА_1 та даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №015811 від 04.09.2014 року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 5 (пять) діб адміністративного арешту

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/3124/14-п
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Старокостянтинівського відділення Красилівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого директором філії ТОВ Агро ОСОБА_2,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 ставиться в вину те, що він будучи директором філії ТОВ Агро ОСОБА_2, допустив порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 157662 грн., в тому числі за лютий 2013 р. 612 грн., за березень 2013 р. 1486 грн., за червень 2014р. 155564 грн., чим порушив п.187.1 ст.187, ст.192, п.198.1, п.198.2 ст.198, п.209.2, п.209.6, п.209.7 ст.209 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_4 не відповідає вищезазначеним нормативним положенням, зокрема, не зазначено число, місяць і рік народження та фактичне місце проживання ОСОБА_4, через що суд позбавлений можливості прийняти в справі рішення.

За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню до Старокостянтинівського відділення Красилівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Хмельницькій області на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути начальнику Старокостянтинівського відділення Красилівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2757/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Старокотсянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 вересня 2014 року близько 15 год. 00 хв. у приміщенні Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району нецензурно виражався в присутності сторонніх громадян, чим порушував громадський порядок, а отже, вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав, підтвердив, вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються дослідженими доказами, а саме, показаннями ОСОБА_1 та даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №015855 від 14.09.2014 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 51 (пятдесят одна) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/2737/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Старокостянтинова та Старокостянтинівського району УДАІ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 вересня 2014 року близько 18 год. 30 хв. по вул. Садовій у м.Старокостянтинові керував автомобілем ВАЗ 21063 д.р.н. 12597ХІ без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме, даними протоколу адміністративне правопорушення серії АВ2 №328386 від 19.09.2014 року.

Обставин, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Разом з тим, враховуючи положення ст.24-1 КУпАП, а також те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є неповнолітньою, тому слід застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.24 - 1, 33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 та застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/3076/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим щодо нього 30.05.2014 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, 12.09.2014 року не зявився на реєстрацію в Старокостянтинівський РВ УМВС України в Хмельницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав, підтвердив, вищевказані обставини.

Вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме, поясненнями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №015819 від 16.08.2014р..

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 51 (пятдесят одна) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/3129/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Старокостянтинова та Старокостянтинівського району УДАІ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого електриком ДП «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал»,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 жовтня 2014 року близько 10 год. 30 хв. на 139 км + 500м автодороги Чернівці Житомир керував автомобілем «Део Ланос» д.р.н. ВХ 0311 АТ у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні, вищевказаного адмінправопорушення, визнав, у скоєному розкаявсь.

Крім пояснень ОСОБА_1, його винність у скоєнні, вищевказаного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується, дослідженими судовому засіданні доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №309823 від 14.10.2014р., даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Також, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, міститься запис особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 про те, що він визнає свою винуватість у порушенні п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з висновку спеціального технічного засобу від 14.10.2014 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння (результат 1.10 %0).

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття, обставин що обтяжують відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя