справа № 566/670/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції України з питань праці в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст.41 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2014 року Державним інспектором праці ОСОБА_2 під час перевірки 25.04.2014 року додержання субєктами господарювання законодавства про працю виявлено допущення ОСОБА_1 порушення законодавства про працю, а саме:

- порушив вимоги ч.3 ст.32 КЗпП України про зміну істотних умов праці (систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад тощо) праціники не повідомлені більше ніж за 2 місяці;

- порушив вимоги ч.2 ст.30 Закону України "Про оплату праці" не забезпечив достовірний облік виконуваної працівниками роботи;

- порушив вимоги ч.2 ст.30 Закону України "Про оплату праці" не забезпечив бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку;

- порушив вимоги ст. 96 КЗпП України, ч.3 ст.6 Закону України "Про оплату праці" тарифна сітка сформована без врахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів);

- порушив вимоги ст. 108 КЗпП України не проводиться оплта за роботу в нічний час у підвищеному розмірі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що порушення вимог законодавства про працю було допущено ним через власну необізнаність. В подальшому зобов'язується, даних порушень не допускати. Крім цього, пояснив, що змін умов праці не відбувалось, оскільки зміни умов трудового договору з ОСОБА_3 відбулися за її заявою. На даний час інші допущені порушення усунуто. Зокрема, усунув недоліки в трудових договорах з працівниками, надав копії книги нарахування заробітної плати де обліковуються всі виплати працівникам за період грудень - березень 2014 року, надав копії відомості про виплату заробітної плати, також надав копію табеля графіку робочого часу працівників. Щиро розкаюється в скоєнному.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Так, в суді не знайшов свого підтвердження факт порушення ч.3 ст. 32 КЗпП України, оскільки зміни істотних умов праці не відбулось, а мали місце зміни умов трудового договору з працівником ОСОБА_3 на підставі її заяви за згодою сторін.

Що стосується незабезпечення обліку виконуваної працівниками роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку, то за вказаний у протоколі період за 2012 рік по лютий 2014 року строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, а за період з 28.02.2014 року ОСОБА_1 представлено відомості, які підтверджують ведення такого обліку (книга по нарахуванню заробітної плати, відомості на виплату заробітної плати та ін.)

Також не знайшло свого підтвердження порушення вимог ст. 96 КЗпП України, оскільки, як пояснив сам ОСОБА_1 та видно з матеріалів справи, оплата праці працівникам проводиться у розмірі більшому за встановлений розмір мінімальної заробітної плати.

Що стосується інших порушень законодавства про працю, зокрема оплати роботи у нічний час, то, як видно строки притягнення за вказаний у протоколі період з 01.11.2013 року закінчились, а таке ж порушення, що мало місце у 2014 році у межах цих строків ОСОБА_1 усунуто і є незначним. А тому, рахую за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 41, 283-285, КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: