Провадження № 3/537/345/2014
Справа № 537/2193/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Виробничо-будівельного колективного підприємства «Рассвет», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 44,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 468463 від 22.04.2014 року, складеного старшим державним ревізором інспектором відділу перевірок платників податків Кременчуцького ОДПІ ОСОБА_3, при проведенні перевірки ВБКП «Рассвет» (розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Занасипський шлях б. 4), що відбулася в період з 14.03.2014 року по 27.03.2014 року, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на прибуток на суму 1280541,24 грн. при порушенні: п.п.14.1.159, п.п.14.1.36, п.п.14.1.27, п.п.14.1.202, п.п.14.1.228 п.14.1 ст.14, п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, п.139.1.9, п.139.1.1, п.139.1.9 п.139.1, ст.139, п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України. Занижено ПДВ на суму 48 977,28 грн. та завищено відємне значення на 7705 грн. на порушення п.198.1,п.198.6 ст.198,ст.201 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала, проти складеного протоколу та прохала провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з тієї підстави, що податкові повідомлення-рішення які були винесено податковим органом на підставі акту перевірки 03.04.2014 року № 923/16-03-22-01-08/24831310 скасовані постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та всі докази в їх сукупності, встановив наступне.

Старшим державним ревізором інспектором відділу перевірок платників податків Кременчуцького ОДПІ ОСОБА_3 у період з 14.03.2014 року по 27.03.2014 року було здійснено перевірку ВБКП «Рассвет» (розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Занасипський шлях б. 4) з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

Результати перевірки оформлено актом від 03.04.2014 року №923/16-03-22-01-08/24831310, згідно якого встановлено порушення: пп. 14.1.159, п.п.14.1.36, п.п.14.1.27, п.п.14.1.202, п.п.14.1.228 п.14.1 ст.14, п.138.1, п.138.2, п.138.4, ст. 138. п. 139.1.1., п.139.1.9, п.139, ст.139, п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, в результаті чого неправомірно віднесено суму 1280541,24 грн. до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування в періоді, що перевірявся, у тому числі за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2013 року, а отже і порушено п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1280541,24 грн.; п.п. 198.1, п.198.6, ст. 198, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 48977,28 грн., у томі числі по періодам: за вересень 2012 року - 21666,25 грн., за жовтень 2012 року - 1466,64 грн., за листопад 2012 року - 16866.36 грн., за грудень 2012 року 8978,03 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у сумі 7705 грн. у тому числі за грудень 2012 року; пп. 164.2.11, п. 164.2, п.164.5 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168. пп. та 170.9.2 п. 170.9 ст. 170, абз. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в результаті чого ВБКП «Рассвет» недоутримано податку з доходів фізичних осіб v сумі 1139,60 грн., у тому числі за жовтень 2012 року - 890 грн. червень 2013 року - 249.49 грн.

На підставі вказаного акту було винесено податкові повідомлення-рішення від 18 квітня 2014 року № /689, яким зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1280541,24 грн.; № /690, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість по вітчизняним товарам на суму 61221,25 грн.; № /648, яким збільшено суму податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку в розмірі 1771,78 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року скасовано податкові повідомлення-рішення від 18 квітня 2014 року № /689, № /690, № /648, при цьому встановлено, що зазначені в акті перевірки порушення ВБКП «Рассвет» є непідтвердженими, а винесені на їх основі податкові повідомлення-рішення є протиправними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що єдиний доказ який наданий на підтвердження вини ОСОБА_2 - акт перевірки від 03.04.2014 року № 923/16-03-22-01-08/24831310, спростовано.

За таких обставин, зібраними по справі доказами вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення не доведена, а тому в її діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич