overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/5062/14-п
Провадження № 3/209/1037/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, б. Будівельників, 11 кв.69, -

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 15.08.2014 року о 22-30 год. був відсутнім за місцем свого мешкання на момент перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч. 1 ст.187 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст.283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 /сто / гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 209/4927/14-п
Провадження № 3/209/1003/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, б. Будівельників, 5 кв. 87, -

- за ст. 185 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.08.2014 року о 19-30 год., знаходячись біля будинку № 11А по вул. Інтернаціоналістів у м. Дніпродзержинську здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, постанова про привід не виконана.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ст.185 КпАП України.

Керуючись ст. 185, ст. 283, ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 /двісті/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 209/5252/14-п
Провадження № 3/209/1101/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.08.2014 року приблизно о 19.50 годині, перебуваючи у пяному вигляді, знаходячись біля кінотеатру «Мир» по пр. Маршала Жукова у м. Дніпродзержинську, висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, постанова про привід не виконана.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ст.173 КпАП України.

Керуючись ст. 173, ст.283, ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 /сто девятнадцять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 209/5618/14-п
Провадження № 3/209/1149/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м .Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності - за ч.1 ст. 163-3 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ "Енергія Ойл", проживає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. МеталургівАДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ "Енергія Ойл", порушила законні вимоги працівників Дніпродзержинської ОДПІ, які здійснювали документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Енергія Ойл" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Антарес" код ЄРПОУ 31037491 за період липень 2014 року, що виразилось в ненаданні первинних документів для проведення перевірки в повному обсязі.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, причину неявки не повідомила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-3 КУпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-3, ст.283, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
справа №619/3651/14-п
провадження №3/619/1039/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ТОВ «Завод Будінвест»,-

за ст. 163-4 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року при перевірці ТОВ «Завод Будінвест», що розташоване не території Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, було встановлено, що ОСОБА_2 несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки 30.04.2014 року в сумі 135,51 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.2 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, повторно протягом року.

У судове засідання правопорушник не зявився. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_2 у здійсненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 683077 від 09.07.2014 року.

Керуючись ст. 163-4 ч.2 КпАП Украї

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа № 619/2157/14-п
провадження 3/619/640/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, рнокпп 37981652, мешкає: АДРЕСА_1, працюючої: головним бухгалтером КП «Соціальна аптека ДРР»,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року, при перевірці КП «Соціальна аптека ДРР» в с. Вільшани вул. Куйбишева 1 Дергачівського району Харківської області, встановлено, що гр. ОСОБА_2 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування збору за провадження торгівельної ділянки по терміну сплати 15.02.2014 року. Фактично сплачено 21.02.2014 року. Факт порушення встановлено актом перевірки № 386/20-11-15-02-23/37981652/31 від 29.04.2014 року.

В діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не сповістила. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Винність ОСОБА_2 в здійсненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 589624 від 30.04.2014 року.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 ( вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа № 619/5676/14-п
провадження 3/619/1546/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2014 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли з Солоницівського ОМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: смт. Солоницівка в-д Некрасова, 4 АДРЕСА_1, не працюючого,
по ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
19 жовтня 2014 року близько 18.00 годин гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 в-д Некрасова, 4 АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявився в заяві свою вину визнав в повному обсязі, просив суд слухати справу у його відсутність.
Вина ОСОБА_2, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.
Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 /пятдесят одна/ грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 725/1559/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 березня 2014 року, біля 19 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул..Рудаського, 49 в м.Чернівці, виражався нецензурною лайкою в сторону прохожих громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю. Просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 725/1500/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 березня 2014 року о 12:00 год., перебуваючи на р.Прут в м.Чернівці, ловив рибу забороненим знаряддям, а саме методом багріння.

Таким чином, своїми діями порушив ст.ст.17.63 Закону України «Про тваринний світ». п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 725/1525/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.187 ч.1 КупАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КпАП України ОСОБА_1.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 03 березня 2014 року о 22 год. 50 хв., під час здійснення перевірки працівниками міліції, був відсутній по місцю свого проживання, внаслідок чого порушив пункт «а» постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2013 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до змісту ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2013 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 18 (вісімнадцять) місяців із застосуванням певних обмежень, зокрема, заборонено виходити з будинку (квартири) з 22:00 год. до 06:00 год. ранку.

Проте, встановлені ухвалою суду обмеження не повні та не конкретизовані, а саме немає адреси будинку, який не можна залишати.

Враховуючи наведене, для прийняття обєктивного рішення вказану адміністративну справу слід повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки, а саме для конкретизації встановлених відносно ОСОБА_1 обмежень.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.187 ч.1 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 725/1549/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Чернівецькій області була проведена перевірка ТОВ «Асканія-Прод», що знаходиться по вул.Миколаївській, 14 в м.Чернівці, щодо дотримання законодавства про працю, в ході якої було виявлено, що впродовж 2013 року та січня 2014 року, директором підприємства ОСОБА_1 не забезпечено дотримання чинного законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ст.ст.10-15, 83 КЗпП України.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що на даний їх товариством виконано вимоги припису.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3