Справа № 351/1360/14-п
Номер провадження №3/351/512/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшли матеріали справи від Снятинського ВДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 ПДР, яке виразилося в тому, що він 27.06.2014 р. о 14:15 год. у м. Снятин по вул. 1-го Грудня керував автомобілем НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, та проходження тесту на факт вживання алкоголю приладом «Драгер» відмовився..

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 написав заяву, якою свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7 (сім) діб.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №897029 від 27.06.2014 р., письмовими поясненнями правопорушника долученими до матеріалів справи, заявою правопорушника від 16.07.2014 р. та усними поясненнями даними правопорушником у суді.

Перевіривши та дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п.2.5 ПДР, що полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог статей 280, 283 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен зясувати всі дійсні обставини справи, а свої висновки обґрунтовувати належно дослідженими доказами.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП накладення адміністративного стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Встановлено, що по даній справі обставинами, які помякшують відповідальність є визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 п.2 КУпАП суд не знаходить.

Розяснивши гр. ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення дані ним в судовому засіданні, з яких слідує, що він свою вину визнає, перевіривши письмові матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, врахувавши заяву правопорушника суд вважає, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 283- 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.