overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/9545/14-п
ПОСТАНОВА

24 грудня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Маріупольського СІ УДДУПВП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВС № 340290, виданий 22.12.2009 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року о 11.30 годин гр. ОСОБА_1 в кімнаті для передач Маріупольського СІ, передавав продуктову передачу гр. ОСОБА_2, в якій адміністрацією Маріупольського СІ був виявлений та вилучений заборонений предмет, а саме : упаковка тетрапака з під соку, у якому знаходилась рідина зі спеціфичним запахом спирту.

Правопорушник в судове засідання провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП підтверджується матеріалами справи, власноручно написаними поясненнями правопорушника (а.с.8), пояснення ОСОБА_3 ( а.с. 9), поясненнями ОСОБА_4 ( а.с. 10), протоколом № 2588 дослідження проб харчових продуктів від 27.11.2014 року Маріупольської міської філії санітарно гігієнічної лабораторії Державної санітарно епідеміологічної служби України ( а.с. 13).

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим визначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації забороненого предмету, оскільки упаковка тетрапака з під соку, у якому знаходилась рідина зі спеціфичним запахом спирту, вилучені у ОСОБА_1 були знищені адміністрацією Маріупольського СІ шляхом висипання їх у смітник, згідно акту знищення від 27.11.2014 року.

Керуючись ст. 40-1, 188 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та визначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51, 00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/8692/14-п
ПОСТАНОВА

25 грудня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, с. Старий Крим, вул. Комсомольська, буд. 103а,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року о 19-00 годин за місцем свого проживання ОСОБА_1 влаштував сварку з матір»ю своєї співмешканки ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля проти членів власної сімї.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком про розгляд заяви ОСОБА_2 (а.с.4), протоколом усної заяви ( а.с. 5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7).

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51, 00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/9846/14-п
ПОСТАНОВА

29 грудня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Іллічівського відділення Маріупольської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ « Азовтайер », який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 202-48,-

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року був складений протокол, про те що, директор ТОВ « Азовтайер » ОСОБА_1 занизив на 10 870 грн. суми податкових зобовязань та завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту у декларації за вересень 2014 року у порушення п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України № 2755від 02.12.2010 року, згідно акту камеральної перевірки № 1422/15/36842584 від 19.11.2014 року.

Правопорушник до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджений матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2); актом камеральної перевірки від 19.11.2014 р. № 45/22-30073298 (а.с.5-9).

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85, 00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/9903/14-п
ПОСТАНОВА

25.12.2014 року м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ДУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року о 11:00 годин за місцем свого проживання ОСОБА_1 влаштував сварку зі своєю дружиною, під час якої висловлював в адресу ОСОБА_2 словесні образи, та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля проти членів власної сімї.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8, 11).

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення.

Також, зважаючи на особу правопорушника, його похилий вік, а також приймаючи до уваги, що вчинені ОСОБА_1 дії не представляють великої суспільної небезпеки та не спричинили значної шкоди будь-чиїм інтересам, правам та свободам, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитися усним попередженням і адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/9813/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суду м. Маріуполя під головуванням судді Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 23.02.2000 року Іллічівським РВ ГУУМВС України в Донецькій області, працюючої головним бухгалтером ТОВ « Продагро », що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний протокол з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно надала до установи банку платіжного доручення на сплату збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності за терміном 15.10.2014 року у сумі 244 грн. Фактично платіжне доручення надано 20.10.2014 року, чим порушено абз. 7. п.п. 267.5, 2, п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України.

Вивчивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню до Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, з наступних підстав.

Згідно до ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути надані пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які до протоколу не додані.

За таких обставинах адміністративний протокол не може всебічно та обєктивно розглянутий, у звязку з чим підлягає поверненню до Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, для належного до оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч.1 КУпАП, підлягає поверненню до Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/9358/14-п
ПОСТАНОВА

25 грудня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року був складений протокол, про те, що головним державним ревізором-інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ОСОБА_2 при перевірці 25.11.2014 р. фізичної особи-підприємця, було встановлено, що ОСОБА_1 не нарахував та не перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 460, 85 грн., за період липень серпень 2014 року , згідно акту перевірки від 06.07.2014 року № 491/05-19-17-3, чим порушено п.п. 14.1 180п.14.1 ст. 14 п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.2. п. 168.1. ст. 168 Податкового кодексу України.

Правопорушник до судового засідання не зявився за невідомих суду підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджений матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2); копією акту від 06.11.2014 (а.с.3,4), а також власноруч написаними поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана у в повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП. Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 163-4 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та призначити його адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/9613/14-п
ПОСТАНОВА

29 грудня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Іллічівського відділення Маріупольської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ТОВ « Аг - сталь », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року був складений протокол, про те що, генеральний директор ТОВ « Азовтайер » ОСОБА_1 завищив на 10400 грн. суми податкового кредиту та від»ємного значення різниці між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту у декларації за серпень 2014 року у порушення Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженої наказом ДПА України 13.11.2013 р. № 678 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

Правопорушник до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджений матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2); актом перевірки від 14.10.2014 р. № 1383/15-20330053 (а.с.5-12).

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170, 00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5219/14-п
ПОСТАНОВА

15 серпня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ДП « ОСОБА_2 Донбас » не нарахувала та не перерахувала до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 9 193, 57 грн., згідно акту перевірки від 22.05.2014 року № 295/05-19-22-01/34550446, чим порушено п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 п. 167 ч.1 ст. 167 п.п. 168.11 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України.

Правопорушник в судовому засіданні пояснила, що факт мав місце, але вона вже притягувалась до адміністративної відповідальності за адміністративним протоколом від 23.05.2014 року серії АА № 335774 Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС, відповідно до якого, вона скоїла правопорушення в період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року, відповідно до акту № 295/05-19-22-01/34550446 від 22.05.2014 року.

Судом встановлено, що постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 04.06.2014 року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП за адміністративним протоколом від 23.05.2014 року відповідно до акту № 295/05-19-22-01/34550446 від 22.05.2014 року. Разом з тим, ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163 1 КУпАП, а в наступний час порушено питання щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджений матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2); копією акту від 22.05.2014 року (а.с. 4-11), поясненнями правопорушника ( а.с. 13).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана у повному обсязі та її дії вірно кваліфіковані за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Згідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з часу закінчення правопорушення вказаного у постанові, а саме з 31.12.2013 року минули три місяці, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду даної справи в суді, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/9813/14-п
ПОСТАНОВА

25 грудня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 23.02.2000 року Іллічівським РВ ГУУМВС України в Донецькій області, працюючої головним бухгалтером ТОВ « Продагро », що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно надала до установи банку платіжного доручення на сплату збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності за терміном 15.10.2014 року у сумі 244 грн. Фактично платіжне доручення надано 20.10.2014 року, чим порушено абз. 7 п.п. 267.5..2 п.267.5 ст. 267 Податкового Кодексу України.

Правопорушниця до судового засідання не зявилась за невідомих суду підстав, про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином.

Вина правопорушниці у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2); актом від 03.12.2014 р. № 1489/414/15-1/32577540 (а.с.4).

З урахуванням особи правопорушниці, а також обставин справи, вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.163-2 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 / вісімдесят п»ять / грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 / тридцять шість / грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова