Справа № 316/2922/13-п
Провадження № 3/316/18/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВП ЗАЕС, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013 року о 10 год. 10хв. в районі УМР по вул..Промисловій м. Енергодар Запорізької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем HYNDAI держ. знак НОМЕР_1, порушив правила обгону та скоїв дотичне зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 14.2 б ПДР України - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

В судовому засіданні ОСОБА_1. В. свою вину не визнав, вказуючи, що лівий покажчик повороту водій автомобіля НОМЕР_2, включив, вже під час здійснення маневру обгону.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що в момент ДТП знаходились в автомобілі HYNDAI під керуванням ОСОБА_1, та їхали з метою подивитись приміщення швейної майстерні, яка належить ОСОБА_1, оскільки хотіли влаштуватись до нього на роботу. Зазначили на відсутність лівого покажчика повороту в автомобіля NISSAN в момент здійснення маневру обгону. Суд відноситься критично до показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і оцінює їх показання, як спроба допомогти своєму знайомому уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, до того ж показання вищезазначених осіб мають протиріччя, та повністю спростовуються матеріалами про адміністративне правопорушення в тому числі показаннями інших свідків допитаних в судовому засіданні, а також письмовим поясненням очевидця зазначеної події ОСОБА_5 (а.с.19).

Не дивлячись на невизнання своєї вини, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2013 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_5 (а.с.19), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.9-10), обставинами встановленими в судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до ст.. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП вчинене ОСОБА_1, мало місце 09.10.2013 року, тобто на час розгляду справи пройшло вже більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає що провадження у зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2013р. відносно ОСОБА_1, 16.05.1987р.н. за ст.. 124 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. О. Куценко