overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/187/2014
Справа № 537/1080/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, -

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року ОСОБА_2 залишила без нагляду свого малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, якого було виявлено на вулиці без верхнього одягу та поміщено до притулку, що є ухиленням від виконання батьківських обовязків по вихованню дітей, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, щиро розкаялася, пообіцяла, що буде приймати необхідні заходи, за для унеможливлення повтору таких випадків.

На підставі наявних матеріалів справи та пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП доведена.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, яка пом'якшує відповідальність визнає щире каяття, обтяжуючих обставин суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, її особу та майновий стан, суд приходить до висновку про можливість застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України, ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54рн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/173/2014
Справа № 537/968/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року, о 19 год. 35 хв. в м. Кременчуці по вул. Редутній гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та прохав суворо не карати.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та поясненнями свідків, що маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/264/2014
Справа № 537/1623/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Кременчук, Набережна Лейтенанта ДніпроваАДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

27.03.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2014 р. № 128991, 26.02.2014 року о 22 год. 25 хв. під час здійснення перевірки гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

27.03.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вину в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення, щиро розкаявся та прохав суворо не карати.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнає щире каяття, обтяжуючих обставин суддею не встановлено.

Беручи до уваги пояснення гр. ОСОБА_1, його ступінь вини у вчиненому, а також його матеріальний стан, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 187, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП та стягнути штраф в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/237/2014
Справа № 537/1453/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу продавцем у магазині «Дарина»,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу ПО №140448 від 19.03.2014 року ОСОБА_2 ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, який 19.03.2014 року близько 10.30 год. палив цигарки на території навчального закладу Професійно-технічного училища №26 чим вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.3 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, щиро розкаялася, пообіцяла, що буде приймати необхідні заходи, за для унеможливлення повтору таких випадків.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, яка пом'якшує відповідальність визнає щире каяття, обтяжуючих обставин суддя не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що сприяли вчиненню правопорушенню, суддя вважає, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому необхідно звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 184, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/238/2014
Справа № 537/1454/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається на 2 курсі ПТУ №26,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року близько 10.30 години гр.. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 палив цигарки на території навчального закладу Професійно-технічного училища № 26 чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушенні доведена наявними матеріалами справи та поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу останнього, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 175-1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54рн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/284/2014
Справа № 537/1760/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

03.04.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2014 р. № 128815, в ніч з 03.01.2014 року на 04.01.2014 року під час здійснення перевірки гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

03.04.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення гр.. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП протягом року.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 187 цього Кодексу розглядається з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин, органом внутрішніх справ його явку до суду забезпечено не було.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи з урахуванням виявлених недоліків та відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

А тому адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 187, 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/281/2014
Справа № 537/68/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Хіневич В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АБ2 № 868259, 28.12.2013 року о 01 год. 10 хв. гр.. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. 50 років СРСР, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, керував транспортним засобом «Опель Астра» д/н НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.. матеріалами справи.

Однак згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП надійшов до Крюківського районного суду м. Кременчука 10.01.2014 року, про те, двічі повертався до ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Востаннє справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності після доопрацювання надійшла до суду 03.04.2014 року.

Тож, враховуючи, що правопорушення було вчинене 28.12.2013 року, суд приходить до висновку, що з моменту вчинення правопорушення пройшло вже понад три місяці.

Таким чином провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вище викладене та у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне адміністративну справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП України провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/222/2014
Справа № 537/1327/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Білорусії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 451302 від 10.03.2014 року водій ОСОБА_2 10 березня 2014 року, о 08 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. 50 років Жовтня керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

А тому, у звязку з наявністю даних про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, зважаючи на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставах доказів наявних у матеріалах справи.

Таким чином, оцінюючи докази наявні в матеріалах справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру №203 від 10.03.2014 року, що маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 на користь держави штраф в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/84/2014
Справа № 537/155/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського районного відділу у м. Кременчуці Управління державної міграційної служби України в Полтавській області державної міграційної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МПТ №018185 від 08.01.2014 року складеним заступником начальника Крюківського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області ОСОБА_3 08.01.2014 року у м. Кременчуці було встановлено факт проживання гр.. ОСОБА_2 з 28.08.2013 року без реєстрації постійного місця проживання, що є порушенням ч.1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року № 1382-ІУ за, що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання неповнолітній ОСОБА_2, та його законні представники батьки - ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушенні доведена наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст.. 24-1 цього кодексу.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Тож, враховуючи, що правопорушення було вчинене 08.01.2014 року, суд приходить до висновку, що з моменту вчинення правопорушення пройшло вже понад три місяці.

Таким чином провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вище викладене та у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне адміністративну справу закрити.

Керуючись ст. ст. 13,38, 197,247, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 197 КУпАП України провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич