печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5124/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.14р. приблизно о 20.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубісі Галант» д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Хрещатик, 15/4, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого вчинив наїзд на перешкоду (гідравлічний підйомний стовпчик), чим порушив п. 10.1 ПДР України та пошкодив вказаний автомобіль.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, підтримав свої пояснення у матеріалах справи і пояснив, що 14.01.14р. о 20.00 год. він рухався на автомобілі «Міцубісі Галант» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Заньковецької у м.Києві. У двір будинку №15/4 він заїжджав на зелене світло світлофора, що встановлений до шлагбауму, що перегороджує в'їзд у двір, а в той час, коли він зупинився, пропускаючи пішохода, то відчув удар знизу свого автомобіля, почув скрежіння металу, і зупинився. На дорогу потекло масло і викотився масляний фільтр. Стверджував, що ДТП сталось не з його вини, а з вини охоронника, який ввімкнув гідравлічний стовпчик на «підйом», а той, в свою чергу, під час руху його автомобіля спричинив пошкодження знизу. Коли він починав рух в арку, стовпчик був в опущеному стані.

На перевірку вказаної позиції судом вживались заходи для виклику для допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказаних ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, які на телефонні виклики до суду не з'являлись. При цьому, ОСОБА_1 адреси місць проживання вказаних осіб з метою їх виклику до суду вказано не було, ним особисто їх явку для допиту також не було забезпечено.

Разом з тим, судом встановлена винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні з огляду на наступне.

Свідок ОСОБА_4 підтримав свої пояснення у матеріалах справи і пояснив, що 14.01.14р. приблизно о 20.00 год. він перебував на робочому місці по вул.Хрещатик, 15/4 по охороні заїзду на територію «Пассажу». В той момент, коли горів зелений сигнал світлофору, встановлений на цьому посту, і з арки виїжджав автомобіль, якого він за допомогою пульта «випустив», водій автомобіля «Мітсубісі Галант» ОСОБА_1 вирішив «проскочити», однак в той момент, коли він розпочав рух через пост, вже почав горіти червоний сигнал світлофора. ОСОБА_1 на це не зреагував, не переконався у безпечності руху, на швидкості продовжив рух в арку в той момент, коли гідравлічний підйомний стовпчик почав підніматись, у зв'язку з чим не встиг відреагувати на таке і здійснив наїзд на перешкоду. Стверджував, що ДТП сталось з вини ОСОБА_1, який на його зауваження щодо проїзду в арку не зреагував, і при цьому міг бачити вказаний стовпчик, не розпочинати рух автомобіля, щоб не допустити його пошкодження.

Представник потерпілого - юридичної особи ТОВ «Хелен Марлен» ОСОБА_5 пояснив, що внаслідок ДТП 14.01.14р., яке на його думку сталось з вини ОСОБА_1, підприємству спричинені матеріальні збитки. По обставинах справи підтримав позицію ОСОБА_4 Надав копії дозвільних документів на підтвердження законності встановлення двох висувних стовпчиків обмеження руху транспорту на в'їзді у внутрішній двір будинку на вул.Хрещатик, 15 зі сторони вул. Заньковецької, а також шлагбауму за певних часових та інших умов його роботи.

Свідок ОСОБА_6 підтримав зміст свого листа від 21.03.14р. №11 та пояснив, що він є директором ТОВ «Арвіс Сістем», яка ремонтує і обслуговує обладнання, а саме: «болард автоматичний з електромеханічним приводом» виробництва Італійського концерна «Q&Q», який встановлений на в'їзді у «Пасаж» з вул.Заньковецької у комплекті. Для забезпечення безпеки в даному комплектуванні використовується індукційний детектор, який не дає можливості піднятись боларду, якщо транспортний засіб знаходиться на відстані менше ніж 5м, або безпосередньо над болардом. Зелене світло вмикається тільки в повністю опущеному стовпчику і перемикається на червоне перед початком підйому. Час, за який стовпчик піднімається на висоту 700 мм складає 9 сек. Якщо транспортний засіб знаходиться в зоні дії індукційного детектора, то підйом не можливий. При чому, свідок долучив ряд копій документів на підтвердження технічних характеристик обладнання та наведеної ним інформації. Стверджував, що при останньому огляді їх компанією вказаного болларду до 14.01.14р., він був у технічно справному стані. З огляду на викладене, вважав, що ОСОБА_1 розпочав рух на червоне світло, проявив неуважність, не помітив стовпчик, який піднімався, і здійснив на нього наїзд, чим порушив ПДР.

Враховуючи викладене, а також фактичні дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, характер отриманих автомобілем ОСОБА_1 механічних пошкоджень, вказаних у схемі ДТП, а також інші докази, суд дійшов висновку про те, що позиція ОСОБА_1 по запереченню допущення ним порушення п.10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, є безпідставною і такою, що не підтверджена достовірними доказами по справі.

Отже, зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире каяття, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.124, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 /чотириста двадцять п'ять/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

СуддяТарасюк К.Е.