overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.06.2014 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, временно не трудоустроенной, проживающей и зарегистрированной: ІНФОРМАЦІЯ_3
за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 164 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
В Приморский районный суд г. Одессы поступили материалы дела о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 164 КУоАП.
Однако материалы дела об административном правонарушении не могут быть рассмотрены, поскольку, в протоколе не указана дата, время, место совершения и суть правонарушения, что в свою очередь не дает суду возможности прийти к выводу о том, что фактический произошло и как оно было изложено в протоколе.
На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что данные материалы не подлежат рассмотрению по существу и подлежат возвращению в Приморский РО ОГУ ГУМВД в Одесской области, для надлежащего оформления.
Руководствуясь ст. 256, 257, 264, 265, 278, Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
Материалы административного дела о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ч. 1 ст. 164 Кодекса Украины об административных правонарушениях направить в Приморский РО ОГУ ГУМВД в Одесской области для надлежащего оформления.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
26 августа 2014 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы административного дела, поступившего из ГУ Министерства доходов и сборов Украины в Одесской области , в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.164 КоАП Украины, суд -
Из протокола об административном правонарушении от 10.06.2014 года усматривается, что 10.06.2014 года в 15 часов 00 мин., ОСОБА_1, находясь на рынке «Привоз» в г. Одессе, в торговом павильоне № 77-78, реализовывала коньяк «Гринвич» и вино «Кагор» не имея лицензии на осуществление данного вида хозяйственной деятельности, подлежащей лицензированию.
Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 164 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 необходимо признать виновной и наложить взыскание в виде штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст., 23, 24, 33-38, 164, 221, 283-284, 288 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 164 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере сорока необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 680 (шестьсот восемьдесят) грн., в доход государства с конфискацией продукции.
Взыскать с правонарушителя судебные издержки в сумме 36 (тридцать шесть) грн. 54 коп., согласно ЗУ «О судебном сборе» от 23.10.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
29 сентября 2014 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы административного дела, поступившего из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
о привлечении к административной ответственности по ст.173 КУоАП Украины, суд -
Из протокола об административном правонарушении серия ОД №002572 от 04.07.2014 года усматривается, что 03.07.2014 года около 16 часов 00 мин., ОСОБА_1 находясь в г. Одесса, на пляже "Ланжероновский", вступил в конфликт с сотрудником милиции, в результате чего совершил мелкое хулиганство.
Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, предоставил суду письменное заявление о рассмотрение административных материалов без его участия.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 необходимо признать виновным и наложить административное взыскание в виде штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст., 23, 24, 33-38, 173, 221, 283-284, 288 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере пяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 85 (восемьдесят пять) грн., в доход государства.
Взыскать с правонарушителя судебные издержки в сумме 36 (тридцать шесть) грн. 54 коп., согласно ЗУ «О судебном сборе» от 23.10.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
20.10.2014 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы административного дела, поступившего из Балтской ОГНИ ГУ Миндоходов в Одесской области, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, работающей руководителем ООО «Информполисервис», проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Из протокола об административном правонарушении серия АА №476930 от 05.08.2014 года усматривается, что ОСОБА_1 не своевременно предоставила платежное поручение на перечисление надлежащего к уплате налогового обязательства.
Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 163-2 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1. необходимо признать виновной и наложить взыскание в виде штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст., 23, 24, 33-38, 163-2, 221, 283-284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере десяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 170 (сто семьдесят) грн., в доход государства.
Взыскать с правонарушителя судебные издержки в сумме 36 (тридцать шесть) грн. 54 коп., согласно ЗУ «О судебном сборе» от 23.10.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
Провадження № 3/537/37/2014
Справа № 537/9/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУ МВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 24.12.2013 року близько 16 год. 45 хв. в м.Кременчуці по вул. 60 років Жовтня, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та допустив наїзд на автомобіль Мерседес, д/н НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3, який стояв з права. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340грн. 00коп.(триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/537/47/2014
Справа № 537/19/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ПП «Фортуна Інгредієнт», мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, 23.12.2013 року при перевірці ПП «Фортуна Інгредієнт», що знаходиться, по вул. Макаренка,3Г в м. Кременчуці, було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних до декларації за жовтень 2013 року в розділі ІІ «Отримані податкові накладні» допущено помилку в номері податкової накладної. Підприємством зазначено №45 від 15.10.2013 року на суму ПДВ 45000,00 грн.. а необхідно було зазначити №65 від 15.10.2013 року на суму ПДВ 45000,00 грн.. Податкова накладна №65 від 15.10.2013 року зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому посадовою особою порушено абзац 1 п.201.15 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. В матеріалах справи мається його пояснення про те, що при введенні порядкового номеру була допущена механічна помилка, прохає розглянути справу в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, те, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, ч.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодекса України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85грн. 00коп.(вісімдесят пять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/537/96/2014
Справа № 537/256/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 01.11.2013 року оперуповноваженим ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ ОСОБА_4, 01.11.2013 року працюючи барменом в барі «Форвард» за адресою вул. Республіканська,61А в м. Кременчуці, що належить ФОП ОСОБА_3, реалізувала горілчані вироби без ліцензії на право реалізації даних виробів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, те що на момент розгляду справи про адмінправопорушення закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, вважаю необхідним провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Вилучені горілчані вироби, а саме: 28 пляшок горілки «Пшенична» (0,5 літра), 4 пляшки горілки «Перепелка» (0,5 літра), 2 пляшки горілки «Хлібний дар» (0,5 літра), 3 пляшки горілки «Мороша 850» (0,5 літра), 6 пляшок горілки «Олександрія» (0,5 літра), 4 пляшки горілки «Медофф» (0,5 літра), 2 пляшки горілки «Пацани» (0,5 літра), 1 пляшка коньяку «Аякс» (0,5 літра), 2 пляшки «Клюква» (0,5 літра)- повернути ОСОБА_3.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/537/25/2014
Справа № 537/6886/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: м. Кременчук пров. Новохатька,5

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 14.12.2013 року близько 01 год. 40 хв. по вул. Нерудна в м. Кременчуці, керував автомобілем MERCEDES-BENZ, д/н 84131КН з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук). Від медичного огляду відмовився в наркологічному диспансері в присутності лікаря нарколога.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. 00коп.(три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/537/65/2014
Справа № 537/37/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Карі Україна», мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,48/170

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до акту перевірки №0365/16/31/22/37989494 від 21.10.2013 року при перевірці відділу у приміщенні ТЦ «Амстор», який належить ТОВ «Карі Україна» за адресою м. Кременчук, вул. Халаменюка,7 було виявлено незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеної в денному звіті РРО (х-звіті) на загальну суму 1,00 грн..

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився ,про час та місце розгляду справи повідомлений.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №57 від 03.12.2013 року, актом перевірки №0365/16/31/22/37989494 від 21.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, те що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення виявлено 21.10.2013 року, а матеріали справи надійшли до суду лише 08.01.2014 року, при цьому судом вживалися заходи щодо належного повідомлення порушника про час та місце розгляду справи, вважаю необхідним провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/537/44/2014
Справа № 537/16/14-п
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

08.01.2014 року до суду надійшли матеріали з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст. 130 КУпАП.

21.01.2014 та 11.02.2014 року ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 18.02.2014 року о 11.30 год.

Постанову для виконання направити до Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя:
Провадження № 3/537/44/2014
Справа № 537/16/14-п
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

08.01.2014 року до суду надійшли матеріали з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст. 130 КУпАП.

18.02.2014 ОСОБА_2 в судове засідання приводом не доставлений.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 25.02.2014 року о 11.30 год.

Постанову для виконання направити до Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя:
Провадження № 3/537/44/2014
Справа № 537/16/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кременчука, не працює, зареєстрований:м. Кременчук, вул. Шишкіна,15

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2, будучи двічі притягненим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, 18.12.2013 року о 21 год. 35 хв. по вул. Суворова в м. Кременчуці керував автомобілем ВАЗ-21011, д/н 26919ОН з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття алкотесту відмовився в присутності двох свідків.

21.01.2014 року,11.02.2014 року та 18.02.2014 року правопорушник в судове засідання не зявився, до суду повернувся конверт з відміткою «по закінченню строків зберігання».

В своєму письмовому поясненні ДІМ СДІМ Крюківського ВМ ОСОБА_3, зазначив, що згідно пояснень сусідів, за адресою проїзд Шишкіна,15 на даний момент ніхто не проживає, ОСОБА_2 та його родина понад три тижні тому виїхала та місце їх перебування невідоме.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Належним підтвердженням повідомлення особі про місце і час розгляду справи (отримання особою повістки або ознайомлення з її змістом в інший спосіб) є підпис особи про отримання повістки, у тому числі на поштовому повідомленні, або відеозапис вручення особі повістки, або будь-які інші дані, що підтверджують факт вручення особі повістки або знайомлення з її змістом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не проживає, його місце знаходження суду не відоме, вважаю необхідним адміністративну справу повернути ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП повернути ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Суддя: