Провадження № 3-в/537/15/2014
Справа № 537/1267/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області про поновлення пропущеного строку, -

ВСТАНОВИВ:

КОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області звернулась до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

В клопотанні КОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області зазначили, що 26 липня 2012 року постановою по справі № 1615/3157/2012 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 грн. 20 травня 2013 року КОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області повторно направила вищезазначену постанову на примусове виконання до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ. 12 листопада 2013 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі відсутності майна у боржника, яка на адресу КОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області надійшла 19 лютого 2014 року, тобто з порушенням тримісячного терміну з дня винесення постанови.

Представник КОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 липня 2012 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 грн.

Відповідно до статті 303 Кодексу України про адміністративне правопорушення, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постанова Крюківського районного суду міста Кременчука від 26.07.2012 року на примусове виконання до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ була направлена 20 травня 2013 року, тобто з порушенням строку звернення до виконання.

Відповідно до статті 24 Закону України Про виконавче провадження , стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або суду за місцем виконання. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Приймаючи до уваги той факт, що стягувач пропустив визначений законом строк звернення виконавчого документу до виконання, а також те, що згідно з частиною 3 статті 24 Закону України Про виконавче провадження, порушений строк предявлення до виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу поновленню не підлягає, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 303, 304, Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області про поновлення пропущеного строку відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: