АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/685 /14
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Цілюрик В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2014 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4590 ( чотири тисячі п'ятсот дев'яносто) гривень та стягнуто з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки.

Приймаючи таке рішення суддя вважав, що ОСОБА_1 припустив порушення вимог п. п. 2.9, 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 130 КУпАП, а справу провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що на його думку суд дав невірну оцінку доказам по справі, а саме його поясненням, та поясненням свідків, допитаних у судовому засіданні - ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про те, що він не вживав алкогольні напої і не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Крім того, автор апеляційної скарги зазначає, що свідків, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення на місці події не були присутні, а він не відмовлявся від проходження медичного огляду. Зазначений факт про відсутність свідків на місці події підтвердили і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які зазначали, що інших осіб, крім них та співробітників ДАЇ, на місці пригоди не було.

Автор апеляційної скарги зазначає, що судом проігноровані вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, де вказано що огляд на стан сп'яніння повинен проводитися за допомогою спеціальних технічних засобів та у присутності двох свідків, але у інспектора не було спеціальних засобів, огляд вони не проводили, ніяких свідків не запрошували, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 2.6, п. 4.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 року.

У зв'язку з викладеним автор апеляційної скарги вважає, що в основу прийнятого рішення покладено лише протокол, складений інспектором ДАЇ, а суд не врахував його пояснення та пояснення свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_5

Заслухавши пояснення ОСОБА_6, та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До такого висновку апеляційний суд приходить на підставі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, а пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не протирічать вказаним матеріалам справи.

При цьому апеляційний суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в тій частині, щодо ніби то відсутності свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є знайомими ОСОБА_1

Тому апеляційний суд вважає хибними посилання апелянта на відсутність вказаних свідків і недоведеність його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції припущенні протиріччя в мотивувальній частини постанови, у зв'язку з чим вона підлягає зміні.

Так абзац 1 мотивувальної частини свідчить про встановлені судом обставини, а саме те, що 30.08.2014 року в м. Харкові о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 626 державний номер НОМЕР_3 по вул. Державінській з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Водій в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд у встановленому порядку.

Суд першої інстанції встановив порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.9, 2.5 Правил дорожнього руху України, але в той же час зазначив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, що передбачено лише п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні з виключенням з її мотивувальної частини посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи необхідність прийняття апеляційною інстанцією такого рішення, апеляційний суд вважає можливим зменшити розмір штрафу у відношенні ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2014 року у відношенні ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови від 27.11.2014 року посилання суду на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Пункт 1 резолютивної частини постанови від 27.11.2014 року викласти у такій редакції - ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

В іншій частині поснову від 27.11.2014 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик