АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ТОВ "Альтаір - Дніпро", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, -

в с т а н о в и в :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.3., 2.10. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, він взагалі не скоював зіткнення з автомобілем марки "Шкода Октавія", а докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Провадження № 33/774/191/14 Головуючий у першій інстанції: Зосименко С.Г.

Категорія: ст. ст. 122-4 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити. При цьому, ОСОБА_1 надав апеляційному суду для огляду та долучення до матеріалів справи інформацію з органів внутрішніх справ, яка, на його думку, підтверджує той факт, що наявні на його автомобілі механічні пошкодження, були спричинені не внаслідок зіткнення з автомобілем марки "Шкода Октавія". Крім того, ОСОБА_1 не заперечував той факт, що 24 грудня 2013 року він пересувався за кермом автомобіля марки "ВАЗ 21099" саме в районі місцевості, де сталася ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, оскільки вважає постанову районного суду законною та обґрунтованою. ОСОБА_2 пояснив суду, що 24 грудня 2013 року, після того, як він повернувся до свого припаркованого автомобіля марки "Шкода Октавія", то виявив, що на автомобілі наявні механічні пошкодження, при цьому на лобовому склі була наявна записка, в якій був зазначений номер мобільного телефону з текстом, згідно якого особа, що залишила дану записку, бачила ким саме було пошкоджено автомобіль ОСОБА_2 Зателефонувавши за вказаним у записці номером телефону, потерпілому повідомили, що зіткнення з його автомобілем скоїв автомобіль марки "ВАЗ 21099", номерний знак НОМЕР_1.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно необґрунтованості постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; висновком за результатами розгляду матеріалів ДТП, з якого випливають обставини порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водієм ОСОБА_1 місця ДТП, які були встановлені органом досудового розслідування та в подальшому викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно апелянта; фототаблицями із зображенням автомобілів марки "ВАЗ 21099", номерний знак НОМЕР_1 та марки "Шкода Октавія", номерний знак НОМЕР_2.

Апеляційний суд вважає безпідставними та надуманими доводи ОСОБА_1 в частині того, що наявні на його автомобілі марки "ВАЗ 21099" механічні пошкодження, виникли внаслідок злочинних дій невстановленої особи, що мало місце 06 грудня 2013 року і з приводу чого він звернувся до правоохоронних органів, а не в результаті зіткнення з припаркованим автомобілем марки "Шкода Октавія", оскільки, як встановлено дослідженням протоколу огляду місця події від 06 грудня 2013 року, доданим за клопотанням апелянта до матеріалів справи, зафіксовані в даному протоколі огляду механічні пошкодження, з приводу спричинення яких ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів з заявою про кримінальне правопорушення, не співпадають з механічними пошкодженнями, що відображені на фотокартках автомобіля марки "ВАЗ 21099" і які, за своїм характером, дають підстави дійти висновку про те, що зіткнення з припаркованим автомобілем марки "Шкода Октавія" відбулося задньою правою частиною бамперу автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, складеному відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою Державтоінспекції МВС.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинені ОСОБА_1 правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач