Номер провадження 3/754/248/14
Справа №754/383/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2014

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст.122-2 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
ВСТАНОВИВ :

Інспектор ДПС групи ДПС відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 склав відносно ОСОБА_1 протокол серії АА2 № 915757 за ст.122-2 КУпАП, в якому зазначив, що ОСОБА_1 29 грудня 2013 року в 13 годин 40 хвилин в м.Києві керував автомобілем Деу Ланос з номерним знаком АА0470ЕТ по вул.Богатирській, 32 і не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка працівником міліції, чим порушив п.2.4 ПДР.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що підстав для повторного виклику ОСОБА_1 на розгляд справи немає, а справа не може бути розглянута судом і підлягає поверненню на додаткову перевірку з наступних причин.

Автор протоколу про адмінправопорушення не був його очевидцем і склав протокол на підставі рапорта інспектора ДПС групи ДПС відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3, який адресований не начальнику Деснянського РУ ГУ МВС Україні в м.Києві, а начальнику управління ДАІ ГУ МВС України в м.Києві.

Яким чином рапорт ОСОБА_3 з управління ДАІ потрапив в районне управління внутрішніх справи, коли і як він був там зареєстрований і хто доручив ОСОБА_2 скласти протокол про адмінправопорушення із справи не вбачається.

В протоколі про адмінправопорушення і в окремому письмовому поясненні ОСОБА_1 пояснив, що згаданий автомобіль у вказаний в протоколі час знаходився в гаражі по вул.Зодчих, 5 в м.Києві у боксі № 417, оскільки несправний і потребує капітального ремонту двигуна, а сам він в час інкримінованого правопорушення знаходився на роботі.

Ці доводи особи, яка притягується до адмінвідповідальності, органи ДАІ не спростували.

Рапорт співробітника ДАІ ОСОБА_4 про те, що при зовнішньому огляді автомобіля ознак технічної несправності виявлено не було, не може бути покладений в основу спростування доводів ОСОБА_1, оскільки водій посилався на несправність двигуна, який не перевірявся.

За місцем роботи ОСОБА_1 перевірка на спростування його алібі також не проводилась.

Матеріалів фото або відеофіксації правопорушення 29 грудня 2013 року в 13 годин 40 хвилин на вул.Богатирській, 32 в м.Києві до протоколу за ст.122-2 КУпАП не додано.

Крім того, матеріали справи не підшиті, не пронумеровані та не мають повного опису документів, а наявний опис документів ніким не підписаний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу за ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути на додаткову перевірку до відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляції до апеляційного суду і протест прокурора через місцевий суд.

Суддя :