печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1654/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., при секретарі Сторожук Є.Ю., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, журналістки інтернет видання «Українська правда», неодруженої, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 29.12.2013, приблизно о 17 год. 40хв.., керуючи автомобілем «Форд КА», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Залізничне шосе - Наддніпрянське шосе, не виконала вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, яку було подано за допомогою жезла та свистка та продовжила рух в напрямку Столичного шосе, чим порушила п. 2.4 ПДР України.

В судовому засіданні 27.01.2014 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину у вчиненому адміністративному правопорушення не визнала. Разом з цим, в судове засідання 28.01.2014 ОСОБА_2 та її захисник не явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується їх особистими розписками.

Судом з урахуванням викладеного, вимог ст. 268 КУпАП, а також те, що судове засідання неодноразово відкладалось за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, що вказує на зловживання процесуальними правами з боку останніх спрямоване затягування розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у їх відсутність.

Згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявних в матеріалах справи, остання зазначила, що дійсно 29.12.2013 керувала вказаним автомобілем по вул.. Набережно - Хрещатицька, з якої звернула в напрямку до м. Полтава. При цьому жодних працівників ДАІ , які б вимагали її зупинки не зустрічала та Правил дорожнього руху України не порушувала.

Вважає протокол про адміністративне правопорушення незаконним, а дії інспектора, який його складав - протиправними.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, водій механічного транспортного засобу на вимогу працівника міліції повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Незважаючи на невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і стверджується зібраними в та перевіреними в ході судового розгляду по справі доказами.

Так відповідно до даних, які містяться в рапорту ст. Інспектора СОМ ДТП ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Козака В.А. від 29.12.2013, о 17 год. 40 хв., ним, 29.12.2013 під час несення служби на Наддніпрянському шосе - Залізничне шосе, за допомогою свистка та жезла, було подано вимогу про зупинку водія автомобіля «Форд КА», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1. Його вимогу водій вказаного автомобіля проігнорував та продовжив рух у складі колони в напрямку Столичного шосе. Про ігнорування його вимог він проінформував сусідні автопатрулі та чергового у встановленому порядку. Означені дані повністю узгоджуються із даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АА2 №939917 від 14.01.2014, які в свою чергу повністю підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_4

З облікової картки приватного АМТ вбачається, що власником транспортного засобу «Форд КА», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2.

По суті доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо незаконності протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Таким чином, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що він повністю відповідає вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009.

З приводу доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо оскарження дій працівника ДАІ при складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та складання рапорту, шляхом подачі позову до Печерського районного суду м. Києва, суд вважає, що означені доводи ніяким чином не впливають на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки звертає увагу на те, що ОСОБА_2. добровільно особисто підписала протокол про адміністративне правопорушення при цьому не зазначаючи жодних зауважень до його складання, вказуючи тільки на відсутність доказів щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, що на думку суду, свідчить про певну тенденцію вироблення позиції захисту з врахуванням і осмисленням подій, що відбулися.

При цьому суд вважає, що такі доводи в тому числі спрямовані на затягування судового розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 -2 КУпАП.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2, виходячи з вимог закону, суд враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема умисну форму вини, те що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 -2 КУпАП хоча й посягає на суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, однак родовим його об'єктом є суспільні відносини, що забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, що підвищує його суспільну небезпеку, особу порушника, ступінь його вини, його ставлення до вчиненого, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність винного, згідно ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу порушника, суд враховує, що на час проведення судового засідання, ОСОБА_2 працює журналістом інтернет видання «Українська правда», а відтак керування транспортним засобом не є єдиним джерелом її заробітку.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного, згідно ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції статті ст. 122-2 КУпАП, при цьому суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-2, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя