Справа № 219/2199/2014-п
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження

14.10.2014 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої касиром-рахівником Луганської селищної ради, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 05-221/2014 від 08.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП, складеним провідним державним фінансовим інспектором Словянської обєднаної Держфінінспекції ОСОБА_2, ОСОБА_1, працюючи касиром-рахівником Луганської селищної ради, що знаходиться за адресою: Донецька область, Артемівський район, смт.Луганське, вул.Артема, 7, будучи головою комітету з конкурсних торгів, допустила безпідставне відхилення найкращої пропозиції учасника конкурсних торгів на закупівлю трактора МТЗ-82.1, що відбулися у жовтні 2012 року, а саме: оцінку конкурсних пропозицій учасника ТзОВ «Укравтозапчастина» не за критеріями та не за методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції, внаслідок чого було здійснено закупівлю трактора МТЗ-82.1 за завищеною ціною та нанесено збитків Луганській селищній раді на суму 72 766 грн., чим порушила ст.3, ч.5 ст.28, ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє рішення про створення комітету конкурсних торгів у складі, в якому було прийнято рішення про невідповідність пропозиції умовам документації (протокол №12 від 09.10.2012 року), та не представлено доказів того, що пропозиція учасника конкурсних торгів ТзОВ «Укравтозапчастина» була найкращою, що унеможливлює встановлення вини ОСОБА_1

Проте, згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що рішення про невідповідність пропозиції умовам документації прийнято 09.10.2012 року, 07.04.2014 року складено акт ревізії , а 08.04.2014 року відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Справа вперше надійшла до суду 22.04.2014 року, проте постановою судді від 20.05.2014 року направлена для додаткового оформлення для усунення порушень. Вдруге справа надійшла до суду 06.10.2014 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 238, 268, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. М.Медінцева