печерський районний суд міста києва
Справа № 757/625/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби фінансового моніторингу України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 166-9 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013 року Держфінмоніторинг України направив запит до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про надання додаткової інформації з приводу фінансових операцій, які стали об'єктом фінансового моніторингу. На вказаний запит надійшла відповідь та за результатами її обробки встановлено, що запитуваної інформації ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» не надано.

Листом від 25.10.2013 року та повторно 22.11.2013 року Держфінмоніторинг України звернувся до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» щодо надання пояснень особою, яка виконувала обов'язки відповідального працівника з питань фінансового моніторингу ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», щодо причин ненадання запитуваної інформації.

Листом від 02.12.2013 року Держфінмоніторинг України було повідомлено, що обов'язки відповідального працівника з питань фінансового моніторингу ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» з 09.10.2013 року по 16.10.2013 року виконувала начальник Управління фінансового моніторингу банку ОСОБА_1 Разом з тим, будь-яка інформація щодо пояснень причин ненадання запитуваної інформації в листі відсутня. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 9 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму».

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро кається.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення №24 від 27.12.2013 року, даними копій листів від 25.10.2013 року, 22.11.2013 року, 02.12.2013 року, 24.12.2013 року, даними копії наказу №148-п від 15.03.2012 року.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, її вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 166-9 ч. 1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик