overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5652/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1 № 555809 від 04.12.2014 року, о 12 годині 20 хвилин 04.12.2014 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_1, по вул. Старопортофранківській в м. Одесі, обїзжаючи припаркований автомобіль «Хонда», н/з НОМЕР_2, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.3 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/5794/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1 № 555997 від 08.12.2014 року, о 12 годині 05 хвилин 08.12.2014 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, по вул. Малиновського в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № Справа № 428/5433/14-п
Провадження № 3/428/1107/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Лисичанська про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Фреш Фюге», водій, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2014 року, о 09-00 г., ОСОБА_2, в м.Лисичанську, по пр.Леніна керував транспортним засобом «ГАЗ 3307 СПГ», д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні, ОСОБА_2Д Г. провину визнав, розкаявся, пояснив, що біль такого не повториться, просив суворо не наказувати.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 809698 від 30.08.2014 року, складеним у присутності правопорушника, письмовими поясненнями правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, пояснення правопорушника, а також вимоги ст.ст.33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 130, 124, 268, 278, 280-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
Справа № Справа № 428/5414/14-п
Провадження № 3/428/1095/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року, о 21-00 г., ОСОБА_2, в м.Сєвєродонецьку, по пр.Гвардійський керував транспортним засобом «ВАЗ 21033», без В6662ВГ, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 провину визнав, розкаявся, пояснив, що біль такого не повториться, просив суворо не наказувати.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 804923 від 02.09.2014 року, складеним у присутності правопорушника, письмовими поясненнями правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, пояснення правопорушника, а також вимоги ст.ст.33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 130, 124, 268, 278, 280-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
Справа № Справа № 428/5432/14-п
Провадження № 3/428/1106/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПрАТ «Азот» машиніст, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року, об 01-00 г., ОСОБА_2, в м.Сєвєродонецьку, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, по пр.Радянському в бік вул.Новікова, скоїла наїзд на пішоходів ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнала, розкаялася, пояснила, що більш такого не станеться.

Крім визнання вини правопорушником, дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 804901 від 02.09.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 18.08.2014 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 порушила Правила дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу та спричинення тілесних ушкоджень пішоходам.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-36 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 124, 124, 268, 278, 280-287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
Справа № Справа № 428/5196/14-п
Провадження № 3/428/1077/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, який мешкає за адресою Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Партизанська, 6/9,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року, о 04-45 г., ОСОБА_2, в м.Сєвєродонецьку, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, по другорядній дорозі вул.Вілєсова, не надав переваги в русі автомобілю «Шкода Октавиа» д/н НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі вул.Курчатова, в результаті чого сталося ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав, розкаявся, пояснив, що він відволікся, більш такого не станеться, просив призначити покарання не повязане з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до наданих документів ОСОБА_2 є пенсіонером, ветераном війни-учасником бойових дій, має нагородження.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 804853 від 05.08.2014 року, складеним у присутності правопорушника, поясненнями останнього до нього, згідно яких він визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив п.п.16.11 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-36 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 124, 124, 268, 278, 280-287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
Справа № Справа № 428/5419/14-п
Провадження № 3/428/1098/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2014 року, о 22-20 г., ОСОБА_2, в м.Сєвєродонецьку, по пр.Гвардійському керував транспортним засобом скутер «Вайпер», без д/н, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 провину визнав, розкаявся, пояснив, що біль такого не повториться, просив суворо не наказувати.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 049004 від 30.08.2014 року, складеним у присутності правопорушника, письмовими поясненнями правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, пояснення правопорушника, а також вимоги ст.ст.33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 130, 124, 268, 278, 280-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
Дело № 428/8326/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького МВ УМВС ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2014 року, в м. Сєвєродонецьк, на території ПП «Успех», ОСОБА_2 здійснював обмін іноземної валюти - грошової одиниці Російської Федерації рублів, на грошеву одиницю України гривню, за курсом 1000 рублів на 320 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Однак Сєвєродонецьким МВ УМВС ГУМВС України в Луганській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду лише 22.12.2014 року, при цьому правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законом.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у ньому відсутні відомості про свідків правопорушення, місце його вчинення, яке зазначено не конкретно, до матеріалів справи не долучено протоколу вилучення валютних цінностей з зазначенням найменування серії та номеру банкнот, які були предметом обміну, хоча санкція статті 162 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію валютних цінностей.

За таких обставин, адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.162 КУпАП підлягає поверненню до Сєвєродонецького МВ УМВС ГУМВС України в Луганській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 162, 256, 268, 277, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 162 КУпАП на підставі протоколу серії ЛГ № 308756 від 13.12.2014 року повернути до Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області для доопрацювання.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник
Справа № Справа № 428/5416/14-п
Провадження № 3/428/1096/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2014 року, о 06-15 г., ОСОБА_2, в м.Сєвєродонецьку, по вул.Курчатова керував транспортним засобом «ЗАЗ 110206», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання, ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

У відповідності до ст.268 КУпАП в разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 049037 від 31.08.2014 року, складеним у присутності правопорушника, письмовими поясненнями правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, пояснення правопорушника, а також вимоги ст.ст.33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 130, 124, 268, 278, 280-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник
Дело № 428/8379/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького МВ УМВС ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП Рязанцев, який мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 308749 від 15.12.2014 року, в м. Сєвєродонецьк, на території Центрального ринку, ОСОБА_3 здійснював продаж бензопили за 100 доларів США.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Однак Сєвєродонецьким МВ УМВС ГУМВС України в Луганській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду лише 23.12.2014 року, при цьому правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законом.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у ньому відсутня дата події, відомості про свідків правопорушення, місце його вчинення, яке зазначено не конкретно, до матеріалів справи не долучено протоколу вилучення валютних цінностей з зазначенням найменування серії та номеру банкнот, які були предметом обміну, хоча санкція статті 162 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію валютних цінностей.

За таких обставин, адміністративна справа відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.162 КУпАП підлягає поверненню до Сєвєродонецького МВ УМВС ГУМВС України в Луганській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 162, 256, 268, 277, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 162 КУпАП на підставі протоколу серії ЛГ № 308749 від 15.12.2014 року повернути до Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області для доопрацювання.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник