П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/52/14-п

Провадження №3/377/22/14

24 січня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла від органів державної автомобільної інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює начальником охорони ПП «Віп-Безпека» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 696598 30.12.2013 року о 21 годині 45 хвилин в м. Славута на площі Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, стан спяніння зафіксовано в Славутицькому ЦРЛ, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що 30 грудня 2013 року він не перебував в стані алкогольного спяніння, проте працівники ДАІ, які його зупинили, наполягали, щоб він проїхав в медичний заклад для огляду на стан спяніння. В його присутності лікар написав у висновку, що він перебував в стані алкогольного спяніння. Лише після того, як він став наполягати, щоб в нього взяли аналіз крові на стан спяніння, то лікар у висновку дописав, що стан спяніння не підтверджую.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у притягнені до адміністративної відповідальності і закрити провадження у справі з наступних підстав.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та огляді на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 цієї статті огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Як зазначено у ч. 3 цієї статті, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, перелік яких затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

У протоколі про адмінправопорушення працівники ДАІ посилаються на доказ, який підтверджує стан спяніння, висновок Славутцької ЦРЛ.

Проте, у вказаному висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікарем зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, а також зазначено, що стан алкогольного спяніння не підтверджую. Таким чином, вказаний висновок містить суперечливі дані, а тому не може бути доказом підтвердження стану алкогольного спяніння ОСОБА_1. Крім того, в протоколі про адмінправопорушення зазначено, що огляд на стан спяніння проводився також за допомогою алкотесту № 203, результат огляду 0,79%, що ОСОБА_1 заперечується. Натомість до протоколу про адмінправопорушення протокол проведення дослідження за допомогою алкотесту не додано. В промоклої про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, проте відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а не з ознаками алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, вважаю складений протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції неналежним доказом вчинення правопорушення.

Законних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч.1.ст.130 КУпАП, немає, оскільки події такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.274 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може буті розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, і закрити провадження у справі за обставин відсутності події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанову, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька