15.07.2014 Єдиний унікальний № 371/879/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Миронівка № 371 / 879 / 14-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 16 травня 1987 року в селі Кролевець Приморського краю Росії, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП 24 вересня 2013 року ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

24 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

14 травня 2014 року о 18 годині в селі Карапиші Миронівського району Київської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Петровського села Карапиші Миронівського району Київської області з явними ознаками алкогольного спяніння та, в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України, відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоровя, чим ухилився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 14 травня 2014 року він здійснив ДТП, інспектор ДАІ не пропонував пройти огляд на стан спяніння, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд порушника на стан алкогольного спяніння не був проведений відповідно до вимог вказаної статті у звязку з незгодою порушника на проведення огляду.

Встановлено, що мало місце адміністративне правопорушення, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями інспектора ВДАІ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 086699, складеному 25 травня 2014 року.

Інспектор Євтушенко С.М., який виїздив до місця вчинення правопорушення, пояснив, що 14 травня 2014 року перебував на добовому чергуванні та близько 18 години його було викликано в село Карапиші Миронівського району Київської області для оформлення ДТП. Під час оформлення ДТП він виявив, що водій має ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. В присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, відмовився проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння. Ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. Від підпису в протоколі та надання пояснень по суті правопорушення правопорушник відмовився в присутності свідків.

Вказані обставини підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Свідки надали аналогічні пояснення, за якими 14 травня 2014 року правопорушник вчинив ДТП, перебував у стані алкогольного спяніння, інспектор ДАІ декілька разів пропонував пройти огляд на стан спяніння, на що він категорично відмовлявся, закривався у автомобілі.

Обставини, на які посилається правопорушник, заперечуючи вину у вчиненні адміністративного правопорушення, ним не доведені, докази на підтвердження таких обставин не надані.

Така позиція правопорушника розцінюється як намір уникнути стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.

Відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 допустив повторне протягом року порушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 вказаної статті.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який позбавлений права керування транспортними засобами, до нього необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Строк арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук