Справа № 128/6296/13-п
Провадження № 33/772/209/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Пікановський Б. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В. за участі адвоката ОСОБА_2, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 22 травня 2014 р. визнано винним

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утримані одна неповнолітня дитина,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові, 02.11.2013 р. о 13 г. 10 хв. ОСОБА_3, рухаючись на автодорозі «Стрий-Знамянка» 401 км + 950 м, керуючи автомобілем марки «Форд Транзит» д. н. з. 937-65 ВІ, не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який їхав попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 ПДР. Закриваючи справу, суддя послався на сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу правопорушення. Основними доводами апеляції є те, що висновки судді не підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема, суперечать письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_4 від 02.11.2013 р. та висновку автотехнічної експертизи від 20.03.2014 р.

В запереченнях на дану апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_4 просить постанову залишити без змін, посилаючись на те, що доводи ОСОБА_3 є безпідставними. На думку потерпілого ОСОБА_3 керував технічно несправним автомобілем, про що свідчить гальмівний шлях його автомобіля, а також через винні дії ОСОБА_3, який не оцінив дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість, сталося зіткнення автомобілів.

Заслухавши виступи ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, пославшись на наведені у ній доводи, виступ потерпілого ОСОБА_4, який проти апеляції заперечує та просить постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення апеляції з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону залишились невиконаними, не зясовано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 не підтверджуються зібраними доказами.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль «Тойота» раптово та несподівано виїхав на його ліву смугу руху і почав зупинятись на відстані 30-35 метрів. Він застосував різке гальмування і відвернув кермо вправо, проте не зміг уникнути зіткнення (а. с. 22-23).

Дані пояснення суддею не взяті до уваги та оцінені як спроба уникнути адміністративної відповідальності, а взято до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що 02.11.2013 р., керуючи автомобілем «Тойота», перед заправкою «WOG» зупинився на узбіччі і купив сітку капусти, потім розпочав рух у крайній правій смузі руху, перестроївся у ліву смугу та, проїхавши 150-200 метрів, відчув удар в задній правий бік автомобіля.

Разом з тим, поза увагою судді залишилось письмове пояснення потерпілого від 02.11.2013 р., відповідно до якого, зіткнення сталось в час, коли він перестроївся у лівий ряд (а. с. 5). Дана обставина обєктивно підтверджується й місцем зіткнення автомобілів, яке сталося між майданчиком, де відбувалась торгівля овочами, та територією АЗС «WOG». Відповідно до наданої стороною захисту фото таблиці та схеми даної ділянки дороги, а також згідно із повідомленням Служби автомобільних доріг у Вінницькій області від 28.05.2014 р. на запит адвоката, відстань від майданчика, де відбувалась торгівля овочами, тобто від місця, з якого потерпілий розпочав рух на автомобілі «Тойота», до території АЗС «WOG» становить 99 метрів.

За таких обставин, доводи ОСОБА_5 про те, що автомобіль «Тойота» раптово виїхав на його смугу руху, у звязку із чим він не мав можливості попередити зіткнення, є обґрунтованими та підтверджуються висновком автотехнічної експертизи № 199/14-21 від 20.03.2014 р., відповідно до якого в діях водія ОСОБА_5 відсутні невідповідності технічним нормам вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України та він не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом виконання технічних норм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України (а. с. 39-43). А тому, в діях ОСОБА_5 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Доводи потерпілого про те, що ОСОБА_3 керував технічно несправним автомобілем з огляду на різний гальмівний шлях лівої та правої сторони автомобіля (6 метрів та 17 метрів), виходять за межі даної справи, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 поставлене в провину лише невиконання вимог п. 12.1 ПДР України.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою, постанова судді підлягає скасуванню через вищенаведені порушення вимог закону, а справа підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_3 обєктивної та субєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 22 травня 2014 р. у справі стосовно ОСОБА_3 скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

(підпис) ОСОБА_6

Вірно: