overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/396/14-п
ПОСТАНОВА

27.01.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВА № 075731 виданий Першотравневим РВ УМВС України в Донецькій області, фізичної особи - підприємця, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 балка, вул.Леніна, буд.5,

по ст.195-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.01.2014 року о 10.00 год. порушив порядок зберігання та обліку газової зброї, а саме: за місцем мешкання зберігав газовий пістолет «DETECTIV» калібру 8 мм № 271169 із простроченим терміном дозволу на нього. Термін дозволу № 301 закінчився 07.01.2014р., чим порушено п.32 розділу V наказу МВС України № 642 від 18.10.1993р., постанову КМУ № 706 від 07.09.1993р.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.195-2 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Дата документу 21.10.2014
21 октября 2014 года судья Мелитопольского горрайонного суда в Запорожской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал, поступивший из ОГАИ г.Мелитополя и Мелитопольского района в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2,
15.10.2014 года, в 11 часов 15 минут, ОСОБА_2, управляя автомобилем НОМЕР_2, на пересечении ул.Ломоносова и ул.Гризодубовой, г.Мелитополь, Запорожской области, при маневрировании вправо не выбрала безопасного бокового интервала, вследствие чего произошло столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем НОМЕР_3, принадлежащим ОСОБА_3, вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения. Своими действиями ОСОБА_2 нарушила п.13.1 ПДД Украины.
ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признала полностью.
Своими действиями ОСОБА_2 совершила правонарушение, предусмотренное ст.124 КУоАП.
Кроме того, факт совершения ОСОБА_2 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении АП1 №795502;
- схемой места ДТП и фототаблицей;
- пояснениями участников ДТП;
- иными материалами дела.
При определении вида и меры административного взыскания в соответствии со ст.33 КоАП Украины, суд, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, тяжесть содеянного, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, считает возможным подвергнуть ОСОБА_2 административному взысканию в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
Руководствуясь ст.ст.33,124, 221,283,284 КУоАП,-
Разъяснить правонарушителю, что в случае неуплаты штрафа в установленный ст.307 КУоАП срок, постановление будет направлено для принудительного исполнения в отдел государственной исполнительной службы по месту его жительства. В порядке принудительного исполнения постановления о взыскании штрафа за совершение административного правонарушения в соответствии с требованиями ст.308 КУоАП с нарушителя взимается двойной размер штрафа, определенного в соответствующей статье настоящего Кодекса, расходы на учет указанных правонарушений.
Срок предъявления постановления к исполнению до 21.01.2015 года.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Николова И.С.
Дата документу 22.12.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного комітету рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1яш ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь , вул. Ленінградська 20, ІНН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2014 року, о 08 годині 00 хвилин, громадянка ОСОБА_3 на ринку м. Мелітополя "Таврійська площадка" проводила незаконний збут свіжої риби бичок загальною вагою 20 кг. без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ".

Факт скоєння ОСОБА_3 правопорушення підтверджується протоколом № 008382 від 05 листопада 2014 року, а також поясненнями про вчинене правопорушення.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю, що ОСОБА_3 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1яш ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривень на користь держави, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1яш ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 16.10.2014
Производство №320/2940/14-п
16 октября 2014 года судья Мелитопольского горрайонного суда в Запорожской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал, поступивший из ОГАИ г.Мелитополя и Мелитопольского района в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ч.1 ст.130 КоАП Украины, суд
11.10.2014 года, в 10 час. 20 мин., ОСОБА_2 управлял автомобилем НОМЕР_2 по ул.Продольная, с.Заречное, Мелитопольского района, Запорожской области, с явными признаками алкогольного опьянения. От прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.
ОСОБА_2 в судебном заседании вину в совершении нарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.
Своими действиями ОСОБА_2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.130 КоАП Украины.
Кроме того, факт совершения ОСОБА_2 правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении АП1 №810518;
- объяснениями ОСОБА_3 и ОСОБА_4
При определении вида и меры административного взыскания в соответствии со ст.33 КоАП Украины, суд, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, тяжесть содеянного, личность правонарушителя (имеет на иждивении малолетнего сына), обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, считает необходимым подвергнуть ОСОБА_2 административному взысканию в виде административного ареста.
Руководствуясь ст.ст.33,130 ч.1,221,283,284 КоАП Украины,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст.130 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде административного ареста сроком на 7 суток.
Срок предъявления постановления к исполнению до 16.01.2015 года.
Согласно ст.326 КУпАП постановление о применении административного ареста подлежит немедленному исполнению после его вынесения.
Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Николова И.С.
Справа № 477/2639/14-п Провадження № 3/477/1010/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року о 15-20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_1, рухався в м.Миколаєві по вул.В.Морська в районі буд.№5 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці ока, бліде обличчя. На вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків водій від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 12 жовтня 2014 року палив коноплю, а в день зупинки відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому міститься його пояснення, виконане власноруч, про відмову від проходження медичного огляду, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких в їх присутності водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння, на що водій відмовився.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який визнав вину, вважається таким, що не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 602/1218/14-п
Провадження № 3-в/602/8/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л.І. при секретарі Майхрук Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Лановецького РП Кременецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про заміну адміністративного стягнення, призначеного за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2014 року постановою Лановецького районного суду ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин .

Вказана постанова 13 жовтня 2014 року набрала законної сили і була надіслана Лановецькому підрозділу кримінально-виконавчої інспекції для виконання.

З матеріалів особової справи №33/2014 по виконанню постанови суду від 02 жовтня 2014 року слідує, що ОСОБА_1 11 листопада 2014 року було ознайомлено з порядком відбування накладеного на нього стягнення у вигляді громадських робіт , йому було розяснено правові наслідки за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт .

В цей же день йому було вручено направлення на громадські роботи до Білозірської сільської ради, згідно якого він зобовязаний був приступити до відпрацювання громадських робіт з 12.11.2014 року.

Однак, згідно довідки Білозірської сільської ради від 27 листопада 2014 року, ОСОБА_1 не приступив до відпрацювання громадських робіт та на роботу не виходив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, та пояснив, що дійсно не відпрацював громадські роботи .

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримала подання про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню і ОСОБА_1 необхідно замінити адміністративне стягнення, призначене у виді 60 годин громадських робіт, адміністративним арештом строком на 12 діб.

Керуючись 321-4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, призначене постановою Лановецького районного суду від 02 жовтня 2014 року, у виді 60 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 12 (дванадцять) діб .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/1013/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Епіцентр К» -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 41 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.02.2014 року не зазначено точної адреси проживання правопорушника, що унеможливлює виклик його до суду, оскільки згідно поштового повідомлення, повернутого на адресу суду, ОСОБА_1 за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення не проживає.

За таких обставин, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 128/3815/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення ДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

01.05.2014 о 02.05 год. по автодорозі «Стрий Знамянка» 405 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком «Зубр» без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, також його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 096817 від 01.05.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З огляду матеріалів адміністративної справи, вважаю, що провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю, в звязку з тим, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, так як з дня вчинення правопорушення минуло більш як 3 місяці, крім того, правопорушник проти закриття справи за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не заперечує.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 128/3813/14-п
ПОСТАНОВА
Іменем України

20 серпня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої лаборантом в/ч НОМЕР_1 ,
за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП,
04.04.2014 о 18.00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснювала продаж самогону населенню ємкістю по 0,5 л за ціною 15 грн., чим порушила спеціальну заборону, встановлену законом щодо зайняття забороненими видами господарської діяльності.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. За таких обставин, суд вправі розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 268 КпАП України.
Вина правопорушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 041046 від 06.06.2014 року, довідкою Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 16.04.2014 року № 165, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
З огляду матеріалів адміністративної справи вважаю, що провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю в зв`язку з тим, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, так як з дня вчинення правопорушення минуло більш як 3 місяці. Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,
Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом