Справа №263/3462/14-к
Провадження №3/263/708/14
П О С Т А Н О В А

03 червня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Нікіфорової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполя у залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АБ2 №499248 від 08.11.2013 року, ОСОБА_1 08.11.2013р. о 01:10 год. керуючи автомобілем KIA CERATO державний номерний знак АН6300CА, рухаючись по вул. Шевченко зі сторони вул.Набережній в Жовтневому районі м.Маріуполя наближуючись до перехрестя з вул. Торговій не переконався в безпеці маневру при зміні напрямку руху здійснюючи поворот ліворуч не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 31029 державний номерний знак 97645ЕВ під керуванням ОСОБА_2, який рухався ліворуч у попутному напрямку позаду по трамвайному полотну. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.10«а», 10.1 Правил дорожнього руху України та безпідставно залишив місце події.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у виниклій дорожньо-транспортній пригоді не визнав, пояснив, що 08.11.2013р. у нічний час керував автомобілем КІА по вул. Шевченко здійснюючи рух по Постмосту в Жовтневому районі м.Маріуполя. Наближуючись до перехрестя з вул. Торговій шляхом виїзду на трамвайне полотно випередив автомобіль ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку. Повернувшись на ліву смугу для руху колісних транспортних засобів, продовжив рух до перехрестя, де знизивши швидкість почав виконувати маневр повороту ліворуч. Знаходячись на трамвайній колії попутного напрямку відчув поштовх у лівий бік автомобіля від якого транспортний засіб став некерованим, його розвернуло та просунуло приблизно на 10 метрів по вул. Шевченко за межі перехрестя. На місці пригоди зупинився автомобіль ГАЗ 31029, з яким відбулось зіткнення. Враховуючи тиск зі сторони знайомих водія автомобіля ГАЗ, він був вимушений залишити місце пригоди. На наступний день, самостійно прибув до ВДАЇ у м. Маріуполі, де повідомив про факт ДТП за його участі. З провиною у ДТП не згоден, оскільки вважає винним водія автомобіля ГАЗ 31029, який повинен був надати йому перевагу для руху, а не здійснювати рух по трамвайному полотну при вільній смузі для руху автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини зіткнення, наполягаючи, що під час здійснення повороту ліворуч його увага була зосереджена на безпеці маневру та він не звертав уваги на автомобіль КІА, який відповідно до розташування на проїжджої частині повинен був здійснювати рух прямо або повертати праворуч. Знаходячись попереду на відстані 1-1,5м з боковим інтервалом до 1 м, водій КІА ОСОБА_1 почав виконувати маневр повороту ліворуч в той час, коли автомобіль ГАЗ передньою частиною перебував на трамвайній колії попутного напрямку здійснюючи поворот ліворуч. В наслідок необережних дій при виконані повороту ліворуч водій ОСОБА_1 припустився зіткнення лівою боковою поверхнею з правою передньої частиною автомобіля ОСОБА_3. Після зіткнення залишався на місці події, а автомобіль під керуванням правопорушника залишив місце пригоди.

Допитаний в залі судового засідання свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що у нічний час 08.11.2013 року, здійснював рух по дорожньому полотну Постмоста у напрямку центра міста. Попереду побачив, як автомобіль ОСОБА_3 наближуючись до перехрестя вул. Шевченко та вул. Торговій зайняв ліву смугу для руху з частковим виїздом на трамвайне полотно. В цей час автомобіль КІА, який рухався попереду нього, з правого ряду почав здійснювати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів посередні перехрестя. В подальшому, автомобіль КІА відкинуло у протилежному напрямку та він зупинився на зустрічній смузі, автомобіль ГАЗ також просунувся вперед після зіткнення на стрічну смугу, де зупинився.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що перебував в якості пасажира в автомобілі під керування ОСОБА_4 та дав аналогічні пояснення за обставинами ДТП.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що рухаючись по вказаній ділянці дороги майже одразу після зіткнення транспортних засобів, побачив розташування на проїжджій частині автомобіля ГАЗ та КІА, з ушкодженням правої передньої частини та лівої бокової поверхні, відповідно. Водій автомобіля КІА без будь-яких обєктивних причин, керуючись лише власними міркуваннями залишив місце події.

Дослідженням в залі судового засідання матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що за схемою місця ДТП від 08 листопада 2013 року на перехресті вул.Шевченко та вул.Торговій в Жовтневому районі м. Маріуполі за участю водія автомобіля КІА CERATO (реєстраційний номер НОМЕР_1) ОСОБА_1 та ГАЗ 31029 СПГ (реєстраційний номер НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_2, сталося ДТП і транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зафіксовані геометричні розміри перехрестя та розташування автомобіля ГАЗ на проїжджій частині безпосередньо після зіткнення. (а.с.3)

Додатковим оглядом місця ДТП від 10.01.2014 року проведеного за участю водія ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_7 встановлена відстань, яку Автомобіль КІА проїхав у небезпечному напрямку (з моменту зміни напрямку руху до зіткнення ТЗ) яка складає 26 м. та час руху автомобіля у небезпечному напрямку, який експериментальним вимірюванням визначено на рівні: 7,4 та 10 сек. (а.с.16)

Допитаний в залі судового засідання інспектор ДАЇ ОСОБА_8 підтвердив правильність складання протоколу огляду місця події та схеми ДТП. Одночасно, зазначивши, що на місці події під час огляду знаходився лише автомобіль ГАЗ, яким керував ОСОБА_2 В схемі ДТП, було відображено місце розташування осипі, яка може вказувати на імовірне місце контакту транспортних засобів.

За висновком автотехнічного дослідження №23 від 28.03.2014 року, проведеного судовим експертом ОСОБА_9 розрахована відстань на якій перебув автомобіль ГАЗ під керування ОСОБА_2 від місця зіткнення, в момент виникнення небезпеки для руху. Експертним шляхом розраховано, що з урахуванням часу витраченого ОСОБА_1 під час руху у безпечному напрямку та коливання швидкості автомобіля ОСОБА_2 на рівні 30-40 км/г, відстань на який перебував автомобіль ГАЗ під керуванням ОСОБА_2 складає від 61,7 до 111,1 м. Визначаючи зупинний шлях для автомобіля ГАЗ експертним шляхом з урахуванням показників швидкості визначено, що зазначена відстань повинна складати 15,6-22,9 м. З огляду на те, що зупинний шлях майже втричі менше відстані на який для водія автомобіля ГАЗ виникла небезпека для руху, судовий експерт зробив висновки, що з технічної точки зору, у даній дорожній обстановці, автомобіль КІА, під керуванням ОСОБА_1 не створював небезпеки для руху водієві ГАЗ ОСОБА_2, та відповідно, діями водія автомобіля КІА ОСОБА_1 наступ даної дорожньо-транспортної пригоди не визначався і в його діях, невідповідностей вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху не вбачається.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, суд вважає, що доводи всіх опитаних осіб заслуговують на увагу, оскільки обєктивно підтверджуються документами, письмовими та речовими доказами, проте, аналіз розвитку дорожньо-транспортної пригоди дає підстави для критичного ставлення до висновків проведеного автотехнічного дослідження, оскільки визначене експертом ОСОБА_9 відстань на якій перебував автомобіль ГАЗ на час виникнення небезпеки для руху коливається на рівні 100 м, що при розрахунковій швидкості 30-40 км/г унеможливлює настання ДТП. За вихідними даними та розрахунковими величинами викладеними у авто технічному дослідженні, автомобіль КІА залишив би межі перехрестя значно раніш того, як автомобіль ГАЗ досяг місця зіткнення, оскільки рух у попутному напрямку, незначна швидкість обох ТЗ виключають настання ДТП, тобто зіткнення взагалі не повинно було статися.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що доводи ОСОБА_1 про розвиток ДТП неспроможні, а свідчення потерпілого та очевидців події заслуговують на увагу, оскільки обєктивно та узгоджено з іншими матеріалами справи в повній мірі доводять порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.10.1 та п.2.10 «а» ПДР України.

Разом з тим, пункт 7 ст. 247 КУпАП закріплює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 08.11.2013 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив 08.02.2014 року, а тому провадження у адміністративній справі належить закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП

Керуючись вимогами п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову сторонами може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Л. Соловйов