П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ККП міста Фастова, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, оскількі 11.10.2014 року близько 12 год. 00 хв. його собака середньоазіатської породи білого кольору, знаходився без нагляду, без намордника та повідка на вул. Лугова у місті Фастові Київської області.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і показав, що його собака завжди знаходиться на території його домоволодіння по вул. Лугова, 8 у місті Фастові Київської області і за його межі не виходить.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, свідок ОСОБА_2 (прож.: Київська область, мсто Фастів, вул. Лугова, 22) показав, що 11.10.2014 року з двору будинку № 8 по вулиці Лугова у місті Фастові Київської області, через калітку на вулицю вискочила собака середньоазіатської породи білого кольору, яка підбігла до нього та покусала, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження та змушений був звернутись у лікарню за медичною допомогою.

Свідок ОСОБА_3 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4) в судовому засіданні пояснював, що 11.10.2014 року він знаходився на вулиці Лугова у місті Фастові Київської області і бачив як собака, що належить ОСОБА_1, потрапивши на вулицю покусала ОСОБА_2, при цьому вона була без намордника та повідка.

Свідок ОСОБА_4 (ДІМ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області), підтвердивши в свою чергу обєктивність складеного ним вищезазначеного документу, пояснював, що до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області звернулись з колективною заявою мешканці вулиці Лугова міста Фастова Київської області, в якій просили вжити дієвих заходів щодо ОСОБА_1, оскільки його собака середньоазіатської породи білого кольору регулярно гуляє по вулиці без нагляду, без намордника та повідка. За вказаною заявою була проведена перевірка і оскільки вина ОСОБА_1 була очевидною він кваліфікував допущені тим дії за ч. 1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 (син особи, яка притягується до відповідальності), пояснював, що також бачив, як 10.11.2014 року собака, яка належить його батьку - ОСОБА_1, вибігла з двору на вулицю через незачинену калітку. Також пояснював, що не бачив, що б того дня їх собака будь кого покусав.

До того ж вина ОСОБА_1 повною мірою доводиться також довідкою Фастівської ЦРЛ, з якої видно, що 11.10.2014 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_2 звернувся у приймальне віддлення Фастівської ЦРЛ з діагнозом укушена рана правого стегна, колективною заявою мешканців вулиці Лугова міста Фастова Київської області, відповідними висновками ДІМ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, суд визнає щирими показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які повністю узгоджуються з іншими дослідженими доказами, а тому критично оцінює всі показання ОСОБА_1, як спробу уникнути відповідальності.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушив правила тримання собак, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, дані про його особу, а саме те, що до адмінвідповідальності притягується вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді попердження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 154 ч. 1, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев