АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/4017/14-п Суддя першої інстанції: Клименко А.М.
Провадження: 33/790/373/14
Категорія: ч.2 ст.163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П. за участю представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року провадження щодо ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ДП завод «Електроважмаш», мешкає за адресою: м.Харків, вул.Ак.Павлова, буд.142, корп. В, кв.58, закрито у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як вказав в постанові суддя та згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 19.12.2013 року при перевірці діяльності Державного підприємства завод «Електроважмаш», юридична адреса м.Харків, пр-т Московський, 299, було встановлене повторне протягом року ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток.

При розгляді справи суддя, врахувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій вказуючи на передчасність і необґрунтованість винесеної постанови, а тому просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Водночас ОСОБА_1 клопоче про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді, зазначаючи, що в судове засідання її не викликали та повісток вона не отримувала.

Заслухавши представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію та просила поновити строк на апеляційне оскарження, дослідивши доводи клопотання ОСОБА_1, перевіривши доводи її апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку та апеляція підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, розгляд справи дійсно відбувся у відсутність ОСОБА_1, як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності і даних про те, яким чином вона була сповіщена про дату, час та місце розгляду справи у відношенні неї, матеріали справи не містять. Копію постанови про притягнення її до відповідальності було отримано 11.06.2014 року. Зважаючи на наведене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 не пропущений.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, в основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 597065 від 19.12.2013 року у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Так, в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 представила відомості щодо подачі адміністративного позову до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень №, № НОМЕР_1 та № від 08.01.2014 року.

Також представила копію постанови судді Харківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року, з якої вбачається, що адміністративний позов Державного підприємства завод «Електроважмаш» до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень №, № НОМЕР_1 та № від 08.01.2014 року задоволений, оскаржувані податкові повідомлення рішення скасовані.

Крім того, ОСОБА_1 представив копію резолютивної частини ухвали колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року, якою апеляційна скарга Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишена без задоволення, а вищевказана постанова судді Харківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року без змін.

При наявності такого рішення спеціалізованого суду постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3