overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/2442/14-п
ПОСТАНОВА

25 червня 2014 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано адресу проживання правопорушника (с. Каїри Горностаївський район Херсонська область, вул. Лікарська, б. № 9), що підтверджується довідкою Укрпошти від 21 червня 2014 року та не дозволяє належним чином сповістити його про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії № 012701/2278 від 10 травня 2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 658/2706/14-п
ПОСТАНОВА

16 червня 2014 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 82,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду 13 червня 2014 року надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 131664, 16 травня 2014 року о 01.45 год. по вул. Мелітопольській в м. Каховці Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Honda AF24 (без номерного знаку) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. На вимогу працівника міліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень, адреса місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є: с. Кучерявоволодимирівка Чаплинського району Херсонської області, вул. Леніна, б. № 82 (а.с. 1).

Справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема і передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що місцем реєстрації та проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є с. Кучерявоволодимирівка Чаплинського району Херсонської області, тому для забезпечення своєчасного, всебічного та повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне справу про адміністративне провапорушення № 658/2706/14-п передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до суду за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 245, 276, 283 285 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 658/2706/14-п передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити за підсудністю до Чаплинського районного суду Херсонської області (смт. Чаплинка, Херсонська область, вул. Космонавтів, № 23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 658/2568/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 47,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

24 травня 2014 року о 09.00 годині на Каховському міському ринку, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби (молодь бичка), не маючи підтвердження законності її придбання та сертифіката якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України Про тваринний світ, вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

За вказаним фактом складений протокол, з яким винна ознайомлена, згодна та не оскаржила.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно до неї грошового стягнення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення (ст. 40-1 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40,

88-1, 268, 283, 284 КУпАП,

Законом України Про судовий збір,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у розмірі 68 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, одержувач: Державний бюджет м. Каховка).

Вилучену рибу (молодь бичка 25 кг.) згідно накладної № 000495 від 24 травня 2014 року конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 658/2539/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого різноробочим в товаристві з обмеженою відповідальністю Баєр, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 53 а,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

24 травня 2014 року приблизно о 23.15 годин ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки продуктів харчування, вартістю 64 грн. з прилавку торгівельного кіоску ПП Прийма, що розташоване на території автовокзалу м. Каховки, чим завдав власнику майна ПП Прийма матеріальні збитки в розмірі 64 грн.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

Судом встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_2 відмовилася від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення (а.с. 4).

Відповідно до наданої ПП Прийма довідки, вартість викрадених продуктів харчування складає 64 грн. (а.с. 8).

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0.2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ст. 51 КУпАП).

В діях ОСОБА_2 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 51,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 170 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 658/2915/14-п
ПОСТАНОВА

26 червня 2014 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, адреса реєстраційного обліку місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 7АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали вказують на те, що свідками вказаного правопорушення були: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Проте, протокол про адміністративне правопорушення не містить прізвищ, адрес проживання свідків, а також їх підписів.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ХН № 008749 від 25 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 658/2653/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 92АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

встановив:

06 червня 2014 року приблизно о 21.10 год. у дворі будинку № 2 по вул. Миру в м. Каховці Херсонської області, ОСОБА_1 розпивав пиво марки Bud.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ПС Каховського РВ УМВС України в Херсонській області.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює. Оскільки адміністративне правопорушення вчинено винним у віці 16 років, а також з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника (який щиро розкаявся), його матеріального стану, суд вважає можливим застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 13, 24-1, 33 35, 178,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 658/2381/14-п
ПОСТАНОВА

26 червня 2014 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано адресу проживання правопорушника (м. Каховка Херсонська область, вул. Шкільна, б. № 57), що підтверджується довідкою Укрпошти від 20 червня 2014 року та не дозволяє належним чином сповістити його про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії АВ2 № 132803 від 30 квітня 2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до ВДАІ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 658/2418/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого керівником ПАТ САТП 2107, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 186АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, в порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на сплату податку на додану вартість. При терміні сплати 19 листопада 2014 року, податок частково сплачено 04 квітня 2014 року, 15 квітня 2014 року, 16 квітня 2014 року, що призвело до виникнення податкового боргу у сумі 9 597,34 грн.

Вказані порушення виявлені 13 травня 2014 року під час перевірки дотримання податкового законодавства ПАТ САТП 2107 щодо своєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), за їх фактом відносно керівника ПАТ САТП 2107 складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який не оскаржував.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, обліковою карткою по сплаті податку на додану вартість ПАТ САТП 2107.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення (ст. 40-1 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 163-2,

268, 283, 284 КУпАП,

Законом України Про судовий збір,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 85 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 658/2888/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, б. № 64,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

16 червня 2014 року приблизно о 20.00 годин ОСОБА_1 за адресою м. Каховка Херсонська область, вул. Фрунзе, б. № 39/1, вчинив насильницькі дії в сімї: в ході сварки наніс удар неповнолітній дочці ОСОБА_2 спричинивши останній тілесні ушкодження.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується його поясненнями наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1,

173, 268, 283, 284 КУпАП,

Законом України Про судовий збір,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 68 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 658/2875/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. Ворошилова, б. № 22АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

10 листопада 2013 року о 18.30 год. по вул. Мелітопольській в м. Каховка ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем Нісан Альмера (номерний знак НОМЕР_1), в стані алкогольного спяніння, згідно довідки Каховської ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, довідкою Каховської ЦРЛ, копією постанови про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2013 року.

Правопорушення вчинено 10 листопада 2013 року, а постанова про закриття кримінального провадження винесена 30 грудня 2013 року.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Каховського міськрайонного суду Херсонської області 24 червня 2014 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вказаний строк сплив на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 130,

247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А. Марків