Провадження № 3/712/36/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., за участю прокурора Берковської Н.А., представника Черкаської митниці Міндоходів ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Черкаської митниці Міндоходів з протоколом про порушення митних правил складеним відносно гр. України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ПОКРИТТЯ КОНСАЛТ» (АДРЕСА_1, ), зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НС253175, виданий 27.03.1997 Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.483 МК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Соснівського райсуду м. Черкаси надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил №969020013, заведеної Черкаською митницею Міндоходів відносно гр. ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України.

Під час судового розгляду справи встановлено, що 08.06.2013 року через Ягодинську митницю на митну територію України на підставі комерційного інвойсу компанії «MASSCO LLP» від 27.05.2013 №AU/527/2013, товарно-транспортної накладної (CMR) від 04.06.2013 №A08 та зовнішньоекономічного контракту від 31.01.2013 № C05/2013 укладеного ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ПОКРИТТЯ КОНСАЛТ» в особі директора ОСОБА_3, з компанію «MASSCO LLP», на адресу ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ПОКРИТТЯ КОНСАЛТ» надійшов вантаж «акрилові полімери у первинних формах: «OCTA SOLIGEN 69», «BORCHI GEN 12», «LIOPTAL 541», «SYNTHALAT ER 402», «BORCHI COOL 20M», «BORCHI GOL E2», «BORCHI GEN 911», «SYNTHALAT SF 260» та «SYNTHALAT W 30», загальною вагою 19 215,00 кг, загальною вартістю 26 339,35 Євро.

Безпосередню організацію здійснення поставки товару, укладення договорів та подання документів на пропуск вищевказаного товару на митну територію України, а також декларування та митного оформлення в Черкаській митниці в митному режимі імпорту за митною декларацією №902050000/2013/005887 від 10.06.2013 здійснювалось гр. України ОСОБА_3 який обіймає посаду директора ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ПОКРИТТЯ КОНСАЛТ».

Відповідно до інформації митних органів Великобританії (лист Держмитслужби України від 31.08.2012 №20/1-11/09662) встановлено, що компанія «MASSCO LLP» (Великобританія) не зареєстрована в системах Податкової та Митної служби королівства Великобританії та не знаходиться за адресою вказаною в зовнішньоекономічному контракті від 31.01.2013 № C05/2013 та товаротранспортних документах у звязку з чим компанія «MASSCO LLP» (Великобританія) не здійснює господарську діяльність.

Крім того 11.06.2013 року під час здійснення митного контролю (митного огляду) було встановлено, що на товарах "OCTA SOLIGEN 69" в кількості 7 бочок, BORCHI GEN 911 в кількості 1 бочка та BORCHI GOL E2 в кількості 1 бочка присутнє маркування з зазначеною країною виробництва (Made in France), що не відповідає відомостям зазначеним у зовнішньоекономічному контракті від 31.01.2013 № C05/2013 та митній декларації від 10.06.2013 №902050000/2013/005887. Також на товарі міститься інформація щодо отримувача вантажу ООО "Attika Chemicals" (Russlad) та «Attika Ukraine», що не відповідає відомостям зазначеним у зовнішньоекономічному від 31.01.2013 № C05/2013 та митній декларації від 10.06.2013 №902050000/2013/005887.

11.06.2013 за даним фактом уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці відносно директора ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ПОКРИТТЯ КОНСАЛТ» ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол про порушення митних правил №96/90200/13 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Черкаської митниці Міндоходів та адвоката вважаю, що справа підлягає до закриття виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Представник Черкаської митниці Міндоходів у судовому засіданні просив суд визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та призначити покарання у вигляді штрафу з конфіскацією майна.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Адвокат просив суд закрити справу відносно ОСОБА_3 в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні вину за ст. 483 ч.1 МК України не визнав та пояснив, що 08.06.13р. на адресу ТОВ «Індустріальні покриття консалт» надійшов вантаж. Відправка вантажу здійснювалася підприємством «Massco LLP» на виконання зовнішньоекономічного контракту від 31.01.13р. на підставі рахунку та товарно-транспортної накладної. Згідно листа Держмитслужби України від 31.08.12р. № 201-1109662 підприємство «Massco LLP» не зареєстроване у системах податкових та митних органів Великобританії. Вважає даний лист недопустимим доказом у справі, оскільки поставка товару здійснювалася у 2013 році, а інформацію від митних органів Великобританії отримано у 2012 році. Згідно листа Міндоходів Великобританії від 10.09.13р. з»ясовано, що компанія «Massco LLP» є належним чином зареєстрована, як закордонна компанія і заявила про себе як компанія, що спеціалізується на торгівлі мастильними матеріалами. Відповідно до витягу Реєстраційної палати Великобританії від 23.06.12р. підтверджується належна реєстрація та існування підприємства «Massco LLP». Факт здійснення поставки товару не спростований. Тому просить суд закрити справу в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Аналіз матеріалів даної адміністративної справи щодо порушення митних правил свідчить про відсутність доказів доведеності вини гр. ОСОБА_3 у вчинені ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає у випадку переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням_органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць. їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними визнаються документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з диспозицією ч. І ст. 483 МК України об'єктивна сторона складу правопорушення, за яке на ОСОБА_3 складено адміністративний протокол, характеризується діями, спрямованими на приховування переміщуваного через митний кордон України товару, що спричиняє певні негативні наслідки, а суб'єктивна сторона лише прямим умислом. Тобто, переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю повинно передбачати для експортера такого товару умисел щодо отримання певних переваг чи матеріальних благ внаслідок проведення такої незаконної зовнішньоекономічної операції.

Проте, матеріали адміністративної справи не містять даних про те. що дії ОСОБА_3 при переміщенні вказаного вище товару через митний кордон України, носили умисний характер, спрямований на подання митному органу документів. що містять неправдиві дані.

Яких-небудь даних про те, що ОСОБА_3 вніс в документи, що стосуються купівлі - продажу вказаного товару в тому числі відомостей щодо відправника, змін, підробок, внесення інших неправдивих відомостей, з метою в подальшому, зменшення митних платежів по справі не встановлено.

При таких обставинах, доводи Черкаської митниці Міндоходів про те. що ОСОБА_3 переміщено через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом надання як підстави для такого переміщення документів, що містять неправдиві дані в частині дійсного продавця є безпідставними і таким, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, вважаю, що доказів передбачених ст. 251 КпАП України, які б підтверджували винність правопорушника, в матеріалах справи немає, в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись п1 ст. 247 КпАП ст.ст. 483, 520, 524-528 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно директора ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ПОКРИТТЯ КОНСАЛТ» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 483 МК України закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

райсуду м. Черкаси А.А. Чечот