Справа № 3-4669/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.05.2014 року, приблизно о 09.55 год., керуючи автомобілем Хюндай Гетз, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Борщагівській, 189 у м. Києві, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. п. 12.1., 13.1. ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що в часі і місці, вказані у протоколі, вона, керуючи автомобілем Хюндай Гетз, д.н.з. НОМЕР_1, рухалась у крайній лівій смузі вул. Борщагівській. Попереду у тій же смузі раптово зупинився автомобіль "Мітсубісі Педжеро". Вона зупинила автомобіль, після чого, відчула удар у задню частину свого автомобіля, від чого її автомобіль в'їхав під задній бампер автомобіля "Мітсубісі Педжеро". Вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3

В суді учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він, керуючи автомобілем Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_3, рухався у крайній лівій смузі вул. Борщагівської. Попереду його автомобіля раптово зупинився автомобіль, який рухався в тій же смузі в попутному напрямку. Він вжив заходів до гальмування, проте уникнути зіткнення не зміг. Переднім бампером свого автомобіля він вдарив у задній бампер автомобіль Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_4, а останній, в свою чергу, переднім бампером вдарив у задній бампер автомобіль Хюндай Гетз, д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в тій же смузі в попутному напрямку. Вийшовши з автомобіля, він побачив наслідки ДТП. У крайній лівій смузі стояли автомобіль "Мітсубісі Педжеро", за ним "Хюндай Гетз", за ним "Мітсубісі", з яким він допустив зіткнення. ОСОБА_3, посилаючись на характер отриманих в результаті ДТП автомобілями "Шевроле", "Мітсубісі" і "Хюндай Гетз" механічних пошкоджень, вважає, що до зіткнення його автомобіля з автомобілем "Мітсубісі" сталась ДТП за участю "Хюндай Гетз" і "Мітсубісі Педжеро".

В суді учасник ДТП водій автомобіля Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_4 пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він, керуючи автомобілем "Мітсубісі", рухався у крайній лівій смузі вул. Борщагівської. Попереду його автомобіля зупинився автомобіль "Хюндай Гетз". Він зупинив свій автомобіль, після чого, відчув удар у задню частину свого автомобіля, від чого його автомобіль в'їхав у задній бампер автомобіля "Хюндай Гетз".

В суді учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він, керуючи автомобілем Мітсубісі Педжеро, д.н.з. НОМЕР_2, рухався у крайній лівій смузі вул. Борщагівської. Загальмувавши, він відчув удар у задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачив наслідки ДТП, у задній бампер його автомобіль в'їхав автомобіль "Хюндай Гетз", за яким у тій же смузі стояли автомобілі "Мітсубісі" і "Шевроле".

Вислухавши ОСОБА_1 і учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується поясненнями учасників ДТП, даними судді, а також схемою ДТП із зазначеними механічними пошкодженнями автомобілів, отриманих в результаті ДТП.

При цьому, критично відношусь до пояснень ОСОБА_1, даним в суді, оскільки з урахуванням зібраних у справі доказів прихожу до висновку, що наявні у автомобіля "Хюндай Гетз" механічні пошкодження переднього бамперу у співвідношенні з пошкодженнями заднього бамперу і отриманими в результаті ДТП пошкодженнями автомобілів "Шевроле" і "Мітсубісі" не могли бути отримані за повідомлених ОСОБА_1 обставинах.

Проте, механізм ДТП за участю ОСОБА_1, викладений у протоколі, окрім наведених вище підстав, повністю узгоджується як з поясненнями ОСОБА_3, так і даними схеми ДТП, з яких вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Хюндай Гетз", до ДТП за участю автомобіля "Шевроле Авео", під керуванням водія ОСОБА_3, допустила зіткнення з автомобілем "Мітсубісі Педжеро", під керуванням водія ОСОБА_2.

За наведених підстав, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) на користь держави.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Горбатовська С.А.