overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/1404/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 року о 23 годин 40 хвилин, с. Щаслива Липовецького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «АЗЛК 2140», державний номерний знак 292 20 ВІ, з явними ознаками алкогольного, на проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан виявлення алкогольного спяніння водій в присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час розгляду справи по суті був сповіщений в установленому законом порядку, а тому за правилами ст.268 КУпАП, суд розглядає справу на підставі зібраних у справі доказів.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалів, доєднаних до протоколу - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення

Крім цього, судом встановлено, що особа розуміла, що її дії спрямовані на порушення правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, свідомо вчиняла їх, при цьому могла передбачити наслідки.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушника та характер вчиненого правопорушення, - суд вважає доцільним застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією частини статті за якою інкриміновано його діяння, оскільки згідно відомостей ВДАІ посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, ніде не працює.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 34, 130 ч. 1, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу адміністративного арешту строком на 7(сім) діб.

Обчислення часу відбуття стягнення рахувати з моменту затримання особи.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку вона набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/1308/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , ., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним енергетиком в Концерн «Сімекс-Агро», раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч. 1 КУпАП ст.124 КУпАП ст. 122-4 КУпАп

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 року о 19 годині 40 хвилин в с. Вербівка Липовецького району Вінницької області вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN transporter», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з твариною (конем), внаслідок чого автомобілю було спричинено механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 та п.13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був сповіщений в установленому законом порядку, а тому відповідно до правил ст.268 КУпАП, суд розглядає справу на підставі зібраних у справі доказів.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення; пояснень притягуваного в судовому засіданні; матеріалів, доєднаних до протоколу, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушника та характер вчиненого правопорушення, суд вважає можливим застосувати до нього стягнення у виді штрафу, яке передбачене санкцією статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що становить 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку вона набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/2218/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент Іллінецького ДАЛ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код №, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В :

20.09.2014 року о 09 годині 00 хвилин в місті Липовець по вул. Ломоносова 52, гр. ОСОБА_1, здійснив крадіжку із города, що належить гр. ОСОБА_2 капусти загальною вагою 71 кг на загальну суму 106,50 грн., тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за яке передбачена відповідальність ст.51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці сімнадцяти років, тобто будучи неповнолітнім.

Статтею 13 КУпАП, передбачено, що до осіб від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати заходи впливу, що передбачені ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч. 2 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді попередження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/1421/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії АА 758 891 виданий Липовецьким РС УДМС України від 12.12.2013 р., ідентифікаційний код: , зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, І провулок Деснянки, 7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, І провулок Деснянки, 9, не працюючого, раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21.06.2014 року о 18:00 год. в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, І провулок Деснянки, 9, гр. ОСОБА_1 ображав свою дружину ОСОБА_2 та доньку ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожував їм та виганяв з будинку, внаслідок чого психічному та фізичному здоровю останніх могла бути завдана шкода. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена і ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення; інших матеріалів, доєднаних до протоколу, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази; всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушника та характер вчиненого правопорушення, суд вважає можливим застосувати до нього стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією частини статті, за якою інкриміновано його діяння.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 (пятдесят одної) грн. 00 коп., що становить 3 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення у розмірі 36,54 грн.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 136/1405/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14.06.2014 року о 09 годин 20 хвилин, в м. Липовець, по вул. Столярського, 4, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Кануні», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), на проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння водій в присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був сповіщений в установленому законом порядку, а тому за правилами ст.268 КУпАП, суд розглядає справу на підставі зібраних у справі доказів.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалів, доєднаних до протоколу - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, судом встановлено, що особа розуміла, що її дії спрямовані на порушення правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, свідомо вчиняла їх, при цьому могла передбачити наслідки.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушника та характер вчиненого правопорушення, - суд вважає доцільним застосувати до нього стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією частини статті за якою інкриміновано його діяння, оскільки згідно відомостей ВДАІ посвідчення водія він не отримував, проте працює приватним підприємцем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 34, 130 ч. 1, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, що становить 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку вона набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/2386/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Липовецького району (м. Липовець) УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

27.07.2014 року о 03 годині 10 хвилин в місті Липовець гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.ю2.9. ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП.

За правилами ч.2 ст.38 КУпАп визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч.3 вказаної статті у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Ураховуючи те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять рішення про закриття кримінального провадження, а на день розгляду справи судом збігли строки, що визначені ч.2 ст.38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення, відтак відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає до закриття, оскільки збігли строки для накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 130 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/2434/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2014 року у провадження Липовецького районного суду від начальника ВДАІ з обслуговування Липовецького району УМВС України у Вінницькій області надійшов адміністративний протокол за ч.1 ст..130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1, який обґрунтований тим, що ОСОБА_1 18 жовтня 2014 року о 11 годині 50 хвилин в місті Липовець, по вул..Героїв Майдану керував автомобілем М 2140 державний номерний знак Д 6385ВИ в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначено за допомогою приладу «Драгар» №6810, результат 0.36 пром.

У судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Пороховому Г.І. мотивуючи його тим, що суддя Пороховий Г.І. знаходиться зі ним, ОСОБА_2 в неприязних відносинах, які виникли через особисті конфлікти між ними, що викликає сумнів у об'єктивності і неупередженості судді при розгляді справ за його участю.

Суд приймає до уваги ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04 листопада 1950 року, кожна людина має право на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

За таких обставин, коли у заявника є сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі судді, а тому клопотання про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.245, 278, 279, 280, 283 КпАП України, -

П о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах особи що притягується до адміністративної відповідальності, за ч.1.ст.130 КпАП України ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по даній справі судді Порохового Г.І.,- задовольнити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/1307/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним енергетиком в Концерн «Сімекс-Агро», раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 року о 19 годині 40 хвилин в с. Вербівка Липовецького району Вінницької області вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був сповіщений в установленому законом порядку, а тому за правилами ст.268 КУпАП, суд розглядає справу на підставі зібраних у справі доказів.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення; пояснень притягуваного в судовому засіданні; матеріалів, доєднаних до протоколу, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушника, суд вважає можливим застосувати до нього стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122-4, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп., що становить 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку вона набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_2