ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О. розглянувши у судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 14.06.2014 року біля 21 год. 15 хв. керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1 по вул. Володимирській в м. Хмельницькому, виїхала на перехрестя з вул. Кам»янецькою на заборонений сигнал світлофора та допустила зіткнення з мотоциклом «Ямаха», номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вул. Кам»янецькій. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про призначення по справі авто технічної експертизи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного та обєктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

В ході проведення автотехнічної експертизи, експертам під час вирішення поставлених питань взяти до уваги наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода відбулась 14.06.2014 року близько 21 год. 15 хв. за участю легкового автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та мотоцикла НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_3

Місцем ДТП є перехрестя вул. Володимирської та Кам»янецької у м. Хмельницькому; дорожнє покриття асфальтобетон в сухому стані; проїзна частина має підйом в напрямку від вул. Кам»янецька до вул. Гагаріна; освітлення проїзної частини (перехрестя) сутінки; загальна ширина проїзної частини вул. Кам»янецької в районі перехрестя з вул. Володимирською біля 12.1 м; рух через перехрестя здійснюється за допомогою світлофорів, які на час ДТП працювали в робочому режимі з двофазним циклом регулювання, тривалість зеленого сигналу по вул.Камянецька становить 48 сек., а по вул.Володимирська 21 сек., в обох напрямках за 4 сек. до закінчення зеленого сигналу він починав мигати. Тривалість жовтого після зеленого і червоно-жовтого після червоного становить по 3 сек. в усіх напрямках; погодні умови сухо, сутінки; розташування транспортних засобів на місці події згідно схеми ДТП.

Згідно показань водія автомобіля ЗАЗ-110247 н.з. ВХ 8750 АХ ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, вона рухаючись автомобілем по вул. Володимирській зі сторони вул. Соборної виїхала на перехрестя вул. Володимирська Камянецька на зелений сигнал світлофора та мала намір проїхати на перехресті прямо. Коли вона вже виїхала на бордюр протилежної сторони вул. Камянецької, то відчула удар у праву задню бокову частину свого автомобіля, від чого автомобіль розвернуло.

Згідно показань водія мотоцикла НОМЕР_4 ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні, він рухався мотоциклом по вул.Камянецькій в напрямку вул.Гагаріна. На ділянці між вул.ОСОБА_4 та Володимирської дещо зменшив швидкість руху мотоцикла, оскільки на перехресті з вул.Володимирською у його напрямку горів червоний сигнал світлофора. Коли у його напрямку на перехресті загорівся зелений сигнал прискорився мотоциклом до 60 км/год та перед перехрестям побачив автомобіль, що виїжджав йому поперек з лівого боку, тобто зліва направо відносно напрямку руху мотоцикла. Одразу ж відбувся удар в прав задню бокову частину автомобіля, після чого автомобіль розвернуло, а мотоцикл впав на проїзну частину дороги.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі авто технічну експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести за участю сторін.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1).Де саме (у якому місці) на проїзній частині вулиці Камянецької м.Хмельницького відбулося зіткнення автомобіля ЗАЗ-110247 н.з. ВХ 8750 АХ та мотоцикл НОМЕР_4 ?

2. Як саме один відносно одного зближалися автомобіль ЗАЗ-110247 н.з. ВХ 8750 АХ та мотоцикл НОМЕР_4 перед зіткненням, виходячи із схеми дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень отриманих цими транспортними засобами у результаті зіткнення ?

3. Якими були швидкості руху автомобіля ЗАЗ-110247 н.з. ВХ 8750 АХ та мотоцикла НОМЕР_4 перед зіткненням та на момент цього зіткнення між ними ?

4. Який транспортний засіб - автомобіль ЗАЗ-110247 н.з. ВХ 8750 АХ чи мотоцикл НОМЕР_4 перед зіткненням виїжджав на перехрестя вул.Володимирська Камянецька м.Хмельницького на дозволяючий рух (зелений) сигнал світлофора ?

5. Чи спроможні показання водія автомобіля ЗАЗ-110247 н.з. ВХ 8750 АХ ОСОБА_1 про те, що керований нею автомобіль перед зіткненням виїхав на бордюр, що відокремлює правий край вул. Камянецької в межах перехрестя по напрямку руху до вул.Гагаріна ?

6. Як повинен був діяти водій мотоцикла НОМЕР_4 ОСОБА_3 у відповідності до вимог ПДР України в дорожній обстановці, що склалася ?

7. Як повинна була діяти водій автомобіля ЗАЗ-110247 н.з. ВХ 8750 АХ ОСОБА_1 у відповідності до вимог ПДР України в дорожній обстановці, що склалася ?

8. Дії кого з водіїв учасників даної ДТП призвели до її виникнення з урахуванням обєктивно встановлених та технічно спроможних обставин даної дорожньо -транспортної події ?

9. Чи можливим було зіткнення за умови, якщо воно відбулось на правій смузі проїзної частини, локалізація удару права задня частина автомобіля «ЗАЗ-110247» н.з. ВХ 8750 АХ, відсутній гальмівний шлях мотоцикла, мотоцикл рухався по лівій смузі прямо зі швидкітю 60 км/год?

10. Чи можлива ситуація, коли автомобіль «ЗАЗ-110247» н.з. ВХ 8750 АХ розпочав проїзд перехрестя вул. Володимирська та вул. Театральна в напрямку арки по вул. Володимирській на зелений миготливий сигнал світлофора, а завершив маневр на жовтий сигнал світлофора?

В розпорядження експерта направити справу про адміністративне правопорушення № 686/23984/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя