Справа № 404/5319/14-п
Номер провадження 3/404/1417/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2014 року о 01 год. 52 хв. ОСОБА_1 по вул. 40 років Перемоги в м.Кіровограді керував автомобілем «DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру №653 від 09.06.2014 року, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав повністю та пояснив, що 09.06.2014 року він керував транспортним засобом «DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, але не в стані алкогольного спяніння, а вжив пиво вже після зупинки транспортного засобу до того як працівники ДАІ підійшли до автомобіля.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 вину не визнав, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №080994 від 09.06.2014р. (а.с.1); висновком Кіровоградського наркологічного диспансеру №653 від 09.06.2014 року (а.с.2); відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, на якому чітко видно рух автомобіля «DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та те, як через 4 секунди після його зупинки з водійського місця вийшов ОСОБА_1, тому його твердження, що за цей час він встиг відкрити пляшку та вжити алкогольний напій спростовується переглянутим відеозаписом.

При цьому, різні і суперечливі пояснення ОСОБА_1, які він надавав в протоколі працівникам ДАІ, про те, що він взагалі не керував транспортним засобом, та у суді, де він стверджував, що керував транспортним засобом, але не в стані алкогольного спяніння, а вживав алкогольні напої вже після зупинки, суд оцінює критично, як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засідання доказами.

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який вину не визнав, не працює, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк визначений ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4