overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/844/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чеченської республіки Росії, громадянина Росії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.12.2013р. о 03 год. 05 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «Mercedes G 55» д.н. НОМЕР_1 по пр-ту Перемоги, 39 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці ока, тремтіння рук, неадекватна поведінка, збуджений стан, порушена координація рухів, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на визначення вживання наркотичних або токсичних засобів у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної вище статті не було проведено перевірку на відсутність в діях ОСОБА_1 ознак повторності вчинення адміністративного правопорушення, оскільки довідка, яка долучена до матеріалів справи не заповнена та не містить підпису інспектора адміністративної практики ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, що мав проводити перевірку.

У зв'язку з викладеним вище, враховуючи відсутність даних на підтвердження належної кваліфікації дій ОСОБА_1, розгляд адміністративного матеріалу відносно нього неможливий, а тому зазначений матеріал підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/480/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької обл., громадянина Росії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 27.07.2013 року, приблизно о 12 год. 20 хв. керуючи автомобілем "Шкода" н.з. НОМЕР_2 на вул. Мечникова, 2 в м. Києві, під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті даного ДТП пасажир автомобіля "Тойота" ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, а саме: ЗЧМТ, струс головного мозгу, чим порушив п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав та просив справу розглядати за його відсутності (Т № 1, а.с. 1 ).

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_5

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 30.07.2013 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В.М. Карабань
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1178/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої ФОП ОСОБА_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

18.12.2013 р. о 15-24 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Дачія Логан» д.н. НОМЕР_2, та рухаючись по вул. К. Каменєва, не врахувавши дорожньої обстановки та рухаючись заднім ходом, не переконалася в тому, що це буде безпечно та не створить небезпеки та перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Ауді А 6» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2013р., поясненнями ОСОБА_1 у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_2 схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушниці, її щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2202/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

22.01.2014р. о 15 год. 00 хв. по вул. Лейпцизька, 5 у м. Києві було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який порушив встановлений законом порядок зберігання газової зброї, так як термін дії дозволу на право зберігання, носіння газового пістолету "Вольтер" к-р 9 мм № НОМЕР_1, виданого ОСОБА_1, закінчився ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання належним чином повідомлявся.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2014 року, рапортом ст. інспектора СДС Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2, копією дозволу № 5106 на право зберігання, носіння газової зброї та іншими матеріалами справи та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні ОСОБА_1 порядку зберігання газового пістолету, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.195-2 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, 1936 р.н, суд приходить до висновку про можливість звільнити порушника від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,195-2 ч. 1, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП при малозначності правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/392/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального офісу з обслуговування великих платників Межрегіонального головного управління Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Легниця Польща, громадянина України, працюючого генеральним директором СП ТОВ «Основа-Солсиф», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 по Львівській площі, 8 в м. Києві, будучи генеральним директором СП ТОВ «Основа-Солсиф», несвоєчасно подав платіжне дорученняч на перерахування орендної плати за землю за серпень2013 року (термін подання - 30.09.2013 року, подано 09.10.2013 року), чим вчинив порушення п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився, повідомлений належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення №595/42-30 від 22.11.2013 року, копією акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки СП ТОВ «Основа-Солсиф» №1423/42-30/2005731 від 22.11.2013 року, копією наказу СП ТОВ «Основа-Солсиф» №114/1-о/с від 08.06.2004 року та іншими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, його вину доведено повністю.

Разом з цим, відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення вчинено 09.10.2013 року, а тому станом на 06.02.2014 року - день розгляду справи - закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати виннним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1305/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2014 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Луганська, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

02.12.2013р. о 16 год. 00 хв. по вул. Лейпцизька, 5 у м. Києві було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який порушив встановлений законом порядок зберігання газової зброї, так як термін дії дозволу на право зберігання, носіння газового пістолету "RECK-MIAMI" к-р 9 мм № G-НОМЕР_1, виданого ОСОБА_1, закінчився ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання належним чином повідомлявся.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2013 року, рапортом ст. інспектора СДС Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3, копією дозволу № НОМЕР_2 на право зберігання, носіння газової зброї та іншими матеріалами справи та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні ОСОБА_1 порядку зберігання газового пістолету, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.195-2 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку про можливість звільнити порушника від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,195-2 ч. 1, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП при малозначності правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/513/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ренесан капітал інвест», за ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 року серії АА № 660232, ОСОБА_1 17.12.2013 року о 12 год. 43 хв. не виконала законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби та не допустила їх до проведення перевірки ТОВ «Ренесанс капітал інвест», таким чином вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, свідків; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 року відсутні відомості про особу правопорушника та відсутнє посилання на нормативно-правовий акт норми якого було порушено, що унеможливлює суд винести законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-3 , 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Карабань
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1199/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

22.12.2013р. о 15-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Заз Део Т13110» д.н. НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху по бул. Л.Українки, 15 у м. Києві, не надав дорогу автомобілю, який рухався в тій смузі, в яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2013р., поясненнями ОСОБА_1 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_2, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/829/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №940776, ОСОБА_1, 28.12.2013 року о 11 годині 25 хвилин керуючи автомобілем «Бодан», державний номерний знак НОМЕР_1 на бул. Л.Українки, 34 в м. Києві під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сіат», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, які містяться в матеріалах справи, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_3

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, обставини справи, а саме, що внаслідок правопорушення завдано незначних матеріальних збитків (потертості лако-фарбового покриття), особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М .Карабань