Справа№ 643/591/14-п
Провадження: 3/643/323/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Харківський центр прав споживачів, та мешкає за адресою: м.Харків, п-т ОСОБА_3, 20, кв. 3.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013р. о 11.40 год. ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. 50-річчя СРСР та на перехресті вул. Халтуріна в м.Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем "CHERY TIGGO", номерний знак АХ 8124СВ, під керуванням ОСОБА_5, чим порушив п.12.1 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження і заподіяна матеріальна шкода.

25.12.2013р. об 11.40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем "CHERY TIGGO", номерний знак АХ 8124СВ, рухаючись по вул. Краснодарської та на перехресті пр. 50 річчя СРСР і вул. Халтуріна в м.Харкові, не виконав вимоги знаку 2.1 (не уступив дорогу) та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п.8.4.б ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

В ході судового розгляду водій ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, зазначив, що він не вибрав безпечної швидкості руху.

В ході судового розгляду водій ОСОБА_2 свою вину не визнав, вказав, що він рухався на а/м "CHERY TIGGO "по вул. Краснодарської в напрямку вул. Халтуріна в м.Харкові. Перед перехрестям з пр. 50-річчя СРСР він зупинився перед знаком «уступи дорогу», світлофор в цей час не працював. Безпечно переїхавши до другого знаку «уступи дорогу» та побачивши, що автомобілі, які рухаються справа по пр. 50-річчя СРСР віддалені від перехрестя ще на 120-150 метрів, розпочав рух слідом за автомобем "Шевролет". Колі він виїхав на перехресття, а/м "Шевролет" несподівано зупинився, так як, перед ним на вул. Халтуріна був затор, тому, він також був змушений зупинитись на перехресті. Через декілька секунд відчув удар в заднє праве колесо. Вважає, що у ДТП винен водій ВАЗ, якій не вибрав безпечної швидкості руху.

Свідок ОСОБА_6, допитаний судом, пояснив, що він їхав в автомобілі "CHERY TIGGO" як пасажир на передньому сидінні;коли вони проїжджали перехрестя 50 річчя СРСР в напрямку вул.Халтуріна були змушені зупинитися на перехресті, оскільки, що а/м, що рухався попереде них, зупинився. Через декілька секунд відчув удар в заднє праве колесо

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна..

Судом встановлено що, 25.12.2013р. о 11.40 год. ОСОБА_4 керуючи автомобілем "ВАЗ 2108", номерний знак НОМЕР_3, рухаючись по пр. 50-річчя СРСР та на перехресті вул. Халтуріна в м.Харкові не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "CHERY TIGGO" номерний знак АХ 8124СВ.

У свою чергу, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем "CHERY TIGGO", номерний знак АХ 8124СВ, рухався по вул. Краснодарської та на перехресті пр. 50 річчя СРСР і вул. Халтуріна в м.Харкові не виконав вимоги знаку 2.1 (не уступив дорогу), допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

На місті пригоди були складені адміністративні протоколи серії АА2 №532688, відносно водія ОСОБА_1 та протокол серії АА2 № 522688 відносно водія ОСОБА_2, складена схема місця ДТП, відібрани пісьмові пояснення водіїв.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Тому, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_4 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд не може погодитись з твердженнями ОСОБА_2 стосовно його невинуватості в ДТП, тому що, він повинен був врахувати знак «уступи дорогу» та переконатися, що він не перешкоджає руху інших учасників дорожнього руху.

Так, пунктом 8.4.б ПДР України зазначено знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Пунктом .2.1 пункту 33 вишевказаних Правил дорожнього руху України, що описує дорожні знаки, закріплено, що "водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під*їжають до неругульованого перехресття по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8.- транспортним засобам, що рухаются по головній дорозі".

Водій ОСОБА_2 підтвердив в суді, що він бачив, як по головній дорозі пр. 50 річчя СРСР рухаєтся а/м ВАЗ-2108 та наближається до нерегульованого перехрестя, отже, з оглядом на вимоги п.2.1 пункту 33 Правил повинен був надати йому дорогу.

Пояснення свідка ОСОБА_6 цю обставину не спростовують.

Крім того, як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів сталось на середній смузі руху, по якій рухався а/м ВАЗ-2108; внаслідок зіткнення у а/м ВАЗ є механічні пошкодження передньої панелі, капоту, переднього правого та лівого крила, решітки радіатора, переднього бамперу, переднього номеру, передньої правої та лівої фари, правого покажчика повороту, у автомобіля "CHERY TIGGO"- пошкодження заднього правого крила, задньої правої двері, заднього бамперу, заднє праве крило.

Аналізуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 теж винний у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушників, ступінь вини правопорушників, негативні наслідки, які настали, дані про осіб, що скоїли адміністративне правопорушення і вважає, що підстав для застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення прав водія- немає.

Також згідно ст.40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.33, 40-1, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, кожного.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081300, ЄДРПОУ, 37999607 банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, Р/р 0001.

Накласти на ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081300, ЄДРПОУ, 37999607 банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, Р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) 54 коп. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007 з кожного.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.