Справа № 589/3198/14-п р.
Провадження № 3/589/775/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., з участю прокурора Блажко І.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УБОЗ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.с.Чапліївка, Шосткинського району Сумської області, гр. України, працювавшого заступником голови Шосткинської районної ради з 17.11.2010 р. по 28.04.2014 р., мешкаю чого по в.Калініна, б.3а с.Клишки Шосткинського району Сумської області

- за ст. 172-7 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.20014 р. оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Сумській області капітаном міліції ОСОБА_3 складено протокол № 30/2014 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ст..172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2, який з 17.11.2010 р. по 28.04.2014 р. займав посаду заступника голови Шосткинської районної ради та мав 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 4 категорії посад, як суб»єкта відповідальності за корупційне правопорушення, який свідомо не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів і невідкладно в письмовій формі не повідомив безпосередньо керівника, а саме Шосткинську районну раду, про наявність конфлікту інтересів, що полягає в суперечності між особистими майновими інтересами ОСОБА_2 щодо особистого преміювання та його службовими повноваженнями, наявність яких вплинула на об»єктивність та неупередженість прийняття рішення, а саме: 27.01.2014 р. та 29.01.2014 р., під час доповіді на засіданні постійної комісії та прийняття рішення ї сесії Шосткинської районної ради шостого скликання з питання «Про умови оплати праці працівників виконавчого апарату Шосткинської районної ради», де він приймав участь у голосуванні стосовно себе.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не вважає себе винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність конфлікту між особистими майновими правами та службовими повноваженнями, оскільки рішення Шосткинської районної ради від 29.01.2014 р. «Про умови оплати праці працівників виконавчого апарату Шосткинської районної ради» приймалось відповідно до процедури прийняття рішень ради, затвердженої Регламентом ради та під контролем постійної комісії райради з питань бюджету, фінансів, цін, планування та обліку і управління комунальною власністю, де проект рішення розглядався та обговорювався на засіданні комісії без будь-яких порушень порядку засідання відповідної комісії. Участі у голосуванні постійної комісії він не приймав, на шостій сесії Шосткинської районної ради від 29.01.2014 р. участь приймав як депутат райради, а не посадова особа Шосткинської районної ради.

Прокурор вважає ,що справа підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, адвоката, свідчення заявлених свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, думку прокурора , дослідивши наявні докази, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

17.11.2010 р. згідно рішення першої сесії шостого скликання Шосткинської райради «Про заступника голови районної ради» - депутата Шосткинської райради ОСОБА_2 обрано заступником голови Шосткинської райради шостого скликання. Розпорядженням голови районної ради № 67-к від 15.12.2011 р. «Про присвоєння рангу ОСОБА_2О.» присвоєно заступнику голови районної ради ОСОБА_2 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 4 категорії посад. Відповідно до п.4.6 розділу !У Регламенту Шосткинської райради, який затверджений рішенням другої сесії відповідної ради 22.12.2010 р., визначені повноваження заступника голови Шосткинської райради ОСОБА_2, який має здійснювати організаційно-розпорядчі та консультативно-дорадчі функції і відноситься до посадових осіб органу місцевого самоврядування. Таким чином, відповідно до п.п. «в» п.2 ч.1ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» посадові особи місцевого самоврядування є суб»єктами відповідальності за корупційне правопорушення.

У відповідності до абз.4 ч.1 ст.1 Закону та п.2 примітки до ст..172-7 КУпАП конфлікт інтересів - це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об»єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Повноваження заступника голови Шосткинської районної ради визначені п.4.6 розділу !У Регламенту Шосткинської районної ради, який затверджено рішенням другої сесії районної ради 22.12.2010 р., а саме, він веде організаційну та іншу роботу за дорученням голови районної ради, а в разі його відсутності здійснює повноваження голови районної ради.

27.01.2014 р. під час засідання постійної комісії з питань бюджету, фінансів Шосткинської райради, ОСОБА_2 за дорученням голови Шосткинської райради доповідав із питання «Про умови оплати праці працівників виконавчого апарату Шосткинської райради», в якому значно погіршувались умови оплати праці працівників виконкому райради, а саме, матеріальна допомога на оздоровлення нараховувалась не у розмірі середньомісячної заробітної плати, як це було у минулі роки, а в а в межах затвердженого фонду оплати праці, що згідно кошторису на 2014 рік відповідало посадовому окладу. Крім того, преміювання працівників виконавчого апарату Шосткинської райради, в т.ч. і заступника голови , пропонувалось в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менше 10% посадових окладів працівників виконавчого апарату райради та економії фонду оплати праці, замість середнього проценту, визначеного керівникам та спеціалістам колективу в межах фонду преміювання, утвореного у розмірі 50% посадових окладів працівників виконавчого апарату райради та економії фонду оплати праці. Тобто, в інтересах самого ОСОБА_2, було б залишити попередні умови оплати праці, які були значно вищими, ніж ті, що пропонувались на розгляд постійної комісії та на пленарному засіданні районної ради від 29.01.2014 р. У прийнятті рішення постійної комісії з цього питання ОСОБА_2 участі не приймав, тиску на членів комісі ї не вчиняв, що підтвердила член постійної комісії з питань бюджету, фінансів, цін планування та обліку і управління комунальної власністю ОСОБА_4 , яка крім того, зазначила, що оплата праці працівників апарату Шосткинської райради на 2014 р. пропонувалась у значно меншому розмірі, ніж була у 2013 році Таким чином, присутність ОСОБА_2 на засіданні постійної комісії була обумовлена його службовими повноваженнями, як заступника голови районної ради відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування» Крім того, відповідно до Регламенту Шосткинської райради постійна комісія дорадчий орган який не має впливу на прийняття правового рішення, а створює тільки певні умови для його прийняття.

Як зазначив свідок ОСОБА_6, який займає посаду голови Шосткинської райради, саме він доручив ОСОБА_2 розробити новий проект умов оплати праці працівників виконавчого комітету Шосткинськоїх райради, бо ті контрольні цифри, що надійшли з Міністерства фінансів України передбачали зменшення фонду оплати праці працівників виконавчого апарату та потребували корекції в сторону зменшення.

Згідно ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_2, як депутат райради, зобов»язаний брати участь у роботі сесій райради та має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради. Тому, приймаючи участь у голосуванні під час пленарного засідання районної ради 29.01.2014 р., ОСОБА_2 виконував свої депутатські обов»язки.

Крім того, відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає за умови наявності взаємопов»язаних елементів: об»єкта та об»єктивної сторони, суб»єкта та суб»єктивної сторони неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Відсутність однієї з цих ознак виключає наявність корупційного діяння.

В протоколі про корупційне діяння, складеному відносно ОСОБА_2, не зазначено умисел та не наведено доказів, які б підтвердили, що останній умисно не повідомляв про наявність конфлікту інтересів, якби такий був. Навпаки, розробка нових умов оплати праці працівників апарату виконавчого комітету стосувалась всіх працюючих і проводилась за дорученням голови районної ради.

Таким чином, у діях заступника голови Шосткинської райради ОСОБА_2 не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7КУпАП.

З урахуванням наведеного, прихожу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, а тому вважаю відповідно до ст. 247 КУпАП провадження про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.274 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 172-7 КУпАП України стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу корупційного діяння.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7