П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, посвідчення водія НОМЕР_3,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

14 серпня 2014 року ОСОБА_1 близько 17 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, та виїжджаючи з другорядної дороги на вул. Алма-Атинська в м. Києві не врахував безпечну дистанцію, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим пошкоджено транспортні засоби.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1. ПДР у зв'язку із чим має нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 14.08.2014 року він виїжджав з двору на вул. Алма-Атинську та при цьому пропускаючи автомобілі, які рухались з ліва. Раптом він побачив, як автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, рухається заднім ходом на великій швидкості. ОСОБА_1 став подавати звукові сигнали, однак водій автомобіля «Тойота» на сигнал не зреагував та врізався в передню частину його автомобіля.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №499945 від 14.08.2014 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2014 року, яку ОСОБА_1 підписав і зауважень до неї не мав;

- письмовими поясненнями від 14.08.2014 року та свідченнями наданими в судовому засіданні гр. ОСОБА_3, який зазначив, що він рухався по вул. Алма-Атинській та побачив, як автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав з двору. В цей час автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 почав здавати заднім ходом та врізався в передню частину автомобіля «Опель», який стояв на місці;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 14.08.2014 року, який зазначив, що він як пасажир разом зі своїм товаришем рухався по вул. Алма-Атинській і став свідком ДТП. Зокрема, він бачив як автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав з двору. В цей час автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, почав здавати заднім ходом та врізався в передню частину автомобіля «Опель», який стояв на місці.

Відповідно до положень п. 13.1 ПДР України, водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу має дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд приймає як правдиві пояснення ОСОБА_1, а також свідків дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо руху автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, по вул. Алма-Атинській в м. Києві заднім ходом, однак зазначає, що наведене не є підтвердженням відсутності також вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, адже виїжджаючи з другорядної на головну дорогу ОСОБА_1 мав пересвідчитись у безпечності свого руху не лише щодо автомобілів, які проїжджали з лівої сторони, а й щодо автомобіля, який вже проїхав і знаходиться з правої сторони від автомобіля ОСОБА_1, оскільки він залишається по відношенню до автомобіля ОСОБА_1 на головній дорозі, а ОСОБА_1 виконує маневр з другорядної дороги.

Отже, ОСОБА_1 дійсно в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, за якої мав би можливість належним чином відреагувати на його рух заднім ходом та уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Натомість ОСОБА_1 встиг лише подати звуковий сигнал залишаючи автомобіль нерухомим.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що у відповідності до положень ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При цьому, визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім того, на даний час ОСОБА_1 не працює, а тому суд вважає доцільним та достатнім призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 221, 283-291, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя -

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.