overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/9243/14-п
№ провадження 3/208/1777/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року був складений адміністративний протокол № 174/04-03-15-02-25, відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163-2 КУпАП, з якого вбачається, що керівником підприємства ПП «Гайбер», розташованого за адресою м. Дніпродзержинськ, Комсомольський проспект, 15А-57, ОСОБА_1 було несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації за І квартал 2008 року у сумі 1,00 грн. терміном сплати 19.05.2008р.. Фактично борг погашено 08.10.2008р.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), тягне за собою накладення штрафу.

Відповідно ст. 256 КУпАП, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення; акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є ; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення. У протоколі, складеному відносно ОСОБА_2, в порушенні ст. 256 КУпАП, не зазначено:

· відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ст.278,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163-2 КУпАП, повернути заступнику начальника ОДПІ ОСОБА_3, для належного оформлення.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/7770/14-п
№ провадження 3/208/1508/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «ДМКД», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року при перевірці ПАТ «ДМКД», , юридична адреса м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18Б, головний бухгалтер ПАТ «ДМКД» ОСОБА_1, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме заниження суми податкових зобовязань у січні 2014 року на суму 548825 грн., що призвело до завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, а саме січень 2014 року, на суму 548825 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 15.09.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки та враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/8293/14-п
№ провадження 3/208/1621/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року при перевірці ТОВ «Уніпроменергосервіс», , юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вулиця Сачко, 17-51, директором ТОВ «Уніпроменергосервіс», ОСОБА_1, було завищено податковий кредит та витрати.

Як вбачається з протоколу складеного відносно ОСОБА_1, посилання на акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення є ст.163, якою передбачене адміністративне покарання за порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, хоча зі змісту протоколу вбачається, що притягненим скоєне правопорушення згідно зі ст.163-1, щодо порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків. Крім того текст протоколу № 43 викладено нечітко, прочитати його неможливо, а тому такий протокол підлягає поверненню, для належного оформлення.

В звязку з виявленими в матеріалах справи недоліками, суд вважає необхідним повернути протокол для усунення недоліків заступнику начальника ОДПІ ОСОБА_2, оскільки від правильності складення протоколу залежить законність та справедливість подальшого розгляду справи.

Відповідно ст. 256 КУпАП, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення; акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є ; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ст.278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст. 163 КУпАП, повернути заступнику начальника ОДПІ ОСОБА_2, для належного оформлення.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/8272/14-п
№ провадження 3/208/1611/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року о 10.30 годині, ОСОБА_1, по вулиці Мурахтова у м. Дніпродзержинську здійснювала реалізацію тютюнових виробів без відповідних документів в кількості 365 пачок, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме роздрібною або оптовою, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, підтвердила вище вказане, що дійсно по вулиці Мурахтова у м. Дніпродзержинську, здійснювала реалізацію тютюнових виробів, без відповідних документів в кількості 365 пачок.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушниці, та встановив, що ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 156 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП,-ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням, тютюнові вироби, у кількості 365 пачок, залишити у ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/8217/14-п
№ провадження 3/208/1602/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року об 11:00 годин, ОСОБА_1, біля будинку № 8 по вулиці Ніколенка у м. Дніпродзержинську, у невстановленому для торгівлі місці реалізовувала з рук продукти харчування, а саме помідори 30 кг..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речовий доказ: продукти харчування залишити у ОСОБА_2.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/8116/14-п
№ провадження 3/208/1584/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ДН № 001127 про адміністративне правопорушення від 18.08.2014 року, 18.08.2014 року, ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків покладених на неї чинним законодавством щодо своєї неповнолітньої дитини, в звязку з чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Ч.1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов жття, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, в порушення ст. 256 КУпАП, не зазначено: точної дати, часу (період) вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1.ст.184 КУпАП. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про адміністративне правопорушення складені нерозбірливо.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ст.278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути начальнику Заводського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/8295/14-п
№ провадження 3/208/1623/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року при перевірці ТОВ «Дніпровська домна будівельна компанія», , юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вулиця Кірова, будинок № 18-Б/1-А, директор ТОВ «Дніпровська домна будівельна компанія», ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку для сплати податку на прибуток по декларації за 2013 рік у сумі 75,00 грн. терміном сплати 11.03.14р.. Фактично борг сплачено 13.03.2014р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, підтвердив вище вказане, що дійсно несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку для сплати податку на прибуток по декларації за 2013 рік у сумі 75,00 грн. терміном сплати 11.03.14р., у звязку з відсутністю коштів на поточному рахунку.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 163-2 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/8442/14-п
№ провадження 3/208/1654/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року в 16 годин 15 хвилин, ОСОБА_1, біля нічного клубу «Україна» по Комсомольському проспекту у м. Дніпродзержинську, здійснювала торгівлю тютюновими виробами в кількості 221 пачки без наявності марок акцизного збору та відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 порушила правила торгівлі тютюновими виробами, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено та встановивши, що ОСОБА_1 винна в порушенні вимог ч. 1 ст. 156 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч. 1 ст. 156, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок, на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі, згідно до протоколу огляду та виїмки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/8715/14-п
№ провадження 3/208/1682/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року, біля в ходу в центральний колгоспний ринок у м. Дніпродзержинську, гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний обмін валюти - 20 доларів США, не маючи відповідної ліцензії та договору з банком, чим своїми діями порушив правила валютних операцій.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але раніше подав заяву про розгляд адміністративного матеріалу відносно нього, в разі його неявки, без його участі. Згідно до пояснень ОСОБА_1, що знаходяться в матеріалах справи, він дійсно здійснював незаконні валютні операції.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винен у порушенні ч.1 ст.162 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст.162, ст. 283, ст. 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590- VII від 19.09.2013 року, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави, з конфіскацією 20 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ричка С. О.