печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.07.2014, о 20 год. 30 хв., в м. Києві, по вул. Герцена, керував автомобілем "Мерседес'' д.н.з., в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» 6810 за згодою особи, який притягається до адміністративної відповідальності. Результатами огляду встановлено 0,42 %0. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він ніде не працює, того дня не вживав алкогольні напої, а випив натщесерце квасу.

Потім змінив свої пояснення та пояснив, що насправді він випив пива. Згодом знову змінив свою процесуальну позицію та пояснив, що він взагалі не вживає алкогольні напої, а звідки взялись такі показники алкотестеру, він не знає. Потім стверджував, що він гостює в свого кума та взагалі не мешкає в м. Києві, а запис в протоколі з приводу його праці в таксі, є надуманим.

Через деякий час повідомив суд, що дійсно випив пиво, однак так як він є водієм бувшого міністра соціальної політики, керування автомобілем є його джерелом заробітку.

Згодом, в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що насправді складанням протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП орган ДАІ та суд виказують свою «безкарність»,а тому його неможна притягати до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та інші матеріали, долучені до справи надходжу до наступних висновків.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, даних приладу «Драгер», яким проведено огляд ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які долучено до матеріалів справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений у відповідності до положень ст. 256 КУпАП, копія його вручена ОСОБА_1, а відтак суд приймає його як належний та допустимий доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, що підтверджується його поясненнями наданими в судовому засіданні та зібраними матеріалами.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Су враховує, що керування транспортним засосом в стані алкогольного сп'яніння має підвищену суспільну небезпеку, оскільки може призвести до тяжких наслідків для життя та здоров'я як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності так і для сторонніх осіб. Крім цього ставлення особи до вчиненого вказує на відсутність усвідомлення небезпеки настання можливих наслідків.

Обставин, що пом'якшують відповідальність винного, згідно ст. 34 КУпАП судом не встановлено. Його поведінка в судовому засіданні та неодноразова зміна пояснень, свідчить про відсутність в останнього такої пом'якшуючої обставини як щире каяття.

В якості ознак, що характеризують особу порушника, суд враховує, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, в судовому засіданні декілька раз змінював свою позицію з приводу його місця праці, суд приходить до висновку, що керування транспортними засобами не є його єдиним джерелом заробітку, окрім цього відсутність офіційного працевлаштування вказує на неможливість сплати штрафу, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що нівелює принцип невідворотності покарання та створює уяву про можливість вчинення правопорушень без настання виховних наслідків для особи, яка вчинила таке правопорушення .

Обставин, що обтяжують відповідальність винного, згідно ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що за вчинене адміністративне правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 276-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні административного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя