overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1810/14-п
Провадження № 3/280/722/14
ПОСТАНОВА

06 листопада 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2014 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на а/д Коростишів-Осиковий Копець-Шахворостівка керуючи автомобілем Богдан 21010, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на насип відсіву щебеню. Внслідок ДТП тяжких наслідків ніхто не отримав. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: схемою ДТП від 16.10.2014р.

Враховуючи особу порушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків від правопорушень не наступило, а тому суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 275/891/13-п П О С Т А Н О В А
08 січня 2014 року смт. Брусилів .
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф.В. , розглянувши матеріали , які надійшли від Брусилівського РВ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
16 жовтня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та розвитку малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки зловживає спиртним, не створює необхідних умов для розвитку і життя дитини.
В судове засідання ОСОБА_1 на розгляд справи не з"явилась, по невідомим суду причинам, про час розгляду повідомлена належним чином.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, актом обстеження житлово-побутових умов проживання сімї від 18 жовтня 2013, характеристикою Новоозерянської с/ради від 17.10.2013 року та особистим поясненням ОСОБА_1 в протоколі.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221 ,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1287/14-п
Провадження № 3/280/474/14
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2014 року винесено постанову щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В постанові суду допущено описку, а саме: указана дата ухвалення постанови 12 жовтня 2014 року, замість 14 жовтня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю за необхідне виправити допущену у постанові описку.

Керуючись ст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2014 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, зазначивши дату ухвалення постанови 14 жовтня 2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1979/14-п
Провадження № 3/280/783/14
ПОСТАНОВА

25 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Коростишівземівест трактористом-машиністом, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014р. о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи трактором CASE MХ-310, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керування та скоїв наїзд на автомобіль ОСОБА_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з причіпом SCHMITS, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який стояв на краю проїзної частини. В результаті ДТП причіп автомобіля та трактор отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: схемою ДТП від 30.10.2014р., письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи особу порушника, негативні характеристики на якого відсутні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків від правопорушень не наступило, а тому суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1285/14-п
Провадження № 3/280/472/14
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не вказав, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року о 17 годині 42 хвилини ОСОБА_1 на 87 км а/д Київ-Чоп керував автомобілем ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, нестійка хода. Від проходження медогляду на стан спяніня відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення підтверджено матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1995/14-п
Провадження № 3/280/787/14
ПОСТАНОВА

25 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2014р. о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_1 на 87 км а/д Київ-Чоп керував автомобілем ВАЗ-21011, державний реєстраційний номер 89-63 ЖИЯ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, незвязна мова. Від проходження медогляду на стан спяніня відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями янчук О.Б. порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення підтверджено матеріалами адміністративної справи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
справа № 566/1987/13
П О С Т А Н О В А

про привід

20 січня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

В Млинівському районному суді знаходиться справа про адміністартивне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1. Дана справа призначалась до судового розгляду на 20 січня 2014 року.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання у встановленому порядку - судовою повісткою. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст.268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи за ч.2 ст. 187 КУпАП є обовязковою. Рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: с. Острожець Млинівського району Рівненської області привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09.00 год. 27.01.2014 року.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів ) УМВС в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів ) УМВС в Рівненській області.

Суддя:
справа № 566/1972/13
П О С Т А Н О В А

про привід

20 січня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2/а/23, Рівненської області,-

ВСТАНОВИВ:

В Млинівському районному суді знаходиться справа про адміністартивне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1. Дана справа призначалась до судового розгляду на 20 січня 2014 року.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання у встановленому порядку - судовою повісткою. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст.268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи за ч.3 ст. 178 КУпАП є обовязковою. Рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: смт. Млинів, вул. Поліщука 4/а/23, Рівненської області привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09.00 год. 30.01.2014 року.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів ) УМВС в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів ) УМВС в Рівненській області.

Суддя:
справа № 566/90/14
П О С Т А Н О В А

про привід

20 січня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

В Млинівському районному суді знаходиться справа про адміністартивне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1. Дана справа призначалась до судового розгляду на 20 січня 2014 року.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання у встановленому порядку - судовою повісткою. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст.268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи за ч.2 ст. 187 КУпАП є обовязковою. Рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: с. Острожець Млинівського району Рівненської області привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09.00 год. 27.01.2014 року.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів ) УМВС в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів ) УМВС в Рівненській області.

Суддя:
справа № 566/105/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінськи А.С. розглянувши матеріали справи , які надійшли від Млинівської ОДПІ України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи : приватний підприємець с. Ярославичі, якому згідно протоколу розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року при перевірці кафе в с. Ярославичі по вул. Загребельній, 32а, встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечив щоденного друкування фіскальних звітніх чеків, не забезпечив зберігання протягом 3-х років контрольних стрічок за 19.10.2013 року, 20.10.2013 року, 14.11.2013 року та 05.12.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1, порушив п.9,10 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно не забезпечив друк і зберігання чеків за 19.10.2013 року, 20.10.2013 року, 14.11.2013 року та 05.12.2013 року.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.155-1 КУпАП, враховую обставини справи, тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривнь 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
справа № 566/95/14
П О С Т А Н О В А

про привід

20 січня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

В Млинівському районному суді знаходиться справа про адміністартивне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1. Дана справа призначалась до судового розгляду на 20 січня 2014 року.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання у встановленому порядку - судовою повісткою. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст.268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи за ч.2 ст. 187 КУпАП є обовязковою. Рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: с. Острожець Млинівського району Рівненської області привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09.00 год. 27.01.2014 року.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів ) УМВС в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів ) УМВС в Рівненській області.

Суддя:
cправа № 566/65/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ ( з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, електрика Млинівської ЦРЛ, громадянина України, якому згідно протоколу розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, раніше підданого стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2013 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 в будинку по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї доньки ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1Д визнав та пояснив, що дійсно 19 грудня 2013 року близько 17 години 00 хвилин в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, між ним та донькою ОСОБА_2 виникла сварка з побутових причин, внаслідок якої він обізвав останню нецензурними словами. Щиро розкаюється в скоєному та вибачився перед донькою.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується посередньо(а.с.8).

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: