печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 4 ст. ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29 серпня 2014 року, приблизно о 08 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_2 на 244 кілометрі автодороги Київ - Знам'янка, в селі Олександрівка Кіровоградської області, всупереч п. 14.2 г, п. 14.6 а Правил дорожнього руху України здійснила обгін автомобіля Ніссан д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та повертаючи на раніше зайняту смугу руху змусила останнього змінити напрямок руху та різко загальмувати, чим створила аварійну ситуацію на дорозі та вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала і показала, що 29.08.2014 вона рухалась на автомобілі Хонда по автодорозі Київ-Знам'янка. Перед нею дійсно рухався автомобіль Ніссан, який приблизно за 100 м до посту ДАІ почав зміщуватись зі своєї смухи руху на крайню праву смугу. Коли перед постом ДАІ загорілось червоне світло, їх обидві машини зупинились паралельно, після чого обидва автомобіля за вимогою працівників ДАІ було зупинено. Стверджувала, що аварійної ситуації на дорозі для автомобіля Ніссан вона не створювала, обгіну цього автомобіля вона не здійснювала, оскільки він самостійно змістився на смугу праворуч від неї. Заперечила правдивість зібраних по справі доказів, пославшись на те, що працівники ДАІ поводили себе відносно неї зухвало і фабрикували докази для даного адміністративного матеріалу.

Свідок ОСОБА_3 повністю підтримав показання своєї дружини ОСОБА_1, зазначивши, що в той день він перебував на пасажирському сидінні автомобіля Хонда і бачив, що все відбувалось так, як пояснила остання. Звернув увагу на неправдивість показань свідка ОСОБА_4, який стверджував, що змістився праворуч, оскільки збирався повертати в Знам'янку, рух до якої треба здійснювати прямо по дорозі, а не праворуч. Заперечив факт створення ОСОБА_1 аварійної ситуації на дорозі 29.08.2014.

При вирішенні вказаного адмінматеріалу суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Частина 4 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за створення аварійної ситуації на дорозі. За змістом цієї норми під створенням аварійної ситуації слід розуміти такі порушення правил дорожнього руху, які потягли за собою створення реальної загрози людям, пошкодження транспортних засобів, вантажів, дорожник споруд або іншого майна.

З метою об'єктивного вирішення даного адмінматеріалу судом вживались неодноразові заходи по виклику свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в судове засідання. Разом з тим, вказані свідки, будучи належним чином повідомленими (згідно зворотніх поштових повідомлень, повернутих на адресу суду) про судове засідання, на неодноразові судові виклики не з'явились.

Крім того, судом викликався свідок - інспектор ДАІ ОСОБА_6, який складав вказаний протокол та збирав докази цьому адмінматеріалу, який виклик суду також отримав, проте проігнорував і на судове засідання не прибув.

З огляду на викладене, виходячи з принципу безпосередності судового процесу, суд був позбавлений можливості перевірити на об'єктивність пояснення свідків, а також інші зібрані докази по справі, які ОСОБА_1 заперечувались.

Таким чином, суд враховує позицію ОСОБА_1 в судовому засіданні, як об'єктивну, а факт допущення нею порушень п. 14.2 г, п. 14.6 а Правил дорожнього руху України, який викладений у протоколі про адміністративне правопорушення вважає таким, що не підтверджений жодним достовірним доказом по справі.

Таким чином, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк