Справа № 761/6377/14-п
Провадження №3/761/1546/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Шевченківського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ СП «Торіноавто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2014 року, складеного інспектором ДПС 5 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві, ОСОБА_1 04 лютого 2014 року о 08:10 год., у м. Києві, по вул. Володимирській, керував автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, тим самим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, зауваживши що ніяких дій, які містять склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, він не вчиняв. Зауважив, що йому не пропонували проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння і, що 04 лютого 2014 року він самостійно пройшов огляд у нарколога за результатами огляду, у якого сп'яніння виявлено не було. Проте, підтверджуючого доказу в цій частині не надав.

Крім того, та обставина, що ОСОБА_1 не пропонувалося проходження огляду на стан сп'яніння, також підтверджується висновком службового розслідування, затвердженого Командиром полку ДПС ДАІ підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві полковником міліції Комишним В.І., згідно якого в порушення вимог п.п. 2.9 та 2.12 ПДР України, працівники міліції не запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у найближчому закладі охорони здоров'я та не забезпечили доставку даної особи до медичного закладу не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, рапорт, висновок, протокол огляду та затримання ТЗ, приходжу до висновку, що останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 не пропонувалося проходження огляду на стан сп'яніння, вважаю, що у останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

З урахування викладеного, керуючись статтями 130, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - з а к р и т и, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ :