Справа № 743/828/14-п
Провадження №3/743/311/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, працюючого майстром лісу Мекшунівського лісництва ДП «Чернігівське лісове господарство», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, такого, що не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2014 року, близько 12 год. 10 хв., ОСОБА_1, в м.Чернігові по вул. Кільцевій, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком зміни напрямку руху (поворот ліворуч на вул. Бєлова), в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а саме транспортному засобу «FORD-Mondeo», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, чим створив останньому аварійну обстановку, змусивши його гальмувати та змінити напрямок руху, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулось 11 липня 2014 р. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП не визнав в повному обсязі. Вказав, що 12 травня 2014 р. він знаходився разом з ОСОБА_3 в м.Чернігові в магазині «Епіцентр». Вийшовши з магазину, він сів за кермо автомобіля НОМЕР_2, а ОСОБА_3 сів поруч з ним. Відїхавши від магазину «Епіцентр» на вул..Кільцеву, він підїхав до перехрестя вул..Кільцева та вул..Бєлова, маючи намір повернути ліворуч в напрямку вул..1-го Травня, упевнившись згідно ПДР, що вказаний маневр буде безпечним і з боку вул..Кільцевої зустрічних автомобілів не було. Коли він завершив маневр та виїхав на вул..Бєлова, то побачив, що праворуч від нього по вул..Кільцева (з Олександрівки) на великий швидкості їхав автомобіль НОМЕР_4, під керуванням потерпілого. Вказує, що він не бачив події ДТП, так як продовжив рух по вул..Бєлова. Вказує, що в червні до нього приїхали працівники ДАІ та повідомили, що він нібито створив аварійну обстановку. Він, переглянувши відеозапис, надав письмові пояснення. Однак, ці пояснення інспектором були проігноровані і на нього складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. Вважає, що з даних відеореєстратора видно, що автомобіль НОМЕР_4, під керуванням потерпілого їхав на великий швидкості.

У звязку з необхідність витребування певних доказі в судовому засіданні, яке відбулось 11 липня 2014 р. оголошувалась перерва до 25 липня 2014 р..

В судове засідання, яке відбулось 25 липня 2014 р. ОСОБА_1 не зявився, просив перенести розгляд справи на інший час, у звязку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні.

Вказане сталою підставою для продовження перерви до 7 серпня 2014 р..

Однак, і в дане судове засідання, яке відбулось 7 серпня 2014 р. ОСОБА_1 не зявився.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання на 7 серпня 2014 р., про причини неявки суд в письмовому вигляді не повідомив, що стало підставою для продовження судового засідання 7 серпня 2014 р. у відсутність ОСОБА_1.

В судовому засіданні, яке відбулось 11 липня 2014 р. свідок ОСОБА_3 показав, що 12 травня 2014 р. він та ОСОБА_1 перебували в робочих справах в «Епіцентрі». За кермом автомобіля НОМЕР_5, був ОСОБА_1, який був тверезий. Вказав, що виїхавши з території «Епіцентру», вони мали намір перетнути перехрестя вулиць Кільцева-Бєлова. ОСОБА_1 повернув ліворуч на вул..Бєлова. Вказав, що він не чув звуків ДТП. Вважає, що ОСОБА_1 ПДР не порушував, а ДТП за участю водіїв «Volkswagen Caddy» та «FORD-Mondeo», було через перевищення водієм останнього автомобіля швидкості. Заперечив, що ОСОБА_1 на деякий час зупинявся.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, та незважаючи на показання свідка ОСОБА_3, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП підтверджується наступним.

Ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами встановлена.

В судовому засіданні, яке відбулось 11 липня 2014 р. потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 12 травня 2014 р. рухався на автомобілі НОМЕР_4, в м.Чернігові по вул..Кільцевій (з боку Олександрівки до Бобровиці). Заперечує той факт, що він на даній ділянці дороги перевищував встановлену швидкість. Проїжджаючи на своєму автомобілі перехрестя вулиць Кільцева та Бєлова, напроти «Епіцентру», о 12 год. 10 хв., він був змушений екстренно гальмувати, так як йому створив аварійну обстановку водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_1, який повертав ліворуч з вул. Кільцева (в напрямку «Епіцентру») на вул.Бєлова (в напрямку вул..1-го Травня). В результаті чого, його автомобіль НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_4. На останнього був по ст.. 124 КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення. На підставі, якого ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності Деснянським районним судом м.Чернігова. На даний час його автомобіль НОМЕР_4 перебуває на ремонті. При цьому, вказав, що за допомогою очевидців вказаного правопорушення та за допомогою відеореєстратора, він та ОСОБА_4 встановили номерні знаки автомобіля «MERCEDES». Очевидці цього правопорушення спробували по вул..Бєлова наздогнати автомобіль, однак безрезультатно, так як ОСОБА_1, зрозумівши настання наслідків вчиненого правопорушення, почав тікати. Зауважив, що на деякий час ОСОБА_1 зупиняв автомобіль, аби подивитись, що трапилось.

В судовому засіданні, яке відбулось 11 липня 2014 р. свідок ОСОБА_4 показав, що він 12 травня 2014 р. рухався на автомобілі НОМЕР_7, в м.Чернігові по вул..Кільцевій (з боку Олександрівки), їхав з невеликою швидкістю (30-40 км./год.), тримаючись правого боку. Підтвердив, що на вул.Кільцевій його автомобіль обігнав автомобіль «FORD- Mondeo», д.н.з. СВ 1117 AT. Підїжджаючи до перехрестя вул. Кільцева - вул..Белова, він обїжджав автомобіль, який повертав з вул..Кільцева на вул..Белова праворуч. В цей момент, він здійснив зіткнення з автомобілем марки «FORD-Mondeo», д.н.з. СВ 1117 AT. під керуванням ОСОБА_2, який різко загальмував та зупинився попереду, так як не встиг зреагувати. Зауважив, що на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП та він був притягнутий до адміністративної відповідальності Деснянським районним судом м.Чернігова. Вказав, що він був очевидцем того, що вказану аварійну обстановку створив водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_1, який повертав ліворуч з вул. Кільцева (з боку «Епіцентру») на вул.Бєлова. Саме створення аварійної обстановки і послужило тому, що відбулось ДТП. Вказав, що за допомогою таксистів та за допомогою відеореєстратора, він та ОСОБА_2 1.Я. встановили номерні знаки автомобіля «MERCEDES». Вважає, що ОСОБА_1 бачив ДТП, оскільки на певний час зупинявся.

При цьому, суд враховує, що надані в судовому засіданні по даній справі пояснення потерпілого ОСОБА_2 та показання свідка ОСОБА_4 є послідовними, і узгоджуються з їхніми поясненнями відібраними у них 12 травня 2014 р. інспектором ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_5.

В судовому засіданні ОСОБА_6, будучи допитаним в якості свідка, показав, що він керував автомобілем НОМЕР_8, 12 травня 2014 p., після 12 год. 00 хв., в м.Чернігові з вул..Белова на вул..Кільцева (в напрямку Олександрівки) та був очевидцем того, як сталось ДТП за участю автомобілів НОМЕР_7 та «FORD-Mondeo», д.н.з. СВ 1117 AT. і що вказану аварійну обстановку створив водій автомобіля «MERCEDES», який повертав ліворуч з вул. Кільцева (з боку «Епіцентру») на вул.Бєлова. Вказав, що у нього в автомобілі встановлений відео реєстратор, однак за збігом часу відеозапис був автоматично знищений.

Показання даного свідка узгоджуються з пояснення потерпілого ОСОБА_2 та показання свідка ОСОБА_4.

В судовому засіданні, яке відбулось 11 липня 2014 р. інспектор ВДАІ Ріпкинського району Мойсієнко Д.В., будучи допитаним в якості свідка, показав, що до ВДАІ Ріпкинського району надійшов лист ВДАІ м.Чернігова від 16.05.2014 р. № 8/7-36, в якому ставилось питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП на водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, який спричинив створення аварійної обстановки, в результаті чого відбулось ДТП за участю «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_9 та «FORD-Mondeo», д.н.з. НОМЕР_3, також надійшов відеозапис правопорушення. Він, на виконання даного листа, викликав ОСОБА_1, відібрав від нього пояснення, надав можливість проглянути відеозапис. Після цього, він склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1, при цьому останній був з ним не згодний. Він протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП на ОСОБА_4 не складав, не складав протокол про будь-які адміністративні правопорушення і на ОСОБА_2.

Показання свідка ОСОБА_7 узгоджуються з листом заступника начальника ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_8 від 16.05.2014 р. № 8/7-36.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП підтверджується також дослідженими в судовому засіданні:

- довіреністю від 17.09.2013 р., виданою ОСОБА_9 на імя ОСОБА_1, в т.ч. щодо керування автомобілем НОМЕР_2;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2014 р. (серія АА2 № 962242), який є офіційним документом, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним із джерел доказів;

- заявами від 12 травня 2014 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в яких вони просять Керівництво ВДАІ м.Чернігова притягнути до відповідальності водія автомобіля НОМЕР_10, який створив аварійну обстановку, в результаті якої відбулось зіткнення їх автомобілів на перехресті вул..Кільцева вул..Бєлова в м.Чернігові, о 12 год. 10 хв. 12 травня 2014 р.;

- записом з відеореєстратора (без назви) з автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який надійшов на адресу суду від ВДАІ Ріпкинського району.

З даного відеозапису вбачається, що:

- ОСОБА_1, в м.Чернігові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснював поворот з вул..Кільцева по якій рухався ліворуч на вул. Бєлова;

- після здійснення вказаним автомобілем повороту ліворуч, автомобіль, в якому був встановлений даний відеореєстратор («FORD-Mondeo», д.н.з. НОМЕР_3) та який рухався у зустрічному напрямку, загальмував та потрапив в ДТП, з автомобілем, який їхав ззаду, після цього відеозапис переривається;

- рух автомобіля НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_4 в м.Чернігові по вул..Кільцевій (з боку Олександрівки);

- рух автомобіля «Hyundai Accent», під керуванням ОСОБА_6 в м.Чернігові з вул..Бєлова на вул..Кільцнва (з боку Олександрівки);.

Той факт, в нижньому правому кутку відеозапису мається час правопорушення: « 19 лютого 2011 р. 21 год. 24 хв.», який не відповідає дійсному, а саме: « 12 травня 2014 р. 12 год. 10 хв.», на думку суду, не впливає на достовірність вказаного доказу, який в розумінні ст.. 251 та ч. 4 ст. 122 КУпАП є одним з джерел доказів вчинення даного правопорушення, так як фактичні дані, які містяться в ньому узгоджуються з іншими добутими по справі доказами.

Аналізуючи даний відеозапис, в сукупності з наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, суд приходить до переконання, що він доводить порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, так як останній не переконався, що здійснення повороту ліворуч з вул..Кільцева на вул..Бєлова буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно постанови Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 червня 2014 р. (справа № 750/5138/14) ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу розміром 340 грн..

Вказаною постановою суду встановлено, що ОСОБА_4, 12.05.2014 року, о 12 год. 10 хв., керуючи в м. Чернігові по вул. Кільцева автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_9, в порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_11, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В схемі місця ДТП, яка сталась 12.05.2014 р. о 12 год. 10 хв., м.Чернігів, вул.Кільцева-вул.Бєлова (додаток до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2014 р. серія АА2 № 969114, складеного по ст.. 124 КУпАП на ОСОБА_4І.) відображено місце розташування та напрям руху автомобілів: НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_4 та «FORD-Mondeo», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, відстані між ними.

Судом не здобуто обєктивних даних того, що автомобіль «FORD-Mondeo», д.н.з. СВ 1117 AT, під керуванням ОСОБА_2 12 травня 2014 p., близько 12 год. 10 хв.. в м.Чернігові по вул. Кільцевій перевищував встановлену швидкість.

Слід зауважити, що встановити точну швидкість руху автомобіля за даними відеореєстратора неможливо.

Крім того, оскільки виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративні правопорушення здійснюється лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався, він має статус потерпілого, суд не вправі давати оцінку діям потерпілого ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці.

Незгода ОСОБА_1 з інкримінованим йому адміністративним правопорушенням є його захисною версією спрямованою на уникнення адміністративної та цивільно-правової відповідальності за вчинене.

Суд дає критичну оцінку показанням свідка ОСОБА_3 та розцінює їх як спробу уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене, так як вказаний свідок працює з ОСОБА_1 в одній установі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи загальні засади призначення стягнень та дані про особу ОСОБА_1, те, що він розлучений, має водійські права, працює в Мекшунівському лісництві, що розташоване в іншому населеному пункті Ріпкинського району, зважаючи на відсутність даних про попередні притягнення, приймаючи до уваги наслідки від вчиненого правопорушення, беручи до уваги відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП, яка є альтернативною, що буде слугувати меті його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 42 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 714 грн. (сімсот чотирнадцять гривень), який підлягає сплаті дотримуючись наступних реквізитів рахунку для зарахування надходжень за КБКД 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» по Чернігівській області: Рахунок: 0001; Одержувач: ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області; ЄДРПОУ одержувача: 37972475; МФО одержувача: 853592, з обовязковим зазначенням даних протоколу про адміністративне правопорушення: від 16.06.2014 р. серія АА2 № 962242.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят шість копійок), який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Ріпкинському районі, Код отримувача: 38046020, Банк отримувача: ГУДК України у Чернігівській області, Код банку отримувача (МФО): 853592, Рахунок отримувача: 0421, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків