overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/6524/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 44 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.02.2014 року, о 17 годині 40 хвилин, у ОСОБА_1, за адресою: місто Київ, проспект Г.Гонгадзе, 8, в ході обшуку автомобіля марки «Хюндай і30», д.н.з. НОМЕР_2, було виявлено та вилучено електронні ваги з залишками наркотичної речовини білого кольору та крафт пакети.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП визнав повністю.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в незаконному виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

Встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, вчинено більше трьох місяців тому, а саме: 07.02.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 44, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим та прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 758/8463/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року, о 02 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, в місті Києві, по проспекту Перемоги, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного сп'яніння, ОСОБА_1 - відмовився.

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - визнав повністю.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у повторному протягом року керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння та у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, вчинено більше трьох місяців тому, а саме: 15.07.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, пройшло більше трьох місяців, провадження по справі, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 758/7336/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУМВС України у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 03.04.2014 року о 16 годині 20 хвилин, за адресою: місто Київ, проспект Правди, 17-А у затриманого ОСОБА_1 виявлена та вилучена пластикова коробочка з речовиною рослинного походження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), супровідний лист (а.с.2), копію витягу з кримінального провадження № 0002302 (а.с.3), копію рапорту (а.с.4), копію протоколу місця події, від 03.04.2014 року (а.с.5-7), копію пояснень ОСОБА_1 (а.с.8-9), копію паспорту ОСОБА_1 (а.с.10), копію довідки до акта огляду МСЕК (а.с.11), копію постанови про закриття кримінального провадження, від 24.04.2014 року (а.с.12), копію висновку експерта № 648х, від 17.04.2014 року (а.с.13-14), пояснення ОСОБА_2 (а.с.15) та рапорт (а.с.16), суд прийшов до висновку, що адміністративна справа щодо ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, підлягає поверненню до Подільського РУ ГУМВС України у місті Києві, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), так як у графах «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» відсутні його підписи. Також, в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1, а копії, які містяться в матеріалах справи (а.с.8-9), написано нерозбірливо і які неможливо прочитати. Окрім цього, фактичне місце проживання ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП - повернути для доопрацювання до Подільського РУ ГУМВС України у місті Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, повернути до Подільського РУ ГУМВС України у місті Києві - для доопрацювання.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 758/6784/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з міжрегіонального Головного управління міндоходів - центрального офісу з обслуговування великих платників, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, працюючи на посаді Голови комісії з припиненні ПрАТ «Українські радіосистеми», вчинив правопорушення, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Встановлено, що адміністративне правопорушення, яке пред'явлено ОСОБА_1 вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КпАП України підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-4, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 758/8423/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Челябінськ Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року до Подільського районного суду м. Києва з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого вказаною нормою може бути притягнуто особу, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на 27.06.2014 року, тобто на момент складання даного протоколу, ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст. 130 а саме, не надано належним чином завірених копій постанов суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст.130 КупАП.

За таких обставин, враховуючи те, що виявлена обставина позбавляє можливості розглянути дану справу по суті та прийняти законне та об'єктивне рішення стосовно вчиненого адміністративного правопорушення, даний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.10.2014 року, о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу Матіз», д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві, по вулиці Вишгородській, 33, виїжджаючи на дорогу з двору, не надав дорогу пішоходу, що рухався по тротуару, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнав.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), копію рапорту (а.с.2), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), схема місця ДТП (а.с.4), пояснення (а.с.5), пояснення (а.с.6), пояснення (а.с.7), пояснення (а.с.8), пояснення (а.с.9), пояснення (а.с.10), пояснення (а.с.11), висновок (а.с.13), копію розписки (а.с.14), копію карти виїзду швидкої медичної допомоги № 1657 (а.с.15) та висновок про результати розгляду повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, від 22 жовтня 2014 року (а.с.16-17), суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не вбачається, оскільки достатніх даних про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху - не встановлено. Окрім цього, доводи ОСОБА_1 про те, що пішохід ОСОБА_2 сам стрибнув на капот його автомобіля - не спростовано.

Суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - не вбачається.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року, близько о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: місто Київ, вулиця Нижній Вал, 37, у дворі будинку, на території Київського професійного ліцею сфер та послуг, у громадському місці курила тютюнові вироби.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - не визнала.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), копію паспорту (а.с.3) та рапорт (а.с.4), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-1, 24-1, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

Застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 758/6781/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрегіонального ГУ Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, громадянки України, працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «УніКредитЛізинг», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «УніКредитЛізинг», що за адресою: місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, 22/1, вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно за 2013 рік, у розмірі 2239,9 гривень.

Встановлено, що адміністративне правопорушення, вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-2 КпАП України підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-2, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим та прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Донецькох області, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, 13.10.2014 року о 00 годині 55 хвилин, керувала автомобілем «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, по вулиці Паньківській, 18, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», № 3559, із результатом - 0.24 0/00.

Чим порушила вимоги п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), результат тесту «Драгер», пояснення (а.с.2-3) та копію картки (а.с.4), суд прийшов до висновку, що адміністративна справа щодо ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, підлягає поверненню до відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в місті Києві, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АБ2 №985310 (а.с.1), не вказано номер квартири по місцю проживання ОСОБА_1, а вказано лише назва вулиці та номер будинку, не конкретизовано підпункт пункту 2.9 «Водієві забороняється», зроблено виправлення номеру будинку, яке не засвідчено. Окрім цього, в матеріалах справи відсутнє рішення суду, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП - повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в місті Києві - для доопрацювання.

Суддя В. М. Бородій