overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/2598/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Старокостянтинова та Старокостянтинівського району УДАІ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.122-4,124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 серпня 2014 року близько 17 год. 30 хв. на автодорозі Житомир Чернівці 103 км + 460 м, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» д.р.н. 74715 ХМ, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого зіткнувся з автомобілем «Форд Фокус» д.р.н. АА 8628 НТ, що стояв та покинув місце пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даних правопорушень визнав, підтвердив, вищевказані обставини.

Вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень водієм ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме, поясненнями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №325333 від 25.08.2014р., даними схеми ДТП від 25.08.2014р.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 36, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/2573/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 серпня 2014 року близько 13 год. 00 хв. на перехресті вулиці Грушевського та пров. Панфілова м.Старокостянтинова здійснювала продаж свіжої риби -товстолоба (загальна вага 20 кг) без накладних, чим порушила ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення №000043 від 29.08.2014 року та даними розписки про передачу документів та вилученого майна.

Обставин, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 51 (пятдесят одна) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 534/1972/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ТОВ «Феррострой», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 липня 2014 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку № 89 по вул.. Леніна в м.Комсомольську, нецензурно лаявся та образливо чіплявся до ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення за фактом хуліганських дій.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними заявою про подію від 20.07.2014 р., поясненнями порушника та потерпілого, висновком за фактом проведеної перевірки. Стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 встановлений за висновком медичного огляду № 146 від 20.07.2014 року.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. В якості обставини, що помякшує відповідальність порушника, суд враховує щире розкаяння винного. Обтяжуючою обставиною суд визнає вчинення ОСОБА_1 порушення у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Справа №607/13898/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в обласній адміністрації ;

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ВДАІ з обслуговування м.Тернополя УМВС України в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

15.08.2014 р. близько 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21074» д.н.з. ВО 01487ТЕ в м.Тернополі по вул.Протасевича, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена наступними матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №149006 від 15.08.2014р.; результатами тестування на алкоголь від 15.08.2014 р. отриманими о 02 год. 42 хв.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідків огляду ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 15.08.2014 р.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний стан, визнання ним вини та щире розкаяння у вчиненому, тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись статтями 33, 130 ч.1, 283, 284, 287, 289 КпАП України, суд:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36.54 грн. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дзюбич В.Л
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 р. Справа №607/1572/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_5),

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міським відділом УМВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21 січня 2014 року близько 18.00 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в дворі Галицького коледжу ім.В.Чорновола, що по вул.Б.Хмельницького в м.Тернополі, викурював сигарету торгової марки «Мальборо Голд», чим порушив ч.1 ст.175-1 КУпАП та п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

У силу ч.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ТЕ №002608 від 21 січня 2014 року, рапортом працівника міліції від 21 січня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1 від 21 січня 2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його вік, те, що він є неповнолітнім, та приходжу до переконання, що в силу ст.13 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя О. Герчаківська
Справа № 683/2614/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Старокостянтинова та Старокостянтинівського району УДАІ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Покришкіна,6 кв.1,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 серпня 2014р. близько 18 год. 20 хв. по пров.Красовського,2 у м.Старокостянтинові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з узбіччя пошкодив дорожнє покриття - асфальтно-бетонну частину, чим порушив вимоги п.2.3(є) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що у вечері 18 серпня 2014р. він керував автомобілем НОМЕР_1 та їхав по пров.Красовського,2 у м.Старокостянтинові. При з»їзді з дороги він частково пошкодив асфальт - на незначній частині асфальт просів, однак автомобіль не був завантажений та обмежень для руху не було.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні, вищевказаного адміністративного правопорушення, повністю доведена, дослідженим в суді доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №328352 від 18.08.2014р., даними акту від 18.08.2014р. про пошкодження частини автодороги по пров.Красовського,2 у м.Старокостянтинові.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 чи обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/2738/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 вересня 2014 року приблизно о 11 год. 35 хв., перевозив у зібраному стані мисливську рушницю ІЖ 18 к-16 №26925 в автомобілі громадянина ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються дослідженими доказами, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №015228 від 23.09.2014 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 119 (сто девятнадцять) грн. штрафу без вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/2792/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 вересня 2014 року близько 16 год. 00 хв., здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме, викрав з поля ТОВ «Енселко - Агро» поблизу с. Деркачі Старокостянтинівського району 76 качанів кукурудзи, загальною вартістю 127,68 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №015941 від 01.10.2014 року, даними від 29.09.2014 року довідки ТОВ «Енселко - Агро».

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують її відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 170 (сто сімдесят) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/2808/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 вересня 2014 року близько 07 год. 50 хв. за місцем проживання у с. Григорівка Старокостянтинівського району, вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме, висловлювався на її адресу грубими нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про те, що просить справу розглянути без його участі.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №015369 від 07.09.2014 року, даними заяви ОСОБА_1.

Обставин, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 51 (пятдесят одна) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя