overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 151/1333/14-п
Провадження № 3/151/701/14
П О С Т А Н О В А

11.12.2014 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.12.2014 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно ОСОБА_2 в с. Демівка по вул. Леніна, 145. Що виражалося в психологічному насильстві без завдання фіз.болю і виражався нецензурною лайкою. Спроба зайти до будинку ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП не визнав, та пояснив наступне. З ОСОБА_3 він знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але разом не проживають довгий час і довгий час знаходяться у неприязних стосунках. Від шлюбу у них є син ОСОБА_4, який проживає з дружиною. ОСОБА_1 проживає окремо. В селі Демівка також окремо проживає тітка ОСОБА_1 похилого віку, яка доглядає за лежачою жінкою Анною похилого віку. Коли ОСОБА_1 в черговий раз відвідував їх, то жінка Анна сказала, що його син ОСОБА_4 забрав у неї гроші. Після цього ОСОБА_1 вирішив довідатися чи син дійсно брав у похилої жінки Анни гроші, а тому пішов до будинку, де той проживає, а саме: до будинку ОСОБА_3 Зайшовши на територію домогосподарства, ОСОБА_1 мав намір поговорити з сином, проте дружина сказала, що його немає і почала висловлюватися лайливими словами щоб ОСОБА_1 покинув її двір. ОСОБА_1 підозрюючи, що дружина каже не правду, вирішив перевірити чи є син у будинку, але ОСОБА_3 не впустила його до будинку, вдаривши його по руці совком, після чого закрила двері. ОСОБА_1 заперечує, що намагався потрапити до будинку силою та що вийняв для цього шибку. Після цього ОСОБА_1 пішов додому.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, та пояснення ОСОБА_3 спростовуються показами самого ОСОБА_1 та не підтверджується матеріалами справи. Інші докази винуватості ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення, окрім протоколу та пояснень ОСОБА_3, у матеріалах справи відсутні.

Оцінивши зібрані по справі докази, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП не доведена, немає підстав, які б свідчили, що в його діях має місце склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

провадження у справі щодо ОСОБА_1 по ст 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Суддя: вірно ОСОБА_5
Справа № 151/1364/14-п
Провадження № 3/151/715/14
П О С Т А Н О В А

23.12.2014 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.12.2014 року о 17 год. 30 хв. в селищі Чечельник по вул. Кірова, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, вчинив бійку, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Суддя:вірно ОСОБА_3
Справа № 164/1079/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Цміни Маневицького району Волинської області, працюючої продавцем,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, являючись матірю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї дитини, що призвело до вчинення ним 12 червня 2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю і її вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 04433 від 17.06.2014 року, поясненням ОСОБА_3

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, вважаю за доцільне піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області) 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Номер справи: 164/1333/14-п
Провадження по справі: 3/164/336/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29 червня 2014 року, приблизно о 1 годині 00 хвилин, в смт. Маневичі, Маневицького району Волинської області, за місцем проживання вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2, яке виразилось в образах нецензурними словами та погрозах фізичною розправою, чим образив та завдав шкоди психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 свою вину вчиненні насильства в сім'ї визнав повністю, не заперечує, що 29 червня 2014 року, приблизно о 1 годині 00 хвилин, в смт. Маневичі, Маневицького району Волинської області, за місцем проживання вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2, яке виразилось в образах нецензурними словами та погрозах фізичною розправою, чим образив та завдав шкоди психічному здоров'ю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи № 164/1333/14 - п, якими підтверджується факт вчинення ним даного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який його вчинив у нетверезому стані, а саме, що за місцем проживання характеризується позитивно, правопорушення вчинив вперше, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу, в межах санкції передбаченої цією статтею.

Керуючись ч. 1 ст. 173 - 2, ст. ст. 40 -1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 85 (вісімдесяти п'яти) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок УДКСУ у Манев. р - ні (Манев. р - н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду - Маневицький 'районний суд Волинської області, платник ОСОБА_1А.) 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

смт. Маневичі

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 164/1820/14-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником магазину будматеріалів «Лідер», що в м. Луцьку по вул. Ковельська, 150,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року до Маневицького районного суду з Маневицької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області (№ 42) надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 жовтня 2014 року, перебуваючи поблизу території Маневицької ВК № 42, ОСОБА_1 намагався здійснити перекид спиртних напоїв в охоронювану зону Маневицької ВК № 42, що в смт. Маневичі по вул. 1-го Травня, чим порушив вимоги ст. 188 КУпАП.

Проте, всупереч вимогам ст. ст. 33, 256 КУпАП України в протоколі та в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості, що стосуються особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначення та надання яких покладається на орган, що направляє справу до суду, а саме: щодо сімейного стану; зарплати, пенсії чи інших джерел доходів; кількості осіб, що перебувають на утриманні; відомостей про притягнення особи раніше до відповідальності (адміністративної, кримінальної); документу, що посвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; характеристики за місцем проживання та роботи, що позбавляє можливості суд врахувати дані про особу у випадку притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

Вказані недоліки унеможливлють розгляд справи по суті, а тому підлягають доопрацюванню.

Керуючись ст. 33, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення № 164/1820/14-п (п/с 3/164/502/14) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП повернути до Маневицької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області (№ 42) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_2
справа № 166/52/14-п
провадження № 3/166/26/14
ПОСТАНОВА

іменем України

28 січня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Державною фінансовою інспекцією у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності економіста централізованої бухгалтерії відділу освіти Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Постановою Ратнівського районного суду від 28 січня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КпАП України.

Так, ОСОБА_1 допустила внесення недостовірних даних до бюджетних запитів (розрахунків до кошторисів), що призвело до затвердження необгрунтованих бюджетних асигнувань на 2013 рік на суму 36086,81 грн, в тому числі

-внаслідок нездійснення корегування обсягів зобов'язань на оплату енергоносіїв за загальним фондом кошторису для проведення цих зобов'язань за рахунок коштів орендаря 2048,16 грн;

-внаслідок врахування видатків в сумі 21227,95 грн щодо використання автомобіля марки "Ланос", який рахувався за централізованою бухгалтерією при відділі освіти, та на оплату мобільного зв'язку, якими фактично користувався начальник відділу освіти, який є штатним працівником Ратнівської районної державної адміністрації, що фінансується за рахунок коштів іншого (державного) бюджету;

-внаслідок безпідставного включення 0,5 ставки бібліотекаря завищено потребу у видатках на утримання понаднормативної посади - 11810,70 грн.

Однак провадження у даній справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що не є реабілітуючою підставою.

У ході розгляду справи установлено, що аналогічні порушення бюджетного законодавства мали місце і до призначення ОСОБА_1 на посаду економіста. Так, згідно із актом ревізії Державної фінансової інспекції у Волинській області інкриміновані ОСОБА_1 порушення виявлені в діяльності централізованої бухгалтерії відділу освіти Ратнівської РДА і в 2011 та 2012 роках на загальну суму 81865,92 грн.

Враховуючи, що управління відділом освіти здійснюється, у тому числі, Ратнівською районною державною адміністрацією, а начальник відділу освіти є державним службовцем райдержадміністрації, вважаю за необхідне довести до відома голови Ратнівської РДА про недоліки в роботі централізованої бухгалтерії відділу освіти.

Керуючись ст.282 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Запропонувати голові Ратнівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 вжити заходів щодо усунення причини та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КпАП України, та недопущення подібних правопорушень в майбутньому.

Про вжиті заходи повідомити районний суд письмово протягом місяця з дня отримання копії постанови.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
справа № 166/570/14-п
провадження № 3/166/285/14
ПОСТАНОВА

іменем України

02 червня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Ратнівського районного суду від 19 травня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Ратнівського районного суду від 19 травня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України. Вказана постанова не набрала законної сили.

При цьому, у описовій та резолютивній частинах цієї постанови допущена описка у зазначенні частини статті 163-1 КпАП, за якою ОСОБА_1 визнана винною. Так, замість першої частини цієї ж статті помилково зазначено частину другу.

Про саме описовий характер даної помилки свідчить той факт, що у вступній частині постанови зазначено правильно частину першу ст..163-1 КпАП України, а також факт накладення стягнення у розмірі, передбаченому саме частиною першою даної статті.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність внесення виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в постанові Ратнівського районного суду Волинської області від 19 травня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зазначивши у описовій та резолютивній частинах постанови суду правильно ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
справа № 166/898/14-п
провадження № 3/166/471/14
ПОСТАНОВА

23 липня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., з участю секретаря Заєць Н.П., прокурора Бенедисюк І.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Федоровичаза ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У ході судового розгляду вказаної справи ОСОБА_1 заявив судді Свистун О.М. відвід, мотивуючи заяву упередженим ставленням судді до нього під час розгляду кримінальної справи, де він мав статус потерпілого, вирок у якій в частині цивільного позову було скасовано, а також адміністративної справи за його позовом до Самарівської сільської ради.

Прокурор проти задоволення заяви заперечила.

Заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даного відводу слід застосувати аналогію права.

Згідно із вимогами ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Перебування у провадженні судді Свистун О.М. інших справ за участю ОСОБА_1 та відмова у задоволенні чи часткове задоволення його позовних вимог у цих справах не є підставою для відводу судді у даній справі.

Жодних обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи упередженості судді Свистун О.М., Борецьким П.Ф. не наведено.

Керуючись ст.ст.23, 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Свистун О.М. відмовити за безпідставністю.

Постанова окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
справа № 166/18/15-п
номер провадження 3/166/13/15
п о с т а н о в а Іменем України

смт. Ратне 20 січня 2015 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,

за ст.122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.09.2014 року, о 22 год., в с. Лучичі Ратнівського району Волинської області, будучи учасником виниклої дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі, під час керування автомобілем марки "АВІА" р/н К5071ВН, порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

По факту виниклої дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі 03.09.2014 року, о 22 год., в с. Лучичі Ратнівського району Волинської області, за участю водія ОСОБА_1, постановою слідчого Середюк Н.М. від 12.12.2014 року кримінальне провадження було закрите, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 свою винуватість в вчиненому правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст. 40-1, ст.122-4, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та піддати його стягненню, у виді штрафу, у розмірі 300 (триста) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу - 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 36 грн. 54 коп. р/р 0320, код 37821937, МФО 803014 УДКСУ у Ратнівському районі 22030001 Волинської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.