overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2014 року серії АА2 №926113, ОСОБА_1, 05.05.2014 року о 09 год. 20 хв. керував автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2, на пл. Харківська, СП № 503 в м. Києві в стані алкоголічного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря - нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6 , чим порушив п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, мотивуючи це тим, що після проходження на стан сп'яніння у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», звернувся до Бориспільської центральної районної лікарні Київської області, про що свідчить висновок лікаря ОСОБА_2, в якому зазначено, що ознак сп'яніння не виявлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП - відсутній, що зокрема підтверджується: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.05.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 926113 від 05.05.2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, 27.07.1964 року народження, - закрити, за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Карабань
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9118/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., питання про виправлення описки, допущеної в постанові Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2014 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернуто до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників для належного оформлення.

При винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва в допущено описку, а саме: помилково зазначено Міжрегіональне Головне управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників, тоді як слід читати - «Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві», що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2014 року серії АА № 697854.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанові Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2014 року.

В тексті постанови Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2014 року, зазначити та читати «Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При вивченні, отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник відповідного підрозділу МВС України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, проте в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні фактичні дані про тимчасове вилучення у останнього посвідчення водія та видачу йому тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, прихожу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом з урахуванням того, що можливість отримання зазначених фактичних даних не втрачена, підлягає поверненню до Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 22.05.2013 року, о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки "Ауді", державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Перемоги в м. Києві, не надав світловим покажчиком повороту перед перестроюванням з другої смуги у третю, чим змусив водія автомобіля «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим ОСОБА_1 скоїв аварійну ситуацію, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ним ПДР не визнав, та зазначив, що він їхав по проспекту Перемоги м. Києва на своєму автомобілі. Рухався в потоку по крайній лівій смузі, нікому не заважав з дозволеною швидкістю. Праворуч його обігнав автомобіль «Шевроле» з прапорцями, і раптово не показавши сигнал повороту почав скерувавати автомобіль між ним та рухаючись попереду автомобілем, в результаті чого змусив його загальмувати та перелаштуватися в правий ряд. Надалі автомобіль «Шевроле» переслідував його, повторив той самий маневр, наздогнав і гальмував перед його автомобілем. Пізніше водій «Шевроле» пояснив свої дії бажанням поспілкуватися з ним. Також зазначив, що у водія «Шевроле» був відеореєстратор.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до наступного висновку.

Порушення, яке передбачене ч. 4 ст. 122 КпАП України, має бути підтверджене фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

До матеріалів справи не долучено жодних показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження, проте як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 в машині водія «Шевроле» було встановлено відеореєстратор.

Враховуючи вищезазначене, та у зв'язку із наявними протиріччями у поясненнях водіїв та свідка щодо обставин події, регламентувати та оцінити дії ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху за наданими матеріалами неможливо, а тому справу необхідно направити для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 273 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 травня 2014 року о 16 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем Фіат д.н.з. НОМЕР_2, при з'їзді з Печерського мосту на бульвар Дружби Народів в м. Києві, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мітсубіссі д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2014 року серії АБ2№386745, ОСОБА_1, 22.02.2014 року о 04 год. 40 хв. по вул. Ревуцького, 18 в м. Києві керував автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» № 3570, результат позитивний 0.97% у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ним ПДР не визнав, та зазначив, що він не їхав за кермом свого автомобіля та огляд на стан сп'яніння проводили працівника ДАІ не на місці де стояв автомобіль, по вул. Ревуцького в м. Києві, а на території лікарні № 1.

Свідок ОСОБА_2, пояснив, що саме він керував автомобілем «БМВ» з 03.30 год. 21.02.2014 року. Після того, як вони приїхали на вул. Ревуцього він припаркував автомобіль та більше автомобілем ніхто не керувавав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, ознайомившись з відеозаписом від 21.02.2014 року, приходжу до наступного висновку. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2014 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направлений до ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для дооформлення, про те належним чином вимоги постанови суду виконані не були.

Враховуючи зазначене, а також пояснення ОСОБА_1, який вказував на те, що в той день автомобілем "БМВ" не керував, вважаю за необхідне, протокол про адміністративне правопорушення від 22.02.2014 року серії АБ2№386745, складений відносно ОСОБА_1 направити до ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для усунення вищезазначених порушень.

Керуючись ст. 251 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року

Cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 травня 2014 року о 09.30 год., керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Струтицького, 2/16 в м. Києві, всупереч п. 10.2 Правил дорожнього руху України під час виїзду з прилеглої території не надав дорогу автомобілю Ауді д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року

Cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 квітня 2014 року о 09 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на бул. Лесі Українки в м. Києві, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2., що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУМВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, громадянина України, ФОП «ОСОБА_1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 0066289 14.05.2014 року о 15.50 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, займався підприємницькою діяльністю без дозвільної документації, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Печерського РУ ГУМВС України у м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної вище статті до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення додано документи у копіях, які належним чином не завірені (відсутні підпис, посада, прізвище та ініціали особи, яка завіряла дані копії), що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Печерського РУ ГУМВС України у м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик