overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 605/581/14-п
ПОСТАНОВА

"09" вересня 2014 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Підгаєцького РВ УМВСУ України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Підгаєцького РВ УМВСУ України в Тернопільській області надійшли до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 074557 від 06.09.2014 року, ОСОБА_1, 06.09.2014 року в с. Литвинів Підгаєцького району керував транспортним засобом «Іж-Юпітер 5», д.н.з. ВО 5804 ТЕГ з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з рота), в лікарню для встановлення ступеня алкоголю в установленому порядку їхати відмовився.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, що не відповідає вимогам п. 4.2 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС від 26.02.2009, № 77.

Крім того, до матеріалів справи не долучено доказів, що уповноваженими особами Державтоінспекції МВС використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення № 074557 від 06.09.2014 року не долучено матеріалів на підтвердження участі законних представників неповнолітнього ОСОБА_1 під час складення даного протоколу на виконання вимог ст.ст. 268, 270 КУпАП.

Відсутність вказаних відомостей не дає можливості суду повно та обєктивно розглянути дану справу та вирішити її в точній відповідності з законом.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, необхідно направити до Підгаєцького РВ УМВСУ України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Підгаєцького РВ УМВСУ України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району для дооформлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 605/667/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" листопада 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

що проживає в с. Носів

Підгаєцького району Тернопільської

області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 23.10.2014 року близько 01.00 год. в м. Підгайці по вул. Мазепи керував автомобілем НОМЕР_1 з явним ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130КУпАП. Освідчення проводилося в Підгаєцькій ЦРКЛ приладом «Алкомт 1 СУ».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому на підставі ст. 268 КУпАП, справа розглянута у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 164109 від 23.10.2014 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.10.2014 року.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп?яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 605/379/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" червня 2014 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай K.M., розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 17 травня 2014 року близько 09 год 00 хв, перебуваючи за місцем проживання, ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків щодо належного забезпечення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 де в період з 12.05.2014 року по 15.05.2014 року не доглянув дітей, внаслідок чого діти були не миті, знаходилися в брудному одязі, в кімнаті був безлад, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому, на підставі ст.286 КУпАП, справа розглянута у його відсутності.

Диспозиція ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є батьком або особою, що його замінює, відносно неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Вважаю, що ОСОБА_1 не є суб'єктом даного правопорушення. Таким чином приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП слід провадженням закрити у відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247; ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП - провадженням закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя K.M. Грицай
Справа № 605/565/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" вересня 2014 р.

м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, українця, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, якого протягом року піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч.1 ст. 173-2 КУпАП., 21.08.2014 року близько 07 год. 00 хв. вчинив скандал, в ході якого образив свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, шарпав за одяг, та облив водою, чим завдав шкоду її фізичному і психічному здоров'ю повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ТЕ № 014918 від 04.09.2014 року; висновком ДІМ Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області від 25.08.2014 року на повідомлення від громадянки ОСОБА_2 про те, що її чоловік ОСОБА_1 вчинив сімейний скандал; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, зокрема, те що він визнав свою вину, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 729/1332/14
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з Бобровицького ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з Бобровицького ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області надійшов адміністративний протокол, складений 14.09.2014 року ІДПС ДАІ м. Прилук старшим сержантом міліції ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за те, що він 14.09.2014 року о 00 год. 05 хв. в с. Бобровиця по вул. Незалежності керував мопедом Мустанг, б/н. з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота ). Від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ознайомившись з матеріалами справи, протоколом, вважаю, що при його складанні не були дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, щодо викладення суті правопорушення відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: складаючи протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП не зазначив, що дане правопорушення ОСОБА_2, вчинено повторно протягом року, що унеможливлює обєктивний, всебічний та повний розгляд даної справи.

За таких обставин, вказаний протокол слід повернути Бобровицькому ДАІ при УМВС України у Чернігівській області для належного оформлення, оскільки відповідно до ст. 279 КУпАП в судовому засіданні оголошується судом саме протокол про адміністративне правопорушення, який за змістом повинен відповідати вищезазначеній правовій нормі.

Керуючись ст. 130 ч. 2, ст. ст. 256,279, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Складений 14.09.2014 року адміністративний протокол серії АВ2 № 068610 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути Бобровицькому ДАІ при УМВС України у Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя
Справа № 729/705/14
П О С Т А Н О В А

10 липня 2014 р. . м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., при секретарі Гармаш Н.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли з ГОВ ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, приватного підприємця, і/н НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний протокол, складений 23.06.2014 року оперуповноваженим ВПНОПТ ОУДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ознайомившись з протоколом вважаю, що при його складанні не були дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не правильно зазначені відомості про особу, яка притягується до адмінвідповідальності, а саме: в протоколі датою народження зазначено 12.10.1986 року, а з паспорта ОСОБА_1 вбачається, що він народився 12.01.1986 року. Також в протоколі вказано, що останній зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, а згідно запису в паспорті про реєстрацію ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин, суд приходить до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його слід повернути ГОВ ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області для належного дооформлення, оскільки відповідно до ст. 279 КУпАП в судовому засіданні оголошується судом саме протокол про адміністративне правопорушення, який за змістом повинен відповідати вищезазначеній правовій нормі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 164 ст. ст. 256, 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Складений 23.06.2014 року адміністративний протокол серії КН № 977034 № 239 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути ГОВ ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області для дооформлення.

Суддя
Справа № 729/730/14
П О С Т А Н О В А

08 липня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ін. невідомий, -

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний протокол, складений 26.06.2014 року головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ознайомившись з протоколом вважаю, що при його складанні не були дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті ОСОБА_2, не чітко викладена суть порушення, а саме не зазначена норма закону, яка передбачає обовязкову державну реєстрацію як субєкта господарювання та провадження господарської діяльності, і яку порушив правопорушник.

За таких обставин, суд приходить до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи судом, а тому його слід повернути до управління Укртрансінспекції у Чернігівській області для належного дооформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 164 , ст. ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Складений 26.06.2014 року адміністративний протокол ЧН № 000070 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 729/731/14
П О С Т А Н О В А

08 липня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ін. невідомий, -

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний протокол, складений 26.06.2014 року головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ознайомившись з протоколом вважаю, що при його складанні не були дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті ОСОБА_2І, не чітко викладена суть порушення, а саме не зазначена норма закону, яка передбачає обовязкову державну реєстрацію як субєкта господарювання та провадження господарської діяльності, і яку порушив правопорушник.

За таких обставин, суд приходить до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи судом, а тому його слід повернути до управління Укртрансінспекції у Чернігівській області для належного дооформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 164 , ст. ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Складений 26.06.2014 року адміністративний протокол ЧН № 000082 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя