overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/5784/14-п
Провадження № 3/209/1198/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці групи МЕ 12/2-9 Енергетичного технікуму, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2014 року приблизно о 11 годині 45 хвилин неповнолітня ОСОБА_2, знаходячись у дворі будинку № 31 по вул. Дніпробудівська в м. Дніпродзержинську, курила тютюнові вироби.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, згідно пояснень свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, і встановивши, що неповнолітня ОСОБА_2 винна в курінні тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, суд, керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неповнолітньої заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/6016/14-п
Провадження № 3/209/1250/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої робітником ковбасного цеху Ковбасного заводу «Фаворит Плюс», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Вважаю, що матеріали, які надішли до суду, підлягають поверненню, в звязку з тим що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не описана кваліфікуюча ознака - повторність;

- до протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази притягнення особи до адміністративної відповідальності раніше.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 184 КУпАП повернути начальнику Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/6012/14-п
Провадження № 3/209/1246/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ "Енергія Ойл", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, який працює директором ТОВ "Енергія Ойл", допустив порушення ведення податкового обліку з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 919949,18 грн., у тому числі за липень 2014 року 682865,49 грн., серпень 2014 року 237083,69 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також пояснення, в яких заперечує присутність у діях посадових осіб ТОВ "Енергія Олй" складу адміністративного правопорушення та вважає висновки ДПІ безпідставними.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, витяг з акту № 3897/185/04-03-22-03/37236874 від 01 жовтня 2014 року, пояснення ОСОБА_2, і встановивши, що він винен в порушенні порядку ведення податкового обліку з податку на додану вартість, а також враховуючи характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, суд, керуючись ч.1 ст.163-1, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/2647/14-п
Провадження № 3/209/579/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, на протязі року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно, 04.04.2014 року о 20.00 годині не знаходився за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/2854/14-п
Провадження № 3/209/619/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.06.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпродзержинська, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.04.2014 року близько 21-40 год. ОСОБА_2, знаходячись в кафе «Парус» по пр. Перемоги, 43, здійснював торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, чим порушив правила торгівлі алкогольними напоями.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, протокол огляду та вилучення, пояснення свідків і встановивши, що ОСОБА_2 винний у роздрібній торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 156, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/2931/14-п
Провадження № 3/209/641/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.05.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, б. Незалежності, 9-97 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.03.2014 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було повернуто начальнику Дніпровського РВ ОСОБА_3 для належного оформлення.

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.04.2014 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було повторно повернуто начальнику Дніпровського РВ ОСОБА_3 для належного оформлення

Вважаю, що матеріали, які надішли до суду повторно, підлягають поверненню, в звязку з тим що недоліки, вказані в постановах суду від 28.03.2014 р. та 18.04.2014 р. не усунуті, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено імя та по батькові особи, яка склала протокол;

- в протоколі про адміністративне правопорушення при зазначені суті адміністративного правопорушення не вказано кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто повторність;

- до адміністративної справи не додано доказів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 42-2, ст. 44, ст.ст. 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, ч. 1 ст. 185-3, ст.ст. 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Дніпровського РВ ОСОБА_3 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/1431/14-п
Провадження № 3/209/334/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Контекст», проживаючого за адресою: м. Дніпродзержинськ, 4-й пров. Артема, 3 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.02.2014 року при перевірці ТОВ «Контекст», юридична адреса м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпробудівська, 66, встановлено факт порушення та складено акт камеральної перевірки за несвоєчасне падання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість по податковим деклараціям з ПДВ за вересень 2013р в сумі 3423,00 грн. терміном сплати 30.10.2013р. (фактично борг погашено 25.11.2013 року в сумі 2906,50 грн. та 04.12.2013 року у сумі 516,50 грн.) та за жовтень 2013 року в сумі 2995,00 грн. (фактично борг погашено 04.12.2013р.), чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомляв, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а також враховуючи характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/2364/14-п
Провадження № 3/209/549/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПП «Ященко», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.04.2014 року о 10.30 годині ОСОБА_2, знаходячись по б. Будівельників, 21А, купував у громадян металобрухт, а саме металеві кутники та труби, без будь-яких дозвільних документів, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а також, враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який визнав свою вину повністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 164-10, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП і, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/2927/14-п
Провадження № 3/209/637/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.05.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.01.2014 року ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, зберігав при собі наркотичну речовину «марихуану» та «метамфитамін» без мети збуту.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, письмово просив суд розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, і встановивши, що ОСОБА_2С винний в незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Однак, згідно матеріалів адміністративної справи правопорушення вчинено ОСОБА_2С в січні 2014 року, а дана адміністративна справа повторно надійшла до суду 21.05.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, але у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/642/14-п
Провадження № 3/209/195/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.04.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а» - 83, за ч. 4 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 на протязі року будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, повторно, 10.01.2014 року о 15.20 годині, знаходячись в торгівельному павільйоні по вул. Інтернаціоналістів, 1Б, здійснювала торгівлю алкогольними напоями без будь-яких дозвільних документів, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, письмовою заявою просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, і встановивши, що ОСОБА_2 винна у повторній протягом року після накладення адміністративного стягнення роздрібній торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 4 ст. 156, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/4064/14-п
Провадження № 3/209/846/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої реалізатором в ПП «Луг», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.05.2014 року о 13.30 год. ОСОБА_2, знаходячись в торгівельному кіоску ПП «Луг» по пр. Дружби Народів, 51 «а» у м. Дніпродзержинську, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без будь-яких дозвільних документів, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, письмово просила суд провести розгляд справи без її участі.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці, і встановивши, що ОСОБА_2 винна у роздрібній торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 156, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик