П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №664/645/14-п

Провадження №3/377/71/14

13 березня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф.,

за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

розглянувши справу в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла від органів державної автомобільної інспекції відносно:

МАКСИМЕНКА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

У С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2013 року, о 12 годині 08 хвилин, на автомобільній дорозі Херсон Джанкой Феодосія Керч, водій ОСОБА_2 керував автомобілем MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медогляду у медзакладі на стан спяніння та продуття алкотестера «Драгер» на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Розділу ІІ Правил дорожнього руху України.

Для розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зявилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, у звязку з чим за правилами ст. 268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про необхідність звільнення особи від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2013 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Справа про адмінправопорушення надійшла до суду 28 лютого 2014 року.

Разом з тим адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не може бути накладено, оскільки з дня складання адміністративного протоколу, з якого вбачається вчинення правопорушення 22 листопада 2013 року, і до дня розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності МАКСИМЕНКА ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанову, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька