печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 приватного підприємця, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2014р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на вул. В.Васильківській, 141 №219 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди три автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він рухався в другій полосі руху по вул. В.Васильківській в м. Києві зі швидкістю 40 км/год. Під час руху автомобіль, що рухався попереду нього різко перестроївся в третю смугу руху, та після цого він побачив автомобіль «Hyundai Matrix», що стояв попереду. Він почав гальмувати, однак не встиг, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Hyundai Matrix», який в свою чергу відкинуло на автомобіль «Subaru Legacy».

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина у скоєному правопорушенні підтверджується достатніми та допустимими доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №021184 від 19.04.2014р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи, локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень, що зазначені в схемі ДТП, та які спростовують його покази в частині невинуватості.

Інших доказів, які б підтверджували невинуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 ПДР України, до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик