Справа №584/462/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Токарєв
Номер провадження 33/788/151/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 188-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю прокурора Микитенка В.П., Тупика С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Путивльського району Ковтуна В.М. на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 22 травня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Комунального закладу Сумської обласної ради «Державний історико-культурний заповідник у м. Путивль»,-

провадження по справі за ст.188-1 ч.2 КУпАП закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ОСОБА_2 було складено протокол за те, що будучи директором Комунального закладу Сумської обласної ради «Державний історико-культурний заповідник у м. Путивль», останній упродовж 2013 року допустив невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 1 ч.2 КУпАП.

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 22 травня 2014 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі прокурор Ковтун В.М. вказує, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-1 ч. 2 КУпАП є триваючим, а тому суд безпідставно закрив провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП. Просить постанову суду змінити та закрити провадження по справі з мотивів малозначності вчиненого правопорушення на підставі ст.22 КУпАП.

Заслухавши прокурора, який підтримав скаргу, ОСОБА_2, який вважав постанову суду законною, вивчивши матеріали справи , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на зібраних і належно досліджених у справі доказах, які сторонами не оспорюються.

За таких обставин, суд першої інстанції в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрив провадження по справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що обґрунтовано і мотивовано виклав в постанові суду.

За таких обставин доводи апеляції прокурора є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 22 травня 2014 року відносно Тупика ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Путивльського району Ковтуна В.М. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1