overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/897/14-п
Номер провадження 3/573/336/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2014 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії СУ № 004758 від 03 березня 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч. 2 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, ДІМ Білопільського РВУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, що 27 лютого 2014 року близько 17.30 годин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі сестри ОСОБА_3 вчинив сімейну сварку із своєю сестрою, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив, що дійсно в нього з сестрою виник сімейний конфлікт.

Оскільки, постановою Білопільського районного суду Сумської області від 12 лютого 2014 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, то його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/916/14-п
Номер провадження 3/573/343/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29 квітня 2014 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії АВ2 № 159284 від 25 березня 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, інспектором ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, що 24 березня 2014 року близько 23 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи в с. Боромля Тростянецького району автомобілем НОМЕР_1, не врахував безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з зустрічним автомобілем НОМЕР_2 з причіпом МАЗ-857160.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, викладені у протоколі обставини підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 159284 від 25 березня 2014 року та схемою наслідків ДТП без потерпілих від 24 березня 2014 року, письмовими поясненнями.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1, 11.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40, 124, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок ) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/1065/14-п
Номер провадження 3/573/396/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкащина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділу прикордонної служби «Білопілля» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40 р. Перемоги, 1 Білопільського району, учня ДНЗ «Білопільське вище професійне училище»

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року близько 07.10 год., гр. ОСОБА_1 у напрямку с. Іскрисківщина (Україна) смт. Тьоткіно (РФ) перетнув державний кордон з України в РФ поза пунктом пропуску та був затриманий російським прикордонним нарядом за незаконний перетин державного кордону України.

Своїми вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

За ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Положеннями ст.22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь вини та відношення до скоєного правопорушення, особу порушника (учень ДНЗ «Білопільське вище професійне училище») та соціальне положення, майновий стан, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративних стягнень, наявність пом'якшуючої відповідальність обставини - щире розкаяння, повне визнання вини правопорушником під час розгляду справи, приходжу до переконання, з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 573/957/14-п
Номер провадження 3/573/358/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08 травня 2014 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії АГ2 № 269096 від 25 грудня 2013 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, інспектором ВДАІ Білопільського РВУМВС України в Сумській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 було встановлено, що 25 грудня 2013 року о 16 год. 50 хв. в м. Білопілля по вул. Леніна, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Тула д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, різкий запах з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 269096 від 25 грудня 2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги те, що матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 до суду надійшов 08 травня 2014 року, а також те, що встановлений законом строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає за необхідне провадження в адміністративній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 573/1192/14-п
Номер провадження 3/573/431/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого АФ «Вікторія»,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

13 червня 2014 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії СУ № 002058 від 13 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, ДІМ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, що 12 червня 2014 року близько 14:00 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку зі своїм тестем ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю останнього та вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив та пояснив, що дійсно в нього із тестем виник сімейний конфлікт.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 002058 від 13 червня 2014 року, письмовими поясненнями.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/703/14-п
Номер провадження 3/573/267/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділу прикордонної служби «Білопілля» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.204-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01 квітня 2014 року близько 01 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом РФ по напрямку Рижівка (Україна) Тьоткіно (РФ) за перетин державного кордону, чим своїми діями вчинив незаконний перетин державного кордону.

Своїми вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 058965 від 02 квітня 2014 року, рапортом, письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне затримання.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст. 204-1 ч. 1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з дня поміщення ОСОБА_1 до спеціального приймальника для осіб, підданих адміністративному арешту, підпорядкованого ВОМП УМВС України в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя:
Справа 573/1243/14-п
Номер провадження 3/573/445/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкащина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділу прикордонної служби «Білопілля» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії СхРУ № 058972 від 18 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, начальником відділення ІПС впс «Білопілля» ОСОБА_2 було встановлено, що 18 червня 2014 року близько 14.00 годині громадянин ОСОБА_1 був затриманий по напрямку Дігтярне (Україна) Сергіївна (РФ) рухаючись в пішому порядку в 1500 м. від державного кордону.

Своїми вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, викладені у протоколі обставини підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 058972 від 18 червня 2014 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, ст. ст. 40-1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя:
Справа 573/696/14-п
Номер провадження 3/573/265/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2014 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії СУ № 01992 від 30 березня 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, ДІМ Білопільського РВУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, що під час перевірки 29 березня 2014 року о 23 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про розгляд справи, про причини неявки не повідомив.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 004992 від 30 березня 2014 року.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 187, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя: