печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 жовтня 2014 року о 15:00 год., керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул. Шовковична та вул. Басейна в м. Києві, всупереч вимогам п. 2.3, п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху не переконався, що це буду безпечним і не створить перешкод чи безпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мітсубіссі д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, підтримав зміст своїх письмових пояснень, зауваживши, що водій Мітсубіссі, в порушення ПДР рухався на перехресті двох доріг, обом з яких був знак "Надати дорогу", в порушення принципу "перешкоди праворуч". Тобто, саме ОСОБА_2 повинна була надати дорогу його автомобілю, який рухався праворуч від неї. Заперечив факт його зупинки для пропуску пішоходів, як вказувала ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_2 вказану позицію ОСОБА_1 заперечила, підтримала свої пояснення у матеріалах справи, за змістом яких вона 15.10.2014 при виїзді з Жовтневої лікарні, виїжджаючи з арки, помітила на вул.Шовковичній при виїзді на вул.Басейну автомобіль Опель, який пропускав пішоходів. Скориставшись цим, а також тим, що Опель стояв, а по бул.Л.Українки ще не загорілось зелене світло для руху автомобілів, вона продовжила рух через перехрестя на вул. Басейну, в результаті чого отримала удар в задню частину свого авто. Вважала водія Опеля винним у даній ДТП.

Заслухавши вказані пояснення, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками, характером пошкоджень транспортних засобів, тощо.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 як безпідставну, оскільки вона не підтверджена жодним достовірним доказом у справі.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяТарасюк К.Е.