Справа № 375/1886/14-п Провадження № 3/375/870/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Рокитне Київської області вул. О. Вишні, 28, головного бухгалтера ПАТ «Рокитнянський цукровий завод», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

за ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2014 року при проведенні працівниками Білоцерківської ОДПІ планової виїзної документальної перевірки ПАТ «Рокитнянський цукровий завод», розташованого в смт. Рокитне Київської області вул. Ентузіастів, 6, виявлено неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 3335.32 грн. та порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження ПДВ за лютий 2013 року на суму 308331 грн.

Відносно головного бухгалтера товариства ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 ч.1, ч.1 ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Будучи викликаним для участі у розгляді справи ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнала. Окрім повного визнання своєї вина, вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 138 серії АА № 800400 від 28.11.2014 року та № 198 серії АА № 878201 від 28.11.2014 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Помякшуючою обставиною у справі вважаю факт щирого каяття винного, яке не виникає сумнівів та ту обставину, що вона вперше притягується до адміністративного правопорушення. Обтяжуючих обставин по справі не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ст. 163-1 ч.1 КУпАП встановлено більш серйозне правопорушення ніж ст. 163-4 ч.1 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягується до відповідальності адміністративне стягнення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі обставини по справі, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП та застосувати відносно неї на підставі ч.1 ст. 163-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85.00 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________