18.02.2014 Єдиний унікальний № 371/87/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Миронівка ЄУН 371/ 87 /14-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 02 лютого 1970 року, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким він 10 січня 2014 року близько 9 години 05 хвилин на 82 км автомобільної дороги Київ-Знам»янка, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY», державний номер НОМЕР_2, після завершення маневру обгону транспортного засобу автомобіля марки ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_3, змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, що призвело до створення аварійної ситуації, чим порушив вимоги п. 14.2 г Правил дорожнього руху України.

За правилами п. 14.2 г Правил дорожнього руху України водій повинен перед початком обгону переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, просить закрити провадження в справі у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та пояснив, що 10 січня 2014 року о 9 годині 05 хвилин на 82 км автомобільної дороги Київ-Знам»янка він керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY», державний номер НОМЕР_2, та був зупинений працівником ДАІ з метою перевірки документів. Оглянувши надані ним документи, склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП, пояснивши, що він нібито створив аварійну ситуацію. Стверджує, що правила дорожнього руху не порушував, свідків під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не було.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідальність за статтею 122 ч. 4 КУпАП настає у разі вчинення порушень, передбачених частинами першою, другою та третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені наступними фактичними даними: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиним письмовим доказом правопорушення, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, є пояснення потерпілого ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 був викликаний в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте на розгляд справи не з»явився, згідно довідки Укрпошти ф. 20 за зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою він не проживає.

В протоколі повинні міститися всі відомості, необхідні для правильного вирішення справи, приблизний перелік яких наведений у ст. 256 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути додані докази, що підтверджують вказані обставини та викладені в ньому факти виявлених правопорушень.

В підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення та винності ОСОБА_1 у його вчиненні, не додано жодного доказу, передбаченого ст. 251 КУпАП, що позбавляє суд можливості встановити чи мав такий факт місце.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що протиправних дій, що можуть бути розцінені як адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, а тому відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук