Справа № 405/8473/14-п
Номер провадження 3/404/2244/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 840390 09.09.2014 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Київській в м.Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на встановлення та виявлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 09.09.2014 року приблизно о 22 год. 00 хв. він зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_2 та вони сиділи в його автомобілі «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на вул. Київській у м.Кіровограді. При цьому ОСОБА_2 вживала пиво. В цей час до його автомобіля підійшли працівники ДАІ і запропонували йому пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері, так як у нього був характерний запах з ротової порожнини, на що він відмовився в присутності двох свідків, посилаючись на те, що він на автомобілі не їхав та в той вечір алкогольні напої не вживав. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного пристрою йому запропоновано не було, хоча він наполягав на цьому.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважаю, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки викладені у протоколі відомості не відповідають фактичним обставинам справи виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на такий огляд або з його результатами в закладах охорони здоровя.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3 він дійсно 09.09.2014 року був запрошений як свідок працівниками ДАІ, щоб засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері, на що останній відмовився. При цьому в його присутності ОСОБА_4 не пропонували на місці пройти огляд за допомогою спеціального приладу «Драгер». Крім того, свідок ОСОБА_3 зазначив, що другий свідок був запрошений працівниками ДАІ одночасно з ним, тому може підтвердити те саме.

Також свідок ОСОБА_2, яка перебувала в автомобілі разом з ОСОБА_1, пояснила суду, що може стверджувати лише те, що ОСОБА_1 працівники ДАІ пропонували пройти огляд в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері, а не за допомогою спеціального приладу «Драгер».

Таким чином, з пояснень свідків та з самого протоколу, в якому не зазначено про відмову водія пройти огляд за допомогою спеціального пристрою «Драгер», вбачається, що працівник ДАІ на місці не пропонував ОСОБА_1 пройти відповідний огляд, зобовязавши його одразу проїхати до закладу охорони здоровя, що є порушенням вищезазначених вимог ст.266 КУпАП, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2

За викладених обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_6