overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5073/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гуменники Коростишівський р-н Житомирська обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого директором ТОВ «Приватизація»,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2014р. приблизно о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на б-рі Дружби Народів, 42 в м. Києві, здійснив наїзд на колесо відбійник після чого поїхав з місця ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про день, місце і час розгляду належним чином, про поважність своєї неявки не повідомив, а тому визнано можливим розглядати справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №020401 від 15.02.2014р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, його вину доведено повністю.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, згідно матеріалів свою вину визнав, його відношення до вчиненого, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8605/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, студента Державного вищого навчального закладу «Київський коледж будівництва, архітектури та дизайну»; проживає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0065566 від 12.02.2014 вбачається, що гр. ОСОБА_1 12.02.2014 о 14:10 год. розпивав слабоалкогольний напій («Айс мікс» 0,5 л) у громадському місці, на дитячому майданчику, що за адресою: вул. Звіринецька, 61-А у м. Києві, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Будучи присутнім у судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями від 12.02.2014, що містяться в адміністративному матеріалі, та наданими під час судового засідання.

Положеннями ст. 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано як захід впливу попередження.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного є однією з обставин, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Врахувавши характер правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, роз'яснивши йому протиправний характер його поведінки, суспільну небезпечність та шкідливу неправомірність винного діяння й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24-1, 26, 178 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяІ. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6906/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бахмача Чернігівської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014р. о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «Форд Транзіт» д.н. НОМЕР_2 в дворі будинку №17/2 по вул. Московській в м. Києві, від час руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай Соната» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №020393 від 11.03.2014р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6848/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014р. о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген Поло» д.н. НОМЕР_2 на вул. Червоноармійська, 112 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №020146 від 17.03.2014р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8258/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Тарасівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, непрацюючої, проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 156 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18.02.2014 року о 09 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Дружби Народів 25, поблизу станції метро «Дружби Народів» здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук та продала пачку сигарет «Лайкі Страйк» неповнолітньому ОСОБА_2 1997 року народження.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнала повністю.

Крім того її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0064692 від 18.02.2014 року, рапортом працівника міліції, поясненнями порушника та свідків.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 156 ч. 3 КУпАП - торгівля пивом, алкогольними, слабоалкогольними або тютюновими виробами з рук.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшує та обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вказане правопорушення вчинене вперше, тяжких наслідків від даного правопорушення не наступило, вважаю, що провадження по даній справі слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156 ч. 3, 22, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя Батрин О.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3733/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі головного управління Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ПрАТ «УкрЕнергоПоліс», що за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 19,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13 складеного ГДРІ ДПІ у Печерському районі головного управління Міндоходів у м. Києві ПрАТ «УкрЕнергоПоліс» було встановлено ведення податкового обліку з порушеннями законодавства.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, час, місце вчинення і суть правопорушення, також протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, в разі відмови вказаної особи від підпису, в протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис про це.

Вказані вимоги КУпАП не дотримані, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть правопорушення, не зазначено конкретно за які періоди та які суми занижено.

Оскільки вказана обставина перешкоджає суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який склав його, для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за ч.1 ст.1631 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ДПІ у Печерському районі головного управління Міндоходів у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5338/14-п
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2014 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП було закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а матеріали справи вирішено направити прокурору Печерського району м. Києва для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України.

В порядку виконання вищезазначеної постанови, судом на вирішення було поставлене питання щодо виправлення описки у вказаній постанові, зазначивши вірну дату її винесення.

Так, правильність винесення постанови 31.03.14р. підтверджується повісткою суду від 24.03.14р. (а.с. 25), внесеними відомостями в систему документообігу суду «Д3», де зазначено, що судове засідання по вказаному адміністративному матеріалу було призначене на 31.03.14р.

За таких обставин, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають з виконання вказаної постанови суду, її слід уточнити правильною датою її винесення 31.03.2014р..

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Уточнити постанову Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2014р. щодо ОСОБА_1 правильною датою її винесення - 31.03.2014р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6852/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.ст.1224 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.12.2013 року о 20 год. 00 хв. в м. Києві на пров. Щорса - бул. Л. Українки, керуючи автомобілем марки «Ауді», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України, а саме здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та з місця ДТП поїхав.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.1224 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1224 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3707/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 1952 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.02.2014 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Лейпцігська порушив встановлений законом порядок реєстрації газової зброї, тобто зберігав зброю по дозволу, термін якого закінчився 07.02.2014 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1952 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вжиття заходів щодо продовження строку дії такого дозволу, позитивно характеризується, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1952, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП, закрити в зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець