27.03.2014 Справа № 756/3331/14-п
Провадження №3-1634/14
Ун. № 756/3331/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15 січня 2014 року, складеного начальником сектору АТІ ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві вбачається, відповідно до рапорту інспектора ДПС 4 взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУ МВС України у м. Києві від 29 грудня 2013 року, 29 грудня 2013 року, о 13 год. 46 хв., водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Фольксваген», державний номерний НОМЕР_1, по вул. Богатирській, 32-Е у м. Києві, не виконала вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу за допомогою свистка та жезла, в результаті чого порушила п. 2.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою від 19 лютого 2014 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до ДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві для оформлення та додаткової перевірки.

Зокрема ухвалою суду було звернуто увагу ДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві на необхідність виконання вимог ст.ст. 245, 251, 256 КУпАП щодо всебічності, повноти і об'єктивності з'ясування обставини справи, та на необхідність встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, інших обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення.

Службовою перевіркою від 06.03.2014 року, встановлено, що проведеною додатковою перевіркою будь-яких даних та доказів, окрім тих, що містяться в матеріалах справи, які можуть підтвердити порушення п. 2.4. ПДР України ОСОБА_1 не встановлено.

ОСОБА_1 в суді показала, що дійсно вона є власником автомобіля «Фольксваген», державний номерний НОМЕР_1. 29 грудня 2013 року, приблизно з 13 год., вона разом з своїм цивільним чоловіком перебувала у торговому центрі, який розташований на пр. Оболонському у м. Києві. В цей час на паркувальному майданчику вона бачила велике скупчення автомобілів та працівників ДАІ. Після відвідування торгівельного центру вона виїхала до іншого торгівельного центру, розташованому по вул. Луговій. В цей день за кермом автомобіля був її цивільний чоловік, який має право керування транспортним засобом. У неї особисто водійського посвідчення немає. В цей день автомобіль по вул. Богатирській не знаходився. 29 грудня 2013 року працівники ДАІ автомобіль не зупиняли, вона не є учасником мирних акцій протестів, які відбувались у грудні 2013 року - лютому 2014 року, зокрема у м. Києві. Просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченому ст. 122-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її і точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення свідків вчиненого правопорушення, а також відсутність у матеріалах показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються органами ДАІ при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відомості, викладені у рапорті інспектора ДПС 4 взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУ МВС України у м. Києві від 29 грудня 2013 року про порушення ОСОБА_1 п. 2.4. ПДР України іншими доказами не підтверджується, та спростовуються поясненнями ОСОБА_1, які були дані нею у суді. Крім того враховується пояснення ОСОБА_1 в частині відсутності у неї водійського посвідчення, яке б давало їй право керування належним їй на праві власності автомобілем.

Також при прийнятті судового рішення враховуються висновки службової перевірки від 06.03.2014 року, якими встановлено, що проведеною додатковою перевіркою будь-яких даних та доказів, окрім тих, що містяться в матеріалах справи, які можуть підтвердити порушення п. 2.4. ПДР України ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на наведене, з врахуванням вимог ст.ст. 245, 247, 251, 256 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п.п. 2.4. ПДР України, тобто в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-2 КУпАП України.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст.ст. 122-2, 245, 247, 251, 256, 278, 283-285 КУпАП, Правилами Дорожнього Руху України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП України, провадження по вказаній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.Г.Камбулов