Справа №: 659/840/14-п
Номер провадження 3/659/422/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2014 року серія ХН № 013540 гр. ОСОБА_2 31.08.2014 року близько 17.00 години в с. Верхні Торгаї Нижньосірогозького району по вул.. Ворошилова висловлювався на адресу гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 не визнав, пояснив, що ще в серпні в нього було викрадено мобільний телефон. Оскільки в даній крадіжці він підозрює ОСОБА_4, то 01.09.2014 року зустрівши його на вулиці пригрозив йому, та сказав якщо він не віддасть телефон, йому буде погано, можливо поряд і був гр.. ОСОБА_3, але він його не помітив. На адресу гр. ОСОБА_3 він нецензурною лайкою не висловлювався.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_2 суддя приходить до висновку, що хоча ОСОБА_2 і було допущене висловлювання нецензурною лайкою в громадському місці, але не на адресу ОСОБА_3, правопорушником усвідомлено протиправність допущених ним порушень, які не становлять великої суспільної шкоди, не завдали негативних наслідків суспільним інтересам чи окремим громадянам, окрім того до матеріалів справи не долучено докази безпосередніх свідків вчинення правопорушення гр.. ОСОБА_2, а лише свідчення переказані свідком своїй доньці та матері ОСОБА_3 Окрім того, не долучено пояснення самого потерпілого ОСОБА_3, а лише його матері ОСОБА_5, але немає доказів підтверджуючих родинні відносини її з потерпілим. З матеріалів справи не вбачається обтяжуючих відповідальність обставин, до помякшуючих відповідальність ОСОБА_2 обставин суддя відносить те, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи помякшуючі обставини у їх сукупності суддя визнає вчинене ОСОБА_2 правопорушення малозначним, та вважає, що існує можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 173, 221, 279-280, 283 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2, 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.