АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, його апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ААДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 березня 2012 року, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 3 А по вул. Караваєва, з явними ознаками алкогольного спяніння та на вимогу інспектора ДПС РДПС пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку, в разі якого було підтвердження перебування останнього в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/421/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 07 травня 2012 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі за відсутністю події іскладу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним був пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що десятим днем, протягом якого можна оскаржити постанову суду, було 06 травня 2012 року, тобто неділя вихідний день, тому він і подав апеляційну скаргу в понеділок 07 травня 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не управляв автомобілем в стані алкогольного спяніння, а просто знаходився в ньому зі своїми знайомими і розпивав там спиртні напої.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду, підтвердив викладені в апеляції доводи та просив поновити йому пропущений процесуальний строк і задовольнити апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню,а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд прийшов до висновку, що зазначена ОСОБА_1 причина пропуску процесуального строку, яка полягає в тому, що десятим днем протягом якого апелянт міг подати апеляційну скаргу було 06 травня 2012 року, тобто неділя вихідний день, у звязку з чим він і подав апеляцію 07 травня 2012 року, є поважною, тому строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду по суті.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Районний суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції дотримані та виконані не були.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідженням матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, щопоза увагою районного суду залишився той факт, щов протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, відображені дані, які суперечать відомостям, котрі містяться в матеріалах справи, в частині місця та часу вчинення апелянтом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеному 18 березня 2012 року о 19 годині 50 хвилин, вказано, що ОСОБА_1 о 19 годині 00 хвилин керував автомобілем в стані алкогольного спяніння на вул. Караваєва, 3 А в м. Дніпропетровську.

Однак, з рапорту інспектора ДПС ОСОБА_4 (л.с. 6) вбачається, що під час несення служби спільно з інспектором ДПС ОСОБА_5., ними о 20 годині 00 хвилин, на вул. Новосільна, 1 був затриманий автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1

Крім того, дослідженням матеріалів справи, в тому числі, документів доданих ОСОБА_1 до апеляційної скарги, встановлено, що 18 березня 2012 року останнім також було вчинено злісну непокору законним вимогам працівників міліції співробітників спеціального підрозділу Беркут, котрі згідно даних, що містяться в матеріалах справи, і виявили факт керування апелянта автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, судом апеляційної інстанції встановлено, що відомості щодо часу вчинення апелянтом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також суперечать даним, які містяться в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, складеному 22 березня 2012 року відносно ОСОБА_1, а також, рапорту співробітника спеціального підрозділу Беркут ОСОБА_6, вбачається, що апелянт о 18 годині 30 хвилин керував автомобілем по вул. Караваєва, біля будинку № 3 А.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому протокол не міг бути прийнятий районним судом до розгляду, внаслідок чого постанова суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАПза відсутністю в діях ОСОБА_1 Олександровичаскладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_3

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3