Справа №: 659/516/14-п
Номер провадження 3/659/234/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М. Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення Генічеської міжрайонної державної фінансової інспекції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДФІ № 21-22/2014 від 04.07.2014 року при проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Нижньосірогозькій районній державній лікарні ветеринарної медицини виявлено, що за період з 01.01.2011 року по 23.06.2014 року ОСОБА_1, як начальником Нижньосірогозької районної державної лікарні ветеринарної медицини допущене недотримання порядку проведення операції з бюджетними коштами, встановленого чинним бюджетним законодавством, а саме включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних асигнувань на суму 10142,50 грн., що є порушенням п. 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2002 року № 228, п. 13 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» та ч. 3, ч. 8 ст. 13, ч. 4 ст. 23 Бюджетного кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушеня, передбаченого ст. 164-12 ч. 1 КУпАП в отриманому вигляді не може бути розглянутий з винесенням постанови, оскільки зміст адміністративного протоколу не відповідає вимогам ст. 256 ч. 1 КУпАП фабула правопорушення викладена стисло і не конкретно. В адміністративному протоколі не зазначено, які дії чи бездіяльність вчинив ОСОБА_1.В., у чому полягає його вина, у чому саме проявилося недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, які конкретно операції привели до до встановлених необгрунтованими бюджетних асигнувань, звідки виникла сума необґрунтованих бюджетних асигнувань в 10142 гривні 50 копійок? Чи входить у його посадові обовязки за займаною посадою здійснення операцій з бюджетними коштами, чи перебувала вказана особи в період, за який виявлено порушення, на займаній посаді, яка саме шкода завдана державним інтересам їх діями чи бездіяльністю. В тексті адміністративного протоколу взагалі не відображено причетності ОСОБА_1.В до виявленого правопорушення - чи це зроблено шляхом видачі відповідного розпорядження, чи усного наказу про виділення коштів на придбання обладнання та предметів довгострокового користування, чи інші цілі, чи при цьому застосовано невірний код економічної класифікації, чи у інший спосіб?

З фабули протоколів не вбачається суті правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч. 1 КУпАП - чи бюджетні кошти були використані усупереч їх цільовому призначенню, чи не було дотримано порядку проведення операцій з бюджетними коштами. Викладені у супровідному листі пояснення та перелік виявлених порушень під час перевірки не можуть ніяким чином замінити сам протокол, не можуть бути використані під час розгляду справи, оскільки описані у супровідному листі порушення не згадуються в фабулі правопорушення, викладеній безпосередньо в протоколі. Від ОСОБА_1 не відібрано пояснення про обставини вчинення правопорушення, крім того, що ця особа не має зауважень до складеного протоколу.

Крім цього відповідно до Закону України від 24.09.2008 року № 586-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України …», який набрав чинності 17 листопада 2008 року, ст. 254 КУпАП доповнена частиною другою такого змісту: «Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності». В матеріалах адміністративних справи відсутні документи, які б свідчили про виготовлення та вручення копії адміністративного протоколу особі, яка притягуються до адміністративної відповідальності.

Слід мати на увазі, що відповідно до змісту ст. 251 КУпАП при підготовці та розгляді адміністративних справ всі фактичні дані, які є доказами по адміністративній справі, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами (акт перевірки, ревізії і т.п.). При цьому акт перевірки чи ревізії ніяким чином не замінюють протоколу про адміністративне правопорушення, а є одним із доказів, підтверджуючих зміст викладеного в фабулі правопорушення, тому в адміністративному протоколі обов'язковим є викладення всіх встановлених під час проведення перевірки фактичних обставин правопорушення, чого не зроблено.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що дані обставини впливають на вирішення справи по суті, керуючись ст. ст. 21, 245, 246, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за про вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути до відділення Генічеської міжрайонної державної фінансової інспекції для усунення недоліків та на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.