overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9585/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014р. о 15-00 год. під час проведення камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1-ДФ було встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «АВТО-РЕГІОН», що розташоване за адресою м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5-а ( ), всупереч вимогам п.51.1 ст. 51, п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку за формою № 1- ДФ за 3-й квартал, а саме 12.02.2014, при граничному терміні подання 10.02.2014. Правопорушення виявлено 26.03.2014.

Заслухавши визнавальні пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення та акту камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ від 26.03.2014.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який працює і має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення такого роду, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2014р. о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mazda 3» д.н. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом на вул. Лютеранській, 10 в м. Києві, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив наїзд на металевий паркан, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився, повідомлений належним чином, про поважність своєї неявки не повідомив, а тому визнано можливим розглядати справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №456562 від 14.05.2014р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, те що згідно матеріалів справи він свою вину визнав, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого старшим продавцем ТОВ «Хелен-Марлен груп»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.04.2014р. приблизно о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Lexus IS 300» д.н. НОМЕР_1, на перехресті б-ру Дружби Народів та вул. Старонаводницької в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 2.3 (б), п. 10.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, з наступних підстав.

В матеріалах справи міститься висновок від 14.05.2014 року підписаний інспектором СОМДТП ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Ніженським С.М., однак не затверджений начальником Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, належним чином.

Наявність незатвердженого висновку щодо розгляду матеріалів ЄО №12497 від 26.04.2014 року унеможливлює розгляд адміністративного матеріалу в суді.

Також, до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення додано документи у копіях, які належним чином не завірені (відсутні прізвище та ініціали особи, яка завіряла дані копії), що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Окрім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію схеми ДТП, яка в порушення Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не містить марку (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власника транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Враховуючи викладене вище, ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.01.2014 року приблизно о 08.00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Ніссан» д.н. НОМЕР_1 на вул. Трьохсвятительській, 5 в м. Києві, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка була подана завчасно за допомогою жезлу та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився, повідомлений належним чином, про поважність своєї неявки не повідомив, а тому визнано можливим розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не знайшла своє підтвердження з наступних підстав.

Згідно чинного законодавства адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КУпАП настає в разі невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Однак, в матеріалах адміністративної справи міститься копія постанови Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві, якою дії інспектора щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, визнані протиправними.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Іркутська Росії, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2014р. о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1, на вул. Тельмана - вул. Васильківська, в м. Києві, раптово вийшла на проїзну частину поза пішохідним переходом, при цьому на неї було скоєно наїзд автомобілем «ЗАЗ-Деу» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п. 4.7, п. 4.14 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явилася, повідомлена належним чином, про поважність своєї неявки не повідомила, а тому визнано можливим розглядати справу в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №020613 від 17.03.2014р., даними копії схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, даними копії протоколу огляду місця ДТП від 17.02.2014 року, даними висновку щодо розгляду матеріалів ЄО №4513 від 17.02.2014 року, які долучені до матеріалів справи.

Жодних доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 06.06.2014 року - день розгляду справи - закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2014р. о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «Volvo V70» д.н. НОМЕР_1 по вул. Тимірязевська, 66/2 в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння (ознаки: різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся належним чином, за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, а тому визнано можливим розглядати справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №940896 від 23.01.2014р., даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 12.06.2014 року - день розгляду справи - закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Легниця Польща, громадянина України, працюючого генеральним директором СП ТОВ «Основа-Солсиф», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №261/42-30 31 березня 2014 року о 12.00 год. ОСОБА_1 на вул. Ковпака, 17 в м. Києві, будучи генеральним директором СП ТОВ «Основа-Солсиф», несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість по декларації від 17.01.2014 року за грудень 2013 року, чим вчинив порушення п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міндоходів з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної вище статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адресу фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою повідомлення не отримує. Інші засоби зв'язку з ОСОБА_1 не зазначені, а тому суд позбавлений можливості повідомити його про час та місце розгляду справи.

Розглянути справу, у відсутності ОСОБА_1, не можливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 251, 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міндоходів для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого комірником ТОВ «Сез - Уа, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2014р. о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1, керував мопедом «Sonik YH 50 QT» на вул. Привокзальній в м. Березань Київської області, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №404654 від 03.05.2014р., даними тесту №736 Алкотесту 6810 від 03.05.2014 року згідно якого вміст алкоголю - 0,74 ‰.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, те що він свою вину визнав, керував мопедом, вважаю можливим визнати вчинене адміністративне правопорушення малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого генеральним директором СП ТОВ «Основа-Солсиф», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 330/42-30, серія АА № 702854 від 05.05.2014 року під час позапланової невиїзної перевірки діяльності СП ТОВ «Основа-Солтиф», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 17 було виявлено несвоєчасну подачу платіжних документів на перерахування земельного податку за грудень 2013 року, січень 2014 року та збору за користування радіочастотним ресурсом України за січень 2014 року і лютий 2014 року, чим порушено п.57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287, п. 322.1 ст. 322 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI (із змінами та доповненнями), що відображено в акті перевірки від 05.05.2014 року за № 483/28-10-42-30-20057315.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що в наслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 163-2, ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. М.Карабань