Справа 573/2677/14-п
Номер провадження 3/573/985/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та фактично проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

19 грудня 2014 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії СУ № 002326 від 17 грудня 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, о/у СКМСД Білопільського РВУМВС України в Сумській області м-р. міліції ОСОБА_2 було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина: Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній станом на 17 грудня 2014 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в антисанітарних умовах для проживання неповнолітніх дітей.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, хоча була сповіщена про день, час та місце розгляду справи.

Оскільки, постановою Білопільського районного суду Сумської області від 24 червня 2014 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, то її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 184 КУпАП як ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 002326 від 17 грудня 2014 року, актом обстеження умов та виховання неповнолітньої дитини за місцем проживання від 17 грудня 2014 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 184 КУпАП, ст. 294 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського районного суду ОСОБА_3