Справа № 683/3037/14-п
ПОСТАНОВА

19 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ставиться в вину те, що він 16 жовтня 2014 року близько 11 год. 30 хв. розносив під час виборчого процесу друковані матеріали передвиборчої агітації, які не містять відомості про установу, що здійснила їх друк, тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск, а саме, в дворі будинків № 7, 9 по вул. Софійській м. Старокостянтинова, відносно кандидата у народні депутати України ОСОБА_3

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 21.11.2014 року даний адміністративний матеріал повернуто на доопрацювання та приведення змісту протоколу відповідно до вимог законодавств, а саме, відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, в складеному протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), не визначено чітко суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме, які саме друковані матеріали передвиборної агітації ним розповсюджено та місце вчинення правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначені відомості про свідків правопорушення, долучені до справи пояснення деяких свідків стосуються розповсюдження невідомими особами листівок по вул. Попова, 32 в м.Старокостянтинові (а.с.6), в той час як ОСОБА_1 ставиться в вину розповсюдження листівок по вул. Софійській.

Також, до протоколу не долучені докази, які б підтверджували обставини виявлення наявної в справі листівки та долучення її до справи, в той час як в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1, зворот) зазначено, що речі та документи не вилучались, хоча долучено протокол огляду та вилучення листівок (без зазначення яких саме) з автомобіля ОСОБА_4 (а.с.9), відомості щодо їх зберігання відповідно до ст.265 КУпАП відсутні; в справі відсутні докази їх ідентичності з наявною в справі листівкою (а.с. 11).

З Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області 18.12.2014 року адміністративний матеріал направлено до Старокостянтинівського райсуду після доопрацювання, що виразилось в доповненні матеріалу двома фотокопіями пояснень, проте не було усунуто неповноту та невідповідність протоколу, що зазначено в постанові апеляційного суду Хмельницької області від 21.11.2014 року.

В звязку з вищевикладеним, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-13 КУпАП слід повернути до Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області як неналежно оформлений для приведення змісту протоколу відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-13 КУпАП повернути до Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя