overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Укртранс-Р», і.н. НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.09.2014 року при перевірці ТОВ «Укртранс-Р» по вул. Соборній, 57 в м. Хмельницькому, зазначено, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями та п.3.3 розділу V наказу №678 від 13.11.2013 року «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», оскільки платником завищено суму експортних операцій по декларації за квітень 2014 року на суму 545 804 грн., занижено суму експортних операцій по декларації за травень 2014 року на суму 479 814 грн. та в порушення наказу невірно заповнені декларації за травень 2014 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та зібраними матеріалами по справі.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.А. Марцинкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2-ої групи, маючого на утриманні неповнолітню особу, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 р., близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Подільській, 16, у м. Хмельницькому, в порушення вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення із автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся, свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи, зазначивши, що автомобіль «Рено» раптово загальмував, пропускаючи велосипедиста, а він у свою чергу також, проте обраної ним дистанції виявилось недостатньо, щоб повністю зупинити керований ним автомобіль, через що відбулось зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали незначні пошкодження.

Приймаючи до уваги вищевказане, відомості про особу ОСОБА_1, який є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, інвалідом 2-ой групи, має на утриманні неповнолітнього сина, враховуючи малозначний характер вчиненого правопорушення відносно конкретних обставин справи, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця (кафе «Дублін» по вул. Проскурівській, 45, м. Хмельницького),-

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків (№0001 за 04 листопада 2013 року роздруковано 07 листопада 2013 року о 19.17 год.; №0002 за 07 листопада 2013 року роздруковано 08 листопада 2013 року о 12.22 год., №0003 за 08 листопада 2013 року роздруковано 09 листопада 2013 року о 00.13 год., №0050 за 26 грудня 2013 року роздруковано 27 грудня 2013 року о 10.21 год., ); не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків (№0131 за 03 квітня 2014 року); не збережені електронні стрічки за 28 листопада 2013 року, 03 квітня 2014 року, 18 травня 2014 року; порушено порядок програмування РРО («Б-52» не закодовано по найменуванню як коктейль).

В судове засідання правопорушниця не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він провадив господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарської діяльності, а саме надавав транспортні послуги по перевезенню пасажирів автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги ст. 58 Господарського кодексу України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано саму суть правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, (не зазначено на якому саме автомобілі, кому саме останній надавав транспортні послуги по перевезенню, відсутні пояснення цих осіб (особи), а також докази (посилання на докази) систематичного надання ОСОБА_1 таких послуг (як однієї з ознак господарської діяльності, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України), а також отримання прибутку за надані послуги), не зазначені прізвища, адреси свідків, якщо вони є (відповідні графи протоколу не заповнені).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі, а також посилання на порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП та ст. 58 Господарського кодексу України, не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено конкретної суті дій особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останню можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Крім того, належним чином не перевірені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за даною статтею (такі відомості зазначені зі слів останнього), що ставить під сумнів правильність кваліфікації його дій (ч. 2 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення) та унеможливить виконати суду вимоги ст. 33 КУпАП у разі накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Наведені порушення закону є істотними та не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу ст. 278 КУпАП, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, слід повернути до ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця (кіоск №23 по вул. П. Мирного, 32, м. Хмельницького),-

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено зберігання протягом встановленого законодавством терміну фіскальних звітних чеків (№2065 та №2111) та контрольної стрічки за 19 червня 2014 року; не забезпечено зберігання КОРО № р/4 та №222009368 р/5; порушено порядок використання режиму попереднього програмування РРО («Кемел» не закодовано по найменуванню як цигарки).

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він провадив господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарської діяльності, а саме надавав транспортні послуги по перевезенню пасажирів автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1, чим порушив вимоги ст. 58 Господарського кодексу України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано саму суть правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, (не зазначено кому саме останній надавав транспортні послуги по перевезенню, відсутні пояснення цих осіб (особи), а також докази (посилання на докази) систематичного надання ОСОБА_1 таких послуг (як однієї з ознак господарської діяльності, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України), а також отримання прибутку за надані послуги), не зазначені прізвища, адреси свідків, якщо вони є (відповідні графи протоколу не заповнені).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі, а також посилання на порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП та ст. 58 Господарського кодексу України, не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено конкретної суті дій особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останню можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Крім того, належним чином не перевірені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за даною статтею (такі відомості зазначені зі слів останнього), що ставить під сумнів правильність кваліфікації його дій (ч. 2 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення) та унеможливить виконати суду вимоги ст. 33 КУпАП у разі накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Наведені порушення закону є істотними та не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу ст. 278 КУпАП, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, слід повернути до ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця (магазин з кафетерієм «Сільпо» в с. Андрійківці Хмельницького району),-

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушено порядок використання режиму попереднього програмування РРО («Рево» вартістю 12,70 грн. не закодовано по найменуванню як слабоалкогольний напій); не забезпечено щоденний друк Z-звітів (№0315за 02 грудня 2013 року роздруковано 03 грудня 2013 року о 21.34 год., №0358 за 21 червня 2014 року роздруковано 23 червня 2014 року о 07.08 год.); не забезпечено зберігання електронних контрольних стрічок за 23 лютого 2014 року, 20 червня 2014 року, 23 червня 2014 року.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Проскурів-Термо»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Проскурів-Термо», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ по декларації з ПДВ №0 від 20 березня 2014 року за лютий 2014 року по строку сплати до 30 березня 2014 року. Фактично сплачено 04 квітня 2014 року.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він провадив господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарської діяльності, а саме надавав транспортні послуги по перевезенню пасажирів автомобілем НОМЕР_1 по маршруту Антонівці Хмельницький, чим порушив вимоги ст. 58 Господарського кодексу України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано саму суть правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, (не зазначено на якому саме автомобілі, кому саме останній надавав транспортні послуги по перевезенню, відсутні пояснення цих осіб (особи), а також докази (посилання на докази) систематичного надання ОСОБА_1 таких послуг (як однієї з ознак господарської діяльності, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України), а також отримання прибутку за надані послуги), не зазначені прізвища, адреси свідків, якщо вони є (відповідні графи протоколу не заповнені).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі, а також посилання на порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП та ст. 58 Господарського кодексу України, не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено конкретної суті дій особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останню можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Крім того, належним чином не перевірені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за даною статтею (такі відомості зазначені зі слів останнього), що ставить під сумнів правильність кваліфікації його дій (ч. 2 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення) та унеможливить виконати суду вимоги ст. 33 КУпАП у разі накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Наведені порушення закону є істотними та не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу ст. 278 КУпАП, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, слід повернути до ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, продавця складу-магазину ФОП ОСОБА_2,-

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушено режим попереднього програмування РРО (не закодовано по найменуванню «ОСОБА_3 Кешн», «ОСОБА_3 Романс» як циграки); порушено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання (відсутні будь-які документи, накладні на товар, що знаходиться на реалізації, на загальну суму 615 грн.).

В судове засідання правопорушниця не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, різноробочого ПП «Еко-Лайн» (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 113),-

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 липня 2014 року близько 10.40 год. ОСОБА_1 прийняв 11 кг. свинцю та розрахувався готівкою не склавши при цьому відомість та акт приймання металу, чим порушив ст. 6 Закону України «Про металобрухт» та п.п. 3.3 та 3.4 наказу №183 Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №183 від 31 жовтня 2011 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: