Провадження № 33/783/466/14 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

з участю прокурора Кадик О.Б.,

представника Львівської митниці ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня 2014 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України у звязку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закрито провадження у справі.

Постановлено конфіскувати вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №1932/20900/14 від 30 серпня 2014 року, а саме: сало свиняче копчене з прошарками м'яса у вакуумних упаковках загальною вагою 42 кг вартістю 2 тис. 58 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови судді, 30 серпня 2014 року близько 01 год. 10 хв. ОСОБА_2, прямувала з приватної поїздки з ОСОБА_3 в Україну автомобілем НОМЕР_1, по смузі руху зелений коридор через митний пост "Рава-Руська" Львівської митниці. Після переведення автомобіля на бокс поглибленого огляду, в ньому було виявлено в запасному колесі та за обшивкою задніх дверей автомобіля товар: сало свиняче копчене з прошарками м'яса у вакуумних упаковках загальною вагою 42 кг.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Львівської області покликається на те, що постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом під час розгляду порушено норми права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зазначає, що ОСОБА_2 намагалася перемістити через митний кордон України товари з приховуванням від митного контролю шляхом використання конструктивних порожнин транспортного засобу, та засобів і способів, що утруднюють виявлення.

Наголошує, що нормами ч.1 ст. 364 МК України врегульовано умови та порядок пропуску та оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних зі здійсненням підприємницької діяльності, і враховуючи характер товару, його кількість та вагу, можна вважати, що такий ввозився для підприємницької діяльності, а дії ОСОБА_2 носили свідомий та протиправний характер, були вчинені з прямим умислом.

Звертає увагу, що зазначене порушення митних правил має особливий характер суспільної небезпеки, оскільки об'єктом правопорушення є суспільні відносини, пов'язані з митним оформленням товарів під час їх переміщення через митний кордон, і за вчинення цього правопорушення передбачені найбільш суворі стягнення (у даному випадку штраф в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів).

Вважає, що винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

Просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Заслухавши думку прокурора та пояснення представника Львівської митниці, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №461/11167/14-п та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Зі змісту апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області видно, що останній не оспорює доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а не згідний з не накладенням на останню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з постанови судді місцевого суду, правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо її не карати у зв'язку із складним фінансовим становищем, зазначила, що є вдовою, має на утриманні чотирьох дітей, нагороджена медаллю "Медаль материнства" II ступеню.

Згідно положень Постанови Пленум Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року зі змінами "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил мають, окрім врахування обставин справи, за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП

Отже, апеляційний суд вважає, що суддя районного суду, розглядаючи по суті справу відносно ОСОБА_2, з врахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, обставин справи, вірно застосувала положення ст. 22 КУпАП, звільнивши останню від адміністративної відповідальності штрафу, обмежившись усним зауваженням та закривши провадження у справі, конфіскувавши вилучений товар.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови судді місцевого суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня 2014 року, якою ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України у звязку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закрито провадження у справі, залишити без зміни, а апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_4

апеляційного суду

Львівської області