АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, його апеляційну скаргу на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на Жовтоводському хлібзаводі, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 4,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження в справі.

__________________________________________________________________

Провадження № 33/490/796/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушення норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вказує на те, що районним судом не були належним чином зясовані обставини, за яких сталася ДТП і не враховано те, що під час зіткнення ОСОБА_2 діяв в стані крайньої необхідності і намагався уникнути більш серйозних наслідків. Крім того, на переконання апелянта, при накладенні на нього адміністративного стягнення місцевим судом було порушено вимоги ст. 33 КУпАП, внаслідок чого суд першої інстанції необґрунтовано наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши апелянта ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; поясненнями потерпілого ОСОБА_5, з яких вбачається, що останній, рухаючись на автомобілі марки ВАЗ 21063 по вул. 30 и річчя Перемоги в с. Перше Травня Софіївського району Дніпропетровської області, підїжджаючи до повороту, на відстані приблизно 10 метрів помітив автомобіль марки ІЖ 27175, який юзом перетинав його смугу руху, а тому ОСОБА_5 почав гальмувати з метою уникнення зіткнення, однак автомобіль під керуванням ОСОБА_2 лівим переднім крилом вдарив його автомобіль в ліву сторону, після чого його занесло в правий кювет.

Крім того, правопорушник ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях, наданих під час оформлення матеріалів за фактом ДТП, зазначив, що рухаючись на автомобілі марки ІЖ 27175 і проїжджаючи поворот, він помітив як йому на зустріч рухався автомобіль марки ВАЗ 21063 та почав гальмувати, однак автомобіль під його керуванням на мокрому відрізку дороги занесло на зустрічну смугу руху, де і сталося зіткнення.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 уповноваженою особою Державтоінспекції МВС.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає надуманими доводи апеляційної скарги стосовно знаходження ОСОБА_2 під час здійснення ДТП в стані крайньої необхідності, оскільки аналіз доказів, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, дає беззаперечні підстави дійти висновку про те, що ДТП сталася саме у звязку з порушенням водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2 правопорушення.

Апеляційним переглядом встановлено, що адміністративне стягнення на правопорушника ОСОБА_2 місцевим судом накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 30, 33 КУпАП та в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення та відсутність обставин, які б помякшували його відповідальність, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість накладеного на правопорушника адміністративного стягнення.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_4

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4