Справа № 375/190/14-п Провадження № 3/375/288/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Фастівського МВ при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тім, що він 22.01.2014 року о 23-05 год. в м. Фастів Київської області по вул. Толстого, керував автомобілем марки "Газель" державний номер 227-33КК, в стані алкогольного спяніння.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, 22.01.2014 року на прохання кума ОСОБА_2 він позичив йому автомобіль. Того ж дня, знаходячись вдома із сусідкою та її кумою ОСОБА_3 на звук сирени вийшли на вулицю і побачили, що його автомобіль стоїть на своєму місці, а кума ОСОБА_2 не має. Працівникам ДАІ він пояснив, що автомобіль його, проте він ним не керував, на що вони показали йому (фото чи) відеореєстратор, де рухається його автомобіль, ніхто його не зупиняв, але хто був за кермом з відео видно не було. Працівники ДАІ під тиском заставили його продути трубку, погрожували що надінуть на нього наручники та посадять на 15 діб за непокору. Стверджує, що керувати транспортом на той час він не міг тому що у нього була травма ноги і пересувався він за допомогою милиць.

Із пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що вони були оцевидцями складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. За їх присутності проводився його огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер Алкотест 6810", на екрані якого висвітлився результат 1.05%.

Будучи викликаними для дачі особистих пояснень свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначені у протоколі про адміністративне правопоуршення, до суду не з'явилися, пояснень не надали, про причину неявки не повідомили.

Інспектор з дізнання ВДАІ Фастівського МВ ОСОБА_6 запит суду про надання письмових пояснень з приводу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 та запис відеореєстратора з місця події не виконав, про причину не повідомив.

Свідок ОСОБА_3, будучи викликаною до суду, пояснила, що вона їз сусідами вечеряли на кухні. Почувши сигнал сирени ДАІ, вийшли навулицю та побачили, що автомобіль ОСОБА_1 стояв, біля нього нікого не було. Працівники ДАІ заставляли ОСОБА_1 дути в трубку, погрожували у разі його відмови посадять на 15 діб та викликали ще міліціонерів, які грубо з ними розмовляли. Після того як ОСОБА_1 продув трубку працівники ДАІ склали протокол і поїхали. Стверджує, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, він разом із нею та сусідкою ОСОБА_7 сидів на кухні.

Зясувавши всі обставини справи, зважаючи на пояснення адмінпоршника та свідка ОСОБА_3, які є послідовними та не суперечливими, і щодо обєктивності яких немає сумнівів, вважаю, що останні спростовують викладені у протоколі про адмінправопорушення обставин керування ОСОБА_1 22.01.2014 року о 23-05 год. в м. Фастів Київської області по вул. Толстого, автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. У суда відсутні підстави не довіряти таким показам порушника та свідка, оскільки інші достатні вагомі докази, що їх спростовували та однозначно підтверджували б викладені у протоколі обставини відсутні. Медичнй огляд на встановлення стану спяніння при складанні протоколу інсектором ДАІ не проводився, інших процесуальних документів на підтвердження обставин, викладних у протоколі, а саме: відеореєстратор з місця події суду не надано. На переконання суду пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не заслуговують на увагу, оскільки вони не були надані в суді та не не підтверджуються іншими отриманими у справі доказами. Вважаю, що жодного переконливого доказу того, що саме ОСОБА_1 22.01.2014 року о 23-05 год. в м. Фастів по вул. Толстого керував автомобілем у стані алкогольного спяніння немає.

За викладеного, оцінюючи всі докази в сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 . відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому у притягненні його до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, а справу провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 247 п.1Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________