печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина США, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці діяльності ТОВ «Каспіан Уелл Сервісез Юкрейн», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 9/2, директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона правопорушення викладене у протоколі знеособливо, оскільки не зазначено час вчинення ймовірного правопорушення, що має значення для вирішення питання про строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, не розкрито суті правопорушення. Посилання у протоколі на акт перевірки безпідставне, оскільки акт перевірки є лише одним із засобів доказування, а об'єктивна сторона правопорушення має бути викладена виключно у протоколі. Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення відсутні, а надані суду матеріали взагалі не містять належних доказів, які би давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, копія долученого до справи акту перевірки належним чином не засвідчена, а по-друге, фактично не читається.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Зважаючи на вищезазначену неповноту дізнання, яка унеможливлює судовий розгляд справи, вважаю необхідним матеріали справи повернути до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві для доопрацювання.

Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з висновками акту ДПІ, висловив бажання оскаржити його в адміністративному та/або судовому порядку, у зв'язку з чим при усуненні вищезазначених недоліків також належить, за наявності, долучити до матеріалів справи результати розгляду скарги ОСОБА_1 на дії ДПІ.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасюк К.Е.