Справа № 404/455/14-п
Номер провадження 3/404/288/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Теніченко О.І., за участю потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого регіональним менеджером ТОВ ВТФ «Екмі», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

06.01.2014 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_2, по вул. Велика Перспективна у м.Кіровограді, розпочинаючи рух від місця зупинки, не увімкнув покажчик повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та не надав дорогу автомобілю «ГАЗ-33021», державний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, чим змусив його різко зменшити швидкість, щоб уникнути зіткнення, та порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3, 9.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.4 ст.122 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що його автомобіль зранку 06.01.2014 року був припаркований по вул. В. Перспективній за перехрестям з вул. Шевченка у м. Кіровограді. Перед початком руху на автомобілі він увімкнув покажчик лівого повороту та почав обїжджати автомобіль працівників ДАІ, який стояв попереду, але працівники міліції зупинили його і почали стверджувати, що він не ввімкнув покажчик повороту та не пропустив автомобіль «ГАЗ-33021», який рухався позаду нього, створивши йому аварійну ситуацію. Насправді вказані твердження не відповідають дійсності та автомобіль «ГАЗ-33021» під час початку руху ним рухався на значній відстані позаду і ніяких перешкод для нього він не створив.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав його доводи спростовуються та вина доводиться наступними доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1, який безпосередньо у суді в присутності ОСОБА_2 пояснив, що 06.01.2014 року рухався на автомобілі «ГАЗ-33021», державний номер НОМЕР_3, по вул. Шевченка та на перехресті повернув ліворуч на вул. В. Перспективну, де проїхавши незначну відстань перед ним різко почав рух та обїзд двох автомобілів, які знаходилися попереду, автомобіль «Ford Fiesta» під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок того, що автомобіль ОСОБА_2 до цього стояв припаркований біля бордюру, раптово виїхав одразу попереду нього без включення покажчика повороту, він змушений був гальмувати та різко зменшувати швидкість руху, оскільки у разі невжиття вказаних дій неминуче сталася б дорожньо-транспортна пригода. Побачивши вказану ситуацію, його автомобіль та автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинили працівники ДАІ, які знаходилися неподалік по ходу їх руху та склали відповідний протокол. Раніше з працівниками ДАІ та ОСОБА_2 він не знайомий;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №424027 від 06.01.2014 р. (а.с.1) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), які повністю підтверджують обставини встановлені судом.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3, 9.4 Правил дорожнього руху, створивши водію іншого транспортного засобу ОСОБА_1 аварійну обстановку, а саме примусивши його різко змінити швидкість руху, що підтверджується поясненнями потерпілого та іншими зазначеними документами.

При цьому, критично оцінюю доводи ОСОБА_2, надані ним у своїх поясненнях, як намагання уникнути визначеної Законом відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються логічними та послідовними поясненнями потерпілого, жодної зацікавленості якого у справі не встановлено та які повністю підтверджуються і узгоджуються зі складеним працівниками міліції, які були свідками події, протоколом у справі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який категорично заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення, натомість згідно із поясненнями потерпілого створив загрозу дорожньо-транспортної пригоди, тобто майну, здоровю та життю учасників дорожнього руху, у вчиненому не розкаявся, вважаю, що для досягнення мети, визначеної ст.23 КУпАП, до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, визначений ч.4 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло