справа № 176/920/14-п
провадження №3/176/136/14
П О С Т А Н О В А

07 травня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, такого що не має неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімната №904, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2014 р. о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи мопедом «Дельта» без державного реєстраційного номера, на вул. 8-го Березня в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, на перехресті нерівнозначних доріг, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю «Джилі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до перехрестя з правого боку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем. В наслідок зіткнення транспортним засобам спричинено механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 (а), 8.1,16.11 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч.2 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та яка повторно, протягом року, вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідолений належним чином. Суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1

Вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується:

- висновком від 05.04.2014 року про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння /а.с.2/;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.04.2014 року /а.с.3/;

- висновком від 05.04.2014 року про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено/а.с.4/;

- пояснення водія ОСОБА_2 /а.с.7/

- власними поясненнями ОСОБА_1, в яких він визнавав вину у скоєнні адміністративних правопорушень /а.с.6/.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція частини 2 статті 130 КУпАП, як більш серйозне правопорушення з числа вчинених ОСОБА_1, передбачає такі види адміністративних стягнень: на водіїв-позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній водійські права не отримував, тому підстав для накладення на нього такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, не має.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суд враховує характер вчинених ним правопорушень, грубе порушення Правил дорожнього руху України та дані про особу правопорушника.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 постановою Жовтоводського міського суду від 24.07.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Належних висновків для себе ОСОБА_1 не зробив та протягом року вчинив аналогічне правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Крім того, з вини ОСОБА_1, який перебував за кермом транспортного засобу в стані алкогольного спяніння, сталася дорожньо-транспортна пригода.

За таких обставин, суд вважає за необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією частини 2 статті 130 КУпАП, як адміністративний арешт з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ч.2 ст. 36, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 130 цього Кодексу, у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п"ятнадцять) діб, з оплатним вилученням транспортного засобу - мопеду «Дельта», без державного реєстраційного номера.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту виконання постанови суду, тобто з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ