Справа № 752/9512/14-п
Провадження №: 3/752/3418/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого В.о. головного інженера КП «Київавтошляхміст», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 16.04.2014 року о 14.45 год. ОСОБА_1, працюючи В.о. головного інженера КП «Київавтошляхміст», на Південно-мостовому переході порушив правила норми та стандарти, що стосується утримання деформаційного шва, а саме його відриву та пошкодження автомобіля «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не порушував вимоги п. 1.5 ПДР України. Ним виконано всі необхідні дії для належного обслуговування та утримання деформаційних швів на Південному місту. Також надав суду пояснювальну записку майстра Південно-мостової дільниці ОСОБА_2, в якій сказано, що на Південному місту в період з 08.00 год. 15.04.2014 року по 08.00 год. 16.04.2014 року проводився ряд необхідних для обслуговування робіт, в тому числі зварювальні роботи обойм деформаційних швів, підтягування гайок ковзаючих листів. Було оглянуто та приведено в належний технічний стан всі деформаційні шви Південного мосту. Виконання даних робіт підтверджується витягом з журналу обліку виконаних робіт

За таких обставин судом встановлено, що ОСОБА_1 працюючи в.о. головного інженера КП «Київавтошляхміст», виконав всі необхідні роботи по обслуговуваню та утриманню в належному стані деформаційних швів на Південному мості в період з 15.04.2013 року по 16.04.2014 року. Тобто виконав вимоги правил норм та стандартів, що стосується утримання деформаційного шва.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 140, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик