Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

Іменем України

27 жовтня 2014 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Заліщука М.С.,

з участю:

секретаря: Пятницького А.Г.,

скаржника: ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира, від 22 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира, від 22 вересня 2014 року на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він 12.08.2014, в 09 годин 00 хвилин, керував автомобілем марки «Мерседес», д.н.з.: АМ 3873 АЕ, по вул. Шкільна, в с. Залізний Порт, Херсонської області з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду першої інстанції в силу того, що викладені у ньому твердження не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що 12.08.2014 на час його затримання працівниками ДАЇ в с. Залізний Порт, Херсонської області, він автомобілем в стані алкогольного спяніння не керував так, як в дійсності вживав лише безалкогольне пиво. Наголошує, що свідків події не було і він не відмовлявся від проходження медичного обстеження. За вказаних обставин вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення не відповідає вимогам адміністративного законодавства. За результатами апеляційного розгляду справи просить оскаржувану постанову суду скасувати, а справу закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, обміркувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційні твердження скаржника з приводу того, що 12.08.2014 року він не керував автомобілем марки «Мерседес», д.н.з.: АМ 3873 АЕ в стані алкогольного спяніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння, за результатами апеляційного розгляду справи свого підтвердження не знайшли.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, 12.08.2014 ОСОБА_1 в їх присутності, на вимогу працівників ДАІ, відмовився проходити тест на стан алкогольного спяніння, при цьому вів себе неадекватно, агресивно, (а.с.3-5). Вищевказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 734490, від 12.08.2014 року (а.с.2), та рапортом інспектора ДАІ (а.с. 6).

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 12.08.2014 до спілкування з працівниками ДАЇ вжив пляшку алкогольного пива «Оболонь», а тому відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Щодо тверджень апелянта з приводу того, що накладене на нього адміністративне стягнення не відповідає вимогам законодавства, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вина ОСОБА_1 доведена в законному порядку, стягнення призначено в межах ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин постанова суду є законною, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію скаржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира, від 22 вересня 2014 року відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: