overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/1400/14-п
Провадження № 3/209/327/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПП «ГРОНО», проживаючої за адресою: м. Дніпродзержинськ, б. Незалежності, 5-40 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.03.2014 року при перевірці ПП «ГРОНО», юридична адреса м. Дніпродзержинськ, б. Будівельників, 7-47, головним бухгалтером якого є ОСОБА_3, встановлено, що остання допустила факт несвоєчасного падання платіжного доручення до установи банку по сплаті єдиного податку з юридичних осіб за І півріччя 2013 року та за ІІІ квартал 2013 року, по строку сплати 19.08.2013 року. Фактично сплачено 10.09.2013 року. Застосована штрафна санкція в сумі 362,20 грн., чим порушено п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомляла, хоча про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, і встановивши, що ОСОБА_2 винна у несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а також враховуючи характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 404/371/14-п
Номер провадження 3/404/465/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ПАТ «Кіровоградське АТП 13555», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПАТ «Кіровоградське АТП 13555», що знаходиться по вул.Аерофлотська, 13 в м.Кіровограді, у порушення п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України несвоєчасно забезпечив сплату податкового зобовязання по податковому повідомленню-рішенню з ПДВ № НОМЕР_1 від 07.12.2012 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №650637 від 14.01.2014 року (а.с.1) та даними акту перевірки від 14.01.2014 року (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У той же час, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки порушення припинено 21.01.2013 року (а.с.2).

Таким чином, провадження по справі у лютому 2014 року, у звязку з закінченням трьохмісячних строків накладення стягнення, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
Справа № 404/1308/14-п
Номер провадження 3/404/468/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 року о 07.55 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ОСОБА_2 Крузер 200», державний номер НОМЕР_2 по вул. В. Перспективній в м.Кіровограді, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної швидкості руху та при виконанні маневру правого повороту на перехресті з вул.Гагаріна не впоравшись з керуванням автомобіля виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив наїзд на стоявший перед перехрестям автомобіль «Шкода Фабія», державний номер НОМЕР_3, чим саме порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив його за обставин, зазначених у протоколі, причиною чого було те, що він не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної швидкості руху при керуванні автомобілем, унаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Крім наданих пояснень ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №424470 від 28.01.2014 року та письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.2-4), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, працює, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу, яке за своїм видом та мірою є справедливим, необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4
16.01.2014 рокуСправа №: 695/92/14-п
Номер провадження 3/695/66/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№436795 ОСОБА_1 13.01.2014 року в 15 год. 50 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. 42658МА на перехресті вулиць Благовіщенська-Черкаська не вибрав безпечної швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив наїзд на стоячий автомобіль CITROEN тр. номер ЕІ 8627 чим завдав матеріальної шкоди та порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що ДТП дійсно мало місце. Автомобілі під час ДТП отримали механічні пошкодження.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП; схемою дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 36,54 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Савенко В.Г.
06.02.2014 рокуСправа №: 695/116/14-п
Номер провадження 3/695/68/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.12.1968 р. н.,паспорт серії НС817795, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2013 року ОСОБА_1 здійснював торгівлю свіжою рибою на ринку с. Пальмира Золотоніського району Черкаської області без документів, що підтверджують законність її придбання, та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 36,54 грн.

Керуючись ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Савенко В.Г.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.02.2014 рокуСправа №: 695/31/14-п
Номер провадження 3/695/25/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 06003554, від 23.12.2013 року, гр. ОСОБА_2, 17.12.2013 року близько 19-30 год. за місцем мешкання за адресою: с. Шабельники, вул.. Жовтнева, 6, Золотоніського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив конфлікт із дружиною ОСОБА_3, де висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину визнав в скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3 згідно яких вона підтвердила факти викладені в протоколі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», на 2014 рік, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.02.2014 рокуСправа №: 695/140/14-п
Номер провадження 3/695/83/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держрибохорони в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження, українця, гр-на України, приватного підприємця, код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 27.12.2013 року в передноворічний період в с. Пальміра, торгував ялинами на яких були відсутні чіпи, які посвідчують їх набуття, чим порушив ст.. 10 Закону України «Про рослинний світ».

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, доцільно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який з 23.10.2013р. діє в новій редакції, оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись вищевикладеним та ст. 88-1, ст. 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр-на ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
04.02.2014 рокуСправа №: 695/344/14-п
Номер провадження 3/695/172/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.09.1985, року народження, іден. код НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.10.2013 року о 18 год. 10 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ображав нецензурною лайкою та завдав фізичного болю своїй дружині, чим вчинив насильство в сімї.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 36,54 грн..

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36. грн.54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Савенко В.Г.
06.02.2014 рокуСправа №: 695/147/14-п
Номер провадження 3/695/87/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.03.1976 р. н., що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2013 року, ОСОБА_1 порушив режим орнітологічного заказника загальнодержавного значення «Липівський», а саме знаходився з вудками та плешнею та впіймав два окуні чим порушив ст. 26 Закону України «Про природно заповідний фонд України».

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП як, здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, до неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 36,54 грн..

Керуючись ст. 91, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Савенко В.Г.
06.02.2014 рокуСправа №: 695/389/14-п
Номер провадження 3/695/189/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№442180 ОСОБА_1 03.01.2014 року о 14 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 44, на автомобілі НОМЕР_2 виїжджаючи з парковки заднім ходом змусив автомобіль ДАІ д. н. з. 0101 різко гальмувати, щоб уникнути ДТП, чим створив аварійну обстановку та порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП; поясненням ОСОБА_2, рапортом ІДПС ВДАІ Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 122 КУпАП, як порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 36,54 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Савенко В.Г.