overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/7575/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 24.03.2014р. ч.1 ст. 175-1 КУпАП - попередження

на підставі ч.2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2014 року близько 18 год. 00 хв. в магазині «Економ плюс» по вул. Г.Чорнобиля, 5/1 в м. Біла Церква ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення прального порошку «Гала автомат», вагою 3 кг, вартістю 61,50 грн.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

14.05.2014 року щодо ОСОБА_1В дільничним інспектором міліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 10.06.2014 року та після усунення недоліків 22.07.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

17.07.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 до Білоцерківського міськрайсуду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

04.07.2014 року щодо ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 17.07.2014 р. на 08 год. 45 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби та за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 277, 278 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9709/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 10.04.2014 р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП штраф 51 грн.

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/9658/14-п 3/357/3058/14 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 27.06.2014 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/9709/14-п 3/357/3079/14 та 357/9713/14-п 3/357/3083/14 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаних правопорушень щодо нього складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 27.06.2014 року та від 11.07.2014 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/9658/14-п 3/357/3058/14.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/9658/14-п 3/357/3058/14 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/9709/14-п 3/357/3079/14 та 357/9713/14-п 3/357/3083/14 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП під єдиним номером 357/9658/14-п 3/357/3058/14.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9780/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2014 року, о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107» н.з. АІ 2990 СЕ, рухаючись по вул. Свободи м. Узин Білоцерківського району, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на перешкоду у вигляді паркану, чим порушив вимоги п. 2.3-б, 12.1, 12.2 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, у якому підтверджено викладені у протоколі обставини ДТП.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Вилучене посвідчення водія ТД 039686 повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Будмаркет», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Підприємством ПП «Будмаркет», директором якого є ОСОБА_1, порушено вимоги п.2 ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а саме: на момент перевірки не поданий звіт за 2012 р. про зайнятість та працевлаштування інвалідів до Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів. Середньообліковій чисельності штатних працівників у 2012 р. - 88 осіб, з них середньооблікова кількість штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність 4 особи, кількість інвалідів штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях 4 особи, фонд оплати праці штатних працівників 140410 грн., середньорічна заробітна плата штатного працівника 15956 грн.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

09.07.2014 року щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором праці складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 15.07.2014 року, адміністративне правопорушення вчинено в 2012 році.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст.188-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.188-1 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, має на утриманні малолітню дитину, працюючого КП КВП «Білоцерківбуд»слюсарем-ремонтником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в дворі будинку 161 по вул. Таращанській в м. Біла Церква розбив дзеркало на автомобілі «Вольво», який належить ОСОБА_2, тобто вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав частково, підтвердивши фактичні обставини, які викладені в протоколі, але вказав, що зачепив дзеркало випадково. Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом, висновком за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та іншими доказами.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути зТуманова Г.М. судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/9713/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 10.04.2014 р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП штраф 51 грн.

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/9658/14-п 3/357/3058/14 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 27.06.2014 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/9709/14-п 3/357/3079/14 та 357/9713/14-п 3/357/3083/14 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаних правопорушень щодо нього складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 27.06.2014 року та від 11.07.2014 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/9658/14-п 3/357/3058/14.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/9658/14-п 3/357/3058/14 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/9709/14-п 3/357/3079/14 та 357/9713/14-п 3/357/3083/14 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП під єдиним номером 357/9658/14-п 3/357/3058/14.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9673/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу спеціалістом 1 категорії Управління соціального захисту населення, має на утриманні малолітню дитину 11 років, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не піддавалася адміністративному стягненню.

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу «30.06.2014 року, приблизно о 19 год. 00 хв. біля будинку №3 по вул. Гайок в м. Білій Церкві ОСОБА_1 вчинила сварку з ОСОБА_2 в ході якої смикнула останню за руку чим порушила громадський порядок».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно між нею та ОСОБА_2 виникла конфліктна ситуація через образливу поведінку останньої за кілька днів до цього. Намір порушувати громадський порядок у нього не було нецензурно міг висловитись.

Відповідно до ст.173 КУпАП Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

З доданої до протоколу копії висновку за результатами перевірки та письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 видно, що описані ними обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_4

Таким чином з протоколу та доданих доказів вбачається, що його складено у зв'язку зі сваркою яка виникла на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин двох осіб, умислу на порушення громадського порядок у ОСОБА_1 не було та громадський порядок порушений не був.

За таких обставин в діях у ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 357/9794/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, безробітну, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2014 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якого вона «не виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що 23.06.2014 року близько 20 год. 40 хв., перебуваючи по вул. Комсомольській, 37 розпивав алкогольні напої, а саме горілку «Німіров» ємкістю 0,7л.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою вину не визнала, пояснила, що вона створює необхідні умови проживання та виховання свого неповнолітнього сина він забезпечений належними умовами проживання та навчання: має свою відповідно обладнану кімнату, вона постійно приділяє увагу його духовому вихованню. Її син не відноситься до дітей, які постійно порушують дисципліну. Випадок з вживання алкоголю стався випадково.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В матеріалах адміністративного не зібрано жодного доказу того, що ОСОБА_1 вчинила якісь конкретні дії, які свідчать що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов проживання, навчання та виховання дитини.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3