overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №482/992/14-п
ПОСТАНОВА
05 червня 2014року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 02.11.1975року народження, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
17 травня 2014року о 18год. 35хв. в с. Новосафронівка Новоодеського району Миколаївської області, по вул. Комсомольській, в районі будинку №17, ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Діо» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.130 КУпАП.
Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №509858 від 17.05.2014р., письмовими поясненнями свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від огляду, витягом з бази даних адмінпрактики.
З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400грн.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 36,54 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Суддя:
Справа №482/951/14-п
ПОСТАНОВА
21 травня 2014року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 15.02.1982року народження, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
04 травня 2014року о 23год. 35хв. в м. Київ, по Гостамельскому шосе, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, (огляд проведено на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер»), чим порушив п.2.9.А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.130 КУпАП.
Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №775117 від 04.05.2014р., висновком мобільного алкотестера «Драгер», витягом з бази даних адмінпрактики.
З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.А Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400грн.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 36,54 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя:
Справа №482/1031/14-п
ПОСТАНОВА
18 червня 2014року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 04.02.1971року народження, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
24 травня 2014року о 10год. 55хв. в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, по вул. Лісній, ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.130 КУпАП.
Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №509883 від 24.05.2014р., письмовими поясненнями свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від огляду, витягом з бази даних адмінпрактики.
З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400грн.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 36,54 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Суддя: підпис В.О Баранкевич
Постанова набрала законної сили 30.06.2014р.

Копія вірна. Суддя: В.О Баранкевич
Справа №482/1451/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2014року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно

ОСОБА_1, 26.08.1979року народження, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014року близько 18год. 00хв. по вул. Комарова в м. Нова Одеса було виявлено малолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження який на протязі дня перебував без нагляду дорослих, таким чином його мати ОСОБА_1 не належним чином виконує свої обовязки щодо виховання дитини, відповідальність за що передбачена ст. 184 КУпАП.

Раніше ОСОБА_1 не притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП, з наведеного видно що її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, і пояснила що ймовірно не приділяла достатньо дитині, син пішов гратися без її нагляду і відома після чого заблукав.

Вина ОСОБА_1 окрім її власних пояснень підтверджується також протоколом серії МИ №003061 від 12.08.2014року висновком за результатами перевірки та іншими матеріалами справи.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 не належним чином виховувала своїх дітей, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Однак з врахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, особи винної, її майнового стану, щирого каяття з приводу факту вчинення правопорушення, відсутність негативних наслідків, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.08.1979року народження визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Суддя: В.О.Баранкевич
Справа №482/1039/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2014року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., за участю ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення неповнолітнього

ОСОБА_1, 20.03.1997року народження, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, утриманців не має, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014року близько 11.30год. неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби на території кафе «Сюрприз», тобто в громадському місці, чим порушив вимоги ст.13 ЗУ «Про заборону куріння в громадських місцях» відповідальність за що передбачена ст. 175-1 КУпАП.

Раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП не притягувався, з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, і пояснив що дійсно палив тютюнові вироби в кафе «Сюрприз».

Вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення МИ №003005 від 28.05.2014року, та іншими матеріалами справи.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в кафе тобто у місці яке відповідно до ст.13 ЗУ «Про заборону куріння в громадських місцях» віднесено до місць в яких паління заборонено, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.03.1997року народження визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Суддя: В.О.Баранкевич
Справа №482/1037/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1 Тімура Вікторовича, 09.10.1996року народження, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014року о 10год. 50хв. в парку по вул. Леніна в м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, ОСОБА_1 Тімур Вікторович розпивав спиртні напої (пиво), відповідальність за що передбачена ст.178 КУпАП.

Раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП не притягувався, з наведеного видно що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.178 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно розпивав пиво в міському парку.

Вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №003667 від 22.04.2014року та іншими матеріалами справи.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 КУпАП, притягається вперше, майновий стан особи, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, а також не досягнення ним на час скоєння правопорушення повноліття, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 як до неповнолітньої особи заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Тімура Вікторовича, 09.10.1996року народження, визнати винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Суддя: В.О.Баранкевич
Справа №482/257/14-п

П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 лютого 2014року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.01.1993року народження, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Сухий Єланець, вул. Каганова, 50, не працюючої , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 та 156 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2013року близько 13год. в с. Сухий Єланець, по вул. Каганова, 50, ОСОБА_1 продала пачку сигарет громадянці ОСОБА_2, без наявності ліцензії на цей вид діяльності, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 23 грудня 2013року до неї прийшла сусідка ОСОБА_2 і спитала чи не має у неї сигарет бо вони їй терміново потрібні, а придбати поблизу немає де, на що ОСОБА_1 віддала (продала) сусідці останню пачку сигарет які вона тримала для власних потреб за тією ціною за якою сама її придбала (9грн.). У вчиненому ОСОБА_1 щиро розкаялася.
Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №003566 від 23.01.2014року, висновок за результатами перевірки від 23.01.2014року, рапорт ДІМ, письмові пояснення свідка, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судом встановлено вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, проте з врахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення (не значний обсяг предметів торгівлі, відсутність виручки), особи винної, яка до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП, притягається вперше, майновий стан особи (безробітна), незначну кількість проданих сигарет, щире каяття з приводу факту вчинення правопорушення, відсутність негативних наслідків, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 22 , 221, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, 24.01.1993року народження визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа №482/13/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 січня 2014року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, 03.05.1985року народження, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «Г», не працюючого, утриманців не маючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2013року близько 11.00год. працівниками Новоодеського РВ УМВС виявлено, що в м.Нова Одеса, по вул. Кухарєва, біля ринку «Альянс» ОСОБА_1 займався продажем піротехнічних засобів без належних документів, чим порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами, відповідальність за що передбачена за ст.195-6 КУпАП.

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.195-6 КУпАП не притягувався, з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив що не знав що для продажу піротехнічних виробів необхідні спеціальні дозволи, у вчиненому ОСОБА_1 щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, висновком за результатами перевірки.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами, однак з врахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, особи винного, його майнового стану, щирого каяття з приводу факту вчинення правопорушення, відсутності негативних наслідків, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.16, 22 , 221, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.05.1985року народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-5 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №482/356/14-п
ПОСТАНОВА
04 березня 2014року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 23 серпня 1992року народження, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2014року о 09год. 00хв. в с. Дільниче Новоодеського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук) від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.130 КУпАП.
Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №542839 від 10.02.2014р., письмовими поясненнями свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від огляду, витягом з бази даних адмінпрактики.
З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400грн.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 36,54 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя: