Провадження №3/761/4899/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомир, громадянина України, тимчасово не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15.08.2014 року приблизно о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Золотоустівська, 23-а під час проведення обшуку працівниками Голосіївського РУ ОСОБА_1 не виконував законної вимоги працівника міліції, а саме: чинив перешкоджання у проведенні обшуку, чим вчинив злісну непокору законній вимозі представника міліції, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначених вище дій не визнав та пояснив, що він не чув про те, що в приміщенні проводиться обшук, він не міг чинити непокору так як працівники міліції були зі зброєю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

За змістом ст.ст.9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.256 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дана вимога закону посадовою особою Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві не була виконана належним чином при складенні та оформленні у відношенні ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП.

Так, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не містить належного викладення об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки в протоколі не розкрито належним чином, в чому полягала непокора ОСОБА_1 законним вимогам працівника міліції, що дозволило кваліфікувати таку непокору саме як злісну під час проведення обшуку (хоча і зазначено в чому саме законна вимога працівників міліції - проведення обшуку, але не зазначено яким чином вона була оголошена всім присутнім). Крім того, до матеріалів справи не прикладено копію ухвали суду щодо проведення обшуку, тому зробити висновок, що вимога була законною суд не має можливості.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних даних про свідків даної події, хоча як пояснив ОСОБА_1 в той час, коли його затримували було дуже багато людей.

Пояснення оперуповноваженого ВКР Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві Р.Л.Мацерук, оперуповноваженого ВКР Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві О.В.Музика (викладені в рапорті) суперечливі, він пояснює, що працівників Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві не пускали до приміщення для проведення обшуку, а потім пояснив, що невідомі особи не випускали їх з приміщення та вимагали припинити слідчу дію.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність складу адміністративного правопорушення (п.1).

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчинені дій, передбачених ст.185 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185, 247, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула