Справа № 3/226/91/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого машиністом гірничих виємочних машин у відокремленому підрозділі «Шахта «Стаханова» державного підприємства «Красноармійськвгілля», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.02.2014 року о 18.15 годині в м.Димитров Донецької області, рухаючись по вул.Артема за кермом автомобілю «CHERY TIGGO» Т11, номерний знак НОМЕР_1, виконуючи маневр лівого повороту з вул.Артема на вул.Ватутіна, виїхав на перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21113, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він не вважає себе винним у скоєнні ДТП та пояснив, що 18.02.2014 року після 18.00 години їхав зі своєю дружиною зі сторони шахти «Центральна» м.Димитров по вул.Артема в сторону м.Красноармійськ, керуючи автомобілем «CHERY TIGGO» Т11, номерний знак НОМЕР_1. Підїжджаючи до центру Т-подібного перехрестя з вул.Ватутіна, приблизно о 18.15 годині він зупинився, щоб пропустити зустрічний автомобіль, який рухався зі сторони м.Красноармійськ по вул.Артема, так як йому потрібно було повернути вліво та виїхати на вул.Ватутіна. В цей час водій із зустрічного напрямку ВАЗ 21113 сріблявого кольору за декілька метрів перед його автомобілем різко повернув вліво по ходу свого руху, правою стороною свого автомобілю вдарившись в праву передню сторону автомобілю «CHERY TIGGO» Т11. Після зіткнення автомобілі розїхалися один від одного приблизно на 80 см. Чому водій автомобілю ВАЗ 21113 здійснив маневр вліво, йому нерозуміло. У останнього був включений вказівник лівого повороту. Його автомобіль, коли він зупинився перед поворотом, знаходився в центрі перехрестя, частина автомобілю знаходилася на проїзної частині зустрічного руху. На перехресті розмітки немає. Під час зіткнення його автомобіль не рухався. Якщо б водій автомобілю ВАЗ 21113 не здійснив маневр вліво, зіткнення не відбулося би. Водій автомобілю ВАЗ повинен був обїхати його автомобіль «CHERY TIGGO» з правої сторони. Коли приїхали інспектори ДАІ, автомобілі залишалися на своїх місцях. За результатами ДТП була складена схема. Із замірами, вказаними в схемі він згоден. По його стороні руху, в районі, де він здійснював маневр, мається на дорожньому покритті накат від вантажних автомобілів, які він сприймав за бордюр. Так як розмітки на дорозі немає, то центр перехрестя він сприйняв на око.

Другий учасник ДТП водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він 18.02.2014 року забрав дружину з роботи та після 18.00 години рухався з м.Красноармійськ в сторону шахти «Стаханова» м.Димитров по вул.Артема на автомобілі ВАЗ 21113, номерний знак НОМЕР_2. Перед «лежачим поліцейським» в районі Т-подібного перехрестя він загальмував, після чого продовжив рух зі швидкістю приблизно 40 км/год. З перехрестя вул.Ватутіна на вул.Артема повинен був виїжджати автобус, якій зупинився, щоб його пропустити. У автобуса був включений сигнал повороту ліворуч в сторону м.Красноармійськ. В цей час ОСОБА_2 побачив, як зі сторони шахти «Стаханова» в зустрічному напрямку рухався автомобіль «CHERY TIGGO», який включив сигнал лівого повороту. Водій автомобілю «CHERY TIGGO» рухався повільніше та став здійснювати маневр, знаходячись на центрі перехрестя, а саме посередині дороги вул.Артема. Для уникнення зіткнення з автобусом та зазначеним автомобілем він здійснив спробу маневру вліво по ходу свого руху, враховуючи те, що в зустрічному напрямку автомобілів не було. Однак, він не встиг цього зробити, відбулося зіткнення з автомобілем «CHERY TIGGO». Автобус передньою частиною виїхав на вул.Артема на смугу руху його автомобілю, тому він не міг поїхати прямо для уникнення зіткнення та здійснив маневр вліво. Якщо б автомобіль «CHERY TIGGO» стояв прямо, то він би зміг би проїхати по своїй стороні руху, але той був трохи повернутий в сторону вул.Ватутіна. ОСОБА_2 вказав, що, можливо, він піддався паніці та не зміг правильно зреагувати на ситуацію. До приїзду інспекторів ДАІ автомобілі залишалися на своїх місцях. Із замірами, вказаними в схемі, він згоден.

Проаналізувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_1, інші докази по справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до схеми наслідків ДТП без потерплих, яка сталася 18.02.2014 року о 18.15 год. в м.Димитров Донецької област, по вул. Артема, що є додатком до протоколу АВ2 № 569631 від 18.02.2014 року, працівниками ДАІ зафіксовано місце розташування автомобілів водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після зіткнення. З даної схеми вбачається, що до зіткнення водій автомобілю «CHERY TIGGO» Т11 ОСОБА_1, виконуючи маневр лівого повороту з вул.Артема на вул.Ватутіна, виїхав на перехрестя, чим скоїв аварійну ситуацію, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21113, який рухався в зустрічному напрямку.

Також у додатку до протоколу АВ2 № 569631 від 18.02.2014 року зафіксовано механічні пошкодження обох автомобілів, отримані в наслідок зіткнення.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 46 від 07.05.2014 року водій автомобілю «CHERY TIGGO» ОСОБА_1 перед виконанням маневру повороту ліворуч, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, а саме поступитися дорогою автомобілю ВАЗ 21113, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо. Водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п.10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, виконуючи які, він мав технічну можливість запобігти ДТП, у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру, які б заважали виконанню даних вимог. Отже, дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, та перебували в причинному звязку із настанням події даної пригоди.

Що стосується водія автомобілю ВАЗ 21113 ОСОБА_2, то з моменту виникнення безпеки для руху йому необхідно було діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил, тобто прийняти засоби, спрямовані на зниження швидкості руху керованого ним автомобілю, аж до зупинки. Проте, надати оцінку діям водія автомобілю ВАЗ 21113 ОСОБА_2 не є можливим через відсутність в матеріалах справи вихідних даних щодо відстані і часу маневрування автомобілю ВАЗ 21113 до моменту зіткнення транспортних засобів з урахуванням часу знаходження останнього у нерухомому стані.

Аналіз наведених доказів вказує на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У той же час, прихожу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення сможе бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал по даній справі надійшов до суду 24.02.2014 року. За постановою судді від 04.03.2014 року відділу ДАІ було доручено призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, висновки за якою виготовлено 07.05.2014 року та отримані судом 27.06.2014 року.

Оскільки по даній справі було проведено експертне дослідження і як на час отримання судом матеріалу 27.06.2014, так і на час розгляду справи 27.06.2014 року, сплинув строк, протягом якого можливо вирішувати питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа провадженням відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.38, 247, 287-290 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу провадженням відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ж.Є.Редько