overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/627/14-п Суддя 1 інстанції: Сенаторов В.М.
Провадження: 33/790/719/14 доповідач: Цілюрик В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

24 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2014 року про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харквоа від 28.01.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень та стягнуто з нього судовий збір у розмірі 36 гривень 50 копійки.

Судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_2, 08.01.2014 року о 20 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Део Ланос» державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Героїв Праці 14 в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Део Ланос» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з рішенням судді Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2014 року ОСОБА_2 15.12.2014 року подав апеляційну скаргу

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На вищевказану постанову суду від 28.01.2014 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу лише 15.12.2014 року, яка зареєстрована в канцелярії суду 15.12.2014 року, тобто після визначеного статтею 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження, і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не заявлено.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик
Справа № 713/886/14-п
Провадження №3/713/340/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.02.2014 року о 22 год. 00 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_1 під час якої, ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку . Крім того ОСОБА_1 на протязі року притягався за аналогічні правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що нелюбов І.М. вчинив правопорушення 19.02.2014 року, а справа в суд надіслана 16.05.2014 року .

Згідно ст. 38 КУАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ,як через два місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення , за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) .

Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУАП передбачено, не може бути розпочато провадження по справі , а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, а будь-які дії ,щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Оскільки на момент розгляду справи закінчися строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/641/14-п
Провадження №3/713/253/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вижницького ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора РФЗ «Лопушна» ,-

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою та працюючи на посаді директора РФЗ «Лопушна» , не виконав припис ДАІ від 17.03.2014 року ,щодо заборони експлуатації автомобілів ,які не пройшли обовязків технічний контроль .

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1, в суд не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день , час та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності , особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом СЕ1 № 139957 від 28.03.2014 року письмовими поясненнями правопорушника, приписом №17 від 17.03.2014 року.

При накладенні стягнення враховую вимоги ст.33 КУпАП, а саме характер та обставини вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.188-28, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/495/14-п
Провадження №3/713/197/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004731 від 26.02.2014 року, 21.02.2014 року близько 22.00 годин з території пилорами гр. ОСОБА_3 , що в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області таємно викрав пляшку горілки ємкістю 0,5 літра марки «Франківська», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2, свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши по справі, прийшов до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпА.

Крім того вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №004731 від 26.02.2014 року де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненням свідків та іншими матеріалами.

Таким чином, вина ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення доведена, а його дії за ст. 51 ч.1 КУпАП кваліфіковані вірно.

З урахуванням обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, є всі підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.51 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.33,34,283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 316/235/14-п
Провадження № 3/316/94/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2014 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянув матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року, близько 23-45 години по пр-ту Будівельників, розташованого у м. Енергодар Запорізької області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час повороту ліворуч, скоїв дотичне зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 882468 від 24.01.2014р. (а.с. 1), поясненнями: ОСОБА_2 (а.с. 5), ОСОБА_1 (а.с. 6) рапортом (а.с. 7,8), схемою ДТП (а.с. 9), фототаблицею місця ДТП (а.с. 10).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф стягнути на р/р 0001, банк отримувача ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (р/р 0015, банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , пункт таблиці ставки 5).

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Курач
Номер справи № 313/28/14-п
Провадження № 3/313/19/2014
П О С Т А Н О В А

24 січня 2014 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Веселівського РВ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяна України, не працює, який мешкає: вул. Молодіжна, 3/2,смт. Веселе Веселівського району Запорізької області.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

27.12.2013 року близько 16 год. 40 хв. по вул. Калініна в смт Веселе, керував мопедом Viper active z550, який не зареєстрований в установленому порядку.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КпроАП України.

За ознаками: повторне протягом року скоєння будь-якого з порушень, а саме керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку.

Факт вчинення правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення

- поясненнями правопорушника

Враховуючи вищевикладені обставини та додані до справи документальні докази,суд вважає вину ОСОБА_2Т в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст.121, ст. 33-35, 221, 252, 283, 284, 287 КпроАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення на у виді: 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена строком 10 діб з дня винесення.

СУДДЯ: ___________ О.А. Калабухова

24.01.2014
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 березня 2014 рокуСправа №: 695/823/14-п
Номер провадження 3/695/335/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заст. начальника Черкасирибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Суд встановив, що 31.01.2014 року гр. ОСОБА_1 о 07 годині 20 хвилин на центральному ринку м. Золотоноша, Черкаської області торгував свіжою рибою карась вагою 17 кг без наявності документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифіката якості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно, причина неявки суду невідома. Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.88-1 КУпАП присутність особи не є обовязковою, крім того, в поясненні ОСОБА_1 власноруч зазначив, що з даним правопорушенням згідний, тому суд рахує за можливе розглядати адміністративну справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ст.88-1 ч.1 КУпАП, як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, визнання вини та вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривні без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 березня 2014 рокуСправа №: 695/818/14-п
Номер провадження 3/695/331/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заст. начальника Черкасирибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Суд встановив, що 19.01.2014 року гр. ОСОБА_1 о 09 годині 40 хвилин на центральному ринку м. Золотоноша, Черкаської області торгував свіжою рибою товсто лоб та щука вагою 13 кг без наявності документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифіката якості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно, причина неявки суду невідома. Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.88-1 КУпАП присутність особи не є обовязковою, крім того, в поясненні ОСОБА_1 власноруч зазначив, що з даним правопорушенням згідний, тому суд рахує за можливе розглядати адміністративну справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ст.88-1 ч.1 КУпАП, як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, визнання вини та вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривні без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 березня 2014 рокуСправа №: 695/907/14-п
Номер провадження 3/695/361/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника Черкасирибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ 320272, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,

за ст. 85 ч.4 КупАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 за ст. 85 ч.4 КупАП.

Суд встановив, що ОСОБА_2 14.02.2014 року о 08 год. 10 хв. на Кременчуцькому водосховищі біля с. Коробівка, Золотоніського району, Черкаської області в урочищі «Святе» р-н ПЗФ «Пташині острови» ловив рибу риболовною мисиновою сіткою «Корейка». Виловив риби в кількості 4 шт. карась на загальну вагу 2 кг. Чим порушив вимоги п.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, пообіцяв, що подібного більше не повториться.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, визнання вини та вважає, що до ОСОБА_2 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.283, 284, КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень штрафу без конфіскації знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 березня 2014 рокуСправа №: 695/913/14-п
Номер провадження 3/695/367/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділення ДАІ Золотоніського МРВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ВАТ ПЛЕМ з/д «Дослідне» г/во за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 436910 від 22.02.2014 року ).

Суд встановив, що 22.02.2014 року близько 08 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Золотоноша по вул. Струнківська керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Шевролет Лачеті».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1В за вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, визнання вини та вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова