Дата документу 07.07.2014
Справа №517/504/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Фрунзівський районний суд Одеської області

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., з участю прокурора Хряпченко Б.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ Правда на посаді лікаря-консультанта, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172- 7 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року від Управління Служби безпеки України в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст.172-7 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №56, ОСОБА_1 відповідно наказів №3 від 01.01.2003 р. та № 4 від 15.04.2013 р. являючись державним службовцем, працівником Управління ветеринарної медицини у Фрунзівському районі, працював за сумісництвом у ТОВ Правда на посаді лікаря-консультанта, згідно наказу № 51 від 28.08.2004 року. Згідно офіційної відповіді отриманої з Управління ветеринарної медицини у Фрунзівському районі, актів №47 від 5 жовтня 2013 року, №5 від 09 квітня 2014 року ОСОБА_1 здійснював планові перевірки ветеринарно санітарного стану свиноферми та худобо могильника ТОВ Правда в ході яких не виявив суттєвих порушень, які були усунуті в ході перевірки.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи у період з січня 2003 року по даний час на посадах державного службовця Управління ветеринарної медицини у Фрунзівському районі та являючись державним службовцем, порушив обмеження, встановлені ч.1 ст.14 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт правопорушення визнав, своєї вини не заперечує. Прокурор вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєння адміністративного корупційного правопорушення доведена повністю.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП .

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 172-7 ч.1, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ Правда на посаді лікаря-консультанта за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі пятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 340 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: