Провадження №3/761/3522/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальника режимно-секретного відділу ДП БЦЕТ «Мікротек», який зареєстрований та фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол від 30.05.2014 № 6/14-16д про притягнення до адміністративної відповідальності за п.п. 5, 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП начальника режимно-секретного відділу (далі РСВ) ДП БЦЕТ «Мікротек» ОСОБА_1

Відповідно до протоколу при проведенні перевірки вказаного підприємства Управлінням СБУ в м. Києві та Київській області встановлені порушення п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав частково, пояснив суду, що на момент проведення перевірки Постанова КМУ від 18.12.2013, якою затверджений Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях (далі Порядок), вищестоящим органом йому не надана, отже її вимоги гр. ОСОБА_1 не знав.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що під час перевірки виявлені порушення п.п. 50, 117, 239, 255, 361, 362 вищевказаного Порядку, у зв'язку з чим на начальника РСВ ОСОБА_1 складений адміністративний протокол. Свідок також зазначив, що гр. ОСОБА_1 був зобов'язаний ознайомитися з даним Порядком та вжити необхідних заходів щодо недопущення порушень його положень.

Суддя, заслухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення, посадову інструкцію начальника РСВ, витяг з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею у ДП «БЦКТ «Мікротек», дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП порушенням законодавства про державну таємницю визнається порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до держаної таємниці.

Згідно з протоколом під час допуску головного наукового співробітника ОСОБА_3 до відомостей, які становлять державну таємницю, начальником РСВ всупереч вимог Порядку не проведено перевірку знань законодавства у сфері охорони державної таємниці відповідного працівника.

Крім того, пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачена адміністративна за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною держаної таємниці.

Відповідно до протоколу при перевірці виявлено, що номенклатура посад не відповідає штатному розпису підприємства, на якому вона ґрунтується, що є порушенням п. 50 Порядку.

Також, не розроблені передбачені п. 239 Порядку правила внутрішньо - об'єктного режиму на ДП БЦКТ «Мікротек».

В порушення п. 361 та п. 362 Порядку наявні у справах картки видачі документів форми 35 Порядку та списки працівників указаного підприємства, яким надано доступ до справ, не відповідають спискам, визначеним номенклатурою секретних справ.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про наявність у діях гр. ОСОБА_1 ознак адміністративного проступку, передбаченого п. 5 та п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Разом з цим, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення порядку надання допуску та доступу до держаної таємниці головному науковому співробітнику ОСОБА_3 відбулось у 2012 році. Водночас, протокол про адміністративне правопорушення складений 30.05.2014, тобто після закінчення стоку накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 247 КУпАП зазначена обставина має наслідком закриття провадження у справі в цій частині.

Поряд з цим, за порушення п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП гр. ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 278, 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Провадження у справі за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження чи внесення подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання прокурора - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч