overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/344/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському р-ні Головного управління Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ПРО-К», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

В період з 01.02.2012р. по 29.02.2012р. ОСОБА_1 по вул. Лєскова, 4 в м. Києві, будучи директором ТОВ «ПРО-К», вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено ПДВ за лютий 2012 року на суму 376 596 грн., чим вчинив порушення ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився, повідомлений належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення №107/26-55-22-02 від 24.10.2013 року, копією акту про результати зустрічної звірки ТОВ «ПРО-К» №555/26-55-22-02/37102733 від 24.10.2013 року, копією протоколу №2 зборів учасників ТОВ «ПРО-К» від 01.12.2010 року та іншими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, його вину доведено повністю.

Разом з цим, відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, станом на 06.02.2014 року - день розгляду справи - закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати виннним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/482/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Кокчетавської обл., Казахстану, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1., працюючої водієм ТРЕД № 1 КП «Київпастранс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.11.2013р. о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи тролейбусом «ЛАЗ» бортовий номер НОМЕР_2 на розвороті з вул. В. Васильківська у напрямку вул. Горького в м. Києві, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автобусом «ЛАЗ 183» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, чим порушила п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тролейбус та автобус отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину не визнала, зазначила, що правил дорожнього руху не порушувала, оскільки мала намір виконати розворот з вул. Червоноармійської на вул. Горького. Вона їхала в другій смузі, а в першій смузі попереду неї стояв автобус «ЛАЗ 183». Проїхавши повз дві третини довжини автобуса, автобус різко почав рух. Вона намагалась загальмувати, але автобус продовжував рух, то врізався в її тролейбус та зупинився лише приблизно через два метри після місця зіткнення.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4 та аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_5, які вони надали в суді в письмовому вигляді, та згідно яких, автобус, який перебував на зупинці, не пропустив тролейбус, почав рух в його сторону та врізався в нього.

Суддя критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_6, які він в письмовому вигляді надав в суді, оскільки з них вбачається, що свідок знайомий з ОСОБА_3, що є водієм автобуса «ЛАЗ 183», а тому його свідчення не можуть бути об'єктивними.

Аналізуючи в повному обсязі матеріали справи приходжу до висновку про відсутність доказів наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, склад адміністративного правопорушення в її діях відсутній, тому вважаю за необхідне провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284, на підставі ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2507/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою правління ПрАТ СК «Кремінь», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки ГДРІ Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників ПрАТ СК «Кремінь» було встановлено порушення: п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 з урахуванням п.1.3 п.1.15 п.1.20.1 ст.1, п.п.9.11.3 п.9.11 ст.9, п.17.1 ст.17 Закону №889 в частині неправомірного застосування ставки податку з доходів фізичних осіб по п.7.1 ст.7 Закону №889, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати працівників - нерезидентів за липень-грудень 2010 року на загальну суму 8363,20 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1634 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1294/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.12.2013р. о 17 год. 00 хв. по вул. Лейпцизька, 5 у м. Києві було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який порушив встановлений законом порядок зберігання газової зброї, так як термін дії дозволу на право зберігання, носіння газового пістолету "Вольтер" к-р 9 мм НОМЕР_1, виданого ОСОБА_1 закінчився ІНФОРМАЦІЯ_2., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2013р. разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення недостовірно вказані дані про особу порушника, а саме відомості про його місце проживання.

Так, судом неодноразово вживалися дії щодо виклику ОСОБА_1 у судове засідання, однак судові повістки про виклик, які направлялися за адресою проживання правопорушника, вказаною в протоколі, повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що позбавляє суд можливості викликати останнього до суду для з'ясування його позиції по справі. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перевірити адресу місця проживання ОСОБА_1 та у разі можливості з'ясувати його інші контакти, засоби зв'язку (електронна пошта, мобільний телефон тощо) для забезпечення його явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-2 ч. 1 , 251, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП повернути до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1264/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2014 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., глянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки Житомирської обл., громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

25.10.2013р. о 16-30 год. ОСОБА_1 по вул. Мечникова,14 в м. Києві здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами (цигарками).

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явилася, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2013р., поясненнями ОСОБА_1 у матеріалах справи та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами з рук, остання вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч.3 ст.156, 247, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені у ОСОБА_1 3 (три) пачки цигарок «Кент», 1 (одну) пачку цигарок «Мальборо» (напівпуста, відкрита), 1 (одну) пачку цигарок «Вінстон» (відкрита, в середині 4 цигарки), які були передані на зберігання ОСОБА_1, - залишити останній.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2493/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Шевченківському районі головного управління Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Техенерготрейд»,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №37 складеного ГДРІ ДПІ у Шевченківському районі головного управління Міндоходів у м. Києві ТОВ «Техенерготрейд» було встановлено ведення податкового обліку з порушеннями законодавства.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП.

У відповідності до положень ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, час, місце вчинення і суть правопорушення, також протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, в разі відмови вказаної особи від підпису, в протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис про це.

Вказані вимоги КУпАП не дотримані, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть правопорушення, не зазначено конкретно за які періоди, та які суми завищено, а також належним чином не зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, не усунуті недоліки, зазначені в постанові Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року.

Оскільки вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який склав його, для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за ч.1 ст.1631 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ДПІ у Шевченківському районі головного управління Міндоходів у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1316/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.12.2013р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля підземного переходу станції метро «Дружби Народів» по бул. Дружби Народів, 23 в м. Києві торгував піротехнічними засобами, чим порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.2013р. разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зокрема, пояснень свідків, понятих, тощо.

Крім того, судом неодноразово вживалися дії щодо виклику ОСОБА_1 у судове засідання, однак судові повістки про виклик, які направлялися за адресою проживання правопорушника, вказаною в протоколі, повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що позбавляє суд можливості викликати останнього до суду для з'ясування його позиції по справі. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перевірити адресу місця проживання ОСОБА_1 та у разі можливості з'ясувати його інші контакти, засоби зв'язку (електронна пошта, мобільний телефон тощо) для забезпечення його явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-6 ч. 1 , 251, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП повернути до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/378/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджану, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 160 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0062984 17.06.2013р. об 11-15 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Червоноармійській, 103 в м. Києві торгував з рук черешнею, в невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст.160 КУпАП- відсутній, оскільки відповідальність за ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачена за торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, проте до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено документів, які підтверджують те, що черешня відноситься до промислових товарів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 160, п.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Карабань
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1296/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, м. Костроми, росіянина, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

15.12.2013 р. об 11-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда CR-V» д.н. НОМЕР_2, та рухаючись на перехресті вул. Предславинська - вул. Тверська по другорядній дорозі, не надав дороги транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі та наближалися до даного перехрестя проїзної частини, незалежно від напрямку їх подальшого руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен С 4» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2013р., поясненнями ОСОБА_1 у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_2, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1182/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого водієм у Міністерстві аграрної політики України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

19.12.2013 р. о 08-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Венза» д.н. НОМЕР_2, та рухаючись по вул. Басейній, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Сантафе» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 2.3, п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2013р., поясненнями ОСОБА_1 у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_2, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк