Справа № 357/9968/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, яка надійшла з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ КВЦ «Мегаполіс Рось», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувалася до адміністративної відповідальності 04.04.2014 року за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП штраф 85 грн.,

на підставі ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року щодо ОСОБА_1 головним державним ревізором інспектором Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу головний бухгалтер ТОВ КВЦ «Мегаполіс Рось» ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованого до сплати ПДВ по податковій декларації з ПДВ від 19.06.2014 року на суму 20 грн. 60 коп. Термін сплати 30.05.2014 року фактично сплачено 19.06.2014 року. Кількість днів затримки 18 днів, чим порушила п. 203.2 ст. 203 ПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася свою вину не визнала та пояснила, що 17.04.2014 року нею було подано декларацію з ПДВ із затримкою за кілька днів, у звязку з чим на дні затримки була нарахована пеня про нарахування якої її не повідомлено не було. В подальшому коли вона своєчасно подала декларацію з ПДВ від 27.05.2014 на суму 3678 грн. Однак 19.06.2014 року їй по телефону працівник ОДПІ повідомив, слід доплатити ще 20 грн. 60 коп. оскільки при поданні декларації не було враховано суму пені, нараховану за несвоєчасне подання декларації від 17.04.2014 року. Вказана ситуація виникла виключно у звязку з тим, що ОСОБА_1 М,В. не було відомо про нарахування пені по попередній декларації.

Відповідальність за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з наданою нею копією акту про результати проведення перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість від 24.06.2014 року.

До протоколу не додано будь-яких доказів, які б свідчили, що головний бухгалтер ТОВ КВЦ «Мегаполіс Рось» знала або могла знати про необхідність включення суми 20 грн. 60 коп. до декларації.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

При прийнятті рішення суд керується верховенством права та виходить також з презумпції невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України.

За таких обставин ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2