overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/8871/14-п
№ провадження 3/208/1735/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ДН № 031926 про адміністративне правопорушення від 01.10.2014 року, 01.10.2014 року, ОСОБА_1, ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2В, ІНФОРМАЦІЯ_5, що спричинило відсутність дитини за місцем навчання з 22.09.14 по 29.09.14р., тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Ч.1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов жття, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/9435/14-п
№ провадження 3/208/1811/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, біля будинку № 25 по вулиці Бурхана у м. Дніпродзержинську, збирав промисловий металобрухт вагою 4,4 кг. без відповідних на те документів, який мав намір здати на пункт прийому металобрухту, чим порушив законодавство, яке регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме: п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 р. №619-ХІV.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, так як раніше подав заяву про розгляд адміністративного матеріалу стосовно нього, у разі його відсутності, без його участі. Згідно до його пояснень, що знаходяться в матеріалах справи, він дійсно збирав металобрухт на території ПАТ ДМКД.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку із мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,, від адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ричка С. О.
№ провадження 3/208/1915/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року був складений адміністративний протокол № 196/04-03-15-02-25, відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163-2 КУпАП, з якого вбачається, що керівником підприємства ТОВ «Торговий будинок «Лівар», розташованого за адресою м. Дніпродзержинськ проспект Пеліна, 44, ОСОБА_1 було несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації за 2013 рік у сумі 9406,70 грн. Фактично борг погашено 17.03.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), тягне за собою накладення штрафу.

Відповідно ст. 256 КУпАП, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення; акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є ; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення. У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, в порушенні ст. 256 КУпАП, не зазначено:

· відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ст.278,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163-2 КУпАП, повернути виконуючому обовязки начальника ОДПІ ОСОБА_2, для належного оформлення.

Суддя Ричка С. О.
№ провадження 3/208/1976/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року при перевірці ПП «Нокард», , юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вулиця Кірова, будинок № 12, головний бухгалтер ПП «Нокард», ОСОБА_1, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку для сплати єдиного податку з юридичних осіб за ІІІ квартал 2014 року у сумі 48300,78 грн. Фактично борг погашено уточнюючою декларацією № НОМЕР_1 від 25.11.2014 року у сумі 48300,78 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Згідно до пояснень у протоколі № 208/04-03-15-02-31 від 18.12.2014 року, які надала ОСОБА_1, помилково було в декларації за 9 місяців завищено податкове забовьязання.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 163-2 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ричка С. О.
№ провадження 3/208/1942/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року в 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, по провулку Кирпичному у м. Дніпродзержинську, здійснювала торгівлю тютюновими виробами в кількості 334 пачки без наявності марок акцизного збору та відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 порушила правила торгівлі тютюновими виробами, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено та встановивши, що ОСОБА_1 винна в порушенні вимог ч. 1 ст. 156 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч. 1 ст. 156, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок, на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі, згідно до протоколу огляду та виїмки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/8894/14-п
№ провадження 3/208/1750/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, не працюючого, паспорт серії АН № 715001, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року о 11.00 годині, АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2 вчинив насилля в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, в ході якого ображав, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, та погрожував, внаслідок чого завдав шкоду психологічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. В своїх письмових поясненнях, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він 20.10.2014 року о 11.00 годині, АДРЕСА_1 вчинив насилля в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, в ході якого ображав, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоду її психологічному здоровю.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_2 винен у порушенні ч.1 ст.173-2 КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та керуючись ст. ст.. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590- VII від 19.09.2013 року, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної) гривні, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ричка С. О.
№ 215/5482/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; пенсіонера; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 24/50

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2014 року о 17.00 год. ОСОБА_2 знаходячись в пяному вигляді біля будинку №24 по вулиці 23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3В, на зауваження н реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, провину визнав.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 215/6744/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. І. Сірка, 26/48,

за ст.130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2014 року о 20.40 год. ОСОБА_2 керував мопедом екстрим 49,9 см/куб. в м. Кривому Розі по вул. І. Сірка біля будинку №15 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану та ступеню алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом серії АВ2 №414729 від 01.11.2014 року, а.с.1, поясненнями свідків, а.с.4, 5, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 277/397/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., при секретарі Євтушок М.Т., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, жителька вул. Жукова, 3 с. Бараші Ємільчинського району, Житомирської області, не працюючої, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення № 009342 від 21.03.2014 року громадянка ОСОБА_1 21 березня 2014 року біля 08 години 46 хвилин поблизу с. Бараші Ємільчинського району Житомирської області ловила рибу риболовною сіткою, тобто знаряддям лову забороненим для використання в даному місці та в даний час, внаслідок незаконного лову здобуто 18 ротанів загальною вагою 0.5 кілограм, чим порушила правила любительського та спортивного рибальства, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що рибу ловив її чоловік ОСОБА_2, в цей час вона знаходилася на березі річки, але головним державним інспектором були складені адміністративні протоколи на них обох.

Свідок ОСОБА_2 показав, що дійсно 21.03.2014 року біля 8 години поблизу с. Бараші він ловив рибу риболовною сіткою, в той час як дружина знаходилася на березі річки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушниці, покази свідка приходжу до висновку про необхідність закриття провадження, оскільки 21.03.2014 року ОСОБА_1 рибу не ловила, а тільки спостерігала за тим, як ловив рибу її чоловік, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/1042/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, стосовно

ОСОБА_1,

08.03.1989 р. н., уродженки та жительки

с. Рихальськ Ємільчинського району,

Житомирської області, гр. України, українки,

не працюючої, паспорт серії ВН

№576693, виданий Ємільчинським РВ УМВС України в

Житомирській області 27.10.2012 року

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.09.2014 року біля 10 години 15 хвилин в с. Рихальськ Ємільчинського району ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення належних умов по вихованню своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, 2012 р. н., ОСОБА_3, 2014 р. н., які хворіють, залишивши їх без нагляду, оскільки перебувала в стані алкогольного спяніння та спала.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи судовою повісткою, про що свідчить поштове повідомлення, не зявилася та не надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується особистим поясненням про те, що 12.09.2014 року вжила з кумом вино, після чого лягла спати, а малі діти залишилися без нагляду; поясненням ОСОБА_4 про те, що дитина ОСОБА_3 хворіє та її мати ОСОБА_1 відмовилась доставляти дитину на лікування в лікарню. Прибувши 15.09.2014 року в с. Рихальськ Ємільчинського району по місцю проживання ОСОБА_1 разом з лікарем, виявили, що ОСОБА_1 знаходилася в стані алкогольного спяніння, а діти перебували у її рідних.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, жительки с. Рихальськ, Ємільчинського району, Житомирської області, не працюючої, паспорт серії ВН №576693, виданий Ємільчинським РВ УМВС в Житомирській області 27.10.2012 року, в прибуток держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5