печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1340/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Верхній Іванів Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.09.2013р. о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Seat Leon» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись вул. В.Васильківській, 132 в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Seat Cordoba» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який відкинуло на автомобіль «Volkswagen» д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п.13.1, п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди чотири автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що п.13.1 та п. 10.1 ПДР України не порушував, надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучений висновок судової автотехнічної експертизи по факту ДТП.

Водій ОСОБА_2 також заперечив свою винуватість у вчиненні дій, що призвели до ДТП, не погодився з висновком експертизи наданим ОСОБА_1

Адвокат ОСОБА_5 під час розгляду справи заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 водій ОСОБА_1 підтримав, а водій ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи заявивши своє клопотання про призначення експертного автотехнічного дослідження поставивши експерту свої питання.

Окрім того, відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що саме автомобіль «Seat Leon» під керуванням ОСОБА_1 відкинуло на автомобілі «Volkswagen» та «Mitsubishi», що суперечить даним протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1

Також, згідно Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 N 77 в схемі місця ДТП обов'язково повинно зазначатись перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

В порушення вимог даної інструкції, в схемі місця ДТП, яка долучена до справи, відсутній перелік пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а матеріали необхідно повернути для дооформлення, під час якого усунути зазначені вище недоліки в протоколі та схемі місця ДТП, призначити та провести авто технічну експертизу.

На підставі ст. 283 КпАП України, керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик