Справа № 364/1508/14-п
Провадження № 3/364/509/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «ЕВПС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року, головним державним ревізором-інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Тетіївської ОДПІ ОСОБА_2 було проведено камеральну перевірку податкової звітності з екологічного податку ПП «ЕВПС», під час якої виявлено порушення податкового законодавства.

Судом встановлено, що директор ПП «ЕВПС» ОСОБА_1, допустив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а, саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати сум екологічного податку за поданою податковою звітністю за звітний ІІ квартал 2014 року, граничний термін сплати 19.08.2014 року, а фактично сплачено 28.08.2014 року, чим порушив п.250.2 ст.250 Податкового Кодексу України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювавсь та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №838629 від 04.11.2014 року;

- актом перевірки №404/15-36185536 від 03.11.2014 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Тому, беручи до уваги вище викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за названою статтею, вину свою у вчиненні даного правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, при цьому вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде, однак, своїми діями порушила п. 250.1 ст. 250 Податкового Кодексу України, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.