Справа 573/441/14-п
Номер провадження 3/573/157/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли від із територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа-підприємець, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року до Білопільського районного суду надійшов протокол № 18-08-054/116 від 21 лютого 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, головним державним інспектором Горлач Л. С. було встановлено, що 21 лютого 2014 року при перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за період із 01 лютого 2013 року по 31 січня 2014 року було виявлено порушення законодавства про працю.

Зокрема, в порушення ч. 2 ст. 30 Закону України «про оплату праці» не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці.

Крім цього, в порушення вимог ст. 107 КЗпП оплата роботи у святкові і неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі.

Також, в порушення вимог ч. 3 ст. 115 КЗпПУ та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу працівника.

В частині порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум не виплачена в день звільнення, підпис про отримання належних коштів у відомості виплати заробітної плати також відсутній.

Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 83, 107, 115, 116 КЗпПУ та ст.ст. 24, 30 Закону України «Про оплату праці», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав, викладені у протоколі обставини підтвердив. Надав до суду письмові пояснення щодо усунення недоліків, виявлених під час перевірки (а. с. 15-17).

Враховуючи викладене вище, а також особу ОСОБА_1, який винним себе у вчиненні правопорушення визнав, виявлені під час вищевказаної перевірки недоліки усунуто, вчинене ним правопорушення є незначним, тяжких наслідків від його дій не настало, вважаю за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням внаслідок малозначності правопорушення, та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя: