overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він провадив господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарської діяльності, а саме надавав транспортні послуги по перевезенню пасажирів автомобілем «Ваз», д.н. НОМЕР_2, (служба таксі 15-63), чим порушив вимоги ст. 58 Господарського кодексу України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано саму суть правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, (не зазначено, кому саме останній надавав транспортні послуги по перевезенню, відсутні пояснення цих осіб (особи), а також докази (посилання на докази) систематичного надання ОСОБА_1 таких послуг (як однієї з ознак господарської діяльності, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України), а також отримання прибутку за надані послуги), не зазначені прізвища, адреси свідків, якщо вони є (відповідні графи протоколу не заповнені).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі, а також посилання на порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП та ст. 58 Господарського кодексу України, не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено конкретної суті дій особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останню можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Крім того, належним чином не перевірені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за даною статтею (такі відомості зазначені зі слів останнього), що ставить під сумнів правильність кваліфікації його дій (ч. 2 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення) та унеможливить виконати суду вимоги ст. 33 КУпАП у разі накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Наведені порушення закону є істотними та не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу ст. 278 КУпАП, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, слід повернути до ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лікарем стоматологом Хмельницької обласної стоматологічної поліклініки,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.07.2014 року о 23 год. 50 хв. в м. Хмельницькому на перехресті проспекту ОСОБА_2 - ОСОБА_2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1Є також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком тесту від 28.07.2014 року та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.А. Марцинкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,-

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушено режим попереднього програмування РРО по найменуванню (вермут «Мартіні», 0,5 л., не закодовано як вермут); не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків (№256 за 02 вересня 2013 року роздруковано 03 вересня 2013 року о10.07 год., №390 за 20 січня 2014 року роздруковано 21 січня 2014 року о 10.33 год., №438 за 11 березня 2014 року роздруковано 12 березня 2014 року о 11.44 год., №558 за 23 липня 2014 року роздруковано 24 липня 2014 року о 14.15 год.); не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків у КОРО протягом трьох років (№19 за 02 лютого 2012 року та №20 за 02 лютого 2012 року не збережено).

В судове засідання правопорушниця зявилася та визнала свою провину.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, але від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, але від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, і.н. НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.08.2014 року о 04 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. М.Рибалко-Озерна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер, д/н ВХАА1117 в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1М також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком тесту від 14.08.2014 року та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.А. Марцинкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої -

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує покладені на неї батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 12 серпня 2014 року близько 18.00 год. курила тютюнові вироби марки «Стайл» у невстановленому місці, а саме біля будинку №25 по вул. Вайсера, м. Хмельницького, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася та визнала факт вчинення її неповнолітньою донькою правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями, які відібрані в присутності матері, та зібраними матеріалами по справі.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 184 КУпАП за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, несуть відповідальність батьки, то суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною та накласти на неї адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

30.04.2014 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на а/д Житомир-Чернівці 206 км + 150 м, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші Монтеро», д/з ВХ8096АВ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124,283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.А. Марцинкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Епіцентр К», і.н. НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

16.08.2014 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген Бора», д/н НОМЕР_2, по вул. Камянецька-Дімітрова в м. Хмельницькому, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», д/з АА9897СЕ під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124,283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.А. Марцинкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.08.2014 року о 20 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Озерній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2, д/н 730-06ХМ з ознаками алкогольного спяніння (змазаність мови, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння та використання технічного приладу Драгер на місці зупинки, відмовився в присутності свідків ОСОБА_3А та ОСОБА_4

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.А. Марцинкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.08.2014 року о 02 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе Тернопільська Західно-окружна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду на стан спяніння №1673 від 07.08.2014 року та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.А. Марцинкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

16.08.2014 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Камянецька провул. Жукова в м. Хмельницькому, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Мерседес, д/н 600-15ХМ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку і зупинився. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, поясненнями осіб та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, однак вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, зважаючи на те, що він є інвалідом ІІІ групи з дитинства довічно, що підтверджується посвідченням №098798 серія ААБ, виданого Управлінням праці та соціального захисту населення Садгірської райради та потерпілий ОСОБА_3 претензій щодо нього немає..

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 22,33,283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.А. Марцинкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

09.08.2014 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 311, д/н НОМЕР_2, на парковці магазину «Фуршет» по вул. Тернопільській в м. Хмельницькому, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який знаходився позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10. ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124,283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.А. Марцинкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2//2 кв. 154, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

12.08.2014 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Камянецька-Верейського в м. Хмельницькому, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем CEELY, д/з ВХ3952АТ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124,283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.А. Марцинкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

06.07.2014 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2, по вул. Старокостянтинівське шосе-Озерна в м. Хмельницькому, не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив наїзд на попереду стоячий автомобіль Рено, д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124,283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.А. Марцинкевич