Справа № 579/1132/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2014 року Суддя Кролевецького районного суду

Сумської області - ОСОБА_1,

з участі: секретаря Сірої С.І.,

з участю адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області справу про адміністративне правопорушення №579/1132/14-п 3/579/500/14, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, пенсіонерку, мешканку м.Кролевець, вул.Салія будинок №20, паспорт серія МА №698282, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 26 жовтня 1996 року,-

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 011540 від 28 липня 2014 року ОСОБА_3 28.06.2014 року о 10 годині в м.Кролевці на Кролевецькому центральному ринку вчинила сварку з громадянкою ОСОБА_4, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду в судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 заперечувала обставини, викладені в пртоколі про адміністративне правопорушення. При цьому вона зазначила наступне. Вона дійсно 28 червня 2014 року близько 10 години на Кролевецькому центральному ринку зясовувала з ОСОБА_4 чому остання не віддала їй пляжку олії вартістю 9 грн., яку вона, ОСОБА_3, придбала 26 червня 2014 року у ОСОБА_4 при цьому вона ОСОБА_4 брутальними та нецензурними словами не обзивала, також при зясуванні обставни щодо придбання пляшки олії 26 червня 2014 року вона, ОСОБА_3, нецензурною лайкою не висловлювалась, також не вчиняла інших дій, які порушують громадський порядок.

Однак, факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується показаннями свідків та письмовими доказами.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила наступне. Вона займається торгівельною діяльністю на Кролевецькому центральному ринку. 28 червня 2014 року близько 10 години до неї звернулася раніше не знайома ОСОБА_3, яка предявила претензії щодо пляшки олії вартістю 9 гривень, яку ОСОБА_3 нібито купила 26 червня 2014 року. При цьому ОСОБА_3 кричала, обзивала її брутальними словами, що змусило її, ОСОБА_4, припинити роботу на деякий час. Дійсно ОСОБА_3 26 червня 2014 року на початку 10 години звернулась до неї, ОСОБА_4, з проханням продати пляшку олії вартістю 9 грн. При цьому ОСОБА_3 в руці тримала купюру номіналом 100 грн. Вона віддала ОСОБА_3 91 грн. здачі та поставила на прилавок пляшку олії, при цьому попросила ОСОБА_3 розрахуватися за олію. Однак ОСОБА_3 відмовилась це робити, тобто розрахуватися за олію. Про даний факт вона, ОСОБА_5, розповіла ОСОБА_6 ОСОБА_6, вислухавши пояснення її, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сказала, щоб гроші в сумі 91 грн. ОСОБА_3 залишила собі, а щодо непорозуміння, що мало місце під час купівлі пляшки олії вона, ОСОБА_6, зясує самостійно.

Пляшку олії ОСОБА_3 не забрала, а гроші в сумі 91 грн., які як здачу вона, ОСОБА_5, дала ОСОБА_3, остання не повернула та покинула торгівельне місце її, ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила наступне. Вона займається торгівельною діяльністю на Кролевецькому центральному ринку, її робоче місце поряд з робочим місцем ОСОБА_5 28 червня 2014 року близько 10 години раніше не відома їй ОСОБА_3 прийшла до робочого місця ОСОБА_4 та влаштувала з нею сварку, висловлювалась під час сварки нецензурними та брутальними словами на ОСОБА_4 та продавців, які були неподалік робочого місця ОСОБА_4 Ніяких дій ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 не вчиняла, її, ОСОБА_3, не ображала, фізичного насильства відносно ОСОБА_3, в тому числі і вона ОСОБА_7 не застосовували. Під час цих подій відвідувачі ринку звертали увагу на ОСОБА_3, зупиняючись на деякий час неподалік від неї. Наскільки їй відомо конфлікт був повязаний з тим, що 26.06.2014 року на початку 10 години ОСОБА_3 зверталась до ОСОБА_4 продати пляшку олії. ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_3 не заплатила за пляшку олії 9 грн., а ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_4І надала їй, ОСОБА_3, здачу із купюри номіналом 100 грн. Під час сварки 28.06.2014 року перехожі на ринку просили заспокоїтись та угамуватися ОСОБА_3, вказані події продовжувалися на протязі 15-20 хвилин. ОСОБА_3 висловлювала образливі слова на адресу всіх продавців на ринку, що змусила деяких з них на деякий час припинити роботу.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила наступне. Вона займається торгівельною діяльністю на Кролевецькому центральному ринку. ЇЇ робоче місце знаходиться неподалік робочого місця ОСОБА_4 28 червня 2014 року близько 10 години вона була очевидцем наступних подій. Раніше незнайома їй ОСОБА_3 обзивала непристойними та брутальними словами ОСОБА_4 посилала на її, ОСОБА_4, адресу всіляки «прокльони» Наскільки їй відомо, це було повязано з конфліктом який мав місце 26.06.2014 року близько 10 години при продажі ОСОБА_3 пляшки олії та проведення розрахунків між ОСОБА_4, як продавцем, і ОСОБА_3, як покупцем.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила наступне. Вона на прохання ОСОБА_4 26 червня 2014 року на початку 11 години зясовувала причини конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосовно придбання ОСОБА_3 пляшки олії. За словами ОСОБА_3 вона за пляшку олії розрахувалася купюрою номіналом 100 грн. і отримала від ОСОБА_4 91 грн. здачі, за словами ОСОБА_4 ОСОБА_3 за пляшку олії не розрахувалась і в той час ОСОБА_4 віддала 91 грн. здачі ОСОБА_3 Вона, ОСОБА_6, пояснила, їм що в цій ситуації більш досконало та повно розбереться, і з метою запобігання сварки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 попросила ОСОБА_3 гроші 91 грн. залишити собі, і пляшку олії не віддавати ОСОБА_9 Очевидцем подій, що мало місце між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 28 червня 2014 року близько 10 години вона не була і про їх перебіг їй нічого не відомо.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №011540 від 28 липня 2014 року із якого убачається, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (а.с.2);

- висновком дільничного інспектора міліції Кролевецького РВ УМВС від 08.07.2014 року із якого убачається, що ОСОБА_3 28.06.2014 року о 10 годині на Кролевецькому центральному ринку вчинила сварку з ОСОБА_4, вході якої висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок (а.с.3-4)

- матеріалами висновку від 08.07.2014 року по даному факту повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.07.2014 року, які зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Кролевецького РВ УМВС.

01.07.2014 року №1825/1826, стосовно подій, що мали місце 28.06.2014 року о 10 годині на Кролевецькому центральному ринку, які, матеріали висновку, були оглянуті у судовому засіданні.

Судом проаналізовані показання ОСОБА_3 стосовно того, що вона 28.06.2014 року о 10 годині на ринку ОСОБА_4 брутальними та нецензурними словами не обзивала, нецензурною лайкою не висловлювалась, не вчиняла інших дій, які порушили громадський порядок.

Суд вважає дані показання такими, що дані з метою уникнути відповідальності за вчиненні протиправні дії 28 червня 2014 року.

Суд вважає за необхідне покласти в основу постанови показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є послідовні, узгоджуються між собою та не протирічать письмовим доказам, які перевірені в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили про те, що вони були очевидцями подій, що мали місце 28.06.2014 року о 10 годині на Кролевецькому центральному ринку. Під час подій ОСОБА_3, знаходячись у громадському місці, кричала, нецензурною лайкою, обзивала ОСОБА_4 брутальними та нецензурними словами, посилала «прокльони» в адресу продавців ринку, вказані події тривали на протязі 15-20 хвилин.

Суд не вбачає підстав в оговорі ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення зі сторони свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки свідки та ОСОБА_3 раніше знайомі не були, між ними не було ніяких стосунків, зокрема і неприязних.

Крім того, показання даних свідків не протирічать і матеріалам висновку від 08.07.2014 року по факту повідомлень ОСОБА_3 та калістратової Н.І. від 01.07.2014 року, які оглянуті у судовому засіданні.

На час ухвалення рішення висновок від 08.07.2014 року є чинний він не скасований та не оскаржений в установленому законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, оскільки, перебуваючи у громадському місці, який є Кролевецький центральний ринок, нецензурно лаялась, що в свою чергу порушувало громадський порядок.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Отже, зі змісту ст.22 КУпАП вбачається, що малозначні правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам правам і сободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Із пртокола про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно (а.с.2); із довідки «Армор» вбачається, що ОСОБА_3 раніше до адміністртивної відповідальності не притягувалась (а.с.5); на час розгляду справи ОСОБА_3 є особою похилого віку, що підтверджується її датою народження.

Тому, з урахуванням зазначених обставин та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дають суду право визнати вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення малозначним, звільнити ОСОБА_3 від адмінстративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ст.ст.22, 173, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1