Справа № 335/1765/14-п 3/335/355/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., за участю секретаря судового засідання Зубович А.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого директором ТОВ „ОСОБА_3 компанія „Слово, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 - за статтею 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15 лютого 2014 року о 13-30 годині ОСОБА_2, знаходячись на автостоянці біля каскаду фонтанів „Райдуга за адресою Набережна магістраль у м. Запоріжжя організував незаконне зібрання громадян, при цьому на законні вимоги робітників міліції припинити протиправні дії категорично відмовився, чим вчив злісну непокору законним вимогам робітників міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 15.02.2014 року, у денний час доби, він перебував на автостоянці біля каскаду фонтанів „Райдуга за адресою Набережна магістраль у м. Запоріжжя, куди прибув на власному автомобілі для спілкування зі своїми друзями та знайомими. На автостоянці він спілкувався з останніми. Після чого вони поїхали кататися містом на двох автомобілях. Маршрут при цьому вони не обговорювали. Він бачив, що за ними рухаються й інші, не відомі йому машини, на яких були державні прапори, але не придав цьому значення. В той день він не організовував будь-яких зборів громадян. Під час перебування на автостоянці, працівників міліції він не бачив, до нього ніхто не підходив і не яких вимог стосовно припинення будь яких дій, не предявляв.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши докази по справі, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП у звязку наступним.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Провина ОСОБА_2 в скоєному підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- поясненнями в судовому засіданні працівника міліції свідка заступника начальника Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України ОСОБА_4, який пояснив, що 15.02.2014 року о 12-15 година він виїхав разом з заступником начальника ЗМУ ГУМВС України ОСОБА_3 на автостоянку біля каскаду фонтанів „Райдуга за адресою Набережна магістраль у м. Запоріжжя в звязку з проведенням головним редактором газети „ Суббота плюс ОСОБА_2 несанкціонованого зібрання громадян. На автостоянці знаходилося значна кількість громадян з прапорами, плакатами та відеокамерами. При цьому ОСОБА_5 закликав здійснювати автопробіг „ Автомайдан. Він разом з ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_2 ОСОБА_3 предявив службове посвідчення та запропонував припинити протиправні дії щодо зібрання громадян, однак останній відмовився.

- поясненнями в судовому засіданні працівника міліції свідка заступника начальника ВТБ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, який пояснив, що 15.02.2014 року о 12-15 година він виїхав разом з заступником начальника Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України ОСОБА_4 на автостоянку біля каскаду фонтанів „Райдуга за адресою Набережна магістраль у м. Запоріжжя в звязку з проведенням головним редактором газети „ Суббота плюс ОСОБА_2 несанкціонованого зібрання громадян. На автостоянці знаходилося значна кількість громадян з прапорами, плакатами та відеокамерами. При цьому ОСОБА_5 закликав здійснювати автопробіг „ Автомайдан. Підійшовши разом з ОСОБА_4, до ОСОБА_2 він запропонував припинити протиправні дії щодо зібрання громадіння, однак останній відмовився, сів в автомобіль та поїхав в сторону моста „Преображенського, перешкоджаючи нормальному руху транспорту;

- поясненнями в судовому засідання свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 15.02.2014 року у денний час доби, він перебуваючи на Набережній Магістралі у м. Запоріжжі, в районі автостоянки біля каскаду фонтанів „Райдуга, побачив приблизно 18 20 автомобілів з державними прапорами. Він підійшов поцікавиться та дізнався від присутніх біля зазначених автомобілів людей, що планується „Автомайдан. ОСОБА_7 автомобілів він також побачив ОСОБА_8, який спілкувався з людьми. Через деякий час до нього підійшли двоє чоловіків у цивільному одязі, які предявили службові посвідчення працівників міліції та поцікавились метою його перебування на автостоянці. Після цього від нього були відібрані письмові пояснення. Також він бачив, що автомобілі з державними прапорами одночасно залишили автостоянку;

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9А, який пояснив, що він працює директором та головним редактором ТОВ „Весті Інформ. ОСОБА_2 його колега. Від свого співробітника він дізнався, що 15.02.2014 року в районі каскаду фонтанів „Райдуга на Набережній магістралі у м. Запоріжжя плануються громадські збори. У вказаний день він прибув в зазначений район де проводив відео зйомку. Коли він прибув, на автостоянці на Набережній магістралі, знаходились люди, які спілкувались між собою. Через деякий час на власному автомобілю приїхав ОСОБА_2. ОСОБА_2 перебував на автостоянці 20-30 хвилин, та спілкувався особисто з ним на різні теми та з іншими особами. Працівників міліції він не бачив. Вимог до ОСОБА_2 про припинення будь який дій, у його присутності ніхто не предявляв. Вважає, що організатором цих зборів була група осіб, до якої входив і ОСОБА_2. Через деякий час, він разом з іншими, вирушив містом на автомобілях. Поїздка була спонтанною.

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який пояснив, що він працює кореспондентом ТРК „Алекс. ОСОБА_2 його товариш. 15.02.2014 року, у денний час доби, він прибув на автостоянку в районі каскаду фонтанів „Райдуга на Набережній магістралі у м. Запоріжжя за домовленістю з ОСОБА_2 з метою спілкування з останнім. Перебуваючи на автостоянці він спілкувався з ОСОБА_2, проводив постійну відео зйомку з метою уникнення провокацій та спілкувався з іншими особами, які там перебували Працівників міліції він не бачив. Вимог до ОСОБА_2 про припинення будь який дій, у його присутності ніхто не предявляв. Через деякий час, він разом з ОСОБА_2 сіли в автомобіль, якій належав останньому, та вирушили по Набережній магістралі. За ними також їхали інші автомобілі, з державними прапорами, але автоколони не було;

- листом керуючого справами виконкому Запорізької міської ради ОСОБА_10 від 17.02.2014 року № 02238/02-23/09 про те, що до виконавчого комітету Запорізької міської ради не надходило офіційних повідомлень, щодо проведення зборів на каскаді фонтанів „Райдуга з метою проведення автопробігу 15.02.2014 року;

- відеозаписом подій, які відбулися 15.02.2014 року на автостоянці „Каскаду Райдуга за адресою Набережна магістраль у м. Запоріжжя.

Згідно до рішення Конституційного Суду України №4-рп/2001 від 19.04.2001 року, положення частини першої статті 39 Конституції України щодо завчасного сповіщення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про проведення зборів, мітингів, походів і демонстрацій слід розуміти так, що організатори таких мирних зібрань мають сповістити зазначені органи про проведення цих заходів заздалегідь, тобто у прийнятні строки, що передують даті їх проведення. Ці строки не повинні обмежувати передбачене статтею 39 Конституції України право громадян, а мають служити його гарантією і водночас надавати можливість відповідним органам виконавчої влади чи органам місцевого самоврядування вжити заходів щодо безперешкодного проведення громадянами зборів, мітингів, походів і демонстрацій, забезпечення громадського порядку, прав і свобод інших людей.

Визначення конкретних строків завчасного сповіщення з урахуванням особливостей форм мирних зібрань, їх масовості, місця, часу проведення тощо є предметом законодавчого регулювання.

Отже, встановлення строків, порядку і процедури регулювання питань, повязаних з організацією та проведенням громадянами зборів, мітингів, походів і демонстрацій, є прерогативою виключно законотворчих органів, а не будь-яких інших органів чи громадян.

Аналізуючи докази, суд критично відноситься і не приймає до уваги пояснення правопорушника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, стосовно того, що 15.02.2014 року на автостоянці каскаду фонтанів „Райдуга за адресою Набережна магістраль у м. Запоріжжя були відсутні працівники міліції та останні не предявляли до ОСОБА_2 законних вимог припинити протиправні дії, оскільки ці доводи спростовуються іншими доказами у їх сукупності.

Також суд критично відноситься до пояснень правопорушника ОСОБА_2, стосовного того, що ним не організовувався громадський збір, оскільки це підтверджується поясненнями свідків. Саме ОСОБА_2 запрошував представників ЗМІ та сам, у подальшому очолював автопробіг.

Враховуючи, що ОСОБА_2 15.02.2014 року було організовано громадський збір з подальшим автопробігом і ним порушено встановлений діючим законодавством України порядок його організації, оскільки до виконавчого комітету Запорізької міської ради не надходило офіційних повідомлень, щодо проведення зборів на каскаді фонтанів „Райдуга з метою проведення автопробігу 15.02.2014 року, суд приходить до висновку, що вимога працівників міліції до ОСОБА_2 щодо припинення протиправних дій є законною.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, і призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією даної статті у вигляді виправних робіт строком на один місяць з відрахуванням двадцяти процентів заробітку.

Керуючись ст. ст., 31,268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і накласти стягнення у вигляді виправних робіт строком на один місяць з відрахуванням двадцяти процентів заробітку в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Воробйов