печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2014 року, о 17.40 год. водій ОСОБА_1 на б-рі Дружби Народів - Либідський шляхопровід, керуючи автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції та при виникненні перешкоди для руху не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» д.н. НОМЕР_3 водій ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказане адміністративне правопорушення відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 28.11.2014 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, а винним у вчиненні ДТП є водій автомобіля «Renault Kangoo». Вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення сфальшовані, оскільки водій автомобіля «Renault Kangoo» є працівником міліції. Він написав в заяві, що відмовився від проведення експертизи у зв'язку з неможливістю її оплати, а насправді він не довіряв установі, якій було призначено провести експертизу.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1, його вина у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №458923 від 16.07.2014р.; даними схеми ДТП, а саме розташуванням автомобілів один відносно одного; локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень, що містяться в схемі ДТП та долучених до матеріалів справи фотографіях; письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких він керував автомобілем «Renault Kangoo», у зв'язку з службовою необхідністю було прийнято рішення про увімкнення світло-шумових сигналів та перетин подвійної суцільної смуги. Для того, щоб перетнути подвійну суцільну смугу він зайняв місце в крайній лівій смузі та зупинився пропускаючи транспорт, що рухався в зустрічному напрямку. В цей час в задню праву частину його автомобіля врізався автомобіль «Opel Astra» в результаті чого він передньою частиною виїхав на смугу зустрічного руху.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, згідно яких автомобіль «Renault Kangoo» з увімкненими світло-шумовими сигналами перестроївся в крайню ліву смугу руху та зупинився пропускаючи автомобілі, що рухались в зустрічному напрямку, для здійснення розвороту. Автомобіль «Opel Astra» не встиг загальмувати і врізався в автомобіль «Renault Kangoo».

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, які він дав працівникам міліції, він самого моменту зіткнення не бачив, однак стверджує, що автомобіль «Renault Kangoo» рухався з увімкненими проблисковими маячками.

Пояснення свідка ОСОБА_5, які він дав працівникам міліції, про те, що автомобіль «Renault Kangoo» рухався з вимкненими світло-шумовими сигналами, не приймаються, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1, суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є порушення п.п. 2.3, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 17.10.2014 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик