overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/1488/14-п Провадження № 3/375/698/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської обласної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іденифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "Рокитне-хлібопродукт", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2014 року при проведенні працівниками ОДПІ документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Рокитне-хлібопродукт", розташованого в с. Синява Рокитнянського району Київської області вул. Заросянська, 12-А, встановлено факт порушення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 259520 грн. за період з серпня 2011 року по листопад 2012 року.

Відносно директора товариства ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, ОСОБА_2 до суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, пояснень не надав. Із протоколу про адміністративне провопорушення вбачається, що ОСОБА_2 від підпису та пояснення останнього відмовився.

З'ясувавши всі обставини справи в ході дослідження письмових матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на це зокрема вказує протокол про адміністративне правопорушення № 110 серії АА № 800022 від 18.09.2014 року.

Пом'якшуючі та обтяжуючі обставини по справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,адміністративним стягненнням для виправлення порушника вважаю штраф.

Із ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративне правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/1562/14-п Провадження № 3/375/741/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1, 178 ч.1, ч.2, 177, 187 ч. 1 , 173-2 ч.1 КУпАП,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року порушив, встановлені відносно нього, ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 18.04.2014 року правила адміністративного нагляду, а саме: 04.10.2014 року не з'явився на реєстрацію до Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0085688 від 06.10.2014 року, ухвалою Рокитнянського районного суду від 04.10.2014 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу обставину у справі, якою є щире каяття винного, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є штраф.

Із ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП т та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 375/1584/14-п Провадження № 3/375/753/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Біла Церква при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року о 22-00 годині в м. Узин Білоцерківського району Київської області по вул. Заводська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „КАМАЗ 55111», д.н.з. 183-51КМ, що належить на праві власності ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.3 а Правил дорожнього руху, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічний стан транспортного засобу, що призвело до відривання правого переднього колеса , яке збило електроопору ЛЕП 55.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав.

Окрім визнання правопорушником своєї, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 039018 від 30.09.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2014 року, поясненнями, доданими до протоколу.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Помякшуючою обставиною у справі є щире каяття винного. Обтяжуючі обставни по справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 375/1698/14-п Провадження № 3/375/792/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.2 КУпАП,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року близько 18-45 год. виявлено ухилення ОСОБА_1 від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя та виховання своїх неповнолітніх дітей неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0077968 від 31.10.2014 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст..184 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини по справі, яким є щире каяття винної, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для її виправлення є попередження.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.33, 34 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 375/1866/14-п Провадження № 3/375/859/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миронівського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.11.2014 року о 09-40 год. на автошляху Миронівка - Рокитне ОСОБА_1, керував мопедом "VIPER" без державного номерного знаку, що належить йому на праві власності, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, чим порушив випоги п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України. Визначення стану сп'яніння проводилось за допомогою приладу "Драгер".

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки не повідомив, пояснень не надав.

Зясувавши всі обставини справи, в ході дослідження письмових матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. На це зокрема вказує протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 605677 від 15.11.2014 року, власноручно виконані у ньому пояснення порушника, які суд бере до уваги та результати тестування на алкоголь.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю адміністративнй арешт.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 375/1420/14-п Провадження № 3/375/893/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Горизонт КПС», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2014 року працівниками Білоцерківської ОДПІ було проведено камеральну перевірку ПП "Горизонт КПС", розташованого в смт. Рокитне Київської області вул. Піщана, 43, за результатами якої відносно директора підприємства складено протокол про адміністративне правопорушення в тім, що він, являючись платником податку на додану вартість, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не подав реєстру виданих та отриманих податкових накладних за червень 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на слідуючі обставини.

Відповідно ч.. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (сідді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог ст.. 221 КУпАП дана справа про адміністративне правопорушення підвідомча районному суду. Проте, на час розгляду справи збіг визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення з огляду на дату вчинення правопорушення, якою є червень 2014 року і що узгоджується з положеннями листа головної державної податкової інспекції України від 22.03.1994 року № 04-115/10-1018 «Щодо застосування адміністративних стягнень за порушення законодавства про оподаткування» за вимогами яких не подання реєстру податкових накладних відноситься до правопорушення, яке носить разовий характер і строк накладення стягнення за яке рахується від дня його вчинення.

За викладного, на підставі ст.247 п.7 КУпАП розпочате по даній справі провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відмовити, а провадження по справі про адміністративне правопорушенння закрити, у звязку зі збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/1973/14-п Провадження № 3/375/909/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 183, ч.1, ч.2 ст. 178 КУпАП,

за ст.ст. 178 ч.3, 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року о 17-00 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Радянській, ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, а саме: мав хитку ходу, нерозбірливу мову, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Крім того, 07.10.2014 року о 11-00 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Висока, ОСОБА_2 повторно перебував у стані алкогольного спяніння, мав хитку ходу, нерозбірливу мову та різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушень. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколів про адмінправопорушення КХ № 0085774 від 07.10.2014 року, КХ № 0085668 від 30.09.2014 року, поясненнями, що маються в матеріалах справи та протоколом офіційного застереження про недопустимість антигромадської поведінки № 585 від 07.10.2014 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушень, передбачених вимогами ст. ст. 178 ч. 3, 178 ч.3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є штраф.

Згідно п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 36, 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 178 ч.3, 178 ч.3 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 126 (сто двадцять шість) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року о 12 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Лейпцизька, 5, ОСОБА_1 порушив, встановлений законом, порядок зберігання газової зброї, а саме: останній зберігав газовий пістолет "ПГШ - 790", к-р 9 мм, НОМЕР_1 та "ПГШ - 10"", к-р 9 мм, НОМЕР_2 за дозволом, термін дії якого закінчився 14.04.2014 року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки, на підтвердження чого наявне зворотне повідомлення.

За таких обставин судом визнано можливим розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи відносно якої складений протокол.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, копією дозволу на право зберігання та носіння газового пістолета, що долучені до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та закрити провадження у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

За таких обставин, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст. ст., 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Царевич