overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/5629/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира при УМС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.04.2014 року о 19 годині 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул. Щорса з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження медичного оглядуна встановлення алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 444975 від 06.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28.01.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України Про судовий збір, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України Про судовий збір , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/5810/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.03.2014 року близько 17 години 35 хвилин, перебуваючи за адресою м. Житомир, вул. Войкова, вчинив дрібне хуліганство, а саме здійснив постріл зі спортивної рогатки у вікно гр. ОСОБА_2, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008375 від 12.03.2014 року, рапортом оперативного чергового Житомирського МВ, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/6926/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира при УМС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м. Житомир, 2-й пров. Пролетарський ,7, працюючого продавцем магазину

«РОЛИК»

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.05.2014 року о 21 годині 30 хвилин в м. Житомирі, по вул. Жуйка, керував автомобілем марки «ВАЗ 21114» д.н.з. АІ 0516СА з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 444875 від 04.05.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/5612/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира при УМС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м. Житомир, 2-й пров. Дружби, 27, працюючого головним інженером КП «ЕШС»

ЖМР

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.04.2014 року о 17 годині 00 хвилин будучи відповідальною особою не виконав вимоги припису № 11 від 02.04.2014 року Державтоінспекції щодо поновлення вертикальної розмітки « 2.5» металеві огородження на мосту по вул. Баранова, м. Житомира.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що відповідно до припису Державтоінспекції роботи по відновленню горизонтальної розмітки на шляхопроводі по вул. Баранова виконано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 444867 від 07.04.2014 року, приписом інспектора ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 № 11 від 02.04.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що поновлення вертикальної розмітки « 2.5» металеві огородження на мосту по вул. Баранова, м. Житомира виканано, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 Кодексу України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя Богунського

районного суду м. Житомира І. В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/6756/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №947913 від 25.04.2014р. ОСОБА_1 25.04.2014р. о 10 годині 50 хвилин в м.Житомирі по вул.Максютова керував мотоблоком «Зубр» д.н.з.б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на встановлення алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що коли йшов на дачу по вулиці та вів мотоблок для того, щоб там виорати земельну ділянку, був зупинений працівниками ДАІ, яким здалося, що він перебуває в стані спяніння. Оскільки ввечері напередодні вживав спиртне, тому злякався і написав в протоколі все, що сказали працівники міліції. Мотоблок придбав для обробітку своєї земельної ділянки, для користування яким не потрібно мати посвідчення водія, якого в нього взагалі не має і ніколи не було.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до правил дорожнього руху України транспортний засіб, це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Судом встановлено, що відповідно до інструкції по експлуатації мотоблок «Зубр» (який вів по вулиці ОСОБА_1В.) представляє собою агрегат приводного і тягнучого типу.

Оскільки мотоблок «Зубр» не є транспортним засобом, керування ним не можна розцінювати як керування транспортним засобом. Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,283,284Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич
Справа №295/6766/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського МВ м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року ОСОБА_1 о 14 год 30 хв. в м.Житомирі по вул. Перемоги, 86, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався без переднього номерного знака.

Крім цього, 11.04.2014 року ОСОБА_1 о 12 год 30 хв. в м.Житомирі по вул. Київській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався без переднього номерного знака. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи: протоколами серії АА2№ 445311 від 03.04.2014 року, серії АВ2 №947620 від 11.04.2014 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2014р.

Своїми діями порушив п. 2.9 «в», 30.2 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Оскільки, вказані правопорушення є однорідними, суд вважає за можливе обєднати справи в одне провадження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи 295/6766/14-п, 295/6764/14-п відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 7 КУпАП.

Присвоїти справі № 295/6766/14-п.

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Зіневич І.В.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/6759/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира при УМС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, працюючого ПАТ «Ялинка» майстер цеху

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.04.2014 року о 00 годині 20 хвилин в м. Житомирі, керував автомобілем марки «Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_1 по пр.-ту Миру в м.Житомирі в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із згоди водія в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чонм повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 947953 від 25.04.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, роздруківкою тестування на алкоголь №3676 від 25.04.2014р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/6762/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського МВ в м.Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, учень автодорожнього коледжу, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 р. гр. ОСОБА_1 о 02 год. 55 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Максютова в м.Житомирі, без посвідчення водія з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії АБ2 № 947872 від 25.04.2014 року, АБ2 № 947873 від 25.04.2014р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.1(а) ПДР України та вчинив правопорушення передбачені ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме неповнолітнього, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності заходу адміністративного впливу у вигляді попередження.

Оскільки вчинені правопорушення є однорідними та вчинені однією особою, тому суд вважає за можливе справи відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи №295/6767/14-п, №295/6762/14-п, відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.1 КУпАП та присвоїти справі №295/6762/14-п.

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130, ч.2 ст. 126 КУпАП, визнати винним та застосувати до нього захід адміністративного впливу у видгляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/6929/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського МВ м.Житомира, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий водієм радіо таксі « 446000»

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року гр. ОСОБА_1 о 01 год. 00 хв., керував автомобілем «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_1, по пр.-ту Миру, 65 в м.Житомирі, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку жезлом та свистком та продовжив рух.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 122-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич
Справа №295/6786/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки суть диспозиції не відповідає вимогам ст. 164 ч.1 КУпАП.

За таких обставин суд не може всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. З огляду на наведе, матеріали підлягають поверненню до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області матеріали № 295/6786/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя: Зіневич І.В.