overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/4771/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2014 року о 00 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, рухаючись в м. Києві по вул. Закревського 63/2, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків та відмовився пройти тест на приладі Драгер.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1, відмовився від медичного огляду у встановленому законом порядку, тобто вчинив дії, якими порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 2.5 ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи судом повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа № 219/696/2014-п
3/219/189/2014
П О С Т А Н О В А

12 березня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за власною ініціативою,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014р. постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі №219/696/2014-п; 3/219/1595/2013 визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн., а також стягнення судового збору в сумі 36,54грн. на користь держави.

Судом встановлено, що у резолютивній частині постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2014р. було допущено описку в частині стягнення судового збору, а саме: замість «стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн. на користь держави», помилково вказано «стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54грн. на користь держави».

Допущена описка є технічною, та будь яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст постанови. Таким чином, суд прийшов до висновку про виправлення описки, виклавши другий абзац резолютивної части постанови в іншій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Артемівського міськрайсуду від 05.02.2014р. у справі №219/696/2014-п; 3/219/1595/2013, вказавши вірне: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн. на користь держави» замість помилково вказаного: «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54грн. на користь держави».

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. А.Радченко
Справа № 264/8541/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, пенсіонер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1перебуваючи за місцем проживання, висловлювався на адресу своєї племінниці ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст..40-1, 173-2 ч. 1,283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 28 серпня 1997 року Іллічівським РВ УМВС України в Донецькій області) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати його штрафу в розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 28 серпня 1997 року Іллічівським РВ УМВС України в Донецькій області), судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 331/996/14-п
Провадження № 3/331/213/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер платників податків (РНОКПП): НОМЕР_1, не працевлаштований, сімейний стан одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2014 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 100876 від 17 грудня 2013 року, 17.12.2013 року, о 08 годині 25 хвилин, на автодорозі М-13 Кіровоград Платонівка 51 км керував автомобілем «ВАЗ - 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в умовах лікарні на визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку про закриття провадження про справі відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 17 грудня 2013 року, а згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення а при триваючому правопорушенні, не пізніше трьох місяців з дня його виявлення. Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 130, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стратій Є.В.
Провадження № 3/331/235/14
ПОСТАНОВА Справа 331/1098/14-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши заяву ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 331/1098/14-п,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 19.03.2014 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривні, а також з ОСОБА_1 було стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

ДПІ в Жовтневому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулося до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання в частині стягнення судового збору в розмірі 36,54 грн.

Заява ДПІ в Жовтневому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачені можливість та порядок поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ДПІ в Жовтневому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 331/1098/14-п залишити без задоволення.

Суддя: Стратій Є.В.
Справа № 331/2881/14-п
Провадження № 3/331/523/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя СТРАТІЙ Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2014 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 289186 від 13 березня 2014 року, ОСОБА_1 порушив п. 201.10, ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя були допущені порушення вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, які саме норми Податкового кодексу України порушив ОСОБА_1, однак не вказано суть правопорушення.

Окрім того, в порушення вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у даному протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 містяться неповні відомості, що стосуються особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не зазначено дата та місце народження (населений пункт), місце проживання, сімейний стан.

Таким чином, саме в ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення надається перелік тих даних, що обовязково повинні бути відображені у протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя для належного оформлення, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя для належного оформлення, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стратій Є.В.
Справа № 331/2872/14-п
Провадження № 3/331/519/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., вивчивши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків (РНОКПП): НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2014 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суть правопорушення з протоколу № НОМЕР_1 серії АА № 289192 неможливо встановити через нерозбірливий почерк, яким складено вищевказаний протокол.

Відповідно до вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та подальшому направленні справи про адміністративне правопорушення для розгляду по суті працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя були допущені порушення підвідомчості справ про адміністративні правопорушення.

Так, в порушення вимог ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підвідомча районному суду міста.

Відповідно до ст. 244-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення за ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення підвідомчі Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя для належного оформлення, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 244-17, 278, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стратій Є.В.
Справа № 331/1238/14-п
ПОСТАНОВА 3/331/275/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши заяву ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 331/1238/14-п,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 19.03.2014 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, а також з ОСОБА_1 було стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 гривень.

ДПІ в Жовтневому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулося до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання в частині стягнення судового збору в розмірі 36,54 грн.

Заява ДПІ в Жовтневому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачені можливість та порядок поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ДПІ в Жовтневому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 331/1238/14-п залишити без задоволення.

Суддя: Стратій Є.В.
Справа № 331/986/14-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/331/208/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши заяву ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 331/986/14-п,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 13.02.2014 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, а також з ОСОБА_1 було стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 гривень.

ДПІ в Жовтневому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулося до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання в частині стягнення судового збору в розмірі 36,54 грн.

Заява ДПІ в Жовтневому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачені можливість та порядок поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ДПІ в Жовтневому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 331/986/14-п залишити без задоволення.

Суддя: Стратій Є.В.
Справа № 324/595/14-п
Провадження № 3/324/261/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром . України , прож. Пологівський район, с. Пологи пров. Жовтневий 29, за ст.178 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 25.03.2014р. приблизно о 21.30 год. в м. Пологи по вул.. М.Горького вживав алкогольний напій пиво « Білий ведмідь» .

Вина ОСОБА_1 підтверджується його власними поясненнями.

Дії ОСОБА_1 за ст.178 ч. 1 КУпАП кваліфіковано правильно.

На основі викладеного, керуючись ст. 24-1 п.2, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 324/640/14-п
Провадження № 3/324/280/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром . України , прож. Пологівський район, с. К.Роздори вул. Центральна 171 , за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1 проживає без паспорта з 16.01.2013р., так як несвоєчасно подала документи для отримання паспорта громадянина України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її власними поясненнями.

Дії ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП кваліфіковано правильно.

На основі викладеного, керуючись ст. 24-1 п.2, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 324/657/14-п
Провадження № 3/324/289/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром-н України, прож. Пологівський район м. Пологи К.Маркса 203, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2014р. о 16.00 год. за місцем свого проживання гр.-н ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1Яю. не зявився, про час імісце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що є повідомлення в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 01.04.2014р.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП кваліфіковано правильно.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

З урахуванням положень частини другої ст. 308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 грн.: УДКСУ у Пологівському районі, 22030001, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 37321875, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: