Справа № 712/133/14
Провадження № 3/712/122/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, програміст, ТОВ «Сокар Петролеум» прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушння серії СА1 №169622 від 12.09.2013р., 12.09.2013 р. о 03-35год. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 /нал. ОСОБА_1В./ на 237 км а/д Київ ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 ( нал. ОСОБА_3С.) під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 2.10,12.1, 12.2,12.3 ПДР України.

Після ДТП не встановив знак аварійної зупинки та не забезпечив безпеку дорожнього руху, в результаті чого водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем Ваз-21099 д/н 88218МА( нал.ОСОБА_4О.) , здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, а саме : не заперечував факт зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , але заперечував свою вину в ДТП з автомобілем ВАЗ21099, та пояснив, що після першого зіткнення він одразу ж включив аварійну сигналізацію , до нього підійшов водій ОСОБА_2, та через дві-три хвилини в його стоячий автомобіль вїхав автомобіль ВАЗ 21099.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1В, адвоката, свідка ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що 12.09.2013 року він рухався з м. Києва до м. Одеса Приблизно о 05. год , 30 хв. в Уманському районі він побачив в дзеркало, що автомобіль ЗАЗ збив деревяний стовпчик, який знаходився на розподільчій смузі , після чого його почало крутити та водій не справився з керуванням та допустив зіткнення з його автомобілем МАН . Він вийшов із автомобіля та підійшов до водія для того, щоб дізнатися про його самопочуття. Водій ЗАЗ вийшов, одразу ж включив аварійну сигналізацію і вони почали дзвонити в ДАІ. Місце розташування автомобілів після ДТП ніхто не змінював, однак приблизно через п»ять хвилин в автомобіль ЗАЗ , який стояв посеред проїжджої частини, в нього в»їхав автомобіль ВАЗ 21099, При цьому пояснив, що всі автомобілі які рухалися , здійснювали об»їзд автомобіля ЗАЗ, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.09.2013 року , близько 05 год. 35 хв. сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_3. Приблизно через 3-5 хв. після ДТП, тобто близько 05.40 хв. сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ , що знаходився в цей час в нерухомому стані з увімкненою аварійною сигналізацією, автомобіля НОМЕР_4.

Зазначені зіткнення є самостійними ДТП і сталися з певним часовим інтервалом, приблизно 5 хв., а також містять ознаки окремих адміністративних правопорушень, що були допущені учасниками цих ДТП. Склад учасників також є різним , в першому ДТП учасниками є ОСОБА_1 та водій автомобіля ОСОБА_5П, в другому ДТП учасниками являється ОСОБА_1 та водій автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_4

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2013 року;

- даними схеми ДТП;

- поясненнями ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 12.09.20013 року;

- поясненнями свідка ОСОБА_2П;

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 12., 12.2, 12.3, 2.10 та 9.10 і ПДР України, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КпАп України, а саме: порушення ПДР , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При таких обставинах вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Крім того, враховуючи ту обставину, що в судовому засіданні було встановлено, що в діях водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_4 також вбачається невідповідність вимогам ПДР, а протокол відносно нього співробітниками ДАІ не складався, суддя ,вважає, за доцільне копії матеріалів адмістративної справи направити до ВДАІ Уманського РВ для складання протоколу про адмістратине правопорушення( запорушення ПДР України, що спричинило настання дорожньо- транспортої пригоди) стосовно водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_4 ОСОБА_6 21099 д/н НОМЕР_5.

Керуючись ст. 38 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносноТатарова ОСОБА_7 за ст. 124 КпАП України закрити.

Копії матеріалів адміністративної справи направити до ВДАІ Уманського РВ для складання протоколу про адмістративне правопорушення( за порушення ПДР України, що спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди) стосовно водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_4

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина