Справа № 566/1599/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С.,

з участю захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ДП «Млинівське лісове господарство» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, якому роз'яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП,- до адміністративної відповідальності притягується вперше, -

за ч.2 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

9 листопада 2014 року приблизно о 9-00 ОСОБА_2 в порушення ст.ст.16,22,23 Закону України «Про тваринний світ» та пунктів 1,5,7,8 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» здійснював незаконне полювання у мисливських угіддях ГО РОТ «Трофей» у полі біля с. Козирщина Млинівського району Рівненської області без ліцензії на полювання копитного звіра, в результаті чого здобув дві особини дикого кабана.

В суді ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.2 КУпАП та пояснив, що дійсно 09.11.2014 року знаходився на полюванні у мисливських угіддях ГО РОТ «Трофей» поблизу с. Козирщина Млинівського району, де вполював зайця. Факт здобуття двох диких кабанів заперечив. Зазначив, що голови та м»ясо кабанів, які були виявлені у нього в автомобілі він придбав у чоловіка, прізвище ім'я та по батькові якого повідомити відмовився. При цьому, з вказаним чоловіком домовлявся про купівлю у нього кісток для своєї собаки.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 заперечив наведені у протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення та винним себе за ч.2 ст.85 КУпАП не визнав, його вина у вчиненому підтверджується дослідженими в суді доказами по справі.

Так, відомостями з протоколу огляду місця події від 10.11.2014 року підтверджується та обставина, що в автомобілі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 д.н. ВК 8790ВВ було виявлено та вилучено дві голови дикого кабана та шматки м'яса вагою 6,978 кг., а також мисливську рушницю ТОЗ-63 16-го калібру з набоями до неї. ( а.с. 11-15;35-37 )

Заявою ОСОБА_2 від 10.11.2014 року підтверджується та обставина, що він дав згоду працівникам Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області на огляд його автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_4, за результатами якого в автомобілі було виявлено голови дикого кабана та м'ясо. ( а.с. 10)

Наявними у справі поясненнями ОСОБА_2 від 10.11.2014 року в яких ОСОБА_2 підтвердив ту обставину, що 09.11.2014 року був на полюванні та, не маючи ліцензії на відстріл копитного звіра, вполював двох диких кабанів, м'ясо та голови, яких автомобілем ОСОБА_3 ОСОБА_4 Конект ВК 8790 ВВ віз додому в с. Підгаці Млинівського району. ( а.с.3)

Показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_5 підтверджується та обставина, що на місці зупинки працівниками ДАІ автомобіля під керуванням ОСОБА_2, останній самостійно розповідав, а потім давав пояснення, що під час полювання здобув диких кабанів, м'ясо та голови яких було виявлено в його автомобілі. При цьому, до прибуття на місце зупинки його транспортного засобу слідчо-оперативної групи ОСОБА_2 декілька разів намагався винести з автомобіля вказане м'ясо та голови.

Показаннями свідка ОСОБА_6 підтверджується, той факт, що по прибуттю на місце зупинки працівниками міліції транспортного засобу ОСОБА_2, побачив, що в автомобілі, який ОСОБА_2 самостійно добровільно відкрив, знаходились голови дикого кабана та м'ясо туші кабана, а також стегно дикої кози. При цьому, маючи відповідну освіту та працюючи мисливствознавцем ДП "Млинівське лісове господарство", при складанні протоколу, вказав у ньому яких саме диких тварин було здобуто ОСОБА_2, оскільки походження виявлених у ОСОБА_2 голів саме, від диких кабанів є очевидним. Свідок також показзав, що ОСОБА_2 самостійно, добровільно розповідав, що під час полювання здобув диких кабанів, а пояснення в приміщенні Млинівського РВ УМВС в ході складання адмінматеріалів давав добровільно.

При цьому пояснення ОСОБА_2 в суді про те, що він не причетний до здобуття під час полювання двох особин дикого кабана, а також про те, що виявлене в його автомобілі м'ясо та голови дикого кабана він купив у іншої особи, не підтверджуються об'єктивними доказами у справі, у зв'язку з чим такі пояснення суд вважає недостовірними та відхиляє їх з огляду на таке.

Так, джерела одержання відомостей щодо продажу ОСОБА_2 м'яса та голів дикого кабана, а саме прізвища імені та по батькові особи продавця, останній суду не вказав, у зв'язку з чим достовірність таких пояснень є непідтвердженою. Крім цього пояснення ОСОБА_2 в суді є непереконливими, оскільки як видно, він мав купити кістки для собаки, натомість купив за 100 гривень у знайомого, якого відмовився назвати, майже 7 кг. туші м'яса та дві голови дикого кабана такою ж вагою, що суперечить його домовленостям з цим чоловіком.

Разом з тим, як вказано вище, у первісних своїх поясненнях, які є в матеріалах справи, ОСОБА_2 повідомив прямо протилежні відомості, в яких підтвердив той факт, що без ліцензії вполював дві особини дикого кабана. Дача саме таких пояснень ОСОБА_2 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких також видно, що пояснення ОСОБА_2 давав добровільно.

При цьому показаннями свідків спростовуються твердження ОСОБА_2 що пояснення він дава під час незаконного застримання та застосування до нього психологічного тиску. Такі твердження ОСОБА_2 також спростовуються і його поясненнями в суді, в яких він підтвердив, що мав фізичну можливість під час відібрання від нього пояснень давати правдиві свідчення, або ж не давати їх взагалі, не підписувати такі пояснення чи підписати їх з відповідними застереженнями.

Представлений ОСОБА_2 та його захисником витяг з ЄРДР щодо його звернення до Млинівської міжрайонної прокуратури свідчить лише про факт внесення його повідомлення, як він вважає, щодо незаконного затримання, однак самого факту незаконного затримання не підтверджує.

При цьому суд відмічає, що законність дій мисливствознавця ОСОБА_6, яким складались матеріали про адміністративне правопорушення, що є предметом судового розгляду, ОСОБА_2 не оспорюється, а наявні у справі відомості свідчать, що всі дії по оформленню цих матеріалів здійснювались за його добровільною згодою. (а.с. 2-5, 10)

Оцінюючи показання в суді свідків, які були допитані за клопотанням захисника ОСОБА_2, суд виходить з наступного.

Так, свідки ОСОБА_7 є матір'ю правопорушника, а свідок ОСОБА_8 його дружиною. Показання свідка ОСОБА_8 не мають прямового доказового значення для справи, оскільки підтверджують лише відсутність ОСОБА_2 у ніч на 10.11.2014 року вдома і походження виявлених у нього в автомобілі голів та м'яса дикого кабана не пояснюють. Показання ж свідка ОСОБА_7 є непослідовними та суперечливими, оскільки не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 у частині повідомлених ним відомостей про те, що будучи з 17-00 год. до 22-30 год. у будинку батьків, він облуплював добутого на полюванні зайця, в той час, як свідок показувала про те, що син весь час знаходився у будинку і відпочивав. Лише на уточнюючі запитання свідок невпевнено відповіла, що можливо син й облуплював зайця. В той же час свідок пояснила, що в ході досудового розслідування по факту незаконного полювання відмовилась надати дозвіл працівникам міліції на огляд її господарства, де, як вказав ОСОБА_2 у первісних поясненнях, він смалив та розробляв кабанів, що свідчить про її зацікавленість у результатах непроведення огляду та розгляду справи. А тому враховуючи родинні стосунки, особисту зацікавленість вказаних свідків у результатах розгляду справи, а також існуючі непослідовність та розбіжність показань з поясненнями ОСОБА_2, суд вважає такі показання недостовірними і розцінює їх, як намагання створити докази невинуватості ОСОБА_2 і на цій підставі відхиляє.

Що стосується показань допитаних в суді свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які дали аналогічні показання про те, що знаходились 9 листопада 2014 року на полюванні разом зі ОСОБА_2 з 9 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин і не бачили щоб ОСОБА_2 вполював двох диких кабанів, суд не вважає первісним джерелом доказів з огляду на таке. Як пояснив сам ОСОБА_2 про вказаних свідків під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення він не повідомляв працівників правоохоронних органів, оскільки не хотів нести відповідальності за вчинене правопорушення у співучасті з вказаними особами. З огляду на такі мотиви заявлення цих свідків у суді більше як через місяць з дня полювання, суд вважає показання цих свідків в частині непричетності ОСОБА_2 до здобуття під час полювання диких кабанів недостовірними та відхиляє їх.

Таким чином, з огляду на досліджені в суді докази та встановлені обставини справи, суд прийшов до висновку, що факт незаконного полювання ОСОБА_2 у відсутності ліцензії на копитного звіра в угіддях ГО РОТ "Трофей" 9 листопада 2014 року, наслідком чого стало добування ним двох особин дикого кабана, повністю знайшов своє підтвердження.

Обираючи ОСОБА_2 стягнення за ч.2 ст. 85 КУпАП, враховую особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Так ОСОБА_2 характеризується позитивно (а.с. 25). Обставиною, що пом'якшує його відповідальність є наявність на утриманні трьох малолітніх дітей. (а.с. 65-67) Обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую можливим застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП, без конфіскації зброї та знарядь вчинення правопорушення, однак з конфіскацією добутих об'єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 40-1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, зач. 2 ст. 85 КУпАП піддати дміністративному стягненню -штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень з конфіскацією незаконно добутих об'єктів тваринного світу без конфіскації рушниці та знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Вилучені посвідчення мисливця, контрольно та відстрільну картки - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: