overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1310/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року близько 18 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 порушив встановлений порядк зберігання газової зброї, а саме: останній зберігав пістолет «ПГШ - 790» калібр 9 мм. за дозволом № НОМЕР_1, термін дії якого закінчився 09.12.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю визнав та не заперечував, що вчинив його при вказаних обставинах.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими документами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та закрити провадження у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

За таких обставин, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст. ст., 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1302/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, судом вкотре направлялась судова повістка про виклик ОСОБА_2 в судове засідання, для розгляду зазначеного матеріалу, однак правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Крім цього, у суду відсутні відомості про причини неповідомлення правопорушника про розгляд адміністративного матеріалу.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, а саме: неможливості повідомлення правопорушника про розгляд справи, надходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, - повернути до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/801/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.12.2013 року близько 12 год. 01 хв. в м. Києві керував автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Науки, при перестроюванні зі смуги в смугу без увімкненого лівого повороту не пропустив автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі, чим створив автомобілю «ВАЗ» аварійну ситуацію, чим змусив водія різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п. 9.2 ПДР.

В судовому засіданні особа, який притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнав повністю та не заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах, просив не застосовувати відносно нього надто суворе стягнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення та його дії кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 122 КУпАП, що підтверджується дослідженими матеріалами, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями, які долучено до протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини, яка притягається до адміністративної відповідальності приходить до висновку про доцільність звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та оголосити останньому усне зауваження, а провадження по справі закрити

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1206/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Еліас Дистриб'юшн», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Еліас Дистриб'юшн» допустив заниження суми бюджетного відшкодування на суму 410 583 грн., за липень 2013 року, що відображено в акті перевірки №30/2655-1502/36304100 від 11.12.2013.

В судове засідання особа, який притягається до адміністративної відповідальності не з'явився про дату час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. За вказаних обставин судом визнано можливим розгляд адміністративного матеріалу у відсутність особи, який притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол, та матеріали долучені до нього приходжу до наступних висновків.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, події, які в ньому викладені мали місце в липні 2013 року.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Царевич
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3051/14-п
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2014 року суддя Печерський районний суд м. Києва Царевич О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов на розгляд адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 відносно ОСОБА_2

В судове засідання, з розгляду вказаного матеріал, не з'явився особа, який притягається до адміністративної відповідальності, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки, причини неявки суду не повідомляв.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне піддати приводу ОСОБА_2

Керуючись ст. 277, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 33: ОСОБА_2, адреса проживання згідно матеріалів справи: АДРЕСА_1, в судове засідання, яке призначено на 20.02.2014 на 10-00 годину.

Виконання даної постанови доручити Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Печерського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Царевич
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1240/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТОВ «Манеж-Фінбуд», за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 на адресу Печерського районного суду м. Києва з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС України надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, надходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС України для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2482/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої головним бехгалтером ТОВ «Студіопак технології», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Студіопак технології» допустив заниження бюджетного відшкодування у 10.2012, 11.2012, 02.2013, 04.2013, 06.2013, 08.2013, 09.2013, що відображено в акті перевірки №40/26-55-15-02/36756925 від 20.11.2013.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та не заперечила , що вчинила його при вказаних обставинах, просила суд не застосовувати відносно неї надто суворе стягнення.

Дослідивши протокол, та матеріали долучені до нього приходжу до наступних висновків.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, події, які в ньому викладені мали місце в листопаді 2013 року.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Царевич
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1234/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Зеонбуд», українця, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Зеонбуд» допустив затримку на 5 календарних днів сплату суми грошового зобов'язання в розмірі 2955265, 10 грн. з податку на додану вартість за вересень 2013.

В судове засідання особа, який притягається до адміністративної відповідальності не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином за місце проживання та за місцем роботи.

Дослідивши протокол, та матеріали долучені до нього приходжу до наступних висновків.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, події, які в ньому викладені мали місце в серпні 2013 року.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Царевич
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3158/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, француза, громадянина Франції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 на адресу Печерського районного суду м. Києва з відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Особа, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є громадянином Франції, який не володіє українською мовою та в судовому засіданні не зміг надати своїх пояснень щодо факту вчинення ДТП.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Враховуючи те, що особа який притягається до адміністративної відповідальності не розуміє мови судочинства та не може надати пояснень з приводу ДТП суд вважає за необхідна адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: