Справа № 3/226/91/2014
П О С Т А Н О В А

04 березня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого машиністом гірничих виємочних машин у відокремленому підрозділі «Шахта «Стаханова» державного підприємства «Красноармійськвгілля», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року до Димитровського міського суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2014 року ОСОБА_1 18.02.2014 року о 18.15 годині в м.Димитров Донецької області, рухаючись по вул. Артема, керуючи автомобілем «CHERY TIGGO» Т11, номерний знак НОМЕР_1, виконуючи маневр лівого повороту з вул.Артема на вул.Ватутіна, виїхав на перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21113, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, та здійсним з ним зіткнення, в результаті чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він не вважає себе винним у скоєнні ДТП та пояснив, що 18.02.2014 року після 18.00 години їхав зі своєю дружиною зі сторони шахти «Центральна» м.Димитров по вул.Артема в сторону м.Красноармійськ, керуючи автомобілем «CHERY TIGGO» Т11, номерний знак НОМЕР_1. Підїжджаючи до центру Т-подібного перехрестя з вул.Ватутіна, приблизно о 18.15 годині він зупинився, щоб пропустити зустрічний автомобіль, який рухався зі сторони м.Красноармійськ по вул.Артема, так як йому потрібно було повернути вліво та виїхати на вул.Ватутіна. В цей час водій із зустрічного напрямку ВАЗ 21113 сріблявого кольору за декілька метрів перед його автомобілем різко повернув вліво по ходу свого руху, правою стороною свого автомобілю вдарившись в праву передню сторону автомобілю «CHERY TIGGO» Т11. Після зіткнення автомобілі розїхалися один від одного приблизно на 80 см. Чому водій автомобілю ВАЗ 21113 здійснив маневр вліво, йому нерозуміло. У останнього був включений вказівник лівого повороту. Його автомобіль, коли він зупинився перед поворотом, знаходився в центрі перехрестя, частина автомобілю знаходилася на проїзної частині зустрічного руху. На перехресті розмітки немає. Під час зіткнення його автомобіль не рухався. Якщо б водій автомобілю ВАЗ 21113 не здійснив маневр вліво, зіткнення не відбулося би. Водій автомобілю ВАЗ повинен був обїхати його автомобіль «CHERY TIGGO» з правої сторони. Коли приїхали інспектори ДАІ, автомобілі залишалися на своїх місцях. За результатами ДТП була складена схема. Із замірами, вказаними в схемі він згоден. По його стороні руху, в районі, де він здійснював маневр, мається на дорожньому покритті накат від вантажних автомобілів, які він сприймав за бордюр. Так як розмітки на дорозі немає, то центр перехрестя він сприйняв на око.

Другий учасник ДТП водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він 18.02.2014 року забрав дружину з роботи та після 18.00 години рухався з м.Красноармійськ в сторону шахти «Стаханова» м.Димитров по вул.Артема на автомобілі ВАЗ 21113, номерний знак НОМЕР_2. Перед «лежачим поліцейським» в районі Т-подібного перехрестя він загальмував, після чого продовжив рух зі швидкістю приблизно 40 км/год. З перехрестя вул.Ватутіна на вул.Артема повинен був виїжджати автобус, якій зупинився, щоб його пропустити. У автобуса був включений сигнал повороту ліворуч в сторону м.Красноармійськ. В цей час ОСОБА_2 побачив, як зі сторони шахти «Стаханова» в зустрічному напрямку рухався автомобіль «CHERY TIGGO», який включив сигнал лівого повороту. Водій автомобілю «CHERY TIGGO» рухався повільніше та став здійснювати маневр, знаходячись на центрі перехрестя, а саме посередині дороги вул.Артема. Для уникнення зіткнення з автобусом та зазначеним автомобілем він здійснив спробу маневру вліво по ходу свого руху, враховуючи те, що в зустрічному напрямку автомобілів не було. Однак, він не встиг цього зробити, відбулося зіткнення з автомобілем «CHERY TIGGO». Автобус передньою частиною виїхав на вул.Артема на смугу руху його автомобілю, тому він не міг поїхати прямо для уникнення зіткнення та здійснив маневр вліво. Якщо б автомобіль «CHERY TIGGO» стояв прямо, то він би зміг би проїхати по своїй стороні руху, але той був трохи повернутий в сторону вул.Ватутіна. ОСОБА_2 вказав, що, можливо, він піддався паніці та не зміг правильно зреагувати на ситуацію. До приїзду інспекторів ДАІ автомобілі залишалися на своїх місцях. Із замірами, вказаними в схемі, він згоден.

У звязку з наявністю спірного питання стосовно ситуації на дорозі, яка призвела до ДТП, суд вирішив доручити органам ДАІ проведення автотехнічної експертизи на предмет встановлення наявності порушень Правил дорожнього руху учасниками даної ДТП і їх технічної можливості уникнути її у разі порушення Правил.

Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували проти призначення автотехнічної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення питання по суті необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відділу ДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області доручити призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

1. Як належало діяти водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даному дорожньо-транспортному випадку, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху, і якими вимогами Правил дорожнього руху повинні були керуватися водії транспортних засобів в даній дорожній обстановці?

2. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даному дорожньо-транспортному випадку технічну можливість попередити (запобігти) ДТП?

3. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даному дорожньо-транспортному випадку технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

4. Дії кого з водіїв - учасників ДТП з технічної точки зору не відповідають вимогам правил дорожнього руху і знаходяться у причинному звязку з дорожньо-транспортною подією, що настала?

Для проведення експертизи направити копію цієї постанови, копії матеріалів адміністративної справи № 3/226/91/2014.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК

України.

Суддя Ж.Є.Редько