Справа 573/887/14-п
Номер провадження 3/573/333/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли із ЛВ на ст. Ворожба УМВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не інваліда

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

28 квітня 2014 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії ПЗ № 00766 від 27 квітня 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, складеного інспектором ПС ГПС ЛВ на ст. Ворожба пр-ком міліції ОСОБА_2 встановлено, що 27 квітня 2014 року близько 05 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в залі очікування залізничного вокзалу ст. Ворожба висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, пояснив, що вчинив правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПЗ № 00766 від 27 квітня 2014 року та письмовим поясненням свідків : чергових по вокзал ст. Ворожба - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

До обставин, які обтяжують відповідальність порушника, суд відносить вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння .

Обставин, які пом»якшують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обтяжуючу відповідальність обставину - вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне піддати правопорушника ОСОБА_1 адміністративному стягненню, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому правопорушень у виді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1, 173, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві ) доби.

Постанова підлягає негайному виконанню .

Строк відбуття адміністративного арешту відрахувати з моменту затримання .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя