провадження №3/151/115/14
ПОСТАНОВА

ім"ям України

28.02.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадської міжрайонної державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель селище Чечельник,вул.Жовтнева,17/3, Вінницької області, спеціаліст -юрист Чечельницької селищної ради", одружений по ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

з протоколу про правопорушення №02-403/213 вбачається, що ОСОБА_1працюючи юристом Чечельницької селищної ради , являючись заступником голови комітету з конкурсних торгів, допустив порушення визначених законом процедур проведення конкурсу по закупівлі робіт з вибіркового капітального ремонту автомобільної дороги "КПП-Болган-Піщанка-Чечельник", а саме(дальше мовою оригіналу): застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі робіт за державні кошти в частині не відповідності пропозиції конкурсних торгів учасників документації конкурсних торгів.Так учасником процедури закупівлі ТОВ "Леон-Ш" та ТОВ "Височанський асфальтобетонний завод" не містять пояснювальну записку, дефектний акт та зведений кошторисний розрахунок відповідно до Додатку №2" "Технічне завдання документації конкурсних торгів" , встановлено не відповідність обсягів виконання робіт в пропозиції конкурсних торгів учасників ТОВ "Леон-Ш" та ТОВ "Височанський асфальтобетонний завод" відпо-о до додатку до технічного завдання "Обсяги виконання робіт" документації,оформлення докум-ї конк.торгів з порушенням законодавства протягом січня-листопада 2013 року.В період перевірки (акт від 31.12.2013) порушення не усунуті , а мають місце, що є порушенням наказу Міністерства економіки України від 26.07.2010 №919 "Про затвердження стандартної документацї конкурсних торгів,"Закон України"Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010 №2289 -V1 із змінами, і передбачає відповідальність згідно з частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1. не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення і пояснив. що з вказаним протоколом про правопорушення його ніхто не знайомив, пояснень ніяких від нього не відбирали, копію протоколу він взагалі не отримав.

Також ОСОБА_1 пояснив,що йому не зрозуміла суть правопорушення, яка зазначена в протоколі про правопорушення.Він підтвердив, що він дійсно займався прийняттям документів, їх перевіркою для проведення конкурсу по закупівлі робіт з вибіркового капітального ремонту автомобільної дороги "КПП-Болган-Піщанка-Чечельник" в селищі Чечельник.Ті недоліки, які зазначені в акті перевірки головного державного фінансового інспектора Бершадської МДФІ ОСОБА_2, на підставі яких вона звинуватила його у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП, зовсім не могли вплинути на результати торгів, оскільки в Законі Україниі "Про здійснення державних закупівель" відсутня вимога про необхідність прошиття та скріплення печаткою документації конкурсних торгів.Часткова відсутність нумерації сторінок в реєстрі наданих документів тендерної пропозиції не впливає на основні показники тендерної пропозиції, являється чисто механиічним недоліком та не трактується комітетом з конкурсних торгів фактором, який визначає необхідність відхилення даної пропозиції від участі в торгах.

Також ОСОБА_1 пояснив, що відсутність в представлених тендерних пропозиціях пояснювальної записки,дефектного акта та зведеного кошторисного розрахунку не являється підставою для відхилення даних пропозицій від участі в торгах, оскільки розглядаючи тендерні пропозиції ТОВ"Леон-Ш" та ТОВ "Височанський асфальтобетонний завод" комітет виходив з принципів розумності, доцільності.

Також ОСОБА_1 пояснив,що арифметична помилка в підрахунку площі виконананої роботи в сторону збільшення, не збільшуючи витрати на цю роботу, також не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції, а тому просить його виправдати та закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.164-14 КУпАП, а тому справа підлягає до закриття по слідуючим підставам.

У протоколі суть правопорушення викладена незрозуміло та нечітко,протокол не підписано ОСОБА_1 чим порушено вимоги ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1 у суді ті незначні порушення законодавства, які були допущені членами комітету при процедурі закупівлі робіт по ремонту вказаної дороги, не вплинули і не могли вплинути на результати конкурсу, будь якої шкоди інтересам громади селища Чечельник не завдали.

Крім того, з пояснення ОСОБА_2, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вбачається , що вона не відбирала пояснення від ОСОБА_1 перед складанням протоколу, не роз"яснювала йому права, з протоколом не знайомила, а лише направила ОСОБА_1протокол поштою.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

адміністративну справу щодо ОСОБА_1 по ст.164-14 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно. Суддя М.С.Гарник