Справа №295/3194/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ГУЛАК Н.А. розглянув матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ТОВ «Компаньон-груп», фахівець з інформаційних технологій, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії АА2 № 530062 про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 року ОСОБА_1 29.12.2013 року близько 12 годині 30 хвилин на 20 км автодороги Київ-Чоп в районі с. Нові Петрівці Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника міліції подану жезлом та свистком, тобто порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що в зазначений у протоколі час та день він знаходився в м. Києві на Європейській площі, а автомобіль знаходився неподалік.

Пояснення правопорушника щодо відсутності його 29.12.2013 року о 12 годині 30 хвилини на 20 км автодороги Київ-Чоп в районі с. Нові Петрівці Київської області підтверджені у судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2, який зазначив, що вони разом з ОСОБА_1 29.12.2013 р. в період часу з 12 до 13 години були на Європейській площі, автомобіль знаходився неподалік.

На підтвердження цього були надані фото в електронному вигляді, зокрема фото за 29.12.2013 р., яке підтверджує, що автомобіль о 12 годині 28 хвилин 06 сек. Знаходився в м. Києві.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено докази (покази свідків, відео фіксація, тощо), які можуть підтвердити вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, до протоколу долучено лише рапорт старшого інспектора ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київській області від 30.12.2013 р..

Окрім того п. 13 Інструкції питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27.03.2009 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592) передбачені підстави для зупинки працівником Державтоінспекції МВС транспортного засобу, а п. 14 передбачено порядок зупинки транспортного засобу (надалі ТЗ).

Тобто без наявності підстав для зупинки ТЗ, не може бути здійснена вимога про його зупинку. Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні у рапорті працівника ДАІ про невиконання вимоги про зупинку, також не зазначено, які були підстави для зупинки автомобіля.

Оскільки дослідженими доказами не встановлено наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, суд вважає, що відсутні підстави для визнання його винним у вчиненні правопорушення та притягненні до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-2, 283, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня постановлення до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Н.А.Гулак