Справа № 152/1098/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01 липня 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, директора колективного ремонтно-будівельного підприємства «Надія» с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АА № 084009, виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області,

- за ч. 1 ст.41 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, будучи директором КРБП «Надія», не забезпечив покладених на нього обовязків керівника підприємства, внаслідок чого в підприємстві допущено порушення законодавства України про працю, а саме: 1) вимоги ст.33 ЗУ «Про оплату праці», тобто працівникам не проводилася індексація заробітної плати, наприклад: підсобному робітнику ОСОБА_4 та іншим при підвищенні заробітної плати у грудні 2013 року не проведено індексацію заробітної плати у травні 2014 року з урахуванням приросту індексу споживчих цін для індексації 3 %; 2) п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України за №442 від 1.08.1992 року, яким встановлено, що атестація робочих місць проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одно разу на пять років, проте, станом на час перевірки в підприємстві не проведено атестацію робочих місць за умовами праці професії машиніст автомобільного крана, яка підлягає проведенню атестації робочих місць згідно з Списком виробництв, цехів, професій і посад зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість працівників на роботах в яких дає право на додаткову щорічну відпустку.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе визнав. Пояснив, що дійсно головним державним інспектором праці було встановлено порушення законодавства про працю, оскільки в підприємстві не проведена індексація заробітної плати та атестація робочих місць по професії машиніст автомобільного крана.

Проаналізувавши документи, пояснення ОСОБА_2, вважаю, що головним інспектором праці територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області ОСОБА_3 доведено винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог законодавства про працю, а саме: ст.33 ЗУ «Про оплату праці» та п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України за № 442 від 1.08.1992 року «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці».

Тому, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України порушення вимог законодавства про працю.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284, 287, 290, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя