overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/480/14-п
Провадження № 3/653/223/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.02.2014

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: вулиця Леніна, 258, с. Стрілкове, Генічеського району, Херсонської області, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

17 січня 2014 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись на березі озера Сиваш в районі с. Стрілкове, Генічеського району, Херсонської області, скупив у невідомих осіб рибу бичок - вагою 70 кг. без документів, які підтверджують законність придбання риби, а також сертифіката якості, чим порушив вимоги ст. ст. 37, 45 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство, та охорону водних ресурсів».

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, при складанні адмінпротоколу вину у скоєному правопорушенні визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання об'єктів тваринного світу.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 17 січня 2014 року № 02795/02796/10, також описом риби бичок загальною вагою 70 кг. вилучених у гр. ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання останнім вини, відсутність обтяжуючих обставин, та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу з конфіскацією риби.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 банк УК у Генічеському районі).

Рибу бичок загальною вагою 70 кг. яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (, ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі.)

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___» _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/498/14-п
Провадження № 3/653/230/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.02.2014

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: вулиця Леніна, 211, с. Стрілкове, Генічеського району, Херсонської області, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України,

Вс т а н о в и в:

11 січня 2014 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись на березі озера Сиваш в районі с. Стрілкове, Генічеського району, Херсонської області, скупив у невідомих осіб рибу бичок - вагою 80 кг., без документів, які підтверджують законність придбання риби, а також сертифіката якості, чим порушив вимоги ст. ст. 37, 45 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство, та охорону водних ресурсів».

У судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, при складанні адмінпротоколу вину у скоєному правопорушенні визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання об'єктів тваринного світу.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 11 січня 2014 року № 02797/02798/3, також описом риби бичок загальною вагою 80 кг., вилучених у гр. ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання останнім вини, відсутність обтяжуючих обставин, та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу з конфіскацією риби.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 284 КпАП України, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 банк УК у Генічеському районі).

Рибу бичок загальною вагою 80 кг. яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (, ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі.)

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___» _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/566/14-п
Провадження № 3/653/252/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.02.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.07.1962 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 11.01.2014 року ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_2, на адресу якої висказав образи та погрози вчинення тілесних пошкоджень, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Суддя, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, протокол усної заяви (повідомлення) про злочин від ОСОБА_2, пояснення потерпілої ОСОБА_2, пояснення правопорушника ОСОБА_1, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведеною.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає за необхідне накласти на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді мінімального розміру адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши адмінстягнення у вигляді адміністративного штрафу, у розмірі 51 грн.(п'ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 36,54 грн

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ року

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ року

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/438/14-п
Провадження № 3/653/204/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.03.2014

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись на 134 км авто дороги В.Лепетиха-Іванівка-Генічеськ керував а/м «Volkswagen Caddy» д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що він дійсно керував а/м «Volkswagen Caddy». Внаслідок того, що дорога була слизька, автомобіль став некерованим, у звязку з чим, він не зміг впоратися з керування та врізався в дерево.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений, за те, що останній знаходячись на 134 км авто дороги В.Лепетиха-Іванівка-Генічеськ керував а/м «Volkswagen Caddy» д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево.

Проте, відповідно до наданої ОСОБА_1 довідки за №38-13-15/15 від 03 березня 2014 року, виданої начальником морської гідрометеорологічної станції Генічеськ 27 лютого 2014 року були складні погодні умови, на дорогах ожеледиця.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася за складних погодних умов, а в діях ОСОБА_1, відсутня протиправна винна дія, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___» _____________________ 20___ року

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ____________________ 20___ року

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/512/14-п
Провадження № 3/653/240/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.02.2014

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2014 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Генгірка, по вул. Азовська, Генічеського району, Херсонської області керував а/м «Mitsubishi Pajero Sport» д/н НОМЕР_1, відволікся від керування, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 02 січня 2014 року серії АВ2 № 118592, та схемою до протоколу огляду місця ДТП, згідно яких було зафіксовано ДТП за участю ОСОБА_1 на а/м «Mitsubishi Pajero Sport» д/н НОМЕР_1.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (, ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів ГУК у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (, ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів ГУК у Херсонській області)

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___» _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/665/14-п
Провадження № 3/653/275/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.03.2014

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2014 року від ВДАІ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 згідно якого, він 10 лютого 2014 року близько 14 год. 00 хв. знаходячись у с. Фрунзе, по вулиці Комарова, Генічеського району, Херсонської області, керував автомобілем «М-412», д/н Є 4283 ХО, в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотесту «Драгер» та медичного огляду в Генічеській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України.

Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року, однак його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного до оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, щодо скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/674/14-п
Провадження № 3/653/282/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.03.2014

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2014 року близько 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 знаходячись у с. Фрунзе, Генічеського району, Херсонської області, керував автомобілем «М-412», д/н Є 4283 ХО, в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотесту «Драгер» та медичного огляду в Генічеській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України.

При складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, але до судового засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про дату, місце і час розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2014 року серії АВ2 № 123330, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 які пояснили що 09 лютого 2014 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотесту «Драгер» та медичного огляду в Генічеській ЦРЛ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 УДК в Херсонській області, одержувач РФУ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (, ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі.)

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «___» _____________________ 20___ року

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ____________________ 20___ року

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа №: 653/729/14-п
Провадження № 3/653/298/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2014

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України

в с т а н о в и в:

21 листопада 2013 року ОСОБА_2, перебуваючи у себе вдома по вулиці Онищенко, 19, с. Новогригорівка, Генічеського району, Херсонської області, здійснював незаконний продаж тютюнових виробів без належних документів та дозволу на зайняття цим видом діяльності, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні, вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2013 року серії ХН № 588305,

Згідно ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Так, ОСОБА_2 вчинив правопорушення 23 листопада 2013 року. Проте, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшов до суду лише 26 лютого 2014 року, тобто, з пропуском строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283 284, п. 7 ст.247 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3