Справа № 373/1996/14-п
ПОСТАНОВА

іменем україни

30 липня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 861641 від 18.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, 18.07.2014 року близько 02 год. 37 хв. по вулиці Б.Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницькому, керуючи автомобілем марки «Пежо 605» державний номер НОМЕР_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Факт вживання спиртних напоїв встановлено за допомогою ALCOTEST „Drager № 0627, проба позитивна 1,09 %, актом № 8 огляду в Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 „а ПДР України.

В суді дані обставини справи спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та не підтверджені матеріалами справи (доказами).

Зокрема, з письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.07.14 р. вбачається, що дійсно 18.07.2014 року він був зупинений працівниками ДАІ в м.Переяслав-Хмельницькому в районі автовокзалу. На вимогу працівника ДАІ він надав йому посвідчення водія, яке було вилучено і запропоновано пройти тест на алкогольне спяніння. Після двох спроб, які не дали ніяких результатів, працівники ДАІ запропонували пройти огляд у відділенні швидкої допомоги Переяслав-Хмельницької ЦРЛ. До лікарні він їхав на власному автомобілі. В лікарні повторно тест на визначення стану алкогольного спяніння він проходив на тому ж приборі, що і в автомобілі ДАІ. Крім цього в лікарні йому виміряли тиск та лікар запропонував йому подихати у згорток із газети. Свідків для проходження ним тесту для визначення стану алкогольного спяніння працівники ДАІ не запрошували. На вимогу працівника ДАІ написати пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, він написав, що випив 100 мл пива, а також, що пять годин не буде керувати транспортним засобом. Після цього він добирався до свого помешкання на власному автомобілі.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, що врегульовано п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. та п.2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 р. Свідків у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Відповідно до п.3.16 вищевказаної Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 р., висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду. Відповідно до п.3.22 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Як вбачається із матеріалів справи такий висновок взагалі відсутній, а акт медичного огляду складений із порушенням вимог Інструкції, про що зроблено відмітку лікарем-наркологом Переяслав-Хмельницької ЦРЛ.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; результат тестування на алкоголь; акт № 8 медичного огляду, суд прийшов до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2