печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої начальником управління ПАТ «Віейбіван», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

21.05.2014р. о 14-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху на перехресті вул. Московська - вул. Аніщенка у м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, здійснила обгін автомобіля, який виконував поворот ліворуч, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п.п. 2.3, 14.6 а ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, підтримала свої письмові пояснення у матеріалах справи, за змістом яких вона 21.05.14р. о 14-40 год. керувала автомобілем НОМЕР_1 та рухалася по вул. Московській з боку метро Арсенальна в напрямку вул. Іванова. Під'їжджаючи до перехрестя вул. Московська з вул. Аніщенка, побачивши припаркований автомобіль в другому ряду праворуч, вона увімкнула сигнал повороту ліворуч і перестроїлась в лівий ряд для здійснення об'їзду автомобіля. В цей час автомобіль НОМЕР_3, який був припаркований у другому ряді на перехресті, без ввімкнення сигналу повороту та не впевнившись в безпечності здійснення свого маневру, різко почав рухатися ліворуч, чим спричинив зіткнення з її автомобілем. Вважала, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля "Сітроен" ПДР.

Аналогічні за змістом показання надала свідок ОСОБА_3, яка є свекрухою ОСОБА_1 та знаходилась разом з нею у автомобілі на пасажирскому сидінні.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, підтвердив свої письмові пояснення в матеріалах справи, за змістом яких він 21.05.14р. о 14-40 год. керував автомобілем НОМЕР_4 та рухався по вул. Московській у напрямку від метро Арсенальна. З метою повороту ліворуч на вул. Аніщенка, він увімкнув поворот ліворуч і знизив швидкість. Упевнившись в безпечності свого маневру, він почав здійснювати поворот ліворуч на вул. Аніщенка та відчув удар в ліве переднє крило і ліве переднє колесо. В судовому засіданні зауважив, що на перехресті він був не припаркований, а лише зменшив швидкість для здійснення маневру (повороту ліворуч), а водій автомобіля НОМЕР_1, який здійснив з ним зіткнення, виїхав на смугу зустрічного руху для здійснення його обгону. Вважав, що ДТП сталося у зв'язку з порушення ПДР водієм автомобіля «Кіа».

Кріи того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2014р., схемою місця ДТП, підписаною обома учасниками ДТП, характером механічних пошкоджень вказаних у схемі та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушниці, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр.. ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк