печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Дієса», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Дієса» (), що розташоване за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська, 45, вчинила дії в порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р., що призвело до несвоєчасного надходження валютної виручки за експортними договорами на виконання послуг, а саме: від 10.01.2013 заборгованість 12 672 дол.США; від 10.11.2011 заборгованість 12 євро; від 20.05.2012 - 6000 євро; від 16.05.2012 - 2243 дол.США; від 04.04.2012 - 10,44 євро; від 03.01.2013 - 4320 євро; від 01.02.2012 - 7040 євро; від 23.10.11 - 20 євро; від 26.03.10 - 67 дол.США.

Правопорушення виявлено 08.10.2014р.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечила, підтримавши зміст письмових пояснень її захисника щодо обставин справи.

Захисник ОСОБА_1 надав письмові пояснення, за змістом яких просив провадження по справі закрити, пославшись на те, що вказані у протоколі порушення були допущені ОСОБА_2 не умисно. Валютна виручка за вказаними у протоколі міжнародними контрактами не була зарахована на валютні рахунки ТОВ «Дієса» у зв'язку з їх фактичним ненадходженням від нерезидентів. У ОСОБА_2 не було можливості впливати на такий процес, а тому, в її діях відсутній умисел а відтак, і склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 162-1 КУпАП.

Заслухавши вказані пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за встановлених і вище наведених обставин повністю підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного з дотриманням норм закону компетентною особою, а також висновками Акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Дієса» з питань вимог дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.10.2010 по 31.12.2013 від №1143/28-10-39-10/36483471 від 08.10.2014, яким встановлені вказані порушення.

При цьому, позицію захисту суд розцінює як безпідставну, оскільки вказаний Акт податкової перевірки підписаний, зокрема і ОСОБА_2, що свідчить про те, що остання наводила у свій захист аналогічні заперечення і під час проведення такої перевірки, а також під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, які не були враховані фахівцями у відповідній галузі - податківцями як такі, що виключають наявність в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення. Судом також не встановлено обґрунтованості посилань ОСОБА_2 на те, що її дії не носили умисний характер, оскільки вони були вчинені в порушення закону.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_2, склад правопорушення за ч.1 ст. 162-1 КУпАП, як умисне ухилення службової особи підприємства - суб'єкта підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки і іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч . 1 ст. 162-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на кориcть держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяТарасюк К.Е.