overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/679/2014
Справа № 537/5181/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працює водієм ТОВ «Венбест»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2014 року серії АА2 № 457484, 08 вересня 2014 року о 14 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул.. Першотравневій водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ» д/н/з НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д/н/з НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 який рухався з ліва. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, однак у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з вказаним порушенням згоден.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2 який порушив пункт 10.1 ПДР, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/617/2014
Справа № 537/4463/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює технічним працівником ЗОШ № 16 м. Кременчука,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 року на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ПО № 141028 від 22.07.2014 року ОСОБА_2 здійснював підприємницьку діяльність шляхом надання послуг з організації вокальних розважальних заходів без реєстрації як субєкта господарської діяльності, послуги з організації вокальних розважальних заходів здійснював за грошову винагороду, у ЗОШ №16 м. Кременчука (вул.. 50 років СРСР 37), чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що даний протокол не відповідає передбаченим вищевказаним вимогам, зокрема, у протоколі відсутні відомості щодо часу (конкретний день та час, чи період, в разі якщо порушення було триваюче) вчинення адміністративного правопорушення.

Таким, чином суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід повернути до Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/658/2014
Справа № 537/5108/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АБ2 № 838333, 17 серпня 2014 року о 19 год. 00 гр.. ОСОБА_1 в с. Успенка по вул. Набережній, керував транспортним засобом «Альфа» б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Алкотест 6810» чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи суддя встановив, що у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах відсутні відомості, щодо того, чи має гр. ОСОБА_1 посвідчення водія, а також чи вилучалися тимчасово документи водія та які саме.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1, передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від двохсот до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що зазначені недоліки, які містить адміністративний протокол, унеможливлюють розгляд даної справи.

А тому адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути на адресу ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для подальшого направлення до ВДАІ Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області - для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для подальшого направлення до ВДАІ Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/872/2014
Справа № 537/6317/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №572998 від 5.11.2014 року, 5 листопада 2014 року о 07 годині 37 хвилин в м. Кременчуці по вулиці 60 років Жовтня водій ОСОБА_2 керував автомобілем «KIA Rio» д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому та прохав суворо не карати.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, та висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру від 05.11.2014 року № 873, що маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, у вчиненому, особу порушника, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/942/2014
Справа № 537/6841/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на ТОВ «АНКОР».

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2014 року серії АП1 № 630701, 01 грудня 2014 року близько 03 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вулиці Чкалова, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «BMW 520і» д/н/з НОМЕР_1 перевищив безпечну швидкість руху, не впоравшись з керуванням виїхав за межі проїзної частини допустив наїзд на електроопору. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 12.1 ПДР України, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнає щире каяття, обтяжуючих обставин суддею не встановлено.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому, особу порушника, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та стягнути з ОСОБА_2 штраф у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/784/2014
Справа № 537/5772/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши адміністративний матеріали, що надійшов з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління мін доходів в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Компанія ДПК-ЛТД, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

21.10.2014 року до Крюківського районного суду м. Кременчука суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення останню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дана справа про адміністративне правопорушення призначена до розгляду на 10.00 годину 6 листопада 2014 року.

Судом встановлено, що 27.10.2014 року до Крюківського районного суду м. Кременчука суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення останню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, який був переданий для розгляду судді Сьорі С.І..

28.10.2014 року постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Сьорі С.І. адміністративна справа, яка надійшла з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП передано судді Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І. для розгляду в одному проваджені з адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя перевіривши матеріали адміністративних справ, приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вище зазначені справи необхідно обєднати і присвоїти справі № 537/5772/14-п, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справи: справу № 537/5772/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та справу № 537/5944/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП присвоївши справі № 537/5772/14-п.

Справу призначити до розгляду на 10.00 годину 6 листопада 2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/625/2014
Справа № 537/4949/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, перебуває на обліку у Кременчуцькому центрі зайнятості,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №457288 від 24.08.2014 року, 24 серпня 2014 року о 04 годині 30 хвилин в м. Кременчуці по вулиці Першотравневій водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21013 д/н/з/ 632-62 СК з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому та прохав суворо не карати.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №457288 від 24.08.2014 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, що маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/705/2014
Справа № 537/5323/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судиму, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, с. 15, кім. 1, не працюючу,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2014 року до суду надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2014 року № 141689/56, 15 вересня 2014 року гр. ОСОБА_1 не прибула на відмітку до Крюківського ВМ чим порушила обовязки встановлені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова щодо явки на реєстраційну відмітку 4 рази на місяць.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2014 р. № 141700/66, 20.09.2014 року о 21 год. 20 хв. під час здійснення перевірки гр.. ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання чим порушила обовязки встановлені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова щодо заборони виходу з будинку за місцем мешкання в період часу з 21.00 год. до 05.00 години.

Вину в судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 визнала повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушень, прохала суворо не карати.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вище зазначені справи необхідно обєднати і присвоїти справі № 537/5322/14-п, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи та поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують покарання не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини у вчиненому та майновий стан, суддя приходить до висновку, що до гр.. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 187, 221, 280, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т АН О В И В:

Обєднати справи: справу № 537/5322/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та справу № 537/5323/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП присвоївши справі № 537/5322/14-п.

Визнати винною ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та стягнути штраф в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/756/2014
Справа № 537/5581/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2014 року серії АА2 № 572554, 25 вересня 2014 року о 22 год. 45 хв. в м. Кременчуці по вулиці Ульянова водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив безпечну швидкість руху, не впоравшись із керуванням виїхав за межі проїзної частини, скоїв наїзд на дерева, пошкодивши їх та автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 12.3 ПДР України, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнає щире каяття, обтяжуючих обставин суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та стягнути з ОСОБА_2 штраф у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич