Справа № 152/1529/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ч. 2 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України, а саме: 04.08.2014 року приблизно о 3 годині 20 хвилин, повторно протягом року, на 247 км. автодороги Київ-Чоп, в с. Дідовичі Житомирської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, керував мотоциклом «ZHEJIANG zs 150», з державним номером СА 1345 АА. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків.

В суді 09.09.2014 року ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав. Пояснив, що проживав у ІНФОРМАЦІЯ_4, на даний час проживає в м. Шаргород, продав мотоцикл, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а станом на 04.08.2014 року, коли складався протокол про адміністративне правопорушення, він перебував на заробітках за межами України.

У звязку із вказаними вище поясненнями ОСОБА_2 розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладено на 24.09.2014 року і зобовязано ОСОБА_2 надати підтверджуючі документи про перебування його за межами України станом на 04.08.2014 року.

15.09.2014 року ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про виклик особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, та свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, для проведення його впізнання вказаними особами, посилаючись на те, що при продажу мотоцикла віддав документи на мотоцикл покупцю і працівники ДАІ 04.08.2014 року могли зупинити покупця мотоцикла, який назвався його, ОСОБА_2, іменем.

Клопотання ОСОБА_2 від 15.09.2014 року про виклик в суд інспектора ДПС, що складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення не наділений повноваженнями проводити впізнання особи.

До того ж, інспектор ДПС, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не може бути допитаний як свідок, так як, відповідно до ч.1 ст.272 КУпАП, свідком у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають встановленню по даній справі, тоді як інспектором ДПС встановлювалися саме ті обставини, про які він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителів Житомирської області, є безпідставним, оскільки останніми надано письмові пояснення, які приєднані до справи про адміністративне правопорушення, і які є послідовними, узгодженими і не викликають сумніву у суду. Враховуючи, що свідки проживають за межами Вінницької області і для виклику та прибуття вказаних осіб в суд потрібен тривалий час, суд розцінює це клопотання ОСОБА_2 спробою затягнути розгляд справи про адміністративне правопорушення та уникнути адміністративної відповідальності у випадку доведення його вини.

В суді 24.09.2014 року ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, не визнав з інших причин, ніж ті, на які він посилався 09.09.2014 року. Зокрема, пояснив, що переплутав час, коли він перебував за кордоном на заробітках. Дійсно, 04.08.2014 року він знаходився у с. Дідовичі Житомирської області, де продав мотоцикл і їхав на вказаному мотоциклі як пасажир, а за кермом мотоцикла знаходився покупець, прізвища якого він не памятає. Під час руху на мотоциклі вони були зупинені працівниками ДАІ, але йому, як пасажиру, працівники ДАІ не пропонували проходити освідування на стан алкогольного спяніння.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_2 вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 995728 від 04.08.2014 року, з якого вбачається, що 04.08.2014 року о 3 годині 20 хвилин на 247 км. автодороги Київ-Чоп в с. Дідовичі інспектором ДПС ОСОБА_3 був зупинений транспортний засіб саме під керуванням ОСОБА_2, особа якого встановлювалася за тимчасовим дозволом на керування транспортними засобами від 01.07.2014 року, виданому УДАІ м. Житомир після відібрання посвідчення водія у звязку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП 01.07.2014 року (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, останній з яких є жителем с. Дідовичі, де мешкав і ОСОБА_2, з яких вбачається, що 04.08.2014 року о 03 годині 20 хвилин вони були присутні при тому, як інспектор ДПС пропонував водію мотоцикла ОСОБА_2 пройти огляд на факт вживання алкогольних напоїв, на що останній категорично відмовився, після чого працівники ДАІ склали адміністративний протокол щодо ОСОБА_6, при цьому, з ротової порожнини ОСОБА_2 було чути різкий запах алкоголю (а.с.2-3), копією постанови Шаргородського районного суду від 08.08.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення 01.07.2014 року, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.6).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки, згідно з постановою Шаргородського районного суду від 08.08.2014 року, ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України до покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказана постанова набрала законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 290, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 2 ст. 130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу мотоцикла «ZHEJIANG zs 150», з державним номером СА 1345 АА.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя