Справа № 127/7690/14-п
Провадження № 33/772/234/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Пікановський Б. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В. за участю гр-на ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу зі змінами даної особи на постанову судді Вінницького міського суду від 19.05.2014 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 86 (згідно постанови судді проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_3), працюючого в ПАТ «А-Банк» менеджером Вінницької і Черкаської області, середньомісячна заробітна плата становить 1024 грн., визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з вищеназваної постанови ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 13.04.2014 р. о 00:15 год. у м. Вінниці по пров. К. Маркса керував автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в установленому порядку, відмовився.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляцію зі змінами та клопотання, у якому просить поновити йому пропущений строк на оскарження, оскільки судом йому не було видано постанову на протязі трьох днів, як то передбачено Законом, а натомість секретар повідомив про те, що постанову йому надішлють поштою. Згідно довідки з поштового відділення, яка долучена до матеріалів справи, постанову суду ОСОБА_2 отримав рекомендованим листом 23.05.2014 року і вважав, що саме з цього дня почався строк на її оскарження.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про зміну постанови судді в частині застосованого до нього адміністративного стягнення, яке вважає надто суворим, і просить замінити його на стягнення у виді штрафу.

Своє прохання скаржник мотивує тим, що позбавлення його права керування транспортними засобами залишить його без займаної посади, яка тісно повязана з керуванням автомобілем, а можливість керувати транспортним засобом є джерелом прибутку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який свою вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся, вивчивши матеріали судової справи, обміркувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі зі змінами, приходжу до висновку, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з наведених у ній підстав, оскільки при вирішенні питання про вид стягнення не в повному обсязі враховані положення ст. 33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративне правопорушення. Зокрема, судом не мотивовано, чому він не застосував до ОСОБА_2 менш суворе стягнення у виді штрафу з врахуванням даних про його особу.

Не враховано і тієї обставини, що робота ОСОБА_2 пов'язана з керуванням транспортними засобами і позбавлення його такого права поставить його у скрутне матеріальне становище.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про зміну постанови в частині призначеного стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду від 19.05.2014 року стосовно ОСОБА_2 в частині застосованого до нього адміністративного стягнення змінити та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову судді залишити без змін.

Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: Б.В. Пікановський