overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/2265/14-п
Номер провадження 3/573/813/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця, Р. Комі, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

30 жовтня 2014 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії СУ № 002553 від 22 жовтня 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, ДІМ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, що 17 жовтня 2014 року близько 22:00 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої та вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив та пояснив, що дійсно в нього із співмешканкою виник сімейний конфлікт.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 002553 від 22 жовтня 2014 року, письмовими поясненнями.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/2293/14-п
Номер провадження 3/573/828/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03 листопада 2014 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії ПР МСМ № 024900 від 31 жовтня 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, головним спеціалістом Білопільського РС УДМС України в Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорта з 05 червня 2014 року, чим порушила вимогу п. 18 Положення про паспорт гр. України, затвердженого Постановою ВРУ № 2503 від 26 червня 1992 року.

В суді ОСОБА_1 викладені у протоколі обставини підтвердила.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

З свідоцтва про народження серії І-БП № 312445 вбачається, що ОСОБА_1 народидась 05 транвя 1998 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 такий захід адміністративного впливу як попередження.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 197, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати заходу адміністративного впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя:
Справа 573/2420/14-п
Номер провадження 3/573/893/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

В С Т А Н О В И Л А:

18 листопада 2014 року до Білопільського районного суду повторно після доопрацювання надійшов протокол серії СУ № 002523 від 01 листопада 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1

Згідно вищевказаного протоколу, о/у СКМСД Білопільського РВУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо умов проживання свого неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, в результаті чого останні станом на 01.11.2014 р. в м. Білопілля Сумської області, по провул. Кірова, 21, проживають в антисанітарних умовах для проживання неповнолітніх дітей: дитячий одяг в занедбаному стані.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В даному протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З метою об'єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 280, 283, КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа 573/1443/14-п
Номер провадження 3/573/518/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої сторожем АФ «Колос»,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

15 липня 2014 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії СУ № 002168 від 11 липня 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, нач. СКМСД Білопільського РВУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого остання 02 липня 2014 року о 20.30 год. в с. Г. Вирівська по вул. Жукова безпричинно вдарила малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала, викладені у протоколі обставини підтвердила.

Згідно пояснення з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пообіцяла виправитись.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 002168 від 11 липня 2014 року, висновком СКМСД від 11 липня 2014 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП, ст. 294 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя:
Справа 573/2076/14-п
Номер провадження 3/573/756/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця Р. Казахстан, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03 жовтня 2014 року до Білопільського районного суду після доопрацювання надійшов протокол серії СУ № 002166 від 12 липня 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, ДІМ Білопільського РВУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 05.07.2014 року не зявився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги те, що матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 до суду після доопрацювання надійшов 03 жовтня 2014 року, а також те, що встановлений законом строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає за необхідне провадження в адміністративній справі закрити.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 40-1, ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративне стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя:
Справа 573/1979/14-п
Номер провадження 3/573/724/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

22 вересня 2014 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії АВ2 № 700280 від 18 вересня 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, інспектором ВДАІ Білопільського РВУМВС України в Сумській області Свинаренком С. О. було встановлено, що 18 вересня 2014 року близько 11.00 год. в с. Товста по польовій дорозі, ОСОБА_1 керував трактором марки «МТЗ-80» д. н. 3217 АХ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності свідка.

В суді ОСОБА_1 викладені у протоколі обставини підтвердив.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 700280 від 18 вересня 2014 року.

Також, в матеріалах справи відсутні дані про обставини, що помякшують відповідальність останнього.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/2188/14-п
Номер провадження 3/573/794/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

21 жовтня 2014 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії АВ2 № 700310 від 11 жовтня 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, інспектором ВДАІ Білопільського РВУМВС України в Сумській області Свинаренком С. О. було встановлено, що 11 жовтня 2014 року близько 13.15 год. в м. Ворожба по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності свідка.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

В той же час, згідно з поштовими повідомленням від 25 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 за вказаною вище адресою не проживає.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для встановлення фактичного місця проживання останнього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 573/2368/14-п
Номер провадження 3/573/867/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

13 листопада 2014 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії АВ2 № 700336 від 10 листопада 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, інспектором ВДАІ Білопільського РВУМВС України в Сумській області Фінашиним Д. С. було встановлено, що ОСОБА_1 цього ж дня о 11.20 год. в м. Білопілля Сумської області по вул. П. Бані керував мопедом Дельта, без д. н. з. із явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова та різкий запах з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, диспозиція статті 130 ч. 2 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як вчинення порушення повторно протягом року і в матеріалах справи повинні міститись докази, які підтверджують факт притягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою об'єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на доопрацювання до ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя