Справа № 365/16/14-п
Номер провадження: 3/365/12/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, приватного підприємця,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2013 року о 13 годині 19 хвилин на вулиці Богатирській в місті Києві ОСОБА_4, керуючи автомобілем «MAZDA 3», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 посилається на те, що 6 січня 2014 року приблизно о 17 годині на стаціонарному посту ДАІ на повороті на м. Березань його зупинив капітан міліції ОСОБА_5, який оформив щодо нього протокол на підставі нібито рапорту, який для ознайомлення йому не було надано, про те, що він 29 грудня 2013 року порушив правила дорожнього руху, а саме, не зупинився на вимогу працівників міліції на вулиці Богатирській о 13 годин 30 хвилин. На його заперечення інспектор не відреагував, на доданому ним диску видно, що його працівники міліції на зупиняли, оскільки його рух в цей день фіксувався відеореєстратором, та з запису вбачається, що о 13 годині 30 хвилин він не перебував на вулиці Богатирській та даний факт можуть підтвердити свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які знаходились в його автомобілі. Крім того, даний протокол складений в порушення вимог п. 15.8 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, наказу МВС № 77 від 26.02.2009 року та ст. 254 КУпАП, тому просить закрити дану справу у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він 29.12.2013 року о 13 годині 30 хвилин знаходився разом зі своїми друзями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 біля торгового центру в місті Києві, назви вулиці не знає. О 13 год. 32 хв. вони сіли в його автомобіль та поїхали, в цей час він включив відеореєстратор. Працівники ДАІ його не зупиняли, що видно із наданого ним запису відеореєстратора.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_4, при цьому зазначили, що по дорозі бачили працівників ДАІ, однак ті не зупиняли автомобіль, в якому вони рухались.

Свідок ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 6 січня 2014 року у вечірній час спрацювала система відеоконтролю щодо автомобіля ОСОБА_4 як такого, що не зупинився на вулиці Богатирській в місті Києві на вимогу працівника міліції. Тому він на підставі ст. 251 КУпАП склав відповідний протокол на підставі копії рапорту інспектора Таранухи Є.О., якого отримав по факсу, та на підставі роздруківки системи відеоконтролю «Рубіж», за даними яких транспортний засіб ОСОБА_4 не здійснив зупинку на вимогу працівника міліції. Також вилучив посвідчення водія. У роздруківці зазначено час 13 год. 19 хв. Однак у протоколі він, можливо, допустив неточність, зазначивши 13 год. 30 хв., оскільки копію рапорту інспектора отримав по факсу із нечітким відтворенням тексту. Система «Рубіж» встановлена на всіх постах ДАІ. Рапорт інспектора в оригіналі та роздруківку він отримав пізніше, а тому не мав змоги при складенні протоколу предявити їх ОСОБА_4 Згідно з рапортом ОСОБА_4 на вулиці Богатирській, 32Е в місті Києві не виконав вимоги працівника міліції про зупинку, яка подавалась за допомогою жезла та свистка.

Винність ОСОБА_4 у невиконанні вимог працівника міліції повністю підтверджується зібраними по справі доказами, які об»єктивно узгоджуються між собою, а саме, протоколом від 6 січня 2014 року серії АГ2 № 148096, що за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 року № 77, в якому належно викладені обставини і суть правопорушення та з якого вбачається, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем «MAZDA 3», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу (а.с.2), поясненнями свідка ОСОБА_5, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_8 та роздруківкою з бази до адміністративного матеріалу, які підтверджують обставину про те, що система відеоконтролю «Рубіж» зареєструвала автомобіль ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_1, як такий, що 29 грудня 2013 року о 13 годині 19 хвилин 12 секунд не зупинився на вулиці Богатирській в місті Києві на вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалась за допомогою жезла та свистка (а.с.27, 28).

Тим самим ОСОБА_4 своїми діями як особа, яка керує транспортним засобом, вчинив невиконання вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, є винним у вчиненні даного правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому не визнав.

Невизнання ОСОБА_4 вини у вчиненому суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як їхнє намагання допомогти ОСОБА_4, з яким вони мають дружні стосунки, уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Не вбачається також підстав для визнання належним доказом наданий ОСОБА_4 відеозапис, оскільки з нього не вбачається, що відеозапис проводився саме із автомобіля ОСОБА_4 Крім того, запис розпочато о 13 год. 32 хв., в той час, коли порушення було зафіксовано о 13 год. 19 хв.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дані, суду надано не було.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати, що ОСОБА_4 має молодий вік, є приватним підприємцем, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що за розміром ближче до найнижчої межі, в межах санкції ст.122-2 КУпАП, що вбачається достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Не вбачається підстав для накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, більш м»якого стягнення, оскільки ОСОБА_4 не розкаявся у вчиненому, не надав доказів, які б були підставою для помякшення відповідальності. Крім того, ст. 30 КУпАП передбачено, що позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом, а порушення, яке вчинив ОСОБА_4 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 30, 122 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути із ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в розмір 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО