АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 11 липня 2014 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного

______________________________________________________________________

Провадження № 33/774/627/14 Головуючий у першій інстанції: Татарчук Л.О.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В судовому засідання апеляційного суду ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанову місцевого суду та задовольнити апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що постанова районного суду, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, була винесена 25 грудня 2013 року у відсутність ОСОБА_1

В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1, згідно якої 21 січня 2014 року, останнім була отримана постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року відносно нього.

Однак, апеляційна скарга на вказану постанову суду ОСОБА_1 була подана лише 11 липня 2014 року, про що свідчить відповідний судовий штамп.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що станом на 21 січня 2014 року апелянту було достовірно відомо про наявність постанови місцевого суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_1 не був позбавлений можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення як мінімум з пропуском розумних строків, однак подав апеляційну скаргу лише 11 липня 2014 року, тобто після спливу більш ніж шести місяців з дня отримання копії постанови суду.

При цьому, підстав, які б з об'єктивних причин перешкоджали ОСОБА_1 вчинити вказані дії, матеріалами справи не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що зазначені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення апелянту такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач