Деснянський районний суд міста Києва
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

11.12.2014 рокум. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу ДАЇ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працює менеджером ТОВ «Велесова Таїня», одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва 26.11.2014р. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 731591 від 12.11.2014р. ОСОБА_1 12.11.2014р. приблизно о 08:30 год. керуючи автомобілем, марки «Мерседес бенц Е240» д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті вулиць Радунська - Лисківська в м. Києві, не врахував дорожню обстановку при виявленні автомобіля, який рухався через перехрестя та завершував рух не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об'їзду та здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Шкода актавія», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відносно водія ОСОБА_2, також, був складений протокол за ст. 124 КУпАП, оскільки працівники ДАІ прийшли до висновку, що порушення водіями ПДР України, кожним окремо, призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Матеріали відносно водія ОСОБА_2 судом були направленні 10.12.2014р. на додаткову перевірку.

В судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 12.11.2014р. приблизно о 08:30 год. він керуючи автомобілем, марки «Мерседес бенц Е240» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Радунській зі сторони вул. Милославської в м. Києві, виїхавши на перехрестя з вул. Лисківською на дозволяючий сигнал світлофора побачив, що на перехрестя з лівої сторони з вул. Лисківської на перехрестя виїхав на великій швидкості автомобіль, марки «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_2 Для уникнення зіткнення він здійснив маневр вліво, але уникнути ДТП не вдалось. Зазначив, що застосувати екстрене гальмування він не міг, оскільки дорога вранці була мокра і автомобіль могло занести та розвернути, тому він прийняв саме таке рішення.

Водій ОСОБА_2, учасник вказаного ДТП, суду пояснив, що 12.11.2014р. приблизно о 08:30 год. він керуючи автомобілем, марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Лисківській зі сторони вул. О.Бальзака в м. Києві виїхав на перехрестя з вулицею Радунською на дозволюячий сигнал світлофора, де відбулось зіткнення з автомобілем, марки «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_1 зазначив, що до ДТП автомобіль, марки «Мерседес» він не бачив.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_2, який рухався по перехрестю на червоний сигнал світлофора.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, свідка ОСОБА_3 дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що справа підлягає поверненню на додаткову перевірку.

Суд прийшов до такого переконання за наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суду необхідно з'ясувати ряд обставин: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Під час з'ясування дійсних обставин ДТП, яке мало місце 12.11.2014р. на перехресті вулиць Радунська - Лисківська в м. Києві з участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд не зміг зробити однозначний висновок щодо винуватості водія ОСОБА_1, відносно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, тому справу необхідно скерувати для проведення додатної перевірки.

Під час додаткової перевірки слід виконати ряд дій для встановлення дійсних обставини ДТП, а саме:

- перевірити пояснення свідків, що вказані в матеріалах справи, які стверджують, що водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора;

- провести автотехнічне - трасологічне дослідження для встановлення механізму ДТП та його елементів, швидкості руху, траєкторії руху, місця зіткнення автомобілів і їх розташування в момент зіткнення;

- витребувати данні щодо режиму роботи світлофорного об'єкта на місце ДТП 12.11.2-014р. о 08:30год.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 287, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: