overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8462/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Київ, громадянина України, непрацюючого; що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0064727 від 05.02.2014 вбачається, що гр. ОСОБА_1 31.01.2014 о 21:25 год. був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду - заборона залишати своє місце проживання з 21:00 год. до 05:00 год. наступного ранку, що встановлено ухвалою від 17.10.2013 Печерського районного суду за поданням про продовження строку адміністративного нагляду на 6 місяців відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 вказують порушення правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено адміністративний протокол, свою вину визнав.

Як вбачається з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2013 з розгляду подання про продовження відносно ОСОБА_1 строку адміністративного нагляду, останній не зробив для себе належних висновків та протягом року (06.12.2012, 02.01.2013, 09.05.2013) вчинив ряд порушень правил адміністративного нагляду, за що був притягнутий судом до адміністративної відповідальності, схильний до скоєння правопорушень, тому є небезпечним для суспільства.

Правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, наданими при складенні протоколу та рапортом від 31.01.2014 інспектора Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Рубця О. А. Окрім цього, неодноразові порушення ОСОБА_1 встановленого режиму адміністративного нагляду підтверджено копіями постанов про притягнення останнього до адміністративної відповідальності від 19.02.2013, 18.07.2013.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 2 ст. 187, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати штрафу у строк, постанова надсилається для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяІ. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6899/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.03.2014 року о 08 год. 10 хв. в м. Києві на вул. Старонаводницька, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Мітсубіші», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Окрім повного визнання вини, її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, незначні пошкодження, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАп закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8459/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Київ, громадянина України, непрацюючого; що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0065342 від 12.02.2014 вбачається, що гр. ОСОБА_1 09.02.2014 о 22:25 год. був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду - заборона залишати своє місце проживання з 21:00 год. до 05:00 год. наступного ранку, що встановлено ухвалою від 17.10.2013 Печерського районного суду за поданням про продовження строку адміністративного нагляду на 6 місяців відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 вказують порушення правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено адміністративний протокол, свою вину визнав.

Як вбачається з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2013 з розгляду подання про продовження відносно ОСОБА_1 строку адміністративного нагляду, останній не зробив для себе належних висновків та протягом року (06.12.2012, 02.01.2013, 09.05.2013) вчинив ряд порушень правил адміністративного нагляду, за що був притягнутий судом до адміністративної відповідальності, схильний до скоєння правопорушень, тому є небезпечним для суспільства.

Правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, наданими при складенні протоколу та рапортом від 09.02.2014 інспектора Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Рубця О. А. Окрім цього, неодноразові порушення ОСОБА_1 встановленого режиму адміністративного нагляду підтверджено копіями постанов про притягнення останнього до адміністративної відповідальності від 19.02.2013, 18.07.2013.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 2 ст. 187, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати штрафу у строк, постанова надсилається для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяІ. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3706/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., громадянина України, студента НТУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

22.01.2014р. о 16-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фіат» д.н. НОМЕР_4 перед зміною напрямку руху по бул. Дружби Народів, 20 в м. Києві, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в сусідній смузі руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2014р., поясненнями ОСОБА_1 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_2, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8841/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Ресурс Трейд Україна", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Струтинського, 8,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.11.2013р. під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ресурс Трейд Україна", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Струтинського, 8, з питань правомірності нарахування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за вересень 2013р., головним бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_1 було допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит за 01.2011р. на суму ПДВ 19 074 грн., за 09.2011р. на суму ПДВ 28 407 грн. та встановлено заниження суми бюджетного відшкодування за 05,06,07,08,11,12 - 2012р., 01 - 2013р., чим остання порушила п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2013р. разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі ГК Міндоходів у м. Києва з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.11.2013р. не вказано дату та місце народження, ідентифікаційний номер, адресу місця проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд можливості викликати її в судове засідання для з'ясування позиції.

При цьому, суд звертає увагу на те, що вказаний адміністративний матеріал був направлений співробітниками ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києва до суду з простроченням трьохмісячного терміну накладення адміністративного покарання, у випадку визнання її винною у його скоєнні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-1 ч. 1, 251, 256, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КупАП повернути до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6912/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.03.2014 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Велика Васильківська, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд рекламний щит.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Окрім повного визнання вини, її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, незначні пошкодження автомобіля, відсутність завданої шкоди іншим учасникам дорожнього руху, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАп закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8344/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки Одеської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 019576, ОСОБА_1, 29.03.2014 року о 20 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, на вул. Бастіонна, 15 у м. Києві, на тротуарі рухаючись заднім ходом здійснила наїзд на дерево, внаслідок чого автомобілю завдано пошкодження, чим порушила п. 10.9 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала повністю та просила обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, її поясненнями, які містяться в матеріалах справи та схемою ДТП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що в наслідок ДТП, транспортний засіб отримав незначні пошкодження, обставини справи, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер її поведінки й можливі шкідливі наслідки для неї й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М .Карабань
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8323/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2013 року серії АБ2 № 377697, ОСОБА_1 29.12.2013 року о 00 год. 20 хв. керував легковим автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Глибочицька, 101 в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, гучна мова, поведінка, яка не відповідає обстановці Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що після зупинки та огляду його працівниками Державтоінспекції та підписання протоколу, поїхав самостійно до лікаря-нарколога, з метою встановлення ознак алкогольного сп'яніння, про що свідчить висновок та результат тесту, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП- відсутній, що зокрема підтверджується: результатом тесту на приладі «Драгер» та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - закрити, за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Карабань
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/789/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року уддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М.,, розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в мотивувальній частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнено її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва в мотивувальній частині допущено описку, а саме: помилково зазначено автомобіля «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1, тоді як слід читати - «НОМЕР_2», що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2013 року серії АА2 № 940820.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в мотивувальній частині постанови Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2014 року.

В тексті мотивувальній частині постанови Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2014 року, зазначити та читати «НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Карабань