overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/2120/14-п
Номер провадження №3/351/833/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прооживає за адресою вул. Довбуша, 15, с. Підвисоке, Снятинський р-н, Івано-Франківська, приватний підприємець,

за ст. 139 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п. 22.3 ПДР, яке виразилось в тому, що 23.10.2014 року о 11:05 год. в м. Снятин по вул. 1-го Грудня керував транспортним засобом DAF-XF 95430 д.н.з. НОМЕР_1, перевозив вантаж (жом), який розсипався на проїжджу частину дороги, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 бу відсутній за невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи судом.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП доказана протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №897332 від23.10.2014 р. та усними поясненнями даними правопорушником у судовому засіданні.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що в діях правопорушника є ознаки проступку передбаченого ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він спричинив забруднення дорожнього покриття.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника суд приходить до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/1990/14-п
Номер провадження №3/351/779/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Снятинському районі Головного Управління Міндоходів в Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, кафе "Колиба" - бармен

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 р. при перевирці кафе "Колиба", що в с. Тростянець Снятинського району, встановлено, що ОСОБА_1 працюючи барменом допустила порушення порядку проведенння розрахунків, а саме: незабезпечено щоденного друку на РРО фіскальних світних чеків, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка забезпечена в денному звіті РРО, чим порушила вимоги п.9,13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявилася по не відомій суду причині, хоча вчасно повідомлялася про час та день слухання справи. Винною себе визнала, як вбачається із пояснень долучених до матеріалів справи.

Вина її доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи .

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 155-1 ч.1 КУпАП так як вона допустила порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 264/33/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, пенсіонерка, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.154 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року об 11-00 годині ОСОБА_1 порушила Правила утримання тварин, а саме: її собака породи «Німецька вівчарка» черпачної масті, що відкликається на імя «Барон», вийшла за межі двору за адресою м.Маріуполь, вул.Мисливська,76 та вкусила ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді численних укушених ран лівої кісті та осколковий перелом основної фаланги другого пальця лівої кісті.

Даний факт підтверджується матеріалами справи та не оспорюється правопорушником.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ч.2 ст.154 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника і обставини даної справи, вважаю необхідним притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації тварини.

Керуючись ст.154 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,НОМЕР_2 виданий 04 листопада 2000 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,НОМЕР_2 виданий 04 листопада 2000 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Собаку породи «Німецька вівчарка» черпачної масті, що відкликається на імя «Барон» та належить ОСОБА_1 залишити останній.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/1226/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу «Азовдержрибохорони» в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає в

АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року о 09.45 годині ОСОБА_1 здійснювала торгівлю на стихійному ринку по вул.Блажевича в Іллічівському районі м.Маріуполя свіжою рибою карась, загальною вагою 3,7 кг без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ та п. 3.14 Правил аматорської та спортивної рибалки».

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.88-1 ч. 1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне піддати правопорушника стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст..40-1, 88-1 ч. 1, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН згідно довідки ДПІ від 10 лютого 2014 року вказана особа в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована), визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та піддати її штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН згідно довідки ДПІ від 10 лютого 2014 року вказана особа в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована), судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Карась свіжий, загальною вагою 3,7 кг, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити останній.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/1701/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи зазначено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається місця та часу вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, до матеріалів справи не додано пояснень осіб, які були свідками скоєння правопорушення та пояснень самого правопорушника, не додано документів, які б підтверджували факт отримання дитиною тілесних ушкоджень та ступінь їх тяжкості. Крім того, наданий висновок за матеріалами перевірки оформлено належним чином.

Зазначені обставини виключають можливість вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал, який належить поверненню до Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, повернути до Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/1802/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає: м.Маріуполь, пров.Паралельний,42в,за ст.184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року в Іллічівському РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 не виконує покладених на неї та передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме у тому, що 12 лютого 20014 року о 17 годині дитина самовільно залишила місце проживання.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспорюється правопорушником

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала в повному обсязі, зазначила, що в подальшому буде більше контролювати поведінку сина.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.184 ч.1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 14 листопада 2006 року Тельманівським РВ УМВС України в Донецькій області, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 14 листопада 2006 року Тельманівським РВ УМВС України в Донецькій області, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/1749/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи зазначено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається точного місця вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, оскільки вказано, що вона перебувала на біля ринку «Іллічівський» в Іллічівському районі м.Маріуполя.

Таким чином, суд вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться неточності щодо місця скоєння правопорушення, у звязку з чим приходить до висновку про необхідність повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Державної Азовської морської екологічної інспекції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП, повернути до Державної Азовської морської екологічної інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/2579/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ВАТ «Азовмаш», мешкаючої в м.Маріуполі, вул. Земнухова, бд. 54-б, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року при проведенні перевірки ПАТ «Азовмаш», виявлено, що головним бухгалтером товариства ОСОБА_1 занижено податок на додану вартість за грудень 2012 року в сумі 510000 грн, чим порушила п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 21 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала свою вину в порушенні ведення податкового обліку, щиро розкаялася.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-1 ч. 1,283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною в порушенні п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 21 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями та піддати її адміністративному стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/3049/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює в ПАТ «ММК ім.Ілліча» ЦРБ пресувальник, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року приблизно о 00.45 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання вчинив лайку, в ході якої висловлювався нецензурно на адресу своєї матері ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля у родині вдруге протягом року.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.173-2 ч.2 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 173-2 ч.2,283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/8/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління безпеки і контролю ПАТ «ММК ім..Ілліча» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм ПАТ «ММК ім.Ілліча», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року приблизно о 18.15 годині ОСОБА_1 перебував на території ПАТ «ММК ім..Ілліча» в Іллічівському районі м.Маріуполя та був затриманий на КПП-20, намагався таємно викрасти брухт чорного металу вагою 15 кг., завдавши матеріальної шкоди на суму 41,84 грн., тим самим скоїв дрібну крадіжку чужого майна.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник в судовому засіданні визнав себе винним в повному обсязі, зазначив, що намагався вивезти з території підприємства брухт чорного металу для ремонту власного автомобіля, щиро розкаявся та просив суворо не наказувати, в подальшому подібне вчиняти не буде.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 51 ч. 1,283 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 18 травня 1999 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 18 травня 1999 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Брухт чорного металу вагою 15 кг., який зберігається в ПАТ «ММК ім..Ілліча» згідно прибуткового ордеру №202 від 26 грудня 2013 року - повернути ПАТ «ММК ім.Ілліча».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/3935/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу «Азовдержрибохорони» в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Комсомольський,25, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року о 06.40 годині ОСОБА_1 здійснювала торгівлю на території ринку «Ажур» в Іллічівському районі м.Маріуполя рибою вяленою бичком, загальною вагою 5,3 кг без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ та п. 3.14 Правил аматорської та спортивної рибалки».

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.88-1 ч. 1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне піддати правопорушника стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст..40-1, 88-1 ч. 1, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та піддати його штрафу в сумі 68 грн.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Бичок вялений, загальною вагою 5,3 кг, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити останній.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва