печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 жовтня 2014 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Мітсубіссі д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись по вул. Шовковична - вул. Басейна в м. Києві, всупереч пунктам 2.3, 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху та зміною напрямку руху не переконалась, що це буду безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, підтримала свої письмові пояснення, у змісті яких вона зазначала, що 15.10.2014 при виїзді з Жовтневої лікарні, вона виїхала з арки, помітила на вул.Шовковичній на виїзді на вул.Басейну автомобіль Опель, який пропускав пішоходів. Скориставшись цим, а також тим, що Опель стояв, а по бул.Л.Українки ще не загорілось зелене світло для руху автомобілів, вона продовжила рух через перехрестя на вул. Басейну, в результаті чого отримала удар в задню частину свого авто. Вважала водія Опеля винним у даній ДТП.

Свідок ОСОБА_2 вказану позицію ОСОБА_1 повністю заперечив, підтримав зміст своїх письмових пояснень, зауваживши, що водій Мітсубіссі, в порушення ПДР рухався на перехресті двох доріг, обом з яких був знак "Надати дорогу", в порушення принципу "перешкоди праворуч". Тобто, саме ОСОБА_1 повинна була надати дорогу його автомобілю, який рухався праворуч від неї. Заперечив факт його зупинки для пропуску пішоходів, як вказувала ОСОБА_1

Заслухавши вказані пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками, характером пошкоджень транспортних засобів, тощо.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 як безпідставну, оскільки вона не підтверджена жодним достовірним доказом у справі.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяТарасюк К.Е.