overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,-

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків на РРО (№0364 за 02 січня 2014 року роздруковано 03 січня 2013 року о 08.23 год., №0420 за 27 лютого 2014 року роздруковано 28 лютого 2014 року о 10.02 год., №0464 за 11 квітня 2014 року роздруковано 12 квітня 2014 року о 09.59 год., №0515 за 31 травня 2014 року роздруковано 01 червня 2014 року о 08.11 год., №0550 за 05 липня 2014 року роздруковано 06 липня 2014 року о 08.08 год.), порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання (відсутні накладні на товар, що знаходиться на реалізації на загальну суму 72 грн.), порушено порядок використання режиму попереднього програмування РРО (пиво «Жигулівське» вартістю 7 грн. закодовано по ціні 6,90 грн., напій «Живчик» вартістю 5 грн. не закодовано по найменуванню).

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25 липня 2014 року близько 21 год. 20 хв. курила цигарки марки «Кент» на дитячому майданчику в дворі будинку по вул. Проскурівській, 16, м. Хмельницького, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання з'явилася та визнала свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 липня 2014 року близько 20.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи неподалік магазину «Мрія», що по вул. Камянецькій, м. Хмельницького, безпричинно чіплявся до ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3 та ображав їх нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю прокурора Кушніра Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому матеріали подання КВІ про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт.

Заступник начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 з громадських робіт на штраф, оскільки відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на даний час він перебуває на лікуванні в Шепетівській ВК №78 Хмельницької області.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення від відбування громадських робіт, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінений штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Даслідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Оскільки ОСОБА_1 перебуває під вартою та не може відбути накладене на нього стягнення, то громадські роботи слід замінити на штраф в розмірі 85 грн.

Керуючись ст. 321-4КУпАП України, суд

постановив:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт на штраф у розмірі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 липня 2014 року близько 03.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи перебуваючи в кафе «Картопляники», що по вул. Свободи, 1А, м. Хмельницького, виражався нецензурними словами до працівників міліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, а також вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, а саме не реагував на зауваження, погрожував звільненням з ОВС, намагався вчинити бійку.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 липня 2014 року близько 21.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в стані алкогольного спяніння виражався нецензурними словами відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Разом з цим, ОСОБА_1 також вчинив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків, а саме не реагував на зауваження, поводив себе агресивно та розмахував руками перед ними.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 липня 2014 року близько 18.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психологічному здоровю.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 липня 2014 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування (картоплею) у невстановленому для цього місці, а саме по вул. Шевченка, 66, м. Хмельницького.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася та визнала свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, але провадження у справі слід закрити та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, але провадження у справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1-В, кв. 79,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

05 серпня 2014 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено», д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 36, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д.н. 294-83ХМ, який стояв припаркований з правої сторони в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 липня 2014 року близько 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молочними продуктами у невстановленому для цього місці та без дозвільних документів, а саме на привокзальній площі м. Хмельницького.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 серпня 2014 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2, на території АЗС «ANP», що по вул. Проскурівського Підпілля м. Хмельницького, не дотримався безпечної дистанції руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв попереду. Після цього водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 та 2.10 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24 липня 2014 року близько 17.20 год. курив цигарки марки «Вінстон» в забороненому для паління місці, а саме на дитячому майданчику в дворі будинку №16 по вул. Проскурівській м. Хмельницького.

Разом з цим, 25 липня 2014 року близько 20.00 год. ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої в громадському місці, а саме на території дитячого садка по проспекту Миру, 86/2, м. Хмельницького.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 24-1, 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

29 липня 2014 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Газ», д.н. НОМЕР_2, в м. Хмельницькому по вул. Толстого, 38, розпочинаючи рух від краю дороги, не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес», д.н. 10090ХМ, який рухався позаду в попутному напрямку, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ХОЦЕМД,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

08 серпня 2014 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо», д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому в дворі будинку №82 по вул. Камянецькій, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно та допустив наїзд на автомобіль «Мерседес», д.н. НОМЕР_2, який стояв припаркований. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, поясненнями осіб та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, але звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 липня 2014 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю овочами та фруктами у невстановленому для цього місці та без дозвільних документів, а саме біля кафе «Мрія», що по вул. Камянецькій м. Хмельницького.

ОСОБА_1В в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: