Справа № 635/9059/14-п
Провадження № 3/635/2263/2014
П О С Т А Н О В А
про призначення судової авто - технічної експертизи
03 листопада 2014 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого - судді Шинкарчука Я.А.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративний матеріал, який надійшов з УДАІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2014 року серії АБ 2 № 179204, ОСОБА_2, 21 вересня 2014 року о 10 годині 35 хвилин на 456 км+137 м автодороги Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем GEELY CK 1, 5 L державний номерний знак АН 8569ВО та невибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Вказаним протоколом ОСОБА_2ставиться у провину порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні представник притягуваного заявила клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, оскільки притягуваний свою провину у скоєнні ДТП не визнав. На вирішення вказаної експертизи поставити такі питання:
1.Як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, за умовою, що автомобіль НОМЕР_1 перед здійсненням маневру лівого повороту рухався по правій полосі, а автомобіль GEELY CK державний номерний знак АН 8569ВО в попутному напрямку по лівій полосі?
2. Чи мав водій автомобілю НОМЕР_1 технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди, за умовою, що автомобіль НОМЕР_1 перед здійсненням маневру лівого повороту рухався по правій полосі, а автомобіль GEELY CK в попутному напрямку по лівій полосі?
3. Чи мав водій автомобілю GEELY CK державний номерний знак АН 8569ВО технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди, за умовою, що автомобіль НОМЕР_1 перед здійсненням маневру лівого повороту рухався по правій полосі та при маневруванні подалав 12 м зі швидкістю 20 км/год, а автомобіль GEELY CK державний номерний знак АН 8569ВО рухався в попутному напрямку по лівій полосі зі швидкістю 90 км/год. ?
4. Чи маються в діях водіїв транспортних засобів LIFAN X 60 державний номерний знак НОМЕР_2 та GEELY CK державний номерний знак АН 8569ВО невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, яки знаходились би в причинному звязку з подією пригоди, за умовою, що автомобіль LIFAN X 60 перед здійсненням маневру лівого повороту рухався по правій полосі, а автомобіль GEELY CK в попутному з ним напрямку по лівій полосі?
Зазначену експертизу доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.
Суд, вислухавши пояснення представника притягуваного, допитавши свідків, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються висновком експерта.
Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.
Приймаючи до уваги те, що для з'ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 вересня 2014 рокуу, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи по даній справі.
Керуючись ст. 251, 273, 283 КУпАП ,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП судову - авто технічну експертизу, проведення котрої доручити спеціалістам-експертам ХНІДСЕ ім. Бокаріуса Н.С.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1.Як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, за умовою, що автомобіль НОМЕР_1 перед здійсненням маневру лівого повороту рухався по правій полосі, а автомобіль GEELY CK державний номерний знак АН 8569ВО в попутному напрямку по лівій полосі?
2. Чи мав водій автомобілю НОМЕР_1 технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди, за умовою, що автомобіль НОМЕР_1 перед здійсненням маневру лівого повороту рухався по правій полосі, а автомобіль GEELY CK в попутному напрямку по лівій полосі?
3. Чи мав водій автомобілю GEELY CK державний номерний знак АН 8569ВО технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди, за умовою, що автомобіль НОМЕР_1 перед здійсненням маневру лівого повороту рухався по правій полосі та при маневруванні подалав 12 м зі швидкістю 20 км/год, а автомобіль GEELY CK державний номерний знак АН 8569ВО рухався в попутному напрямку по лівій полосі зі швидкістю 90 км/год. ?
4. Чи маються в діях водіїв транспортних засобів LIFAN X 60 державний номерний знак НОМЕР_2 та GEELY CK державний номерний знак АН 8569ВО невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, яки знаходились би в причинному звязку з подією пригоди, за умовою, що автомобіль LIFAN X 60 перед здійсненням маневру лівого повороту рухався по правій полосі, а автомобіль GEELY CK в попутному з ним напрямку по лівій полосі?
В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 635/9059/14-п
у відношенні ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя