overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/824/14-п Провадження № 3/375/395/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2Медиків.11 , приватного підприємця раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.06.2014 року при проведенні працівниками МДПІ позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства фізичної особи-підпримця ОСОБА_1 , розташованого в в смт. Рокитне Київської області, вул.Медиків, 11, Рокитнянського району Київської області , виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.. Відносно ОСОБА_1 10.06.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Окрім визнання своєї вини, вина порушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 805546 від 10.06.2014 року, поясненнями порушника, викладеними у протоколі, актом перевірки від 10.06.2014 року .

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, адміністратвиним стягненням для його виправлення вважаю штраф.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'яить) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/908/14-п Провадження № 3/375/435/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рокитнянського РВ при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем "Агросоюз РП" , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2014 року близько 10:05 год. в смт.Рокитне Київської області по вул. Заводська Мельніченко Василь Олександрович керував мопедом "Ямаха" без державного номерного знаку, що належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності свідків, чим порушив випоги п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_2 не зявився, про причину неявки не повідомив, пояснень не надав.

Зясувавши всі обставини справи, в ході дослідження письмових матеріалів справи, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. На це вказує протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 087141 від 21.06.2014 року, та власноручно виконані у ньому пояснення порушника, які суд бере до уваги.

Таким чином, надаючи оцінку отриманим у справі доказам, вважаю, що обставина керування ОСОБА_2 о 10:05 годині в смт.Рокитне Київської області по вул..Заводській мопедом "Ямаха" з явними ознаками алкогольного спяніння та відмови останнього на пропозицію працівника ДАІ у присутності двох свідків від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння є встановленою.

З огляду обставини справи достатнім для виправлення правопорушника адмінстягненням, визначеним ст..130 КУпАП, вважаю позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 36.54 грн., що становить 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керувати транспортними засобами строком два роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В.Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 375/941/14-п Провадження № 3/375/461/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рокитнянського РВ при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.06.2014 року о 06:10 год. в с.Саливінки Васильківського району Київської області по вул. Білоцерківська, ОСОБА_1, керував автомобілем "ГАЗ-24" д.н.з. 126087 КН, що належить на праві власності ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився у присутності свідків, чим порушив випоги п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки не повідомив, пояснень не надав.

Зясувавши всі обставини справи, в ході дослідження письмових матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. На це вказує протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 085442 від 15.06.2014 року, та власноручно виконані у ньому пояснення порушника, які суд бере до уваги.

Таким чином, надаючи оцінку отриманим у справі доказам, вважаю, що обставина керування ОСОБА_1 о 06:10 годині в с.Саливінки Васильківського району Київської області по вул. Білоцерківська, автомобілем "ГАЗ-24", д.н.з 126-87 КН з явними ознаками алкогольного спяніння та відмови останнього на пропозицію працівника ДАІ у присутності двох свідків від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння є встановленою.

З огляду обставини справи достатнім для виправлення правопорушника адмінстягненням, визначеним ст..130 КУпАП, вважаю позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 36.54 грн., що становить 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керувати транспортними засобами строком два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В.Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 375/999/14-п Провадження № 3/375/491/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу № 3 ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2014 року о 19-29 год. в с. Насташка Рокитнянського району Київської області по вул. Ворошилова, ОСОБА_1 керував мопедом "Сузукі" без номерного знаку, що належить йому на праві власності, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожного руху України. Зі згоди порушника огляд проводився за допомогою приладу "Драгер Алкотест 6810".

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 085254 від 03.07.2014 року, поясненями порушника викладеними у протоколі та результатами рестування на алкоголь № 1754 від 03.07.2014 року.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю позбавлення права керування транспортними засобами.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 375/1030/14-п Провадження № 3/375/509/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ "РГК" раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2011 року при проведенні працівниками МДПІ камеральної перевірки щодо дотримання платником граничних термінів сплати фіксованого сільськогосподарського податку ТОВ "Агрофорт", розташованого в м. Кагарлик Київської області, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов'язання по фіксованому сільськогосподарському податку.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, пояснень не надав . На разі, суд вважає встановленою вину останнього у скоєнні правопорушення, що полягає у порушенні строків сплати обовязкових платежів за користування надрами та за землю у червні та липні 2014 року і що засвідчено у протоколі про адміністративне правопорушення № 252606 від 16.07.2014 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, адміністративним стягненням достатнім для його виправлення вважаю є штраф.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/1014/14-п Провадження № 3/375/498/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2014 року при проведенні працівниками ДПІ документальної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Стиль Смак Час", розташованого в в АДРЕСА_1, виявлено порушення ведення податкового обліку, яке полягає у заниженні підприємством податку на додану вартість на загальну суму 8833 грн. за грудень 2011 року.

Відносно директора підприємства ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи. Одночасно повідомив суду, що він не є керівником ТОВ "Стиль Смак Час" і на підтвердження чого надав копію трудової книжки .

Дослідивши матеріали справи, надані правопорушником докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відстуній склад адмінправоопрушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і на що вказує та обставина, що на час проведення перевірки дотримання на підприємстві подакового законодавства він не був керівником останнього, а тому не може нести відповідальність як керівник підприємства. На вказану обставину вказують записи його трудової книжки, відповідно до яких він звільнений з посади диреткора ТОВ "Стиль Смак Час" з 25.02.2013 року.

Відповідно до ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..163-1 ч.1 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1 , 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст..163-1 ч.1 КУпАП - відмовити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст..163-1 ч.1КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/910/14-п Провадження № 3/375/437/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2014 року близько 17:00 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Ентузіастів Шаханов Олег Анатолійович керував автомобілем НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння та, не обравши безпечної швидкості руху, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, від чого останній отримав механічні пошкодження. Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожного руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії АБ2 №087095 та 087096 № від 21.06.2014 року та поясненями порушника викладеними у протоколі.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ст.124 та ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень..

З з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним з ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 375/1041/14-п Провадження № 3/375/517/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014 року о 08:05 год. в смт. Рокитне Київської області ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожного руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 092781 від 14.07.2014 року та поясненями порушника викладеними у протоколі.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю позбавлення прав керування трансепортними засобами терміном на 1 рік.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування трансепортними засобами терміном на 1 рік

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________