Справа №575/358/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Савєльєва
Номер провадження 33/788/177/14 Суддя-доповідач Борсай В. М.
Категорія 204-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. , з участю прокурора Микитенка В.П., адвоката Хурсенка С.О. розглянувши апеляційну скаргу прокурора Великописарівського району Сумської області Нікітченка В. на постанову Великописарівського районного суду Сумської області від 15 травня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

закрито провадження за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26 квітня 2014 року ОСОБА_4 разом з братом ОСОБА_5 були затримані прикордонним нарядом на території Великописарівського району Сумської області при спробі перетинання державного кордону України із Російською Федерацією поза пунктом пропуску.

15 травня 2014 року Великописарівський районний суд Сумської області провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП закрив за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

1 липня 2014 року прокурор Великописарівського району Сумської області звернувся до апеляційного суду зі скаргою на судове рішення та стверджує, що суд першої інстанції обставини справи з'ясував не повно та не об'єктивно, внаслідок чого дав їм невірну оцінку, в той час як у діях ОСОБА_4 вбачається склад інкримінованого адміністративного правопорушення. Наполягає на тому, що ОСОБА_4 та його брат намагалися вилучене у них зерно кукурудзи за допомогою трактора з причепом та автомобіля незаконно перемістити на територію РФ, проте були затримані прикордонним нарядом. Просить прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, ОСОБА_4 та його захисника про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанову суду необхідно скасувати та прийняти нову постанову, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, крім іншого, з'ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виносячи рішення про закриття провадження у справі, місцевий суд всупереч вимогам закону допустив неповноту й однобічність при з'ясуванні всіх обставин спроби незаконного перетинання державного кордону України групою осіб та не дав належної оцінки всім доказам, які є у матеріалах справи, внаслідок чого передчасно зробив висновок про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, котрий суперечить матеріалам справи.

Розглянувши справу суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_4 відсутні як склад адміністративного правопорушення, так і сама подія, що не відповідає зібраним матеріалам справи, а також поясненням свідків та безпосередньо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 не заперечував обставин затримання його прикордонним нарядом при керуванні транспортним засобом та перевезенні зерна кукурудзи неподалік села Попівка Великописарівського району Сумської області.

Як було з'ясовано в судовому засіданні апеляційного суду, 25 квітня 2014 року близько 22 години спільним прикордонним нарядом у складі старшого прапорщика відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» Сумського прикордонного загону ОСОБА_6 та інспектора Сумської митниці ОСОБА_7 на відстані біля 600 метрів від лінії державного кордону України в районі інформаційного показчика «Увага ! Державний кордон України» № 134 на території Великописарівського району Сумської області, при спробі незаконного перетинання державного кордону на автомобілі УАЗ-452, державний номерний знак НОМЕР_4 та тракторі Т-16 МГ з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2, з вантажем кукурудзи вагою 3250,2 кг, були затримані ОСОБА_4, його неповнолітній син та рідний брат ОСОБА_5.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував того, що разом із братом та неповнолітнім сином 25 квітня 2014 року приблизно о 21 годині були затримані прикордонниками на території Великописарівського району Сумської області за 1.5 км від лінії державного кордону з Російською Федерацією під час перевезення трактором та автомобілем зерна кукурудзи, яке йому на тимчасове зберігання в селі Порозок Краснопільського району Сумської області надав раніше невідомий водій, вантажний автомобіль якого через технічну несправність не міг використовуватися в якості перевізника. Водночас стверджує, що наміру незаконно перетнути державний кордон з вантажем кукурудзи у нього та його рідних не було, вони лише намагалися перевезти зерно кукурудзи до нього додому в село Широкий Берег Великописарівського району Сумської області для тимчасового зберігання.

Водночас свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що є військовослужбовцем відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» Сумського прикордонного загону і ввечері 25 квітня 2014 року, перебуваючи у спільному наряді зі співробітником Сумської митниці ОСОБА_7 ними були затримані трактор з причепом та вантажний автомобіль, завантажені зерном кукурудзи, якими керували ОСОБА_4 та його брат ОСОБА_5. Останні спробу незаконного перетинання державного кордону заперечували, але він вважає, що вони намагалися незаконно перетнути державний кордон України, оскільки в темну пору доби рухалися в напрямку кордону з вантажем кукурудзи, на який не було підтверджуючих документів, при цьому автомобіль був обладнаний світломаскувальними фарами, і в той час як село Широкий Берег Великописарівського району, де проживає ОСОБА_4, знаходиться у протилежному місці від того, де відбулося затримання порушників і напрямку, у якому рухалися транспортні засоби.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив у суді апеляційної інстанції про те, що перебуває на військовій службі на посаді інспектора прикордонної служби Сумського прикордонного загону і 25 квітня 2014 року після отримання повідомлення про спробу перетинання державного кордону біля 23 години прибув на місце вчинення правопорушення в район села Попівка Великописарівського району Сумської області. На місці пригоди були ОСОБА_4 та його брат, а також неповнолітній син одного з них. Разом з військовослужбовцем прикордонної служби ОСОБА_6 ними були складені протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох братів, так як вони вантажним автомобілем та трактором з причепом намагалися незаконно перетнути державний кордон України з вантажем кукурудзи, але були затримані неподалік від кордону. Підтвердженням незаконних дій ОСОБА_4 було відсутність документів на вантаж, світломаскувальне світло фар автомобіля, темна пора доби, а також напрямок руху транспортних засобів, при тому, що ОСОБА_4 та його брат із сином уже проїхали перехрестя, де ще могли змінити напрямок руху в сторону села Широкий Берег Великописарівського району Сумської області, а на тому місці, де їх затримали, вони могли доїхати тільки до лінії державного кордону із Російською Федерацією.

Як вбачається зі схеми місця затримання ОСОБА_4 від 26 квітня 2014 року та фототаблиці, останній знаходився у безпосередній близькості від лінії державного кордону з Російською Федерацією, а напрямок руху транспортних засобів був у сторону державного кордону. (а.с. 2).

Згідно акту приймання-передавання від 26 квітня 2014 року, вилучені у ОСОБА_4 та його брата ОСОБА_5 вантаж кукурудзи загальною вагою 3250, 2 кг, а також транспортні засоби автомобіль УАЗ та трактор Т-16 МГ з причепом прикордонниками були передані Сумській митниці. (а.с. 44).

В ході судового розгляду виявлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення час його вчинення ОСОБА_4 зазначено невірно, оскільки апеляційним судом було достовірно встановлено, що спроба незаконного перетинання державного кордону України ОСОБА_4 та його сином і братом мала місце саме 25 квітня 2014 року близько 22- ї години, однак вказана обставина на необхідність повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності не вплинула.

Суд критично відноситься до твердження ОСОБА_4 про те, що він перевозив зерно кукурудзи до місця свого проживання, яке йому надав для зберігання раніше незнайомий водій вантажного автомобіля в селі Порозок Краснопільського району, що вимушений був звільнитися від вантажу через несправність транспортного засобу.

З огляду на те, що за змістом товаро-транспортної накладної (а.с. 15), яка була пізніше надана правоохоронним органам ОСОБА_4, маршрут автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 пролягав від села Виноградівка Арцизького району Одеської області до м. Харків, напрямок його руху не повинен проходити через село Порозок Краснопільського району Сумської області, крім того у накладній зазначено, що вантаж перевозиться насипом, в той час як ОСОБА_4 та його брат ОСОБА_5 перевозили зерно кукурудзи у мішках і кількість мішків, які були вилучені прикордонниками не співпадає із кількістю мішків з насінням, які мали бути у автомобілі, який, за свідченням ОСОБА_4, потребував ремонту.

Таким чином за результатами розгляду апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 заперечує свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення лише з метою уникнути відповідальності за скоєне та накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим за наведених обставин ОСОБА_4 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за спробу перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску групою осіб і це є підставою для скасування постанови місцевого суду та прийняття нової постанови судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_4 характеризується позитивно, даних про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення в матеріалах справи немає, а тому накладене на нього стягнення у виді штрафу має бути в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в зв'язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 204-1 ч. 2, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Великописарівського району Сумської області задовольнити частково.

Постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 15 травня 2014 року про закриття відносно ОСОБА_4 провадження за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - скасувати.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 грн.

Cтягнути із ОСОБА_4 судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБорсай В. М.
З оригіналом згідно:

головуючий суддя Борсай В.М.