overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/761/6105/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 25.09.2014 приблизно о 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_2, у м.Києві по вул. Глибочицькій не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав у повному обсязі, надав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2014 серії АБ2 № 985322, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «Фіат» ОСОБА_2, у яких останній підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, дійшов висновку про доведеність винуватості водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу водій повинен дотримувати безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання прокурора - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/761/6412/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрований та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 22.10.2014 близько 15 год. 50 хв., перебуваючи у м.Києві на пр. Перемоги, здійснювала продаж косметичних товарів у невстановленому місці. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилась, вину визнала у повному обсязі, надала пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.2014 серії КИ № 0145786, який складений уповноваженою особою, рапорт працівника Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві, протокол вилучення та здачі товару від 22.10.2014, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається дія, яка посягає, серед іншого, на громадський порядок і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ч.2 ст. 160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими є адміністративним проступком.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Разом з цим, враховуючи відсутність негативних наслідків проступку, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого діяння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суддею враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП закрити.

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/761/6731/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 25.10.2014 приблизно о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2, у м.Києві по вул. О. Теліги не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (огорожу), що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилась, вину визнала повністю, надала пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2014 серії АП1 № 723537, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку про доведеність винуватості водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу водій повинен дотримувати безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Разом з цим, враховуючи обставини справи, відсутність будь - яких негативних наслідків вчиненого для інших учасників дорожнього руху, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого діяння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/761/6746/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 27.10.2014 приблизно о 10 год. 30 хв. керував автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м.Києві по пр. Повітрофлотському у стані алкогольного сп'яніння. Факт перебування водія у стані алкогольного сп'яніння підтверджений даними тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер», вміст алкоголю становив 0,44 проміле.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату та час розгляду повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.2014 серії АП1 № 713446, який складений уповноваженою особою, результати тесту «Драгер» № 1537 від 27.10.2014, письмові пояснення гр. ОСОБА_1, у яких останній зазначив, що напередодні 26.10.2014 вживав горілку, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорт працівника ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Водночас, згідно даних тесту приладу «Драгер» № 1537 вміст алкоголю становив 0,44 проміле, що підтверджує факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя при накладенні стягнення відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/761/7002/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Азербайджанської Республіки, який проживає за адресою - АДРЕСА_1, гуртожиток, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 30.10.2014 приблизно о 05 год. 50 хв. керував автомобілем «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Гарматній у стані алкогольного сп'яніння. Факт перебування водія у стані алкогольного сп'яніння підтверджений даними тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер», вміст алкоголю становив 0,50 проміле.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явився, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2014 серії АВ2 № 434919, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, результати тесту приладу «Драгер», рапорт інспектора ДАІ ГУМВС в м. Києві Світайла С.В. про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування автомобілем, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Порушення водієм вказаної заборони свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя при накладенні стягнення відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП враховує, що керування транспортним засобом у стані сп'яніння утворює підвищену суспільну небезпеку, оскільки зазначений стан позбавляє водія можливості своєчасно та адекватно реагувати на зміну дорожньої обстановки, завчасно прогнозувати її розвиток.

Даний висновок вимагає від суду застосування більш суворого стягнення, метою якого є виключення у подальшому можливих негативних наслідків від керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/761/7214/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, генерального директора ТОВ «Карпатигаз», який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення генерального директора ТОВ «Карпатигаз» гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2014 серії АА № 709375 при проведенні документальної планової перевірки Договору про спільну діяльність від 10.06.2002 № 3 ТОВ «Карпатигаз» встановлені порушення п.п. 14.1.27, 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2, п. 138.5, п.п. 138.10.2 п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України (далі ПК), що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 на загальну суму 334 747 грн.

Також, перевіркою виявлення порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК, що мало наслідком заниження податку на додану вартість у період 2012 - 2013 років на загальну суму 728 428 грн.

Крім того, встановлено порушення п. 263.1.4 ст. 263 ПК, що спричинило заниження плати за надра з видобутих вуглеводнів у період 2012-2013 років на загальну суму 26 302 328 грн 47 коп.

Дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 22.09.2014, Акт документальної планової перевірки від 22.09.2014 № 1415/26-59-22-01/337504782, дійшов висновку про таке.

Умисне ухилення від сплати податків, вчинене посадовою особою підприємства, в залежності від суми фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів, утворює склад злочину за ст.212 КК України.

Перевіркою, проведеною податковими органами, встановлено порушення ведення податкового обліку на загальну суму 27 365 503 грн 47 коп. Зазначена сума більше ніж у 1000 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вказане свідчить, що адміністративне порушення містить ознаки злочину, передбаченого ст.212 КК України.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

У зв'язку з викладеним, матеріали слід направити прокурору Шевченківського району м.Києва для здійснення досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.253, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_1 направити прокурору Шевченківського району м.Києва.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/761/7113/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, водій тролейбуса , яка зареєстрований та фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 10.11.2014 приблизно о 12 год. 00 хв., керуючи тролейбусом «МАЗ», реєстраційний номер 3714, у м. Києві по вул. О. Теліги на з'їзді на вул. Дегтярівська, під час руху не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Зазначеними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилась, вину визнала у повному обсязі, надала пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 10.11.2014 серії АП1 № 724625, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, пояснення водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2, у яких остання підтвердила обставини ДТП, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п.13.3 ПДР під час об'їзду перешкоди необхідно дотримуватися безпечного бокового інтервалу, щоб не створювати небезпеки для руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/761/7325/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 25.11.2014 приблизно об 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м.Києві по вул. Андрющенка, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2014 серії АП1 № 725204, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1, у яких він підтвердив, що при зазначених у протоколі обставинах дійсно не дотримався дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2, якими останній підтвердив викладені у протоколі обставини, дійшов висновку про доведеність винуватості водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу водій повинен дотримувати безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання прокурора - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч