overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №482/829/14-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2014року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 26.02.1982року народження, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2014року о 10год. 30хв. в м.Нова Одеса, по вул. Набережній в районі будинку №1, ОСОБА_2 керував мопедом «Хонда Такт» державний реєстраційний номер ВЕАА8312, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук) від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.130 КУпАП.
Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №542955 від 20.04.2014р., письмовими поясненнями свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від огляду, витягом з бази даних адмінпрактики.
З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400грн.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 36,54 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Суддя:
Справа № 482/846/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2014року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоодеського РВ УМВС стосовно

ОСОБА_1, 09.06.1962року народження, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, утриманців не має, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, одним з пунктів заборон якого є заборона виїзду в особистих справах за межі населеного пункту без дозволу органів внутрішніх справ, перебував за межами населеного пункту с. Михайлівка, Новоодеського району, Миколаївської області, в якому проживає, без дозволу органів внутрішніх справ який здійснює за ним адміністративний нагляд, чим порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена за ст.187 КУпАП.

Раніше, а саме 14 січня 2014року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що офіційно працевлаштуватися йому не вдається і для того щоб прогодуватися він знайшов підробіток, допомагає при церкві в м. Вознесенськ. У вчиненому порушенні умов адміністративного нагляду ОСОБА_1 щиро розкаявся.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 дійсно порушив умови встановленого йому адміністративного нагляду і оскільки 14 січня 2014року він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП то його дії вірно кваліфіковано дільничним інспектором міліції за ч.2 ст.187 КУпАП.

Однак з врахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, особи винного, його майнового стану, щире каяття з приводу факту вчинення правопорушення, відсутність негативних наслідків, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.16, 22 , 221, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.06.1962року народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №482/1140/14-п
ПОСТАНОВА
26 червня 2014року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 28.12.1987року народження, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
14 червня 2014року о 10год. 50хв. в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, по вул. Леніна, в районі перехрестя з вул. Жовтневою, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук) від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.130 КУпАП.
Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №509053 від 14.06.2014р., письмовими поясненнями свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від огляду, витягом з бази даних адмінпрактики ДАІ.
З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400грн.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 36,54 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:

Суддя:
Справа № 3-439/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ Солом'янського району у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№ 921042 від 07.01.2014 року, ОСОБА_1 29.12.2013 року о 17 год. 20 хв. в м. Києві по Столичному шосе, керував автомобілем марки «Нісан Альмера» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку, завчасно подану за допомогою свистка та жезла інспектором ІДПС ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мухоїда А.А., продовжив рух далі, чим порушив п. 2.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик судді не з'явився. Відповідно до зворотних повідомлень відділення поштового зв'язку (а.с.5-6), громадянин ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, не проживає.

В зв'язку з цим, суддя позбавлений можливості належним чином повідомити вказану особу про розгляд справи і, відповідно, розглянути її по суті, оскільки це прямо заборонено нормою ч. 1ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2№ 921042 від 07. 01.2014 року невірно зазначена адреса особи, що притягається до адміністративної відповідальності, її виклик до суду та розгляд справи по суті до виправлення цієї помилки є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи те, що в наданому суду протоколі відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, справа не може бути розглянута суддею, а матеріал підлягає поверненню до ВДАІ Солом'янського району у місті Києві.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до ВДАІ Солом'янського району у місті Києві для організації усунення недоліків.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 760/3010/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи судом не встановлено, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу серії АА2№ 545994 від 05.09.2013 року ОСОБА_1 05 вересня 2013 року о 19 год. 05 хв. керуючи автомобілем Хонда д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалася жезлом та дублювалася свистком, чим порушив п. 2.4 ПДР.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав. Судді пояснив, що не зупинився, оскільки в тому напрямку, на який працівник ДАІ вказав жезлом, не було місця для зупинки.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, водій на вимогу працівника міліції повинен зупинитися із дотриманням вимог цих Правил.

В судовому засіданні не знайшла підтвердження інформація, про яку зазначав ОСОБА_1 щодо того, що працівник ДАІ зупиняв його автомобіль із порушенням ПДР, а тому суддя розцінює таку позицію ОСОБА_1 як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Разом з Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який підписаний двома свідками: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Сам ОСОБА_1 від підпису протоку та отримання його копії відмовився, що також не може свідчити про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 05.09.2013 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія АА2№545994 від 05.09.2013 року, на момент розгляду справи в суді, а саме 06 березня 2014 року строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 752/8417/14-п
Провадження №: 3/752/3060/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є керівником приватного підприємства «Алтір-АВТ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

02.04.2014 року при перевірці ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ПП «Алтір-АВТ», що по вул. Ак. Заболотного, буд 150 у м. Києві було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме, занижено суму податку на прибуток в сумі 76 496 грн., в тому числі за 2013 рік у сумі 76 496 грн., занижено податок на додану вартість всього у сумі 40 061 грн., в тому числі за грудень 2013 року у сумі 40 061 грн., чим порушено п.п. 139.1.5, п. 139.1 ст. 139, п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.04.2014 року та додатках до нього і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження по справі № 3/2601/4061/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., переглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ат Голосіївського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У вступній та резолютивній частинах постанови, судом була допущена помилка, а саме: не правильно зазначено по батьковій правопорушника, що і слід виправити даною постановою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та викласти у вступній та резолютивній частинах постанови повне імя правопорушника, як: ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/752/4420/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з полку ДПС ДАІ в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року приблизно о 06.10 год. ОСОБА_1 по вулиці Володимирській, 65 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1В в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1В в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2014 року, поясненнями свідків.

Дії ОСОБА_1В за ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1В стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в мінімальних межах, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 28, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 752/6920/14-п
Провадження №: 3/752/2730/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер у справі відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року в 00 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Димитрова, 7 ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп»ягніння (поведінка, що не відповідала обстановці, не природна блідність, зіниці не реагували на світло, розширені). Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП 21.10.2013 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.