печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» (Код 8, м. Київ, пл. Спортивна, 1-а,) допустила порушення вимог п. 138.1 п. 138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого було занижено податок на прибуток за 2013 рік на загальну суму 96 197 грн., а також порушення вимог п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 п.201.1 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого було занижено податок на додану вартість в сумі 148 130 грн., чим вчинила правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушення виявлено 06 червня 2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, у протоколі не зазначені повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, правильне місце проживання ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ст. 268 КУпАП.

Так, судом вживались неодноразові дії щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання за адресою, вказаною у протоколі, однак судові виклики повернулись з поштовою відміткою "вказати організацію", хоча за змістом протоколу це є адреса фізичної особи, ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явилась. З огляду на викладене, з метою отримання судом можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання, а в подальшому і виконати судове рішення, суд вважає необхідним під час доопрацювання перевірити її місце проживання, уточнити адресу, та у разі можливості з'ясувати її інші контактні дані (електронна адреса, номер мобільного телефону, тощо) для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Зважаючи на вищезазначену неповноту дізнання, яка унеможливлює судовий розгляд справи, вважаю необхідним матеріали справи повернути до Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Міжрегіонального ГУ Міндоходів для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Міжрегіонального ГУ Міндоходів для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасюк К.Е.