overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/2308/14-п
Провадження № 3/534/487/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 серпня 2014 року близько 16 год. 15 хв. на мережі внутрішньо дворових проїздів біля будинку № 36 по вул. Леніна в м. Комсомольську ОСОБА_1, керував автомобілем Chery Amulet DА 11А н/з Ві 3278 ВМ з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився та через недодержання безпечного інтервалу допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , чим спричинив пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями порушника, який вину визнав повністю і зазначив, що випив 2 л пива , після чого керував автомобілем, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та порушив п.п.2.5, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Як обставину, що помякшує відповідальність порушника суд враховує його щире каяття та визнання своєї вини .

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа №534/3967/13-п
Провадження №3/ 534/38/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2013 року під час проведення перевірки дотримання паспортних правил в м. Комсомольську було встановлено, що ОСОБА_2 проживає без паспорта , після досягнення 16 ти річного віку не надав документи для оформлення паспорта , чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення.

Його дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, оскільки він будучи громадянином України, проживав без паспорта громадянина України .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік та ступінь вини, майновий стан. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/3658/13-п
Провадження № 3/534/15/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.10.2013 р. в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки ФОП ОСОБА_2, було виявлено факт порушення особою, що здійснює розрахунки ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено: проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО ; щоденний друк фіскального звітного чеку; використання режиму попереднього програмування обліку, кількості товару; відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами : актом від 29.10.2013 р. пояснювальною запискою.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, оскільки вона, як особа, що здійснює розрахункові операції, порушила порядок проведення розрахунків.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/3965/13-п
Провадження № 3/534/37/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянки України, проживаючої за

адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 не в повній мірі виконує покладені на неї батьківські обовязки, внаслідок чого її неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 22.11.2013 р. вживала спиртні напої та була доставлена до Комсомольської ЦМЛ з діагнозом отруєння сурогатним алкоголем.

В суд ОСОБА_2 не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. ЇЇ дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.184 КУпАП, оскільки вона не виконала належним чином батьківські обовязки.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц
Провадження №3/761/7389/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., розглянувши заяву про виправлення описки в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року, ОСОБА_1 (далі - Правопорушник) був притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. Постанова набрала законної сили.

19 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки у вказаній постанові судді, оскільки при її постановленні в описовій частині замість автомобіля марки «GEELY», державний номерний знак НОМЕР_1», було помилково зазначено «автомобіль марки «SKODA», державний номерний знак НОМЕР_1».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, знаходжу заяву такою, що підлягають задоволенню, оскільки при винесені зазначеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124, була допущена описка в її описовій частині.

За таких обставин, знаходжу за необхідне вказану описку виправити.

Керуючись статтею 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Заяву про виправлення описки в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП - з а д о в о л и т и.

Виправити описку в описовій частині постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року, зазначивши автомобіль марки «GEELY», державний номерний знак НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 215/4289/14-п
ПОСТАНОВА
01.08.2014 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 12.09.2014 р. до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 12.09.2014 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.
Суддя:
№ 215/4361/14-п

ПОСТАНОВА

01.08.2014 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Державтоінспекції РДПС ДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; не працюючого; мешкаючого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Перлинна, 40/33,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2014 року о 21.50 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по обїзній дорозі в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, неадекватна поведінка, на вимогу пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим ухилився від проходження медичного огляду.

Правопорушник в судове засідання з'явився, провину свою визнав .

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

СУДДЯ:
Справа №215/2800/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; пенсіонер; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Литовська, 3

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2014 року приблизно о 15.45 год., ОСОБА_2 знаходячись за адресою: вул. Литовська, 3 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, будучи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейну сварку своїй матері ОСОБА_3, виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Зважаючи на вищевказане, малозначність правопорушення, особу ОСОБА_2 який вперше притягується до відповідальності, останньому слід оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності.

На підставі ст.22 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа №215/4414/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РС у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адм.Головка, 12/24

за ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 проживає без паспорту громадянина України, яким не була документована по досягненню 16 років, в звязку з сімейними обставинами.

Керуючись ст. 24-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

До неповнолітньої ОСОБА_2 застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа №215/4289/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ломоносова, 32

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП є обовязковою.

Оскільки порушник для розгляду даної справи не доставлений, суд вважає, що справу слід повернути в Тернівський РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно: ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 1 КпАП України повернути в Тернівський РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 515/628/15-п
Провадження № 3/515/902/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2014 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року, о 09 годині 15 хвилин, гр.ОСОБА_2 в м.Одеса по вул.Краснова, керуючи транспортним засобом марки «ОСОБА_3 Тур» д/н НОМЕР_1, здійснив виїзд на полосу зустрічного транспорту, чим створив аварійну обстановку патрульному автомобілю "Тойота 1555", який рухався назустріч, примусивши його різко змінити швидкість та напрямок руху.

ОСОБА_1 пояснив, що даного правопорушення він не скоював та винним себе не вважає.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що в наданих до суду матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази або фактичні дані, надані в порядку ст.251 КУпАП, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 ознаків скоєння ним вказаного правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Сивоконь
Справа № 515/667/15-п
Провадження № 3/515/950/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2014 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Татарбунарського та Саратського районів ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає по вул.Клюшникова, 26 в м.Татарбунари Одеської області,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2015 року, о 09 годині 30 хвилин, гр.ОСОБА_1 в м.Одеса по вул.Щорса керував транспортним засобом марки «ВАЗ» 2107 д/з ВН 60 35 АЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, крім того вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №558246 від 05.04.2015 року, поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та довідками з АП ВДАІ з обслуговування Татарбунарського та Саратського районів ГУМВС України в Одеській області.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,283,284,130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення

постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу). Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці, а в частині стягнення судового збору один рік.

Суддя Сивоконь