overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-175/674/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисова С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року о 11 год. 05 хв. за адресою вул. Шкільна, 10, с. Чумаки виявлено факт паління тютюнових виробів неповнолітньою ОСОБА_1 в невстановленому місці, а саме на території розташування будівлі селищної ради с.Чумакина, чим порушила ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, провину визнала про що до суду надала письмові пояснення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом серії ДН №502516 від 11.02.2014 року та поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та ступеня її вини, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, п. 6 ч. 1 ст. 35, ст. 283, ст. 284, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід впливу: попередження.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС у Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.
Справа №3-175/208/14-п
П о с т а н о в а

17 січня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Дніпропетровськ, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 січня 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 25.11.2013 року о 11 год 35 хв. по близу с. Воронівка у б. Ворона Синельніковського району, ОСОБА_1 здійснював ловлю риби з гумового човна забороненим знаряддям лову, драком 1 шт. своїми діями порушив ст 3.15 Правил любительського і спортивного рибалства, та ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено неповноту матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме: о справи не додана копія документа, що посвідчує особу ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу правопорушника.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткового опрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Г за ст.85 ч.4 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області для додаткового опрацювання.

Суддя: С.А.Борисов
Справа №3-175/3458/14п
Провадження 3/175/1021/14
Постанова

Іменем України

27 серпня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисова С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.08.2014 року ОСОБА_1 повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення, за аналогічне правопорушення, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо належного виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в постійній відсутності за місцем мешкання, вживання алкогольних напоїв та паління тютюнових виробів, тобто допустила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_3 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 414113 від 08.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, копією протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, яка повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення вчинила аналогічне правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч.2 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23, 24, 184 ч.2, 270, 280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 68 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України Дніпропетровської області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа №3-175/3381/14п
Постанова

Іменем України

20 серпня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисова С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працює кухарем в кафе «Картопляна хата»

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, зловживає спиртними напоями, а діти залишаються без належного нагляду, чим допустила таким чином правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №414111 від 04.08.2014 року, поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, вважаю необхідним піддіти ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 270-280 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа №3-175/701/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року о 18:40 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську по Амурському мосту з боку пл. Островського в напрямку пр. Воронцова, під час руху в районі с/о №118, не впорався з керуванням змінив напрямок свого руху ліворуч в результат виїхав на зустрічну смугу напрямку руху та скоїв зіткнення з рухавшимся на зустріч йому автомобілем Мазда, державний номерний знак 110-83АЕ пошкодивши транспортні засоби, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився надав письмові пояснення в, яких свою провину визнав та просив суд обмежитись стягненням у вигляді штрафу.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №835439 від 03.02.2014 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати його мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,30,33,124, 268,276,277,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ВАА №146889.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для виконання начальнику відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа №3-175/2249/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

18 червня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №148137 від 16.05.2014 року водій ОСОБА_1, 16.05.2014 року о 09 год. 00 хв., в с. Жданове, Солонянського району Дніпропетровської обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110370 д/и 43732АЕ з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук), на вимоги працівник міліції, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, але надав пояснення що провину повністю визнає.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АБ2 №148137 від 16.05.2014 року, та поясненням.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, та, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 23, 130 ч.1, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 та для виконання начальнику відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа №3-175/3563/14-п
Провадження 3/175/1048/14
Постанова

Іменем України

10 вересня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської обєднаної держаної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Профтранском»,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 серпня 2014 року під час перевірки ТОВ «Профтранском», що знаходиться по вул. 8-го Березня, 23, у с. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків директора допустив правопорушення, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку для перерахування узгодженого податкового зобовязання по ПДВ за квітень згідно декларації по ПДВ від 15.05.2014 року на загальну суму 2781 грн., чим порушив вимоги п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ №077434 від 12 серпня 2014 року, актом перевірки №110/04-17-15-01/39092172 від 12 серпня 2014 року, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 22, 23, 30, 33, ч.1 ст.1632, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, Дніпропетровської обєднаної держаної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.А. Борисов

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа №3-175/3383/14
Провадж.№3/175/1000/14
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської обєднаної держаної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ТОВ «Агро-Союз-Україна»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Агро-Союз-Україна», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, в порушення вимог п.200.3 ст.200 розд. 5 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI допустила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, завищено значення рядку 19 у декларації за травень 2014 року на суму 60 998 грн., тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 077413 від 09.07.2014 року, актом планової перевірки №299/22-03/36933833 від 09.07.2014 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1.

Керуючись ст.ст. 38,163-1 ч.1, 247 п.п.1,7, 277-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської обєднаної держаної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.