overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/9608/14-п
№ провадження 3/208/1835/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 приватний підприємець, ІПН НОМЕР_1, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку для сплати за І квартал 2013 року податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку, чим порушив п.п.2.1, ст.2 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.163-4 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч.1 ст.163-4, ст.283, ст.284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590- VII від 19.09.2013 року, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/8950/14-п
№ провадження 3/208/1754/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року при перевірці ДП ТОВ «Стабил»-ВКФ «Максімус», код ЄДРПОУ 3127413, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вулиця Сировця, будинок № 46, керівник ДП ТОВ «Стабил»-ВКФ «Максімус», ОСОБА_1, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку для сплати податку на додану вартість за лютий 2014 року у сумі 1781,76 грн. терміном сплати 30.03.14р.. Фактично борг сплачено 22.08.2014р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, вона підтвердила вище вказане, що дійсно несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку для сплати податку на додану вартість за лютий 2014 року у сумі 1781,76 грн. терміном сплати 30.03.14р., у звязку з політичною нестабільністю.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 163-2 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/8449/14-п
№ провадження 3/208/1658/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на СК «Азот», паспорт серії СС № 380423, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2014 року об 11.00 годині, АДРЕСА_1 у м. Дніпродзержинську, гр. ОСОБА_2 вчинив насилля в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якого ображав, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоду психологічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. В своїх письмових поясненнях, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він 21.09.2014 року об 11.00 годині, АДРЕСА_1 у м. Дніпродзержинську вчинив насилля в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якого ображав, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоду психологічному здоровю.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_2 винен у порушенні ч.1 ст.173-2 КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та керуючись ст. ст.. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590- VII від 19.09.2013 року, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної) гривні, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/7910/14-п
№ провадження 3/208/1537/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, паспорт серії АН № 975050, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року у 14.00 годині, АДРЕСА_1 у м. Дніпродзержинську, гр. ОСОБА_2 вчинив насилля в сімї відносно своєї бабусі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якого ображав, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоду психологічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. В своїх письмових поясненнях, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він 09.09.2014 року у 14.00 годині, АДРЕСА_1 у м. Дніпродзержинську вчинив насилля в сімї відносно своєї бабусі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якого ображав, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоду психологічному здоровю.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_2 винен у порушенні ч.1 ст.173-2 КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та керуючись ст. ст.. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590- VII від 19.09.2013 року, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної) гривні, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/8212/14-п
№ провадження 3/208/1598/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, паспорт серії АН № 690071, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року о 10.00 годині, АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2 вчинив насилля в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якого ображав, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, та погрожував, внаслідок чого завдав шкоду психологічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. В своїх письмових поясненнях, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він 12.09.2014 року о 10.00 годині, АДРЕСА_1 вчинив насилля в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якого ображав, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував, внаслідок чого завдав шкоду психологічному здоровю.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_2 винен у порушенні ч.1 ст.173-2 КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та керуючись ст. ст.. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590- VII від 19.09.2013 року, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної) гривні, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/8723/14-п
№ провадження 3/208/1688/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2014 року о 12:30 годин біля будинку №м 4 по вулиці Таращанській у місті Дніпродзержинську, гр. ОСОБА_1, реалізовував DVD диски у кількості 3(три) шт., на яких були відсутні контрольні марки, чим порушив ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 164-9 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-9 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/9089/14-п
№ провадження 3/208/1762/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року, біля будинку № 4 по вулиці Димитрова у м. Дніпродзержинську, гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний обмін валюти - 20 доларів США, не маючи відповідної ліцензії та договору з банком, чим своїми діями порушив правила валютних операцій.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але раніше подав заяву про розгляд адміністративного матеріалу відносно нього, в разі його неявки, без його участі. Згідно до пояснень ОСОБА_1, що знаходяться в матеріалах справи, він дійсно здійснював незаконні валютні операції.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винен у порушенні ч.1 ст.162 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст.162, ст. 283, ст. 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590- VII від 19.09.2013 року, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави, з конфіскацією 20 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ричка С. О.
№ провадження 3/208/1937/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ВАТ «ПП металургспецремонт-2», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року о 15 годині 55 хвилин, ОСОБА_2, у м. Дніпродзержинську на території ПАТ ДМКД, збирав промисловий металобрухт вагою 0,8 кг. міді без відповідних на те документів, який мав намір здати на пункт прийому металобрухту, чим порушив законодавство, яке регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме: п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 р. №619-ХІV.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, так як раніше подав заяву про розгляд адміністративного матеріалу стосовно нього, у разі його відсутності, без його участі. Згідно до його пояснень, що знаходяться в матеріалах справи, він дійсно збирав металобрухт на території ПАТ ДМКД.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку із мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/8281/14-п
№ провадження 3/208/1615/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року о 12:30 години, ОСОБА_1, біля дому № 38 по вулиці Бойко у місті Дніпродзержинську, справляв природну потребу, чим ображав людську та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, він дійсно справляв природну потребу, чим ображав людську та громадську мораль.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ричка С. О.