overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/2604/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим щодо нього 01 квітня 2014 року Старокостянтинівським райсудом Хмельницької області, 09 червня 2014 року о 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Також, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим щодо нього 01 квітня 2014 року Старокостянтинівським райсудом Хмельницької області, 21 червня 2014 року о 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про те, що свою вину, у скоєнні даних правопорушень визнає, просить справу розглянути без його участі.

Вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме, даними заяви ОСОБА_1, даними протоколів про адміністративне правопорушення: ХМ №015306 від 12.05.2014р., ХМ №015407 від 23.06.2014р., даними постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01.04.2014 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, відповідно до положень ст.36 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 51 (пятдесят одна) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/2716/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, 09.11.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11 серпня 2014 року близько 10 год. 00 хв., будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за місцем проживання АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_3, а саме, висловлювався на її адресу грубими нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав, підтвердив, вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, показаннями ОСОБА_2 та даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №015708 від 13.08.2014 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 51 (пятдесят одна) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/3125/14-п
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Старокостянтинівського відділення Красилівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянку України, працюючої головним бухгалтером філії ТОВ Агро ОСОБА_2,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона будучи головним бухгалтером філії ТОВ Агро ОСОБА_2, допустила порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 157662 грн., в тому числі за лютий 2013 р. 612 грн., за березень 2013 р. 1486 грн., за червень 2014р. 155564 грн., чим порушила п.187.1 ст.187, ст.192, п.198.1, п.198.2 ст.198, п.209.1, п.209.2, п.209.6, п.209.7 ст.209 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 не відповідає вищезазначеним нормативним положенням, зокрема, не зазначено число, місяць і рік народження та фактичне місце проживання ОСОБА_1, через що суд позбавлений можливості прийняти в справі рішення.

За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню до Старокостянтинівського відділення Красилівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Хмельницькій області на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути начальнику Старокостянтинівського відділення Красилівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2424/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 серпня 2014р. близько 17 год. 55 хв. по вул.Франка в м.Старокостянтинові керував скутером Viper, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, що ввечері 23 серпня 2014р. близько 17 год. 55 хв. по вул.Франка в м.Старокостянтинові він керував, незареєстрованим скутером Viper, а перед цим вживав спиртні напої.

Дані обставини підтверджуються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №328382 від 23.08.2014р., даними висновку спеціального технічного засобу від 23.08.2014р.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/2722/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Старокостянтинова та Старокостянтинівського району УДАІ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТзОВ «Енселко-Агро», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 вересня 2014р. близько 18 год. 25 хв. в смт.Війтівці Волочиського району Хмельницької області, керував автомобілем «Камаз» р.н. НОМЕР_1, належний ТзОВ «Енселко-Агро», із двигуном з якого витікало мастило на проїжджу частину дороги, чим забруднював її, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав, в скоєному розкаявсь та підтвердив вищевказані обставини, доповнивши, що витікання масла було не значне, інакше б двигун зламавсь без масла.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні, вищевказаного адміністративного правопорушення, повністю доведена, дослідженим в суді доказами, як його поясненнями, так і даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №304272 від 11.09.2014р.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/3073/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює майстром в цеху «Вторшет - Хмельницький», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.08.2014 року близько 07 год. 30 хв. здійснив операцію по прийому металобрухту по вул. Кривоноса, 14 у м.Старокостянтинові, а саме, прийняв 25 кг. металобрухту у гр. ОСОБА_2 (по ціні 2 грн. за 1 кг), при цьому розрахувався із ним готівкою в сумі 50 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаному правопорушенні визнав та підтвердив зазначені обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме показаннями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №015789 від 29.08.2014р.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує його відповідальність не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/2758/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 липня 2014 року близько 15 год. 00 хв., знаходячись за місцем проживання АДРЕСА_1, під час сварки із співмешканкою ОСОБА_2, умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, а саме, ображав останню, обзиваючи її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Дані обставини підтверджуються дослідженими доказами, а саме, показаннями ОСОБА_1 та даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №015508 від 24.07.2014 року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 51 (пятдесят одна) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/2751/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим щодо нього 03.07.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, 26.07.2014 року не зявився на реєстрацію в Старокостянтинівський РВ УМВС України в Хмельницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Також, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим щодо нього 03.07.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, 02.08.2014 року не зявився на реєстрацію в Старокостянтинівський РВ УМВС України в Хмельницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даних правопорушень визнав, підтвердив, вищевказані обставини.

Вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме, поясненнями ОСОБА_1, даними протоколів про адміністративне правопорушення: ХМ №015705 від 05.08.2014р., ХМ №015706 від 05.08.2014р..

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, відповідно до положень ст.36 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 51 (пятдесят одна) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/3182/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 жовтня 2014 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, при вході в міське кладовище, що розташоване по вул. Орджонікідзе у м.Старокостянтинові, виражався нецензурними словами в присутності ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок, а отже, вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав, підтвердив, вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються дослідженими доказами, а саме, показаннями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №027013 від 10.10.2014 року, даними довідки Старокостянтинівської ЦРЛ №626 від 08.10.2014р., згідно якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_3 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжують його відповідальність є вчинення адміністративного порушення в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя