Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/3866/14-п Головуючий у 1-й інст. Загуменнова Н. М.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Котік В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2014 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №946109 ОСОБА_1 26.05.2014 року близько 15 години 20 хвилин в м. Коростені по вул. Табукашвілі, керуючи автомобілем марки Toyota державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем марки КІА державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, який був припаркований на стоянці. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

17 липня 2014 року на постанову судді правопорушником було подано апеляційну скаргу. В своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити.

При цьому, ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що ДТП сталася з вини водія автомобіля "Хюндай", який створив аварійну ситуацію, порушивши правила дорожнього рух та відносно якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. В результаті аварійної ситуації, для забезпечення власної безпеки та безпеки інших громадян він вимушений був здійснити маневр в наслідок, якого відбулося зіткнення автомобілів.

Крім того, правопорушник зазначив, що під час руху в повному обсязі дотримувався швидкісного режиму та не порушував визначених обмежень. Факт зіткнення та пошкодження автомобілів став виключно наслідком порушення правил дорожнього руху іншим учасником дорожнього руху, будь-які умисні дії з його боку були відсутні.

Дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи інших споруд.

Відповідно до п. 13.1, Правил Дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вказано в постанові суду першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, правопорушник ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Toyota", рухався позаду автомобіля марки "Хюндай", яким керував водій ОСОБА_3, по тій самій смузі руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, змінив напрямок руху, "взяв лівіше", щоб уникнути зіткнення з автомобілем "Хюндай", коли той почав виконувати маневр повороту, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "КІА", що був припаркований на узбіччі, внаслідок чого відбулося ДТП.

Посилання правопорушника на те, що у ДТП винен лише водій автомобіля марки "Хюндай", відносно якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, не відповідає дійсності, оскільки порушення правил дорожнього руху іншим водієм не позбавляє ОСОБА_1 від відповідальності за порушення ним правил дорожнього руху і не може бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.

З огляду на вище викладене суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 вказаних правил дорожнього руху не дотримався, а отже в його діях містяться ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, аналізуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2014 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.П. Котік