overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 659/838/14-п
Номер провадження 3/659/372/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку та мешканку вул. Садова, с. Братське Нижньосірогозького району Херсонської області, українку, громадянку України, не заміжню, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02.09.2014 року службою у справах дітей Нижньосірогозької РДА було виявлено факт невиконання ОСОБА_2 передбачених законодавством батьківських обовязків, щодо необхідних умов життя, виховання та навчання своєї неповнолітньої дитини, а саме : під час перевірок з 02.09.2014 року по 23.09.2014 року в будинку антисанітарійні умови, відсутні продукти харчування, тим самим гр. ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_2 свою вину визнала, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення, у вчиненому розкаялася, обіцяла більше не допускати подібної поведінки, забезпечити дитиною продуктами, чистим одягом та приділяти увагу вихованню та навчанню доньки.

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті 184 ч. 1 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушниці, її вік, стан здоровя, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника - її щире каяття, наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, відсутність обтяжуючих відповідальність правопорушницю обставин та керуючись ст.ст.33, 184 ч. 1, 221, КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого 184 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 36 гривень 54 копійок судового збору на користь держави.

Постанову оголосити правопорушниці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 659/807/14-п
Номер провадження 3/659/378/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М. Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Нижньосірогозького РВ УМВС України у Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Відповідно до протоколу серія ХН № 010188 - 27.08.2014 року близько 14.30 години гр. ОСОБА_1 в смт Нижні Сірогози Херсонської області по вул. Степна, 14 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу фельдшева гр. ОСОБА_2, чим порушувала громадський порядок та спокій гр. ОСОБА_2, тим самим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно, до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Своєчасно повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду справи виявилося неможливим для розгляду справи протягом доби, як передбачено ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що дані обставини впливають на вирішення справи по суті, керуючись ст. ст. 21, 245, 246, 256, 268, 276-280, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 659/808/14-п
Номер провадження 3/659/359/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.10.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, громадянина України, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 001793 від 27.05.2014 року ОСОБА_2 23.05.2014 року близько 20.45 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в смт Нижні Сірогози по вул. Петровського, 91 висловлювався на адресу гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, тим самим здійснив дрібне хуліганство, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення по справі витік, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 001793 від 27.05.2014 року ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП ще 23.05.2014 року. Адміністративна справа надійшла до суду 30 вересня 2014 року, але на момент надходження справи до суду строки притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності витекли.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення по справі витекли, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 252 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у встановленому законом порядку.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 659/736/14-п
Номер провадження 3/659/332/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., з участю захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли з ВДАІ з обслуговування Нижньосірогозького та Іванівського районів УМВС щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та дослідження письмових доказів виявилося, що при здійсненні допиту в якості свідка ОСОБА_3, який є учасником зазначеної дорожньо - транспортної пригоди, приймав участь захисник останнього - адвокат ОСОБА_4, який є родичем головуючого по справі.

Вказана обставина може викликати сумнів у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника щодо неупередженості та об"єктивності судді при розгляді вказаної справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 р. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи викладене, є підстави для заявлення самовідводу судді по справі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник не заперечували щодо самовідводу судді по справі.

Враховуючи викладене, є підстави для заявлення самовідводу судді по справі.

Керуючись ст. 245, 280, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Повернути вказану справу 659/736/14-ц до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу іншому судді.

Суддя Цесельська О. С.
Справа №: 659/845/14-п
Номер провадження 3/659/379/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М. Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Нижньосірогозького РВ УМВС України у Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Відповідно до протоколу серія ХН № 013538 - 17.09.2014 року близько 08.30 години гр. ОСОБА_1 в с. Дем»янівка Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Тельмана, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на подвір'ї гр. ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій гр. ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно, до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Своєчасно повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду справи виявилося неможливим для розгляду справи протягом доби, як передбачено ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що дані обставини впливають на вирішення справи по суті, керуючись ст. ст. 21, 245, 246, 256, 268, 276-280, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП повернути до Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 659/809/14-п
Номер провадження 3/659/360/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.10.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М. Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Нижньосірогозького РВ УМВС України у Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Відповідно до протоколу серія ХН № 010189 - 28.07.2014 року близько 12.00 години гр. ОСОБА_1 в смт Нижні Сірогози Херсонської області висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушувала громадський спокій та порядок гр. ОСОБА_2, тим самим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно, до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Своєчасно повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду справи виявилося неможливим для розгляду справи протягом доби, як передбачено ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що дані обставини впливають на вирішення справи по суті, керуючись ст. ст. 21, 245, 246, 256, 268, 276-280, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 659/828/14-п
Номер провадження 3/659/368/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку вул. 60 років Жовтня, 42, с. Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області, українку, громадянку України, не заміжню, маючу на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02.09.2014 року службою у справах дітей Нижньосірогозької РДА було виявлено факт невиконання ОСОБА_2 передбачених законодавством батьківських обовязків, щодо необхідних умов життя, виховання та навчання своїх неповнолітніх дітей, а саме : під час перевірок з 02.09.2014 року по 25.09.2014 року в будинку антисанітарійні умови , діти неохайно вдягнені, тим самим гр. ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_2 свою вину визнала, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення, у вчиненому розкаялася, обіцяла більше не допускати подібної поведінки.

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті 184 ч. 1 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушниці, її вік, стан здоровя, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника - її щире каяття, наявність на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, відсутність обтяжуючих відповідальність правопорушницю обставин та керуючись ст.ст.33, 184 ч. 1, 221, КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого 184 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 36 гривень 54 копійок судового збору на користь держави.

Постанову оголосити правопорушниці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 659/921/14-п
Номер провадження 3/659/401/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.11.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ХН № 013516 від 29.10.2014 року, складеного дільничним інспектором міліції ОСОБА_3, ОСОБА_2, 28 жовтня 2014 року близько 15.00 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в приміщенні Вільненського СКП безпідставно висловлювався на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 довгий час порушував громадський порядок та спокій гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_2 свою вину у вчинені передбаченого ст. 173 КУпАП правопорушення не визнав, пояснив, що 28 жовтня 2014 року він пішов до Вільненського СКП з питань сплати за воду де в нього виник конфлікт з працівниками Вільненського СКП, при цьому він був тверезий. Гр. ОСОБА_2 визнав, що він дійсно сперечався з ними на підвищених тонах, але нецензурну лайку не висловлював, про що й написав в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_2, оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Інших доказів, підтверджуючих вину громадянина ОСОБА_2 до матеріалів справи не долучено, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути підданий адміністративному покаранню, справа підлягає закриттю провадженням за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

При таких обставинах справа підлягає закриттю провадженням за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 ч. 1 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 1, 279, 283-285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у звязку з відсутністю в його діях складу передбаченого ст. 173 КУпАП правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у встановленому законом порядку.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 659/860/14-п
Номер провадження 3/659/385/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Нижньосірогозького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 12.10.2014 року близько 19.30 години в смт нижні Сірогози Херсонської області по вул.. Щорса керував мотоциклом ИЖ Юпітер, державний номерний знак 12-13 ХОА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : різким запахом алкоголю з порожнини рота, різкою зміною забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи громадянин ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що він не має постійного місця роботи, проживає разом з батьком, посвідчення водія не має взагалі, в звязку з чим прохав суд не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування чи накладення стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника, крім особистого визнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 006707 від 12.10.2014 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке за діючим законодавством є умисним правопорушенням, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, вчинення правопорушення вперше, обставин обтяжуючих відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді восьми діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Строк відбуття покарання відраховувати з часу затримання.

Копію постанови направити до Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 659/807/14-п
Номер провадження 3/659/358/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.10.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М. Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Нижньосірогозького РВ УМВС України у Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Відповідно до протоколу серія ХН № 010188 - 27.08.2014 року близько 14.30 години гр. ОСОБА_1 в смт Нижні Сірогози Херсонської області по вул. Степна, 14 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушувала громадський спокій та порядок гр. ОСОБА_2, тим самим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно, до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Своєчасно повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду справи виявилося неможливим для розгляду справи протягом доби, як передбачено ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що дані обставини впливають на вирішення справи по суті, керуючись ст. ст. 21, 245, 246, 256, 268, 276-280, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.