Справа № 458/3-288/2014 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г..
Провадження № 33/783/309/14 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 03 червня 2014 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення: за ст. 122-4 КУпАП 300 грн. штрафу; за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік; за ч.1 ст. 130 КУпАП 3 тис. 500 грн. штрафу, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 56 коп.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 15 травня 2014 року о 14 год. на 142км+510м автодороги Львів-Самбір-Ужгород, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1, та виконуючи маневр обгону, не дотримався безпечного інтервалу, не справився із керуванням та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, та який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали зовнішні технічні пошкодження, а після скоєння ДТП ОСОБА_1 залишив місце ДТП без дозволу працівників міліції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що в пункті пояснення міститься його запис про те, що він випив 50 грам і їхав машиною, однак це була мінеральна вода. Оскільки працівник ДАІ ставив претензію відносно алкогольного сп'яніння, то у відсутності свідків він вимагав пройти освідчення приладом для визначення стану алкогольного спяніння, якого працівник ДАІ не надав, а повіз до лікарні, де лікар підтвердив про відсутність алкоголю.

Зазначає, що в судовому засіданні він довідався про те, що у справі є акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 травня 2014 року про те, що він ніби відмовився від проходження освідування на алкотестері, однак виявлено запах алкоголю з порожнини рота та зазначено, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Вважає, що даний акт повністю не відповідає вимогам Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №400/666 від 09 вересня 2009 року, а тому висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, і суд безпідставно взяв за доказ даний акт медичного огляду.

Щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, то зазначає, що після здійснення ДТП, він зупинився, як і інший учасник ДТП ОСОБА_3, з яким він з'ясував його вину і узгодили спосіб відшкодування, після чого він ОСОБА_1 поїхав купляти запасні частини, а тому вважає, що відсутня подія адміністративного правопорушення.

Крім цього вважає, що при накладенні адміністративного стягнення суд порушив вимоги ст. 36 КУпАП, а саме наклав стягнення більш серйозне за ст. 124 КУпАП, хоча санкції ст.ст. 122-4, 130 КУпАП України передбачають більш серйозні стягнення.

Також зазначає, що в постанові немає даних про об'єднання адміністративних справ в одне провадження , чим порушено вимоги закону , також порушено вимоги Інструкції працівником ДАІ, який склав два протоколи.

Просить скасувати постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення та за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, а за ст. 124 КУпАП обрати стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, який свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся, змінив апеляційні вимоги і просить обрати остаточне стягнення не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами, виступ захисника-адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу зі зміненими вимогами, перевіривши матеріали справ про адміністративне правопорушення №458/3-288, 3-289/14 та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП стверджена матеріалами справ про адміністративне правопорушення, а саме протоколами серії АБ2 №315236 (а.с.2 №3-288/14) та серії АБ №315237 (а.с.1 №3-289/14) від 15 травня 2014 року про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП (а.с.3 №3-288/14) та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №447 від 15 травня 2014 року (а.с.2 №3-289/14), які ніким не оскаржувались у встановленому законом порядку, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 (а.с.4, 5, 6, 7 №3-288/14), яким суддя дала належну оцінку.

Разом з тим, встановивши обставини справи, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 з врахуванням вимог ст. 33 КУпАП, а саме його особи, ступеню вини, обставини, що пом'якшує відповідальність щире каяття, необхідно накласти стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, а остаточне з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 03 червня 2014 року змінити.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП вважати, що на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 3 тис. 500 грн.

В решті постанову судді залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_6

апеляційного суду

Львівської області