overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/1393/14-п
Провадження по справі№ 3/276/636/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "Машбудпроект", РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами перевірки, яка проводилась з 12.09.2014 року по 17.09.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ "Машбудпроект" порушив п.198.1. ст.198,п.198.6, ст. 198, п.201.1, п.201.2 та п.201.4 ст.201, п.200.4,200.14 ст.200 Податкового Кодексу України внаслідок чого було занижено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 13334 грн., завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 696 грн., завищено залишок відємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 56118 грн.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення про виклик до суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної позапланової перевірки достовірності декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість від 17.09.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2014 року.
Справа № 276/1766/13-п
Провадження по справі№ 3/276/26/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Червоноармійського району Житомирської області,

директор ПП "ВВ Агро", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

юридична адреса якого розташована в с. Поромівка, вул.. Зарічна, 1

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працюючи директором ПП "ВВ Агро" несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, чим порушив п.57.1 ст.57 ПК України.

На адресу реєстрації ПП "ВВ Агро": с. Поромівка, вул. Зарічна,1, Володарсько-Волинського району Житомирської області, за місцем роботи правопорушника ОСОБА_1, була відправлена повістка про виклик до суду, однак, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 12.12.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 90 (дев'яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2014 року.
Справа № 276/1808/13-п
Провадження по справі№ 3/276/43/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя с.смт. Іршанськ, вул. вул. Шкільна 6,

Володарсько-Волинського району Житомирської області,

не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.12.2013 року в 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт. Іршанськ по вул. Гулія, 17, Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він керував транспортним засобом тверезим, що працівник міліції не давав йому прибор для визначення стану спяніння, що свідки, які вказані в протоколі не підходили до нього і не могли чути чи він відмовлявся від освідування, що в протоколі здійснено дописку піісля того як він його підписав.

На неодноразові виклики до суду старшого інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ УМВС України в Житомирської області ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, останній в судове засідання не прибув, а тому пояснення ОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні не спростовані.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 25 грудня 2013 року, на час розгляду справи в суді 04 квітня 2014 року минув трьохмісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності встановлений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2014 року.
Справа № 276/382/14-п
Провадження № 3/276/189/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя селище Володарськ-Волинський, вул. Комсомольська,13 "б"АДРЕСА_1,

працюючого майстром у Володарськ-Волинському райавтодорі,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.03.2014 року в 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою не виконав припис ВДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС № 4 від 21.03.2014 року.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що припис адресований директору райавтодору, що він не є розпорядником коштів і без виділення коштів, транспортних засобів, паливно-мастильних матеріалів та робітників він не в змозі усунути недоліки які є на автошляхах району, що дороги району розподілені між двома майстрами для виконання даного припису (зробити підсипку та профілювання обочин і проїзної части на автодорозі ОСОБА_2 - Йосипівка) потрібно значно більше часу ніж відведено в приписі. Крім того, для проведення даних робіт потрібно виділити відповідні кошти, які облавтодор не виділяє. Він є лише майстром, коштами не розпоряджається, а виконує лише ту роботу, яка є плановою та під яку є фінансування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КпАП України з наступних підстав.

Субєктами ст. 188-28 КпАП України є посадові особи, яким адресовані законні вимоги відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

Із змісту припису ВДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області слідує, що припис № 4 від 21.03.2014 року адресований директору філії Володарськ-Волинський райавтодор, а не конкретну майстру даного підприємства ОСОБА_1, який не є посадовою особою, не виділяє та не розподіляє кошти на відповідні роботи, тобто не є субєктом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Крім того філія Володарсько-Волинський райавтодор не є власником автодороги ОСОБА_3, а власником вказаної дороги є Служба автомобільних доріг в Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

-2-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях ознак вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2014 року.
Справа № 276/571/14-п
Провадження по справі№ 3/276/268/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, не працюючого,

серія та номер протоколів АБ2 № 429684,

АБ2 № 429683,

за ст.124, ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 08.05.2014 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 130 км автодороги Виступовичі-Житомир, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, проігнорувавши вимоги дорожньої розмітки 1.1, перед початком обгону, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїздити, вільна від транспортних засобів, здійснив обгін попутного рухомого транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення обидва транспортних засоби були пошкоджені, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, а також п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення від 08.05.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також показником тестування, який складає 2,43 % (тест № 1333 від 05.08.2014 року).

Протоколи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст. 124 та 130 КпАП України розглядаються в одному провадженні, а тому відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення необхідно накласти за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, що потерпілий від ДТП ОСОБА_2 просив в судовому засіданні не карати ОСОБА_1 так як він відшкодував йому заподіяні збитки, вважаю за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,_

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення за

ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

-2-

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2014 року.
Справа № 276/986/14-п
Провадження по справі№ 3/276/457/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Черняхівського району Житомирської області,

приватний підприємець,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.06.2014 року близько 09 год. ОСОБА_1 в смт. Нова Борова по вул. Пушкіна, Володарсько-Волинського району Житомирської області здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши що він того дня торгував у селищі Нова Борова по вул. Пушкіна продуктами харчування, які сам вирощує, на чітко дозволених для цієї мети місцях, оскільки офіційно сплатив ринковий збір за місце торгівлі та за послуги лабораторних досліджень. За таких обставин він не розуміє на якій підставі на нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2 КпАП України, оскільки вказані ОСОБА_1 обставини стверджуються наданими в судовому засіданні доказами, а саме: копія чеку та квитанції про сплату ринкового збору та послуг за лабораторні дослідження, а також копія рішення виконкому Новоборівської селищної ради № 100 від 22.04.2008 року щодо надання дозволу підприємству "Володарсько-Волинський кооперативний ринок" на збирання ринкового збору та послуг ринку на території прилеглій до ринку по

вул. Пушкіна. За вказаних обставин ОСОБА_1 торгував у відведеному для цієї мети місці, що виключає ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 276/1106/14-п
Провадження по справі № 3/276/505/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району Житомирської області,

працюючого водієм на ПП "Полісся",

за ст.121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.07.2014 року ОСОБА_1 в

с. Лісовщина Коростенського району керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом д/н НОМЕР_2 з технічними несправностями, а саме пошкоджено герметичність пневматичного гальмового приводу, що спричиняє зменшення тиску повітря при не працюючому двигуні понад 2 МПА за 15 хв.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснивши, що він не знає яким чином працівник ВДАІ виявив несправність. Він вважає, що гальмівна система напівпричепу була справна.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, який передбачений ст. 121 ч.4 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до чинного законодавства України працівник ВДАІ не є повноважною особою наділеною визначати технічний стан транспортних засобів. Доказом несправності транспортного засобу є акт технічної перевірки транспортного засобу спеціалістів автотехніків за участю працівника ВДАІ.

Будь-які документи про технічний стан напівпричепу до матеріалів справи не долучено, а тому відсутні належні докази про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2014 року.
Справа № 279/8308/13-п
Провадження № 3/279/15/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що 17.11.2013 року о 22 годині та в послідуючий час до ранку ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Винність особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, рапортом дільничого інспектора міліції.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи те, що на час розгляду справи відносно ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, справу необхідно закрити в звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 221, 247, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 279/1909/14-п
Провадження № 3/279/447/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ Елізіум пласт,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що ним, як головним бухгалтером ТОВ Елізіум пласт в лютому 2014 року при поданні податкової декларації з ПДВ за січень 2014 року порушено порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення залишку відємного значення з ПДВ в сумі 3 075 679 грн.

Порушення виявлено 25.02.2014р.

Винність особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними Акту від 25.02.2014р. № 13 Про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з ПДВ.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи те, що на час розгляду справи відносно ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, справу необхідно закрити в звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 221, 247, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2