Справа № 575/357/14-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого - Семенової О.С., з участю секретаря Пасюга Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 058490 від 26.04.2014 р. ОСОБА_1 26 квітня 2014 року близько 00 години 50 хвилин прикордонним нарядом у складі старшого прапорщика ОСОБА_2 та інспектора митниці ОСОБА_3 громадянин України ОСОБА_1 був затриманий разом з братом ОСОБА_4 на відстані 600 метрів від лінії державного кордону України в районі інформаційного покажчика № 134 на напрямку Попівка /Україна/ - Сподарюшино /РФ/ за спробу перетину державного кордону в обхід пункту пропуску, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав та пояснив, що 25.04.2014 року близько 15 години йому зателефонував брат ОСОБА_4 і попрохав допомогти йому завантажити зерно, на що він погодився, той близько 16 години приїхав своїм автомобілем до нього додому в с. Вільне Великописарівського району і разом вони поїхали до брата в с. Широкий Берег Великописарівського району, де він пересів за кермо трактора з саморобним причепом, брат керував автомобілем УАЗ і поїхали польовими дорогами в с. Порозок Краснопільського району, де завантажили зерно кукурудзи до автомобіля та причепу трактора. Брат зателефонував своєму неповнолітньому синові ОСОБА_5, який в с. Порозок грав у футбол, щоб він їхав до них і всі поїхали до с. Широкий Берег Великописарівського району брат їхав автомобілем УАЗ попереду, між ними на скутері їхав ОСОБА_5, він їхав трактором останнім. Було вже темно, брат показував дорогу, внизу було с. Попівка Великописарівського району, побачив світло, звернув трактором правіше, так як там під лісом стояли автомобілі, підїхав і зупинився. Було близько 22 години. Там стояв брат з автомобілем, автомобіль «Джип» і незнайомий чоловік у військовій формі із зброєю, який світив йому в обличчя і сказав «Стій!», обшукав його, зерно з автомобіля було вивантажено, нічого забороненого не знайшли, військовослужбовець заставив вивантажити зерно з трактора. Брат говорив, щоб запросили свідків, військовий на це не реагував, сказав, що вони хотіли перетнути митний кордон, вони пояснювали, що їдуть додому. Зерно назад завантажили в трактор та автомобіль. Потім приїхав дільничний інспектор Подпрятов, оглянув автомобіль і зателефонував начальнику застави. Приїхали прикордонники, його забрали на заставу, коли приїхали до відділу, було близько 24 години, у нього забрали телефон і відвели ночувати в кімнату з солдатами, а близько 6 години стали складати документи. Наміру перетинати кордон України у нього не було, у брата були документи на вантаж, він не має посвідчення водія, тому їхали полями. До того ж їм було відомо, що на кордоні копали окопи, посилені наряди патруля. Близько 8 години 26.04.2014 року його відпустили додому і сказали 28.04.2014 року зранку прибути в суд.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили пояснення ОСОБА_1 Крім того, свідок ОСОБА_4 пояснив, що зерно його попрохав взяти на збереження водій, якого він зустрів в с. Порозок Краснопільського району 25.04.2014 року близько 12 години, коли повертався з смт. Краснопілля Сумської області. Той обламався і йому потрібно було відігнати автомобіль до м. Суми для ремонту, свідок погодився допомогти і взяти зерно кукурудзи собі для зберігання. У підтвердження цього надав суду товарно-транспортну накладну № 000239 від 21.04.2014 року, відповідно до якої вантажовідправник Х.А.Ф. «Бургуджи» Одеська область Арцизський район с. Виноградовка, вантажоодержувач ООА «Агросервіс», пункт розвантаження м. Харків, найменування вантажу зерно кукурудзи /а.с. 20/.

За клопотанням начальника відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що він займає посаду головного державного інспектора оперативно-аналітичного відділу України по боротьбі з контрабандою, 25.04.2014 року близько обіднього часу отримав інформацію про можливе незаконне переміщення товарів через Державний кордон України, зателефонував до начальника прикордонної служби «Велика Писарівка», доповів, запитав згоди, йому надали інспектора Шевченка С.І., з яким вони виїхали за с. Попівку Великописарівського району до покажчика знаку № 134, розділилися, інспектор поїхав вниз до лісу, а він залишився на горі. Близько 22 години почув звук завантаженого автомобіля, коли автомобіль повернув до лінії кордону, він на своєму автомобілі поїхав слідом за автомобілем УАЗ, на відстані 600 м до Державного кордону наздогнав його і зупинив. З автомобіля вийшов водій, він представився, попрохав документи, запитав, що перевозиться. Водій показав йому техпаспорт, передніх номерних знаків на автомобілі не було, посвідчення водія, це був ОСОБА_4, в кабіні був пасажир ОСОБА_1. В цей час підїхав трактор з причепом, яким керував неповнолітній син ОСОБА_4 ОСОБА_5. Він їх зупинив близько 22-23 години. Ніяких документів на місці не складав, повідомив про це начальника відділу, приїхали прикордонники і забрали ОСОБА_1 до відділу. Вони заперечували факт спроби перетину Державного кордону України. Він вважає, що оскільки два автомобіля вночі їдуть в сторону державного кордону, то можна зробити висновок про спробу перетину Державного кордону. Йому відомо, що ОСОБА_1 ніч ночував у відділі прикордонної служби, він затриманим не був, протокол про затримання не складався. Матеріали правопорушення складалися вранці.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що він займає посаду відповідального виконавця відділу прикордонної служби «Велика Писарівка», 25.04.2014 року був старшим наряду, з ним в наряді був ОСОБА_3 - митник. Заступив в наряд о 19 годині на території Попівка Сподарюшино, чекали спробу переміщення вантажу, якого саме відомо не було. Близько 22 години йому зателефонував начальник відділу і повідомив, що йому телефонував ОСОБА_3 про затримання осіб, він поїхав до В-Писарівки, звідки забрав начальника з прапорщиком і поїхали до ОСОБА_3. Коли приїхали на місце, то побачили автомобіль митника, автомобіль УАЗ, трактор з причепом, 3-х громадян, інспектора Подпрятова з автомобілем «Нива», було близько 23 години. Начальник поспілкувався з громадянами і сказав супроводити їх на заставу для зясування обставин. Ніяких документів на місці не складали, так як було темно і пізно, місце зупинки не фіксувалося, фотозйомка не проводилася. Він особисто супроводжував ОСОБА_1, запропонував йому залишитися на заставі, той погодився, примусово його ніхто не змушував. Близько 24 години складали протокол, схему про затримання, писав рапорт начальнику. Протокол і схему в його присутності писав старший прапорщик Заводовський у відділі, він тільки підписав. В протоколі і схемі невірно вказано дату і час вчинення правопорушення, він особисто не був присутнім при зупиненні осіб, всі відомості отримав зі слів митника ОСОБА_3. З його слів слідує, що правопорушення відбулося 25.04.2014 року близько 22 години, коли ОСОБА_1 були зупинені, а в протоколі і схемі невірно вказано 26.04.2014 року о 00 годині 50 хвилин, коли громадяни були доставлені до відділу. В рапорті теж мається опечатка щодо дати вчинення правопорушення. Схема затримання складалася приблизно, місце вчинення правопорушення вказано приблизно. В місці зупинення та поблизу ніяких знаків про Державний кордон не було. До с. Попівка було саме більше як 1 км.

На пояснення свідка ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 особисто довіз його до місця затримання, більше ніяких матеріалів з ним не складав. Матеріали складали о 6 годині ранку 26.04.2014 року з іншим працівником погранзастави. Коли його доставили до відділу, то до журналу не записували, показали кімнату, де він ночував, до туалету виводили з озброєними солдатами.

Відповідно до схеми місця затримання в населеному пункті с. Попівка Великописарівського району Сумської області, час затримання 00 годин 50 хвилин 26.04.2014 року, на схемі є відмітка місця затримання порушника /а.с.2/.

З рапорту відповідального виконавця всп «Велика Писарівка» старшого прапорщика ОСОБА_2 слідує, що 26.04.2014 року він разом з інспектором митниці Вовчелюком близько 00 год. 45 хвил. 27.08.2013 року ним було помічено в районі і/п 134 невідомих осіб, які пересувалися на авто УАЗ та тракторі та намагалися незаконно перетнути ДКУ, о 00.50 26.04.14 р. приблизно в 600 метрах від лінії Державного кордону затримано громадян України ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які намагалися незаконно перетнути ДКУ /а.с.4/

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованні громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності /у разі її виявлення/; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення цієї справи. Протокол підписується особою, яка склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є

обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, ліцензійної картки на транспортний засіб, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 261 КУпАП передбачено, що про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган.

З огляду на викладене вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 058490 від 26.04.2014 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме - як встановлено у судовому засіданні протокол та схема місця затримання складені однією особою старшим прапорщиком Заводовським, а підписані іншою особою старшим прапорщиком ОСОБА_2, невірно вказаний час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 разом з братом були зупинені близько 22 години 25.04.2014 року, а в протоколі, схемі та рапорту вказано 00 години 45 хвилин 26.04.2014 року /час доставки до відділу прикордонної служби/, при цьому старший прапорщик ОСОБА_2 не був очевидцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Крім того, не вказана дата і місце складання протоколу про адміністративне правопорушення. До того ж ОСОБА_1 з самого початку заперечував свою причетність до вчинення спроби перетину Державного кордону України. Не дивлячись на це, в матеріалах відсутні будь-які докази щодо його вини у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до переконань, що в судовому засіданні у представлених матеріалах не міститься достатніх й достовірних даних на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин вчинення правопорушення, а пояснення ОСОБА_1 про відсутність у нього умислу і мети перетинання Державного кордону України не були спростовані.

Між тим, відповідно до ст.ст.251, 279, 280 КУпАП перш за все саме на основі даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, орган /посадова особа/ у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено та доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, так як докази є суперечливими, а тому справа підлягає закриттю згідно п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст.ст. 245, 247, 251, 260-261, 268, 279- 280 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд.

Суддя Семенова О.С.