П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Алфаттах, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

на підставі ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року щодо ОСОБА_3А.А. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу 22.07.2014 року, ОСОБА_3А.А. приблизно о 13 год. 00 хв., керував автомобілем «Опель Мовано», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Білій Церкві по вул. Гоголя будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її скоєння.

В суді ОСОБА_3А.А. визнавши фактичні обставини, викладені у протоколі свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно їхав по вул. Гоголя , де стояло багато припаркованих автомобілів, а сам проїжджа частина була у поганому стані. Оскільки момент ДТП бачив свідок, то він мабуть дійсно допустив дотичне зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», однак оскільки зіткнення було не значне, а його автомобіль є великим він не помітив цього. Можливо зупинявся, щоб обїхати вибоїну на дорозі чи пропустити когось та поїхав далі.

Як видно зі схеми місця ДТП на автомобілі «ЗАЗ» виявлено подряпину лакофарбового покриття переднього бампера з лівої сторони, переднього лівого крила та дзеркала заднього виду.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 автомобіль з номерним знаком АІ 7439 СЕ скоїв наїзд на автомобіль марки ЗАЗ, який стояв припаркований біля тротуару. Автомобіль, що їхав, зупинився постояв декілька секунд та поїхав далі.

З огляду на усі вищевказані обставини, зокрема характеру незначних механічних пошкоджень на автомобілі ЗАЗ, відсутність пошкоджень на автомобілі «Опер Мовано» суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_3А.А. відповідають фактичним обставинам у справі.

Виходячи з положень ст.61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку, що матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, який передбачає умисну форму вини, а висновок, зроблений у протоколі, ґрунтується на припущеннях.

За таких обставин він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 245, 256, 277, 280 КУпАП та відповідно до ст. 122-4 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про вчинення ОСОБА_1 ОСОБА_2 Алфаттах адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного вказаного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5