overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3-в/754/23/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.2014

ОСОБА_1

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л. з участю представника КВІ ОСОБА_2, розглянувши справу за поданням КВІ про заміну адміністративного стягнення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Деснянського районного суду м.Києві від 13 грудня 2013 року на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

КВІ звернулась до суду з поданням про заміну ОСОБА_3 громадських робіт штрафом, оскільки невідоме місцезнаходження порушника.

Подання КВІ підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.321-1 КУпАП у разі, якщо невідоме місцезнаходження особи, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

При виконанні постанови судді про накладення адміністративного стягнення не виявилось можливим встановити місцезнаходження ОСОБА_3

При визначенні штрафу ОСОБА_3 суд виходить з наступних розрахунків 50:4Ч17=212,5.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 321-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити подання кримінально-виконавчої інспекції Деснянського району м.Києва і замінити ОСОБА_3 адмістративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт штрафом в розмірі 212 гривень 50 копійок в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція і протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя :
Номер провадження 3/754/2748/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.2014

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст. ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 травня 2014 року о 21 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Драйзера, 1 в м. Києві, порушив п. п. 2.9а,2.3б, 10.1,10.9, 2.10 ПДР, при цьому в стані алкогольного спяніння не врахував дорожню обстановку, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль « Фольксваген » номерний знак НОМЕР_3 водій ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів і залишив місце ДТП, чим вчинив адмінправопорушення, передбачені ст. ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорював.

Вина підтвержується: протоколами про адмінправопорушення, схемою ДТП, додатком до адмінпротоколу, де зафіксовано пошкодження транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновками тестування на алкоголь.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, майновий стан, обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст. ст. 36 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 гривень ) в доход держави , за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ) в доход держави, за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 255 гривень ) в доход держави. На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3400 гривень ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір-0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 гривень 54 копійки ) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2740/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.2014

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л. розглянувши справу за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

13.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. 10,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 5 вересня 2013 року о 01.55 годині порушив п. п. 13.1,13.3,2.10А ПДР, при цьому керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Броварському в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в відділ ДАІ не зявився, з протоколами про адміністративні правопорушення не ознайомлений, їх копії не отримав, а тому справа підлягає поверненню до відділу ДАІ для виконання вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що після 12 травня 2014 року вживались заходи для виклику ОСОБА_1 до ВДАІ для ознайомлення з протоколами і вручення їх копій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП повернути до ВДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві для виконання вимог ст. ст. 254,256 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2895/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2014

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16 червня 2014 року в 00.01 годин порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, при цьому керував автомобілем « Тойота » номерний знак НОМЕР_2 по вул. Теліги, 29 в м. Києві з ознаками наркотичного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння відмовився, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 заперечив факт вживання наркотичних речовин і тому потреби в огляді на стан спяніння не було.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується :

протоколом про адмінправопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вік, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, порушення раніше ПДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3400 гривень ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 грн.54коп.) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя :
Номер провадження 3/754/2745/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.2014

м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26 травня 2014 року о 07.40 годині порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, при цьому керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Шолом-Алейхема, 2 в м. Києві з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорював.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується :

протоколом про адмінправопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вік, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3400 гривень ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 грн.54коп.) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя :
Номер провадження 3/754/3572/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2014

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18 липня 2014 року в 02.50 годин порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, при цьому керував автомобілем НОМЕР_2 по пр. Броварському в м. Києві з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорював.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується :

протоколом про адмінправопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вік, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3400 гривень ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 грн.54коп.) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя :
Номер провадження 3/754/3110/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.09.2014

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л. розглянувши справу за ст. 188-28 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

23.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в м. Києві по

АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.06.2014 року по вул. Бальзака, 60 в м. Києві не виконала вимогу ДАІ № 64 від 13.05.2014 року щодо демонтажу рекламо носія, чим порушила п. 32.1 (а) ПДР.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, але в суд не зявилась і клопотань не надіслала, тому справа розглянута за її відсутності.

Справа підлягає закриттю, оскільки :

- в справі немає копії вимоги № 64 від 13.05.2014 року, яка не виконана,

- немає опису і фото рекламоносія,

- не обґрунтована загроза безпеці дорожнього руху бездіяльністю ОСОБА_1,

- немає даних, що особа є власником рекламоносія,

- немає копії ідентифікаційного номеру ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу за ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3109/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2014

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14 липня 2014 року в 08.15 годин порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, при цьому керував автомобілем НОМЕР_2 по пр. Глушкова в м. Києві з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорював.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується :

протоколом про адмінправопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вік, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3400 гривень ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 грн.54коп.) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя :
Номер провадження 3/754/2892/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2014

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9 червня 2014 року о 21 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Драйзера, 9 в м. Києві, порушив п. п. 10.1, 10.9, 2.5 ПДР, при цьому рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на стоячий автомобіль

« Фольксваген » номерний знак НОМЕР_3 водій ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Крім того, за тих же обставин керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння відмовився.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорював.

Вина підтвержується: протоколами про адмінправопорушення, схемою ДТП з описом пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1,ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколах.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, вік, ступінь його вини, відношення до скоєного, майновий стан, обставини, що пом?Њякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ) в доход держави, за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3400 гривень ) в доход держави. На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3400 гривень ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 гривень 54 копійки ) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана

апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя :
Номер провадження 3/754/3624/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.2014

мсто ОСОБА_1

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по

АДРЕСА_1,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28 липня 2014 року в 00.35 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Мілютенка,18 в м. Києві, порушив п. п. 10.9, 2.10а ПДР, при цьому під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3 водій ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і залишив місце ДТП, чим скоїв адмінправопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що ПДР не порушував і в зазначений час знаходився на робочому місці в ООО « Сандора », але після уточнюючих запитань змінив свідчення і показав, що в ту ніч на роботі не був, але у нього раніше викрали номери з автомобіля і той раніше постраждав в ДТП.

Скоєння адміністративних правопорушень підтвержується: протоколами про адмінправопорушення, схемою ДТП, доповненням до протоколу про адмінправопорушення з описом пошкоджень автомобілів, рапортом ІДПС, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєнного, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст. ст. 36 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адмінправопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян( 340 гривень ) в доход держави, за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 255 гривень ) в доход держави. На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 грн. 54 коп.) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3634/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2014

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л. розглянувши справу за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. 10,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 5 вересня 2013 року о 01.55 годині порушив п. п. 13.1, 13.3, 2.10А ПДР, при цьому керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Броварському в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в відділ ДАІ не зявився, з протоколами про адміністративні правопорушення не ознайомлений, їх копії не отримав, а тому справа підлягає поверненню до відділу ДАІ для виконання вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що протягом часу правопорушення у справі в органах ДАІ вживались заходи для виклику ОСОБА_3 до ВДАІ для ознайомлення з протоколами і вручення їх копій.

Наявні в матеріалах справи копії повісток про виклик до ВДАІ і копій конвертів не підтверджують отримання поштовим відділенням повісток і направлення їх за адресою проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП повернути до ВДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві для виконання вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3622/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.2014

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 31 липня 2014 року в 05.00 годин порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, при цьому керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Братиславській, 52 в м. Києві з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 тричі належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не зявився, тому справа розглянута за його відсутності.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується :

протоколом про адмінправопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вік, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 грн.54коп.) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя :
Номер провадження 3/754/4253/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2014

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч. 2 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме, 26 вересня 2014 року о 02.00 годині порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, при цьому керував автомобілем « Пежо » номерний знак НОМЕР_2 по вул. Довженка, 8 в м. Києві з ознаками наркотичного спяніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 заперечив вживання наркотичних речовин і пояснив, що відмовився від медичного обстеження на стан спяніння, оскільки він не наркоман, раніше цю процедуру вже проходив і вона займає багато часу.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується :

протоколом про адмінправопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вік, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, порушення раніше ПДР, прохання не позбавляти права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_4 після набрання постановою законної сили і звернення її до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 грн.54коп.) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя :