Справа 573/629/14-п
Номер провадження 3/573/237/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні позапланової перевірки (акт перевірки від 18.03.2014 року №18-08-054/0264) періоду з 01.03.2013 року по 28.02.2014 року з питань дотримання законодавства про працю було виявлено наступні порушення.

Товарознавець ОСОБА_2, швачка ОСОБА_3 отримали щорічні відпустки з 02.01.2014 рокуна 24 календарних дні, про що свідчить табель обліку робочого часу за січень 2014 року, а заробітну плату за час відпустки їм нараховано в сумі 438,20 грн., 459,96 грн. відповідно, що є менше, ніж це передбачено розрахунком середньої заробітної плати, виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки, таким чином порушено вимоги пункту 2 розділу ІІ ПКМУ №100.

Також товарознавець ОСОБА_2, швачка ОСОБА_3 та швачка-закрійник ОСОБА_4 отримали щорічні відпустки з 02.01.2014 року на 24 календарних дні, про що свідчить табель обліку робочого часу за січень 2014 року, а заробітну плату за час відпустки виплачено 06.01.2014 року в сумі 438,20 грн., 459,96 грн., 473,04 грн. відповідно. Таким чином, заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше, ніж за три дні до початку відпустки, чим було порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпПУ.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення правопорушника, врахувавши обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 41 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (п"ятсот десять) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя