П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2014 до Білоцерківського міськрайсуду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

21.09.2014 року щодо ОСОБА_1 інспектором ДПС складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого «ОСОБА_1 21.09.2014 року о 06 год. 45 хв. керував мопедом «MUSTANG» без номерного знаку в м. Узин по вул. Поповича в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою алкотест 6810, прилад ARBL 0887, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою судді від 08.10.2014 року адміністративний матеріал було повернуто начальнику ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для організації усунення недоліків в звязку з тим, що всупереч вимогам ст. 245 КУпАП не було проведено всебічного повного та обєктивного зясування обставин справи та всупереч вимогам п. 3.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 4 жовтня 2013 р. № 950, до протоколу не долучено інші матеріали про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу огляду транспортного засобу, пояснення свідків та інших документів. Однак зазначені недоліки не усунуто, незважаючи на те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу вину не визнав та пояснив, що «на данному транспорті не їхав, котив в руках, так як він не придатний до їзди», до протоколу не долучено інші матеріали, які як підтверджують так і спростовують винуватість ОСОБА_1 До протоколу додано лише копію протоколу від 21.09.2014 року про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, в якому ОСОБА_1 надано пояснення, що він «керував мопедом без посвідчення водія», однак дані про прийняте рішення за результатами розгляду данного протоколу в матеріалах відсутні. Таким чином, в матеріалах містяться два докази, що протирічать один одному.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та премпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку , що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61,62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2