overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 694/366/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2014 м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 25.02.2014 о 11-00 годин в м. Звенигородка по вул. Комінтерна,58 керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки (сніговий накат) зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_2 підтверджується

- схемою місця пригоди

- письмовим поясненням ОСОБА_3

- письмовим поясненням ОСОБА_2М

Суд заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного.

Помякшуючі вину ОСОБА_2 обставини - визнання вини та щире каяття.

Обтяжуючих вину обставин відносно ОСОБА_2 судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше , тяжких наслідків внаслідок ДТП не настало.

На підставі наведеного суд рахує за доцільне обрати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП та піддати до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня оголошення.

Суддя В.М. Дудніченко
Справа № 694/349/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.03.2014 м.Звенигородка

Судя Звенигородського районного суду Черкаської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли від Звенигородського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Звенигородка проспект Шевченка, 99/59, не працююча,

За ст.184 ч.1 КУпАП

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 27.02.2014 року будучи матірю неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків, внаслідок чого донька курила у громадському місці сигарету з фільтром.

В суді ОСОБА_2 вину визнала, розкаялась у скоєному.

Вина ОСОБА_2 підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_3

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин відносно ОСОБА_2. М.А судом не встановлено.

На підставі наведеного суд рахує за доцільне обрати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КупАП та піддіти до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 694/376/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.03.2014 м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянув матеріали, які надійшли від Звенигородського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Українця, громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вулиця Бульварна,17

За ст.173 КУпАП

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.02.2014 року о 11-30 годин в м. Звенигородка по вул. Енгельса, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав розкаявся у скоєному та пояснив, що 24.02.2014 року о 11-30 годин в м. Звенигородка по вул. Енгельса справляв природну нужду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 037300 від 24.02.2014 року та письмовим поясненням ОСОБА_1 від 24.02.2014 року відповідно до якого вбачається, що вину він визнав.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного.

Суд враховує помякшуючі відповідальність обставини, визнання вини та щире каяття ОСОБА_1, враховує, що правопорушення скоїв вперше, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обтяжуючою відповідальність обставиною відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі наведеного суд рахує за доцільне обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову можу бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з моменту проголошення.

Суддя Дудніченко В.М.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/178/14-п
номер провадження 3/511/74/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Відділу прикордонної служби „Степанівка Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , . проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює , громадянство особи та особу не встановлено.

в скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 204-1 ч.1 КпАП України. .

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2014 року о 12 год.45 хвилин прикордонним нарядом на пункті пропуску Новокотовськ - Павлівка /Україна був затриманий гр. ОСОБА_1 за незаконне перетинання державного кордону в пішому порядку без належного документу.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.204 -1 ч.1 КпАП України .

Вина правопорушника підтверджується його поясненнями , вину визнав , пояснив , що донька , яка поїхала до батьків відпочивати випадково взяла його паспорт , відсутність паспорту виявив на кордоні , протоколом про скоєння правопорушення - серія ПдРУ № 016323 від 20січня 2014 року , протоколом про адміністративне затримання.

Вивчивши та розглянувши матеріали адміністративної справи суд прийшов до висновку про те , що правопорушник діяв не навмисно на порушення кордону , фактично не знав що порушує кордон та скоює правопорушення , так як відсутність паспорту виявив у пункті пропуску , в його діях суд вбачає склад правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 КпАП України , але зважаючи на відсутність умислу на порушення кордону , щире каяття , та відсутність документу , по якому можна встановити особу ідентифікувати. , суд вважає за необхідне звільнити від адміністративного стягнення та закрити провадження

На підставі та керуючись ст. ст. 22, 283 , 284 КоАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 звільнити від адміністартивної відповідальності , провадження по справі закрити взв.язку з не можливістю встановити особу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційній інстанції або опростестована прокурором в 10 денний термін з дня постановлення .

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа 573/853/14-п
Номер провадження 3/573/324/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С.,розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

23 квітня 2014 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії СУ № 004693 від 03 лютого 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, ДІМ Білопільського РВУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, що 22 січня 2014 року близько 15 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої та вчинив насильство в сімї.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 004693 від 03 лютого 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги те, що матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 до суду надійшов 23 квітня 2014 року, а також те, що встановлений законом строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає за необхідне провадження в адміністративній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 573/886/14-п
Номер провадження 3/573/332/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

В С Т А Н О В И Л А :

28 квітня 2014 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії СУ № 004888 від 02 квітня 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, ДІМ Білопільського РВУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 встановив, що 19 березня 2014 року близько 16:00 годині гр. ОСОБА_1, перебуваючи в продуктовому магазині в м.Білопілля по вул. О. Олеся, де висловлювався в адресу продавця магазину ОСОБА_3 нецензурною лайкою , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 004888 від 02 квітня 2014 року та письмовим поясненням свідка ОСОБА_3

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одну) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя підпис

Вірно: Суддя

Білопільського районного суду ОСОБА_4
Справа 573/821/14-п
Номер провадження 3/573/315/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ? Білопільський район, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

17 квітня 2014 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії СУ № 004835 від 15 квітня 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, ДІМ Білопільського РВУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, що 05 квітня 2014 року, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстраційну відмітку до Білопільського РВУМВС України в Сумській області, чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був сповіщений про розгляд справи, про причини неявки не повідомив.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 004835 від 15 квітня 2014 року.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 187, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя:
Справа 573/869/14-п
Номер провадження 3/573/326/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії СУ №004931 від 23 квітня 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, ДІМ Білопільського РВУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, що 23 квітня 2014 року близько 00 годин 30 хвилин гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: с. Річки, вул. Пугачівка Білопільського району Сумської області, висловлювався в адресу ОСОБА_3 нецензурними словами, на зауваження не реагував, стукав у вікна до будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 004931 від 23 квітня 2014 року та письмовим поясненням свідків.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одну) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/782/14-п
Номер провадження 3/573/293/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії АВ2 № 159863 від 06 квітня 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, інспектором ВДАІ Білопільського РВУМВС України в Сумській області Захарченком В. В. було встановлено, що 06 квітня 2014 року о 15.00 год. в м. Ворожба по вул. Комсомольській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв ДТП, після чого з місця пригоди зник у невідомому напрямку.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, викладені у протоколі обставини підтвердив.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 159863 від 06 квітня 2014 року.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні дані про обставини, що помякшують відповідальність останнього

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 255(двісті пятдесят пять) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя