П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу на посаді юрисконсульта у ТОВ НВО ФЗХМ «Червоний Жовтень»,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2014 року складеного головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 02.10.2014 року, при примусовому виконанні виконавчого провадження № 43742148 з виконання виконавчого напису № 3183 від 02.12.2013 року, що видав приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, що належить ТОВ «Креатив Інвест» та знаходиться за адресою: Київська область, місто Фастів, вул. Орджонікідзе, 50, перешкоджала проведенню виконавчих дій (опису майна) - не виконала законну вимогу державного виконавця та не допустила ні добровільно ні у примусовому порядку із залученням працівників міліції до приміщень, що належать боржнику за виконавчим написом - ТОВ «Креатив Інвест» і знаходяться з її слів у оренді ТОВ НВО ФЗХМ «Червоний Жовтень». Крім того, при перешкоджанні проведенню виконавчих дій, ОСОБА_1 сприяли охоронці ТОВ «ПСО Яструб».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з обєктивних причин, надіслала в адресу суду письмові пояснення з яких вбачається, що вину у вчиненні правопорушення не визнає та пояснює, що вона дійсно працює на посаді юрисконсульта у ТОВ НВО ФЗХМ «Червоний Жовтень» та була присутня при проведенні зазначених виконавчих дій. Сам боржник за виконавчим провадженням ТОВ «Креатив Інвест» при проведенні виконавчих дій присутній не був, доказів повідомлення боржника про проведення виконавчих дій державним виконавцем їй особисто надано не було, крім того ніякого запиту стосовно наявності у ТОВ НВО ФЗХМ «Червоний Жовтень» майна, яке належить боржнику ТОВ «Креатив Інвест» від ДВС не надходило. Також не було надано жодного документу, відповідно до якого державний виконавець висував усні вимоги до ТОВ НВО ФЗХМ «Червоний Жовтень». З огляду на це, просила провадження по справі закрити.

Свідок ОСОБА_4 - начальник відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, суду пояснювала, що була включена до складу виконавчої групи у виконавчому проваджені № 43742148 з виконання виконавчого напису № 3183 від 02.12.2013 року, що видав приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, що належить ТОВ «Креатив Інвест», та знаходиться за адресою: Київська область, місто Фастів, вул. Орджонікідзе, 50. 02.10.2014 року. Під час проведення виконавчих дій (опису майна), ОСОБА_1 чинила опір, який виразився у тому, що не пропускала державних виконавців на прохідну підприємства, мотивуючи свої дії тим, що ТОВ НВО ФЗХМ «Червоний Жовтень» є лише орендарем приміщень. У звязку з тим, що вона лише була включена до складу виконавчої групи, їй не відомо, чи надавалися раніше правопорушнику встановлені законом вимоги, а тому вважала дії державних виконавців цілком законними.

Як видно з досліджених в суді фотокопій виконавчого напису № 3183 від 02.12.2013 року, що видав приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, було запропоновано звернути стягнення на 18/25 частини майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Фастів, вул. Орджонікідзе, 50 та належить на підставі договору купівлі продажу ТОВ «Креатив Інвест». За рахунок коштів отриманих від реалізації вказаної нерухомості, запропоновано задовольнити вимоги АТ «Regionala investiciju banka».

З копії постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України від 19.06.2014 року видно, що таке провадження відкрито, а з постанови від 27.06.2014 року вбачається, що на вказане майно накладено арешт та оголошена заборона на його відчуження.

Згідно дослідженої фотокопії акта державного виконавця від 02.10.2014 року, - виконавчі дії щодо опису нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Київська область, місто Фастів, вул. Орджонікідзе, 50, не відбулися у звязку з перешкоджанням представниками ТОВ НВО ФЗХМ «Червоний Жовтень» ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Також встановлено, що представники боржника - ТОВ «Креатив Інвест», під час проведення даних виконавчих, були відсутні.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно ч. 1 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику.

Відповідно п.п. 1.7, 1.8 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обовязкові для всіх органів, установ, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Вимога державного виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обовязковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується державним виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами звязку або вручається державним виконавцем особі, яка зобовязана вчинити дії.

Вивченням всіх інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в ній відсутні будь - які докази, які б свідчили про те, що державний виконавець звертався з запитом до ТОВ НВО ФЗХМ «Червоний Жовтень» про витребування відомостей про належне боржнику (ТОВ «Креатив Інвест») майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику.

Відтак, судовим розглядом справи доведено, що посадовими особами виконавчої служби особисто ОСОБА_1 установлені законами України та іншими підзаконними актами вимоги не надсилались та не були вручені державним виконавцем особисто.

При тому, що згідно до ч. 1 ст. 188-13 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак невиконання ним безпосередньо законних вимог державного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, про що намагались безпідставно переконати суд посадові особи виконавчої служби.

Більш того, в порушення принципів правової визначеності та індивідуалізації покарання, посадовою особою виконавчої служби, що складала протокол про адміністративне правопорушення, взагалі не зазначено, за якою статею КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим.

З огляду на все це, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 283 - 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/381/1796/14, передбачене ст. 188-13 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В. Бончев