копія номер провадження 3/151/209/14 року
П О С Т А Н О В А

29.04.2014 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не працює і не вчиться, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні неповнолітня дитина, по ч.3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.03.2014 року о 17 год. 58 хв. в смт. Чечельник по вулиці Жовтневій, ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню по ст.130 КУпАП, керував автомобілем ВАЗ 2108 д/н Г9572 ХМ знову в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "Драгер" № 0916, принтера № 5240, тест № 1155, вміст алкоголю 1.96 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП не визнав і пояснив, що протягом року за керування автотранспортом в стані алкогольного сп'яніння його було піддано адміністративному стягненню лише один раз, а саме 10.12.2013 року, а не двічі, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.. ОСОБА_1 стверджує, що відповідно до постанови Чечельницького районного суду від 24.04.2014 року, на яку ВДАІ посилається як на доказ притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, його було звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю, тому вважати його як особу, що піддавалася адміністративному стягненню двічі не можна. ОСОБА_1 вважає, що він не вчиняв правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП, спростовується показами самого ОСОБА_1 та не підтверджується матеріалами справи. Саме тому, 13.03.2014 року Чечельницький районний суд направив до Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області адміністративний матеріал для належного оформлення та надання доказів, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню по ст.130 КУпАП, як того вимагає ч.3 ст. 130 КУпАП. 09.04.2014 року матеріали було повернуто до суду, до яких було додано дві постанови Чечельницького районного суду від 24.04.2013 року та від 10.12.2013 року, дії ОСОБА_1В не були перекваліфіковані по іншій частині ст.130 КУпАП.

Оцінивши зібрані по справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, переюбаченого ч.3 ст.130 КупАП, оскільки постанову Чечельницького районного суду від 24.04.2013 року не можна вважати доказом того, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню по ст.130 КупАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ст.130 ч.3 КУпАП закрити за відсутності складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ВІА № 205516 "В,С".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С. Гарник