Справа № 335/66/14-п 3/335/68/2014
ПОСТАНОВА
22 січня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом № 08-05-0007/1207, що надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ „Енергосервісна компанія „Екологічні системи, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України,-
При проведенні перевірки 10.12.2013 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Запорізькій області було встановлено, що під час виконання посадових обовязків, будучи на посаді директора ТОВ „Енергосервісна компанія „Екологічні системи, маючи організаційно розпорядчі функції, ОСОБА_1 допустив порушення трудового законодавства, а саме: допускає порушення чинного законодавства у частині строків виплати заробітної плати, так перевіркою встановлено порушення строків виплати заробітної плати працівникам ТОВ ЕСКО „Екологічні системи протягом 2013 року, зокрема, має місце порушення періодичності виплати заробітної плати - заробітна плата за листопад 2013 року виплачувалась 1 раз на місяць; заробітна плата за вересень 2013 року виплачена пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а саме: 18.10.2013 року, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України „Про оплату праці. Крім того, допускає порушення чинного законодавства у частині тривалості відпустки без збереження заробітної плати, так з 01.11.2013 року по 29.11.2013 року працівникам ТОВ ЕСКО „Екологічні системи надана відпустка без збереження заробітної плати на 29 календарних днів, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 84 КЗпП України, ст. 26 Закону України „Про відпустки.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, однак конверт повернуто поштою з відміткою „за закінченням терміну зберігання, заперечень не надав.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Санкція ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 08-05-0007/1207 від 11.12.2013 року (а.с. 1-2), витягом з акту перевірки № 08-05-0007/1857 (а.с. 3-4), табелем обліку використання робочого часу на листопад 2013 року (а.с.6),з яких вбачається порушення директором ТОВ „Енергосервісна компанія „Екологічні системи ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 84 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України„Про оплату праці та ст.. 26 Закону України „ Про відпустки.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, майновий стан порушника, обставин, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу.
Відповідно до Закону України „Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, правопорушник повинен сплати судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.
Керуючись ст.ст. 27, 41, 283, 284 КУпАП ,-
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Геєць