№ 3-4724/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, такого, який працює в ТОВ «Максімум ХХІ» на посаді директора, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Лисичанськ Луганської області, українця, громадянина України, такого, який працює в НІІ прикладної електроніки на посаді провідного інженера - електромеханіка, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.07.2014 року, близько 18 год. 25 хв., в м. Києві по проспекту Порвітрофлотському, 92, керуючи автомобілем марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2, 02.07.2014 року, близько 18 год. 25 хв., в м. Києві по проспекту Порвітрофлотському, 92, керуючи автомобілем марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_4, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що повністю не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №489611 від 02.07.2014 року. Вказав, що дійсно 02.07.2014 року, близько 18 год. 25 хв., в м. Києві по проспекту Порвітрофлотському, 92 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_4. Вважає, що саме в діях водія автомобіля марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та саме через грубе порушення та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки «Subaru Forester» сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що повністю не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №489610 від 02.07.2014 року. Вказав, що дійсно 02.07.2014 року, близько 18 год. 25 хв., в м. Києві по проспекту Порвітрофлотському, 92 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_3. Вважає, що саме в діях водія автомобіля марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та саме через грубе порушення та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки «Ford Transit» сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що в результаті ДТП автомобілі марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_3 та марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_4 в результаті ДТП отримали пошкодження. Працівниками ДАІ в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_4. В матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, що свідчили б про порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, а тому суд, заслухавши пояснення осіб, які вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необґрунтованість обвинувачення відносно останнього, оскільки його вина спростовується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, натомість вина іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (водія автомобіля марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_4) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №489610 від 02.07.2014 року (а.с. 2), та схемою місця ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), якими зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, письмовими поясненнями учасників ДТП, власними поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні, та дослідженим в судовому засіданні записом відеореєстратора, наданим ОСОБА_2 (водієм автомобіля марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_4).

Отже, саме в діях водія автомобіля марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та саме через порушення та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки «Subaru Forester» сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали, адже, ОСОБА_2 під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, переїхав на ліву смугу, де рухався автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1. який не порушував Правил дорожнього руху України та рядності руху.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_2, беручи до уваги ставлення останнього до вчиненого, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки його вина спростовується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ст. 40-1, ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 311 171 497 000 01, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 21081300, МФО 820 019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_2) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 312 122 067 000 10, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820 019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 380 508 12, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака