Номер провадження 3/404/33/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ПП «Бомод», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 695699 від 09.12.2013 року під час перевірки ПП «Бомод», яке розташоване по вул. Степняка-Кравчинського, 6, в м. Кіровограді встановлено порушення ЗУ «Про податок на додану вартість», ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством занижено ПДВ на суму 23649, в тому числі за лютий 2013 року в сумі 11278 гон., за березень 2013 р. в сумі 10072 грн., за червень 2013 року в сумі 2299 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обовязковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбаченого ст.163-1 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно із ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 конкретно не викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення. Зокрема, не вказано суті конкретних дій або бездіяльності, які призвели до порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку (підписання чи не підписання документів, подання чи не подання декларацій з невірними даними податкового обліку тощо), що ставляться йому в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. При цьому, виявлені при перевірці підприємства порушення не можуть автоматично ставитись в провину його директору без зазначення конкретних дій, які призвели до цього.

За таких обставин суддя позбавлений можливості конкретизувати обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, що викладене не конкретно у протоколі про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2