АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю правопорушника ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу майстром манікюру в салоні "Мерлін", яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 30 січня 2014 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Провадження № 33/774/142/14 Головуючий у першій інстанції: Циганков В.О.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду нею пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що вона не була присутня при розгляді 24 грудня 2013 року районним судом відносно неї справи про адміністративне правопорушення, оскільки не отримувала будь-якого повідомлення про місце та час судового засідання.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 підтримали в повному обсязі подане ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, підтвердили викладені в обґрунтування клопотання доводи і просили поновити пропущений процесуальний строк та розглянути апеляційну скаргу по суті. Захисник апелянта пояснив суду, що дійсно 30 грудня 2013 року він знайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, однак, наполягав на тому, що на момент ознайомлення з матеріалами справи в них була відсутня постанова суду про притягнення його підзахисної до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції заперечували проти поновлення ОСОБА_1 пропущеного нею строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки, на їх думку, даний процесуальний строк апелянтом пропущений без поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Апеляційним судом встановлено, що постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, була винесена та оголошена у відсутність правопорушника.

Разом з тим, як вбачається з відповідної заяви (л.с. 20), 30 грудня 2013 року захисник правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, незважаючи на що, апеляційна скарга на вказану постанову суду правопорушником була подана лише 30 січня 2014 року.

Апеляційний суд дає критичну оцінку доводам захисника ОСОБА_2 в частині того, що на момент ознайомлення з матеріалами справи в них була відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і вважає їх безпідставними, оскільки такі доводи не підтверджені жодним доказом.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що починаючи з 30 грудня 2013 року, об'єктивні підстави, які б перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього законом строк, були відсутні.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пропущений без поважних причин, а тому не підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач