Справа № 313/1017/14-п
Провадження № 3/313/311/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., за участю секретаря судового засідання Сафонової І.О., прокурора Веселівського району Смірнова В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, які надійшли від прокурора Веселівського району, молодшого радника юстиції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 19.01.1979 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює директором комунального закладу «Широківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Веселівської районної ради Запорізької області», зареєстрована та фактично мешкає за адресою: вул. Комсомольська, буд.18, с. Широке Веселівського району Запорізької області, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, за ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 19.04.2014 р. про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_2, в порушення пунктів 1, 2, ч.1 Закону з 06.02.2013 р. по теперішній час не ужила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомила безпосереднього керівника, яким відповідно до статуту комунального закладу «Широківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Веселівської районної ради Запорізької області» є начальник відділу освіти, про наявність конфлікту інтересів.

ОСОБА_2, обіймаючи на підставі наказу начальника Відділу освіти, молоді та спорту Веселівської райдержадміністрації №14-к від 26.01.2012 р. посаду директора комунального закладу «Широківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Веселівської районної ради Запорізької області», згідно з пунктом «а», пункту 2, ч.1, ст.4 Закону є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, а саме: посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи ознайомленою 01.09.2011 р. під підпис з обмеженнями, встановленими Законом, скоїла адміністративне корупційне правопорушення при наступних обставинах.

06.02.2013 р. між приватним підприємцем ОСОБА_3, зареєстрованим у Веселівському відділенні Мелітопольської ОДПІ (реєстраційний номер №), який відповідно до актового запису №06 від 28.08.1999 р., складеного виконавчим комітетом Широківської сільської ради Веселівського району Запорізької області, є чоловіком директора комунального закладу «Широківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Веселівської районної ради Запорізької області» ОСОБА_2, та відділом освіти, молоді та спорту Веселівської райдержадміністрації в особі начальника відділу ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу №16. Того ж дня сторонами укладено пять додатків до договору №16, якими внесені зміни до п.п.2.2 щодо вартості товару.

За вказаним договором упродовж 2013 року приватний підприємець ОСОБА_3 здійснював постачання продуктів харчування до комунального закладу «Широківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Веселівської районної ради Запорізької області».

05.06.2013 р. між комунальним закладом «Широківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Веселівської районної ради Запорізької області» в особі ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_3, які є подружжям, укладено договір зберігання продуктів харчування без номеру. Предметом вказаного договору є зберігання приватним підприємцем ОСОБА_3 продуктів харчування в кількості та вартості відповідно до щомісячних прибуткових накладних на придбання продуктів харчування.

За даними управління державної казначейської служби України у Веселівському районі Запорізької області договір №16 від 06.02.2013 р. та додаткові угоди до нього зареєстровані в управлінні та за ними проведено видатки за продукти харчування на загальну суму 87929,54 грн.

У подальшому 15.01.2014 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, зареєстрованим у Веселівському відділенні ОДПІ (реєстраційний номер №), який відповідно до актового запису №06 від 28.08.1999 р., складеного виконавчим комітетом Широківської сільської ради Веселівського району Запорізької області, є чоловіком директора комунального закладу «Широківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Веселівської районної ради Запорізької області» ОСОБА_2, та відділом освіти, молоді та спорту Веселівської райдержадміністрації в особі начальника відділу ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу №12. Того ж дня сторонами укладено додаткову угоду до договору №12, якою внесені зміни щодо вартості товару.

05.03.2014 р. між ФОП ОСОБА_3 та відділом освіти, молоді та спорту Веселівської райдержадміністрації в особі начальника відділу ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу №33.Того ж дня сторонами укладено угоду до договору №33, якою внесені зміни щодо вартості товару.

За вказаними договорами упродовж січня-травня 2014 року приватний підприємець ОСОБА_3 здійснював постачання продуктів харчування до комунального закладу Широківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів.

13.06.2014 р. між комунальним закладом «Широківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Веселівської районної ради Запорізької області» в особі ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_3, які є подружжям, укладено договір зберігання продуктів харчування без номеру. Предметом вказаного договору є зберігання приватним підприємцем ОСОБА_3 продуктів харчування в кількості та вартості відповідно до щомісячних прибуткових накладних на придбання продуктів харчування.

За даними управління державної казначейської служби України у Веселівському районі Запорізької області договори №№12,33 від 15.01.2014 р., 05.03.2014 р. та додаткові угоди до них зареєстровані в управлінні та за ними проведено видатки за продукти харчування на загальну суму 41790,12 грн.

Присутній у судовому засіданні прокурор Смірнов В.Ю. зазначив, що корупційне правопорушення є триваючим, так як розпочалося з 06.02.2013 р., просить суд визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у сумі 30 неоподаткованих мінімумів доході громадян.

Присутня у судовому засіданні ОСОБА_2 себе винною у вчиненні зазначеного корупційного правопорушення не визнала і дала суду пояснення про те, що у 2006 році вона починала працювати у Широківській середній школі вчителем. На той час у школі харчування дітей не проводилося у звязку з відсутностю належних для цього умов. Цього ж року її чоловік ОСОБА_3, який є приватним підприємцем, обладнав у приміщенні школи їдальню, у якій за свої власні кошти зробив каналізацію, електрообладнання, придбав холодильник та електричні плити, посуд. Приміщення їдальні відповідає пожежним та санітарним нормам, підвіз продуктів здійснюється обладнаним транспортом. Починаючи з 2006 року по 19.06.2014 р. її чоловік забезпечував шкільну їдальню продуктами харчування.

ОСОБА_2 дала суду пояснення, що її чоловік ОСОБА_3, крім Широківської середньої школи, забезпечує харчування Веселівської ЗОШ №2 та дитячого садочка «Казка в смт. Веселе.

26.01.2012 р. її було призначено на посаду директора Широківської середньої школи, на якій вона працює по теперішній час.

06.02.2013 р. її чоловік з відділом освіти уклав договір купівлі-продажу щодо забезпечення школи продуктами харчування.

Перед підписанням договору вона керівника відділу освіти про конфлікт інтересів, а саме про те, що однією із сторін у договорі є її чоловік, не повідомила, так як вважала, що її чоловік з 2006 року забезпечує шкільну їдальню продуктами харчування, скарг від дітей та їх батьків щодо неякісного харчування не надходило. Вважала, що в матеріалах особової справи є інформація про її склад сімї. Всі вже давно знають, що приватний підприємець ОСОБА_3 є її чоловіком.

ОСОБА_2 надала суду пояснення про те, що тендери щодо обрання осіб, які забезпечували б школу продуктами харчування, як до призначення її на посаду директором, так і після призначення не проводилися з причин відсутності осіб, які б виявили бажання надавати такі послуги. Коли її викликали до прокуратури і проінформували про те, що вона не повідомила керівника районного відділу освіти про наявність конфлікту інтересів, то вона того ж дня звернулася із письмовим повідомленням про підприємця, який є її чоловіком, а також проханням розірвати з ним договір на постачання продуктів.

ОСОБА_2 вважає, що всі її дії були направлені тільки на те, щоб дітям у школі було тепло, затишно та ситно, з чим, на її думку, вона завжди справлялася. За час перебування на посаді директора школи навчальний заклад постійно перевіряється районним відділом освіти та іншими службами району, але не було жодного зауваження, що у її діях по відношенню до підприємця ОСОБА_3 вбачається конфлікт інтересів.

ОСОБА_2 пояснила, що вона до коштів, які перераховуються за договором забезпечення харчування школи підприємцю ОСОБА_3, відношення не має, і на суми, що нараховуються, впливу не має. Оплата за договором сплачується з державного бюджету і кошти перебувають під постійним контролем бухгалтерії районного відділу освіти та відповідних служб.

ОСОБА_2 заявила, що у протоколі прокурор посилається на кошти у сумі 87 929,54 грн., але це кошти нараховані йому за надання послуг харчування Широківській середній школі, Веселівьської ЗОШ №2, а дитячому садочку. У Широківській школі харчується за державні кошти тільки 26 дітей.

Також ОСОБА_2 заявила, що казначейство завжди затримується з оплатою за надані підприємцем ОСОБА_3 послуг з харчування учнів, але не дивлячись на це чоловік забезпечує вчасне харчування учнів.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4, начальник районного відділу освіти, яка надала аналогічні пояснення і підтвердила, що ОСОБА_2 дійсно 19.06.2014 р. звернулася із повідомленням про те, що підприємець ОСОБА_3, є її чоловіком, просить розірвати з ним договір на постачання продуктів.

ОСОБА_4 підтвердила, що підприємець ОСОБА_3 належним чином виконує свої обовязки щодо забезпеченням продуктами харчування Широківської школи, Веселівської ЗОШ №2, а також дитячого садочку. Також вона пояснила, що з матеріалами перевірки, на які посилається прокурор і які просив долучити до матеріалів справи, вона не знайома, так як вони до відділу освіти ще не надходили.

ОСОБА_4 проінформувала, що їй на теперішній час не відомі результати розгляду повідомлення ОСОБА_2, так як вона зараз перебуває на лікарняному.

Про те, що підприємець ОСОБА_3 є чоловіком директора Широківської школи, вона не знала.

ОСОБА_4 також проінформувала суд про те, що тендери щодо обрання осіб, які забезпечували б школи продуктами харчування не проводяться з причин відсутності осіб, які б виявили бажання надавати такі послуги. Таких осіб шукають директори шкіл, так як на них лежить обовязок вирішувати питання із забезпеченням дітей належним харчуванням. В разі наявності таких осіб доцільно провести і тендери.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що директор Широківської школи ОСОБА_2 є його дружиною. Свідок зазначив, що 2006 року він дійсно організував шкільну їдальню і забезпечив її всім необхідним обладнанням за свої кошти. У 2006 році до школи в перший клас пішов його син, який також з іншими дітьми харчується у їдальні. Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що його дружина дійсно 19.06.2014 р. після розмови з прокурором звернулася до районного відділу освіти з повідомленням про те, що він є її чоловіком. Дружина просила розірвати договір. Він написав заяву. Після розірвання договору про забезпечення харчування він забере зі школи електричні плити, холодильники, посуд, а також все обладнання, куплене ним за власні кошти.

Вислухавши доводи прокурора, ОСОБА_2, свідків, а також перевіривши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідальність за ст.172-7 КУпАП, настає за умови неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Згідно Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено вичерпний перелік випадків, які кваліфікуються як конфлікт інтересів (ст.ст.6-9). Сам термін «конфлікт інтересів» використовується законодавцем для узагальнюючого визначення всіх прямо встановлених законом ситуацій конфлікту інтересів.

У протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 19.06.2014 р. зазначено, що ОСОБА_2 продовжує порушувати вимоги пунктів 1, 2, ч.1 ст.14 Закону з 06.02.2013 р., тобто з того часу, коли був укладений договір купівлі-продажу №16.

ОСОБА_2 повинна була проінформувати начальника районного відділу освіти про наявність конфлікту інтересу перед підписанням зазначеного договору.

Прокурор стверджує, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне корупційне правопорушення є триваючим.

Проте, суд з такою думкою прокурора погодитися не може з тих підстав, що строки накладення адміністративного стягнення при вчиненні триваючого правопорушення передбачені ч.1, ч.2 ст.38 КУпАП, але ці вимоги не стосуються корупційного правопорушення, оскільки новою редакцією ч.3 ст.38 цього Кодексу встановлено спеціальний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення корупційного правопорушення, яке може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Не містить ч.3 ст.38 КУпАП і посилання на триваюче правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення за корупційні правопорушення, є спеціальною нормою, тому підстави для накладення адімінстративного стягнення на ОСОБА_2 відсутні через закінчення на момент розгляду справи строку - 1 рік з дня вчинення ним корупційного правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.221, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

08.07.2014