overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/755/2556/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця міста Києва, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрований: за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколу серії АВ2 № 754650 від 14.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 14.04.2014 року о 07:30 годині керуючи автомобілем Peugeot, д/н НОМЕР_2 в місті Києві по вул. Курнатовського, 9 не надав дорогу водію автомобіля, який рухався праворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Audi, д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.16.12 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями інших осіб, які долучено до протоколу.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що день вирішення справи становить 36 грн. 54 коп.

До суду на постанову може бути подана апеляція прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження № 3/755/3156/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління міндоходів у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 1631 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

До суду 14 травня 2014 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

З протоколу серії АС № 636832 від 19 березня 2014 року вбачається, що директор ТОВ «Укренергобудсервіс» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: відсутність реального здійснення господарських операцій з покупцями, постачальниками на загальну суму ПДВ 16833, податку на прибуток 15992 грн., згідно акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 27.02.2014 року № 349/26-53-22-01-21-38576714, чим порушено п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

На даний момент неможливо прийняти рішення по справі з наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в порушення ст. 256 КУпАП, не вказано місце проживання особи, якою допущено порушення. Протокол про адміністративне правопорушення також не містить повних відомостей про ОСОБА_1, а саме: дата народження, місце народження.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він складений на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 27.02.2014 року № 349/26-53-22-01-21-38576714, але належним чином завіреної його копії до матеріалів справи не додано.

Всі ці обставини підлягають усуненню і відсутність їх унеможливлює розгляд справи, в зв'язку з чим, справа підлягає направленню до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління міндоходів у місті Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління мін доходів у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 1631 КпАП України направити до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління міндоходів у місті Києві для доопрацювання.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 755/7508/14-п
Провадження № 3/755/1806/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу серії АБ2 № 387235 від 01.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 01.03.2014 року о 01:15 годині керував автомобілем ЗАЗ 11021 д/н НОМЕР_1 в місті Києві по вул. Леніна, 47 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хода хитка. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 01.03.2014 року, справа розглядається 10.06.2014 року, а тому строк протягом якого може бути накладено стягнення сплинув, отже, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.7, 283-285 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративної справі відносно ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

До суду на постанову може бути подана апеляція прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 3/2604/3027/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця міста Києва, працюючого: ДП «Владишевський» водієм, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 139 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

З протоколу серії АВ2 № 755841 від 25.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 25.04.2014 року о 13:15 годині в м. Києві по вул. М. Раскової, 1 здійснював розвантаження вантажу з автомобіля IVECO д/н НОМЕР_2 в другій смузі для руху транспорту, в результаті чого створив перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 139, 283-285 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що день вирішення справи становить 36 грн. 54 коп.

До суду на постанову може бути подана апеляція прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 477/3627/13-п Провадження № 3/477/13/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2013 року о 12-00 год. під час проведення планової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ФОП ОСОБА_1 встановлено впровадження господарської діяльності, повязаної з промисловим виловом риби, без одержання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, передбачених п.п.62,107 додатку до Закону України від 19.05.2011 року за №3392-VІ, а саме: дозвіл та ліміт на утримання та розміщення відходів не отримано, чим ОСОБА_1 порушив п. «а» ч.1 ст.32, ч.1 ст.17 Закону України «Про відходи», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 27.11.2013 року, відповідно до яких ФОП ОСОБА_1 дозвіл на розміщення відходів та ліміти на утворення та розміщення відходів не отримував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, а також той факт, що державі не заподіяна шкода, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 477/2629/14-п
Провадження № 3/477/1002/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2014 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21 жовтня 2014 року приблизно о 16-00 год. ОСОБА_2, знаходячись в с.Воровське по вул.Стадіонній, вчинила сварку з ОСОБА_3, в ході якої висловлюлася на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, погрожувала їй фізичною розправою, чим порушила громадський порядок.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали. Положення ч.1 ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог у даному протоколі не зазначено в повному обсязі місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: район та область, що перешкоджає перевірці підсудності справи даному суду. Крім того, у відомостях щодо місця проживання ОСОБА_2 не зазначені район та область.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до Жовтневого РВ УМВС України для доопрацювання згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до відділення Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа № 477/2626/14-п
Провадження № 3/477/999/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: СТ Салют, ділянка №54,

-за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2014 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20 жовтня 2014 року о 15-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в СТ Салют Лиманівська сільська рада, вчинив сварку з ОСОБА_2, ображали один одного нецензурною лайкою, на зауваження не реагували, чим порушив громадський порядок.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали. Положення ч.1 ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог у даному протоколі не зазначено в повному обсязі місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: район та область, що перешкоджає перевірці підсудності справи даному суду. Крім того, у відомостях щодо місця проживання ОСОБА_1 не зазначені район та область.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до Жовтневого РВ УМВС України для доопрацювання згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до відділення Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа № 477/2622/14-п
Провадження № 3/477/995/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2014 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17 жовтня 2014 року о 09-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в сільській раді в с.Миколаївське по вул.Леніна, 65-а, висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, вела себе грубо та зухвало, чим порушила громадський порядок.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали. Положення ч.1 ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог у даному протоколі не зазначено в повному обсязі місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: район та область, що перешкоджає перевірці підсудності даному суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до Жовтневого РВ УМВС України для доопрацювання згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до відділення Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа № 477/2621/14-п Провадження № 3/477/994/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого району суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 169,

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2014 року о 20-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 169, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно, надіслав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, призначити мінімальне стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, особистими поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки в зв'язку з його неявкою є неможливим з'ясування даних про особу щодо можливості призначення інших стягнень.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П ОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 477/2762/14-п Провадження № 3/477/1079/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого району суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, та інваліда дитинства, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

20 жовтня 2014 року о 19-30 год. ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома за адресою: с.Степова Долина Жовтневого району Миколаївської області, вул.Кошового, 56, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері, на зауваження не реагував, виганяв її з будинку, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину, підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими останній розкаявся у вчиненому, зобов'язався не вчинювати сварок, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, особистими поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи та даних про особу ОСОБА_1, який визнав свою вину, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину та інваліда дитинства, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П ОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Саукова