Справа № 364/683/14-п
Провадження № 3/364/233/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної інспекції з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Прайм П», вул. Лісова, 1-в, с. Зрайки, Володарського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року, головним державним інспектором державної інспекції з питань цивільного захисту та техногенної безпеки, начальником Володарського РВ ГУ ДІТБ в Київській області ОСОБА_2 проведено перевірку ТОВ «Прайм П», під час якої виявлено порушення у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису Державної інспекції з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, який був складений 25.11.2013 року, а, саме:

-не забезпечено працюючий персонал відповідними засобами індивідуального захисту в повному обсязі.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КИТгБ №26152 від 30.05.2014 року;

-приписом № 556 від 25.11.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, 03.01.1976року народження, адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.