overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6113/14-п
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, українця, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2014р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у в иді штрафу на користь держави двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.. 00 коп.

Під час виготовлення тексту постанови, була допущена описка у вступній частині постанови суду, а саме: в даті народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, замість правильного "ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н." зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.".

Разом з тим, було допущено описку в даті розгляду адміністративного матеріалу, замість правильної «26 березня 2014» зазначено «26 березня 214».

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки у вступній частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2014 р., зазначивши:

"26 березня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП".

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО.І. Царевич
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2014 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.04.2014 року о 15-17 год. в м. Києві по вул. В. Васильківській, 13/1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 та з місця пригоди поїхав, чим порушив п. 2.10 ПДР. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю визнав та не заперечував, що вчинив його при вказаних обставинах.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 122-4 КУпАП, вину доведено повністю. Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням .

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини, яка притягається до адміністративної відповідальності приходить до висновку про доцільність звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 122-4, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя : О.І. Царевич
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2014 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючу директором ТОВ «Полфсорт-України» українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Полфсорт-України» допустила завищення обсягу експортних операцій за жовтень 2013 року на суму 186 896, 24 грн., занижено обсяг експортних операцій за листопад 2013 року на суму 186 896, 24 грн.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою у вчиненому визнала повністю та не заперечила, що вчинила його при вказаних обставних просила суд не застосовувати відносно неї надто суворе стягнення.

Дослідивши протокол, та матеріали долучені до нього приходжу до наступних висновків.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, події, які в ньому викладені мали місце в листопаді 2013 року.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Царевич
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТОВ "Нарріті", за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 на адресу Печерського районного суду м. Києва з ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та зазначається, що для підписання протоколу останній не з'явився.

Натомість в матеріалах справи про адміністративне правопорушення направлених на адресу суду, жодних доказів про виклик особи, яка притягається до адміністративної до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві для підписання протоколу про адміністративне правопорушення, не міститься. Крім того, в матеріалах справи та в самому протоколі не вказано повного імені та по батькові особи, відносно якого складено вказаний протокол.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, надходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, - за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.04.2014, приблизно о 01 год. 05 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись у м. Києві по пр. Перемоги. керував автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу завчасно подано сигнал за допомогою жезла та свистка. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п. 24 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання особа, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик його в судове засідання, причини неявки суду невідомі. З метою процесуальної ефективності розгляду справи судом визнано можливим розгляд справи у його відсутність

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, вину доведено повністю.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини, яка притягається до адміністративної відповідальності приходить до висновку про доцільність звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю в чиненого правопорушення а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та закрити провадження за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.05.2014 о 16-50 год. року по бул. Д. Народів 28 в м. Києві здійснював торгівлю промисловими товарами в невстановленому для цього місці, а саме: клеєм, мочалками, лампочками, пензою, кремом для взуття, батарейками, ліхтариками, які в нього вилучені та знаходяться на відповідальному зберіганні Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю визнав та не заперечував, що вчинив його при вказаних обставинах. Додатково пояснив, що вчинення вказаного адміністративного правопорушення викликано тяжким матеріальним становищем, просив суд не застосовувати до нього надто суворе стягнення та пообіцяв у майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, виявлення та вилучення, його поясненнями та іншими документами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст., 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Речові докази - клей - 20 шт. по 3 грн., клей - 20 шт. по 5 грн., лампочки - 25 шт. по 5 грн., мочалки - 4 шт. по 25 грн., пензу - 6 шт. по 5 грн., крем для взуття сільвер - 8 шт. по 10 грн., крем для взуття сова - 12 шт. по 3 грн., батарейки пальчикові - 48 шт. по 3 грн., батарейки - 25 шт. по 15 грн., ліхтарики - 4 шт. по 25 грн., які вилучені в ОСОБА_1, що перебувають на відповідальному зберіганні Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: О.І. Царевич
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Печерського районного суду м. Києва 12.05.2014 року з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, судом направлялась судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, для розгляду зазначеного матеріалу, за відомою суду адресою.

Однак правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Крім цього, у суду відсутні відомості про причини неповідомлення правопорушника про розгляд адміністративного матеріалу.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, а саме: неможливості повідомлення правопорушника про розгляд справи , надходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Царевич
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2014 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.04.2014 року о 08-00 год. в м. Києві, по б-ру. Чоколовському, 27, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не зупинився на законну вимогу працівника міліції подану жезлом та свистком. Був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Гетьмана, 27, чим порушив п. 2.4 ПДР.

В судове засідання особа, який притягається до адміністративної відповідальності не з'явився, про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення судової повістки. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 122-2 КУпАП, вину доведено повністю. Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням .

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини, яка притягається до адміністративної відповідальності приходить до висновку про доцільність звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Царевич