overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/1470/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 881 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.09.2014 року о 12-20 годині, порушуючи порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу в м. Маріуполі біля будинку 25 по вул. 60 років СРСР торгувала свіжою рибою пеленгас, загальною вагою 5 кг, без відповідних документів, які підтверджують законність придбання товару, та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 Закону України Про тваринний світ та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2014 року, описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, у вигляді штрафу в межах санкції статті, без конфіскації обєктів тваринного світу, оскільки вони є товаром, що швидко псується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 881 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 881 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_2. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя С.В. Кулик
Справа №: 307/3374/14-п
Провадження № 3/307/806/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., з участю прокурора Фістер О.М розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою с. Вонігово , вул. Головна № 82 Тячівського району, Закарпатської області, громадянкою України, передбачене ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Дана справа неодноразово призначалась до розгляду була призначена до розгляду на 15 годин 12 вересня 2014 року, на 15 годин 19 вересня 2014 року, на 15 годин 26 вересня 2014 року , на 15 годин 10 жовтня 2014 року , на 14 годин 30 хвилин 7 листопада 2014 року, однак в судове засідання не зявлялась правопорушниця ОСОБА_1, повертались поштові повідомлення що ОСОБА_1 по зазначеній адресі с. Вонігово вул.. Головна № 82 не проживає.

Тячівським районним судом була направлена вимога в Тячівський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області про встановлення місця проживання ОСОБА_1.

Відповідно до довідки № 3515 виданої 5 листопада 2014 року Тячівським районним відділом головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області, зазначено що за адресою с. Вонігово вул.. Головна № 180 значиться зареєстрована ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вказаної довідки вбачається що в с. Вонігово вул.. Головна № 82 взагалі не існує ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. 254 КпАП України, вважаю, що дану справу слід повернути для до оформлення, для встановлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути в Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Закарпатській області для до оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1780/14-п
Провадження № 3/280/705/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого начальником відділу Головного управління Міндоходів

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

03.10.2014 року було виявлено, що гр.ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації газового револьверу «Compact» МЕ-38, 9 мм-калібру, №074304, дозвіл №91 від 05.08.2008 року , в період з 05.08.2014 року по теперішній час.

Своїми діями ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, на адресу суду направив заяву, просить справу розглядати за його відсутності, у своїх письмових поясненнях, зазначених у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, визнав факт порушення ним порядку реєстрації газового револьверу, вказавши, як причину порушення перебування на стаціонарному лікуванні. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: ксерокопією дозволу №91 від 05.08.2008 року на право зберігання, носіння газового револьверу «Compact» МЕ-38, 9 мм-калібру, №074304, відповідно до якого, термін дії останнього продовжено до 05.08.2014 року.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивні чи негативні характеристики на якого відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні виявленого 03.10.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн. без конфіскації газового револьверу «Compact» МЕ-38, 9 мм-калібру, №074304.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1619/14-п
Провадження № 3/280/643/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не вказав

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого останній 07.09.2014 року о 07 год. 10 хв. керував моторолером «Хонда» в м.Києві по пр.Правди з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме : мав місце різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного освідування на предмет встановлення ступеню алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином неодноразово рекомендованими листами повідомлявся, про причини неявки не повідомив, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком службової перевірки від 26.11.2014 року, рапортом інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_4 За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності правопорушника.

Вказаний протокол надійшов до канцелярії суду після повернення на доопрацювання 25.12.2014 року, тобто вже після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, та був призначений до розгляду на 26.12.2014 року,.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент надходження та розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 209/5232/14-п
Провадження № 3/209/1091/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, працючого електромеханіком ШЧ-6 СЦБ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 16.09.2014 року станом на 11.00 годин не виконав вимоги припису ДАІ № 20 щодо відновлення роботи звукової сигналізації на залізничому переїзді розташованого на дамбі ГЕС у м. Дніпродзержинську. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, своїми поясненнями підтвердив суду обставини вчинення ним адміністративного правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 188-28, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 152/27/14-п
П О С Т А Н О В А

27 січня 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою с. Висока Гребля, Крижопільського району Вінницької області, вул. В. Терешкової, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2КпАП України, а саме: 18.12.2013 року о 15 годині 30 хвилин в с. Слобода-Шаргородська, Шаргородського району Вінницької області на вул. І. Франка, 27, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_3, зокрема, висловлювався в адресу останньої нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про розгляд адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №014850 від 19.12.2013 року, в якому міститься власноручне пояснення ОСОБА_2 про визнання факту адміністративного правопорушення (а.с.1), копією рапорту чергового від 18.12.2013 року (а.с.2), копіями пояснень ОСОБА_3та ОСОБА_2 про обставини адміністративного правопорушення (а.с.4-5).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КпАП України вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 290, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 173-2КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 152/39/14-п
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 7.12.2013 року о 12 годині в с. Голинчинці, Шаргородського району, Вінницької області на вул. Леніна, безпричинно висловлювався нецензурними словами, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При розгляді адміністративного протоколу встановлено, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 надійшов до Шаргородського районного суду 16.01.2014 року. До суду ОСОБА_2 викликаний в межах строків, встановлених ст.277 КпАП України.

В суд на 27.01.2014 року ОСОБА_2 не зявився, у звязку із чим до нього застосовано привід на 3.02.2014 року.

Розгляд адміністративного протоколу відкладено на 4.02.2014 року у звязку із невиконанням постанови про привід ОСОБА_2 та неповідомлення Шаргородським РВ УМВС України про причини невиконання приводу.

4.02.2014 року за вх. №518/14 до Шаргородського районного суду з Шаргородського РВ УМВС України надійшло повідомлення про те, що привід ОСОБА_2 на 3.02.2014 року не був здійснений у звязку зі смертю останнього, що сталася 30.01.2014 року.

З лікарського свідоцтва про смерть №11 від 31.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 помер 30.01.2014 року, причина смерті токсична дія спирту, неуточненого.

Відтак, на підставі п.9 ст.247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
27 января 2014 г. г.Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы административного дела, поступившие из Одесского территориального отдела Западно-Черноморского бассейнового управления охраны использования и воспроизводства водных биоресурсов и регулирования рыболовства, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, временно безработного, зарегистрированного по адресу: Одесская область,
Килийский район, с. Вилково, ул. Нахимова 11
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.88-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Из протокола об административном правонарушении №010841 от07.12.2013 усматривается, что 07.12.2013 в 12 часов 00 минут около дома №34 по ул. Сирова, в г.Одессе, гражданин ОСОБА_1, осуществлял продажу рыбы «Карась свежий» общий вес которой составил 5 кг., в момент продажи отсутствовала накладная подтверждающая законность приобретения и реализации, а так же сертификат качества подтверждающий санитарно-удовлетворительное состояние водоема.
Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст.88-1 ч.1 КУоАП.
ОСОБА_1А.в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №010841, опись оценка изъятого имущества, акт приема передачи №514 и другими материалами дела.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства, с конфискацией изъятого имущества.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.23, 40-1, 88-1 ч.1, 221, 283-284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.88-1 ч.1 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере трех не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, в сумме 51 (пятьдесят один) гривен в доход государства, с конфискацией изъятого имущества, а именно, рыбы «Карась свежий» общий вес которой 5 кг., согласно акта приема передачи №514.
Взыскать с правонарушителя ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 34 (тридцать четыре) грн. 40 коп., согласно ЗУ «О судебном сборе» от 23.10.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_3
Справа № 522/2943/14-п
3/522/1321/14

УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського райсуду м.Одеси Капля О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали по протоколу про здійснення адміністративного корупційного правопорушення у відношенні заступника начальника Головного управління Держсанепідслужби України на водному транспорті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ст.14 ЗУ "Про принципи відвертання і протидії корупції" у відповідності за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВС Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м.Одеси в порядку ст.ст. 257,276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направлено матеріали протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення заступника начальника Головного управління Держсанепідслужби України на водному транспорті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ст.14 ЗУ "Про принципи відвертання і протидії корупції" у відповідності за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

28.02.2014 року згідно вхідної кореспонденції Приморського райсуду м.Одеси вхід.15129/14-вх надійшла заява від ОСОБА_1 про направлення справи за місцем вчинення корупційного правопорушення, а саме на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області.

При вивченні матеріалів вищезазначеної справи, виявивши порушення ст.. 276 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд вважає, що правопорушення вчинення адміністративного корупційного правопорушення заступника начальника Головного управління Держсанепідслужби України на водному транспорті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ст.14 ЗУ "Про принципи відвертання і протидії корупції" у відповідності за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинно розглядатись за місцем його скоєння та проживання особи, тому підлягає направленню в апеляційний суд Одеської області для подальшого вирішення питання про територіальну підсудність з метою забезпечення найбільш об'єктивного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, 276 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу про адміністративно корупційне правопорушення №522/2943/14-п, провадження №3/522/1321/14 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ст.14 ЗУ "Про принципи відвертання і протидії корупції" у відповідності за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, направити в апеляційний суд Одеської області для подальшого вирішення питання про територіальну підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..288 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суддя Приморського райсуду г.Одеси О.І.Капля

28.02.2014