overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3207/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає: АДРЕСА_1;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року о 05 год. 34 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Пежо", д.н.з. НОМЕР_2, у дворі по вул.. Бальзака, 24 в м. Києві, під час розвороту не переконався в безпеці та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, та з автомобілем Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 ПДР.

Крім того, 07.07.2014 року о 05 год. 34 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Пежо", д.н.з. НОМЕР_2, у дворі по вул.. Бальзака, 24 в м. Києві, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Від пояснень на протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

В суді ОСОБА_1свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, однак зазначив, що під час ДТП не відчув удару.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, які містяться в матеріалах справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, а також наслідки, які потягло правопорушення, скоєння ДТП у стані алкогольного сп»яніння, на підставі викладеного та керуючись ст. 36, 283, 284, 291, 292, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Притягнути ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (4250 грн.)

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (4250 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/754/3246/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає: АДРЕСА_1;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

23.06.2014 року о 12.00 год., рухаючись в м. Києві по пл.. Харківській, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Фокус» д/н НОМЕР_2, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що поспішав до дружини у лікарню.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав повністю.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, керуючись ч.1 ст..130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 316/468/14-п
Провадження № 3/316/175/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції в м. Енергодар Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, фізична особа - підприємець, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, бул. Юності буд.4 кв. 62,

за ч.1 ст.163- 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року о 14 годині 30 хвилин при перевірці, яка проводилась у приміщенні Енергодарської ОДПІ, за перевіряє мий період з 06.02.2011 р. по 06.02.2014 р. встановлено, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, допустила неподання податкового розрахунку по формі 1-ДФ за 4 квартал 2011 року по строку 09.02.2012 р. з вказанням сум виплаченого доходу громадянину за придбаний товар на суму 19300,0 грн. за ознакою доходу «157».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 42 від 26.02.2014 року, письмовими поясненнями самої особи, копією витягу акту перевірки та копією довідки з ідентифікаційними даними платника.

Дослідивши матеріал, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Штраф стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 316/466/14-п
Провадження № 3/316/173/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції в м. Енергодар Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, порацює: головний бухгалтер КП «ПКВ» ЕМР, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163- 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року о 15 годині 00 хвилин при перевірці, встановлено, що головним бухгалтером КП «ПКВ» ЕМР ОСОБА_2, було порушено ведення податкового обліку, а саме: заниження податкових зобов»язань з екологічного податку у податкової декларації екологічного податку за 3 квартал 2013 року, що привело до заниження сплати до бюджету екологічного податку в сумі 33 799,04 грн..

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 41 від 27.02.2014 року, письмовими поясненнями самої особи, копією акту перевірки та копією наказу.

Дослідивши матеріал, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Штраф стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 316/1168/13-п
Провадження № 3-в/316/9/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України про поновлення строку предявлення постанови у справі про адміністративне правопорушення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 30.05.2013р. у справі № 316/1168/13-п провадження №3/316/408/13, ОСОБА_1 була притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП. та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу ( карась загальною вагою 5 кг).

06.05.2014р. на адресу суду надійшла заява Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, у якій просять поновити строк предявлення вищезазначеної постанови до виконання, посилаючись на те, що у зв`язку з невірним зазначенням адреси, постанови з ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області протягом 2013р. та 1 кварталу 2014р. до їхньої установи не надходили, що призвело до закінчення строків предявлення виконавчого документу до виконання.

Дослідив матеріали, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», постанови суддів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набранням рішенням законної сили.

Ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Обставини причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які зазначені в заяві, підтверджуються копією постанови ВДВД Бердянського МРУЮ Запорізької області від 15.11.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та копією супровідного листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 КУпАп, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України про поновлення строку предявлення постанови у справі про адміністративне правопорушення до виконання - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 30.05.2013р. у справі № 316/1168/13-п провадження №3/316/408/13, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 316/1149/14-п
Провадження № 3/316/387/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Таджикістан, громадянина України, працює ВП ЗАЕС електрослюсар, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2014 року о 09 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись напроти магазину «АТБ» по вулиці Козацькій у м. Енергодар Запорізької області, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: полуниця по ціні 10 грн. за 1 кг., у невстановленому законом місці.

У судове засідання правопорушниця зявилася, свою провину визнала у повному обсязі.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, письмовими поясненнями свідків, протоколом огляду, розпискою а також поясненнями самого правопорушника, які він надав у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного, необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, без конфіскації товару.

Керуючись 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00 копійок, без конфіскації товару.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 316/1427/13-п
Провадження № 3-в/316/14/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України про поновлення строку предявлення постанови у справі про адміністративне правопорушення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 26.06.2013р. у справі № 316/1427/13-п провадження №3/316/496/13, ОСОБА_1 була притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП. та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу ( карась загальною вагою 5 кг).

06.05.2014р. на адресу суду надійшла заява Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, у якій просять поновити строк предявлення вищезазначеної постанови до виконання, посилаючись на те, що у зв`язку з невірним зазначенням адреси, постанови з ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області протягом 2013р. та 1 кварталу 2014р. до їхньої установи не надходили, що призвело до закінчення строків предявлення виконавчого документу до виконання.

Дослідив матеріали, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», постанови суддів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набранням рішенням законної сили.

Ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Обставини причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які зазначені в заяві, підтверджуються копією постанови ВДВД Бердянського МРУЮ Запорізької області від 15.11.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та копією супровідного листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 КУпАп, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України про поновлення строку предявлення постанови у справі про адміністративне правопорушення до виконання - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.06.2013р. у справі № 316/1427/13-п провадження №3/316/496/13, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 316/1272/14-п
Провадження № 3/316/441/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, 2013 р.н, яка мешкає за адресою: Запорізька область с. Новодніпровка вул. Савушкіна, буд. 21

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Радянській в районі магазину «Сільпо» у м. Енергодар Запорізької області, здійснювала торгівлю харчовими продуктами в невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину в скоєному адміністративному проступку визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 017629 від 28.05.2014 року, рапортом працівника міліції, де зафіксовані обставини правопорушення, протоколом огляду, розпискою, копією паспорта та картки а також поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення, дослідував адміністративний матеріал, суд приходить до наступних висновків. Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Враховуючи, що ОСОБА_1В здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці протягом нетривалого часу, що не завдало великих наслідків (не спричинло шкоди громадським або державним інтересам), має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, 2013 р.н, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, розкаюється в скоєному, тому за малозначністю правопорушення, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Вилучений, згідно протоколу огляду від 28.05.2014 року, товар - повернути власникові.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 316/1188/14-п
Провадження № 3/316/413/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державтоінспекції Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 9 кв.109, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП , а саме що 09.04.2014 року о 9 годині на автодорозі Енерогодар_Василівка Бердянськ гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Хонда не зареєстрованим у встановленому порядку.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.7 ст. 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, незареєстрованим, або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака , або з номерним знаком , що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у невстановленому для цього місці, закритим іншим предметом чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Зазначаючи на порушення особою вимог ч.7 ст. 121 КУпАП в протоколі не зазначено, коли особа порушила вимоги ч.6 ст. 121 КУпАП , чи притягалась вона до відповідальності. Відсутність повторності виключає склад правопорушення, передбачений ч.7 ст. 121 КУпАП, а перекваліфікація дій правопорушника Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП не вказано в чому полягає суть адміністративного правопорушення, відносно правопорушника не вказано ідентифікаційний номер ( або не долучено копії його паспорта) .

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відправити в Державтоінспекцію Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач