overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/2962/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУВМС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року о 17-00 годин, гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Маріуполь, вул. Заозерна, 86 ТОВ «ВФК Рутекс», прийняв від ГР. ОСОБА_2 металобрухт, вагою 5 кг та розрахувався готівкою, у розмірі 8 гривень, чим порушив правила здійснення операцій з металобрухтом.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся, просив строго не наказувати.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), протоколом огляду (а.с.4), поясненням ОСОБА_2 (а.с.6), поясненням ОСОБА_1 (а.с.7), поясненнями свідків (а.с.8,9).

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ст. 164-10 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації .

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.164-10, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Лом чорного металу, вагою 5 кг., який вилучений 14.02.2014 року згідно квитанції № 001962 зберігається у камері речових доказів Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВД України в Донецькій області конфіскувати.

Гроші, отримані від реалізації металобрухту в розмірі 8 гривень: одна купюра номіналом 1 гривня серія ПГ № 5817843, одна купюра номіналом 2 гривні - ЕА № 8926605 та одна купюра номіналом 5 гривень серія МЖ № 7615196, які знаходяться, відповідно до протоколу огляду від 14.02.2014 року на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН: НОМЕР_2, яка мешкає у м. Маріуполі, провулок Запорізькій, буд. 20 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4075/14-п
ПОСТАНОВА

22 травня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського відділення Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: серія ВВ №

156230, виданий 02.12.1997 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС

України в Донецькій області, ІПН: НОМЕР_1, працюючого директором

ПрАТ «Суднобудівний завод «Плаз», мешкаючого в м.Маріуполі Донецької області,

АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року був складений протокол, про те, що головним державним інспектором відділу оподаткування та контролю обєктів і операцій Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ОСОБА_2, при перевірці 11.04.2014 року ПрАТ «Суднобудівний завод «Плаз» було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість у сумі 2162 гривень по декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року за терміном сплати 30.06.2013 року, оскільки фактично платіжне доручення надано до установи банку 01.07.2013 року, чим порушено п.п. 57.1 ст. 57 Розділу 1 Податкового кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2014 р., актом про рель тати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань своєчасності сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість від 11.04.2014 р. № 1048/15/13528895.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 скоїв у липні 2013 року, тривалим воно не є, тому і адміністративне стягнення накладено не може бути.

Враховуючи, що з часу вказаного у постанові про адміністративне правопорушення минули три місяці і у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду даної справи в суді, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4285/14-п
ПОСТАНОВА

28 травня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУВМС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року о 13-30 годин, гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Маріуполь, вул. М.Мазая, 1, прийняв від гр. ОСОБА_2 металобрухт, вагою 6 кг та розрахувався готівкою, у розмірі 9 гривень, чим порушив правила здійснення операцій з металобрухтом.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненням ОСОБА_1 (а.с.5), протоколом огляду (а.с.6), поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с.8), протокол огляду грошей та фототаблицею до нього (а.с.9, 10), розпискою та поясненнями ОСОБА_4 (а.с.11,12), постановами про закриття кримінального провадження від 07.04.2014 року (а.с.13-14) та від 17.04.2014 року (а.с.3-4).

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ст. 164-10 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації .

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.164-10, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Лом чорного металу, вагою 6 кг, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 конфіскувати.

Гроші, отримані від реалізації металобрухту в розмірі 9 гривень: дві купюри номіналом 2 гривня серія МЕ № 4002795, серія ПЖ № 3714039 та одна купюра номіналом 5 гривень серія НЖ № 3715111, які знаходяться, відповідно до протоколу огляду від 26.03.2014 року на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає у АДРЕСА_1 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4281/14-п
ПОСТАНОВА

27 травня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року о 13-30 годин за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1, влаштувала сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 під час якої ображала її нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насилля проти членів власної сімї.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком про розгляд заяви ОСОБА_2 (а.с.3), рапортом (а.с.4-5), протоколом усної заяви (а.с.6), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 9-10)

Таким чином суд вважає, що вина правопорушниці доказана у повному обсязі, а її дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушниці, а також обставин справи, вважаю можливим призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4217/14-п
ПОСТАНОВА

26 травня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 01.04.2014 року по 24.04.2014 року ОСОБА_1 не виконує своїх обовязків по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у тому, що останній пропускає заняття в школі-інтернаті №2 без поважної причинив.

Правопорушниця до судового засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, в матеріалах справи мається письмове пояснення правопорушниці, в якому вона визнає правопорушення.

Вина правопорушниці у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями самої правопорушниці.

З урахуванням особи правопорушниці, а також обставин справи, вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 184 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4157/14-п
ПОСТАНОВА

26 травня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 года, в 13-00 часов, гр. ОСОБА_1 в Іллічівському районі м. Маріуполя біля будинку № 44 по вул.Маміна-Сибіряка в Іллічівському районі м.Маріуполя, здійснювала продаж свіжої рибної продукції (бичок) загальною вагою 5 кг, без наявності відповідних документів (сертифіката якості), що підтверджують законність придбання, чим порушила п.3.14 Правил любительського и спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ «Про тваринний мир».

Правопорушниця до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина правопорушниці у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями в протоколі самої правопорушниці.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушниці, вважаю можливим визначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Руководствуясь статьей 40-1, 88-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Рибу (бичок), загальною вагою 5 кг, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/4390/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суду м. Маріуполя під головуванням судді Харитонова Г. Л., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, бул. КомсомольськийАДРЕСА_1,

за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.04.2014 року о 23.00 годин, на блок-пості міліції, який знаходиться на перехресті вул. Карпова та вул. Новосибірської в Іллічівському районі м.Маріуполя, виявив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції при виконанні ними службових обовязків, яка виразилася в нецензурній лайці та спробі нанесення працівнику міліції удару садовим інвентарем, на неодноразові вимоги працівників міліції заспокоїтись не реагував.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП складено відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак виходячи з наданих суду документів вбачається, що дата народження ОСОБА_1 у різних документах вказана по-різному.

Так у повідомленні № 4247 від 24.04.2014 року, зареєстрованому в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, датою народження ОСОБА_1 вказано 28.07.1984 року.

У повідомленні № 4249 від 24.04.2014 року, зареєстрованому в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, датою народження ОСОБА_1 вказано 20.07.1954 року.

До того ж у рапорті оперуповноваженого ОСОБА_2 від 24.04.2014 року датою народження ОСОБА_1 вказано 28.07.1984 року, у поясненнях лікаря-хірурга ОСОБА_3 вказано 28.07.1954 року, а в рапорті інспектора ДАІ м.Маріуполя ОСОБА_4 вказано 28.07.1957 року.

Крім того, в наданих суду матеріаілах відсутні відомості про ІПН ОСОБА_1

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до відділу Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - повернути до Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4212/14-п
ПОСТАНОВА

27 травня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ДУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року о 09-30 год., гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (картопля 40 кг 500 г; яблука 46 кг 650 г; лук 11 кг; лимон 6 кг 900 г; апельсин 9 кг 500 г; редис 11 кг 200 г; капуста 12 кг 300 г; огірки 1 кг 500 г; помідор 3 кг; ківі 560 г; макаронні вироби 10 кг) біля будинку № 43 по вул. Курчатова у Іллічівському районі м. Маріуполя, тобто у невстановленому для цього місці.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, не заперечується правопорушницею, про що в матеріалах справи є письмові пояснення.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), протоколом догляду (а.с.3), поясненням ОСОБА_1 (а.с.4), поясненням свідка ОСОБА_2 (а.с.5), рапортом (а.с.6), розпискою ОСОБА_1 (а.с.7).

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.160 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Предмети торгівлі (картопля 40 кг 500 г; яблука 46 кг 650 г; лук 11 кг; лимон 6 кг 900 г; апельсин 9 кг 500 г; редис 11 кг 200 г; капуста 12 кг 300 г; огірки 1 кг 500 г; помідор 3 кг; ківі 560 г; макаронні вироби 10 кг) та електронні ваги, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4503/14-п
ПОСТАНОВА

02 червня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Маріупольського територіального відділу Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВС № 495432, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН 31475274, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 года, в 10-40 часов, гр. ОСОБА_1 на ринку «Ажур» в Іллічівському районі м. Маріуполя, здійснювала продаж свіжої рибної продукції (тюлька) загальною вагою 3 кг, без наявності відповідних документів (сертифіката якості), що підтверджують законність придбання, чим порушила п.3.14 Правил любительського и спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ «Про тваринний мир».

Даний факт подтвержденний материалами справи.

Правопорушниця до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушниці, вважаю можливим визначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Руководствуясь статьей 40-1, 88-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Рибу (тюлька), загальною вагою 3 кг, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова