АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/406/2014 Доповідач: Виноградова О.П.
Категорія: ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю прокурора Коновалюка Д.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційними скаргами прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Суддею визнано встановленим, що 24.06.2014 року о 18-00 год. ОСОБА_1 на площі Свободи у м. Харкові біля памятника Леніну скоїв дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В апеляціях:

- прокурор просить постанову судді щодо ОСОБА_1 змінити, та накладене на нього адміністративне стягнення помякшити до штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, посилаючись на те, що він свою провину в правопорушенні визнав, за відсутністю документального підтвердження того, що ОСОБА_1 є працездатним.

- ОСОБА_1 просить постанову судді щодо нього скасувати з закриттям справи за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки вважає, що висловлювання, які він допустив при обставинах, зазначених в постанові судді, не були нецензурними.

Заслухавши пояснення прокурора, який бере участь у розгляді справи в порядку апеляційного провадження на підтримку апеляційної скарги прокурора Дзержинського району м. Харкова, пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили про скасування постанови судді з підстав, зазначених апеляційній скарзі ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволенню частково.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, належним чином зясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство - нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За змістом постанови судді, порушення ОСОБА_1 громадського порядку полягало у висловлюваннях нецензурною лайкою у громадському місці.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 не визнаючи своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП пояснив, що знаходячись на площі Свободи в м. Харкові, з групою осіб, та спільно з ними, в присутності сторонніх громадян, висловлювався на адресу Президента Російської Федерації у формі, яка на його думку, хоча й може бути визнана образливою, але елементів нецензурної лексики не містить.

Однак, вищевказані доводи ОСОБА_1, спростовуються поясненнями свідків зазначених подій ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з яких вбачається, що дії вищевказаної групи осіб полягали не тільки у цих висловлюваннях, але й у нецензурній лайці на адресу людей, в присутності дітей, з ігноруванням зауважень з боку громадян та працівників міліції з цього приводу.

При цьому, ОСОБА_1 не заперечував, що був у складі цієї групи осіб, та, згідно його пояснень у суді першої інстанції, зафіксованих ним власноручно, дійсно висловлювався нецензурно, визнаючи себе винним за ст.173 КУпАП, а саме: у дрібному хуліганстві.

При наявності таких даних, висновок судді про те, що ОСОБА_1 при вищезазначених обставинах, порушував громадський порядок є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді суддею справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, поряд з іншими обставинами, чи є серед них такі, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ця вимога закону не виконана, оскільки питання про наявність зазначених обставин по справі не досліджувалося.

В той же час, матеріали справи не містять відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення при обставинах, що обтяжують відповідальність.

Так, санкція статті 173 КУпАП передбачає в числі інших адміністративних стягнень призначення більш мякого адміністративного стягнення, ніж громадські роботи, а саме - штраф.

Зі змісту постанови судді вбачається, що цей вид адміністративного стягнення не був застосований до ОСОБА_1 лише тому, що він не має постійного місця роботи.

Однак, посилання судді на зазначену обставину не узгоджується з положенням ст.27 КУпАП, яка не передбачає її в якості такої, що перешкоджає застосування до особи цього виду адміністративного стягнення.

Поряд з цим, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, при відсутності обставин, які б обтяжували його відповідальність за вчинене правопорушення, зазначена статтею 23 КУпАП мета адміністративного стягнення - виховання правопорушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, може бути досягнута призначенням ОСОБА_1 менш тяжкого адміністративного стягнення, а саме - штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Дзержинського району м. Харкова задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення, а саме: з громадських робіт строком 50 годин на штраф на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_8