печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниця, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої менеджером в ТОВ «ВКФ «Сенс ЛТД», без ідентифікаційного номеру,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014р. о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Немировича-Данченка в м. Києві не врахувала дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила вимоги п. 2.3, п. 10.1, п. 10.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказане адміністративне правопорушення відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про поважність своєї неявки не повідомив, а тому визнано можливим розглядати справу за його відсутності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, які вона дала працівникам міліції, вона зупинилась пропускаючи автомобілі, що рухались по вул. Немировича-Данченка в м. Києві. В цей час автомобіль «Mazda 6» замість того, щоб проїхати повз неї прямо, почав повертати вліво до паркувального майданчика, внаслідок чого сталось зіткнення.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина доводиться належними та допустимими доказами по справі, а саме: поясненнями ОСОБА_4, які він дав працівникам міліції, згідно яких, він на вул. Немировича-Данченка в м. Києві виконував поворот до паркувального майданчика, коли відчув удар в задній бампер його автомобіля; даними схеми ДТП, зокрема локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень, з яких вбачається, що автомобіль «Volkswagen Amarok» своєю передньою частиною здійснив зіткнення з задньою лівою частиною автомобіля «Mazda 6».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик