печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці 18.11.2014 діяльності ТОВ «Інвестиційна компанія «Імперія Будівництва», що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 36/10, кв. 75, директором якого є ОСОБА_2, встановлено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме порушення вимог п. 44.1, ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за липень 2014 року у сумі 200 000 грн.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що в протоколі не зазначено, які саме дії ОСОБА_2 утворюють об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та відсутнє посилання на докази, які доводять винуватість ОСОБА_2 Окрім того, ОСОБА_2 не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки ДПІ, у зв'язку з чим був позбавлений можливості внести свої заперечення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Всупереч вищезазначеним положенням закону, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі вказані відомості про особу, яка притягається до відповідальності, а саме дата народження та місце проживання; не має даних про ознайомлення ОСОБА_3 з протоколом про адміністративне правопорушення.

При цьому, в справі відсутні належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про необхідність з'явитися до контролюючого органу для ознайомлення з актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення (копії поштових квитанцій, зворотніх поштових повідомлень, тощо).

За таких обставин заслуговують на увагу доводи захисника, що ОСОБА_2 не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки ДПІ, у зв'язку з чим був позбавлений можливості реалізувати право на захист та внести свої заперечення.

Крім того, захистом на підтвердження своєї позиції надана копія скарги на податкове повідомлення-рішення, зареєстроване ГУ Міндоходів у м.Києві 17.12.2014, у зв'язку з чим під час доопрацювання необхідно долучити відповідь за результатами розгляду вказаної скарги.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Зважаючи на вищезазначену неповноту дізнання, вважаю необхідним матеріали справи повернути до ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасюк К.Е.