Справа № 466/419/14 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І..
Провадження № 33/783/145/14 Доповідач: Галапац І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2014 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови судді, 09 січня 2014 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ-21081", р/н НОМЕР_1, в с. Куровичі Золочівського району Львівської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, тремтіння рук, невиразна розмова, і від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова є незаконною.

Наголошує, що він вживав алкогольні напої в невеликій кількості лише 08 січня 2014 року, а його зупинили працівники міліції 09 січня 2014 року о 15 год. При перевірці на алкотестері було виявлено 0,26 проміле алкоголю, а тому не було необхідності направляти його на проходження медичного огляду.

Зазначає, що при ньому працівники ДА1 заповнили протокол про адміністративне порушення, в який внесли його дані та пояснення, що не стосується даних з алкотестера і жодних ознак алкогольного спяніння в протоколі не було. І лише після ознайомлення з постановою, він ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення, в якому були внесені неправдиві дані стосовно зовнішнього вигляду і кількості алкоголю замість 0,26 було написано 2,75. А тому, не знаючи, що в протокол внесені такі зміни, він визнав свою вину в скоєному у відповідності до попередніх даних.

Звертає увагу, що в мотивувальній частині постанови зазначено, що до нього потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, однак в резолютивній частині зазначено про накладення стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами терміном на 1 рік, що для нього небажано, бо він, будучи студентом, ще працює, щоб допомогти сімї матеріально, використовуючи свій транспортний засіб.

Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який свою вину визнав і щиро розкаявся, виступ захисника-адвоката ОСОБА_2, які підтримавши доводи апеляційної скарги, змінили апеляційні вимоги, просять скасувати постанову судді та постановити нову, якою накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №466/419/14-п та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу серії АБ2 №314308 про адміністративне правопорушення від 09 січня 2014 року (а.с.2), ОСОБА_1 09 січня 2014 року о 15 год. 30 хв. в с. Куровичі Золочівського району Львівської області керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.9 "а" ПДР України. Крім цього, ОСОБА_1 в даному протоколі власноручно засвідчив, що випив бокал пива і в лікарню їхати відмовляється, оскільки вину визнає та згідний з порушенням.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що вищевказані вимоги закону були грубо порушені при розгляді даної справи судом І інстанції, оскільки суть адміністративного правопорушення, викладеного в постанові, не відповідає суті адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому постанова судді від 04 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1 безумовно підлягає скасуванню.

Апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він 09 січня 2014 року о 15 год. 30 хв. в с. Куровичі Золочівського району Львівської області керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 "а" ПДР України, що стверджується письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 в протоколі (а.с.2) та поясненнями в апеляційній інстанції, а також результатом алкотестера марки Драгер 6810 ARBH 0576 (а.с.1).

Відповідно до положень ст. 38 ч.2 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановивши обставини справи, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 з врахуванням вимог ст. 33 КУпАП, а саме його особи, який є студентом четвертого курсу денного відділення ВСП Львівського автомобільно-дорожнього коледжу НУ "Львівська політехніка", ступеню вини, обставини, що пом'якшує відповідальність щире каяття, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, яке сприятиме запобіганню вчинення останнім нових правопорушень.

Крім цього, необхідно стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 тис. 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_3

апеляційного суду

Львівської області