overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1588/14-п
ПОСТАНОВА

25.02.2014 р. Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВК № 109558 виданий Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 16.03.2005р., не працюючого, який проживає і зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Орловський, буд.6/7, по ст.173-2 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності та підданим адміністративному стягненню у серпні 2013 року за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, 29 січня 2014 року о 11-00 год. за місцем свого проживання влаштував конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував, виганяв її з будинку, в звязку з чим вона звернулась до міліції, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї повторно протягом року.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.2 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1799/14-п
ПОСТАНОВА

12.03.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВК № 923989 виданий Волноваським РВ ГУ ДМС України в Донецькій області 29.08.2012р., студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток, кімн.№ 312,

по ст.175-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 лютого 2014 року о 16-30 год. біля МПМЛ № 4, розташованого по вул.Літейній в м.Маріуполі, тобто в забороненому місці, палив сигарету, чим порушив правила куріння.

Правопорушник у судовому засіданні факт правопорушення не заперечував.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, не заперечується правопорушником, про що в матеріалах про адміністративне правопорушення є його письмові пояснення.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю можливим відповідно до ст. 13 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2261/14-п
ПОСТАНОВА

20.03.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВЕ № 134218 виданий Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 06.10.2001р., пенсіонера, який проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.195-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.03.2014 року о 10.00 год. порушив порядок зберігання та обліку газової зброї, а саме: за місцем мешкання зберігав газовий пістолет RC-88 калібру 9 мм № 0670984 із простроченим терміном дозволу на нього. Термін дозволу № 311 закінчився 26.02.2014р., чим порушено п.32 розділу V наказу МВС України № 642 від 18.10.1993р., постанову КМУ № 706 від 07.09.1993р.

Правопорушник у судовому засіданні факт правопорушення не заперечував, пояснив, що порушив строк перереєстрації дозволу на зброю у звязку з відсутністю у місті Маріуполі.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.195-2 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2264/14-п
ПОСТАНОВА

18.03.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 139 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.02.2014 року о 13-20 годині на 461 км+500м автошляху Знамянка Луганськ Ізваріне, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на дорожню споруду розділювальну смугу-газон та здійснив рух по ній, що призвело до пошкодження газону та забруднення проїзної частини, чим порушив п.2.3 «г, є» ст.14 Закону України «Про дорожній рух».

Даний факт підтверджений матеріалами справи, не заперечується правопорушником, про що є його письмові пояснення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вбачаю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 139 ч. 1 КпАП України , і вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 139 ч. 1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України за порушення п.2.3 «г, є» ст.14 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 за вчинене правопорушення накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №263/783/14п
Провадження №3/263/266/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА 648265, виданий Першотравневим РВ ГУМВС України в Донецькій області 21.03.1997 року, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2014 року о 15-45 год. ОСОБА_1 по вул. Жовтневій, біля буд.№40 в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області займався реалізацією свіжої риби бичок загальною вагою 14 кг., без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника.

Правопорушник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Постанова №3/263/490/2014

ПОСТАНОВА Справа №263/1934/13-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Володарським РВ 08.01.2002 року, працюючого прибиральником в ТЦ «Портсіті», що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 09 лютого 2014 року о 22-00 год. за адресою: бул. ШевченкаАДРЕСА_2 у Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснив насильство в сімї, а саме: виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї падчерки ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1875/14-п
ПОСТАНОВА

12.03.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВН № 891305 виданий Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 03.02.2012р., не працюючого, який проживає і зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2014 року о 18-00 год. за місцем свого проживання влаштував конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, в звязку з чим вона звернулась до міліції, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1909/14-п
ПОСТАНОВА

12.03.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВА № 500841 виданий Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 23.10.1996р., пенсіонера, який проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.191 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.02.2014 року о 15.00 год. маючи дозвіл на право зберігання та носіння зброї, за місцем мешкання зберігав мисливську рушницю ТОЗ-Б, 2-ствольну, калібру 16 мм № 41365 поза сейфом, чим порушив правила зберігання мисливської зброї.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.191 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 265/333/14-п
ПОСТАНОВА

12.03.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт ВЕ № 710850, виданий Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючого, який мешкає і зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2013 року о 22 годині 37 хвилин був затриманий на 26 шляху станції Сартана Донецької залізниці при спробі таємного викрадення 35 кг лома чорних металів вартістю 86,27 грн., яке належить ПАТ «МК «Азовсталь», чим скоїв дрібне викрадення чужого майна.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.51 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

35 кг лома чорних металів повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2525/14-п
ПОСТАНОВА

31.03.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ВА № 042999 виданий Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 05.07.2001р., не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.88-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 лютого 2014 року о 08 год. 20 хв. на ринку «Ажур» в Іллічівському районі м.Маріуполя незаконно без відповідних документів здійснював торгівлю свіжою рибою бичком у кількості 7 кг, чим порушив порядок збуту обєктів рослинного світу.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів рослинного світу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.88-1 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51-00 грн.

Рибу у кількості 7 кг повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №263/2949/14-п
Провадження №3/263/652/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЕ 522961 виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 06.08.2011 року, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. Темирязева, б.6

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом в Жовтневому РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, встановленим постановою Селидівського міського суду Донецької області, у лютому без поважних причин не зявився на відмітку до Жовтневого РВ, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом письмовими поясненнями правопорушника.

Правопорушник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.2, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці