Справа № 375/969/14-п Провадження № 3/375/477/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: 0, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1, 187 ч.2 КУпАП,

за ст.ст. 51 ч.1, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив, встановлені відносно нього ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.2013 року, правила адміністративного нагляду, а саме: 31.04.2014 року, 07.05.2014 року, 14.05.2014 року, 21.05.2014 року та 28.05.2014 року не зявився на чергову реєстрацію до Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області.

26.06.2014 року о 03-00 год. в с. Савинці Рокитнянського району Київської області по вул. Поповича,15, ОСОБА_1 з житлового будинку гр. ОСОБА_2 викрав компютерний монітор марки «Аstr» вартістю 100 грн. Матеріальні збитки, завдані гр.. ОСОБА_2 не відшкодував.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушень. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0071286 від 08.07.2014 року, постановою про закриття кримінальної справи від 07.07.2014 року, довідкою про вартість викраденого майна, протоколами про адміністративне правопорушення КХ № 0071274 від 31.04.2014 року, КХ № 0071276 від 14.05.2014 року, КХ № 0071278 від 22.05.2014 року, КХ № 0071277, КХ № 0071275 від 07.05.2014 року, поясненнями, що маються в матеріалах справи та ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушень, передбачених вимогами ст. ст. 51 ч.1 та 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ст. 187 ч.2 КУпАП встановлено більш серйозне правопорушення ніж ст. 51 ч.1 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягується до відповідальності адміністративне стягнення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є адміністративний арешт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 36, 51 ч.1, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 51 ч.1, 187 ч.2 КУпАП та застосувати відносно нього на підставі ч.2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________