АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Міського комунального підприємства Новомосковськміськтранс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 не виконав законні вимоги (припис) посадової особи ДАІ.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 18 травня 2012 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/449/12 Головуючийупершійінстанції: ОСОБА_2

Категорія: ст. 188-28 КУпАП Головуючийудругійінстанції: ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним був пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що при розгляді справи в районному суді він не був присутній, а копія постанови в порушення вимог ст. 285 КУпАП йому взагалі не направлялась і про її існування апелянт дізнався лише в відділі державної виконавчої служби.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. На переконання апелянта, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, оскільки ним було направлено начальнику ВДАІ по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району відповідь на припис, де повідомлялося про планування виконання припису. При цьому,в термін, який зазначений в приписі, неможливо було виконати викладені в ньому вимоги.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом судового виклику. Разом з тим, районний суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_1, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Докази отримання апелянтом копії постанови суду, направленої на його адресу в порядку ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи також відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2011 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбаченихст. ст. 254 256 КУпАП; копією припису № 47 від 31 жовтня 2011 року.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, оскільки ним було направлено начальнику ВДАІ по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району відповідь на припис, де повідомлялося про планування виконання припису, - є надуманими, оскільки в приписі посадовою особою ДАІ були викладені законні вимоги щодо виконання певних заходів в конкретний термін, з обовязком апелянта письмово повідомити про результати виконання вимог припису.

Однак, в листі ОСОБА_1 на імя начальника відділу ДАІ по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району (л.с. 6) лише повідомлялося про наміри очолюваного апелянтом підприємства поновити розмітку та встановити інформацію про оператора, який надає послуги, в квітні травні 2012 року, - що є невиконанням законних вимог посадової особи ДАІ.

При цьому, у вищевказаному листі ОСОБА_1 жодним чином не зазначено про причини невиконання вимог, викладених в приписі, в тому числі, про неможливість виконати заходи, що вимагалися, в термін, визначений посадовою особою ДАІ.

При розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_3

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3