Справа № 263/932/14-п.
Провадження № 3/263/293/2014
П О С Т А Н О В А

12 березня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Кулика С.В. , при секретарі Антоненко К.Ю, розглянувши у відкритому судового засіданні матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого в службі таксі «Максим» - водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18

за ст. 122 ч. 4 КУпАП -

В С Т А Н О В И В

24.01.2014 року о 08-00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем «Деу Сенс», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в м. Маріуполі, по вул. Осипенко, другорядна дорога, у напрямку пр. Леніна, головна дорога, при виїзді на перехрестя не впевнився в безпеці свого руху, що примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість руху тобто спричинило створення аварійної обстановки, а після і ДТП, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 24.01.2014 року о 08-00 годині він рухався в правій крайній смузі по вул. Осипенко в м. Маріуполі в напрямку вул. Італійської зі швидкістю біля 40 км/год. та зупинився біля знаку «Стоп». По пр. Леніна в правій крайній смузі стояв автобус. Інших автомобілів не було і він почав рух. В цей момент по пр. Леніна по лівій смузі для руху рухався автомобіль «ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_3, побачивши його почав різко гальмувати з невідомих йому підстав. Він зупинився, позаду цього автомобілю рухався автомобіль ВАЗ 2106, який зіткнувся з автомобілем ДЕУ, державний номерний знак НОМЕР_3. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що 24.01.2014 року о 08-00 він рухався на автомобілі ДЕУ ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_3, по пр. Леніна з боку пр. Будівельників, у напрямку пр. Металургів зі швидкістю 30-40 км/год. Він рухався по крайній лівій смузі для руху. Зненацька з вул. Осипенко на його смугу для руху виїхав автомобіль ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_2, що примусило його застосувати екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення. Після його зупинення в нього з заду вїхав автомобіль ВАЗ -2106, державний номерний знак НОМЕР_4.

ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що 24.01.2014 року о 08-00 годині він керував автомобілем ВАЗ- 2106, державний номерний знак НОМЕР_4, та рухався по пр. Леніна з боку пр. Будівельників у напрямку вул. Казанцева. Він рухався по лівій смузі для руху за швидкістю не більше ніж 40 км/год. Перед ним на відстані приблизно 10 метрів рухався автомобіль «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_3. Підїжджая до перехрестя з вул. Осипенко зненацька виїхав автомобіль «Деу Сенс», державний номерний знак НОМЕР_2, з позначками служби такси «Максим»., який щоб уникнути зіткнення водій автомобіля «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_3 почав різко гальмувати, він також почав гальмувати, проте уникнути зіткнення йому не вдалося.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали адміністративних справи № 3/263/293/2014 та № 3/263/292/2014 приходить до наступного.

Згідно п. 16. 11 Правил Дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, рухався по другорядній дорозі, зобовязаний був впевнитися в безпеці свого руху, та надати перевагу в русі автомобілям, які рухаються по головній дорозі. В судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1, вбачається причино-слідчий зв'язок з тим, що ОСОБА_2 щоб уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 необхідно було змінити швидкість свого руху різко гальмувати. Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП. Судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює водієм у службі такси, ступінь його вини, а також те, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 16.11 ПДД України, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить, однак враховує, невизнання вини, як спробу уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. І.В., слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та притягнути його до відповідальності в вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 122 ч. 4, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.