Справа № 3/226/211/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що має доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.04.2014 року о 07.40 годині, рухаючись на перехресті вулиць Ватутіна та Садова в м.Димитров, керуючи автомобілем ІЖ 2715, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різким запахом з порожнини рота, почервонінням очей), від проходження медичного огляду в медичній установі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення відповідно до постанови Димитровського міського суду від 29.04.2013 року за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував протии данного факту правопорушення, пояснив, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки поспішав, бо віз на ринок знайому, керуючи її автомобілем марки ІЖ 2715.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 569775 від 18.04.2014 року; письмовими поясненням від 18.04.2014 року свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що 18.04.2014 року о 07.50 годині на перехресті вулиць Ватутіна та Садова в м.Димитров у їх присутності водій автомобілю ИЖ 2715 ОСОБА_1 відмовився від продуття спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду у медичній установі на стан алкогольного спяніння; постановою Димитровського міського суду від 29.04.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП; копією посвідчення водія ОСОБА_1

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує як характер правопорушення, так і особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 тимчасово не працює, заробляє на життя ізвозом, має на утриманні неповнолітню дитину, накладене на нього за постановою Димитровського міського суду Донецької області від 29.04.2013 року адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 50 діб ним виконано, тому вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення із передбачених санкцією ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб, як найбільш доцільне та таке, що слугуватиме запобіганню нових правопорушень. Враховуючи, що ОСОБА_1 не належить транспортний засіб, яким він керував, оплатне вилучення автомобілю не може бути застосовано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код якого НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та піддати його відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП адміністративному арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код якого НОМЕР_3, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок: 0034, отримувач: Димитровське УК м.Димитров, код платежу 22030001, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Донецької області, МФО 834016.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, підлягає зверненню до виконання негайно після її винесення.

Суддя Ж.Є.Редько