Провадження № 3/537/1/2014
Справа № 537/3288/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат за угодою ОСОБА_3, в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі додаткової авто-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідали дії водія ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України? Чи мав водій ОСОБА_4, в даній дорожній ситуації уникнути зіткнення? Чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з даним ДТП? Чи маються в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП, за умови, що видимість автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 складала більше чим 300 метрів? Так, як вважає, що попередня судова експертиза з невідомих йому причин не відповіла чи є в діях ОСОБА_4 будь-які порушення правил дорожнього руху. Також вказав, що ОСОБА_2 визнає вину у даному правопорушенні частково, а саме те, що вона своїми діями створила перешкоду для іншого учасника дорожнього руху - ОСОБА_4, однак вважає, що ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці мав можливість запобігти даній ДТП.

ОСОБА_2 - в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, однак завчасно направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні потерпілий - ОСОБА_4, при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, при цьому вказав, що немає необхідності для призначення додаткової експертизи, так, як всі необхідні відомості маються в матеріалах справи, та є достатніми для розгляду по суті даної справи про адміністративне правопорушення.

Потерпіла - ОСОБА_5 підтримала думку потерпілого ОСОБА_4 відносно заявленого клопотання.

Згідно положень статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи 13.01.2014 року до суду надійшов висновок судової авто-технічної експертизи № 9589 від 31.12.2013 року згідно якого експертом не було дано чіткої відповіді по питанням вказаним у постанові про призначення експертизи від 30.09.2013 року.

Враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку що слід призначити додаткову судову авто-технічну експертизу, на виконання якої поставити наступні питання:

1. чи відповідали дії водія ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?

2. чи мав водій ОСОБА_4, в даній дорожній ситуації уникнути зіткнення?

3. чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з даним ДТП?

4. чи маються в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП, за умови, що видимість автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 складала більше чим 300 метрів?

Експерту надати висновки по вищевказаним питанням за двома варіантами:

- з урахуванням показань та пояснень свідків пригоди які знаходилися в автомобілі «Ford Scorpio»;

- з урахуванням з показань на пояснень свідків пригоди які знаходилися в автомобілі «КІА Sorento»;

Проведення авто-технічної експертизи слід доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. ОСОБА_6.

Враховуючи, що дана справа про адміністративне правопорушення перебуває в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука з 14.06.2013 року, тобто залишається не розглянутою вже понад 10 місяців, дану експертизу необхідно провести у найбільш стислі строки за наявності такої можливості.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен певний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 248,251, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення додаткову судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експертами поставити наступні питання:

1. чи відповідали дії водія ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?

2. чи мав водій ОСОБА_4, в даній дорожній ситуації уникнути зіткнення?

3. чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з даним ДТП?

4. чи маються в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП, за умови, що видимість автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 складала більше чим 300 метрів?

Висновки по вищевказаним питанням надати за двома варіантами:

- з урахуванням показань та пояснень свідків пригоди які знаходилися в автомобілі «Ford Scorpio»;

- з урахуванням з показань на пояснень свідків пригоди які знаходилися в автомобілі «КІА Sorento»;

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: місто м. Харків, вулиця Золочівська, будинок 8 «а».

Для проведення експертизи експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич