overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "БКФ "ІНВІКТА", індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 76, серія АА № 833696 від 17 липня 2014 року під час перевірки діяльності ТОВ "БКФ "ІНВІКТА", яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н/п 43, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що відображено в акті перевірки № 627/26-55-22-09/33744532 від 17.07.2014 року, а саме: занижено податок на додану вартість за лютий 2014 року на загальну суму 123568,00 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.6, ст.. 198, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується актом Державної податкової інспекції у Печерському 22.08.2014 року.

Однак, об'єктивною стороною правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, яка відмежовує вказані діяння від кримінально-караних передбачена наявність предмета посягання у сумі коштів, що не є значною. Під значним розміром коштів кримінальне законодавство передбачає суму податків, зборів та обов'язкових платежів, яка за ст. 212 КК України в 1000 і більше разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення щодо дій, пов'язаних порушенням законодавства при веденні податкового обліку, головним бухгалтером ОСОБА_1, яка згідно матеріалів справи є службовою особою, слід направити прокурору Печерського району м. Києва для вирішення питання, передбаченого ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283-285 КУпАП України, ст. 214 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП направити прокурору Печерського району м. Києва для вирішення питання, передбаченого ст. 214 КПК України

Провадження по справі про правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором школи вищої спортивної майстерні міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 26-06-37/877-242 від 01.08.2014 року, під час перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування було виявлено порушення директором ОСОБА_1 норм чинного трудового законодавства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 41, ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: В. М. Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2014 року серії АВ2 № 778973, ОСОБА_1 13.05.2014 року о 08 год. 10 хв. керував автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Алеї Геолїв, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: блідий колір обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушила п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 13.05.2014 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст. ч. 2 ст. 130, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В. Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.10.2014 року об 11 год. 10 хв. в м. Києві на перехресті вул. Алея Героїв Крут - вул. Суворова, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: при перестроюванні ліворуч не надав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2)

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що Правил дорожнього руху України він не порушував, а зіткнення відбулось внаслідок того, що водій автомобіля марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 при повороті ліворуч не надав йому дорогу.

Показання ОСОБА_1 відповідають схемі ДТП, та іншим матеріалам справи, а тому суд вважає такі показання такими, що об'єктивно відтворюють обставини у справі, а також на відсутність вини ОСОБА_1 у вчинені ДТП вказують характер та локалізація механічних пошкоджень.

Окрім цього, відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, а саме п.1.4 кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст. 247, 275- 280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 15.08.2014 року о 12 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Івана Мазепи в м. Києві у дворі, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що не створить перешкоди небезпеки іншим учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, які містяться в матеріалах справи та схемою ДТП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що в наслідок ДТП, транспортні засоби отримали незначні пошкодження, обставини справи, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М .Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 листопада 2014 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Залізничне шосе в м. Києві, всупереч вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стану транспортного засобу, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяТарасюк К.Е.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Грейд», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №107 від 10.11.2014 року ОСОБА_1 10.11.2014 року за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 28, будучи головним бухгалтером ТОВ «Грейд», вчинила ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме завищено суму бюджетного відшкодування у червні 2014 року на суму 2583 грн., чим порушила вимоги п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10, п. 201.4 ст. 201, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог сказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату та місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її громадянство, ідентифікаційний номер, час вчинення адміністративного правопорушення, відсутні пояснення ОСОБА_1, або запис про її відмову від дачі пояснень.

Також, до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, оскільки документи додано у копіях, які належним чином не завірені, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого начальником дільниці в ДП «АТЗТ (ДПМ)»,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.09.2014р. о 16 год. 30 хв. по вул. Кутузова, е/о №3 в м. Києві, ОСОБА_1, будучи начальником дільниці в ДП «АТЗТ (ДПМ)» допустив порушення правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при виконанні робіт з прокладання електрокабелю, не вжив заходів щодо заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що призвело до пошкодження автомобіля «Міцубісі» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві з наступних підстав.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2014 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поверталась до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві у зв'язку з відсутністю документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою ДП «АТЗТ (ДПМ)».

До Печерського районного суду м. Києва повторно надійшли матеріали при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, порушення зазначені в постанові суду від 20.10.2014 року не усунуті, до матеріалів справи документи, які підтверджують посаду ОСОБА_1, не долучені, рапорт інспектору сектору ОДР ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Бражника О.М. не може братись до уваги, оскільки він не усуває вказані недоліки.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 10.10.2014 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме: помилково зазначено прізвище водія автомобіля "Пежо", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2, тоді як водієм була ОСОБА_3

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в текст постанови Печерського районного суду міста Києва від 10.10.2014 року.

В тексті постанови Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2014 року замість "водій ОСОБА_2"читати - "водій ОСОБА_3".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Карабань