overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26 августа 2014 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы административного дела, поступившего из ООГТ УСБУ в Одесской области, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего старшим офицером отдела оперативной и территориальной обороны Одесского областного военного комиссариата, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
о привлечении к административной ответственности по п. 6 ст.212- 2 КУоАП Украины, суд -
Из протокола об административном правонарушении №35 от 06.08.2014 года усматривается, что 21.05.2014 года ОСОБА_1 был назначен членом комиссии по проверке состояния режима секретности и выяснения наличия условий, необходимых для осуществления деятельности, связанной с государственной тайной в районных военных комиссариатах Одесской области. Будучи в составе данной Комиссии ОСОБА_1 не проверив состояние обеспечения режима секретности непосредственно в учреждении Раздельнянского РВК, руководствуясь лишь письменным рапортом районного комиссара Роздельнянского РВК, вместе с членами Комиссии составил «Акт проверки состояния режима секретности в Роздельнянском РВК» № 175 от 17.06.2014 года, однако данные изложенные в этом «Акте» не в полном объеме соответствовали действительности, что свидетельствует об самоустранении Одесским областным военным комиссариатом, в лице специально назначенного члена комиссии по проверке состояния режима секретности и выяснения наличия условий, необходимых для осуществления деятельности, связанной с государственной тайной в Роздельнянском РВК ОСОБА_1 от выполнения возложенных на него обязанностей, что квалифицируется как непринятие мер по обеспечению охраны государственной тайны.
Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное п.6 ст. 212- 2 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 необходимо признать виновным и наложить взыскание в виде штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 24, 33-38, 212- 2, 221, 283-284, 288 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.6 ст. 212- 2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере сорока необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 680 (шестьсот восемьдесят) грн., в доход государства.
Взыскать с правонарушителя судебные издержки в сумме 36 (тридцать шесть) грн. 54 коп., согласно ЗУ «О судебном сборе» от 23.10.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
09.12.2014 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы административного дела, поступившего из Управления Службы безопасности в Одесской области, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, работающей руководителем спецработ режимно-секретного отдела ГП «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «ЧОРНОМОРНИИПРОЕКТ»;зарегистрированнойпо адресу: АДРЕСА_1; ипроживающейпо адресу: АДРЕСА_2;
о привлечении к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст.212-2 КоАП Украины, суд-
Из протокола об административном правонарушении № 60 от01.12.2014 года усматривается, что в ходе проведения Управлением СБУ в Одесской области в ноябре 2014 г. специальной экспертизы наличия условий, которые необходимы для проведения деятельности, связанной с государственной тайной в ГП «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «ЧОРНОМОРНИИПРОЕКТ» были выявлены нарушения действующего законодательства в сфере охраны государственной тайны со стороны руководителя спецработрежимно-секретного отдела НГИ ОСОБА_1
В соответствии с функциональными обязанностями, ОСОБА_1Г является лицом, ответственным за организацию и осуществления мероприятий относительно обеспечения режима секретности в институте. В соответствии с приказом директора Института от 09.04.2012 г. № 24дск, ОСОБА_1 предоставлено доступ к государственной тайне. Взяв на себя обязанности по охране государственной тайны, не применила меры относительно охраны государственной тайны.
Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями совершила правонарушение, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, но предоставила суду заявление о рассмотрении административных материалов в отношении нее без ее участия.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 необходимо признать виновной и наложить взыскание в виде штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 24, 33-38, 173, 221, 283-284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
ОСОБА_1 Григорьевнупризнать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере десяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 170 (сто семдесят) грн., в доход государства.
Взыскать с правонарушителя судебные издержки в сумме 36 (тридцать шесть) грн. 54 коп., согласно ЗУ «О судебном сборе» от 23.10.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
27 января 2014 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы административного дела, поступившего из Одесского территориального отдела Западно-Черноморского бассейнового управления охраны использования и воспроизводства водных биоресурсов и регулирования рыболовства, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданки Украины, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.88-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Из протокола об административном правонарушении №010909/1542-124 от07.12.2013 усматривается, что 29.11.2013 в 10 часов 40минут около дома №1 по ул.Черняховского в г.Одессе, гражданка ОСОБА_1, осуществлял продажу рыбы «Тюлька свежая» общий вес которой составил 5 кг., в момент продажи отсутствовала накладная подтверждающая законность приобретения и реализации, а так же сертификат качества подтверждающий санитарно-удовлетворительное состояние водоема.
Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями совершила правонарушение, предусмотренное ст.88-1 ч.1 КУоАП.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №010909/1542-124, опись оценка изъятого имущества, акт приема передачи №485 и другими материалами дела.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства, с конфискацией изъятого имущества.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.23, 40-1, 88-1 ч.1, ст.221, ст.283-284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.88-1 ч.1 КУоАП и подвергнуть её административному взысканию в виде штрафа в размере трех не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, в сумме 51 (пятьдесят один) грн., в доход государства, с конфискацией изъятой рыбы «Тюлька свежая» общим весом 5 кг., на основании акта приема передачи №485.
Взыскать с правонарушителя ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 34 (тридцать четыре) грн. 40 коп., согласно ЗУ «О судебном сборе» от 23.10.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
Справа № 373/1683/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2014 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю мамою ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, намагався вдарити, на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0064685 від 25 червня 2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно висновку по матеріалах ЖЄОЗП № 1907 від 08 травня 2014 року в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї.

Обставиною, що помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнано вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/1615/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ копія

02 липня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Євроагромаркет», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Євроагромаркет», несвоєчасно подав до банківської установи платіжне доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по податку на прибуток на суму 12007 грн. 20 коп. за 2013 рік, , яке повинен був сплатити у строк до 11 березня 2014 року, а фактично сплатив 12 березня 2014 року, чим порушив ст.ст.57, 126 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року з наступними змінами та доповненнями.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АА № 798213 від 25 квітня 2014 року, матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов»язкових платежів).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України , якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 погоджується із такими підставами закриття справи про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 38, 247 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/1677/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, штовхав, виганяв з будинку, вів себе зухвало і агресивно.

23 вересня 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

В суді дані обставини підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0072308 від 21 червня 2014 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно висновку по матеріалах ЖЄОЗП № 2561 від 17 червня 2014 року в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї. протягом року вчинене повторно.

Обставиною, що помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1В

Обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнано вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 173-2КпАП України, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/1575/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2014 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2014 року о 18 год. 28 хв. ОСОБА_3 по вул.Жовтневій в с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області керував автомобілем марки „Шевролет Лачетті, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотесту «Drager» ARBL № 0627, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_3., становила 0,69 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.9 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 089733 від 31 травня 2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та поясненнями ОСОБА_3, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_3

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 13 год. 00 хв. 13 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1617/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПП „АПК Сервіс центр, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 1,

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП „АПК Сервіс центр, несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по податку на прибуток за 2013 рік у сумі 386 грн. 75 коп., яке мала сплатити до 11 березня 2014 року, а фактично сплатила 22 квітня 2014 року, чим порушила ст.ст.57, 126 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року з наступними змінами та доповненнями.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АА № 798216 від 25 квітня 2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов»язкових платежів).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 163-2 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/1691/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2014 року близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, намагався вдарити, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, вів себе зухвало і агресивно.

В суді дані обставини підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0072344 від 25 червня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно висновку по матеріалах ЖЄОЗП № 1651 від 21 травня 2014 року в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1О правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї.

Обставиною, що помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1О

Обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнано вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 173-2КпАП України, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3