Справа № 579/630/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого Майорівським сільським головою, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії МА №050491 виданий Кролевецьким РВ УМВС України від 13.02.1996 року,-

- за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №18-25-061/245 від 16.04.2014 року при плановій перевірці Майорівської сільської ради Кролевецького району сільським головою, яким є ОСОБА_2, у період з квітня 2013 року по квітень 2014 року було виявлено порушення ним вимог законодавства про працю, що зафіксовано у відповідному акті перевірки №18-25-061/0376.

Так, перевіркою встановлено порушення вимог ст.29 КЗпП України щодо зобовязання власника або уповноваженого ним органу знайомити працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором адміністрацією Майорівської сільської ради, дані вимоги виконанні не були.

В ході перевірки встановлено порушення вимог пункту 2.5 глави 2 Інструкції №58, працівники Майорівської сільської ради не були ознайомлені під розписку в особовій картці із кожним записом, що заносяться до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення. В ході вибіркової перевірки були перевірені особові картки працівників сільської ради, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім того, в Майорівській сільській раді відсутня книга обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них, що являється порушенням вимог 7.1 глави 7 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Міністерства праці України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110.

Крім того, в Майорівській сільській раді про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну працівникі не повідомляються, що свідчить про порушення адміністрацією вимог ст.10 ЗУ «Про відпустки» та ст.79 КЗпП України.

Крім того, в порушення ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 ЗУ «Про відпустки», а саме: виплата працівникам заробітної плати за весь час відпустки в Майорівській сільській раді, здійснювались не за три дні до початку відпустки. Секретарю Майорівської сільської ради ОСОБА_4 згідно з розпорядженням Майорівського сільського голови від 31.05.2013 року за №2-к, надана щорічна основна відпустка терміном 45 календарних дні з 01.06.2013 року, а заробітна плата за час відпустки загальною сумою 3321,89 грн була виплачена із запізненям, а саме 03.06.2013 року (відповідно до платіжного доручення від 03.06.2013 року №24). Також згідно з розпорядженням сільського голови від 23.09.2013 року №07-к прибиральниці Майорівської сільської ради ОСОБА_5 була надана щорічна основна відпустка з 23.09.2013 року 24 календарних дні, а заробітна плата за час відпустки була виплачена 24.09.2013 року, загальною сумою 271,60 грн. (відповідно до платіжного доручення від 24.09.2013 року №52)

Крім того, в порушення вимог ст.116 КЗпП України в Майорівській сільській раді при звільненні працівників виплата всіх сум, що належить їм від установи проводиться не в день звільнення. За перевіряємий період була звільнена з 17.10.2013 року прибиральниця Майорівської сільської ради ОСОБА_5 (розпорядження сільського голови від 17.10.2013 року №11-к), а остаточний розрахунок всіх сум, що належали їй від установи, був проведений із запізненням, а саме 19.10.2013 року (відповідно відомості нарахування на карткові рахунки від 19.10.2013 року).

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підтвердив зазначені обставини і пояснив, що правопорушення щодо неознайомлення з правилами внутрішнього трудового колективу та колективним договором допущено у звязку з тим, що ознайомлення всіх працівників проводилося у усній формі. Що стосується правопорушення щодо неповідомлення за 2 тиждні про дату та початок відпустки працівників Майорівської сільської ради, то працівники Майорівської сільської ради ознайомлені з графіком відпусток, однак письмове повідомлення їм не вручалося. Що стосується інших правопорушень указаних у акті перевірки №18-25-061/0376, то порушення на даний час усунуті. Так, працівники Майорівської сільської ради ознайомлені з правилами внутрішнього трудового розпорядку письмово. В Майорівській сільській раді заведена книга обліку трудових книжок і вкладишів. Працівники Майорівської сільської ради ознайомлені під розписку в особовій картці із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення. При наданні відпустки працівників Майорівської сільської ради будуть повідомлятися за два тижні. При звільнені з роботи працівників Майорівської сільської ради розрахунок буде проводитися у день звільнення і за три дні до початку відпустки буде виплачуватися заробітна плата за увесь час відпустки.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 указаних вище порушень підтверджується письмовими матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення №18-25-061/245 від 16.04.2014 року (а.с.2-3);

- витягом з акта перевірки №18-25-061/0376 (а.с.4);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 16.04.2014 року (а.с.5).

Таким чином, Майорівський сільський голова ОСОБА_2, як посадова особа порушив вимоги законодавства про працю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 вину повністю визнав, а також те, що правопорушення вчинене вперше на час розгляду справи про адміністративне правопорушення порушення законодавства про працю, які виявлені під час перевірки усунуті, тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало тому, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2, потрібно визнати малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст.41, ст.22, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП у звязку з малозначністю та обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, розпочате 16 квітня 2014 року, за ч.1 ст.41 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6