04.04.2014 Єдиний унікальний № 371/427/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Миронівка ЄУН 371 / 427 / 14-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 19 грудня 1977 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, займає посаду директора ТОВ «Укрприватзем», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 20 березня 2014 року складено протокол № 41/108 про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушеня, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП. За змістом протоколу № 41/108 правопорушення полягає в неподанні (несвоєчасному поданні) платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, оскільки єдиний податок з юридичних осіб за 2013 рік в розмірі 548 грн. 71 коп., до установи банку правопорушник подав 26 лютого 2014 року.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з"явився, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов»язкових платежів).

За ч. 2 вказаної статті відповідальність настає в разі вчинення дій, зазначених у ч. 1 статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.

Матеріал адміністративної справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП. Додана до матеріалів справи постанова судді Миронівського районного суду від 31 січня 2014 року вказує на те, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, у тому числі, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Правопорушник не є особою, яка вчинила вказане правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а тому його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП. Перекваліфікація дій правопорушника положеннями КУпАП не передбачена.

Пунктом 1 частини 1 стаття 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

За умов відсутності належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук