АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1092/14-п
Номер провадження 33/786/104/14
Категорія: ст.163-1 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 11.03.2014 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Кременчуцький елеватор», мешкає у АДРЕСА_1.

застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. за вчинення адміністративного правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП та стягнено 36 грн.54 коп. судового збору в дохід держави.

в с т а н о в и в:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Кременчуцький елеватор», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п.201.1, п.201.6 ст.201, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 156 235 грн., в тому числі за серпень 2013 року 156 235грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу правопорушення та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 38 КУпАП.

Апелянт вказує, що справу було розглянуто у його відсутність, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

Далі апелянт зазначає, що про оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 468293 від 17.02.2014 року, а також акту перевірки № 5375/16-03-2202-12/33081783 від 11.12.2013 року йому нічого не було відомо.

Як зазначає апелянт постанову необхідно скасувати, оскільки він звернувся до адміністративного суду з оскарженням податкових повідомлень - рішень, винесених на підставі акту перевірки.

Апелянт у судове засідання не зявився надавши заяву з проханням розглянути апеляцію у його відсутність.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у томі числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП вказані вимоги закону виконав.

Однак відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Із акту від 11.12.2013 року Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Полтавській області вбачається, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кременчуцький елеватор» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Мінагроцентр» за період з 01.08.2013 р. по 31.08.2013 р. встановлено несплату податку на додану вартість за серпень 2013 року.

Суд, не звернувши уваги, на пропущенні строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_2

У звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП цього Кодексу накладення адміністративного стягнення постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Посилання апелянта на його необізнаність щодо перевірки ТОВ «Кременчуцький елеватор», складання акту перевірки та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП та притягнення до адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити. Постанову Крюківського районного суду міста Кременчука від 11.03.2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1