overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/704/14-п Провадження № 3/126/348/14

"26" березня 2014 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бирлівка, Комсомольська 98-а, до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 03 №362

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 не займається належним вихованням свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 14.02.2014 року після 22 год перебував в кафе-барі "Лана" в с. Баланівка.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України.

Згідно з ст.184 ч.1 КпАП України, відповідальність наступає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВІ 0 №362, де зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 не займається належним вихованням свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 14.02.2014 року після 22 год перебував в кафе-барі "Лана" в с. Баланівка.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому можливо звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 184 , 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, жительку с.Бирлівка, вул. Комсомольська, 98 -а, Бершадського району, Вінницької області звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1910/14-п Провадження № 3/126/834/14

"11" липня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Маньківка, 1-го Травня 72, до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 130 ч.ч. 2, 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №076810, 29.04.2014 року о 23 год 40 хв в м. Гайворон по вул. Київській ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102 д/н 014 КИ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим здійснив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2 №428565, 30.04.2014 року о 18 год в м. Гайворон по вул. Маяковського ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Освідування на стан сп'яніння проводилося за допомогою приладу алкотест "Драгер" в присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що даний матеріали необхідно повернути для доопрацювання, оскільки органом дізнання не в повній мірі встановлені обставини по справі, що мають значення для прийняття рішення по справі, а саме, - в матеріалах справи зазначена адреса проживання правопорушника: с .Маньківка, вул. 1-Травня, 72, Бершадського району, Вінницької області, однак як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи, яка надійшла на адресу суду з Бершадського РС УДМС ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою не проживає.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали за ч.2,3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Бершадському ВДАІ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1736/14-п

Провадження № 3-в/126/17/14

16.05.2014

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ у Вінницької області про зміну адміністративного стягнення обраного відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області № 126/590/14-п від 13.03.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_2, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130ч.1 КУпАП до 40 годин громадських робіт.

Інспектор Бершадського МРВ КВІ у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про зміну виду адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт на тій підставі, що 22.04.2014 року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення. Йому було видано направлення в Шляхівську сільську раду для відбування громадських робіт. В сільській раді порушнику було визначено об'єкти та види робіт де він зобов'язаний працювати, складено графік роботи з яким він був ознайомлений. Згідно графіка роботи в квітні 2014 року він допустив прогули в кількості 4 години в травні 2014 року допустив прогули в кількості 16 годин. Всього, громадські роботи ОСОБА_1 відбув в кількості 20 годин. Невідбута частина становить 20 годин.

Враховуючи вищенаведене, інспектор КВІ ОСОБА_2 просив заявлене подання задоволити та замінити ОСОБА_1 невідбуту частину громадських робіт в кількості 20 год. штрафом або адміністративним арештом.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що подання про зміну виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки він без поважних на те причин не з'являвся на відбування суспільно - корисних робіт, громадські роботи не відбув. Поважної причини, яка б фактично позбавила порушника ОСОБА_3 можливості відпрацювати встановлену кількість годин та яка була б документально підтверджена немає.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП - У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

постановив:

Подання інспектора Бершадського МРВ КВІ про зміну виду адміністративного стягнення обраного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення з 20 годин громадських робіт невідбутого покарання на 4 доби адміністративного арешту з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1635/14-п

Провадження № 3-в/126/15/14

21.05.2014

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням інспектора Бершадського МРВ КВІ у Вінницької області про зміну адміністративного стягнення обраного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області № 126/4317/13-п від 25.11.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП до 40 годин громадських робіт.

Інспектор Бершадського МРВ КВІ у Вінницькій області Петренко О.М. звернулася до суду з поданням про зміну виду адміністративного стягнення з громадських робіт на штраф на тій підставі, що 20.04.2014 року на виконання в кримінально - виконавчу інспекцію Бершадського району надійшла постанова Бершадського районного суду на ОСОБА_1, на якого Бершадським районним судом 25.11.2013 р. за ст. 130 ч. 1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

07.02.2014 року ОСОБА_1, був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення. В цей же день він отримав направлення до Устянської сільської ради. Громадянину ОСОБА_1, згідно направлення Бершадського РП КВІ визначено об'єкти та види громадських робіт складено графік виходу на відпрацювання громадських робіт. 08.02.2014 року порушник повинен був приступити до відбуття адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт при Устянській сільській раді.

До Бершадського РП КВІ надійшла довідка з Устянської територіальної громади № 272 від 18.02.2014року де вказано, що ОСОБА_1, без поважних на те причин не з'являвся на відбування суспільно - корисних робіт, громадські роботи не відбув, ухиляється від відбування громадських робіт на виклики сільської ради та кримінально виконавчої інспекції не реагує. Не відбута частина стягнення становить 40 години громадських робіт.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що подання про зміну виду адміністративного стягнення громадських робіт на штраф підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1, ухиляється від відбування громадських робіт, про причини неявки не повідомив, будь-якого підтверджуючого документа не надав . Поважної причини, яка б фактично позбавила порушника можливості відпрацювати встановлену кількість годин та яка була б документально підтверджена, немає.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

постановив:

Подання інспектора Бершадського МРВ КВІ про зміну виду адміністративного стягнення обраного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.Змінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення з 40 годин годин громадських робіт на 8 діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1844/14-п Провадження № 3/126/801/14

"18" червня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Леонова 60, код ЄДРПОУ п/в до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №663894, 18.05.2014 року в м. Бершадь, по вул. Червоноармійська ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не переконавшись у безпечності виконання маневру паркування здійснив пошкодження автомобіля "Шкода" д/н НОМЕР_2.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №663894, де зазначено, що 18.05.2014 року в м. Бершадь, по вул. Червоноармійська ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не переконавшись у безпечності виконання маневру паркування здійснив пошкодження автомобіля "Шкода" д/н НОМЕР_2.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та є інвалідом ІІ групи, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому можливо звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 40-1 , 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/6137/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення ДАІ Вінницького району УМВС Ураїни у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, приватного підприємця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

11.12..2014 року біля 10 год.40 хв. в м. Вінниця по вул. Келецька водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах з ротової порожнини, тремтіння рук та хитка хода), чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України .

Від проходження медичного освідування на стан спяніння відмовився в присутності свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, розкаявся , просив піддати його мінімальному штрафу, передбачено санкцією даної статті .

Дослідивши матеріали адміністративної справи , зокрема протокол про адміністративне правоорушеня, серя АП 1 № 640431від 11.12.2014 року та інші матеріали справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що вину свою, передбачено ст..130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, але і те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного спяніння є небезпечним як для самої особи водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачено санкцією даної статті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1М слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40 -1, 130 ч. 1, 284, 294 КпАП України, суд ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/5879/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний код НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.. 173 -2 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

21 липня 2014 року біля 13-00 год. в с. Тютьки по пров. Вишневому Вінницького району та області ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку, під час якої ображав співмешканку ОСОБА_2Ю нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру .

Своїми діями ОСОБА_1С вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 -1 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1С в судовому засіданні свою, передбчено ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав в повному обсязі, розкаявся в содіяному, запевнив суд про неповторність, просив провадження у справі закрити в звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки вина ОСОБА_1С у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України підтверджується показами самого правопорушника та матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, серія ВІ-04 № 041404 від 22.07.2014 року, рапортом, поясненнями, офіційним попередженням, довідкою- характеристикою, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, то провадження, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173 -2 ч.1 , 247, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 07.01.1951 року народженняза вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/5800/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.12.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка Монгольської Народної республіки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний код НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.. 173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 05.09. 2014 року біля 20-00 год. Перебуваючи в громадському місці в с. Сокиринці по вул. Космонавтів Вінницького району та області вчинила сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на зауваження не реагувала, чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1О в судовому засіданні свою, передбчено ст.173 КУпАП визнала частково, а саме лие в частині того, що сварилася у відповідь на образи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , запевнила суд про неповторність даного правопорушення, однак просила провадження у справі закрити в звязку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки вина ОСОБА_1О у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України підтверджується показами самого правопорушника та матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, серія ВІ-04 № 001797 від 16.09.2014 року, рапортом, поясненнями, офіційним попередженням, довідкою- характеристикою, однак на момент розгляду справи про притягнення її до відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, то провадження, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173 -2 ч.1 , 247, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 12.04.1989 року народженняза вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: