АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю прокурора Бурцевої Т.О., клопотання виконуючого обовязки прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 47,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року відносно ОСОБА_1 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

До висновку про необхідність прийняття вищевказаного рішення у справі районний суд прийшов встановивши, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою виконуючий обовязки прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 13 лютого 2014 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду. В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Крім того, в поданій апеляційній скарзі прокурор заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Провадження № 33/774/202/14 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку прокурор посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме у звязку з тим, що прокурор не був учасником провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дізнався про наявність постанови суду відносно останньої лише 04 лютого 2014 року, після надходження даної постанови з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Бурцева Т.О. підтримала в повному обсязі клопотання виконуючого обовязки прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та просила його задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши прокурора Бурцеву Т.О., вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП, строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Однак, дослідженням доводів клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду відносно ОСОБА_1, судом апеляційної інстанції встановлено, що в заявленому клопотанні прокурором не наведено жодної переконливої обставини, яка б обєктивно позбавляла прокурора можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, а вказані в обґрунтування клопотання доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

У відповідності до ст. 250 КУпАП, прокурор наділений цілим рядом прав в частині участі у провадженні в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі правами самостійно знайомитися з матеріалами справи, брати участь у розгляді справи, заявляти клопотання, давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи, подавати апеляційну скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, у відповідності з повноваженнями, які покладені на прокурора, відповідно до Закону України «Про прокуратуру», прокурор мав можливість вчасно отримати необхідні матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і зреагувати на них.

Таким чином, прокурор не скористався наданими йому законом повноваженнями щодо своєчасного як ознайомлення з матеріалами справи, так і отримання необхідних матеріалів по справі про адміністративне правопорушення для реагування в строки, передбачені чинним законодавством.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що прокурор пропустив передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення без поважних причин і законних підстав для його поновлення не вбачається, у звязку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання виконуючого обовязки прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року відносно ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року відносно ОСОБА_1 повернути виконуючому обовязки прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3