overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/279/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Кролевецьким РВ УМВС 18.06.1998 року,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №011185 від 18.02.2014 року ОСОБА_1 28 січня 2014 року близько 17 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в суд не зявився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, тому відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП справа розглядається без нього.

Обставини вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджуються матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №011185 від 18.02.2014 року (а.с.2),

- висновком від 02.02.2014 року ст.ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області за результатами проведеної перевірки за зверненням (а.с.3).

Дослідивши письмові докази, суд зясував, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_1. нових правопорушень, є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 120 (сто двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/229/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, неодруженого, працюючого слюсарем Кролевецького КХП, ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_1, виданий 25 січня 2005 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області,

РНОКПП НОМЕР_2,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СУ №011017 від 11.02.2014 року ОСОБА_1 04 лютого 2014 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці біля будинку №3 по 2-му пров.Жовтневому в м.Кролевець Сумської обл. у стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, заважав йому зайти у двір, висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій ОСОБА_2

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді не заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №011017 від 11.02.2014 року (а.с.2),

- висновком ст.ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 04.02.2014 року за результатами перевірки за повідомленням (а.с.3).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і дослідивши письмові докази, суд зясував, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 200 (двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/4738/15-п
Провадження №3/428/566/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , навідник оператор БМП -1 війскової частини - польова пошта НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .,-

ВСТАНОВИВ:
27.05.2015р. о 16- 00 годині перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 вживав спиртні напої.

Допитаний в суді ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся.

Факт скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду від 27.05.2015р., поясненням правопорушника.

.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП повністю доказана.

Обставиною, яка пом`якшує адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд вбачає визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає .

З урахуванням особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави, на підставі ст. 40-1 КУпАП, також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн..

Керуючись ст. 34, 40-1, 172-20 , 283 , 284 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190грн..(одна тисяча сто дев`яносто грн. )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 579/248/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_1, виданий Білопольським РВ УМВС України в Сумській області, учня ІНФОРМАЦІЯ_6,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СУ №011168 від 13.02.2014 року ОСОБА_1 13 лютого 2014 року близько 12 год. 40 хв., перебуваючи у громадському місці на території гуртожитку ДПТНЗ «Кролевецьке вище професійне училище» на вул.8 Березня, 34 в м.Кролевець Сумської обл. вчинив бійку з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді не заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №011168 від 13.02.2014 року (а.с.2),

- рапортом ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 13.02.2014 року за результатами перевірки за повідомленням (а.с.3).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і дослідивши письмові докази, суд зясував, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/247/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, незаміжньої, працюючої двірником в КП «Кролевецька ЖЕК», ІНФОРМАЦІЯ_4, має на утриманні одну дитину, НОМЕР_1, виданий 24 жовтня 2010 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СУ №011167 від 13.02.2014 року ОСОБА_1 14 січня 2014 року близько 14 год. 30 хв., знаходячись у себе вдома в кв.№11, буд.№32 по вул.8 Березня в м.Кролевець Сумської обл., вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої вдарила ОСОБА_2, розбивши йому губу, чим порушила громадський порядок і спокій ОСОБА_2

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді не заперечувала обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються її поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №011167 від 13.02.2014 року (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 21.01.2014 року за результатами перевірки за повідомленням (а.с.3).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і дослідивши письмові докази, суд зясував, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила дрібне хуліганство, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень є підстави притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

не можливо ідентифікувати як фізичну особу;

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року близько 19-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні супермаркету Караван, що по вул. Київська, 77 в м. Житомирі, вчинив дрібну крадіжку майна на суму 51 гривень 04 копійок.

Наведене підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В.М. Іонніков

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 357/1015/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ «Трест Київбудпостач», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 1631 КУпАП, в с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ «Трест Київбудпостач» було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: включення до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за листопад 2013 року податкову накладну №94 від 21.10.2013 року в сумі ПДВ 6917,8 грн. отриману від «Арома Юнікон»,я ку повторно включено до складу ПК декларації з ПДВ за жовтень 2013 року, що спричинило виникнення розбіжностей з контрагентом в сумі 6917,8грн.

Відповідно до ч. 1 ст.1631 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина ОСОБА_1 у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.1631 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП. та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9474/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.06.2014 року приблизно 22.40 год., ОСОБА_1 у м. Узині по вул.Коцюбинського 39 перебуваючи у пяному вигляді вчинив сварку. Під час якої ображав дочку співмешканки нецензурними словами та намагався затіяти бійку.

У суді ОСОБА_1 вину визнав, підтвердивши фактичні обставини справи. Також його вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи. Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.2 ст.1732 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 неодноразово притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 2ст. 1732 КУпАП, п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню виді адміністративного арешту на строк до пятнадцять діб.

Відбуття арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2