overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/2924/15-п
Провадження №3/283/1088/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Так в протоколі не зазначено час вчинення правопорушення.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушила термін сплати податку на додану вартість, однак протокол не містить даних про те, коли правопорушник повинна була спалити ПДВ.

В наданих суду матеріалах відсутній акт камеральної перевірки

Дані обставини позбавляють суддю прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП начальнику Малинської ОДПІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/4786/14-п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.04.2014 року о 15.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: вул. 3-го Вересня 24 в м. Кіровограді вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, тим самим вчинивши насильство в сімї психологічного характеру повторно, чим вчинив правопорушення передбачене за ч. 2 ст.173-2 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 001492 від 22.04.2014 року, поясненнями порушника.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1, підлягає відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що дане порушення скоєно 19.04.2014 року, а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення, тому на ОСОБА_1 не може бути накладено стягнення, оскільки на час розгляду справи у суді минув строк, визначений ч.2 ст. 38 КпАП України, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження № 3/712/2131/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , 27.07.1966р.н., непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.156 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №44. 401017 від 03.10.2013 р. встановлено: 03.10.2013р. близько 10-00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку №26 по вул. Ярославській в м.Черкаси , здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками в кількості 11 пачок , з рук у невстановленому місці без відповідних на це документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.156 ч.3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.156 ч.3 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., з конфіскацією предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34грн.41 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 713/539/14-п
Провадження №3/713/209/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юк І.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27 січня 2014 року біля 11.00 год., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив словесну суперечку зі своєю мамою ОСОБА_2М, в ході якої ображав її нецензурними словами, тобто своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, передбачене ст.173-2ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому просив звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку зі складним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 059761 від 27.01.2014 року, висновком про результати перевірки по зверненню ОСОБА_2, від 28.01.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.01.2014 року та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення вперше, визнається судом за обставину, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, майновий стан те, що ОСОБА_1, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до відповідальності не притягався, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст.ст. 34,173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 477/2747/14-п Провадження № 3/477/1064/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2014 року до суду надійшли матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2014 року вбачається, що 20 жовтня 2014 року ОСОБА_1, відносно якого був встановлений адміністративний нагляд, не прибув до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для реєстрації, тобто порушив п.2 ухвали Казанківського районного суду від 17 лютого 2014 року про умови встановленого адміністративного нагляду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.02.2014 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, в тому числі зобовязано з'являтися на реєстрацію в органах міліції 1-го, 10-го та 20-го числа місяця.

В ході розгляду вказаної справи, ОСОБА_1 погодився з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами та визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, розкаявся, пояснив, що один раз, 20 жовтня 2014 року, не зявився до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області через хворобу ноги.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

Проте, з урахуванням обставин справи, даних про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, характеризується позитивно, за весь період встановленого адміністративного нагляду не з'явився на реєстрацію лише один раз, після чого регулярно з'являється на реєстрацію, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП. звільнити на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 477/2836/14-п Провадження № 3/477/1116/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого району суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2014 року о 12-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно, про прични неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та особистими поясненнями ОСОБА_1

В матеріалах справи міститься копія постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмір 51 грн.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, повторно протягом року.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки в зв'язку з його неявкою є неможливим з'ясування даних про особу щодо можливості призначення інших стягнень.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П ОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Саукова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 рокуСправа №607/616/14-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., розглянувши справу №607/616/14-п стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про вчинення адміністративного проступку передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 6.01.2014 року в 17 год. 00 хв. у стані алкогольного спяніння в м.Тернопіль по вул.Злуки, 43/138 умисно ображав свою дружину ОСОБА_2, чинив моральний та психологічний тиск, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що будучи в м.Тернополі по вул.Злуки, 43/138 ображав свою дружину.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №000372 від 10.01.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 6.01.2014 року в 17 год. 00 хв. у стані алкогольного спяніння в м.Тернопіль по вул.Злуки, 43/138 умисно ображав свою дружину ОСОБА_2, чинив моральний та психологічний тиск, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю;

- висновком ДІМ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 11.01.2014 року про результати розгляду звернення ОСОБА_2 з якого вбачається, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої. За таких обставин його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за цим законом і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

При накладенні стягнення враховуються обставини справи, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставина, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Керуючись статтями 9, 23, 33-35, 276-280, 283 - 285, 287 - 291, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки судового збору в користь держави.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову може бути внесено протест прокурора в такому ж порядку і в такий самий строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 316/2721/13-п
Провадження № 3-в/316/24/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року м.Енергодар

Енергодарский міський суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Бульба О.М.; при секретарі: Демешко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання К.-Дніпровського підрозділу Енергодарського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. К.-Дніпровська Запорізької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 м. К.-Дніпровська Запорізької області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання К.-Дніпровського підрозділу Енергодарського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, в якому ставиться питання про подальше виконання постанови суду від 07.10.2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. У судові засідання призначені на 13.11.2014 року, 20.11.2014 року правопорушник не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Постановами суду від 13.11.2014 року та 20.11.2014 року ОСОБА_1 був підданий приводу. Однак ОСОБА_1 в зазначений час до суду приводом не доставлений.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт, може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст.326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

У звязку з тим, що суд вжив усіх можливих заходів для розгляду питання про заміну адміністративного стягнення, яке не можливо без участі правопорушника, суд вважає за необхідне повернути матеріали подання К.-Дніпровського підрозділу Енергодарського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, для забезпечення явки особи, щодо якої вирішувалось питання в порядку ст.321-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304,321-4,326 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2-Дніпровського підрозділу Енергодарського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути для забезпечення явки особи, щодо якої вирішувалось питання в порядку ст.321-4 КУпАП.

Суддя О. М. Бульба
Справа №646/5461/14-п
№ пров.3/646/1183/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

30.05.2014 року на розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 відповідно до якого останній 19.05.2014 року о 22 год. 35 хв. Був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_1. кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі неповно: надані суду матеріали не містять належних доказів, які б свідчили про те, що громадянин ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності і на нього було накладене стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, а тому, суд не має можливості правильно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності..

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/8346/14-п
№ провадження 3/646/1629/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної міграційної служби України ГУДМС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст. 197 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22.07.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 з 21.12.2013 року по теперішній час проживає без реєстрації місця проживання.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 047530 від 22.07.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 249, 289, 294 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 197 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Міндарьова М.Ю.