overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в Київському міському пологовому будинку № 6, лікарем анестезіологом, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 24 липня 2014 року о 13 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent» державний номер НОМЕР_1, по вулиці Харківське шосе, 46, в місті Києві, по підїзній дорозі, виїжджаючи з прилеглої території не надала дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Volvo FH 12» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2А, чим заподіяла транспортним засобам технічні пошкодження та завдала матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Румб плюс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КпАП України, -

в с т а н о в и в:

При перевірці ПП «Румб плюс» було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, згідно акту перевірки від 07 травня 214 року № 895/26-53-22-01-21-35728001.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 72 від 07 травня 2014 року, акт від 07 травня 214 року № 895/26-53-22-01-21-35728001, копію паспорта, копію довідки, копію акту, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію довідки про взяття на облік платників податків, копію постанови суду, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з акту перевірки № 895/26-53-22-01-21-35728001 правопорушення було виявлено 07 травня 214 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 247 ч. 1 п. 7, 283-285, 289, 291, 294, 303 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КпАП України, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва В.П. Гончарук, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва з доопрацювання надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 188-28 КпАП України.

Під час судового розгляду даної справи судом встановлено, що 24.06.2014 року гр. ОСОБА_2 не виконав вимоги ДАІ № 84 від 24.06.2014року, про здійснення проведення паркування автотранспорту на паркувальному майданчику по вул. Миропільська, 25, способом погодженим з УДАІ м. Києва, таким чином, вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, ст. 188-28, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ Дніпровського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1, працює директором ТОВ «БІК» Березнякижитлобуд» за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1.

Під час судового розгляду даної справи судом встановлено, що 10.07.2014 р. актом перевірки податкового інспектора було виявлено факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, згідно акту від. 10.07.14р. № 1661/26-53-22-05-21/33884108, а саме завищення податкового кредиту на суму 303056грн..

Вказане свідчить про порушення відповідальною за сплату вказаних податків посадовою особою директором ТОВ «БІК» Березнякижитлобуд» ОСОБА_1 вимог ЗУ «Про податок на додану вартість» ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», Податкового Кодексу України, виходячи з чого в діях останньої наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з»явився, однак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ст. 163-1, , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІПН НОМЕР_1» визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши питання про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави..

Відповідно до вимог ст.. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин; установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим, у вказаній вище постанові допущені описки, невірно вказано по батькові правопорушника, яке слід виправити з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 283КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: виправити по батькові правопорушника з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 08.07.2014 року о 11-21 годині ОСОБА_1, рухаючись по вул. Першого Травня велосипедист рухався по другорядній дорозі не надав перевагу автомобілю «DAEWOO TF55YO» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, та здійснив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля «DAEWOO TF55YO».

Своїми діями водій порушив п.п. 6.7, 16.11 ПДР України та завдав матеріальних збитків.

Вказане підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221 і 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн., 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 15 серпня 2014 року о 19 годині 20 хвилин, в громадському місці палила тютюнові вироби.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ст. 13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу. За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 283-285, 289, 294, 303 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 13.07.2014 року о 11-00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_4, по Броварському проспекту, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_5, чим заподіяла матеріальні збитки.

Своїми діями водій порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та завдав матеріальних збитків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, однак її вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221 і 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 «ІПН НОМЕР_3» визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн., 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 16.07.2014 року о 01 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Русанівська Набережна керував мопедом «SUZUKIК» в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» АRAM2306 у присутності двох свідків.

Своїми діями водій порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 червня 2014 року приблизно об 11 годині 08 хвилин, АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, а саме: ображав нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував, тобто вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, пояснення, копію паспорта, копії постанов суду, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173? КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 173? ч.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173? КпАП України.

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КпАП України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 13.07.2014 року о 19 год. 10 хв., ОСОБА_1 по Московському проспекту, 9-В, керував автомобілем з ознаками (алкогольного наркотичного) сп'яніння: «Порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, сильно розширені зіниці ока які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці». Від огляду на стан сп'яніння у медичному закладі у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями водій порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав надавши пояснення, що він нічого не вживав та до медичного закладу не поїхав у зв'язку з тим що поспішав, однак його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя