ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17554/13-п

Пров. №3/668/98/14

24 лютого 2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, обіймає посаду заступника директора Компанії «ОСОБА_2 Лімітед», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

На розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона надійшли адміністративні матеріали (протокол про адміністративне правопорушення №105046 від 04.12.2013 року та додані до нього документи) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З цих матеріалів видно, що зазначений протокол відносно ОСОБА_1 складено у звязку з виявленням провадження Компанією «ОСОБА_2 Лімітед» господарської діяльності без дозволу, одержання якого передбачено законом, а саме: без дозволу на розміщення відходів та ліміту на утворення та розміщення відходів у 2013 році.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з цим, направив до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що вказаний протокол відносно нього складено безпідставно, викладені у ньому дані не відповідають дійсності, навів доводи на обґрунтування такої позиції та додав до пояснень на підтвердження своїх доводів документи копію витягу з Договору про спільну господарсько підприємницьку, інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора між Херсонським морським торгівельним портом, підприємством «Дніпрокарго Лтд.» та Компанією «ОСОБА_2 Лімітед» від 12.05.1998 року і копії доповнень до нього від 29.05.2002 року та від 15.07.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наявних у справі пояснень ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення видно, що на момент його складання він не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння. Такі обставини, виходячи з встановлених Конституцією України, норми якої є нормами прямої дії, основних засад судочинства, зокрема, щодо забезпечення доведеності вини, та положень ст. 9 КУпАП, відповідно до яких підставою адміністративної відповідальності є вчинення особою діяння, яке містить склад правопорушення, передбачений цим Кодексом, вимагали від особи, яка склала цей протокол, здійснення максимально можливою мірою дій, спрямованих на забезпечення можливості притягнення особи, яка скоїла правопорушення, до адміністративної відповідальності шляхом зібрання та фіксації доказів його вчинення з тим, щоб викладені у протоколі дані беззаперечно стверджували протиправність діяння особи, її винність у цьому діянні, факт і обсяг посягання цієї особи на суспільні відносини.

Суд вважає, що при прийнятті рішення про складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 ці вимоги закону виконані не були з огляду на таке.

За змістом ст. 9 КУпАП протиправне діяння, вчинене певною особою, визнається адміністративним проступком лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності, наявність вини є невідємною ознакою субєктивної сторони будь якого адміністративного проступку.

Виходячи з конструкції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, його склад є формальним, субєктивна сторона цього складу полягає у наявності умислу.

При цьому, за змістом ст. 10 того самого Кодексу, наявність умислу є необхідною у всіх випадках, коли особа притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що може бути зроблено тільки навмисно, у формальних складах адміністративних правопорушень вина у формі умислу полягає в усвідомленні особою протиправного характеру вчиненої дії або бездіяльності, тобто їх незаконності.

Однак, матеріали, зібрані органом, працівник якого склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, з урахуванням пояснень останнього, наданих при складенні цього протоколу, не містять як переконливих даних про те, що мав місце сам факт правопорушення, з приводу якого складено цей протокол, так і достатніх даних для прийняття рішення про умисне вчинення ОСОБА_1 того діяння, яке йому інкримінується.

Разом з цим, з наданих ОСОБА_1 документів судом встановлено, що діяння, яке йому поставлено в вину, повязане з діяльністю Компанії «ОСОБА_2 Лімітед», яку ця Компанія здійснює відповідно до вказаного вище Договору про спільну господарсько підприємницьку, інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора. З пунктів 4.3.4, 5.1.18, 5.1.21-5.1.22 вказаного Договору (з урахуванням наданих доповнень до нього) видно, що обов'язок щодо отримання у процесі виконання цього Договору усіх необхідних дозволів у галузі охорони навколишнього природного середовища покладено на Херсонський морський торгівельний порт як на сторону цього договору, правонаступником якого з 13.06.2013 року є ДП «Адміністрація морських портів України».

За матеріалами справи встановлено, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що відповідний дозвіл є у сторони зазначеного договору, на яку покладено обовязок його отримувати, однак ця обставина на той час зясована не була і такі пояснення ОСОБА_1 спростовані не були.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що інкриміноване йому діяння не містить усіх ознак складу такого правопорушення, а тому відсутній склад у цілому.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук