overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/161/14-п

Провадження №3/377/48/14

19 лютого 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у м.Славутичі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: голова гаражного товариства «ПРЕСТИЖ» - про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДФО, згідно акту перевірки від 11.12.2013 року виявлено, неутримання та неперерахування до бюджету головою гаражного товариства «Престиж» ОСОБА_1, сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходу за період з 05.11.2013 року по 05.12.2013 року, що призвело до заниження податку у сумі 180 грн.., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Для розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з"явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, у зв"язку з чим за правилами ст.268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення та наявність підстав для накладення адміністративного стягнення.

Винність особи у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2013р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та довідки про взяття на облік платника податків.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-4 ч.1 КУпАП за ознаками неповідомлення або несвоєчасного повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст.34,35 КУпАП, не встановлено.

Крім того відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку підлягає стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/162/14-п

Провадження №3/377/49/14

19 лютого 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.,

розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у м.Славутичі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДФО, згідно акту перевірки від 11.12.2013 року виявлено, неутримання та неперерахування до бюджету фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходу за період з 06.11.2013 року по 06.12.2013 року, що призвело до заниження податку у сумі 225 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, не заперечував факту вказаних порушень.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення та наявність підстав для накладення адміністративного стягнення.

Винність особи у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2013р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та довідки про взяття на облік платника податків.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-4 ч.1 КУпАП за ознаками неповідомлення або несвоєчасного повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст.34,35 КУпАП, не встановлено.

Крім того відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку підлягає стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/185/14-п

Провадження №3/377/57/14

13 лютого 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДСП «ЧАЕС» , -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

03 січня 2014 року о 12 годині 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою, ображав її, чим вчинив психологічне насильство в сім,ї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні не заперечував.

Крім визнання своєї вини, факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності її чоловіка ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Відповідальність за правопорушення передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП за ознаками вчинення насильства в сім»ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) , внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

При накладенні стягнення за правилами ст.33,36 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП та ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Крім того відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку підлягає стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 373/1820/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

30 травня 2014 року о 09 год. 45 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „DACIA SOLENZA, державний номер НОМЕР_1 , по вул.Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки „ЗАЗ DAEWOO, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який стояв попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що адмінстягнення у виді штрафу буде достатнім для ОСОБА_1

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 138993 від 30 травня 2014 року, іншими матеріалами адміністративної справи, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/172/14-п

Провадження №3/377/50/14

26 лютого 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої : ЗОШ №4 м.Славутич, вчителька,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

18.01.2014 року о 14 годині 00 хвилин на а/д ОСОБА_2, 30км+500м. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожніх умов, не впоралась з керуванням, виїхала за межі проїзної частини, де здійснила наїзд на гілки від дерев. В результаті транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих осіб немає. Своїми діями водій порушила п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник провину визнала.

Крім визнання своєї вини, факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.124 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, яке допущено з необережності, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що відповідно до ст.34 і 35 КУпАП обтяжують та пом"якшують відповідальність, не вбачається.

З врахуванням зазначеного вважаю для запобігання нових правопорушень стягненням накладення штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Крім того відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку підлягає стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВАА № 546975 - повернути.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/273/14-п

Провадження №3/377/78/14

11 березня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участі особи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої і зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

- у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 51 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2014 року, ОСОБА_1, близько 17 годин перебуваючи в магазині «Сільпо» який знаходиться у м. Славутичі на Привокзальній площі №5, здійснила дрібну крадіжку товару на загальну суму 31 грн.97 коп., чим порушила ч.1 ст.51 КпАП України.

ОСОБА_1, в суді повідомила, що через скрутне матеріальне становище, так як не заплатили заробітну плату вона викрала м,ясні ребра і цукерки. У скоєному щиро розкаюється.

Ч.1 ст.51 КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, кваліфікованого за ст.51ч.1 КУпАП, підтверджено і вона підлягає адміністративному покаранню.

Вина останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Відповідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. З урахуванням розміру викраденого і матеріального становища ОСОБА_1, обставин правопорушення слід визнати малозначним і обмежитись усним зауваженням із застосуванням ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі за малозначністю правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Речові докази: цукерки Конті Тіммі сливки-банан 0,294 гр., ребра 0,178гр., які передані ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» залишити у останніх.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/329/14-п

Провадження №3/377/92/14

02 квітня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

15.03.2014 року о 00 год. 05хв. у м.Славутич, по вул.Курчатова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, допустив наїзд на перешкоду бордюрний камень та виїхав за межі проїзної частини. В результаті транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих осіб немає. Своїми діями водій порушив п.2.3 (б), 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Крім визнання своєї вини, факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих;

- рапортом працівника міліції ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.124 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, яке допущено з необережності, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом,якшують та обтяжують відповідальність, не вбачається.

З врахуванням зазначеного вважаю для запобігання нових правопорушень стягненням накладення штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Крім того відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку підлягає стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/418/14-п

Провадження №3/377/113/14

08 квітня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

02.04.2014 року близько 12 годині 00 хвилин на станції Семіходи, що знаходиться в зоні ЧАЕС був виявлений гр.ОСОБА_1, який в порушення вимог Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», проник на територію зони відчуження без дозволу відповідних органів, тобто проник у зону радіоактивного забруднення та безумовного відселення без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги радіоактивної безпеки.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явився, надав до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за його відсутністю, вину визнає. Крім визнання своєї вини, факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; схемою спеціально визначеної зони радіоактивного забруднення; письмовими поясненнями.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.46-1 КУпАП за ознаками порушення вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу відповідних органів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.46-1 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, яке допущено з необережності, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника прийшла до висновку що вчинене правопорушення слід визнати малозначним і обмежитись усним зауваженням із застосуванням ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі за малозначністю правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер відсутній судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. О. Малишенко