АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2878/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Мельник І.М.
Провадження: 33/790/308/2014
Категорія: ч.1 ст.164-5 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді Аллаєв Олег Ігорович, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією в доход держави вилучені тютюнові вироби згідно опису тютюнових виробів від 25.03.2014 року.

Цією ж постановою призначено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36,54 грн.

Як вказано в постанові суду, 25.03.2014 року ОСОБА_1І, здійснював реалізацію тютюнових виробів, на яких немає належним чином, розміщених марок акцизного податку визначеного зразка України.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій, оспорюючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просить постанову судді від 23.04.2014 року скасувати, а провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що він не є посадовою особою підприємства-виробника, імпортера чи продавця тютюнових виробів. У звязку з тяжким матеріальним становищем вирішив здійснити продаж належних йому сигарет, які придбав раніше для особистого вживання, і продав пачку сигарет «Армада» за ціною 5,50 грн. Водночас ОСОБА_1 клопоче про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, вказуючи, що при розгляді даної справи у суді першої інстанції він присутній не був, оскільки про час та дату йому не було відомо, а копію постанови отримав лише 19.05.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляції, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді та апеляційна скарга підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів, розгляд справи дійсно відбувся у відсутність ОСОБА_1, як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, копію постанови отримав лише 19.05.2014 року, а тому його доводи про причини пропущення строку на апеляційне оскарження постанови судді визнаю обґрунтованими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, належним чином зясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що в порушення зазначених вимог закону, суддею належним чином не були зясовані всі обставини справи щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164-5 КУпАП, субєктами зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору є посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства-виробника, імпортера чи продавця зазначених в протоколі товарів, в матеріалах справи відсутні.

Дані недоліки свідчать про те, що ОСОБА_1 не є субєктом даного правопорушення і не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.04.2014 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2014 року.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП скасувати.

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2