АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, його апеляційну скаргу на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закрито провадження в справі за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закрито провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

__________________________________________________________________

Справа № 33/490/1093/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в його діях відсутнє порушення будь-яких вимог Правил дорожнього руху України, а відтак відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому саме порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 14.6. Правил дорожнього руху України було наслідком ДТП, що сталася.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не зясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Так, за результатами розгляду справи місцевий суд прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мало місце порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, оскільки він, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, а відтак в діях ОСОБА_1 наявний і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок суду першої інстанції апеляційний суд вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки даний висновок суду не підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, при цьому, при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, в оскаржуваній постанові не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

В постанові місцевого суду вказано, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, висновком судової автотехнічної експертизи.

Однак, дослідивши вищезазначені докази, апеляційним судом встановлено невідповідність висновку суду першої інстанції даним, які слідують з вказаних доказів.

Так, звисновку судової автотехнічної експертизи № 794-12 від 23 травня 2012 року не вбачається однозначного висновку про винуватця ДТП.

При цьому, суд апеляційної інстанції констатує, що дослідження було проведено по двом варіантам дорожньо транспортної пригоди, які слідують з протилежних за своїм змістом пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а відтак встановлення винуватця ДТП знаходиться в залежності від того,які саме пояснення відображають дійсні обставини ДТП.

Як встановлено аналізом матеріалів справи, враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця ДТП, схеми місця ДТП та фотокарток, неможливо прийти до однозначного висновку про те пояснення кого з учасників ДТП відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, звертає на себе увагу той факт, що з висновку, зробленого за результатами проведення службової перевірки по скарзі ОСОБА_1, затвердженого начальником УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, вбачається, що вивченням копій матеріалів ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посадовою особою ДАІ встановлено, що рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 10.1. Правил Дорожнього руху України, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 прийнято передчасно, оскільки під час проведення перевірки необхідно було прийняти заходи, направлені на встановлення та опитування можливих свідків пригоди, призначення та проведення автотехнічного дослідження з метою оцінювання дій водія ОСОБА_4, в частині виконання нею вимог п. п. 12.3., 14.6. (а) Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, щона підставі наявних у справі доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України.

При цьому, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, як встановлено судом апеляційної інстанції, зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, на яку його складено, а відтак є необґрунтованим та безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що в скоєнні ДТП є наявність вини і ОСОБА_4, оскільки вона не виконала вимогип. 14.6. Правил дорожнього руху України та здійснила обгін на перехресті.

Отже, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_4 порушень вимог Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, постанова місцевого суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2012 року, якою ОСОБА_1 Сергійовичавизнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 124 КУпАП і закрито провадження в справі за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_3

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3