АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю захисникаАлєксєєва В.В. адвоката ОСОБА_1, апеляційну скаргуАлєксєєва В.В. на постановуАпостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2012 рокуАлєксєєва В.В. визнано винним у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/733/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції в частині виду накладеного на нього адміністративного стягнення, з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2, погоджуючись з висновком суду першої інстанції стосовно фактичних обставин справи, зазначив, що при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, районний суд не врахував ступінь його вини та обставини, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник адвокат ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі апеляційну скаргу ОСОБА_2 і просив задовольнити апеляцію.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши захисника ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційнаскарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладений в постанові районного суду висновок про доведеність виниАлєксєєва В.В. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та самим апелянтом неоспорюється.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, при накладенні на правопорушника ОСОБА_2 адміністративного стягнення, вказані вимоги закону районним судом не були дотримані і зі змісту постанови не вбачається, які дані були враховані судом при накладенні на апелянта адміністративного стягнення.

Аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що районний суд взагалі не мотивував своє рішення щодо накладення на апелянта адміністративного стягнення та не зазначив на підставі яких даних він прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому на максимальний строк, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Також, судом не було обговорено і питання про накладення на апелянта передбаченого законом менш суворого адміністративного стягнення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, а також враховує той факт, що правопорушник в поданій апеляційній скарзі визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому,що відповідно до ст. 34 КУпАП, є обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

З огляду на обставини ДТП, характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, не містить ознак систематичності.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість помякшення ОСОБА_2 адміністративного стягнення та накладення його у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцієюст. 124 КУпАП, а саме 425 грн..

За таких обставин,апеляційна скарга підлягаєзадоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 Володимировичаадміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4