справа № 176/2300/14-п
провадження №3/176/220/14
П О С Т А Н О В А

16 липня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником начальника дільниці КП ВЖРЕО,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Від ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

У відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Із аналізу зазначених норм необхідно зробити висновок, що у разі, якщо уповноважений субєкт владних повноважень вважає, що громадянин вчинив адміністративне правопорушення, він повинен розяснити йому процесуальні права та чітко викласти у протоколі обєктивну та субєктивну сторони цього правопорушення.

Комплекс цих процесуальних дій гарантують та створюють особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від предявленого звинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2014 року, ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою, заступником начальника дільниці КП ВЖРЕО, не виконав вимоги припису Державтоінспекції №14/4-1 від 02.04.2014 року про усунення руйнування дорожнього покриття на підходах до з/п №2 по вул. Першотравневій та заміну дорожнього знаку 1.28 ПДР на підходах до з/п №2 в м. Жовті Води у визначений термін, чим порушив вимоги норм та стандартів.

Об'єктивна сторона даного правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб Державтоінспекції (ДАІ) МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто містить формальний склад. Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Всі складові частини ознак адміністративного правопорушення /субєкт, обєкт, субєктивна сторона та обєктивна сторона/ і утворюють його склад. За відсутності хоча б однієї із ознак, відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ініціатором протоколу не зазначено, які саме норми та стандарти порушив ОСОБА_1 та до яких наслідків призвело вчинення ним адміністративного правопорушення.

Окрім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою та відповідальним за дотримання безпеки дорожнього руху. Не містять матеріали справи відомостей про те, що ОСОБА_1 законні вимоги посадової особи Державтоінспекції не виконані.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи зазначених вище відомостей та документів, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Вважаю за необхідне також зазначити в постанові, що з аналогічних причин зазначений адміністративний протокол вже повертався його автору для доопрацювання, але вказані у постанові суду від 07.05.2014 року недоліки усунуті не були .

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ