Справа № 366/1589/14-п
Провадження № 3/366/828/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., за участю прокурора Сосюри О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, директора Комплексу експлуатації водоохоронних споруд та систем ДСП «Чорнобильський спецкомбінат», одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Іванківського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 будучи директором Комплексу експлуатації водоохоронних споруд та систем ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» та відповідно до п.п.«а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України від 07.04.11 № 3206-УІ «Про засади запобігання і протидії корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, будучи достовірно обізнаним із вимогами Закону України від 07.04.11 № 3206-УІ «Про засади запобігання і протидії корупції» в частині обмеження щодо роботи близьких осіб та недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі не повідомив безпосереднє керівництво про наявність такого, у звязку із перебуванням у його безпосередньому підпорядкуванні на посаді техніка 2 категорії виробничого сектору Комплексу експлуатації водоохоронних споруд та систем його дружини ОСОБА_2 та на посаді інженера-диспетчера групової дільниці з експлуатації водоохоронних споруд в басейні р. Припять Комплексу експлуатації водоохоронних споруд та систем його сина ОСОБА_3, чим порушив обмеження встановлені ст.ст. 9, 14 Закону України від 07.04.11 № 3206-УІ «Про засади запобігання і протидії корупції».

Прокурор Сосюра О.М., вважає, що ОСОБА_1 будучи директором Комплексу експлуатації водоохоронних споруд та систем ДСП «Чорнобильський спецкомбінат», всупереч вимогам Закону «Про засади запобігання і протидії корупції» не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, хоча міг та повинен був це зробити, тому, обставини, викладені в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення є обґрунтованими та достатнім для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністю за ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.9, 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» та ст. 172-7 КУпАП не визнав. Вважає, що в його діях відсутній прямий умисел та корисливий мотив.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та додатками до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_1 з 29.12.2011 року призначений на посаду директора ДСП «ЧС», згідно своїх функціональних обовязків здійснює керівництво роботою структурних підрозділів ДСП «ЧСК». Також зясовано, що 17.04.2011 року наказом в.о. генерального директора ДСП «ЧСК» ОСОБА_4 № 428-ос ОСОБА_3 (сина ОСОБА_1І.) призначено на посаду інженера-диспечера групової дільниці з експлуатації водоохоронних споруд вказаного підприємства, а 06.06.2013 року наказом № 326-ос ОСОБА_2 (дружина ОСОБА_1І.) призначено на посаду техніка 2 категорії виробничого сектору зазначеного підприємства. Тобто, ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» повинен був невідкладно у письмовій формі повідомити безпосереднє керівництво про наявність конфлікту інтересів, а саме про роботу в його безпосередньому підпорядкуванні дружини та сина.

Враховуючи наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що конфлікт інтересів у громадянина ОСОБА_1 виник з моменту призначення його на посаду директора до ДСП «ЧСК» де він працює, та прийняття на роботу його близьких родичів, а саме сина ОСОБА_3 та дружини ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Зважаючи на те, що конфлікт інтересів виник у ОСОБА_1 з моменту призначення його на посаду директора та прийняття на роботу його близьких родичів, а саме 29.11.2011 року та 06.06.213 року, то моментом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП є вказані дати. На час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 сплинув рік з моменту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 172-7, 247, 283-285, 287, 289 КУпАП, Законом України Про засади запобігання і протидії корупції, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 172-7 КУпАП України, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П. Гончарук