Справа № 758/5175/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Суми, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.04.2014 року, о 16 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві, керуючи автомобілем «МАЗ - 551605», д.н.з. НОМЕР_2, по вулиці В. Вал, 34/13, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнав та пояснив, що 29.04.2014 року, о 16 годині 05 хвилин, він керував автомобілем «МАЗ - 551605», д.н.з. НОМЕР_2, по вулиці В. Вал, 34/13 з боку вулиці Костянтинівської в бік вулиці Межигірської, в місті Києві. З правого боку автомобіля під його керуванням, його обігнав автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, при цьому зачепивши його автомобіль лівим заднім крилом.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення ОСОБА_2 (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.3) та схему місця ДТП (а.с.4), суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не вбачається, оскільки достатніх даних про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху - не встановлено. Також, ОСОБА_1 категорично заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та наполягає на тому, що під час керування автомобілем «МАЗ - 551605», д.н.з. НОМЕР_2, він рухався прямо, при цьому не змінюючи напрямок руху автомобіля, а водій автомобіля НОМЕР_4 - ОСОБА_2, змінив напрямок руху.

Згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який зроблено відеореєстратором автомобіля ОСОБА_1, вбачається, що він, керуючи автомобілем «МАЗ - 551605», д.н.з. НОМЕР_2, рухався прямо з дотриманням інтервалу, не змінюючи напрямок руху, в той час як інший учасник ДТП, а саме водій автомобіля НОМЕР_4 - ОСОБА_2, випереджав його автомобіль з правого боку, об'їжджаючи припарковані автомобілі, змінює напрямок руху.

Суд встановив, що в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - не вбачається.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 - підлягає закриттю за відсутності вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій