Справа № 153/1631/14
Провадження № 33/772/405/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ.
Доповідач: Аліфанов Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним по ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_2 27.08.2014 року о 21 год. 40 хв. по вул. Леніна в м. Ямпіль Вінницької області, керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. 81973КЕ, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Стверджує, що судом першої інстанції призначено йому надто великий розмір штрафу, без врахування його особи та помякшуючих відповідальність обставин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно положень пункту 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Перевірка матеріалів справи про адміністративне правопорушення свідчить про допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права та вимог закону щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№993288 від 27.08.2014 року ОСОБА_2 27.08.2014 року в м. Ямпіль по вул. Леніна о 21 год. 40 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21061, д.н. 81973КЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме із ротової порожнини рота був різкий запах алкоголю, від встановленого медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Між тим судом, як це вбачається із постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 27.08.2014 року о 21 год. 40 хв. по вул. Леніна в м. Ямпіль Вінницької області, керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. 81973КЕ, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови.

Таким чином, постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки в постанові суду не зазначено, який саме пункт Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_2, що є обовязковим, оскільки норма частини 1 статті 130 КУпАП є бланкетною і відсилає до інших нормативно-правових актів, тому в постанові суду необхідно обовязкового зазначати, який саме пункт Правил дорожнього руху України порушено.

Крім того, призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 000 грн. суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог статті 33 КУпАП, згідно якої при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Зокрема, із постанови суду вбачається, що судом не було встановлено жодної обставини, яка б обтяжувала відповідальність ОСОБА_2 В той же час, зі справи видно, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся (а.с.8)..

Зважаючи на наведені порушення норм процесуального права, які є суттєвими, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що він 27.08.2014 року в м. Ямпіль по вул. Леніна о 21 год. 40 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21061, д.н. 81973КЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме із ротової порожнини рота був різкий запах алкоголю, від встановленого медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№993288 від 27.08.2014 року; поясненнями ОСОБА_2 в протоколі про те, що він 27.08.2014 року випив 0,5 л. пива, після чого керував автомобілем, від проходження медичного огляду відмовляється, поясненнями ОСОБА_2 в суді першої інстанції, де він показав, що вину визнає та щиро кається у вчиненому, і в апеляційній скарзі доведеність вини самим ОСОБА_2 не оспорюється.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, його матеріальний стан, відсутність обставин, які б обтяжували його відповідальність, а тому вважає, що необхідним і достатнім для нього буде стягнення у вигляді штрафу в розмірі, меншому ніж було стягнуто, але передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яке забезпечить виховання правопорушника та буде сприяти запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.40-1, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: