П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ м.Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2014 року о 02 год. 00 хв. по вул.Кіквідзе,4 в м.Рівне водій ОСОБА_1,керуючи автомобілем марки "ОСОБА_2 S40", LZ 41355, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку,яка подавалась освітленим жезлом та дублювалась свистком.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП невиконання водіями вимог про зупинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що 07 жовтня 2014 року він разом із ОСОБА_3,ОСОБА_2, ОСОБА_4 рухались в автомобілі марки "ОСОБА_2 S40", LZ 41355 із залізничного вокзалу в сторону пр.Миру в м.Рівне. Керував транспортним засобом ОСОБА_3 Правил дорожнього руху,передбачених п.2.4, не порушували, вимоги працівника міліції ОСОБА_5 про зупинку не бачили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_6,допитавши свідків,дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 07 жовтня 2014 року він керував автомобілем марки "ОСОБА_6 S40", LZ 41355. В салоні автомобіля перебували ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, який сидів позаду. Ніхто з працівників ДАІ автомобіль не зупиняв,позаду автомобіля не їхав. Через деякий час приїхали працівники ДАІ,на вимогу яких були надані документи на автомобіль та пояснено,що власником автомобіля є ОСОБА_1,який за кермом не перебував.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 07 жовтня 2014 року він разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перебували на залізничному вокзалі,де всі,окрім ОСОБА_3,вживали пиво. В подальшому в автомобілі марки "ОСОБА_2 S40", LZ 41355,за кермомом якого був ОСОБА_3 поїхали на вул.Литовська в м.Рівне. Під"їхали працівники ДАІ,на вимогу яких були надані документи та пояснено,що за кермом був ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 показав, що 07 жовтня 2014 року він разом із ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували на залізничному вокзалі,де всі, окрім ОСОБА_3,вживали пиво. В подальшому в автомобілі марки "ОСОБА_2 S40", LZ 41355,за кермомом якого був ОСОБА_3 поїхали на вул.Литовська в м.Рівне. Ніхто автомобіль не зупиняв. В подальшому під"їхали працівники ДАІ,з якими виник спір з приводу того,хто був за кермом.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_5 показав, що біля 02 год. 07 жовтня 2014 року чергував із інспектором Середою по вул.Кіквідзе в м.Рівне. Інспектор Середюк подавав автомобілю марки "ОСОБА_2 S40", LZ 41355 вимогу про зупинку, яка подавалась освітленим жезлом та дублювалась свистком. Почавши переслідування автомобіля,останній зупинився в дворі будинку №55 по вул.Литовська в м.Рівне. Підійшовши до автомобіля,пояснив причину зупинки та побачив,що особи,в тому числі водій ОСОБА_1,перебували в стані алкогольного сп"яніння. ОСОБА_3 сидів в салоні автомобіля позаду. Водій автомобіля марки "ОСОБА_2 S40", LZ 41355 ОСОБА_1 бачив те,що працівники ДАІ їдуть позаду та вимагають зупинитися автомобіль.

Свідок ОСОБА_7 показав,що 07 жовтня 2014 року,близько 01 год. 30 хв.,на залізничному вокзалі побачив компанію із чотирьох чоловіків, які перебували в стані алкогольного сп"яніння. За кермом був гр.ОСОБА_1,який на вимогу прцівників ДАІ не зупинився.

Свідок ОСОБА_8 показав, що бачив,як нетверезі чоловіки 07 жовтня 2014 року в нічний час їхали в автомобілі марки "ОСОБА_2 S40", LZ 41355,за кермом якого був водій ОСОБА_1

У судовому засіданні матеріалами справи та показами працівника ДАІ ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7,ОСОБА_8 доведено винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень за ст.122-2 КУпАП.

Покази свідків ОСОБА_3,ОСОБА_2, ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки вони є зацікавленими особами у розгляді даної справи.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи,а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст.122-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 153 грн. 00 коп.(сто п"ятдесят три грн. 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак