печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності, - за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 05.07.2013, приблизно о 10 годині 40 хвилин, на вул. Предславинська, вул.. Тельмана в м. Києві, керуючи автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем "Мерседес" д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушила п. 10.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 19.11.2013 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, додатково пояснила, що її діях відсутній ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, разом з тим повідомила, що такі ознаки правопорушення наявні у іншого учасника пригоди ОСОБА_2, у вказаній справи просила призначити авто-технічну експертизу.

Так відповідно до пояснень, які долучені до протоколу ОСОБА_1 та які остання підтримала в судовому засіданні, 05.07.2013 на автомобілі "Тойота Рав 4" д.н.з. НОМЕР_1 вона рухалась по вул. Предславинській в напрямку вул. Тельмана, попередньо увімкнувши лівий поворот, дочекавшись закінчення суцільної розмітки і проїхавши пішохідний перехід переконалась у відсутності автомобілів, чи пішоходів на вул. Тельмана та розпочала маневр: лівий поворот в напрямку заводу "Радар", проте даний маневр завершити не вдалось, оскільки через суцільну смугу її обганяв автомобіль "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по другорядній полосі руху, внаслідок чого відбулось зіткнення. Додатково пояснила, що до дорожньо-транспортної пригоди та під час неї по мобільному телефону не розмовляла, що стверджується списком вхідних та вихідних дзвінків, під час ДТП ніхто не постраждав, претензій до водія "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2 на предмет водіння транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння не має.

Зазначені пояснення у згоджуються з проведеним висновком судової авто технічної експертизи №13673-52/1676/14-52 від 26.02.2014, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водію автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.п. 14.6 (а,в), та вимоги розмітки 1.1 ПДР України; в даній дорожній обстановці водію автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4, а в разі виникнення небезпеки для руху - згідно вимог п. 12.3 ПДР України; з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 14.6 (а,в) ПДР України, і знаходяться у причинному зв'язку із фактом зіткнення; підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 такими, що не відповідали вимогам п.п. 10.4 або 12.3 ПДР України - немає.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, висновок судової авто технічної експертизи №13673-52/1676/14-52 від 26.02.2014 вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247,283-284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Царевич