Провадження № 3/742/322/14
Єдиний унікальний № 742/1066/14
Постанова

Іменем України

08 квітня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Ільченка О.І. при секретарі Голушко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2014 року близько 13 год. 30 хв. в м.Прилуки по вул.Костянтинівській, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, та за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.11.3. ПДР України виїхав на смугу зустрічного руху не надавши переваги в русі автомобілю DACIA-LOGAN н.з. СА 2896 АМ під керуванням ОСОБА_2, котрий рухався у зустрічному напрямку та допустив зіткнення з ним. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, оскільки вїхавши у яму переднім лівим колесом, відпав нижній ричав, який тримав колесо, після чого, авто потягнуло на зустрічну смугу, він гальмував, але транспортний засіб був некерованим і відбулося зіткнення. Рухався зі швидкістю близько 70 км/год., до схеми наслідків ДТП зауважень немає.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив, що на зустріч його руху на великій швидкості виїхав авто ВАЗ-2106, який маневрував (обминав вибоїни). Намагаючись уникнути зіткнення він виїхав аж на узбіччя, але все рівно відбулася ДТП.

Допитаний в суді старший інспектор ДПС Прилуцького МВ ОСОБА_3 пояснив, що ним проводилося адміністрування даного ДТП, де на місці встановлено, що прямолінійний гальмівний шлях ВАЗ 2106 (довжиною 18,50м. правого колеса, 20,90м. лівого колеса) розпочинався на смузі зустрічного руху, інших слідів на дорожньому покритті не було. При огляді автомобіля ВАЗ 2106 не було виявлено таких пошкоджень, які б послужили його виїзду на зустрічну смугу руху. Тому цілком правомірно на ОСОБА_1 було складено адмінпротокол за порушення ПДР, що спричинило ДТП.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, інспектора, дослідивши та проаналізувавши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.11.3. ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємовічливими.

Факт дорожньо-транспортної пригоди в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження підтверджується схемою наслідків ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4-5).

Вина ОСОБА_1 у порушенні ним правил дорожнього руху підтверджується як його показами так і показами потерпілого ОСОБА_2, даними схеми наслідків ДТП у якій зафіксовано прямолінійні сліди гальмування ВАЗ-2106 (20,90 і 18,50 м.) саме на смузі зустрічного руху, інших слідів на дорожньому покритті не було.

За таких обставин коли, водій ОСОБА_1 не врахував стан дорожнього покриття, швидкість свого автомобіля, щоби мати можливість постійно його контролювати, виїхав на смугу зустрічного руху не надавши переваги в русі автомобілю DACIA-LOGAN н.з. СА 2896 АМ під керуванням ОСОБА_2 та відбулося зіткнення, чим допустив порушення вимог п.11.3. ПДР.

Доводи правопорушника у своє виправдання є безпідставними, оскільки спростовуються дослідженими у суді доказами.

Отже у судовому засіданні доведено, що в результаті порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а тому в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за що він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, його особу та ставлення до вчиненого, відсутність обставин, які б помякшували чи обтяжували його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 383-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп. на користь держави (рахунок:0001, одержувач: ГУК у Чернігів.обл./21081300, МФО: 853592, код СДРПОУ одержувача:37972475, банк отримувача:ГУ ДКСУ у Чернігівській області)..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП у пятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: