Провадження № 3/1522/5285/14
ПОСТАНОВА
Іменем України

08 вересня 2014 року Місто Одеса
Суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УСБУ в Одеській області, стосовно
ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь РМ
громадянина України, освіта вища,
одруженого, заступника Одеського військового
комісара

ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,
за п.6 ст.212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , на підставі п.11 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (надалі - Порядок-939) та наказу Одеського військового комісару №149 від 21.05.2014р., був призначений головою комісії з перевірки стану режиму секретності та з`ясування наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаною з державною таємницею в районних військових комісаріатах Одеської області.
Відповідно, комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 (у складі голови комісії ОСОБА_1 та членів комісії - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), було складено та підписано «Акт перевірки стану режиму секретності в ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 17.06.2014р. №175, який затверджено Одеським військовим комісаром ОСОБА_5 ..
При цьому, згідно висновку цієї комісії, у наведеному акті пропонується надати спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею ІНФОРМАЦІЯ_3 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_4 або РВК). Проте, пізніше, під час проведення комісією Управління спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею безпосередньо у ІНФОРМАЦІЯ_5 (остання, відповідно до п.п. 8-9 Порядку-939 здійснюється на підставі документів, відпрацьованих комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 ), встановлено, що відомості, викладені в «Акті перевірки стану режиму секретності в ІНФОРМАЦІЯ_3 » №175, не у повному обсягу відповідають наявному стану справ. Зокрема, наприклад, у частині відповідності приміщення режимно-секретного органу п. 208 Порядку-939 та п. 3.1. Державних будівельних норм України В.2.2-14-2004 («Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними», надалі ДБН В.2.2-14), які регламентують обладнання режимних приміщень (зон, територій) та інші.
Так, згідно конструктивних особливостей будівлі, де розташовано Роздільнянський РВК, впритул знаходиться горище, прохід до якого перебуває з неконтрольованої тильної сторони РВК та зачиняється дерев`яною калиткою з підвісним замком. Враховуючи, що перекриття бугелі РВК також має дерев`яну основу, створюється реальна можливість несанкціонованого проникнення через горище до приміщень, де планується створення режимно-секретного органу райвійськомату (надалі - PCO) та постійне зберігання матеріальних носіїв секретної інформації. Крім того, потрапляння до приміщень PCO можливо через два різні входи Роздільнянського РВК, при цьому, один із них, не контролюється черговим РВК, та не має автоматичного контрольно-пропускного пункту, чи турнікету, що суперечить вимогам п. 3.7 ДБНВ.2.2-14..
Відповідно до пояснень членів комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , отриманих Управлінням, встановлено, що під час підготовки акту перевірки стану режиму секретності у Роздільнянському РВК, голова ( ОСОБА_1 ) та члени комісії до ІНФОРМАЦІЯ_6 взагалі не виїжджали, стан забезпечення режиму секретності у цьому РВК, із з`ясуванням наявності умов, необхідних для провадження діяльності з державною таємницею - не з`ясовували. Із пояснень вбачається, що під час складання акту комісія керувалась лише поданим письмовим рапортом районного комісара ІНФОРМАЦІЯ_6 .
У свою чергу, відповідно до вимог абзацу 4 п. 9 та п. 11 Порядку-939, комісія мала перевірити стан забезпечення режиму секретності безпосередньо в установі, з`ясувавши наявність умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаною з державною таємницею, та тільки після цього скласти акт перевірки стану режиму секретності.
Таким чином, акт складено не за результатами роботи спеціально сформованої комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, фактів встановлених під час її виїзду на місце (до ІНФОРМАЦІЯ_6 ), а за поданими військовим комісаром Роздільнянського РВК документами, що з точки зору абзацу 4 п. 9 та п. 11 Порядку - 939, робить неможливим його використання у якості документа, що встановлює або засвідчує певні юридичні акти.
Данні обставини свідчать про невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та вказують на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ст. 212-2 КУпАП, оскільки, відповідно до ч.2 п.6 Порядку - 939, наявність у установи режимних приміщень, які відповідають вимогам до забезпечення режиму секретності, виключають можливість доступу до них сторонніх осіб та гарантують збереження таких матеріальних носіїв, є однією з чотирьох базових підстав важливості провадження діяльності, пов`язаної із державною таємницею РВК та отримання на це спеціального дозволу.
Таким чином, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 статті 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена наступними доказами:
- Протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2014 року;
- Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.07.2014 року.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим застосувати дію ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 9, 22, 24, 34, 3, 212-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

08.09.2014