АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, протест Синельниківського міжрайонного прокурора на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особу без громадянства, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2012 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, будучи особою без громадянства, порушила правила перебування в Україні.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, Синельниківський міжрайонний прокурор вніс протест, в якому просить скасувати постанову районного суду та винести нову.

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/239/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 1 ст. 203КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

В обґрунтування протесту прокурор посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесеною з порушеннями норм процесуального закону, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Прокурор стверджує, що у ОСОБА_1 в наявності є всі необхідні документи, які дають їй можливість зареєструватися у встановлений законом спосіб, а також, їй було видано дозвіл на постійне проживання в Україні. Крім того, прокурор звертає увагу апеляційного суду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 відсутні пояснення останньої по суті вчиненого правопорушення.

В судове засідання прокурор, який вніс протест не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі прокурора.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи протесту прокурора, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах протесту, дійшов висновку, що внесений протест не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи протесту прокурора стосовно незаконності постанови районного суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності.

Доводи протесту прокурора щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, вимогам ст. 256 КУпАП, у звязку з тим, що в протоколі відсутні пояснення останньої, - є неспроможними, оскільки дослідженням вказаного протоколу встановлено, що в ньому наявні письмові пояснення ОСОБА_1, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (зворотна сторона л.с. 1).

Прокурором не наведено будь-яких доказів в підтвердження доводів протесту про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Апеляційний суд вважає безпідставним посилання прокурора в протесті на наявність у ОСОБА_1 дозволу на міграцію в Україну, про те, що їй на підставі п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України Про міграцію дозволено постійне проживання в Україні, оскільки зазначений прокурором закон взагалі не приймався Верховною Радою України, а порядок надання дозволів на імміграцію в межах квоти імміграції та поза квотою, визначений Законом України Про імміграцію від 07.06.2001 року № 2491-III.

При цьому, лишенаявність дозволу на імміграцію, без отримання посвідки на постійне проживання, не позбавляє особу без громадянства обовязку своєчасно продовжувати термін перебування в Україні, в порядку, передбаченому Правилами в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію, затверджених постановою Кабінету Міністрів Українивід 29 грудня 1995 року N 1074.

В протесті прокурора не наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду апеляційної інстанції підстави ставити під сумнів надані ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснення, викладенні в опротестованій постанові, в яких остання визнала свою вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні.

При розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення протесту прокурора та скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

протест Синельниківського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_3

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3