Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/256/14-п
провадження № 3/578/123/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.130 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2013 року постановою Краснопільського району Сумської області громадянин ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування 02.11.2013 року транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, за ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, однак належних висновків не зробив і знову 11 березня 2014 року о 13 годині 45 хвилин в смт. Краснопілля по вулиці Пушкіна керував мотоблоком з явними ознаками ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 заперечував керування ним 11 березня 2014 року транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння пояснивши суду, що дійсно він був зупинений працівниками міліції під час керування мотоблоком та йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, але оскільки даний огляд необхідно було пройти в м. Суми він відмовився.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що дійсно 11.03.2014 року в Краснопільську ЦРЛ співробітниками ДАІ був діставлений громадянин ОСОБА_2 для проведення медичного огляду на визначення стану спяніння, але у звязку з тим, що апарат Алконт-СУ, за допомогою якого визначається кількісна наявність етилового спирту у видихуваному повітрі знаходився на ремонті, експертизу в повному обємі провести не виявилось можливим, про що було повідомлено працівників ДАІ. На пропозицію працівників ДАІ пройти експертизу в Сумському облнаркодиспансері ОСОБА_2 категорично відмовився.

Дослідивши вищевказані докази , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП. Невизнання своєї вини у вчиненні правопорушення самим правопорушником, суд рахує як змогу уникнути від відповідальності , а свідчення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд рахує правдивими та такими, що знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді і нічим не спростовані.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Тому, керуючись ст.130 ч.2, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком 15 (пятнадцять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 36 гривень 54 копійки судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина