АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/2128/13-п
Номер провадження 33/786/48/14
Головуючий у 1-й інстанції Сімонова С. Г.
Доповідач ап. інст. Довгаль С. А.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Полтава
Суддя Судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Полтавської області Довгаль С. А. за участю апелянта ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 27 березня 2014 року адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Пирятинського районного суду від 29 січня 2014 року.

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешкає у АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, провадження було закрито.

За змістом постанови суду ОСОБА_2 18.10.2013 року близько 10 год. ранку керував автомобілем ВАЗ-211010 державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Визволення у м. Пирятин, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови районного суду і закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що він не є суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні п 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, свідок ОСОБА_4 .- ст. інспектор ВДАЇ Пирятинського РВ УМВС України у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно досліджених у судовому засіданні письмових пояснень гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 водій автомобіля НОМЕР_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився ( а.с.3,4).

Судом правильно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він будучи водієм транспортного засобу, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином твердження ОСОБА_2 про відсутність в його діях порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними, а відтак підстав до скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а :

Постанову судді Пирятинського районного суду від 29 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Довгаль С. А.

Полтавської області