Справа № 375/930/14-п Провадження № 3/375/450/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора СТОВ "Співдружність", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2014 року при проведенні працівниками Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області планової документальної виїзної перевірки СТОВ "Співдружність", смт. Рокитне Київської області вул. Поповича, 41-а, було виявлено порушення ведення податкового обліку за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року, а саме: занижено податок на прибуток за 4 квартал 2012 року на суму 127616 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 36976 грн.; неутримано та не перераховано до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 2727.86 грн. за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року.

Відносно директора підприємства ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився, про причину неявки не повідомив, пояснень чи заперечень з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не надав.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП. На це зокрема вказують протоколи про адміністративні правопорушеня№ 78 серії АА № 805790 від 27.06.2014 року та № 52 серії АА № 805587 від 27.06.2014 року. Пояснень чи заперечень з приводу виявлених порушень податкового законодавства ОСОБА_1 не виклав.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ст. 163-1 ч. 1 КУпАП встановлено більш серйозне правопорушення ніж ст. 163-4 ч.1 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягується до відповідальності адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Пом'кшуючі та обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, адміністративним стягненнням, достатнім для його виправлення вважаю штраф.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати відносно нього на підставі ч.1 ст. 163-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________