печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18 жовтня 2014 року о 19 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 по бульвару Лесі Українки, 25 в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1, п. 12.1, п. 2.3 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що 18.10.2014 він разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої по бул.Л.Українки, 25 у м.Києві, випили пляшку горілки на троїх. Стверджував, що саме ОСОБА_5, сівши за кермо його автомобіля Фольксваген Транспортер д.н.з.НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем Тойота, який належить ОСОБА_4 По прибуттю працівників ДАІ він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки цей факт був очевидним, проте автомобілем в цей день він у стані алкогольного сп'яніння не керував.

Захисник ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, пославшись на вказані обставини, а також на той факт, що останнім потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки були відшкодовані повністю, а також на порушення права на захист ОСОБА_2 в ході дізнання, просив справу відносно нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного ( наркотичного, тощо) сп'яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Обставини вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення та наступних доказів.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 18.10.2014 він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. Приблизно 19.40 год. він відлучився, а коли повернувся, ОСОБА_4 повідомив йому, що ОСОБА_2 сів за кермо свого автомобіля Фольксваген і вдарив його автомобіль Тойоту. Після цього ОСОБА_4 викликав працівників ДАІ. Підтвердив, що в його присутності ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Позицію ОСОБА_2 про те, що саме він був за кермом його автомобіля Фольсваген, а не ОСОБА_2, заперечив, вважаючи її надуманою порушником з метою уникнення відповідальності за свої дії.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 18.10.2014 він був черговим по частині Київського військового ліцея. Приблизно о 19.45 год. його викликав ОСОБА_4, в присутності якого та працівників ДАІ він засвідчив факт того, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, і відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, що він засвідчив своїм підписом у протоколі. Зі слів ОСОБА_4 на місці пригоди йому стало відомо, що ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння сів за кермо, та допустив ДТП. Зі слів ОСОБА_4 ОСОБА_5 до даної ДТП був не причетний.

Cвідок ОСОБА_4, який на виклик до суду не з'явився, в письмових поясненнях від 18.10.2014 зазначав, що саме водій автомобіля Фольксваген Транспортер д.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_2, який керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, вдарив в задній бампер його автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_3, після чого він викликав працівників ДАІ.

З огляду на викладене, суд вважає позицію ОСОБА_2 та його захисника цілком надуманою і безпідставною, оскільки вона не підтверджена жодним достовірним доказом у справі.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, який в судовому засіданні надав неправдиві свідчення з метою уникнення відповідальності, і вважає доцільним у виховних цілях призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги чи подання до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

СуддяТарасюк К.Е.