справа № 176/2320/14-п
провадження №3/176/227/14
П О С Т А Н О В А

18 липня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником начальника Жовтоводської виправної колонії №26 Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Від Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. При цьому протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Із аналізу зазначених норм необхідно зробити висновок, що у разі, якщо уповноважений субєкт владних повноважень вважає, що громадянин вчинив адміністративне правопорушення, він повинен розяснити йому процесуальні права та чітко викласти у протоколі обєктивну та субєктивну сторони цього правопорушення.

Комплекс цих процесуальних дій гарантують та створюють особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від предявленого звинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, використовуючи найману працю, допустив порушення вимог законодавства про працю, що було виявлено 05.06.2014 року при проведенні територіальною інспекцією з питань праці перевірки. Під час перевірки встановлено, що заробітна плата працюючих на власному виробництві засуджених складає 11,26 грн. на один відпрацьований людино/день, в середньому 338,61 грн. на місяць, що є порушенням вимог ст.95 КЗпП України. На законодавчому рівні встановлено, що розмір заробітної плати не може бути нижчим встановленого мінімального розміру 1218 грн.

У той же час, в матеріалах справи відсутні відомості про час вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Не зазначено в протоколі за який період часу проводилася перевірка. Наявність такої ознаки як час вчинення правопорушення утворює склад адміністративного правопорушення /обєктивну сторону/.

Відсутні в протоколі і прізвища осіб, які отримували заробітну плату у розмірі меншому, ніж встановлено законодавством, що також свідчить про те, що перший складений із порушенням вимог ч.1 ст.256 КУпАП.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи зазначених вище відомостей, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ