печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2014 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 776585 від 08.04.2014 ОСОБА_1 08.04.2014 року о 04 год. 35 хв., в м. Києві по вул. Щорса, 15, керував автомобілем марки «Ауді Q7», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З'явившись на виклик суду, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав додатково зазначив, що він 08.04.2014 близько 05-00 год. повертався додому по вул. Літній, під час руху до нього підійшло два інспектори ДПС 5 взводу 1-го батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві сержант міліції ОСОБА_5 та сержант міліції на ім'я ОСОБА_6.

Вказані особи почали його звинувачувати у вчиненні правопорушення, зокрема у керування транспортним засобом нібито в стані алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 їм повідомив, що він приїхав на таксі, а його автомобіль «Audi Q7» з номерним НОМЕР_1, припаркований на вул. Літня, 25, що на відстані 20-30 метрів від місця затримання. При цьому працівники міліції вилучили в нього ключі від автомобіля, а реєстраційний талон на автомобіль і посвідчення водія зберігались у закритому автомобілі в підлокітнику між передніми сидіннями.

В подальшому вказані працівники ДАІ повели його в сторону автомобіля, де склали відносно нього протокол, за фактом нібито вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тобто за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівників міліції при виконання ними службових обов'язків. Згодом, до них підійшло декілька особі, в тому силі і світловолоса жінка, які підписали пояснення та передали їх працівнику ДАІ. Очевидцем цього затримання був хлопець на ім'я ОСОБА_4, який здійснює охорону об'єкту незавершеного будівництва по вул. Літній.

В подальшому працівники міліції доставили ОСОБА_1 до Печерського РУГУ МВС України, а потім до Печерського районного суду м. Києва для розгляду адміністративного матеріалу за ст. 185 КУпАП, де йому було запрошено адвоката, послугами якого він користуватись не бажав.

ОСОБА_1 неодноразово запитував у працівників міліції де його ключі від автомобіля, на що сержант на ім'я ОСОБА_6 відповів, що ключі він особисто віддав його дружині. Після він (ОСОБА_1) зателефонував дружині, на що вона здивовано відповіла, що знаходиться вдома та ключів від автомобіля вона не отримувала, тобто працівники міліції віддали його ключі невстановленій особі.

08.4.2014 близько 15-30 год. після повернення з суду ОСОБА_1 відразу підійшов до свого автомобіля, відкрив його за допомогою відбитку з ключа, та виявив крадіжку документів з підлокітника. Після він відразу зателефонував за номером 102 - в міліцію, після чого десь о 16-00 - 16-30 год. приїхали працівники міліції після та ними було внесено відомості до ЄРДР про вчинення крадіжки з автомобілі його речей . В подальшому йому стало відомо про те, що невдовзі було затримано групу осіб за викрадення його речей у яких було вилучено посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль «Audi Q7» з номерним НОМЕР_1, та всі решта документи. Наприкінці квітня він отримав відповідь про можливість отримання належних йому речей у слідчому відділі Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві, які в подальшому отримав під розписку. Просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його пояснення, надані в судовому засіданні знайшли своє підтвердження в даних, які містяться в документах наданих в судовому засіданні, а саме: поясненнях ОСОБА_4, який здійснював охорону об'єкту незавершеного будівництва по вул. Літній, під час події 08.04.2014, клопотанні за підписом ОСОБА_1 про передачу доказів на відповідальне зберігання, відповідь на вказане клопотання, копії постанови Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2014 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до полку дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови, якою позов задоволено та скасовано постанову про адміністративне правопорушення від 08.04.2014 серія ПС1 №228263, а також даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія КИ №0066031.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріалами справи не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: