АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/2/14 Доповідач: Виноградова О.П.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, другого водія ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, пгт Солоницівка, вул. Озерна,4,-

закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду та як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 067826 від 29.11.2012 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п. 10.1. ПДР України, згідно якого він, 03 жовтня 2012 року о 08-40 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Полтавський шлях у м. Харкова в районі б. №113, перед зміною руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, в наслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушено п.п.13.1.; ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Автомобілям заподіяні пошкодження.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій ставить питання про скасування постанови судді відносно нього, як незаконної, та просить скасувати постанову суду, а провадження щодо нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, притягнену до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, другого водія ОСОБА_3, який не заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали справ та доводи апеляції, вважаю, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що в порушення зазначених вимог закону, суддею належним чином не були зясовані всі обставини справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він не винен в даному ДТП, оскільки з лівого боку водій ВАЗ2107 різко перестроївся в його ряд, та він був змушений різко гальмувати, але уникнути зіткнення вже не вдалося.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 15.10.2013 року була призначена судова автотехнична експертиза, провадження, якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса.

Згідно висновкам вказаної експертизи при зазначених умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Технічна можливість запобігання зіткнення автомобілів ВАЗ і БМВ для водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_3, у даній дорожньо-транспортної ситуації, визначалася виконанням ним (водієм ОСОБА_3) вимог п.п. 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

Якщо водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 завчасно до початку маневру не подав сигналу правого повороту, то у даній дорожньо-транспортної ситуації, його дії не відповідали також і вимогам п.п. 9.2 б і 9.4 Правил дорожнього руху України. Однак, з технічної точки зору, ці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України не перебували в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що він не заперечує проте висновків автотехничної експертизи.

Враховуючи дані обставини, суд апеляційній інстанції приходить до висновків, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст..124 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає за необхідним виключити з мотивованої частини постанови вказівку про те, що адміністративний матеріал не містить доказів про наявність вини водія ОСОБА_3 в даному ДТП, оскільки протокол щодо нього не складався, а тому не можна робити будь-які висновки, щодо винуватості чи відсутності вини в даному ДТП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виключити з мотивованої частини постанови вказівку про те, що адміністративний матеріал не містить доказів про наявність вини водія ОСОБА_3 в даному ДТП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4