П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 734345, та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 734347 від 02.12.2014 року, ОСОБА_2, 02.12.2014 року о 01 год. 10 хв. в м. Києві по вул.. Празькій, керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності лікаря нарколога. Крім цього, керуючи автомобілем не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка була виконана за допомогою світлового жезла та свистка, зупинений був шляхом переслідування на службовому автомобілі «Деу» д.н.з. 2124.

Своїми діями водій порушив п. п. 2.4., 2.5 ПДР України.

Відповідно до абз. 4 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Наведене стверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення, висновок про результати медичного огляду лікаря нарколога та довідку «АРМОР» приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням положення ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 4 250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень в дохід держави з наступним перерахуванням коштів на реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів ГУДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, р/р. 0001, символ звітності банку 149, код банку 820019, код бюджетної класифікації доходів 21081300.

ОСОБА_2 підлягає сплаті судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25.06.2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Л.М. Виниченко