печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2014 за № 0153185 ОСОБА_1 14.11.2014, приблизно о 14 год. 45 хв. по вул.. Банковій, 11 в м. Києві, чинив злісну непокору законним вимогам працівника міліції, що виразилось у перешкоджанні припинення протиправних дій, а саме спробі знесення металевого паркану.

Відповідно до ст. 280 КУпАП в обов'язковому порядку доказуванню в справі про адміністративне правопорушення підлягає чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Разом з тим, досліджені судом у справі докази, я долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП або ж не можуть бути прийняті судом як такі.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14.11.2014, приблизно о 13 год. 30 хв., він прогулювався центральною частиною міста Києва та приблизно о 14-00 год., проходячи біля ст. метро «Хрещатик», він побачив велику кількість невідомих йому молодих хлопців, які збиралися в одну групу. Коли він порівнявся з ними, до нього підійшов один з хлопців та запропонував прийняти участь в акції, яка відбуватиметься біля адміністрації Президента. При цьому дав йому аркуш паперу, на якому було надруковано розпорядження Президента про знесення металевої огорожі навколо Адміністрації. Він погодився на участь в акції та пішов разом з тими хлопцями до приміщення адміністрації Президента, де вже була велика кількість невідомих йому людей в медичних масках на обличчі і балаклавах. При цьому вказані люди намагались спилити та поламати огорожу навколо адміністрації Президента. Як наслідок таких дій невідомих йому людей, з'явились працівники міліції, які затримали декількох осіб та в тому числі і його. Жодного опору працівникам міліції він не чинив, коли їх побачив, він став осторонь та жодних протиправних дій не чинив.

Аналогічні пояснення надані ним на стадії дізнання (а.с.4).

Такі пояснення ОСОБА_1 були перевірені судом шляхом дослідження інших доказів у справі.

Так, згідно долучених до матеріалів справи рапортів працівників міліції та пояснення ОСОБА_2) (а.с.2,3, 8) вбачається, що приблизно о 15 год. 14.11.2014 біля Лютеранської зі сторони вул. Хрещатик до вул. Банкова, підійшла група осіб, в кількості 40-50 чол. в медичних масках та балаклавах, в деяких з яких були пилки по металу.

Вказані особи підійшовши до огорожі біля адміністрації Президента намагались різати огорожу та на прохання старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, припинити протиправні дії, не реагували та закликали до непокори співробітникам міліції.

Як наслідок такої поведінки, військовослужбовцями національної гвардії та працівниками Печерського РУГУ МВС України в м. Києві було затримано 15-16 чоловік, які чинили опір при затриманні.

Оцінюючи означені пояснення на предмет їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що вони містять дані виключно про вчинення невстановленими особами протиправних дій, однак не містять даних з приводу індивідуалізації вказаних осіб та в тому числі ОСОБА_1

На зображеннях, які містяться в долучених до адміністративного протоколу фотознімках, жодних даних щодо вчинення протиправних дій ОСОБА_1, немає.

Інших даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 злісної непокори працівникам міліції за обставин, викладених в протоколі, органом, яким його складено, суду не надано.

Крім цього, ОСОБА_1 в судовому засіданні надав фотознімки, на яких зображено його затримання працівниками міліції, однак жодних даних, що він чинив при цьому будь - який опір співробітникам міліції, немає.

Таким чином, оцінивши всі надані органом , яким складено протокол про адміністративне правопорушення, докази в їх сукупності, безпосередньо їх дослідивши, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП в діях ОСОБА_1

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 247,283-284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: