overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 703/3625/14-п
Постанова

30 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., із секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним інженером Черкаського СУБ,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 близько 7 години 15 хвилин 11 липня 2014 року по вул. Леніна в с. Тернівці Смілянського району в стані алкогольного спяніння керував автомобілем «Мерседес-Бенц 200» реєстраційний № 80328МА.

ОСОБА_2 в протоколі зазначав, що перед поїздкою приймав краплі від головного болю, а під час розгляду справи пояснив, що напередодні ввечері пив пиво, тому вранці алкотестер показав наявність алкоголю у видиху; просив призначити йому стягнення в виді мінімального штрафу.

Його винність у правопорушенні підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та результатами тесту приладу «Alcotest 6810», згідно з яким о 7 годині 15 хвилин 11 липня 2014 року у ОСОБА_2 виявлено 0,29 проміле алкоголю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вік і особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, ОСОБА_2 використовує автомобіль для поїздок на роботу із Смілянського району в м. Черкаси, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього штраф в розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер справи 703/3452/14-п
Постанова

11 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Смілавторресурси»,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 о 23 годині 40 хвилин 5 липня 2014 року по вул. 60 років СРСР в м. Смілі керував автомобілем НОМЕР_1 і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в протоколі від підпису відмовився, а під час розгляду справи свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив призначити йому стягнення в виді штрафу, оскільки працює водієм.

Винність ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також відеозаписом правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також щире розкаяння як обставину, що помякшує відповідальність, приймаючи до уваги, що трудова діяльність ОСОБА_1 повязана з керуванням транспортними засобами, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього штраф в розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер справи 703/4198/14-п
Постанова

26 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 19 годин 40 хвилин 1 серпня 2014 року по вул. Матросова в с. Сунки Смілянського району в стані алкогольного спяніння керував квадрациклом «АТВ» (без номерного знаку).

ОСОБА_1 в протоколі і в суді свою винність у правопорушенні визнав повністю, попросив застосувати до нього стягнення в виді адміністративного арешту.

Його винність у правопорушенні підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та результатами тесту приладу «Alcotest 6810», згідно з яким о 19 годині 49 хвилин 1 серпня 2014 року у ОСОБА_1 виявлено 1,30 проміле алкоголю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не має права керувати транспортними засобами, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння як обставину, що помякшує відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 просив призначити стягнення в виді адміністративного арешту, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення в виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 9 години 40 хвилин 26 серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова виконується негайно після її винесення, може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер справи 703/3259/14-п
Постанова

16 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Начальник ВДАІ м. Сміли та Смілянського району УМВСУ в Черкаській області направив до суду для розгляду протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП, однак у фабулі правопорушення не зазначено про повторність керування транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому порядку.

В протоколі мається явне виправлення щодо закону, яким передбачена відповідальність: «ч. 6» виправлено на «ч. 7». Це виправлення не обумовлене, як і інші виправлення в протоколі.

Підпис особи, яка притягується до відповідальності, не свідчить про отримання копії протоколу з відповідними виправленнями.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП начальнику ВДАІ м. Сміли та Смілянського району УМВСУ в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 703/3531/14-п
Постанова

12 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Сміла Енергоінвест»,

до відповідальності за ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Заступник начальника Смілянської ОДПІ направив до суду для розгляду протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 163-1 КУпАП.

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено дати і місця народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Суд двічі викликав ОСОБА_1 на розгляд справи; обидва рази повістки повертались з відміткою про неправильно зазначену адресу.

Крім того, в протоколі не зазначену частину статті 163-1 КУпАП, за якою притягується до відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 163-1 КУпАП начальнику Смілянської ОДПІ ГУ Міндоходів України в Черкаській області для дооформлення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 703/4147/14-п
Постанова

03 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

до відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 14 години 6 серпня 2014 року на Центрального ринку по вул. Дзержинського в м. Смілі палив тютюнові вироби в забороненому законом місці.

В протоколі ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, дав вичерпні письмові пояснення

ОСОБА_2 є неповнолітнім, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 13, 241, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і оголосити йому догану.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер справи 703/3197/14-п
Постанова

28 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ст. 185 КУпАП,

встановив:

Заступник начальника ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВСУ на Одеській залізниці направив до суду для розгляду протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Постановою від 17 липня 2014 року справу було направлено на до оформлення, оскільки в протоколі не викладено суті правопорушення: якому саме законному розпорядженню або вимозі працівника міліції злісно не підкорилась ОСОБА_1

Оскільки цей недолік протоколу не було усунуто, 4 серпня 2014 року справа повторно була направлена на дооформлення.

26 серпня 2014 року начальник ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВСУ на Одеській залізниці втретє направив справу до суду без виправлення недоліків протоколу.

Крім того, жодного разу до суду не була доставлена особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа повинна бути розглянута протягом доби. Таким чином, без доставки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд даної справи є неможливим.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а особа, яка притягується до відповідальності, відсутня, суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 185 КУпАП заступнику начальника ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВСУ на Одеській залізниці для дооформлення.

Копію постанови направити Шевченківському транспортному прокурору для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 703/3850/14-п
Постанова

15 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який притягувався до адміністративної відповідальності

6 травня 2014 року Малинським райсудом Житомирської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП із стягненням у виді 3400 грн. штрафу,

до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 3 години 50 хвилин 20 червня 2014 року по Кільцевій дорозі ОСОБА_2 в м. Києві керував автомобілем «Фотон АС 3251/2» реєстраційний № НОМЕР_1 і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні визнав і просив призначити йому стягнення в виді штрафу.

Винність ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджується його поясненнями в протоколі, де він власноручно зазначив про вимушені обставини поїздки та відмову пройти огляд на стан спяніння, а також поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 відмовився продути прилад «Драгер» чи поїхати на огляд лікаря-нарколога.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушення вчинене всього через півтора місяці після накладення стягнення за аналогічне правопорушення, керуючись ст.ст. 283, 284, 326 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер справи 703/3259/14-п
Постанова

21 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Начальник ВДАІ м. Сміли та Смілянського району УМВСУ в Черкаській області направив до суду для розгляду протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП, однак у фабулі правопорушення не зазначено про повторність керування транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому порядку.

В протоколі мається явне виправлення щодо закону, яким передбачена відповідальність: «ч. 6» виправлено на «ч. 7». Це виправлення не обумовлене, як і інші виправлення в протоколі.

Підпис особи,яка притягується до відповідальності, не свідчить про отримання копії протоколу з відповідними виправленнями.

У звязку з цим справа була направлена на дооформлення.

Справа повторно надійшла до суду, однак наведені порушення виправлені не були. Замість цього до справи приєднано рапорт інспектора ДПС начальнику ВДАІ щодо підстав притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не до оформлено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП начальнику ВДАІ м. Сміли та Смілянського району УМВСУ в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 703/5305/14-п
Постанова

07 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ст. 121 ч. 7 КУпАП,

встановив:

Начальник ВДАІ м. Сміла та Смілянського району направив до суду протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 19 червня 2014 року близько 11 години 45 хвилин по вул. Леніна в м. Смілі керував незареєстрованим у встановленому порядку мопедом «Карпати».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Оскільки встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283,284 КУпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Компанієць
Номер справи 703/4348/14-п
Постанова

04 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Начальник ВДАІ м. Сміла та Смілянського району направив до суду протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 14 серпня 2014 року близько 17 години передав керування автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_2, який знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Фабула ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за передачу права керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі зазначено не про стан спяніння ОСОБА_2, а про наявність у нього ознак спяніння. Тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Єдиним доказом, приєднаним до протоколу, є пояснення ОСОБА_1 від 14 серпня 2014 року про те, що він надав можливість ОСОБА_2 поїхати на його автомобілі, однак будь-які твердження про стан спяніння ОСОБА_2 відсутні.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення правопорушення, а в протоколі не зазначено складу правопорушення, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Компанієць
Номер справи 703/4347/14-п
Постанова

03 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 23 години 30 хвилин 16 серпня 2014 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виконання лівого повороту на нерегульованому перехресті вулиць Мазура і Жовтневої в м. Смілі не надав переваги в русі мотоциклу НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів з їх пошкодженням.

ОСОБА_1 в суді свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Його винність у правопорушенні підтверджується схемою пригоди, його поясненнями та поясненнями ОСОБА_2

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, а також особу і майновий стан порушника. Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав вину, чим помякшив собі відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього штраф в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер справи 703/4344/14-п
Постанова

05 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 00 години 30 хвилин 17 серпня 2014 року по вул. Жовтневій в м. Смілі в стані алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1.

ОСОБА_1 в протоколі та суді вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Його винність у правопорушенні підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та результатами тесту приладу «Alcotest 6810», згідно з яким о 00 годині 43 хвилин 17 серпня 2014 року у ОСОБА_1 виявлено 1,53 проміле алкоголю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також щире розкаяння як обставину, що помякшує відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього штраф в розмірі 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Компанієць
Номер справи 703/4191/14-п
Постанова

05 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько о 5 годині 50 хвилин 1 червня 2014 року на 224-му км автодороги Київ-Знамянка керував автомобілем «Даймлер-Крайслер» реєстраційний № СА5334 і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В протоколі ОСОБА_1 написав, що з його змістом згоден. До протоколу приєднано особисті пояснення ОСОБА_1 про те, що він відмовляється від проходження медичного освідування по факту вживання спиртних напоїв та від продування приладу «Драгер-Алкотест».

У справі маються пояснення свідка ОСОБА_2 від 1 червня 2014 року про те, що в його присутності співробітники ДАІ зупинили автомобіль «Даймлер-Крайслер» реєстраційний № СА5334, водій якого ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження освідчення по факту вживання спиртних напоїв, а також від продуву приладу «Драгер-Алкотест 6810», пояснивши, що ввечері вживав спиртні напої. Від водія було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини під час розмови на відстані.

Такі ж за змістом пояснення 1 червня 2014 року дав свідок ОСОБА_3

Наведеними доказами повністю підтверджено винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вихідним номером ВДАІ м.Сміли і Смілянського району, справа про адміністративне правопорушення була направлена до суду лише 5 серпня 2014 року, надійшла до суду 15 серпня 2014 року.

Направлену в цей же день повістку ОСОБА_1 не одержав, рекомендований лист повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

У звязку з цим розгляд справи 26 серпня 2014 року був неможливий.

Вже 2 вересня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження в справі, оскільки тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Таким чином, особа, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, уникла накладення стягнення внаслідок безпідставного зволікання працівників міліції з направленням справи до суду та відсутністю належного нагляду за міліцією з боку прокурора.

Оскільки встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283,284 КУпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Повідомити прокурора Черкаської області про обставини, що призвели до неможливості накладення стягнення на ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Компанієць
Номер справи 703/5682/14-п
Постанова

03 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 о 8 годині 05 хвилин 9 жовтня 2014 року по вул. Артема в м. Смілі керував автомобілем НОМЕР_1 і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в протоколі і в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який взагалі не має права керувати транспортними засобами, а також ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього штраф в розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Компанієць