П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 21.10.2014 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по мосту Патона в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків, та порушення вимог п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснила суду, що свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнає, оскільки складений протокол вважає таким, що не відповідає вимогам КУпАП, враховуючи відсутность доказів, які в контексті положень ст. 251 КУпАП, яка регламентує відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, у звязку з чим вина ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Так, він 21.10.2014 року о 10 годині 00 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, по мосту Патона в м. Києві, а саме з лівого берегу на правий в крайній правій смузі, зі швидкістю 60 км/год., однак в цей час раптово, без будь-яких попереджувальних знаків, водій мотоциклу НОМЕР_2, розпочав його обгін, проте, не закінчивши маневр, застосував екстрене гальмування, через що він не мав можливості зупинитися і між ТЗ сталося зіткнення, а саме він наїхав на колесо мотоциклу, а той в свою чергу став «газувати», чим натянув його автомобіль на себе, тож, з метою встановлення істини у справі вважав за доцільне призначити у провадженні автотехнічну експертизу.

Інший учасник ДТП (потерпілий) не заперечував у судовому засіданні проти призначення експертизи у справі та пояснив суду, що 21.10.2014 року о 10 годині 00 хвилин, керував мотоциклом НОМЕР_2,, по мосту Патона в м. Києві, а саме з лівого берегу на правий у крайній правій смузі зі швидкістю 50-60 км/год., потім зменшив до 40-50 км./год. через посипаний на дорозі гравій у великій кількості, однак несподівано відчув удар в задню частину свого ТЗ, зупинився та помітив позаду автомобіль НОМЕР_1.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З положень ст. 273 КУпаП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для. для проведення експертизи

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників ДТП, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне клопотання про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

При проведені експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані матеріалу справи з поясненнями, наданими як при події, так і під час судового розгляду, зокрема, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити по адміністративній справі № 755/29687/14-п, № 3/755/76874/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15), з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?

2. Як повинен був діяти водій мотоциклу НОМЕР_2, ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?

3. Чи вбачаються у діях водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України ?

4. Чи вбачаються у діях водія мотоциклу НОМЕР_2, ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України ?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 755/29687/14-п, № 3/755/76874/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, в яких містяться вихідні дані.

Обовязок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, телефон: 093-380-95-18).

Зобовязати за необхідності, на вимогу експерта (-ів), водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати транспортні засоби ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3, та Kawasaki, д.н.з. НОМЕР_4, для огляду та всі наявні фото-докази.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (постанову), передбачене частиною першої статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

С у д д я: ОСОБА_3