печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Печерського району ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №702253, 01.11.2014 о 21-10 год. ОСОБА_1 по бул. Лесі Українки, 26, в м. Києві, керуючи автомобілем "Рено логан", д. н. д. н. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем "Рено", НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3, механічних пошкоджень завдано обом автомобілям, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно долученої до матеріалів копії протоколу серії АП1 №702254, 01.11.2014 о 21-10 год. ОСОБА_4 по бул. Лесі Українки, 26, в м. Києві, керуючи автомобілем "Рено", д. н. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснено зіткнення з припаркованим автомобілем "Рено", д. н. НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_5, механічних пошкоджень завдано обом автомобілям, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1, долучених о матеріалів справи, 01.11.2014 він стояв на своєму автомобілі "Рено Трафік" на паркові біля зупинки по бул. Лесі Українки, 26. Машина була не заведена, габарити включені, коли відчув удар в задню частину машини.

Згідно пояснень іншого учасника пригоди він 01.11.2014 приблизно о 21-10 год. він під'їхав до Макдональдзу на бул. Лесі Українки, де висаджував пасажира. Зупинився у другій смузі, оскільки місця для зупинки у першій смузі не було, увімкнув аварійні ліхтарі. Коли знайома вийшла із автомобіля, він нахилися, щоб поправити килимок, та відчув удар в передню частину автомобіля. Отже, під час дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль не рухався, а пригода сталась внаслідок того, що водій автомобіля "Рено Трафік", д. н. НОМЕР_3, який був припаркований в першій смузі, ОСОБА_5 під час виїзду здавав задом та зачепив його автомобіль. Вказані пояснення відповідають поясненням ОСОБА_4, наданим 01.11.2014 та долученим до матеріалів справи.

Разом з цим, в схемі дорожньо-транспортної пригоди показано рух автомобіля "Рено Трафік".

Таким чином, відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, не відповідають відомостям, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та схеми дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як визначено п. 1.10 Правил дорожнього руху, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних даних в підтвердження чи спростування пояснень водія автомобіля "Рено логан", д. н. д. н. НОМЕР_1, ОСОБА_1, що його автомобіль на час дорожньо-транспортної пригоди не рухався.

З огляду на суперечливі пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд звертає увагу особи, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, що вона не позбавлена можливості витребувати дані з камер відеоспостереження, які могли зафіксувати дорожньо-транспортну пригоду за адресою бул. Лесі Українки, 26.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без його належного оформлення, надходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає поверненню до відділу ДАІ з обслуговування Печерського району ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Відділу ДАЇ з обслуговування Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Царевич