Cправа № 760/9894/14-п
№ 3-3318/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, такої, яка працює водієм в Тролейбусному депо №3 КП «Київпастранс», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.05.2014 року, близько 12 год. 35 хв., в м. Києві по пл. Севастопольській, керуючи тролейбусом марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_3, перед початком руху не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 107» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила суду, що повністю не згодна з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №795705 від 11.05.2014 року. Вказала, що дійсно 11.05.2014 року, близько 12 год. 35 хв., в м. Києві на пл. Севастопольській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю тролейбуса марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_3, яким вона керувала, та автомобіля марки «Peugeot 107» д.н.з. НОМЕР_2. Зазначила, що в момент ДТП тролейбус не рухався, а стояв, на включених аварійних вогнях, так як від'єдналася («упала») штанга. Коли вона зайшла в кабіну, сіла за руль управління та запустила тролейбус, то почула удар. Подивившись у вікно, побачила автомобіль марки «Peugeot 107» д.н.з. НОМЕР_2. Вважає, що саме в діях водія автомобіля марки «Peugeot 107» д.н.з. НОМЕР_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та саме через грубе порушення та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки «Peugeot 107» сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали. У зв'язку з цим, просила закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром в тролейбусі марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_3 та був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.05.2014 року, близько 12 год. 35 хв., в м. Києві на пл. Севастопольській. Зазначив, що в момент ДТП тролейбус не рухався, а стояв, на включених аварійних вогнях та в цей момент автомобіль марки «Peugeot 107» при об'їзді тролейбуса здійснив з ним зіткнення.

В судовому засіданні була допитана інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка пояснила, що 11.05.2014 року, близько 12 год. 35 хв., в м. Києві по пл. Севастопольській вона керувала автомобілем марки «Peugeot 107» д.н.з. НОМЕР_2. При зміні напрямку руху на пр-т Червонозоряний та при об'їзді тролейбусу марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, який стояв на повороті при включених аварійних вогнях, останній несподівано почав рух та в цей момент сталось з ним зіткнення. Вважає, що в діях водія тролейбусу марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_3 також вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та саме через порушення та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм тролейбусу сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали. Крім цього, свою вину в порушенні Правил дорожнього руху також вбачає.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.05.2014 року, близько 12 год. 35 хв., в м. Києві на пл. Севастопольській, тролейбус марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль марки «Peugeot 107» д.н.з. НОМЕР_2 отримали пошкодження. Працівниками ДАІ в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 перед початком руху не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 107» д.н.з. НОМЕР_2, хоча її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема схемою місця ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди, письмовими та власними поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, наданими в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №795704 від 11.05.2014 року, складеного відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якого остання, керуючи автомобілем марки «Peugeot 107» д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з тролейбусом марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_3, та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, пояснення свідка та іншого учасника ДТП, суд приходить до висновку, що саме дії водія автомобіля марки «Peugeot 107» д.н.з. НОМЕР_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП та наслідків, які настали.

Виходячи з викладеного вище, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, що мало наслідком зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, а отже вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, спростовується матеріалами справи, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 33, 124, 247, 251, 252, 280 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака