печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1423/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., при секретарі Сторожук Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 офіційно непрацевлаштованого, ІПН: НОМЕР_1, неодруженого, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.12.2013, приблизно о 17 год. 55 хв.., керуючи автомобілем «Мітсубісі Ланцер», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Наддніпрянське шосе - Залізничне шосе в м. Києві, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, яку було подано за допомогою жезла та свистка та продовжив рух в складі автоколони, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснив, що за кермом автомобіля 29.12.2014 був не він, оскільки вказаним автомобілем керує його батько, так як останній прооперований та має проблеми з опорно - руховим апаратом, а його автомобіль оснащений механічною коробкою передач, що унеможливлює керування своїм автомобілем. Тому він з батьком на певний період часу помінявся автомобілями. 29.12.2013 його батько міг керувати на вказаних в протоколі вулицях, однак чи здійснювали працівники ДАІ вимогу щодо зупинки автомобіля йому не відомо.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, водій механічного транспортного засобу на вимогу працівника міліції повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Незважаючи на невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і стверджується зібраними в та перевіреними в ході судового розгляду по справі доказами.

Так відповідно до даних, які містяться в рапорту старшого інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 29.12.2013 ОСОБА_2, о 17 год. 55 хв., ним, 29.12.2013, під час несення служби на Наддніпрянське шосе - Залізничне шосе, за допомогою свистка та жезла, було подано вимогу про зупинку водія автомобіля «Мітсубісі Ланцер», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2. Його вимогу водій вказаного автомобіля проігнорував та продовжив рух у складі колони. Про ігнорування його вимог він проінформував сусідні автопатрулі та чергового (а.с. 5). Означені дані повністю узгоджуються із даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АБ2 №019060 від 07.01.2014 (а.с.1), дані якого підтверджені в судовому засіданні допитаним свідком ОСОБА_3

Суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказані не правильні дата та місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, разом з цим, враховуючи те, що наряду з іншими реквізитами відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), суд приходить до висновку, що зважаючи на те, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з'явилася для його складання та підписання, посадовою особою, якою складено протокол вказано відомій йому відомості про дану особу.

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 з приводу керування автомобілем останнього його батьком, оскільки по суті цих доводів суд вважає достатнім зазначити, що передача управління автомобілем іншій особі (в даному випадку батьку ОСОБА_1 за обставин, на які ОСОБА_1 посилається, не була викликана об'єктивною необхідністю, на стадії дізнання ОСОБА_1 не заявляв про те, що його автомобілем керувала інша особа особа.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 -2 КУпАП.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, виходячи з вимог закону, суд враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема умисну форму вини, те що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 -2 КУпАП хоча й посягає на суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, однак родовим його об'єктом є суспільні відносини, що забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, що підвищує його суспільну небезпеку, особу порушника, ступінь його вини, його ставлення до вчиненого, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність винного, згідно ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу порушника, суд враховує, що на час проведення судового засідання, ОСОБА_1 не працює, а відтак не має самостійного заробітку.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного, згідно ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції статті ст. 122-2 КУпАП, при цьому суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-2, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 а визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя