АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2012 рокусуддя апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську,апеляційну скаргуЧетвертак О.О.на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Васильківка, вул. Кірова, 44,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 09 серпня 2012 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/758/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст. ст. 124, 122-4КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним був пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що при розгляді справи в районному суді він не був присутній, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, а копію постанови суду апелянт отримав по пошті лише 08 серпня 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2зазначив, щопостанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального закону,а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи.Апелянт стверджує, що він не керував автомобілем, а знаходився в салоні автомобіля в якості пасажира.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції,вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню зі скасуванням постанови районного суду та винесенням нової постанови, з наступних підстав.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом судового виклику. Разом з тим, районний суд справу розглянув у відсутністьЧетвертак О.О., чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. В матеріалах справи знаходиться супровідний лист про направлення апелянту копії постанови суду відносно нього, в порядку, передбаченому ст. 285 КУпАП, однак з порушенням трьохденного строку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Однак, судом першої інстанції ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності лише за ст. 124 КУпАП, при цьому судом взагалі не розглядалося питання наявності або відсутності в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на вищевказані порушення вимог закону, допущені районним судом при розгляді справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що 17 червня 2012 року, о 12 годині, на міській дорозі с. Васильківка с. Письмене, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Фольксваген Киді, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зїзд в праве по ходу руху узбіччя з послідуючим наїздом на дерево; в результаті ДТП ніхто не постраждав, водійз місця ДТП зник. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 2.10. (а) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП; схемою місця ДТП підписаною уповноваженою особою та понятими ОСОБА_4 і ОСОБА_5, оскільки водій автомобіля зник з місця ДТП; протоколом огляду місця ДТП та фотокартками до нього.

Крім того, з письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що 17 червня 2012 року він зі своїм товаришем ОСОБА_2 рухалися по дорозі с. Васильківка с. Письмене, за кермом знаходився ОСОБА_6, але ОСОБА_2 попросив його проїхатися на автомобілі, проти чого ОСОБА_6 не заперечував і передав ОСОБА_2 кермо автомобіля, а проїхавши близько 1 км., ОСОБА_2 почав їхати ближче до узбіччя, оскільки на зустріч рухався автомобільі вїхав в яму, де автомобіль підкинуло і викинуло в кювет, де і відбулося зіткнення з деревом. Працівників ДАІ ніхто не викликав, оскільки ОСОБА_2 пообіцяв в добровільному порядку відремонтувати автомобіль, але відмовився це робити і ОСОБА_6 звернувся до міліції.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідує, що коли вони приїхали на місце ДТП, то ОСОБА_2 їм пояснив, що він знаходився за кермом автомобіля, оскільки попросив ОСОБА_6 проїхатися, але не впорався з керуванням і автомобіль злетів в кювет. При цьому, ОСОБА_2 обіцяв відремонтувати автомобіль і вказував на відсутність необхідності викликати працівників ДАІ.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що підчас ДТП ОСОБА_2 не знаходився за кермом автомобіля, є неспроможними і такими, що повністю спростовуються вищевказаними доказами, а суд апеляційної інстанції їх розцінює як намагання водія ОСОБА_2 ввести суд в оману, з метою уникнення відповідальності за вчинені правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний,тому постанова районного суду підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке необхідно накласти на ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції враховує характер вчинених останнім правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_2, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

Таким чином, з урахуванням того, що накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, апеляційний суд, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 122-4, 124,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на оскарження постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2012 року, якоюЧетвертак ОСОБА_9 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_1

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1