overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/2800/14-п
Провадження № 3/576/1037/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.14 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділення ДАІ (з обслуговування м. Глухова та Глухівського району) Глухівського міського відділу УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року о 02 год. по вул. Кірова в м. Путивлі Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітсубісі Аутлендер», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №527/273/14-п
провадження № 3/527/156/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підлягають направленню до Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, згідно довідки-повідомлення відділення зв»язку, адресат за вказаною в адмінпротколі адресою не проживає.

Дані обставини унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, і для з'ясування дійсних обставин, усунення розбіжностей, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, дана справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути до Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про адміністративне правопорушення, для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
527/209/14-п
провадження № 3/527/117/14
ПОСТАНОВА

іменем України

04.02.2014 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 859841 ОСОБА_1 01.11.2013 року о 07 год. 50 хв. в місті Глобине Полтавської області по вулиці Гагаріна, керував автомобілем ВАЗ 21121 державний номерний знак ВТ 0235АЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з порожнини рота, почервоніння обличчя) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, згідно власноручних пояснень, викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що 31.10.2013 року ввечері випив пива, а 01.11.2013 року керував автомобілем та був зупинений працівниками міліції.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що формально у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Судом встановлено, що подія правопорушення мала місце 01.11.2013 року. До Глобинського районного суду Полтавської області адміністративний матеріал надійшов 27.01.2014 року, на момент розгляду справи судом, строк накладення адміністративного стягнення сплив, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.3 ст. 130, п.7 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік
Справа №527/148/14-п
провадження № 3/527/96/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 рокусуддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України, підлягають направленню до Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, згідно довідки-повідомлення відділення зв»язку м.Глобине, адресат за вказаною в адмінпротколі адресою не проживає.

Дані обставини унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, і для з'ясування дійсних обставин, усунення розбіжностей, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, дана справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_2 повернути до Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про адміністративне правопорушення, для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №527/142/14-п
провадження № 3/527/91/14
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 17 січня 2014 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.12.2013 року о 21 год. 32 хв., в селі Попове, В.Багачанського району Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ2106, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»янінння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, що підтверджується Висновком Великобагачанської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху»затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: 1. вимоги пункту 2.9, - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись пунктами 2.9 «Правил дорожнього руху», ст. 40-1, ч.1 ст. 130,ст. 283, 284, 294,299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморського району м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП "Альфін", проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1361 серії АА № 665261 від 02.09.2014 року про адміністративне правопорушення, ДПІ у Приморському районі м. Одеси при перевірці ПП "Альфін", було виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, про що складений акт перевірки № 4462/15-53-22-08/32575150 від 08.08.2014 року, за що передбачена відповідальність згідно ст. 1631 ч.1 КУпАП.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву згідно якої просить справу не розглядати до моменту винесення Одеським окружним адміністративним судом рішення з приводу визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почате, а почате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до акту перевірки № 4462/15-53-22-08/32575150 від 08.08.2014 та протоколу про адміністративне правопорушення № 1361 серії АА № 665261 від 02.09.2014 року виявлення правопорушення мало місце в травні 2014 року

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за 1631 ч. 1 КУпАП надійшов до Приморського районного суду м. Одеси 17.09.2014 року, у звязку з чим, строк накладення адміністративного стягнення сплинув, та суд вважає, що провадження по даній адміністративній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38 ч.2, 1631 ч. 1, 221, ст. 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП закрити.

Суддя

28.11.2014
Справа 573/149/14-п
Номер провадження 3/573/42/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в. м. Білопілля Сумської області по вул. Макаренка 1 «Д», безробітного,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, порушивши тим самим п. 1 встановлених відносно нього обмежень.

В судове засідання ОСОБА_1 В не зявився, хоча був належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи. Згідно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 В винним себе останній визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 В у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №250177 від 14 грудня 2013 року

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 В до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 40-1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа 573/211/14-п
Номер провадження 3/573/75/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2013 року о 08 годині 40 хвилин в м. Білопілля Сумської області по вул. Колгоспній ОСОБА_1 керував мопедом «Viper» ZS 2950, н. з. ВМ 0192 АА, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей та запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 УпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративне стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 573/396/14-п
Номер провадження 3/573/137/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського відділення Сумської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Шлях»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №668070 від 14 лютого 2014 року вбачається, що під час перевірки ТОВ «Шлях», директором якого являється ОСОБА_1, було виявлено порушення терміну подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків (орендної плати з юридичних осіб), термін сплати якої 08 жовтня 2013 року, а фактично сплачено 16 жовтня 2014 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був сповіщений про день, час і місце розгляду справи.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 УпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 08 жовтня 2013 року, а виявлене воно було лише 17 січня 2014 року. Дане правопорушення не є триваючим.

Таким чином, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративне стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 573/735/14-п
Номер провадження 3/573/271/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2014 року близько 10 години ОСОБА_1 палив цигарки в громадському місці, а саме: на автобусній зупинці, розташованій в м. Білопілля Сумської області по вул. Леніна біля будинку№66.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, винним себе визнав повністю

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №004824 від 04 квітня 2014 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 такий захід адміністративного впливу як попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись 13, 24-1, 40-1, ч. 1 ст. 175-1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати заходу адміністративного впливу у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: