overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 335/8075/14-п 3/335/1223/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., матеріали, що надійшли з ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Мін доходів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ „Транс-Ойл 2012, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні 19.06.2014 року перевірки працівниками ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Мін доходів у Запорізькій області ТОВ „Транс-Ойл 2012(м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 37-Б), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що полягає у неправомірному включенні до складу податкового кредиту за квітень 2014 року суми ПДВ у розмірі 14508 грн., чим порушено п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

За фактом порушення був складений протокол серії АА №637537 від 14.07.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала письмові пояснення з приводу правопорушення, просить звільнити її від адміністративної відповідальності, оскільки жодних негативних наслідків допущена помилка за собою не потягла.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №100/2211/383621 від 19.06.2014 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності та обставини скоєння правопорушення, що в результаті дій ОСОБА_1 не настало негативних наслідків у вигляді несплати податків, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-1, ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
14 ноября 2014 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И., рассмотрев материалы административного дела, поступившего из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
о привлечении к административной ответственности по ст.173 КУоАП Украины, суд -
Из протокола об административном правонарушении серия ОД №002898 от 25.10.2014 года усматривается, что 25.10.2014 года в 17 часов 00 мин., ОСОБА_1 находясь в г. Одесса, на рынке «Привоз», в не трезвом состоянии, выражалась нецензурной бранью и бросался в драку в адрес граждан, чем нарушал общественный порядок.
Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении административных материалов без его участия.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 необходимо признать виновным и наложить взыскание в виде штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст., 23, 24, 33-38, 173, 221, 283-284, 288 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере трех необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 51 (пятьдесят одна) грн., в доход государства.
Взыскать с правонарушителя судебные издержки в сумме 36 (тридцать шесть) грн. 54 коп., согласно ЗУ « О судебном сборе» от 23.10.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы А.И. Капля
05 декабря 2014 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И., рассмотрев материалы административного дела, поступившего из Портофранковского ОМ Приморского ОМ РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Из протокола об административном правонарушении ОД №002257 от 29.10.2014 года усматривается, что 18.10.2014 года около 09 час. 00 мин. гражданка ОСОБА_1, находясь по месту своего проживания, бросалась в драку к своей матери, гражданке ОСОБА_2, чем совершила насилие в семье.
Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 173-2 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд не прибыла, предоставила суду письменное заявление о проведение судебного заседания без ее участия.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 необходимо признать виновной и наложить взыскание в виде штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст., 23, 24, 33-38, 173-2 ч.1, 221, 283-284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 173-2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере трех необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 51 (пятьдесят одна) грн., в доход государства.
Взыскать с правонарушителя судебные издержки в сумме 36 (тридцать шесть) грн. 54 коп., согласно ЗУ «О судебном сборе» от 23.10.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы А.И. Капля
14 ноября 2014 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И., рассмотрев материалы административного дела, поступившего из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.162 КоАП Украины, суд-
Из протокола об административном правонарушении серия ОД №000183 от 04.10.2014 года усматривается, что ОСОБА_1 04.10.2014 года, находясь по адресу: г. Одесса, ул. Привозная, 14, рынок «Привоз», осуществляла незаконные валютно-обменные операции без соответствующих разрешительных документов.
Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 162 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, но предоставила суду заявление о рассмотрении административных материалов в отношении нее без ее участия.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 необходимо признать виновной и наложить взыскание в виде штрафа, без конфискации предметов торговли.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст., 23, 24, 33-38, 162, 221, 283-284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 162 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере тридцати необлагаемых налогом минимума доходов граждан в сумме 510 (пятьсот десять) грн. в доход государства, без конфискации предметов торговли.
Взыскать с правонарушителя судебные издержки в сумме 36 (тридцать шесть) грн. 54 коп., согласно ЗУ «О судебном сборе» от 23.10.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы А.И. Капля
Справа № 183/826/14-п
№ 183/826/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прож. Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Ювілейна 72,-

в с т а н о в и в:

16 грудня 2013 р. о 08-00 год. в с. Макіївка по вул. Тайожна на території «Нова пошта» ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, у разі чого напівпричепом скоїв наїзд на перешкоду, напівпричеп отримав механічні ушкодження..

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.3. ОСОБА_2 дорожнього руху, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн, 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/979/14-п

Провадження №3/377/282/14

09 вересня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участі особи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого і зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДСП «ЧАЕС»,

- у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 51 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2014 року, ОСОБА_1, о 17 годині 10 хвилин, перебуваючи в магазині «Сільпо» який знаходиться у м. Славутичі на Привокзальній площі №5, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме 0,086 гр. крабових паличок на загальну суму 2 грн.18 коп., чим порушив ч.1 ст.51 КпАП України.

ОСОБА_1, в суді повідомив, що перебував у стані алкогольного сп,яніння, проходячи по торгівельному залу, з,їв декілька крабових паличок і не розрахувався. У скоєному щиро розкаюється.

Ч.1 ст.51 КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, кваліфікованого за ст.51ч.1 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Враховуючи всі зазначені обставини в їх сукупності, характер та обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Крім того відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку підлягає стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 51, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/977/14-п

Провадження №3/377/280/14

17 вересня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний код 4, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

27.08.2014 року о 13 годині 30 хвилин у м. Славутич, біля буд.№21 Московського кварталу водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з.36006 ММ. Не вибрав безпечний інтервал та допустив наїзд на автомобіль, який стояв GREAT WALL AVAL д.н.з. НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями водій порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Крім визнання своєї вини, факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; додатком до протоколу, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1; рапортом помічника оперативного чергового Славутицького МВ сержанта ОСОБА_5

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.124 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, яке допущено з необережності, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставинами, що відповідно до ст.34 КУпАП пом,якшують відповідальність є щире розкаяння.

Обставин, що відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність, не вбачається.

З врахуванням зазначеного вважаю для запобігання нових правопорушень стягненням накладення штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Крім того відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку підлягає стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1030/14-п

Провадження №3/377/298/14

14 жовтня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ДСП «ЧАЕС» майстром, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

16.09.2014 року о 07 годині 00 хвилин у м. Славутич, біля будинку № 11, Добринінського кварталу, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3. Після скоєння ДТП на місці пригоди не залишився, з місця пригоди поїхав, до міліції не звертався, порушивши своїми діями вимоги Розділу 2 п.2.10 «а», «в», «д» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Крім визнання своєї вини, факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; рапортом працівника міліції ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.122-4 КУпАП за ознаками залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.122-4 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом,якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст.34 і 35 КУпАП обтяжують та пом,якшують відповідальність, не вбачається.

З врахуванням зазначеного вважаю для запобігання нових правопорушень накладення стягнення у межах санкції статті 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Крім того відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку підлягає стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122-4, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 306 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1215/14-п

Провадження №3/377/342/14

19 листопада 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, справу, що надійшла від Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, неналежно виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_3, який 10.11.2014 року о 11 год.15 хв. курив тютюнові вироби на території ЗОШ №3 м.Славутича, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1, свою вину не заперечувала, більше такого не допустить. Факт вчинення правопорушення вважаю підтвердженим: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1; рапортом о/у Славутицького МВ ГУ МВС в Київській області ОСОБА_3 від 10.11.2014 р.; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 184 ч. 3 КУпАП за ознаками вчинення неповнолітнім у віці від 14 до 16 років, правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.184 ч.3 КУпАП України підтверджено і вона підлягає адміністративному стягненню.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, яке допущено з необережності, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника прийшла до висновку, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним і обмежитись усним зауваженням із застосуванням ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі за малозначністю правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко