Справа № 307/2246/14-п Провадження №3/307/497/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Грушево, вул. 50-річчя Жовтня 15, громадянином України, оперуповноваженим сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Тячівського РВ УМВС України в Закарпатської області, передбачене ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1, будучи оперуповноваженим сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю, що знаходиться в м. Тячів, вул. Жовтнева 1, допустив порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю під час створення, засекречення та опублікування матеріальних носіїв інформації, оскільки при здійсненні перевірки та вивченні секретних матеріалів, які згідно ЗВДТ-2005 р. містять секретні відомості щодо оперативно-розшукової діяльності органів МВСУ, комісією УСБУ було виявлено близько 50 секретних документів, створених протягом 2012-2014 рр., що не містять реквізитів нормативних актів у сфері охорони державної таємниці, через що юридично неможливо визначити секретність створених матеріальних носіїв інформації та створені реальні передумови щодо розголошення відомостей, що становлять державну таємницю під час організації і провадження секретного діловодства, чим порушив ст.ст. 15, 28, 39 Закону України "Про державну таємницю", п.п. 153, 283 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 р., п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що у документах зазначених у протоколі дійсно не було вказано статтю ЗВДТ на підставі якої засекречено документ. Однак на документі було проставлено гриф секретності, що виключає можливість його розсекречення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 п.п. 4, 6 ст. 212-2 КУпАП України виходячи з наступного. Вказаною статтею передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або не надання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також безпідставне скасування чи зниження грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Пунктом 153 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях" передбачено, що засекречування матеріальних носіїв інформації здійснюється шляхом надання їм на підставі ЗВДТ грифа секретності посадовою особою, яка готує, створює, підписує чи затверджує такий матеріальний носій інформації. Відповідно до п. 283 цього ж Порядку гриф секретності, номер примірника та у разі потреби позначка "особисто", "літер "М", зазначається на першому аркуші вгорі праворуч кожного його примірника. На кожному примірнику надрукованого проекту секретного документа на зворотному боці останнього аркуша внизу ліворуч зазначається: кількість примірників; список адресатів, стаття ЗВДТ, на підставі якої засекречено документ, найменування посади, підпис та прізвище виконавця, який надав гриф секретності, та номер його телефону.

У протоколі про адмінправопорушення вказано, що на документах №№ 120т від 24.03.2014 р, 119т від 24.03.2014 р., 85т від 08.02.2014 р., 84т від 08.02.2014 р., 1661т від 24.12.2013 р., 1657т від 24.12.2013 р. не вказано реквізити визначені нормативними актами у сфері охорони державної таємниці.

При цьому, ні у протоколі про адмінправопорушення, ні в акті перевірки не вказано, що на документі відсутній гриф про його таємність.

Тому приходжу до висновку, що відсутність на документі вказівки про статтю ЗВДТ на підставі якої було засекречено документ, не може привести до його розсекречування, так як на ньому, у відповідності до згаданого пункту 283 Порядку № 939, вже повинен стояти гриф секретності, про відсутність якого у акті перевірки не вказано, що розцінюється, як його наявність.

Тому, керуючись п.п. 153, 283 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", ст.ст. 247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 ч. 1 п.п. 4, 6 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2