Справа № 589/3149/14-п р.
Провадження № 3/589/755/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/3149/14-п, провадження №3/589/755/14, яка надійшла від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області Державної інспекції України з питань праці у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником міської державної лікарні ветеринарної медицини, юридична адреса: м.Шостка, вул..Веnеринарна,5,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року за №8073-Х (далі КупАП), -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 який працює на посаді начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини складено протокол про адміністративне правопорушення № 18-07-049/33 про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.188-1 КУпАП, який надійшов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 06 червня 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання зявилася.

Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.

Крім того, у абзаці 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання на підставі наступного. 11.06.2014 року в ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про фактичне місце проживання особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись, ст.256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол № 18-07-049/33 про адміністративні правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.188-1 КУпАП, начальнику Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області Державної інспекції України з питань праці, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2