Справа № 152/2004/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, голови ФГ «Мілк-сервіс» м. Шаргород,

- за ч.2 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, а саме в тому, що 18.10.2014 року о 08 годині 45 хвилин в м. Шаргород Вінницької області, на вул. Леніна, з явними ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем «Нісан», з державним номером АВ 0104 ВХ. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 18.10.2014 року вранці дійсно вживав спиртні напої, проте, автомобілем не керував. У звязку із виробничою необхідністю, а саме в результаті потреби придбати запчастини до вакуумного апарата, він між 08 та 09 годинами попросив свого підлеглого зоотехніка ОСОБА_4, сісти за кермо його автомобіля «Нісан», з державним номером АВ 0104 ВХ, підїхати до Шаргородської гімназії і там зачекати, оскільки необхідні запчастини знайомий ОСОБА_5 повинен був підвезти туди. Коли він та ОСОБА_4 сиділи в його автомобілі «Нісан», з державним номером АВ 0104 ВХ, на стоянці для автомобілів, що знаходиться біля паркану Шаргородської гімназії, до них підїхав автомобіль ДАІ. Один із працівників ДАІ підійшов до його автомобіля і попросив у ОСОБА_4, котрий знаходився за кермом, надати документи на автомобіль. При цьому, ОСОБА_4 надав реєстраційні документи на автомобіль, а також паспорт та посвідчення водія на його імя, що знаходилися в автомобілі. Працівник ДАІ ці документи забрав із собою в свій автомобіль, повідомивши, що по лінії «102» прийшло повідомлення і виникла потреба описати належний йому автомобіль. Він не памятає, чи пропонували йому пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння, але памятає, що відмовлявся від будь-якого огляду, так як не керував автомобілем. Про те, що працівники ДАІ складали протокол про адміністративне правопорушення, його не повідомили, прав, передбачених КУпАП, не розяснили. Через кілька хвилин його знайомий на власному автомобілі привіз необхідні запчастини, і він пересів у автомобіль свого знайомого, з яким поїхав на роботу. ОСОБА_4 залишився чекати в його автомобілі марки «Нісан», поки приїде ОСОБА_6 та доставить транспортний засіб за місцем проживання, так як ОСОБА_4 не має посвідчення водія і не має права керувати транспортними засобами. З яких причин щодо нього працівниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення, та ще й передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, йому не відомо. У його присутності працівники ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення не складали, не пропонували надавати пояснення, свідків, зазначених в протоколі, не було, про наявність цього протоколу він дізнався після виклику до суду.

В суді допитаний в якості свідка ОСОБА_7, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №654786 відносно ОСОБА_2, який надавав письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення та окремо до цього протоколу, котрий пояснив, що 18.10.2014 року приблизно о 09 годині був зупинений працівниками ДАІ на виїзді з м. Шаргород, біля Шаргородської гімназії. Працівники ДАІ запросили його сісти в їх службовий автомобіль та письмово посвідчити в протоколі про адміністративне правопорушення, що водій автомобіля «Нісан», з державним номером АВ 0104 ВХ, відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, що він і зробив, написавши таке пояснення в протоколі власноручно. Крім того, працівник ДАІ надав йому підписати ще пояснення, проте, що в ньому написано, він не читав. Про те, що він є свідком у справі про адміністративне правопорушення, працівники ДАІ йому не пояснили, прав не розяснили. При цьому, водія автомобіля «Нісан», з державним номером АВ 0104 ВХ, він не бачив. В його присутності водій вказаного автомобіля від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння не відмовлявся. Він тільки бачив через затемнене скло, що в означеному автомобілі знаходилося дві особи, при цьому, хто перебував за кермом автомобіля, він не бачив. Пояснення в протоколі на окремому аркуші підписав на вимогу працівників ДАІ, але обставини, що зазначені ним в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненні на окремому аркуші, дійсності не відповідають.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_4 надав показання про те, що працює зоотехніком у ФГ «Мілк-сервіс». 18.10.2014 року, коли він прийшов на роботу, працівники повідомили, що зламався вакуумний апарат, про що він повідомив голову ФГ ОСОБА_2 Останній зателефонував своєму знайомому, який займається продажем запчастин, зясував, що необхідні запчастини є і їх підвезуть до Шаргородської гімназії, що знаходиться на виїзді з м. Шаргород, на Жмеринському шосе. Після цього ОСОБА_2 попросив його сісти за кермо автомобіля, посилаючись на те, що вранці вживав спиртні напої. Він не має посвідчення водія, але вміє керувати автомобілем, тому погодився. Приблизно о 09 годині він за кермом автомобіля «Нісан», з державним номером АВ 0104 ВХ, разом з ОСОБА_2, що знаходився на пасажирському сидінні, підїхав до Шаргородської гімназії та припаркував автомобіль на паркувальному майданчику перед гімназією, недалеко від проїжджої частини вулиці Жмеринське шосе. Коли вони очікували підвезення запчастин, до них підїхав автомобіль ДАІ, з якого вийшов працівник ДАІ та попросив його предявити документи на автомобіль. ОСОБА_2 дістав документи на автомобіль, які були складені разом з паспортом та посвідченням водія на імя ОСОБА_2, і передав йому, а він працівнику ДАІ. Через деякий час працівники ДАІ запросили його до службового автомобіля, де він пояснив, що автомобіль, яким він керував, належить не йому, а ОСОБА_2 Після цього працівники ДАІ запросили до службового автомобіля ОСОБА_2, проте, про що вони розмовляли, йому не відомо. Через деякий час приїхав знайомий ОСОБА_2, який привіз запчастини, і останній сів з ним у автомобіль та поїхав на роботу, сказавши, при цьому, дочекатися ОСОБА_6, який приїде та віджене автомобіль додому до ОСОБА_2 Він дочекався ОСОБА_6 і поїхав на роботу. Про те, що працівники ДАІ складали протокол про адміністративне правопорушення, йому не було відомо. Він бачив, як працівники ДАІ зупинили ще два автомобіля, водії яких запрошувалися до службового автомобіля, але з яких причин, йому не відомо.

В суді допитаний в якості свідка ОСОБА_8, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №654786 відносно ОСОБА_2, який надавав письмові пояснення до цього протоколу, котрий пояснив, що 18.10.2014 року приблизно о 09 годині був зупинений працівниками ДАІ на виїзді з м. Шаргород, біля Шаргородської гімназії. Працівники ДАІ запросили його сісти в їх службовий автомобіль та письмово посвідчити, що водій автомобіля ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, що він і зробив, підписавши пояснення, проте, що в ньому написано, він не читав. В самому протоколі про адміністративне правопорушення навпроти його прізвища підпис не його, а іншої особи. Про те, що він є свідком у справі про адміністративне правопорушення, працівники ДАІ йому не пояснили, прав не розяснили. При цьому, водія автомобіля ОСОБА_2, він не бачив, прізвище водія зазначив працівник ДАІ. В його присутності водій автомобіля від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння не відмовлявся. Пояснення підписав на вимогу працівника ДАІ.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено м. Шаргород, вул. Леніна.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9, які надавали письмові пояснення до цього протоколу, та ОСОБА_4, а також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повідомили в суді, що події відбувалися біля Шаргородської районної гімназії.

Відповідно до довідки відділу освіти Шаргородської РДА від 28.11.2014 року за №825 (а.с.19), Шаргородська районна гімназія знаходиться в м. Шаргород Вінницької області на вул. Жмеринське шосе, 1А.

Таким чином, в порушення вимог ст.256 КУпАП, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІДПС роти ДПС УДАІ ОСОБА_10 не вірно вказано місце адміністративного правопорушення.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тобто у вчиненні повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 особою, яка складала протокол ІДПС роти ДПС УДАІ ОСОБА_10, не додано доказів того, що ОСОБА_2 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за будь-яке з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в порушення вимог ст.256 КУпАП, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІДПС роти ДПС УДАІ ОСОБА_10 не зазначено суть адміністративного правопорушення в розумінні ч.2 ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши документи та пояснення ОСОБА_2 і свідків ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_4, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, оскільки в суді спростовано обвинувачення, викладене ОСОБА_2 в протоколі від 18.10.2014 року.

Це обвинувачення спростоване самим ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_4, які стверджували, що не бачили факту складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Крім того, це обвинувачення спростоване письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), оскільки з них вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, проте, у цих поясненнях відсутні дані про те, в якому населеному пункті, о котрій годині ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, які особи пропонували ОСОБА_2 пройти такий огляд та у звязку із якими обставинами, чи керував ОСОБА_2 автомобілем взагалі, а якщо керував, то яка його марка та номерний знак.

Таким чином, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення місце його складення, місце вчинення правопорушення, обставини вчинення порушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відтак, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України, на підставі п.1 ст.247 п.1 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя