печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.12.2014 о 23-25 год. по вул. Богдана Хмельницького, в м. Києві керував автомобілем "Рейндж Ровер" д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, який притягається до адміністративної відповідальності не з'явилась про дату час та місце розгляду справи повідомлен вчасно та належним шляхом направлення судової повістки.

Судом з урахуванням належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату час та місце розгляду справи з метою процесуальної ефективності розгляду справи, визнано можним розгляд у її відсутність.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення матеріали долучені до справи, оцінивши їх в сукупності з наявними у суду матеріалами в якості доказів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Як вбачається з показань свідків, які долучено до матеріалів справ, жоден з них не повідомив, що був очевидцем того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Виходячи з процесуальної позиції особи, який притягається до адміністративної відповідальності, аналізу показань свідків долучених до матеріалів справи суд не знаходить винність ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративного правопорушення.

Крім того враховуючи те, що предметом судового розгляду в справах про адміністративне правопорушення є протокол, а дані що в ньому містяться повинні містити дані, які не ґрунтуються на припущеннях, чи судженнях приходить до висновку що протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 не містять даних, які б вказували на наявність в її діях невідповідностей п. 2.5, ПДР України, а відтак визнає їх як неналежний та недопустимий доказ.

Інших даних, які б вказували на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП зі сторони ОСОБА_1 органом, який направив матеріали суду в якості доказів не надано.

Оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складено на підставі пояснень свідків та рапорті інспектора ДАІ, які не вказують на наявність в її діях невідповідностей п. 2.5, ПДР України, до того ж складені з порушенням як встановлено судовим розглядом, а тому вони є неналежними доказами.

Крім того, суд не може залишити поза увагою те, що особі відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не вручено її копії, чим останню позбавлено можливості забезпечити свій захист та підготувати відповідно заперечення до зазначеного протоколу, що суперечить принципу верховенства права.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено факту порушення з боку водія ОСОБА_1 п. 2.5, ПДР України.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247,283-284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: