overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст. 122-5 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2014 року о 03-35 год. ОСОБА_1 керував на дорозі Н-14 Олександрівка - Миколаїв автомобілем НОМЕР_2 з встановленими без дозволу Державтоінспекції спеціальними звуковими та світловими сигнальними пристроями «Сирена», чим порушив п. 32.1 «е» ПДР України.

ОСОБА_1 вчинення правопорушення визнав, пояснив, що одразу після виявлення адміністративного правопорушення вказані звукові пристрої ним були демонтовані та на даний час вони знищені.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу серія АВ2 № 836548 від 26.07.2014 року, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Вирішуючи питання про накладання стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховується характер вчиненого правопорушення, особо правопорушника, який вину визнає, у вчиненому щиро розкаюється, те, що правопорушник не працює, має тяжкий матеріальний стан, купив автомобіль з вже встановленими звуковими пристроями, вказані звукові пристрої після виявлення адміністративного правопорушення були ним демонтовані та на даний час знищені, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. ст. 283-284 КупАП, керуючись ст. 22, ст. 122-5 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-5 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Орджонікідзе Дніпропетровської обл., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 працюючої медичним представником ТОВ «Ділео Фарма», ідентифікаційний номер:НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 р. о 19 год. 59 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Кіквідзе в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого зіткнулася з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п. 13. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №458463 від 03.07.2014 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2014 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресоюАДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.09.2014 року в м. Києві на вул. Інститутська, здійснював торгівлю фруктами в невстановленому місці.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, виявлення та вилучення, поясненням.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.160, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАп закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Фрукти, які вилучено у ОСОБА_1 та знаходяться в Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві, - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.07.2014р. о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на регульованому перехресті вул. Басейної та вул. Еспланадної в м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, у разі подання дозволяю чого сигналу світлофора, не надав дорогу автомобілю, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 10.1, 16.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечував порушення ним ПДР України, пояснив, що він рухався на дозволяючий сигнал світлофора на перехресті вул. Басейної та вул. Еспланадної. На той час утворився затор з автомобілів, однак серед автомобілів утворився коридор, через який він намагався проїхати. Автомобілі, які стояли на проїзній частині вул. Басейної не рухались. Раптом, на червоне світло, з-за автомобілів, які стояли, наосліп виїхав автомобіль «Daewoo Nexia». Він намагався уникнути ДТП відвернувши автомобіль вліво, однак автомобіль «Daewoo Nexia» врізався в його автомобіль.

Покази ОСОБА_1 підтверджуються належними та допустимими доказами по справі, а саме поясненнями свідка ОСОБА_3, даних працівникам міліції, згідно яких він бачив, як автомобіль «Honda Accord» рухався на дозволяючий сигнал світлофора на перехресті вул. Басейної та вул. Еспланадної в м. Києві. Раптом, на забороняючий сигнал світлофора, розпочав рух через перехрестя автомобіль «Daewoo Nexia» та зіткнувся з автомобілем «Honda Accord». Автомобілі, що стояли в напрямку руху автомобіля «Daewoo Nexia», під час ДТП не рухались.

Пояснення ОСОБА_2, які він дав працівникам міліції, в частині руху автомобіля «Honda Accord» на забороняючий сигнал світлофора, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, даними схеми місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п.п. 10.1, 16.5 ПДР України, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1., пенсіонера, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.07.2014р. о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на розв'язці мосту ім. Патона та б-ру Дружби Народів в м. Києві, зайняв одночасно дві смуги руху в одному напрямку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Seat Ibiza» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 11.10, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечував проти порушення ним ПДР України, подав до суду письмові пояснення, згідно яких він рухався на розв'язці мосту ім. Патона та б-ру Дружби Народів в м. Києві. Проїзна частина не була поділена на смуги руху. Він не здійснював жодних маневрів, проїзна частина була вільна. Автомобіль «Seat Ibiza» почав випереджати його автомобіль та різко перестроюватись на смугу руху, на якій він їхав. На підтвердження своїх слів надав світлини з місця ДТП.

Покази ОСОБА_1 підтверджуються належними та допустимими доказами по справі, а саме даними схеми місця ДТП, згідно яких автомобіль «Opel Zafira» рухався по проїзній частині не здійснюючи маневрування, а автомобіль «Seat Ibiza» безпосередньо перед зіткненням здійснив перестроювання в смугу руху зайняту автомобілем «Opel Zafira».

Пояснення ОСОБА_2, які він дав працівникам міліції, в частині зайняття автомобілем «Opel Zafira» двох смуг руху та зміни напрямку руху без відповідних сигналів, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються показами ОСОБА_1, даними схеми місця ДТП та даними світлин з місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п.п. 11.10, 13.1 ПДР України, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшов протокол АВ2 №458923 від 16.07.2014 року відносно ОСОБА_1 за порушення п.п. 2.3, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу 16.07.2014 року, о 17.40 год. водій ОСОБА_1 на б-рі Дружби Народів - Либідський шляхопровод, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції та при виникненні перешкоди для руху не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, аж для повної зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» д.н. НОМЕР_3 водій ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР.

В результаті ДТП завдано збитки обом автомобілям.

При розгляді справи ОСОБА_1 зазначив, що не вважає себе винним в даній ДТП, ПДР не порушував та надав письмове клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дані ними працівникам міліції, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а матеріали необхідно повернути для проведення додаткової перевірки, а саме для призначення та проведення авто-технічної експертизи.

На підставі ст. 283 КпАП України, керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП направити в ВДАІ Печерського району, для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2014р. о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога, 1 в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом 1769 приладу «Драггер» (вміст алкоголю 0,61‰, чим порушив п.2.9 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився, повідомлений належним чином, про поважність своєї неявки не повідомив, а тому визнано можливим розглядати справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №389253 від 04.02.2014 року, даними алкотесту «Драггер» згідно якого вміст алкоголю 0,61 ‰, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 04.09.2014 року - день розгляду справи - закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2014р. об 11 год. 05 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Набережно-Хр., 25 в м. Києві, не маючи права керування всіма видами транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився, повідомлений належним чином, про поважність своєї неявки не повідомив, а тому визнано можливим розглядати справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №398447 від 16.02.2014 року, даними протоколу огляду та затримання транспортного засобу та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 04.09.2014 року - день розгляду справи - закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 військовослужбовця,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.11.2013р. о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на б-р. Д.Народів в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановами Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2013 року, 04.03.2014 року та 06.06.2014 року матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повертався до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві у зв'язку з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адресу фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зв'язок з абонентом, по вказаному в протоколі номеру мобільного телефону, відсутній.

27.07.2014 року вказані матеріали вчетверте надійшли на розгляд до суду, разом з тим, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, адреса фактичного місця проживання ОСОБА_1 не встановлена, оскільки згідно рапорту інспектора ДПС ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 вказав місце свого проживання адресу, за якою, згідно поштового повідомлення адресат не розшуканий. Інших дій, з встановлення місця проживання ОСОБА_1, працівниками ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, не виконано, що перешкоджає суду викликати ОСОБА_1 та належним чином розглянути адміністративну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик