overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1126/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Пирятина Полтавської обл., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої старшим лікарем в Госпіталі СБУ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2013р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz ML 350» д.н. НОМЕР_2 у підземному паркінгу по вул. А. Барбюса, 5-В в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (опору паркінгу), чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро кається.

Її вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №940437 від 20.12.2013р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнала, її відношення до вчиненого, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/373/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Міжрегіонального ГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності генерального директора директора ТОВ "ДІЄСА" ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

31.10.2013 року ОСОБА_1. будучи посадовою особою - генеральним димректором ТОВ «ДІЄСА», відповідно до акту за результатами камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з ПДВ від 31.10.2013 р. № 1309/39-10/36483471 допустив порушення п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів на суму 20769401 грн. та завищення від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 20769401 грн. за вересень 2013 року, тим самим ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 07.11.2013 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: В.М. Карабань
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1300/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Старі Петрівці Київської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм в СВП «Автотранспорт» ПАТ «Київенерго», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2013р. о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «МАЗ 555102» д.н. НОМЕР_2 та рухався по вул. Набережне шосе - Дніпровський узвіз в м. Києві в хворобливому стані, втратив контроль за його рухом, внаслідок чого здійснив зіткнення з перешкодою, чим порушив п. 2.3 (б), п. 2.9 (б) ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №296063 від 20.12.2013р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, даними протоколу огляду місця ДТП від 28.11.2013р., даними постанови про закриття кримінального провадження від 12.12.2013р., які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, його відношення до вчиненого, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1681/14-п
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

При винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме, в резулятивній частині постанови помилково не вказано про необхідність сплати судового збору в розмірі 36,54 грн., що підтверджується даними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в текст постанови Печерського районного суду міста Києва від 04.02.2014 року.

В резулятивній частині постанови Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року читати «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Карабань
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2515/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2014 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджану, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без визначеного місця проживання,

за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

05.12.2013р. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 143/2, здійснював торгівлю з рук мандаринами у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання належним чином повідомлявся.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 у ньому та у матеріалах справи, рапортом ст. інспектора роти ПС Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у торгівлі ОСОБА_1 з рук у невстановленому місці, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.160 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.13р. раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, разом з тим доказів на підтвердження цього до матеріалів адміністративної справи не долучено, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не працює та правопорушення вчинив у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, суд приходить до висновку про можливість звільнити порушника від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,160 ч. 1, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП при малозначності правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Вилучені у ОСОБА_1 10 (десять) кг мандарин, які були передані останньому на зберігання, - залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/561/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2011р. о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault Trafic» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом на вул. Лютеранській, 3 в м. Києві, здійснив зіткнення з стоячим автомобілем «Volkswagen Polo» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, та поїхав з місця ДТП, чим порушив п.10.9, п.2.10 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що протягом 2011 року був на вул. Лютеранській, 3 в м. Києві, однак чи був він за вказаною адресою 02.08.2011 року, не пам'ятає. Також зазначив, що автомобіль «Renault Trafic» йому не належить, а він ним керував за довіреністю.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєному правопорушенні його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №387742 від 22.02.2013р., схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

Разом з цим, відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 11.02.2014 року - день розгляду справи - закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/306/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Улан-Батор Монголія, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013р. об 11 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись на вул. Предславинській, 21/23 в м. Києві, в залежності від обставин, які сталися, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №939944 від 22.11.2013р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/477/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.11.2013р. о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 21043» д.н. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, від огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння. Однак, ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Окрім того, в протоколі зазначено порушення ОСОБА_1 п. 2.5 (а) ПДР України, однак вказаний пункт в правилах дорожнього руху відсутній.

Враховуючи викладене вище, розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, без належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, неможливий, а тому зазначений матеріал підлягає поверненню до ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2036/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Камянець-Подільський Хмельницької області. громадянки України, працюючої генеральним директором ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року о 17 год. ОСОБА_1 по вулиці Інститутській, 24/7, кв. 80 в м. Києві, будучи директором ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Сова», вчинила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено суму бюджетного відшкодування на суму 407830 грн., чим вчинила порушення п. 200.14 ст. 200 Податкового Кодексу України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала,щиро кається.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення №76 від 12.12.2013 року, копієї акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Сова» №51/2655-15-02/34478894 від 12.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, її вину доведено повністю.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик