Справа № 712/8293/14-п
Провадження № 3/712/1192/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в.о. начальника ГУ Держземагенства у Черкаській області, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-33/074 від 02.06.2014р. та акту перевірки № 23-01-33/111 від 28.05.2014р. встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст 41 КпАП України.

Так при проведенні 27 травня 2014 року позапланової перевірки додержання законодавства про працю при використанні у Головному управлінні Держземагенства у Черкаській області встановлено наступні порушення:

- при проведенні 27 травня 2014 року позапланової перевірки додержання законодавства про працю при використанні у Головному управлінні Держземагенства у Черкаській області встановлено, зокрема:

- не забезпечено достовірного обліку виконуваної роботи в організації, що є порушенням ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» щодо забезпечення достовірного роботодавцем обліку виконуваної працівником роботи;

- не забезпечно строки, періодичність виплати заробітної плати ОСОБА_2 за квітень 2014р.,що є порушенням ч.1,2 ст 115 КЗпП України та ч.1 ст 24 ЗУ «Про оплату праці» вимог законодавства про працю, щодо частини строків, періодичності виплати працівникам з/плати, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

- не забезпечено додержання вимог законодавства у частині розміру з/плати за першу половину місяця ОСОБА_2, але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки працівника, що є порушенням ч.3 ст.115 КЗпП України та ч.3 ст 24 ЗУ «Про оплату праці» що розміру з/плати за першу половину місяця, але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки працівника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 29 квітня 2014 року ОСОБА_2 був присутній на робочому місці зранку та в кінці робочого дня, в денний час він виконував окремі доручення у межах міста, що не суперечить трудовому розпорядку управління. Під час перевірки перевіряючий не задавав питання, щодо місця знаходження ОСОБА_3 безпосередньо йому як керівнику , а тому безпідставно встановив факт ненадання пояснень щодо присутності працівника на робочому місці. Щодо порушення виплати заробітної плати, а саме авансу , пояснив, що відповідно до чинного законодавства заробітна плата за першу половину місяця виплачується працівникам до 16 числа поточного місяця. Оскільки ОСОБА_2 перебував на лікарняному тривалий час та на день виплати не надав лікарняного листа, йому не був виплачений аванс.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне провадження в справі закрити , в зв*язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Під час розгляду справи було встановлено, що працівник ОСОБА_2 29 квітня 2014 року перебував на робочому місці, про що в табелі обліку використання робочого часу була поставлена відповідна відмітка. Даний факт також підтвердили допитанні свідки в судовому засіданні, які пояснили, що ОСОБА_2 29 квітня 2014 року перебував на робочому місці останній робочий день, виконував окремі доручення керівництва у межах міст, після чого йому був наданий остаточний розрахунок та видана трудова книжка .

Що стосується порушення строків виплати заробітної плати ОСОБА_2 суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України - розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

В судовому засіданні не знайшло своє підтвердження звинувачення ОСОБА_1 в незабезпеченості строків, періодичності виплати, розміру за першу половину заробітної плати, оскільки згідно табелю обліку використання робочого часу ОСОБА_2 відпрацював за квітень 2014 року шість днів.

Відповідно до листків непрацездатності ОСОБА_2 перебував на лікарняному з 24.02.2014 року по 11.04.2014 року. ОСОБА_2 листок непрацездатності до підприємства було надано тільки 24.04.2014 року. Оскільки листок непрацездатності був наданий ОСОБА_2 після нарахування заробітної плати за першу половину місяця, то ОСОБА_1 діяв в межах законодавства про працю та ЗУ «Про загальнообовязкове соціальне страхування в звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими на поховання».

Враховуючи викладене, суддя вважає, що провадження в адміністративній справі повинно бути закрите в звязку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1, ст. 41 КпАП України.

Керуючись 9, 10, 221, 245, п.1, ч. ст..247; 276-280, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина