overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 169/163/14-п
Провадження № 3/169/73/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

08 січня 2014 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 всупереч п.2.9 а Правил дорожнього руху України керував по вул.Набережна в м.Луцьк Волинської області належним ОСОБА_3 автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №178131 від 08 січня 2014 року, результатами огляду на визначення стану алкогольного спяніння технічним приладом «Drаger Алкотест» 6810 Тест № 3285 від 08 січня 2014 року, поясненнями ОСОБА_4, рапортами інспекторів ВЗС РДПС УДАІ УМВС України у Волинській області Стадніка М.А та ОСОБА_5 від 05 лютого 2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, то доцільно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія підлягає поверненню останньому.

Крім того, згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.40-1 КУпАП України, з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 36.54 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.40-1, ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400.00 (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Вилучене посвідчення водія серії АСВ № 031317 повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36.54 (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Турійського районного суду О.В.Турак
Справа № 169/711/14-п
Провадження № 3/169/324/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Турійського району УДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

20 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи по вул.Луцька в смт Турійськ Волинської області належним ОСОБА_2 автомобілем марки «FIAT SCUDO», державний номерний знак НОМЕР_1, всупереч п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винність у скоєному визнав повністю, розкаявся та суду пояснив, що дійсно 19 жовтня 2014 року приблизно о 22:00 год. він вживав спиртні напої, після чого 20 жовтня 2014 року приблизно о 09:00 год. по вул.Луцька в смт Турійськ Волинської області керував належним ОСОБА_2 автомобілем марки «FIAT SCUDO», державний номерний знак НОМЕР_1 і був зупинений працівниками міліції.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 749050 від 20 жовтня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20 жовтня 2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, щиро розкаюється у вчиненому, то доцільно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія підлягає поверненню останньому

Крім того, згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.40-1 КУпАП України, з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 36.54 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.40-1, ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400.00 (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Вилучене посвідчення водія серії АСВ 018114 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36.54 (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги.

Суддя
Справа № 169/602/14-п
Провадження № 3/169/268/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Турійського району УДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого водієм фермерського господарства «Аміла»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

17 серпня 2014 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 всупереч п.2.9 а Правил дорожнього руху України керував в с.Радовичі Турійського району Волинської області належним фермерському господарству «Аміла» автомобілем марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винність у скоєному визнав повністю, розкаявся та суду пояснив, що дійсно 17 серпня 2014 року він вживав спиртні напої, після чого приблизно о 00:05 год. в с.Радовичі Турійського району Волинської області керував належним фермерському господарству «Аміла» автомобілем марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 і був зупинений працівниками міліції.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 556452 від 17 серпня 2014 року, результатами огляду на визначення стану алкогольного спяніння технічним приладом «Drаger Алкотест» 6810 Тест № 1950 від 17 серпня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1 від 17 серпня 2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем роботи, працює, щиро розкаюється у вчиненому, то доцільно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія підлягає поверненню останньому

Крім того, згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.40-1 КУпАП України, з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 36.54 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.40-1, ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400.00 (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Вилучене посвідчення водія серії АБМ 714852 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36.54 (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 169/395/14-п
Провадження № 3/169/177/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Турійського району УДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

09 червня 2014 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_2 всупереч п.2.9 а Правил дорожнього руху України керував по вул.Володимирська в с.Соловичі Турійського району Волинської області належним ОСОБА_3 автомобілем марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 067003 від 09 червня 2014 року, результатами огляду на визначення стану алкогольного спяніння технічним приладом «Drаger Алкотест» 6810 Тест № 2280 від 09 червня 2014 року, поясненням ОСОБА_4В, ОСОБА_5О та ОСОБА_2 від 09 червня 2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, є особою молодого віку, не працює, то доцільно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.40-1 КУпАП України, з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 36.54 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.40-1, ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400.00 (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36.54 (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 209/6966/14-п
Провадження № 3/209/1440/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 з 27 грудня 2013 року проживав без паспорта, який не оформив по досягненню 16-ти років, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію свідоцтва про народження, і встановивши, що ОСОБА_2 винен у проживанні без паспорта, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, суд, керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ст. 197, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до неповнолітнього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
справа № 208/8253/14-п
№ провадження 3/208/1609/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв. №56, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014, ОСОБА_1, по вул. Глаголева у м. Дніпродзержинську біля буд. №18/26 навпроти аптеки «Низькі ціни» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновим виробами, в кількості 899 шт., без наявності відповідної ліцензії та без марок акцизного збору.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці та встановивши, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.156, ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.156 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ричка С. О.
№ провадження 3/208/1924/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ДН № 031967 про адміністративне правопорушення від 19.11.2014 року, 19.11.2014 року, ОСОБА_1, ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до відсутності дитини у школі та вдома, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Ч.1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов жття, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/9583/14-п
№ провадження 3/208/1826/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року о 12 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, біля магазину «АТБ» по Комсомольському проспекту у м. Дніпродзержинську Заводського району, здійснював реалізацію риби (карась 7 кг.), без належних документів, чим порушив ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, він дійсно торгував рибою біля магазину «АТБ» по Комсомольському проспекту у м. Дніпродзержинську Заводського району, без належних на те документів.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку із мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/8109/14-п
№ провадження 3/208/1578/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року о 09:30 годин, ОСОБА_1, по вулиці Мурахтова у м. Дніпродзержинську, у невстановленому для торгівлі місці реалізовував з рук продукти харчування.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, бо раніше подав заяву про розгляд адміністративного матеріалу відносно нього, в разі його відсутності, без його участі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речовий доказ: продукти харчування залишити у ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ричка С. О.