печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3673/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який обіймає посаду начальника відділу розслідування та врегулювання страхових випадків Товариства з додатковою відповідальністю «Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника відділу розслідування та врегулювання страхових випадків Товариства з додатковою відповідальністю «Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», всупереч вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012, відмовив в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Дьоміна Д.С. від 10.09.2013 № 1-09/2013 в інтересах ОСОБА_3, отриманий 23.09.2013.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином телефонограмою, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст. 212-3 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі, правопорушення було допущено у вересні 2013 року.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя - В.П. Кицюк