П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 Справа №607/4433/14-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

з участю секретаря Бєлоусової К.О.

прокурора Панової О.С.

представника митниці ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської митниці Міндоходів про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, представника фірми «Мікоген Польща», жительку Кжуч, 13 98-100 Ласк, Польща

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0136/40303/12 від 04 липня 2013 року, 03 липня 2013 року на адресу ТОВ «Мікоген - Україна» код ЄДРПОУ 150, Тернопільська область, Шумський район, с. Вілія вул. Лісова, 1А надійшов вантаж з Польщі, від підприємства «Мікоген - Польща», згідно контракту 25-04/2013/1 від 25 квітня 2013 року, CMR б/н від 01 липня 2013 року, фактур № FAPF/000010/2013 та № FAPF/000011/2013 від 27 червня 2013 року, ЕПП № 403000000/2013/903586 від 27 червня 2013 року. 04 липня 2013 року декларантом TOB «ЛАД» ЛТД, ОСОБА_4, згідно договору про надання послуг митного брокера від 08 грудня 2010 року № 03/12/10, була подана заява про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів (вх. № 12/080 від 04 липня 2013 року). 04 липня 2013 року о 14 год. 30 хв., в ході проведення фізичного огляду вантажу спільно зі старшим уповноваженим ОВС ОУГУ Міндоходів в Тернопільській області, ОСОБА_5, встановлено, що на напівпричепі автомобіля, державний номер PZ0187T/WP19UT8, крім заявленого в товаросупровідних документах (фактурах № FAPF/000010/2013 та № FAPF/000011/2013 від 27 червня 2013 року) вантажу знаходиться інший вантаж, відомості про який не зазначені у товаросупровідних документах, а саме: металевий завантажувальний ковш до автонавантажувача MERLO в кількості одна штука, серійний номер НОМЕР_1, заводський номер 0011ATM, країна виробництва Італія. Даний товар має ознаки нового.

Прокурор в судовому засіданні підтримала протокол про порушення ОСОБА_3 митних правил та просить визнати винною останню у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. У звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 467 МК України, просить провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник Тернопільської митниці Міндоходів ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил, складений відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України підтримав та просить притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України. У звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 467 МК України, просить провадження у справі закрити.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, на адресу суду не надійшло жодних матеріалів про неможливість її явки в судове засідання.

Захисник ОСОБА_2 вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки вона вносила відомості в товаросупровідні документи на вантаж, який переміщувався через митний кордон України, на підставі даних, наданих виробником цих товарів.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про порушення митних правил № 0136/40303/12 від 04 липня 2013 року; протоколом про митне обстеження в справі про порушення митних правил № 0136/40303/12 від 04 липня 2013 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 А.П. від 04 липня 2013 року; копією контракту № 25-04/2013/1 від 25 квітня 2013 року та додатком до нього від 10 червня 2013 року; рахунком фактурою Експорт № FAPF/000010/2013 від 27 червня 2013 року; рахунком фактурою Експорт № FAPF/000011/2013 від 27 червня 2013 року; актом №31 про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 04 липня 2013 року; актом прийому передачі від 08 липня 2013 року; описом предметів від 08 липня 2013 року.

Крім цього, відповідно до абзацу першого пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Згідно із абзацом четвертим пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 документи, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні даного порушення та вважає, що її дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та ваги товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що правопорушення ОСОБА_3 було вчинено 03 липня 2013 року та на день розгляду справи по суті минули строки накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що провадження в справі про порушення митних правил ОСОБА_3 слід закрити у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 467, 458, 459, 483, 486, 487, 489, 495, 527 МК України, ст. 247 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про порушення ОСОБА_3 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Л.В. Делікатна