Апеляційний суд Житомирської області
Постанова Іменем України

20 листопада 2014 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Залі щука М. С.,

при секретарі: Пятницькому А.Г.,

з участю:

скаржника: ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира, від 09 жовтня 2014 року,-

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира, від 09 жовтня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 09.09.2014, о 15 годині 10 хвилин, він керував автомобілем «Вольво», державний номер НОМЕР_1, по проспекту Миру в м. Житомирі, з ознаками алкогольного сп'яніння, Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим ворушив правила п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з видом застосованого щодо нього судом стягнення, яке вважає занадто суворим. Вважає, що судом не були належним чином враховані дані щодо його особи, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, ставить питання про поновлення йому пропущеного строку на внесення апеляції. Мотивує свої прохання тим, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а саме тому, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду його справи в суді, постанову у про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав 31.10.2014. За результатами апеляційного розгляду справи просить оскаржувану постанову суду змінити в частині накладення стягнення накласти на нього адміністративне стягнення більш м'яке ніж позбавлення права на керування транспортним засобом.

Доводи скаржника, про пропуск строків на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин є обґрунтованими, а тому його апеляція цій частині підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння за зазначених у постань обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладаючи на нього стягнення, суд, усупереч вимогам ст.ст. 33, 34 КУпАП недостатньо врахував дані щодо його особи, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює, одружений, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому вину визнав, щиро кається.

За вказаних обставин, виходячи із санкції ч.1 ст.130 КУпАП врахувавша, як всі доводи апелянта про призначення йому більш м'якого виду стягненні, так і те, що воно також застосовується і з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважаю за можливе змінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортним засобом на штраф.

Керуючись ст.ст. 293,294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира, від 09 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира, від 09 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом, строком на 1 (один) рік - змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судця: