АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм центру екстреної медицини, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 гривень, -

встановив:

постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 гривень.

При обставинах, зазначених у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 25 грудня 2013 року приблизно о 20 годині, керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Правди та на перехресті з вул. Воронезька у м. Дніпропетровську, порушуючи вимоги п.п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Фольксваген» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася на дозволяючий зелений сигнал світлофору.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу, в якій виклав клопотання про поновлення пропущеного строку та просив скасувати постанову районного суду.

На переконання апелянта строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини. Справу судом було розглянуто у його відсутність, про час та місце розгляду справи його ніхто належними чином не повідомив, а тому він не знаючи про результати розгляду був позбавлений можливості вчасно подати свою апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши обґрунтованість поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, дійшов висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні було відмовлено.

З наведених норм закону вбачається, що постанова суду першої інстанції підлягає оскарженню до апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення. Пропущений строк на оскарження постанови може бути поновлений апеляційним судом на підставі клопотання про поновлення пропущеного строку, і якщо причини пропуску суд визнає поважними.

Як вбачається з наявних матеріалів, розгляд справи, призначений на 22 січня 2014 року, був проведений у відсутність особи. Про результати розгляду справи особі стало відомо із копії постанови, яку особа отримала 06 лютого 2014 року, що підтверджується розпискою на заяві (а.с. 16). Разом з тим не заперечуючи причетність до ДТП та погоджуючись із розміром та видом обраного стягнення, ОСОБА_1 сплатив призначений штраф, що підтверджується наявною квитанцією (а.с. 13).

Доводи апелянта щодо преюдиції рішення районного суду, то вони не можуть визнаватися поважними причинами пропуску строку.

Таким чином, підсумовуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана із пропуском строку на оскарження постанови, доводи заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку свого підтвердження не знайшли.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 по скасування постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року, яка була подана з пропуском строку - повернути, особі яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.К.Живоглядова