АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/197/14-п
Номер провадження 33/786/108/14
Категорія ст. 41 ч .1 КпАП України
Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю гр. ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Машівського районного суду від 26.03.2014 року.

Цією постановою на

ОСОБА_2
Накладено стягнення за ст.41 ч. 1 КУпАП у виді 510 грн. штрафу.

Встановила:

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що ФОП ОСОБА_2 порушив законодавство про працю.

В порушення вимог пунктів 4 та 5 ст.79 Кодексу законів про працю України та ст.11 Закону України «Про відпустки» були відсутні графіки відпусток працівників на 2013-2014 роки; працівники ФОП ОСОБА_2 не повідомлялись письмово про час надання відпусток за два тижні до настання їх дати.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову скасувати та справу провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що позапланова перевірка почата 11.02.2014 року, в той час як перевірку заплановано з 12.02.2014 р. по 13.02.2014 р., також не було підстав у державного інспектора праці територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавської області взагалі проводити перевірку, і яка проведена не за юридичною адресою субєкта господарювання і де знаходяться усі документи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 252,280 КУпАП при розгяді справи про адміністративне правопорушення суддею досліджено обставини справи в сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Його вина доведена та стверджується матеріалами справи.

Як свідчать матеріали головним інспектором територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області 11 лютого 2013 року проведено перевірку додержання вимог законодавства з питань праці у діяльності ФОП ОСОБА_2 щодо трудових відносин, оплати праці, робочого часу та часу відпочинку.

Згідно акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-19-2110 встановлено порушення вимог пунктів 4,5 ст.79 Кодексу законів про працю України та ст.11 Закону України «Про відпустки», тобто відсутній графік відпусток працівників на 2013-2014 роки. Також працівники ФОП письмово не повідомлялись про час надання відпусток за два тижні до дати надання відпусток.

13.02.2014 року головним інспектором територіальної державної інспекції з питань праці Полтавської області складено адміністративний протокол № 16-12-219 щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до частини 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю ) у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірок яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні ) на проведення державного нагляду.

Посилання апелянта щодо непідготовленості до позапланової перевірки, оскільки його було попереджено про перевірку з 12.02.по 13.02.2014 років, а фактично проведено 11.02.2014 року є безпідставні, оскільки діючим законодавством не визначено строки ознайомлення субєкта господарювання проведення позапланової перевірки.

Не є переконливими посилання апелянта і на відсутність підстав для здійснення перевірки. Як зазначено в направленні на проведення перевірки субєкта господарювання підставою для здійснення перевірки став лист Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 12.12.2013 року за № 1767/10/16-31-17-03-21, лист Полтавського ОЦЗ ВІД 31.01.2014 року ОЦЗ-09-411/0-14(а.с.17 ).

Не є переконливими і доводи апелянта про проведення перевірки дотримання вимог трудового законодавства не за місцем знаходження бухгалтерської документації, а в іншому приміщенні ФОП.

Відповідно до ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративні правопорушення, передбачені ст.41 цього Кодексу підвідомчі суду (суддям).

Таким чином посилання ОСОБА_2 на відсутність обєктивних даних про вчинення ним адміністративного правопорушення, не грунтуються на матеріалах справи.

Встановивши порушення вимог законодавства про працю і правильно кваліфікувавши дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя не звернув уваги на ту обставину, що строк притягнення до відповідальності за відсутність графіків відпусток за 2013 рік згідно ст.38 цього Кодексу закінчився.

Законодавцем дано можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження.

Зважаючи на те, що графік відпусток за 2014 р. був відсутній на початок року і інших порушень не встановлено, вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, задовольнивши частково апеляцію.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити. Постанову Машівського районного суду від 26.03.2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Довгаль С.А.

Полтавської області