overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/1402/14-п
П О С Т А Н О В А

18.02.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши матеріали, що надійшли ОСОБА_1 (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності притягувався: 24.09.2013 за ч. 1 ст. 187 штраф 85 грн.,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 до ОСОБА_1 міськрайсуду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 18.02.2014 року на 09 год. 20 хв. Вручення судової повістки особі забезпечувалось працівниками ОСОБА_1

В судове засідання явка ОСОБА_2 не забезпечена.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом з дотриманням вимог, передбачених ст. 268 та ст. 277 КУпАП, а тому матеріал підлягає поверненню до ОСОБА_1 (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_2 начальнику ОСОБА_1 (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/391/14-п
П ОС Т А Н О В А

16.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

06.01.2014 року щодо ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що додані до протоколу як докази копії документів, зокрема заяви та пояснення осіб належним чином не завірені, а тому не можуть визнаватись належними доказами при вирішені справи.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/296/14-п
П О С Т А Н О В А

05.02.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «Білоцерківський міськбуд», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

на підставі ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов матеріал про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, який переданий судді 29.01.2014 року

Щодо ОСОБА_1 складено протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2013 року відповідно до якого вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді порушення ведення податкового обліку..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на те, що у протоколі ОСОБА_1 вказала, що не погоджується з ним в порушення вказаної вище статті, всупереч вимогам ст. 245 КУпАП не було проведено всебічного повного та обєктивного зясування обставин справи та крім протоколу, будь-яких обєктивних доказів , які підтверджували її вину чи виправдовували до матеріалів справи не додано.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1594/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; раніше піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП 25.12.2013 - штраф 85 грн.
на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
25 січня 2014 року, приблизно о 12 год. 50 хв., ОСОБА_1, будучи особою , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП по місцю свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив психологічне насильство в сім'ї щодо матері ОСОБА_2, що виразилося, у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою.
Постановою суду від 11.02.2014 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.
При цьому судом не було вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору.
У звязку з тим, що Бак визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/1971/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, на час складання протоколу проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу «05 жовтня 2013 року в період з 09 год. 11 хв. ОСОБА_1 щодо якого встановлений адміністративний нагляд не з'явився на реєстрацію до 2 МВМ БЦ МВ по вул. Привокзальній 3а, в м. Білій Церкві чим порушив встановлені щодо нього обмеження адміністративного нагляду».

Адміністративна справа надійшла до суду 17.02.2014.

Відповідно до доданої копії лікарського свідоцтва №24 від 17.01. 2014 року ОСОБА_1 помер.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.9 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/567/14-п
П О С Т А Н О В А

31.01.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичну особу підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 року до Білоцерківського міськрайсуду надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 -1 КУпАП

11.01.2014 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В порушення вимог ст. 254 КупАП другий екземпляр протоколу не вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст.256 КУпАП., оскільки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не розяснені права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу; не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як видно з матеріалів під час здійснення адміністративного провадження було грубо порушено права особи, щодо якої складено протокол.

Зокрема, як вказано у листі від 11.01.2014 року підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за результатами перевірки, проведеної 09.01.2014 року, стала відсутність ОСОБА_1 по місцю здійснення ним діяльності, а не у звязку із вчиненням ним правопорушення.

Крім того, як вказано у акті щодо неможливості вручення протоколу від 11.01.2014 року протокол не вручено особі через те, що ОСОБА_1 «був відсутній за вказаним місцем здійснення діяльності, чим відмовився від отримання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення…». Однак, така обставина як відсутність особи, по місцю здійснення нею діяльності, сама по собі не може бути розцінена як відмова від отримання особою протоколу.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області для усунення недоліків та виконання вимог ст.ст.254, 256 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.155-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2055/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності притягувався 12.10.2013 ч. 1 ст. 187 КУпАП штраф 51 грн.,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2013 року, ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, не виконав вимогу постанови суду та був відсутній за місцем проживання о 23 год. 30 хв., чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

12.11.2013 року щодо ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 20.11.2013 року та після усунення недоліків 18.02.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст.187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ТДВ «Узинський цукровий завод», проживаючого за адресою: Білоцерківський рай он, АДРЕСА_1, притягувася до адміністративної відповідальності:25.10.2013 року за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП - штраф 170 грн.

на підставі ч. 2 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер ТДВ «Узинський цукровий комбінат» ОСОБА_1 допустив безпідставне заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у розмірі 543 500 грн. згідно з актом перевірки від 02.10.2013 року за травень 2013 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи, а саме даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративна справа надійшла до суду 26.02.2014.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1584/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПрАТ «Нова лінія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року, приблизно о 05 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля будинку №6 по вул. Вернадського в м. Білій Церкві справляв природні потреби та виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав. Крім цього вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими доказами.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.173 КУпАП Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину 6 років, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують відповідальність вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

За таких обставин вважаю за доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/1842/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, фактично проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 церква, АДРЕСА_1, має на утриманні двох малолітніх дітей, 11 та 6 років, до адміністративної відповідальності не притягувалася
на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП,
1 лютого 2014 року приблизно о 22 год. 10 хв. малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,потрапив до КОДЛ №2 з діагнозом гостре алкогольне отруєння. Таким чином мати неповнолітнього ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх обовязків по вихованню малолітньої дитини.
Постановою суду від 14.02.2014 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
При цьому судом не було вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору.
У звязку з тим, що ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, з неї слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3