Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

Іменем України

06 березня 2014 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Заліщука М.С.,

при секретарі: Білоус Т.В.,

з участю:

скаржника: ОСОБА_1І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1, на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області, від 06 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області, від 06 лютого 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважає зазначену постанову суду незаконною. Вказує на те, що висновок суду про вчинення ним 17 січня 2014 року о 00год. 20хв. вказаного адміністративного правопорушення не ґрунтується на матеріалах справи. Заперечує, що він у зазначений день та час керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. За вказаних обставин просить постанову суду скасувати, а справу відносно нього закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляцію, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, при апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що дійсно 16.01.2014 вживав з товаришами алкогольні напої, не заперечував, що вказані працівниками ДАЇ свідки могли його бачити в той день, як він керував автомобілем. Проте наголосив, що 17 січня 2014 року о 00год. 20хв., як про те зазначено в постанові суду, він після вжиття спиртних напоїв, автомобілем не керував, у звязку з чим і відмовився від проходження медогляду.

Проте, зазначені пояснення ОСОБА_1, якими він спростовує висновки суду про керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, спростовуються наступними доказами, а саме;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони були очевидцями того, як ОСОБА_1 16.01.2014 о 22год.10хв. керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, та при його затриманні, на пропозицію працівника ДАЇ, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2,8,9).

- висновком медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі, згідно якого, 16.01.2014 о 23год. 25хв. ОСОБА_1 відмовився від проведення спеціальних досліджень.(а.с.8).

З урахуванням наведених доказів суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та його відмову від проходження огляду на стан спяніння за зазначених у постанові обставин. Разом з тим, при винесені постанови, в її мотивувальній частині, суд першої інстанції помилково вказав не дату та час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, якими згідно протоколу про адмінправопорушення та інших матеріалів справи є 22год.10хв. 16.01.2014, а дату та час складання працівником ДАЇ зазначеного протоколу, якими були 17.01.2014 року 00год. 20хв.

За вказаних обставин, вищезазначені апеляційні доводи скаржника, якими від спростовує поставлене йому у вину правопорушення, розцінюються апеляційним судом як його бажання таким чином уникнути відповідальності передбаченої законом за його вчинення.

Інші апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не задовольнив його клопотання про допит інших очевидців події, якими є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які могли б підтвердити його непричетність до вчинення правопорушення, визнаються безпідставними, так як не ґрунтуються на матеріалах справи. В матеріалах справи відсутні будь які посилання, клопотання, звернення ОСОБА_1 до суду першої інстанції про виклик та допит даних громадян.

З урахуванням наведеного постанова суду є законною, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 289, 293,294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Брусилівського районного суду Житомирської області, від 06 березня 2014 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: