Справа №: 659/513/14-п
Номер провадження 3/659/231/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП 19.05.2014 року, 02.06.2014 року, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП 21.02.2013 року, за ч. 2 ст. 187 КУпАП 19.05.2014 року, 02.06.2014 року, не зробив для себе належних висновків, повторно 07.06.2014 року близько 02.30 години був відсутній за місцем мешкання, хоча відносно нього 23 листопада 2012 року Шевченківським районним судом м. Львова строком на два роки встановлено адміністративний нагляд, наклавши на нього заборону виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. а Постанови про встановлення адміністративного нагляду, а саме порушив заборону виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год., тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, пояснив, що він був в кафе «Імперія».

Вина правопорушника ОСОБА_2, крім його особистих зізнань підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ХН № 010140 від 08.07.2014 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив. Оскільки правопорушник є не працюючим, суддя приходить до висновку, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу є недоцільним.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника повторне вчинення аналогічного правопорушення на протязі року, керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 2, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді восьми діб адміністративного арешту.

Строк відбуття покарання відраховувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.