Справа № 137/1336/14-п
Провадження № 33/772/378/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Слободян К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_2 про продовження строку на апеляційне оскарження постанови Літинського районного суду від 21 липня 2014 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. В.Терешкової, 13

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3400 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 18.05.2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «Чері Амулет» д/н НОМЕР_1 по вул. Пирогова в м. Вінниці. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку 04.10.2014 року, додавши до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на оскарження, який він пропустив, на його думку, з поважних причин, т.я. постанову суду він отримав лише 26.09.2014 року.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, підстав для його задоволення не вбачаю.

Як убачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_2 назвав своє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, в зв'язку з чим справу було направлено на розгляд до Вінницького міського суду.

02.06.2014 року ОСОБА_2 подав клопотання про направлення справи за підсудністю до Літинського районного суду, оскільки він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, та на підтвердження чого надав копію паспорта. (а.с.10-11)

Суд належним чином повідомив ОСОБА_2 про день слухання справи 21.07.2014 р., про що свідчить його власноручна розписка (а.с.25), проте він в судове засідання не з'явився. Оскільки неявка ОСОБА_2 не перешкоджала розгляду справи по суті, суд в цей день постановив рішення (а.с.27).

15.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Літинського суду з проханням надати йому копію постанови (а.с.28), яка була йому направлена судом 11.09.2014 року за вказаною ним адресою в с. Борків, вул. В.Терешкової, 13 (а.с.33).

19.09.2014 року конверт із судовим рішенням повернувся до суду з відміткою пошти про те, що адресат за вказаною адресою не проживає (а.с.35).

25.09.2014 року згідно листа ОСОБА_2 копія постанови була направлена йому за адресою АДРЕСА_1, тобто за тією адресою, яка була ним названа інспектору ДАІ та зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.35, 2).

26.09.2014 року ОСОБА_2 знову звернувся з заявою до голови Літинського суду про надання йому копії постанови та знову вказав адресу свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Постанова цього разу була вручена йому особисто під розписку.

За таких обставин, коли правопорушник відмовився підписувати протокол про адмінправопорушення пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, не з'явився в судові засідання, вводив в оману суди про місце свого фактичного проживання, уникав отримання копії рішення, знаючи про його існування, вважаю, що судом першої інстанції в повній мірі дотримані процесуальні права ОСОБА_2; визначені статтею 268 КУпАП, а 10-денний строк на оскарження постанови суду пропущений ним без поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Літинського районного суду від 21 липня 2014 року про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути автору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя