П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у кварталі Дімітрова, 23, кв. 3 у місті Луганськ, працюючого водієм у ФОП «Малов»,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 року близько 11 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Чапського у місті Фастові Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, передбачені п.п. 20.5 «в», відповідних Правил, здійснив вїзд на залізничний переїзд, у випадку коли рух через переїзд був заборонений.

Як видно з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснював, що він 31.10.2014 року близько 11 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Чапського у місті Фастові Київської області не здійснював вїзд на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, який почав працювати в той момент коли він рухався під шлагбаумом.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки суддю не повідомив.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з'явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненням свідка ОСОБА_2, яка пояснила, що 31.10.2014 року чергувала на залізничному переїзді по вул. Чапського у місті Фастові Київської області. Тієї ж доби, близько 11 год. 10 хв. автомобіль НОМЕР_1, водій якого, не реагуючи на заборонений сигнал світлофора, здійснив вїзд на залізничний переїзд, про що було зроблено відповідний запис в журналі порушників ПДР. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху рух через переїзд забороняється, якщо, увімкнено заборонений сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положень шлагбаума. За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті у мінімальній межі, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 123 ч. 2, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев