Справа № 685/873/14-п
Провадження № 3/685/468/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04 серпня 2014 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Ковальчуку О.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Теофіпольського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, громадянина України, українця, працює водієм ТОВ «Подільське»

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

03.07.2014 року о 18 год 43 хв в смт Теофіполь по вул Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-САЗ3507 д/н104-78 ХМ з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Драгер відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та показав, що 03.07.2014 року біля 19 год він, керуючи автомобілем ВАЗ-САЗ3507 д/н104-78 ХМ їхав з поля, оскільки там лагодили трактора. В смт Теофіполі його автомобіль безпідставно зупинив працівник ДАІ, який сказав, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та запропонував йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою якогось приладу, він розгубився і відмовився пройти огляд. Додав також, що він був тверезий, чого його зупинили працівники ДАІ, він не знає.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_2 показав, що 03.07.2014 року біля 19 год в смт теофіполі по вул Леніна він разом із інспектором ДАІ ОСОБА_3 зупинив вантажний автомобіль, яким керував ОСОБА_1 Після представлення запропонував пройти огляд на стан спяніння, оскільки від водія був різкий запах алкоголю. Водій від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, також відмовився їхати в лікарню. Від підпису протоколу та дачі пояснень він також відмовився в присутності двох свідків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст 130 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /надалі Порядок/ затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17 грудня 2008р. №1103 та п. 1.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 огляд водія проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом .

Відповідно п.4 зазначеного Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Водій, відповідно п. 6 Порядку, який висловив незгоду з результатами огляду, направляється до закладу охорони здоровя, де проводиться огляд за методикою та застосуванням приладів, затверджених МОЗ.

Крім власного визнання вини у відмові від проходження огляду на стан спяніння, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачен6ого ч.1 ст 130 КУпАП, підтверджується дослідженим у судовому засіданні змістом відеозапису, яким зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у відмові особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані по ч.1 ст 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП , райсуд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3570 (три тисячі пятсот сімдесят) грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя