overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМСД Солом'янського РУ ГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 року о 14-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в забороненому для паління місці, а саме - поблизу гуртожитку №1, за адресою проспект Повітрофлотський, 37 в м. Києві, палив тютюнові вироби, чим порушив ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що гр. ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи обставини справи викладені вище, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк звернення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 466/9661/13-п Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т..
Провадження № 33/783/74/14 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

29 січня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Галапац І.І., перевіривши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 січня 2014 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 56 коп.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 12 жовтня 2013 року о 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Городоцька-Кульпарківська у м. Львові не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18 "Напрямок руху по смузі" із смуги призначеної для повороту праворуч здійснив рух прямо та при зміні напрямку руху створив аварійну ситуацію автомобілю марки "Опель", р/н. 990-54 ТВ, який рухався в лівій смузі, змусивши його різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до даної норми закону, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1, така подана з пропуском встановленого законом строку і в ній відсутнє клопотання про поновлення строку оскарження з зазначенням причин пропуску такого.

А тому, враховуючи вищенаведене, дана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто правопорушнику ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 від 22 січня 2014 року на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 січня 2014 року повернути апелянту.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_2

апеляційного суду

Львівської області
Справа № 438/22/14-п Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 33/783/294/14 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.

перевіривши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 від 21 травня 2014 року на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 13 лютого 2014 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 тис. 400 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 56 коп.

Згідно постанови судді, 28 грудня 2013 року о 16 год. ОСОБА_1 в м. Бориславі, Львівської області, по вул. Івасюка керував мопедом "Хонда" в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.9"а" ПДР України.

В апеляційній скарзі, окрім мотивів оскарження постанови, ОСОБА_1 зазначає, що повідомлення з суду про час і місце розгляду справи він не отримував та йому не було вручено копії постанови.

Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови.

Відповідно до положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №438/22/14-п, місцевим судом було сповіщено ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи (а.с.6).

Крім цього, копія постанови судді направлялась ОСОБА_1 для відома (а.с.10).

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі правопорушником ОСОБА_1 причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, не є поважними, а тому приходить до висновку, що останньому слід відмовити в поновленні такого строку з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

постановив:

відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Бориславського міського суду Львівської області від 13 лютого 2014 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 тис. 400 грн.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_2

апеляційного суду

Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 399/1030/14-п

Провадження 3/399/404/14

06.10.14 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ВДАІ з обслуговування Онуфріївського району Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: вул. Шевченка , б. 14 с. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, не працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

О 22 годині 30 хвилин 5 вересня 2014 року ОСОБА_1, маючи явні ознаки алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), керувала мопедом «Хонда»,без0 реєстраційного номера, рухаючись по вулиці С.Кохна в с. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд з невідомих причин не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.

Вина ОСОБА_1 вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та беручи до уваги її особу, характер вчиненого проступку, вважаю, що на неї треба накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї штраф у розмірі 3400( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Г.К.Бондаренко
Єдиний унікальний номер 725/2232/14-п
Номер провадження 3/725/944/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., за участю прокурора Шелегона Б.Я. розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного кодексу України громадянки ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2014 року о 16 год. 10 хв. на території п/п «Вашківці-Гріменкауци» Чернівецької митниці Міндоходів, під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка слідувала з ОСОБА_1 в Україну у пішому порядку, в ручній поклажі, що належала даній громадянці, було виявлено не задекларований та не предявлений до митного контролю лікарський засіб «Феназепам» в кількості 10 таблеток, із вмістом діючої речовини «феназепам» по 1,0 мг. в кожній.

Згідно Постанови КМ України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» діюча речовина «діазепам» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця 3, список 2).

Громадянка ОСОБА_2 митний контроль пройшла та виявлений лікарський препарат визнала своєю власністю.

Таким чином громадянка ОСОБА_2 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується підпискою. Просила справу розглянути без її участі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. ст. 472, 522 ч. 2, 524, 526, 527 ч. 1 п. 2, 528, 529 ч.5 Митного кодексу України, ст.ст. 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 20 грн. 00 коп. в дохід держави, а також конфіскації лікарського засобу «Феназепам» в кількості 10 таблеток вартістю 20 грн. 00 коп., який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0282/40807/14 від 30 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/2239/14-п
Номер провадження 3/725/951/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року о 10 год. 25 хв. на території п/п «Россошани» Чернівецької митниці Міндоходів під час здійснення митного контролю особистих речей громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, що слідував з ОСОБА_1 до Російської Федерації автобусом «Мерседес» д.н.з. BRММ777, були виявлені не задекларовані, не предявлені до митного контролю без ознак приховування, які підлягають обовязковому декларуванню, лікарський препарат іноземного виробництва, в фабричній упаковці «Diazepam», у кількості 10 таблеток, з вмістом діючої речовини «діазепам» по 5 мг. загальною вагою діючої речовини 0,05 г. на загальну суму 20 грн.

Згідно Постанови КМ України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» діюча речовина «Діазепам» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця 3, список 2).

Громадянин ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлений лікарський препарат визнав своєю власністю.

Таким чином громадянин ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підпискою. Просив справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. ст. 472, 522 ч. 2, 524, 526, 527 ч. 1 п. 2, 528, 529 ч.5 Митного кодексу України, ст. 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 20 грн. 00 коп. в дохід держави, а також конфіскації лікарського засобу «Diazepam» в кількості 10 таблеток вартістю 20 грн. 00 коп., який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0302/40806/14 від 07 квітня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/2236/14-п
Номер провадження 3/725/948/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року о 11 год. 10 хв. на території п/п «Россошани-Бричани» Чернівецької митниці Міндоходів під час здійснення митного контролю особистих речей громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, що слідував з ОСОБА_1 до Російської Федерації автобусом «Мерседес» д.н.з. BRNB777, були виявлені не задекларовані, не предявлені до митного контролю без ознак приховування, які підлягають обовязковому декларуванню, лікарський препарат іноземного виробництва, в фабричній упаковці «Relium», у кількості 20 таблеток, з вмістом діючої речовини «діазепам» по 5,0 мг. загальною вагою діючої речовини 0,1 г. на загальну суму 40 грн.

Згідно Постанови КМ України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» діюча речовина «Діазепам» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця 3, список 2).

Громадянин ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлений лікарський препарат визнав своєю власністю.

Таким чином громадянин ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підпискою. Просив справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. ст. 472, 522 ч. 2, 524, 526, 527 ч. 1 п. 2, 528, 529 ч.5 Митного кодексу України, ст. 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 40 грн. 00 коп. в дохід держави, а також конфіскації лікарського засобу «Relium» в кількості 20 таблеток вартістю 40 грн. 00 коп., який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0272/40806/14 від 28 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/689/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за протоколом Територіальної Державної інспекції праці у Одеській області №15-11-012/0389 від 24 квітня 2014 р., про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, витяг з ЄДРЮОФОП ААВ №436135, громадянина України, ІПН №, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у, Одеської області, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№1 за ч.1 ст.41 КпАП України,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2014 року у ході перевірки ТДІзПП в Одеській області діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 встановлено наступне:

1) в порушення ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» бухгалтером не забезпечено достовірний облік виконаної працівниками роботи та бухгалтерський облік витрат на їх оплату праці у відповідності до норм чинного законодавства;

2) в порушення ч. 4 ст.115 КЗпПУ заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не за три дні до початку відпустки;

3) в порушення ст.116 КЗпПУ звільненим працівникам не виплачується належна їм до виплати сума в день звільнення (заробітна плата, компенсація за невикористану відпустку та інші виплати);

4) в порушення ст..83 КЗпПУ та Закону України «Про відпустки» від 16 листопада 1995 р. працівникам при звільненні проводиться нарахування та виплата компенсації за дні не використаної відпустки.

Згідно ч.1 ст.41 КУпАП України порушення вимог законодавства про працю є підставою для притягнення відповідальних осіб до адміністративної відповідальності.

Правопорушник повідомлена про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, просила розглядати справу за її відсутності

Вина правопорушника та факт скоєння адміністративного порушення підтверджується протоколом №15-11-012/0389 від 24 квітня 2014 р. та матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.41, ст.ст. 278-280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.41 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до ст.307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КпАП України у разі несплати порушником штрафу добровільно з нього слід стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 1020 гривень, примусово.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ в Березівському районі рахунок №0134 в ГУДКУ в Одеській області код 828011 код класифікації 22030001 судовій збір в сумі 36 гривень 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ______________________________________________
Справа 573/122/14-п
Номер провадження 3/573/28/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2013 року близько 21 години 20 хвилин в смт. Жовтневе Білопільського району Сумської області по вул. Леніна ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ Планета 5», н. з. 23-53 СУВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту).

Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №269152 від 19 грудня 2013 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: