22.09.2014 Справа № 3/331/1191/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., у участю прокурора Куропата І.А., захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, одруженого, має на утриманні 2 малолітніх дітей, працюючого слідчим Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з УСБУ у Запорізькій області надійшов матеріал про адміністративне корупційне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

Згідно до протоколу, встановлено, що відповідно до наказу начальника ГУМВС України в Запорізькій області від 19.11.2012 № 326 о/с підполковник міліції ОСОБА_2 призначений на посаду першого заступника начальника РВ начальника СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до п.1.1 Функціональних обовязків першого заступника начальника Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області начальника слідчого відділення ОСОБА_2 передбачених наказом МВС України № 686 від 09.08.2012 начальник слідчого відділення здійснює постійний контроль та несе персональну відповідальність за стан слідчої роботи, службової та трудової дисципліни в слідчому відділенні та покладених на нього завдань.

Відповідно до п.1.3.9.3. начальник слідчого відділення здійснює контроль за достовірністю даних про розслідування кримінальних правопорушень, їх руху та обєктивністю відображення відомостей в ЄРДР і статистичних звітах.

Відповідно до підпункту «д» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» субєктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

У відповідності до ст.ст. 1,2 Закону України «Про державну службу» - «Державна служба в Україні це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження. Посада це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень. Посадовими особами відповідно до цього Закону вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно дорадчих функцій».

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про Міліцію», МВС України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України (в тому числі і Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції»).

Згідно розділу 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені в підпункті «д» п.1 ч.1 ст. 4 цього Закону, зобовязані:

уживати заходів щодо недопущення буд-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України начальник слідчого відділення здійснює досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених статтями 75 79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, зобовязані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Достовірно знаючи, що згідно вимог закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011, Кримінально процесуального кодексу України, він не має права приймати будь-які процесуальні рішення відносно своїх близьких родичів, являючись зацікавленою особою, ОСОБА_2 приймав рішення за зверненням «ОТП ОСОБА_3 Укпраїна» відносно свого рідного брата ОСОБА_4 та у подальшому проводив досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000320 розпочатого за ч.4 ст.358 КК України.

Так, 16.02.2013 перший заступник начальника РВ начальник СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області підполковник міліції ОСОБА_2 під час виконання своїх службових обовязків отримав звернення представника АТ «ОТП ОСОБА_3» ОСОБА_5 щодо злочинних дій колишнього працівника зазначеного банку ОСОБА_4, який спільно з іншими особами розробив злочинну схему по заволодінню кредитними коштами відділення «Соборне», Запорізького регіонального управління АТ «ОТП ОСОБА_3». ОСОБА_2 достовірно знаючи, що він повинен вжити заходів щодо недопущення буд-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, самостійно прийняв на розгляд вказане звернення та під своїм контролем забезпечив внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У ході подальшого проведення досудового розслідування за зверненням представника ТОВ «ОТП ОСОБА_3 Україна» ОСОБА_5, в порушенні ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», виконав наступні дії процесуального характеру:

1) 16.02.2013 вніс до ЕРДР кримінальне провадження за №0000320 за ч.4 ст.358 КК України, фігурантом по якому проходить його рідний брат ОСОБА_4;

2) 16.02.2013 прийняв кримінальне провадження № 0000320 за ч.4 ст.358 КК до свого провадження, фігурантом по якому проходить його рідний брат ОСОБА_4;

3) 16.02.2013 призначив попереднього слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000320 за ч.4 ст.358 КК, фігурантом по якому проходить його рідний брат ОСОБА_4 У подальшому, документально призначив слідчим слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6, але фактично вказане кримінальне провадження передав слідчому СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 та надав вказівки щодо розслідування.

Відповідно до листа від 12.08.2014 за № 26/4-3132, заступника начальника СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, рапорт щодо неможливості виконання своїх службових обовязків в частині контролю за досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0000320 за ч.4 ст. 358 КК України у звязку з наявністю можливого конфлікту інтересів, від першого заступника начальника РВ начальника СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області підполковника міліції ОСОБА_2 не надходив.

Суд кваліфікує дії правопорушника ОСОБА_2 за ст. 172-7 КупАП як неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом про наявність конфлікту інтересів.

В судовому засідання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного корупційного діяння передбаченого ст. 172-7 КУпАП не визнав та суду пояснив, що про наявність кримінального провадження, по якому фігурантом є його рідний брат, він не знав, ніяких вказівок слідчим по цьому провадженню він не давав. Матеріали по заяві «ОТП ОСОБА_3 Україна» він не отримував. До 14.08.2014 року він не знав, що згідно ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» та ст. 172-7 КУпАП він повинен повідомляти керівництво про наявність конфлікту інтересів.

Незважаючи на визнання своєї вини, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 у повному обсязі доведена при розгляді справи.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не знав, що повинен повідомляти безпосереднього керівника в разі конфлікту інтересів суд не може прийняти до уваги, так як і його твердження про те, що він не знав, що його рідний брат є фігурантом по заяві «ОТП ОСОБА_3».

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що в період з 2011 року по серпень 2014 року вона працювала слідчим Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. У лютому 2013 року вона отримала від ОСОБА_2 матеріали по заяві «ОТП ОСОБА_3 Україна». Під час розслідування провадження до неї приїхав представник банку, від якого вона дізналася, що по провадженню, яке їй дав для розслідування начальник СВ ОСОБА_2 фігурує його рідний брат ОСОБА_4 Вона запитала у ОСОБА_2, чи дійсно в заяві фігурує його рідний брат, що ОСОБА_2 підтвердив і що їй з цього приводу можна не хвилюватися. Через деякий час ОСОБА_2 особисто забрав у неї кримінальне провадження і сказав їй, щоб вона про нього забула. Про подальшу долю кримінального провадження їй не відомо.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що матеріали кримінального провадження за №0000320 по якому фігурантом є ОСОБА_4 вона не отримувала, розслідування по справі не проводила, постанову про закриття провадження по справі не виносила. Хто від її імені вніс відомості в ЄРДР про закриття провадження на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України вона не знає.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення підтверджується також:

- протоколом № 30 від 14.08.2014 року (а. с. 1-6);

- заявою «ОТП ОСОБА_3 Україна» (а. с. 7-9);

- довідкою з ЄРДР, щодо руху провадження №0000320 (а. с. 10);

- ксерокопіями паспортів та свідоцтв про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а. с. 57-62);

- довідкою СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про те, що ОСОБА_2 інформував керівництво, щодо неможливості виконання їм своїх службових обов*язків, у зв*язку з тим, що за матеріалами кримінального провадження проходить його рідний брат ОСОБА_4

Посилання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на те, що спливли строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суд не може прийти до уваги.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом 3-ох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Провадження по справі за заявою «ОТП ОСОБА_3 Україна» закрито 30.12.2013 року, а тому саме з цієї дати необхідно рахувати строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 172-7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративно-корупційного правопорушення передбаченого ст.. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.В. МУХІН