Справа № 575/927/14-п
Провадження № 3/575/401/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговуванням Великописарівського району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст.130 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2014 року 15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 о 10 годині 00 хвилин в с. Ямне Великописарівського району Сумської області по вул. Заводській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у судовому засіданні не визнав та пояснив, що 15.10.2014 близько 10 години був безпідставно зупинений інспектором ДПС, який наполягав, що він управляє автомобілем у нетверезому стані. Він пояснив, що вчора випив пляшку пива і не є в алкогольному стані. Інспектор запропонував йому поїхати до лікарні на освідчення на стан спяніння, він відмовився, так як в нього не було часу. Пройти медичне освідчення на місці інспектор йому не пропонував. Був складений протокол про адміністративне правопорушення, він отримав його копію і поїхав додому. Коли зробив свої справи, то з власної ініціативи звернувся до Великописарівської ЦРЛ об 11 годині 50 хвилин, де був оглянутий і відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду ознак спяніння не виявлено.

В судовому засіданні інспектор ВДАІ Великописарівського району Дєнєжніков Р.В. пояснив, що 15 жовтня 2014 року наглядав за дорожнім рухом разом з інспектором Вовченком В.М. в с. Ямне Великописарівського району, побачив автомобіль ВАЗ 210994, в якому водій не був прикріплений ременем безпеки, він його зупинив, представився, попрохав надати документи, це був ОСОБА_1 Від нього був різкий запах алкоголю з порожнини рота, він пояснив, що сьогодні випив пляшку пива. Тому він запропонував йому пройти медичне освідчення на місці за допомогою алкотестера, той відмовився, їхати в лікарню теж відмовився, пояснивши, що йому ніколи. Тоді були запрошені два свідка, в присутності яких ОСОБА_1 теж відмовився проходити будь-яке медичне освідчення на стан спяніння. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення, копія якого була вручена ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 15.10.2014 року в с. Ямне Великописарівського району біля ставка був запрошений інспектором ДАІ, він бачив, що ОСОБА_1 сидів в службовому автомобілі ДАІ, інспектор ДАІ Вовченко в його присутності пропонував йому пройти освідчення на алкотестер, той відмовився, їхати в лікарню теж відмовився, причини відмови не пояснював. Про що він написав пояснення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15.10.2014 року в с. Ямне керував трактором, коли його зупинив інспектор ДАІ, запросив підійти та бути свідком. Він бачив, що ОСОБА_1 сидів у службовому автомобілі, інспектор в його присутності запропонував йому освідчитися на алкотестері, він відмовився, їхати в лікарню теж відмовився. Він особисто запитав у ОСОБА_1 чи пив він спиртне, той відповів, що сьогодні випив пляшку пива. Про відмову від проходження медогляду ОСОБА_1 він дав письмові пояснення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 15.10.2014 року ОСОБА_1 особисто написав, що випив пляшку пива, їхати в лікарню не буду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства ВС України, Міністерства ОЗ України 09.09.09р. № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.09 р. за № 931/16947 п. 1.6 огляд на стан спяніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоровя /у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером, який пройшов спеціальну підготовку, п. 1.7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП, п. п. 3.15, 3.20 за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складається у трьох примірниках у відповідній формі.

Вказаний висновок був отриманий ОСОБА_1 особисто, в порушення «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, тому суд його до уваги не бере.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд приходить до переконань, що в судовому засіданні було встановлено та доведено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому він підлягає до притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 40-1, ч 1 ст. 130 , ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його стягненню у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень на користь держави /рахунок отримувача 0001, ГУДКУ у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, МФО 837013, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській обл. /.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 36,54 гривень (Держбюджет Великописарівського району, код одержувача 3652114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя Семенова О.С.