Справа № 264/858/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого газорезчиком на ПАТ «ММК ім. Ілліча» , проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний протокол від 15 січня 2014 р., відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що 13 січня 2014 року о 15-40 годин, ОСОБА_1 був затриманий на КПП-7 ПАТ «ММК ім. Ілліча», розташованого у Іллічівському районі м. Маріуполя, при розкраданні майна, а саме: однієї пари рукавиць, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП та спричинив збиток ПАТ «ММК ім. Ілліча» на загальну суму 14,30 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.01.2014 року, з ранку він отримав рукавички для роботи та поклав їх у карман куртки, після закінчення робочого часу він, збираючись до дому, рукавички забув викласти та пішов на КПП-7 де і був затриманий. За межі заводу він не виходив. Наміру вкрасти рукавички не мав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить з наступного.

За змістом статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, також іншими документами.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до суду були надані протокол про адміністративне правопорушення, акт № 081425 про встановлення факту правопорушення від 13.01.2014 року, довідка про отримання рукавиць, рапорт робітника відділу охорони підприємства, щодо затримання правопорушника ОСОБА_1, та пояснення правопорушника.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справ суди повинні з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 51 КпАП України передбачено покарання за дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 був затриманий при розкраданні, шляхом крадіжки чужого майна. При цьому в акті про встановлення факту порушення, зазначено, що ОСОБА_1 був затриманий при виході з території комбінату за винос рукавиць, чим порушив ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не мав наміру скоювати крадіжку, а лише забув їх викласти з карману куртки (а.с.8), та ці пояснення не спростовуються ПАТ «ММК ім. Ілліча» наданими ними документами.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, оскільки факт скоєння крадіжки не знайшов свого підтвердження, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до положень частин 1 статті 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. За змістом цієї норми адміністративного закону протокол про адміністративне правопорушення має право скласти лише певна уповноважена особа.

Таке право цих осіб на складання протоколів про адміністративне правопорушення регулюється статтею 225 КпАП України, яка передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП мають право складати уповноважені посадові особи органів внутрішніх справ, а також власники підприємств, установ, організацій або уповноважений ним орган.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний протокол № 13 від 15.01.2014 р. відносно ОСОБА_1 складений спеціалістом ОВР и ТК УБіК ПАТ «ММК ім. Ілліча» - ОСОБА_2, проте відсутні будь-які дані про передачу власником підприємства, тобто ПАТ «ММК ім. Ілліча» своїх повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення цій особі.

Таким чином, складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не можна вважати таким, що складений уповноваженою особою.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 247 п. 1, 280, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Одну пари брезентових рукавичок, на загальну суму 14-30 грн., які знаходяться на відповідальному зберіганні у ПАТ «ММК ім. Ілліча», згідно довідки від 13.01.14 року - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова