overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/2760/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2014 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в районі с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив вилов риби забороненим знаряддям лову жилковою сіткою взабрід та спіймав рибу: краснопірка в кількості 10 (десять) шт.; білизна 2 (дві) шт.; синець 1 (одна) шт.; карась 20 (двадцять) шт.; судак 1 (одна) шт., загальною вагою 4 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 2 125 грн. 00 коп. та порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

В суді дані обставини справи підтвердились письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими матеріалами справи: описом-оцінкою рибальського майна та водних живих ресурсів вилучених 24.08.14 р. у ОСОБА_1, розпискою від 24.08.14 р. про передачу на зберігання ОСОБА_1 водних живих ресурсів, довідкою-розрахунком нанесених збитків ОСОБА_1 у розмірі 2 125 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи особу притягуваного до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставин справи, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят)гривень 00 коп. без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Вилучене знаряддя лову жилкову сітку довжиною 50 м, висотою 1 м., яч. ? 30 мм, яка зберігається на складі територіального відділу за адресою вул.Яхтинська, 1 в м.Переяслав-Хмельницькому конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) на користь держави збитки у розмірі 2 125 (дві тисячі сто двадцять пять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/2879/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року ОСОБА_1, близько 19 год. 15 хв. керував скутером, без державного номера, по вулиці Б.Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мова не чітка, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Такими діями він порушив п.2.5 ПДР України.

В суді дані обставини справи підтвердились письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_4, яка визнана піклувальником ОСОБА_1, надала суду рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 2-о-38/2008 р. від 23.09.2008 року за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, відповідно до якого обмежено цивільну дієздатність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до ст.20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі слід закрити, оскільки встановлено, що ОСОБА_1, який вчинив протиправну дію, є неосудним.

Керуючись ст.20, п.3 ч.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 373/3063/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої головним бухгалтером споживчого товариства «Критий ринок», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні має двох неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 711414 від 06.10.2014 року вбачається, що відповідно до акту про результати камеральної перевірки податкової звітності № 466/17-1/32020211 від 16.10.2014 р. встановлено, що ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером споживчого товариства «Критий ринок», самостійно здійснила виправлення недостовірних відомостей помилок у податковій звітності, яка призвела до збільшення податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб уточнюючого податкового розрахунку сум доходу, отриманого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них доходу за І квартал 2014 року. Такими діями ОСОБА_1 порушила п.168.1.1 ст.168, п.169.4 ст.169 Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення за ч.1 ст.1634 КУпАП, зокрема, яку дію вчинила або не вчинила відповідно до вимог цієї норми ОСОБА_1 Із акту про результати камеральної перевірки податкової звітності № 466/17-1/32020211 від 16.10.2014 р. не вбачається наявності доказів порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Протокол про адміністративне правопорушення має містити норму закону, яка була порушена ОСОБА_1 На противагу цьому, вказано загальну норму ст.169.4 Податкового кодексу України, яка має підпункти.

Окрім того, подані копії документів не завірені належним чином.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Тому у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 711414 від 06.10.2014 р. та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1634 КУпАП до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/2884/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення від 19.10.2014 року складеного о 02 год. 05 хв. вбачається, що 19.10.2014 року близько 01 год. 50 хв. ОСОБА_1, рухаючись в селі Гайшин Переяслав-Хмельницького району Київської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Такими діями він порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

До матеріалів адміністративної справи долучено результат огляду із застосуванням приладу ALCOTEST 6810, „Drager № ARВL 0601, проба позитивна 1,02 %, тест № 1027 складеного 19.10.14 р. о 02 год.20 хв. Даний тест не містить даних та підпису інспектора, який проводив огляд особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також не вказано дані особи, яку тестують та її підпис.

Окрім того, матеріали адміністративної справи містять розбіжності відносно часу складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду із застосуванням приладу ALCOTEST (протокол складено о 02.05 год., а огляд проведено о 02.20 год.)

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи інші відомості необхідні для вирішення справи, а саме результат огляду із застосуванням приладу ALCOTEST складений з порушенням вимог законодавства.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Тому у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

За таких обставин, на підставі ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 158135 від 19.10.2014 року та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до відділу ДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/3108/14-п
ПОСТАНОВА

іменем україни

04 грудня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2014 року ОСОБА_1, рухаючись близько 01 год. 50 хв. в с.Гайшин Переяслав-Хмельницького району Київської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу ALCOTEST 6810, „Drager № ARВL 0601, проба позитивна 1,02 %, тест № 1027 від 19.10.14 р. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 „а ПДР України.

В суді ОСОБА_1 заперечив факт вживання ним алкогольних напоїв, не оспорюючи факту проходження ним тесту на вживання алкоголю. Вказав, що вжив лише 200г червоного вина ввечері 17.10.14.

Обставини справи підтвердились письмовими поясненнями ОСОБА_1, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, результатом огляду із застосуванням приладу ALCOTEST 6810, „Drager № ARВL 0601, тест № 1027 від 19.10.14 р.; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та поясненнями свідка ОСОБА_3, який був допитаний в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/51/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого директором комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної позапланової перевірки з 17.10.2013 року по 30.10.2013 року комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», що розташоване за адресою м.Переяслав-Хмельницький Київської області вул.І.Мазепи, 33, відповідно до акту № 1224/10-17-22-01/20598264 від 13.11.13 р. встановлено, що ОСОБА_1, який працює директором даного підприємства, при виплаті підприємцю доходів інших, ніж від провадження підприємницької діяльності, у межах обраних ним видів діяльності, у грудні 2012 року, січні та лютому 2013 року не утримав та не перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 15 525,00 грн. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п.168.1.1, 168.1.2 ст.168, п.177.6 ст.177 розділу ІУ Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 р.

В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали справи: витяг з акту № 1224/10-17-22-01/20598264 від 13.11.13 р.; копію наказу № 52-ОС від 11.07.2003 р. про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа», суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.1634 КУпАП, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, обставини справи, керуючись ч.1 ст.1634 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/41/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.1956 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2013 року близько 13.30 год. ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем та маючи ліцензію на провадження господарської діяльності, повязаної з торгівлею піротехнічними засобами, в магазині «Феєрія», що розташований по вул.Шевченка, 13 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, здійснював реалізацію піротехнічних засобів з простроченим терміном придатності. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.7.8 «Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів», затверджених наказом МВС України № 1649 від 23.12.2003 р.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 та письмовими матеріалами справи, а саме: Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 серії В01 № 070350 від 28.08.2006 р.; Ліцензією серії АГ № 578236 виданої МВС України 13.12.2011 р.; протоколом вилучення піротехнічних виробів від 27.12.2013 р.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.1956 КУпАП, як порушення порядку торгівлі піротехнічними засобами.

Беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, обставини справи, керуючись ч.1 ст.1956 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.1956 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (пятсот девяносто пять) гривень 00 коп.

Вилучені піротехнічні засоби: СУ 109-19 в кількості 1 шт.; ТВ 202 1 шт.; КГБ 04 2 шт.; КГБ 40 1 шт.; СУ 04-100 1 шт.; СУ 11-49 1 шт.; СУ 88-36 1 шт.; СУ 02-100 1 шт.; 19-и зарядні 10 шт.; 25-и зарядні 2 шт.; ТВ 38 2 шт.; СУ 03-7 1 шт.; ТВ 215 1 шт.; КГБ 30 1 шт.; Т 0508 132 шт., які знаходяться на зберіганні у ФОП ОСОБА_1 конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/113/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в районі с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив незаконний лов риби власною жилковою сіткою та спіймав рибу карась в кількості 11 (одинадцять) шт., загальною вагою 4 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 187 грн. 00 коп. та порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, причину неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

В суді дані обставини справи підтвердились письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими матеріалами справи: описом-оцінкою рибальського майна та водних живих ресурсів вилучених 21.11.13 р. у ОСОБА_1, розпискою від 21.11.13 р. про передачу на зберігання ОСОБА_1 водних живих ресурсів, довідкою-розрахунком нанесених збитків ОСОБА_1 у розмірі 187 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи особу притягуваного до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставин справи, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Вилучене знаряддя лову жилкову сітку довжиною 50 м, висотою 1 м., яч.50 мм, яка знаходиться на складі територіального відділу за адресою вул.Яхтинська, 1 в м.Переяслав-Хмельницькому конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки у розмірі 187 (сто вісімдесят сім) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2