Справа № 478/321/14-п Провадження № 3/478/130/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.01.2014 року о 22 годині 03 хвилин ОСОБА_1 на а/д. по вулиці Миру в смт. Казанка Миколаївської області, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував мопедом марки ЯМАХА, номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей) та в присутності двох свідків відмовився від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Раніше 26.09.2013 року, за правопорушення скоєне 29.08.2013 року, ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт строком 40 годин.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що при складанні протоколу не було вказаних в ньому свідків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином описані.

З метою всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, в судові засідання призначені на 26.02, 05.03, 11.03, 13.03, 19.03, 15.04.2014 року викликались свідки вказані в протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушень, його письмові пояснення в протоколах, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті правопорушення, протоколи про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 547330 від 14.01.2014 року, копія постанови про адміністративне правопорушення Казанківського районного суду Миколаївської області по справі №478/1537/13-п від 26.09.2013 року, свідчать про те, що ОСОБА_1, який двічі і більше протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, але на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя