Справа № 579/527/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 7.04.2014 року серії АВ2 №157198 ОСОБА_1 7 квітня 2014 року об 11-й годині 20 хвилин на пр.Миру у м.Кролевці керував автомобілем «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 7 квітня 2014 року близько 11-ї години він керував автомобілем та був зупинений співробітниками ДАІ. На їх пропозицію він пройшов огляд на стан спяніння із застосуванням приладу, який показав результат 0,3‰. Напередодні ввечері він вживав пиво. Їхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан спяніння він відмовився, оскільки вважав, що достатньо того огляду, який він вже пройшов за допомогою приладу, і його результатів він не заперечував.

Свідок ОСОБА_2 (ст. інспектор ВДАІ Кролевецького РВ УМВС) під час розгляду справи пояснив, що 7 квітня 2014 року він здійснював патрулювання на пр.Миру у м.Кролевці і ним був зупинений автомобіль «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Останній мав ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим йому було запропоновано пройти відповідний огляд із застосуванням приладу, результат якого показав 0,3‰. Оскільки прилад, за допомогою якого здійснювався огляд на стан спяніння, не сертифікований, а також через те, що огляд із застосуванням цього приладу проводився без свідків, він (ОСОБА_2В.) запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні, на що останній в присутності свідків відмовився. За вказаних обставин він (ОСОБА_2В.) склав щодо ОСОБА_1 адміністративний протокол за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був присутній, коли інспектор ДАІ пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився; пропозицій пройти огляд із застосуванням приладу на місці зупинки при ньому (ОСОБА_3М.) працівник ДАІ ОСОБА_1 не висловлював.

Відповідно до п.п.3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року №1103, та п.п.1.6, 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 9 вересня 2009 року №400/666, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі огляд) проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Дерспоживстандартом. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Таким чином, огляд у закладі охорони здоровя проводиться лише за умов, якщо водій відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами.

З пояснень ОСОБА_1 та свідків встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, не висловлював своєї незгоди з його результатами, а тому підстав для направлення його для проведення огляду у закладі охорони здоровя не було, і його відмова від проходження огляду саме в медичному закладі за таких обставин не була неправомірною і не являла собою обєктивну сторону адміністративного правопорушення, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відсутність хоча б одного з елементів складу адміністративного правопорушення (у даному випадку обєктивної сторони) виключає його наявність взагалі.

За викладених обставин провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП: за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зокрема відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате 7 квітня 2014 року, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4