Справа 573/363/14-п
Номер провадження 3/573/122/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення Сумської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором КП «Водоканал-Улянівка»,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14 лютого 2014 року до Білопільського районного суду надійшов протокол № 2 серії АА № 668066 від 12 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, головним державним інспектором Білопільського відділення Сумської ОДПІ ОСОБА_2 встановлено, що при перевірці КП «Водоканал-Улянівка» керівником якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення терміну подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків (збір за спеціальне використання води), термін сплати 20 серпня 2013 року, 20 листопада 2013 року, а фактично сплачено 18 листопада 2013 року, 22 листопада 2013 року, 19 грудня 2013 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАТ передбачено, що одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає стягнення за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В суді ОСОБА_1 винною себе не визнала, пояснивши, що виявлених порушеньня вимог діючого законодавства при поданні нею платіжних доручень на перерахування належного до сплати збору за спеціальне використання води допущено не було.

З письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається що сплата податку (збору за спеціальне використання води), була проведена 30 травня 2013 року на суму 200 грн. (авансовий платіж) та 14 серпня 2013 року на суму 194,73 грн. Тобто до 20 серпня 2013 року до Держбюджету Білопільського району за ІІ квартал 2013 року було внесено 394 грн. 73 коп. Проте, лише після здачі податкової декларації за ІІІ квартал 2013 року її було повідомлено інспектором про те, що станом на 21 серпня 2013 року за підприємством існує недоїмка в сумі 126 грн. 70 коп. Але недоїмки не існувало у звязку із введенням з ІІ кварталу 2013 року нової форми подання податкової декларації збору за спеціальне водокористування, де розбивка сум у звіті за ІІ квартал 2013 року на збір з водних обєктів загальнодержавного значення (графа 10 Податкової декларації) та на збір з водних обєктів місцевого значення (графа 11) не здійснюється. При здачі звіту за ІІ квартал програма податкової звітності при перевірці звіту помилок не виявила, про що свідчить квитанція № 2 про доставлення звіту на районний рівень, а програма в Сумській МДПІ з усієї податкової декларації сприймає лише графу 10, у звязку з чим програма показала недоїмку. Крім того, 22 листопада 2013 року підприємством було подано коригуючу декларацію збору за спеціальне водокористування за півріччя, проте інспектор нарахував пеню та штрафні санкції за неіснуючу недоїмку (а. с. 5).

Дані пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються наданими суду доказами : копіями платіжних доручень від 30 травня 2013 року на суму 200 грн. та 14 серпня 2013 року на суму 194 грн. 73 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк»; податковою декларацією збору за спеціальне використання води від 07 серпня 2013 року ; коригуючою декларацією від 22 листопада 2013 року ( а.с. 6 - 13).

Отже, особою, що притягається до адміністративної відповідальності своєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати збору за спеціальне використання води, що виключає наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 278, п. 1 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: