Справа №576/1388/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сапон
Номер провадження 33/788/185/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області м. Суми від 9 липня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу 4500 грн, -

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення 9 червня 2014 року о 3-й годині ОСОБА_2 по вулиці Веригінській в м. Глухів Сумської області керувала мопедом Хонда Діо з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 9 липня 2014 року за вчинення вказаного правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 4500 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки на мопеді вона перебувала в якості пасажира і ним не керувала, а незнайомий їй водій мопеда, який погодився її підвезти, втік після зупинки транспортного засобу працівниками міліції.

Заслухавши ОСОБА_2, яка вимоги апеляційної скарги підтримала та пояснила, що особу, яка керувала мопедом, вона не знає і свою невинуватість в інкримінованому правопорушенні доводити не зобовязана, перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування судового рішення немає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 9 червня 2014 року вбачається, що цього дня о 3 годині ОСОБА_2 керувала мопедом по вулиці Веригінській в м. Глухів Сумської області з ознаками алкогольного спяніння та від огляду на стан спяніння відмовилася.

Згідно з поясненнями допитаного судом першої інстанції в якості свідка інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_3, 9 червня 2014 року о 3 годині ночі ОСОБА_2 безпосередньо керувала мопедом та була зупинена нарядом ДПС, при цьому у неї були ознаки алкогольного спяніння, але проходити огляд на стан спяніння вона відмовилася.

Свідок ОСОБА_4 в суді першої інстанції підтвердив, що 9 червня 2014 року біля 4 години ранку в його присутності ОСОБА_2 на пропозицію працівників міліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння, відмовилася.

Судом досліджені всі обставини, зясування яких могло мати істотне значення для правильного вирішення справи, при цьому проявів упередженості щодо ОСОБА_2 з боку працівників міліції та суду не виявлено.

Виду адміністративного стягнення визначений судом у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 9 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а її скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1
З оригіналом згідно:

головуючий суддя Борсай В.М.