печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2014 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Донецької обл., громадянина України, зареєстрованого суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, п/б, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

05.12.2013р. о 19-20 год. ОСОБА_1, керуючи автобусом «Неоплан N 116H» д.н. НОМЕР_2, під час руху на перехресті вул. Лаврська - вул. І.Мазепи у м. Києві здійснив зіткнення з тролейбусом « НОМЕР_3» (водій ОСОБА_2), після чого з місця пригоди поїхав, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, повністю підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, за змістом яких він 05.12.13р. керував автобусом «Неоплан N 116H» д.н. НОМЕР_2 по вул. Лаврській в м. Києві. При цьому, він на дозвільний жест регулювальника розпочав виконувати маневр розвороту на перехресті. Після здійснення розвороту, він зупинив автобус на іншій стороні дороги по напрямку руху автомобілів. Далі він вийшов з автобуса та став свідком того, як регулювальник робив зауваження жінці (водію тролейбуса), так як вона почала рух на його забороняючий сигнал. В подальшому вказана жінка підійшла до нього та почала звинувачувати у пошкодженні лівого дзеркала заднього виду тролейбуса. Разом з тим, зіткнення з нею він не здійснював, а тому сів в автобус та поїхав своїм маршрутом.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про місце, дату та час його проведення повідомлялася належним чином.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення від 17.05.2014р., поясненнями водія ОСОБА_2 у матеріалах справи, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у залишенні водієм ОСОБА_1 на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

При цьому, п. 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 05 грудня 2013 року.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

Суддя К.Е. Тарасюк