overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/9282/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П. , суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної інспекції України з питань праці територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює директором ТОВ «Бриклейерз»громадянина України, проживає: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи встановлено, що 26.03.2014 року протоколом державного інспектора праці, було виявлено факт порушення виплати заробітної плати за час щорічної відпустки та порушення виплати розрахунку в день звільнення працівника.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив насильство в сім»ї, що виразилось в умисних діях психологічного характеру.

В судове засідання правопорушник не з»явився, але вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_2,. вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173-2, 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 (тридцять шість) грн., 54 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, займає посаду директора ТОВ «Будвест Л», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

встановив:

16.01.2014 була проведена перевірка ТОВ «Будвест Л», за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 4-а, було встановлено факт ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку встановлено заниження податкових зобовязань, заявлених за листопад 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Таксі Мегаполіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№ 755814 від 05.05.2014 року: ОСОБА_1 05.05.2014 року о 10-00 год. керувала автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1 по вул. Регенераторській, в м. Києві під час руху не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 чим заподіяв матеріальні збитки та пошкодив автомобілі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П. , суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ Дніпровського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо Авто» за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1,ст..163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ст.. 163-4 КУпАП.

Під час судового розгляду даної справи судом встановлено, що 14.03.2014 р. актом перевірки податкового інспектора було виявлено факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку такого, що призвело до завищення податкового кредиту та завищення податкового зобов»язання ТОВ «Літо Авто» на суму 1 489,1 грн. відповідно.

Вказане свідчить про порушення відповідальною за сплату вказаних податків посадовою особою ТОВ «Літо Авто» ОСОБА_2, вимог ЗУ «Про податок на додану вартість» ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», Податкового Кодексу України, виходячи з чого в діях останньої наявний склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, 163-4, КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з»явився, однак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ст. 163-1,163-4, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ст..163-4, КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 (тридцять шість) грн., 54 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 755/7576/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1972 року народження, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи встановлено, що 09.03.2014 року о 17 год 00 хв., за місцем проживання перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив насильство в сім»ї, що виразилось в умисних діях психологічного характеру.

В судове засідання правопорушник не з»явився, але вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1., вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173-2, 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн., 54 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П. , суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П.Гончарук розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи було встановлено, що 09.03.2014 року о 16 год. 50 хв. в м. Києві по вул.. Б. Хмельницького 19-21 літера А в приміщенні бізнес-центру «Леонардо» було виявлено громадянина ОСОБА_2 який здійснив дрібну крадіжку гаманця вартістю 32,42 грн.

В судове засідання правопорушник з»явилась, її вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Одже, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАПУ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 51, 221 і 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, яка займає посаду головного бухгалтера ПрАТ ВПБФ «Атлант».

встановив:

30.01.2014 була проведена перевірка ПрАТ ВПБФ «Атлант», за адресою: м. Київ, вул. Івана Дубового, 37, було встановлено факт ведення обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на прибуток на 213111 грн., заниження ПДВ на 178071 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163 ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на «Всесвіт Футс» грузчиком, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2014 року, ОСОБА_1 17.05.2014 року приблизно о 19-30 год. за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП, вважає, що справа підлягає поверненню на дооопрацювання, виходячи з наступного.

У відповідності вимог ст. 268 КУпАП «При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 44 ч. 1, 51, 146, 160, 160-2, 172-2, 173, 178 ч. 3, 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на киклик органу внутрішніх справ або судді районного у містах, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу».

Зазначені обставини не дають змоги повно та обєктивно зясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи. До того ж в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене місце скоєння правопорушення та свідки.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, необхідно направити начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві для доопрацювання.

Керуючись ст.173-2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП надіслати начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 п/б,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2014 року ОСОБА_1 08 травня 2014 року о 22-45 год. на момент перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду ».

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП, вважає, що справа підлягає поверненню на дооопрацювання, виходячи з наступного.

У відповідності вимог ст. 268 КУпАП «При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 44 ч. 1, 51, 146, 160, 160-2, 172-2, 173, 178 ч. 3, 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного у містах, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу».

Зазначені обставини не дають змоги повно та обєктивно зясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, необхідно направити начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст. 187 ч. 1, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 1 КУпАП надіслати начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П. , Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, проживає: АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 21.05.2014.2013 року о 18-15 годині ОСОБА_2, в м. Києві на пр-кту Броварському, керував автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, що виражалось у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, вираженому тремтінні пальців рук, порушення мови.

Після проходження медичного огляду на стан сп»яніння, алкотестер «Драгер», виявив позитивний результат, що свідчить про перевищення допустимої норми алкоголя в крові ОСОБА_4

Своїми діями водій порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з»явився, однак його вина повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, щодо відмови в проходженні огляду на стан сп»яніння вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) років позбавлення права керування транспортними засобами .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 (тридцять шість) грн., 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

в с т а н о в и в:

28.05.2014 року близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота LS номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул.. Алма-Атинській, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, різкий запах алкоголю з ротової поржнини, тремтіння рук, почервоніння очей. Стан спяніння був встановлений у лікаря-наркологав клініці «Соціотерапія», чим порушив п. 2.9А «Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав в повному обсязі.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 468065 від 28.05.2014 року та іншими матеріалами по справі.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 5100 (пять тисяч сто) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя