Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4565/14-п
Провадження № 3/553/947/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В.,

за участю притягуємої - ОСОБА_1.

захисника притягуємої адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої в Перинатальному центрі, ПОКЛ, терапевтом, розлученої, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 22 жовтня 2014 року, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №577618 встановлено, що 12 листопада 2013 року о 18 год. 55 хв. в м. Полтаві по вул. О.Вишні від вул. Куйбишева в напрямку вул. К. Лібкнехта по дорозі з одностороннім рухом, проти визначеного дорожнім знаком 5.5 напрямку руху, в порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено» рухався автомобіль НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, яка на регульованому перехресті вул. ОСОБА_4 - К.Лібкнехта скоїла зіткнення з автомобілем «Skoda Super B», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_5, який рухався по вул. Фрунзе від вул. Кагамлика в напрямку вул. Чапаєва на зелений дозволяючий сигнал світлофора. В даному протоколі вказано, що притягуєма ОСОБА_1 порушила п.3.21 (33) Правил дорожнього руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В судовому засідання притягуєма ОСОБА_1 вказала, що 12 листопада 2013 року , близько 17 год. 00 хв., вона керувала власним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Полтава по вул. Фрунзе від вул. Чапаєва в напрямку регульованого перехрестя з вулицею ОСОБА_4. Автомобіль, яким вона керувала, був повністю технічно справним, при цьому пасажирів та вантажу у даному автомобілі не було. На регульованому перехресті з вул. О.Вишні притягуєма виконала правий поворот на вулицю ОСОБА_4 в напрямку ТРЦ «Конкорд», де здійснила зупинку на стоянці перед ТРЦ , що у м. Полтава по вул. О.Вишні ( на другому місці від вул. Фрунзе). Весь цей час, приблизько до 19 год. 00 хв., як зазначила притягуєма, вона перебувала в ТРЦ «Конкорд», після чого вийшла на стоянку, сіла в автомобіль, розвернулась та почала рухатися в напрямку регульованого перехрестя з вул. Фрунзе.

В судовому засіданні в своїх поясненнях притягуєма наголошувала на тому, що, наближаючись до даного перехрестя, вона рухалась зі швидкістю 20-30 км/год. з ввімкненим ближнім світлом фар, та, побачивши, що на пішохідному світлофорі, розташованому на вул. Фрунзе, що навпроти торгового кіоску «Кулиничі», горів для пішоходів зелений сигнал світлофора, вона рухалась зі швидкістю 20-30 кв/год в напрямку перехрестя, при цьому не зупиняючись перед ним. Як зазначила притягуєма, в цей час вона побачила, що по вул. Фрунзе по пішохідному переходу рухались пішоходи, які в цей час були на середині дороги, при цьому їй на зустріч з вул. К.Лібкнехта рухався легковий автомобіль світлого кольору з ввімкненим лівим поворотом, який виконав поворот за її автомобілем.

Поряд з цим, притягуєма в судовому засіданні вказала, що розташування транспортних засобів перед перехрестям по вул. Фрунзе від вулиці Чапаєва вона вказати не може, оскільки вона дивилась вперед в правий бік при цьому вона бачила, що по вул. Фрунзе від вул. Кагамлика в крайній лівій смузі до перехрестя підїхав легковий автомобіль темного кольору, який зупинився на лінії світлофору.

При цьому, притягуємою ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи наголошувалось на тому, що при виконанні нею правого повороту на вул. О. Вишні вона дорожнього знаку 5.5. «Дорога з одностороннім рухом», який встановлений з вул. Фрунзе на вул. ОСОБА_4, не бачила, оскільки при виконанні повороту з вул. Фрунзе даного дорожнього знаку не видно і будь-яких попереджуючих знаків про односторонній рух транспортних засобів при підїзді з вул. Фрунзе немає. Так, коли вона перебувала на середині перехрестя, то побачила, що справа від неї в першій смузі по вул. Фрунзе в напрямку центру рухався автомобіль, який знаходився на відстані близько 50 метрів від світлофорного обєкту по напрямку його руху. При цьому, вона бачила лише світло його фар та не змогла визначити марку автомобіля та номер транспортного засобу, який, на її думку, рухався з невеликою швидкістю. Після цього, вона продовжувала рух в напрямку вулиці К.Лібкнехта і коли передня частина її автомобіля перетнула уявну межу правового краю дорожнього полотна по вулиці Фрунзе від вулиці Кагамлика, вона відчула сильний удар в правий бік свого автомобіля. В момент удару вона рухалась на відстані, а саме відстань від правового боку автомобіля до правого краю дорожнього полотна по вулиці К.Лібкнехта приблизно становила 50 см. Внаслідок даного удару вона втратила свідомість, а коли прийшла до тями, то побачила, що її автомобіль знаходиться на лівому тротуарі по напрямку руху останньої. Як вказала притягуєма, що було потім вона нічого не памятає, оскільки втратила свідомість від больового шоку.

Притягуєма ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що вона вину у даній дорожньо транспортній пригоді не визнає і в обґрунтування своєї невинуватості в даних подіях, які мали місце 12 листопада 2013 року, вказала, що даним відрізком шляху вона користувалася вперше, оскільки вона проживає в мікрорайоні «Левада», тому їй невідомо було про те, що ділянка дороги вулиці ОСОБА_4 від вул. Фрунзе до вул. Куйбишева є дорогою з одностороннім рухом в бік вулиці Куйбишева. При цьому, в обґрунтування даних тверджень вказувала на те, що будь-яких дорожніх знаків перед перехрестям з вул. Фрунзе, коли рухалась по вул. О. Вишні вона не бачила.

Більше того, в своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала, що при виконанні руху вона сигнали автомобільних світлофорів не бачила, оскільки ці світлофори розвернуті в інший бік, тому вона керувалась під час руху через перехрестя сигналом світлофору для пішоходів та рухом автомобіля з вул. К.Лібкнехта. При цьому, зазначала, що оскільки в Правилах дорожнього руху не вказаного якими сигналами світлофору водій повинен керуватися, тому в даній дорожній ситуації вона керувалась пішохідним світлофором, оскільки їй відомо, що вони працюють синхронно, тим більше, що їй назустріч рухався автомобіль з вул. К.Лібкнехта, де встановлено світлофор для його руху і пішоходи переходили вул. Фрунзе на дозволяючий сигнал світлофору, тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки її дії узгоджуються з Правилами дорожнього руху та при цьому вона в результаті дорожньо транспортної пригоди отримала тяжкі тілесні ушкодження, які спричини тривалий розлад її стану здоровя.

Так, в судовому засіданні захисник притягуємої адвокат ОСОБА_2 наголошував на тому, що притягуєма ОСОБА_1 рухалась на транспортному засобі в темну пору доби по вул. Фрунзе у м. Полтава в напрямку перехрестя вул. Фрунзе Р.Люксембург Кагамлика. При цьому, знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» був встановлений на межі перехрестя вул. Фрунзе ОСОБА_4 К.Лібкнехта паралельно вул. Фрунзе та розвернутий лицевою частиною в сторону вул. К.Лібкнехта та згідно п.8.12 Правил дорожнього руху інформація, яку передав даний знак, була призначена для транспортних засобів, які рухалися з вул. К. Лібкнехта. Зі сторони руху транспортного засобу, яким керувала притягуєма ОСОБА_1, знак не міг нею сприйматися до уваги. З огляду на вказане вище, вбачається на думку захисника притягуємої адвоката ОСОБА_2, що при встановлені дорожніх знаків на вказаному вище відрізку порушені вимоги щодо встановлення дорожніх знаків, оскільки дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

При цьому в судовому засідання захисник притягуємої адвокат ОСОБА_2 звертав увагу на те, що на час скоєння дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_1 не порушувала вимог дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», так як рухалася вулицею Фрунзе та виконала правий поворот на вул. ОСОБА_4 і в подальшому рухалась в зворотньому напрямку та виїхала на перехрестя, керуючись сигналами пішохідного світлофору, що призначений для руху пішоходів через вулицю Фрунзе, де горів зелений сигнал світлофора і відповідно для водія «Skoda Super B», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_5 червоний сигнал світлофора. Таким чином, як наголошувалось захисником адвокатом ОСОБА_2 свідчить в сукупності про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки її дії є такими, що відповідають та узгоджуються з Правилами дорожнього руху.

Суд, вислухавши пояснення притягуємої, захисника притягуємої адвоката ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та зарити провадження у справі в звязку з закінченням, визначених ст. 38 КУпАП, строків притягнення до адміністративної відповідальності, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 12 листопада 2013 року о 18 год. 55 хв. в м. Полтаві по вул. О.Вишні від вул. Куйбишева в напрямку вул. К. Лібкнехта по дорозі з одностороннім рухом, проти визначеного дорожнім знаком 5.5 напрямку руху, в порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено» рухався автомобіль НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, яка на регульованому перехресті вул. ОСОБА_4 - К.Лібкнехта скоїла зіткнення з автомобілем «Skoda Super B», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_5, який рухався по вул. Фрунзе від вул. Кагамлика в напрямку вул. Чапаєва на зелений дозволяючий сигнал світлофора, чим притягуєма ОСОБА_1 порушила вимоги п.3.21 (33) Правил дорожнього руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні обставини зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення було підтверджено потерпілим ОСОБА_5, який керував автомобілем «Skoda Super B», д.н.з. НОМЕР_2, тобто безпосереднім учасником дорожньо-транспортної угоди. При цьому, останнім в судовому засіданні вказувалось, що 12.11.2013 року близько 18 год. 55 хв. він рухався на вказаному вище автомобілі по вул. Фрунзе від вул. Кагамлика в напрямку регульованого перехрестя з вул. К.Лібкнехта та ОСОБА_4, наближаючись до даного перехрестя він рухався в першій смузі зі швидкістю 60 км/год., здалеку побачивши, що по напрямку його руху горів червоний сигнал світлофора і в попутньому з ним напрямку в другій смузі та третій смузі ( з ввімкненим покажчиком лівого повороту) стояли колони автомобілів. Так, з червоним сигналом світлофора ввімкнувся жовтий сигнал, коли він знаходився на відстані близько 40-50 метрів від перехрестя, та загорівся зелений сигнал, як наслідок він продовжив рух в напрямку перехрестя зі швидкістю близько 60 км/год.. При цьому, наголошував, що швидкість його автомобіля була стабільною, оскільки смуга для руху автомобілів, по якій він рухався, була вільною і він повинен був безперешкодно рухатися через перехрестя. ОСОБА_5 вказав, що в цей момент також відновили рух через перехрестя транспортні засоби, як в попутньому напрямку, так і в зустрічному напрямку, але через те, що вони відновили рух, то рухалися дуже повільно. При цьому, виїхавши на перехрестя, неочікувано для себе побачив, як із-за передньої частини автомобіля марки Тойта ОСОБА_6, який відновив рух в другій смузі зліва від нього та повільно набирав швидкість, на смугу останнього виїхав легковий автомобіль, який здійснював рух зліва направо по напрямку його руху зі швидкістю 40-50 км/год. В своїх поясненнях, свідок наголошував на тому, що даний автомобіль зявився в його полі зору неочікувано та настільки близько, що він не встиг загальмувати, як наслідок цього трапилось зіткнення з автомобілем ОСОБА_1. Так, ОСОБА_5 вказав, що його транспортний засіб зіткнувся передньою його частиною та правою боковою частиною автомобіля ОСОБА_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі відкинуло вперед та вправо на тротуар, де вони зупинились. Внаслідок зіткнення в його автомобілі спрацювала подушка безпеки, після того, як він вийшов зі свого автомобіля, побачив, що іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди є автомобіль Шевролет Авео синього кольору, який рухався по вул. О.Вишні від вул. Куйбишева з одностороннім напрямком руху, де по напрямку його руху встановлено дорожній знак «Вїзд заборонено». При цьому, ОСОБА_5 вказав, що притягуєма ОСОБА_1 рухалась назустріч дозволеному напрямку руху і не бачачи сигналу світлофора з інших напрямків дорожнього руху на перехресті, виїхала на перехрестя, в звязку з чим спричинила дорожньо-транспортну пригоду.

Так, допитана в судовому засіданні свідок - очевидець дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_7 вказала, що 12 листопада 2013 року, близько 18 год. 55 хв. зі своєю знайомою ОСОБА_8, перебуваючи біля ТРЦ «Конкорд», який розташований на перехресті вулиць Фрунзе ОСОБА_4 в м. Полтава, підійшовши до регульованого пішохідного переходу через вулицю ОСОБА_4 в напрямку центру, вона побачила та звернула увагу на те, що автомобілі по вул. Фрунзе не рухались, оскільки горів червоний сигнал світлофора, в свою чергу автомобілі по вул. К Лібкнехта теж не здійснювали руху. При цьому, ліворуч від неї та ОСОБА_8 приблизно на відстані 40-50 метрів від себе вона помітила фари легкового автомобіля, який здійснював рух по вул. О. Вишні від вул. Куйбишева, який в свою чергу здійснював рух проти встановленого напрямку руху, оскільки на даній ділянці руху дорога з одностороннім рухом. В судовому засіданні свідок звертала увагу на те, що коли вона з своєю подругою здійснила 1-2 кроки на проїзжу частину, то вона помітила, що водій даного транспортного засобу, не маючи наміру зупинятися перед пішохідним переходом, на швидкості 40 км/год. проїхав повз них, при цьому ледве не збивши її подругу ОСОБА_8. Поряд з цим, свідок вказала на те, що за кермом даного транспортного засобу «CHEVROLET AVEO» , синього кольору була жінка, яка за кермом автомобіля розмовляла по мобільному телефону, який тримала в правій руці, а керувала автомобілем лівою рукою. Після цього, як зазначила свідок, вона з подругою продовжила рух проїзною частиною, а автомобілі по вул. Фрунзе відновили рух в обидва боки, і тоді вона почула сильний звук удару від автомобілів. В результаті зіткнення транспортних засобів, автомобіль «CHEVROLET AVEO» , синього кольор, відкинуло на тротуар навпроти кіоску «Кулиничі» і при цьому після зіткнення транспортних засобів даний автомобіль розкручувало по часовій стрілці, при цьому інший автомобіль «Skoda Super B» рухався прямолінійно повз автомобіль синього кольору.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 вказав, що 12 листопада 2013 року близько 18 год. 55 хв., керуючи автомобілем Шкода Октавіа, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить Управлінню міністерства доходів і зборів в Полтавській області, він рухався разом з пасажиром на передньому пасажирському сидінні в м. Полтава по вулиці Фрунзе від вул. Чапаєва в напрямку регульованого перехрестя з вулицею ОСОБА_4. Так, наближаючись до перехрестя з вул. ОСОБА_4 , він зупинився на червоний сигнал світлофора в середній смузі. Зліва та справа від нього на сусідніх смугах також зупинилися транспортні засоби. В зустрічному напрямку в другій та третій смузі також зупинилися автомобілі. В зустрічному напрямку в середній смузі стояв позашляховик, в третій смузі легковий автомобіль. Перша (крайня права) смуга даного напрямку руху була вільною. Свідок ОСОБА_9 суду також вказав, що після загоряння зеленого сигналу світлофора він відновив рух та почав рухатися в напрямку перехрестя і в цей же момент побачив, як справа від нього по вул. О. Вишні від вул. Куйбишева в напрямку перехрестя рухався без зупинки з постійною швидкістю приблизно 40 км/год. автомобіль «CHEVROLET AVEO» , синього кольору. При цьому, коли він відновив рух, то і автомобілі в зустрічному напрямку почали свій рух в напрямку перехрестя, а автомобіль, що перебував в крайній лівій смузі зустрічного напрямку, виїхавши на перехрестя, зупинився з ввімкненим лівим покажчиком повороту, так як пропускав зустрічний транспорт, тобто мій автомобіль та попутні з ним автомобілі.

В судовому засіданні свідок наголошував на тому, що коли для нього загорівся зелений сигнал світлофора, то автомобіль «CHEVROLET AVEO» , синього кольору ще не виїхав на перехрестя, тому він відновив рух свого автомобіля, при цьому коли він побачив цей автомобіль, то не збільшував швидкості, оскільки бачив що водій даного автомобіля порушує Правила дорожнього руху, тому він дав цьому автомобілю проїхати повз нього в напрямку вулиці К.Лібкнехта. В цей же момент, в зустрічному напрямку по крайній правій смузі рухався автомобіль Шкода супер б, сірого кольору , який, виїхавши на перехрестя з постійною швидкістю близько 60 км/год., так як смуга руху була вільною та останньому горів зелений сигнал світлофора і необхідності зупинятися йому перед перехрестям не було, При цьому автомобілі, що стояли перед перехрестям в попутньому напрямку також розпочали рух. Після того, як автомобіль «CHEVROLET AVEO» , синього кольору, проїхав повз нього, а він в цей час перебував на середині перехрестя, то він почув звук сильного удару автомобілів зліва від нього, в результаті зіткнення автомобіля «CHEVROLET AVEO», , синього кольору та «Skoda Super B», сірого кольору.

При цьому, в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 наголошував на тому, що водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» , синього кольору, рухався по дорозі з одностороннім напрямком руху проти встановленого напрямку руху і по напрямку руху цього автомобіля встановлено дорожній знак 3.21 «Вїзд заборонено», що взагалі забороняло рух даного транспортного засобу в даному напрямку. Поряд з цим, вказав, що по напрямку руху автомобіля винуватця ДТП взагалі відсутній світлофор, оскільки рух автомобілів на цій ділянці є одностороннім, а рух в напрямку вулиці Фрунзе заборонено, тому водій «CHEVROLET AVEO» , синього кольору, не міг обєктивно бачити сигнали світлофора для автомобілів, що рухались в інших напрямках по вул. Фрунзе та К. Лібкнехта. При цьому, автомобіль «Skoda Super B», здійснював рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора і в свою чергу не міг бачити автомобіль «CHEVROLET AVEO» , синього кольору, через обмежену оглядовість попутніми автомобілями в попутньому напрямку та в при цьому не очікував появи автомобіля Шевроле з боку, де рух автомобілів взагалі заборонений.

Так, судом встановлено, що по факту даної дорожньо-транспортної пригоди , яка мала місце 12.11.2013 року було порушено кримінальне провадження за № 0000862 від 13.11.2014 року, за ознаками ч.2 ст. 286 КК України (кримінальне провадження № 0000862 а.с.1).

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження проводилась авто - технічна експертиза, згідно висновку якої № 351 від 01.10.2014 року визначено, що в дорожній ситуації, яка мала місце 12.11.2013 року, ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «CHEVROLET AVEO» , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4, мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5, шляхом виконання вимог п. 3.21 розділу 33 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

При цьому, експертом встановлено, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «CHEVROLET AVEO» , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.3.21 розділу 33 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Згідно даного висновку експерта, останнім встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_5 не мав технічної можливості екстреним гальмуванням попередити зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO» , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1.

Також, експертом визначено, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_5 невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди, не вбачається (а.с.27-28).

Так, з огляду на вище вказані обставини та факти дорожньо-транспортної пригоди, показань свідків та учасників дорожньо-транспортної пригоди судом встановлено, що ОСОБА_1 на автомобілі «CHEVROLET AVEO» , синього кольору, рухалася по дорозі з одностороннім напрямком руху проти встановленого напрямку руху і по напрямку руху її автомобіля встановлено дорожній знак 3.21 «Вїзд заборонено», що забороняло відповідно рух даного транспортного засобу.

Більше того, судом встановлено, що по напрямку руху автомобіля під керуванням притягуємої ОСОБА_1 відсутній світлофор, оскільки рух автомобілів на цій ділянці є одностороннім, а рух в напрямку вулиці Фрунзе заборонено, тому відповідно притягуєма ОСОБА_1 не могла обєктивно бачити сигнали світлофора для автомобілів, що рухались в інших напрямках по вул. Фрунзе та К. Лібкнехта.

Поряд з цим в ході судового розгляду справи обєктивно встановлено, що ОСОБА_5, який керував автомобілем «Skoda Super B», здійснював рух через вказане вище перехрестя на зелений сигнал світлофора і в свою чергу не міг бачити автомобіль «CHEVROLET AVEO» , синього кольору, через обмежену оглядовість попутніми автомобілями, та відповідно не очікував появи автомобіля притягуємої з боку, де рух автомобілів взагалі заборонений.

Наведені вище обставини та факти, а також покази свідків спростовують повністю твердження самої притягуємої ОСОБА_1 та її захисника адвоката ОСОБА_2 про те, що на час скоєння пригоди вона не порушувала вимог дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», так як рухалася в зворотньому напрямку та виїхала на перехрестя, керуючись сигналами пішохідного світлофору, що призначений для руху пішоходів вулицею Фрунзе, де горів зелений сигнал світлофора і відповідно для водія автомобіля «Skoda Super B» був червоний сигнал світлофора.

Більше того, твердження захисника притягуємої адвоката ОСОБА_2 про те, що оскільки притягуєма ОСОБА_1 рухалась на транспортному засобі в темну пору доби по вул. Фрунзе у м. Полтава в напрямку перехрестя вул. Фрунзе Р.Люксембург Кагамлика, а знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» був встановлений на межі перехрестя вул. Фрунзе ОСОБА_4 К.Лібкнехта паралельно вул. Фрунзе та розвернутий лицевою частиною в бік вул. К.Лібкнехта та згідно п.8.12 Правил дорожнього руху інформація, яку передав даний знак, була призначена для транспортних засобів, які рухалися з вул. К. Лібкнехта., відповідно ОСОБА_1 не мала можливості бачити інформацію про дорожне покриття та правила руху на даному відрізку дороги повністю спростовуються матеріалами та фактами зібраними в ході судового розгляду справи, а також показаннями свідків допитаних в судовому засіданні.

Більше того, виконуючи поворот на право з вулиці Фрунзе на вул. ОСОБА_4 в напрямку ТРЦ «Конкорд», остання повинна була помітити та звернути увагу на даний знак, який був встановлений саме в напрямку її руху.

Таким чином, судом встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2013 року та наслідків даної дорожньо транспортної пригоди стали порушення п. 3.21 Розділу 33 Правил дорожнього руху України притягуємою ОСОБА_1, яка керувала транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4.

Встановлені судом обставини та факти підтверджуються схемою місяця ДТП від 12.11.2013 року, стосовно дорожньо-транспортної пригоди , яка мала місце 12.11.2013 року на регульованому перехресті вул. ОСОБА_4 Фрунзе К. Лібкнехта за участю транспортних засобів: «CHEVROLET AVEO» , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_5А ( а.с.8-11), з якої вбачається місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після ДТП та інші обєктивні данні, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо транспортної пригоди.

Поряд з цим, судом встановлено, що притягуємою ОСОБА_1 у встановленому законом порядку та строки не оскаржено дії працівників ДАІ і протокол про притягнення останньої до адміністративної відповідальності, а також обставини і факти встановлені в ньому.

Таким чином, факти та дані зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №577618 від 21.10.2014 повністю спростовують надані суду показання ОСОБА_1 та твердження її захисника адвоката ОСОБА_2 котрі суд визнає неспроможними і такими, які повністю суперечать дійсним обставинам дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 12 листопада 2013 року та Правилам дорожнього руху.

Більше того, суд приходить до висновку, що працівника ВДАІ дії притягуємої ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП визначено, що у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_10 від 03 жовтня 2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 від 13 листопада 2013 року - закрито в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_1В, як учасників даної дорожньо-транспортної пригоди ( а.с.110).

Беручи до уваги, що з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення 21 жовтня 2014року пройшов, передбачений частиною 4 ст. 38 КУпАП, одномісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому дану адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11