Провадження №3/761/3796/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працює водієм ДП «Київмедспецтранс», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 року інспектором ДПС 3-го взводу супроводження полку ДПС ДАІ м.Києва ОСОБА_2 складений протокол АБ2 №381217 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 10.06.2014 року приблизно о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 на перехресті вулиці С.Петлюри та бульвару Т.Шевченка, керуючи автомобілем "Форд" державний номер НОМЕР_1 з ввімкненими проблисковим маячком синього кольору та спеціальною звуковою сигналізацією здійснив рух на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п.3.1, 8.7.3 (е) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину не визнав та пояснив, що він Правил дорожнього руху не порушував. Все відбувалось наступним чином: 10.06.2014 року о 20 год. 05 хв. він рухався на службовому автомобілі «Форд», державний номер НОМЕР_1, який належить ДП «Київмедспецтранс» (швидка допомога) по бульвару Шевченка в напрямку вулиці Володимирської в крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 40 км/год. з включеним проблисковим маячком та звуковою сигналізацією на мигаючий зелений сигнал світлофора не змінюючи смуги руху. В цей час раптом виїхав автомобіль «Форд», державний номер НОМЕР_2 на червоний для нього сигнал світлофора, крім того там оглядовість обмежує рекламний щит. Як пояснив ОСОБА_1, він застосував екстрене гальмування, але зіткнення не удалось уникнути.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що 10.06.2014 року о 20 год. 05 хв. він рухався на власному автомобілі «Форд», державний номер НОМЕР_2 по бульвару Шевченка від вулиці Володимирської в напрямку площі Перемоги, на перехресті бульвару Шевченка та вул.С.Петлюри він повернув наліво (мав намір їхати по вулиці С.Петлюри) і зупинився перед світлофором, так як світився червоний сигнал світлофора. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора розпочав рух та проїхав приблизно п'ять метрів і відчув удар в правий бік автомобіля. Як потім з'ясувалось це був автомобіль швидкої допомоги, якого він не бачив, розпочинаючи рух та не чув звукової сигналізації.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона з чоловіком 10.06.2014 року приблизно о 20 год. 15 хв. рухалась на автомобілі «Форд» державний номер 861-39КЕ з бульвару Шевченка та мали намір розвернутись біля пам'ятника Щорсу далі на бульвар Шевченка до станції метро «Університет», в той час, коли вони розпочали рух на зелене світло світлофора та здійснили розворот, вона побачила, що автомобіль «швидкої допомоги» здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», який рухався з бульвару Шевченка в бік вулиці С.Петлюри. Як пояснила свідок, автомобіль «швидкої допомоги» рухався без звукової сигналізації, а от щодо проблискового маячка свідок не може з впевненістю пояснити, що він не був включений. Крім того, свідок пояснила, вона бачила, що інші дві смуги по бульвару Шевченка стояли та не розпочинали рух, а тому відповідно водій «швидкої допомоги» виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в момент пригоди він перебував в автомобілі "Форд" державний номер НОМЕР_1, який їхав із проблисковим маячком та звуковою сигналізацією; всі машини зупинились, але їм потрібно було їхати і вони поїхали.

Пункт 3.1 ПДР України визначає, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 - 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Пункт 8.7.3 визначає, які значення мають сигнали світлофора, зокрема: в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів) (п.3.2 ПДР України).

Як вбачається із пошкоджень транспортних засобів, у автомобілі «Форд», державний номер НОМЕР_1 пошкоджено: деформовано передній бампер, переднє ліве крило капота, переднього номерного знаку, зірвано з кріплення дві передні блок-фари, витікання рідини з моторного відсіку; в автомобілі «Форд», державний номер НОМЕР_2 пошкоджено: деформація переднього бампера, капот, передні праві двері, переднє праве крило, передній номерний знак, зірвана з кріплення передня права блок-фара, витікання рідини з моторного відділу.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями свідків та водіїв. В судовому засіданні не надано доказів, що ОСОБА_1 переїжджав перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофора.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула