печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.10.2013 о 13 годині 50 хвилин, керуючи мотоциклом НОМЕР_2, рухаючись в районі будинку № 9 по вул. Звіринецька у м. Києві, всупереч п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні 23.12.2013 особа, який притягається до адміністративної відповідальності не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, додатково пояснив, що її діях відсутній ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, разом з тим повідомив, що такі ознаки правопорушення наявні у іншого учасника пригоди, у вказаній справі заявив клопотання про призначення у справі комплексної судової автотехнічної і транспортно - трасологічної експертизи, проведення якої просив доручити судовим експертам ТОВ "Українські незалежні експертизи"..

В судовому засіданні 13.06.2014 ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, надав письмові пояснення, аналогічні за своїм змістом його поясненням на стадії складання протоколу.

Зазначені пояснення у згоджуються з проведеним висновком судової комплексної авто технічної та трасологічної експертизи по адміністративних матеріалах №7524809/13-к про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого Під час зіткнення автомобіль НОМЕР_4 контактував лівим боком переднього бамперу, переднім лівим крилом і переднім лівим колесом із задньою частиною мотоцикла НОМЕР_5 (заднім колесом, лівим боком випускної труби). При цьому ударне зусилля мало значну величину, а точкою прикладання було переднє ліве колесо, в результаті чого воно було зірване з місця кріплення і зміщене спереду назад автомобіля і зліва направо.

У момент первинного контактування взаємне розташування мотоцикла НОМЕР_6 та автомобіля НОМЕР_4 було таким, як показано на рис. 4, тобто поздовжня вісь автомобіля Порш перебувала під незначним гострим кутом до лівої бокової поверхні мотоцикла БМВ, на що вказують пошкодження обох транспортних засобів, які вони отримали при контактуванні, що мало характер ковзного зіткнення.

Мотоцикл НОМЕР_6 в момент зіткнення перебував на своїй смузі руху, а відтак місце зіткнення автомобіля НОМЕР_4 з мотоциклом БМВ знаходиться на смузі руху мотоцикла НОМЕР_6 приблизно на лінії розташування кута будинку № 9 по вул. Звіринецькій.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п.п.11.3 та 12.3 Правил дорожнього руху.

Водій мотоцикла BMW реєстраційний номер НОМЕР_9 ОСОБА_1 в даній і дорожній обстановці повинен був керуватися вимогами п.п. 12.1 і 12.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля Porsche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_10 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам- п.п. 11.3 та 12.3 Правил дорожнього руху, які в комплексі перебувають в причинно- наслідковому зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою - зіткненням автомобіля , Porsche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_7 з мотоциклом НОМЕР_8.

Технічна можливість уникнення зіткнення з мотоциклом БМВ для водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 полягала у дотриманні відповідностей його дій вимогам п. 11.3 Правил дорожнього руху, тобто рухатися в межах своєї смуги руху, не виїжджаючи на смугу руху зустрічного Транспорту. '

Так, відповідно до висновкусудової комплексної авто технічної та трасологічної експертизи по адміністративних матеріалах №7524809/13-к про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у діях водія мотоцикла НОМЕР_6 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідностей вимогам пунктам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою - зіткненням автомобіля НОМЕР_4 з мотоциклом НОМЕР_6, не вбачається.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, висновок судової авто технічної експертизи №000184/1 від 15.05.2014 вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247,283-284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Царевич