overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/8865/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ з обслуговування м. Житомира при УМС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу:

АДРЕСА_1, непрацюючу

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року о 21 годині 09 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Ватутіна Щорса м. Житомира, рухаючись по вул. Ватутіна та виконуючи маневр лівого повороту не пропустила автомобіль НОМЕР_2, який рухався прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 886161 від 01.06.2014 р., схемою до протоколу місця ДТП від 01.06.2014 року, письмовими поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1В порушила п. 16.6 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанов.
Справа №295/9055/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу:

Житомирський район, с. Вереси, вул. Леніна, 105, пенсіонерку

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.05.2014 року близько 15 годин 00 хвилин за адресою м. Житомир, вул. Щорса, 54 поблизу ринку «Сінний», здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 010192 від 28.05.2014 року, рапортом ДІМ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А.Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа №295/9061/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.

Житомир, АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.05.2014 року близько 17 години 10 хвилин знаходячись між будинками 11 та 15, що за адресою: м. Житомир, пр-т Миру, здійснив торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, а саме полуницею вагою 1 кілограм.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 010168 від 28.05.2014 року, рапортом ДІМ Житомирського МВ Умвс України в Житомирській області ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Копія. Справа № 279/4/14-п
Провадження № 3/279/93/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 184 ч.3 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

В протоколі не заповнено пункт № 11 щодо ідентифікаційного коду, що унеможливлює виконання постанови при стягненні штрафу та судового збору;

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 261415 відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 КУпАП повернути до Коростенського МВ УМВС у Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 203/6264/14-п
Провадження № 3/0203/2101/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 общ. 1, директора ТОВ Метінтертрейд, маючого заробітну плату 3500 грн. на місяць, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного, -

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська 08 липня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в тому, що ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ Метінтертрейд (), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова 82, допустив порушення п.п. 14.1.36, 14.1 ст. 14, п.п. 135.2, 135.3, 135.4 ст. 135, п.п. 138.1.1, 138.1. ст. 138, п.п. 139.1.9, 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, чим порушено встановлений законом порядок ведення податного обліку, а саме: занижено податок на прибуток на суму 5 049 617 грн., та занижено податок на додану вартість на суму 2 193 947 грн., що виявлено актом перевірки від 08 липня 2014 року.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено часу вчинення правопорушення, що перешкоджає визначитися зі строками притягнення до адміністративної та перешкоджає обєктивно, всебічно та повно зясувати обставини у справі та розглянути справу, у звязку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2353/14-п
Провадження №3/726/1279/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 586709 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 10.11.2014 року о 14:10 год., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» державний номерний знак: СЕ 5753 АН на перехресті вул. Джерельної та Пр. Александрі, в м. Чернівці, не надав переваги у русі транспортному засобу марки «Хюндай» державний номерний знак: ВС 8947 АТ під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався від нього праворуч. Транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих не має.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним у вчиненому ним правопорушенні визнав себе повністю.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що правопорушник з ним не розрахувався .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 586709 від 10.11.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілого, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1725/14-п
Провадження №3/726/950/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 408094 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 22.08.2014 року о 12:30 год., керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» номерний знак: SV AP 782 по вул. Калинівській, 13 в м. Чернівці, не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечну дистанцію та боковий інтервал руху, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ» державний номерний знак: СЕ 2019 АН під керуванням ОСОБА_3 Транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих не має.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 408094 від 22.08.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілого, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 55 (пятдесят пять) коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/65/14-п
Провадження №3/726/41/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Чернівці, 1-й пров. Рокитянський, 2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 15.01.2014 року, в 06:10 год. в м. Чернівці по вул. Пр. Незалежності керував транспортним засобом марки «Шкода» державний номерний знак: СЕ 5327 ВС з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук та хитка хода). Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння їхати відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №303892 від 15.01.2014 року та поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 761/1074/13- п
Провадження №3/761/622/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2014 року м. Київ

суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши заяву представника ПАТ «СК «Країна» Усенко А.М. про виправлення описки у судовому рішенні від 11.02.2013, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва 25.02.2014 звернувся представник ПАТ «СК «Країна» Усенко А.М. з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 11.02.2013, зазначивши, що неправильно вказана дата дорожньо-транспортної події.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення від 03.01.2013 серії АГ 2 №362367, встановив, що постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 11.02.2013 у справі № 761/1074/13-п, провадження №3/761/622/2013 ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП.

При цьому у судовому рішення допущено описку щодо дати дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, у постанові зазначена дата 03.01.2012, тоді як фактичною датою події ДТП є 03.01.2013, що свідчить про необхідність внесення відповідних виправлень у постанові суду від 11.02.2013.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові Шевченківського районного суду від 11.02.2013 у справі № 761/1074/13-п, провадження №3/761/622/2013, замість помилково зазначеної дати 03.01.2012 вказавши правильну - 03.01.2013.

В решті судове рішення залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/761/3295/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 про виправлення помилки, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява гр. ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2013.

На обґрунтування заяви гр. ОСОБА_1 зазначила, що у вищевказаній постанові іі прізвище зазначене невірно. Згідно з паспортом прізвище останньої - ОСОБА_1

Суддя, дослідивши заяву ОСОБА_1, матеріали справи № 761/11190/13-п, дійшов висновку про таке.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року гр. ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП. Рішення набрало законної сили.

Разом з тим, у вказаній постанові та матеріалах справи прізвище правопорушника зазначене - ОСОБА_2 Згідно з наданим суду паспортом прізвище останньої - ОСОБА_1

Отже, особою, яка піддана адміністративному стягненню, є ОСОБА_1

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Вважати ОСОБА_1 такою, яка постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2013 у справі № 761/11190/2013 піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження: №3/635/2746/2014
ПОСТАНОВА

19 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВМ (с.Липці) Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Зухраб огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу серії ХА № 931358№ 75 від 09 грудня 2014 року, ОСОБА_1 08 грудня 2014 року о 22-00 годин був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення протягом року після накладення адміністративного стягнення дій, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, однак у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня копія постанови суду на підтвердження того, що ОСОБА_1, протягом року був підданий адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, у звязку з невідповідністю адміністративного матеріалу ст. 256 КУпАП, справа підлягає поверненню на дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути ВМ (с.Липці) Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Шинкарчук