overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4807/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Тетіс - Дихальні системи», взявши на себе письмове зобов'язання щодо збереження державної таємниці, допустила порушення п.п. 42,121, 146, 313, 319-321 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2003, ст. 15 Закону України «Про державну таємницю».

Правопорушення виявлено 11.01.2014.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, витягом з наказу про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «Тетіс-Дихальні системи», посадовою інструкцією директора, змістом зобов'язань ОСОБА_1 у зв'язку з доступом до державної таємниці.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП як не вжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка працює та має самостійний заробіток, і вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4382/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ «Компанія «Євросвіт», директором якого є ОСОБА_1 встановлено ведення податкового обліку з порушенням ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податкових зобов'язань за листопад 2010 року в сумі 194 781 грн.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в акті ДПІ, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку було допущено за листопад 2010 року.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя- В.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4821/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив порушення порядку зберігання газової зброї, а саме зберігав револьвер «Комбан», що призвело до його втрати. Правопорушення виявлено 21.02.2014 по АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора СДС Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не оспорював викладених в ньому обставин.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КпАП України.

Між тим, статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, наслідки вчиненого ним не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За таких обставин вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 245, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя - В.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4651/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ПАТ «Укртрансгаз», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету авансового внеску 1/12 з податку на прибуток згідно розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток від 11.02.2013, що сплачується за місцезнаходженням відокремленого підрозділу УМГ «Донбастрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» з граничним терміном сплати 30.09.2013 на суму 80 379 грн.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в акті ДПІ, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку було допущено у вересні 2013 року.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя - В.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4592/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює генеральним директором ТОВ «Київ-Авто», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «Київ-Авто», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме в порушення ч. 1 ст. 53 КЗпПУ тривалість роботи напередодні святкових та неробочих днів не була скорочена на 1 годину, а всупереч вимогам ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата працівникам ТОВ «Київ-Авто» не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів не виплачується.

Правопорушення виявлено 10 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання суб'єктом господарювання законодавства про працю № 26-06-12/150, який посадовими особами ТОВ «Київ-Авто» підписаний без будь-яких зауважень, наказом про прийняття ОСОБА_2 на посаду генерального директора ТОВ «Київ-Авто» з 26.07.2000.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення такого роду, і вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4824/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив порушення порядку зберігання газової зброї, а саме зберігав пістолет «Форт-12г», термін дозволу на зберігання якого закінчився 14.09.2012. Правопорушення виявлено 18.02.2014 по АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора СДС Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не оспорював викладених в ньому обставин.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КпАП України.

Між тим, статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, наслідки вчиненого ним не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За таких обставин вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 245, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя - В.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3656/14-п
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Кицюк В.П., вивчивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, та у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 757/3657/14-п відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 757/3656/14-п відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 29 листопада 2013 року, приблизно о 17 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в районі бул. Лесі Українки у м. Києві, при зміні напрямку руху праворуч, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_3 та механічного пошкодження транспортних засобів.

Оскільки, зазначені справи про адміністративне правопорушення стосуються фактичних обставин однієї дорожньо-транспортної пригоди, вважаю доцільним об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 № 757/3657/14-п та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 № 757/3656/14-п об'єднати в одне провадження під реєстраційним номером № 757/3656/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3657/14-п
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Кицюк В.П., вивчивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, та у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 757/3657/14-п відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 757/3656/14-п відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 29 листопада 2013 року, приблизно о 17 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в районі бул. Лесі Українки у м. Києві, при зміні напрямку руху праворуч, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_3 та механічного пошкодження транспортних засобів.

Оскільки, зазначені справи про адміністративне правопорушення стосуються фактичних обставин однієї дорожньо-транспортної пригоди, вважаю доцільним об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 № 757/3657/14-п та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 № 757/3656/14-п об'єднати в одне провадження під реєстраційним номером № 757/3656/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5045/14-п
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

При зверненні вказаної постанови до виконання встановлено, що у вступній частині постанови відсутній ідентифікаційний номер особи, що, у свою чергу, унеможливлює виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами та стягнення на користь держави судового збору.

08.04.2014 судом було зроблено запит до Міністерства доходів і зборів України з проханням повідомити ідентифікаційний номер ОСОБА_1

10.04.2014 на адресу суду надійшов лист, в якому вказано, що ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про можливість уточнення вступної частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року в частині зазначення ідентифікаційного номеру особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, а саме: вказати, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ.П. Кицюк