ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді: Педенко А.М.,

при секретарі - Бусленко А.А.

за участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого менеджером в ТОВ «Топ Мебель», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року о 17 годині 30 хвилин на перехресті вул. М. Кривоноса - пр-т Червонозоряний в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної дистанції для руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який прокотившись зіткнувся із автомобілем НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України.

Однак, ОСОБА_2 свою вину в суді не визнав, вважаючи, що він не порушував правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 пояснив, що 19.03.2014 о 17-30 год. керував автомобілем НОМЕР_5 по пр-ту Червонозоряному зі сторони Автовокзалу у напрямку Севастопольської площі в м. Києві. При цьому він рухався у другій смузі, на безпечній швидкості, дотримуючись дистанції. У першій смузі рухався автомобіль «Шевролет», який раптово почав змінювати напрямок руху, намагаючись перестроїтись у другу смугу руху, в якій рухався ОСОБА_2, при цьому водій автомобіля «Шевролет» не дотримався безпечної дистанції та швидкості, що спричинило зіткнення з автомобілем „Ауді". ОСОБА_2 вважає, що ДТП сталося внаслідок порушення ПДР України саме водієм автомобіля «Шевролет» - ОСОБА_4, який не дотримався безпечної дистанції.

Адвокат ОСОБА_1 також підтвердив позицію ОСОБА_2 та просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, вказавши що ДТП сталося з вини водія автомобіля «Шевролет», який не дотримався безпечної дистанції та швидкості, намагаючись здійснити маневр перестроювання.

В свою чергу, учасник ДТП - ОСОБА_4, повністю погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 та зі схемою місця ДТП, вважаючи, що у ДТП винний саме водій автомобіля марки „ Ауді ". Так, останній суду пояснив, що ДТП сталося коли він 19.03.2014 о 17-30 год. рухався на своєму автомобілі «Шевролет» по пр-ту Червонозоряному зі сторони Московської площі у напрямку Чоколівського бульвару в м. Києві у крайній правій смузі руху. Перед світлофором на перехресті пр-ту Червонозоряному - вул. М. Кривоноса він зупинився на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він почав перестроювання у другу смугу руху, виїхавши на перехрестя він перестроївся у другу смугу руху та продовжив рух. Попереду нього рухався автомобіль «Фіат», який пригальмував, в цей момент ОСОБА_4 відчув удар в задню частину свого автомобіля. Це був автомобіль «Ауді», після чого автомобіль «Шевролет» здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат». ОСОБА_4 вважає, що у ДТП винний водій автомобіля „ Ауді " - ОСОБА_2, який не дотримався безпечної дистанції.

Учасник ДТП - ОСОБА_5, пояснив, що він 19.03.2014 о 17-30 год. рухався на своєму автомобілі «Фіат» по пр-ту Червонозоряному у напрямку Севастопольської площі в м. Києві. На перехресті пр-ту Червонозоряному - вул. М. Кривоноса він зупинився на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал, він продовжив рух, при цьому він рухався у другій смузі. Коли ОСОБА_5 проїхав перехрестя, попереду нього почав пригальмовувати маршрутний автобус, ОСОБА_5 також почав пригальмовувати, і в цей момент почув, що позаду сталося зіткнення машин, а потім відчув удар в задню частину свого автомобіля, після чого він зупинився та вийшов з машини.

В судовому засіданні також було допитано в якості свідка старшого інспектора СОМ ДТП Солом'янського ДАІ ГУМВС України - ОСОБА_7, який пояснив, що 19.03.2014 він перебував на чергуванні та отримав інформацію про ДТП, що сталося на пр-ті Червонозоряному в м. Києві. По прибуттю на місце ДТП було виявлено зіткнення трьох автомобілів: «Ауді», «Шевролет» та «Фіат». Було проведено огляд та складено схему ДТП, зроблені заміри. Схема ДТП була підписана трьома водіями, а на водія автомобіля марки «Ауді» складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки останній порушив ПДР України, а саме не дотримався дистанції. До такого висновку інспектор прийшов виходячи з пояснень учасників ДТП, розташування транспортних засобів на проїжджій частині та пошкоджень автомобілів. Крім того, інспектор зауважив, що якщо як стверджує водій автомобіля «Ауді» - ОСОБА_2, водій автомобіля «Шевролет» - ОСОБА_4, порушив ПДР України, намагаючись здійснити маневр перестроювання в іншу смугу руху, не дотримавшись при цьому дистанції, то на автомобілях були б зовсім інші пошкодження. Отже, пошкодження, виявлені на транспортних засобах при огляді, а також розташування даних транспортних засобів, свідчать про те, що ДТП сталося внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля «Ауді» - ОСОБА_2, який не вибрав безпечної дистанції для руху, тобто порушив п. 13.1 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, фактичні обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п. 13.1 ПДР України, а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Також в суді було проведено відтворення відеозапису, наданого в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1 на диску «Видео пробки» камера 145, 17-14 годин від 19.03.2014. Проте, з наданого відеозапису не можливо ідентифікувати, які саме транспортні засоби на ньому зафіксовані, а також самі обставини ДТП також не вдалось встановити (а.с. 15).

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями інших учасників ДТП ОСОБА_4, ОСОБА_5, поясненнями інспектора СОМ ДТП Солом'янського ДАІ ГУМВС України - ОСОБА_7, допитаного в судовому засіданні в якості свідка.

ОСОБА_2, не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого він не зробив. Доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення ОСОБА_2 суду не надав.

Отже, суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, підтверджуючих вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за порушення п. 13.1 ПДР України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_2, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 124 КпАП України та ЗУ «Про судовий збір», -

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. та підлягає сплаті на наступні реквізити: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Рахунок отримувача 0001 Назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО) 820019

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.) та підлягає сплаті на: Рахунок отримувача: 312 122 067 000 10 Отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812 Банк отримувача: ГУ ДКУ м. Києві Код банку отримувача (МФО): 82 00 19 Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01 Призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: