Справа № 579/1544/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ЕН 367356, виданий Свердловським МВ УМВС України в Луганській області, РНОКПП НОМЕР_1,-

- за ст.185-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ 011665 від 30.10.2014 року гр. ОСОБА_1 18 жовтня 2014 року о 10-й годині злісно ухилився від явки до органів досудового слідства, а саме: до слідчого Кролевецького РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2, вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.185-4 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив наступне.

10 жовтня 2014 року близько 18 години його син ОСОБА_3 за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив сварку з його, ОСОБА_1, дружиною ОСОБА_4, тобто зі своєю матірю. Того ж дня 10.10.2014 року його дочка ОСОБА_5 зателефонувала до чергової частини Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області та повідомила, що ОСОБА_3 за адресою свого проживання вчинив сварку із матірю ОСОБА_4 10.10.2014 року до них додому у с.Любитове Кролевецького району приїхали працівники Кролевецького РВ УМВС з метою встановлення обставин вчинення сином ОСОБА_3 протиправних дій відносно матері. Його опитували стосовно обставин сварки між сином та його, сина, матірю ОСОБА_4, що мала місце 10.10.2014 року за місцем свого проживання. Після його опитування працівниками Кролевецької РВ УМВС він, ОСОБА_1, усно повідомив їм, щоб вони його не викликали до Кролевецького РВ УМВС для допиту в якості свідка у звязку з похилим віком. Його дружина ОСОБА_4 14 жовтня 2014 року перебувала у Кролевецькому РВ УМВС з метою відкликанням заяви від 10.10.2014 року щодо вчинення сварки із сином ОСОБА_3 за місцем проживання. Цього ж дня їй було вручено під особистий підпис повістку про його виклик ОСОБА_1 на 15.10.2014 року на 09 годину до Кролевецького РВ УМВС. Цього ж дня близько 15 години його дружина ОСОБА_4, прибувши додому в с.Любитове Кролевецького району, віддала йому повістку про виклик до слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС 15.10.2014 року на 09 годину. Його сину ОСОБА_3 17.10.2014 року, який перебував у Кролевецькому РВ УМВС було вручено повістку під особистий підпис про виклик його, ОСОБА_1, 18.10.2014 року на 10 годину до слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС. Цього ж дня близько 15 години його син ОСОБА_3, прибувши додому в с.Любитове Кролевецького району, віддав йому повістку про виклик до слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС 18.10.2014 року на 10 годину. Він до слідчого Кролевецького РВ УМВС 15.10.2014 року на 09 год. та 18.10.2014 року на 10 год. не звявився, оскільки є людиною похилого віку та надав пояснення працівникам Кролевецького РВ УМВС 10.10.2014 року. Крім того, його дружина ОСОБА_4 повідомляла слідчого по телефону, що він до Кролевецького РВ УМВС не може зявитися.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснила наступне.

10 жовтня 2014 року близько 18 години її син ОСОБА_3 за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив із нею сварку. Того ж дня 10.10.2014 року її дочка ОСОБА_5 зателефонувала до чергової частини Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області та повідомила, що її брат ОСОБА_3 вчинив з матірю сварку. Цього ж дня 10.10.2014 року до них додому у с.Любитове Кролевецького району приїхали працівники Кролевецького РВ УМВС з метою встановлення обставин вчинення сином ОСОБА_3 протиправних дій відносно неї. Того ж дня її чоловіка ОСОБА_1 опитували стосовно обставин сварки між нею та сином, що мала місце 10.10.2014 року за місцем свого проживання. Після його опитування працівниками Кролевецької РВ УМВС її чоловік ОСОБА_1 усно повідомив їм, щоб вони його не викликали до Кролевецького РВ УМВС для допиту в якості свідка у звязку з похилим віком. Вона 14 жовтня 2014 року перебувала у Кролевецькому РВ УМВС з метою відкликанням заяви від 10.10.2014 року щодо вчинення сварки із сином ОСОБА_3 за місцем проживання. Цього ж дня їй було вручено під особистий підпис повістку про виклик її чоловіка ОСОБА_1 на 15.10.2014 року на 09 годину до Кролевецького РВ УМВС. Слідчому Сєрому Є.А. вона повідомляла, що її чоловік ОСОБА_1 не зможе зявитися, оскільки має похилий вік, а також те, що він дав всі пояснення стосовно сварки, що мала місце 10.10.2014 року близько 18 години у с.Любитове Кролевецького району, однак слідчий Сєрий Є.А. не звертав на це уваги. Цього ж дня близько 15 години вона, прибувши додому в с.Любитове Кролевецького району, віддала чоловіку ОСОБА_1, повістку про виклик до слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС 15.10.2014 року на 09 годину. Крім того, цього ж дня вона із дому телефонувала до слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_2 та повідомила його, що її чоловік ОСОБА_1 не зможе зявитися до нього, окільки має похилий вік та надав всі пояснення стосовно сварки між нею та її сином, що сталася 10.10.2014 року близько 18 години за місцем проживання. ЇЇ сину ОСОБА_3 17.10.2014 року, який перебував у Кролевецькому РВ УМВС, було вручено повістку під особистий підпис про виклик батька, тобто її чоловіка, ОСОБА_1 18.10.2014 року на 10 годину до слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС. Цього ж дня близько 15 години її син ОСОБА_3, прибувши додому в с.Люботове Кролевецького району, віддав батьку ОСОБА_1 повістку про виклик до слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС 18.10.2014 року на 10 годину. Цього ж дня із дому вона повторно телефонувала до слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_2 та повідомляла, що її чоловік ОСОБА_1 не зможе зявитися до нього, окільки має похилий вік та надав всі пояснення стосовно сварки між нею та її сином, що сталася 10.10.2014 року близько 18 години за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про те, що справи не може бути розглянута і підлягає поверненю для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Відповідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Відповідно до ст.185-4 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення полягає у злісному ухиленні свідка, потерпілого, експерта, перекладача від явки до органів досудового рослідування чи прокурора під час досудового розслідування. Злісність у даному випадку означає умисну неодноразову не участь у слідчих діях, що проводяться органами досудового розслідування чи прокурора, без поважних на те причин.

Субєктом є особи, які викликані до органів досудового розслідування чи прокурора, як свідки, потерпілі, експерти або перекладачі під час досудового розслідування.

Згідно п.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобовязана прибути за викликом.

Відповідно до п.5 ст.137 КПК України у повістці про виклик повинно бути зазначено процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ 011665 від 30.10.2014 року складеного щодо ОСОБА_1 за ст.185-4 КУпАП не вказано його статус у кримінальному провадженні № 0000643 від 11.10.2014 року; не зазначені дані про те, коли вперше ОСОБА_1 не зявився до слідчого під час досудового розслідування, оскільки злісність є обовязковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-4 КУпАП.

Не опитаний слідчий СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_2 стосовно того, чи ним чи іншою особою вручалися повістки безпосередньо ОСОБА_1 чи через іншу особу про виклик на 15.10.2014 року та 18.10.2014 року; у корінцях повістки про виклик на 15.10.2014 року та 18.10.2014 року не зазначений статус ОСОБА_1; не зясовано чому виклик ОСОБА_1 було здійснено з порушенням триденного строку, передбаченого ч.8 ст.135 КПК України; не зясовано чи телефонував ОСОБА_1 чи то інша особа про неможливість прибути до слідчого Сєрого Є.А. 15.10.2014 року на 09 годину та 18.10.2014 року на 10 годину.

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії СУ 011665 від 30.10.2014 року складеного відносно ОСОБА_1 за злісне ухилення його від явки до органу досудового слідства, а саме: слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.185-4 КУпАП та ст.256 КУпАП, тому справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Відповідно до ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185-4 КУпАП повернути начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6