печерський районний суд міста києва
Справа № 757/549/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2013р. о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai Elantra» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись на перехресті б-ра Лесі Українки та провулку Щорса в м. Києві, перед початком руху при ввімкненні дозволяючого сигналу світлофора, не надав дорогу автомобілю, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1, п. 16.5 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки здійснював рух на дозволяючий зелений сигнал світлофора. В лівій стороні, в третій та четвертій смугах, стояли автомобілі, які не продовжували рух, однак в цей час з лівої сторони раптово виїхав автомобіль «Toyota Camry» на заборонений червоний сигнал світлофора, він не зміг загальмувати, в наслідок чого відбулось зіткнення.

Разом з тим, не зважаючи не невизнання ОСОБА_1 вини, його вина у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №296329 від 02.12.2013р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, які долучені до матеріалів справи,

Згідно пояснень ОСОБА_3 він виконував лівий поворот повертаючи з б-ру Лесі Українки на провулок Щорса на дозволяючий зелений сигнал світлофора, в цей час, з правої сторони здійснив рух автомобіль «Hyundai Elantra» на заборонений червоний сигнал світлофора, в наслідок чого відбулось зіткнення. Позаду автомобіля «Toyota Camry», яким він керував, рухались інші автомобілі,

Пояснення ОСОБА_3 повністю підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4, які останній надав працівникам ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві в письмовому вигляді, та згідно яких свідок 06.11.2013 року їхав за автомобілем «Toyota Camry» та бачив, як автомобіль «Toyota Camry» виїхав на перехрестя б-ру Лесі Українки та пров. Щорса на дозволяючий сигнал світлофору і в цей час на забороняючий сигнал виїхав автомобіль «Hyundai Elantra» та вдарив автомобіль «Toyota Camry».

Пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненнями ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, які є належними та допустимими доказами по справі.

Крім того, локалізація пошкоджень отриманих автомобілем «Toyota Camry» в районі задньої правої двері, які зафіксовані в схемі місця ДТП та за допомогою фотокарток, що містяться в матеріалах справи та відсутність руху автомобілів в третій та четвертій смузі руху біля «Hyundai Elantra» у напрямку метро «Печерська», дають підстави вважати, що водій автомобіля «Toyota Camry» рухався на дозволяючий сигнал світлофора.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобілі в третій та четвертій смугах руху не рухались, оскільки попереду була "пробка", не можуть бути прийняті до уваги, оскільки автомобіль «Toyota Camry» здійснював рух перетинаючи дорогу перед цими двома смугами, що спростовує пояснення ОСОБА_1 щодо неможливості руху автомобілів в цих смугах та наявність "пробки".

Доказів, які б підтверджували невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушень п. 10.1, п. 16.5 ПДР України, до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Разом з цим, відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 11.02.2014 року - день розгляду справи - закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик