Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

Іменем України

05 грудня 2014 року. Суддя Апеляційного суду Житомирської області Заліщук М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області, від 10 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області, від 10 вересня 2014 року на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона, 05 серпня 2014 року проявила неповагу до суду, яка виразилась у її злісному ухиленні від виконання ухвали Овруцького районного суду Житомирської області, від 17 липня 2014 року по справі № 286/2884/14-ц, про надання суду оригіналу свідоцтва про шлюб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною. При цьому ставить питання про поновлення їй пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду. Мотивує своє прохання тим, що строк на апеляційне оскарження був нею пропущений з поважних причин так як про дату розгляду справи в суді першої інстанції повідомлена належним чином не була, оскаржуване рішення суду вона отримала лише 04.10.2014. Щодо незаконності постанови вказує, що не знала про розгляд судом справи за заявою її чоловіка про розірвання шлюбу, та будь яких судових документів не отримувала. За результатами апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення.

На апеляційний розгляд скарги ОСОБА_1 не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Доводи апелянта, про пропуск строків на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин є обґрунтованими, а тому апеляція ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо тверджень апелянта про відсутність в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 ч.1 КУпАП, то перевіривши матеріали справи, обміркувавши доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що вона не знала про судовий розгляд справи за позовом її чоловіка про розірвання шлюбу, та що суд не зобовязував її надавати відповідні документі, спростовуються матеріалами справи.

Так, з копії рекомендованого поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1, під особистий розпис, отримала 24.07.2014 ухвалу Овруцького районного суду від 17.07.14, про відкладення розгляду даної справи на 05.08.2014, з зобовязанням її надати в судове засідання оригіналу свідоцтва про розірвання шлюбу з розясненням наслідків такого невиконання(а.с.2, 3).

Інші апеляційні доводи ОСОБА_1, що вона не змогла зявитися у призначений судом день 05.08.2014, на розгляд справи, так як перебувала у відпустці, спростовуються довідкою виданою за місцем її роботи. Згідно довідки, ОСОБА_1, перебувала у проф. відпустці з 18.08.2014 по 30.09.2014(а.с.13).

За вказаних обставин апеляційні твердження ОСОБА_1 про відсутність в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 ч.1 КУпАП визнаються необґрунтованими, а постанова суду законною.

Керуючись ст.ст. 289, 293,294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити скаржнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Овруцького районного суду Житомирської області, від 10 вересня 2014 року

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області, від 10 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: