АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2012 рокусуддя апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участюКрасноштан А.В., йогоапеляційну скаргуна постановуІндустріальногорайонного судум. Дніпропетровська від 03серпня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2Правда»АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, -

в с т а н о в и в :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03серпня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на ньогоадміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», не витримав безпечну швидкість руху та дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Honda», який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення виду адміністративного стягнення шляхом призначення більш мякого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/750/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст. 124КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_1

Впеляційній скарзі ОСОБА_2посилається на те, що суд першої інстанції допустив неповноту і однобічність при зясуванні всіх обставин справи, а відповідно, не дав їм належної оцінки, внаслідок чого зробив передчасний висновок про накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. При цьому, апелянт зазначає, що суд в порушення ст. ст. 33, 34 КУпАП не врахував те, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні дружину, яка є інвалідом 3 групи, матір похилого віку, яка страждає рядом тяжких захворювань, а відсутність права керування транспортними засобами позбавить його можливості надавати матеріальну допомогу своїм рідним та за першою необхідністю возити їх до лікарні.

В судовому засіданні апеляційного судуКрасноштан А.В. підтримав подану апеляційну скаргу, підтвердив доводи викладені в ній та просив суд її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладений в постанові районного суду висновок про доведеність виниКрасноштан А.В. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що районний суд лише зробив посилання на передбачені ст. 33 КУпАП, загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, при цьому зі змісту постанови неможливо встановити, які саме обставини, як вказано в постанові, що помякшують та обтяжують відповідальність апелянта, були враховані судом при накладенні на останнього адміністративного стягнення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, районний суд взагалі не мотивував своє рішення щодо накладення на апелянта адміністративного стягнення та не зазначив на підставі яких даних він прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, судом не було обговорено і питання про накладення на апелянта передбаченого законом менш суворого адміністративного стягнення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_2за адміністративне правопорушення, а також враховує той факт, що правопорушник в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому,що відповідно до ст. 34 КУпАП, є обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

З огляду на обставини ДТП, винним в якій є водій ОСОБА_2, характер вчиненого ним правопорушення не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, не містить ознак систематичності.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість помякшення апелянту адміністративного стягнення та накладення його у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, а саме 425 грн.

За таких обставин,апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладеного виду адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1