Провадження № 3/537/579/2014
Справа № 537/4467/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.. 3-х Космонавтів 38-А, працюючу інспектором з кадрів Кременчуцького обласного дитячого психоневрологічного санаторію «Славутич»,

за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В період з 17.07.2014 року по 18.07.2014 року працівниками Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області при проведенні перевірки Кременчуцького обласного дитячого психоневрологічного санаторію «Славутич», що розташований за адресою: м. Кременчук, вул.. І.Приходька, 110, щодо додержання законодавства про працю та загальнообовязкового соціального страхування, було встановлено що інспектором з кадрів Кременчуцького обласного дитячого психоневрологічного санаторію «Славутич» ОСОБА_2 протягом 2013 року не виконувався норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, чим порушено вимоги ст.. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, однак у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, щодо якої складений протокол», прохала справу розглядати без її участі.

Таким чином, у звязку з наявністю клопотання про розгляд справи за відсутності особи, що притягується до відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставах доказів наявних у матеріалах справи.

Оцінюючи докази наявні в матеріалах справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення №16-03-25/106 від 18.07.2014 року, актом перевірки № 16-03-25/92 від 18.07.2014 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддею не виявлено помякшуючих чи обтяжуючих адміністративну відповідальність обставин.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини у вчиненому діянні, обставини при яких було вчинено правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Законом України Про судовий збір передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 188-1 ч.2, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54рн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна