АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6688/13-п
Номер провадження 33/786/20/14
Категорія: ст.163-1ч.1 КУпАП Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 08.10.2013 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Євро стандарт-Автогаз», мешкає у АДРЕСА_1.

застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 грн. за вчинення адміністративного правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

в с т а н о в и в:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Євростандарт Автогаз» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого було занижено податок на прибуток за 2012 р. у сумі 655 422 грн. та податок на додану вартість за січень 2012 року у сумі 519 285 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Апелянт вказує, що справу було розглянуто у його відсутність, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

Далі апелянт зазначає, що акти податкових рішень-повідомлень за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ним було оскаржено до Головного управління міндоходів у Полтавській області і які було скасовано згідно листа за № 1534/10/16-31-10-04-06 від 21.11.2013 року.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у томі числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані правилами, нормами і стандартами.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП вказаних вимог закону не дотримав.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП носить бланкетний характер, однак як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду від 08.10.2013 року, не вказано, які саме суспільні відносини в сфері оподаткування, що регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року, законами України «Про аудиторську діяльність» від 22.04.1993 року »Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» від 16.07.1999 р., Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року та низкою інших нормативно-правових актів порушено.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Є слушними і посилання апелянта про те, що акти податкових рішень-повідомлень за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 Головним управлінням міндоходів у Полтавській області скасовано згідно листа за № 1534/10/16-31-10-04-06 від 21.11.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Київського районного суду м. Полтави від 08.10.2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163 -1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: ОСОБА_1