Провадження № 3/537/683/2014
Справа № 537/3668/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2014 року серії АА2 № 476048, 9 березня 2014 року о 14 год. 20 хв. на автодорозі Кременчук-Полтава, біля с. Підлужжя гр.. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Opel Vectra OZCF 69» д/н/з НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, де в подальшому допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid» д/н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Пасажира автомобіля «Skoda Rapid» було травмовано.

Постановою слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 11.06.2014 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 27.04.2014 року за ознаками ч.1 ст. 286 КК України закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснивши, що 09.03.2014 року він повертався зі своєю дружиною із с. Кобеляки на власному автомобілі з причіпом. В той день був сильний вітер. По автодорозі Кременчук - Полтава палав вогонь з правої та лівої сторони на площі приблизно 100 г. Коли він вїхав на дану територію дороги, сильним поривом вітру все затягнуло димом та вогнем. Язики полумя були на дорозі, задимленість була суцільна, нічого не було видно. Він зупинив автомобіль так як неможливо було їхати далі, а дружина вийшла з авто для того, щоб зупиняти інші автомобілі. Видимість була нульова тому не може сказати на своїй чи зустрічній смузі він зупинився. Відразу увімкну аварійну сигналізацію, горіло ближнє світло фар, поставив авто на ручні гальма. Стояв приблизно 1 хвилину. Після цього на великій швидкості (приблизно 80 км/год.) в його авто врізався автомобіль потерпілого. Зіткнення відбулося у капот його авто, в наслідок чого були пошкоджені капот, радіатор, передня частина авто, бампер передній та задній, ліва фара, причіп опинився на відстані 12 метрів від машини, ліве крило. У потерпілого були пошкодження в районі переднього бамперу, радіатор. Потерпілий був з дружиною та дитиною. В його авто у момент ДТП нікого не було. Після зіткнення він почав гасити вогонь вогнегасником, який йшов з-під капоту його автомобіля. Після цього викликав ДАІ. Тілесні ушкодження отримали дружина та дитина потерпілого. Не вважає себе винуватим у даній ситуації тому, що не мав можливості рухатись далі, бо видимість була нульова.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 09.03.2014 року він рухався до м. Полтави по дорозі Кременчук-Полтава. Коли вїхав у дим, то видимість, на його думку, була приблизно 20 метрів, а коли видимість стала погіршуватись він почав зменшувати швидкість. По автодорозі він їхав зі швидкістю 80 км/год., а на скільки зменшив швидкість у диму напевно сказати не може, приблизно до 60 км/год. У момент зіткнення з автомобілем правопорушника побачив ближнє світло фар. Не памятає чи був увімкнений аварійний сигнал на автомобілі правопорушника. В результаті зіткнення отримав такі пошкодження: два радіатора, передній бампер, ліве крило, ліва фара, ліва протитуманна фара, ліві двері, подушки безпеки. Автомобілі зіткнулись з середини по лівій частині автомобіля. Тілесні ушкодження отримала дружина, потім вона потрапила до лікарні. Вважає, що протокол на правопорушника і схема складені вірно.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 09.03.2014 року вона зі своїм чоловіком їхали по трасі Кременчук-Полтава у напрямку Кременчука. В цей час по обидві сторони дороги випалювалась трава. Відразу вказаний дим вона не побачила. Чоловік почав знижувати швидкість та рухатись повільно. Видимість була нульова і чоловік повідомив, що він буде зупиняти автомобіль. Після того як він зупинив автомобіль вона вийшла, було гаряче повітря і було дуже темно. Вона рухалась уперед з тим наміром щоб зупиняти зустрічний транспорт. Через приблизно 40 секунд почула сильний удар і побачила, що у їх автомобіль врізався інший.

Експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що даних відносно видимості та задимленості в матеріалах справи не було, ним було заявлено клопотання про надання таких даних, однак протягом встановленого терміну ці дані надані не були, тому експертиза проводилась з використанням даних які мались в матеріалах справи. Стосовно задимленості необхідно було проводити оцінку дій обох водіїв відповідно до пункту вимог 12.2 Правил дорожнього руху України. Оскільки в матеріалах справи даних не було, то і оцінка дій обох водіїв відповідно до цього пункту Правил дорожнього руху не проводилась. На це питання він відповів у висновку, що оцінити дії обох водіїв відповідно до вимог пункту 12.2 Правил дорожнього руху експертним шляхом не є можливим. Аналізуючи фотознімки, наявні в матеріалах справи він дійшов висновку про те, що обидва автомобілі у момент зіткнення рухались. Автомобілі погасили свою кінетичну енергію у місці де вони зіткнулися. Визначити швидкість руху по деформаціям не можливо. Якщо говорити про сліди переміщення транспортних засобів, то необхідно мати дані про довжину напрямок руху трасологічних слідів, але при цьому можливо визначити мінімальну швидкість. Якщо відсутні сліди гальмування, то швидкість руху визначити не можливо. Для того щоб оцінити дії обох водіїв треба проводити дослідження з усім пакетом вихідних даних.

Згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000188 від 16.05.2014 року за № 273/274 в момент зіткнення автомобілі «Opel Vectra» під керуванням ОСОБА_2 та «Skoda Rapid» під керуванням ОСОБА_3 знаходилися в рухомому стані, тобто рухалися. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid» під керуванням ОСОБА_3 з боку водія автомобіля «Opel Vectra » ОСОБА_2 за умови відсутності зовнішніх чинників, які змушували його маневрувати на смугу зустрічного руху, визначається виконання ним вимог пункту 10.1 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку дії водія автомобіля «Opel Vectra » ОСОБА_2 не відповідали вимогам пункту 10.1 ПДР України і з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з наслідками даної пригоди.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Залухавши осіб, що зявилися на розгляд справи, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 не переконавшись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_2, який порушив пункт 10.1 ПДР України, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2014 року серії АА2 № 476048, постановою від 11.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000188 внесеного до ЄРДР за ознаками ч.1 ст. 286 КК України, висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000188 від 16.05.2014 року за № 273/274, протоколом огляду місця ДТП від 08.03.2014 року, протоколами допиту від 10.03.2014 року, а також поясненнями учасників розгляду справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП 9 березня2014 року.

Тож, на момент розгляду справи судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення закінчився, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич