15.09.2014 Єдиний унікальний № 371/1272/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Миронівка ЄУН 371 / 1272 / 14-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, який народився 09 липня 1976 року в місті Миронівка Київської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

09 липня 2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким він 09 липня 2014 року близько 18 години 05 хвилин в селі Коритня Монастирищенського району Черкаської області по вулиці Леніна керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння в закладі охорони здоров»я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 09 липня 2014 року о 18 годині 05 хвилин в селі Коритня Монастирищенського району Черкаської області він керував автомобілем та був зупинений працівником ДАІ, який провів його огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Драгера "Alcotest 6810", з результатами якого він був згідний. За результатами тесту концентрація алкоголю в крові становила 0,14 проміле. Проходження огляду в закладі охорони здоров»я не вважав за потрібне.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення та свідки правопорушення, зазначені в протоколі викликалися в судове засідання для надання пояснень, проте до суду не з»явилися, причини неявки не повідомили.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Суть вчиненого ним правопорушення полягає у відмові від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівником міліції порушнику не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Даних про незгоду ОСОБА_1 на проведення огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів чи про незгоду з його результатами матеріали справи не містять.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він пройшов огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора Драгера "Alcotest 6810", з його результатами був згідний. Для спростування вказаної обставини інспектор до суду не з»явився.

Таким чином, працівником міліції під час пропонування ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоров»я було порушено вимоги статті 266 КУпАП щодо порядку проходження огляду водієм на стан алкогольного спяніння.

Частиною 1 стаття 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук