Справа № 712/6377/14п
Провадження 3/712/913/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працюючого, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого в його діях вбачалося порушення вимог п.2.3 б, 10.9 ПДР України за фактом того, що ОСОБА_1 24.04.2014 року, о 16 год., в м.Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 по б.Шевченка, 150 на прилеглій території, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, надав письмові пояснення та ком пакт диск.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2013 року вбачається, що з протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, вказав, що з ним згоден.

Як видно із схеми пригоди і довідки про ДТП, пригода мала місце 24.04.2014 року, о 16 год., на прилеглій території до будинку 150 по б. Шевченка в м.Черкаси, у автомобіля HYUNDAI пошкоджене праве переднє крило, автомобіль JAGUAR без пошкоджень.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 24.04.2014 року, близько 16 год., біля будинку 150 по б.Шевченка в м.Черкаси знаходився в салоні автомобіля JAGUAR, який не рухався, а отже не міг спричинити ДТП та пошкодження будь якому іншому автомобілю. Але з невідомих йому причин водій автомобіля HYUNDAI викликав працівників міліції, під психологічним тиском яких він підписав протокол, схему та надав первинні визнавальні пояснення, в яких, однак, заперечував факт заподіяння ним пошкоджень автомобілю HYUNDAI.

З пояснень другого учасника ДТП ОСОБА_2 слідує , що 24.04.2014 року, близько 16 год. він зупинив свій автомобіль HYUNDAI позаду припаркованого на прилеглій до будинку 150 по б.Шевченко парковій території автомобіля JAGUAR. Відійшовши на хвилину, ОСОБА_2 побачив, що водій JAGUAR, розпочавши рух, в*їхав в його автомобіль HYUNDAI.

Проаналізувавши вищевикладене, доходжу висновку про те, що матеріали справи не містять достатніх та безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, що підтверджується наступним.

Відповідно до ст.124 КпАП України, відповідальність за вчинення даного правопорушення настає в разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Дане правопорушення є правопорушенням з матеріальним складом, а отже обовязковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України є наявність шкідливих наслідків у вигляді пошкодження обєкту правопорушення та причинного звязку між винними діями порушника та цими наслідками.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24.04.2014 року, о 16 год., в м.Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 по б.Шевченка, 150 на прилеглій території, рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв позаду.

Дані обставини підтверджуються первинними поясненнями учасників дорожнього руху ОСОБА_1, ОСОБА_2, даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми пригоди, не довіряти яким у суду підстав немає.

Пояснення ж ОСОБА_1В про те, що його дії не призвели до пошкодження автомобіля ОСОБА_2 матеріалами справи не спростовуються, оскільки з наданих матеріалів неможливо встановити, чи виникли пошкодження на автомобілі ОСОБА_2 в результаті наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1В , або дані пошкодження малися на транспортному засобі до ДТП. Покази учасників ДТП в даній частині протирічать одне одному, доказів, які б підтверджували доводи будь кого з них, у справі немає.

Очевидці події працівниками міліції не опитані, а отже, доводи ОСОБА_2 не підтверджують, пояснення ОСОБА_1 не спростовують.

Покази ОСОБА_2 фактично не підтверджують те, що пошкодження на правому передньому крилі його автомобіля спричинив ОСОБА_1 Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що внаслідок ДТП пошкодження отримали обидва автомобілі. В той же час, відповідно до схеми пригоди і довідки про ДТП, в графі «МЕХАНІЧНІ ПОШКОДЖЕННЯ ВНАСЛІДОК ДТП» слова про пошкодження заднього бампера у автомобіля ОСОБА_1 взяті в дужки, після чого мається запис «без пошкоджень». Порівняльне співставлення транспортних засобів не проводилося, на якій висоті розташовані пошкодження на автомобілі ОСОБА_2 з матеріалів справи не видно, чи відповідають пошкодження на автомобілі ОСОБА_2 пошкодженням на автомобілі ОСОБА_1, у випадку їх фактичної наявності, встановити неможливо.

Судом переглянуто СД-Р диск «Маstак» 80 хв. з відеозаписом відеозйомки обох автомобілів, з якої вбачається, що пошкодження на правому передньому крилі автомобіля ОСОБА_2 візуально не співпадають з положенням ані заднього бампера, ані будь яких інших пошкоджуючих поверхонь автомобіля ОСОБА_1

Клопотань про призначення відповідних експертиз в ході розгляду справи не заявлялося, і їх проведення наразі не можна розцінювати доцільним, оскільки у суду немає підстав вважати, що автомобілі в даний час знаходяться в тому ж технічному стані, що і на момент пригоди.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, тобто доказів того, що саме він заподіяв механічні ушкодження автомобілю ОСОБА_2

Керуючись ст.245, п.1 ст.247, 252, 280, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина