Справа № 658/2872/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого трактористом в ПП Алтон Агро, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 38, адреса фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. № 25,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

15 червня 2014 року о 02.40 год. по вул. Мелітопольській в м. Каховка Херсонської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108 (номерний знак 123 55 ХО) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, невязна мова. На вимогу працівника міліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

Вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив вказаного дня взагалі не вживав алкоголю.

В судовому засіданні інспектор ДПС ОСОБА_2 пояснив, що 15 червня 2014 року разом з екіпажем проводили операцію Пяний водій, біля магазину АТБ що розташований за адресою: вул. Мелітопольська в м. Каховка помітили особу, що вживала спиртні напої після чого вказана особа сіла за кермо автомобіля, тому інспектором було вирішено зупинити даний транспортний засіб, однак водій на вимогу не зупинився. Після примусової зупинки водієм виявився ОСОБА_1 у якого було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, невязна мова. Для підтвердження керування автомобілем в стані алкогольного спяніння водію запропоновано було пройти тест за допомогою приладу Драгер або проїхати до Каховської ЦРЛ, на що ОСОБА_1 категорично відмовився.

Інспектор ДПС ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 15 червня 2014 року був запинений водій ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. На вимогу інспектора відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що при перевірці водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння. На вимогу інспектора водій відмовився від проходження огляду для визначення стану спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_1, 15 червня 2014 року в ночі була присутньою при розмові інспектора ДПС та ОСОБА_1 з приводу керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння. Чи складався протокол відносно водія не бачила. Від ОСОБА_1 було відчутний запах алкоголю.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши письмові докази, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями інспекторів ДПС та свідків.

Відповідно до виданої Камянською сільською радою Каховського району Херсонської області від 11 серпня 2014 року № 796, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, б. № 38 та має такий склад сімї: дружину ОСОБА_6, дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Будь-яких обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

За наведених обставин суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення, що не повязане з позбавленням його права керування транспортними засобами, а у виді грошового стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1,

130, 268, 283, 284 КУпАП,

Законом України Про судовий збір,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 3 400 грн. (р/р 0001, МФО 852010, код 210813300, код ЕДРПОУ 37959517, банк-одержувач: ГУДКСУ в Херсонській області, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків