Справа № 579/608/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й провул.Зелений, 4, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №163763 від 13 квітня 2014 року, ОСОБА_1 13 квітня 2014 року о 01 годині 50 хвилин в м.Кролевець на площі Свободи керував автомобілем марки «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на встановлення факту вживання алкоголю ухилився шляхом відмови, чим порушив пункт 2.5 ПДР. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що 13 квітня 2014 року він керував автомобілем марки «ВАЗ-21011» та біля площі Свободи м.Кролевець його зупинили працівники ДАІ з метою перевірки документів. Запідозривши його у вживанні алкоголю, працівник ДАІ почав складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Він категорично заперечував дану обставину та пропонував працівнику ДАІ проїхати до Кролевецької ЦРЛ для медосвідування. Працівник ДАІ на таку пропозицію не погодився. Не дописавши протокол, працівник ДАІ запропонував йому надати пояснення в протоколі по суті правопорушення, що він і зробив, записавши, що з протоколом незгоден, алкогольних напоїв не вживав. При цьому другий примірник протоколу працівник ДАІ йому не вручав. Лише після отримання копії протоколу в суді йому стало відомо, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено не за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, а за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Він вважає, що інспектор ДАІ, залишивши вільне місце в протоколі, згодом дописав, що він нібито відмовився від проходження медичного огляду. Також вважає, що всупереч вимогам закону, в протоколі відсутні дані про свідків події та їхні підписи в протоколі, що свідчить про недостовірність данного документа.

З рапортів працівників ДАІ (а.с.4, 5-6) вбачається, що 01 годині 50 хвилин 13.04.2014 року на площі Свободи м.Кролевець вони намагались зупинити автомобіль марки «ВАЗ-21011», номерний знак НОМЕР_1. Однак даний автомобіль, повернувши праворуч, продовжив рух в напрямку кафу-бару «Казка» та зупинився біля бару. Підїхавши за даним автомобілем до кафу-бару «Казка», вони попросили у водія документи для перевірки. Відчувши від водія, яким виявився ОСОБА_1, запах алкоголю, вони запропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора або проїхати до Кролевецької ЦРЛ. Водій ОСОБА_1 відмовився. Після того, як підїхав до місця події екіпаж народної дружини «Самооборона», в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони знову пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора або в Кролевецькій ЦРЛ, на що останній відмовлявся. Даний факт був зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення.

Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_3 пояснив, що біля 2-ї години ночі 13.04.2014 року вони екіпажем народної дружини «Самооборона» рухалися машиною по площі Свободи. Побачивши, що біля кафу-бару «Казка» стоїть автомобіль ДАІ та зібрався натовп, вирішили підїхати. Водій, на якого складався протокол, сидів в автомобілі ДАІ, водія він не знає та не знає з якої причини водій був затриманий. Вони екіпажем, в складі якого також був ОСОБА_2, стояли за 8-10 метрів від автомобіля ДАІ, розмови працівників ДАІ з затриманим водієм він не чув, а також не чув, щоб працівники ДАІ пропонували затриманому водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Підписати протокол про те, що він був свідком відмови водія від проходження огляду на стан спяніння, йому працівники ДАІ не пропонували. Тому вважає, що обставини, зазначені в рапортах працівників ДАІ не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, як передбачено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України №950 від 04.10.2013 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.10.2013р. №1829/24361 (далі Інструкція №950 від 04.10.2013 р.), зокрема в п. 3.15 Інструкції зазначено, що до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме в рапортах працівників ДАІ, свідками даного правопорушення зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак, як встановлено судом, дані особи не можуть підтвердити обставини, викладені в рапортах працівників міліції, в судовому засіданні ОСОБА_3 заперечує той факт, що він був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного спяніння. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані ОСОБА_3 як про свідка, відсутній його підпис. До протоколу про адміністративне правопорушення не додані письмові пояснення свідків, на підставі яких можна було б встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

При складанні протоколу працівниками ДАІ не взяті до уваги пояснення ОСОБА_1, який категорично заперечував керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння під час його зупинки працівниками ДАІ, хоча відповідно до ст.251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є доказом у справі. Як вбачається з пояснення ОСОБА_1 він відмовився від підписання протоколу, оскільки був незгодний з викладеним в ньому правопорушенням, однак працівниками ДАІ, в порушення п.3.12 Інструкції №950 від 04.10.2013 р., яким передбачено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, у ньому робиться запис про це відповідний запис відсутній.

Таким чином, з урахуванням того, що обставини справи, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді та не підтверджені належними доказами відповідно до Інструкції №950 від 04.10.2013 р., зокрема, те, що в протоколі не зазначені свідки, які б могли бути свідками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.

Тому, відповідно до п.1 ст.247 КпАП України є достатні підстави для закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1Ю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №163763 від 13 квітня 2014 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4