Провадження №3/761/5108/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Шевченківського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого фахівцем в ТОВ «Айкюжин», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14 серпня 2014 року близько о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_3 в м. Києві по пр. Перемоги, 14 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху та не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що автомобіль «Форд» д/н НОМЕР_2 під його керуванням рухався в своєму ряду, не змінював напрямок руху. Автомобіль рухався в середній смузі, де відповідно до знаку «Направлення руху по смугах» дозволено здійснювати поворот направо. В свою чергу автомобіль «Рено» д/н НОМЕР_1, рухаючись у другому ряду і раптово, без ввімкнення повторного сигналу, почав перестроюватися в середню смугу і допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля «Форд» д/н НОМЕР_3. Зазначив, що правил дорожнього руху ним було дотримано.

Як свідчать пояснення водія «Рено» д/н НОМЕР_1, долучені до адміністративного матеріалу, ОСОБА_2, остання рухалась по проспекту Перемоги в м. Києві в напрямку метро «Нивки». З крайньої правої полоси повертала праворуч, включивши сигнал повороту. Безпосередньо перед поворотом автомобіль «Форд» д/н НОМЕР_3 розпочав обгін , здійснюючи поворот направо та зачепив переднє ліве крило та бампер автомобіля «Рено» д/н НОМЕР_1.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі схеми ДТП, і це не оспорювалось учасниками пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Автомобіль «Форд» д/н НОМЕР_3 отримав такі пошкодження: заднє праве крило, задня права дверь.

В свою чергу «Рено» д/н НОМЕР_1 отримав такі пошкодження: передній бампер, переднє ліве крило.

ОСОБА_1 до матеріалів долучено запис відео реєстратора, які підтверджують пояснення водія надані безпосередньо після ДТП та у судовому засідання.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надаючи оцінку поясненням водіїв, схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, даним відео реєстратора, аналізуючи зібрані по справі про адміністративне правопорушення докази, можна дійти висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення..

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.38, 124, 247, 251 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: