Справа № 404/6675/14-п
Номер провадження 3/404/1771/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого диспетчером «Бориспільська служба руху», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2014 року о 19.15 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21114», державний номер НОМЕР_1, по просп. Університетський в м. Кіровограді, на перехресті рівнозначних доріг просп. Університетський просп. Промисловий, не надав переваги у русі патрульному автомобілю «Фолькцваген», державний номер 12 0295, який наближався праворуч, чим змусив патрульний автомобіль різко загальмувати,та подати звуковий сигнал, щоб уникнути ДТП, чим створив аварійну ситуацію, порушивши вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.4 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі вчинив адміністративне правопорушення.

У той же час, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2№836403 від 24.07.2014р. підписаним ОСОБА_1, згідно з яким ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та наданими письмовими поясненнями в адмінпротоколі, згідно з якими ОСОБА_1, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та пояснив, що порушив ПДР не навмисно (а.с.2);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 водія «Фолькцваген», державний номер 12 0295, який підтвердив обставини, вказані у протоколі (а.с.3);

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, створивши водію іншого транспортного засобу аварійну обстановку.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до відповідальності не притягувався, вину визнав, працює, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3