Номер провадження 33/788/278/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 грудня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15 листопада 2014 року близько 01 години 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в районі буд. № 45 по вул. Жовтня в м. Суми, не витримавши безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням транспортного засобу, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду (дерево), пошкодивши автомобіль, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає що судом не враховано те, що працює водієм, за місцем проживання характеризується позитивно, крім того матеріальної шкоди своїми діями не завдав. Просить постанову суду змінити та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який змінив апеляційні вимоги, та прохав закрити провадження по справі, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Але цих вимог закону не дотримано.

Крім того, у КУпАП визначено вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, згідно ст. 256, КУпАП, так і рішення (постанови) в адміністративній справі (ст. 283 КУпАП). У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини правопорушення, що встановлені на підставі досліджених доказів, обґрунтувати наявність складу правопорушення і правильність його кваліфікації. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП протокол має містити дані про свідків і потерпілих, а також про заподіяну правопорушенням матеріальну шкоду.

У протоколі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення зазначено тільки те, що він порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306), та вказано про наявність механічних пошкоджень належного йому автомобіля, які зазначені в матеріалах дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, розглядаючи справу по суті й постановляючи рішення, не обґрунтував правову оцінку дій особи і визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як видно з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, вказано лише про порушення ним п. 12.1 ПДР, що призвело до виїзду за межі проїзної частини та наїзду на перешкоду (дерево). При цьому орган, що склав протокол, зазначив що внаслідок виїзду було пошкоджено лише автомобіль самого ОСОБА_2 Тобто в протоколі не були вказані певні наслідки як обовязковий елемент обєктивної сторони цього складу правопорушення в діях ОСОБА_2, а саме: пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходяться у причинному звязку з дорожньо-транспортною подією.

Відсутність у протоколі даних про наслідки ДТП й пошкодженням обєктів (обєктивної сторони правопорушення), зазначених у ст. 124 КУпАП, виключає адміністративну відповідальність за цим законом.

За таких обставин, постанова судді першої інстанції не може бути визнана обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.