Справа №295/2937/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., при секретарі Безкоровайній ОТ., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним економістом ПАТ «Промінвестбанк»

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №244308 від 05.02.2014р. ОСОБА_2 05.02.2014р. о 08 годині керував автомобілем Шкода-Октавія н.з. АМ0787АЕ в с.Поляниця ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження медогляду в лікарні на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини не визнав, пояснив, що вранці 05.02.2014р. їхав з дружиною та друзями кататися на лижах в горах, був зупинений працівниками міліції. Коли почули, що він розмовляє російською мовою, інспектор ДАІ став оглядати автомобіль, зробив зауваження що забруднений автомобіль, потім запросив сісти в автомобіль ДАІ. В салоні автомобіля ДАІ інспектор сказав їхати в лікарню на освідування на стан спяніння, а автомобіль поставить на штраф майданчик, який зможе повернути за 2-3 місяці, при цьому забрав посвідчення водія та видав тимчасовий талон. Пропозицію поставити автомобіль на шрафмайданчик сприйняв як погрозу, тому перелякавшись, підписав пустий бланк протоколу в якому написав як сказав працівник міліції, що випив пиво (хоча ніякого спиртного не вживав), на медогляд не поїде. При цьому працівники міліції на його пропозицію не пропонували продути в трубку, ніяких свідків при цьому не запрошували, копію протоколу йому не вручили, автомобіль на штраф майданчик чи стоянку не ставили, а віддали йому.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 05.02.2014р. коли їхала з чоловіком та друзями відпочивати на лижах, їх авто зупинив працівник ДАІ, запитав чи вони з Донецька та запросив чоловіка в їх автомобіль. Бачила, як чоловік розмовляв з працівником ДАІ. Потім чоловік повернувся та повідомив, що в нього забрали посвідчення водія і що він підписав пустий бланк протоколу, пропонував міліціонерам подути в трубку, але вони відмовилися таку давати. Ніяких свідків, понятих при спілкуванні чоловіка з міліціонерами останні не запрошували, нікого не було.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що бачила, як 05.02.2014р. коли зупинили працівники ДАІ автомобіль ОСОБА_2, з яким вона разом їхала відпочивати, ОСОБА_2 на запрошення міліціонера вийшов з автомобіля та сів в авто працівників ДАІ. Потім повернувся та повідомив, що забрали посвідчення водія. Бачила, як працівники ДАІ зупиняли інші автомобілі, але при цьому ні водії ні пасажири з них до працівників міліції не виходили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 266КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що спочатку огляд водія ОСОБА_2 проводився з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків і, що водій був незгодний на проведення такого огляду або був незгодний з результатами такого огляду. Також відсутні належні дані про те, куди саме та на яку платну стоянку був доставлений автомобіль.

Суд неодноразово викликав в судове засідання як працівника міліції ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення так і свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які згідно матеріалів були присутні, коли водій ОСОБА_2 відмовлявся від проведення медичного огляду на стан спяніння, однак такі будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не зявилися до суду, тому суд не мав можливості належним чином дослідити докази вини ОСОБА_9 та дати їм оцінку.

Відповідно до п.7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення пройшло більше 3-х місяців, то справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич