527/249/14-п
провадження № 3/527/142/14
ПОСТАНОВА

іменем України

03.03.2014 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2014 року, складеного інспектором ДПС ОСОБА_3, 05.01.2014 року о 4 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Глобине в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою алкотесту Драгер 6810 № 0517, тест № 980, результат огляду 1,38%, в лікарню на медогляд водій їхати відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав.

Пояснив, що у вихідний день 04.01.2014 року близько 17.00 год. випив пляшку алкогольного пива. 05.01.2014 року десь о 3 годині його розбудив батько, сказав, що погано себе почуває і попрохав привезти ліки. Він відразу поїхав до аптеки. Був абсолютно тверезим.

На вулиці Леніна в м. Глобине, неподалік магазину «Квіти», його зупинили працівники ДАІ, запитали коли він вживав спиртне. Він відповів, що вчора пив пиво. Потім йому задали питання про місце роботи. Дізнавшись, що він працює в Глобинському райвідділі міліції слідчим, інспектор ДПС ОСОБА_4 сказав, що буде складено протокол. На його пояснення про хворого батька і необхідність придбання ліків, про те, що він тверезий зовсім не зважав. На вимогу названого працівника ДАІ він передав останньому всі документи, які були в автомобілі, а сам зателефонував своєму безпосередньому керівнику, повідомив про подію і попрохав його під»їхати до місця події. Пішов йому назустріч.

Огляд на стан сп»яніння із застосуванням приладу Драгер працівник ДАІ йому не проводив, в лікарню на освідування їхати не пропонував. Він (ОСОБА_2) протокол про адміністративне правопорушення не підписував, у ньому міститься підпис здійснений не ним.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 пояснив, що станом на 05.01.2014 року виконував обов»язки першого заступника начальника Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області начальника слідчого відділення. Близько 4.00 год. 5 січня 2014 року йому зателефонував слідчий Стеценко О.І. і повідомив, що його зупинили працівники ДАІ, попрохав приїхати.

Підлегний вийшов йому назустріч, роз»яснив ситуацію. На вигляд він був абсолютно тверезий. Вони вдвох підійшли до місця, де було зупинено автомобіль. Крім двох працівників ДАІ там більше нікого не було. На його запитання про причину зупинки ОСОБА_2 останні відповіли, що виникла підозра про керування ним автомобілем в нетверезому стані.

В його присутності працівники ДАІ огляд на стан сп»яніння не проводили, проходження огляду на стан сп»яніння в лікарняному закладі водію не пропонували, передали ОСОБА_2 автомобіль і той відразу поїхав в сторону центра міста. Його ж (свідка) вони запевнили, що протокол про адміністративне правопорушення, як помилково складений, до суду направлятися не буде. Він бачив цей протокол мимохідь, але запам»ятав, що в ньому не було зазначено місце роботи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Оскільки їх запевнили, що протокол буде анульовано, ні він, ні ОСОБА_2 на проведенні освідування останнього в лікарняному закладі не наполягали.

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що працюють на Глобинському маслозаводі водієм молоковоза та експедитором (відповідно).

Рано вранці, близько четвертої годин, 05.01.2014 року на вулиці Леніна в м. Глобине їх зупинили працівники ДАІ і попрохали підписом в протоколі засвідчити, що водій п»яний. Вони, в зв»язку з тим, що виконували в цей час трудові обов»язки і дуже поспішали, прохали залучити для цього інших осіб. Проте, їх наполегливо попрохали хоча б поставити підписи в чистому протоколі, що вони і зробили. Водія при цьому вони не бачили, оскільки той був в машині ДАІ. Його огляд на стан сп»яніння в їх присутності не проводився.

Свої підписи в протоколі про адміністративне правопорушення від 5.01.2014 року обидва свідки підтвердили, підписи в поясненнях, які додані до протоколу категорично заперечували, стверджуючи, що ніякі пояснення в них не відбиралися.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні також заперечував достовірність викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, те, що автомобіль ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2, належний йому на праві власності, 05.01.2014 року передавався йому працівниками ДАІ. Стверджував, що страждає серцево-судинним захворюванням, вночі його стан погіршився, в зв»язку з чим він відправив свого сина ОСОБА_2 до аптеки. Той поїхав на його автомобілі, на ньому ж і вернувся. Розповів про інцидент із працівниками ДАІ.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що належні докази порушення ОСОБА_2 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимог пункту 2.9. - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин» - відсутні.

Так, свідки огляду водія на стан сп»яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували, що в їх присутності такий огляд проводився. Стверджували, що водія вони взагалі не бачили і жодних пояснень інспектору ДПС ОСОБА_9 не давали . Про це ж зазначав і ОСОБА_2

Крім цього, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/9321 - газоаналізатора Alcotest 6810, виробник Drager Safeti, згідно відмітки в ньому, було чинним до 20.11.2013 року, тобто станом на 5.01.2014 року термін дії його минув.

Згідно п.20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 року,

зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 .06. 2009 року за № 576/16592, працівникам підрозділів ДПС забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічну повірку або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.

Відповідно до п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 .02. 2001 року № 185, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.03. 2001 року за № 272/5463, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду і в його копії, яка була видана ОСОБА_2, містяться різні відомості. Так, в оригіналі протоколу наявні відомості про місце роботи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дані про посвідчення водія ОСОБА_8, якому ніби-то було передано автомобіль ВАЗ 2107, в копії протоколу ці дані відсутні. Це свідчить про те, що інспектором ДПС ОСОБА_4 вносилися додаткові відомості до протоколу. В оригіналі протоколу наявне виправлення прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , а її підпис абсолютно не схожий на підпис ОСОБА_2 наявний в паспорті названої особи. Все це підтверджує його пояснення про те, що протокол про адміністративне правопорушення він не підписував.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце правопорушення - конкретна вулиця м. Глобине.

Таким чином, факт алкогольного сп»яніння ОСОБА_2 в момент керування транспортним засобом 5.01.2014 року, факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння за викладених обставин суд не може вважати встановленим, а отже об»єктивна сторона складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відсутня. Не встановлене щодо ОСОБА_2 також і діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного проступку (подія правопорушення).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 2.9 «Правил дорожнього руху», п.20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 року,зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за № 576/16592, ч.1 ст. 130, ст.ст. 247, 268, 283, 284, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р. М. Марущак