overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ провадження 3/208/1919/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ДН № 031956 про адміністративне правопорушення від 12.11.2014 року, 12.11.2014 року, ОСОБА_1, ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2, що призвело до його бродяжництва, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Ч.1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов жття, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/9418/14-п
№ провадження 3/208/1804/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої у КЗ ДМЛ № 7 ДОР медичною сестрою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 квартра № 59, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ДН № 031951 про адміністративне правопорушення від 02.11.2014 року, 02.11.2014 року, ОСОБА_1, ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що остання пішла з дому, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Ч.1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов жття, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/9383/14-п
№ провадження 3/208/1791/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ААДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2014 року приблизно 17:45 години, ОСОБА_1, біля будинку № 18 по вулиці Бойко у місті Дніпродзержинську, перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, чим ображав людську та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, так як раніше подав заяву про розгляд адміністративного матеріалу стосовно нього, у разі його відсутності, без його участі. Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, він дійсно перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, чим ображав людську та громадську мораль.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/9389/14-п
№ провадження 3/208/1793/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2014 року о 14:00 годин, ОСОБА_1, навпроти будинку № 45 по вулиці Криворізькій у м. Дніпродзержинську, у невстановленому для торгівлі місці реалізовував з рук продукти харчування, а саме рибу в кількості 40 кг.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, так як раніше подав заяву про розгляд адміністративного матеріалу стосовно нього, у разі його відсутності, без його участі. Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, він дійсно у невстановленому для торгівлі місці реалізовував з рук продукти харчування, а саме рибу в кількості 40 кг.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речовий доказ: продукти харчування залишити у ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/9440/14-п
№ провадження 3/208/1815/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року при перевірці ТОВ «Елегант ЛТД», , юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вулиця Червоногвардійська, будинок № 15, керівник ТОВ «Елегант ЛТД», ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку для сплати узгодженого податкового зобовязання по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності на суму 5676,63 грн. за серпень 2014 року, терміном сплати 30.09.14р.. Фактично борг сплачено 14.10.2014р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надав.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, та встановивши, що ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 163-2 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ричка С. О.
№ провадження 3/208/1960/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року був складений адміністративний протокол № 205/04-03-15-02-25, відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163-2 КУпАП, з якого вбачається, що керівником підприємства ТОВ «Екстрім-Пром», розташованого за адресою м. Дніпродзержинськ, вулиця Кірова, буд. 12, кв. (офіс) 131, ОСОБА_1 було несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації за 2013 року у сумі 3700,00 грн. терміном сплати 11.03.2014р.. Фактично борг погашено 25.03.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), тягне за собою накладення штрафу.

Відповідно ст. 256 КУпАП, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є ; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, в порушенні ст. 256 КУпАП, не зазначено:

· відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ст.278,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163-2 КУпАП, повернути заступнику начальника ОДПІ ОСОБА_2, для належного оформлення.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/8864/14-п
№ провадження 3/208/1730/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року о 12:00 годині, гр. ОСОБА_1, знаходячись на території Дніпродзержинського металургійного коледжу по проспекту Аношкіна, 86 палив цигарки марки «Camel».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

З протоколу ДН № 031935 про адміністративне правопорушення від 16.10.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника та встановивши, що ОСОБА_1 винен у порушенні ч. 1 ст.175-1 КУпАП, та враховуючи, обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який є неповнолітнім, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та керуючись ст.24-1, ст. 283, ст. 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати заходам впливу, згідно до вимог ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/8106/14-п
№ провадження 3/208/1576/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2014р. о 13:40 годин, біля будинку № 4 по вулиці Мурахтова у м. Дніпродзержинську, ОСОБА_1, у невстановленому місці здійснювала торгівлю промисловими товарами, без реєстрації у встановленому порядку з метою отримання не контрольованого державного прибутку.

Зазначений Протокол надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 30 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення закінчився, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника та враховуючи те, що ОСОБА_1 дійсно були допущені порушення вимог ч.2 ст. 160 КУпАП, та встановив, що ОСОБА_1 винний у порушенні ч.2 ст. 160 КУпАП, керуючись ст. 38, п. 7 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/8108/14-п
№ провадження 3/208/1577/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2014р. о 09:00 годин, біля будинку № 59 по проспекту Леніна у м. Дніпродзержинську, ОСОБА_1, здійснював торгівлю промисловими товарами, а саме куртки 16 шт., жіночі пальто 5 шт, без реєстрації у встановленому порядку з метою отримання не контрольованого державного прибутку.

Зазначений Протокол надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 30 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення закінчився, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника та враховуючи те, що ОСОБА_1 дійсно були допущені порушення вимог ч.2 ст. 160 КУпАП, та встановив, що ОСОБА_1 винний у порушенні ч.2 ст. 160 КУпАП, керуючись ст. 38, п. 7 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ричка С. О.
справа № 208/8721/14-п
№ провадження 3/208/1686/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року був складений адміністративний протокол № 164/04-03-15-02-25, відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163-2 КУпАП, з якого вбачається, що керівником підприємства ПП «ЕСТ-КВ», розташованого за адресою м. Дніпродзержинськ провулок Більшовицький, 23-58, ОСОБА_1 було несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по деклараціям за 9 місяців 2008 року у сумі 73 грн. терміном сплати 19.11.2008 року, за 11 місяців 2008 року у сумі 73 грн. терміном сплати 13.12.2008 року та за 2008 рік у сумі 73 грн. терміном сплати 19.02.2009 р. Фактично борг погашено.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), тягне за собою накладення штрафу.

Відповідно ст. 256 КУпАП, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення; акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є ; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення. У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, в порушенні ст. 256 КУпАП, не зазначено:

· відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ст.278,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163-2 КУпАП, повернути заступнику начальника ОДПІ ОСОБА_2, для належного оформлення

Суддя Ричка С. О.