overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6393/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента Київського коледжу міського господарства Академії муніципального управління, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 року до Печерського районного суду м. Києва з Печерського районного управління головного управління МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 березня 2014 року ОСОБА_1 17.03.2014 року приблизно о 18 год. 30 хв., в м. Києві, по вул.. М. Приймаченко, 2, у громадському місці, на дитячому майданчику, розпивав пиво «Львівське світле» місткістю 1,25 л.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав та суду пояснив, що більше такого не повториться, щиро розкаявся у вчиненому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами 13, 24-1, ч.1 ст. 178, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 10 діб з часу її винесення та на неї може бути поданий протест прокурора протягом 10 діб з часу її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

СуддяМатійчук Г.О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5625/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої генеральним директором ТОВ «М.І.С. Тревел», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 26-06-21/49 від 11.02.2014 року, під час перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування було виявлено порушення генеральним директором ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що в наслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер її поведінки й можливі шкідливі наслідки для неї й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 41, ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: В. М. Карабань
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4525/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тунісу, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

23.01.2014р. о 12-15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху по вул. Червоноармійська у м. Києві, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з'явився, про місце, дату та час його проведення був повідомлений належним чином.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2014р., поясненнями ОСОБА_1 у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_2, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 /шість/ місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5325/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.02.2014 року о 12 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, на вул. Шовковична, 23 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого заподіяно автомобілям матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП. та поясненнями водія ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В. М. Карабань
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5291/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.02.2014 року о 08 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Наддніпрянське шосе в м. Києві, під час перестроювання та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого завдано автомобілям матеріальних збитків, чим порушив п. п. 10.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями водія ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В. М. Карабань
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4036/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.02.2014р. о 12-45 год. ОСОБА_1 по вул. Тельмана, 3 у м. Києві здійснювала збут об'єктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а саме: підсніжників білосніжних (звичайних), у кількості 10 пучків по 15 штук (загальна кількість 150 штук), документів на право реалізації такої продукції на момент проведення перевірки у ОСОБА_1 не було, чим остання порушила порядок збуту об'єктів рослинного світу, а саме: ст.ст. 11, 13 Закону України «Про Червону книгу України», ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», ст. 40 Закону України «Про охорону навколишньої території».

Внаслідок своїх дій ОСОБА_1 заподіяла державі шкоду, а саме зменшила популяцію Червонокнижних рослин (підсніжнику білосніжного) та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату та час проведення судового засідання належним чином повідомлялася за адресою у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2013р. разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції у м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення недостовірно вказані дані про особу порушниці, а саме про її місце проживання.

Так, судом неодноразово вживалися дії щодо виклику ОСОБА_1 у судове засідання, однак судові повістки про виклик, які направлялися за адресою проживання правопорушниці, вказаною в протоколі, повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що позбавляє суд можливості викликати останню до суду для з'ясування її позиції по справі. Враховуючи викладене, з метою отримання можливості виконання судового рішення, суд вважає за необхідне перевірити адресу місця проживання ОСОБА_1 та у разі можливості з'ясувати її інші контакти, засоби зв'язку (електронна пошта, мобільний телефон тощо) для забезпечення її явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88-1 ч. 2 , 251, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 2 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1684/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ровенської області, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «РАВ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 26-06-12/703 від 17.12.2013 року, під час перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування було виявлено порушення генеральним директором ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 17.12.2013 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст. ч. 1 ст. 41, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: В. М. Карабань
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6342/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента Київського коледжу міського господарства Академії муніципального управління, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 року до Печерського районного суду м. Києва з Печерського районного управління головного управління МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 березня 2014 року ОСОБА_1 17.03.2014 року приблизно о 18 год. 00 хв., в м. Києві, по вул. М. Приймаченко, 2, у громадському місці, на дитячому майданчику, розпивав пиво «Львівське світле» місткістю 1,25 л.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав та суду пояснив, що більше такого не повториться, щиро розкаявся у вчиненому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами 13, 24-1, ч.1 ст. 178, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 10 діб з часу її винесення та на неї може бути поданий протест прокурора протягом 10 діб з часу її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

СуддяМатійчук Г.О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6144/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ірану, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2013р. о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 на Столичному шосе в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння (ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про день, місце і час розгляду належним чином, про поважність своєї неявки не повідомив, а тому визнано можливим розглядати справу в його відсутності.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №372557 від 21.12.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 27.03.2014 року - день розгляду справи - закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6641/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніш до відповідальності не притягувався,

за ч1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.02.2014р. о 15.30год. знаходячись в приміщенні магазину "ROSHEN" , розташованого в м. Києві по вул. Хрещатик, 29/1 , таємно викрав дві плитки шоколаду "ROSHEN" екстрамолочний з цілими лісовими горіхами 26% , кожна вартістю 11,65грн., тобто ОСОБА_1 викрав чуже майна загальною вартістю 23,30грн.шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 вину визнав, докладно розповів про обставини вчинення крадіжки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується іншими зібраними доказами, зокрема протоколом виявлення, огляду та вилучення від 02.02.2014р., довідкою про вартість викраденого.

При накладенні стягнення враховується особа, що притягується до відповідальності, її вік, майновий та сімейний стан, відношення до вчиненого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч1 ст.51 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170грн.

Штраф підлягає сплаті протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54грн. в дохід держави.

Викрадені дві плитки шоколаду "ROSHEN" екстрамолочний з цілими лісовими горіхами 26% залишити ДП "Ізюмінка".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Термін пред'явлення до виконання три місяці.

СуддяЦокол Л.І.