overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 527/208/14-п
провадження № 3/527/431/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року року суддя Глобинський районний суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с-ще Градизьк Глобинського району Полтавської області, вул.Комсомольська,54, українця, громадянина України, не працюючого, (інші дані щодо особи суду не відомі)

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КпАП України вбачається, що ОСОБА_2 01.01.2014 року о 06 год. 27 хв., в с-щі Градизьк, Глобинського району Полтавської області керував мопедом Альфа, державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

25.02.2014 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КпАП України були повернуті Глобинському РВ УМВС України в Полтавській області, для доопрацювання.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що формально у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, у разі якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно ст. 221 КпАП України ч.3 ст. 130 КпАп України, підсудна виключно судам.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 01.01.2014 року, справа надійшла від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області після доопрацювання до суду 15.04.2014 року, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КпАП України. Таким чином, суддя за спливом строку не вправі з»ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинною у скоєнні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа №527/534/14-п
провадження № 3/527/277/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 рокусуддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України, підлягають направленню до Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення не розбірливо зазначено рік народження особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

У справі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо відкриття чи не відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 державі завдано збитки на суму 2408 грн.

Враховуючи те, що допущена неповнота при складанні адміністративного протоколу, то дані обставини унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, і для з'ясування дійсних обставин, усунення розбіжностей, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, дана справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства для доопрацювання на виконання вимог ст. 256, 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 642/1563/14-п Провадження № 3/642/394/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків- пасс. УМВС України на Південній залізниці, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Манюшко, б. 3, кв. 923,

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 року, о 14.00 годин ОСОБА_1, знаходячись на 6-й платформі ст. Харків-пасс, продав пассажиру потягу № 7 сполученням «Санкт-Петербург - Севастополь» 2 пирога за 10 гривень, тим самим здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПТ № 019304 від 19.02.2014 року, рапортом працівника міліції, поясненнями громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями правопорушника, наданими у судовому засіданні.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 160 ч. 1, ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 ( сімнадцяти ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 642/2132/14-п Провадження № 3/642/459/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Відділу Державтоінспекції ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високе, вул. Комсомольська, 13

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2014 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, в районі перехрестя вул. Соціалістичної та вул. Клапцова у м. Харкові, повертаючи ліворуч, своєчасно не заняв крайнього лівого положення на проїздній частині, допустив зіткнення з автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_2, який рухався по лівій смузі, чим порушив п. 10.4 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам була нанесена матеріальна шкода.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 346981 від 01.03.2014 року, схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 01.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також самими поясненнями правопорушника, наданими у судовому засіданні.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 124, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 642/2026/14-п
Провадження № 3/642/445/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із Західної об?єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Компанія «ОСОБА_2», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року в ході проведення камеральної перевірки ПП «Компанія «ОСОБА_2», , юридична адреса: м. Харків, вул. Довгалівська, 95, було виявлено порушення головним бухгалтером зазначеного підприємства ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: занижено податок до сплати на суму ПДВ 10114,19 грн. за грудень 2013 року, чим порушено п.п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 11 серії АА № 509191 від 19.02.2014 року, актом перевірки № 506/20-33-22-04-8 від 17.02.2014 року.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 100 ( сто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 642/1785/14-п
Провадження № 3/642/426/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління державної служби служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої провідним фахівцем по майну, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ільменська, 7-а,

за ст. 188-16 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 року о 15.00 годині на території нафтобази ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», розміщеної за адресою: м. Харків, вул. Магнітогорська, 1, де ОСОБА_1 працює провідним фахівцем по майну, був встановлений факт невиконання нею п. 6 припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 236 посадової особи Ленінського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області від 27.12.2013 року, та врученого 27.12.2013 року, а саме: впровадила систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, чим порушила ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХАТгБ № 050791 від 26.02.2014 року, приписом № 236 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 27.12.2013 року.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 188-16 ч. 1, ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 642/2150/14-п
Провадження № 3/642/467/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Відділу Державтоінспекції ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року приблизно о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-211540, державний номер НОМЕР_1, по вул. Полтавський шлях в районі будинку № 24 перед початком руху та зміною його напрямку не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 10.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам була нанесена матеріальна шкода.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 349106 від 05.03.2014 року, схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 05.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також самими поясненнями правопорушника, наданими у судовому засіданні.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 124, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 642/1600/14-п
Провадження № 3/642/403/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Відділу Державтоінспекції, у відношенні

ОСОБА_1 Алишер огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код платника податку згідно податкових даних не відомий, паспорт серії СТ № 141727 від 17.01.2011 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ХНМУ, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Залізнична, 2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 Алишер огли, керуючи автомобілем CHEVROLE Aveo, державний номер НОМЕР_1, по вул. Єлізарова не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 12.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам була нанесена матеріальна шкода.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 119273 від 17.02.2014 року, схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 124, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Алишер огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов