overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/1445/14-п
Номер провадження №3/351/551/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової адміністрації в Снятинському районі Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,-

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП за наступних обставин: здійснювала діяльність, що містить ознаки підприємницької діяльності, а саме: надавала перукарські послуги в орендованому приміщенні за адресою вул. Шевченка, 99б, м.Снятин, без державної реєстрації підприємницької діяльності, чим порушила п. 1 ст 58 Господарського Кодексу України та ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак подала суду заяву про розгляд справи без її участі. Вину визнає.

Відповіно до ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Протиправні дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки ч. 1 ст.164 КУпАП, оскільки вона здійснювала діяльність, що містить ознаки підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Тому, керуючись ст. ст. 268, 283, 285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/2177/14-п
Номер провадження №3/351/851/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС України в Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 31.10.2014 р. біля 09.00 год. по вул. Грушевського в смт. Заболотів Снятинського району біля магазину "Магніт" здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав, пояснивши, що він 31.10.2014 р. біля -09.00 год. в смт. Заболотів здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_2 підпадають під ознаки ст. 160 ч.1 КУпАП так як він торгував з рук у невстановленому місці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 351/1633/14-п
Номер провадження № 3/351/640/14
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

06 серпня 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2014 р. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП, а саме: 31.07.2014 р. біля 14:00 год. у м. Снятин біля магазину " Явір " в громадському місці розпивав пиво " Оболонь " де розпиття алкогольних напоїв заборонено законом.

В ст. 178 ч. 3 КУпАП вказано, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Відповідно до ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, до адміністративних матеріалів не долучено підтверджуючого документу про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в Снятинський РВ УМВС в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/1409/14-п
Номер провадження №3/351/530/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області за ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців з наступними обмеженнями :

1.Заборонити вихід із жилого будинку з 22.00 год. до 6.00 год.

2. Заборонити виїзд за межі району без дозволу органів внутрішніх справ.

3. Заборонити відвідувати заклади де продаються спиртні напої на розлив.

4. Зоюов'язати з'являтися на відмітку-реєстрацію в Снятинський РВ УМВС кожну суботу з 09.00 год. до 12.00 год..

02.07.2014 р. біля 01.00 год. перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, чим порушив п. 1 Постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав як вбачається із пояснень даних на окремому аркуші.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення .

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.187 ч. 2 КУпАП, так як він повторно порушив правила адміністративного нагляду. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_2
Справа № 351/1404/14-п
Номер провадження №3/351/528/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП за наступних обставин: перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.12.2013р., не зявився на відмітку в Снятинський РВ УМВС, чим порушив п. "Г" встановлених йому обмежень.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

Перевіривши письмові матеріали справи, приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки не зявився на відмітку в Снятинський РВ УМВС, чим порушив п. "Г" встановлених йому обмежень.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували провину особи, яка вчинила адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/1725/14-п
Номер провадження № 3/351/682/14
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

19 серпня 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

у протоколі про адміністративне правопорушення ІВ № 00015772 зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 14.08.2014 р. близько 13:30 в м. Снятин по вул. Лісна, 12, перебуваючи в нетверезому стані, безпричинно вчинив словесну суперечку із дружиною ОСОБА_3, під час якої голосно кричав, виражався в її адресу нецензурними та принизливими словами, чим завдав своїм рідним морального та психологічного болю.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: в графі "Чи піддавався правопорушник протягом року адміністративному стягненню" відсутні дані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

повернути матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальноств за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в Снятинський РВ УМВС в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/1817/14-п
Номер провадження №3/351/724/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВс в Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 16.07.2014 року біля 19.00 год. із приміщення магазину "Максим", що у м. Снятин по вул.Шевченка,151 шляхом вільного доступу вчинив крадіжку чотирьох пластикових пляшок пива "Оболонь", "Чернігівське" ємністю 1 л. кожна, внаслідок чого підприємству заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 42 грн.

Згідно висновку від 17.07.2014 року ст. дільничного інспектора СДІМ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області вбачається склад злочину передбачений ст.185 КК України, але відповідно до вимог ст. 11 ч.2 КК України дане діяння через свою малозначимість не становить суспільної небезпеки, не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди майновим інтересам магазину і не є злочином, а охоплюється складом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав,пояснивши, що він 16.07.2014 року біля 19.00 год. в приміщенні магазину «Максим» викрав 4 пляшки пива "Оболонь", "Чернігівське" ємкістю 1 л.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 51 ч.1 КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майно шляхом крадіжки. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 351/2137/14-п
Номер провадження №3/351/840/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 24.10.2014 р. біля 10.00 год. торгував медом по вул. Шевченка, а саме: біля пам'ятника Шевченка, тобто здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився по не відомій суду причині, хоча вчасно повідомлявся про час та день слухання справи.

Винним себе визнав, як вбачається із пояснень долучених до матеріалів справи.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи .

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 160 ч.1 КУпАП так як він торгував з рук у невстановленому місці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 351/1835/14-п
Номер провадження №3/351/732/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, Покуття Комунальник

за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП за порушення п. 1.5 ПДР: невиконання вимоги ДАІ №27 від 08.08.2014 р. про усунення порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №897183 від 20.08.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 188-28 КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/2349/14-п
Номер провадження № 3/351/913/14
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

28 листопада 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП зокрема: В матеріалах справи відсутня постанова, яка б засвідчувала повторність вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП гр. ОСОБА_2, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому справу необхідно повернути для доопрацювання, тобто для долучення до матеріалів справи постанови про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_2 за ст..187 ч.1 КУпАП протягом року. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в Снятинський РВ УМВС в Івано- Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 351/1570/14-п
Номер провадження № 3/351/608/14
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

28 липня 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Тулуків, Снятинського району, не працює,

за ст. 173 -2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

у протоколі про адміністративне правопорушення ІВ № 00011689 зазначено, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173- 2 КУпАП, а саме: 26.06.2014 р. біля 17:00 в с. Тулуків, вул. Стуса, 35, Снятинського району, вчинила суперечку із своїм чоловіком ОСОБА_3, під час якої голосно кричала на нього та обзивала нецензурними словами, чим завдала морального болю.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину ст. 173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, тобто не вказано кваліфікацію вчиненого нею діяння.

Також, протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: в графі "Чи піддавався правопорушник протягом року адміністративному стягненню" відсутні дані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в Снятинський РВ УМВС в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.