overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: м.Новогродівка, вул.Гагаріна, 5/6;

- за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.05.2013 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

19 квітня 2014 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 не перебував вдома, чим порушив адміністративний нагляд за ст.187 КУпроАП, а саме: ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси №711/3473/13-к від 08.05.2013 року, пункт 1 зазначеної ухвали.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього протоколом за ст.187 ч.1 КУпроАП та пояснив, що 19.04.2014 року його вдома не було, він ходив до церкви.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33 , ст.187 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.187 ч.1 КУпроАП піддати штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Адміністративний штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016 банк ГУ ДКСУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, мешкає : м. Новогродівка вул.Матросова,20/2

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що 28 травня 2014 року в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2, який зареєстрований як фізична особа підприємець та має право прийому і звільнення працівників та на підставі вимог ст.21 КзпП України, виступає однією із сторін трудового договору, і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян, допустив порушення вимог діючого трудового законодавства про працю, а саме : графік надання відпусток працівникам затверджено ФОП ОСОБА_2 без погодження з представником трудового колективу та не доведено до відома всіх працівників, що є порушенням ст.79 КзпП України;

-також робота у святковий і неробочий день оплачується у подвійному розмірі, а відповідно до графіку роботи за березень 2014 року, табелю робочого часу у святковий день 08.03.2014 року працював водій ОСОБА_3 При звірці з розрахунковою відомістю нарахування заробітної плати за березень 2014 року встановлено, що оплата в подвійному розмірі даному працівникові не нараховувалась, що суперечить вимогам ст. 107 КЗпП України.

Також виявлені порушення вимог ст.66 КЗпП України. Все це разом є порушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що виявлені порушення вже усунені, що всі зауваження прийняті до відома та будуть виконуватись.

Згідно ст.22 КУпроАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Хоча в діях ОСОБА_2 і вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41ч.1 КУпроАП, але з урахуванням всіх обставин, того що ОСОБА_2В взагалі виконуються всі вимоги КзпП України, а вказані в акті недоліки є незначними та не повлекли за собою грубих порушень прав робітників підприємства, більшість з яких вже усунено, тому вважаю його малозначним, і враховуючи, що ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41ч.1 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правовопорушення, передбаченого ст.41ч.1 КУпроАП, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює шахта Росія, мешкає Донецька область м. Новогродівка, вул. Мічуріна,4/15

за ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 21.01.2014 року в 07-05 біля с.Миколаївка керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожини роту), чим порушив вимоги п.п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він ввечері пив пиво, тому був запах, коли його зупинили працівники ДАІ, але він одразу ж поїхав до лікарні.

Згідно висновку за №8 від 21.01.2014 року о 09-10 год. Селидівської ЦГБ зроблено висновок, що у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп"яніння не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Керуючись ст.247, 283, 284 КупАП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Купро АП, закрити, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькії області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює ЧАО АПК-ІНВЕСТ оператор, має неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає : м. Новогродівка вул. Гагаріна,5/16

- за ст.184ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 11.02.2014 року складено протокол про те, що вона ухиляється від виховання дитини, виконання своїх обов'язків, які передбачені сімейним законодавством, по навчанню та вихованню свого сина ОСОБА_3,05.12.1996 р.н, не контролює його поведінку, внаслідок чого її син без поважних причин не відвідує учбові зайняття в Селидівському професійному ліцеї, чим допустила порушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнає себе винною, так як син дійсно не відвідував зайняття.

У відповідності до ч.2 ст.33 КупАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушення, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд враховує, що ОСОБА_2 раніше до відповідальності не притягувалась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,184 ч.1, 285,287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.184 ч.1 КУпроАП попередити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Якутії, громадянина України, працює шахта «Росія» проходчик, мешкає Донецька область м. Новогродівка, вул. Восточна,5/1

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року в 11-05 в м.Красноармійськ на перехресті вул.Дніпропетровській- проспект Шахтобудівельників ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-210930-20 державний номер АН 8526ВМ, не дотримав безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Форд н/з НОМЕР_1, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним, просить суворо не наказувати, раніше до відповідальності не притягувався.

У відповідності до ч.2 ст.33 КупАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушення, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що ОСОБА_2 вперше притягується до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, визнати винним в скоєнні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, та на підставі ст.124 КупроАП, піддати штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. ( протокол АВ2 909527 від 24.02.2014 року).

Штраф перерахувати на р / р № 0001 банк ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЕДРПОУ 38033949; отримувач: ДонецькеУК/Дон.обл, для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, код податку 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює шахта «1/3 Новогродівська», мешкає Донецька область м. Новогродівка, вул. Водопянова,25/3

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2014 року в 20-45 на автошляху між м.Новогродівка та с.Лисівка ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі лівого узбіччя та допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним. Просить суворо не наказувати, раніше до відповідальності не притягувався.

У відповідності до ч.2 ст.33 КупАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушення, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що ОСОБА_2 раніше до відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН, на підставі ст.124 КУпроАП піддати штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. ( протокол АВ2 №205946 від 26.02.2014 року).

Штраф перерахувати на р / р 0001 отримувач: УДКСУ у м.Донецьку: банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області; МФО 834016, код платежу 21081300; у забезпечення дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_2, ІН, на користь держави 36грн.54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: м.Новогродівка вул.Мічуріна, 42/12;

за ч.1 ст.130 КУпроАП України,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року о 23 год. 20 хв. у м.Гірник по вул.Леніна, ОСОБА_2 керував автомобілем DAEWOO Lanos ном.зн.АН8351СТ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду у медичному закладі та продуття газоаналізатору «Алкотест 6810» на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. В протоколі про адміністративне правопорушення дав пояснення під підпис.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 24.04.2014 року.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, але приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ним даного правопорушення та на час надходження справи до суду минуло три місяці, передбачених законом для накладення адміністративного стягнення на правопорушника, провадження по справі підлягає закриттю за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупроАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпроАП закрити в зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює шахта «Росія» - МПУ, мешкає за адресою: м.Новогродівка вул.Леніна, 44/9;

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2014 року о 03 год. 15 хв. в м.Новогродівка по вул.40 років Жовтня, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107 держ.ном.00744ЕВ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.130 ч.1 КУпроАП, в правопорушенні розкаявся.

До матеріалів справи додані пояснення свідків, що підтверджує відмову від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2, таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН № визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмір 3400 грн.

Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0001 (протокол серія АВ2 №919612) МФО 834016 ОКПО 38033949 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу Донецьке УК/Дон.обл. код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м.Селидове при УДАІ ГУМВД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПП, мешкає Донецька область м. Новогродівка, вул. Залізнична,4

за ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 20.03.2014 року в м. Новогродівка в 22-45 на вул.40р.Жовтня керував автомобілем ОРEL д/н АН 2999ЕХ, у стані алкогольного сп'яніння ( різкий запах з порожини роту), чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в ході розгляду адміністративної справи пояснив, що дійсно 20.03.2014 року працівником ДАІ був складений протокол про те, що він знаходиться в стані сп'яніння, але він з цим не згодний, так як пив лише пиво ще утром, а був зупинений ввечері.

Згідно ст.251 КУпроАП в матеріалах справи про адміністративне правопорушення необхідні бути фактичні дані (докази), на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом (постановою) про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

В матеріалах адміністративної справи, крім пояснень свідків, відібраних не належним чином, та самого протоколу, в якому ОСОБА_2 вказав, що пив пиво, які небудь інші докази та документи відсутні, пояснень самого ОСОБА_2 немає, автомобіль не був затриманий, медичний огляд на стан спяніння ОСОБА_2 не проходив та яких-небудь інших документів, що підтверджували би знаходження його у нетверезому стані, не надано.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних та недостатніх доказів його вини.

Керуючись ст.247, 283, 284 КупАП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Купро АП, закрити, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ у відношенні: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг 200 річчя ОСОБА_1 АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 надійшла адміністративна справа з протоколом ДН № 126111, складеним 24 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3 за ст.. 164-9 ч.1 КУПАП, у якому зазначено, що ОСОБА_315 жовтня 2014 року, біля 17 години у магазині «Глорія» розташованому за адресою; вулиця Кремлівська будинок № 3 розповсюджував примірники аудіовізуальних творів упаковки яких не марковані контрольними марками.

Вказаний адмінпротокол складено на думку судді з порушенням вимог ст.. 256 КУПАП, оскільки обвинувальна частина протоколу не містить вказівку на кількість аудіовізуальних творів упаковки яких не марковані контрольними марками, та у цьому протоколі відповідно до вимог закону не вказано на вилучення примірників аудіовізуальних творів .

Відповідно до ст..365 ч.2 КУПАП про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання. До матеріалів цієї справи в якості письмових доказів долучено протоколі обшуку та огляду. А протокол вилучення речей до матеріалів справи не долучено. А у самому протоколі зроблено відмітку у графі про тимчасове вилучення «згідно протоколу огляду».

У протоколі під графою що правопорушнику розяснені його права передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУПАП є підписи ОСОБА_3, однак сам від судді заявив, що ніхто йому ніяких прав не розяснював.

На підставі викладеного, суддя вважає, що вказана адмінсправа повинна бути повернута особі яка його склала, для усунення недоліків на які зазначено вище, та виконання вимог ст. 256, 268 КУПАП.

Керуючись ст.256, 279, 286, 164-9 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст.. 164-9 ч.1 КУПАП повернути до Жовтневого РВ КМУ для усунення недоліків протоколу та для виконання вимог закону щодо належного вилучення речових доказів на які зазначено в установчій частині цієї постанови.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. М. Водоп"янов