Справа № 357/4240/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гавенко О. Л. ,

при секретарі Древаль В. В.,

за участю прокурора Мітлицького В.П.

захисника ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква матеріали про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП що надійшли від прокуратури м. Біла Церква Київської області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює начальником КП БМР ЖЕК № 6, українця, громадянина України, одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має

за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог п. 16 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого ОСОБА_3 Міністрів УРСР від 04.02.1988 року за № 37 службові жилі приміщення надаються за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації, правління колгоспу, органу управління іншої кооперативної та іншої громадської організації, у віданні якої ці приміщення знаходяться, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті ОСОБА_3 народних депутатів, на території якої знаходиться відповідне підприємство, установа, організація. Прийнявши рішення про забезпечення службовим житлом своєї дочки, начальник КП БМР ЖЕК № 6 ОСОБА_2 16.10.2013 року звернувся із клопотанням до Білоцерківської міської ради, в якому просив включити до числа службових будинок № 239 по вул. Чапаєва в м. Біла Церква Київської області, з двох кімнат та надати ордер на дане службове приміщення працівнику КП БМР ЖЕК № 6 ОСОБА_4, в складі сімї дружина ОСОБА_5 та син ОСОБА_6 (які є дочкою та внуком ОСОБА_2М.). На підставі вказаного клопотання, згідно рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 12.11.2013 року за № 384 техніку з організації, експлуатації та ремонту житлового фонду КП БМР ЖЕК № 6 ОСОБА_4 та членам його сімї ОСОБА_5 та ОСОБА_6 видано ордер на заселення в службове приміщення будинок № 239 по вул. Чапаєва в м. Біла Церква Київської області. Внаслідок цього, на підставі вказаного рішення, ОСОБА_4 отримав ордер № 384 на право заняття житлового приміщення площею 25 кв.м. по вул. Чапаєва, 239 в м. Біла Церква Київської області. Вказаний ордер виписано на ОСОБА_4 та двох членів його сімї: дружину ОСОБА_5 (дочка ОСОБА_2М.) та син ОСОБА_6 (внук ОСОБА_2М.). Таким чином, під час внесення клопотання стосовно сімї своєї дочки, у начальника КП БМР ЖЕК № 6 ОСОБА_2 виникла суперечність між особистими інтересами його близької особи (дочки, внука та полягало в отриманні ними службового житла) та його службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень конфлікт інтересів. Знаючи про можливість виникнення конфлікту інтересів, до подання клопотання та початку голосування (прийняття рішення) виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради по даному питанню, ОСОБА_2, всупереч вимогам ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» не вживав ніяких заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, з моменту його виникнення та письмово не повідомив безпосереднього керівника заступника Білоцерківського міського голови, якому підпорядкований та начальника УЖКГ, якому організаційно підпорядкований про наявність вищезазначеного конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення. Опитані Білоцерківський міський голова, заступник міського голови, начальник УЖКГ Білоцерківської міської ради, начальник відділу кадрової роботи та з питань служби в органах місцевого самоврядування та нагород Білоцерківської міської ради ствердили, що ОСОБА_2 не повідомляв їх про наявність конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 172-7 КУпАП не визнав.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності у відповідності до даної норми законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 172-7 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність особи суд не вбачає.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реалізації державної антикорупційної політики» від 14.05.2013 року за № 224-VI Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме абзац четвертий частини 1 статті 1 викладений в такій редакції конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобовязані невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_2. будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», порушив вимоги ст. 14 даного Закону - не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, що підтверджується наступним:

· копією листа за № 2 від 2013 року підписану ОСОБА_2 на імя міського голови ОСОБА_7 з проханням включити до числа службових будинок № 239 по вул. Чапаєва в м. Біла Церква Київської області, з двох кімнат та надати ордер на дане службове приміщення працівнику КП БМР ЖЕК № 6 ОСОБА_4, в складі сімї дружина ОСОБА_5 та син ОСОБА_6;

· копією трудової книжки ОСОБА_4, відповідно до останнього запису в якій вбачається, що ОСОБА_4 15.11.2012 року прийнятий на роботу техніком з організації експлуатації та ремонту житлового фонду в БМР ЖЕК № 6;

· копією рішення виконавчого комітету БМР від 12.11.2013 року за № 384, відповідно до якого включено до числа службових будинок № 239 по вул. Чапаєва в м. Біла Церква Київської області та, як зазначено в п.п. 3.4 п. 3 даного рішення надати ордер на дане службове приміщення працівнику КП БМР ЖЕК № 6 ОСОБА_4, в складі сімї на три особи;

· копією ордера на імя ОСОБА_4 від 03.12.2013 року;

· копією рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 18.04.2012 року, відповідно до якого будинок № 239 по вул. Чапаєва в м. Біла Церква Київської області визнано відумерлою спадщиною та передано у власність громади м. Біла Церква в особі БМР Київської області;

· копією витягу з рішення № 102 від 25.03.2014 року виконавчого комітету БМР відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_4 необхідно видати ордер на заселеннябудинку № 239 по вул. Чапаєва в м. Біла Церква Київської області;

· відповіддю відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, відповідно до якої вбачається, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 укладено шлюб за № 1639, про що надано копію повного витягу;

· поясненнями, що маються в справі міського голови ОСОБА_7 від 26.03.2014 року, з яких вбачається, що ОСОБА_7 укладав контракт із ОСОБА_2, який в березні 2014 року був продовжений, також вбачається, що ОСОБА_2 не повідомляв міського голову про виникнення конфлікту інтересів;

· поясненнями, що маються в справі начальника УЖКГ БМР ОСОБА_9 відповідно до яких вбачається, що КП БМР ЖЕК № 6 згідно із положеннями про УЖКГ структурно підпорядковується УЖКГ. Таким чином, ОСОБА_2 являється підлеглим ОСОБА_9, а той його безпосереднім керівником,також вбачається, що ОСОБА_2 не повідомляв начальника УЖКГ БМР про виникнення конфлікту інтересів;

· копією рішення БМР про затвердження Положення про управління житлово-комунального господарства БМР від 01.03.2012 року за № 515-21-VІ;

· копією Положення про управління житлово-комунального господарства БМР від 01.03.2012 року за № 515-21-VІ;

· копією рішення БМР про затвердження змін і доповнень до Положення про управління житлово-комунального господарства БМР від 01.03.2012 року за № 515-21-VІ;

· копією змін і доповнень Положення про управління житлово-комунального господарства БМР від 01.03.2012 року за № 515-21-VІ;

· поясненнями, що маються в справі заступника міського голови ОСОБА_10, з яких вбачається, що ОСОБА_2 не повідомляв заступника міського голови про виникнення конфлікту інтересів;

· копією розпорядження виконавчого комітету БМР від 28.05.2010 року відповідно до якого вбачається, що відповідно до п. 1.4 заступник міського голови ОСОБА_10 координує та контролює роботу управління ЖКГ;

· поясненнями, що маються в справі, начальника відділу кадрової роботи та з питань служби в органах місцевого самоврядування ОСОБА_11, відповідно до яких вбачається, що ОСОБА_2 до останнього та до відділу кадрової роботи з питань виникнення конфлікту інтересів не звертався;

· копією особової справи № 51 на імя ОСОБА_2;

· копією контракту з керівником ОСОБА_7 та ОСОБА_2 від 29.12.2010 року за № 51.

Допитаний в суді як свідок ОСОБА_10, в суді вказав, що є прямим керівником разом із ОСОБА_7 ОСОБА_2 Його безпосереднім керівником є ОСОБА_9 Вказував, що на його особисту думку, ОСОБА_2 не повинен був повідомляти його про конфлікт інтересів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Вважаю, що доКошляк Ю.М. необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 221, 276, 283, 284, 294,ст. 172-7 КУпАП, «Про засади запобігання і протидії корупції» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_12