П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, працюючого начальником аналітичного відділу ДСНС України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2013 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Авенсіс», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Фрунзе, у місті Києві, в районі мостового шляхопроводу вулиці Олени Теліги, на дорозі із одностороннім рухом, яка має дві смуги в одному напрямку руху, в порушення п. 11.4; 1.3 дод.2 ПДР в Україні, він виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, перетнувши дві суцільні горизонтальні розмітки та здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Розглянувши справу по суті, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КоАП України, виходячи з наступного.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 27 червня 2013 року, близько о 22 годині 30 хвилин, він керував автомобілем «Тойота Авенсіс», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Фрунзе, в районі будинку №103 у місті Києві. Не змінюючи напрямку руху, його автомобіль рухався зі швидкістю 55-60 км/год. у другій крайній лівій смузі руху, на відстані 1 метра лівих коліс від суцільної роздільної смуги. Напрямки руху розділенні двома суцільними горизонтальними розмітками. Раптово, на смугу руху, по якій рухався його автомобіль, перетнувши дві суцільні горизонтальні смуги руху, виїхав автомобіль марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого, у його смузі руху, відбулось зіткнення автомобілів. Уникнути зіткнення він не зміг і саме від удару автомобіля «Мазда», центробіжна сила розвернула його автомобіль таким чином, що задня ліва частина автомобіля, виступала на зустрічну смугу руху.

Потерпілий ОСОБА_3 дав пояснення, що 27 червня 2013 року, близько о 22 години 30 хвилин, в місті Києві, він керував автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись зі швидкістю 40-50 км/год. у другій крайній лівій смузі руху, по вулиці Фрунзе, в районі будинку №103 у напрямку стадіону «Спартак». Напрямки руху розділенні двома суцільними горизонтальними розмітками. Побачивши, що на зустріч, в смузі руху його автомобіля, рухається автомобіль марки «Тойота Авенсіс», під керуванням ОСОБА_1, з метою уникнення зіткнення, він вирішив перетнути суцільну смугу руху ліворуч та виїхати на зустрічну смугу так як у правій смузі його напрямку руху, рухався інший автомобіль. Уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота Авенсіс» він не зміг, так як автомобіль, під керуванням ОСОБА_1, знову повернув у свою смугу руху. Після зіткнення, автомобіль «Тойота Авенсіс», своєю задньою лівою частиною залишився на смузі напрямку його руху.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що оцінюючи обставини ДТП, яке трапилось 27 червня 2013 року, винним є водій автомобіля марки «Тойота Авенсіс», оскільки, хоч і на відстані, але він бачив, як автомобіль марки «Мазда», під керуванням водія ОСОБА_3, рухався у своїй смузі руху та взаємне розташування обох транспортних засобів свідчить про те, що водій автомобіля «Мазда» намагався уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота Авенсіс», який виїхав на зустрічну смугу руху.

Свідок ОСОБА_5 дала пояснення суду, що 27 червня 2013 року, вона була очевидцем ДТП за участю автомобіля марки «Тойота Авенсіс» та автомобіля «Мазда». Автомобіль «Мазда» рухався з невеликою швидкістю у другій крайній смузі руху, а праворуч від нього рухався ще один автомобіль. Потім, на великій швидкості, на смугу напрямку руху автомобіля «Мазда», із зустрічної смуги руху, виїхав автомобіль «Тойота Авенсіс». За для уникнення зіткнення, водій автомобіля «Мазда» повернув вліво на зустрічну смугу руху, однак, зіткнення автомобілів відбулось, так як водій автомобіля «Тойота Авенсіс» почав повертатись у свою смугу руху.

Суд також дослідив та оголосив в судовому засіданні матеріали справи, а саме: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 219343 (а.с.1), копію схеми місця ДТП (а.с.2-3), копію рапорту (а.с.4), копію пояснень ОСОБА_1 (а.с.5-6), копію пояснень ОСОБА_3 (а.с.7-8), копію пояснень ОСОБА_5 (а.с.10-11), копію пояснень ОСОБА_4 (а.с.12-13), копію пояснень ОСОБА_3 з копією додатку (а.с.14-16), копію постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області, від 02.08.2013 року (а.с.29-30), копію постанови Апеляційного суду Київської області, від 27 серпня 2013 року (а.с.39-40), протокол про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 269903, відносно ОСОБА_1 (а.с.42), відповіді ОСОБА_1 на запитання експертів (а.с.101), фотознімки (а.с.102-112), висновок фахівця ОСОБА_6 ( а.с. 60-83).

Згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, від 18.07.2014 року № 849/850/14-52, в момент первинного контакту повздовжні вісі транспортних засобів знаходились під тупим кутом величиною близько 150°, що був розкритий проти ходу годинникової стрілки відносно поздовжньої осі автомобіля Мазда.

Місце зіткнення знаходилось між кінцевими положеннями транспортних засобів ближче до осьової лінії розмітки, тобто лівіше передніх частин транспортних засобів, по напрямку руху автомобіля Тойота.

Характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів, які вони отримали в результаті даної ДТП, а також особливості зафіксованих на схемі ДТП кінцевих положень транспортних засобів і слідової інформації дають підстави вважати, що механізм даної ДТП був наступним.

Безпосередньо перед зіткненням, автомобілі Тойота та Мазда рухались в зустрічному напрямку та безпосередньо перед зіткненням здійснили маневр, а саме водій автомобіля Тойота застосував маневр праворуч, а водій автомобіля Мазда ліворуч.

В початковій фазі зіткнення, у взаємний контакт вступили ліва передньо-бокова частина автомобіля Тойота та права передня частина автомобіля Мазда, в цей момент поздовжні геометричні вісі автомобілів Тойота та Мазда знаходились під кутом близько 150°, що був розкритий по ходу годинникової стрілки за напрямком руху автомобіля Мазда. Місце зіткнення (проекція зони первинного контакту на дорожнє полотно) цих транспортних засобів знаходилось в лівій смузі руху в напрямку вулиці Петропавлівська ближче до подвійної осьової лінії розмітки, оскільки саме там зафіксовано осип скла та уламків деталей, які утворилися внаслідок руйнування лівої фари автомобіля Тойота та переднього бампера автомобіля Мазда в результаті контактування. Вказати точну траекторію руху автомобілів Тойота та Мазда до моменту первинного контакту відносно елементів проїзної частини неможливо, оскільки на схемі ДТП відсутня слідова інформація хоча б одного з транспортних засобів, яка б вказувала на траєкторію руху транспортних засобів до зіткнення, зокрема сліди гальмування перед контактуванням. Завдяки тому, що за характером взаємодії при зіткненні транспортних засобів мав місце блокуючий ексцентричний контакт, а також те, що вказані транспортні засоби мають приблизно однакову вагу, в результаті ущільнення контакту автомобілі переміщувались сумісно до свого кінцевого положення, при цьому кут зіткнення мав динамічний характер і до кінцевого розташування транспортних засобів змінювався в меншу сторону.

Пояснення водія автомобіля Мазда - ОСОБА_3, з технічної точки зору можуть вважатись спроможними.

З технічної точки зору пояснення водія автомобіля Тойота - ОСОБА_1, стосовно механізму ДТП в комплексі не спроможні.

Оскільки, як було встановлено, водій автомобіля Тойота - ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткненням рухався по зустрічній смузі руху, то в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Мазда - ОСОБА_3 регламентуються вимогами п. 12.3 ПДР України, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Мазда - ОСОБА_3 з експертної точки зору, недоцільно регламентувати та оцінювати відповідно до вимог п. 11.3 ПДР України.

В даній дорожній обстановці, зокрема виїзд автомобіля Тойота на зустрічну смугу руху, тобто не виконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 11.4 ПДР України, з технічної точки зору, знаходився в причинному зв'язку зі скоєнням даного ДТП.

Опитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_7 і ОСОБА_8 повністю підтвердили висновки проведеної ними експертизи, дали змістовні і логічні роз»яснення, які в суду не викликають сумнівів, які узгоджуються з сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів. При цьому суд звертає увагу на логічність і аргументованість їх пояснень про те, що перебування задньої частини автомобіля «Тойота Авенсіс», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, на зустрічній смузі руху, однозначно свідчить про те, що вказаний автомобіль покидав зустрічну смугу руху і покази ОСОБА_1, що автомобіль прокручувався і задню частину автомобіля викинуло на зустрічну смугу є технічно неспроможними.

Оскільки експертиза, проведена вказаними експертами, призначена і виконана відповідно до вимог КУпАП, на підставі всіх наданих матеріалів справи, з врахуванням дослідження виявлених пошкоджень автомобілів, додаткових пояснень учасників ДТП, її висновки не викликають у суду сумнівів і можуть в сукупності з іншими доказами покладені в основу прийнятого рішення про винуватість ОСОБА_1 Суд не вбачає будь-яких об»єктивних причин для проведення додаткових чи повторних експертиз. Суд також звертає увагу, що проведене дослідження фахівцем ОСОБА_6 не ґрунтувалось на дослідженні всіх матеріалів справи та додаткових фактичних даних, які були встановлені в судовому засіданні.

Суд, оцінюючи всі дослідженні докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Також встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 більше трьох місяців тому, а саме 27.06.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій