overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/9813/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (НОМЕР_1 виданий Дніпровським РУГУ МВС України в м. Києві від 05.05.2004 року),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 березня 2014 року приблизно о 23 годині 50 хвилин, АДРЕСА_1, в місті Києві, вчинив сімейну сварку: ображав нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тобто вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копії пояснень, рапорт, копію офіційного попередження про недопустимість насильства в сімї, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173? ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28 березня 2014 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку: ображала нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, тобто вчинила насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, копії рапорту, копію паспорта, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст. ст. 33, 40?, 173? ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51 /пятдесят одну/ гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 755/9822/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою м. Київ, бул. Верховної Ради, 3, кв. 22,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання неповнолітньої дитини, внаслідок чого станом на 18 березня 2014 року неповнолітній син, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не приступив до навчального процесу у вечірній школі.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, копію паспорта, копії довідки, копію листа, приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обовязків, тобто в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 184 ч. 1, 252, 283-285, 289, 294, 303 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П. , суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П.Гончарук розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи було встановлено, що 14.04.2014 року в м. Києві по б-ру Русанівському 11 в приміщенні магазину «АТБ» було виявлено громадянку ОСОБА_2, яка здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування вартістю 13,33 грн.

В судове засідання правопорушник з»явилась, вину у скоєнні правопорушення, передбаченогго ст. 51 КУпАП, визнала.

Одже, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАПУ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 51, 221 і 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 755/9765/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Міністерства доходів і зборів України Міжрегіонального головного управління міндоходів Центральний офіс з обслуговування великих платників, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ніколса Фредріка, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дандерід, працюючого директором ДП «Оріфлейм Косметікс Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 2а (літ. 1а), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Перевіркою Міністерства доходів і зборів України Міжрегіонального головного управління міндоходів Центральний офіс з обслуговування великих платників встановлено факт несвоєчасного перерахування орендної плати за землю в сумі 152 663,64 грн., граничний термін сплати 30.01.2014 року, тоді як фактично сплачено 03.02.2014 року, про що складено Акт № 224/28-10-39-10/24941049 від 03.03.2014 року. ОСОБА_1 є директором ДП «Оріфлейм Косметікс Україна».

До суду ОСОБА_1 не зявився про причини неявки суд не повідомляв, про день розгляду справи сповіщався належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт, наказ, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283-285, 289, 294, 303 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 Ніколса Фредріка, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Ніколса Фредріка в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28 серпня1990 року народження, уродженця Вірменії, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21 березня 2014 року о 18 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Honda», державний номер КМК 182, на регульованому перехресті вул. Стальського-Братиславська, в м. Києві, при поданні світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинився перед світлофором, виїхав на перехрестя, де здійснив зіткнення з мотоциклом «Honda», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.10, 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і на нього має бути накладено стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285, 294, 303 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Компанія «Версія» головним бухгалтером, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КпАП України, -

в с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ «Компанія «Версія» було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на прибуток на загальну суму 3 878 гривень, заниження податку на додану вартість на загальну суму 4 082 гривень, згідно акту перевірки від 28.03.2014 року № 23/26-53-22-01-26/373396448. Своїми діями головний бухгалтер ТОВ «Компанія «Версія» ОСОБА_1 порушила п.п. 138.10.1 п. 138.10 п. 138.1 ст. 138, п. 198.1, п. 198.3, п.198.6, ст. 198 Податкового кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 28 березня 2014 року, акт від 28 березня 2014 року № 23/26-53-22-01-26/373396448, копію паспорта, копію довідки, копію довідки про взяття на облік платника податку, копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, копію витягу із наказу, довідку про середню заробітну плату (дохід), копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 163? ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 755/3340/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого менеджером «ОСОБА_2 ОСОБА_3», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2014 року « 23.01.2014 року приблизно о 09-20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Харківське шосе, 48, не врахував дорожню обстановку та погодні умови і при виявленні небезпеки в русі не вчинив всіх заходів до повної зупинки автомобіля, змінив напрямок руху для обїзду автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що23.01.2014 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Харківське шосе, 48 зі сторони Ленінградської площі в напрямку вул.. Привокзальна в крайній правій смузі. Рухався зі швидкістю 20 км/год. підїхавши до місця, де в головну дорогу входить другорядна дорога, побачив, що по ній рухається автомобіль «Таврія», котрий повинен був пропустити його, але він різко вїхав прямо перед ним на головну дорогу, від такого маневру його почало розвертати на дорозі. Він від несподіванки, що його не пропустили, намагався обїхати автомобіль «Таврія». Однак від розвороту автомобіль «Таврія» вїхав в його автомобіль.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вважає, що справа підлягає поверненню на дооопрацювання, виходячи з наступного.

Не було встановлено всіх свідків, які перебували на місці правопорушення.

Також, в судові засідання не зявлялись працівники ДАІ Голосіївського району для надання пояснень.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, необхідно направити начальнику Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві для встановлення всіх свідків на місці правопорушення та їх допиту, відібрання пояснень у працівників Голосіївського ВДАІ МВС України в м. Києві.

Керуючись ст.124 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надіслати начальнику Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «УКРЕНЕРГОБУДСЕРВІС», -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушенні № 36 від 19.03.2014 року під час перевірки ТОВ «УКРЕНЕРГОБУДСЕРВІС», за адресою: АДРЕСА_1, встановлено факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: відсутність реального здійснення господарських операцій з покупцями, постачальниками на загальну суму ПДВ 16833 грн, податок на прибуток 15992 грн., згідно акту перевірки від 27.02.2014 року № 349/26-53-22-01-21-38576714, чим порушив ч. 1 ст. 163-1, ч 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення правопорушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису.

При складанні протоколу порушникові розяснюються його права і обвязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі № 36 від 19.03.2014 року складеного відносно ОСОБА_1 відсутні дані про особу правопорушника, пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, або мотиви відмови даної особи від дачі пояснень щодо обставин вчинення правопорушення, крім того даний протокол не підписаний особою яка притягується до адміністративної відповідальності, та відсутній підпис про розяснення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст.221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 755/12474/14-п, 3/755/3162/14, щодо ОСОБА_1 повернути в ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя