Справа № 758/5411/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - відсутній.

Згідно довідки Міністерства доходів і зборів України, від 20.05.2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний код) надати не має можливості, так як у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків ОСОБА_1 - не зареєстрований,

за ст.ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09.05.2014 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Фрунзе, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Також, ОСОБА_1, 09.05.2014 року, о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Фрунзе, в місті Києві, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого з місця події уїхав. Водія ОСОБА_1, разом з автомобілем, було затримано по вулиці Рилєєва, 7/11.

Чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР.

Окрім цього, ОСОБА_1, 09.05.2014 року, о 16 годині 30 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Фрунзе, в місті Києві, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом «Драгер», із результатом - 2.11 0/00.

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), результат тесту «Драгер» (а.с.3), протокол про адміністративне правопорушення (а.с.4), пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), пояснення ОСОБА_2 (а.с.6), пояснення ОСОБА_3 (а.с.7), пояснення ОСОБА_4 (а.с.8), схему місця ДТП (а.с.9) та довідку (а.с.10), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України. Окрім цього, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КпАП України, також, суд встановив, що своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчинених адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 122-4, 130, 40-1, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст.291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст.301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій