overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №739/1483/14-п.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород- Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення (вх.№ 4225/14- ВХ від 19.09.2014 року), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.І КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, укарїнця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 () Новгород-Сіверського району Чернігівської області, не працюючого, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року, о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме - вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався брутальною лайкою в бік своєї бабусі, ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні передбаченого ст.173-2 ч.І КУпАП правопорушення визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності та дослідивши докази, вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад передбаченого ст.173-2 ч.І КУпАП правопорушення. Враховуючи особу правопорушника, ступінь громадської небезпеки вчиненого правопорушення, вважає, що у даному випадку застосування адміністративного стягнення у виді штрафу є достатнім для виховання правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 268, 284 ч.І, п.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні передбаченого ст.173-2 ч.І КУпАП правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Наполов М.І.
права № 566/687/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ ( з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, безробінього, громадянина України, якому згідно протоколу розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, раніше підданого адміністративному стягненню за ч. 1, ч.2 ст. 173-2 КупАП відповідно 24.01.2014 року та 20.03.2014 року,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 в будинку по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про одержання повістки про виклик до суду. З протоколу про адміністративне правопорушення №012401 вбачається, що ОСОБА_1 з порушенням згідний (а.с. 2). А тому, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї підтвердився.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується негативно (а.с.16). Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривнь 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/712/2318/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП «Охорона - Сервіс»

Ідентифікаційний номер

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи на посаді директора ПП «Охорона-Сервіс» гр.ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність за адресою м.Черкаси, вул. Рєпіна, 7, з порушенням ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився , про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №44.400258

від 03.10.2013р.

.

Керуючись ст.164 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.164 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34грн.41 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.ОСОБА_1
Провадження № 3/712/2461/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення (корупційного діяння), передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26.11.2014 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України закрито, у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

При цьому в тексті постанови була допущена описка: замість дати винесення постанови 27 листопада 2014 року зазначено дату винесення постанови 26 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст.284, 304 КУпАП, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення (корупційного діяння), передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і замість дати винесення постанови 26 листопада 2014 року вважати правильною дату винесення постанови 27 листопада 2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Справа № 758/3180/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Комунікаційна група «ЕСГ», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушив п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в загальному розмірі на 43974 грн., внаслідок неправомірного відображення ДПР у складі податкового кредиту по взаємовідносинам з підприємством, що має сумнівність.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 21.08.2014 року, тобто більше, ніж через 5 місяці після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Перевірка, під час якої встановлено вчинення адміністративного правопорушення, була здійснена згідно акту 05.03.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 05.03.2014 року, до суду матеріали після дооформлення направлені 21.08.2014 року, тобто, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа №451/887/14-п
Провадження № 3/451/331/14
ПОСТАНОВА

іменем України

27 червня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника начальника Радехівського відділення Сокальської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, паспорт (серія СМ 716767 виданий Личаківським РВЛМУ УМВСУ у Львівській області 20.10.2005р.), жительки м.Львів, вул.Крипякевича 21/2, не одруженої, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи керівником ТзОВ «Основа+» допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за I квартал 2014р..

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Однак винність її у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема:

- з протоколу №42 серії АА №313543 про адміністративне правопорушення від 13.06.2014р. та з копії акту про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності №124/17-01/37838516 від 12.06.2014р., вбачається, що ОСОБА_1 порушила п.51.1 ст.51, пп.49.18.2, п.49.18 ст.49 розділу II Податкового кодексу України №2755 VI від 02 грудня 2010 року;

- з власних пояснень ОСОБА_1 від 13.06.2014р. вбачається, що така свою вину визнала та пояснила, що дане порушення виникло у звязку з некоректною роботою інтернету в програми здачі електронної звітності.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки на р/р 0432, одержувач Державний бюджет Радехівського району Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

23 червня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.01.1979 року народ-

ження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Дніпропетровської

області, громадянина України, проживаючого по

АДРЕСА_1,

Дніпропетровської області, не працюючого,

по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2014 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1, у відношенні якого постановою Полтавського райсуду Полтавської області від 30 серпня 2013 року, встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП, повторно на протязі року, не знаходився за місцем свого мешкання - м. Марганець, Східний квартал, 3-а/29, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 111132 від 10.04.2014 року; постановою Полтавського райсуду Полтавської області від 30 серпня 2013 року; письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 та самого правопорушника, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24,33, 187 ч.2, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк,установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 та начальнику Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О. С. Янжула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

21 березня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притяг-нення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, урод-

женця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого по

АДРЕСА_1, Дніпро-

петровської області, не працюючого,

по ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, у квартирі АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, повторно на протязі року, влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою у відношенні своєї матері - ОСОБА_2, на зауваження не реагува, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені даного правопо-рушення визнав повністю, у скоєному розкаявся і пояснив, що цього дня він дійсно посварився зі своєю матір*ю. Після того, що сталося, вони помирилися. Просить суд застосувати до нього міні-мальну міру стягнення - у виді штрафу.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 111007 від 20.02.2014 року та письмовими поясненнями потерпілої і поясненнями самого правопорушника у судовому засіданні, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який свою провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 173-2 ч.2, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170,00 грн.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для відома начальнику Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адмініст-ративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня вине-сення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О. С. Янжула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

03 березня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу по

вул. Гоголя, буд. № 3, у м. Марганці, не працюючу,

по ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує обов`язки по навчанню та вихованню свого неповнолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не відвідує навчальний заклад, а саме: Марганецький БНРЦ, також розмовляє ненормативною лайкою у навчальному закладі, тобто скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала, у скоєному роз-каялася і пояснила, що її син дійсно не відвідував заняття у Марганецькому БНРЦ, оскільки просто прогулював уроки. Він вважає себе вже дорослим. По складу свого характеру її син підпадає під негативний вплив своїх друзів. Крім того у нього порушена психіка, у зв*язку з чим він відвідував психолога. На даний час із її сином все гаразд, він став на шлях виправлення, постійно відвідує навчальний заклад.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 1300969 від 17.01.2014 року; поданням Марганецького БНРЦ від 15.01.2014 року за № 16; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3; обліком відвідування занять Марганецького БНРЦ та пояснення самої правопорушниці у судовому засіданні, відповідно до яких вона дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, яка повністю визнала свою провину, у скоєному розкаялася, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 184 ч.1, 270-280, 283 , 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та надіслати для відома начальнику Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідаль-ності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляцій-ного суду через місцевий суд.

Суддя: О. С. Янжула