Справа № 482/547/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши за участю ОСОБА_1, матеріали які надійшли з відділення ДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні одна неповнолітня дитина, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 « А»,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2014 року ОСОБА_1 о 21 год. 00 хв., керуючи мопедом «HONDA», державний реєстраційний номер ВЕАА 2993, на автодорозі Р-06, 189 км, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не звязна мова, не стійка хода), відмовився від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю, відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, факт керування мопедом заперечив, та пояснив, що мопедом не керував, а котив його, пояснення щодо відмови у проходженні огляду написав під примусом ДАІ, у стані алкогольного спяніння не перебував. Також, пояснив, що цього ж дня працівниками ДАІ його було притягнуто до відповідальності за керуванням мопедом без посвідчення водія, і з цим він згодний.

Проте, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення АВ2№522474 від 16.02.2014р. згідно якому у ОСОБА_1, який керував 16.02.2014р. на автодорозі Р-06, 189 км, мопедом «HONDA», державний реєстраційний номер ВЕАА 2993, було виявлено ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не звязна мова, не стійка хода) з власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яким він вживав напередодні ввечері спиртні напої (пиво), проте відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі, а також від продування алкотестеру «Драгер» на місці зупинки в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків такої відмови ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно яким водій ОСОБА_1 від проходження запропонованого медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння, а також від тестування на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» на вимогу працівників ДАІ відмовився.

Оцінивши дослідженні судом докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що працівники ДАІ, зупинивши мопед під керуванням ОСОБА_1 та виявивши у водія зупиненого транспортного засобу ознаки перебування у стані алкогольного спяніння, діяли відповідно до вимог спільного наказу МВС України та Міністерства охорони здоровя № 400/666 від 09.09.2009 р. „ Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно якому огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто вимога працівників ДАІ щодо ОСОБА_1 пройти освідування ґрунтувалася на вимогах закону. Зазначене підтверджується також поясненнями ОСОБА_1, записаними ним у протоколі власноручно.

Суд вважає, що заперечуючи зафіксовані під час зупинки ОСОБА_1 обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, намагається таким чином уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР, які полягали у відмові від проходження огляду на встановлення факту вживання алкоголю, відповідно до встановленого законом порядку на законну вимогу уповноваженого працівника ДАІ, суд вважає доведеною. У звязку із тим, що на протязі року, ОСОБА_1 двічі був притягутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1, 2 ст.130 КУпАП та дії ОСОБА_1 органом ДАІ кваліфікувано за ч.2 ст. 130 КУпАП, суд також кваліфікує дії ОСОБА_1 як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2.ст.130КУпАП.

Враховуючи особу винного, який до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на протязі року притягується не вперше, майновий стан особи, на утриманні якого одна неповнолітня дитина та який офіційно не працевлаштований, ступінь його вини у вчиненні правопорушення, яке є грубим, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладання адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави, державний бюджет Новоодеський район, Управління Державної казначейської служби в Новоодеському районі Миколаївської області МФО 826013 рр 0263 код класифікації доходів 22030001

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про застосування арешту підлягає негайному виконанню.

Суддя О.І.Демінська.