overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №176/486/14-п
провадження №3/176/77/14
ПОСТАНОВА

26 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

21.02.2014 р. до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області після належного оформлення (постанова судді від 11.12.2013 р.) надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.09.2013 року серія АБ2 № 892028, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.09.2013 р. о 20 год. 45 хв. по вул. Леніна в с. Петрівське, Петрівського р-ну., Кіровоградської обл.. керував мопедом «Вайпер» без д/н в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. З дня вчинення порушення до дня надходження справи до суду та її розгляду минуло понад 3 місяці.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/3365/14-п
провадження №3/176/328/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

14.10.2014 р. о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху по бульвару Вечірньому в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не врахував безпечну дистанцію руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який, у свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем «Джели», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.01.2014 року; поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновками результатів медичного огляду на стан спяніння водіїв від 14.10.2014 року, згідно яких у водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ознак спяніння не виявлено, фотокартками транспортних засобів.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/3283/14-п
провадження №3/176/314/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2014 року приблизно о 19-10 годині неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місця біля приміщення Жовтоводської міської ради, що розташована в м. Жовті Води, по вул. Петровського, розпивав спиртні напої /пиво/ у забороненому законом місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1, в присутності свого законного представника ОСОБА_2, свою провину визнав.

Крім визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується також власними поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника міліції ОСОБА_3, поясненнями батька ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП розпивання алкогольних напоїв у заборонених місцях.

У відповідності зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному правопорушенні, суд вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1,280,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, а у разі відсутності у нього коштів із його законного представника - ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/3552/14-п
провадження №3/176/354/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, у звязку з чим було встановлено ряд обмежень, зокрема, зявлятися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць. Адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 здійснюється Жовтоводським МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

23 вересня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, впродовж дня, не зявився на реєстрацію до Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, чим порушив пункт 3 постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, його провина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є в матеріалах справи, а саме:

- рапортом старшого дільничного інспектора Жовтоводського МВ ГУМВС ОСОБА_2 /а.с.2/;

- копією ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року /а.с.4/;

- заявою ОСОБА_3 /а.с.5,6;/

- листком контролю /а.с.3/;

- довідкою про звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 /а.с.9/

- власними поясненнями ОСОБА_1 /а.с.7/.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/3309/14-п
провадження №3/176/321/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2014 року приблизно о 20-20 годині неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці на площі Леніна в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, розпивав спиртні напої /пиво/ у забороненому законом місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1, в присутності свого законного представника ОСОБА_2, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується також власними поясненнями ОСОБА_1, поясненнями матері ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП розпивання алкогольних напоїв у заборонених місцях.

У відповідності зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, щиро кається у скоєному правопорушенні, суд вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1,280,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, а у разі відсутності у нього коштів із його законного представника - ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/824/14-п
провадження №3/176/126/14
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки, у звязку з чим було встановлено ряд обмежень, зокрема, зявлятися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць. Адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 здійснюється Жовтоводським МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

25.03.2014 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, впродовж дня, не зявився на реєстрацію до Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, чим порушив пункт 4 ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, його провина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є в матеріалах справи, а саме:

- реєстраційний листком про відсутність ОСОБА_1 в міському відділі міліції на реєстрації 25.03.2014 року /а.с.5/;

- ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 року /а.с.4/;

- власними поясненнями ОСОБА_1, в яких він визнав факт неприбуття ним 25.03.2014 року на реєстрацію до Жовтоводського МВ ГУМВС /а.с.2/.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/3377/14-п
провадження №3/176/331/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП «Жовтоводський водоканал «ДОР», одруженого, такого що не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2014 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу Верхньодніпровської ОДПІ, директор КП «Жовтоводський водоканал «ДОР» ОСОБА_1, будучи відповідальною за порядок ведення податкового обліку згідно з п.3 ст.8 Закону України №996-XIV від 16.07.1999 року «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» допустив порушення ведення податкового обліку, що підтверджується актом перевірки від 05.08.2014 року №931/04-16-22-03/32182594. Порушення податкового обліку полягає у тому, що відомостях, відображених КП «Жовтоводський водоканал «ДОР», у деклараціях з податку на додану вартість за березень, квітень, липень та вересень 2012 року завищено суду податкового кредиту на загальну суму 3330,61 грн., що призвело до несплати податку на додану вартість в сумі 3330,61 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до змісту цього протоколу це порушення було допущено на підприємстві за період березень, квітень, липень та вересень 2012 року

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого нема в даному випадку. З дня вчинення порушення до дня розгляду справи минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП громадянина ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/3415/14-п
провадження №3/176/334/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2014 року приблизно о 18-00 годині неповнолітній ОСОБА_1В, перебуваючи у громадському місці, на території ДЗ «СМСЧ-9», що розташована в м. Жовті Води, по вул. Кропоткіна, розпивав спиртні напої /пиво/ у забороненому законом місці.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. З дня вчинення порушення до дня розгляду справи минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/1158/14-п
провадження №3/176/158/14
П О С Т А Н О В А

29 травня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, у звязку з чим було встановлено ряд обмежень, зокрема, заборона виходу з квартири /будинку/ з 20-00 години до 04-00 години ранку. Адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 здійснюється Жовтоводським МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

29.04.2014 року о 20-20 годині ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив пункт 1 ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, його провина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є в матеріалах справи, а саме: рапортом працівника Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 року, власними поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку /квартири/ у визначений час.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ