overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/1833/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії АВ 514934, виданий 20.02.2003 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області,

- за ч. 1 ст. 187 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187КпАП України, а саме: 09.09.2014 року під час перевірки був відсутній по місцю свого проживання, тоді як йому постановою Шаргородського районного суду Вінницької області за № 152/537/14-к від 03.04.2014 року встановлено адміністративний нагляд із забороною, в тому числі, відлучатися з 23 години 00 хвилин до 5 години 00 хвилин щоденно з будинку, де він проживає.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю, пояснив, що їздив до дружини у м. Фастів Київської області.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №025655 від 09.09.2014 року (а.с.1); копією постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 03.04.2014 року №152/537/14-к про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 (а.с.2-4); поясненням ОСОБА_3 про те, що дійсно 09.09.2014 року о 23 годині 30 хвилин його було запрошено в якості свідка працівниками міліції, що здійснювали перевірку, під час якої ОСОБА_2 був відсутній по місцю свого проживання (а.с.5).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187КпАП України, порушення правил адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283, 284 287, 290, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 187КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 152/1883/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участі ОСОБА_2.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 15.10.2014 року о 09 год. 30 хв., перебуваючи у с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області по вул. Щорса,11, вчинив насильницькі дії відносно своєї дружини ОСОБА_3, зокрема, погрожував фізичною розправою та ображав нецензурними словами, чим наніс психічну шкоду здоровю потерпілої.

У суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина його доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 025709 від 15.10.2014 року (а.с.1), копією заяви ОСОБА_3 (а.с.2), копією рапорта (а.с.3), поясненнями (а.с.5).

У діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП штраф у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/1885/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, паспорт серії АА 446074, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 18.10.2014 року приблизно о 20 годині в м. Шаргород Вінницької області, по вул. Горького, 34, безпричинно висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю, щиро покаявся.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 025741 від 21.10.2014 року (а.с.1); поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.5-7).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 287, 290, ст.294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № < 152/1764/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України, а саме: 30.07.2014 року в період часу з 06 до 08 години на річці Мурафа в районі с. Довжок Шаргородського району Вінницької області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову зябровою сіткою в кількості 1 штуки, в результаті чого виловив різні види водних живих ресурсів, зокрема, риби виду «окунь» в кількості 6 штук, «карась сріблястий» 2 штуки, та раки в кількості 2 штуки, загальною вагою 1,6 кг.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про розгляд адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №000435 від 30.07.2014 року, в якому міститься пояснення ОСОБА_2 про те, що він дійсно 30.07.2014 року здійснював вилов риби сіткою, виловивши 2 карасі, 6 окунів, а також 2 раки (а.с.2); фототаблицею (а.с.4), квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення сітки (а.с.5); рапортами (а.с.6-7).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням … інших заборонених знарядь лову).

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85 ст.ст. 283, 284, 287, 290, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 4 ст. 85 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь лову зябрової сітки в кількості 1 штуки, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 152/1831/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області, вул. Л. Українки, 53, українки, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2КпАП України, а саме: 06.10.2014 року о 15 годині 30 хвилин в с. Деребчин, Шаргородського району Вінницької області на вул. Л. Українки, 53, вчинила насильство в сімї по відношенню до дружини свого сина ОСОБА_3, зокрема, висловлювала в адресу останньої образи нецензурними словами, виганяла з будинку, чим завдала шкоди психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 025703 від 06.10.2014 року (а.с.1); рапортом чергового РВ УМВС про те, що надійшло повідомлення від ОСОБА_3, що її свекруха ОСОБА_2 вчиняє насильство в сімї (а.с. 2); висновком про результати розгляду повідомлення від ОСОБА_3 (а.с.4); поясненням ОСОБА_4, про те, що дійсно 06.10.2014 року приблизно о 15 годині 30 хвилин його мати ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, висловлювалася нецензурними словами в адресу його дружини ОСОБА_3 (а.с.5); аналогічним поясненням ОСОБА_3 (а.с.6); довідкою-характеристикою, виданою виконавчим комітетом Деребчинської сільської ради, з якої вбачається, що ОСОБА_2 за час проживання на території сільської ради зарекомендувала себе з негативної сторони, вживає спиртні напої (а.с.7).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2КпАП України, вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 290, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватою за ч. 1 ст. 173-2КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 152/1820/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

З участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого,не працюючого, паспорт серії АА 47478003, виданий 17.05.1997 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 162КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162КпАП України, а саме: 08.10.2014 року приблизно о 10 годині 30 хвилин в м. Шаргород Вінницької області по вул. Леніна біля магазину «Універмаг» придбав у ОСОБА_3 валютні цінності в сумі 10 доларів США за 120 грн.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Крім признання, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №250237 від 08.10.2014 року (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що дійсно 08.10.2014 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3 10 доларів США за 120 грн. (а.с.2-3); постановою про передачу грошових коштів на зберігання в «Ощадбанк» (а.с.4); квитанцією про поміщення коштів на зберігання (а.с.5).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КпАП України, порушення правил про валютні операції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, ст.ст. 283, 284, 287, 290, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 162КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян пятсот десять гривень, з конфіскацією валютних цінностей 10 (десяти) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № < 152/1901/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2014 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 18.10.2014 року о 23 годині 20 хвилин в с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області по вул. Жовтнева, 12, перебуваючи у пяному вигляді, вчинив насильницькі дії відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої.

У суд ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 025791 від 18.10.2014 року (а.с.1), копією рапорту (а.с.3), поясненнями (а.с.4,5).

У діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП України вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 ( пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Дата документу 02.12.2014
Справа № 517/987/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року біля 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці с. Карабанове Фрунзівського району Одеської області, погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 173 , 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі пятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 102 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/187/14-п
Номер провадження 33/786/50/14
Категорія ст.164-12 ч.5 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Сегет Я. С.
Доповідач ап. інст. Довгаль С. А.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Полтава
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Полтавської області ДовгальС.А. за участю гр. ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Лохвицького району О.В. Соболєва про відкликання апеляції на постанову судді Лохвицького районного суду від 5 лютого 2014 року.

Цією постановою

ОСОБА_2,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164-12 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Встановила:

Прокурор Лохвицького району О.В. Соболєв звернувся із апеляцією на постанову судді Лохвицького районного суду від 5 лютого 2014 року.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду як таку, що не відповідає вимогам закону.

До початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор Лохвицького району надав заяву з проханням відклику апеляції.

Розглянувши вказане клопотання та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання про відклик апеляції має бути задоволене, оскільки інших апеляцій не надійшло.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора Лохвицького району О.В. Соболєва про відклик апеляції на постанову суду від 5 лютого 2014 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційне провадження закрити.

Суддя (підпис) Довгаль С.А.

Згідно з оригіналом

суддя: Довгаль С. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 33/786/92/14
Категоріяст.163-2 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Антонов С. В.
Доповідач ап. інст. Довгаль С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Полтавської області Довгаль С.А. за участю прокурора Слаути Ю.В. розглянувши 24 квітня 2014 року клопотання першого заступника прокурора міста Полтави про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду міста Полтави від 20.01.2014 року.

Цією постановою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця міста Івано-Франківська, працює керівником ПП «Байкал-Інвест»(м.Полтава, вул. Кагамлика,37, мешкає АДРЕСА_1
закрито провадження у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Встановила:

Перший заступник прокурора міста Полтави звернувся із клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови судді Октябрського районного суду міста Полтави від 20 січня 2014 року, згідно якої відносно ОСОБА_2 закрито провадження у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

В клопотанні перший заступник прокурора міста Полтави просить поновити строк на оскарження даного рішення, визнавши причини пропуску строку поважними, про прийняте рішення міській прокуратурі стало відомо 17.03.2014 року.

Вважаючи вказані обставини поважними причинами, просить поновити строк на апеляційне оскарження і прийняти його апеляцію на незаконність постанови суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

За таких обставин, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання першого заступника прокурора міста Полтави про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2014 року щодо ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду Довгаль С.А.

Полтавської області