overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8436/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року

Cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Киві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 березня 2014 року о 12.50 год , керуючи автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг вул. Мечникова - вул. Л. Первомайського в м. Києві, при виїзді з другорядної дороги, всупереч п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю Ніссан д.н.з. НОМЕР_4 під управлянням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який в судовому засіданні визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення , схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6681/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого виконавчим директором ТОВ «Торгівельна компанія «Проект», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 9, кім. 3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

19.03.2014р. при перевірці ТОВ «Торгівельна компанія «Проект», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 9, кім. 3, виконавчим директором вище вказаного товариства ОСОБА_1 було допущено порушення норм чинного законодавства про працю відносно виплати заробітної плати, а саме: при звільненні працівника 03.12.13р. ОСОБА_2 виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, не проводилася в день звільнення, а була проведена 27.12.13р., чим ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 116 та ч. 1 ст. 47 КЗпП України.

ОСОБА_1 про місце, дату та час проведення судового засідання належним чином повідомлявся, не з'явився з невідомих причин.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2014р., актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне страхування № 26-06-12/338 від 19.03.14р., підписаним ОСОБА_1, копією табелю робочих днів за грудень 2013р., копією відомості на виплату грошей, копією розрахунково-платіжної відомості за грудень 2013р., копією наказу № 33/1-к та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні виконавчим директором ТОВ «Торгівельна компанія «Проект» ОСОБА_1 норм чинного законодавства про працю, а саме: порушенням встановлених термінів виплати заробітної плати, - останній вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283-284 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 /п'ятсот десять/ гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6100/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2014 року серії АБ2№386745, ОСОБА_1, 22.02.2014 року о 04 год. 40 хв. по вул. Ревуцького, 18 в м. Києві керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, необхідно направити на доопрацювання з наступних підстав.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомого приладу Драгер №3570 22.02.2014 року о 4 год. 40 хв.

Проте на тестері Драгер №3570 від 22.02.2014 року, який долучено до матеріалів справи зазначений інший час, а саме 06 год. 49 хв.

Враховуючи зазначені неточності, а також пояснення ОСОБА_1, який вказував на те, що в той день автомобілем «БМВ» не керував, вважаю за необхідне, протокол про адміністративне правопорушення від 22.02.2014 року серії АБ2№386745, складений відносно ОСОБА_1 направити до ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для усунення вищезазначених порушень.

Керуючись ст. 251 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Карабань
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7557/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р.

Cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила порушення порядку зберігання газової зброї, а саме зберігала пістолет «Вальтер», термін дозволу на зберігання якого закінчився 15.03.2014. Правопорушення виявлено 24.03.2014 по вул. Лейпцизька, 5 у м. Києві.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора СДС Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не оспорювала викладених в ньому обставин.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КпАП України.

Між тим, статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, наслідки вчиненого нею не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За таких обставин вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 245,268, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8304/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює майстром дільниці АТЗТ «Донецьк-Промелектромонтаж», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, обіймаючи посаду майстра дільниці АТЗТ «Донецьк-Промелектромонтаж», тимчасово розташованої за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 24/7, 29 вересня 2013 року всупереч п. 1.5 Правил дорожнього руху України не виконав вимогу ДАІ від 26.09.2013 щодо забезпечення прибирання проїзної частини по вул. Шовковична в м. Києві та забезпечення безперешкодного проїзду-проходу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 29 вересня 2013 року.

Справа після доопрацювання надійшла в провадження Печерського районного суду м. Києва 08 квітня 2014 року.

Таким чином, на момент надходження справи в провадження суду та її судового розгляду сплинув, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а отже справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя- К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8455/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Киві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 лютого 2014 року о 10.20 год, керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вулиць Липського -Інститутська в. Києві, всупереч п. 2.1 д.1 Правил дорожнього руху України при наявності дорожнього знаку «Дати дорогу» не надав дорогу автомобілю Шевролет д.н.з. НОМЕР_3 під управлянням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який в судовому засіданні визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення , схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5638/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ПАТ «Київський завод електротранспорту», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки ГДРІ ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ПАТ «Київський завод електротранспорту» було встановлено порушення: п.198.3 п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту та від'ємне значення за вересень 2013 року на суму 2500 грн., а також порушення вимог Наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 20.12.2011 року за N1490/20228, в результаті чого заповнено з порушеннями Додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7204/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадяна України, працюючого директором ТОВ «ТД «Каолін-Інвест», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцигська, 3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

13.03.2014р. під час проведення ппланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Каолін-Інвест», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцигська, 3, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., директором вказаного товариства ОСОБА_1 було допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: допустив порушення вимог п. 185.1 ст. 185, пп. «а» п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999, що призвело до заниження податку на додану вартість за період липень 2011 року - вересень 2012 року на загальну суму 414 542 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час повідомлявся належним чином.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2014 року, актом № 230/26552209/32852489 від 13.03.2014р. про результати проведення ппланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Каолін-Інвест» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01.01.2011р. по 31.12.2012р. та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк