Справа № 482/827/14-п.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши за участю ОСОБА_1 матеріали які надійшли з ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого головним інженером Новоодеського РАД зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

23.04.2014 року на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно протоколу серії АВ2 № 542957 від 22.04.2014 року, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, займаючи посаду головного інженера Новоодеського РАД, не виконав вимоги припису посадової особи ВДАІ № 14 від 08.04.2013 року про усунення порушень правил, норм, і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, усунути ямковість та встановити відсутні дорожні знаки на автомобільних дорогах с С151601,С151602,С151603,С151604,С151605,С151606,С151607,С151608, яким його було зобовязано виконати даний припис в строк до 15.04.2014р., чим порушив п.1.5 Правил Дорожнього руху, відповідальність за що передбачене ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що він у даному випадку не може нести відповідальність за невиконання вимог припису, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, так як в його посадові обовязки входить контроль за виконанням робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг Новоодеського району, однак вказані роботи виконуються філією згідно завдань, які філія отримує від керівництва філії та від ДП „Миколаївський облавтодор, при цьому для виконання поставлених завдань керівництво ДП забезпечує філію відповідними матеріалами. Фінансується виконання поставлених завдань власником дороги державою, в особі служби автомобільних доріг в Миколаївській області.

ОСОБА_1 також вказав, що він в межах свої службових повноважень зробив все можливе для виконання припису ДАІ № 14 від 08.04.2013 року, виконати п. 1, п 2 а саме встановити відсутні дорожні знаки та усунення ямковості було не можливо через відсутність у філії відповідного фінансування. На виконання зазначеного припису начальником філії Новоодеської РАД надіслано запит до ДП „Миколаївський ОАД на забезпечення дорожніми знаками та усунення ямковості, та паливно-мастильними матеріалами, однак ДП „Миколаївський ОАД відмовило в наданні вказаних матеріалів через відсутність необхідних коштів на їх придбання. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав суду копії: запиту до ДП „Миколаївський ОАД на забезпечення матеріалами, відповіді ДП „Миколаївський ОАД, плану завдання з поточного та експлуатаційного утримання філії Новоодеський РАД.

Вивчивши та оцінивши надані матеріали суд дійшов висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно припису № 14 від 08.04.2013року, необхідно було виконати та усунути ямковісті та встановлення автошляхах дорожніх знаків в строк до 15.04.2014р.

Крім того, тимчасово виконуючий обовязки начальник філії Новоодеського райатодор листом № 21 від.14.04.2014р. звертався до начальника служби втодоріг у Миколаївській області, директору ДП « Миколаївський ОАД», начальнику ВДАІ Новоодеського району Миколаївської областії, із проханням надати допомогу в питанні виділення паливно- мастильних матеріалів для обробки покриття протиожеледними матеріалами, проте така допомога надана не була.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Згідно вимог ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Проте як вбачається з матеріалів справи відповідні роботи з експлуатаційного утримання доріг в Новоодеському районі вказаного в приписі Новоодеського ВДАІ № 14 від 08.04.2014 року, не були проведені, проте начальником філії Новоодеського РАД ОСОБА_1, в межах наданих йому повноважень вжито відповідних заходів, щодо виконання покладених на нього завдань, а за такого, не виконання п. 1,2 припису Новоодеського ВДАІ не є наслідком дій чи бездіяльності ОСОБА_1О

Виходячи з встановленого, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 221, п. 1 ст.247, 248, 249, 252 , 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено, чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Суддя О.І. Демінська