печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 жовтня 2014 року об 11 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул. Суворова та вул. Алея Героїв Крут в м. Києві, при повороті ліворуч всупереч пунктам 16.6, 10.3, 13.3 Правил дорожнього руху України не надала дорогу автомобілю Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, підтримавши зміст своїх пояснень у матеріалах справи, пояснивши, що ПДР вона не порушувала, повертала на вул.І.Мазепи з вул.Суворова з дотриманням правил дорожнього руху та дорожньої розмітки, пропустивши автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку. Вважала, що ДТП сталось внаслідок того, що водій автомобіля Мерседес несподівано змістився лівіше в її бік зі своєї смуги руху, внаслідок чого сталось зіткнення.

Свідок ОСОБА_2 підтримав зміст своїх письмових пояснень у матеріалах справи, та пояснив, що 09.10.2014 він повертав праворуч з вул. Алея Г.Крут на вул.І.Мазепи на дозволяючи зелену стрілку світлофора. З вул.Суворова на перехрестя виїхав автомобіль Тойота, який повертав ліворуч і для якого він був «поміхою з правого боку», проте водій Тойоти дороги йому не надав, змістився на його смугу руху, внаслідок чого сталось зіткнення. Зауважив також, що відносно нього також складений протокол про адмінправопорушення за вказаними подіями.

Заслухавши вказані показання, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, підписаної обома учасниками, з якої місцем зіткнення вказаних транспортних засобів є зона розділової частини між смугами, відеозаписом подій, переглядом якого також встановлений факт зміщення водієм ОСОБА_1 під час повороту на вул.І.Мазепи зі своєї смуги руху правіше у бік смуги, по якій рухався автомобіль Мерседес, який, в свою чергу змістився лівіше, що в сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_1 порушила п.п. 16.6, 10.3, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд розцінює позицію ОСОБА_1 як безпідставну.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяТарасюк К.Е.