печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06 вересня 2014 року о 23 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.Озерна, 4 в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення повністю заперечив та пояснив, що 06.09.2014 його зупинили працівники ДАІ. Останні не пропонували йому ані пройти огляд на стан сп'яніння, ані ознайомитися і підписати протокол про адміністративне правопорушення у виді його відмови від проходження такого огляду. Насправді, в стані алкогольного сп'яніння він не перебував, присутність свідків і очевидців його зупинення працівниками ДАІ заперечив.

З метою перевірки вказаної інформації, судом вживались дії по виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в судове засідання. Разом з тим, вказані у протоколі номери мобільних телефонів вказаних свідків не відповідали. Судова повістка, направлена на адресу свідка ОСОБА_2, вказану у протоколі і його поясненнях, повернулась з поштовою відміткою «за вказаною адресою адресат не проживає», свідок ОСОБА_3 на неодноразові виклики судовими повістками за адресою, вказаною у протоколі і його поясненнях, не з'явився.

Таким чином, вжитими заходами забезпечити явку свідків, в присутності яких ОСОБА_1 буцімто відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не надалось можливим.

Жодних інших доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення у матеріалах справи не міститься і судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд враховує позицію ОСОБА_1 в судовому засіданні, як об'єктивну, а факт допущення ним порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який викладений у протоколі про адміністративне правопорушення вважає таким, що не підтверджений жодним достовірним доказом.

Таким чином, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмові водія у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги чи подання до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя - К.Е. Тарасюк