overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працівника ст. Жмеринка, ДН-3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.12.2013 р., 22.04.2014 року, близько 06 год. 00 хв., за місцем проживання, що по вул. Вокзальній, ст. Скібнево, Хмельницького р-ну, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно доньки ОСОБА_2 а саме ображав її та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №018171 від 30.04.2014р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді виправних робіт строком на 1 (один) місяць з відрахуванням двадцяти процентів заробітку в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

05 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ВДАІ м. Хмельницького до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як складено на не існуючу особу. Із паспортних даних та свідоцтва про шлюб вбачається, що зазначене в протоколі прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Гаврилюк є дівочим прізвищем, а дійсним прізвищем є Плавуцька.

Враховуючи зазначені недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 256 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до ВДАІ м. Хмельницького на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

05 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правовий акт, статтю, частину (пункт, абзац) статті, вимоги якої порушив ОСОБА_1 (ст. 175-1 КУпАП є бланкетною нормою).

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.175-1 КУпАП відносно неповнолітнього ОСОБА_1 повернути до ЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

16 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.421,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ПЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правовий акт, статтю, частину (пункт, абзац) статті, вимоги якої порушив ОСОБА_1 (ст. 175-1 КУпАП є бланкетною нормою).

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.175-1 КУпАП відносно неповнолітнього ОСОБА_1 повернути до ПЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8202/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В. розглянувши з участю: секретаря Коломієць Б.М., прокурора Кушніра Д.В., представника Хмельницької митниці - ОСОБА_1, справу про порушення митних правил відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.336 МК України ( в ред.2002 року), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил від 13 червня 2009 року, який надійшов на розгляд суду 25.04.2014 року, 19.05.2009 р. ОСОБА_2 у м. Києві по вул. П.Мирного біля парковки супер-маркету «Велика Кишеня», без дозволу митного органу, користувався автомобілем «Опель Антара», р.н. NU 7069, номер кузова WOLLA63F570126909, який 02.04.2008 р. був тимчасово ввезений на територію України громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 і перебував під митним контролем.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення митних правил, передбачених ст. 336 МК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно протоколу, ОСОБА_2 просить розглянути справу за його відсутності, вину у скоєні інкримінованого йому порушення митних правил за ст.336 МК України визнає та щиро розкаюється.

Разом з тим, вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2013 року (набрав чинності 01.04.2014 р.), ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.358 та ч.2 ст.364 КК України, повязаному з незаконним використанням вищезазначеного автомобіля «Опель Антара», р.н. NU 7069, номер кузова WOLLA63F570126909 було виправдано за відсутністю в його діях складу інкримінованих злочинів, а провадження в цій частині кримінальної справи закрито.

Згідно ч.3 ст.467 МК України (в ред. 2012 року, чинним на момент розгляду справи) у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які вважали, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.3 ст.467 МК України приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 467, 527, 528 МК України ( в ред.2012 року), ст. 38, п.7 ст.247, 283,284 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про порушення ОСОБА_2 митних правил передбаченого ст.336 МК України (в ред.2002 року) - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 346/1857/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділення ДАІ по обслуговуванню Коломийського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення, гр. ОСОБА_1, 09 січня 2014 року близько 17 год. 45 хв. на 61 км. + 750 м. автодороги Львів-Шегині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у темну пори доби не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху під час появи пішохода на проїжджій частині дороги, що призвело до наїзду на пішохода, чим порушив вимоги п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

Беручи до уваги, що на час розгляду справи в суді минув тримісячний строк давності накладення адмінстягнення, то провадження по справі слід закрити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 38, 247 ч.7, 268, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 352/224/14-п

Провадження № 3/352/95/14

11 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м.Тисмениця, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В протоколі серії АБ2 № 418306 про адміністративні правопорушення від 24.01.2014 року зазначено, що ОСОБА_1 24.01.2014 року о 09 год. 10 хв. в с.Клубівці по вул.Франка Тисменицького району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Опель» д.н.з. А НОМЕР_1, без посвідчення водія на право керування.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається відсутність кваліфікації даного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання у ВДАІ м.Тисмениця.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 171/3039/14-п
3/171/760/14
ПОСТАНОВА

12 грудня 2014 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП,
21.11.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, оформлена взводом ВДАІ з обслуговування Апостолівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Вказана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається КУпАП та іншими законами України (ст.246).
Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 04.10.2013 року № 950.
В порушення вимог вказаної Інструкції адміністративна справа відносно ОСОБА_1 не прошита (скріплена степлером, що є порушенням), титульний лист у справі має розмір 15х20см, що не передбачено Інструкцією, матеріали справи не пронумеровані, не складено опис.
Крім того, місце проживання правопорушника ОСОБА_1, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано вул. Матросова 4, с. Словянка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, а в поясненнях правопорушника ОСОБА_1 вказав адресу проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 04.10.2013 року № 950,
Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/2091/14-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2014 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Апостоллівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягається до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
При дослідженні письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 було встановлено, що 26.06.2014 року вони були запрошені в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який в їх присутності до лікарні для проходження медичного огляду на стан спяніння їхати відмовився , факту вживання алкоголю не заперечував (а.с.3-4).
При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, за ознакам керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння , та відмова від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 адмністративному стягненню відповідно до ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 3500 гривень.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 626/399/14-п
Провадження № 3/626/141/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області відносно ОСОБА_1, який народився 22.06.1996 року в с.Петрівка Красноградського району, що мешкає в м.Красноград Харківської області, вул.Горького,55, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29.01.2014 року близько 15 год ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої на вул. Лермонтова м.Краснограда Харківської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 830189/145 від 05.02.2014 року, протоколом № 121 медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 178 ч.1 КУапАП- як розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

На підставі ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При призначенні заходів впливу прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, те, що правопорушення вчинено у неповнолітньому віці у зв'язку з чим, відповідно до ст.13 КУпАП, можливо застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1,178, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 626/2407/14-п
Провадження № 3/626/766/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ УМВС України в Харківській області області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,б. 14АДРЕСА_1, яка навчається в Красноградському професійному ліцеї, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21.10.2014 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 курила тютюнові вироби на території Красноградського професійного ліцея, чим порушила Наказ № 220 від 01.09.2014 року по Красноградському професійному ліцеї.

ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 830764/9222 від 21.10.2014 року, письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 175-1 ч.1 КУапАП - як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

На підставі ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При призначенні заходів впливу прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу, визнання нею своєї вини, її ставлення до вчиненого, те, що правопорушення вчинено вперше і у неповнолітньому віці , у зв'язку з чим, відповідно до ст.13 КУпАП, можливо застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1,198, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 135/488/14-п
Провадження у справі № 3/135/201/14
ПОСТАНОВА

03.04.2014 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2014 ОСОБА_1 близько 22 години 30 хв., повторно протягом року був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. У відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, що не з'явився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2014 року, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП визнав повністю.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, а саме щире каяття останнього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити йому мінімальний штраф як стягнення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя