overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, яка займає посаду головного бухгалтера ПАТ Фірма «Фундамент», -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 18 від 07 серпня 2014 року: під час перевірки ПАТ Фірма «Фундамент», за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4Б, встановлено факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на додану вартість на суму 216628 грн., липень 2011р. 11883 грн., листопад 2011р. - 64170, чим порушила ч. 1 ст. 163-1, Кодекс України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку на день розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою яка притягається до адміністративної відповідальності або прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, який займає посаду директора ТОВ «КИЙ-СЕРВІС», -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 70 від 16.04.2014 року: під час перевірки ТОВ «КИЙ-СЕРВІС», за адресою: АДРЕСА_1, встановлено факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: відсутність реального здійснення податкової операції з постачальниками на загальну суму ПДВ 45441 грн., податок на прибуток 43168 грн., чим порушив ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 164-4 Кодекс України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку на день розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою яка притягається до адміністративної відповідальності або прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 755/999/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.01.2014 року Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П., суддя Дніпровського районного суду міста Києва В.П.Гончарук, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Під час судового розгляду даної справи судом встановлено, що 11.01.2015 р. 23 год .15 хв. та 12.01.2014 р. о 22 год. 15 хв. р. гр. ОСОБА_3 без поважних причин не з"явився на відмітку до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що є порушенням порядку адміністративного нагляду, вчинивши, таким чином, правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3, з"явився, вину визнав повністю. Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та те що два правопорушення вчинені однією особою суд об"єднав в одне провадження, та керуючись ст. ст. 33, 36, ч. 1 ст. 187, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 36 (тридцять шість) грн., 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст.. 17 Закону України "Про виконавче провадження " ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, аспірантку інституту Біотехнічних наук,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2014 року о 04 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Фокус, д/н НОМЕР_1 по просп. Повітрофлотському, 56 в м. Києві, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.21 (вїзд заборонено), вїхала в зону дії дорожнього знаку 3.21, здійснила рух проти зустрічного руху, при цьому змусила автобус Богдан, д/н НОМЕР_2, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створила аварійну ситуацію. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 33, 3.2х Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122 ч. 4 КУпАп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро кається, просить суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 712572 від 13 жовтня 2014 року, згідно якого 13 жовтня 2014 року о 04 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Фокус, д/н НОМЕР_1 по просп. Повітрофлотському, 56 в м. Києві, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.21 (вїзд заборонено), вїхала в зону дії дорожнього знаку 3.21, здійснила рух проти зустрічного руху, при цьому змусила автобус Богдан, д/н НОМЕР_2, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створила аварійну ситуацію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжуються відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 122 ч. 4, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду адміністративного матеріалу становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п»ятдесят чотири) копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк предявлення до виконання три місяці.

СУДДЯ:
Справа № 755/622/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-6 КУпАП України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 23.12.2014 року о 20-40 годині за адресою: м. Київ, вул. Попудренко, 7, на зупинці громадського транспорту, ОСОБА_1 використовував піротехнічні засоби, чим порушив чинне законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221 і 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн., 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження " ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя
Справа № 755/2268/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яке надійшло з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

30 січня 2015 року близько 19-10 години водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-Деу, державний номер НОМЕР_1, рухаючись за адресою в м. Києві по вул. Курнатовського, 32/2, водій залив транспортний засіб, не вживши всіх заходів щоб не допустити його самовільного руху в наслідок чого автомобіль покотився та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Тойота державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого була заподіяна матеріальна шкода, чим порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зявився, вину визнав.

Крім того, винність водія ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 733716 від 13.01.2015 року, в схемі дорожньо транспортної пригоди, власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.124, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 755/3242/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П. , Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КпАП України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст.130 КпАП України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 21.01.2015 року о 03-20 годині ОСОБА_2.,по вул.. Кибальчича у м. Києві, керуючи автомобілем "Тойота" д/н НОМЕР_1, явними ознаками алкогольного сп"яніння, що виражалось у тремтінні рук та запаху алкоголю із ротової порожнини, виражене тремтіння рук.

Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння останній відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями водій порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з"явився.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, щодо відмови в проходженні огляду на стан сп"яніння вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 130, 283-285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) років позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 (тридцять шість) грн., 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст.. 17 Закону України "Про виконавче провадження " ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя
Справа № 755/4226/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "16" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого директором ТОВ Омега, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

12.02.2015 року близько 00 годин 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по проспекту Броварському, не витримав безпечну дистанцію, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого була заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не зявилась, про судове засідання повідомлений належним чином.

Крім того, винність водія ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 200049 від 12.02.2014 року, в схемі дорожньо транспортної пригоди, власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 грн. на користь держави.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
справа № 642/3395/14-п
провадження №3/642/743/14
П О С Т А Н О В А

11 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ВП «Друкарня № 18» ДП «Південна залізниця», мешкає за адресою: м. Харків, пр. М. Жукова, 39, 31,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління доходів ВП «Друкарня № 18» ДП «Південна залізниця, де ОСОБА_1 займає посаду директора було встановлено порушення п. 176.2 (б) ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), п. 3.8 розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1020 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.01.2011 року № 46/18784, а саме: в звітних розрахунках за формою 1-ДФ за 3 квартал 2010 4 квартал 2012 року інформація про суми доходів і сум, утриманих з них податку, надана не в повному обсязі, з помилками, що встановлені актом перевірки № 108/28-09-49-01-03/02470678 від 10.04.2014 року. Враховуючи викладене, було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, факт правопорушення визнав.

Факт правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 176 від 10.04.2014 року, актом перевірки.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 268, 283-285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко