Справа №: 659/1060/14-п
Номер провадження 3/659/451/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.12.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 року серія ХН № 016385 гр. ОСОБА_2 18 грудня 2014 року близько 10.00 години здійснював продаж дров дерева акації на ринку «Хортиця» в смт Нижні Сірогози Херсонської області по вул. Петровського, без відповідних на те документів, а саме без реєстрації як приватний підприємець, накладної на дрова, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 свою вину у вчинені передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП правопорушення не визнав, пояснив, що він дійсно перебував біля ринку «Хортиця» в смт Нижні Сірогози, куди прибув власним автомобілем «Москвич» з причепом. В причепі знаходилася невелика кількість дров, зібраних напередодні. На прохання одного громадянина набрав з причепу та дав йому мішок дров, грошей з нього за дрова не брав, тому обвинувачення у зайнятті торгівельною діяльністю є необґрунтованими.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення гр. ОСОБА_2 дані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки в долучених до адміністративного протоколу матеріалах відсутні будь які докази провадження ОСОБА_2 господарської діяльності без додержання реєстрації, як субєкта господарювання, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП. При підготовці матеріалів про адміністративне правопорушення о/у ДСБЕЗ ОСОБА_3 не було встановлено жодної особи, яка б придбала у ОСОБА_2 дрова за гроші. Заперечення ОСОБА_2 щодо продажу дров не спростовані. Свідки у справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 є членами робочої групи з питань легалізації, виплати заробітної плати і зайнятості населення, у своїх поясненнях крім факту перебування ОСОБА_2 з власним автомобілем та причепом поблизу ринку «Хортиця» 18 грудня 2014 року близько 10.00 години, не були очевидцями здійснення ОСОБА_2 продажу дров конкретним особам.

Виходячи з викладеного суддя прийшов до висновку, що достовірних та належних доказів, підтверджуючих зайняття громадянином ОСОБА_2 господарською діяльністю без додержання реєстрації о/у ДСБЕЗ ОСОБА_3 до матеріалів справи не долучено. При таких обставинах вина ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП є недоведеною, вказана особа не може бути піддано адміністративному покаранню з цих підстав, справа підлягає закриттю провадженням за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю факту скоєння адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у встановленому законом порядку.

Суддя Панкєєв В. М.