overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/292/14-п
Номер провадження 3/573/96/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2013 року близько 10 години 50 хвилин за місцем проживання - в м. Білопілля Сумської області по вул. Макаренка, буд. 15 ОСОБА_1 зберігав мисливську рушницю ІЖ №35883 не в металевій шафі, порушивши тим самим правила зберігання вогнепальної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №249663 від 17 січня 2014 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 191, ст. ст. 40-1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 120 (сто двадцять) грн. без конфіскації зброї.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 240 (двісті сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа 573/424/14-п
Номер провадження 3/573/149/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2014 року ОСОБА_1 цього дня о 00 годині 01 хвилині у м. Суми по вул. Халтуріна керував автомобілем «KIA- PIKANTO», н. з. ВМ 90 32 ВА з явними ознаками алкогольного спяніння (розширені зіниці очей, млява мова, неадекватна поведінка), від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказане правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 23 січня 2014 року, яка набрала законної сили 04 лютого 2014 року, тобто після вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, в даному адміністративному матеріалі відсутні докази на підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання до ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280, 283, КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на доопрацювання до ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа 573/755/14-п
Номер провадження 3/573/285/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2014 року близько 14 години громадянин ОСОБА_1, знаходячись в м. Білопілля по вул. Страропутивльській, поблизу райдержадміністрації, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Оскільки, постановою Білопільського районного суду Сумської області від 19 березня 2014 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, то його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.173-2, ст. ст. 40-1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 573/798/14-п
Номер провадження 3/573/307/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч. 1ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 31 березня 2014 року о 09 годині не зявився за викликом міліції для надання письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду, чим порушив пункт «б» статті 9 розділу 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до наступних висновків.

Пункт «б» статті 9 розділу 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачає обовязок піднаглядного зявлятися за викликом міліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Однак, суду не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 ознайомлений із зазначеним вище обовязком.

Крім цього, 13 січня 2014 року ОСОБА_1 було розяснено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, а не обовязок зявлятися за викликом міліції для дачі усних чи письмових пояснень, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Також, диспозиція ч. 1 ст. 187 КУпАП не передбачає відповідальність за невиконання піднаглядними пункту «б» статті 9 розділу 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Наведене вище свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КупАП, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 573/877/14-п
Номер провадження 3/573/328/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та фактично проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу різноробочою у Білопільській міській раді,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який з 01 березня по 16 квітня 2014 року без поважних причин не відвідує заняття в ДНЗ Білопільського ВПУ «Іскрисківщинське».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, винною себе визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №004817 від 22 квітня 2014 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 40-1, ст. 294 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа 573/905/14-п
Номер провадження 3/573/340/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2014 року, 03 квітня 2014 року об 11 годині ОСОБА_1 у своєму домогосподарстві, розташованому в м. Білопілля по вул. 1 Травня, 9/59, незаконно зберігав особливо-небезпечний наркотичний засіб «канабіс», загальною масою 2, 865 г, без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №004953 від 29 квітня 2014 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 44 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Речові докази: «канабіс» масою 0,910 г та «канабіс» масою 1,955 г, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Білопільського РВ УМВС України в Сумській області - знищити.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 44, 40-1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Речові докази: «канабіс» масою 0,910 г та «канабіс» масою 1,955 г, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Білопільського РВ УМВС України в Сумській області - знищити.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці

Суддя
Справа 573/935/14-п
Номер провадження 3/573/350/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, порушивши тим самим п. 2 встановлених відносно нього обмежень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином сповіщений про час, день та місце розгляду справи. Згідно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 винним себе останній визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №004797 від 29 березня 2014 року

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 40-1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа 573/1014/14-п
Номер провадження 3/573/382/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №004642 від 31 березня 2014 року вбачається, що 12 грудня 2013 року близько 09 години ОСОБА_1 скоїв крадіжку кукурудзи з поля ТОВ АФ «Вікторія».

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 УпАП.

Згідно ч. 4 ст. 38 КупАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 28 лютого 2014 року.

Таким чином, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративне стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці..

Суддя:
Справа 573/1060/14-п
Номер провадження 3/573/393/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, самовільно, не повідомивши працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, змінив місце проживання з м. Білопілля вул. Комсомольська, буд. 37 на м. Білопілля, вул. Макаренка 8/11, порушивши тим самим встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи. Згідно наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 винним себе останній визнав повністю, просив розглянути справу без його участі.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №004895 від 04 квітня 2014 року та заявою останнього від 23 грудня 2013 року.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 2 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 187, ст. ст. 40-1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя