Справа № 3-630/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ Солом`янського району у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької обл., проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця строкової служби, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 380394 від 10.01.2014 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті бульвару І. Лепсе та вулиці Василенка під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, створив перешкоди в русі іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В результаті чого вказані транспортні засоби отримали пошкодження, а власникам завдано майнової шкоди.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 10.01.2014 року він, керуючи автомобілем марки "Урал" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві прямував до військової частини НОМЕР_3 по вулиці Василенка через перехрестя з бульваром І. Лепсе. Після проїзду світлофора він рухався прямо не змінюючи смуги руху, оскільки автомобіль важкий і маневрувати ним важко.

Під час проїзду перехрестя ОСОБА_1 побачив автомобіль "Шевроле Лачетті" темного кольору, який випереджав його з правого боку. На шляху автомобіля "Шевроле Лачетті" знаходилося маршрутне таксі, що стояло на зупинці громадського транспорту та здійснювало посадку-висадку пасажирів. Для того щоб уникнути зіткнення з даним маршрутним таксі, водій автомобіля "Шевроле Лачетті" різко взяла ліворуч, притискаючись до правого переднього колеса автомобіля "Урал".

Після того, старший автомобіля ОСОБА_2 , що перебував в кабіні на пасажирському сидінні скомандував "Стій", на що водій ОСОБА_1 зупинився. Однак, водій автомобіля "Шевроле", продовжуючи рух не розрахувавши відстані, зачепила заднім правим крилом передній бампер "Уралу", проїхала ще деяку відстань та зупинилася.

Дані обставини в судовому засіданні підтвердив також свідок ОСОБА_3 , що надав судді письмові пояснення та на словах пояснив, що 10.01.2014 року о 13.30 він перебував на пасажирському сидінні в кабіні автомобіля "Урал", д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився солдат строкової служби ОСОБА_1 .

Разом із водієм вони поверталися до своєї військової частини. Під`їхавши до перехрестя вул. Василенка та бульв. Лепсе, зупинилися перед світлофором та дочекавшись дозвільного його сигналу продовжили рух прямо через перехрестя.

Раптом свідок побачив автомобіль "Шевроле", що почав наближатися та притискуватися своїм заднім лівим крилом до переднього колеса їх автомобіля. Як старший автомобіля свідок скомандував водію ОСОБА_1 "Стій", після чого водій зупинився.

Однак автомобіль "Шевроле" все одно вдарився боком об колесо та передній бампер вантажівки "Урал" та проїхавши приблизно ще 10 метрів зупинився. Після того, він відразу викликав ДАІ.

Показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, а тому у судді не виникає сумніву у їх правдивості

Відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується також доказами, наданими ним у судовому засіданні та приєднаними до матеріалів справи.

Так, в матеріалах справи містяться фотографії з місця ДТП на яких чітко зафіксовані сліди зіткнення двох транспортних засобів.

Виходячи з фото на а.с. 9 напрямок удару - від передньої до задньої частини заднього лівого крила автомобіля "Шевроле", що свідчить про те, що під час удару автомобіль Шевроле випереджав автомобіль Урал. Виходячи з того ж фото, крило автомобіля "Шевроле" було подряпане до ґрунту (білий колір), а тому в місці зіткнення на автомобілі Урал повинні знаходитись відповідні залишки ґрунтовки.

Такі залишки відображені на фото а.с.10 з внутрішньої сторони бамперу автомобіля "Урал", що свідчить про удар з випередженням. В той же час жодних слідів фарби чи ґрунту немає на зовнішній стороні бамперу "Уралу", що виключає удар бампером даного автомобіля іншого транспортного засобу.

Таким чином, в результаті вивчення всіх обставин справи та дослідження їх в сукупності, є цілком очевидним без додаткового проведення автотехнічної експертизи, що автомобіль "Шевроле" випереджаючи автомобіль Урал та змінюючи напрямок руху ліворуч, зіткнувся з останнім, внаслідок чого автомобілю "Шевроле" були заподіяні механічні пошкодження.

Відповідно п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п. 10.3. ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як встановлено під час розгляду справи, водій ОСОБА_1 виконав вимоги п.10.1 ПДР та не порушував вимог п. 10.3 ПДР, а тому підстави для притягнення його відповідальності за адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутні.

Тому суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця строкової служби, про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.