Cправа № 760/2487/14-п
№ 3-1115/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вахрушеве Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.01.2014 року, близько 12 год. 54 хв., в м. Києві по просп. Науки, керуючи автомобілем НОМЕР_2, переїхав залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофору (червоний), а також на увімкнену сигналізацію, чим порушив вимоги п. 20.5 (в) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що дійсно 26.01.2014 року, близько 12 год. 54 хв., в м. Києві по просп. Науки, керуючи автомобілем НОМЕР_2, переїхав залізничний переїзд та був зупинений працівниками міліції. Проте, вказав, що не порушував вимоги Правил дорожнього руху України, оскільки забороняючого сигналу світлофору та увімкненої звукової сигналізації не було., в підтвердження чого надав довідку відокремленого підрозділу Київської дистанції колії Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно - Західна Залізниця» Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства інфраструктури України № 577 від 05.03.2014 року. Вважає, що співробітники ДАІ, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно склали протокол відносно нього за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений, - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Згідно вимог п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, заслухавши пояснення особи, що вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №750609 від 26.01.2014 року, диском з відеозаписом, який був досліджений судом в судовому засіданні, та яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 26.01.2014 року, близько 12 год. 54 хв., в м. Києві по просп. Науки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, рапортом працівників міліції та не спростовується наданими в судовому засіданні поясненнями, які не логічні та не послідовні. Суд не приймає до уваги довідку відокремленого підрозділу Київської дистанції колії Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно - Західна Залізниця» Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства інфраструктури України № 577 від 05.03.2014 року, надану в судовому засіданні ОСОБА_1, згідно якої переїзд 5 км Столичне Шосе - проспект Науки обліковується на балансі Київської дистанції колії та обслуговується черговим працівником порушення правил дорожнього руху фіксується відповідним занесенням до журналу «Порушення правил дорожнього руху автотранспортом на переїзді» черговим по переїзду. В період з 23.01.2014 року по 28.01.2014 року порушення правил проїзду через залізничний переїзд автотранспортом не було зафіксовано, оскільки враховуючи вимоги ст. 251 КУпАП дана довідка є неналежним та недопустимим доказом. Крім того, суду не надано належних та допустимих доказів незаконності дій співробітників міліції.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність громадянина ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, беручи до уваги його ставлення до вчиненого, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 50 неоподаткованих мінімум доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов'язаних із грубими порушеннями Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ст. 40-1, ч. 2 ст. 123 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 312 122 067 000 10, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака