АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «ЕКС-ІН-БУД», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «ЕКС-ІН-БУД», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 29 квітня 2014 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду

______________________________________________________________________

Провадження № 33/774/414/14 Головуючий у першій інстанції: Татарчук Л.О.

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

першої інстанції та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що при розгляді справи в місцевому суді він не був присутній, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про необхідність з'явитися до суду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він фізично не міг вчасно подати податкову декларацію за січень 2014 року, так як в нього були відсутні фінансово-бухгалтерські документи ТОВ «ЕКС-ІН-БУД» і відповідно ставити питання про заниження суми податку на додану вартість неможливо, адже декларація була подана без його відома, тобто він дізнався про її подання лише після того як її було подано. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що ним до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було 24 лютого 2014 року подано заяву про звільнення його від подання податкової звітності в зв'язку з відсутністю в нього фінансово-бухгалтерських документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази як направлення так і отримання ОСОБА_1 судового виклику. Разом з тим, районний суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_1, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що він не міг вчасно подати податкову декларацію за січень 2014 року, оскільки в нього були відсутні фінансово-бухгалтерські документи ТОВ «ЕКС-ІН-БУД», є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що в порушення зазначених вимог закону, районним судом належним чином не були з'ясовані обставини, щодо інкримінованого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки висновки суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам законодавства.

Так, дослідженням матеріалів справи встановлено, що 30 січня 2014 року, загальними зборами учасників ТОВ «ЕКС-ІН-БУД» прийнято рішення про призначення головою ліквідаційної комісії, арбітражного керуючого ОСОБА_1

Також, відповідно до постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року, ліквідатором ТОВ «ЕКС-ІН-БУД» призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

До того ж, в порядку ч. 6 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ОСОБА_1, була направлена вимога колишньому голові ліквідаційній комісії ТОВ «ЕКС-ІН-БУД» ОСОБА_5 про передачу ОСОБА_1 бухгалтерської та іншої документації. На вимогу апелянта, від колишнього голови ліквідаційної комісії ТОВ «ЕКС-ІН-БУД» ОСОБА_5 надійшла відповідь, про те, що 24 січня 2014 року були викрадені дані документи, у зв'язку з чим колишній голова ліквідаційної комісії, звернулася за фактом крадіжки документів які стосувалися фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕКС-ІН-БУД» з заявою до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. За результатами проведеної перевірки встановити місцезнаходження документів ТОВ «ЕКС-ІН-БУД» не представилось можливим.

У зв'язку з відсутністю у ліквідатора фінансово - бухгалтерської документації підприємства, ОСОБА_1 22 лютого 2014 року було подано до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська заяву з проханням звільнити його від подання податкової звітності у зв'язку з відсутністю у нього фінансово-бухгалтерських документів підприємства.

При цьому, 04 березня 2014 року від ТОВ «Адвокатська фірма «АЛЬБУС» на адресу ТОВ «ЕКС-ІН-БУД» надійшло повідомлення про, те що відповідно до договору про надання бухгалтерських послуг укладеного між ТОВ « Адвокатська фірма «АЛЬБУС» та ТОВ «ЕКС-ІН-БУД», виконавцем по договору від імені ТОВ «ЕКС-ІН-БУД» 03 березня 2014 року була подана за допомогою програми М.Е.DOC податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2014 року. Під час поданої декларації, ТОВ «Адвокатська фірма «АЛЬБУС» було невідомо, що головою ліквідаційної комісії є арбітражний керуючий ОСОБА_1, але після того як декларація була сформована та подана через світову мережу Інтернет, в програмі М.Е.DOC було встановлено особу ліквідатора, а саме ОСОБА_1, що стало підставою для направлення повідомлення про вчинені дії на адресу останнього.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно звертався з заявою 22 лютого 2014 року до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з проханням звільнити його від подання податкової звідності у зв'язку з відсутністю у ліквідатора ТОВ «ЕКС-ІН-БУД» ОСОБА_1 фінансово-бухгалтерської документації підприємства, а також звертався з вимогою до колишнього голови ліквідаційної комісії ТОВ «ЕКС-ІН-БУД» ОСОБА_5, про передачу йому, бухгалтерської та іншої документації, від якої надійшла відповідь про те, що в неї 24 січня 2014 року були вкрадені дані документи, у зв'язку з чим остання звернулася за фактом крадіжки документів, які стосувалися фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕКС-ІН-БУД» з заявою до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. За результатами проведеної перевірки встановити місцезнаходження документів ТОВ «ЕКС-ІН-БУД» не представлялось можливим, на підставі чого, начальником Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області, було надано ОСОБА_5 висновок від 24 січня 2104 року та відповідь.

Таким чином, ОСОБА_1 не міг подати вчасно податкову декларацію за січень 2014 року, так як в нього були відсутні фінансово-бухгалтерські документи ТОВ «ЕКС-ІН-БУД» і відповідно ставити питання про заниження суми податку на додану вартість неможливо, адже декларація була подана без відома апелянта, тобто ОСОБА_1 дізнався про її подання лише після того як її було подано.

Крім того, це свідчить про той факт, що ОСОБА_1 усвідомлюючи свій обов'язок подати податкову декларацію за січень 2014 року, вжив заходів для отримання фінансово-бухгалтерських документів, необхідних для подачі вказаної декларації.

Самі по собі матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність в діях апелянта умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є необґрунтованим, оскільки матеріали справи не містять фактичних даних, які б підтверджували, що останній в даному випадку діяв з умислом, котрий був направлений на неподання податкової декларації за січень 2014 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова районного суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях апелянта складу даного адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення суд апеляційної інстанції керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року.

Скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач