overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/1300/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року в Іллічівському РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1не виконує покладених на неї та передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме у тому, що вона навчається у 8 класі СШ №8 с.Сартана м.Маріуполя та в період часу з 01 вересня 2013 року по 30 грудня 2013 року має пропуски занять без поважних причин, а також ОСОБА_1 не слідкує за умовами проживання дитини.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспорюється правопорушником

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.184 ч.1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 06 серпня 2004 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 06 серпня 2004 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/8014/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає за

адресою: м.Маріуполь, вул.Красіна, буд.34

за ст.164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи зазначено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, однак до справи не додано пояснення осіб, які були свідками скоєння вказаною особою адмінправопорушення, що виключає можливість вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал, який належить поверненню до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП, повернути до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/1777/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи зазначено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається точного місця вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, оскільки вказано, що вона перебувала на стихійному ринку в Іллічівському районі м.Маріуполя.

Таким чином, суд вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться неточності щодо місця скоєння правопорушення, у звязку з чим приходить до висновку про необхідність повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП, повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/8178/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ПАТ

«Маріупольський термічний завод», що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року при проведенні перевірки ПАТ «Маріупольський термічний завод» виявлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 було несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість підприємства у сумі 18246 грн. за травень 2014 року за терміном сплати 30 червня 2014 року, фактично суму боргу у розмірі 27 грн. сплачено 31 липня 2014 року. Акт документальної позапланової перевірки невиїзної перевірки № 1299/15-20391907 від 26 серпня 2014 року, в результаті чого було порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VI.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Таким чином суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, робить висновок,що адміністративне правопорушення мало місце та вважає можливим притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст..40-1,ч.1 ст.163-2, ст.283 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною в порушенні п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України та піддати її адміністративному стягнення за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/1867/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання вчинив лайку, в ході якої висловлювався нецензурно на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля у родині вдруге протягом року.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1А.в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.173-2 ч.2 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 173-2 ч.2,283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 16 березня 2005 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 16 березня 2005 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює водієм

Служби таксі "Лідер",, проживає за адресою м.Маріуполь, пров.Ломоносова, 69

за ст.164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2014 року об 11.30 год. ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажира по пр.Ілліча в Іллічівському районі м.Маріуполя на автомобілі НОМЕР_1 з характерною позначкою "ОСОБА_2 47-11-11" без наявності відповідної ліцензії, чим порушив порядрк проведення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та не оспорюється правопорушником, про що в матеріалах справи є його письмові пояснення.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу без конфіскації продукції.

Керуючись ст.ст.40-1, 164 ч.1,283 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Вилучений у ОСОБА_1розпізнавальний знак служби таксі, який знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову Жовтневого РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області згідно увитанції №002312 повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/2308/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.9, за статтею 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 335671 від 07 лютого 2014 року працівниками державної податкової інспекції при перевірці ДП «Укрдерж НДІ» КМ «Прометей» (юридична адреса: м.Маріуполь, вул.Вузівська,6, ) за період з 04 липня 2013 року по 26 листопада 2013 року встановлено не надання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 21450,43 грн. згідно акта перевірки від 05 грудня 2013 року № 299/05-19-17-03/14313056, чим порушено пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 п.171.1 ст.171 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що дійсно перебувала на посаді головного бухгалтера ДП «Укрдерж НДІ» КМ «Прометей» з 21 вересня 2011 року по 04 листопада 2013 року, що підтверджується наданою копією трудової книжки. Просила суворо не наказувати, оскільки на теперішній час вона на підприємстві не працює, є пенсіонеркою та інвалідом 2 групи, має тяжке матеріальне становище.

Таким чином суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, робить висновок,що адміністративне правопорушення мало місце та вважає можливим притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» інваліди 2 групи звільняються від сплати судового збору, отже правопорушник ОСОБА_2 має бути звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 20 лютого 2001 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/9362/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління безпеки і контролю ПАТ «ММК ім.Ілліча» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює газорізником

ТСЦ ПАТ «ММК ім.Ілліча», мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Левицького,6.

за ст.51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року приблизно об 11 год. ОСОБА_1, перебуваючи на території ПАТ «ММК ім..Ілліча» в Іллічівському районі м.Маріуполі, був затриманий на території трубопрокатного цеху та намагався таємно викрасти 2 кг. лому чорного металу, завдавши матеріальної шкоди підприємству на суму 15,13 грн., тим самим скоїв дрібну крадіжку чужого майна.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в повному обсязі. Просив суворо не наказувати, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше та в подальшому подібного вчиняти не буде.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, однак, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, та також прийнявши до уваги, що правопорушник вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою провину визнав та щиро розкаявся, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 51 ч. 1, 283 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

2 кг. лому чорного металі, які зберігаються в ПАТ «ММК ім.Ілліча» згідно прибуткового ордеру № 60 від 19 листопада 2014 року - повернути ПАТ «ММК ім.Ілліча».

Провадження по справі про адміністративне правопорушення припинити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/3073/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 р. Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює машиністом тепловозу ПАТ «ММК ім.Ілліча», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185-2 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи зазначено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.185-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено зміст скоєного ОСОБА_1 правопорушення, не вказано його конкретних дій, направлених на проведення мітингу та не зазначено мети його проведення. Крім того, до матеріалів справи додано копію висновку про результати перевірки повідомлення зі служби 102, а саме: не зазначено дати винесення висновку та його затвердження та не завірено документ належним чином. Також, до матеріалів справи додано лазерний диск, як речовий доказ по справі, однак в матеріалах не міститься даних де, коли та ким було зроблено відповідну фіксацію.

Зазначені обставини виключають можливість вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185-2 ч.1 КУпАП, повернути до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/9907/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює,

пенсіонерка, що мешкає в с.Безименному, вул.. Миру,30а,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року о 08.15 годині ОСОБА_1 здійснювала торгівлю на території Іллічівського ринку м.Маріуполя вяленою рибою таранею в кількості 30 шт. без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ та п. 3.14 Правил аматорської та спортивної рибалки».

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.88-1 ч. 1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне піддати правопорушника стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст..40-1, 88-1 ч. 1, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та піддати її штрафу в сумі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Тарань вялену в кількості 30 шт., яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити останній.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/2912/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає в

м.Маріуполі, вул.Гранітна,76

за ст.187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 05 квітня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено обмеження у вигляді заборони виходити з житлового будинку (квартири) з 20-00 год. до 04-00 год., окрім часу на роботу, виїздити за межі міста без дозволу ОВС, відвідувати місця, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив та зявлятись на реєстрацію до ОВС. ОСОБА_1 порушив встановлені у відношенні нього правила адміністративного нагляду, оскільки 17 лютого 2014 року о 21.00 год. був відсутній за місцем проживання без поважних причин.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.187 ч.1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 187 ч. 1,283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, та піддати його штрафу в сумі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва