20.03.2014 Єдиний унікальний № 371/335/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Миронівка ЄУН 371 / 335 / 14-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 17 вересня 1991 року в місті Миронівка Київської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, займає посаду головного бухгалтера КПТМ «Миронівкатепломережа», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 04 березня 2014 року складено протокол № 29/79 про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП. За змістом протоколу правопорушення полягає в несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за січень 2012 року в розмірі 24382,40 грн., граничний термін сплати якого 30 січня 2012 року.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з"явилася, причини неявки до суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Встановлено, що протиправних дій, що розцінені як правопорушення, ОСОБА_1 не вчиняла, оскільки на час їх вчинення не була посадовою особою, до функціональних обов»язків якої входить своєчасне подання платіжних доручень до установи банку.

Згідно наказу директора КПТМ «Миронівкатепломережа» № 70-ОС від 29 жовтня 2013 року на посаду головного бухгалтера КПТМ «Миронівкатепломережа» ОСОБА_1 було призначено 29 жовтня 2013 року. Вказані обставини свідчать про те, що правопорушення, про яке складено протокол про адміністративне правопорушення, було вчинено іншою особою.

Пунктом 1 частини 1 стаття 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук