overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/2891/14-п
Провадження № 3/279/712/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 від 10.03.2014р. за ст. 130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Постановою від 21.03.2014 року протокол повертався для усунення недоліків, а саме:

- в протоколі не вказано частину, за якою він складений;

- в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджували б стан спяніння порушника, а в протоколі відсутній запис про те, що порушник відмовився від проходження огляду на стан спяніння, тобто не вказані конкретні обставини вчинення правопорушення;

- в протоколі не вказано дані - щодо ідентифікаційного коду правопорушника, відсутність якого унеможливлює виконання постанови в справі про АПП.

Жоден з даних недоліків усунуто не було.

За таких обставин на підставі ст.256 КУпАП протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №423800 від 10.03.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП ПОВТОРНО повернути до Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 279/2809/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 20.02.1967року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.код НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 квітня 2014 року близько 22 години знаходячись АДРЕСА_1 по вул. Базарна в м.Коростень, умисно вчинив словесну сварку, висловлювався нецензурно та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2, тобто вчинив насильство в сімї - дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх психічному здоровю.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся судовою повісткою, яка направлялася рекомендованим поштовим відправленням, яку ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання не отримав, що відповідно до ст..268 КУпАП є належним повідомленням особи, і неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2 про вчинення насильства відносно неї, Протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_1, Висновком про результати розгляду заяви гр-ки ОСОБА_2 про насильство в сімї вчинене гр.-м ОСОБА_1

Обставиною, що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А. Моголівець
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/3093/13-п
Провадження № 3/483/1/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 січня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народилася 06 жовтня 1973 року в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 жовтня 2013 року о 05 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Братиславській керував мопедом марки «Хонда» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду, на факт вживання алкоголю, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення не визнав та дав пояснення про те, що дійсно був зупинений працівниками ДАІ, які перевірили документи та його відпустили. Під час перевірки документів ніяких документів працівники міліції не складали та не надавали їх йому на підпис, також не пропонували продути на місці трубку «Контроль тверезості».

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться лише у разі незгоди водія на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з результатами огляду із застосуванням таких засобів.

Таким чином встановлено, що при складанні даного протоколу працівниками ДАІ порушено вимоги ст. 266 КУпАП, а саме порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 279/5879/14-п
Провадження № 3/279/1380/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ід.код НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.07.2014 року о 18 годині 00 хвилин знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 по вул. Центральна, м.Коростеня, умисно вчинив словесну сварку та нецензурною лайкою ображав гр.-ку ОСОБА_2 (матір), тобто вчинив насильство в сімї - дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, пояснив що дійсно між ним та його матірю була невелика конфліктна ситуація яка швидко закінчилася, мати до міліції не зверталася. Як йому стало відомо до міліції звернулася її сестра, яка у конфлікті участі не приймала. Зараз він знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності також встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням гр.-ки ОСОБА_3 про нецензурну лайку та сварку, даними протоколу про прийняття заяви про правопорушення та Висновком про результати розгляду заяви гр.-ки ОСОБА_2

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 173-2 ч.1, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 279/5611/14-п
Провадження № 3/279/1302/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, ід.код. НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.07.2014 р. о 08 годині 00 хв. по вул. Грушевського в м.Коростені керував автомобілем ГАЗ 3309 н.з. СА4899 АР в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР..

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, вказав, що дійсно звечора до того як їхав на автомобілі вживав алкогольні напої.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, даними тесту на стан спяніння з показником 0,33 %, що перевищує встановлений можливий максимум алкогольного спяніння, поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 про факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують, або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, час та характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного та його майновий стан, пояснення ОСОБА_1, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 130 ч.1, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 279/5797/14-п
Провадження № 3/279/1345/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ ВО Нафтохім, Ід.код НОМЕР_1

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що ним, як директором ТОВ ВО Нафтохім в період травня-листопада 2013 року порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ в сумі 128 255 грн.

Порушення виявлено 06.06.2014р.

Винність особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними Акту від 06.06.2014р. № 764.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи те, що на час розгляду справи відносно ОСОБА_2 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, справу необхідно закрити в звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 221, 247, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 279/5842/14-п
Провадження № 3/279/1353/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Дивлин, Лугинського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ід.код. НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.07.2014 р. о 07 годин 30 хв. по вул.Грушевського, м.Коростень керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. АМ1694АТ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, яка направлялася рекомендованим поштовим відправленням, яку ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання отримав, що відповідно до ст..268 КУпАП є належним сповіщенням особи, і неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

В протоколі про АПП ОСОБА_1 вказав, що звечора випив пива, а зранку керував автомобілем.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спягніння з показником 0,6 %.

Обставин, що помякшують, або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, час та характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного та його майновий стан, пояснення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 130 ч.1, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 754/54/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

20 листопада 2013 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Червоногвардійській - пр. Гагаріна в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не забезпечив безпеку дорожнього руху, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з стоячим автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 754/137/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2013 року о 09 год. 25 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року, в м. Києві по вул. Набережне Шосе керував моторолером «Вайпер Шторм» рама НОМЕР_1, який не зареєстрований у встановленому законом порядку в Державтоінспекції, чим порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився. Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП підтверджується зібраними доказами по справі.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду закінчився строк, встановлений ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 754/394/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

07 грудня 2013 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Братиславська - вул. Електротехнічна в м. Києві, перед перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, під час перестроювання в середню смугу не надала Дору автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мала намір перестроїтись, не дотримала інтервалу та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 10.3, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, її вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує її особу, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: