overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/993/14-п Провадження № 3/450/466/14
П О С Т А Н О В А

30 травня 2014 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.03.2014 року о 21 год. 00 хв. в смт. Щирець на перехресті вул. Острівська, 115 та Космонавтів, Пустомитівського району, Львівської області при виїзді на а/д. « Львів Пустомити Щирець», ОСОБА_1 керуючи гужовим транспортом по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який наближався до перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження.

На виклик до суду ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 315908 від 31.03.2014 р. (а.с.2), схемою місця ДТП та особистими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього штраф у розмірі 425 / чотириста двадцять п`ять / гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 (тридцять тридцять шість гривень 54 копійок) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/1415/14-п Провадження № 3/450/601/14
П О С Т А Н О В А

17 червня 2014 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.05.2014 року о 09 год. 05 хв. в м. Львів по вул. Городоцька-Патона, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки (мокре покриття) не зміг постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при гальмуванні авто розвернуло, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Рав-4, н/з НОМЕР_2, який стояв, завдавши технічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 332780 від 12.05.2014 р. (а.с.2), схемою місця ДТП та іншими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, тому стягнення йому слід визначити в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 (тридцять тридцять шість гривень 54 копійок) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 477/1172/14-п Провадження № 3/477/451/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого району суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

30 квітня 2014 року о 15-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_2 та особистими поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1, який вважається таким, що не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки в зв'язку з його неявкою є неможливим з'ясування даних про особу щодо можливості призначення інших стягнень.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П ОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Саукова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2014 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Під час виготовлення тексту постанови, була допущена описка за текстом постанови: в прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, замість правильного "ОСОБА_1" зазначено "ОСОБА_1".

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку за текстом постанови Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2014 р., зазначивши прізвище особи, якого притягнуто до адміністративної відповідальності: "ОСОБА_1".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Царевич
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, генерального директора ТОВ «СТА Електроніка», до адміністративної відповідальності, - за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТА Н О В И В :

07.11.2014 на адресу Печерського районного суду м. Києва з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, - за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні особа, який притягається до адміністративної відповідальності подано копії документів на підтвердження оскарження податкового повідомлення-рішення від 10.11.2014 №09.

Вважав неможливим розгляд адміністративного матеріалу за наявності процедури оскарження означених рішення, яке на час розгляду триває.

Заслухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу триває процедура оскарження податкового повідомлення-рішення в судовому порядку, та результати оскарження на час розгляду справи відсутній, суд позбавлений можливості розглянути вказаний матеріал.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити в діях ОСОБА_1 склад, чи відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, надходжу до висновку, що протокол № 149 від 23.10.2014 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до ДПІ У Печерському районі м. Києва для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ У Печерському районі м. Києва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/4957/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Гулак Н. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року о 08.50 год. громадянка ОСОБА_1 в м. Житомирі, поблизу зупинки громадського транспорту «Агротехколедж» по вул.. Щорса, 96 здійснювала торгівлю квітами у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008094 від 19.03.2014 року, рапортом оперативного чергового Житомирського МВ, заявою ОСОБА_2 та його письмовими поясненнями, протоколом вилучення від 19.03.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила це правопорушення вперше, дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак
Справа № 3/679/897/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА № 933530 виданий 02.03.2001 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

07.10.2014 року близько 11 години 30 хвилин на міському ринку в м.Нетішин ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби, а саме: карася сріблястого, загальною вагою 12 кг. без відповідних документів для законного продажу, а саме: накладної та сертифіката якості, чим порушила ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судове засідання правопорушниця не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся.

Вина правопорушниці доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, визнання нею вини під час складання протоколу та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 88-1 КУпАП у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись частиною 1 статті 88-1, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, ---

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, без конфіскації обєктів тваринного світу. Штраф підлягає сплаті на р/р 0004, , МФО 815013, одержувач УК у м.Нетішині /м.Нетішин 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Фурсевич О.В.
Справа № 195/1959/14-п ПОСТАНОВА
23.12.2014 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,
З 24.11.2014 року гр. ОСОБА_1 проживав в с. Топило без паспорта, вчасно недокументувався поспортом гр. України, що є порушенням п.2.12 Постанови ВРУ № 3423-ХІІ від 02.09.1993 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
Суддя, вивчивши матеріали справи,та зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь її вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у виді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МДН 058532 від 12.12.2014 року, який засвідчено підписом порушника; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями порушника.
На основі викладеного, керуючись ст. 24.1, 197, ст.ст. 221, 283-284, 294 ст.ст. 221, 283-284, 294 КУ п АП,
П О С Т А Н О В И В :
Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя : М.В. Омеко
Справа №295/4781/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Приморського краю, РФ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2014 року о 22-50 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Левків Житомирського району Житомирської області, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 446058 від 16.03.2014 року, письмовими поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/4777/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Житомирського МВ м. Житомира про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року о 07 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Жуйко, 3 в м. Житомирі, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 444745 від 19.03.2014 р., схемою наслідків ДТП від 19.03.2014 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/4627/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідент. номер НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2014 року близько 16.50 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Л.Українки, 44 в м. Житомирі, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображаючи її словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008371 від 15.03.2014 року, рапортом оперативного чергового Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом ДІМ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.