overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8356/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Киві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 березня 2014 року об 11.30 год., керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись на вул. Кловський узвіз, 36/1 в м. Києві, під час виїзду з двору, всупереч п. 10.2 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу, що рухались про проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення , схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8437/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.02.2014р. о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 по пр-у Глушкова в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом приладу «Драггер - 6810», чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення норми вказаної вище статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також до матеріалів справи не долучено тест на стан сп'яніння, що проводився за допомогою приладу «Драггер - 6810», посилання на який міститься в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9665/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ПАТ "Укртрансгаз", що знаходиться за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.04.2014р. під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Укртрансгаз", що знаходиться за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету авансового внеску 1/12 з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2012 рік з додатками від 05.02.13р. № з граничним терміном сплати 28.02.14р., директором вказаного підприємства ОСОБА_1 було несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобов'язання до бюджетного авансового внеску 1/12 з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2012р. з додатками від 05.02.13р. № з граничним терміном сплати 28.02.14р. на суму 2 701 452 грн., чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами і доповненнями, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2014р. разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального ГУ Міндоходів України з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення правопорушення, оскільки Акт документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Укртрансгаз" з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету авансового внеску 1/12 з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2012 рік з додатками від 05.02.13р. № з граничним терміном сплати 28.02.14р від 04.04.2013р. за № 368/28-10-41-20/30019801, наданий у копіях, які не завірені належним чином, в тому числі печаткою Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального ГУ Міндоходів України, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-2 ч. 1, 251, 256, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КупАП повернути до Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального ГУ Міндоходів України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 143/2, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому для цього місці, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явилася, повідомлена належним чином, про поважність своєї неявки не повідомила, а тому визнано можливим розглядати справу в її відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0065989 від 15.04.2014 року, даними протоколу виявлення, огляду та вилучення від 15.04.2014 року, даними письмових пояснень ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, її вину доведено повністю.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, згідно матеріалів справи свою вину визнала, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Речові докази - два кілограми капусти та п'ять кілограм помідорів, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1, залишити ОСОБА_1, як належному володільцю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6147/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ісламської Республіки Ірану, громадянина Ісламської Республіки Ірану, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне порушення від 30.01.2014 року, серія АБ2 № 375700, ОСОБА_1, 30.01.2014 року о 18 годині 10 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Шовковичній, в м. Києві здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем "Сузукі", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, автомобілям завдано пошкодження, чим порушив п. 1.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2014р. з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні усі необхідні анкетні данні останнього (відомості про громадянство, місце реєстрації та фактичного проживання, тощо), що позбавляє суд можливості викликати його для з'ясування позиції, так як судові повістки повертаються на адресу суду «за закінченням терміну зберігання», що унеможливлює виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,256,283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Карабань
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9861/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року cуддя Печерького районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Артемівськ Донецької області, працюючої директором ТОВ «Юнісон Груп», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 231/39-10 12.03.2014 року о 09.00 год. ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Юнісон Груп», перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лєваневського, 2 вчинила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: подала заяву про відмову постачальника надати податкову накладну без документів, чим вчинила порушення абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, розглядаються за місцем його вчинення.

Так, з матеріалу вбачається, що місце вчинення адміністративного правопорушення є: м. Київ, вул. Лєваневського, 2, що відноситься за територіальністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, з метою не затягування розгляду адміністративного матеріалу та подальшого виконання рішення суду, матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає направленню до Солом'янського районного суду м. Києва за підсудністю.

На підставі ст. ст. 276, 283-284, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до Солом'янського районного суду м. Києва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6060/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне порушення від 19.02.2014 року, серія АВ2 № 750639, ОСОБА_1, 19.02.2014 року о 01 годині 05 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1, по просп. Броварському, в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога в медичній установі «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, чим порушив п. 2.9 А ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2014р. з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні усі необхідні анкетні данні останнього (відомості про громадянство, місце реєстрації та фактичного проживання, тощо), що позбавляє суд можливості викликати його для з'ясування позиції, так як судові повістки повертаються на адресу суду «за закінченням терміну зберігання», що унеможливлює виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,256,283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Карабань
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9832/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 020919, ОСОБА_1, 10.04.2014 року о 12 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, на вул. Арсенальна, 17 у м. Києві, під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (дерево), в результаті чого автомобілю завдано пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР та вчинивправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

.. в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю та просив обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, які містяться в матеріалах справи та схемою ДТП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що в наслідок ДТП, транспортний засіб отримав незначні пошкодження, обставини справи, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Карабань
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8319/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.01.2014 року о 22.50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Prado» д.н. НОМЕР_1 на вул. Грушевського, 34 в м. Києві, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка була подана завчасно за допомогою жезлу та свистка, продовжив рух та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п. 2.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві з наступних підстав.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2014 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП було повернено до Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, для доопрацювання, у зв'язку з невідповідністю протоколу про адіністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: невідповідності імені особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначеної в протоколі та імені, зазначеному в копії паспорту, яка була надана особою.

08.04.2014 року до суду повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, разом з тим вимоги постанови суду від 05.03.2014 року не усунуті, до матеріалів долучено лише роздруківку складених на ОСОБА_2 протоколів про адміністративне правопорушення, яка не може братись суддею до уваги, оскільки не вносить зміни в протокол про адміністративне правопорушення, який складено на ОСОБА_1.

За таких обставин вбачається, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не було встановлено належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик