Провадження №: 3/752/5320/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ Голосіївського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Вечірки Пирятинського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Торгово-закупівельне підприємство «ЛОТА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 25.09.2014 року при здійсненні перевірки ТОВ Торгово-закупівельне підприємство «ЛОТА» , місцезнаходження: м. Київ, прос. 40-річчя Жовтня, було встановлено, що ОСОБА_1, будучи директор, порушив граничний строк сплати сум грошового зобов'язання по орендній платі за землю, визначеного п. 57.1, ст.. 57, розд. адміністрування податків, зборів, обов'язкових платежів від 02.12.2010 р. № 2755-VI Податкового кодексу України, чим було порушено ч. 2 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню для до оформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч. 2 статті 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення,у зв'язку з цим суд не має можливості вірно визначити кваліфікацію дій ОСОБА_1

Протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає даним вимогам закону, а тому підлягає поверненню на до оформлення, оскільки зазначено не вірну кваліфікацію дій ОСОБА_1

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення" визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для до оформлення начальнику Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак