АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1; ЄУ № 716/1155/14-п; пр. № 33/794/136/14; Катег. ст. 172-7 КУпАП; Доп. ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді:ОСОБА_2,

за участю:
прокурораОСОБА_3,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне корупційне правопорушення за ст. 172-7 КУпАП щодо громадянина,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, начальника Заставнівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2014 року, справа про адміністративне корупційне правопорушення за ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_4 закрита за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури Заставнівського району Чернівецької області ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду як незаконну і накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення за ст.172-7 КУпАП посилаючись на те, що він працюючи начальником Заставнівської районної державної лікарні ветеринарної медицини в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та п.3 Постанови КМУ від 30.08.2002 року № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» в письмовій формі не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів та сам незаконно встановив собі у квітні та грудні 2013 року доплати за виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника, внаслідок чого без законних на те підстав одержав неправомірну вигоду на загальну суму 1220,36 грн.

Розглянувши справу, заслухавши пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи ОСОБА_4 про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_4 працюючи начальником Заставнівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, допустив у своїй службовій діяльності виникнення конфлікту інтересів та не повідомив у письмовій формі про його наявність свого безпосереднього керівника.

Зокрема, ОСОБА_4 умисно використовуючи своє службове становище, незважаючи на суперечність між особистими майновими інтересами та службовими повноваженнями в порушення вимог Постанови КМУ від 30.08.2002 року № 1298 та Наказу МАПУ від 03.11.2005 року № 602, якими передбачено, що керівникам бюджетних організацій, їх заступникам, керівникам структурних підрозділів цих організацій, їх заступникам не встановлюються доплати за виконання обовязків тимчасово відсутніх працівників, суміщення професій (посад), розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконаних робіт, наказами від 29.04.2013 року та 29.11.2013 року встановив собі доплати за виконання функціональних обовязків лікаря який обслуговує ПП СВТФ «Іза» на час перебування його у відпустці, внаслідок чого одержав без законних на те підстав неправомірну вигоду на загальну суму 1220,36 грн.

Винуватість ОСОБА_4, в неповідомленні безпосереднього керівника у випадках передбачених законом про наявність конфлікту інтересів та умисному використанні своїх службових повноважень з метою одержання неправомірної вигоди, повністю доведена зібраними у справі доказами.

Так згідно з підпунктом 3 п.3 Постанови КМУ від 30.08.2002 року № 1298 та п.2.1.4 Наказу МАПУ від 03.11.2005 року № 602 надбавка за виконання обовязків тимчасово відсутніх працівників, суміщення професій (посад) та розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконаних робіт, не встановлюється керівникам бюджетних організацій, їх заступникам, керівникам структурних підрозділів цих організацій, їх заступникам.

З матеріалів справи ( а.с. № 36-39) та особових рахунків видно, що в порушення цих вимог ОСОБА_4, 29 квітня 2013 року наказом № 21 та 29 листопада 2013 року наказом № 82, встановив собі доплату на період відпустки лікаря в період з 1 квітня по 30 квітня та з 2 грудня по 15 грудня 2013 року, внаслідок чого отримав доплату за квітень в сумі 839 грн. та за грудень в сумі 381,36 грн.

В судовому засіданні (а.с. № 66-67) ОСОБА_4 підтвердив встановлення собі доплати за виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника у квітні та грудні 2013 року та її отримання на загальну суму 1220,36 грн.

Факт встановлення ОСОБА_4 собі доплати за виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника підтверджується і актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної ветеринарної та фіто-санітарної служби України в Заставнівській районній державній лікарні ветеринарної медицини за період з 012.01.2011 року по 31.05.2014 року № 24-26-22/64 від 07.07.2014 року (а.с. № 23-35).

У відповідності до ч.1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», корупційне правопорушення це умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність, а корупція це використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

У ч.1 ст. 14 Закону зазначено, що особи зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, до яких відноситься і ОСОБА_4, зобов'язані:1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

ОСОБА_4 не заперечує, що письмово безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів не повідомляв.

Таким чином, ОСОБА_4 допустив виникнення конфлікту інтересів за наслідками якого умисно використав надані йому службові повноваження та повязані з цим можливості і отримав без законних на те підстав неправомірну вигоду в сумі 1220,36 грн.

Суд першої інстанції ці обставини до уваги не взяв, внаслідок чого прийшов до необґрунтованого висновку, що у справі відсутні докази про вчинення ОСОБА_4 діяння з корисливих мотивів.

За таких обставин, постанову суду про закриття справи про адміністративне корупційне провапорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 172-7 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного корупційного правопорушення необхідно скасувати і прийняти нову постанову.

Згідно з ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Оскільки ОСОБА_4 неправомірну вигоду за вчинене адміністративне корупційне правопорушення у квітні 2013 року в сумі 839,00 грн. (а.с. № 38), одержав у травні 2013 року і з моменту його вчинення на час розгляду справи в суді першої інстанції 11 вересня 2014 року пройшло більше року провадження у справі за цим епізодом підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за епізодом неповідомлення ним безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів в грудні 2013 року апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність і беручи до уваги, що розмір одержаної ним неправомірної вигоди складає 381,36 грн. і роботу за тимчасово відсутнього лікаря він виконав та відшкодував завдану шкоду, вважає за можливе визнати ці його дії малозначними і звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 384, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Заставнівського району ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2014 року щодо ОСОБА_4, про закриття адміністративної справи за ст.172-7 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_4 за фактом наявності конфлікту інтересів та одержання неправомірної вигоди у квітні 2013 року в сумі 839,00 грн. закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи в суді, строків, накладення адміністративного стягнення передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП.

За фактом наявності конфлікту інтересів та одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди у грудні 2013 року в сумі 381,36 грн. на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного корупційного правопорушення і обмежитись усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2