Справа № 3/226/217/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 березня 2014 року о 08.20 годині, рухаючись зі сторони вул.Артема по вул.Ватутіна в м.Димитров Донецької області, керував автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак 3810АТ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різким запахом з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 906601 від 18.03.2014 року, складеним за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; письмовим поясненням від 18.03.2014 року свідка ОСОБА_2, який засвідчив, що 18.03.20134 року о 08.30 годині водій ОСОБА_1 у його присутності від продуття алкотестеру та від проходження медичного огляду у медичній установі на стан алкогольного спяніння відмовився; аналогічними письмовими поясненнями від 18.03.2014 року свідка ОСОБА_3; копією посвідчення водія ОСОБА_1

Проаналізувавши матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Встановлено, що адміністративний матеріал по даній справі надійшов до суду 25.04.2014 року.

За зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 чотирижди направлялися рекомендованою кореспонденцією судові повістки з зазначенням дати і місця розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: на 13.05.2014 року о 13.00 год., 28.05.2014 року о 08.20 год.,13.06.2014 року о 08.05. год., 24.06.2014 року о 08.00 год.

Між тим правопорушник до суду не зявлявся, оскільки судові виклики поверталися назад до суду з поміткою поштового відділення про закінченням терміну зберігання.

Згідно за ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дати скоєння правопорушення 18.03.2014 року на час розгляду справи 24.06.2014 року сплинув строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, протягом якого можливо вирішувати питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа провадженням відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Справу провадженням відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ж.Є.Редько