Номер провадження 3/404/42/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04.11.2013 року о 14 год. 00 хвл. керуючи т/з Renalt Duster д/н НОМЕР_2 в м. Кіровограді по вул. 50 р. Жовтня та виїхав на перехрестя з вул. Комарова на заборонний поєднаний червоний та жовтий сигнали світлофору, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався з лівого боку по вул. Комарова на дозволений сигнал світлофору. Після зіткнення втратив керування, допустив виїзд на смугу зустрічного руху з подальшим наїздом на автомобіль НОМЕР_4, який стояв на смузі зустрічного руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3(е) ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав, пояснивши, що він їхав по вул. 50 р. Жовтня та коли він був на відстані від перехрестя з вул. Комарова за 20 - 30 метрів, для нього загорівся зелений сигнал світлофора. Він став набирати швидкість і на перехресті вона становила біля 60 км./год. Виїхавши на перехрестя, побачив як справа з вул. Комарова на червоне світло світлофора виїжджає автомобіль «SSAN6 Yong REXTON» і в цей час відбувся сильний удар в задню праву частину керованого ним автомобіля. Від удару автомобіль втратив керованість, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив наїзд на автомобіль «БАЗ 22154», яким керував ОСОБА_2 На момент пригоди в автомобілі працював відео реєстратор. В підтвердження його пояснень та пояснень свідка ОСОБА_3, який був пасажиром даного автомобіля, ОСОБА_1 запропонував працівникам ДАІ переглянути запис з відео реєстратора де чітко видно, що він рухався на зелене світло світлофора. Працівники ДАІ погодились і стали переглядати відеозапис. В цей час ОСОБА_1 відійшов до свого автомобіля, а коли повернувся то працівники ДАІ повернули йому відео реєстратор і пояснили, що відео запису даної пригоди на ньому не має, що його здивувало. Він намагався відновити дану відео запис, але все було безрезультатно.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що був пасажиром автомобіля Renalt Duster, вказавши, що водій ОСОБА_1 проїхав перехрестя з вул. Комарова на дозволений зелений сигнал світлофору, а водій автомобіля Ssang Yong Rexton виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору.

З оголошених показів свідка ОСОБА_2 вбачається, що він керував автомобілем БАЗ 22154, зупинився на світлофорі на червоний сигнал світлофору на перехресті з вул. Комарова і коли ввімкнувся жовтий сигнал світлофору, почав рух та в цей момент побачив зіткнення автомобілів Ssang Yong Rexton та Renalt Duster, останній з яких було відкинуто на смугу зустрічного руху, саме на його автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що був присутнім під час скоєння ДТП на перехресті вул. 50 р. Жовтня та вул. Комарова. Вказав на те, що водій ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору, а водій автомобіля Ssang Yong Rexton на червоний сигнал, ударив т/з Renalt Duster в праву задню частину і спровокував його розворот і зіткнення з автомобілем БАЗ 22154 вже на зустрічній полосі руху.

Водій автомобіля Ssang Yong Rexton ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору зі швидкістю 40км/год., намагався гальмувати, оскільки побачив т/з Renalt Duster, який рухався по вул. 50 р. Жовтня в напрямку центра міста. Уникнути удару було запізно, в результаті чого т/з Renalt Duster розвернуло та занесло на зустрічну полосу, де він в'їхав в т/з БАЗ 22154.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1).

Вислухавши пояснення свідків, які повністю спростовують вину ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суддя дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення, який не є достатнім доказом його вини. Факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів стверджується схемою пригоди та протоколом огляду.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 не доведеною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відсутні події і склад адміністративного правопорушення, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7