Провадження № 3/537/798/2014
Справа № 537/5866/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм ПАТ «Кременчукгаз»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року до Крюківського районного суду м. Кременчук надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2014 року серії АБ2 № 578944, 03 жовтня 2014 року о 15 год. 30 хв. на 2 км. +500 м. а/д Дмитрівка Кобелячок, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ГАЗ 3307» д/н/з НОМЕР_1 виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю «Peugeot-307» д/н/з НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався по ній, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що виїжджаючи на дорогу він подивився на ліво, де не було автомобілів та на право, де рухалися автомобілі по своїй правій полосі. Він виїхав на вільну полосу, однак за мить автомобіль під керуванням ОСОБА_3, почав обгін і виїхав на зустрічну смугу з великою швидкістю. З метою уникнення ДТП він почав зїжджати з дороги і фактично зїхав, залишившись тільки заднім лівим колесом на дорозі, і після цього стався удар по його автомобілю в заднє ліве колесо. Вважає винним в ДТП водія ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 вказав, що він почав виконувати маневр обгону після того як впевнився що для цього не має перешкод. Коли вже йшов на обгін автомобіля «Нива» побачив, що на лівій частині дороги з прилеглої території, на його частину дороги виїжджає автомобіль «ГАЗ 3307» чим створив йому перешкоду для подальшого руху. До цього, даного автомобіля не бачив. Швидкість його була приблизно 80 км/год. Він намагався обїхати автомобіль але йому не вдалося.

Представник потерпілого адвокат за договором - ОСОБА_4 вказував на те, що ОСОБА_3 побачив автомобіль «ГАЗ 3307» коли вже йшов на обгін, оскільки даний участок дороги виходить з крутого повороту вздовж якого ростуть дерева та кущі в звязку з чим досить погана проглядовість дороги. Водій «ГАЗ 3307» почав виконувати маневр не переконавшись в його безпеці.

Інспектор ВДАІ з обслуговування м. Комсомольська ст. лейтенант міліції ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль «Peugeot-307» під керуванням гр. ОСОБА_3, вирішив здійснювати обгін, що не заперечувало йому дорожньою розміткою та знаками, та в момент обгону водій автомобіля «Peugeot-307», за його словами, помітив, як з прилеглої території виїздив автомобілем «ГАЗ 3307» під керуванням водія ОСОБА_2. Обидва водії прийняли міри для уникнення зіткнення, однак відбулася ДТП. Адміністративний протокол складено на гр. ОСОБА_2, так, як він повинен був переконатися що не створює нікому перешкоди для руху, та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території надати перевагу в русі автомобілю «Peugeot-307» під керуванням гр. ОСОБА_3 На питання суду пояснив, що і водій ОСОБА_3 при початку маневру повинен був переконатися в безпечності свого маневру.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що наявних відомостей щодо обставин даної ДТП недостатньо для розгляду справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

А тому суддя, вважає за необхідне адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити на адресу відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для подальшого направлення до ВДАІ з обслуговування м. Комсомольська - на доопрацювання.

В ході доопрацювання необхідно вчинити наступні дії:

1) додатково опитати водія ОСОБА_3 про обставини здійснення ним обгону, чи бачив він автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2, та в який момент, яка у нього була швидкість при початку обгону та при його виконанні, чи можливо було уникнути ДТП;

2) встановити та питати свідків пригоди;

3) додатково опитати водія ОСОБА_2 в який саме момент почав обгін водій ОСОБА_3, яка швидкість була у автомобіля ОСОБА_3, які дії він вчинив з метою уникнення ДТП;

Вказані пояснення відібрати з урахуванням часу вчинення певних дій, виникнення небезпеки, прийнятих заходів, тощо.

При необхідності провести відтворення обстановки та обставин події з обома водіями.

Після виконання вказаних дій провести авто-технічне дослідження на вирішення якого поставити наступні питання:

- як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці?

- чиє порушення ПДР в їх діях і чи знаходяться їх дії в причинному звязку з ДТП?

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повернути відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для подальшого направлення до ВДАІ з обслуговування м. Комсомольська - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич