overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1691/14-п
Провадження № 3/552/570/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, працює головним бухгалтером ТОВ «Українське зерно», вул. М.Бірюзова, 32а, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.2 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Українське зерно» повторно допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижений податок на прибуток за 1 квартал 2012 року на суму 455 грн., внаслідок чого завищено відємне значення податку на додану вартість, що включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на загальну суму 200 грн. за грудень 2013 року, завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у сумі 2533 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважає, що дійсно ОСОБА_1 було допущено порушення податкового законодавства, але просила суд закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №347/16-01-22-07 від 19.03.2014 року, актом №1157/16-01-22-07-13/30044094 від 26.02.2014 р.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року смт. Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: непрацюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Млинівського районного суду від 21 січня 2013 року, строком на дванадцять місяців, відповідно до якої він зобовязаний реєструватися в ОВС кожного вівторка місяця, 12 листопада 2013 року, повторно, протягом року не з'явився на реєстрацію в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області, чим порушив п.4 встановлених правил адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених ч.2 ст. 187 КУпАП, враховую думку правопорушника, помякшуючу обставину, а саме, те, що ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому правопорушенні, а також відсутність обтяжуючих обставин приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22, 33,283-285,294 КУпАПВ, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і обмежитись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
№566/1948/13
П О С Т А Н О В А
20 січня 2014 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого Феськова П.В.
при секретарі Мельничук Т.Ю.
за участю інспектора Дубенського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів подання Дубенського міжрайонного відділу КВІ про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, -
Відповідно до постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 1 жовтня 2013 року, на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді 45 годин громадських робіт. 23.12.2013 року ОСОБА_2 був взятий на облік Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції. 24.12.2013 року ОСОБА_2 зявився в кримінально-виконавчу інспекцію та пояснив, що він є інвалідом другої групи, а тому не взмозі відпрацьовувати громадські роботи. Просить замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на штраф.
У судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання.
Правопорушник в судовому засіданні не заперечував проти заміни йому громадських робіт на штраф, який він зобовязався сплатити.
Суд, заслухавши пояснення правопорушника, думку інспектора КВІ, вивчивши матеріали подання, вважає, наявними підстави для задоволення подання.
Відповідно до ст.321-4 КпАП України, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Оскільки, санкція ч.1 ст.130 КУпАП, за якою на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення передбачає застосування покарання у вигляді штрафу, суд приходить до висновку про можливість заміни ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.
Керуючись ст.321- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання Дубенського міжрайонного відділу КВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф ОСОБА_2 - задовольнити.
Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 не відбуте адміністративне стягнення у виді 45 (сорока пяти) годин громадських робіт, призначене відповідно до постанови Млинівського районного суду від 1 жовтня 2013 року на 191 (сто девяносто одну) гривню 25 копійок штрафу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
№566/5/14
П О С Т А Н О В А
21 січня 2014 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
Головуючого Феськова П.В.
при секретарі Мельничук Т.Ю.
за участю інспектора Дубенського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів подання Дубенського міжрайонного відділу КВІ про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, -
Відповідно до постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2013 року, на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. 05.11.2013 року ОСОБА_2 був взятий на облік Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції. Згідно табелю виходу на роботу за листопад 2013 року, ОСОБА_2 з 40 годин громадських робіт відпрацював лише 4 години. Просить замінити ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.
У судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання.
Правопорушник в судовому засіданні погодився сплатити штраф.
Суд, заслухавши пояснення порушника, думку інспектора КВІ, вивчивши матеріали подання, вважає, наявними підстави для задоволення подання.
Відповідно до ст.321-4 КпАП України, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Оскільки, санкція ст.173 КУпАП, за якою на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення передбачає застосування покарання у вигляді штрафу, суд приходить до висновку про можливість заміни ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.
Керуючись ст.321- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання Дубенського міжрайонного відділу КВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф ОСОБА_2 - задовольнити.
Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 не відбуте адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, призначене відповідно до постанови Млинівського районного суду від 31 жовтня 2013 року на штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
№ 566/104/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року смт. Млинів Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції ДПА України в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

гр.України

жительки с. Боремель Демидівського району Рівненської області

місце роботи, посада : головний бухгалтер ФГ Млинівська чайка, ознайомлена зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою ФГ "Млинівська чайка", несвоєчасно подала платіжне доручення до банку про сплату орендної плати за землю. При строкові подачі платіжних доручень до 30.11.2013 року, фактично їх було подано 02.12.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила, що подала платіжне доручення із запізненням в два дні, оскільки перебувала у відрядженні. Щиросердечно розкаюється.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених ч.1 ст. 163-2 КУпАП , враховую пом'якшуючі обставини, а саме, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП - звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: непрацюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року близько 19 год. ОСОБА_1, по місцю свого проживанняІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2: ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиросердечно розкаявся у вчиненому.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 1732 КУпАП, враховую помякшуючі обставини, а саме, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому, особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 7), а також відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 1732 КУпАП - штрафу в розмірі 51(пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
566/1932/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2014 р. смт. Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області
_________________________________________________________________
про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
місце роботи, посада : не працюючого
за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення
4 грудня 2013 року о 17год. 20хв. ОСОБА_1 на річці Іква поблизу Млинівської ГЕС за допомогою екрану, ловив рибу, чим грубо порушив ст. 27 ЗУ Про тваринний світ та п.15 ст.3 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність винного не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.85 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 283, 284, 247 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4.ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову (екран саморобний).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
№ 566/35/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівнерибохорони

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: не працюючого,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 грудня 2013 року, о 14 год.50 хв., на р. Іква, поблизу Млинівської ГЕС біля смт. Млинів Рівненської області, в порушення вимог п.3.19 «Правил любительського і спортивного рибальства» та ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ» ловив рибу забороненим способом багріння та забороненим колючим знаряддям лову «драч», риби не зловив.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1,. у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0001068/998 від 22 грудня 2013 року

Своїми умисними діями, які виразилися в грубому порушенні правил рибальства, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні стягнення суду враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в Управління Державного казначейства у Млинівському районі

/код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231/

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
№566/1974/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04 грудня 2013 року, близько 20 год., повторно протягом року, будучи притягнутим за аналогічне правопорушення, в будинку по місцю проживання, в смт. Млинів вул. Шевченка, 6/4, Рівненської області, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 психологічне та фізичне насильство, а саме виражався у її адресу нецензурними словами та виганяв із будинку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина його неявки невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 023583 від 05 грудня 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в Управління Державного казначейства у Млинівському районі

/код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231/

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура