Справа № 685/63/14-п
Провадження № 3/685/31/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Стецюк І. С. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Теофіпольського РВ МВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, за 122 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Від відділу Державної автоінспекції Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те що він о 12 год. 30 хв. 29 грудня 2013 року керуючи автомобілем «Форд» держаний номерний знак НОМЕР_1 о 12 год. 30 хв. 29 на пл. Європейській у м. Києві не виконав вимогу інспектора державтоінспекції про зупинку подану за допомогою жезла та свистка продовживши рух далі тобто за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 2 КУпАП.

Адміністративна справа щодо ОСОБА_1 не може бути розглянута оскільки протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП та діючого законодавства.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП дійсно передбачена відповідальність за невиконання вимог про зупинку транспортного засобу у виді штрафу у розмірі від девяти до одинадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.ст. 121-126 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів встановлено що ОСОБА_2 проживає у м. Києві. Однак автомобіль «Форд» ВХ 16-99 ВВ зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виходячи із цього адміністративна справа може бути розглянута Теофіпольським районним судом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя та по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час здійснення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення; прізвище, адреса свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, які необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги ст. 256 КУпАП не виконані.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із матеріалів, доданих до протоколу, витікає що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП встановлена лише на підставі рапорту інспектора ДПС ОСОБА_3 без встановлення реального водія, тобто дійсного порушника.

Встановлено також що свідками у протоколі вказані особи які підтверджують факт надіслання інспектором ДАІ повідомлення ОСОБА_1 про виклик для отримання його пояснень щодо вчиненого правопорушення та про його неявку а не очевидці правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився.

Виходячи із викладеного, приймаючи до уваги відсутність пояснень ОСОБА_1 а також те, що докази, які з достовірністю підтверджували б його вину, якими можуть бути, зокрема пояснення свідків, показання технічних приладів та засоби фото і кінозйомки, відеозапису до протоколу не додані а також те, що при вирішенні цієї адміністративної справи обовязковим є встановлення особи порушника та доведення його особистої відповідальності та неможливість покладання вини на власника автомобіля оскільки п. 2.2 Правил дорожнього руху України встановлено що за кермом автомобіля може перебувати будь-яка особа, яка має реєстраційний документ на автомобіль та право керування транспортним засобом вважаю що при таких обставинах правильне вирішення справи неможливе.

При вирішенні адміністративної справи суд, крім обставин що стосуються самого правопорушення повинен також зясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак докази для зясування цих обставин до протоколу не додані.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АВ2 № 390633 від 14 січня 2014 року з доданими матеріалами, щодо ОСОБА_1 про порушення ним ст. 122-2 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 для належного оформлення.

Суддя: