Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/7144/14-п
Провадження № 3/644/1660/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

12 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Ул'янівськ, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працює на посаді директора Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 26 від 09.07.2014 року ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, внаслідок несумлінного виконання покладених на нього службових обовязків, допустив порушення вимог ст. ст. 5,15,28,37 Закону України «Про державну таємницю» та вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939.

Під час проведення комісією Управління СБ України в Харківській області спеціальної експертизи наявності умов для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею встановлено окремі порушення вимог нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці, а саме: на момент проведення спеціальної експертизи не було затверджено номенклатуру справ; в порушення вимог п. 759 Порядку № 939 план заходів щодо усунення виявлених попередньою перевіркою недоліків і порушень режиму секретності, виконання висновків комісії та реалізації її пропозиції в ДЦЗ не розроблювався; окремим працівникам, яким надано допуск до державної таємниці, до теперішнього часу не переоформлено зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці з форми 5 на форму 9, яка передбачена Порядком № 939; в 1 півріччя 2014 року 5 працівникам ДЦЗ переоформлено допуск до державної таємниці, але в порушення вимог п.117 Порядку №939 не проведено перевірку їх знань вимог законодавства про державну таємницю з оформлення результатів цієї перевірки відповідною довідкою; з боку окремих працівників ДЦЗ є недоліки щодо оформлення секретних документів; в ДЦЗ не заведено журнал обліку ділових зустрічей з іноземними делегаціями, групами, іноземними громадянами форми 77 та в порушення п. 714 Порядку № 939 не призначено особу відповідальну за організацію прийому іноземців і роботу з ними; в ДЦЗ розроблено план заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану, але зміст даного документу не повною мірою відповідає вимогам п. 734-747 Порядку № 939 та інші порушення. Виявленні порушення обумовленні, в першу чергу незабезпеченням контролю за охороною державної таємниці з боку директора департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який факт правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог Закону України «Про державну таємницю» та вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 в діях посадової особи ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про посадову особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.