overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/2523/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., з участю секретаря Капустинського А.М., захисника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Житомирського МВ м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої водієм тролейбуса ЖТТУ

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА2 №444123 від 05.02.2014р. ОСОБА_2 05.02.2014р. о 08 годині 05 хвилин в м.Житомирі по проспекту Миру,22,керуючи тролейбусом ЗИУ-9 дн 1226 не дотримала бокового інтервалу під час обїзду автомобіля Мерседес дн ЗАО 1166 та здійснила на нього наїзд. Внаслідок чого транспортні засоби механічно пошкоджено, чим порушила п.13.3 ПДР.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що дійсно була учасником ДТП 05.02.2014р., але правил дорожнього руху не порушувала, керуючи тролейбусом проїзд по Проспекту Миру здійснювала згідно правил дорожнього руху. Коли побачила автомобіль Мерседес на проїзній частині, водій якого стояв позаду автомобіля, скерувала тролейбус в ліву полосу проїзної частини, щоб обїхати його. Але водій Мерседеса різко вийшов вліво, відчинив задні пасажирські дверцята і щось поставив в салон, тому застосувала екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Коли приїхали працівники міліції уваги на її пояснення не звертали, належним чином обстановку ДТП, механічні пошкодження транспортних засобів не зафіксували, свідків не опитали. Тролейбус є електротранспортом, тому не може відїхати на значну відстань при обїзді. Вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля Мерседес.

Із письмових пояснень ОСОБА_3, іншого учасника ДТП слідує, що коли рухався по проспекту Миру, 22 загорілася червона лампа відсутності рівня масла в автомобілі, зупинився обабіч дороги, ввімкнув аварійну сигналізацію, вийшов із Мерседеса, відчинив багажник, щоб дістати масло. Оскільки багажник був завантажений відрами з клейом, взяв такі та переніс у пасажирський відділ автомобіля при цьому почув звук пошкодження дверей. Пошкодження виникли внаслідок наїзду тролейбуса на двері автомобіля.

Судом встановлено, що пояснення учасників ДТП протирічать одне одному, в матеріалах справи відсутні відповідні автотехнічні дослідження, пояснення водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належним чином не перевірені, не опитані свідки події на які вказувала в своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 і не приєднані докази, хто саме та які порушення правил дорожнього руху допустив, що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП та її наслідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.256 , 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до ВДАІ Житомирського МВ м.Житомира для доопрацювання.

Суддя І.В.Зіневич
Справа №295/2861/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

Черняхівський р-н, с. Високе, вул. Чеська, 7, непрацюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.01.2014 року близько 11 години 00 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Сабурова, 3 в громадському місці справляв природні потреби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав, що дійсно справляв природні потреби в громадському місці, просив розглядати справу без його участі (а.с.2).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 003269 від 16.01.2014 року, рапортом ДІМ Житомирського МВ, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів, що становить 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/4343/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005590 від 11.02.2014 року ОСОБА_1 11.02.2014 року в 11 годин 20 хвилин у фойє обласної прокуратури Житомирської області по вул. 1-го Травня, 11 м. Житомира голосно кричала, співала, виражалась брутальною лайкою.

Зі змісту протоколу вбачається, що правопорушення вчинене на території Корольовського району м. Житомира, проте справу направлено до Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. До винятків, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 276 КУпАП дана категорія правопорушень не відноситься, а отже справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись, ст. 276 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Зіневич
Справа №295/2921/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.

Житомир, вул. М. Рибалка, 32, кім. 529, непрацюючого

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.01.2014 року близько 16 години 10 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77 в ТРЦ «Глобал» розпивав слабоалкогольний напій «Revo» ємкістю 0,5 л. в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив суворо не карати.

Винна ОСОБА_1 підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005170 від 28.01.2014 року, рапортом СКМСД Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що він вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до нього такого заходу впливу як попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/2900/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. 79, кв. 58, непрацюючого

за ст.187ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.01.2014 року близько 22 годин 15 хвилин та 30.01.2014 року близько 22 години 15 хвилин проживаючи ІНФОРМАЦІЯ_3. АДРЕСА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Богунського районного суду м. Житомира від 30.04.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи: протоколами № 005501 від 23.01.2014 року, № 005503 від 06.02.2014 року, рапортом ДІМ Житомирського МВ, постановою Богунського районного суду м. Житомира про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 10.01.2014р. ОСОБА_1 було піддано протягом року адміністративному стягненню за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки вчинені правопорушення є однорідними та вчинені однією особою, тому суд вважає за можливе справи відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи № 295/2900/14-п, № 295/2901/14-п, відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП та присвоїти справі № 295/2900/14-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 (сто вісімдесят сім) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/2537/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, працюючого керівником ТОВ "Грандзембуд"

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2014 року о 10 годині 00 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Саєнко Коростишівська м. Житомира, рухаючись по вул. Саєнко, яка є другорядною, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. Коростишівська, яка є головною, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби механічно пошкоджено.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 530392 від 03.02.2014 р., схемою до протоколу місця ДТП від 03.02.2014 року, письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанов.
Справа №295/2917/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 С, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки не забезпечує нормальні умови для розвитку та проживання дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Обставини невиконання ОСОБА_1 обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005164 від 29.01.2014 року, рапортом СКМСД Житомирського МВ, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, заявою ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/4295/14-п
ПОСТАНОВА

19.03.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 512, непрацюючого

за ст. 178 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005252 вбачається, що ОСОБА_1 11.03.2014 року близько 19 години 00 хвилин поблизу магазина «Оптовик», що по вул. Баранова, розпивав алкогольне пиво «Зиберт» ємкістю 1 л. в громадському місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 протягом року було вчинено повторно вищевказане правопорушення після застосування адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до Житомирського МВ УМВС в Житомирській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Житомирського МВ УМВС в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа №295/287/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирської обєднаної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ ПГ «Север-Сталь»

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ ПГ «Север-Сталь» допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до завищення податкового кредиту та податкових зобовязань декларації з ПДВ за липень-вересень 2013р. на загальну суму 56874грн, при цьому заниження ПДВ за липень 2013р. на суму 55253грн та завищення суми ПДВ за вересень 2013р. на 55253грн, чим порушив п.п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, що було встановлено згідно акту перевірки від 16.12.2013р. №9733500.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що порушень податкового обліку не допускав, оскільки податковим органом податкових повідомлень-рішень про накладення штрафних санкцій не виносилось.

Відповідно до ч.2ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня виявлення та вчинення ОСОБА_1 правопорушення пройшло більше 3-х місяців, то справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич
Справа №295/2554/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником ДРП-1 філії Зарічанського ДЕД

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №422653 від 12.11.2013р. ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за утримання автодороги Житомир-Сквира не виконав вимогу припису №69 від 22.10.2013р.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що так як не являється відповідальною особою за виконання робіт ніякого припису не отримував.

Стаття 188-28КУпАП встановлює відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані на підтвердження невиконання ОСОБА_1 законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху

Наданими матеріалами справи, які містять протокол про адміністративне правопорушення, копію припису №69 від 22.10.2013р., який виносився начальнику філії Зарічанського ДЄД ОСОБА_2, копії актів недоліків в експлуатаційному утриманні автодороги Р-18 Житомир-Сквира Володарка-Ставище км 4+ 222-км22+222 виявлені в ході проведення весняного комісійного обстеження від 11.10.2013р. та копію акту недоліків в експлуатаційному утриманні автодороги Н-03 Житомир-Чернівці км4+380 км 36-000 виявлені в ході проведення осіннього комісійного обстеження від 17.10.2013р. не підтверджено скоєння ОСОБА_3 порушення ст.188-28КУпАП, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283,284Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич