overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/6675/14-п
Провадження №3/592/1440/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. розглянув матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 032683 від 27.02.2014 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 26.02.2014 року близько 22 год. 15 хв. був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив Закон України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі.

Постановою судді від 24 квітня 2014 року протокол про адміністративне правопорушення було повернуто на доопрацювання, а саме: відсутні будь-які відомості про визначення адреси, яку ОСОБА_1 було заборонено покидати, після 22 год. 00 хв., оскільки в постанові суду є вказівка тільки на заборону виходу з будинку (квартири) після 22 год 00 хв. до 05 год. 00 хв.

Вказані в постанові судді недоліки усунуті не були.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП підлягає поверненню до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 278, ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/7665/14-п
Провадження №3/592/1602/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: м. Суми, вул. Л. Толстова, 6, НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

09.07.2014 року о 01-30 годині в м. Суми по проспекту М. Лушпи, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: млява мова, хитка хода, від продуття спеціального алкотестеру 6810 та від проходження медичного огляду в СОНД ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того вона підтверджується матеріалами справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, при цьому обєктивна сторона не передбачає певної міри стану спяніння водія для настання відповідальності за це, тому, виходячи з пояснень ОСОБА_1, що останній відмовився від проходження медичного огляду, він вважається таким що вчинив дане правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те що має на утриманні батьків пенсіонерів та брата інваліда, відомості про інші правопорушення вчинені в стані алкогольного спяніння у справі відсутні, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст.33,130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/6689/14-п
Провадження №3/592/1444/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. розглянув матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 182 ч.1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 032260 від 01.03.2014 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 27.02.2014 року близько 04-40 годині за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 гучно кричав та гучно розмовляв чим порушив розділ 11 п.3 Рішення Сумської міської ради №2367 від 25.02.2009 року.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.219 КУпАП виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 92, 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 104, 141, 142, 152, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186-1.

В даному випадку справи за ч.1 ст.182 КУпАП розглядаються виконавчим комітетом Сумської міської ради.

Оскільки, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП не розглядуються судом, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 182 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для подачі до належного органу.

Керуючись ст. ст. 182 ч.1, 219 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 182 ч.1 КУпАП повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для подачі до належного органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/2992/13-п
Провадження №3/592/741/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції в м. Сумах про уточнення постанови -

встановив:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.03.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн..

Так як вищезазначена постанова не містить інформації про ідентифікаційний номер боржника 25.03.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернуто без виконання ДПІ в м. Суми. А тому просять суд усунути вище зазначені недоліки в постанові суду.

Судом встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.03.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн..

Постановою державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 25.03.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки вищезазначена постанова не містить інформацію про ідентифікаційний номер боржника.

Одним із принципів адміністративного судочинства України є принцип обовязковості судових рішень, який полягає у тому, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, містять інформацію про ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне внести уточнення до анкетних даних правопорушника, зазначивши його ідентифікаційний номер.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.304 КУпАП, -

постановив:

Внести уточнення до анкетних даних правопорушника, зазначивши ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/4944/14-п
Провадження №3/592/1214/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву ДПІ м.Сумах про виправлення описки в постанові суду від 19 травня 2014 року, винесеної за матеріалами притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходилися матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

19 травня 2014 року постановою Ковпаківського районного суду м. Суми визнано ОСОБА_1 виним у вчиненні правопорушення перебдаченого ч.2 ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Так як у вищезазначеній постанові неправильно зазначено місце реєстрації правопорушника 09.07.2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернуто без виконання ДПІ в м. Суми. А тому просять суд усунути вище зазначені недоліки в постанові суду.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Одним із принципів адміністративного судочинства України є принцип обовязковості судових рішень, який полягає у тому, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України

В постанові суду було допущено описку зазначено, що місце реєстрації правопорушника - с. Піщане вул. Н. Холодногірська, 8/55, хоча місце реєстрації правопорушника м. Суми. вул. Н. Холодногірська, 8/55

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, так як в постанові суду допущена очевидна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту постанови суду,-

постановив:

Виправити технічну описку в постанові від 19 травня 2014 року по справі №592/4944/14-п, провадження № 3/592/1214/14, зазначивши місце реєстрації правопорушника -м. Суми. вул. Н. Холодногірська, 8/55

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 577/1581/14-п
Провадження № 3/577/386/14
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.,

розглянувши матеріали , які надійшли від Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, не працюючого , ІПН НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності : 29.11.2013 р. за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ( штраф 51 грн.), 18.03.2014 р. за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ( штраф 85 грн.),-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2014 року о 15 год. 30 хвилин , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинив сварку з матір"ю ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою , чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

ОСОБА_1 29.11.2013 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ( штраф 51 грн.), 18.03.2014 р. за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ( штраф 85 грн.)

Здобуто достатньо доказів , які доводять вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї повторно протягом року .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу порушника, вважаю доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді арешту, оскільки інші види адміністративного стягнення не будуть ефективні .

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративний арешт на п»ять діб, строк якого рахувати 31 березня 2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/2587/14-п
Провадження № 3/577/645/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Л.В.Громова,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров. Кочемазова, 49, громадянина України, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2014 року о 21 год. 20 хв. в м. Конотоп по 1-пров. вул.Кочемазова ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп»яніння відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

До судового засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

ОСОБА_1 має права водія.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп"яніння і відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини та характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/1513/14-п
Провадження № 3/577/374/14
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Л.В.Громова

з участю законного представника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учениці ІНФОРМАЦІЯ_4 , -

за ст. 197 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

19.03.2014 року було встановлено, що ОСОБА_2 проживає без паспорта , так як не отримала його своєчасно по досягненню 16-ти річного віку, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ст.197 КУпАП , тобто проживання без паспорта .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці , її неповнолітній вік та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 268 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Винести ОСОБА_2 попередження.

Постанова оскарженню не підлягає .

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/2661/14-п
Провадження № 3/577/665/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Л.В.Громова,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2014 року о 00 год. 35 хв. в м.Конотоп по вул.Сарнавській ОСОБА_1 керував автомобілем «Wolksvagen», державний номерний знак 466-29СА, з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп»яніння відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

До судового засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

В своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 показав, що випив 0,5 л. пива, після чого керував автомобілем, від лікарні відмовляється. Від підпису в протоколі та на пропозицію працівників ВДАІ їхати на медичний огляд відмовився.

ОСОБА_1 має права водія.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп"яніння і яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер і розповсюдження вчиненого правопорушення в даному населеному пункті, особу правопорушника, вважаю доцільним позбавити його права керування транспортними засобами, оскільки інші види адміністративного стягнення не будуть ефективні.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 40-1, 283 - 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок Одержувача Державний бюджет Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 663/3853/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2014 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 25.11.2013 року неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 не відвідує школу та не отримує знань, що стало можливим внаслідок ухилення його батьком ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обовязків по забезпеченню свого неповнолітнього сина навчанням та умовами для навчання.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2013 року серії ХН № 577308, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 663/3865/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2014 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року о 13.20 год. ОСОБА_1 по вул. Корольова в м. Гола Пристань керував мотоциклом МТ-10-36 державний номер 35-98ХОЗ з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. На вимогу пройти медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Drager» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2013 року серії АВ2 № 111968, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко