Провадження № 33/772/98/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р.

23 квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., за участі адвоката ОСОБА_2, особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2013 р. справу стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, складено протокол від 15.10.2013 р. серії АБ2 № 637553 про те, що 01.10.2013 р. на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський на 139 км + 10 м водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Приймаючи рішення про відсутність вини ОСОБА_3 у вчинені даного правопорушення, суддя послався на висновок експертного дослідження обставин ДТП № 2133/13-21 від 02.12.2013 р., відповідно до якого в діях водія ОСОБА_3, тільки за умови оцінки даних ним свідчень на суді про перебіг подій під час ДТП, з технічної точки зору не вбачаються невиконання вимог п. 10.1 ПДР України, що знаходиться в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

В апеляційній скарзі, яка надійшла до суду 17.03.2014 р., ОСОБА_4 просить поновити строк подачі апеляції, посилаючись на те, що про час розгляду справи суд його не повідомив, копію постанови отримав 13.03.2014 р. Вважає постанову незаконною, оскільки суддею не взяті до уваги його пояснення та висновок авто технічного дослідження від 14.10.2013 р., який зроблений з врахуванням пояснень обох водіїв та всіх матеріалів справи. Просить скасувати постанову та визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити справу через закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання про поновлення строку на подачу апеляції та підтримав свою апеляцію, пославшись на наведені у ній доводи. Вважає, що зіткнення транспортних засобів сталось з вини ОСОБА_3, який з обочини розпочав маневр розвороту, виїхавши перед ним на дорогу приблизно на відстані 35-40 метрів.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 проти клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляції заперечує, вважає себе невинним у зіткненні транспортних засобів, посилаючись на висновок експерта КНДІСЕ, під час початку руху дорогу було добре видно, перешкод для огляду не було, від початку руху керованого ним автомобіля до моменту зіткнення пройшло приблизно 5-8 секунд.

Адвокат ОСОБА_2 проти клопотання про поновлення пропущеного строку та проти апеляції заперечує, на його думку ОСОБА_4 не є потерпілим, його дані не наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому не може оскаржувати постанову про закриття справи стосовно ОСОБА_3

Заслухавши виступи сторін, перевіривши матеріали справи та надані додаткові матеріали, приходжу до висновку про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та про часткове задоволення апеляції з таких підстав.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та додатку до нього, транспортним засобам, які зіткнулись під час даної ДТП, заподіяні пошкодження. Зокрема, автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 отримав пошкодження у виді розбитої лівої фари, пошкодження капота в лівій частині, переднього лівого крила та інші (а. с. 1, 3). Відповідно до наданої копії свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, ОСОБА_4 є його власником, а тому доводи ОСОБА_4 про те, що він є потерпілим у даній справі відповідають вищенаведеним вимогам закону. Враховуючи те, що даних про виклик ОСОБА_4 в судове засідання в матеріалах справи немає, його клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги є обґрунтованим.

При вирішені даної справи суддею не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи вина дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч даних вимог суддею взято до уваги лише висновок експерта від 02.12.2013 р., висновки якого зроблені тільки за умови оцінки свідчень водія ОСОБА_3 Разом з тим, суддя ніяким чином не обґрунтував, чому не взяті до уваги пояснення водія ОСОБА_4 (а. с. 6) та висновок спеціаліста від 14.10.2013 р., який зроблений на підставі пояснень обох водіїв (а. с. 10-12). За таких обставин наведені в апеляції доводи в цій частині є обґрунтованими, постанова судді підлягає скасуванню через порушення вимог ст. 280 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Враховуючи те, що на даний час передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк з дня події, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, пройшов, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2013 р. у справі стосовно ОСОБА_3 - скасувати, а справу закрити у звязку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

(підпис) ОСОБА_5

Вірно: