03.06.2014 Єдиний унікальний № 371/779/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Миронівка № 371 / 779 / 14-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 01 січня 1959 року в селі Худолаз Росії, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

20 серпня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

20 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді 60 годин громадських робіт.

Незважаючи на вказані обставини, ОСОБА_1, не маючи права керування транспортними засобами, та, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, 15 квітня 2014 року о 14 годині 25 хвилин по вулиці Фрунзе міста Кагарлик Київської області керував транспортним засобом мопедом «Дельта», без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України. Огляд порушника на стан алкогольного спяніння проводився в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6810».

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив, що його огляд на стан спяніння проводився з використанням спеціального технічного засобу.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідальність за ст. 130 ч. 3 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 А Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Встановлено, що мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 416334, складеним 15 квітня 2014 року, результатами медичного огляду технічним засобом газоаналізатором «Alcotest 6810».

Керуючи транспортним засобом без посвідчення водія, ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, знову вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 3 вказаної статті.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є визнання вини у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи особу порушника, вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 3, 284, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук