АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного судум. Дніпропетровська від 11 квітня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ Молагробізнес, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 20,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у видіпозбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного судум. Дніпропетровська від 11 квітня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 08 травня 2012 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити накладений на нього вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/433/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст. 124КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним був пропущений з поважної причини, а саме у звязку з тим, що в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день та час він зявився до суду, де йому було повідомлено, що справа відносно нього до суду ще не надійшла і про розгляд справи він буде в подальшому повідомлений шляхом отримання повістки. Однак, судовий виклик ОСОБА_1 так і не отримав, тому 30 травня 2012 року апелянт повторно звернувся до суду, де йому вперше була вручена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду та просив їх задовольнити. При цьому, апелянт підтвердив доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та наполягав на його задоволенні.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши апелянта ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи тадослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Апеляційним переглядом встановлено, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП була розглянута 11 квітня 2012 року у відсутність ОСОБА_1, який при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення був під розпис повідомлений, що справа відносно нього буде розглянута 11 квітня 2012 року о 09 годині в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що копію постанови суду від 11 квітня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 отримав 25 квітня 2012 року, що підтверджується його розпискою (л.с. 21).

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1, згідно штампу на поштовому конверті, була відправлена по пошті лише 08 травня 2012 року, а отримана районним судом 18 травня 2012 року, про що свідчить штамп (л.с. 23).

При цьому, як в клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, так і в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 не було зазначено жодного доводу в обґрунтування того, що він був позбавлений можливості навіть після отримання постанови суду 25 квітня 2012 року, в десятиденний строк подати апеляційну скаргу і відправив її по пошті лише 08 травня 2012 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення пропущеного строку

на оскарження постанови суду доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення апелянту такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2012 року повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_4

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4