Справа № 127/2595/14-п
Провадження № 33/772/99/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., за участі адвоката ОСОБА_2 та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2014 р. визнано винним

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, раніше піддавався адміністративному стягненню 07.10.2013 р. постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 130 КУпАП до позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначене стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Як зазначено в постанові, 06.02.2014 р. о 1 г. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Сабарівське шосе водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить перекваліфікувати його дії на ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу. Основними доводами апеляції є те, що суддею безпідставно кваліфіковано його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП з посиланням на те, що інший водій на прізвище Шевченко притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При призначенні стягнення не враховано те, що він щиро кається, має на утримані троє неповнолітніх дітей, дружина не працює, автомобіль належить його дружині ОСОБА_4, а він використовує автомобіль в робочих цілях та не має іншого заробітку, його мати пенсіонер, перенесла операцію та потребує матеріальної допомоги.

Заслухавши ОСОБА_5, який підтримав апеляцію, пославшись на наведені у ній мотиви, виступ адвоката, який просить змінити постанову та призначити стягнення у виді штрафу, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про часткове задоволення апеляції з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону залишились невиконаними. Замість зясування обставин правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, які мають значення для правильного вирішення справи стосовно ОСОБА_3, суддею встановлені обставини повторності правопорушення, вчиненого іншою особою на прізвище Шевченко. Оскільки кваліфікуюча ознака «повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті» у діянні ОСОБА_3 в мотивувальній частині постанови не сформульована, доводи апеляції про безпідставну кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ознакою повторності є обґрунтованими. У звязку із цим дії ОСОБА_3 необхідно перекваліфікувати на ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи вимоги ст. 294 КУпАП про перегляд справи в межах апеляційної скарги, не може братись до уваги для кваліфікації дій ОСОБА_3 накладення на нього стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2013 р.

Під час розгляду апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження доводи про наявність обставин, що помякшують відповідальність. Зокрема, відсутні дані про щире каяття, оскільки ОСОБА_3 від дачі пояснень та підписання протоколу відмовився, не визнав своєї вини під час розгляду справи суддею першої інстанції (а. с. 2, 18). Немає даних про перебування на утримані ОСОБА_3 трьох неповнолітніх дітей. Відповідно до довідки з місця проживання ОСОБА_3 має одну дитину (а. с. 26). Відсутня будь-яка документально підтверджена інформація про шлюб ОСОБА_3 з ОСОБА_4 Не надано ОСОБА_3 підтверджень використання автомобіля в робочих цілях. Не логічними є доводи апеляції про необхідність застосування стягнення у виді штрафу з посиланням на те, що дружина не працює, а матір потребує матеріальної допомоги. А тому апеляція в цій частині є необґрунтованою.

З огляду на наведене, при вирішені питання про вид стягнення, яке має бути застосоване до ОСОБА_3, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини (вчинив умисне правопорушення), майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами із зменшенням його строку в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2014 р. стосовно ОСОБА_3 змінити. Перекваліфікувати дії ОСОБА_3 на ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

(підпис) ОСОБА_6

Вірно: