Справа № 395/1439/14-п
Провадження № 3/395/680/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, що має на утриманні неповнолітню дитину, 2000 р. н., працює трактористом у ФГ «Чернія», що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 23.09.2014 р. о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 з державним реєстраційним номером АА 0874 ВМ у смт. Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області, всупереч вимогам п. 2.9 («а») керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, тоді ж, 23.09.2014 р., о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Смілянській в смт. Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області, всупереч вимогам пп. 11.3, 2.10 («а»), ПДР здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 до того ж залишив місце ДТП, вчинивши правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення порушника, його причетність до скоєного також підтверджується: протоколами від 23.09.2014 р., висновком щодо результатів медичного огляду, поясненнями ОСОБА_2, котрий був очевидцем вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді арешту у передбаченому законом порядку (ст. 32 КУпАП), керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 32, 40-1, 122-4, 124, 130 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП адміністративний арешт на строк 10 (десять) діб.

Обчислювати термін відбування стягнення з моменту його затримання.

Постанова підлягає виконанню начальником Новомиргородського РВ УМВС з моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 (три) місяці.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО