САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2098/14-п
Провадження №3/726/1138/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. при секретарі Голик В.І., з участю захисника ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 586561 від 06.10.2014 року, ОСОБА_2, 06.10.2014 року близько 14:30 год. керуючи транспортним засобом марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хотинській в м. Чернівці, не дотримавшись безпечної швидкості під час обгону та не переконавшись, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.12.1, 14.2 (б) ПДР України, за що наступає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав та просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на висновок експертизи від 28.11.2014 року.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, захисника, дослідивши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, з наведених нижче підстав.

Згідно висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4216 від 28.11.2014 року вбачається, що з технічної точки зору причиною настання даної дорожньо - транспортної пригоди - зіткнення транспортних засобів - є обставини повязані з невиконанням водієм ОСОБА_3 вимог пункту 10.1 ПДР України, коли водій при зміні напрямку руху не переконався в безпеці виконання маневру на віддалі, а водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Водій транспортного засобу марки « Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_3, повинен був керуватися вимогами пунктів 9.2. та 10.1. Правил дорожнього руху України, які зобовязують водія перед початком виконання повороту подати сигнал покажчиками повороту відповідного напрямку і переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Водієм ОСОБА_2 було вжито всіх можливих заходів, щодо запобігання ДТП, зокрема гальмування автомобіля НОМЕР_5 і автотехнічною експертизою не вбачається в його діях невідповідностей, які б перебували у причинному звязку з ДТП.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.124, п. 1 ст. 247 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4