печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6087/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ 2 №020326 від 06.03.2014, ОСОБА_1, 06.03.2014 о 18 год. 10 хв., в м. Києві на вул. Ковпака, 17 керуючи автомобілем "Хонда", д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки не пропустив транспортний засіб, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у вчиненні правопорушенні не визнав, пояснив, що трактування працівниками ДАІ дружньо-транспортної пригоди, яка відбулася 06.03.2014 біля буд. 17 вул. Ковпака не відповідає фактичним обставинам, тому що на момент зіткнення він не виїжджав з прилеглої території, а стояв на своїй смузі руху, пропускаючи зустрічні автомобілі. В цей момент водій автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 врізався в автомобіль ОСОБА_1, "Хонда", д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився на своїй стороні смуги руху. Додатково зазначив, що дану обставину можуть підтвердити свідки за його клопотанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З метою забезпечення всебічного, об'єктивного та повного розгляду справи та з метою забезпечення особі, який притягається до адміністративної відповідальності права на захист судом задоволено клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він 06.03.2014 близько 18-00 год. став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів "Хонда", д.н.з. НОМЕР_1 та «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3. При виході з роботи він помітив, як водій автомобіля «Хонда» виїхав зі стоянки на проїжджу частину дороги та зупинився. На зустріч по центру дороги рухався автомобіль «Ланос», який вдарив автомобіль «Хонда» після чого останній від удару змістився до центру дороги. Після удару автомобіль «Ланос» проїхав ще метрів 15 - 20 та зупинився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 06.03.2014 року близько 18-00 год. він разом зі своїм товаришем став свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась біля будинку номер 17 по вул. Ковпака в м. Києві. Водій автомобіля «Хонда» виїхав з площадки біля будинку і почав рух в напрямку вулиці Ковпака, в цю мить Він (ОСОБА_2) звернув увагу на те, що автомобіль «Хонда» зупинився на полосі руху, так як загорілись вогні стоп-сигналу, транспортний засіб знаходився в положення під кутом повороту праворуч. Було видно, що праворуч стоїть авто і для подальшого руху водій пропускав транспорт, який рухався на зустрічній смузі. Після цього авто, що рухалось по зустрічній смузі вдарило автомобіль «Хонда», який поштовхом відкинуло, а автомобіль «Ланос» світлого кольору ще якусь мить проїхав та через метрів 15-20 зупинився.

Суд, вислухавши доводи особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши показання свідків, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його пояснення, надані як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і в судовому засіданні знайшли своє підтвердження в даних, які містяться в наданих в судовому засіданні поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено факту порушення з боку водія ОСОБА_1 п. 10.2 ПДР України.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247,283-284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: