Справа№464/7097/14-п
пр.№ 3/464/1076/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 м.Львів

суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2014 року ОСОБА_1 31.05.2014 року по вул. Тунельна в м. Львові, керуючи автомобілем марки Вольво д/н НОМЕР_1, не був уважним до дорожньої обстановки, не вибрав безпечну дистанцію, що призвело до виїзду на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху.

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2014 року ОСОБА_1 31.05.2014 року по вул. Тунельна в м. Львові керував автомобілем марки Вольво д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково та пояснив, що 31.05.2014 року приблизно о 16:30 год. він керував автомобілем марки Вольво 340 реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та рухався по вул. Винниця в напрямку вул. Тунельної. Даний відрізок дороги складався з однієї смуги руху в його напрямку та однієї смуги руху в протилежному напрямку. Рухаючись приблизно зі швидкістю 50 км/год. та підїжаючи до мостового тунелю, він правим переднім колесом наїхав на дорожній люк та його автомобіль несподівано став некерований. Оскільки попереду був поворот ліворуч, однак його автомобіль продовжував рух прямо, він вивернув руль ліворуч та розпочав пригальмовувати, після чого передню частину його автомобіля закинуло ліворуч, а задню праворуч та розвернуло перпендикулярно до смуг руху. Після цього він помітив автомобіль синього кольору, який рухався в напрямку вул. Винниця, та відчув удар в передню праву частину свого автомобіля, після якого його автомобіль розвернуло та він здійснив повну зупинку. Він одразу вийшов з його автомобіля, поставив аварійний знак та підійшов до водія автомобіля, з яким відбулось зіткнення. Після чого на місце події приїхала карета швидкої допомоги та госпіталізувала його в лікарню м. Львова для обстеження, оскільки у нього на обличчі були явні травми. Зазначав, що до ДТП почував себе добре, скарг на здоров'я не мав, в стані алкогольного спяніння не перебував.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, виходячи з вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та водночас відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що у своїй сукупності свідчать про відсутність порушень зі сторони ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а ПДР у звязку з наступним.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.п. б п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В силу приписів п. 12.1 ПДР Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 31.05.2014 року приблизно о 16:30 год. він керував належним йому автомобілем НОМЕР_3 та рухався по вул. Тунельній в напрямку вул. Винниці у м. Львові. Даний відрізок дороги складався з однієї смуги руху в його напрямку та однієї смуги руху в протилежному напрямку. Рухаючись приблизно зі швидкістю 40 км/год. та вїжджаючи в мостовий тунель, він помітив автомобіль марки Вольво, який на великій швидкості виходив з повороту та його задню частину почало закидати в ліву сторону, та він зразу ж почав збавляти швидкість та прийняв максимум праворуч до бордюру, після чого його швидкість становила приблизно 20 км/год. Після цього автомобіль марки Вольво закинуло праворуч та знов ліворуч і він здійснив зіткнення з його автомобілем. Зіткнення відбулось передньою частиною автомобіля марки Вольво об передню ліву частину його автомобіля. Внаслідок удару його автомобіль зіткнувся з бордюрним каменем та вискочив на тротуарну частину, а автомобіль марки Вольво від удару розвернуло та відкинуло на його смугу руху. Після повної зупинки свого автомобіля він вийшов з нього, щоб переконатись що трапилось. Вийшовши з салону автомобіля, помітив автомобіль марки Вольво, який стояв передньою частиною в напрямку вул. Винниця, а його водій самостійно вийшов з автомобіля та підійшов до нього запитати чи все в порядку. Спілкуючись з вищевказаним водієм, він відчув сильний запах алкоголю від нього та запитав чи той вживав спиртні напої, на що він відповів що вживав. Після цього він зателефонував в страхову компанію, яка викликала на місце пригоди наряд ДАІ. Згодом на місце події приїхала карета швидкої допомоги та госпіталізувала водія автомобіля марки Вольво в лікарню м. Львова для обстеження.

Таким чином, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, доведена зібраними по справі доказами, зокрема: визнавальними поясненнями, даними в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; постановою про закриття кримінального провадження від 23.06.2014 року; схемою ДТП; протоколом огляду місця події; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписами ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням того, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито та постанова про закриття кримінального провадження винесена 23.06.2014 року, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді строки накладення адміністративного стягнення сплинули. Відтак, провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до п.п. а п. 2.9 ПДР України водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з листом Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова від 17.19.2014 року № 05-06-вих-3051 ОСОБА_1 31.05.2014 року звертався за медичною допомогою в МТП КМК ЛШМД. В МТП оглянутий нерохірургом, самовільно покинув МТП піля консультації нейрохірурга. Встановлено діагноз: забій мяких тканин, садно лобної ділянки справа, розтяг мязів шиї, клінічно алкогольне спяніння. Інформація зафіксована в журналі № 16 реєстрації хворих в МТП КМК ЛШМД черговим персоналом.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься висновок експерта № 230/2014 від 11.06.2014 року судово-медичної експертизи ОСОБА_1, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 є наступні ушкодження: рубці та рожеві плями сліди загоєних ран та саден у лобній ділянці справа, подряпина правого передпліччя, які утворились від контакту з тупими предметами, могли бути спричинені 31.05.2014 року від удару до частин салону автомобіля під час ДТП, відносяться до легкого тілесного ушкодження. Аналіз крові ОСОБА_1 на етанол в журналі травмпункта не представлений, виставлений клінічний діагноз алкогольне спяніння.

Згідно з положеннями п.п. 5.1, 5.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Приписами п.п. 2, 3, 9, 12, 13, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов'язкове.

У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов'язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для уповноваженої особи Державтоінспекції та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 внаслідок ДТП зазнав тілесних ушкоджень, а тому проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в даному випадку було обовязковим.

При цьому, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року № 400/666.

Так, згідно з положеннями п.п. 3.3, 3.4, 3.7, 3.8, 3.15, 3.16, 3.17, 3.20, 3.22 вказаної Інструкції огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 3), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, яка її доставила, про що робиться запис у згаданому вище висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис уповноваженій особі Державтоінспекції МВС, яка доставила дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Матеріалами справи підтверджується, що закладом охорони здоровя - Комунальною міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги м. Львова, в який було доставлено ОСОБА_1 після ДТП, не було дотримано вказаний вище порядок огляду особи з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду.

Так, лабораторне дослідження зраків біологічного середовища ОСОБА_1 з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння, не проводилось; акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння не складалися.

Крім того, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачено можливості встановлення клінічного діагнозу про перебування особи у стані спяніння лише на підставі огляду лікарем.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що висновок експерта № 230/2014 від 11.06.2014 року судово-медичної експертизи ОСОБА_1, яким встановлено перебування ОСОБА_1 31.05.2014 року у стані алкогольного спяніння, ґрунтується виключно на записах журналу № 16 реєстрації хворих в МТП КМК ЛШМД, а тому у вказаній частині складений з порушенням вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року № 400/666, відтак в силу приписів п. 3.22 Інструкції є недійсним.

Будь-яких інших належних доказів того, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом 31.05.2014 року знаходився в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, в матеріалах справи відсутні, що спростовує твердження викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суху України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд приймає до уваги ту обставину, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні докази порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: