АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/513/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Іващенко С.О.
Провадження: 33/790/140/2014
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю представника особи, яка була притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2014 року у відношенні ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді Лунін Дмитро Сергійович, який працює директором ТОВ «Хладік-Трейд», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) 54 кой. на користь держави.

Як вказано в постанові суду, ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Хладік-Трейд» за період перевірки з 29.04.2010 року допустив порушення законодавства про працю у ТОВ «Хладік-Трейд» а саме: порушення ст. 96 КЗпП України щодо урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів); відсутність рішення атестаційної комісії, щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці або відсутності таких підстав та інше.

При розгляді справи суддя встановив, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і, пославшись на матеріали справи, наклав на нього стягнення у виді штрафу.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій, оспорюючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просить постанову судді від 13.02.2014 року скасувати, прийняти нове рішення, яким відносно нього закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який підтримав апеляцію у повному обсязі, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню за наступних обставин.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, належним чином зясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що в порушення зазначених вимог закону, суддею належним чином не були зясовані всі обставини справи щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, Територіальною державною інспекцією з питань праці у Харківській області, за наказом Державної інспекції України з питань праці від 25.09.2013 року № 152, та наказом Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області від 25.09.2013 року № 101, була проведена планова перевірка, на предмет додержання вимог законодавства з питань праці, ТОВ «ХЛАДИК-ТРЕЙД».

Планова перевірка проводилася начальником відділу-державним інспектором праці ОСОБА_3 та тривала у період з 17.12.2013 року по 23.12.2013 року.

За результатами перевірки, на думку державного інспектора праці, було виявлено порушення: ст. 96 Кодексу Законів про Працю України та ч.3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці», а саме тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів); п.4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Списків виробництв, робіт, цехів, професій і посад, зайнятість працівників в яких дає право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці та за особливий характер праці».

За результатами проведеної перевірки було складено Протокол про адміністративне правопорушення від « 25» грудня 2013 року за № 20-01-441/№ 1077.

Крім того, 23.12.2013 року начальником відділу-державним інспектором праці ОСОБА_3 було винесено Припис на ім'я директора ТОВ «ХЛАДИК-ТРЕЙД» за № 20-01-441/2338-2063, яким було зобовязано усунути виявлені порушення в порядку, визначеному чинним законодавством України.

20.01.2014 року ТОВ «ХЛАДИК-ТРЕЙД» було надано відповідь за № 242-ю від 15.01.2014 року на Припис за № 20-01-441/2338-2063 до Територіальної Державної інспекції з питань праці у Харківській області, про те, що 16 грудня 2013 року директором ТОВ «ХЛАДИК-ТРЕЙД» було видано Наказ з основної діяльності за № 83/1-ОД «Про затвердження штатного розпису», який введено в дію з 16.12.2013 року, тобто цим Наказом було введено в дію новий штатний розпис, у звязку зі змінами, які відбулися на підприємстві, та відповідно до якого, посадові оклади працівників були встановлені з урахуванням їхньої кваліфікації, дотримуючись вимог ст. 96 Кодексу законів про працю України та Закону України «Про оплату праці».

Відповідно до ст.96 Кодексу законів про працю України посадові оклади службовцям установлює власник або уповноважений ним орган відповідно до посади і кваліфікації працівника.

Згідно ч.4 ст.6 Закону «Про оплату праці» тарифно-кваліфікаційні характеристики (довідники) розробляються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.

Однак, жодного тарифно-кваліфікаційного довідника для підприємств приватної форми власності не існує.

Також даним Наказом було визнано штатний розпис від 02.12.2013, затверджений Наказом з основної діяльності за № 80-ОД від 29.11.2013 року, недійсним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 не були порушення, що стосується атестації робочих місць, оскільки відповідно до п. 1 Порядку проведення атестації робочих місць, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року за № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Однак на ТОВ «ХЛАДИК-ТРЕЙД» немає потенційних джерел шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих.

Також пояснив, що на ТОВ «ХЛАДИК-ТРЕЙД» виконують свої трудові обовязки працівники, які працюють на електронно-обчислювальних та обчислювальних машинах, та які мають право на щорічну додаткову відпустку тривалістю до 4-х календарних днів. Однак жоден з працівників ТОВ «ХЛАДИК-ТРЕИД» не захотів скористатися таким правом. До ТОВ «ХЛАДИК-ТРЕЙД» протягом 2013 року від працівників не надходило жодних заяв про надання їм щорічної додаткової відпустки тривалістю до 4-х календарних днів.

Крім того, пояснив, що Територіальним Управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківський області в період з 27.09.2013 року по 30.09.2013 року було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, якою не було встановлено порушення законодавства щодо атестації робочих місць.

Вказані доводи представником ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції також враховує копію наявного в матеріалах справи наказу № 83/1-ОД від 16.12.2013 року, копію штатного розпису від 16.12.2013 року, та копію відповіді ОСОБА_1 № 242-ю від 15.01.2014 року, як підтвердження виконання ОСОБА_1 припису державного інспектора праці (а.с.22-32).

Суддею першої інстанції вище перелічені факти до уваги прийняті не були.

Сукупність обєктивних даних по справі дає можливість дійти до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, відсутній, а тому постанова судді підлягає скасуванню як незаконна.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4