П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницький, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, посвідчення водія НОМЕР_3,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

14 серпня 2014 року ОСОБА_1 близько 17 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Алма-Атинській в м. Києві перед початком руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9. ПДР у зв'язку із чим має нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулось 26.09.2014 року ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що 14.08.2014 року він їхав по вул. Алма-Атинській в м. Києві по головній дорозі. Біля будинку №8 по вул. Алма-Атинській він дотримуючись правил дорожнього руху став зупинятись на узбіччі для висадки пасажира - ОСОБА_3 і не доїхавши до місця зупинки почув удар ззаду, після чого зупинився та вийшовши з автомобіля побачив ззаду автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, який виїжджаючи з прилеглої території, а саме з двору, вдарив його автомобіль.

В судове засідання призначене на 03.11.2014 року ОСОБА_1 не з'явився подавши до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з його відрядженням до іншого міста по роботі.

Суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи слід відмовити, оскільки посилання на перебування у відрядженні не підтверджені документально, а передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення спливає 14.11.2014 року. Крім того, в матеріалах справи достатньо даних для прийняття судом рішення і ОСОБА_1 у своїй заяві не повідомив, що має будь-які інші докази його невинуватості, які не містяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №499944 від 14.08.2014 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2014 року;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 14.08.2014 року, який зазначив, що він рухався по вул. Алма-Атинській та побачив, як автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 виїжджав з двору. В цей час автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 почав здавати заднім ходом та врізався в передню частину автомобіля «Опель», який стояв на місці;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5 від 14.08.2014 року, який зазначив, що він як пасажир разом зі своїм товаришем рухався по вул. Алма-Атинській і став свідком ДТП. Зокрема, він бачив як автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 виїжджав з двору. В цей час автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 почав здавати заднім ходом та врізався в передню частину автомобіля «Опель», який стояв на місці;

- письмовими поясненнями другого учасника ДТП гр. ОСОБА_2, який зазначив, що він виїжджав з двору свого будинку по вул. Алма-Атинській, 4 та здійснював поворот направо. Призупинився і в цей час автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, почав рухатись заднім ходом і не реагуючи на поданий ним звуковий сигнал врізався в передню частину його автомобіля.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- показами гр. ОСОБА_4, який був допитаний в судовому засіданні в якості свідка і підтвердив надані ним раніше письмові пояснення зазначивши, що він рухаючись по вул. Алма-Атинській в м. Києві та побачив, як автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом вдарив автомобіль під керуванням гр. ОСОБА_2, а потім від'їхав вперед на кілька метрів та зупинився;

- поясненнями другого учасника ДТП гр. ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що він на своєму автомобілі стояв між домами по вул. Алма-Атинській в м. Києві та пропускав автомобілі, які їхали з лівої сторони і раптом побачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухається заднім ходом і на великій швидкості врізався в автомобіль під його керуванням.

Суд критично відноситься як до усних пояснень ОСОБА_1, які були надані ним в судовому засіданні, так і до його письмових пояснень, які були відібрані працівником ДАІ на місці ДТП та в сукупності з іншими доказами розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Також суд критично відносить до письмових пояснень гр. ОСОБА_3, які були відібрані працівником ДАІ на місці ДТП і за змістом яких вони повністю співпадають з поясненнями ОСОБА_1 В даному випадку суд надає перевагу поясненням та свідченням громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які співпадають з поясненнями гр. ОСОБА_2, оскільки вказані особи не були пасажирами автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та жодних дружніх чи інших стосунків ніж ними та учасником ДТП ОСОБА_2 судом не встановлено. В даному випадку суд розцінює пояснення гр. ОСОБА_3, як намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що у відповідності до положень ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При цьому, визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вважає доцільним та достатнім призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 221, 283-291, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя -

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.