Справа № 335/6302/14-п 3/335/962/2014
ПОСТАНОВА
23 червня 2014 року м. Запоріжжя
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України,-
При проведенні перевірки 30.05.2014 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Запорізькій області було встановлено, що під час виконання посадових обовязків, будучи на посаді директора ТОВ Фірма „Строитель, маючи організаційно розпорядчі функції, ОСОБА_1 допустив порушення трудового законодавства, а саме: не вживає необхідних заходів для забезпечення безумовного додержання вимог законодавства щодо строків виплати заробітної плати, чим порушені вимоги ст. 115 КЗпП України, допускає порушення чинного законодавства у частині строків розрахунку зі звільненими, чим порушені вимоги ст. 116 КЗпП України, а також допускає порушення чинного законодавства у частині виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, чим порушені вимоги ст. 117 КЗпП України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень не надав.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Санкція ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 08-05-0048/0461 від 30.05.2014 року, який підписаний ОСОБА_1 (а.с. 1), актом перевірки № 08-05-0048/0741, який зауважень та заперечень не має (а.с. 2-3), з яких вбачається порушення директором ТОВ Фірма „Строитель ОСОБА_1 вимог ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, майновий стан порушника, обставин, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу.
Відповідно до Закону України „Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, правопорушник повинен сплати судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.
Керуючись ст.ст. 27, 41, 283, 284 КУпАП ,-
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Геєць