Справа №482/897/14-п

ПОСТАНОВА
16 червня 2014року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 07.10.1979року народження, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
08 травня 2014року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу серії АА2№504680, 25 квітня 2014року о 20год. 30хв. в м. Миколаїв по пр. Героїв Сталінграду, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя), від проходження огляду для визначення стану спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.130 КУпАП.
Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 25 квітня 2014року близько 20год. 30хв. в м. Миколаїв по пр. Героїв Сталінграду він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, і був зупинений працівниками ДАІ, після зупинки ІДПС вказав на наявність у нього ознак алкогольного спяніння та запропонував пройти огляд в медичному закладі.
В автомобілі крім ОСОБА_1 знаходився ОСОБА_2, який став свідком всього що відбувалося на місці зупинки.
ОСОБА_1 вказав що пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою спеціальних засобів від ІДПС не надходило, йому відразу ж запропонували проїхати до медичного закладу, що є порушенням ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, згідно яких огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. А у разі незгоди з результатами огляду, огляд може провадитись в закладах охорони здоровя.
Такий же порядок огляду встановлено п.1.6, 1.7 спільного наказу МВС та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року, яким затверджено «Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція).
ОСОБА_1 вказав, що як альтернативу медичному огляду в лікарні ІДПС запропонував йому «вирішити питання на місці» шляхом хабара, на що він обурився і відмовився їхати до лікарні.
ОСОБА_1 зазначив, що підчас складення протоколу працівниками ДАІ у якості свідків нібито його відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку було залучено людей яких ІДПС сам викликав по телефону, а відтак неупередженість і чесність таких свідків викликає сумніви.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25 квітня 2014року близько 20год. 30хв. він знаходилися в автомобілі яким керував ОСОБА_1, їхали по пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаїв, і були зупинені працівниками ДАІ які вказавши водію на наявність у нього ознак алкогольного спяніння запропонували йому проїхати до лікарні для проходження огляду, провести огляд на місці зупинки ІДПС водію не пропонували. ОСОБА_2 пояснив, що він сам ніяких ознак алкогольного чи іншого спяніння у ОСОБА_1 не помітив хоча знаходилися з ним в одному автомобілі, фактично у закритому просторі і відчув би запах алкоголю якби той був.
Свідок пояснив, що ОСОБА_1 відмовився їхати до лікарні зауваживши що у нього немає на це часу і на те що огляд може бути проведено на місці зупинки спецзасобом, після чого ІДПС запросив ОСОБА_1 до службового автомобіля звідки той швидко повернувся і пояснив що з нього вимагають хабар. ОСОБА_1 декілька хвилин підїхав автомобіль з якого вилізли два чоловіка яких ІДПС записав в якості свідків.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того що ОСОБА_1 на місці зупинки не було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою спеціальних засобів, це підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення в якому про це безпосередньо вказано, чим порушено порядок проведення огляду на визначення стану спяніння встановлений Інструкцією та ст. 266 КУпАП.
Суд не бере до уваги пояснення осіб залучених в якості свідків так як ці пояснення надано на бланку в якому заздалегідь вказано друкованим текстом про те що певна особа відмовилась від проходження огляду на місці та в лікарні, при цьому нижче свідки рукописним текстом вказують що пояснення було ними записано власноруч, що не відповідає дійсності.
Відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в лікарні суд вважає правомірною, так як від проходження огляду на місці він не відмовився, а огляд в лікарні згідно Інструкції проводиться лише у разі незгоди водія з результатами огляду.
Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5. Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення ОСОБА_1, 07.10.1979року народження до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: