печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2014р. о 08 год. 55 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року керував автомобілем «Lexus LX 470» д.н. НОМЕР_2 на вул. Хрещатик в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння (ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп'яніння та застосування приладу «Драггер», відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 130 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що його неодноразово зупиняли працівники ДАІ та складали відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Він відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння та застосування приладу «Драггер», оскільки не вважає на необхідним доводити, що керував транспортним засобом в тверезому стані, просив викликати та допитати в якості свідків понятих. В подальшому, на виклики суду, ОСОБА_1 не з'явився.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться належними та допустимими доказами по справі.

Опитаний в суді 04.09.2014 року ОСОБА_2, пояснив, що 18.07.2014р. його зупинили працівники ДАІ та о 09 год. 00 хв., при ньому, запропонували незнайомій йому особі пройти огляд на стан сп'яніння в мед. закладі або застосувати прилад «Драггер», водій відмовився.

Пояснення ОСОБА_2 підтверджуються поясненнями ОСОБА_3, які вони надала працівникам міліції, згідно яких вона була свідком, як водій автомобіля «Lexus LX 470» відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння та застосування приладу «Драггер».

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на стан сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Окрім того, постановами Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2014 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджує неодноразове вчинення ним порушень правил ПДР України, відповідальність за які передбачена ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 23.10.2014 року - день розгляду справи - закінчився строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП та його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик