справа № 64296014п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові міжрегіонального головного Управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ,ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ « Харківська бісквітна фабрика» , який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року в ході проведення Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів позапланової невиїзної перевірки ПАТ « Харківська бісквітна фабрика» , юридична адреса якого: м. Харків, вул. Лозовська,8,було виявлено порушення податкового законодавства. Зазначені порушення зафіксовані в акті-перевірці № №1942-00- від 28.01.2014 року.

Однак даний матеріал підлягає поверненню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 10.02.2014 року та 28.02.2014 рік не з*явився.13.03.2014 року у судове засідання з*явився , свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнав. Скористався своїм правом в порядку ст. 56 Податкового кодексу України та подав до Харківського окружного адміністративного суду позов про скасування податкових повідомлень-рішень, прохав справу розглядом відкласти до розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи по суті, оскільки на період розгляду позову податкове зобовязання не є узгодженим , тому наявність (відсутність) правопорушення з його боку , ОСОБА_1. вважає ще не визначена.

18.04.2014 року, ОСОБА_1 надав суду постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року про скасування податкових повідомлень- рішень від 10 лютого 2014 року , прийнятті Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіфонального Головного управління Міндоходів на підставі акту перевірки №1942-00- від 28.01.2014 року. Постанова не набрала законної сили.

Згідно норми 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 56.1 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.2 передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням, або рішення вищестоящого органу законної сили.

Слід зазначити, що у справах цієї категорії на підтвердження передбачених ст. 163 КУпАП протиправних дій, а саме відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України податкові органи, що складають протоколи про адміністративні правопорушення повинні додавати до протоколів податкові повідомлення - рішення, ухвалені за результатами проведених перевірок. Суди враховують чи було таке повідомлення-рішення оскаржене у визначений Законом термін й у визначеному Законом порядку. Якщо так, то суди вимагають від посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили. Таким підтвердженням може бути копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання й долучення до справи копії рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення або копію рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо з відміткою, що таке повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

Враховуючи вищенаведене, справу слід повернути для додаткової перевірки, у ході якої необхідно усунути вищевказані недоліки та вирішити питання про подальший рух справи.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні головного бухгалтера ПАТ « Харківська бісквітна фабрика» ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Межрегіонального Головного управління Міндоходів для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Є.Б. Ольховський