Номер провадження: 33/785/799/14
Головуючий у першій інстанції Старіков
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Тарівєрдієв Т.А., за участю представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 06.05.2008 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнутий до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 06.05.2008 року визнаний винним у тому, що він 27 березня 2008 року, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Одеса по вул. Бреуса, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не витримав безпечну дистанцію, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Опель», державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, чим порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 06.05.2008 року, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної постанови та змінити зазначену постанову, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що справу було розглянуто за його відсутністю, повістку про виклик до суду він не отримував, чим були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки він був позбавлений можливості дати по справі особисті пояснення, подавати докази, які мають суттєве значення, та заявляти необхідні клопотання.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який частково підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, та просив постанову скасувати і винести нову постанову, якою провадження по адміністративній справі, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити, вивчивши доводи апеляції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 підлягає поновленню, а його апеляційна скарга - частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 пояснив, що повідомлень про місце і час подальшого розгляду справи ОСОБА_1 не отримував, а справа була розглянута у його відсутності, у звязку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості надавати особисті пояснення, які мають суттєве значення, та заявляти необхідні клопотання.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в його присутності не складався, копію зазначеного протоколу останній не отримував, в день ДТП, яке мало місце за його участю 27.03.2008 року, на місці скоєної з вини ОСОБА_1 незначної аварії, спричинені матеріальні збитки потерпілому ним відшкодовані та сплачено штраф співробітникам ДАІ.

До теперішнього часу посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося та до адміністративної відповідальності останній фактично не притягувався, оскільки він не знав про існування рішення суду від 06.05.2008 року та не отримував від ДАІ такої вимоги. Про існування зазначеного рішення ОСОБА_1 дізнався під час відвідування УДАІ ГУ МВС України в Одеській області та 20.11.2014 року отримав його копію в Центрі № 3 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів.

З довідки Малиновського районного суду м. Одеса від 02.12.2014 року вбачається, що справи відносно адміністративних правопорушень за 2008 рік знищені відповідно акту про вилучення для знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню на підставі наказу № 26-ОД від 26.07.2013 року, у звязку з чим матеріали адміністративної справи до апеляційного суду не надані.

З урахуванням вищевикладеного вважаю, що розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1, суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що являється підставою для поновлення йому строку на апеляційне оскарження та скасування постанови суду відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня інкримінуємого ОСОБА_1 правопорушення пройшло більш ніж три місяці.

Аналізуючи викладене у сукупності, приходжу до висновку про необхідність постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 06.05.2008 р. у відношенні ОСОБА_1 - скасувати та винести нову постанову, якою провадження по справі, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 та 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 06 травня 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою на підставі ст. 38 КУпАП провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4