П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ВВАльянс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області складено протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ТОВ «ВВ-Альянс» ОСОБА_1 зав вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу «15.07.2014 року о 17 год. 00 хв. на території Трушківської сільської ради в межах Білоцерківського верхнього водосховища виявлено грубе порушення правил рибальства, а саме: використовувалися раколовки, які не відповідають режиму рибогосподарської експлуатації та п.12 доповнень до даного режиму, чим порушив ст.ст.17, 25, 26, 34 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП настає внаслідок грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Незважаючи на те, що в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказавши, що збитки навколишньому середовищу не нанесено державним інспектором всупереч вимогам ст. 245 КУпАП не було проведено всебічного повного та обєктивного зясування обставин справи. Крім протоколу будь-яких інших доказів вчинення правопорушення до матеріалів не додано.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення останній складений без додержання вимог ст.256 КУпАП., оскільки у ньому не викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, диспозиція якої містить чіткий перелік дій, за які передбачена відповідальність. Однак у викладених у протоколі обставинах не зазначено, у чому саме виразилося грубе порушення правил рибальства в контексті ч. 4 ст. 85 КУпАП та лише констатовано факт використання на території Трушківської сільської ради в межах Білоцерківського верхнього водосховища раколовок, які не відповідають режиму рибогосподарської експлуатації, без викладення у чому полягає ця невідповідність.

Крім того у матеріалах провадження відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 є субєктом даного правопорушення, оскільки при викладенні суті правопорушення не зазначено, яке відношення до його вчинення має саме директор ТОВ «ВВ - Альянс» ОСОБА_1, а не інша особа. Будь-яких доказів з цього приводу до протоколу не додано.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст.61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку, що матеріалах відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП

За таких обставин він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 245, 256, 277, 280 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2