28.07.2014 Єдиний унікальний № 371/1235/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Миронівка № 371 / 1235 / 14-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, який народився 03 січня 1973 року в селі Капапиші Миронівського району Київської області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

13 липня 2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 861011, за яким він 13 липня 2014 року о 08 годині 49 хвилин на 103 км автомобільної дороги «Київ-Знамянка» керував транспортним засобом автомобілем марки «Skoda Octavia Tour», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Огляд порушника на стан алкогольного спяніння проводився в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6810».

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, просить закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 13 липня 2014 року о 08 годині 49 хвилин на 103 км автомобільної дороги «Київ-Знамянка» керував транспортним засобом автомобілем марки «Skoda Octavia Tour», державний номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений працівником ДАІ. Спиртних напоїв не вживав, огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6810», в який інспектор вимагав дихати декілька разів. З результатами, на які вказав інспектор, не погоджувався, вимагав огляду в медичній установі. Інспектор пояснив, що разі огляду в медичній установі поставить автомобіль на штрафний майданчик на період, який сам визначить. Вимагав написати в поясненнях, що вчора пив пиво та в лікарню їхати не потрібно. На вимогу про забезпечення участі при складанні протоколу адвоката не реагував. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення він негайно поїхав до медичного закладу, де пройшов огляд на стан спяніння, за результатами якого у стані спяніння не перебував.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

У відповідності до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, у тому числі, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівником міліції проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобів, однак протокол містить посилання на порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За умови незгоди водія з результатами спеціальних технічних засобів, огляд мав бути проведений відповідно до правил ст. 266 КУпАП в закладі охорони здоровя. Такого огляду інспектор ДАІ не забезпечив.

Таким чином, працівником міліції було порушено вимоги статті 266 КУпАП щодо порядку проходження огляду водієм на стан алкогольного спяніння, оскільки правопорушник не визнавав результати огляду спеціальним технічним засобом та не доставлявся інспектором до закладу охорони здоровя.

Такий огляд ОСОБА_1 пройшов самостійно після завершення процедури складання адміністративного протоколу. Матеріали справи містять протокол № 171 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 13 липня 2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння не перебував. Даний протокол складений не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1, які мали місце 13 липня 2014 року, відсутній склад адміністративного правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом у стані спяніння, оскільки водієм надано беззаперечні докази, що у такому стані він не перебував.

За умов відсутності належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук