печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Тарасюк К.Е., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, будучи головою ліквідаційної комісії ТОВ «Ексон Рекрутерз» (податковий номер 33302885), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 9/2, допустив ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, в результаті чого було занижено податок на прибуток на загальну суму 32 270 грн., занижено податку на додану вартість на 8404 грн., неправильно визначено суму ПДВ за 2014 рік в розмірі 580,19 грн, що відображено в акті ДПІ № 773/26-55-22-02/33302885 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКСОН РЕКРУТЕРЗ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 12.08.2014».

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який просив закрити провадження у справі, посилаючись на невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона правопорушення викладене у протоколі знеособливо, оскільки не розкрито суті порушення ведення податкового обліку та об'єктивна сторона ймовірного правопорушення, не зазначено в порушення яких норм вчинені певні дії. Посилання у протоколі на акт перевірки безпідставне, оскільки акт перевірки є лише одним із засобів доказування, а об'єктивна сторона правопорушення має бути викладена виключно у протоколі.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Зважаючи на вищезазначену неповноту дізнання, яка унеможливлює судовий розгляд справи, вважаю необхідним матеріали справи повернути до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві для доопрацювання

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя Тарасюк К.Е.