печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці діяльності ТОВ «УАУ, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Мазепи, 11-б, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням п.200.1, 200.3, п. 200.4, п. 200.6, ст. 200 Податкового Кодексу України, відомості про що відображені в акті перевірки.

Вказане правопорушення виявлено 19.11.2014.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, пославшись на доводи в обгрунтування своєї позиції, викладені в скарзі до ГУ ДФС у м.Києві.

Вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, та заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка не визнала свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона правопорушення викладене у протоколі знеособлино, оскільки не зазначено час вчинення ймовірного правопорушення, що має значення для вирішення питання про строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, не розкрито суті правопорушення. Посилання у протоколі на акт перевірки безпідставне, оскільки акт перевірки є лише одним із засобів доказування, а об'єктивна сторона правопорушення має бути викладена виключно у протоколі.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Зважаючи на вищезазначену неповноту дізнання, яка унеможливлює судовий розгляд справи, вважаю необхідним матеріали справи повернути до ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві для доопрацювання.

Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 надала копію скарги ТОВ «УАУ» про оскарження дії посадових осіб ДПІ в адміністративному порядку, у зв'язку з чим при усуненні вищезазначених недоліків також належить долучити до матеріалів справи рішення за результатами розгляду скарги.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасюк К.Е.