АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю представника митного органу Романенко І.М., прокурора Зайкової Л.М. та захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів та першого заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Тайгер - ГК», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження в справі про правопорушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2 закрито провадження в справі про правопорушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

До висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення районний суд прийшов, встановивши, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що у поданих ОСОБА_2 митним органам документах митна вартість товару, відправник та одержувач були зазначені з порушенням або всупереч вимогам ст. ст. 49, 51, 57 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Дніпропетровська митниця Міндоходів та перший заступник прокурора Дніпропетровської області подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої даною нормою закону.

Провадження № 33/774/896/13 Головуючий у першій інстанції: Гончаров О.В.

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування доводів поданих апеляційних скарги, котрі є ідентичними за своїм змістом стосовно фактичних обставин справи, митний орган та прокурор зазначили, що постанова місцевого суду є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Так, районним судом не було враховано невідповідності в товаросупровідних документах, наданих ОСОБА_2, при митному оформлені товару у Дніпропетровській митниці та матеріалах перевірки ввезення на територію України товарів від голландської компанії "NIKON EUROPE B.V.", а відтак суд прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Дніпропетровської митниці Міндоходів Романенко І.М. та прокурор Зайкова Л.М. підтримали в повному обсязі апеляційні скарги, подані митним органом та першим заступником прокурора Дніпропетровської області, підтвердили викладені в апеляційних скаргах доводи і просили апеляційні скарги задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив апеляційний суд залишити постанову суду першої інстанції без змін, оскільки, на його думку, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційних скарг Дніпропетровської митниці Міндоходів та першого заступника прокурора Дніпропетровської області - безпідставними.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційних скарг митного органу та прокурора, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, дійшов висновку, що подані апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційних скарг Дніпропетровської митниці Міндоходів та першого заступника прокурора Дніпропетровської області про необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Висновок районного суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, судом першої інстанції об'єктивно встановлено, що митна вартість товару "цифрові побутові фотокамери", ввезеного з Німеччини на митну територію України на адресу ТОВ «Тайгер - ГК», а також відомості про відправника та отримувача товару, були зазначені декларантом експортера у відповідності до умов договору поставки, укладеного 01 червня 2009 року між ТОВ «Тайгер - ГК» та компанією "ITT PRODUCTION LLP" і на підставі інвойсів до вказаного договору.

При цьому, місцевим судом правильно враховано, що матеріали справи не містять достовірних відомостей стосовно сплати ТОВ «Тайгер - ГК» за експортований товар іншої вартості.

Отже, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що зазначення у вантажній митній декларації вартості товару в розмірі 483896,69 грн. (51497 доларів США) та відомостей про відправника і отримувача товару, декларантом ТОВ «Тайгер - ГК» було здійснено відповідно до вимог ст. ст. 49, 51, 57 МК України.

Судом першої інстанції дана правильна оцінка матеріалам митної перевірки законності ввезення на митну територію України товару на адресу ТОВ «Тайгер - ГК» та встановлення його вартості, проведеної службою БК та ПМП Дніпропетровської митниці Міндоходів, і об'єктивно встановлено, що такі матеріали не є беззаперечними доказами того, що зазначені у ВМД від 26 жовтня 2012 року відомості про вартість експортованого товару, його відправника та отримувача, не відповідають дійсності.

Разом з тим, апеляційний суд констатує, що дійсно є припущенням посилання митного органу в протоколі про порушення митних правил на те, що під час перебування товару, який в подальшому повинен був надійти на митну територію України, на території Республіки Німеччина документи стосовно прямої поставки товару з Королівства Нідерланди до України були замінені на документи англійської компанії "ITT PRODUCTION LLP", оскільки такий факт є непідтвердженим жодним із доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, є законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи належних і допустимих доказів того, що під час митного оформлення експортованого на адресу ТОВ «Тайгер - ГК» товару, митному органу, як підстава для переміщення товару, були подані документи, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару, його відправника та одержувача, в контексті вимог ст. ст. 49, 51, 57 МК України.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи районним судом не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Враховуючи вищенаведене, апеляційним суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційних скарг прокурора та митного органу без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

апеляційні скарги Дніпропетровської митниці Міндоходів та першого заступника прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року, відносно ОСОБА_2, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач