П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року, близько 09 години 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Форд, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по проспекту Свободи, в районі будинку №4-А, у місті Києві, де в порушення п. 10.1; 10.4 ПДР в Україні, під час здійснення розвороту не надав дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем Ауді, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Після цього автомобіль Ауді, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав і дав пояснення, що 22 листопада 2013 року, близько 09 години 15 хвилин, він, керуючи автомобілем марки Форд, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по проспекту Свободи, в районі будинку №4-А, у місті Києві. Він зупинився на світлофорі, включив лівий поворот, переконався, що не створює нікому перешкод, розпочав рух у напрямку вулиці Світлицького, побачив автомобіль Ауді, який рухався з великою швидкістю в його напрямку. В момент зіткнення його автомобіль не рухався, так як заглох. Вважає себе не винним, так як водій ОСОБА_3 міг уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_3 дав пояснення, що 22 листопада 2013 року, близько 09 години 15 хвилин, він , керуючи автомобілем марки Ауді, державний номерний знак НОМЕР_3, рухався по проспекту Свободи, в районі будинку №4-А, у напрямку вулиці Порика. Був у крайній лівій смузі руху, права смуга була зайнята транспортом. Побачив як із зустрічної смуги руху на його смугу виїхав автомобіль Форд і раптово зупинився, пропускаючи автомобілі, які рухались у середній смузі праворуч від нього ( ОСОБА_3). Щоб уникнути зіткнення він звернув трохи лівіше, однак, зіткнення уникнути не зміг, відбулось зіткнення, від якого його автомобіль відкинуло на автомобіль ГАЗ-3309. Безпосереднім свідком ДТП був водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2, що їхав позаду.

Свідок ОСОБА_2 дав суду показання, що їхав позаду ОСОБА_3 на відстані близько 80 метрів. Бачив як за 15-20 метрів перед ОСОБА_3 із зустрічної смуги руху виїхав автомобіль Форд, запобігти зіткнення з яким водій ОСОБА_3 однозначно не міг.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає встановленим факт порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху в Україні, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в тому числі автомобіля Ауді, державний номерний знак НОМЕР_3, та автомобіля ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_4.

Суд звертає увагу на послідовні і логічні пояснення потерпілого ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_2 про обставини ДТП. ОСОБА_1 не заперечує, що він здійснював розворот з виїздом на смугу зустрічного руху. Суд звертає увагу, що у своїх поясненнях на місці ДТП він не посилався, що при такому виїзді його автомобіль заглох.

Згідно схеми ДТП, зіткнення автомобілів Ауді і Форд відбулося у смузі руху автомобіля Ауді, яким керував ОСОБА_3, після чого його автомобіль відкинуло у смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем ГАЗ.

Суд не знайшов підстав для задоволення клопотання захисника про призначення у справі автотехнічної експертизи, оскільки запропоновані питання відносяться до правої оцінки обставин події, що є компетенцією суду, окрім цього, вихідні дані про момент виявлення потерпілим перешкоди у поясненнях ОСОБА_3 і ОСОБА_1 мають істотну різницю, яка може бути оцінена лише судом на підставі досліджених матеріалів в їх сукупності. А така оцінка на переконання суду свідчить про те, що ОСОБА_3 не міг запобігти зіткненню, оскільки перешкода для нього виникла на очевидно незначній від нього відстані.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови відповідно до ст. 291 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя В. М. Бородій