ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/826/14-п
Провадження №3/483/226/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, який народився 20 липня 1984 року, в с. Карпилівка, Рокитнівського району, Рівненської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, є громадянином України, працює слідчим СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2014 року, ОСОБА_1 о 07 год. 25 хв. в м. Очакові Миколаївської області по вул. Чижикова, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», що підтверджується результатом тесту на алкоголь, проведеного в присутності двох свідків, приладом Драгер 6810 (прилад №Aram-2297; принтер № Aram-5681; тест № 766), згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 18 квітня 2014 року о 07 год. 33 хв. становив 0,81 %.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП себе не визнав, та пояснив, що приїхавши вранці 18 квітня 2014 року громадським транспортом на роботу, підійшов до свого автомобіля, який залишив попереднього дня біля райвідділу міліції, щоб забрати мобільний телефон, який забув в автомобілі, і в цей час до нього підійшов працівник ДАІ та запропонував пройти тест на стан алкогольного спяніння, який показав позитивний результат. Протокол про адміністративне правопорушення підписав, оскільки на цьому наполягали працівники ДАІ. Посилаючись на те, що автомобілем він не керував під час його затримання, просив закрити провадження по справі. Крім того, надав результат токсикологічного дослідження № 2389 від 07 травня 2014 року Миколаївського обласного наркологічного диспансера згідно якого не виявлено етанолу у крові взятій 18 квітня 2014 року у ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_2, що був запрошений працівниками ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, пояснив, що бачив, що автомобіль «Део Ланос» стояв на стоянці біля Очаківського райвідділу міліції. Підтвердити чи керував ОСОБА_1 вказаним автомобілем не може. В його присутності ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного спяніння, результат якого йому працівник ДАІ йому не показував, пояснення написав під його диктовку, запаху алкоголю від ОСОБА_1 не чув.

Крім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили, що автомобіль «Део Ланос», який належить ОСОБА_1, вранці 18 квітня 2014 року, стояв на стоянці біля Очаківського райвідділу міліції. Коли до свого автомобіля підійшов та сів в нього ОСОБА_1, який приїхав в м. Очаків громадським транспортом, що підтвердив свідок ОСОБА_3, який їхав разом з ним, щоб взяти з автомобіля мобільний телефон, до нього підійшли працівники ДАІ, і як їм пізніше стало відомо у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи та іншими доказами.

Відповідно до ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та враховуючи, що відсутні інші докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а протокол сам по собі не може бути прийнятий як достовірний доказ провини ОСОБА_1, дійшла висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, а тому адміністративна справа підлягає закриттю.

Крім цього, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, підлягає компенсації за рахунок держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: