overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 418/524/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби Мілове імені ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення у відношенні громадянина РФ Данилова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: РФ, Ростовська область, Верхнедонський район, станиця Казанська, вул.. Маяковського б.№5, не працюючого, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року, о 10 годині 45 хвилин, в смт. Мілове Луганської області, у напрямку руху з сел. Черткове (Росія) до смт. Мілове (Україна) в районі інформаційного знаку № 547/1, прикордонним нарядом був затриманий громадянин РФ Данилов ОСОБА_2 за незаконний перетин державного кордону України з Росією поза встановленого пункту пропуску.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні правопорушенні визнав повністю та пояснив, що незаконно перетнув кордон України для того, щоб придбати автозапчастини в смт. Мілове.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки, крім повного визнання провини самим правопорушником, його провина підтверджується доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №064054, письмовими поясненнями правопорушника, схемою місцевості затримання порушника, рапортом старшини прикордонної служби ОСОБА_4

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи особу правопорушника, суд дійшов до висновку про призначення йому адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: Л.О. Оробцова
Справа № 418/519/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Міловського РВ ГУМВС України в Луганській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «ЛАМАС», за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 047008, складеного 12.11.2014 року, ОСОБА_1, знаходячись у смт.. Мілове, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, та пояснив обставини справи.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки його провина підтверджується доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Таким чином, зясувавши обставини правопорушення, оцінивши в сукупності надані докази, враховуючи особу правопорушника, суд дійшов до висновку про можливість призначення йому адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

З правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 590-VII від 19.09.2013 року.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП,-

Керуючись ст.ст. 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: (підпис)

Голова Міловського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 418/24/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.2014 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли Міловського РВ ГУМВС України в Луганській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 304155, складеного 11 січня 2014 року, ОСОБА_1, у відношенні якого постановою Міловського районного суду встановлений адміністративний нагляд, не з'явився на реєстрацію до Міловського РВ ГУМВС у встановлений термін. ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав провину у вчиненому правопорушенні, та пояснив що в день, коли він повинен був прийти на реєстрацію до міліції, він знаходився на прийомі у врача-нарколога, але доказів, які про це свідчать, не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки його провина підтверджується доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого правопорушника, постановою Міловського районного суду від 16.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі ч.2 ст. 187 КУпАП,-

Керуючись ст.ст. 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: Л..ОСОБА_2
Справа № 418/538/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Міловського відділення Старобільської ОДПІ про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 5, Міловського району Луганської області, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 09.12.2014 року старшим інспектором-ревізором Міловського відділення Старобільської ОДПІ ОСОБА_2, при перевірці діяльності ФОП "Бугайова", було встановлено несвоєчасне подання до ОДПІ відомостей про доходи громадян, чим порушено п. 49.18.2. ст. 49, п. 176.2 б ст. 176 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила обставини справи.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки, крім повного визнання провини правопорушницею, її вина підтверджується доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії, актом про результати камеральної перевірки від 03.12..2014 року.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, зясувавши обставини правопорушення, оцінивши в сукупності надані докази, суд дійшов до висновку про можливість призначення їй адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 279,280 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вікторівну визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя:
Справа № 418/164/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Міловського РВ ГУМВС України в Луганській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: вул.. Рання Зоря, 14 смт. Мілове Міловського району Луганської області, працюючої лаборантом МЗРМ «Стрілецький степ», за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 304171, складеного 14.01.2014 року, ОСОБА_1, в період часу з вересня 2013 року по січень 2014 року ухилялася від виконання обовязків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання і виховання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнала частково, і пояснила, що протокол у відношенні неї складено через те, що її дочка ОСОБА_3 тривалий час не відвідувала школу, але вона її туди не пускала через хворобу і лікувала вдома. В іншому вона свої батьківські обовязки виконує сумлінно, дитина доглянута, має гідні умови для життя.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про невиконання ОСОБА_1 батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов для навчання дочки ОСОБА_3, яка часто не відвідує школу, за місцем навчання характеризується посередньо. Разом з тим, суд не приймає до уваги твердження про невиконання нею інших обовязків по догляду за дитиною, оскільки, відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов за місцем мешкання 15 січня 2014 року, ОСОБА_2 має всі необхідні умови для життя і нормального розвитку.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

На підставі ч.1 ст. 184 КУпАП,-

Керуючись ст.ст. 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: Л.О. Оробцова
Справа № 418/345/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Міловського РВ ГУ УМВС України в Луганській області про адміністративне правопорушення у відношенні громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 101649, складеного 12.06.2014 року, ОСОБА_2 керував транспортним засобом по вул. Луначарського смт. Мілове Міловського району Луганської області у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, та пояснив обставини справи.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2І у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки його провина підтверджується доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 101649, складеного 12.06.2014 року, протоколом огляду на стан алкогольного спяніння від 12.06.2014 року.

Обставиною, яка помякшує відповідальність Бугриме

нка Є.І. за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи особу правопорушника, суд дійшов до висновку про можливість призначення йому адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП,-

Керуючись ст.ст. 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: Л.О. Оробцова
Справа № 418/346/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Міловського РВ ГУМВС України в Луганській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 808378, складеного 06.06.2014 року інспектором ВДАІ Біловодського РВ УМВС ОСОБА_2, ОСОБА_1, знаходячись в с. Городище Луганської області, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи на доопрацювання, оскільки в протоколі не зазначена точна адреса місця проживання правопорушника, що унеможливлює його виклик у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для доопрацювання до ВДАІ Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 418/376/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Міловського РВ ГУМВС України в Луганській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 813216, складеного 22.07.2014 року, ОСОБА_1, знаходячись 22.07.2014 року о 20-10 годині у смт.. Мілове, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а). Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав повністю та пояснив обставини справи.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки його провина підтверджується доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду на стан алкогольного спяніння від 22.07.2014 року.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Таким чином, зясувавши обставини правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, оцінивши в сукупності надані докази, суд дійшов до висновку про можливість призначення йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 590-VII від 19.09.2013 року.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП,-

Керуючись ст.ст. 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: Л.О. Оробцова
Справа № 418/9/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.2014 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли Міловського РВ УМВС про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 304165, складеного 08.01.2014 року, ОСОБА_1, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3 нецензурною лайкою, завдавши їм шкоди психологічного характеру, тобто вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив обставини справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки, крім повного визнання провини самим правопорушником, його вина підтверджується доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя:
Справа № 418/136/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з ВПС Мілове імені ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хусейна, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 р-ки ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 2041 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 056904 від 02 березня 2014 року, 27 лютого 2014 року, о 16 годині, в районі інформаційного знаку 516, в 3 метрах від Державного кордону України, був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 з двома громадянами ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 , які незаконно перетнули Держдавний кордон України поза пунктом пропуску.

Ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення у графі відомості про особу, притягається до адміністративної відповідальності зазначено прізвище ОСОБА_3 Хусейн, а у протоколі про адміністративне затримання прізвище правопорушника зазначено як Наджибулла. Зясувати достовірні анкетні дані у суду немає можливості, оскільки у матеріалах справи відсутні документи, що засвідчують особу правопорушника Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить точної адреси місця проживання правопорушника. Зазначені обставини можуть вплинути на повноту, всебічність та обєктивність розгляду справи.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріал про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення викладених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ВПС Мілове імені ОСОБА_1 матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хусейна за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Голова Міловського районного суду ОСОБА_6
Справа № 418/402/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Міловського РВ ГУМВС України в Луганській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором ПП «ОСОБА_2І.» за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 813443, складеного 26.07.2014 року, ОСОБА_1, знаходячись у смт.. Біловодськ, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

У судове засідання 25.08.2014, 03.09.2014, 10.09.2014, 18.09.2014 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за не обхідне розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 . у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки його провина підтверджується доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також письмовими поясненнями самого правопорушника.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Таким чином, зясувавши обставини правопорушення, оцінивши в сукупності надані докази, суд дійшов до висновку про можливість призначення йому адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

З правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 590-VII від 19.09.2013 року.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП,-

Керуючись ст.ст. 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: Л.О. Оробцова