Справа № 152/648/14-п
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Клекотина, Шаргородського району, Вінницької області, вул. Лесі Українки, 10, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АА № 014709,

- за ч. 1 ст.41 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, будучи фізичною особою-підприємцем та використовуючи найману працю, порушила законодавство України про працю, а саме: 1) вимоги ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», тобто, не забезпечила ведення достовірного обліку виконуваної працівниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 роботи у табелі обліку робочого часу. Так, продавцем ОСОБА_4 надано пояснення про те, що її режим роботи становить 4 години вдень, з 9 по 13 годину, без вихідних, а також, що вона працювала у святкові дні 1.01.2014 року, 7.01.2014 року, 8.03.2014 року. Також, продавцем ОСОБА_5 надано пояснення про те, що вона працює з 8 по 22 годину, через день, з обідньою перервою з 14 по 15 годину, тобто у неї 13-годинний робочий день, і вона працювала у святкові дні: 1.01.2014 року та 8.03.2014 року. Проте, в табелі обліку робочого часу ці дані відсутні; 2) вимоги ст. 107 КЗпП України щодо не нарахування у підвищеному розмірі заробітної плати за роботу у святкові дні, зокрема: продавцю ОСОБА_4 не проведено оплату праці у підвищеному розмірі за роботу у святкові дні: 1.01.2014 року, 7.01.2014 року та 8.03.2014 року, а продавцю ОСОБА_5 за роботу 1.01.2014 року та 8.03.2014 року.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе визнала. Пояснила, що дійсно головним державним інспектором праці було зроблено зауваження щодо порушення законодавства про працю, а саме: ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» та ст. 107 КЗпПУ. На даний час порушення трудового законодавства усунуто.

Проаналізувавши документи, пояснення ОСОБА_2, вважаю, що головним інспектором праці територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області ОСОБА_3 доведено винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог законодавства про працю, а саме: ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», ст. 107 КЗпПУ.

Тому, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України порушення вимог законодавства про працю.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284, 287, 290, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя