П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 б, кв. 85 у місті Києві, працюючого генеральним директором ТОВ «Юнівест Медіа»,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА № 741085 від 18.07.2014 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що не повернув у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт послуг, згідно ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснював, що дійсно між ТОВ «Юнівест Медіа» були підписані договори з іноземними підприємствами - Penta TMR Inc. (Канада) та ТОВ «Семена НК» (Російська Федерація) на поставку продукції. Разом з тим, зобовязання в частині оплати за поставлений товар, у встановлений договором строк, перше підприємство не виконало, у звязку з чим дії Penta TMR Inc. оскаржені до Господарського суду міста Києва. А запізнення оплати ТОВ «Семена НК» були викликані виключно внаслідок святкових днів, що відмічались в іншій державі. На даний час будь якої заборгованості даного контрагента перед підприємством не існує. Також ОСОБА_1 додатково пояснював, що його ніхто до місця складання протоколу не викликав, прав не розяснював, а тому він був позбавлений можливості захистити свої інтереси іще на тій стадії, тому, вважає що він складений з порушенням його права на захист і просить його закрити.

Свідок ОСОБА_2 - начальник юридичної служби ТОВ «Юнівест Медіа» також суду пояснював, що на підприємстві постійно ведеться претензійна робота, а тому він особисто контролює виконання умов по всіх договорах. Про несплату валютних коштів Penta TMR Inc. за відповідним договором він дізнався одразу, а тому на адресу цього контрагента направив претензію, а потім особисто підготував та подав позов до господарського суду. При цьому з ТОВ «Семена НК» мав місце одиничний випадок незначної затримки оплати, який був викликаний обєктивними причинами та, на даний час усунутий.

Як видно з досліджених в суді фотокопій претензій від 18.12.2013 року, а також ухвали про відкриття провадження в господарській справі від 03.03.2014 року, посадові особи «Юнівест Медіа» негайно після невиконання контрагентом умов валютного контракту, стали вживати заходів, направлених на повернення коштів.

Отже, розглядом протоколу встановлено, що в даному конкретному випадку дії ОСОБА_1 не містять ознак саме умисного ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті, оскільки він вживав передбачені законом заходи, а тому інкриміноване йому правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, мало місце лише формально.

До того ж, на стадії складання протоколу були порушені права ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, а тому на підставі положень ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи суддя також тлумачить на її користь.

З огляду на все це, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 283 - 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/381/1359/14, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В. Бончев