overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/1666/14-п
Провадження по справі№ 3/276/742/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працююючого кочегаром в Давидівській НВК, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.11.2014 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 на водосховищі в с. Старий Бобрик Володарсько-Волинського району Житомирської області ловив рибу риболовною сіткою, знаряддям лову забороненим для використання в даному місці і в даний час внаслідок чого порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. В результаті чого риби не спіймав.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. У своєму клопотанні просить звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, надав позитивні характеристики з місця проживання та роботи та свідоцтва про народження дітей. Крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009488 від 06.11.2014 року, описом вилученої сітки від 06.11.2014 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_2свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, вчинив його вперше, правопорушення не заподіяло шкоди громадським та державним інтересам, правам і свободам громадян, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що дане правопорушення є малозначним, що дає суду підстави звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

По матеріалах справи видно, що рибінспектором було вилучено сітку довжиною 30 метрів, яка підлягає конфіскації.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням

Сітку довжиною 30 м вилучену у ОСОБА_1, яка знаходиться в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області конфіскувати, як знаряддя вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 20___року.
Справа №340/875/14-п
Провадження № 3/340/266/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши адміністративну справу проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює водієм Гринявського ДЛГ, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.10.2014 року о 19. год. 50 хв. в с. Підзахаричі Путильського району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки "ЗІЛ-131", номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення п. 22 Правил дорожнього руху, а саме: під час перевезення вантажу здійснив забруднення дорожнього покриття, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, просить суворо не карати. Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №404085 від 19.11.2014 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху забруднивши дорожнє покриття та створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху в Підзахаричі Путильського району Чернівецької області, чим допустив порушення п. 22 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.30-1, 139, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Суддя: ______________ Атаманюк Р. І.
Справа № 136/1206/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , ., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Липовецького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18.05.2014 року о 02 годин 00 хвилин, в м. Липовець по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, на проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння водій в присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень притягуваного в судовому засіданні; матеріалів, доєднаних до протоколу - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення

Крім цього, судом встановлено, що особа розуміла, що її дії спрямовані на порушення правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, свідомо вчиняла їх, при цьому могла передбачити наслідки.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому; вперше притягається до адміністративної відповідальності - що суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не здобуто.

Оцінивши докази; всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушника, - суд вважає доцільним застосувати до нього покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 34, 130 ч. 1, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., що становить 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку вона набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/1267/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії АА 308 733 виданий Замостянським РВ УМВС України від 02.07.1996 року, ідентифікаційний код , зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.05.2014 року о 17:30год. в с. Вікентіївка Липовецького району Вінницької області по вул. Карла Маркса, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступних висновків.

Відповідальність за ст.173 КУпАП, настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З аналізу даної норми закону слідує, що дрібним хуліганством є умисні дії, якими порушено громадський порядок та спокій громадян.

Із здобутих матеріалів справи судом було з'ясовано, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла сварка на ґрунті особистих стосунків з приводу спадкового майна і ця сварка була обопільною. Будь - яких інших доказів того, що ОСОБА_1 своїми умисними діями порушив громадський порядок та спокій громадян чи намагався це зробити, у справі не має.

Таким чином, дії ОСОБА_1Г були зумовлені неприязними стосунками стосовно гр. ОСОБА_2, а отже при цьому громадський порядок і спокій громадян порушено не було, відтак складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1Г немає.

Оцінивши докази всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушника, суд вважає, що провадження у справі підлягає до закриття на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1Г передбачених ст.173 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173, 247-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/1196/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії АВ №665094, виданий Іллінецьким РВ УМВС України у Вінницькій області від 06.10.2005 року, ідентифікаційний код зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Липовець Липовецького району Вінницької області, провулок Пирогова, 10, непрацюючої, притягуваної до адміністративної відповідальності: 04.11.2013 та 03.04.2014 року за ст.ст. 184 ч.1, 2 КУпАП,

за ст.ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2014 року близько 10:30 год. в м. Липовець, по провулку Пирогова, 10, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, матірю якого є ОСОБА_1, кидав каміння по будинку гр. ОСОБА_3, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 173 КУпАП. За вказані дії відповідальність несе матір неповнолітнього ОСОБА_1, згідно ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши усі зібрані у справі докази дійшов до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 184 КпАП настає у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Як вбачається з матеріалів справи, доказом, на підставі якого орган внутрішніх справ порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ч. 3 ст. 184 КпАП є факт хуліганських дій вчинених її сином ОСОБА_2, який кидав каміння по будинку гр. ОСОБА_4, що мали місце 27.05.2014 року в м. Липовець на вул. Пирогова. Будь-яких інших даних, які б свідчили про вчинення неповнолітніми ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, зокрема процесуального рішення з даного питання, матеріали справи не містять.

За таких обставин слід дійти висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП не може бути розпочате, а розпочате підлягає до закриття згідно правил п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.184, 247, 251, 252, 278, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 136/1285/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, паспорт серії АТ 018 935 виданий Липовецьким РВ УМВС України від 26.02.2013 р., ідентифікаційний код 316 7825 2130, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2014 року о 21:30 год. в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, вул. Пролетарська 37/2, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку із своєю дружиною, гр. ОСОБА_2 під час якої ображав її образливими нецензурними словами, внаслідок чого психічному та фізичному здоровю потерпілої могла бути завдана шкода. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена і ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був сповіщений в установленому законом порядку, а тому у відповідності до вимог ст.268 КУпАП України, суд розглядає справу на підставі зібраних у справі доказів.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення; інших матеріалів, доєднаних до протоколу, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази; всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушника та характер вчиненого правопорушення, суд вважає можливим застосувати до нього покарання у виді штрафу, передбачене санкцією статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 (пятдесят одної) грн. 00 коп., що становить 3 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення у розмірі 36,54 грн.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/1264/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії АА 704 705 виданий Липовецьким РВ УМВС України від 25.02.1998 року, ідентифікаційний код , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності : 10.06.2014 р. за ч.1 ст.178 КУпАП

за ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року на розгляд суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, у зв'язку із тим, що 10.05.2014 року о 17:30год. в с. Вікентіївка Липовецького району Вінницької області по вул. Карла Маркса, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження громадян не реагував, поводився зухвало. Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку та спокою громадян, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступних висновків.

Відповідальність за ст.173 КУпАП, настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

З аналізу даної норми закону слідує, що дрібним хуліганством є умисні дії, якими порушено громадський порядок та спокій громадян.

Із здобутих матеріалів справи судом було з'ясовано, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка на ґрунті особистих стосунків з приводу спадкового майна і ця сварка була обопільною.

Будь - яких інших доказів того, що ОСОБА_1 своїми умисними діями порушив громадський порядок та спокій громадян чи намагався це зробити, у справі не має.

Таким чином, дії ОСОБА_1 були зумовлені неприязними стосунками стосовно гр. ОСОБА_2, а отже при цьому громадський порядок і спокій громадян порушено не було, відтак складу адміністративного правопорушення в о діях ОСОБА_1 немає.

Оцінивши докази всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушника, суд вважає, що провадження у справі підлягає до закриття на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбачених ст.173 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173, 247-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/1378/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії АА 285 029 виданий Липовецьким РВ УМВС України від 16.12.1996 р., ідентифікаційний код , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24.06.2014 року о 12:30 год. в с. Скитка Липовецького району Вінницької області, вул.1-го Травня, 21, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку із своєю співмешканкою, гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав її та висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, внаслідок чого психічному та фізичному здоровю потерпілої могла бути завдана шкода. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена і ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщений, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, а тому на підставі ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів, доєднаних до протоколу, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази; всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушника та характер вчиненого правопорушення, суд вважає можливим застосувати до нього стягнення у виді штрафу, в розмірі, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення у розмірі 36,54 грн.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_3