overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/324/14-п
номер провадження 3/216/96/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ОСОБА_2, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, пенсіонерки, до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2014 р. о 09-00 год. ОСОБА_1 торгувала у підземному переході на пл. Визволення сироваткою за ціною 2 грн. за 1 літр у кількості 2 літра на суму 4 грн.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення (правопорушення вчинено вперше), дані про особу правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася), слід визнати її дїї малозначними та можливим, у відповідності до ст. 22 КУпроАП, звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпроАП, та з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Сироватку в кількості 2 літра, які згідно розписки знаходяться у ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/389/14-п
номер провадження 3/216/124/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької Південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює головним бухгалтером ТОВ «Крост», ІНН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4/78-79,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, занижено податок на прибуток підприємства на суму 330 064 грн., занижено податок на додану вартість на суму 171 298 грн. за актом перевірки від 05.12.2013 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, за ознаками відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/9910/13-п
номер провадження 3/216/20/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки України, приватний підприємець, до адміністративної відповідальності не притягалася, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 24/100,

за ст. 51-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2013 року о 14-00 год. ОСОБА_2 на ринку «Центральни» у Центрально-Міському районі здійснювала реалізацію шкарпеток з торговим знаком торгової компанії «Адідас» без ліцензійного договору з компанією.

У відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, тобто незаконне використання обєкта права інтелектуальної власності ( літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, компютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий обєкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Відповідно до вимог ст. 51-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення прав на обєкт права інтелектуальної власності. Однак, до протоколу не надано письмової заяви представника торгової марки «Адідас», щодо незаконного використання даного знака для товарів і послуг, порушення прав цієї торгової марки, при що є наслідком повернення адміністративного матеріалу органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256,257, 280 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/290/14-п
номер провадження 3/216/94/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянки України, працюючої продавцем магазину «Салтівський мясокомбінат», на утриманні дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягалася, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2013 року близько 16-30 год. в м. Кривому Розі, знаходячись на своєму місці роботи, а саме у приміщенні магазину «Салтівський мясокомбінат» гр. ОСОБА_2 виражалася нецензурною лайкою у відношенні до гр. ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення (правопорушення вчинено вперше), дані про особу правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася), слід визнати її дїї малозначними та можливим, у відповідності до ст. 22 КУпроАП, звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, та з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/473/14-п
номер провадження 3/216/133/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, громадянина України, українця, працюючого на КПТМ «Криворіжтепломережа», директор, до адміністративної відповідальності не притягався, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 12/61,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи директором на КПТМ «Криворіжтепломережа», допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- заробітна плата на підприємстві виплачується несвоєчасно, з порушенням термінів, встановлених колективним договором. Так заробітна плата за вересень 2013 р. виплачена 26.10.2013 р. На момент перевірки заробітна плата за листопад 2013 р. виплачувалась по структурним підрозділам почергово, до 17.12.2013 р. включно, зазначене порушує вимоги ст. 115 КЗпПУ;

- остаточний розрахунок із звільненими працівниками проводиться несвоєчасно. Так наказом №477-к ОСОБА_3 була звільнена за власним бажанням 02.10.2013 р., а остаточний розрахунок проведено частками: 26.10.2013 р. у сумі 2136,36 грн., а 26.11.2013 р. у сумі 384,24 грн. Зазначене порушує вимоги вимоги ст. 116 КЗпПУ;

- при виплаті розрахункових сум, ОСОБА_3 не нараховано середній заробіток за час затримки, що порушує вимоги ст. 117 КЗпПУ.

Правопорушник в судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення №04-05-98/339 від 24.12.2013р., актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №04-05-98/420.

Керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Код суду 233 № 233/703/14-п
П О С Т А Н О В А

10.02.2014 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Регіонального ландшафтного парку «Клебан-Бик», відносно:

ОСОБА_1, який народився 06 листопада 1980 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкає по вул. Дорожній 38/33, с. Ілліча Костянтинівського району Донецької області, якому розяснені права згідно ст. 268 КУпАП, за ч.4 ст. 85, ст. 91 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2-151, складеного 24 січня 2014 року начальником охорони відділу служби держохорони ПЗФ РЛП «Клебан-Бик» ОСОБА_2, гр-н ОСОБА_1 24 січня 2014 року о 14.50 год., знаходячись на території ПЗФ водоймище «Клебан-Бик» у забороненому місці виловив одну щуку довжиною 33,8 см, вагою 740 г, чим грубо порушив п.3.13, п.3.14, п.3.15, п.4.1 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85, ст. 91 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт рибальства на території Клебан-Бикського водосховища, але не знав, що там рибальство заборонено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що на поточний час відсутня можливість прийняти законне й обєктивне рішення по справі, оскільки даний протокол відносно ОСОБА_1 складений за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 85, ст. 91 КУпАП, у той час як за кожне правопорушення окремо має бути складений відповідний протокол. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення № 2-151 від 24 січня 2014 року та доданих до нього матеріалів не вбачається, чи дійсно на території ПЗФ РЛП водоймище «Клебан-Бик» з забороненим для рибальства місцем, а також якими саме діями ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства (відповідно до диспозиції ч.4 ст. 85 КУпАП).

Вважаю, що без усунення вищенаведених недоліків неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі, і матеріали адміністративної справи № 233/703/14-п варто направити до Регіонального ландшафтного парку «Клебан-Бик» для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення № 2-151 від 24 січня 2014 року (з додатками на 7 арк.) відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85, ст. 91 КУпАП, - направити до Регіонального ландшафтного парку «Клебан-Бик» для належного оформлення (усунення недоліків, перелічених у цій постанові).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/6677/14-п
П О С Т А Н О В А

26.12.2014 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, який народився 16 вересня 1971 року у м. Донецьк, громадянина України, працюючого директором ПрАТ «Цинк» (), мешкає по вул. Артема 192а/104, м. Донецьк, якому розяснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 94 від 26 листопада 2014 року, при перевірці Костянтинівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області ПрАТ «Цинк» (ЄДРПОУ НОМЕР_1) встановлено в діях директора підприємства ОСОБА_1 ведення податкового обліку обєкта оподаткування з порушенням встановленого порядку, а саме: п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201, п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, завищено суму ПК по ТОВ «Вуглетранском» на суму ПДВ 55626944 грн. за вересень 2014 року, на порушення п.п.14.1.198 п.14.1 ст. 14, п.44.1 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188 з урахуванням п.44.6 ст. 44 Податкового кодексу України завищено суму ПЗ за вересень 2014 року на суму ПДВ 55948984 грн. у звязку з ненаданням у повному обсязі первинних документів по взаємовідносинам з контрагентами, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення порядку ведення податкового обліку на очолюваному ним підприємстві заперечував та довів, що на поточний час ПрАТ «Цинк» оскаржено результати проведеної Костянтинівською ОДПІ перевірки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що на поточний час неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі, оскільки відсутні дані щодо оскарження ПрАТ «Цинк» результатів проведеної Костянтинівською ОДПІ перевірки.

За таких обставин матеріали адміністративної справи № 233/6677/14-п (протокол про адміністративне правопорушення № 94 від 26 листопада 2014 року (з доданими документами на 3-ти арк.) варто направити до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області для належного оформлення (отримання даних щодо оскарження ПрАТ «Цинк» результатів проведеної Костянтинівською ОДПІ перевірки).

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення № 94 від 26 листопада 2014 року (з доданими документами на 3-ти арк.) відносно ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, який народився 16 вересня 1971 року у м. Донецьк, працюючого директором ПрАТ «Цинк» (), за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - направити до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області для належного оформлення (отримання даних щодо оскарження ПрАТ «Цинк» результатів проведеної Костянтинівською ОДПІ перевірки).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/6708/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПП «Л.М.», ІПН НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи керівником ПП «Л.М.», що по вул. Заводська, 34, в м. Хмельницькому, порушив абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум отриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) за 1 квартал 2013 року, по строку 13.05.2013 року, фактично подано розрахунок 26.02.2014 року, в наслідок чого скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163 4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) від 21.03.2014 року та іншими зібраними доказами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №215/2033/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянки України; уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; навчається - КНВЦ; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 31/31

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року о 13.00 год. неповнолітня ОСОБА_2 палила цигарку на території КНВЦ по вул. Щорса, 35 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, чим своїми діями порушила вимоги ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Керуючись ст. 24-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

До неповнолітньої ОСОБА_2 застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 725/3184/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Першотравневого районного відділу УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, за маршрутом м. Чернівці вул.. Руська, Франківська, о 11год. 00хв. надавав послуги з перевезення пасажирів без оформлення ліцензії на даний вид діяльності, на транспортному засобі «Dacia Logan» д/н НОМЕР_1, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст.164 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36грн. 54 коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24,30,33-35,40-1,164 ч.1,283-285,287-291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 340грн., 00коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн. 54коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2