справа №482/2073/14-п
П О С Т А Н О В А Іменем України
17 грудня 2014 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., в присутності та з участю ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського РВ УМНС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, громадянки України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді менеджера департаменту продаж ТОВ «Лакі Ленд», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_5, за скоєння правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення МИ №132000109 від 12.12.2014 року, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєні правопорушення передбаченого ст.164ч.1 КУпАП, а саме в тому, що вона 12.12.2014 року, в приміщенні, що розташоване по вул. Леніна, 189, в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, займалася розповсюдженням лотерей, які проводяться за допомогою електронної системи прийняття ставок «Фаворит Спорт» без ліцензії на право зайняття даним видом діяльності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала своєї вини у скоєнні вищевказаного правопорушення, пояснивши, що вона дійсно в м. Нова Одеса, в приміщенні магазину, по вул. Леніна. 189, здійснювала продаж державних лотерей за допомогою електронної системи прийняття ставок «Фаворит спорт», але відповідно до наявного дозволу від ПІІ «Українська Національна Лотерея», а відсутність ліцензії пояснила тим, що така ліцензія їй не видавалась, так як ця ліцензія була видана міністерством фінансів України ПІІ «Українська Національна Лотерея». Продаж лотерей після закінчення строку дії ліцензії пояснила тим, що чинним законодавством не було визначено органу, який повинен видавати такі ліцензії після закінчення строку дії попередніх і, що за письмовим розясненням Міністерства фінансів України у них було право на реалізацію таких лотерей.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши фактичні обставини і документи справи, слід зробити висновок про те, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.164ч.1 КУпАП не доведено і, що в її діянні взагалі відсутній склад цього адміністративного правопорушення.
Цей висновок суду грунтується на наступному.
Так, відповідно до ст.9 КупАП, відповідальність особи може наступати тільки за протиправну, винну діяльність чи бездіяльність, передбачену КупАП.
З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений у відношенні ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164ч.1 КУпАП.
Статтею 164ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Згідно п.24 ч.3 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», випуск та проведення лотерей підлягають ліцензуванню.
Як вбачається з обставин справи така ліцензія на випуск та проведення лотерей була видана Міністерством фінансів України підприємству з 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея» 02.09.2013 року, строк дії якої закінчився 30.03.2014 року.
Крім того, слід зазначити, що господарська діяльність у сфері лотерейної діяльності в Україні, в тому числі операції з випуску та проведення лотерей регулюються спеціальним Законом України « Про державні лотереї в Україні» від 06.09.2012 року, яким визначено виключне монопольне право держави у сфері лотерейної діяльності.
Згідно з п.11 цього Закону, оператором державних лотерей є юридична особа - субєкт підприємницької діяльності, що одержала право на проведення державних лотерей у порядку, визначеному цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи, таким оператором державної лотереї є ПІІ «Українська Національна Лотерея», яка у відповідний час отримала на цю діяльність ліцензую і здійснювала випуск та проведення лотерей, а ТОВ «Лакі Ленд», у відповідності до розяснень, які містяться в п. 12 ст.1 цього Закону є розповсюджувачем лотерей, так як розповсюджувач державної лотереї це юридична або фізична особа, яка за дорученням оператора державних лотерей здійснює у сукупності або окремо прийняття ставок безпосередньо у гравців, виплату призів, а також інші операції, повязані з розповсюдженням державних лотерей.
Менеджер департаменту продаж ТОВ «Лакі Ленд» - ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.5-6,9 Закону України «Про державні лотереї в Україні», на підставі договору доручення №1429/02 від 11.04.2014 року, укладеного між ПІІ «Українська Національна Лотерея» та згідно посвідчення №FS-7384 займалася розповсюдженням білетів державних лотерей тото «Фаворит Спорт», які проводяться за допомогою електронної системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України. Дане посвідчення дійсне до 19 грудня 2014 року.
Правовідносини, що виникли у ОСОБА_1, як у розповсюджувача державної лотереї, щодо розповсюдження цих лотерей, регулюються Законом України «Про державні лотереї в Україні».
Згідно ст.5 ч.7 цього Закону, розповсюдження державних лотерей здійснюється на всій території України та не потребує одержання спеціальних дозволів.
Органи місцевого самоврядування та місцеві органи виконавчої влади, у відповідності з вимогами ч.9 ст.6 цього Закону, зобовязані сприяти розвитку і поширенню державної лотереї на відповідних територіях. Діяльність з розповсюдження державних лотерей оператора та розповсюджувачів державних лотерей не підлягає ліцензуванню, квотуванню або обмеженню.
Права та обовязки розповсюджувача лотерей визначені ст.9 Закону України «Про державні лотереї в Україні».
Як вбачається з дефініцій, викладених в ст.9 Закону, з розповсюджувачами державної лотереї - юридичними чи фізичними особами оператор державних лотерей укладає письмові договори. Такий договір і було укладено між ПІІ «Українська Національна Лотерея» та ТОВ «Лакі Ленд» від 11.04.2014 року.
Юридичні або фізичні особи мають право здійснювати розповсюдження державної лотереї за наявності посвідчення, виданого оператором державних лотерей, форма якого визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, політики у сфері випуску і проведення лотерей. Таке посвідчення було видано розповсюджувачем лотереї ПІІ «Українська Національна Лотерея» ТОВ «Лакі Ленд» за №FS-7384, яке є дійсним до 19.12.2014 року.
У відповідності до ч.ч.5-7 ст.9 Закону, розповсюдження державних лотерей фізичними та юридичними особами відповідно до укладених з оператором державних лотерей договорів не потребує будь-яких дозволів. Розповсюдження державних лотерей не вимагає обовязкової реєстрації субєктами підприємницької діяльності фізичних осіб - розповсюджувачів. Держава сприяє збільшенню мережі розповсюдження державних лотерей. Розповсюдження державних лотерей здійснюється будь-де на території України та у будь-який спосіб, не заборонений законодавством. Розповсюджувачі державних лотерей самостійно обирають місця для такої діяльності.
Аналіз вищевказаних положень Закону України «Про державні лотереї в Україні», дає підстави суду стверджувати, що ОСОБА_1, як менеджер департаменту продаж ТОВ «Лакі Ленд», здійснюючи продаж (розповсюдження) білетів державних лотерей тото «Фаворит Спорт», які проводяться за допомогою електронної системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України не повинна була мати ліцензію, як то зазначається в її обвинуваченні, на здійснення такої діяльності, поскільки таку ліцензію повинен мати не розповсюджувач лотереї, а оператор, яким являється ПІІ «Українська Національна Лотерея».
Внаслідок таких викладених обставин, суд не вважає ОСОБА_1 належним субєктом інкримінованого їй в провину правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.
Також слід зазначити, що формулювання обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, яке викладене в протоколі не має взагалі посилань на Закони чи інші нормативно-правові акти, які нібито вона порушила, хоча такі посилання являються обовязковими, так як норма ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною.
Враховуючи, що диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, а фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 являється менеджером департаменту продаж ТОВ «Лакі Ленд», тобто зареєстрованого субєкту господарської діяльності і здійснювала продаж (розповсюдження) білетів державних лотерей тото «Фаворит Спорт», які проводяться за допомогою електронної системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України і у відповідності до вимог ст.ст.5, 9 Закону України «Про державні лотереї в Україні» і не повинна була мати ліцензію на здійснення такої діяльності, то за таких обставин, суд не вбачає в її діянні складу даного адміністративного правопорушення.
Обвинуваченням не доведено наявності в діянні ОСОБА_1 обєктивної та субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч.1 ст.164 КУпАП і не доведено, що вона являється субєктом даного правопорушення.
Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 суд трактує на користь обвинуваченої.
Доведення вини особи у скоєнні правопорушення та доведення всіх інших обставин події цього правопорушення, що мали місце, покладено на працівників органів внутрішніх справ, які склали у відношенні ОСОБА_1 адміністративний протоколІ, на яких в даному випадку і лежить обовязок по виявленню правопорушень в сфері господарської діяльності.
З досліджених матеріалів справи вбачається, що такої вини ОСОБА_1 у скоєні нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП також не доведено і в судовому засіданні не встановлено доказів такої її вини в порушені законодавства України у сфері лотерейної діяльності.
Тому, з урахуванням всіх вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164ч.1 КУпАП.
Враховуючи відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.164ч.1 КУпАП в діянні ОСОБА_1, дану справу у відношенні неї слід закрити.
Керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 248-249, 252, 276,280, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.164ч.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в її діянні складу даного правопорушення.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги на цю постанову, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.
Суддя: