overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/622/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального офісу з обслуговування великих платників Межрегіонального головного управління Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Побузьке Голованівського р-ну Кіровоградської обл., громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2013 року о 14 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат», вчинила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток з 3 квартал 2011 року на суму 803 грн., завищено податковий кредит за грудень 2011 року на суму ПДВ 698 грн., чим вчинила порушення п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Центрального офісу з обслуговування великих платників Межрегіонального головного управління Міндоходів з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Джамгуров Р.Б. подав до суду матеріали, згідно яких ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» 03.02.2014 року подало адміністративний позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У зв'язку з викладеним вище, оскільки рішення по вказаному адміністративному позову ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» не прийнято, суддя надходить висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Центрального офісу з обслуговування великих платників Межрегіонального головного управління Міндоходів.

Суддя дослідивши матеріали справи, на підставі 251, 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Центрального офісу з обслуговування великих платників Межрегіонального головного управління Міндоходів для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1195/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Вінницької обл., українця, громадянина України, працюючого водієм-менеджером ТОВ «Герц», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

24.12.2013р. о 08-55 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Камрі» д.н. НОМЕР_2, під час руху по бул. Дружби Народів, 32 у м. Києві, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2013р., поясненнями ОСОБА_1 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_2, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1671/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Лінійного управління в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 185-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При вивченні отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 185-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам Закону.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.01.2013 року відсутнє посилання на конкретний нормативно-правовий акт положення якого були порушені ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості винести законне, обгрунтоване та справедливе рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню до Лінійного управління в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 255, 256, 257 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Лінійного управління в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Карабань
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/535/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.1224 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2№296212, ОСОБА_1 15.11.2013 року о 23 год. 05 хв. в м. Києві на бул. Дружби Народів, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України, а саме: після того, як скоїв ДТП з мотоциклом марки «Pioneer», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.) та з автомобілем марки «Шкода», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 (водій ОСОБА_3.) з місця пригоди поїхав.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі та мотоцикл отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.1224 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що місце ДТП покинув не умисно, а в зв'язку з погіршенням самопочуття.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального умислу.

Показання ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: медичною випискою Київської міської станції швидкої медичної допомоги.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального умислу.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку є наявним випадок, який стався поза волею ОСОБА_1, тому відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1224 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/537/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гадяч Полтавської обл., громадянина України, працюючого директором ТОВ «ТДС Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ТДС Україна», вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на додану вартість за липень 2013 року на суму 137543 грн., чим вчинив порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився, повідомлений належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення №201 від 09.12.2013 року, копією акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТДС Україна» №734/26-55-22-01/36258462 від 04.12.2013 року, копією протоколу №07/052 Загальних зборів учасників ТОВ «ТДС Україна» від 07.02.2013 року та іншими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, його вину доведено повністю.

Разом з цим, відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, оскільки порушення було вчинено в липні 2013 року, станом на 06.02.2014 року - день розгляду справи - закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати виннним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/451/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сабірабад Азербайджан, громадянина Азербайджану, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2013 року ОСОБА_1 здійснював за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 143/2 торгівлю абрикосами у невстановленому місці, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився, повідомлений належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0063255 від 05.07.2013 року, протоколом огляду та вилучення від 05.07.2013 року , письмовими поясненнями ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, його вину доведено повністю.

Разом з цим, відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 06.02.2014 року - день розгляду справи - закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Речові докази - 10 кг. абрикос, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 залишити останньому за належністю.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/68/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.11.2013р. о 07 год. 25 хв. ОСОБА_1, на перехресті вулиць Гагаріна та ОСОБА_2 в м. Чернівці, керував автомобілем «Mercedes ML 320» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальціва рук, він проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної вище статті протокол про адмірістративне правопорушення складено відносно не встановленої належним чином особи, оскільки згідно пояснень, що долучені до матеріалів справи, особою, що притягається до адміністартивної відповідальності є ОСОБА_3, а перевірка на відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення проведена відносно ОСОБА_1

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце народження та громадянство особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вище, розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, без належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, неможливий, а тому зазначений матеріал підлягає поверненню до ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1314/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.12.2013р. о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля підземного переходу станції метро «Либідська» по вул. Червоноармійській, 143/2 в м. Києві торгував піротехнічними засобами, чим порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2013р. разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зокрема, пояснень свідків, понятих, тощо.

Крім судом неодноразово вживалися дії щодо виклику ОСОБА_1 у судове засідання, однак судові повістки про виклик, які направлялися за адресою проживання правопорушника, вказаною в протоколі, повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що позбавляє суд можливості викликати останнього до суду для з'ясування його позиції по справі. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перевірити адресу місця проживання ОСОБА_1 та у разі можливості з'ясувати його інші контакти, засоби зв'язку (електронна пошта, мобільний телефон тощо) для забезпечення його явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-6 ч. 1 , 251, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП повернути до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1625/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.01.2014 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Звіринецька, 79 в м. Києві, перед початком руху не переконався в технічній справності автомобіля та під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпек іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (металеву огорожу), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 а, 10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В. Карабань