Справа 573/817/14-п
Номер провадження 3/573/311/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського відділення Сумської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Урожайна Країна»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

17 квітня 2014 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії АА № 668067 від 18 березня 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, головним державним інспектором Білопільського відділення Сумської ОДПІ ОСОБА_2 було встановлено, що 30 січня 2014 року при перевірці ТОВ «Урожайна Країна», директором якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення. Зокрема, порушено термін подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків (фіксований сільськогосподарський податок), термін сплати 01 квітня 2013 року, 31 травня 2013 року, 01 липня 2013 року, а фактично сплачено 07 серпня 2013 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАТ передбачено, що одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає стягнення за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В суд ОСОБА_1 не зявився, надавши суду письмове пояснення, згідно якого вбачається, що протягом 2013 року ТОВ «Урожайна країна» регулярно сплачувало фіксований податок згідно поданого податкового розрахунку фіксованого сільськогосподарського податку. При переході на іншу платіжну програму невірно імпортувалися реквізити на оплату деяких контрагентів. Тому у період з березня 2013 року по липень 2013 року по Ободівській сільській раді виникла недоїмка на рахунку по обліку фіксованого податку та виникла переплата на рахунку по обліку ПДФО. В підтвердження факту оплати фіксованого податку долучено копії платіжних доручень (а. с. 4-5).

Отже, особою, що притягається до адміністративної відповідальності своєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків (фіксований сільськогосподарський податок), що виключає наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 278, п. 1 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И ЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: