Провадження №3/761/3703/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участю секретаря Ситнік О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката Федірко С.А., потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу щодо

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва від відділу ДАІ Шевченківського району м. Києва надійшли матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вважає особа, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 04.06.2014 о 13.00 год., керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Дегтярівській та Шпака у м. Києві не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

На думку працівника ДАІ, який склав протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, своєї вини не визнав, вказавши, що у зазначені у протоколі день та час він дійсно керував автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Дегтярівській у м. Києві, яка є головною дорогою. Їхав зі швидкістю 40-50 км/год. Оскільки була тягнучка, зустрічна смуга була повністю зайнята автомобілями, які стояли в два ряди. Автомобіль «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2, виїжджав зліва відносно напрямку руху його транспортного засобу з вул. Шпака, яка є другорядною. Для проїзду «Мазди» зустрічні автомобілі зупинились, надаючи можливість водію а/м «Мазда» виїхати. Останній, виїхавши на смугу руху автомобіля «Фольксваген», здійснив маневр лівого повороту. Він став гальмувати, однак відстань була недостатньою, внаслідок чого сталося зіткнення лівою передньою частиною його автомобіля з задньою правою частиною а/м «Мазда». Винуватим у ДТП вважає водія автомобіля «Мазда», який не надав йому переваги при виїзді з другорядної дороги на головну.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що при зазначених у протоколі обставинах сталася дорожньо-транспортна пригода, винуватим у якій він вважає водія автомобіля «Фольксваген», який рухався з перевищенням швидкості, що позбавило останнього можливості своєчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки. Після виїзду на вул. Дегтярівську він проїхав близько 5 метрів.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 показав, що він на автомобілі «Ауді» рухався за автомобілем «Фольксваген» у попутному напрямку, швидкість автомобілів складала близько 40-50 км/год. Автомобіль «Мазда» виїхав з другорядної дороги на головну та повернув наліво. Автомобіль «Фольксваген» почав гальмувати, однак не зміг уникнути зіткнення. Він також прийняв заходи до екстреного гальмування та зміг зупинити свій автомобіль в двох метрах від «Фольксвагена».

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2014 серії АВ 2 № 478505, схему ДТП, дані про отримані автомобілями пошкодження, письмові пояснення гр. ОСОБА_1, ОСОБА_3, дійшов висновку про таке.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наведене свідчить, що між наслідками у вигляді пошкодження автомобілів має бути прямий причинно-наслідковий зв'язок з порушенням ПДР.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, особа, яка склала протокол, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У силу п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції.

Відповідно до п.1.10 ПДР безпечною дистанцією є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Обставини розвитку дорожньо-транспортної пригоди, яки не заперечуються її учасниками, підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_4 та схемою ДТП доводять, що автомобіль «Мазда» під керуванням ОСОБА_3, виїхавши з другорядної дороги, подолав до місця зіткнення відстань в межах 10 м. Про вказане свідчить довжина сліду гальмування у схемі ДТП.

З показань водія ОСОБА_1 випливає, що він, помітивши перешкоду у вигляді автомобіля «Мазда», одразу застосував гальмування.

Крім того, пояснення водія ОСОБА_3 свідчать по те, що він не вдавався до дій у вигляді раптового гальмування або зупинки, оскільки продовжив прямолінійний рух.

Сукупність досліджених доказів приводить суд до переконання, що безпечна відстань між автомобілями - учасниками ДТП не була забезпечена безпосередньо в момент виїзду автомобіля «Мазда» на головну дорогу.

Отже вказані дії водія ОСОБА_3 позбавляли можливості водія ОСОБА_1 своїми односторонніми діями забезпечити дотримання безпечної дистанції, що приводить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.13.1 ПДР.

Суд також приймає до уваги, що в силу п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Об'єктивних даних, які б дали суду можливість достовірно встановити факт порушення автомобілем «Фольксваген» дозволеної швидкості руху та наявності прямого причинно-наслідкового зв'язку між таким можливим порушенням та зіткненням транспортних засобів, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч