09.10.2014 Єдиний унікальний № 371/1708/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Миронівка № 371 / 1708 / 14-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 11 грудня 1989 року в селі Микитяни Миронівського району Київської області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП 04 вересня 2014 року,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

04 вересня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 гривень за правопорушення, вчинене 25.07.2014.

Незважаючи на вказані обставини, ОСОБА_1, не маючи права керування транспортними засобами, та, будучи особою, яка раніше вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, 06 вересня 2014 року о 01 годині 50 хвилин в місті Миронівка Київської області по вулиці Леніна, 87 керував транспортним засобом мопедом марки «Vaiper», без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України. Огляд порушника на стан алкогольного спяніння проводився в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6810».

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем проживання, в судове засідання не зявився, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Пунктом 2.9 А Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Встановлено, що мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 851276, складеним 06 вересня 2014 року, результатами медичного огляду технічним засобом газоаналізатором «Alcotest 6810».

Керуючи транспортним засобом без посвідчення водія, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 знову вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 вказаної статті.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю що до нього необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки мопед марки «Vaiper», без державного номерного знака, яким керував правопорушник, правопорушнику не належить.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 2, 284, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук