3/522/4973/14

29 августа 2014 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., рассмотрев поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области материалы о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, официально не работающего, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КоАП Украины,-

Как следует из представленных суду материалов дела 27.07.2014 года примерно в 03.30 часов водитель ОСОБА_1 управляла автомобилем НОМЕР_1 на Французском бульваре в г.Одессе с явными признаками алкогольного опьянения, которые определялись резким запахом изо рта. От прохождения медосвидетельствования в присутствии понятых отказался, чем нарушил требования п.2.5 «Правил дорожного движения», а также совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 КоАП Украины.
В судебном заседании водитель ОСОБА_1 вину свою в совершении указанного правонарушения не признал и указал, что в момент задержания был трезвым. Действительно в указанное время ему срочно нужно было приехать домой, где были проблемы, которые решаются беспромедлительно. За рулем находился абсолютно трезвым, перед поездкой употреблял «Валокардин» от боли в сердце. Когда его остановил инспектор ГАИ, то стал вести с ней себя не совсем корректно, указывая, что он пьяный, а если нет, то он его таким «сделает», хотя этот вопрос можно решить, понятно каким способом… ОСОБА_2 отказался и инспектор перешел ко второй стадии давления. Он остановил каких-то водителей и о чем-то с ними разговаривал, о чем он не слышал. Однако, ни они его, ни он указанных лиц не видели и эти водители вскорости уехали. Указанный запах у него изо рта они слышать никак не могли, т.к. его и не видели, тем более шатающуюся походку при том, что со своего автомобиля он и не выходил. После этого инспектор ГАИ его также отпустил, вдобавок указав, что он его предупредил, хотя о чем конкретно не указал. Никаких протоколов он ему не представлял и его удивил представленный судом протокол, в котором значится, что он от подписи отказался.
Вызванные в судебное заседание свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также инспектор ГАИ ОСОБА_2 не явились, лишив таким образом суд возможности подтвердить или опровергнуть пояснения ОСОБА_1
Вместе с тем, анализируя находящиеся в материалах дела объяснения указанных понятых следует отметить, что они никоим образом не проясняют картину указанного события. В указанных объяснениях действительно указана фамилия ОСОБА_5, но это не может опровергнуть указанное им то обстоятельство, что инспектор ГАИ с его документами подходил к водителям автомашин и о чем-то с ними долго говорил. Не выяснено также были ли указанные понятые именно теми водителями остановленных инспектором ГАИ автомашин.
В связи с указанными обстоятельствами недоказанности вины водителя ОСОБА_1 дело в отношении нее подлежит прекращению, т.к. согласно ст.62 Конституции Украины все сомнения могут трактоваться в пользу виновного. Указанных сомнений у суда достаточно.
Руководствуясь ст.ст.24,33-35,37-38,130,268, 283-285 КоАП Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КоАП Украины прекратить.
Судебный сбор в размере 0,03 размера минимальной заработной плати, что составляет 36 грн. 54 коп. возложить на государство.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля