ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПС ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2013 о 04-00 год. по а/д Київ-Чернігів в Броварському р-ні, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_1, порушив п.п. 2.9 (а), 12.1, 12.3 ПДР України, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, не вжив всіх заходів до зменшення швидкості руху аж до повного зіткнення з відбійником, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та відбійника.

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» ARВL - 0623, згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 0,66 проміле алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 (а), 12.1, 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 31.12.2013 о 04-30 год. керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_1 в напрямку м. Чернігова, не помітивши поворот через туман, здійснив наїзд на відбійник. По приїзду на місце ДТП, працівники ДАІ склали протокол та запросили його до службового автомобіля, де вони надали йому заздалегідь розпечатаний прилад «Драгер», при цьому вони розпечатали його не в присутності ОСОБА_1, також було запрошено лише одного понятого. На його вимогу відвезти його для проведення освідування на стан алкогольного сп'яніння до медичного закладу, працівники ДАІ відмовили, а самостійно ОСОБА_1 не встиг це зробити. ОСОБА_1 стверджував, що не вживав алкоголь, а тільки енергетичний напій та не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи та фактичні обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.9 (а), 12.1, 12.3 ПДР України та наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до результатів тестування приладом «Драгер» ARВL - 0623, ОСОБА_1, на момент огляду, а саме 31.12.2013 о 07-51 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3).

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначили, що у їх присутності було проведено освідування на предмет вживання алкоголю водієм ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» ARВL - 0623, згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 0,66 проміле алкоголю в крові (а.с. 5).

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами адміністративних правопорушень, схемою ДТП, рапортом працівника ДАІ (а.с. 1,2, 4, 7).

ОСОБА_1, не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого він не зробив. Належних доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду не надав, не пройшов медичний огляд для того щоб підтвердити, що він дійсно не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Отже, суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, підтверджуючих вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП України за порушення п.п. 2.9 (а), 12.1, 12.3 ПДР України, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 33, 124, 130 ч. 1, КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 130 ч. 1 КпАП України та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави та підлягає сплаті на рр 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.) та підлягає сплаті на: Рахунок отримувача: 312 122 067 000 10 Отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812 Банк отримувача: ГУ ДКУ м. Києві Код банку отримувача (МФО): 82 00 19 Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01 Призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: