Справа № 335/2992/14-п 3/335/537/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом № 08-05-0025/0041, що надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ „Укрпак, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки 24.01.2014 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Запорізькій області було встановлено, що під час виконання посадових обовязків, будучи на посаді директора ТОВ „Укрпак, маючи організаційно розпорядчі функції, ОСОБА_1 допустив порушення трудового законодавства, а саме: перевіркою трудових книжок найманих працівників товариства встановлено порушення вимоги наказу Мінстату № 58 від 29.07.1993 року „Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме: п. 2.1 Інструкції; ТОВ „Укрпак, як юридична особа зареєстроване з 31.07.2003 року, за весь період свого функціонування використовує найману працю, з порушенням ст. 11 КЗпПУ та ст. 2 Закону України „Про колективні договори та угоди, а саме: колективний договір не укладався; працівники не ознайомленні з графіком черговості надання відпусток працівникам товариством на 2014 рік, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 79 КЗпПУ.

На момент перевірки по товариству діє штатний розпис, введений в дію з 01.12.2013 року, яким налагоджувальнику, ткалі, швачці та головному технологу встановлено посадові оклади у розмірі 1234 грн. на місяць, що є порушенням ст. 96 КЗпПУ, крім цього, посадові оклади найманих працівників товариства встановлено в порушення ст. 97 КЗпПУ та суперечать п. 2.2 Генеральної угоди про регулювання основних принципів і норм реалізації соціально-економічної політики і трудових відносин в Україні на 2010-2012 роки.

Згідно наданих для перевірки наказів про надання відпусток працівникам товариства надавалися щорічні основні відпустки терміном на 24 календарних дні в липні та серпні 2013 року відповідно, але перевіркою табелів обліку робочого часу за липень, серпень 2013 року, по вищевказаним працівникам відображено роботу у дані періоди, що є порушенням ч. 2 ст. 30 Закону України „Про оплату праці.

Також перевіркою відомостей нарахування заробітної плати та відомостей на виплату заробітної плати за 2013 рік та січень 2014 року встановлено, що заробітна плата працівників товариства провадиться 1 раз на місяць, а виплата відпускних працівникам товариства не провадиться за три дні до початку відпустки, чим порушено ч.ч. 1, 3, 4 ст. 115 КЗпПУ.

Згідно наказу по товариству № 09-к від 14.10.2013 року головного енергетика було звільнено з займаної посади за власним бажанням, а згідно наказу № 011-к від 30.10.2013 року було звільнено швачку, остаточний розрахунок з ними в день звільнення не проведено, чим порушено ст. 116 КЗпПУ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, однак конверт повернуто поштою з відміткою „за закінченням терміну зберігання, заперечень не надав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 08-05-0025/0041 від 24.01.2014 року, який підписаний ОСОБА_1 (а.с. 4-5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими до протоколу, згідно до яких порушення вказані в протоколі будуть усунуті згідно наданого для виконання припису; витягом з акту перевірки № 08-05-0025/0074, який зауважень та заперечень не має (а.с. 1-3), а також наданими звітами, графіками відпусток, книгою обліку наказів, копіями трудових книжок, особовими картками працівників, наказами, штатним розписом, табелями обліку використання робочого часу, відомостями про виплату грошей (а.с. 9-80), з яких вбачається порушення директором ТОВ „Укрпак ОСОБА_1 вимог наказу Мінстату № 58 від 29.07.1993 року „Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, ст. 11 КЗпПУ та ст. 2 Закону України „Про колективні договори та угоди, ч. 5 ст. 79 КЗпПУ, ст. 96, 97 КЗпПУ, п. 2.2 Генеральної угоди про регулювання основних принципів і норм реалізації соціально-економічної політики і трудових відносин в Україні на 2010-2012 роки, ч. 2 ст. 30 Закону України „Про оплату праці, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 115 КЗпПУ, ст. 116 КЗпПУ.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, майновий стан порушника, обставин, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, правопорушник повинен сплати судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 41, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) грн. у доход держави (р.р. 0007, одержувач Державний бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 22011800, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, Код одержувача , Банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, рахунок: 0007, код ЄДРПОУ суду: 37408442, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Геєць