№ 3-5631/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миронівка Київської області, українця, громадянина України, такого, який працює водієм в ПП «ОСОБА_2.», проживає за адресою: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків в матеріалах справи відсутні,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.05.2014 року, близько 06 год. 00 хв., на 271 км. траси Київ - Чоп в районі с. Головниця Корецького району Рівненської області, керуючи пасажирським автобусом марки «EOS 200» д.н.з. НОМЕР_1, у стомленому стані, внаслідок чого заснув за кермом та здійснив зіткнення з напівпричепом-бортовим-Е «GENERAL-TRAILЕRS» д.н.з. НОМЕР_2 вантажного автомобіля марки «Renault Magnum 440» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.9 (б) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті зіткнення пасажири автобуса «EOS 200» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лоба; ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої гомілки; ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді осадніння лівої щоки; ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді осадніння правої брови, забою грудної клітки зліва, нижніх відділів, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Водій пасажирського автобуса марки «EOS 200» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому верхньої третини правої гомілки, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, які містяться в матеріалах справи /протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 491478 від 26.08.2014 року/, останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає (з правопорушенням згоден (а.с. 1), а тому суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог п. 2.9 (б) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №491478 від 26.08.2014 року (а.с. 1), даними протоколу огляду місця події від 04.05.2014 року (а.с. 5) та схемою місця пригоди (а.с. 6), на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди, якими зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, письмовими поясненнями учасників ДТП, письмовими поясненнями свідків, даними листа Корецької центральної районної лікарні від 15.05.2014 року № 480 (а.с. 23), та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови про закриття кримінального провадження від 21 травня 2014 року, слідчим СВ Корецького РВ УМВС України в Рівненській області Дулевич А.І. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000160 від 04.05.2014 року, відносно ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 24).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення сплинув місячний строк щодо накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 38, 124, 247 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків в матеріалах справи відсутні) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака