overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, податковий номер: НОМЕР_1, жительки с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області, директора ПП "Нива", раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності ,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.09.2014 року при проведенні працівниками Білоцерківської ОДПІ камеральної перевірки ПП "Нива", розташованого за адресою с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області вул. Леніна, 97, виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: в додатку 8 до декларації з ПДВ за червень 2014 року виявлено порушення абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Відносно директора підприємства ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про причину неявки не повідомила, пояснень не надала.

З'ясувавши всі обставини справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на це зокрема, вказує протокол про адміністративне правопорушення № 409 від 02.09.2014 року серії АА № 800200.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення адміністративним стягненнням для виправлення порушника вважаю штраф.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
ё Справа № 375/1583/14-п Провадження № 3/375/752/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2014 року о 16-30 годині в м. Біла Церква Київської області по вул. Леваневського Кравчук Ігор Володимирович, керуючи мопедом "SPED GEAK", в порушення вимог п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанії руху та допустив зіткнення з автомобілем марки "MERSEDES-BENZ 410" д.н.з. АІ 2910СТ, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав.

Окрім визнання правопорушником своєї, його вина у вчиненні правопорушником, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 039128 від 09.09.2014 року, протоколом огляду місця ДТП від 04.09.2014 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 04.09.2014 року, протоколами огляду транспортного засобу від 04.09.2014 року, поясненням ОСОБА_3, доданим до протоколу.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Помякшуючою обставиною у справі є щире каяття винного. Обтяжуючі обставни по справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 395/1368/14-п
Провадження № 3/395/645/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, неодружений, що має на утриманні неповнолітню дитину, 2002 р. н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 29.09.2014 р. близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Леніна у м. Новомиргороді, Кіровоградської області, нецензурно лаявся в громадському місці та намагався затіяти бійку з потерпілою ОСОБА_2, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю і пояснив, що насправді він правопорушення не скоював та нецензурно не лаявся, бійку не затівав.

Суд відкидає заперечення правопорушника, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої.

Так, потерпіла ОСОБА_2 підтвердила у судовому засіданні, що ОСОБА_1, перебуваючи поблизу приміщення податкової інспекції, із застосуванням фізичної сили затягнув її в салон власного легковика, де ображав нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку.

Окрім показань потерпілої, причетність правопорушника до дрібного хуліганства також підтверджується: протоколом від 30.09.2014 р., заявою ОСОБА_2, її поясненнями, а також поясненням ОСОБА_3, котрий був очевидцем скоєного.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає даний випадок винятковим, за який доцільно застосувати адміністративний арешт (ст. 32 КУпАП), керуючись ст. ст. 32, 173, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП адміністративний арешт на строк 10 (десять) діб.

Обчислювати термін відбування стягнення з моменту його затримання та перебування в Новомиргородському РВ УМВС, тобто із 10 години 30 хвилин 01.10.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає виконанню начальником Новомиргородського РВ УМВС з моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 (три) місяці.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис - ОСОБА_4
Справа № 375/309/14-п Провадження № 3/375/153/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 178 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 року близько 15-00 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Вокзальній, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння в Рокитнянській ЦРЛ, розташованій в смт. Рокитне Київської області по вул. Вокзальна, 86, пластиковою пляшкою розбив віконне скло реєстратури, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0061349 від 27.02.2014 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Помякшуючою обставиною у справі є факт щирого каяття винного. Обтяжуючою обставиною у справі є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння..

В діях ОСОБА_1 Володимировичавбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ст..173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу та обтяжуючу обставини у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є штраф.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51-00 гривня.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 375/301/14-п Провадження № 3/375/151/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 177, 187 ч.1, 187 ч.2, 178 ч.1 КУпАП,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року порушив, встановлені відносно нього постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 18.09.2013 року, правила адміністративного нагляду, а саме: 15.02.2014 року о 12-00 год. не з'явився на реєстрацію до Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській обалсті.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0061382 від 18.02.2014 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника є адміністративний арешт.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п'ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 375/310/14-п Провадження № 3/375/154/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Рокитне Київської області вул. Поповича, 58, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2014 року о 10-00 год. на центральному ринку в смт. Рокитне Київської області по вул. Радянській, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжовиловленої риби вагою 5 кг загальною вартістю 50 грн. з порушенням порядку придбання та реалізації обєктів тваринного світу, а саме: не мала документів, що підтверджують законність придбання риби.

Будучи викликаною до суду для участі у розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення " 00376 від 08.02.2014 року пояснення правопорушника, викладені у ньому. В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючу обставину у справі, якою є щире каяття винної, вважаю, що адміністративним стягненням достатнім для її виправлення є штраф без конфіскації риби.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51-00 гривня без конфіскації об'єктів тваринного світу (риби).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Провадження № 3/712/46/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., за участю прокурора Берковської Н.А., представника Черкаської митниці Міндоходів ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Черкаської митниці Міндоходів з протоколом про порушення митних правил складеним відносно гр. України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Аттіка Кемікалс» (АДРЕСА_1, ), зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НС253175, виданий 27.03.1997 Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.483 МК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Соснівського райсуду м. Черкаси надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил №154/90200/13, заведеної Черкаською митницею Міндоходів відносно гр. ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України.

Представник Черкаської митниці Міндоходів у судовому засіданні заявив клопотання про повернення адміністративної справи для належного оформлення.

Прокурор, адвокат та правопорушник не заперечували проти заявленого клопотання.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані.

Так, судом було встановлено відсутність документів у матеріалах справи, які стали підставою для експорту товару з Німеччини.

Тому, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 257 КУпАП, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 483 ч. 1 МК України органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та належного оформлення.

На підставі наданих матеріалів суд не вправі розглянути та прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 483 ч.1 КпАП України повернути до Черкаської митниці Міндоходів, для належного оформлення.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Провадження № 3/712/59/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії АГ2 №442104 від 04.12.2013 року, ОСОБА_1 03.09.2013 року близько 21-20 год. у м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 по провул. Перемоги, 123, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину за ст. 124 КУпАП не визнав, просив суд закрити провадження по справі в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що ДТП не вчиняв, в підтвердження надав акт огляду автомобіля від 04.09.2013 року.

Судом встановлено, що В ДАІ Соснівського РВ УМВС України не було надано достатніх доказів підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Надані Святошинським РУ додаткові матеріали не підтвердили вину ОСОБА_1

Згідно акту огляду автомобіля від 04.09.2013 року, при огляді автомобіля Honda Accord механічних пошкоджень, які могли виникнути внаслідок ДТП, не виявлено.

Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адмінпровадження по справі закрити в зв»язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Провадження № 3/712/44/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., за участю прокурора Берковської Н.А., представника Черкаської митниці Міндоходів ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Черкаської митниці Міндоходів з протоколом про порушення митних правил складеним відносно гр. України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Аттіка Кемікалс» (АДРЕСА_1, ), зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НС253175, виданий 27.03.1997 Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.483 МК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Соснівського райсуду м. Черкаси надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил №157/90200/13, заведеної Черкаською митницею Міндоходів відносно гр. ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України.

Представник Черкаської митниці Міндоходів у судовому засіданні заявив клопотання про повернення адміністративної справи для належного оформлення.

Прокурор, адвокат та правопорушник не заперечували проти заявленого клопотання.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані.

Так, судом було встановлено відсутність документів у матеріалах справи, які стали підставою для експорту товару з Німеччини.

Тому, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 257 КУпАП, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 483 ч. 1 МК України органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та належного оформлення.

На підставі наданих матеріалів суд не вправі розглянути та прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 483 ч.1 КпАП України повернути до Черкаської митниці Міндоходів, для належного оформлення.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот