overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі № 3/752/6129/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.10.2014 року, приблизно о 08 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, по пр.-т. Науки в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника у вчиненні ДТП в повній мірі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2014 року, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та, в даному випадку, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/752/6879/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПС ДАІ м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.12.2014 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, на вул. Червоноармійській в м. Києві, при виїзді з двору не надав перевагу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався прямо по проїзній частині, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.2, 2.3(б) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2014 року, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 19.10.1977 р-н., громадянина України, працюючого в ТОВ «МЛ«Діла» на посаді головного бухгалтера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_2, 23.11.2013 року о 15 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, здійснював рух заднім ходом по вул. Сергієнка 2/3, не врахував дорожню обстановку, та не переконався в безпечному маневрі, в наслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Альфа Ромео» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим пошкодив автомобілі та заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями водій порушив п. 10.9 ПДР України.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, вина підтверджується його поясненням згідно якого правопорушник своїми підтвердженнями зазаначає щоз здійснив наїзд на транспортний засіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, судом у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. В. Марфіна
Справа № 755/823/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором в ТОВ «Енерготрансбуд», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енерготрансбуд», код 32489092, акт перевірки від 26.11.2013 року № 1807/26-53-22-01-21-32489092, було встановлено факт ведення податкового обліку з порушенням, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 13748, 00 грн., та податку на ПДВ на суму 13093,00 грн., за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно акту перевірки від 26.11.2013 року № 1807/26-53-22-01-21-32489092, перевірка відбувалась за період з 01.01.2012 року по 30.09.2013 року, вважаю що останньою датою скоєння правопорушення було 30.09.2013 року, керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд повідомлено не було.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки правопорушення мало місце в період з 01.01.2012 року по 30.09.2013 року, провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 178, 247, 287-289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Марфіна
Справа № 755/201/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою м. Київ, бул. ОСОБА_3АДРЕСА_1 за ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, 27.08.2013 року о 00 год 30 хв. в м. Києві, по вул. Райдужна, ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. 45341ММ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, порушивши при цьому п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення відбулося 27.08.2013 року, керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд повідомлено не було.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки правопорушення мало місце 27.08.2013 року, провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Марфіна
Справа № 755/186/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 31.07.1989 р-н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. Верховної Ради, 1-а, кв. 10, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_2, 17.12.2013 року о 02 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Васильківській, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного засобу «Драгер» за згодою водія та в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, тестуванням на алкоголь, яке проводилось за допомогою приладу «Драгер».

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, вину свою визнав.

Суд вислухавши пояснення громадянина ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника міліції, тестування на алкоголь, яке проводилось за допомогою приладу «Драгер», що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП встановив щире каяття у скоєному правопорошенні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. В. Марфіна
Справа № 755/280/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, 04.01.1977 р. н., громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, 09.12.2013 року о 13 год. 00 хв., по вул. Каунаська, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, та не впорався з керуванням, в неслідок чого здійснив наїзд на бардюрний камінь.

Своїми діями водій порушив п.п. 12.1, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ОСОБА_2, в судове засідання зявився, вину свою визнав.

Вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про вчинене правопорушення серії АА2 № 907851 від 09.12.2013 року, схемою місця ДТП від 09.12.2013 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_2, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП встановив щире каяття ОСОБА_2.

Суд, визнаючи суму накладання адміністративного стягнення, враховує те що ОСОБА_2 має на утриманні одну неповнолітню дитину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. В. Марфіна
Справа № 760/7094/14-п
Провадження № 3-2439/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ "Бомар", (код за ),-

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду м. Києва друге надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене абзацом 4 пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.2.4 Положення про документальне забезпечення у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та ст..9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 36 234 грн.

Суддя, вивчивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 має бути повернутий до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві для належного оформлення та доопрацювання з наступних підстав.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва 11.03.2014 року даний адміністративний матеріал був направлений до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві для проведення додаткової перевірки, з вказівками на те, що в адміністративному матеріалі відсутні відомості про час вчинення та суть адміністративного правопорушення у точній відповідності з ознаками складу адміністративного правопорушення, однак під час проведення працівниками Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві не було здійснено жодних дій, щодо вимог зазначених в абзаці 5 постанови Солом'янського районного суду м. Києва 11.03.2014 року.

Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий буз усунення наявних недоліків та підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві для додаткової перевірки та виконання вказівок, зазначених в постанові суду Солом'янського районного суду м.Києва від 11.03.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256,163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.