Справа 573/209/14-п
Номер провадження 3/573/73/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВАТ «ТОГ Газтех»,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року близько 08 год. 45 хв. по а/д Суми-Путивль-Глухів в с. Синяк Білопільського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд для визначення алкогольного спяніння проводився в установленому законом порядку з використанням приладу «ALCOTEST 6810», прилад № ARBF-0423, тест № 1827, результат 1,50%. Від підпису на результатах тесту на стан спяніння останній ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, а також відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі (а. с. 3-6).

Згідно ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом в присутності двох свідків, про що складений рапорт ІДПС взводу із ЗС роти ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 (а. с. 7).

З довідки, виданої інспектором ВДАІ Білопільського РВ УМВ України в Сумській області ОСОБА_3 вбачається, що особу ОСОБА_1 встановлено по посвідченню водія ХАА 508684 категорії В, С (а. с. 8), які були вилучені в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, викладені у протоколі обставини підтвердив.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 157308 від 08 січня 2014 року, результатами тесту на стан спяніння, письмовими поясненнями свідків, згідно яких правопорушник ухилився від проходження огляду в ЦРЛ на стан спяніння в їх присутності, рапортом про відсторонення керування транспортним засобом.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом № 1827 (а. с. 1).

Крім цього, обставиною, що помякшують відповідальність останнього, є визнання вини в повному обсязі.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст. 130 ч. 1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: