Справа № 685/238/14-п
Провадження № 3/685/110/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

24 квітня 2014 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу протоколу про адміністративне правопорушення, 19 жовтня 2013 р. о 19 год. 40 хв. в м. Хмельницький по вул. М. Рибалко ОСОБА_1 вийшов на проїжджу частину дороги, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п. 4.7, 4.14 «а», «б» ПДР, внаслідок чого потрапив під автомобіль VW Golf (ВХ2715АА) під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу та отримання тілесних ушкоджень самим ОСОБА_1

Представником ОСОБА_1 надано клопотання про розгляд справи за відсутності як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і представника.

Потерпілий ОСОБА_2 в ході розгляду справи пояснив, що рухався автомобілем по вул. Рибалка в сторону виїзду з м. Хмельницький. За перехрестям з вулицею ОСОБА_3 проїхав пішохідний перехід, позначений відповідним дорожнім знаком та напівстерною дорожньою розміткою, де розминувся з мікроавтобусом, який рухався назустріч, і раптово із-за автобуса вибіг пішохід, як виявилося пізніше ОСОБА_1, який явно перебував в стані алкогольного спяніння та почав перебігати дорогу у невстановленому місці зліва направо перед його автомобілем. Так як відстань до нього була невелика, то він не зміг зупинити автомобіль, внаслідок чого відбувся наїзд на цього пішохода. Внаслідок наїзду пішохід отримав перелом лівої ноги та був пошкоджений його автомобіль, в т.ч. і розбите скло пляшкою, яку тримав у руці ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Постановою ст. слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій обл. ОСОБА_4 від 30.01.2014 р. було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі висновку експерта № 39А від 30.01.2014 р., відповідно до якої водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля до лінії руху пішохода з моменту виникнення небезпеки.

Однак суд позбавлений можливості прийняти рішення по справі, оскільки вбачається певні суперечності у доказах, які неможливо усунути в ході судового розгляду.

Зокрема, водій автомобіля стверджує, що пішохід раптово вибіг з-за проїхавшого зустрічного мікроавтобуса, з яким він практично порівнявся, на його смугу руху та почав перебігати дорогу зліва направо.

Пішохід у своїх письмових поясненнях стверджує, що переходив дорогу, але в протилежному напрямку від того, який вказав водій, а саме справа наліво за напрямком руху автомобіля ОСОБА_2, який наближаючись до переходу не мав наміру давати йому дорогу.

З матеріалів справи неможливо встановити, чи була перевірена можливість пішохода настільки швидко перебігти з правої сторони зустрічного мікроавтобуса, де той перебував пропускаючи цей автобус, інтервал між ТЗ близько 1 м. та добігти до правої частини автомобіля ОСОБА_2, де був збитий.

Не обгрунтовано можливості перелому лівої ноги пішохода при його контакті з автомобілем правим боком.

Не дана оцінка діям учасників ДТП щодо місця пригоди, яка згідно протоколу огляду від 19.10.2013 р. знаходиться в зоні дії дорожніх знаків «Пішохідний перехід» та підтверджується схемою, дотримання ними вимог ПДР щодо проїзду пішохідних переходів та обовязків пішоходів, оцінки дорожньої обстановки в темну пору доби з місця водія при наближенні до пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком, та пішоходом при виході на проїжджу частину для переходу.

Наданий висновок експерта підтверджує технічну неспроможність ТЗ зупинитися за даних умов, однак не дає можливість оцінити правильність дій водія при наближенні до переходу та вибору безпечної швидкості руху за наявних тоді дорожніх умов.

А тому, враховуючи викладене, а також заподіяння одному з учасників пригоди тілесних ушкоджень, відповідно до ст. 253 КУПАП, суд вважає за необхідне передає матеріали прокурору.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 284 цього ж Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 253, 278, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу та передати прокурору міста Хмельницький матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП за протоколом серії АА2 № 896382 від 12.02.2014 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Самойлович