Справа № 739/1326/14-п
Провадження № 3/739/539/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі: секретаря Лукаш Н.Я.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи, що надійшли з ВДАІ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді водія, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №962974 від 14 серпня 2014 року громадянин ОСОБА_1 14 серпня 2014 року о 17 год. 15 хв. в м. Новгороді-Сіверському по вул. Базарній керуючи скутером Viper F150, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, заздалегідь подану жезлом та продубльовану свистком, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху.

Також відповідно до протоколу серії АА2 №962973 від 14 серпня 2014 року громадянин ОСОБА_1 14 серпня 2014 року о 17 год. 15 хв., в м. Новгороді-Сіверському по вул. Базарній керував скутером Viper F150, державний номерний знак НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, зокрема різкий запах спиртного з ротової порожнини, при цьому від проходження медичного огляду на визначення ступеня спяніння відмовився в присутності свідків.

Судом прийнято рішення про одночасний розгляд справ про вчинення ОСОБА_1 зазначених вище правопорушень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 122-2 та частиною першою статті 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 14 серпня 2014 року в обідній час він перебував на пристані м. Новгорода-Сіверського куди приїхав на скутері. Згодом йому зателефонував батько та просив підїхати до ринку і віддати скутер. Піднявшись по вул. Радянській він виїхав на вул. Базарну та поїхав до палатки, розташованої біля міського ринку, де чекав на батька. Там вживав спиртні напої. Далі до нього підїхав інспектор ВДАІ ОСОБА_2, який запропонував проїхати на медичний огляд на стан спяніння до лікарні, на це він пояснив, що транспортним засобом не керував, але все ж поїхав до лікарні, де від медичного огляду відмовився. При цьому зазначив, що після вживання спиртних напоїв належним йому транспортним засобом не керував, коли їхав, то співробітника ВДАІ він не бачив.

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор ВДАІ з обслуговування Новгород-Сіверського району УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 пояснив, що під час несення служби 14 серпня 2014 року в після обідній час, перебуваючи на вул. Базарній в м. Новгороді-Сіверському він побачив, як невідома йому на той час особа на скутері червоного кольору відїжджає від палатки, в якій здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, розташованої біля міського ринку та рухається в бік центра міста. Припускаючи, що водій може перебувати в стані алкогольного спяніння, він зупинився на перехресті вулиць Радянська та Базарна і припускаючи, що водій може перебувати в стані алкогольного спяніння, дав йому сигнал жезлом, який було продубльова свистком, на зупинку. Однак водій не зупинився, а продовжив рух, після чого відїхавши здійснив розворот і почав рухатися в зворотному напрямку та проїхавши повз нього знову підїхав до міського ринку. Тоді він поїхав за ним, особою, яка керувала скутером виявився ОСОБА_1, якому було запропоновано проїхати на медичний огляд на визначення ступеня спяніння, оскільки від нього відчувався запах спиртного. ОСОБА_1 відмовлявся, заявляючи, що нікуди не їхав, але потім все ж поїхав до лікарні, де в присутності медичних працівників відмовився від проходження медичного огляду. Відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про вчинення правопорушень, передбачених статтею 122-2 та частиною першою статті 130 КУпАП за відмову виконати вимогу зупинитися та за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння. Також було встановлено двох свідків відмови зупинитися, якими були ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. 14 серпня 2014 року в післяобідній час він разом з ОСОБА_3 та ще двома працівниками здійснював ремонтні роботи будівлі по вул. Базарній, 13 в м. Новгороді-Сіверському. Раптом він почув свист і звернувши увагу на проїжджу частину побачив, як співробітник ВДАІ намагався зупинити водія, який керував скутером червоного кольору, але той не зупинився і поїхав далі. Інших транспортних засобів в той час він не бачив. Далі він бачив, як інспектор ВДАІ поїхав за вказаною особою і наздогнав її біля палатки, розташованої поблизу міського ринку. Згодом вказаний співробітник міліції відібрав у нього пояснення з приводу вказаної події.

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. 14 серпня 2014 року орієнтовно о 17 год. він разом зі своїм колегою ОСОБА_4, перебуваючи в м. Новгороді-Сіверському по вул. Базарній здійснював ремонт магазину «Шпалери» почув свист, який привернув його увагу. Обернувшись він побачив, що інспектор ВДАІ намагався зупинити водія скутера, який їхав в бік центра міста, однак водій вимоги інспектора не виконав, але проїхавши трохи далі він розвернувся, знову проїхав повз інспектора ВДАІ та поїхав в бік палатки, розташованої біля міського ринку. Згодом у нього було відібрано пояснення про цю подію.

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що в середині серпня 2014 року, точніше пригадати не зміг, в післяобідній час він зателефонував своєму сину ОСОБА_1 та попросив його підїхати до міського ринку і віддати скутер. Згодом син підїхав і зупинився біля палатки, в якій здійснюється продаж пива на розлив. Далі він відійшов на 30-40 хв., а син залишився біля скутера. Повернувшись виявив відсутність сина та скутера. Під час телефонної розмови син пояснив йому, що його забрали співробітники ВДАІ та повезли на медичний огляд, а скутер знаходиться в райвідділі міліції. Він поїхав до райвідділу міліції де під розписку забрав скутер.

З доданих до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що 14 серпня 2014 року о 17 год. 50 хв. в її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення ступеня спяніння, пояснивши, що дійсно вживав спиртні напої, але на скутері не їхав, при цьому від підпису в протоколі та отримання його копії відмовився.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази суд враховує, що ОСОБА_1 визнав факт вживання ним 14 серпня 2014 року спиртних напоїв та відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, що було запропоновано йому інспектором ВДАІ ОСОБА_2, при цьому заперечив сам факт керування транспортним засобом після вживання спиртних напоїв та невиконання вимоги співробітника ВДАІ про зупинку. Водночас, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та інспектора ВДАІ ОСОБА_2 підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у м. Новгороді-Сіверському по вул. Базарній 14 серпня 2014 року і невиконання ним вимоги співробітника ВДАІ про зупинку. Вирішуючи питання щодо наявних розбіжностей між поясненнями ОСОБА_1 з одного боку та поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з іншого суд враховує, що пояснення останніх узгоджуються між собою є послідовними та не містять протиріч, підтверджуючи повністю обставини невиконання ОСОБА_1 вимоги інспектора ВДАІ про зупинку. Відповідно суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Viper F150 за обставин, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно нього, при цьому законну вимогу співробітника ВДАІ зупинитися він не виконав і в подальшому від проходження медичного огляду відмовився. Пояснення ОСОБА_1 в яких він заперечує факт вчинення зазначеного правопорушення суд розцінює як неправдиві і такі, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинені правопорушення. Стосовно пояснень свідка ОСОБА_5 суд враховує, що вони жодним чином не підтверджують і не спростовують фактів, викладених в протоколах, складених відносно ОСОБА_1, оскільки даний свідок взагалі був відсутній на місці їх вчинення у період часу, коли були зазначені правопорушення вчинялися.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, опитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність передбачених статтею 34 КУпАП обставин, які помякшують відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 122-2, 130, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3570 (три тисячі пятсот сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія серії СВВ №018385.

У разі несплати штрафу не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко