справа № 176/344/14-п
провадження №3/176/61/14
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.06.2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, у звязку з чим було встановлено ряд обмежень, зокрема, зявлятися на реєстрацію в міліції 4 рази на місяць. Адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 здійснюється Жовтоводським МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області. За згодою ОСОБА_1 днем реєстрації визначено кожний вівторок кожного місяця з 09-00 години до 17-00 годин.

26.11.2013 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, впродовж дня, не зявився на реєстрацію до Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, чим порушив пункт 3 постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.06.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що він запізнився не реєстрацію до відділу міліції, прийшовши біля 19-00 години 26.11.2013 року. Дільничного інспектора вже не було на місці. Інший працівник міліції (черговий частини) відмовився здійснити відмітку про його прибуття до міського відділу міліції.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його провина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є в матеріалах справи, а саме:

- рапортом заступника начальника СДІМ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2, яким встановлено факт не прибуття піднаглядного ОСОБА_1 26.11.2013 року (вівторок) на реєстрацію до міського відділу міліції /а.с.2/;

- реєстраційний листком про відсутність ОСОБА_1 в міському відділі міліції на реєстрації 26.11.2013 року /а.с.3/;

- заявою ОСОБА_1, з якої вбачається, що, за його згодою, днем зявлення на реєстрацію в міліцію було визначено кожний вівторок кожного місяця /а.с.4/;

- ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.06.2013 року /а.с.5/;

- власними поясненнями ОСОБА_1, в яких він визнав факт неприбуття ним 26.11.2013 року на реєстрацію до Жовтоводського МВ ГУМВС /а.с.6/.

Суддя критично ставиться до показань правопорушника ОСОБА_1, вважаючи їх способом захисту з метою уникнути адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення.

Суб"єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі неообережності.

ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що відносно нього встановлений адміністративний нагляд з обовязком 4 рази на місяць зявлятися на реєстрацію в міліцію, з визначенням йому певного дня тижня /вівторок з 09- години до 17-00 години/ для прибуття в органи внутрішніх справ, повинен був організувати свій розклад дня таким чином, щоб дотримуватися і виконувати встановлені йому обмеження в строки визначені правоохоронними органами, а також, у разі необхідності, своєчасно повідомляти про неможливість свого прибуття.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: некявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та ступінь його вини.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також те, що діями ОСОБА_1 шкоди фізичним чи юридичним особам спричинено не було, скоєне ним правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю, що, хоча діяння останнього формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, однак у звязку з його малозначністю, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ