Справа № 743/641/14-п
Провадження №3/743/239/14

ПОСТАНОВА

13 травня 2014 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника не встановлено,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 002039 від 1 травня 2014 р., складеного провідним державним інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, вбачається, що останній, 1 травня 2014 р., близько 10 год. 50 хв., в порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року, знаходячись на озері «Нерадга», біля с.Углова Рудня Ріпкинського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «зяберною» та виловив риби цінних порід, а саме: плітка 63 шт., карась сріблястий 3 шт., лин 3 шт., окунь 1 шт., завдавши збитків рибному господарству України на суму 5780 грн..

13 травня 2014 року даний матеріал надійшов на адресу Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

В порядку п. 2 ст.. 278 КУпАП, під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, мною було перевірено правильність складання протоколу та інших матеріалів про адміністративне правопорушення та встановлено наступне.

Так, згідно п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

За грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) настає адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

За незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду настає кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 249 КУпАП.

Законодавство не містить чітких критеріїв розмежування кримінальної та адміністративної відповідальності за порушення правил рибальства та визначення істотної шкоди.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного суду Україна від 10.12.2004р. №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» передбачено, що вирішуючи питання про те, чи є шкода істотною, суди повинні враховувати не тільки кількісні та вартісні критерії, а й інші обставини, що мають значення для вирішення цього питання.

Абзац 4 пункту 12 зазначеної вище Постанови, передбачає, що відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 здійснивши вилов риби цінних порід, а саме: плітка 63 шт., карась сріблястий 3 шт., лин 3 шт., окунь 1 шт. забороненим знаряддям лову сіткою «зяберною», завдав збитків рибному господарству України на суму 5780 грн..

В супровідному листі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області № 19-14 від 1 травня 2014 р., який адресовано суду заступником начальника управління ОСОБА_3 звернуто увагу на те, що правопорушенням завдано значної шкоди рибному господарству.

Матеріали справи не містять даних щодо того чи перевірялось спеціалістами іхтіології Чернігівдержрибохорони завдання діями ОСОБА_1 рибному господарству України істотної шкоди, виходячи з керівних розяснень Пленуму Верховного Суду України.

В матеріалах справи відсутні дані щодо того чи вносились відомості по факту вилову ОСОБА_1 забороненим знаряддям лову сіткою «зяберною» риби цінних порід, а саме: плітка 63 шт., карась сріблястий 3 шт., лин 3 шт., окунь 1 шт. та завдання цим збитків рибному господарству України на суму 5780 грн. до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, а якщо вносились то приймалось відповідне процесуальне рішення, чи ні.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ч. 2 ст. 9 КУпАП).

Виходячи з наведеного, при відсутності вказаних вище доказів, суддя позбавлений можливості пересвідчитись про наявність в діях ОСОБА_1 ознак або кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, або адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та прийняти рішення про вид відповідальності ОСОБА_1 за вчинене.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що протокол складений з недотриманням вимоги ст. 256 КУпАП, тому матеріали необхідно повернути до Чернігівдержрибохорони для доопрацювання.

Одночасною копію постанови слід направити прокурору Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області для доопрацювання.

Копію постанови направити прокурору Чернігівської області СТЕЦЕНКУ Володимиру Андрійовичу для контролю за правильністю визначення посадовими особами Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області виду юридичної відповідальності щодо ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків