Справа № 589/1174/14-п р.
Провадження № 3/589/320/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді Лєвші С.Л.

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.

захисника-адвоката ОСОБА_1

особи, яка скоїла адміністративне правопорушення ОСОБА_2

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/1174/14-п, провадження 3/589/320/14 яка надійшла від ВДАІ Шосткинського МВ у відношенні громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІПН: НОМЕР_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2014 року близько 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» державний номера ВМ 3275 АГ, в м. Шостка по вул. Партизан в районі буд.№7 відволікся від керування внаслідок чого скоїв наїзд на, що стояв, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_2 з*явився, вину не визнав, пояснив, що наявні відмінності в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, а саме час складення цих документів не співпадає. На проїзній частині були відсутні знаки аварійної зупинки які б вказували та попереджали про можливу загрозу ДТП, яке сталося раніше.

Захисник ОСОБА_1пояснив, що гр..ОСОБА_2 не є винуватим в ДТП, а сам став потерпілим, оскільки працівниками міліції не було зроблено відповідних заходів для запобігання здійснення ДТП, а саме встановлення за 20 метрів від місця пригоди знаків аварійної зупинки.

Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.

Крім того, у абзаці 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню для доопрацювання на підставі наступного: 02.04.2014 року в ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення:

- наявне виправлення в даті та часі скоєння правопорушення та складенні протокола про адміністративне правопорушення, без належного завірення виправленому вірити,

- відмінності часу скоєння правопорушення, який зазначено у схемі дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих із часом скоєння правопорушення в протоколі,

- в протоколі не зазначено номерний знак та марку (модель) транспортного засобу на який було здійснено наїзд.

-

Керуючись, ст.256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол № 158/1 про адміністративні правопорушення (бланк серії АВ2 №156200) складений відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..124 КУпАП, начальнику ВДАІ Шосткинського МВ, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3