печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3743/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15 січня 2014 року, приблизно о 17 годині 35 хвилин, керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Курганівська в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення телефонограми, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Диспозиція ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Виявлення в особи ознак перебування її у стані алкогольного сп'яніння, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, саме по собі не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП.

Окрім того, стаття 130 КУпАП. за своєю природою є бланкетною нормою, а відтак у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково має бути зазначено, який пункт Правил дорожнього руху України своїми діями порушила особа, яка притягується до відповідальності.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України, проте такий пункт (п. 2.5 «а») в Правилах дорожнього руху України відсутній.

Суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення, захисту і правосуддя та позбавлений можливості вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення з метою погіршення процесуального становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд, виходячи з конституційного принципу презумпції невинуватості, вважає необхідним провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя - В.П. Кицюк