АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем в ТОВ "Векто", який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 119 гривень і конфіскації зброї, -

в с т а н о в и в :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн. з конфіскацією зброї.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушив порядок зберігання вогнепальної зброї, встановлений Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України № 662 від 21 серпня 1998 року.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження в справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм процесуального закону. Апелянт зазначив, що рушниця, котра була вилучена в житловому будинку, в якому він проживає і який належить його матері, є непридатною для

Провадження № 33/774/1062/13 Головуючий у першій інстанції: Новікова О.В.

Категорія: ч. 1 ст. 190 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

стрільби, а тому не відноситься до вогнепальної зброї, що, на думку ОСОБА_1, виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість постанови місцевого суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2013 року; постановою за справою про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2013 року; протоколом вилучення зброї, з якого вбачається, що 12 листопада 2013 року за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, було оглянуто і вилучено незареєстровану гладкоствольну мисливську рушницю.

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 в письмових поясненнях визнав факт зберігання за місцем свого проживання гладкоствольної мисливської рушниці, про необхідність реєстрації якої в правоохоронних органах він не знав, оскільки зброя непридатна для стрільби.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин порушення ОСОБА_1 порядку зберігання вогнепальної зброї, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно апелянта.

Пунктом 8 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 662 від 21 серпня 1998 року, визначений перелік видів зброї щодо якої здійснюється дозвільна система.

Зазначеним нормативно - правовим актом передбачено отримання в компетентних органах відповідного дозволу на зберігання, в тому числі, і нейтралізованої зброї, до якої відноситься стрілецька зброя будь-якої моделі, яка з дотриманням вимог відповідних стандартів або технічних умов спеціально приведена на заводах-виробниках чи у спеціалізованих майстернях з ремонту зброї в непридатний для стрільби стан.

Отже, є неспроможними доводи апеляційної скарги стосовно того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, оскільки вилучена у нього незареєстрована гладкоствольна мисливська рушниця є непридатною для стрільби.

Порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 119 гривень і конфіскації зброї, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач