Справа № 683/3417/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.08.2014 року приблизно о 12 год. 30 хв. по місцю свого проживання, що по вул. Чапаєва, 17 в с. Красносілка Старокостянтинівського району, продала ОСОБА_2 0,5 л самогону за ціною 15 грн., чим порушила ст. 2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», та ч.2 ст.12, ч.10 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнала та вказала, що продажем самогону не займається, від підпису протоколу відмовилась в присутності понятих, оскільки самогон нікому не продавала.

Обставини продажу самогону підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №015914 від 16.09.2014р.; протоколом серії ХМ 015569 від 28.08.2014 року про вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ст. 177 КУпАП; постановою №0670 від 28.08.2014 року про притягнення ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП; протоколом огляду та вилучення від 28.08.2014 року; довідкою Сахновецької сільської ради від 16.09.2014 року №287 про те, що ОСОБА_1 займається самогоноварінням та його збутом; протоколом дослідження №199 від 28.08. 2014 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_2 пляшка рідини містить 32% алкоголю.

В суді ОСОБА_2 вказав, що він разом із ОСОБА_3 дійсно придбали 0,5 л самогону за 15 грн. у ОСОБА_1 В судовому засіданні він чітко вказав, що саме ОСОБА_1 продала йому самогон за місцем свого проживання. В подальшому самогон у нього було вилучено працівниками міліції в присутності понятих.

Крім того, свідок ОСОБА_3, показав, що дійсно він разом з ОСОБА_2 придбав 0,5 л самогону у ОСОБА_4 В судовому засіданні він чітко вказав, що саме ОСОБА_1 продала їм самогон за місцем свого проживання. В подальшому самогон у них було вилучено працівниками міліції в присутності понятих.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що вони були понятими під час вилучення в ОСОБА_2 0,5 л сомогону, який він придбав у ОСОБА_7 Під час вилучення пляшки із самогоном у ОСОБА_2 разом з ним був ОСОБА_3

Крім того, дані в судовому засіданні покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5В, ОСОБА_6 повністю відповідають поясненням, які останні давали під час вилучення самогону у ОСОБА_2 28.08.2014 року, а також узгоджуються з матеріалами справи.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 та обставин, що обтяжують її відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-16 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 1700 (тисяча сімсот) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави ( р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя