П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії, ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності), 01.05.2014 року о 21 години 20 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з. Л9821КХ, по дворовій території будинку № 7 по б-ру Давидова в м. Києві був без посвідчення водія, що призвело до порушення вимог п. 2.1 «А» ПДР.

Крім того, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, 01.05.2014 року о 21 години 20 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з. Л9821КХ, по дворовій території будинку № 7 по б-ру Давидова в м. Києві був без обовязкових документів, а саме поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що призвело до порушення вимог п. 2.1 «Ґ» ПДР.

Окрім того, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, 01.05.2014 року о 21 години 20 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з. Л9821КХ, по дворовій території будинку № 7 по б-ру Давидова в м. Києві при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota», д.н.з. АА33085ЕН, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п. 10.1 ПДР.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не зявилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейськго суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 466506, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та з якого слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, 01.05.2014 року о 21 години 20 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з. Л9821КХ, по дворовій території будинку № 7 по б-ру Давидова в м. Києві був без посвідчення водія, що призвело до порушення вимог п. 2.1 «А» ПДР;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 466507, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та з якого слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, 01.05.2014 року о 21 години 20 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з. Л9821КХ, по дворовій території будинку № 7 по б-ру Давидова в м. Києві був без обовязкових документів, а саме поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що призвело до порушення вимог п. 2.1 «Ґ» ПДР;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 466505, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та з якого слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, 01.05.2014 року о 21 години 20 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з. Л9821КХ, по дворовій території будинку № 7 по б-ру Давидова в м. Києві при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota», д.н.з. АА33085ЕН, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п. 10.1 ПДР;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписом, у звязку з чим з неї вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушив зазначені положення ПДР.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.ст. 126, 124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне, виходячи з норм ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 126, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього:

· за ст. 124 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 374 (триста сімдесят чотири) гривні.

· за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень;

· за ч. 2 ст. 126 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 510 (пятсот десять) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

На підставі положень п.п. ґ п. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802) реєстраційний номер облікової картки платника податків/серія і номер паспорта не зазначаєтися в постанові у справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України Про виконавче провадження, оскільки вона винесена без участі особи.

Суддя: О.В. Бірса