Справа № 331/274/14-п
Провадження № 3/331/61/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., за участю представника за довіреністю ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне порушення, що надійшла з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер (РНОКПП): НОМЕР_1, сімейний стан одружений, який обіймає посаду голови правління ПрАТ «ЗЕРЗ», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 займаючи посаду голови правлінні ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме занизив податок на прибуток в періоді , що перевірявся, на загальну суму 478 596 грн., завищено відємне значення обєкта оподаткування за ІI квартал 2012 року на загальну суму 21094 грн., завищено відємне значення обєкта оподаткування від діяльності, що підлягає патентуванню на суму 21094 грн., крім того ПрАТ «ЗЕРЗ» занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету в розмірі 444 096 грн., чим порушив податкове законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Докладно суть порушення викладено в акті перевірки від 19.11.2013 р. № 229 /25-20/01056273.

В судове засідання ОСОБА_2 надав письмові пояснення у яких свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що на даний момент податкові-повідомлення рішення які винесені на підставі акту перевірки від 19.11.2013 р. № 229/25-20/01056273 оскаржені у Запорізькому окружному адміністративному суді копію постанови суду надав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове податкове-повідомлення рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобовязання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, згідно наданих ОСОБА_2 документів, відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходився на стадії оскарження та в судовому засіданні представником ОСОБА_1 суду надано копію постанови Запорізького окружного адміністративного суду № 808/9963/13-а від 22 січня 2014 року, якою податкове повідомлення рішення форми «Р» № НОМЕР_2 від 05.12.2013 року та податкове повідомлення рішення форми «Р» № НОМЕР_3 від 05.12.2013 року, прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі, - визнані протиправними та скасовані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, п.1 ст.247, ст.ст. 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стратій Є.В.