Справа № 743/243/14-п
Провадження №3/743/96/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Сташківа В.Б.

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Підприємство «Комунальник», реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за те, що останній працюючі директором ТОВ Підприємство «Комунальник», в порушення п.п. 263.11.1, п. 263.11 ст. 263, п. 293.5 ст. 293 Податкового кодексу України, занизив суму єдиного податку та плати за надра за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р..

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні даного правопорушення. Вказав на тому, що представником Підприємства ОСОБА_2 оскаржені результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Підприємство «Комунальник» з питань дотримання вимог податкового законодавства з єдиного податку та плати за користування надрами за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р.р..

Виходячи з правового аналізу ч. 2 ст.. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в системному поєднані з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та рішенням Європейського Суду з прав людини від 21.09.2006 р. в справі Грабчук проти України, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про закриття справи в звязку із закінченням строків притягнення до відповідальності, суд не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні правопорушення й не припустимо викладати постанову суду у формулюваннях, які виражали б переконаність суду, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинила інкриміноване їй правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 занизив суму єдиного податку та плати за надра за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р., з акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Підприємство «Комунальник» з питань дотримання вимог податкового законодавства з єдиного податку та плати за користування надрами за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р.р. вбачається, що ОСОБА_1 занизив суму плати за користування надра для видобутку корисних копалин за 2012 р. у сумі 2881 грн. 90 коп., за 2013 р. у сумі 3007 грн. 20 коп. та занизив суму єдиного податку за 2012 р. у сумі 13371 грн., за 2013 р. у сумі 14265 грн. 53 коп..

Отже дії (бездіяльність) ОСОБА_1 відповідно до протоколу, обмежена певним проміжком часу. Таким чином, кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності за 2012 р. - 31 березня 2013 р., а за 2013 р. - 31 березня 2014 р..

Враховуючи наведене, те, що на даний час (2 квітня 2014 р.) строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, беручи до уваги те, що вказане правопорушення не є триваючим, суд приходить до висновку, що справа, на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, підлягає закриттю.

Тому суд не перевіряє заперечення ОСОБА_1 щодо невинуватості останнього у даному правопорушенні.

Керуючись ст. ст. 38, 257, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В.Б. Сташків