overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/532/14-П
Провадження № 3/483/1910/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 26 серпня 1976 року в м. Очакові миколаївської області, є громадянином України, відомості про ідентифікаційний код відсутні, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 липня 2014 року о 00 год. 05 хв., ОСОБА_1 в м. Очакові Миколаївської області по вул. Першотравневій керував автомобілем марки «Нісан Сані», номерний знак 883-66ОА з явними ознаками алкогольного спяніння (мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення не визнав та дав пояснення про те, що дійсно був зупинений працівниками ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому ніяких спеціальних засобів для визначення чи перебуває він в стані алкогольного спяніння, йому на місці не пропонували, з протоколом не згоден.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться лише у разі незгоди водія на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з результатами огляду із застосуванням таких засобів.

Таким чином встановлено, що при складанні даного протоколу працівниками ДАІ порушено вимоги ст. 266 КУпАП, а саме порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2125/14-П
Провадження № 3/483/613/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 24 вересня 1985 року в м. Миколаєві, є громадянином України, працює юристом в ТОВ «Прометей», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 серпня 2014 року о 08 год. 50 хв., ОСОБА_1 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області по вул. Лагерна коса керував автомобілем марки «Кіа cerato», номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення не визнав та дав пояснення про те, що дійсно був зупинений працівниками ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому ніяких спеціальних засобів для визначення чи перебуває він в стані алкогольного спяніння, йому на місці не пропонували, з протоколом не згоден.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться лише у разі незгоди водія на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з результатами огляду із застосуванням таких засобів.

Таким чином встановлено, що при складанні даного протоколу працівниками ДАІ порушено вимоги ст. 266 КУпАП, а саме порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/181/14-п
Провадження № 3/483/68/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 12 серпня 1989 року в м. Очакові Миколаївської області, відомості про ідентифікаційний код відсутні, навчається в Миколаївському професійному ліцеї, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 грудня 2013 року приблизно о 18 год. 00 хв. в м. Очакові Миколаївської області по вул. Леніна, ОСОБА_1 біля котельні ЗОШ № 1 здійснив дрібну крадіжку відходів деревини, чим завдав збитки ЗОШ № 1 на загальну суму 18 грн. 63 коп.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно здійснив крадіжку відходів деревини за викладених вище обставин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 і містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак, з урахуванням обставин його вчинення, відсутністю шкідливих суспільних наслідків, такі дії слід вважати малозначними.

За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_1, який навчається, проживає разом з матірю пенсіонеркою, заробітку не має, вважаю, що притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу за вказане правопорушення є надто суворим видом адміністративного стягнення, що не відповідає характеру вчиненого.

Виходячи з вище викладеного, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому провадження у справі підлягає закриттю із звільненням останнього від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю правопорушення обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача 826013, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2162/14-П
Провадження № 3/483/627/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 14 грудня 1974 року в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, працює слюсарем водієм в ПАТ «Миколаївгаз», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 серпня 2014 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Миколаєві керував автомобілем марки «Мазда», номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення не визнав та дав пояснення про те, що дійсно був зупинений працівниками ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому ніяких спеціальних засобів для визначення чи перебуває він в стані алкогольного спяніння, йому на місці не пропонували, з протоколом не згоден.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться лише у разі незгоди водія на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з результатами огляду із застосуванням таких засобів.

Таким чином встановлено, що при складанні даного протоколу працівниками ДАІ порушено вимоги ст. 266 КУпАП, а саме порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/121/14-П
Провадження № 3/483/55/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 11 лютого 1998 року в с. Покровка Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 січня 2014 року о 00 год. 20 хв., ОСОБА_1 в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області по вул. Леніна керував мопедом марки «FORTUNE», номерний знак ВЕАА 4936в стані алкогольного сп'яніння, що було визначено за допомогою газоаналізатора, чим порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно керував мопедом в стані алкогольного спяніння за викладених вище обставин.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно вимог п. 2 ст. 247 КУпАП недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_1, на момент вчинення адміністративного правопорушення останній не досяг шістнадцятирічного віку.

Таким чином встановлено, що при складанні даного протоколу працівниками ДАІ не враховано вимоги ст. 12 КУпАП, а саме вік, з якого наступає адміністративна відповідальність особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

З урахування викладеного приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 2 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з недосягненням ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 483/1823/14-п
Провадження № 3/483/495/2014
П О С Т А Н О В А

31 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. під час підготовки до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, який народився 24 листопада 1955 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 квітня 2014 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Очакові Миколаївської області по вул. Луначарського знаходився в нетверезому стані та висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та образливо чіплявся до останньої.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 розглядаються протягом доби.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню на до оформлення, оскільки на час надходження до суду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не було забезпечено в судове засідання явку ОСОБА_3, що позбавляє можливості виконати вимоги ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя:
Справа №: 629/5151/14-п
№ провадження 3/629/832/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2014 рокум. Лозова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Попова О.Г.,

при секретарі Назарової В.С., за участю потерпілого ОСОБА_1, правопорушника : ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Лозова заяву ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративному матеріалу відносно громадянина ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року від уповноваженого Радою члена Ради адвокатів Харківської області ОСОБА_3 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно начальника центру №6312 ОСОБА_2 за ч.1 ст.212-3 КУпроАП.

Згідно Автоматичного розподілу , дана справа була розподілена на суддю Попова О.Г., яку він отримав 02.12.2014 року.

Справа була призначена до розгляду на 04.12.2014 року о 14 годині 15 хвилин, з викликом в судове засідання учасників процесу, потерпілого адвоката ОСОБА_1 та правопорушника ОСОБА_2

У судовому засіданні до початку розгляду справи, потерпілий ОСОБА_1 заявив про відвід з тих підстав, між ним як адвокатом та суддею, тримали багаторазові судові розгляди по кримінальним та цивільним справам за його скаргами та позовами до Апеляційних судів Харківської та Дніпропетровської областях, а тому згідно Закону він не може приймати участь у розгляд справи, та підлягає відводу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід, так як обставини, на які посилається заявник, законі та мотивовані. Тим паче згідно Кодексу Суддівської Етики затвердженого Х1 черговим Зїздом суддів України від 22 лютого 2013 року в ст..15 чітко вказано, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді, а тому з метою недопущення упередженості щодо одного з учасників процесу, відвід підлягає , задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7,246,248,249,283 КУпроАП, ст.ст.8,10,15 Кодексу Суддівської Етики, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попову Олександру Григоровичу задовольнити.

Адміністративну справу відносно громадянина ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП, передати для розгляду в канцелярію Лозівського міськрайонного суду Харківської області для подальшого направлення до розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Попов
Справа № 629/5159/13-п
Номер провадження 3/629/896/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м.Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП, -

встановив:

Лозівським міськрайонним судом Харківської області 09 грудня 2013 року по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 була ухвалена постанова,згідно якої на правопорушника було накладено адміністративне стягнення за ст.130 ч.3 КУпАП у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу- автомобіля ВАЗ 21011 н.з.133-00ЕВ,який належить гр. ОСОБА_2

24.01.2014 року на адресу суду надійшла постанова державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якій зазначено, що в описовій та резолютивній частині виконавчого документу вказані різні відомості про транспортний засіб автомобіль,також відсутній рік випуску автомобіля,номер шасі, двигуна.

У зв»язку з вищевикладеним,перевіривши матеріали справи, суддя вважає необхідним внести зміни в описову та мотивувальну частини постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1І

Керуючись ст.304 КУпАП, -

постановив:

Внести зміни в описову та мотивувальну частини постанови судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП.

Перший абзац описової частини постанови викласти в такій редакції: « 10.11.2013 року о 02:30 годині в м.Донецьк по вул.Ілліча Карпінського гр..ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ-133-00ЕВ н.з.133-00ЕВ, 1984 року випуску, номер кузова ХТА210130Е4443270 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9»а»Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП».

Другий абзац мотивувальної частини постанови викласти в такій редакції: «Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21011 н.з.133-00ЕВ, 1984 року випуску,номер кузова ХТА210130Е4443270,який належить гр. ОСОБА_2».

В іншій частини постанову залишити без змін.

Постанова остаточна.

Суддя М.О. Дегтярчук