печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Алєксандрія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №121 від 02.09.2014 року ОСОБА_1 02.09.2014 року об 11.47 год. за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-а, блок В02/2, будучи директором ТОВ «Алєксандрія», не допустив проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Алєксандрія».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог сказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату та місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її громадянство, ідентифікаційний номер, чи притягався до адміністративної відповідальності раніше та за що.

Також, до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, оскільки документи додано у копіях, які належним чином не завірені, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Окрім цього, згідно копії постанови Печерського районного суду м. Києва адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, повертався для доопрацювання в тому числі з мотивів оскарження ТОВ «Алєксандрія» наказу ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Алєксандрія».

Однак, після повторного надходження матеріалів до суду встановлено, що до матеріалів справи долучено копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 року, якою переглядалась постанова КОАС від 05.09.2014 року у справі за адміністративним позовом ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва до ТОВ «Алєксандрія» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна боржника.

Враховуючи викладене вище, вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-3 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик