Справа № 642/1595/14-п Провадження № 3/642/400/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Відділу Державтоінспекції Харківського міського управління МВС України в Харківській області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2013 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 509075 від 12.10.2013 року, встановлено, що 12 жовтня 2013 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки MAZDA СХ-5, державний номер НОМЕР_1, по вул. Ярославська, 1/29 у м. Харкові не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 12.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам була нанесена матеріальна шкода.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року вищевказаний адміністративний матеріал повернутий начальнику ДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для проведення додаткової перевірки.

10.01.2014 року вищевказаний адміністративний матеріал надійшов з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до суду після доопрацювання.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.01.2014 року матеріал відносно ОСОБА_1 повторно повернуто до ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для належного виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 21.11.2014 року.

21.02.2014 року вищевказаний адміністративний матеріал надійшов з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до суду після доопрацювання.

Всі вимоги постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року працівниками ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області було виконано.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Допитаний у судовому засіданні 11 березня 2014 року свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є власником автомобіля Хонда Аккорд, 2000 року, державний номер НОМЕР_3. 12 жовтня 2013 року о 22-20 год. він на зазначеному автомобілі рухався по вул. Ярославській в сторону вул. Котлова у м. Харкові по своїй полосі руху. Потім він почув звуки торможіння колес та сигнал. Не розуміючи, що відбувається, він притормозив, повз нього по зустрічній полосі у його попутньому напряму промчався автомобіль Мазда, водій якого не відомо чому, звернув вліво та допустив зіткнення у припаркований по косій до узбіччя автомобіль ВАЗ, виштовхнувши його усіма колесами за бардюрний камінь на узбіччя. Після чого він поставив автомобіль на аварійний сигнал, вийшов та упевнився, що ніхто не постраждав, та, не являючись учасником ДТП, продовжив рух.

В ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження доводи водія ОСОБА_1, який давав свої пояснення у судовому засіданні 21 листопада 2013 року, про фальсифікацію працівниками ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області матеріалів справи про адміністративне правопорушення, неправильного складення ними схеми до протоколу огляду місця ДТП.

Так, факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 509075 від 12.10.2013 року, схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2013 року, письмовими поясненнями іншого водія ОСОБА_3, який зазначив, що 11 жовтня 2013 року він для власних потреб взяв автомобіль ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_2, у свого знайомого ОСОБА_4 та наступного дня 12 жовтня 2013 року їздив на даному автомобілі по місту по своїм справам. Близько 20-00 год. він припаркував автомобіль біля виходу зі станції метро «Центральний ринок» напроти городського управління міліції та пішов у своїх справах. Повернувшись, 13 жовтня 2013 року близько 00-30 год. він побачив, що половина автомобіля стоїть на бардюрі боком та пошкоджена ліва сторона. Біля автомобіля лежали осколки скла та пластика білого кольору.

Крім того, факт вчинення правопорушення також підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, та поясненнями, які він надав суду у судовому засіданні 11.03.2014 року.

Суд критично відноситься до письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки в протоколі по справі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 509075 від 12.10.2013 року дані свідки зазначені не були та взагалі не відомо, чи насправді вони були свідками даного ДТП. Крім того, в своїх поясненнях дані свідки не описують події ДТП, а лише роблять свої припущення щодо наявності вини в ДТП саме водія ОСОБА_2, не володіючи при цьому спеціальними знаннями в області автотехніки.

Будучи присутнім у судовому засіданні 21 листопада 2013 року ОСОБА_1, заперечуючи свою вину, мав можливість заявити клопотання про призначення автотехнічної експертизи для встановлененя істини по справі і об'єктивності розгляду справи, однак таким правом не скористався.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відповідно вимог ст. 245, ст. 280 КУпАП судом досліджено всі обставини справи, тому суд приходить до висновку про наявність вини правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним були порушений п. 12.1 Правил дорожнього руху, що і стало причиною ДТП.

Однак, даний матеріал підлягає припиненню, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 2 місяці з дня виявлення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або припинення кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її припинення.

Так, на день розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7, 268 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак адміністративний матеріал відносно нього провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Судья В.В. Викторов