Провадження № 3/760/3601/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ТОВ «Полі-Тех-Маш»,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2.

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 120/26-58-22-08 від 14.05.2014 року, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Полі-Тех-Маш», (), вул.. М. Василенка, 4, кв. 13 у м. Києві, допустив заниження податку на прибуток за 2012-2013 рр. на суму 21 240 грн., а також допустив заниження податку на додану вартість всього на суму 19 935 грн., в тому числі по періодах: за жовтень 2012 року - 3333 грн., за січень 2013 року - 15 390 грн., за лютий 2013 року - 1212 грн., чим порушив п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п.п. 138.8.1, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами і доповненнями; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що на даний час ТОВ «Полі-Тех-Маш» оскаржує до ГУ Міндоходів у м. Києві податкові повідомлення-рішення № , № від 30.04.2014 року, винесені ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві згідно акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 1658/26-58-22-08-11/37378057 від 09.04.2014 року, про що надав суду копію зазначеної скарги та копію відповіді ГУ Міндоходів у м. Києві від 21.05.2014 року, з якої вбачається, що строк розгляду первинної скарги ТОВ «Полі-Тех-Маш» продовжено до 11.07.2014 року.

ОСОБА_1 просив суд направити матеріали адміністративного правопорушення, складені відносно нього за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві для організації проведення додаткової перевірки, оскільки на день складання протоколу про адмінправопорушення податкові повідомлення-рішення № , № від 30.04.2014 року були неузгодженими.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає направленню до ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві для організації проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Разом з тим, положення п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України передбачає, що процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору, а при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, податкові повідомлення-рішення від 30.04.2014 року на даний час є не узгодженими у встановленому законом порядку, тому вважаю за необхідне направити матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві для організації проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.. 9, 38, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві для організації проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Горбатовська С.А.