04.11.2014 Справа №: 637/1199/14-п
№ 3/637/463/14
№ 637/1199/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 листопада 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Шевченківського району (с. Шевченкове) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина ОСОБА_2 Федерації, росіянина, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т. Троїцьке, пров. Перемоги-71, кв.-16,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 955003 від 30.10.2014 року, 30 жовтня 2014 року о 08.25 години, ОСОБА_1, на 46 км. автошляху Чугуїв Мілове, керуючи автомобілем «ВАЗ-21065», державний номер: р 950 ом 31 RUS, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, тремтіння рук, різким запахом алкоголю з порожнини роту, тим самим порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України. Водій від проходження медичного огляду на стані спяніння відмовився у присутності понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4., у протоколі по суті порушення пояснив, що напередодні увечері вживав алкогольні напої, а зранку керував автомобілем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що пояснення писав під психологічним тиском.

Як убачається із протоколу від 30.10.2014 року, винність ОСОБА_1, що керував автомобілем у нетверезому стані,підтверджується лише відмовою від проходження медичного освідоцтва в установленому законом порядку. Відмовився у присутності двох свідків, інших доказів, винуватості правопорушника в протоколі не наведено.

Між тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення проведений огляд на спяніння за ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук та почервоніння очей.

Втім, відповідно до Наказу Міністра Внутрішніх справ України № 33 від 1.03.2010 р. затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення по даній справі будь-які дані про проведення огляду водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння із застосуванням технічних засобів, відсутні.

Не містять даних про виявлення стану алкогольного спяніння з застосуванням технічних засобів і пояснення свідків, на які посилається у протоколі.

Що стосується ознак спяніння, то п. 1.3 Інструкції МВС № 400/666 від 9.09.2009 р. (спільний наказ МВС та МОЗ України) про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, то ознака «почервоніння очей» взагалі не передбачена.

Згідно до п. 3 Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 р. огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Крім того, згідно п. 7.6 та п. 16.1.6 Наказу МВС від 27.03.2009 року працівники підрозділів ДПС мають право використовувати спеціальні технічні засоби (у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.

Таким чином, відповідальність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо його відмови від проходження медичного освідоцтва в установленому законному порядку є незаконною, оскільки співробітник ДАЇ ОСОБА_5 по суті не провів це освідоцтво в порушення вищевказаних нормативних актів зі спеціальними технічними засобами.

Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 245, 247 248, 251, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_6

Харківської області