Справа № 404/2443/14-п
Номер провадження 3/404/756/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, бухгалтера ТОВ «Інформпласт», зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи бухгалтером ТОВ «Інформпласт», порушила вимоги ст.34 Закону України «Про оплату праці» щодо компенсації працівникам втрати частини грошових доходів у зв'язку з несвоєчасністю їх виплати. Компенсація втрати працівниками частини заробітної плати в зв'язку з затримкою строків її виплати здійснюється в відповідності з індексом зростання цін на споживчі товари та тарифи на послуги в відповідності з діючим законодавством.

У ТОВ «Інформпласт» працівникам частково заробітна плата за вересень 2013 року була виплачена в листопаді 2013 року, компенсація за затримку виплати заробітної плати складає 0,4% від належної до виплати суми, заробітна плата частково за вересень була виплачена в грудні 2013 року, приріст індексу споживчих цін за період невиплати грошового доходу склав 0,6%, за жовтень 2013 року була виплачена у грудні 2013, приріст індексу споживчих цін за період невиплати грошового доходу склав 0,2%. Частково заробітна плата працівникам за листопад 2013 року була виплачена в січні 2014 року, приріст індексу споживчих цін за період невиплати грошового доходу склав 0,5%. Відповідно до вищевикладеного головний бухгалтер ОСОБА_1 при виплаті заборгованої заробітної плати за вересень-листопад 2013 року повинна була нарахувати працівникам ТОВ «Інформпласт» компенсацію за затримку виплати заробітної плати відповідно до індексу споживчих цін в відповідному періоді (довідка від 11.03.2014 № б/н, копії видаткових касових ордерів від 26.11.2013, 20.12.2013, 26.12.2013, відомостей розподілу заробітної плати за вересень, жовтень, листопад від 25.12.2013, 26.12.2013, 30.12.2013, 08.01.2014, копії платіжних відомостей за грудень 2013 року від 31.01.2014, від 28.02.2014, 27.02.2014 додаються).

Крім того, виявлено порушення вимог п. 2 р. II Порядка обчислення середньої заробітної плати, затвердженого ПКМУ від 08.02.1995 № 100, ст. 27 Закону України «Про оплату праці» (обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або для виплати компенсації за невикористані відпустки проводиться, виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. Час, протягом якого працівники згідно з чинним законодавством або з інших поважних причин не працювали і за ними не зберігався заробіток або зберігався частково, виключається з розрахункового періоду).

Так, працівникам ТОВ «Інформпласт», згідно наказу від 03.05.2013 № 58-ОК були надані щорічні відпустки з 03.05.2013 терміном на 24 роб. дн., розрахунок середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки не проводився. Згідно протоколу загальних зборів ТОВ «Інформпласт» від 04.01.2013 № 1, оплата заробітної плати за час щорічної відпустки проводиться в розмірі посадового окладу. Протокол зборів трудового колективу не може скасовувати дію Закону.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала у повному обсязі, зазначила, що ТОВ «Інформпласт» переживає тяжке фінансове становище, але на даний час усі виявлені в ході перевірки порушення усунуті. Надала письмові пояснення, згідно з якими при нарахуванні заробітної плати за час щорічної відпустки керувалася рішенням загальних зборів трудового колективу їхнього підприємства про нарахування заробітної плати за час, щорічної відпустки у розмірі посадового окладу (протокол №1 від 04.01.2013 року). Таке рішення було прийнято трудовим колективом, тому що керуючись Постановою КМУ від 08.02.1995 року №100 воно ставило працівників в економічно невигідне становище та порушують їх інтереси, адже вказані посадові оклади весь час підвищуються в залежності від росту прожиткового мінімуму, а середня заробітня плата за останні 12 календарних місяців завжди залишається нижчою мінімальної зарплати місяця надання щорічної відпустки. З приводу нарахування компенсації втрати частини заробітної плати повязаної з інфляцією працівникам ТОВ «Інформпласт» пояснює, що на момент перевірки компенсації була нарахована, та не сплачена по причині відсутності коштів. Відповідна сплата була проведена 12 березня 2014 року. На підтвердження чого надала табелі обліку використання робочого часу, розрахунки компенсації втрати частини заробітної плати, повязаної з інфляцією працівникам товариства, платіжні відомості та протокол зборів ТОВ «Інформпласт».

Крім наданих пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення окрім її пояснень підтверджується наданими та дослідженими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2013 року та актом перевірки, які підтверджують обставини встановлені судом (а.с.2-8); копією витягу із статуту ТОВ «Інформпласт» (а.с.9-10); копією змін до статуту ТОВ «Інформпласт» (а.с.11-12) копією наказу №15-ок про переведення ОСОБА_1 на посаду бухгалтера ТОВ «Інформпласт» (а.с.13); копією посадової інструкції головного бухгалтера ТОВ «Інформпласт» (а.с. 16-19), копією довідки від 11.03.2014 року про кількість штатних працівник ТОВ «Інформпласт» (а.с.20) та іншими письмовими доказами, які маються у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною її вину у вчиненні правопорушення, а її дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою підприємства, яка безпосередньо відповідає за терміни виплати заробітної плати, строки та обсяг її виплати, вчинила порушення вимог законодавства про працю, а також порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Водночас враховую те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та вчинила правопорушення вперше, саме правопорушення не заподіяло значної шкоди, а усі негативні його наслідки усунуті, оскільки заробітна плата працівникам підприємства виплачується у повному обсязі, крім цього наявні порушення обумовлені обєктивною причиною фінансовими труднощами самого підприємства, від нього не настали суттєві наслідки та шкода, тобто воно є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

З огляду на вищевикладене та керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Оголосити усне зауваження ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба