АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/3820/14-п Головуючий 1-ої інстанції: Шарко О.П.
Провадження № 33/790/363/14 Доповідач: Виноградова О.П.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

01 липня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.05.2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави .

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, 16.04.2014 року приблизно об 11-15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по Салтівському шосе у м.Харкові на території «Шиномонтажу» з урахуванням дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом, при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним, та не створить перешкоду іншим учасникам руху, порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1, 10.9 ПДР України, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Митсубиси» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій ставить питання про скасування постанови судді відносно нього, як незаконної та просить визнати винним в даному ДТП водія ОСОБА_2.

В судовому засіданні апеляційній інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, вважаючи, що для обєктивної оцінки дій учасників даної дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні технічні знання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав клопотання про призначення експертизи, враховуючи, що правопорушник не визнає своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, його пояснення та пояснення іншого водія розбіжні, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як, відповідно Правил дорожнього руху, при даній дорожній ситуації повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

2.Чи мали, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху ?

3.Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідності вимогам Правил дорожнього руху, та які саме, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою ?

Попередити експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 33/790/363/2014 у відношенні ОСОБА_1, а також чип та СД Диск з відеозаписом з відеорегістратора.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4