28.07.2014 Єдиний унікальний № 371/1309/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Миронівка ЄУН 371/1309/14-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, яка народилася 28 липня 1968 року в селі Сидори Білоцерківського району Київської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, до адміністративної відповідальності

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 18 червня 2014 року старшим оперуповноваженим КМ СД Миронівського району Київської області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0062374, за яким вона, будучи матірю неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилилася від виконання батьківських обовязків щодо її виховання, в результаті чого неповнолітня займається бродяжництвом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що забезпечує необхідні умови життя, навчання та виховання неповнолітньої дочки, проте дочка постійно втікає з дому, впливу на неї вона не має.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Протокол про адміністративні правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не конкретизовано суть правопорушення, не викладені обставини його вчинення. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суті конкретних дій по ухиленню від виконання батьківських обовязків, що ставляться ОСОБА_1 в провину та мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, не зазначено в чому полягало порушення прав і обмеження законних інтересів дитини, невиконання чи ухилення від виконання батьківських обовязків відповідно до закону.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що мати забезпечує необхідні умови життя, навчання та виховання неповнолітньої дочки, належно виконує батьківські обовязки щодо неї. Жодними доказами вказані обставини не спростовані. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, що вказують на невиконання чи ухилення від виконання ОСОБА_1 батьківських обовязків, не містяться.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук