справа № 176/1799/14-п
провадження №3/176/189/14
П О С Т А Н О В А

26 червня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Павлоградської обєднаної державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю, Росія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою комітету конкурсних торгів КП «Жовтоводський водоканал» ДОР»,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2014 року, повторно, після повернення, від Павлоградської обєднаної державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2014 року вбачається, що під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» ДОР» виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: при проведення закупівлі в одного учасника продуктів нафтопереробних рідких не прийняття 07.05.2012 року комітетом з конкурсних торгів рішення про відхилення кваліфікаційної пропозиції учасника торгів ПП «Антал» через відсутність документів, які вимагалися замовником КП «Жовтоводський водоканал» ДОР» для підтвердження відповідності учасника торгів кваліфікаційним критеріям, передбачених п.2 ст.16 Закону України від 01.06.2010 року № 2289-VI «Про здійснення державних закупівель», а саме: довідки з обслуговуючого банку про відсутність /наявність/ заборгованості за кредитами.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Постановою судді від 22.04.2014 року зазначена вище справа відносно ОСОБА_1 поверталась до Павлоградської обєднаної державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області для доопрацювання, у звязку з виявленими недоліками протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

В даному випадку при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ці вимоги закону його ініціатором не виконані. Недоліки протоколу були зазначені в постанові судді від 22.04.2014 року. Проте, посадовою особою Павлоградської обєднаної державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто, і повторно справа направлена до суду.

За таких обставин у відповідності зі ст. 278 КУпАП матеріали підлягали б повторному поверненню Павлоградській обєднаній державній фінансовій інспекції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Однак, на даний час це не можна визнати доцільним, так як вже сплинув встановлений законом строк для накладення стягнення, і за таких обставин провадження по справі не може бути продовжено, бо у відповідності зі ст. 247 КУпАП закінчення строків для накладення стягнення є безумовною обставиною, що виключає подальше провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення.

У даному ж випадку з часу вчинення (07.05.2012 року) порушення минуло понад 3 місяці, а як вже зазначалося вище, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення у даному випадку не може бути накладено, і провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 256, 278 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ