Провадження № 3-3893/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ Солом'янського району у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого в АДРЕСА_1, фізичної особи-підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№796419 від 03.06.2014 року, ОСОБА_1 03.06.2014 року о 14 год. 12 хв. керуючи автомобілем марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вулиць Гетьмана-Виборзька не був уважним, при виникненні небезпеки для руху відповідним чином не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б та 12.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В результаті даної ДТП власникам транспортних засобів завдано майнової шкоди.

ОСОБА_1 в суді вказав, що його вини у даній ДТП немає, зазначив, що рухався по вулиці Гетьмана в бік проспекту Перемоги в правій смузі. Під час руху у своєму напрямку з лівої полоси повертаючи праворуч через його смугу, його автомобіль різко та несподівано підрізав автомобіль ВАЗ. Намагаючись уникнути удару, водій ОСОБА_1 вимушено звернув праворуч на вул. Виборзьку, яку в той час по пішохідному переході переходили пішоходи. Намагаючись уникнути наїзду на пішоходів, ОСОБА_1 вивернув кермо ліворуч та зіткнувся з автомобілем "Мерседес", що повертав з вул. Виборзької на вул. Гетьмана.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухався по вулиці Гетьмана в бік проспекту Перемоги в правій смузі. Під час руху у своєму напрямку з лівої полоси повертаючи праворуч через його смугу, його автомобіль різко та несподівано для нього на його смугу руху виїхав автомобіль ВАЗ. Намагаючись уникнути удару, водій ОСОБА_1 вимушено звернув праворуч на вул. Виборзьку, яку в той час по пішохідному переході переходили пішоходи. Намагаючись уникнути наїзду на пішоходів, ОСОБА_1 вивернув кермо ліворуч та зіткнувся з автомобілем "Мерседес", що повертав з вул. Виборзької на вул. Гетьмана.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає в АДРЕСА_2, повідомив судді, що він не знайомий з водієм ОСОБА_1 та випадково став свідком даної ДТП. Свідок зазначив, що водій ОСОБА_1 рухався не швидко по вул. Гетьмана, аж раптом на великій швидкості його підрізав автомобіль ВАЗ, намагаючись повернути праворуч з лівої смуги руху, пересікаючи смугу руху водія ОСОБА_1 Ухиляючись від удару, водій ОСОБА_1 вимушено різко взяв праворуч, повертаючи на вул. Виборзьку, однак, в той час дану вулицю по пішохідному переходу переходили пішоходи, а тому намагаючись уникнути наїзду на них, водій різко вивернув кермо вліво та зіткнувся зі стоячим автомобілем "Мерседес". Водій автомобіля ВАЗ спочатку зупинився, а потім втік з місця ДТП,

Відповідно до 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 12.3. Правил Дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 був уважним та стежив за дорожньою обстановкою, відреагував на її зміну, намагаючись уникнути ДТП. При виявленні небезпеки для руху у вигляді перешкоди - автомобіля ВАЗ, водій вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, однак намагаючись уникнути наїзду на пішоходів, вимушений був скерувати свій автомобіль в напрямку автомобіля "Мерседес".

Таким чином, дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 не був уважним, при виникненні небезпеки для руху відповідним чином не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес, є припущеннями. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відсутність вини водія ОСОБА_1 підтверджуються схемою місця ДТП, поясненнями водія, свідка ОСОБА_2 та поясненнями водія автомобіля "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого в АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.