ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/113/14-п
Провадження 3/483/47/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. при секретарі Войткові Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисників - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, який народився 22 січня 1969 року в м. Москві РФ, є громадянином України, пенсіонер МВС, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 січня 2014 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 333 км + 260 м автодороги Київ Чоп, керуючи автомобілем «КІА Sportage», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, який знаходився в крайній лівій смузі (в попутному напрямку), що призначена для розвороту ліворуч, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем «КІА Sportage», номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись зі швидкістю 80-90 км/год, по середній смузі автодороги Київ Чоп, яка мала три смуги руху в одному напрямку, в якій крайня ліва смуга була призначена для розвороту, приблизно за 35-40 метрів до місця для розвороту транспортних засобів в напрямку м.Львів, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, який рухався в попутному з ним напрямку в крайній правій смузі руху, почав виконувати маневр розвороту ліворуч. Він застосував екстрене гальмування, але на смузі руху, по якій він рухався, ближче до розділової лівої лінії відбулося зіткнення транспортних засобів, через що вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вважає, що безпосередньою причиною ДТП є порушення водієм транспортного засобу «Geely» Правил дорожнього руху України, які зобовязували його при перестроюванні впевнитись, що це є безпечним та не складе перешкод іншим учасникам дорожнього руху, надати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку тією смугою, на яку він має намір перестроїтися, перед поворотом, розворотом ліворуч зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині. Також зазначив, що зі схемою місця ДТП не згоден, про що вказав в протоколі про адміністративне правопорушення.

Опитана під час розгляду справи свідок ОСОБА_5, яка знаходилась в транспортному засобі «КІА Sportage» під час ДТП, дала аналогічні пояснення, що й ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_4 на виклики суду не зявився і будь-яких пояснень не представив. З його письмових пояснень вбачається, що 07 січня 2014 року, близько о 16 год. 15 хв., він, керуючи транспортним засобом «Geely» номерний знак НОМЕР_3, у вказаному вище місці, підїжджаючи до місця розвороту, зайнявши крайню ліву смугу, що призначена для розвороту в сторону м.Рівне, зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку та відчув удар в задню частину автомобіля, від якого його автомобіль розвернуло в зустрічному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 6).

Однак пояснення потерпілого спростовуються даними висновку судової автотехнічної експертизи науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області № 1/38 від 26 березня 2014 року, згідно якого версія водія автомобіля «Geely» технічно не спроможна, а також локалізацією отриманих механічних пошкоджень, які мали транспортні засоби після ДТП, що зафіксовані в протоколі огляду місця ДТП і схемі місця ДТП та оглянутими в судовому засіданні фотознімками.

Жодні обєктивні дані, які б вказували на те, що транспортний засіб ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі (в попутному напрямку), що призначена для розвороту ліворуч, не знайшли підтвердження при розгляді справи. Таке ствердження ОСОБА_4 є його субєктивним припущенням і не може бути взяте до уваги.

Крім того, згідно висновку вказаної судової автотехнічної експертизи, версія водія автомобіля «КІА Sportage» не протирічить обставинам ДТП та з технічної точки зору вона спроможна, водій автомобіля «КІА Sportage» не мав технічної можливості запобігти зіткненню та з технічної точки зору дії водія автомобіля «Geely» знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП, що вказує на те, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, а навпаки, порушення Правил дорожнього руху були з боку водія автомобіля «Geely», а саме те, що він не впевнився у безпеці свого маневру та у тому, що цим маневром він не створить перешкод у русі та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на проїзну частину дороги в безпосередній близькості від транспортного засобу, який рухався своєю смугою для руху та водій якого згідно з п. 1.4 Правил дорожнього руху України мав право розраховувати, що інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

За таких обставин, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення його захисників, свідка ОСОБА_5, дослідивши докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП до нього, протокол огляду місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_4, висновок експерта науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області № 1/38 від 26 березня 2014 року, оглянувши фотознімки, та оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, в звязку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Крім цього, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, підлягає компенсації за рахунок держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: