Справа № 579/1665/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Кролевецького району УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1,-

- за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №700409 від 20.11.2014 року ОСОБА_1 20 листопада 2014 року о 10 год. в м.Кролевець по вул.Роменця керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_2, у якому задній номерний знак закритий іншим предметом (металева сітка), що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, чим порушив вимоги п.2.9 в) ПДР.

Протягом року, 23 червня2014 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи та письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №700409 від 20.11.2014 року (а.с.2),

- фототаблицею (а.с.3),

- інформацією про вчинення ОСОБА_1 23.06.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і дослідивши письмові докази, суд встановив, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.6 ст.121 КупАП (керував транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншим предметом, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів), за що відповідальність передбачена ч.7 ст.121 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного правопорушення, є доцільним застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Частина 7 ст.121 КУпАП також передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого, однак, враховуючи, особу правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, тяжкіх наслідків від вчиненого правопорушення не настало, суд вважає доцільним не застосовувати щодо ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення.

Відповідно до ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст.40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 300 (триста) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 600 (шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2