печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ 2 № 975546 від 13.11.2014, ОСОБА_1, 30.10.2014 о 08 год. 20 хв., в АДРЕСА_1 водій автомобіля ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 залишив транспортний засіб, не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 15.12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у вчиненні правопорушенні не визнав, пояснив, що трактування працівниками ДАІ дружньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30.11.2014 біля буд. АДРЕСА_1 не відповідає фактичним обставинам, тому що на момент зіткнення він не керував транспортним засобом, та вжив всіх необхідних заходів безпеки для того, що не допустити самовільного руху транспортного засобу. Додатково зазначив, що дана подія не була і не могла бути у причинно-наслідковому зв'язку з його діями, оскільки якраз в цей період його автомобіль було пограбовано, про що ним подано відповідне звернення до органів внутрішніх справ за фактом пограбування транспортного засобу, а тому автомобіль самовільно після пограбування покотився та зіткнувся з автомобілем КІА» д.н.з. НОМЕР_2. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши доводи особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, вважаю, що його пояснення, надані як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і в судовому засіданні спростовують версію органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення та дані, які містяться матеріалах долучених до протоколу.

Крім того, суд погоджується з тим, що подія дорожньо-транспортної пригоди 30.10.2014 о 08 год. 20 хв., в АДРЕСА_1 мала місце, разом з тим, не може погодитись з тим, що вона була у причинно-наслідковому зв'язку з діями ОСОБА_1

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено факту порушення з боку водія ОСОБА_1 п. 15.12 ПДР України.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247,283-284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: