Номер провадження 3/754/65/14
Справа №754/58/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2014

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,
ВСТАНОВИВ :

Інспектор СОМ ДТП відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 склав відносно ОСОБА_1 протокол серії АА2 № 914692 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначив, що ОСОБА_1 30 листопада 2013 року о 1 годині на вул.Милославській, 2-А в м.Києві керувала автомобілем Нісан з номерним знаком АА9877МТ з ознаками алкогольного спяніння, відмовилась від проходження медичного огляду та тесту на приладі Драгер в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР.

В суд ОСОБА_1 викликалась двічі і не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що підстав для виклику ОСОБА_1 втретє на розгляд справи немає, а справа не може бути розглянута судом за відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності, і підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки наявні матеріалі справи викликають сумнів в їх достовірності і не дають підстав для висновку про вчинення водієм правопорушення і для накладення адмінстягнення.

Так, автор протоколу про адмінправопорушення був очевидцем правопорушення, про що свідчить рапорт автора протоколу.

В рапорті зазначено, що ОСОБА_1 була зупинена за невиконання вимог дорожнього знаку 4.2 Рух праворуч, оскільки при виїзді з АЗС Окко повернула ліворуч, зачинилась в автомобілі і з автомобіля не виходила, посвідчення водія і документ на автомобіль не передала і показала з рук, була залишена на місці правпорушення на перехресті вулиць Милославської і Бальзака в зачиненому автомобілі.

За викладених обставин сумнівним виглядає відмітка в протоколі про те, що ОСОБА_1 ознайомилась з цим протоколом і відмовилась від підписання протоколу.

Зазначені в протоколі свідки не підтверджують в своїх письмових поясненнях, що ОСОБА_1 була ознайомлена з протоколом і правами, передбаченими ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, та відмовилась від підписання протоколу.

В суд згадані свідки викликались двічі, не зявились і не підтвердили доводи автора протоколу.

Виглядають сумнівними висновки автора протоколу також і з огляду на його бездіяльність, оскільки він за наявності обгрунтованої підозри у спянінні водія не вжив заходів, щоб перешкодити ОСОБА_1 керувати автомобілем далі після складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

В справі відсутні дані про блокування у будь-який спосіб руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1, яка була нетвереза на думку автора протоколу.

В справі також відсутні дані про джерело, з якого автор протоколу за викладених вище обставин отримав відомості про місце проживання ОСОБА_1, яке зазначено в рапорті і протоколі.

Автор протоколу під час досудового провадження у справі не встановив і не повідомив суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, що обмежує суд в можливості накладення на водія стягнення у виді штрафу при доведеності вини у порушенні ПДР.

Матеріалів фото або відеофіксації правопорушення до протоколу не додано.

Опис документів у справі ніким не підписаний.

При проведенні додаткової перевірки необхідно виконати наступне :

дотриматись передбаченої законом процедури досудового провадження у справі і ознайомити з протоколом про адмінправопорушення ОСОБА_1, розяснити їй права, передбачені ст.268 КУпАП, надати можливість дати пояснення щодо висунутого їй обвинувачення в порушенні ПДР, забезпечити реальну можливість захищатись,

прилучити документ на підтвердження особи і місця проживання ОСОБА_1, яке зазначено в протоколі,

прилучити копію довідки про ідентифікаційний номер ОСОБА_1,

прилучити копію протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП,

прилучити рапорт автора протоколу щодо його бездіяльності і причин, з яких він не усунув нетверезого, на його думку, водія від керування автомобілем, або не заблокував рух такого автомобіля з метою забезпечення безпеки дорожнього руху,

додатково опитати свідків правопорушення щодо виконання автором протоколу вимог закону про ознайомлення водія з протоколом і про розяснення водію прав, які передбачені ст.268 КУпАП і перелік яких в протоколі відсутній, в звязку з чим автор протокола мав керуватися при даній процедурі текстом КУпАП, або знати перелік прав напамять.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути на додаткову перевірку до відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляції до апеляційного суду і протест прокурора через місцевий суд.

Суддя :