Справа № 761/363/14-п
Провадження №3/761/273/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., за участю секретаря Шніт О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника - адвоката Атамась Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 29.12.2013 о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Богатирській, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подана за допомогою жезла та свистка. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.122-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснивши, що у зазначені в протоколі день та час він дійсно проїжджав по вул.Богатирській в м.Києві, однак повз будинок №3 по цій вулиці не їхав. При виїзді з міста на дорозі утворилася тягнучка, тому він рухався з незначною швидкістю, проїжджаючи біля посту ДАІ, він бачив працівників міліції, які за допомогою технічних засобів фіксували дорожню обстановку, однак останні знаків про необхідність його зупинки не подавали. З працівниками ДАІ ОСОБА_3, який склав протокол, ОСОБА_4, яким написаний рапорт про порушення ПДР, він не знайомий, неприязних стосунків з ними не має, в останнє до адміністративної відповідальності притягався понад 10 років тому.

Допитаний свідок ОСОБА_5 підтвердив показання ОСОБА_1

Захисник Атамась Т.І. вважала, що справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з огляду на відсутність належних та допустимих доказів.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 06.01.2014 серії АБ2 № 377330, який складений уповноваженою особою, рапорт співробітника ДАІ ОСОБА_4, письмові пояснення гр. ОСОБА_1, дійшов висновку про таке.

Пунктом 2.4 ПДР передбачено, що на вимогу працівника міліції водій зобов'язаний зупинитися.

Дане положення надає можливість працівнику міліції виконати обов'язок, передбачений ст.10 Закону України «Про міліцію», згідно з якою до основних задач міліції віднесено попередження, запобігання та припинення кримінальних правопорушень, виявлення та припинення адміністративних правопорушень.

Ігнорування водіями зазначених вимог фактично унеможливлює виконання покладених на органи міліції функцій.

Невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу має наслідком притягнення винної особи до адміністративної відповідальності згідно ст. 122-2 КУпАП.

У силу ст.251 КУпАП доказами у справах про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких уповноваженими особами встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Наведений у даній статті перелік доказів не є вичерпним, що свідчить про допустимість використання й інших доказів, які відповідають приведеній нормі.

Згідно з рапортом старшого інспектора ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4, ним 29.12.2013 близко 13.40 год. по вул.Богатирській, 3, у м.Києві шляхом подачі сигналу про зупинку жезлом та свистком здійснена спроба зупинити автомобіль «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_1. Разом з тим, дана вимога водієм проігнорована, оскільки останній продовжив рух.

У суду не має підстав піддавати сумніву наведені дані, оскільки відсутні дані про будь-яку особисту зацікавленість працівника ДАІ у притягненні до відповідальності саме водія ОСОБА_1, тобто про упередженість або необ'єктивність співробітника міліції.

Гр. ОСОБА_1 також підтвердив, що у вказані в рапорті та протоколі час він дійсно керував вказаним автомобілем, проїжджаючи по вул. Богатирській у м.Києві.

Зазначення у вказаних документах даних, які дають можливість однозначно ідентифікувати транспортний засіб, приводять суд до переконання про правдивість викладених у них подій.

Суд надає критичної оцінки показанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, та його сина - свідка ОСОБА_5, які, на переконання суду, спрямовані на викривлення дійсних подій з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

Викладене свідчить, що матеріалами справи доведена вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма транспортними засобами строком на 4 (чотири) місяці, який обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

У разі ухилення ОСОБА_1 від здачі документу, що посвідчує це право, строк позбавлення його права керування усіма транспортними засобами обчислювати з дня здачі або вилучення такого документа.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Циктіч