Суддя Черняк В. Г.
Провадження № 3/644/2817/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

22 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Ізюм Харківської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працює на посаді завідувача сектору з питань мобілізаційної, оборонної та режимно-секретної роботи Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Заслонова,12, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 49 від 11 грудня 2014 року ОСОБА_1, працюючи на посаді завідувача сектору з питань мобілізаційної, оборонної та режимно-секретної роботи Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, внаслідок несумлінного виконання покладених на нього службових обовязків, допустив порушення вимог ст. ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939.

При проведенні комісією Управління СБ України в Харківській області в Ізюмській РДА Харківської області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження такої діяльності встановлено окремі факти порушень вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме в порушення вимог п. 759 Порядку № 939 план заходів щодо усунення виявлених недоліків і порушень режиму секретності під час попередньої перевірки в РДА не складався; а адміністрації зберігається Положення про доступ до державної таємниці, але найменування зазначеного документу не відповідає вимогам п.93, 94 Порядку № 939; в Ізюмській РДА розроблено «Інструкцію черговому на випадок надзвичайних ситуацій в режимному приміщенні № 17, дана інструкція не повною мірою відповідає вимогам п. 229 Порядку № 939; в порушення вимог п. 232, 233 Порядку № 939 не розроблено Правила пропускного режиму, а також деякі види режимно-секретних робіт проводились у відповідності до вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2003 року № 1561-12, а не у відповідності до вимог Порядку № 939 від 18.12.2013 року. Виявленні порушення обумовленні, в першу чергу відсутністю з боку завідувача сектору з питань мобілізаційної, оборонної та режимно-секретної роботи Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 належного контролю за станом охорони державної таємниці в Ізюмській РДА.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який факт правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог ЗУ «Про державну таємницю» та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.