печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16 вересня 2014 року о 20 год. 25 хв., керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по бульвару Дружби Народів, 25-а в м. Києві, під час зміни напрямку руху та об'їзду перешкоди, яку він об'єктивно міг виявити, всупереч вимогам п.13.1, 13.3, 10.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом Богдан д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 про місце, день і час проведення судового засідання був повідомленим належним чином, в судове засідання не з'явився з невідомих причин.

При вирішенні даної справи суд враховував позицію ОСОБА_1, викладену в поясненнях від 16.09.14р., за змістом яких останній не визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які би знаходилися в причинному зв'язку з подією дорожньо - транспортної пригоди за вищевикладених обставин, пояснив, що він рухався по бульвару Дружби Народів в другій смузі руху зі швидкістю приблизно 40 км/год, коли біля зупинки громадського транспорту в районі будинку 23-а побачив автобус Богдан, на якому був ввімкнений сигнал аварійної зупинки. Ввімкнувши правий поворот та впевнившись в безпеці свого маневру, він розпочав об'їзд автобуса з правої сторони, проте в цей час водій останнього розпочав рух та здійснив наїзд на автомобіль під його керуванням.

Зазначені обставини в судовому засіданні також підтвердив водій автобусу Богдан ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього Руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. При попутному русі боковий інтервал, в залежності від швидкості руху ,стану проїзної частини, типу транспортного засобу та інших обставин має становити від 0,8 до 1,8 метра.

На підставі пояснень кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, схеми ДТП, судом встановлено, що водій автомобілю Хонда д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався з дозволеною швидкістю, при здійсненню маневру завчасно ввімкнув покажчик правового повороту, в той час як водій автобуса ОСОБА_2 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним.

За таких обставин стверджувати, про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху в частині недотримання безпечного бокового інтервалу і зазначене порушення знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, не надається можливим.

Окрім того, при вирішенні зазначеної адміністративної справи суд враховує, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2014 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 Суд визнав доведеним, що ОСОБА_2 16 вересня 2014 року о 20 год. 25 хв., керуючи автобусом Богдан д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по бульвару Дружби Народів, 23-а в м. Києві, перед початком руху всупереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. При розгляді цієї справи ОСОБА_2 визнав, що саме він спричинив ДТП.

Право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду і встановлені ним факти та обставини носять обов'язковий характер (рішення «Салов проти України» від 06.09.2005р). Окрім того, щодо преюдиціальності судових рішень, які набрали законної сили, Верховний Суд України, як найвищий судовий орган у системі судів загальної юрисдикції, неодноразово висловлювався про обов'язковість прийняття судом, що розглядає справу, тих доказів, які раніше були встановлені судовим рішенням у будь-якій іншій справі, що набрали законної сили.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк