Провадження №: 3/752/3706/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Октябрськ, Росія, громадянки Німеччини, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.06.2014 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер «НОМЕР_2», в м. Києві по вул. Голосіївській при зміні напрямку руху не врахувала безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 13.3 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 13.3 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП, відповідно до якої порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 повідомлялася судом належним чином про день, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставн вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 486325, від 26.06.2014 року, схемою ДТП, Поясненнями учасників ДТП та іншими письмовими матеріалами справи.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка не працює, ставлення її до вчиненого, не визнання вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_1, яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, на мінімальний строк передбачений ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик