АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сігма-Захист», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Сігма-Захист», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в частині заниження податку на додану вартість.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 17 жовтня 2013 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції

______________________________________________________________________

Провадження № 33/774/929/13 Головуючий у першій інстанції: Маштак К.С.

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

та закрити провадження у справі. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду нею пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що при розгляді справи в місцевому суді вона не була присутня, оскільки не отримувала будь-якого повідомлення про необхідність з'явитися до суду, при цьому копія постанови апелянту судом не направлялась, і вона отримала її лише 12 жовтня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесеною з порушеннями норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки винесене за результатами проведеної податкової перевірки податкове повідомлення - рішення, було скасоване постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилася, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, а оскільки остання належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази як направлення, так и отримання ОСОБА_1 судового виклику. Разом з тим, місцевий суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_1, чим порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП. Докази направлення ОСОБА_1 копії постанови суду відносно неї в трьохденний строк, передбачений ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи також відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Як встановлено дослідженням матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, єдиним доказом вини апелянта у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є копія акту від 29 липня 2013 року за № 187/224/32324253 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сігма-Захист» з питання правильності відображення у податковому обліку проведених експортних

операцій за період квітень 2013 року

Податковим Кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішення Державної податкової адміністрації України - має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Апеляційним переглядом встановлено, що ТОВ «Сігма-Захист», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, в Дніпропетровський окружний адміністративний суд було подано адміністративний позов до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, винесеного на підставі вищезазначеного акту податкової перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року адміністративний позов ТОВ «Сігма-Захист» було задоволено в повному обсязі і визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Отже, рішенням адміністративного суду, яке має преюдиційне значення для суду апеляційної інстанції, встановлено необґрунтованість висновків податкового органу щодо порушення ТОВ «Сігма-Захист» вимог податкового законодавства.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова місцевого суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях апелянта складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач