overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/761/154/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 10.12.2013 о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Жилянській, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції. В результаті зазначеного гр. ОСОБА_1 здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилась, вину визнала повністю, надала пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2013 серії АБ2 №377027, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_2, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримуватись безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Справа № 761/1673/14-п
Провадження №3/761/621/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 27.12.2013 близько 13 год. 00 хв., перебуваючи у м. Києві біля станції Київського метрополітену «Дорогожичі», здійснював торгівлю стартовими пакетами у невстановленому місці.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав повністю, надав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.2013 серії КИ № 0115020, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, протокол огляду та вилучення товару від 27.12.2013, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами є адміністративним проступком.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суддею враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що складає 102 (сто дві) грн. з конфіскацією предметів торгівлі:

- стартові пакети оператора МТС - 20 (двадцять) шт.;

- стартові ракети оператора Лайф - 50 (пятдесят) шт.;

- стартові пакети оператора Діджус - 6 (шість) шт.;

- стартові пакети оператора Київстар - 23 (двадцять три) шт.;

- стартові пакети оператора Смарт ОГО - 4 (чотири) шт.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання прокурором - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Справа № 761/3454/14-п
Провадження №3/761/979/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює офіціантом у ТОВ «Волконський», зареєстрований та фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1, ІПН, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 23.01.2014 о 22 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м.Києві по вул. Туполєва, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з залізним забором, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, дав пояснення по суті справи.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 24.01.2014 серії АБ2 № 378319, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суддею враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/761/75/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.КиєваЦиктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює інженером Київської обласної клінічної лікарні, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.139 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 26.11.2013 встановив на вул. Багговутівський у м.Києві шлагбаум, що перешкоджав проїзду транспортних засобів на проїзну частину. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав повністю, надав пояснення по суті правопорушення.

Крім того, гр. ОСОБА_1 зазначив, що станом на 13.12.2013 порушення усунуто. Вказане підтверджується довідкою начальника сектору ОДР ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Виноградова Ю.В.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2013 р. серії АГ 2 № 211907, складений уповноваженою особою, схему правопорушення, вимогу ДАІ, фотознімки, які підтверджують факт усунення порушення, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_3 у скоєнні проступку, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається дія, яка посягає, серед іншого, на громадський порядок і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 139 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за самовільне встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Разом з тим, суддя, враховуючи відсутність негативних наслідків вчиненого проступку та обтяжуючих відповідальність обставин, беручи до уваги, що порушення усунуто, особу правопорушника, приходить до висновку про малозначність вчиненого діяння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП закрити. Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Циктіч
Справа № 761/2909/14-п
Провадження №3/761/879/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія таксі, який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2014 гр. ОСОБА_1 21.01.2014 о 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м.Києві по вул. Ярославів Вал, здійснив зупинку з лівого боку на пішохідному переході, допустив відчинення дверей, що призвело до пошкодження автомобіля «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2.

На думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 15.13, 15.9 «г» Правил дорожнього руху України, що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину не визнав, пояснивши, що в указаний у протоколі день та час, він, керуючи автомобілем по вул. Ярославів Вал, зупинився біля бордюри з лівого боку з метою висадки пасажирки, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Під час пояснення останній подальшого маршруту, пасажирка, не переконавшись, що це буде безпечно, різко відчинила двері без відома водія, чим спричинила пошкодження транспортних засобів.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 378622, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «Пежо» ОСОБА_2, у яких остання підтвердила пояснення гр. ОСОБА_1, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 15.13 ПДР забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Зазначене свідчить, що даний пункт ПДР поширюється на всіх учасників дорожнього руху, згідно з п. 1.10 ПДР, зокрема і на пасажирів транспортних засобів.

Таким чином, пошкодження транспортних засобів здійснено внаслідок дій пасажирки автомобіля «Фольксваген», у діях особи, на яку складений протокол про адміністративне правопорушення, склад адміністративного правопорушення відсутній.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 247, 256, 278, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч
Справа № 761/5044/14-п
Провадження №3/761/1329/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 04.02.2014 о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м.Києві по вул. Щусева, під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, дав пояснення по суті справи.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 04.02.2014 серії АБ2 № 378834, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2, у яких останній підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п.13.1 ПДР залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу водій повинен дотримувати безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суддею враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/761/176/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ст. ст.124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшли матеріали від ВДАІ Шевченківського району м. Києва про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу гр. ОСОБА_1 30.11.2013 о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Києві на перехресті вул. Щусєва та вул. Вавілових не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух прямо», здійснивши розворот для руху в зворотному напрямку. Внаслідок зазначеного відбулось зіткнення з автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_2, та пошкодження транспортних засобів. Гр. ОСОБА_1 з місця пригоди зник.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 4.1 «д», 2.10 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. ст.124, 122-4 КУпАП.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2013 серії АБ 2 № 377321, схему ДТП, письмові пояснення гр. ОСОБА_1, водія автомобіля «Шевролет» гр. ОСОБА_2, дійшов висновку про необхідність повернути матеріали для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.10.2013, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Також вказане положення Інструкції визначає, що у протоколі вказується частина відповідної статті та стаття КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення.

Зазначене свідчить, що у разі вчинення особою кількох правопорушень, уповноважена посадова особа повинна скласти окремий протокол по суті кожного з них, зазначивши відповідну статтю КУпАП.

Разом з тим, при вчиненні особою двох окремих правопорушень, старшим інспектором ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві Батожком М.А. складений один протокол, у якому зазначені одночасно дві статті КУпАП. Вказане суперечить наведеним вище вимогам, що позбавляє суддю можливості розглянути надані матеріали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 256, 278, 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. ст.124, 122-4 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Шевченківського району м.Києва для доопрацювання.

Суддя В.М.Циктіч
Справа № 761/6180/14-п
Провадження №3/761/1402/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2014 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду 03.03.2014 надійшли матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме - справи №761/6174/14-п, №761/6175/14-п, №761/6178/14-п, №761/6179/14-п, №761/6180/14-п №761/6181/14-п, №761/6184/14-п, №761/6185/14-п, №761/6187/14-п, №761/6188/14-п, №761/6190/14-п.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, зазначені справи підлягають об'єднанню в одне провадження з наданням наступних номерів - справа №761/14459/13-п, провадження №3/761/4193/2013.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП за №761/6174/14-п, №761/6175/14-п, №761/6178/14-п, №761/6179/14-п, №761/6180/14-п №761/6181/14-п, №761/6184/14-п, №761/6185/14-п, №761/6187/14-п, №761/6188/14-п, №761/6190/14-п об'єднати в одне провадження за наданням наступного номеру №761/6174/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Циктіч