overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4689/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ№0065392 ОСОБА_1 24.01.2014 року в АДРЕСА_1, вчинила сварку з ОСОБА_2

Разом з тим, в протоколі відсутні дані, які підтверджували об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, як невід'ємної частини кваліфікації дій.

Сама по собі сварка не може вважатись, як насильство, пов'язане з дією на психіку шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдатися або завдається шкода психічному здоров'ю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4472/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.02.2014 року об 11 год. 20 хв. в м. Києві на проспекті М. Бажана, розмістив тимчасовий пересувний пункт із надання страхових послуг на тротуарі, чим створив перешкоду для руху пішоходів, та чим порушив п.п1.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, фотографіявим та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, шкоди іншим особам не завдано, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139КУпАп закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6135/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, щонадійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Бровари, Київської обл., громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, працюючу в Національному банку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014р. о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 при виїзді з прилеглої території по вул. Шовковичній, в м. Києві, на дорогу, не дала дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п. 10.2 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро кається.

ЇЇ вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №375699 від 30.01.2014р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6044/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Чернігівської обл., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

05.03.2014р. о 18-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген Гольф» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись по бул. Л.Українки в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення, перед початком руху та зміною напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п. 2.3, 10.1, 10.4, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2014р., поясненнями ОСОБА_1 у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4595/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Шевченківському районі головного управління Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Техенерготрейд», що за юридичною адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 14,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №37 ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Техенерготрейд» вчинила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме було встановлено порушення: п.200.5 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування в розмірі 74045236 грн., п.200.4 ст.200 та п.4.6 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування в розмірі 664903 грн., п.198.6 п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит за жовтень 2011 року на суму 3934733,33 грн., а також п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого завищено відємне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2011 року на суму 3394773,33 грн., листопад 2011 року на суму 10714677,78 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, винуватість ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.11.2013р. підтверджується актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки №59/2659/150227 від 07.10.2013 року.

Проте, об'єктивною стороною правопорушення за ч.1 ст.1631 КУпАП, яка відмежовує вказані діяння від кримінально-караних за ст. 212, 191 КК України, передбачена наявність предмета посягання у вигляді заподіяння шкоди, яка не є значною. Під значною шкодою кримінальне законодавство передбачає суму, яка в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За таких обставин, адміністративну справу щодо дій, пов'язаних з порушенням законодавства при веденні податкового обліку головним бухгалтером ТОВ «Техенерготрейд» ОСОБА_1, яка згідно матеріалів адміністративної справи є службовою особою, слід направити прокурору Печерського району м. Києва для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до ст.214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП направити прокурору Печерського району м. Києва для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до ст.214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7071/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу КИ № 0064310 про адміністративне порушення від 26.09.2013 року, ОСОБА_1 22.09.2013 року приблизно о 13.00 год. за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку під час якої вела себе неадекватно по відношенні до ОСОБА_3, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві з наступних підстав.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2013 року ОСОБА_1 визнано винною за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2013 року постанову Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2013 року було скасовано та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направлено до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для дооформлення.

Відповідно до постанови Апеляційного суду м. Києва, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення Печерським РУГУ МВС України в м. Києві предметом перевірки не були дійсні відомоіт щодо стану здоров'я ОСОБА_1, хоча згідно із висновку ДІМ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Петриченка А.Г. від 27.09.2013 року вбачається, що за поясненнями ОСОБА_3 її внучка ОСОБА_1 можливо має психічні розлади здоров'я та влаштовує сварки з нею. Окрім того з даних рапорту старшого інспектора Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Глоби А.Г. від 27.09.2013 року вбачається, що при опитуванні ОСОБА_1 остання вела себе неадекватно, внаслідок можливих психічних розладів. В поясненні дані ОСОБА_1 від 22.09.2013 року зазначено, що її мама та бабуся звели на неї наклеп, і їх дії доведуть її до суїциду.

Зазначені недоліки, зазначені в постанові Апеляційного суду від 12.12.2013 року не були усунуті Печерським РУГУ МВС України в м. Києві під час дооопрацювання справи, що позбавляє суд можливості винести законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне, протокол про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 направити до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, для усунення вищезазначених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1 , 256, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Карабань
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6858/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, щонадійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Іркутська Росії, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, не працюючу, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.01.2014р. о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1, на вул. Тельмана - вул. Васильківська, в м. Києві, раптово вийшла на проїздну частину поза пішохідним переходом, при цьому на неї було скоєно наїзд автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п. 4.7, 4.14 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, з наступних підстав.

В матеріалах справи міститься висновок від 17.03.2014 року підписаний інспектором СОМДТП та дізнання ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Ніженським С.М., однак не затверджений начальником Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, належним чином.

Наявність незатвердженого висновку щодо розгляду матеріалів ЄО №4513 від 17.02.2014 року унеможливлює розгляд адміністративного матеріалу в суді.

Враховуючи викладене вище, ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4435/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.02.2014 року о 16 год. 20 хв. в м. Києві на перехресті вул. Старонаводницька - пров. Редутний, керуючи автомобілем марки «ГАЗ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що він правил дорожнього руху не порушував, а зіткнення відбулось в наслідок того, що автомобіль «Тойота» при виконанні маневру не переконався, що це буде безпечно, а також не надав йому дорогу.

Показання ОСОБА_1 відповідають схемі ДТП, та іншим матеріалам справи, а тому суд вважає такі показання такими, що об'єктивно відтворюють обставини у справі, а також на відсутність вини ОСОБА_1 у вчинені ДТП вказують характер та локалізація механічних пошкоджень.

Окрім цього, відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, а саме п.1.4 кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст. 247, 275- 280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5330/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Херсонська обл., українця, громадянина України, працюючого водієм АТП 1302, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

31.01.2014р. о 09-05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Богдан А 09201» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Кіквідзе в м. Києві, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки та перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2014р., поясненнями ОСОБА_1 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_2, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк