overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/412/14-п
Провадження № 3/352/209/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснюючого підприємницьку діяльність, за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність з 31.05.2002 року вчинив адміністративне правопорушення вимог трудового законодавства, а саме: ст. 21, 24 КзпП України, так як в ході проведення перевірки встановлено, що СПД-фізична особа ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність з перевезення пасажирів автомобільним транспортом по маршруту №22 в м. Івано-Франківську, без оформлення трудових відносин водіями працювали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,; ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», так як заробітна плата працівникам виплачувалась без належного відображення в бухгалтерських документах. Із заробітної плати неоформлених працівників не здійснювались відрахування у Пенсійний фонд та до фондів загальообовязкового державного соціального страхування, що позбавляє права на соціальний захист за нормами загальнообовязкового державного соціального страхування.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином..

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також протоколом № 09-18-052/74 від 31.01.2014р. про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання законодавства про працю № 09-18-052/31 та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки він допустив порушення вимог законодавства про працю, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б. Гургула
ПОСТАНОВА

Справа № 352/558/14-п

Провадження № 3/352/242/14

14 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу ДАІ м. Тисмениця про притягнення до адміністративної відповідальності Kalyuzhniy Valadymyr, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором відділу ДАІ Тисменицького РВ УМВС ст. лейтинантом міліції ОСОБА_2 відносно Kalyuzhniy Valadymyr за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність, за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, які необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2014 року АБ2 №418434, він складений на громадянина ОСОБА_1, данні щодо особи правопорушника зазначені іноземною мовою, адреса правопорушника і суть правопорушення українською мовою. Згідно ст.. 268 КУпАП особа , яка притягається до адміністративної відповідальності має право виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє державною мовою. В справі відсутні будь- які відомості про надання правопорушнику права користуватися послугами перекладача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2014 року АБ2 №418434, який складено інспектором відділу ДАІ Тисменицького РВ УМВС ст. лейтинантом міліції ОСОБА_2 відносно громадянина ОСОБА_1 Kalyuzhniy Valadymyr слід повернути для належного оформлення правоохоронному органу, від якого надійшов даний протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності Kalyuzhniy Valadymyr за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до відділу ДАІ м. Тисмениця .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/8634/14-п
Провадження № 3/369/2745/14
ПОСТАНОВА
іменем України
29.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив психологічне насильство в сім`ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме без вагомих на те причин вчинив сварку, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність відповідно до ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

У судове засідання правопорушник не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 173-2, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 85,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.Нікушин
Провадження № 3/537/13/2014
Справа № 537/6567/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює слюсарем ТОВ «Добробит».

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року, близько 21.00 год. в м. Кременчуці по вул. Щорса гр. ОСОБА_2 керував мопедом «Хонда Такт» б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, підтвердивши факт вчинення правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків, які маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у виді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/66/2014
Справа № 537/43/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконував обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в результаті чого останній 08.01.2014 року близько 14.30 год. знаходячись на спортивному майданчику біля будинку №58 по вул.. І. Приходько в м. Кременчуці вживав пиво «Оболонь Світле», таким чином ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, щиро розкаявся, пообіцяв, що буде приймати необхідні заходи, за для унеможливлення повтору таких випадків.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальномті, суддя обставиною, якя пом'якшує відповідальність визнає щире каяття, обтяжуючих обставн суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54рн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/27/2014
Справа № 537/6891/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії м. Орехово-Зуєво, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець.

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2014 року о 13.25 год. гр.. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.. Пролетарській в районі будинку №17-а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території, не впевнився в безпеці не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався по головній дорозі прямо. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 10.2 ПДР, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнає щире каяття ОСОБА_2, обтяжуючих обставин суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 170120143/537/93/2014
Справа № 537/243/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року близько 18.00 год. у дворі будинку №23 по вул.. Цюрюпи виражався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3, чим порушив громадський правопорядок та вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав, суду пояснив, що в той день ввечері його схопила за штанину собака, яку вигулювала гр. ОСОБА_4, в результаті чого дозволив собі декілька фраз у грубому тоні з застосуванням нецензурної лайки. Однак на даний час з гр.. ОСОБА_4 він примирився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушенні доведена наявними матеріалами справи та поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, враховуючи, те що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності необхідно закрити.

Керуючись ст.38, 173, п.7ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/94/2014
Справа № 537/244/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

17.01.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2014 р. № 128891, 21.12.2013 року о 22 год. 45 хв. під час здійснення перевірки гр.. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

17.01.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2014 р. № 128894, 23.12.2013 року о 21 год. 10 хв. під час здійснення перевірки гр.. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Вину в судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушень, щиро розкаявся та прохав суворо не карати.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вище зазначені справи необхідно обєднати і присвоїти справі № 537/244/14-п, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують покарання не вбачає.

Беручи до уваги пояснення гр.. ОСОБА_1А, його ступень вину у вчиненому, а також його матеріальний стан, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що до гр.. ОСОБА_1А необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 187, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справи: справу № 537/244/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП та справу № 537/245/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП присвоївши справі № 537/244/14-п.

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та стягнути штраф в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/6/2014
Справа № 537/6255/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 25, навчається у ПТУ №6.

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року, о 21 год. 27 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня гр. ОСОБА_2 керував скутером «Есперо» б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

В судові засідання призначені на 05.12.2013 року, 25.12.2013 року, 09.01.2014 року ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення у своїх поясненнях ОСОБА_2 вказав, що вину визнає.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків результатами тестування на алкоголь за допомогою приладу ALKOTEST 6810 «Drager» № 0556, згідно якого проба позитивна, кількісний показник становить 0,54 %, що маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 2550 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/38/2014
Справа № 537/10/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на «Глобинському Маслосирзаводі»

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року о 17.50 год. гр.. ОСОБА_2 рухаючись на 243 км. + 800 автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку в наслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався на зустрічній смузі. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 12.1 ПДР, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнає щире каяття ОСОБА_2, обтяжуючих обставин суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич