АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської областіДеркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю потерпілого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2013рокуу справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, працюючого водієм в ТОВ"ДемисКанц", який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, -

в с т а н о в и в :

ПостановоюНікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2013рокуОСОБА_3визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції,ОСОБА_3порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановоюУстинов І.О.подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження в справі.

______________________________________________________________________

Провадження № 33/774/809/13 Головуючий у першій інстанції: Чуприна А.П.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В оґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права,а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, місцевий суд безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про призначення автотехнічної експертизи і не дав належної оцінки доказам, які знаходяться в матеріалах справи та свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_1 вини в ДТП, що сталася. На думку ОСОБА_3, основною причиною ДТП було порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що виразилось в перевищенні ним дозволеної в населеному пункті швидкості та не вжитті заходів, спрямованих на уникнення зіткнення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Потерпілий ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, оскільки вважають постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Суд апеляційної інстанції,вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах поданої апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_3 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови місцевого суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність виниводія ОСОБА_3.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8щодо обставин ДТП, якіє повністю узгодженими між собою таз наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, правопорушник ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях, наданих під час оформлення матеріалів за фактом ДТП, підтвердив те, що зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем марки "Каділак Ескалад"сталося у зв'язку з тим, що він неправильно врахував дорожню обстановку і не увійшов в поворот, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу де і сталося зіткнення.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_3 уповноваженою особою Державтоінспекції МВС.

При цьому, суд апеляційної інстанції констатує, щоне потребується якихось спеціальних знань щоб встановити факт невідповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з ДТП, що сталася.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Разом з тим, зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, на яку його складено.

Отже, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху України, які б спричинили пошкодження транспортних засобів або наявності в діях обох водіїв, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, обоюдної вини у вчиненні ДТП, котра сталася.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхіднимапеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, апостанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2013 року, якою ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач