ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Педенко А.М.,

при секретері - Бусленко А.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Шевченківського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 о 00-50 год. по вул. В. Василевської, 6 в м. Києві, ОСОБА_2, керував автомобілем марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 11.03.2014 о 00-50 год. він знаходився у власному автомобілі марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 по вул. В. Василевської, 6 в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проте не керував автомобілем. За кермом знаходився його знайомий, який в стані алкогольного сп'яніння не перебував. ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки не перебував за кермом про що повідомив працівнику міліції.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4, який підтвердив, що 11.03.2014 о 00-50 год. він перебував по вул. В. Василевської, 6 в м. Києві, де працівники міліції запросили його засвідчити факт відмови від проходження медичного огляду водієм автомобілем марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_2 дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_5, якого було допитано за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, пояснив, що 11.03.2014 о 00-25 год. він знаходився по вул. В. Василевської, 6 в м. Києві, куди він приїхав на автомобілі марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 Свідок пояснив, що він керував автомобілем, оскільки, його власник - ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп'яніння. При цьому свідок не зміг пояснити, чому саме в такий пізній час вони приїхали до магазину, який до того ж знаходиться далеко від дому власника автомобіля - ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Також в судовому засіданні було допитано ст. інспектора СОМ ДТП Шевченківського ДАІ УМВС України - ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Останній суду пояснив, що 11.03.2014 він о 00-50 год. перебував на чергуванні та отримав виклик від працівника міліції про те, що по вул. В. Василевської, 6 в м. Києві затримано водія автомобіля марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, водій якого перебуває у стані алкогольного сп'яніння та складено рапорт про це. Прибувши на місце, ознайомившись із рапортом працівника міліції, він запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, від чого останній відмовився у присутності свідків про що було зазначено в протоколі. При цьому ОСОБА_2 не повідомляв інспектору, що керував автомобілем не він, а інша людина.

Вивчивши матеріали справи та фактичні обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 в своїх поясненнях суду, підтвердив, що дійсно вживав алкоголь та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, що також підтвердили і свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та допитаний в судовому засіданні ст. інспектор СОМ ДТП Шевченківського ДАІ УМВС України - ОСОБА_6

Крім того, ОСОБА_2, не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого він не зробив. Належних доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення ОСОБА_2 суду не надав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, а також рапортом працівника міліції, складеного о/у ВК МСД Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7, відповідно до якого 11.03.2014 о 00-25 год. під час несення останнім служби по охороні громадського порядку в Шевченківському р-ні м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. В. Василевської, 6, було затримано ОСОБА_2 - власника автомобіля марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, який в числі інших осіб розпивав спиртні напої в багажнику даного автомобіля. З метою з'ясування чи не перебуває ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, о/у ОСОБА_7 представився та попросив пред'явити документи на що, водій власника автомобіля ОСОБА_2 в грубій формі, висловлюючись нецензурною лайкою відштовхнув працівника міліції та сів за кермо автомобіля розпочав рух, намагаючись поїхати з місця зупинки, проїхавши деяку відстань, намагався наїхати на працівника міліції (а.с. 2).

Отже, суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, підтверджуючих вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за порушення п. 2.5 ПДР України, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 130 ч. 1, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. та підлягає сплаті на наступні реквізити:

21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Рахунок отримувача 0001 Назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.) та підлягає сплаті на: Рахунок отримувача: 312 122 067 000 10 Отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812 Банк отримувача: ГУ ДКУ м. Києві Код банку отримувача (МФО): 82 00 19 Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01 Призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: