печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2014 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., при секретарі Гуцинюку Я.І., за участю прокурора Захаричевої О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУБОЗ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженким. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на час розгляду провадження працює, керівником відділу кадрів ТОВ «Альфа», освіта вища, одружена, має на утриманні двох дітей, ІПН НОМЕР_1паспорт НОМЕР_2, виданий 10.04.2007Васильківським МВ РУ ГУМВС України в Київській області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи державним службовцем 10 рангу, суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади протидії і протидії корупції», обіймаючи посаду провідного спеціаліста відділу нормативно-методичного забезпечення земельних відносин Управління земельних відносин Фонду державного майна України, який розташований за адресою м. Київ, вул. Кутузова, 18/9 порушила вимоги ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади протидії і протидії корупції», порушила встановлені законом обмеження щодо заняття іншою оплачуваною діяльністю, а саме в період з 01.06.2013 по 19.08.2013 працювала в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Альфа 77», за що отримала заробітну плату в сумі 5215, 62 грн., чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному корупційному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась та зазначила, що вчинення даного правопорушення викликане скрутним матеріальним становищем, оскільки в неї на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей. Додатково зазначила про недопустимість в подальшому з її сторони порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", просила суд не застосовувати відносно неї надто суворе адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4КУпАП України та ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади протидії і протидії корупції» доведена зібраними доказами у справі.

Так, наказом Фонду державного майна України від. 21.10.2011 №1209к ОСОБА_1 призначено як зараховану до кадрового резерву на посадуголовного спеціаліста відділу земельних відносин Департаменту земельних відносин, державних закупівель та видавничої діяльності.

15.01.2002 ОСОБА_1 прийняла присягу державного службовця та попереджена про спеціальні обмеження, встановлені Законом України"Про державну службу" та Закон України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби.

Наказом Фонду державного майна України від 04.09.2012 №900к ОСОБА_1 надано відпустку по догляду з дитиною по 06.09.2013.

Наказом Фонду державного майна України від 19.08.2013 №721 к ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста відділу земельних відносин Департаменту земельних відносин, державних закупівель та видавничої діяльності за власним бажанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державну службу» на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції"

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" особам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 4 цього закону, в тому числі державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування, забороняється іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією України.

В той же час, відповідно до Наказу ТОВ «Альфа 77» від 29.04.2013 № 38/1 ОСОБА_1, на підставі поданої нею заяви, призначено на посаду керівника відділу кадрів зазначеного підприємства.

Згідно відомостей про видачу грошей від 06.06.2013 №13, від 21.06.2013 № 34, від 04.07.2013 № 36, від 19.07.2013 №39, від 20.08.2013 №45, від 05.08.2013 №42 наданих ТОВ «Альфа 77» з 01.06.2013 по 19.08.2013 ОСОБА_1 за відпрацьований час нарахована оплата в розмірі 5215, 62 грн., що підтверджується індивідуальною відомістю про застраховану особу (форма ОК-5), виданою Управлінням Пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до довідки головного державного фінансового інспектора Держфінінспекції в м. Києві Масло В.М. від 30.04.2014 року, ОСОБА_1 за період 01.06.2013 по 19.08.2013 за час роботи в ТОВ «Альфа 77», отримала кошти у розмірі 5215, 62 грн., у той час як вона працювала на посаді провідного спеціаліста відділу нормативно-методичного забезпечення земельних відносин Управління земельних відносин Фонду державного майна України.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного корупційного правопорушення підтверджується поясненнями директора ТОВ «Альфа 77» Гулак І.С., відповідно яких ОСОБА_1 дійсно 29.04.2013 року Наказом №38/1-к прийнята на посаду керівника відділу кадрів та працює на підприємстві до цього часу, до своїх посадових обов'язків ставиться сумлінно та відповідально. Також підтвердила те, що у відомостях про отримання грошей ОСОБА_1 ставила свій підпис.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4КУпАП.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 статтею 172-4 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, події, які в ньому викладені мали місце в період з 01.06.2014 по 19.08.2013 та виявлені 14.05.2014.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючисьч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади протидії і протидії корупції», ст. ст. 38, 172-74, 283, 284. 285 ч.7 п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного корупційного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади протидії і протидії корупції», ч. 1 ст. 172-4 КУпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади протидії і протидії корупції», ч. 1 ст. 172-4 КУпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Царевич