справа № 176/333/14-п
провадження №3/176/58/14
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого: в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 лютого 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області втретє надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді від 06.11.2013 року зазначена вище справа відносно ОСОБА_1 поверталась до Жовтоводського МВ ГУМВС для доопрацювання, у звязку з виявленими недоліками протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення не містив обєктивну сторону складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді від 13.01.2014 року, вдруге, зазначена вище справа відносно ОСОБА_1 поверталась до Жовтоводського МВ ГУМВС для доопрацювання, у звязку з наявними недоліками протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення не містив обєктивну сторону складу адміністративного правопорушення.

Посадовою особою Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області недоліки протоколу як в першому випадку так і в другому не усунуто, і втретє справа направлена до суду.

Ознайомившись із зазначеним матеріалом вважаю, що складений уповноваженою особою протокол не відповідає вимогам закону.

У відповідності до ч.1 та ч. 4 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2013 року складений дільничним Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 дане порушення полягає в тому, що: 19.10.2013 р. приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за своїм місцем мешкання: вул. 50 років Комсомолу, 5/62, м. Жовті Води, Дніпропетровської обл., в стані алкогольного спяніння, здійснював насильницькі дії психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоровю.

За визначенням закону України «Про попередження насильства в сімї», який ухвалено Верховною Радою України в 2001 році, насильство в сімї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї по відношенню до іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоровю.

Психологічне насильство в сімї, які різновид домашнього насильства це насильство, повязане з тиском одного члена сімї на психіку іншого через навмисні словесні образи або погрози, переслідування, залякування, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, втрати здатності захистити себе і можуть заподіяти шкоду психічному здоровю.

Після повернення справи на доопрацювання, 26.12.2013 року дільничним інспектором Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області повторно відібрано письмові пояснення у гр. ОСОБА_3 щодо обставин адміністративного правопорушення.

Разом з тим, повторне відібрання пояснення у потерпілої не є усуненням недоліків протоколу про адміністративне правопорушення. Сам протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 так само не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначені наслідки образливих висловлювань чи погроз на психіку потерпілої (обєктивна сторона правопорушення). Відсутність таких відомостей у протоколі унеможливлює зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Після повторного повернення справи на доопрацювання посадовою собою Жовтоводського МВ ГУМВС для усунення недоліків нічого зроблено не було.

Таким чином, за умови коли в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не зазначені наслідки образливих висловлювань чи погроз на психіку потерпілого, зробити висновок про наявність ознак вище зазначеного правопорушення не виявляється можливим.

Відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він має бути повернутий для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути органу, що його склав без розгляду, для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя