П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 області, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2014 року близько 17 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Чапаєва у місті Фастові Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушила правила дорожнього руху, передбачені п. 2.3 «є» відповідних Правил, скоївши зіткнення з електроопорою внаслідок чого пошкодила цю дорожню споруду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро покаялась і пояснила, що дійсно 18.05.2014 року близько 17 год. 55 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Чапаєва у місті Фастові Київської області, скоїла зіткнення з електроопорою внаслідок чого пошкодила її.

Крім власних показань ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах адміністративної справи, даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення .

Згідно з вимогами п. 2.3. «є» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам. За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує її відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують її відповідальність не виявлено. Також з метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті у мінімальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 139 ч. 1, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев