Справа №591/6502/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко
Номер провадження 33/788/254/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12 липня 2014 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 в с. Червоне Лебединського району Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1 та скоїв зіткнення з автомобілем Dacia Logan під керуванням ОСОБА_4 Після оформлення ДТП ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд необґрунтовано притягнув його до відповідальності, оскільки в протоколі відсутні відомості про свідків, у присутності яких він нібито відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння, також не зазначені ознаки спяніння, у звязку з якими пропонується пройти медичний огляд, при визначенні виду стягнення суд не врахував, що він працює водієм, та має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка не працює. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інші.

Стаття 256 КУпАП визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому повинно бути зазначено, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, та інше.

Так, за змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

При вирішенні справи суд залишив без уваги істотні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 701244 від 31.07.2014 р. Так, протокол повинен підписуватись при наявності свідків також цими особами. В матеріалах справи маються пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, тоді як протокол ними не підписаний. Крім цього, в протоколі не зазначено, за яких підстав ОСОБА_2 пропонувалося пройти медичний огляд, чи були у інспектора ДАІ підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння згідно з ознаками такого стану, встановленими МВС та МОЗ України, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Доводи апелянта про те, що інспектор ДАІ не пропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння знайшли своє підтвердження при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Так, допитаний в ході апеляційного розгляду інспектор Нікіфоров С.В. ДАІ, який склав адміністративний протокол, підтвердив, що він не пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння, оскільки не вбачав у нього ознак будь-якого спяніння, а протокол складав пізніше, майже через місяць після події ДТП.

Показання свідка ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки вона є родичкою потерпілого у ДТП ОСОБА_4

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

В даному випадку, доказів наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КК України, не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду Сумської області від 09 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП скасувати у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1