копія:Справа №592/1278/14-п
Провадження №3/592/337/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., при секретарі Лесняк В.О., за участі прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_1, оперуповноваженого відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, одруженого, не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 7/2014 від 04.02.2014 року10.10.2013 року ОСОБА_3 16.04.2008 року на підставі розпорядження голови Сумської районної Державної адміністрації № 313 від 16.04.2008 року приступив до виконання посадових обов'язків заступника голови районної Державної адміністрації. Відповідно до розпорядження голови Сумської районної Державної адміністрації від 16.04.2010 року № 427 ОСОБА_3 присвоєно дев'ятий ранг державного службовця в межах п'ятої категорії посад. Таким чином ОСОБА_3, згідно п. в ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

10.10.2013 року відповідно до розпорядження голови Сумської районної Державної адміністрації № 169-К від 10.10.2013 року ОСОБА_3 припинив повноваження заступника голови районної Державної адміністрації. Декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період часу з 01.01.2013 року по 10.10.2013 року в особовій справі ОСОБА_3 відсутня. Відповідно листа № 115/06-334 від 30.01.2014 року, Сумської районної Державної адміністрації, на момент звільнення, ОСОБА_3 декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру не подавав. В ч. 1 статті 12 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції визначено: Суб'єкти декларування, які звільняються або іншим чином припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Таким чином, ОСОБА_3, 10.10.2013, під час звільнення з посади заступника голови Сумської районної Державної адміністрації, як особа, уповноважена на виконання функцій держави, являючись державним службовцем своїми діями скоїв адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.172-6 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої, ч. 1 ст.12 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав та зазначив, що під час роботи у Сумській районній Державній адміністрації та при звільнений не був поінформований про внесення змін в Закон України Про засади запобігання і протидії корупції, зокрема щодо необхідності подачі декларації про доходи при звільненні. Попередження про спеціальні обмеження ним підписувались 11.02.2008 року під час прийняття на посаду. Умислу на неподання декларації про доходи при звільненні в нього не було. На даний час він вже здав відповідну декларацію про доходи за 2013 рік.

Прокурор Шевченко Ю.А. при розгляді справи про адміністративне правопорушення протокол, складений відносно ОСОБА_3 не підтримав. Вважає. Що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 172-6 КУпАП в звязку з відсутністю умислу на невиконання вимог ст. 12 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, оглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до п. 1 ст.1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Вказаним Законом передбачено, що корупція - це використання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянки/пропозиції чи надання неправомірної вигоди особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, за родовою ознакою об'єктивної сторони правопорушення відноситься до адміністративних корупційних правопорушень.

Крім того, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, характеризується лише умисною формою вини.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За таких обставин, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП (глава 13-А Адміністративні корупційні правопорушення) повинно характеризуватися лише умисною формою вини, а вчинення цих діянь через необережність, в тому числі і внаслідок недбалого ставлення особи до своїх обов'язків, виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Показання ОСОБА_3, а також надані докази свідчать про те, що в його діях мало місце скоєння правопорушення з необережності, як це передбачено ст.11 КУпАП.

Доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_3 та переконливо свідчили, що він усвідомлював протиправний характер своєї бездіяльності та свідомо не подавав декларацію, в матеріалах справи відсутні.

Отже, в діях ОСОБА_3 не доведено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме відсутня суб'єктивна сторона правопорушення у вигляді умислу.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 172-6, 245. 247, 252, 268, 280, 283 -285, 289, 291 КУпАП, ст.ст. 4, 12 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, суддя,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя О.В. Литовченко