overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/820/2014
Справа № 537/6068/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2014 року № 124972 17.10.2014 року о 10.00 годині гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на ринку «Крюківчанка» здійснювала незаконний продаж свіжої риби (карась 2,5 кг) без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, порядок збуту об'єктів тваринного світу і вчинила правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не зявилася, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, при цьому у протоколі зазначила, що продавала свіжу рибу без документів на ринку «Крюковчанка», 2,5 кг. риби їй повернуто.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, вина гр. ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП доведена наявними матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення особі яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя бере до уваги особу правопорушника, ступінь його вини і завданої шкоди.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність особи чи помякшували суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до гр.. ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та стягнути штраф в сумі 51 грн. в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/729/2014
Справа № 537/5445/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2014 року серії АА2 № 578679, 24 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вулиці Сербіченко в районі будинку № 1 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, яка зупинилася попереду та отримавши прискорення допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який зупинився попереду. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 13.1 ПДР України, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнає щире каяття, обтяжуючих обставин суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та стягнути з ОСОБА_2 штраф у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/725/2014
Справа № 537/5438/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №572622 від 19.09.2014 року, 19 вересня 2014 року о 12 годині 52 хвилини в м. Кременчуці по вулиці Пролетарській водій ОСОБА_2 керував автомобілем «МАЗ 53362» д/н/з НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

А тому, у звязку з наявністю даних про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, зважаючи на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставах доказів наявних у матеріалах справи.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №572622 від 19.09.2014 року, поясненнями свідків та висновком лікаря Кременчуцького ОНД № 712 від 19.09.2014 року, що маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 4250 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/925/2014
Справа № 537/6686/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПО№142003/22 від 29.11.2014 року, 21 листопада 2014 року о 02.30 годині, гр.. ОСОБА_2 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався грубою брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушення доведена наявними матеріалами справи та поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу останнього, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54рн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/698/2014
Справа № 537/5305/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2014 року серії АА2 № 457329, 27 серпня 2014 року о 01 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. Пролетарській гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «BMW 520» д/н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, нерозбірлива мова, агресивна поведінка), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

А тому, суддя приходить до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставах доказів наявних у матеріалах справи.

Таким чином, оцінюючи докази наявні в матеріалах справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2С у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2014 року серії АА2 № 457329, поясненнями свідків, та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2С у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, зважаючи, що останній в серпні 2014 року був позбавлений права на керування транспортними засобами строком на 2 роки, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2С адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту за для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 130 ч.3, 33, 34, 35,36, 221, 280, 283, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до ОСОБА_2 адміністративний арешт на строк 12 (дванадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/924/2014
Справа № 537/6685/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: м. Кременчук, пров.. Кіровоградський 30, не працюючого,

за ч. 1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

03.12.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2014 року серії ПО № 141704/67, 28.09.2014 року о 22 год. 35 хв. під час здійснення перевірки гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП..

Вину в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення доведена наявними матеріалами справи та поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнає щире каяття, обтяжуючих обставин суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу останнього, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 187, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП та стягнути штраф в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/786/2014
Справа № 537/5774/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, Ростовської області м. Морозівськ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Альфа-Дніпро»,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 857154 від 15.10.2014 року, при проведенні перевірки ТОВ «Альфа-Дніпро» (розташованого за адресою: м. Кременчук, пров. Сковороди, 4), що відбулася 06.10.2014 року, було виявлено порушення, в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ згідно ППР № від 10.04.2012 р. термін сплати 18.05.2013 року станом на 05.08.2014 року погашено у повному обсязі. Таким чином порушено п. 57.3 ст.57 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому діянні визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушення доведена наявними матеріалами справи та поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54рн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/731/2014
Справа № 537/5447/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, на ТОВ «Кременчукнафтопродукт сервіс»

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №578718 від 25.09.2014 року, 25 вересня 2014 року о 23 годині 47 хвилини в м. Кременчуці по вулиці О.Дундича, гр. ОСОБА_2 керував мопедом «Верховина» без д/н/з з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння рук, від проходження медичного огляду відмовився в установленому законом порядку, на місці за допомогою прибору «Алкотест» та в КОНД в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

А тому, у звязку з наявністю даних про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, зважаючи на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставах доказів наявних у матеріалах справи.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №578718 від 25.09.2014 року, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/940/2014
Справа № 537/6836/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Космонавтів 8-а, - за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2014 року на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 630609 від 03.12.2014 року о 01 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вулиці Першотравневій, гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 520» д/н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 04.08.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП за вчинення якого на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому до матеріалів справи не додано відомостей, щодо виконання даного рішення суду.

Санкція за вчинення ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає: на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу і на інших осіб - адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу.

Тож відсутність відомостей щодо наявності на даний час у ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами, впливає на визначення до якої категорії відноситься субєкт правопорушення: - водій транспортних засобів, чи - інші особи, що керували транспортними засобами.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що зазначені недоліки, які містить адміністративний матеріал, унеможливлюють розгляд даної справи.

А тому, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП слід направити на адресу ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич