overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/3035/14-п
Провадження № 3/484/795/14
12.08.2014 року м. Первомайськ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25.08.2014 року від ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 на ст. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014 року о 15год. 55 хвил., ОСОБА_1 керував мопедом Хонда б/н по вул. Степовій на ст.Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Драгер", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 1.31 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 14.07.2014 р.

Указані обставини підтверджуються протоколом АБ2 № 569233 від 14.07.2014 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що 14.07.2014 року о 15.55год. керував мопедом перед чим вжив горілку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом"якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість )грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Провадження № 3/742/638/14
Єдиний унікальний № 742/2277/14
Постанова

Іменем України

29 травня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд повертає на Вашу адресу адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.

173-2 ч.2 КУпАП, як помилково надісланий .

СУддя Прилуцького міськрайонного суду Кантур А.М.
Справа № 209/924/14-п
Провадження № 3/209/248/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.03.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.01.2014 року ОСОБА_2 незаконно зберігав за місцем свого проживання наркотичний засіб канабіс без мети збуту в невеликому розмірі. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,459 г., що є недостатнім для внесення кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, просив суд закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення .

Вивчивши матеріали справи: постанову про закриття кримінального провадження, витяг з ЄРДР, пояснення свідка, протокол огляду місця події, висновок експерта від 09.01.2014р., протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив, що ОСОБА_2 винний у незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах. Однак, згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 вчинив правопорушення 09.01.2014 року, 18.01.2014 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, а дана адміністративна справа надійшла до суду 20.02.2014 року.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, але у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/6384/14-п
Провадження № 3/209/1314/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої продавцем у магазині «Весна», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вважаю, що матеріали, які надішли до суду, підлягають поверненню, в звязку з тим що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не описана кваліфікуюча ознака - повторність;

- до протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази притягнення особи до адміністративної відповідальності раніше.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути начальнику Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/6391/14-п
Провадження № 3/209/1321/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ученика групи АЕГЗ-4 ПТНЗ № 24, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2014 року приблизно о 23.00 годині неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись у будинку № 4 по б-ру Будівельників в м. Дніпродзержинську, вживав алкогольні напої.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, згідно пояснень свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, і встановивши, що неповнолітній ОСОБА_2 винен у вживанні алкогольних напоїв у місці, де це заборонено законом, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, суд, керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неповнолітньої заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/6384/14-п
Провадження № 3/209/1433/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої продавцем у магазині «Весна», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 повторно ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що останній пропускає заняття у Дніпродзержинському вищому професійному училищі без поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи: висновок від 10 листопада 2014 року, протокол про адміністративне правопорушення, постанову у справі про адміністративне правопорушення і встановивши, що ОСОБА_2 винна в повторному ухиленні від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина, а також з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, суд, керуючись ч. 2 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/903/14-п
Провадження № 3/209/229/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.02.2014 року близько 15.00 години ОСОБА_2, знаходячись в балці по вул. Енергетиків, займався збором промислового металобрухту без будь-яких дозвільних документів, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, письмовою заявою просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а також, враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який визнав свою вину повністю, не працює та не має самостійного заробітку для існування, вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 164-10, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП і, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/5640/14-п
Провадження № 3/209/1159/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 4 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилось в тому, що останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи: постанову про закриття кримінального провадження, протокол про адміністративне правопорушення, постанову у справі про адміністративне правопорушення і встановивши, що ОСОБА_2 винна в ухиленні від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина, а також з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, суд, керуючись ч. 4 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/6337/14-п
Провадження № 3/209/1306/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. дніпродзержинська Дніпропетровської області, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 з 25 серпня 2014 року проживала без паспорта, який не оформила по досягненню 16-ти років, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію свідоцтва про народження, і встановивши, що ОСОБА_2 винна у проживанні без паспорта, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, суд, керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ст. 197, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до неповнолітньої заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/6381/14-п
Провадження № 3/209/1312/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «А» - 95, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Повторно, 03 листопада 2014 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_2 скоїв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, згідно заяви просив провести розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 листопада 2014 року, пояснення потерпілої, правопорушника, постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 31 березня 2014 року, і встановивши, що ОСОБА_2 винен у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, суд, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 199/8304/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.10.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №393739 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП. ОСОБА_1 не зявився до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, про що складено відповідний Акт.

Відповідно до ст.256 КУпАП вказаний протокол повинен бути підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Також, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться відомості про повідомлення ОСОБА_1 рекомендованим листом про час і місце складання протоколу, однак відсутні підтверджуючі документи про отримання останнім вказаного листа. Також відсутні данні і про отримання ОСОБА_1 рекомендованого листа з другим екземпляром протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2014 року.

Таким чином, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; ОСОБА_1 не ознайомлений з правами і обов'язками, передбаченими статтею 268 цього Кодексу та ст. 63 Конституції України; в протоколі відсутні пояснення порушника.

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 що тягне за собою повернення Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 209/906/14-п
Провадження № 3/209/230/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем-ремонтником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.01.2014 року ОСОБА_2, знаходячись біля магазину «Малинка» по б. Будівельників, зберігав при собі наркотичну речовину «маріхуану» у невеликих розмірах, чим порушив законодавство, що регулює обіг наркотиків.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, висновок експерта, пояснення правопорушника, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 44, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Наркотичну речовину «маріхуану» - знищити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик