overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/2453/14-п
ПОСТАНОВА

03 вересня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Старокостянтинова та Старокостянтинівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 18.08.2014 року складено протокол про те, що він 18.08.2014 року близько 18 год. 20 хв. по вул. Красовського, 2, у м.Старокостянтинові, керуючи автомобілем «MAN», державний номер НОМЕР_1, при виїзді з узбіччя пошкодив дорожнє покриття, а саме, асфальто - бетону частину, чим порушив п.2.3 (є) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення від 18.08.2014 року не зазначено суть правопорушення, лише вказано, що «при виїзді з узбіччя пошкодив дорожнє покриття, а саме, асфальто - бетону частину», проте не вказано, як саме пошкоджено асфальто - бетону частину дорожнього покриття, в чому це виразилося, розмір пошкодження.

Крім того, відповідно до п. 6.1. Інструкції з оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС 26.02.2009 року №77: у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС;

пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження;

інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

Направлені працівниками ВДАІ до суду матеріали про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП не відповідають вищезазначеним вимогам. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додаються: фото, акт, пояснення, однак, в матеріалах адміністративної справи вони відсутні, через що суд позбавлений можливості прийняти в справі рішення.

За таких обставин справа підлягає поверненню ВДАІ з обслуговування м.Старокостянтинова та Старокостянтинівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП України повернути ВДАІ з обслуговування м.Старокостянтинова та Старокостянтинівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова окарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2465/14-п
ПОСТАНОВА

28 серпня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, 24 серпня 2014 року о 05.00 год. курив цигарки на зупинці біля магазину Економ по вулиці К.Острозького, тобто у забороненому законом місці.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 не відповідає вищезазначеним нормативним положенням, зокрема, у ньому не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню до Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП повернути до Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова окарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2548/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 серпня 2014 року близько 18 год. 00 хв., будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за місцем проживання по пров. Орджонікідзе, 6 у м. Старокостянтинові, вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме, висловлювався на її адресу грубими нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав, підтвердив, вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, показаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №015766 від 02.09.2014 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 85 (вісімдесят пять) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/2576/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 вересня 2014 року близько 13 год. 00 хв., будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за місцем проживання у с. Іршики Старокостянтинівського району, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме, висловлювався на її адресу грубими нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав, підтвердив, вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, показаннями ОСОБА_1 та даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №015739 від 09.09.2014 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 85 (вісімдесят пять) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/2568/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А у м. Староконстянтинові, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178, ч.2 ст.178 КУпАП,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 серпня 2014 року о 20 год. 30 хв., будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1, ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по вул. 1-го Травня у м. Старокостянтинові, біля заправки «WOG», розпивав спиртні напої у забороненому законом місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_1, 02 вересня 2014 року о 16 год. 30 хв., будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1, ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по вул. 1-го Травня у м. Старокостянтинові розпивав спиртні напої у забороненому законом місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даних правопорушень визнав, підтвердив, вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, показаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ХМ №015764 від 20.08.2014р., ХМ №015844 від 02.09.2014р..

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 36, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.178 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 5 (пять) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/2308/14-п
ПОСТАНОВА

29 серпня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Старокостянтинова та Старокостянтинівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером ДП «Старокостянтинівського райавтодор», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, будучи відповідальною особою за утримання автодороги Житомир Чернівці з 96 140 км, до 25.07.2014 року не виконав вимоги припису ВДАІ № 21 від 14.07.2014 року, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Однак, дана адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушує справи для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 не відповідає вищезазначеним нормативним положенням, зокрема у ньому не зазначено в чому конкретно полягала законність та суть припису, який не виконала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню ВДАІ з обслуговування м.Старокостянтинова та Старокостянтинівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 ч.1 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування м.Старокостянтинова та Старокостянтинівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2541/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 2 вересня 2014 р. близько 15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Старокостянтинові, виїжджаючи з другорядної вул.Черняховського на головну вул.Острозького, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухавсь по головній вул.Острозького, яким керував ОСОБА_2, чим допустив зіткнення даних транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину, у вказаному правопорушенні визнав та підтвердив, що в обідню пору 2 вересня 2014р. з його вини сталась ДТП, через те, що він виїжджаючи з другорядної вул.Черняховського, не пропустив автомобіль, що рухавсь по головній вул.Острозького в м.Старокостянтинові. Автомобіль, потерпілого рухавсь з великою швидкістю і від удару його автомобіль відкинуло на відстань біля тридцяти метрів. Також, ОСОБА_1 доповнив, що внаслідок ДТП у нього зламане ребро зліва це він виявив 11 вересня 2014р. під час огляду у лікаря Старокостянтинівської ЦРЛ.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні, вищевказаного адміністративного правопорушення, повністю доведена, дослідженими в суді доказами.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який в суді пояснив, що він після обіду 2 вересня 2014р. він рухавсь по вул.Острозького в м.Старокостянтинові і на перехресті з вул.Черняховського йому не дав перевагу ВАЗ 2104, що виїхав з. вул.Черняховського і відбулось зіткнення автомобілів.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №328404 від 02.09.2014р. та доданої до протоколу схеми наслідків ДТП.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 є каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/2457/14-п
ПОСТАНОВА

11 вересня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Старокостянтинова та Старокостянтинівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 07 серпня 2014 року близько 08 год. 00 хв. у м. Старокостянтинові керував мотоблоком «Зубр» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота та від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, а також в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 не відповідає вищезазначеним нормативним положенням, зокрема, у ньому не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме, вулиця, площа, тощо, через що суд позбавлений можливості прийняти в справі рішення.

За таких обставин, адміністративна справа підлягає поверненню ВДАІ з обслуговування м. Старокостянтинова та Старокостянтинівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування м. Старокостянтинова та Старокостянтинівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/3842/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно протягом року, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим щодо нього Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 14.03.2013 року, 12.12.2013 року близько 22 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаному правопорушенні визнав та підтвердив зазначені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №041707 від 13.12.2013 року та визнається ОСОБА_1 в суді.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 170 (сто сімдесят) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. ( р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя