АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Северсталь-Україна", яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ "Северсталь-Україна", допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 20 лютого 2014 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження в справі. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Провадження № 33/774/223/14 Головуючий у першій інстанції: Бєсєда Г.В.

Категорія: ч. 2 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду нею пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що при розгляді справи в районному суді вона не була присутня, оскільки не отримувала будь-якого повідомлення про необхідність з'явитися до суду. При цьому, копія постанови суду апелянту не направлялась і вона її отримала лише 10 лютого 2014 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в матеріалах справи відсутні докази її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки на теперішній час триває процедура оскарження в адміністративному порядку податкового повідомлення - рішення, винесеного на підставі акту податкової перевірки, а відтак неможливо стверджувати про обґрунтованість викладених в акті перевірки висновків щодо допущених ТОВ "Северсталь-Україна" порушень податкового законодавства, оскільки податкове зобов'язання є неузгодженим.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 не з'явилась, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, а оскільки остання належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, а також причини пропуску строку на її оскарження, дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому у задоволенні поданої апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 судового виклику. Разом з тим, місцевий суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_1, чим порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП. Докази направлення ОСОБА_1 копії постанови суду відносно неї в триденний строк, передбачений ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи також відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення і вважає необхідним задовольнити її клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 163-1/37/22/2 від 18 жовтня 2013 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; копією акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Северсталь-Україна" з питання достовірності визначення даних, що містяться в податкових деклараціях з податку на прибуток за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року, від 18 жовтня 2013 року за № 259/22.1-35268354.

З дотриманням вимог ст. ст. 252, 279, 280 КУпАП докази, що містяться в матеріалах справи, судом першої інстанції були перевірені на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 252 КУпАП.

Аналізом чинного податкового законодавства України встановлено, що законом не віднесено виключно до компетенції голів державних податкових адміністрацій, начальників держаних податкових інспекцій та їх заступників складання протоколів про адміністративне правопорушення, відсутні такі вказівки і в ст. 255 КУпАП, якою визначено коло осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, а тому доводи апеляційної скарги стосовно складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення некомпетентною особою, - є безпідставними.

Дійсно положення ст. 56 Податкового кодексу України передбачають можливість оскарження рішень, прийнятих контролюючим органом, в адміністративному або судовому порядку.

Однак, у відповідності до п. 56.15. ст. 56 Податкового кодексу України, виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), зупиняється на строк від дня подання скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження, виключно в разі подання скарги із дотриманням строків, визначених п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які б підтвердили факт подання ТОВ "Северсталь-Україна" скарги на податкове повідомлення - рішення, винесене податковим органом 01 листопада 2013 року на підставі вищезазначеного акту податкової перевірки, з дотриманням передбаченого для цього законом процесуального строку і в свою чергу виключали можливість повернення податковим органом даної скарги в порядку п. 56.7. ст. 56 Податкового кодексу України.

Пунктом 56.8. ст. 56 Податкового кодексу України передбачений двадцятиденний строк, протягом якого контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Станом на день розгляду справи судом апеляційної інстанції двадцятиденний строк, передбачений коментованою нормою закону закінчився, в той час як ОСОБА_1 не надано жодних відомостей про результати розгляду Міністерством доходів і зборів України скарги ТОВ "Северсталь-Україна", яка, згідно вихідного номеру, який вбачається з ксерокопії скарги, на адресу Міністерства була направлена 31 січня 2014 року, як не надано і жодних доказів в підтвердження отримання Міністерством доходів і зборів України даної скарги.

Таким чином, апеляційним переглядом не встановлено обставин, які б давали об'єктивні підстави ставити під сумнів висновки податкового органу, викладені в акті податкової перевірки ТОВ "Северсталь-Україна", щодо допущених підприємством порушень вимог податкового законодавства.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Апеляційним судом встановлено, що адміністративне стягнення на правопорушника ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та в межах санкції ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Отже, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП місцевий суд постановив законне і обґрунтоване рішення, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду і вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач