Номер провадження 3/754/1301/14
Справа №754/4405/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року о 00 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на вул.. Милославській, 2-А, на території АЗС ОККО не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу АЗС, що призвело автомобілі до механічних пошкоджень автомобіля та огорожі, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (Б), 12.1,12.3 ПДР.

Крім того, 12.02.2014 року о 00 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на вул.. Милославській, 2-А, на території АЗС ОККО, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п. 2.10 ПДР.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДПС ВДАІ Деснянського РУ в м. Києві ОСОБА_2, 12.02.2014 року о 00 год. 00 хвилин рухаючись в м. Києві на вул.. Милославській, 2-А, на території АЗС ОККО, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_1, не заперечуючи свою вину у вчиненні наїзду на металеву огорожу АЗС ОККО та залишення місця пригоди, свою вину у скоєнні адмінправопорушення щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння не визнав повністю та пояснив, що 12.02.2014 року о 00 год. 00 хвилин рухаючись в м. Києві на вул.. Милославській, 2-А, на території АЗС ОККО, він був зупинений працівниками міліції, які повідомили йому про те, що він начебто керує автомобілем в нетверезому стані. При цьому зазначив, що на момент безпідставної зупинки працівниками ДАІ він перебував у тверезому стані, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.»я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було.

Так, ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ст.. 266 КУпАП передбачає першочергове проведення огляду водія на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з результатом такого огляду, останній проводиться в закладах охорони здоров»я.

Як убачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, які б підтверджували пропозицію працівників ДАІ пройти ОСОБА_1 огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціальних технічних засобів та відмову ОСОБА_1 від проходження саме такого огляду. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано: вид огляду стану спяніння, від проведення якого ОСОБА_1 відмовився та не вказано чи пропонувався йому з боку працівників міліції огляд на місці зупинки належного йому транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, інкримінується ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, проте з протоколу не вбачається, чи вчиняв ОСОБА_1, протягом року будь яке з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що оскільки у суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні інкримінованого йому адмінправопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав, інших доказів до матеріалів справи додано не було, не було опитано будь яких свідків, а тому відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України, у звязку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, які містяться в матеріалах справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, а також наслідки, які потягло правопорушення, скоєння ДТП та залишення місця пригоди, суд знаходить підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 283, 284, 291, 292, 124, 122-4, 130,247 п.1, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.)

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв»язку з відсутностю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя