печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5170/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ 2 №019767 від 31.01.2014, ОСОБА_1., 31.01.2014 о 10 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_5 на м. Патона не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_6, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у вчиненні правопорушенні не визнав, пояснив, що він дійсно керував автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_5 на м. Патона, приблизно о 10 -00 год. з лівого берега на правий. О 10 год. 15 хв. , автомобіль, який рухався попереду здійснив екстрене гальмування, в середній полосі, біля опори № 34. Він же перебуваючи на досить далекій відстані від автомобіля, який рухався попереду теж застосував екстрене гальмування та зупинився на відстані 20-30 см., не доїжджаючи до автомобіля «Форд». Разом з цим, позаду нього автомобіль «Деу» теж здійснив екстрене гальмування та врізався в нього і внаслідок цього удару його кинуло на автомобіль, що стояв попереду.

Після зупинки виявилось, що автомобіль «Деу» був сильно загружений товаром і тому мав велику масу.

Зазначив, що жодних правил дорожнього руху не порушував, а ДТП сталось внаслідок дій водія автомобіля «Деу».

Суд, вислухавши доводи особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його пояснення, надані як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і в судовому засіданні знайшли своє підтвердження в даних, які містяться в наданих в судовому засіданні поясненнях свідка ОСОБА_2

Вказаний свідок в судовому засіданні пояснив, що 31.01.2014 о 10 год. 05 хв керував автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_6 по мосту Патона з лівого берега на правий берег. Їхав постійно за автомобілем «Шевроле», за ним їхав автомобіль «Форд». Коли перед ним зупинився автомобіль «Шевроле», він застосував екстрене гальмування і цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля, коли подивився в дзеркала заднього виду, то побачив, що в його автомобіль в'їхав автомобіль «Форд». Однак вказаний удар був не сильний. Зразу після цього він відчув другий набагато сильніший удар і вийшовши з свого автомобіля побачив, що в автомобіль «Хюндай» в'їхав автомобіль «Деу» і так, як автомобіль «Деу» був досить сильно загружений, то і вдарив автомобіль «Хюндай», внаслідок чого останній і вдарився об автомобіль «Форд», який вже вдарив його автомобіль.

Окрім цього, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка підтверджуються долученими до матеріалів справи фотознімками з місця ДТП.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено факту порушення з боку водія ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247,283-284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: