overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/757/14-п
Провадження № 3/294/986/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, являючись відповідно до рішення І сесії VІ скликання Чуднівської районної ради від 16 листопада 2010 року «Про підсумки виборів депутатів районної ради» депутатом Чуднівської районної ради Житомирської області, в зв"язку з чим згідно п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» він є суб"єктом відповідальності за корупційні правопорушення, і на нього покладений відповідно до ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» обов"язок щорічно до 01 квітня кожного року подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за попередній рік, будучи під час здійснення своїх депутатських повноважень належним чином ознайомлений з антикорупційним законодавством, у тому числі із вимогами фінансового контролю, передбаченими ст. 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", ОСОБА_1., усвідомлюючи необхідність подання вказаної декларації, маючи реальну можливість її подати до 01.04.2014 року та у подальшому протягом квітня травня 2014 року, умисно не подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру до кадрового підрозділу Чуднівської районної ради згідно вимог п. 2 постанови Кабміну України № 16 від 11.01.2012 року "Про затвердження порядку зберігання документів і використання відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру, та відомостей щодо відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента".

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги фінансового контролю, передбачені ч.1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», та вчинив тим самим правопорушення за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав вину у скоєному.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, у скоєному щиро розкаюється, керуючись ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 40-1, 283-284 КУпАП,-

постановив:

Визнати виним ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

У порядку примусового виконання постанови про адміністративне стягнення з правопорушника стягнути подвійний розмір визначеного судом штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд або на неї може бути внесений протест прокурором у вказаному порядку протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 33/786/19/14
Категорія ст.130 ч.1 КпАП України Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

05 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1.

розглянувши 5 лютого 2014 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови судді Октябрського районного суду міста Полтави від 07 листопада 2006 року.

Цією постановою на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
накладено стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Встановила:

ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови судді Октябрського районного суду міста Полтави від 7 листопада 2006 року, згідно якої на нього накладено стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження даного рішення, визнавши причини пропуску строку поважними, оскільки справа розглянута у його відсутність, чим порушено його право на захист.

Вважаючи вказані обставини поважними причинами, просить поновити строк на апеляційне оскарження і прийняти його апеляцію на незаконність постанови суду.

Розглянувши вказане клопотання та дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із постанови суду від 7 листопада 2006 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. була розглянута у його відсутність.

За таких обставин, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду міста Полтави від 7 листопада 2006 року.

Суддя апеляційного суду Довгаль С.А.

Полтавської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 33/786/19/14
Категорія ст.130 ч.1 КпАП України Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 05 лютого 2014 року адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Октябрьского районного суду м. Полтави від 07 листопада 2006 року.

Цією постановою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, мешкає у АДРЕСА_1. не працює,
застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Встановила:

07 листопада 2006 року постановою судді Октябрського районного суду міста Полтави на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляції ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду, оскільки всупереч вимогам ст.268 ч.1 КпАП справу було розглянуто у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляцію слід частково задовольнити, а постанову визнати такою, що не підлягає до виконання.

Відповідно до вимог ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до статті 301 цього Кодекс, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Із розглянутих матеріалів видно, що постанова Октябрського районного суду міста Полтави від 7 листопада 2006 року відносно ОСОБА_2 не була звернута до виконання .

Отже, постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 7 листопада 2006 року щодо ОСОБА_2 на підставі ст. 303 КУпАП визнати такою, що не підлягає виконанню, оскільки з дня її винесення минуло майже вісім років.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П о с т а н о в и л а :

апеляцію частково задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 7 листопада 2006 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

На підставі ст. 303 КУпАП постанова не підлягає виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду (підпис) Довгаль С.А.

Полтавської області

Згідно з оригіналом

Суддя: Довгаль С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/10/14-п
Номер провадження 33/786/25/14
Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Полтава
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши 12 лютого 2014 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Хорольського районного суду від 14 січня 2014 року.

Цією постановою на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працює, мешкає у с. Кулики Хорольського району
накладено стягнення за ч.173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 119 грн.

Встановила:

ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови судді Хорольського районного суду від 14.01.214 року, згідно якої на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. та зазначено, що у разі несплати штрафу у 15-денний строк з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу сума штрафу в порядку примусового виконання згідно ч.2 ст. 308 КУпАП підлягає стягненню в подвійному розмірі в сумі 238 грн.

Постановлено стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження даного рішення, визнавши причини пропуску строку поважними, оскільки строк оскарження закінчився 23 січня 2014 року, а він звернувся до суду із апеляційною скаргою 24.01.2014 року вчасно не встиг.

Вважаючи вказані обставини поважними причинами, просить поновити строк на апеляційне оскарження і прийняти його апеляцію на незаконність постанови суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Вважаю, що строки на оскарження не порушено.

За таких обставин, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хорольського районного суду від 14 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду Довгаль С.А.

Полтавської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9654/14-п
Номер провадження 33/786/219/14
Категорія ст. 173 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Антонов С.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

25 вересня 2014 року м. Полтава
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, особи відносно якої адміністративне провадження закрито, апелянта ОСОБА_4 розглянувши 25 вересня 2014 року клопотання ОСОБА_4 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2014 року.

Цією постановою відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає у м. Полтаві, вул. Київське Шоссе,58,кім.701
провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУ пАП закрито на підставі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

встановила:

Апелянт ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови судді Октябрського районного суду міста Полтави від 25 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 згідно якої відносно нього провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.170 КУпАП закрито на підставі ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні апелянт ОСОБА_4 просить поновити строк на оскарження даного рішення, визнавши причини пропуску строку поважними, оскільки про прийняте рішення суддею місцевого суду стало відомо лише з моменту подачі заяви на видачу копії рішення, тобто 07.08.2014 року.

Вважаючи вказані обставини поважними причинами, просить поновити строк на апеляційне оскарження і прийняти його апеляцію на незаконність постанови суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

За таких обставин, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання апелянта ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду міста Полтави від 25.07.2014 року.

Суддя апеляційного суду Довгаль С.А.

Полтавської області
Справа № 703/5769/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 22 жовтня 2014 року близько 10 год. курив тютюнові вироби в забороненому законом місці на території Смілянської ОСОБА_2 ступенів №3 по вул. Свердлова в м. Сміла.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбачені ч.1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він курив тютюнові вироби у забороненому місці.

Правопорушник хоча і вчинив правопорушення, але від його дій тяжких наслідків не настало, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, характеризується позитивно, у вчиненому щиро кається, а тому керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №705/4910/14-п
3/705/1053/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мельничук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.08.2014 року о 21 год. 45 хв. в с.Дмитрушки Уманського району по вул. Молодіжна керував автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідування на встановлення факту вживання алкоголю відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №435993 від 04.08.2014 року і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, суддя вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Ю.В. Мельничук
Справа №705/4557/14-п
3/705/987/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мельничук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механізатором на фірмі Байс Агро, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.07.2014 року, о 17 год. 10 хв. на полі №1 с. Оксанина Уманського району Черкаської області, керуючи комбайном «Massey Ferguson» 38, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, здійснюючи рух заднім ходом, здійснив наїзд на електроопору, яка була встановлена на полі №1 с. Оксанина Уманського району Черкаської області. В результаті ДТП комбайн та електроопора отримали механічні пошкодження.

В суді правопорушник винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, суддя вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Ю.В. Мельничук
Справа №705/7168/14-п
3/705/1591/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мельничук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 14.11.2014 року не прибула на реєстрацію до Уманського РВ УМВС, чим порушила умови адміністративного нагляду, який встановлено відносно неї.

Відповідно до ч.2 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до протоколу ЧК №007782 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.187 КУпАП, однак постановою Уманського міськрайонного суду від 21.11.2014 року по справі № 705/7166/14-п; 3/705/1589/14, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що Уманським РВ УМВС України в Черкаській області невірно кваліфіковано дії останньої, а тому матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Уманського РВ УМВС України для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мельничук
№ 3/756/6833/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ліщук Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ГУМВС України в місті Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 06 листопада 2014 року за №49, ОСОБА_1 вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

24 листопада 2014 року постановою Обухівського районного суду Київської області матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП направлено для розгляду за місцем проживання останньої до Оболонського районного суду міста Києва на підставі ст.276 КУпАП.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Цією ж статтею визначено вичерпний перелік статей справи про адміністративні правопорушення за якими можуть розглядатись за місцем проживання порушників. Такими є ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, 130, 139, 177, 178 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення за ч.1 ст.172-4 КУпАП, розгляд якого відповідно до ст.276 КУпАП повинен відбуватись за місцем його вчинення, а не за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, місцем вчинення правопорушення вказано адресу: АДРЕСА_1., що територіально відноситься до юрисдикції Обухівського районного суду Київської області.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного справу відносно ОСОБА_1 слід направити для розгляду до Обухівського районного суду Київської області, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для розгляду до Обухівського районного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Ліщук
Производство № 3/225/166/2014
Дело № 225/642/14-п
19 февраля 2014 года
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В. И., рассмотрев материалы, которые поступили от Дзержинского ГО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2
по ч. 1 ст. 184 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
12 февраля 2014 года ОСОБА_1 находясь по адресу своего проживания, не исполнила свои родительские обязанности по воспитанию своего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, который без уважительных причин не ходит на учебные занятия в ОПЛ-73.
Таким образом, ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 184 Кодекса Украины об административных правонарушениях, а именно уклонение родителей или лиц, которые их заменяют, от исполнения предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни, обучения и воспитания несовершеннолетних детей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 213442 от 12.02.2014 года, пояснениями правонарушителя в своих объяснениях.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_3, то, что правонарушитель не работает, в течение года других административных правонарушений не совершала.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 184 Кодекса Украины об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судебной сбор» суд, -
ОСОБА_1 по ст. 184 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях - предупредить.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 36 грн. 54 коп.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба через Дзержинский городской суд Донецкой области или вынесен протест прокурора в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения постановления.
Судья