overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/1594/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.10.2014 року о 12:00 годині, порушуючи порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу в м. Маріуполі у Жовтневому районі на Центральному ринку у рибному ряду, торгове місто № 114, торгувала вяленою рибою тарань, загальною вагою 6 кг, без відповідних документів, які підтверджують законність придбання товару, та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88- КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2014 року, описом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч. 1, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 365/14/14-п
Номер провадження: 3/365/11/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.01.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши в залі засідань суду № 3 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

7 січня 2014 року о 21 годині 10 хвилин в кафе «Телепузія» по вулиці Кооперативній в смт. Згурівка Київської області ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою щодо ОСОБА_3

Тим самим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, є винним у вчиненні даного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому визнав.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати, що він є працездатним, не працює, інвалідності не має, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, ті, що він розкаюється у вчиненому, обставини, що обтяжують відповідальність, ті, що правопорушення вчинено в стані алкогольного спяніння, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді громадських робіт в межах санкції ст. 173 КУпАП, що вбачається достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами з метою попередження нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 365/85/14-п
Номер провадження: 3/365/43/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.01.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши в залі судових засідань в смт.Згурівка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, непрацюючого, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії КХ № 0008891 від 28 листопада 2013 року значиться, що 23 листопада 2013 року ОСОБА_2 не з'явився в Згурівський РВ ГУ МВС України в Київській області на реєстрацію, чим порушив встановлені щодо нього відповідно до ухвали Згурівського районного суду Київської області від 7 листопада 2013 року обмеження щодо проходження реєстрації в Згурівському РВ ГУ МВС України в Київській області кожного вівторка кожного місяця з 9 години до 11 години.

Винність ОСОБА_2 не підтверджується наданими доказами, оскільки ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 7 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 було встановлено обмеження щодо проходження ним реєстрації в Згурівському РВ ГУ МВС України в Київській області кожного вівторка кожного місяця з 9 години до 11 години. Нез'явлення ОСОБА_2 23 листопада 2013 року на реєстрацію в Згурівському РВ ГУ МВС України в Київській області не містить складу адміністративного правопорушення, оскільки 23 листопада 2013 року днем тижня була субота, а не вівторок.

Враховуючи викладене, те, що 23 листопада 2013 року днем тижня була субота, ОСОБА_2 не був зобовязаний зявлятися до на реєстрацію в Згурівському РВ ГУ МВС України в Київській області, а тому він не підлягає адміністративній відповідальності та провадження у справі необхідно закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 365/160/14-п
Номер провадження: 3/365/51/14
П О С Т А Н О В А
Іменем України
04.03.2014 року смт. Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області
розглянувши в залі засідань суду № 3 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, тимчасово непрацюючого, реєстраційний
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
18 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин в селі Середівка по вулиці Литвиненка Згурівського району Київської області ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою щодо ОСОБА_3, на зауваження не реагував.
Тим самим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, є винним у вчиненні даного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому визнав.
Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати, що він є працездатним, працює по вільному найму, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, ті, що він розкаюється у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП, що вбачається достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами з метою попередження нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
На підставі викладеного і керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.
Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 365/174/14-п
Номер провадження: 3/365/55/14
П О С Т А Н О В А

12.03.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши в залі засідань суду № 3 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення Переяслав-Хмельницького ОДПІ у Київській області, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працюючого в ТОВ «Згурагротранс» на посаді керівника,

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії КР № 009815 від 5 березня 2014 року вбачається, що 8 лютого 2014 року протягом робочого дня в приміщенні ТОВ «Згурагротранс» по вулиці Котовського, 36 в смт. Згурівка, керівником якого є ОСОБА_2, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ в розмірі 742,00 грн. зі строком сплати 08.02.2014 року, фактично сплачено 350 грн. 26.02.2014 року, платіжне доручення від 26.02.2014 року № 1010, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 28 жовтня 2009 року № 585, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2009 року за № 1262/17278 зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у ст.256 КУпАП, в якій зазначено перелік обов'язкових реквізитів протоколу про адміністративне правопорушення, без яких він не має належного значення. В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_2, відсутні будь-які дані щодо вчинення аналогічного правопорушення протягом року, хоча ця обставина має важливе значення для кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і відповідно міри її відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали даної справи, вбачається за необхідне повернути даний адміністративний матеріал Згурівському відділенню Переяслав-Хмельницької ОДПІ у Київській області для дооформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 повернути Згурівському відділенню Переяслав-Хмельницької ОДПІ у Київській області для дооформлення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 365/163/14-п
Номер провадження: 3/365/52/14
П О С Т А Н О В А

05.03.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Переяслав-Хмельницької об`єднаної державної інспекції головного управління Міндоходів у Київській області щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом від 6 лютого 2014 року зазначено, що 6 лютого 2014 року ОСОБА_2 як головний бухгалтер СТОВ «Урожай» по вулиці Леніна, 1 в селі Усівка Згурівського району Київської області не забезпечила щоденного друку фіскальних звітних чеків РРО (міні 500-ОГМЕ за 3 № ПБ 57502031) та їх зберігання у книзі обліку розрахункових операцій № НОМЕР_1 р 17 (Акт від 06.02.2014 року, бланк № 001530), чим порушила п. 5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що дану справу необхідно повернути до Переяслав-Хмельницької об`єднаної державної інспекції головного управління Міндоходів у Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.02.2014 року серії АА № 711958 не зазначено час вчинення порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Переяслав-Хмельницькій об`єднаній державній інспекції головного управління Міндоходів у Київській області для доопрацювання.

СУДДЯ Н.О. ДЕНИСЕНКО
Справа № 365/316/14-п
Номер провадження 3/365/84/14
ПОСТАНОВА

07.05.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши клопотання заступника начальника - начальника Згурівського відділення Переяслав-Хмельницької ОДПІ у Київській області про повернення справи про адміністративне правопорушеня щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, працездатного, працюючої в ВАТ «Новоолександрівське» на посаді керівника, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року дана адміністративна справа надійшла до суду.

6 квітня 2014 року заступник начальника - начальник Згурівського відділення Переяслав-Хмельницької ОДПІ у Київській області звернувся до суду з клопотанням про повернення їм даної справи.

Враховуючи вищевикладене, те, що справа не розпочата розглядом, вбачається за необхідне повернути дану справу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушеня щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути заступнику начальника - начальнику Згурівського відділення Переяслав-Хмельницької ОДПІ у Київській області.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 365/323/14-п
Номер провадження: 3/365/87/14
П О С Т А Н О В А

07.05.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши клопотання в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Згурівського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про повернення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи у протоколі не зазначено,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року дана адміністративна справа надійшла до суду.

7 квітня 2014 року в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Згурівського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення даної справи на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, те, що справа не розпочата розглядом, вбачається за необхідне повернути дану справу ВДАІ з обслуговування Згурівського району.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушеня щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ВДАІ з обслуговування Згурівського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 365/347/14-п
Номер провадження: 3/365/92/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.05.2014 року смт. Зурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши в залі засідань суду № 3 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працюючого в ТОВ Прушиньскі на посаді директора,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

За період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року по вулиці Чкалова, 135-А в смт. Згурівка Київської області директор ТОВ Прушинські ОСОБА_2 порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за ІІІ квартал 2012 року на суму 4242,00 грн., завищення відємного значення обєкту оподаткування за 2013 рік в сумі 577900,00 грн., заниження податку на додану вартість на 32271,86 грн., в т.ч. за липень 2012 року на 23016,63 грн., за серпень 2012 року - на 881,90 грн., за вересень 2012 року - на 4040,00 грн., за листопад 2012 року - на 3333,33 грн., чим порушила п. 138.2 ст. 138, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що було встановлено 14 квітня 2014 року під час проведення планової виїзної перевірки.

Своїми діями як посадова особа підприємства вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, є винним у вчиненні даного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно була сповіщена про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак на виклик суду не з'явився і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Не вбачається підстав для визнання даного правопорушення триваючим, оскільки до матеріалів справи не додані докази на підтвердження цих обставин.

Обов'язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

Враховуючи, що на час розгляду справи 3місячний строк з дня вчинення правопорушення, який передбачений для накладення адміністративного стягнення, закінчився 31 березня 2014 році, тому вбачається, що ОСОБА_2 не підлягає адміністративній відповідальності та провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 365/465/14-п
Номер провадження: 3/365/138/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.06.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши в залі засідань суду № 3 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацездатного, пенсіонера по віку, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року о 19 годині 00 хвилин по вулиці Тичини в селі Турівка Згурівського району Київської області ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою щодо ОСОБА_3

Тим самим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, є винним у вчиненні даного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому визнав.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати, що він є пенсіонером, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, ті, що він розкаюється у вчиненому, є особою похилого віку, обставини, що обтяжують відповідальність, ті, що правопорушення вчинено у стані алкогольного спяніння, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП, що вбачається достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами з метою попередження нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО