overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-8093/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у службі охорони «Явір», проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 р. до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

21.08.2014 року близько 22:20 год. за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, а саме вчинив словесний конфлікт з своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якого нецензурно висловлювався на її адресу, чим спричинив психологічний тиск.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. В своїх письмових поясненнях підтвердив, що дійсно проживає зі співмешканкою ОСОБА_2 та вчинив словесний конфлікт , у вчиненому правопорушенні розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, та ОСОБА_2, рапортами працівників міліції.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином суд дійшов до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Судом встановлено, що правопорушення було вчинено 21.08.2014 року.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 9, 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Суддя:
№ 3-6348/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року о 14:55 год. АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3, а саме: висловлювався брутальною лайкою.

ОСОБА_1 в суді визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, та просив суд суворо його не карати.

08.05.2014 р. постановою Солом'янського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та оголошено усне зауваження.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за матеріалами перевірки заяви ОСОБА_3, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.05.2014 р.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголоешння.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
№ 3-7948/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого монтажником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 р. до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

08.08.2014 року о 23:00 год. за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сварку з донькою дружини ОСОБА_2, при цьому висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про причину неявки суд належним чином не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином суд дійшов до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Судом встановлено, що правопорушення було вчинено 08.08.2014 року, отже строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи сплинув.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 9, 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Суддя:
№3-7506/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Дарницького району при ГУМВС України м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (РНОКПП невідомий) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року о 02 год. 41 хв. по проспекту Миколи Бажана, 8 в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за допомогою приладу «Драгер тест 6810» ARАМ - 3570, згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 0,23 проміле алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9, a) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, при цьому належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування приладу «Драгер».

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 130 ч. 1, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.) та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
№ 3-7407/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року близько 18:00 год. по місцю проживання, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинила насильство в сім'ї у відношенні свого брата ОСОБА_2, психологічного характеру, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, у вчиненому розкаялась.

10.07.2014 р. постановою Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, рапортом працівника міліції, висновком за результатами перевірки по заяві ОСОБА_3

Таким чином суд дійшов до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Встановлено, що правопорушення було вчинено 04.08.2014 року.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 9, 38, ч. 2 ст. 173-2, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Суддя:
№ 3-7950/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 р. до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

15.07.2014 року о 14:00 год. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, а саме вчинив словесний конфлікт зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якого нецензурно висловлювався на її адресу, чим спричинив психологічний тиск.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, рапортами працівників міліції.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином суд дійшов до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Судом встановлено, що правопорушення було вчинено 15.07.2014 року, отже строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи сплинув.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 9, 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Суддя:
№3-7548/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фахівцем у ТОВ «Автосервіс-Персонал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду міста Києва від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при ГУ МВС України в м. Києві 25.11.2014 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.12.2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн.

Однак, в постанові суду допущено описку, а саме в описовій частині постанови зазначено, «ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, … », тоді як дійсно вірно вважати «ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, …».

У зв'язку з чим, вивчивши матеріали справи вважаю, що до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва необхідно внести зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 11.12.2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, - змінити.

Читати правильно «ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, …».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-3234/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого різальником паперу та картону в ПП «Віол Друк», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 року о 20:50 год. АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 в суді визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, підтвердивши, що дійсно 15.04.2014 о 20:50 год. АДРЕСА_1, тобто за місцем проживання, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, рапортом працівника міліції.

Таким чином суд дійшов до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.ст. 173-2 ч. 1, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1 КпАП України та ЗУ «Про судовий збір», -

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 173-2 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить (п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ЛВ на станції Київ-Пасажирський УМВС України на південно-Західній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого, студента коледжу морського і річкового флоту Київської державної академії водного транспорту ім. гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного,

за ст. 160 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2014 року, о 21:00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи на Привокзальній площі залізничного вокзалу ст. Київ-Пасажирський в м. Києві, торгував з рук декоративними гелікоптерами у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно торгував з рук декоративними гелікоптерами на Привокзальній площі в м. Києві.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується рапортами працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом виявлення та вилучення, протоколом про адміністративне затримання, постановою у справі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи обставини справи викладені вище, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, відповідно до ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 2 ст. 160 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк звернення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва, Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Солом'янського району міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, проживає: АДРЕСА_1, працюючого виконробом ТОВ «Еврокон Україна»,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 до Солом'янського районного суду міста Києва з ВДАІ з обслуговування Солом'янського району міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.03.2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. та стягнено судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Однак, в постанові суду допущено описку, а саме у вступній частині постанови не зазначено реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи та невірно зазначена дата народження ОСОБА_2

У зв'язку з чим, вивчивши матеріали справи вважаю, що в постанові судді Солом'янського районного суду м. Києва необхідно внести зміни.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 139, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 14.03.2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, - змінити.

Читати правильно: «… про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: …».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Суддя: