АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2012 рокусуддя апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, апеляційну скаргуФедорцова В.Л.на постановуАпостолівськогорайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, працюючого охоронцем на ВАТ Сфера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою Апостолівського районного судуДніпропетровської області від 18 липня 2012 рокуФедорцова В.Л. визнано винним у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченогост. 124КУпАП і накладено на ньогоадміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/734/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст. 124КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_1

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, котра була уточнена його захисником в судовому засіданні апеляційного суду, в якій просить змінити накладений на нього вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, районний суд не врахував обставини вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини та обставини, що помякшують відповідальність. Так, апелянт визнає в повному обсязі свою вину у вчиненні правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому ОСОБА_2 стверджує, що не мав технічної можливості запобігти ДТП, але в повному обсязі відшкодував потерпілому моральну і матеріальну шкоду.

В судовому засіданні апеляційного судузахисникФедорцова В.Л. адвокат ОСОБА_3, підтримав в повному обсязі уточнену ОСОБА_2 апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши адвоката ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи уточненої апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах уточненої апеляційної скарги, дійшов висновку, що уточнена апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладений в постанові районного суду висновок про доведеність виниФедорцова В.Л. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та апелянтом неоспорюється.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, при накладенні на правопорушника ОСОБА_2 адміністративного стягнення, вказані вимоги закону районним судом не були дотримані і зі змісту постанови не вбачається, які дані були враховані судом при накладенні на апелянта адміністративного стягнення.

Аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що районний суд взагалі не мотивував своє рішення щодо накладення на апелянта адміністративного стягнення та не зазначив на підставі яких даних він прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому на максимальний строк, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Також, судом не було обговорено і питання про накладення на апелянта передбаченого законом менш суворого адміністративного стягнення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, а також враховує той факт, що правопорушник в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому,що відповідно до ст. 34 КУпАП, є обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

З огляду на обставини ДТП, винним в якій є водій ОСОБА_2, характер вчиненого ним правопорушення не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, не містить ознак систематичності.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що, як вбачається з розписки потерпілого ОСОБА_5 (л.с. 10), ОСОБА_2 в повному обсязі відшкодована потерпілому матеріальну та моральну шкоду і він не має до винуватця ДТП ніяких претензій.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість помякшення ОСОБА_2 адміністративного стягнення та накладення його у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцієюст. 124КУпАП, а саме двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, уточнена апеляційна скарга підлягаєзадоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1