Справа № 404/9312/13-п
Номер провадження 3/404/660/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, оперуповноваженого ДСБЕЗ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.09.2013 року о 08 год. 00 хвл. керував т/з БМВ 520 і, д.н. НОМЕР_2 по вул. Шосейній, що в м. Кіровограді в стані алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), що підтверджується Висновком медичного огляду № 1369 від 30.09.2013 року, чим порушив вимоги п. 2.9(А) ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2013 року, яким підтверджуються обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 встановлені судом (а.с.2);

- висновком медичного огляду № 1369 від 30.09.2013 року, який показав, що правопорушник перебував на той момент в стані алкогольного спяніння (а.с.3),

- відеозаписом, наданим начальником Департаменту внутрішньої безпеки ВВБ в Кіровоградській області ОСОБА_2, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 0, 29 % промілі алкоголю в крові.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік та шість місяців.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 29.11.2013 року постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2013 року скасовано, а справу направлено до начальнику ДПС СЗОП при УМВС України в Кіровоградської області на доопрацювання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що у його дружини було свято і він випив пива до 21 год. 29.09.2013 року. Крім цього зазначив, що 30.09.2013 року зранку він вживав кисломолочні продукти, палив, тому це все позначилось на результаті медичного огляду. Крім цього, вказав на те, що на місці складання протоколу йому ніхто з інспекторів не запропонував продути спеціальний технічний засіб «Драгер».

Продуття спеціального технічного засобу «Драгер» ОСОБА_1 відбулось в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері, і було зафіксовано на відео.

Згідно вимог ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Згідно вимог ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно спільному наказу МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, зокрема пунктами 1.6, 2.1, 2.3, 2.5 та 2.6 передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених цією Інструкцією, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки працівники міліції, або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Не зважаючи на те, що порушені порядок проведення огляду на встановлення стану спяніння та вимоги ст. 266 КУпАП, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною в повному обсязі, оскільки підтверджується висновком медичного огляду № 1369 від 30.09.2013 року та показами спеціального технічного засобу «Драгер», знятими на відео(а.с.18).

Крім того, в звязку з тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу, закінчені, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.7 ст.247, ст..38, ст.ст. 266, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Провадження по справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3