Справа № 364/316/14-п
Провадження № 3/364/88/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства Управління охорони, використання і відтворення ресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.01.2014 р. о 11:30 год., на р. Молочна, в с. Брідок, Володарського району, Київської області, проводив лов риби забороненим сіткоснастевим знаряддям лову «фатка». Риби не зловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії №01447 від 13.01.2014 року;

-описом-оцінкою відповідно до протоколу №01457 від 12.02.2014 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за названою статтею, вину свою у вчиненні даного правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, при цьому вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде, по місцю свого проживання характеризується позитивно, є пенсіонером, має на своєму утриманні дружину, яка також є пенсіонером. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, який своїми діями хоч і порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», однак риби не зловив, а відповідно шкоди тваринному світу та збитків Державі не завдав. Тому, наведене дає підстави вважати, що правопорушення малозначне і до ОСОБА_1 можна застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Знаряддя і засоби вчинення правопорушення: знаряддя лову - конфіскувати.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 22, ст. 40-1, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Заборонене знаряддя лову «фатка» L-2Ч2 м, висота h-22мм - конфіскувати.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови надіслати до Державного агентства рибного господарства Управління охорони, використання і відтворення ресурсів та регулювання рибальства в Київській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.