overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/8959/14-п
Провадження № 3/712/1286/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

пропис . АДРЕСА_1

за ст.160 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 44.405796 від 05.06.2014р. встановлено: 05.06.2014р. о 13-00 год. в м.Черкаси по вул. Сумгаїтська, 69, гр. ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук овочами, а саме: огірки вагою 3 кг.665гр., помідори 2 кг.060гр.,цибуля 3кг660гр., у невстановленому місці та без відповідних на це документів.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.160 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.160 ч.2 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн., без конфіскації предмету правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36грн.54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 712/9036/14-п
Провадження №3/712/1305/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не повідомив

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014р.о 23-20год., ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3 д/н 11475КТ в м.Києві по вул.Леніна , з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння в установленому порядку ухилився в присутності двох свідків , чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №785315 від 22.05.2014р.;

- поясненнями свідків від 22.05.2014 р.;

- рапортом.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП УкраЇни,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне cтягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36грн.54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа №712/8963/14-п
Провадження №3/712/1288/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №000081 від 11.06.2014р. встановлено: 05.06.2014р. о 11-00 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи за адресою : м.Черкаси вул.30 років Перемоги, 36, грубо і нецензурно висловлювалася в бік працівників міліції, на іх зауваження не реагувала .

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом ЧК № 000081 від 11.06.2014 р.;

- рапортом;

- поясненнями.

Керуючись ст. 173 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 185/5875/14-п
Провадження № 3/185/1476/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгороднє,

вул. Фадєєва, 105

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року о 03 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Богдан 211040», д/н НОМЕР_2 по вул. Дніпровська в м. Павлограді у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день слухання справи був сповіщений вчасно, а тому відповідно зі ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2014 року, рапортом, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 289 від 22.05.2014 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 /три тисячі чотириста/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 185/5696/14-п
Провадження № 3/185/1439/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого керівником ПП фірма «Діадор»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 330700 встановлено, що 28.05.2014 року під час камеральної перевірки податкової звітності по збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства ПП фірма «Діадор», юридична та фактична адреса: АДРЕСА_2 встановлено порушення: неподання до установ банку ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства за березень 2014 року на суму 299, 20 грн., терміном сплати 30.04.2014 року згідно розрахунку від 15.04.2014 року № НОМЕР_2, фактично сума боргу сплачена платіжним дорученням № 77 від 07.05.2014 року у сумі 350 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у його відсутність за наявними матеріалами

Дослідивши письмові матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП за таких підстав.

Так, керівнику ПП фірма «Діадор» ставиться у провину неподання до установ банку ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства за березень 2014 року на суму 299, 20 грн., терміном сплати 30.04.2014 року згідно розрахунку від 15.04.2014 року № НОМЕР_2, фактично сума боргу сплачена платіжним дорученням № 77 від 07.05.2014 року у сумі 350 грн.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що податок ним був сплачений своєчасно, що підтверджується платіжним дорученням № 72 від 28.04.2014 року, але банк помилково перерахував його на рахунок ПДВ.

З платіжного доручення № 72 від 28 квітня 2014 року, виданого

Відділенням № 798 АТ «Укрсиббанк» вбачається, що податок на розвиток хмелярства за березень 2014 року був сплачений вчасно, а саме 29 квітня 2014 року в сумі 300 грн.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 185/6180/14-п
Провадження № 3/185/1537/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого грозом на шахті «Тернівська»

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дніпровська в м. Павлограді, рухаючись по лівій смузі руху та при перестроюванні на праву смугу руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку по правій смузі руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2014 року, схемою місця ДТП від 04.06.2014 року, письмовими поясненнями водіїв.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 185/6196/14-п
Провадження № 3/185/1553/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працюючої,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

яка мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 24/56

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

11.06.2014 року, приблизно о 14 год. 40 хв., ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який самостійно гуляв на пр. Шахтобудівників в м. Павлограді, а його бабуся знаходилася у стані сильного алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2014 року, рапортом, письмовими поясненнями свідків, правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, ч.1 ст. 184 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 185/6160/14-п
Провадження № 3/185/1524/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування Юрївсього району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого на Павлоградській центральній Автобазі

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Сташкова, 23/21

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2014 року о 00 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Широкій, 8 смт. Юрївка у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи, опитавши ОСОБА_1, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2014 року, рапортом, показниками алкотесту, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлений алкоголь 0, 76 проміле; висновком Юрївської центральної районної лікарні Дніпропетровської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 12 від 31.05.2014 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 /три тисячі чотириста/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа №712/741/14 П
Провадження №3/712/275/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О. І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 881 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 25.12.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 25.11.2013 року о 09:15 год. м. Черкаси біля ринку по вул. Пастерівська продавав свіжу рибу товсто лоб вагою 5 кг. Не маючи документів що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначена адреса проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адже відповідно до повідомлення за даною адресою знаходиться магазин « Фреш», що позбавляє суд викликати особу та розглянути справу по суті.

Враховуючи наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який його склав для додаткової перевірки та належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткової перевірки та належного оформлення, в ході якого необхідно, зокрема, встановити місце проживання ОСОБА_1, оскільки відповідно довідки Укрпошти від 31.01.204 року за значеною адресою знаходиться магазин „Фреш.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.. 36, кв. 146 за ст. 88 1 ч. 1 КпАП України повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибоохорона) для належного оформлення.

Суддя Соснівського районного суду

м. Черкаси О.І.Кончина
Справа №712/669/14-п
Провадження №3/712/257/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, торговий представник ПП «Грифон»

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014р. о 11-00год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 (нал.ОСОБА_3В.) в м.Золотоноша по вул. Шевченка, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з попутним автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив п.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№436793 від 08.01.2014р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36грн.54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина