overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 169/710/14-п
Провадження № 3/169/323/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Турійського району УДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

28 червня 2014 року о 06 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи по вул.Червоноармійська в смт Баришівка Київської області належним йому моторолером марки «YAMAHA», всупереч п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 096617 від 28 червня 2014 року з відміткою про визнання порушником своєї вини та фактичних обставин скоєного ним проступку.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 й підпадають під ознаки ч.1 ст.130 КУпАП, однак, враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, оскільки вищевказаний протокол після належного оформлення надісланий до суду 03 листопада 2014 року, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.38, 221, п.7 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 169/747/14-п
Провадження № 3/169/336/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 листопада 2014 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

13 листопада 2014 року до Турійського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.254, 258, 279 КУпАП, законною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення є складений відносно особи, яка вчинила таке правопорушення, у встановленому порядку з дотриманням вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вищевказаних вимог у протоколі № 42 про порушення вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не зазначено дати його складення.

Зазначені недоліки унеможливлюють проведення всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом, як того вимагають положення ст. 245 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, слід повернути для усунення вказаних у постанові недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст.256, п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, повернути Управлінню по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Волинській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 169/712/14-п
Провадження № 3/169/325/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

за участю законного представника неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

21 вересня 2014 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи на стаціонарно обладнаній зупинці маршрутних транспортних засобів по вул.Луцька в смт Турійськ Волинської області курив тютюнові вироби, де куріння тютюнових виробів заборонено пунктом 3 частини 2 статті 13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення.

ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення визнав себе винним.

Факт вчинення ОСОБА_3 вищевказаного правопорушення доведено також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 00188 від 26 вересня 2014 року з відміткою про згоду порушника з викладеними у протоколі фактичними обставинами скоєного ним проступку, поясненнями ОСОБА_3, Коф-ОСОБА_4 від 21 вересня 2014 року.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, які виразилися у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

При цьому, статтею 13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення передбачено заборону куріння тютюнових виробів на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який є неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, щиро розкаюється у вчиненому, то доцільно застосувати щодо нього передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП захід впливу - попередження.

Крім того, згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.40-1 КУпАП України, з ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 36.54 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.40-1, ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 36.54 (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 209/688/14-п
Провадження № 3/209/205/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.01.2014 року о 17.00 год. на Дніпродзержинському водосховищі поблизу Дніпродзержинської ГЕС, Дніпровського р-ну, м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської обл., ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям для лову, а саме на драк методом багріння з льоду, чим порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, згідно повідомлення свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та просив провести розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, приймальний акт вилученого у правопорушника знаряддя від 27.01.2014 року і встановивши, що ОСОБА_2 винний в грубому порушенні правил рибальства, а також враховуючи характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення драку свинцевого.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/6897/13-п
Провадження № 3/209/34/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої керівником ПП «Дніпродзержинська гідрометеостанція», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.12.2013 року при перевірці ПП «Дніпродзержинська гідрометеостанція», юридична адреса м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпробудівська, 2А, встановлено факт порушення та складено акт камеральної перевірки за несвоєчасне падання платіжного доручення до установи банку для сплати земельного податку з юридичних осіб по строку сплати 30.10.2013р. у сумі 1573,97 грн., сума податкової заборгованості склала 1322,34 грн., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 зявилась, свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт камеральної перевірки, і встановивши, що ОСОБА_2 винна у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а також враховуючи характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 85(вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/6835/13-п
Провадження № 3/209/28/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.11.2013 року близько 13.00 годин ОСОБА_2, знаходячись в кафе-барі, розташованому на зупинці громадського транспорту по пр. Перемоги у м. Дніпродзержинську, гучно висловлювалась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3, чим скоїла дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_2 зявилась, свою провину визнала повністю, просила суд суворо її не карати.

Вивчивши матеріали справи: проток Р. ол про адміністративне правопорушення, , пояснення свідків, і встановивши, що ОСОБА_2 винна у скоєнні дрібного хуліганства, тобто у вчиненні дій, що порушило громадський порядок і спокій громадян, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/5731/14-п
Провадження № 3/209/1184/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 "Б" - 115, за ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 вересня 2014 року близько 11.00 години ОСОБА_2 знаходячись в районі лісосмуги навпроти будинку № 21 по пр-ту Дружби Народів у м. Дніпродзержинську, займався збором металобрухту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причину неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника і встановивши, що ОСОБА_2 винний у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а також з огляду на малозначність здійсненого правопорушення та особу правопорушника, суд, керуючись ст. 22, ст. 164-10, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 351/3227/13-п
Номер провадження №3/351/17/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, майстер Покуття комунальник

за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, за невиконання законної вимоги припису ДАІ №53 від 09.12.2013 р. щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив..

Вина гр. ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, приписом ДАІ №53 від 09.12.2013 р. та іншими зібраними по справі матеріалами.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що гр. ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи обставини справи, суд вважає, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/17/14-п
Номер провадження №3/351/38/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ПФ "Богдан і К"

за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.188-1 ч.2 КУпАП, за невиконання розпорядження державного або іншого органу про працевлаштування, а саме: порушення вимог ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №09-17-051/1077 від 25.12.2013 р., Актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №09-17-051/1263 та зібраними матеріалами справи та зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 188-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він не виконав розпорядження державного або іншого органу про працевлаштування.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/294/14-п
Номер провадження №3/351/161/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 26.10.2013 р. зазначено, що гр. ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, оскільки вона 26.10.2013 р. близько 11:00 в м. Снятині на майдані Січових Стрільців біля районного відділу міліції, маючи неохайний вигляд, голосного кричала, виражалася нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 10.02.2014 року, правопорушення вчинено 26.10.2013 року, а тому строки притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули 26.01.2014 р., в звязку з чим суд вважає за необхідне справу закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/330/14-п
Номер провадження № 3/351/178/14
П О С Т А Н О В А
про повернення для належного оформлення
14 лютого 2014 року м.Снятин
Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ст. 121 КУпАП,-
Протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №419759 ст. інспектора ВДАІ Коломийського РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП зокрема: у протоколі не чітко вказано частину статті 121 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до ВДАІ Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.