overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 176/374/14-п
провадження №3/176/63/14
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним механіком - член комітету з конкурсних торгів ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2014 року від Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Постановою судді від 14.01.2014 року зазначена вище справа відносно ОСОБА_1 поверталась до Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції для доопрацювання, у звязку з виявленими недоліками протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: в протоколі фактично не зазначено суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не розкрито обєктивну сторону правопорушення, не вказано де, коли і які конкретно дії вчинив саме правопорушник ОСОБА_1, а не юридична особа в цілому /підприємство/, чи яку конкретно бездіяльність він проявив, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП, не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, не подано документів, які необхідно було подати для розгляду справи.

Посадовою особою Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто, і повторно справа направлена до суду.

Ознайомившись повторно із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки посадовою особою Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції вимоги, викладені в постанові від 14.01.2014 року, не виконані, справа підлягає поверненню органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа №176/453/14-п
провадження №3/176/67/14
ПОСТАНОВА

20 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Савро, вул. Корнєєва, 27, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 лютого 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністратвиний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2013 р. ДН № 033056 ОСОБА_1 10.08.2013 р. о 19.40 год., знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої кричав та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, яке могло завдати шкоди психічному здоровю ОСОБА_2, таким чином вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. З дня вчинення порушення до дня надходження справи до суду та її розгляду минуло понад 3 місяці.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа №176/456/14-п
провадження №3/176/70/14
ПОСТАНОВА

20 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 лютого 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністратвиний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2013 р. ДН № 033152 ОСОБА_1 16.09.2013 р. о 14.50 год., знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з неповнолітньою онукою ОСОБА_2, в ході якої кричав та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, яке могло завдати шкоди психічному здоровю ОСОБА_2, таким чином вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. З дня вчинення порушення до дня надходження справи до суду та її розгляду минуло понад 3 місяці.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/531/14-п
провадження №3/176/81/14
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись із зазначеним матеріалом вважаю, що складений уповноваженою особою протокол не відповідає вимогам закону.

Згідно із ч.1 та 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. При цьому протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно громадянина ОСОБА_2.

Разом з тим, згідно паспортних відомостей, наявних в матеріалах справи, прізвище правопорушника ОСОБА_1. Зазначені розбіжності в прізвищі правопорушника, унеможливлюють встановити особу правопорушника.

Крім того, звертаю увагу на те, що зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про місце роботи порушника у скороченому варіанті /абревіатура букв найменування юридичної особи/ є неприпустимим. У разі встановлення місце роботи чи навчання порушника обовязково зазначається повне його найменування.

Відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи зазначених вище відомостей та документів, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Враховуючи, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він має бути повернутий для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути органу, що його склав без розгляду, для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 176/693/14-п
провадження №3/176/98/14
П О С Т А Н О В А

26 березня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, маючого посвідку на постійне проживання в Україні, не працюючого, одруженого, не маючого дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2014 р. о 02 год. 39 хв. водій ОСОБА_1 на 346 км. Автошляху Стрій Знамянка, керував транспортним засобом «ГАЗ-3302», державний номерний знак Т4 НС 8015, в якому не освітлювався номерний знак в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 /в/ Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, номерний знак якого неосвітлений, вчинене повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання порушником своєї вини, його вина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується копіє протоколу про вчинення ОСОБА_1 протягом року аналогічне адміністративне правопорушення та копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/1574/14-п
провадження №3/176/172/14
П О С Т А Н О В А

06 червня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 12.12.2013 року о 11-05 год., перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила насильницькі дії психологічного характеру стосовно своєї матері ОСОБА_2, які виразилися в тому, що ОСОБА_1 ображала людську гідність своєю матері, висловлювалася нецензурною лайкою в її сторону, поводилась агресивно, ставлячи при цьому під загрозу її психологічне та фізичне здоровя.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. З дня вчинення порушення до дня її розгляду минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП громадянки ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/1640/14-п
провадження №3/176/186/14
П О С Т А Н О В А

18 червня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в СМСЧ-9 м. Жовті Води, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

22.05.2014 р. о 14 год. 25 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Фокус державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху по вулиці Кропоткіна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, здійснюючи маневр /рух заднім ходом/ не переконалася, що це буде безпечним, не скористалась допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв позаду на проїзній частині. В результаті зіткнення транспортний засіб Форд Фокус державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 10.9, 2.3Б Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення також підтверджується:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.05.2014 року (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5);

- висновком від 22.05.2014 року про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено (а.с.6);

- фототаблицями місця ДТП (а.с.9,10).

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, порушення наданого їй спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1000/14-п 01 липня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт: МЮ № 141642, виданий Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області 03.08.2007 року), жительки с. Старее Село Рокитнівського району, Рівненської області, одруженої, непрацюючої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року о 10-й годині 50 хвилин ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 на напрямку н.п. Заболоття (Україна) н.п. Дзержинськ (Республіка Білорусь), поза пунктом пропуску, незаконно перетнула державний кордон України та була затримана прикордонним нарядом Республіки Білорусь.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнала і пояснила, що в той день разом з ОСОБА_2 пішли по ягоди чорниці, на територію Білорусії попали, оскільки заблукали.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та зясувавши обставини справи, враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, обставини вчиненого; те, що вчиненим правопорушенням не завдано значної шкоди державним, суспільним інтересам, інтересам окремих громадян, не завдано майнової шкоди, суддя приходить до висновку про можливість визнання вчиненого адміністративного правопорушення малозначимим.

Керуючись ст. ст. 22, 204-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Срок предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3.