overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/1794/14-п Провадження № 3-в/375/6/14
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши подання начальника ІТТ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про заміну адміністративного стягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року начальник ІТТ Рокитнянського РВ ГУ МВС України ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення, в якому посилається на те, що постановою Рокитнянського районного суду від 24.11.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КупАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту.

15.12.2014 року ОСОБА_1 був оглянутий лікарем терапевтом дома та на час його огляду його стан був тяжким, у зв"язку з чим йому було призначено амбулаторне лікування на дому з 15.12.2014 року по даний час. Встановлено діагноз гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному тону, гіпертонічна хвороба ІІ-ст, ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз. Просить суд замінити адміністративне стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, подання, копію довідки амбулаторії загальної практики-сімейної медицини с. Насташка з якої вбачається, що ОСОБА_1 встановлено діагноз гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному тону, гіпертонічна хвороба ІІ-ст, ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз, в звязку з чим він не може утримуватися в ІТТ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, вважаю, за необхідне замінити адміністративне стягнення з 7 діб адміністративного арешту на штраф у розмірі 3400-00 гривень.

Керуючись ст.ст.304, 326-327 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, адміністративний арешт визначений постановою Рокитнянського районного суду від 24.11.2014 року на штраф у розмірі 3400-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 375/1979/14-п Провадження № 3/375/913/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 16.04.2014 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

за ст.ст. 187 ч.1, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме: 06.12.2014 року не з"явився на відмітку до Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області.

ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме: 20.12.2014 року не з"явився на відмітку до Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушень, що підтверджуються матеріалами адміністративних справ.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170-00 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33-36, 187 ч. 1, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч.1, 187 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Л.М. Нечепоренко

Постанова набуває законної сили _______________

Постанова може бути предявлена до виконання до____________________
Справа № 375/1931/14-п Провадження № 3/375/889/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронником ТОВ "Агромілк", не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2014 року близько 17-00 години в с. Ольшаниця Рокитнянського району, вул. Червоноармійська, 55, ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85-00 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _______________________
Справа № 375/1967/14-п Провадження № 3/375/904/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень Рокитнянського ПТУ, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року близько 10-10 години неповнолітній ОСОБА_1, курив тютюнові вироби на території Рокитнняського ПТУ, що в смт. Рокитне по вул. Ентузіастів, 2.

Неповнолітній ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та власними поясненнями.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, та те, що порушник є неповнолітньою особою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-36, 175-1 ч.1, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до заходи впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _______________________
Справа № 144/170/14-п
Провадження № 3/144/99/14
П О С Т А Н О В А

10.02.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 КУпАП,

установила:

25 грудня 2013 року старшим дільничним інспектором Теплицького РВ УМВС було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який надійшов на розгляд суду 10 лютого 2014 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в ньому не вказані інші відомості, необхідні для вирішення справи( в протоколі відсутнє пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зазначені прізвища свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та надання пояснень, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, передбачені ст..268 КУпАП, відсутній акт медичного освідування ОСОБА_1 на факт вживання алкоголю).

До протоколу додано рапорт, який адресовано начальнику Теплицького РВ УМВС, однак, рапорт не містить резолюції особи, якій адресовано.

В протоколі не зазначено на підставі якого документу було встановлено особу, що вчинила адміністративне правопорушення, посилання на те, що особу встановлено за допомогою системи «Армор» не відповідає вимогам законодавства України.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №950 від 04 жовтня 2013 року.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП розглядається судом протягом доби, що неможливо виконати через відсутність ОСОБА_1, явку якого не було забезпечено.

Керуючись ст.256 , ст.278 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення та додаткової перевірки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

СУДДЯ

Суддя:
Справа № 144/744/14-п
Провадження № 3/144/348/14
П О С Т А Н О В А

04.07.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 під час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, складених відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

08 червня 2014 року інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 08 червня 2014 року в смт Теплик водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надавши перевагу у русі автомобілю Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів.

В підготовчій частині розгляду справи про адміністративні правопорушення захисник ОСОБА_1 подав письмове клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, на вирішення якої поставити питання про відповідність дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимогам ПДР України.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом(посадовою особою), в провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт зобовязаний зявитись на виклик органу(посадової особи) і дати обєктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_3 та адвоката потерпілого ОСОБА_4, які заперечують проти призначення у справі експертизи, вважаючи, що спеціальних знань в даному випадку не потребується, вважаю за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1, оскільки виникла потреба в спеціальних знаннях експерта автотехніка.

Керуючись ст.273 КУпАП, -

постановила:

В розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП призначити експерта автотехніка з НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Викликати експерта автотехніка в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 14 липня 2014 року в приміщенні Теплицького районного суду.

Розгляд справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст..124 КУпАП відкласти на 10 год. 14 липня 2014 року, про що повідомити усіх осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 144/896/14-п
Провадження № 3/144/425/14
П О С Т А Н О В А

15.07.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої пекарем в Теплицькому хлібкомбінаті, за ч.1 ст.184 КУпАП,

установила:

10 липня 2014 року дільничним інспектором Теплицького РВ УМВС було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який надійшов на розгляд Теплицького районного суду 14 липня 2014 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані в ст.280 КУпАП обставини неможливо зясувати, виходячи тільки з складеного протоколу. Крім того, вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в ньому не вказано суті вчиненого правопорушення(з протоколу неможливо встановити в чому проявилось ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обовязків, та які саме батьківські обовязки не були нею виконані через ухилення). Також, до протоколу не додано свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке б підтверджувало материнство ОСОБА_1.

Керуючись ст.268 , ст.278, ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014

Справа № 497/96/14-п

Провадження № 3/497/38/14

15.01.2014 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року, близько 07 год. 30 хвилин, ОСОБА_1 Владіслав Ігорович, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 13 км автодороги М-15 не врахував дорожні умови та не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та надав пояснення за обставинами справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 778896 від 08.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,124,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень, 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014

Справа № 497/264/14-п

Провадження № 3/497/92/14

05.02.2014 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року, близько 23 год. 00 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись в між квартальному проїзді по вул. Космонавтів, 56А в м. Одеса не витримав небезпечний інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та автомобілем НОМЕР_2, належний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та надав пояснення за обставинами справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 778106 від 31.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 124, 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень, 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014

Справа № 497/434/14-п

Провадження № 3/497/139/14

17.02.2014 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ №543820, виданого 03.06.208 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року, близько 21 год. 00 хвилин, по вул. Шкільна в с. Жовтневе Болградського району навколо будинку №124, ОСОБА_1, висловлювався на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0002257 від 13.02.2014 року, поясненням правопорушника ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень, 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя