П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником відділу продажу ТОВ «Намаформ», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.11.2013 року о 01 год. 15 хв., в м. Києві по просп. А. Навої, 1, керував автомобілем «Форд» днз АА 8510 ІТ з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичної експертизи на стан алкогольного спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями водій порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він дійсно 18.11.2013 року о 01 год. 15 хв. керував автомобілем «Форд» днз АА 8510 ІТ в м. Києві по просп. А. Навої, та був зупинений працівниками ДАІ, хоча він вважає, що обєктивних підстав для зупинення його транспортного засобу у працівників ДАІ не було. Також ОСОБА_1 зазначив, що від проходження огляду на стан алкогольного спяніння він відмовився, оскільки, працівники ДАІ не мали права зупиняти його транспортний засіб.

Запрошені в судове засідання ОСОБА_1 свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 18.11.2013 р. вони були разом із ОСОБА_1 Зазначили, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками міліції на території автостоянки після виходу з автомобіля. Підтвердили що ОСОБА_1 пропонували пройти медичне освідування, але останній відмовився оскільки був тверезий, й підстав для його зупинки не було.

Також в судовому засіданні був допитаний ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС в м. Києві. 18.11.2013 року він ніс службу в м. Києві по просп. А. Навої, 1 та приблизно о 01 год.15 хв. ним був зупинений автомобіль «Форд» днз АА 8510 ІТ, водій якого представився ОСОБА_1. Під час розмови з останнім у нього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота. У звязку із чим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, проте, від огляду він відмовився в присутності двох свідків. Також ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та від одержання протоколу, про що було зазначено у даному протоколі.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім цього суд вважає необґрунтованими твердження ОСОБА_1, відносно того, що він був незаконно зупинений працівниками ДАІ.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ч.1ст. 130, 221, 283, 287-289, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: