overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/2687/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського слідчого ізолятора УДДУВПВП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, є пенсіонеркою, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року о 13.30 год. у приміщенні передачі передач Маріупольського СІ у ОСОБА_1, яка прийшла до засудженого ОСОБА_2, в передачі, а саме: в пластиковій банці з медом знайдено грошові кошти в розмірі 50,00 грн.(купюри номіналом 20 грн.-№ВФ 5931549, 10 грн.- №КЗ 1513273, 10 грн.- № НЄ 9077070, 5 грн.- № КА 5248401, 5грн-№ НГ 3185362). та картку мобільного оператора «МТС» № 408243909.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала викладені в матеріалах справи обставини та свою вину в повному обсязі, щиро розкаялась та просила не наказувати суворо.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, однак, беручи до уваги, що правопорушник вперше притягається до адміністративної відповідальності,є пенсіонеркою та має статус «Матері- героїні», свою провину визнала та щиро розкаялась, вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст.ст.40-1, 188,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Грошові кошти в розмірі 50,00 грн. (купюри номіналом 20 грн.-№ВФ 5931549, 10 грн.- №КЗ 1513273, 10 грн.- № НЄ 9077070, 5 грн.- № КА 5248401, 5грн-№ НГ 3185362) та картку мобільного оператора «МТС» № 408243909, що вилучений у ОСОБА_1 14 березня 2014 року та передані для зберігання до Маріупольського СІ стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/2545/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення Маріупольської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на посаді директора ТОВ «Принтком», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Принтком» (код за ), юридична адреса: АДРЕСА_2, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора вказаного товариства, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість у сумі 37,00 грн. по декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року вх..;№ НОМЕР_1 від 24 травня 2014 року за терміном сплати30 січня 2014 року. Фактично платіжне доручення надано до установи банку 06 лютого 2014 року, згідно акту перевірки № 24/15-36996212 від 08 лютого 2014 року, таким чином порушено п.57.1 ст.57 розділу І Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

Правопорушник в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме актом перевірки від 08 лютого 2014 року.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-2 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, НОМЕР_3 виданий 01 грудня 2011 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, НОМЕР_3 виданий 01 грудня 2011 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/9198/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає в м.Маріуполі, віл. Водопровідна,30 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року в Орджонікідзевському РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинила насилля відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у тому, що 28 серпня 2014 року приблизно о 14 годині перебуваючи за місцем проживання,вона нанесла останньому 5-6 ударів ремінцем по спині, чим скоїла насильство відносно члена своєї родини.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник у судовому засіданні визнала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, провину визнала, розкаялась та просила суворо не наказувати.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було складено 16 жовтня 2014 року за вчинення останньою правопорушення від 28 серпня 2014 року. Разом з тим, вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 20 листопада 2014 року

Згідно з п. 7 ст. 248 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38,248 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/9772/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_1 перебував на території цеху шлакопереробки ПАТ «ММК ім.Ілліча» в Іллічівському районі м.Маріуполя,намагався таємно викрасти брухт чорного металу вагою 20 кг., завдавши матеріальної шкоди на суму 51,86 грн., тим самим скоїв дрібну крадіжку чужого майна.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 51 ч. 1,283 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 10 грудня 2010 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 10 грудня 2010 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Брухт чорного металу вагою 20 кг., який знаходиться на відповідальному зберіганні у в.о. майстра Копрового цеху дільниці №2 ПАТ "ММК ім.Ілліча" ОСОБА_2 згідно розписки від 23 вересня 2014 року -повернути підприємству.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/4213/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2014 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, висловлював погрози, чим скоїв психологічне насильство відносно члена своєї родини.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.40-1, 173-2 ч. 1,283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати його штрафу в розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/15/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, що мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року об 11.00 годині ОСОБА_1 здійснювала торгівлю біля будинку 69 по вул.Блажевича в Іллічівському районі м.Маріуполя свіжою рибою бичком, загальною вагою 5 кг без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ та п. 3.14 Правил аматорської та спортивної рибалки».

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.88-1 ч. 1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне піддати правопорушника стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст..40-1, 88-1 ч. 1, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та піддати її штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Бичок свіжий, загальною вагою 5 кг, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити останній.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/4733/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського слідчого ізолятора УДДУВПВП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року о 14.20 год. у приміщенні передачі передач Маріупольського СІ у ОСОБА_1, яка прийшла до засудженого ОСОБА_2, в передачі, а саме: в поліетиленовому пакеті з 2 кг. сахару знайдено 100 г. дріжджів в сипучому вигляді.

Відповідно до акту Маріупольського СІ від 28 травня 2014 року вилучені у ОСОБА_1 заборонені предмети, а саме 100г. дріжджів, були знищені шляхом спалювання в котельній підприємства.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу

Враховуючи, що відповідно до акту від 28 травня 2014 року вилучені у ОСОБА_1 заборонені предмети були знищені, суд вважає можливим не застосовувати конфіскацію.

Керуючись ст.40-1, 188,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. без конфіскації заборонених предметів у звязку з їх знищенням.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/1401/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює головним бухгалтером ДП «Укрдерж НДІ» КМ «Прометей», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.9, за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи зазначено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце та час вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення 05 грудня 2013 року.

Згідно доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документів вбачається, що 05 грудня 2013 року було складено акт про результати позапланової перевірки ДП «Укрдерж НДІ» КМ «Прометей». У вказаному акті зазначено період перевірки з 04 липня 2013 року по 26 листопада 2013 року.

Таким чином, суд вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться розбіжності щодо часу та місця скоєння правопорушення, у звязку з чим приходить до висновку про необхідність повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, повернути до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/5749/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.184 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року в Іллічівському РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 не виконує покладених на неї та передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме у тому, що він 03 червня 2014 року скоїв кримінальне правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспорюється правопорушником

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначила, що в подальшому посилить контроль за поведінкою дитини, розкаялась, просила суворо не наказувати.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст..40-1,184 ч.4,283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.4 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/6093/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на посаді головного бухгалтера ПрАТ «Старо-Кримський карєр», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПрАТ «Старо-Кримський карєр», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету у сумі 21938,01 грн. та не перерахувала податок у сумі 26166,11 грн. нарахованого на доходи фізичних осіб, таким чином порушила п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI..

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначила що підприємство знаходиться в скрутному матеріальному становищі, у звязку з чим нею було допущено порушення законодавства. На теперішній час порушення усунуті, в підтвердження чого надала платіжні доручення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, однак, беручи до уваги, що правопорушник свою провину визнала та щиро розкаялась, на теперішній час порушення усунуті, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення припинити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва