overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/4519/14-п
Провадження №: 3/752/1927/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України,працюючого на протезному заводі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 02.03.2014 року о 02.30 год. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, образив нецензурними словами батькаОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 0002424 від 29.03.2014 року, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було вчинено насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто здійснив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру - тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 755/1844/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в концерні «Техвоєнсервіс» на посаді радника генерального директора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 180 КУпАП,

встановила:

11 січня 2014 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, пр.-т. Броварський, буд. 4а, довів до стану алкогольного сп'яніння неповнолітню особу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 180 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 180 КУпАП визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.180 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2014 року, рапортом працівника міліції, поясненнями, заявою.

За викладених обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 180 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Суд встановив, що ОСОБА_1 має на утриманні одну неповнолітню дитину, та мати пенсіонерку, працює неповний день, маючи при цьому мінімальну заробітну плату.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП встановив щире каяття.

Керуючись ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, ст. 180 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 180 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 102 (сто дві) гривні в дохід держави.

ОСОБА_1 підлягає сплаті судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. В. Марфіна
Справа № 755/2329/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_2, 08.01.2014 року о 17 год. 10 хв., в м. Києві по вул. П. Лумумби, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2№933323 від 08.01.2014, рапортом працівника міліції, поясненнями, розпискою.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, вину свою визнав.

Суд вислухавши пояснення громадянина ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АА2№933323 від 08.01.2014, рапорт працівника міліції, пояснення, розписку, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Суд встановив що громадянин ОСОБА_2 ніде не працює.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП встановив щире каяття громадянина ОСОБА_2 у скоєному правопорошенні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. В. Марфіна
Справа № 755/565/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву, що надійшла від ОСОБА_1, про виправлення описки в постанові від 29.01.2013 року,-

встановила:

Постановою Дніпровського районного суду від 29 січня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП.

Судом отримано заяву, що надійшла від ОСОБА_1 про виправлення описки, а саме дату в першому абзаці постанови суду від 29.01.2013.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява про виправлення описки по даній справі підлягає до задоволення.

В тексті постанови допущено технічну помилку, а саме дата винесення постанови 29.01.2013 замість 29.01.2014.

Оскільки при викладенні постанови були допущені описки, то дані описки необхідно виправити.

Керуючись ст. 245, 283 КУпАП, суд-

постановила:

Виправити описку допущену в постанові Дніпровського районного суду від 29 січня 2013 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В тексті постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2013, виправити описку в даті винесення постанови з 29.01.2013 на 29.01.2014.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя Н. В. Марфіна
Справа № 755/429/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого програмістом, проживаючого в Київській обл., в АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №907636 зазначається, що ОСОБА_2, 14.12.2013 року о 19 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Визволителів, при зміні напрямку руху не впевнився що це буде безпечно, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим пошкодив автомобілі та заподіяв матеріальні збитки.

ОСОБА_2, в судове засідання з'явилася, вину свою не визнав. Відповідно до пояснення від 14.12.2014 ОСОБА_2 рухався по проспекту пр..-ту Визволителів в напрямку бул. Перова в другій полосі зі швидкістю 30 км/год, з крайньої правої смуги виїхав автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та підрізав, в результаті чого відбувся контакт зі сторони правого заднього крила.

Зважаючи на вище викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку з недоведеністю вини та із відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 -285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Марфіна
Справа № 755/565/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., паспорт серії НОМЕР_1 видано Харківським РУГУ МВС в м. Києві 25.03.1999 року, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_2, 02.01.2014 року о 08 год. 30 хв., в м. Києві по Наддніпрянському шосе, біля електроопори № 13 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного засобу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням, розпискою.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, вину свою визнав.

Суд вислухавши пояснення громадянина ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, розписку в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд в судовому засіданні встановив, що ОСОБА_2 потрібна машина для роботи.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП встановив щире каяття у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. В. Марфіна
Справа № 755/2322/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_2, 11.01.2014 року о 08 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Попудренка, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» за адресою м. Київ, просп. Визволителів, 6 чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2№372949 від 11.01.2014, рапортом працівника міліції, висновком лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» .

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, вину свою визнав.

Суд вислухавши пояснення громадянина ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2№372949 від 11.01.2014, рапорт працівника міліції, висновок лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП встановив щире каяття громадянина ОСОБА_2 у скоєному правопорошенні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. В. Марфіна
Справа № 755/1902/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ЗАТ «Пірс» на посаді директора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 91 КУпАП,

встановила:

Як вбачається з матеріалів справи 09 січня 2014 року близько о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, допустив порушення режиму охорони на території об`єкту ПЗФ місцевого значення РЛП «Дніпровські острови» на острові Долобецькому у Дніпровському районі м. Києва, розмістивши заклад громадського харчування без дозвільних документів та спеціального дозволу на використання природних ресурсів чим порушив вимоги ст. 9-1 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» за що передбачене адміністративне правопорушення ст. 91 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд при підготовці до розгляду справи приходить до висновку, що справу ОСОБА_1 слід повернути на дооформлення до Державної екологічної інспекції у м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи згідно з адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, але, як виявилося, він за даною адресою не проживає. Тому викликати громадянина ОСОБА_1 в судове засідання не має можливості.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за с. 91 КУпАП повернути на до оформлення до Державної екологічної інспекції в м. Києві (04071, м. Київ, вул.. Набережно-Лугова, 4).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Марфіна
Справа № 755/7776/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Марфіна Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, громадянина України, утриманців не має, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

18.03.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Справі був присвоєний номер 755/7776/14-п (провадження №3/755/1896/14).

Того ж дня, 18.03.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Справі був присвоєний номер 755/7778/14-п (провадження №3/755/1897/2014).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи положення наведеної норми, вказані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати для їх розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа №755/7776/14-п; провадження №3/755/1896/14) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №755/7778/14-п; провадження №3/755/1897/14).

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП №755/7778/14-п (провадження №3/755/1896/14).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -