Справа № 404/8428/14-п
Номер провадження 3/404/2163/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого міліціонером підрозділу «Грифон» при УМВС України в Кіровоградській області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

30.09.2014 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Короленка в м. Кіровограді з явними ознаками наркотичного сп'яніння (не реагування зіниць очей на світло, млява мова), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 30.09.2014 року приїхав на автомобілі «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у місце поруч зі стоянкою аеропорту у м. Кіровограді по вул. Короленка, де спілкувався із друзями. Після цього близько 22 год. 40 хв. він вирішив їхати додому, але його автомобіль не заводився, тому він почав лагодити його. У цей час до нього підїхали працівники ДАІ, які запропонували йому пройти медичне обстеженні в КОНД на визначення стану наркотичного спяніння. Так як він не зрозумів абревіатуру КОНД та що це за установа, то відмовився від проходження огляду в присутності свідків.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№161821 від 30.09.2014 року встановлено, що ОСОБА_2 за обставин, встановлених судом, як водій, який керував транспортним засобом, у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на визначенням стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с.2).

Також, як вбачається з протоколу, ОСОБА_2 на місці надав письмові пояснення, згідно з якими відмовився від проходження медичного огляду в «КОНД» та погодився із складеним протоколом.

У своїх письмових пояснень свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили аналогічні обставини відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану наркотичного спяніння (а.с.3-4). При цьому у заяві від 07.11.2014 року свідок ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_1 працівниками ДАІ пропонувався огляд у Кіровоградському обласному наркологічному диспансері, на що останній відмовився.

У суді інспектор ДАІ ОСОБА_5 пояснив, що він разом з інспектором ДАІ ОСОБА_6 рухався на службовому автомобілі по вул. Короленка та побачив, що від аеропорту по смузі одностороннього руху проти руху їде автомобіль «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. У звязку із цим вони вирішили зупинити автомобіль та почали рух в його сторону. У цей час автомобіль розпочав рух заднім ходом, повернув та зупинився. Коли вони підїхали з-за керма вийшов ОСОБА_2, який мав ознаки наркотичного спяніння та представився працівником міліції, але не міг навіть зрозуміло пояснити в якому підрозділі працює для того, щоб викликати його керівництво. Надалі ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного спяніння, на що той відмовився у присутності двох свідків, які були залучені.

Аналізуючи зібрані та досліджені по справі докази вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, а його доводи розглядаю як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Так, у своїх письмових поясненнях працівникам ДАІ при складанні протоколу ОСОБА_2 власноруч підтвердив, що в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння та не вказав жодної причини відмови від нього (а.с.2). Надалі пояснення ОСОБА_1 є нелогічними та суперечливими, оскільки, як встановлено в судовому засіданні останній є діючим працівником міліції підрозділу «Грифон» та за функціональними обовязками працює в приміщенні апеляційного суду Кіровоградської області. При цьому, він має спеціальність юриста, закінчивши відповідний технікум, на даний час навчається у вищому навчальному закладі за спеціальністю правознавство. До роботи в судовій міліції ОСОБА_2 працював працівником патрульно-постової служби (ППС) у міліції та на практиці застосовував положення КУпАП.

Вищенаведене безумовно за переконанням судді підтверджує те, що ОСОБА_2 як із теоретичних знань, так і практичних навиків був обізнаний із змістом як абревіатури «КОНД», так і суті поставленого йому в провину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також він усвідомлював значення пояснень, які записуються до протоколу. При цьому у суді ОСОБА_2 підтвердив, що раніше проходив наркологічний огляд щодо вживання наркотичних засобів у Кіровоградському обласному наркологічному диспансері при влаштуванні на роботу в міліцію.

Таким чином з пояснень свідків, які раніше не знайомі з ОСОБА_1 та жодної зацікавленості яких у справі не встановлено, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог чинного законодавства та відповідає фактичним обставинам вчинення адміністративного правопорушення, а ОСОБА_2 надає пояснення, які суперечать дійсним подіям з метою уникнення відповідальності за вчинене, що спростовується його ж письмовими поясненнями при складанні протоколу.

Відтак, безсумнівно вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який вину не визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює працівником міліції, вважаю, що досягнення мети, визначеної у ст.23 КУпАП, можливе у разі накладення на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_7