Справа № 331/4909/14-п
Провадження № 3/331/945/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., за участю: прокурора Куропатої І.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер платника податків (РНОКПП): НОМЕР_1, працевлаштованого в ТОВ «ОСОБА_3 ХХІ» на посаді водія, сімейний стан одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.06.2014 року в провадження Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно яких: 23.06.2014 року о 09 годині 20 хвилин, в місті ОСОБА_3, ОСОБА_2, на перехресті вулиці Кірпічна вулиці Фабрична, керував автобусом «ХАЗ - 3550», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинення та в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, та плутаючись у поясненнях, спочатку пояснив, що напередодні увечері, випив пляшку пива, вважаючи, що це ніяким чином не буде заважати йому ранком наступного дня керувати автобусом, тобто алкоголю в крові не залишиться. Пізніше ОСОБА_2 пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений відносно нього за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, він написав про те що ввечері випив одну пляшку пива під диктовку інспектора ДПС.

В судовому засіданні інспектор ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_6 пояснив, що 23.06.2014 року о 09 годині 20 хвилин, в час несення служби, в місті ОСОБА_3, на перехресті вулиці Кірпічна вулиці Фабрична, ним був зупинений автобус «ХАЗ - 3550», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. При перевірці документів було виявлено, що водій автобуса ОСОБА_2В знаходиться з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинення транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Наданий в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3399 від 23.06.2014 року, не може бути прийнятий судом як належний доказ, оскільки:

1) склад адміністративного правопорушення в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

2) Відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений 23.06.2014 року, 0 09 годині 35 хвилин.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3399 був складений 23.06.2014 року, о 12 годині 55 хвилин.

В судове засідання були викликані свідки. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення, згідно якого свідок ОСОБА_7 отримав судову повістку, тобто був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання.

Судова повістка, направлена свідку ОСОБА_8 повернута до суду з поміткою Укрпошти про закінчення терміну зберігання.

Адвокатом ОСОБА_1 надано довідку від 28.07.2014 року з Обласного адресно- довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області про реєстрацію місця проживання свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, згідно якої ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, однак місце реєстрації особи та місце її проживання можуть різнитися.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_7 від 23.06.2014 року вказано іншу адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_8.

Провина особи у вчиненні діяння, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 015666 від 23.06.2014 року в сукупності з рапортом інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, прапорщика міліції ОСОБА_6, від 23.06.2014 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8, довідкою ДАЇ, архівом порушень Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення правопорушника, особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, правопорушник в своїх письмових поясненнях вказав, що від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинення транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, нарікань до працівників ДАІ не має, суд дійшов до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2, адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3500 (три тисячі пятсот) гривень в доход держави (Рахунок отримувача: 0001; Назва отримувача коштів: ГУК у Запорізькій області 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: ГУДКСУ в Запорізькій області; Код банку отримувача МФО: 813015)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки (Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя; ; Банк одержувач: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015; Рахунок: 0003; Код бюджетної кодифікації: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стратій Є.В.