Справа № 579/1781/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Кролевецького району (м.Кролевець), підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Цимбала, 29, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого зварювальником в ТОВ «Вотер інж»,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 грудня 2014 року близько 13 год. 15 хв. в м.Конотоп по проспекту Миру керував автомобілем марки «ВАЗ-2102», номерний знак НОМЕР_1, будучи з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від підпису протоколу та надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з протоколом не погодився і заперечив ту обставину, що він 04 грудня 2014 року керував автомобілем і при цьому пояснив, що напередодні 03 грудня 2014 року він випив дві літри пива та, знаючи що від нього наступного ранку буде залишковий запах спиртного, попросив ОСОБА_2 (брата його дружини) 04.12.2014 року відвезти на його (ОСОБА_1М.) машині чотирьох чоловік: ОСОБА_1, його дружину ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до м.Конотоп для того, щоб зробити покупки.

Допитані в якості свідків особи, які їхали в автомобілі, підтвердили, що за кермом автомобіля 04 грудня 2014 року був не ОСОБА_1, а ОСОБА_2

В ході розгляду справи інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м.Конотоп, Конотопського району ОСОБА_6, який склав протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП 4 грудня 2014 року і був допитаний як свідок у справі, пояснив, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стало те, що ОСОБА_1 було порушено правила зупинки і коли інспектор Андріяко О.О., з яким вони разом патрулювали, складав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, то в ході розмови від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю з рота. Оскільки водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного спяніння, йому було запропоновано у встановленому порядку пройти огляд на стан спяніння, на що останній відмовився.

Інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м.Конотоп, Конотопського району ОСОБА_7 пояснив, що в ході патрулювання разом з інспектором Безкровним О.П. 04 грудня 2014 року близько 13 години на проспекті Миру вони побачили автомобіль, який з порушенням правил дорожнього руху зупинився в зоні дії дорожнього знаку 5.44 «Місце зупинки таксі». За кермом автомобіля, як пізніше ними було встановлено, сидів ОСОБА_1, крім нього в автомобілі нікого більше не було. Вони запросили ОСОБА_1 до службового автомобіля для складання протоколу. ОСОБА_1 надав їм всі необхідні документи і зробив запис у протоколі про те, що з порушенням згодний. Під час спілкування з ОСОБА_1 від останнього було чути запах алкоголю, а тому йому було запропоновано пройти огляд для виявлення стану спяніння, на що останній відмовився в присутності запрошених двох свідків. Про те, що він не керував автомобілем ОСОБА_1 їм нічого не говорив.

Судом проаналізовані пояснення ОСОБА_1, дані під час розгляду справи в суді, який фактично заперечував факт керування ним автомобілем 04.12.2014 року та повязану з цим відмову від медосвідування, посилаючись на те, що автомобілем він не керував. Враховуючи, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не висловив свої заперечення у формі пояснень щодо змісту протоколу та не записав їх, тобто не спростував предявленого йому звинувачення в адмінправопорушенні. Твердження ОСОБА_1 про те, що він не був обізнаний про можливість надання таких пояснень суд не може взяти до уваги, оскільки вони спростовуються показаннями інспекторів Безкровного О.П., Андріяка О.О. і свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про те, що під час висловлювання ОСОБА_1. відмови від проходження огляду на стан спяніння, останній не зазначав про те, що він не керував вказаним автомобілем. Крім того, свідок ОСОБА_9 пояснив, що після складання протоколу саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, який виїжджав з місця зупинки. В судовому засіданні ОСОБА_1, крім своїх пояснень та пояснень свідків, які можна розцінити, як намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності, він не надав інших доказів своєї непричетності до даного адміністративного правопорушення. Враховуючи зазначене, є підстави зробити висновок, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП мав місце. Сам ОСОБА_1, заперечуючи факт керування ним автомобілем 04.12.2014 року року, обрав такий спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не спростовується його поясненнями і поясненнями свідків, що їхали з ним в автомобілі, та підтверджується поясненнями інспекторів ДПС ВДАІ з обслуговування міста Конотоп, Конотопського району ОСОБА_10 і ОСОБА_7, допитаних як свідків, поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №68147 від 4 грудня 2014 року (а.с.2), в якому є підписи свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та підпис ОСОБА_1 про те, що він отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. З протоколом ОСОБА_1 не згоден, але у сукупності з іншими доказами даний протокол є належним та відповідним доказом (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.4);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 04.12.2014 року за ч.1 ст.122 КУпАП, у якому зазначено, що він 04.12.2014 року о 13 год. 15 хв. в м.Конотоп по проспекту Миру, керуючи автомобілем ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 5.44 «Місце зупинки таксі», чим порушив вимоги п.8. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. У даному протоколі містяться власноручно записані пояснення ОСОБА_1, засвідчені його підписом, про те, що він порушив правила зупинки, з порушенням згоден (а.с.5).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та допитаних під час розгляду справи свідків, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, ступінь небезпеки для суспільства, вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується за таке порушення ПДР, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює зварювальником і в своїй трудовій діяльності використовує транспортні засоби, є підстави не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, а застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 326, 327 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення його в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького РВ УМВС.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова в частині відбування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_11