Справа № 404/464/14-п
Номер провадження 3/404/295/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя Кіровський районний суд м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого ПП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного 04.01.2014 року інспектором ВДАІ МГБ Кіровоградського МВ ОСОБА_3 гр. ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, що він нібито 04.01.2014 року о 19 год.50 хвл. керуючи т/з БАЗ 2215 СПГ д/н НОМЕР_2 по пр. Правди , що в м. Кіровограді, проти салону звязку «ТТТ» при зміні напрямку руху вправо, не переконався в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з рухавшимся справа в попутньому напрямку а/м ВАЗ 0 д.н. НОМЕР_3.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою вину в скоєнні ДТП. Вказав, що 04.01.2014 року у вечірній час він керував маршрутним мікроавтобусом БАЗ 2215 СПГ р. н. ВА 1495 АА, який належить ПП «Олікс». Біля 19 год.50 хвилин рухався по своєму маршруту по пр. Правди у м. Кіровоград у напрямку від вул. Волкова до вул. Ж. Революції. У салоні його мікроавтобуса було два пасажира. Він рухався по дорозі по правій полосі, яка була вільна для руху. Була темна пора доби. Дорога була мокра, йшов мокрий сніг з дощем. Всі учасники дорожнього руху пересувались із увімкненими габаритними вогнями та світлом фар. У правому крайньому ряду понад бордюром перед зупинкою «Станція Автовокзал» на відстані 30-50 метрів один за одним стояло декілька легкових автомобілів таксі із увімкненими габаритними вогнями та розпізнавальними шашечками на даху. ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 30-40 км/год., увімкнув правий поворот та минувавши декілька в ряд припаркованих на узбіччі автомобілів таксі, став гальмувати та заїзджати на вказану вище зупинку і одразу почув глухий удар в його авто з правого боку позаду, а потім у скло заднього виду побачив, як в задню частину його мікроавтобуса на великій швидкості в'їхав легковий автомобіль НОМЕР_4. Не змінюючи напрямку руху зупинив свій транспортний засіб, а автомобіль, який в»їхав у праву задню частину його транспортного засобу, протянуло далі вперед, унаслідок чого було пошкоджено правий бік мікроавтобуса. Ніхто із сторонніх осіб не постраждав. Пасажири його маршрутного таксі та чоловік, який стояв на зупинці і мав намір здійснити посадку, покинули місце пригоди. Припарковані на узбіччі перед зупинкою автомобілі таксі роз»їхались до приїзду працівників міліції.

Схему ДТП ніхто не показував, для підпису не надавав, якими були результати зроблених замірів йому не відомо. Працівник ДАІ ОСОБА_3 CO., який проводив на місці пригоди заміри, запропонував йому та водієві ВАЗа вирішити питання матеріальних претензій між собою без складання адмінпротоколу. ОСОБА_2 відмовився вирішувати спір таким чином, так як був впевнений, що його дії відповідають вимогам Правил дорожнього руху, а власник транспортного засобу не уповноважував його вирішувати майнові спори. Для себе він провів фотозйомку власним телефоном місця ДТП з метою зафіксувати розташування транспортних засобів на дорозі, так як у нього виникли побоювання, що працівник ДАІ веде себе як зацікавлена особа.

Вважає, що перед зіткненням автомобіль НОМЕР_5 рухався на значній швидкості позаду його автомобіля, що підтверджується пошкодженнями на транспортних засобах: у ВАЗ 211540 пошкоджена передня ліва та бокова частина, а у його мікроавтобуса задня права частина бампера та ліва бокова частина.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 04.01.2014 року близько 20 год.00 хвл. був свідком того, як автомобіль НОМЕР_5 їхав на великій швидкості, різко загальмував(він чув скрежет гальм), а потім в'їхав у маршрутне таксі, в задню праву частину.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 04.01.2014 року близько 20 год.00 хвл. була свідком того, як сталося ДТП біля старого Автовокзалу. На зупинці люди зупиняли маршрутні таксі, і водій т/з БАЗ 2215 СПГ д/н НОМЕР_2, включивши поворот, щоб припаркуватися, ще не проїхав ряд припаркованих автомобілів, їхав зі швидкістю 20-30 км/год. Раптом вона почула сильний скрип гальм, побачила автомобіль ВАЗ. Який їхав на великій швидкості, не зважаючи на те, що були складні погодні умови і вїхав у маршрутне таксі, в його задню частину. Ще він пролетів на гальмах, ледве не збивши людей на зупинці, у нього навіть відлетіло дзеркало на зупинку, злякавши літню жінку, яка дуже емоційно висловлювалась.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 04.01.2014 року близько 20 год.00 хвл. йому зателефонував водій маршрутного таксі ОСОБА_2 і повідомив про те, що сталося ДТП. Він приїхав о 20-25 год. на місце ДТП. Його автомобіль стояв у середній смузі зі ввімкнутим правим поворотом, попереду справа стояв ВАЗ 2215.

ОСОБА_6 з виявлених ним пошкоджень, зробив висновок, що автомобіль ВАЗ їхав на великій швидкості та хотів обігнати БАЗ з правої сторони, ударився об бордюр і його відкинуло на автомобіль БАЗ. Та коли вони приїхали на медичний огляд, то водій БАЗа сказав, що він хотів об'їхати маршрутне таксі з правої сторони, але він побачив зупинку і його скинуло в БАЗ.

18 березня 2014 до суду надійшло клопотання НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області про надання додаткових відомостей щодо обставин ДТП.

10.04.2014 року ОСОБА_2 в судовому засіданні додатково пояснив, що швидкість водія автомобіля ВАЗ 0 була значно вищою, ніж його швидкість, а саме 50-60 км/год., оскільки саме водій ВАЗ намагався проїхати з правого боку позаду і обігнати його автомобіль. До того ж автомобіль ВАЗ відкинуло на бордюр, де він ледве не збив людей.

10.04.2014 року по адміністративній справі була призначена судова авто технічна експертиза.

21 травня 2014 року до суду надійшов висновок судової авто технічної експертизи.

Згідно висновку експерта № 105 від 15.05.2014 року, водій маршрутного мікроавтобуса БАЗ 2215 СПГ д.н. НОМЕР_6, ОСОБА_2, (згідно його показів) повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.2.3.«б», 10.1. Правил дорожнього руху України.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_2 не доведеною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відсутні події і склад адміністративного правопорушення, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1