overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/58/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ СП «Золотоніський», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2013 року ОСОБА_1, рухаючись близько 04 год. 25 хв. на 78 км автодороги "Бориспіль Дніпропетровськ", керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21093», державний номер НОМЕР_1 з причіпом марки "ПР", моделі ПВА-У5, державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не переконався, що це не створить перешкоду іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП ОСОБА_1 та пасажир автомобіля марки «ВАЗ 21093» ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 11.2, 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини ДТП, яке сталось 31.08.2013 року.

В суді дані обставини справи підтвердились протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_3, копією постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2013 року, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001044 від 31.08.2013 року, закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, суд, приходить до висновку, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі слід закрити, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/71/14-п
ПОСТАНОВА

іменем україни

22 січня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2013 року ОСОБА_1, рухаючись близько 12 год. 36 хв. по вулиці Набережній в с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, керував транспортним засобом марки «МТ 10» без державного номера в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу ALCOTEST 6810, „Drager № ARВL 0601, проба позитивна 1,58 %, тест № 648 від 07.12.13 р. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 „а ПДР України.

В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1; результатом огляду із застосуванням приладу ALCOTEST 6810, „Drager № ARВL 0601, тест № 648 від 07.12.13 р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає. Правопорушення було вчинено ОСОБА_1 до набрання чинності Законом України № 693-VII від 19.11.13 р.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, що посвідчення водія він не отримував, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/61/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року ОСОБА_1, рухаючись близько 19 год. 51 хв. в селі Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Такими діями він порушив п.2.5 ПДР України. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

На виклик суду ОСОБА_2 не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направив.

В суді дані обставини справи підтвердились письмовими поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину у скоєному та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією картки обліку адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 з відміткою про притягнення до адміністративної відповідальності 01.10.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП до штрафу у розмірі 2 550,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.2 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 373/217/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого виконавчим директором Корпорації «Елтекс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні планової виїзної перевірки з 12.09.2013 року по 09.10.2013 року дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Корпорації «Елтекс», що розташована за адресою м.Переяслав-Хмельницький Київської області вул.Гімназійна, 45, відповідно до акту № 1156/22-00/30726785 від 30.10.13 р. встановлено, що ОСОБА_1, який призначений на посаду виконавчого директора Корпорації «Елтекс», порушив п.4.1.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. Будучи відповідальним за податковий облік підприємства не забезпечив виконання вимог податкового законодавства, що призвело до не включення до складу «Інші доходи» декларації з податку на прибуток за ІV квартал 2010 р. простроченої кредиторської заборгованість в сумі 711 128,05 грн., що призвело до заниження сплати податку на прибуток до державного бюджету в сумі 177 782 грн. за ІV квартал 2010 року.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином про що в матеріалах справи є розписка, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Дослідивши письмові матеріали справи: копію витягу з акту планової виїзної перевірки № 1156/22-00/30726785 від 30.10.13 р.; копію наказу № 12 від 22.07.2009 р. про призначення ОСОБА_1 на посаду виконавчого директора Корпорації «Елтекс», суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.1631 КУпАП, як порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.1631 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/409/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2014 року близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 на річці Трубіж в районі с.Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив вилов риби забороненим знаряддям лову павуком виготовленим із сіткоснастевого матеріалу та спіймав рибу карась в кількості 2 (дві) шт., окунь 4 (чотири) шт., загальною вагою 3 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 102 грн. 00 коп. та порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1 та письмовими матеріалами справи: описом-оцінкою водних живих ресурсів вилучених 07.01.14 р. у ОСОБА_1, розпискою від 07.01.14 р. про передачу на зберігання ОСОБА_1 водних живих ресурсів, довідкою-розрахунком нанесених збитків ОСОБА_1 у розмірі 102 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства. Павук, що виготовлений із сіткоснастевого матеріалу порушник викинув у водойму, а тому предмет конфіскації відсутній.

Враховуючи особу притягуваного до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставин справи, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) на користь держави збитки у розмірі 102 (сто дві) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/452/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-07», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013 року у відповідності до акту камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобовязань № 120/10-17-15-01 встановлено, що ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-07», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування податкового зобовязання з податку на додану вартість за січень - вересень 2013 року на загальну суму 6 713,5 грн., яке мала сплатити в граничний термін до 28.02.2013 року, 29.03.2013 року, 30.04.2013 року, 30.05.2013 року, 27.06.2013 року, 30.09.2013 року та 30.10.2013 року, а фактично сплатила 18.11.2013 року. Такими діями ОСОБА_1 порушила ст.ст.57, 126 Податкового кодексу України.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, а також копію акту камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобовязань № 120/10-17-15-01 від 17.12.2013 року; копію наказу № 14-к/1 від 01.10.2012 р. про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ТОВ «ТЕРРА-07», копію виписки з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ТЕРРА-07», суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.1632 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваної до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.1632 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/2904/14-п
ПОСТАНОВА

іменем україни

10 листопада 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року ОСОБА_1, рухаючись близько 19.35 год. в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області по вулиці П.Костюка, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/859/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2014 року близько 17.15 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, без дозволу працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, виїхав за межі Переяслав-Хмельницького району Київської області, чим порушив обмеження встановлені йому ухвалою № 553/4892/13-к від 03.12.2013 року Ленінського районного суду м.Полтави, а саме: «заборону виїзду за межі району (міста) за особистими питаннями без дозволу керівництва відділу міліції».

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: копію довідки серії ПОЛ № 12047 про звільнення ОСОБА_1 з місць позбавлення волі; копію ухвали № 553/4892/13-к від 03.12.2013 року Ленінського районного суду м.Полтави; рапорти працівників МВ ОСОБА_2 та ОСОБА_3; довідку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 17.02.2014 р. за ч.1 ст.187 КУпАП до штрафу у розмірі 60 грн., суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про виїзд за межі району (міста) у службових справах, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення..

Беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, обставини справи, керуючись ч.2 ст.187 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4