overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/924/14-п
Провадження № 3/419/232/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Лободюк В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від заступника командира СП №5 роти ДПС підполковника міліції ОСОБА_1 у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: с.м.т. Новоайдар, вул. Совєтська. буд. 6, Новоайдарського району, Луганської області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року о 09 год. 00 хв. в м. Старобільськ Луганської області по вул. Леніна 2, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д/н 021 38 АМ з ознаками алкогольного спяніння. Від усіх форм та методів обстеження, в тому числі на місці зупинки за допомогою алкотестеру DRAGER на предмет вживання алкогольних напоїв водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

Вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2 визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 812771 від 05.09.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с. 2), ОСОБА_4М (а.с.3), ОСОБА_5 (а.с.4)., Відповідно до інформації ВДАІ по обслуговуванню Новоайдарського району ОСОБА_2 має посвідчення водія, протягом року до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи суд вважає доцільним призначити правопорушнику покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП накласти на ОСОБА_6 адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (платіжні реквізити: призначення платежу «Судовий збір, Код ЄДРПО 05381395, Пункт « 5»; код класифікації доходів: 22030001; отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі; рахунок 0207; код ЄДРПО отримувача коштів 37895134; МФО 804013; банк отримувача - ГУДКСУ у Луганській області).

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя: В.А. Лободюк
Справа № 419/976/14-п
Провадження № 3/419/244/2014
ПОСТАНОВА

09.12.2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Лободюк В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: вул. Совєтська 75, смт. Новоайдар Новоайдарського району Луганської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2014 року о 08-35 год. ОСОБА_1 по вул. Леніна смт. Новоайдар, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 800749 від 08.11.2014 р., висновком від 08.11.2014 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1

Враховуючи дані про особу правопорушника, який, згідно довідки ВДАІ Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області, має водійське посвідчення, протягом року до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, ступінь вини, обставини справи, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи суд вважає доцільним призначити правопорушнику покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.130 ч. 1 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих налогом мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. (платіжні реквізити: призначення платежу «Судовий збір, Код ЄДРПО 05381395, Пункт « 5»; код класифікації доходів: 22030001; отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі; рахунок 0207; код ЄДРПО отримувача коштів 37895134; МФО 804013; банк отримувача - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: В.А. Лободюк
Провадження № 3/712/2223 /13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 006821 від 10.10.2013р. встановлено: 10.10.2013р. о 11-00 год гр.ОСОБА_1 продавав свіжу рибу лящ вагою 5 кг , в м.Черкаси по вул. Сумгаїтська, біля ринку , без документів, що підтверджують законність її придбання та сертіфікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджена матеріалами справи.

Суд вважає недоцільним застосувати конфіскацію товару, так як під час складання протоколу риба не вилучалась.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51грн., без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34грн.41 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 419/197/14-п
Провадження № 3/419/40/2014
ПОСТАНОВА

21 лютого 2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Інспектора ВДАІ Новоайдарського РВ УМВС України в Луганській області ОСОБА_1, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером «Новоайдарського райавтодору», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2, будучі посадовою особою «Новоайдарського райавтодору», не виконав вимогу ДАІ №3 від 27.01.2014 року, щодо очистки проїжджої частини від снігу та обробки ПГМ 1-20 км., чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» ДСТУ 3587-97.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою провину у скоєнні правопорушення ОСОБА_2 визнав, пояснивши, що усунення недоліків провести неможливо, через недостатню кількість пального.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №104959, вимогою ДАІ №3 від 27.01.2014 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та ступінь провини ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати захід громадського впливу, а саме: передати матеріали адміністративної справи на розгляд трудовому колективу філії «Новоайдарський райавтодор».

Керуючись ст. ст. 21, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 21 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів адміністративної справи на розгляд трудовому колективу філії «Новоайдарський райавтодор» .

На постанову, протягом 10 днів з дня її винесення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя О.М. Іванова
справа № 3/243/249/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянки України, не працює, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2014 року було встановлено факт того, що громадянка ОСОБА_1 не виконує обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 який 05.02.2014 року о 22 годині 30 хвилин безцільно бродяжничав по вул. Ю. Комунарів м. Словянська в нетверезому стані, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але була своєчасно повідомлена про дату, місце та час розгляду адміністративної справи, що підтверджується телефонограмою № 1 від 11.02.2014 року.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_3 доведена матеріалами справи :

Ш Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 193260 від 07.02.2014 року;

Ш Клопотанням начальника служби у справах дітей Словянської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1;

Ш Поясненням ОСОБА_2 від 07.02.2014 року;

Ш Поясненнями ОСОБА_1 від 07.02.2014 року;

Ш Свідоцтвом про народження дитини.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 34 грн.41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 459/1915/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу фізичною-особою підприємцем, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи фізичною-особою підприємцем допустила: неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб в сумі 80,48 грн. за липень 2012 року; подання з порушенням встановлених вимог податкового розрахунку форми 1-ДФ за ІІІ квартал 2012 року, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Належним чином повідомлена порушниця на виклик суду не зявилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не зявився на виклик суду.

З письмових пояснень порушниці вбачається, що правопорушення виникли у звязку із недосконалим знанням податкового законодавства.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 342500 від 17.04.2014 року, актом від 17.04.2014 року, що вказує на причетність останньої до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 602/960/14-п
Провадження № 3-в/602/4/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2014 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сенюх М.З.

при секретарі Колесніку С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці подання інспектора Лановецького районного підрозділу КМВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області для вирішення питання про заміну адміністративного стягнення призначеного за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Лановецького районного підрозділу КМВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

08 липня 2014 року постановою Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

З матеріалів особової справи № 22/2014 р. по виконанню постанови суду від 08 липня 2014 року слідує, що ОСОБА_1 21 липня 2014 року був узятий на облік Лановецького районного підрозділу КМВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області.

Згідно довідки КУТОР «Тернопільський обласний протитуберкульозний диспансер» №450 від 28 серпня 2014 року, ОСОБА_1 з 11 липня 2014 року по даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в І-ому фтизіо-терапевтичному відділенні. Загальний курс лікування триває 6-9 місяців.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що порушник тривалий час буде перебувати на стаціонарному лікування, вважаю, що подання підлягає задоволенню і ОСОБА_1 необхідно замінити адміністративне стягнення, призначене у виді 40 годин громадських робіт, штрафом в сумі 170 гривень.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення призначене постановою Лановецького районного суду від 08 липня 2014 року у виді 40 годин громадських робіт на штраф в сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/9527/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на Гаванському мосту, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав, також, вказане правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 576/1013/14-п
Провадження № 3/576/356/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.14 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби „Шалигіне Сумського прикордонного загону у відношенні громадянина ОСОБА_1 Узбекистан

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, район Поп, с. Ісковут,

- за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року об 11 год. ОСОБА_2 спільно з іншою особою в пішому порядку намагався незаконно перетнути державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску «Катеринівка» на напрямку н. п. Городище (Російська Федерація) н. п. Катеринівка (Україна).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/1093/14-п
Провадження № 3/576/387/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.14 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ (з обслуговування м. Глухова та Глухівського району) Глухівського міського відділу УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2014 року о 20 год. 10 хв. по вул. Путивльській в м. Глухові водій ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя