overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/286/2014
Справа № 537/1774/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського районного відділу у м. Кременчуці Управління державної міграційної служби України в Полтавській області державної міграційної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студентка ПТУ № 26,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МПТ №024509 від 02.04.2014 року складеним головним спеціалістом Крюківського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області ОСОБА_3 02.04.2014 року у м. Кременчуці було встановлено факт проживання гр.. ОСОБА_2 без паспорта з 27.01.2014 року, а саме, не подано документи у місячний термін для оформлення паспорта після виповнення 16 річного віку, чим порушено п.2 п.19 «Положення про паспорт громадянина України» за, що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_2 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушенні доведена наявними матеріалами справи та поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст.. 24-1 цього кодексу.

Обираючи вид заходу правопорушникові, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу останньої, її матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 197, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та винести ОСОБА_2 попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54рн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/364/2014
Справа № 537/2450/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Кременчук, вул.. Г. Жадова 1 г, кв. 16, працює директором ТОВ «НВО АВІА»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2014 року, серії АА № 563761, головним державним ревізором інспектором Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 при перевірці ТОВ «НВО АВІА», виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку по податку, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за січень 2014 року на 8167 грн., завищено відємне значення за січень 2014 року на 8167 грн., завищено суму бюджетного відшкодування за лютий на 8167 грн., чим порушено п.198.3 ст. 198, п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та матеріалами справи.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54рн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/432/2014
Справа № 537/3087/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

за ст.85 ч.4 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2014 року о 02.00 год. гр.. ОСОБА_2 на Дніпродзержинському водосховищі в районі мосту через р. Дніпро в м. Кременчуці у нерестовий заборонений період в забрід ловив рибу лісковою сіткою - знаряддям лову, забороненим для любительського та спортивного рибальства, чим грубо порушив п. 3.15 та п. 4.4. Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.. 85 КУпАП. При цьому риби не впіймав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушенні доведена.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує вік особи та її матеріальний стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність особи, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень з конфіскацією ліскової сітки, яка вилучена інспектором рибоохорони та знаходиться на зберіганні у органу рибохорони, що підтверджується актом виявлення та вилучення, та без конфіскації обєктів тваринного світу, оскільки такі були відсутні.

Керуючись ст.85 ч.4, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя для ловлі риби ліскової сітки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/430/2014
Справа № 537/3071/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ізолювальником на «Укртатнафта - сервіс»,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2014 року 0 23 годині 25 хвилин в селі Семенівка по вул. Леніна гр. ОСОБА_2 керував мопедом «DEFIANT» б/н перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому та прохав суворо не карати.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та результатами тестування на алкоголь за допомогою приладу ALKOTEST 6810 Drager ARCD 0442, тест № 19, згідно якого проба позитивна, кількісний показник становить 1,48 %, що маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/434/2014
Справа № 537/3090/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Кременчук, вул. Наб. л-та Дніпрова 52, кв. 229, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2014 року о 08.50 год. гр.. ОСОБА_2 на Дніпродзержинському водосховищі в районі, р. Дніпро в районі човнової станції «Пальміра» м. Кременчук у нерестовий заборонений період в забрід ловив рибу лісковою сіткою - знаряддям лову, забороненим для любительського та спортивного рибальства, виловив два карася, вагою 1 кг., чим порушив п. 3.15 та п. 4.4. Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст.. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена наявними матеріалами справи та поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує вік особи та її матеріальний стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність особи, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень з конфіскацією ліскової сітки, яка вилучена інспектором рибоохорони та знаходиться на зберіганні у органу рибохорони, що підтверджується актом виявлення та вилучення, та без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.85 ч.4, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя для ловлі риби ліскової сітки, та без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/357/2014
Справа № 537/2349/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, мешкає: АДРЕСА_1, працює керівником ТОВ «Партнер Т»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року до суду з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2014 року, серії АА № 727008, державним інспектором відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 при проведені камеральної перевірки податкової звітності екологічного податку за 4 квартал 2013 року ТОВ «Партнер Т», було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме неподання податкової звітності екологічного податку за 4 квартал 2013 року, чим порушено вимоги п.п. 49.18.2. п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол складений з порушенням вищевказаної норми, оскільки не відображає достатніх відомостей про особу, зокрема у протоколі не зазначено дату та місце народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає встановленим ст. 256 КУпАП вимогам, а тому адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Полтавській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/423/2014
Справа № 537/3014/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, займає посаду директора ТОВ «Торгова Гільдія»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року до суду з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 червня 2014 року, серії АА № 727087, старшим державним ревізором інспектором Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 при позаплановій виїзній перевірці ТОВ «Торгова Гільдія», виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку по податку, в результаті чого завищено суму податкового кредиту (занижено податку на додану вартість) в періоді, що перевірявся на загальну суму 33 333 грн. в тому числі за квітень 2013 року на суму 33 333 грн., таким чином порушено п.198.1, п.198.3, ст.198 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

При перевірці вказаного протоколу, судом встановлено, що останній не відображає достатніх відомостей про особу, зокрема у протоколі не зазначено дату та місце народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає встановленим ст. 256 КУпАП вимогам, а тому адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Полтавській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/438/2014
Справа № 537/3094/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2014 року о 06.50 год. гр.. ОСОБА_2 на р. Дніпро у Дніпродзержинському водосховищі в районі кафе «Пальміра» в м. Кременчуці здійснював лов риби забороненим знаряддям для лову, а саме лісковою сіткою чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст.. 85 КУпАП. Під час здійснення незаконного лову гр. ОСОБА_2 риби упіймано не було.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена наявними матеріалами справи та поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує вік особи та її матеріальний стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність особи, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень з конфіскацією ліскової сітки, яка вилучена інспектором рибоохорони та знаходиться на зберіганні у органу рибохорони, що підтверджується приймальним актом, розпискою та квитанцією, та без конфіскації обєктів тваринного світу, за відсутності такого.

Керуючись ст.85 ч.4, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя для ловлі риби ліскової сітки, та без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/601/2014
Справа № 537/4648/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2014 року о 06.30 год. гр.. ОСОБА_2 на Дніпродзержинському водосховищі в районі човнової станції «Відпочинок» Крюківського району м. Кременчука незаконно ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову - «драк-блешнею» при цьому риби не піймав, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує вік особи та її матеріальний стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність особи, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень з конфіскацією «драк-блешні», яка вилучена інспектором рибоохорони та знаходиться на зберіганні у органу рибохорони, що підтверджується актом виявлення та вилучення, описом-оцінкою, квитанцією, та приймальним актом, та без конфіскації обєктів тваринного світу, оскільки такі були відсутні.

Керуючись ст.85 ч.4, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя для ловлі риби «драк-блешні».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.І. Хіневич