Справа № 215/553/14-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника Криворізької Північної ОДПІ про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року заступник начальника Криворізької Північної ОДПІ звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові від 25.02.2014 року Тернівського районного суду м.Кривого Рогу по стягненню на користь держави штрафу в розмірі 85,00 грн. та судового збору в розмірі 36,54 грн. з правопорушника ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, посилаючись на ст. 18 ч.1 п.3 Закону України «Про виконавче провадження». Заява обґрунтовується тим, що у постанові не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 Просить здійснити запит до відповідних органів з вимогою надати ідентифікаційний номер. Оскільки відсутній ідентифікаційний номер, державна виконавча служба не приймає постанову на виконання.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про місце, час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», передбачені вимоги до виконавчого документа, а саме передбачено, що у виконавчому документі зазначаються, у тому числі: ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Суд вважає, що постанова від 25.02.2014 року, в якій заявник просить зробити виправлення, була оформлена з дотриманням вимог діючого законодавства і в ній містяться всі відомості, які відомі суду. Відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, оскільки на запит суду до Міністерства доходів і зборів України, надійшла відповідь, згідно якої надати реєстраційний номер облікової картки вказаної особи не має можливості з причин того, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав постанову, може за заявою стягувача або боржника виправити описку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом при оформленні та видачі постанови стягувачу ніяких помилок зроблено не було, особу ОСОБА_2 не можливо ідентифікувати, оскільки відсутні відомості щодо наявності у боржника ідентифікаційного коду, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

У зв'язку з чим, у разі не зазначення індивідуального номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у постанові, згідно із п.3 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу - Міністерства доходів і зборів України повторно із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника та вчинити необхідні дії, для виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 283 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви заступника начальника Криворізької Північної ОДПІ про виправлення описки відмовити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: