Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

Іменем України

10 січня 2014 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Заліщука М.С.,

при секретарі: Білоус Т.В.,

з участю:

скаржника: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира, від 05 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира, від 05 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження про справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовує своє прохання тим, що викладені в акті перевірки податкового органу дані, про виявлені факти порушення податкового законодавства, не відповідають дійсності, у звязку з чим, 02.12.2013 ДП «Фаворит ОПТ» оскаржила акт до Житомирського окружного адміністративного суду, де на даний час проводиться процедура судового оскарження в порядку передбаченому КАС України. Крім того звертає увагу на допущені судом першої інстанції порушення його прав на захист, які виразились у неповідомленні його про судовий розгляд справи та її розгляд без його участі.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення скаржника та його захисника які підтримали подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею при розгляді справи дотримані не були.

Так, у порушення вимог ст.268 КУпАП, справа була розглянута без ОСОБА_1. Будь-які докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, в її матеріалах відсутні. Це, в свою чергу, призвело до порушення прав ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами справи, на дачу пояснень, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Крім того, згідно постанови суду від 05 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, перебуваючи на посаді директора ДП „Фаворит-Опт, в період часу з 01.01.2010 до 31.12.2012 допустив зниження податку на додану вартість в сумі 662085 грн., чим порушив податкове законодавство та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП. На думку суду першої інстанції доказом винуватості ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення є акт позапланової документальної перевірки ДП «Фаворит ОПТ» АТЗТ «Фаворит» від 12.11.2013р проведеної Житомирською ОДПІ.

Разом з тим, з такими висновками суду погодитись неможливо. Як встановлено при апеляційному розгляді справи, 02.12.2013 ДП «Фаворит ОПТ» АТЗТ «Фаворит» зазначений акт позапланової документальної перевірки ДП «Фаворит ОПТ» АТЗТ «Фаворит» від 12.11.2013р. було оскаржено у відповідному порядку до Житомирського окружного адміністративного суду.

Як на час розгляду справи судом першої інстанції, так і на даний час, адміністративним судом справу за позовом ДП «Фаворит ОПТ» АТЗТ «Фаворит» не вирішено.

Згідно зі ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом, щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За таких обставин, вищевказаний акт перевірки в частині його оскарження є таким, що не набрав чинності, а інші докази на підтвердження зазначених у ньому порушень, в матеріалах справи відсутні.

Зазначене свідчить, що при розгляді справи щодо ОСОБА_1, суддя, не виконав вимог ст.ст. 245, 278, 280, 283 КУпАП, що і призвело до постановлення незаконного і необґрунтованого рішення.

Таким чином, постанова судді від 05.12.2013, як така, що прийнята внаслідок неправильного застосування суддею норм матеріального права та порушення норм процесуального права підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду Житомирської області, від 05 грудня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, подальше провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: