overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/10/14-п
Провадження № 3/364/4/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ПП « Аграрне» , місце проживання та реєстрації : АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.01.2014 року о 10 год. 15 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с.Логвин Володарського району Київської області по вул. Карташова вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося в тому , що він безпричинно висловлювався на адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , розкаявся та ствердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Обіцяв суду в подальшому не вчиняти подібних дій.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення , окрім визнання вини, стверджується:

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0030258 від 08.01.2014 року;

- заявою ОСОБА_2 від 08.01.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 08.01.2014 року ;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 4 від 07.01.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, який розкаявся у вчиненому, вперше вчинив адмінправопорушення , працює водієм ПП « Аграрне», має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей : ІНФОРМАЦІЯ_2, та ІНФОРМАЦІЯ_3 , пообіцяв суду подібного правопорушення більше не допускати . З метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу , оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

Керуючись ст.173 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 100 ( сто ) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -- 34, 41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Справа № 608/2450/14-п

Номер провадження3/608/907/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Франківського районного суду м.Львова про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Чортків, вул. Княгині Ольги,9 Тернопільської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2014 року інспектором ДПС РДПС ДАІ з обслуговування м.Львів ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про те, що остання 15 серпня 2014 року о 00 год. 10 хв. в м.Львові по вул. Науковій-Тролейбусній керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9 ПДР України.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі місце проживання ОСОБА_1 зазначено м. Чортків, вул. Кн. Ольги,9. Судом направлялись на вказану адресу повістки про виклик особи, яка вчинила правопорушення, до Чортківського районного суду для розгляду справи, однак відділення поштового звязку повернуло повістки, вказавши причину повернення: за терміном зберігання. Відсутність достовірних відомостей про місце проживання ОСОБА_1 перешкоджає повідомленню її про час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 967786 від 15 серпня 2014 року слід повернути органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ДПС Р ДПС ДАІ з обслуговування м.Львів ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили "___" ________________ 2014р.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2450/14-п.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 364/1690/14-п
Провадження № 3/364/585/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ « Торговий дім « Морісоль», місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року, головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Київській області було проведено перевірку ТОВ « Торговий Дім"Морісоль", та складено протокол про адміністративне правопорушення № 168 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав суду , що ним було подано скаргу про перегляд рішення Тетіївського ОДПІ ГУ Міндоходів у Київської області ( в порядку адміністративного оскарження ), про що він надав суду відповідні докази.

Встановлені в судовому засіданні обставини справи вказують, що протокол про адміністративне правопорушення складено передчасно , тому на підставі п.6 ст. 247 КУпАП , провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/272/14-п
Провадження № 3/364/82/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.01.2014 р. о 19:00 год. по вул. Шевченка, 59, в с. Завадівка, Володарського району Київської області, по місцю свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно свого батька - громадянина ОСОБА_2, безпричинно висловлювався в адресу вказаної особи нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити такі дії не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0037483 від 06.03.2014 року;

-рапортом капітана міліції Володарського РВ ГУ МВС у Київській області від 26.01.2014 року;

-поясненнями ОСОБА_2Г від 26.01.2014 року;

-поясненнями ОСОБА_3 від 26.01.2014 року;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №24 від 26.01.2014 року.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшла до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 80 (вісімдесят) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/959/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2016

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: судді - Кривенко О.В., при секретарі Маташнюк О.В., за участю начальника РВ КВІ Доманівського району, ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника РВ КВІ Доманівського району про заміну громадських робіт, призначених постановою Доманівського районного суду Миколаївської області на арешт відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло подання начальника РВ КВІ Доманівського району про заміну ОСОБА_2 30 годин громадських робіт, призначених 03.09.2015 року постановою Домавського районного суду Миколаївської області за ст.173-2 ч.1 КУпАП на арешт.

Своє подання начальник Доманівського РВ КВІ обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 неодноразово викликався до кримінально виконавчої інспекції для ознайомлення та направлення на відпрацювання накладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, за викликами так і не з'явився про причину неявки не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, надава суду табель та графік про відпрацювання громадських робіт.

Начальник РВ КВІ підтвердив, що ОСОБА_2 повністю відбув адміністративне стягнення у виді громадських робіт, тому підстави заміни ОСОБА_2 громадських робіт, призначених постановою Доманівського районного суду Миколаївської області на арешт відпали.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, представника РВ КВІ, дослідивши письмові матеріали, вважає за необхідне подання начальника РВ КВІ Доманівського району ОСОБА_1 про заміну 30 годин громадських робіт, призначених 03.09.2015р. постановою Доманівського районного Миколаївської області за ст.173-2 ч.1 КУпАП, на арешт відносно гр. ОСОБА_2, залишити без задоволення, оскільки він відбув дане адміністративне стягнення, що підтверджується графіком роботи №25/а від 20.01.2016р., табелями виходу на роботу від 01.02.2016р., № 47 та №48, які приєднанні до матеріалів справи.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Доманівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про заміну 30 годин громадських робіт, призначених 03.09.2015р. постановою Доманівського районного Миколаївської області за ст.173-2 ч.1 КУпАП, на арешт відносно ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 263/62/14-п.
Провадження № 3/263/79/2014
П О С Т А Н О В А

10 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 166 кв. 44,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року приблизно 19-20 год. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, у другому підїзді будинку № 177 по пр. Будівельників, що в Жовтневому районі м. Маріуполя де справляв природні потреби (мочився), чим порушив громадський порядок та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративного правопорушення та поясненнями самого ОСОБА_1, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній не оспорював своєї провини.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 252, 284, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа|річ| № 263/334/14-П
Провадження № 3/263/176/2014
ПОСТАНОВА

20 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1,

по ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2013 р. о 14-30 годин ОСОБА_2 знаходячись по вул. 50 років СРСР в м. Маріуполі біля будинку № 51 в Жовтневому районі м. Маріуполя порушив порядок|лад| придбання|надбання| і збуту обєктів рослинного світу: а саме здійснював продаж дерева (ялинка) 2 одиниці | не маючи відповідних документів, що підтверджують законність її набуття, |надбання|чим порушив ст. ст. 5, 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. 12 «Про охорону навколишнього природного середовища», своїми діями скоїв|вчинив| правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Факт здійснення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007581 від 21.12.2013 р., письмовими поясненнями правопорушника, згідно з якими останній не оспорював своєї провини.

Відповідно до розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 21.12.2013 року ялинка у кількості 2 одиниць передана на відповідальне зберігання ОСОБА_2.

Враховуючи характер|вдачу| скоєного, конкретні обставини справи|речі|, особу|особистість| правопорушника, ступень його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з конфіскацією предметів торгівлі.

керуючись ст. 33, ст. 88-1 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь |доход| держави у розмірі 51 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: ялинки у кількості 2 одиниць, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу| на постанову| по справі| про адміністративне| правопорушення| може| бути| подане потерпілим|, або| персоною, якові притягнуто| до адміністративної| відповідальності|, протягом| десяти|десятеро| днів| з дня винесення| ухвали|постановляй| до Апеляційного суду Донецької області| через Жовтневій районний| суд міста| Маріуполя.

Постанову про адміністративне| стягнення| може| бути| скасовано| або| змінено| за протестом прокурора.

Постанова набирає| законної| сили| після| закінчення| строку її оскарження| (опротестування|).

Суддя С. В.Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 263/5/14-п
Провадження № 2/263/57/2014
ПОСТАНОВА

20 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що працює головним бухгалтером ТОВ «Трансагросфера», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2

по ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Трансагросфера» порушила встановлений законом порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: несвоєчасно подала у податковий орган за встановленою формою 1-ДФ відомості про доходи громадян, а також сум утриманого з них податку за третій квартал 2013 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Строк подачі відомостей до 09.11.2013 року. Звіт подано 12.11.2013 року.

Фактично правопорушення встановлене у приміщенні Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області 19.11.2013 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку.

Факт вчинення правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки звітності за формою 1-ДФ наданої підприємством ТОВ «Трансагросфера» по податку з доходів фізичних осіб за 3 квартал 2013 року № 303/17-5/33160566 від 19.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїла правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 263/120/14-п
Провадження №3/263/115/2014 р.
П О С Т А Н О В А

16 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія ЕК № 873843 виданий Станично-Луганським РВ УМВС України в Луганській області, що працює ТОВ «Лофінк Спайс», який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. 60 років СРСР, б. 21 кв. 54,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.12.2013 р. о 13-30 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем «FORD MONDEO» державний номерний знак АН АА 6376 КТ, на перехресті вул. 50 років СРСР та вул. Купріна, що в Жовтневому районі м. Маріуполя, при повороті ліворуч відвлікся від керування та скоїв наїзд на зупинившийся ліворуч автомобіль «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України. У результаті транспортні засоби отримала технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про те, що вину у скоєному правопорушенні визнає повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив розглянути справу за його відсутністю та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це йому необхідно у повсякденному житті.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АБ 2 № 456694 про адміністративне правопорушення від 06.01.2014 р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що своїми діями ОСОБА_1, порушив п.п. 2.3 б, 10.1 ПДД України, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності в вигляді штрафу.

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.