overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8310/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Іпта»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.01.2014р. о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «Peugeot Boxer» д.н. НОМЕР_1 по вул. Богдана Хмельницького, 26 в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом приладу «Драггер - 0725», чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення норми вказаної вище статті до матеріалів справи не долучено тест на стан сп'яніння, що проводився за допомогою приладу «Драггер - 0725», посилання на який міститься в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8685/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року cуддя Печерького районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лід, працюючого генеральним директором ТОВ «АТ Каргілл», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24 лютого 2014 року о 14.30 год. ОСОБА_1 на Львівській площі, 8 в м. Києві, будучи генеральним директором ТОВ «АТ Каргілл», вчинив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, чим вчинив порушення абз. «б» п. 176.2 ст. 176, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 119.2 ст. 119 Податкового Кодексу України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, розглядаються за місцем його вчинення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є Львівська площі, 8 в м. Києві, що за підсудністю відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, з метою не затягування розгляду адміністративного матеріалу та подальшого виконання рішення суду, матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає направленню до Шевченківського районного суду м. Києва, за підсудністю.

На підставі ст. ст. 276, 283-284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП направити до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2646/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов на розгляд адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Вказаний адміністративний матеріал перебуває в провадженні Печерського районного суду м.Києва з 06.02.2014.

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 03.03.2014 зупинено провадження з розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, у зв'язку з його хворобою до видужання.

Згідно ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Відповідно до довідки від 27.02.2014 ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні у Смілянській міській поліклініці Черкаської області.

Згідно відповіді на запит головного лікаря ОСОБА_2 від 04.04.2014, ОСОБА_1 станом на 24.03.2014 на амбулаторному лікуванні у Смілянській міській поліклініці Черкаської області не перебуває.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 277, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження з розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 06.05.2014.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8414/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Киві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 березня 2014 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася по бул. Лесі Українки, 114 в м. Києві за участю автомобіля під його керуванням Тойота д.н.з. НОМЕР_1, всупереч вимогам п. 2.10 Правил дорожнього руху України, залишив місце ДТП до приїзду працівників ДАІ.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину, вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, рапортом старшого інспектора ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8349/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.02.2014р. о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по пр-у Голосіївському в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка вимова, від проходження на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення норми вказаної вище статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення.

Також в протоколі не вірно зазначено дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки згідно ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а не за керування транспортними засобами з ознаками алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8376/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Киві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 березня 2014 року о 13.40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по Набережному шосе в м. Києві, всупереч п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення , схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8348/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року, приблизно о 19.20 год., ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Ірпінь Київської області у стані алкогольного сп'яніння, ступінь якого 1,84 %, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного ( наркотичного, тощо) сп'яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 28 лютого 2014 року, приблизно о 19.20 год., ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Ірпінь Київської області у стані алкогольного сп'яніння, ступінь якого 1,84 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала, що керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка працює, визнала вину та щиро покаялася, і вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги чи подання до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8324/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.01.2014 року о 22.50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Грушевського, 34 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка невідповідає дійсності, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві з наступних підстав.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2014 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернено до Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, для доопрацювання, у зв'язку з невідповідністю протоколу про адіністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: невідповідності імені особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначеної в протоколі та імені, зазначеному в копії паспорту, яка була надана особою.

08.04.2014 року до суду повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з тим вимоги постанови суду від 05.03.2014 року не усунуті, до матеріалів долучено лише роздруківку складених на ОСОБА_2 протоколів про адміністративне правопорушення, яка не може братись суддею до уваги, оскільки не вносить зміни в протокол про адміністративне правопорушення, який складено на ОСОБА_1.

За таких обставин вбачається, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не було встановлено належним чином.

Також в протоколі не вірно зазначено дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки згідно ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а не за керування транспортними засобами з ознаками алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8334/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Одеса, громадянки України, працюючої фельдшером виїзної бригади швидкої допомоги, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 020683 від 21.03.2014 року, ОСОБА_1, 21.03.2014 року об 11 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, на вул. Суворова у м. Києві, не витримала безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілям завдано пошкодження, чим порушила п. 13.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала повністю та просила обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, її поясненнями, які містяться в матеріалах справи та схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що в наслідок ДТП, транспортний засіб отримав незначні пошкодження, обставини справи, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер її поведінки й можливі шкідливі наслідки для неї й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М .Карабань