overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: кочегар в Привітнеській ЗШ, ознайомлений зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року близько 18год. 30хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживанняІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2: ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро кається у вчиненому.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.173 2 КУпАП, враховую помякшуючі обставини, а саме, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, посередньо характеризується за місцем проживання (а.с. 7), щиро кається у вчиненому, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в Управління Державного казначейства у Млинівському районі. /код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001/ (код суду, де розглядається справа ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
П О С Т А Н О В А

про привід

05 березня 2014 року смт. Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02 березня 2014 року № 005797 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була призначена до розгляду, однак не розглянута по суті, в зв`язку з неявкою в судове засідання порушника ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 185-7, ст. 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу через органи міліції.

На підставі наведеного,

керуючись ч .3 ст. 268 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити в судове засідання приводом через органи міліції на 14 березня 2014 року, на 10 годину.

Копію постанови направити в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС в Рівненській області, для виконання.

Копію постанови направити Млинівському міжрайонному прокурору, для контролю за виконанням.

Суддя: А.П. Бандура
№566/106/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області

____________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: фізична особа-підприємець

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12 грудня 2013 року, о 14 год. 30 хв. в магазині в с. Ярославичі по вул. Шкільна, 22 а, Млинівського району, Рівненської області, в порушення вимог п. 9, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не забезпечив відповідної суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, не забезпечив щоденний друк фіскальних звітних чеків з 20 вересня 2013 року та 12 жовтня 2013 року, а також здійснив реалізацію 9-ти пляшок горілки «Зелена марка», 0,25 л. по ціні 20, 00 грн. за пляшку, які не обліковані у встановленому законом порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений про, що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

(а.с.6)

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 706099 від 12 грудня 2012 року.

Своїми умисними діями, які виразились в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в Управління Державного казначейства у Млинівському районі

/код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231/

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П.Бандура
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: непрацюючий, ознайомлений зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року близько 19год. 20хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно свого сина ОСОБА_2: ображав його нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро кається у вчиненому.

Згідно характеристики Млинівської селищної ради, ОСОБА_1 характеризується як особа, щодо якої зауважень та претензій зі сторони виконкому селищної ради немає (а.с. 6).

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.173 2 КУпАП, враховую помякшуючі обставини, а саме, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в Управління Державного казначейства у Млинівському районі. /код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001/ (код суду, де розглядається справа ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
566/155/14
П О С Т А Н О В А
13.02.2014 р. смт. Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області
_________________________________________________________________
про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
місце роботи, посада : не працюючого
за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення
17 січня 2014 року о 16год. 10хв. ОСОБА_2 на річці Іква поблизу Млинівської ГЕС за допомогою забороненого колючого знаряддя лову - драга, ловив рибу, чим грубо порушив ст. 27 ЗУ Про тваринний світ та п.15 ст.3 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність винного не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.85 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 283, 284, 247 КУпАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4.ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову (драг).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
№ 566/331/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року смт. Млинів Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України (ідент. №)

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: непрацюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року о 01год. 20хв. на 84 км. а/д Київ - Чоп ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Skoda Octavia , номерний знак ВК 7268ВЕ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

Порушень вимог закону при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не допущено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, щиро кається в скоєному .

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 130 КУпАП, враховую обставини справи, а також думку самого правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідент. №) піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідент. №) 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в Управління Державного казначейства у Млинівському районі. /код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001/ (код суду, де розглядається справа ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов
№566/313/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: фізична особа-підприємець

(особу встановлено відповідно до паспорта серії СР 069356)

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи зареєстрована, як фізична особа-підприємець, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 № 207522, в порушення вимог ст. 96, ч.5 ст. 80 КЗпП Укрїни, ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці» допустила порушення вимог законодавства про працю, яке виразилось в тому, що тарифна сітка сформована без врахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), в трудовому договорі з продавцем ОСОБА_2 встановлений розмір оплати праці із розрахунку мінімальної заробітної плати, відповідно до встановленого робочого часу. Відповідно до бухгалтерського обліку витрат на оплату праці (книги нарахування заробітної плати, табелю обліку робочого часу) працівниці ОСОБА_2 протягом 2011-2013 років не надавалась щорічна відпустка.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день слухання справи вона була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17-09-014/0007 від 19 лютого 2014 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 17-03-014/0010.

Своїми умисними діями, які виразились в порушенні вимог законодавства про працю, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

На підставі наведеного,

керуючись ст. п. 1 ст. 247, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в Управління Державного казначейства у Млинівському районі

/код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231/

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
№566/286/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

(особа встановлена відповідно до паспорта серії СР№963910 виданого Сарненським РВ УМВС України 29 травня 2003 року)

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 лютого 2014 року, о 20 годині, повторно протягом року, будучи притягнутим за аналогічне правопорушення, перебуваючи в пяному вигляді, в будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою та намаганні затіяти бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 001665 від 05 лютого 2014 року.

Своїми умисними діями, які виразилися у повторному протягом року вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням даних про особу порушника, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень54 копійки в Управління Державного казначейства у Млинівському районі

/код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231/

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура