Справа № 169/746/14-п
Провадження № 3/169/335/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Турійського району УДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого старшим анестезистом Турійської центральної районної лікарні,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 752742 від 08 листопада 2014 року ОСОБА_1 08 листопада 2014 року о 16 год. 33 хв. керував в с.Бобли Турійського району Волинської області належним йому мопедом марки ALPHA, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 08 листопада 2014 року керував незареєстрованим мопедом «Мустанг», а не мопедом «Альфа», як зазначено у протоколі, та був зупинений працівниками ДАІ. У той день алкогольні напої він взагалі не вживав. Огляд його на стан сп'яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у службовому автомобілі без присутності свідків, при цьому йому був наданий уже розпакований прилад. З результатом тесту ОСОБА_1 не погодився, попросивши у працівника міліції направлення на огляд в закладі охорони здоров'я, на що той йому відмовив, мотивуючи тим, що протокол вже все одно складено. Протокол, який дав йому для підпису працівник ДАІ був незаповнений, а свої пояснення з приводу того, що «керував мопедом, вчора вживав спиртні напої, від керування відсторонений до повного витверезення», він писав під диктовку працівника ДАІ, що стверджується тим, що насправді від керування він не був відсторонений, а одразу після складання протоколу з дозволу того ж працівника ДАІ продовжив керувати тим же транспортним засобом. Жодних свідків при складанні даного протоколу не було. Про зазначення їх у протоколі дізнався після отримання його копії на його ж вимогу у Відділенні ДАІ, оскільки копію складеного інспектором протоколу йому на місці не вручали. Тому просив визнати його невиним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з таких підстав.

У відповідності до положень ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП особа не має права керувати транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №752742 ОСОБА_1 08 листопада 2014 року о 16 год. 33 хв. керував на а/д між с.Бобли та с. Мокрець Турійського району Волинської області мопедом марки ALPHA, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, згідно пояснень ОСОБА_1 він 08 листопада 2014 року керував мопедом «Мустанг», якого придбав згідно накладної від 11 вересня 2012 року, а не мопедом «Альфа», як зазначено у протоколі.

Про вказані обставини в судовому засіданні ствердила свідок ОСОБА_2, яка їхала разом із ОСОБА_1 мопедом «Мустанг» 08 листопада 2014 року, коли їх зупинили працівники міліції.

На підтвердження перебування ОСОБА_1 08 листопада 2014 року під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ВДАІ надано результати огляду на визначення стану алкогольного спяніння технічним приладом Drаger Алкотест 6810 Тест № 2561 від 08 листопада 2014 року, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08 листопада 2014 року.

Однак такі докази суд до уваги не приймає, оскільки огляд водія проведений з порушення вимог ст.266 КУпАП та п.п.1.7, 2.1, 2.6 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 400/666 від 09 вересня 2009 року.

Так, згідно зі ст.266 КУпАП та п.п.1.7, 2.1, 2.6 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 400/666 від 09 вересня 2009 року, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, визначених переліком, який затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 4.2 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Судом встановлено, що огляд було проведено у відсутності зазначених у протоколі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, про що в судовому засіданні ствердила свідок ОСОБА_2, яка їхала разом із ОСОБА_1 08 листопада 2014 року, та ствердила, що під час їх зупинки працівниками міліції та складання протоколу жодних свідків не було.

Вказані свідки не з'явилися до суду на розгляд справи і не побажали дати суду свої пояснення з цього приводу, хоч отримали судові повістки, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Така поведінка свідків по справі викликає у суду обґрунтовані сумніви щодо їх неупередженості в результатах розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував результати продуву алкотестора і вказав, що просив працівника ДАІ провести його огляд на стан сп'яніння в умовах лікарні, однак він йому у цьому відмовив. Також стверджував і про те, що пояснення, що зазначені в адміністративному протоколі, написані ним на чистому бланку протоколу під диктовку інспектора ДАІ.

Такі доводи ОСОБА_1 не спростували ні інспектор ДАІ, який в судовому засіданні не заперечував про те, що, ознайомившись із результатами алкотестеру, ОСОБА_1 просив направити його для огляду в лікарню, проте, той йому відмовив, не вбачаючи в цьому необхідності, ні свідки по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_5, оскільки останні без поважних причин не з'явилися до суду.

Як видно з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які долучені до справи, вказані свідки нічого не вказали з приводу того, чи погодився з вказаним результатом застосування алкотестера правопорушник чи заперечував його, тому суд не може їх врахувати при прийнятті рішення по справі.

З урахуванням вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що по справі відсутні будь-які докази на спростування доводів ОСОБА_1 про те, що він не погодився з результатами продуву алкотестора Драгер на місці, однак інспектор ДАІ йому відмовив після цього пройти медичний огляд в лікарні.

Аналіз викладених вище норм про порядок оформлення працівниками ДАІ матеріалів щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП свідчить про те, що у даному випадку працівник ДАІ повинен був після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, із використанням спеціального технічного засобу для визначення стану алкогольного сп'яніння, з результатами якого не погодився водій, запропонувати останньому пройти такий огляд у медичному закладі, проте такий огляд не пропонувався ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи та послідовними поясненнями ОСОБА_1 та не заперечується поясненнями інспектора ДАІ в судовому засіданні, і лише потім при незгоді водія із отриманими результатами вирішувати питання про складання відповідного протоколу, проте цього зроблено не було.

А відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім того, зважаючи, що ОСОБА_1 притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, а за правилами ст.265-2 КУпАП працівник ДАІ повинен тимчасово затримати транспортний засіб або доставити його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, однак, всупереч даній нормі протокол про тимчасове затримання транспортного засобу або пояснення особи, яка доставляла вказаний транспортний засіб, відомості про відсторонення водія від керування транспортним засобом, до матеріалів справи не додані.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, на думку суду, при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 працівником ДАІ допущено порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, а також не долучено безумовних та переконливих доказів вини.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст.9, п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя