АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю прокурора Бурцевої Т.О., клопотання прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 76,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

При цьому, постановою суду першої інстанції встановлено, що в діянні ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, станом на момент розгляду в суді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закінчився передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим суд прийняв вищевказане рішення у справі.

Не погоджуючись з постановою районного суду прокурор Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 11 лютого 2014 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову місцевого суду. Крім того, в поданій апеляційній скарзі прокурор заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Провадження № 33/774/195/14 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку прокурор посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що прокурору стало відомо про допущені судом порушення вимог закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 лише 28 січня 2014 року, в ході вивчення матеріалів справи.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Бурцева Т.О. підтримала в повному обсязі клопотання прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення і просила його задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши прокурора Бурцеву Т.О., вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП, строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Однак, дослідженням доводів клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду відносно ОСОБА_1, судом апеляційної інстанції встановлено, що в заявленому клопотанні прокурором не наведено жодної переконливої обставини, яка б обєктивно позбавляла прокурора можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, а вказані в обґрунтування клопотання доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

У відповідності до ст. 250 КУпАП, прокурор наділений цілим рядом прав в частині участі у провадженні в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі правами самостійно знайомитися з матеріалами справи, брати участь у розгляді справи, заявляти клопотання, давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи, подавати апеляційну скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, у відповідності з повноваженнями, які покладені на прокурора, відповідно до Закону України «Про прокуратуру», прокурор мав можливість вчасно отримати необхідні матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і зреагувати на них.

Таким чином, прокурор не скористався наданими йому законом повноваженнями щодо своєчасного як ознайомлення з матеріалами справи, так і отримання необхідних матеріалів по справі про адміністративне правопорушення для реагування в строки, передбачені чинним законодавством.

При цьому, є незрозумілим, що перешкоджало прокурору, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 28 січня 2014 року, реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду хоча б в десятиденний строк з моменту ознайомлення з матеріалами справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що прокурор пропустив передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення без поважних причин і законних підстав для його поновлення не вбачається, у звязку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може залишити поза увагою той факт, що в прохальній частині поданої прокурором апеляційної скарги не зазначені вимоги щодо рішення, яке прокурор просить апеляційний суд прийняти скасувавши оскаржувану постанову місцевого суду, чого не вбачається і з тексту поданої апеляційної скарги, що унеможливлює виконання апеляційним судом вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги прокурора неможливо встановити підстави, з яких, на думку прокурора, оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

відмовити прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1 повернути прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3