справа № 176/490/14-п
провадження №3/176/78/14
П О С Т А Н О В А

05 березня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

13.12.2013 р. о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ - 21013» д/н НОМЕР_1 по ад Пятихатки-Жовті Води у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, пояснив, що 13.12.2013 р. о 10 год. 20 хв., рухаючись по автодорозі від міста Жовті Води до міста Пятихатки на автомобілі НОМЕР_2 на підїзді до м. Пятихатки був зупинений без будь-якої причини інспектором ДАІ ОСОБА_2. В цей час з ним у салоні автомобіля були пасажири - троє дітей. Інспектор підійшовши до нього попросив для перевірки документи та заявив, що від нього пахне алкоголем або антифризом. Йому було запропоновано прослідувати з інспектором на службовому автомобілі до медичної установи для встановлення стану спяніння на що, він відмовився, мотивуючи тим, що в автомобілі залишається його знайома та троє дітей, яких він не може залишити посеред дороги на тривалий час. Почувши його відмову інспектор ДАІ сказав, що він складе протокол про відмову і попросив зачекати поки він знайде двох свідків. Приблизно через 10 хвилин до патрульного автомобіля підійшли двоє молодих чоловіків, їм було запропоновано присісти до службового автомобіля, а ОСОБА_1 залишився чекати на зовні. Через 5-10 хвилин свідки вийшли з патрульного автомобіля і покинули місце зупинки транспортного засобу. Він підписав протокол, зазначивши, що згоден з ним, після чого інспектор видав йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом і відпустив. Йому не забороняли далі керувати автомобілем не зважаючи на те, що в протоколі було зазначено, що правопорушник відсторонений від керування. Через декілька хвилин ОСОБА_1 доїхав до місця призначення, особисто керуючи автомобілем.

Опитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожний окремо, пояснили, що 13 грудня 2013 року вони були запрошені працівником ДАІ на місце зупинки автомобіля «ВАЗ-21013» в якості свідків. Від правопорушника ОСОБА_1 вони особисто не чули запаху алкоголю. Проте, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння їм стало відомо зі слів працівника ДАІ. В їх присутності ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння не відмовлявся.

Опитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 13 грудня 2013 року зранку вона звернулась до свого знайомого ОСОБА_1, щоб він відвіз на власному автомобілі її доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_4, племінника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та племінницю Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_6 до її батьків у місто Пятихатки. Вона спілкувалась з ОСОБА_1 особисто і запаху алкоголю вона від останнього не відчувала, він був тверезий. І якби вона відчула від нього запах алкоголю, то не посадила б у автомобіль свою дитину та племінників.

Пояснення правопорушника ОСОБА_1 щодо обставин події є послідовними та узгоджуються з показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні.

За таких добутих в судовому засіданні доказів підстав для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не має, оскільки данні викладені в протоколі спростовані поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

За таких обставин суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1ст. 130 КУпАП.

Тому, з урахуванням наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити, а провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ