Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/544/14Головуючий у 1-й інстанції Калюжна В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді при перевірці ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп», за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 9-а, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), несвоєчасно сплачено (зараховано) залишок податкового зобовязання з податку на додану вартість за травень 2014 року в розмірі 5 317 330,87 грн. за рахунок наданого уточнюючого розрахунку за червень 2014 року по граничному строку сплати 31.07.2014 року із затримкою сплати 4 календарних дні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Зазначає, що на момент складання протоколу щодо нього, він не займав посаду генерального директора ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп» та відповідно не був посадовою особою підприємства.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час вчинення правопорушення.

Отже оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП будучи субєктом даного адміністративного правопорушення, то незалежно від зміни чи незміни ОСОБА_1 своїх посадових чи трудових обовязків, чи то звільнення із підприємства, він несе відповідальність за вчинене ним раніше адміністративне правопорушення.

В звязку з чим, доводи апеляційної скарги в цій частині є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Крім того, захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив, що в акт перевірки фіскальної служби, за результатами якої було складено протокол щодо ОСОБА_1, в теперішній час оскаржено в судовому порядку, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є передчасним.

Проте до такого заперечення суд ставиться критично, оскільки відповідальність за ст. 163-2 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Суду апеляційної інстанції ні ОСОБА_1 ні його захисник не надали письмових доказів того, що ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп» своєчасно подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) за червень 2014 року.

За таких обставин доводи апеляційної скарги та інші заперечення, заявлені під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростували висновків суду першої інстанції щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 жовтня 2014 року в цій справі залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2