overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 365/348/14-п
Номер провадження: 3/365/93/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.05.2014 року смт. Зурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши в залі засідань суду № 3 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення Переяслав-Хмельницької ОДПІ в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки смт. Згурівка вулиця Шевченка, 23а Київської області, працездатної, працюючої в ТОВ Прушиньскі на посаді головного бухгалтера,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

За період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року по вулиці Чкалова, 135-А в смт. Згурівка Київської області головний бухгалтер ТОВ Прушинські ОСОБА_2 порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за ІІІ квартал 2012 року на суму 4242,00 грн., завищення відємного значення обєкту оподаткування за 2013 рік в сумі 577900,00 грн., заниження податку на додану вартість на 32271,86 грн., в т.ч. за липень 2012 року на 23016,63 грн., за серпень 2012 року - на 881,90 грн., за вересень 2012 року - на 4040,00 грн., за листопад 2012 року - на 3333,33 грн., чим порушила п. 138.2 ст. 138, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що було встановлено 14 квітня 2014 року під час проведення планової виїзної перевірки.

Своїми діями як посадова особа підприємства вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, є винною у вчиненні даного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно була сповіщена про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак на виклик суду не з'явилася і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Не вбачається підстав для визнання даного правопорушення триваючим, оскільки до матеріалів справи не додані докази на підтвердження цих обставин.

Обов'язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

Враховуючи, що на час розгляду справи 3місячний строк з дня вчинення правопорушення, який передбачений для накладення адміністративного стягнення, закінчився 31 березня 2014 році, тому вбачається, що ОСОБА_2 не підлягає адміністративній відповідальності та провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 365/378/14-п
Номер провадження: 3/365/107/14
П О С Т А Н О В А

29.05.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

2 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин на річці Перевід у селі Гречана Гребля Згурівського району Київської області ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 з гумового човна разом ловили рибу забороненими знаряддями лову сітками з жилки в кількості 3 штуки, без дозволу органів рибоохорони в нерестовий період, виловив рибу: карась 237 шт., окунь - 28 шт., загальною вагою 50 кг, чим завдав шкоди рибному господарству України в розмірі 4505,00 грн. та порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п. 3.15,4.4 Правил спортивного та любительського рибальства.

Дії ОСОБА_2 начальник територіального відділу Київрибоохорони ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП та просить суд розглянути питання передачу матеріалів даної справи до Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до відповідальність на підставі ст. 249 КК України,

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому визнав.

Вивчивши матеріали справи, в тому числі й розрахунок розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, суд приходить до висновку щодо необхідності передачі матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 Згурівському РВ ГУ МВС України в Київській області для організації перевірки, оскільки в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України.

У відповідності до ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним, звіриними або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, карається штрафом від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Вилов риби ОСОБА_2 здійснювався забороненим знаряддям лову, в період нересту, шкода, завдана рибному господарству України, складає 4505,00 грн., яка вбачається істотною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити Згурівському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 365/481/14-п
Номер провадження: 3/365/148/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.07.2014 року смт. Зурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши в залі засідань суду № 3 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення Переяслав-Хмельницької ОДПІ в Київській області щодо

ВАН ХОФА АНДРІАНУСА ОСОБА_2 МАРІЇ, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Г кв. 146, працездатного, працюючого в ТОВ ОСОБА_3 Юкрейн ЛТД на посаді керівника, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року в робочий час по вулиці Свердлова, 22а в селі Пасківщина Згурівської області Київської області ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 Марія як керівник ТОВ ОСОБА_3 Юкрейн ЛТД неправомірно відніс до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 15000 грн., чим порушив пп. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.п. 209.2, 209.15.1, 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України, що було встановлено 15 травня 2014 року під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Своїми діями як посадова особа підприємства вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, є винним у вчиненні даного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно була сповіщена про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак на виклик суду не з'явилася і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Не вбачається підстав для визнання даного правопорушення триваючим, оскільки до матеріалів справи не додані докази на підтвердження цих обставин.

Обов'язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

Враховуючи, що на час розгляду справи 3місячний строк з дня вчинення правопорушення, який передбачений для накладення адміністративного стягнення, закінчився у вересні 2011 році, тому вбачається, що ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 Марія не підлягає адміністративній відповідальності та провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ВАН ХОФА АНДРІАНУСА ОСОБА_2 МАРІЇ закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 365/506/14-п
Номер провадження: 3/365/159/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.07.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши в залі засідань суду № 3 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працюючого в ТОВ «Краєвид» на посаді тракториста, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

9 травня 2014 року о 20 годині 00 хвилин по вулиці Вишнева в смт. Згурівка Київської області ОСОБА_2 виражався брудною нецензурною лайкою щодо невістки ОСОБА_3, кидався в бійку.

Своїми діями вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілого, є винним у вчиненні даного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому визнав.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати, що він працює, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, ті, що він розкаюється у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що вбачається достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами з метою попередження нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 365/779/14-п
Номер провадження: 3/365/253/14
П О С Т А Н О В А

07.10.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши заяву ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Згурівського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

7 жовтня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про обєднання даної справи із справами за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, які знаходяться на розгляді у суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вбачається за необхідне передати дану справу до канцелярії суду для передачі судді, який був визначений першим по розгляду інших справ.

На підставі викладеного і керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 365/779/14-п щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати канцелярії суду для обєднання з іншими справами.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 365/859/14-п
Номер провадження: 3/365/280/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши справу за адміністративним матеріалом, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Згурівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 № 4, Згурівського району Київської області, ідентифікаційний номер суду не відомий

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2014 року о 06 годині 00 хвилин в м. Київ по проспекту Маяковського водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Газ 33022» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниця ока не реагує на світло, поведіна не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями правопорушник вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, крім власного визнання вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 715525 (а.с.2), письмовими розписками свідків (а.с.3,4).

В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_2, який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, майнова шкода відсутня.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, суддя вважає, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, яке на думку суду є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, а також стягнути з нього судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмір 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 365/942/14-п
Номер провадження: 3/365/302/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.12.2014 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши в залі засідань суду № 3 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків 318420594,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 ображав брудною нецензурною лайкою співмешканку ОСОБА_3, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало.

Своїми діями вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілій, є винним у вчиненні даного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому визнав.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати, що він є працездатним, не працює, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, ті, що він розкаюється у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що вбачається достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами з метою попередження нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 373/1455/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2014 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2014 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_2 по вул.Ярмарковій в м.Переяслав-Хмельницькому, керуючи автомобілем марки „ЗАЗ 110307, д.н. АІ 2716АК, при виконанні маневру повороту ліворуч не надав перевагу в русі мотоциклу НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, чим змусив його різко змінити швидкість та застосувати екстрене гальмування. ОСОБА_2 своїми діями порушив п.п.10,1, 10.4 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 138929 від 26 квітня 2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122КУпАП, тобто порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме : примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме : поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 4 ст. 122КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять

шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету

22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1