АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1026/14-п Суддя першої інстанції: Бондарєва І.В.
Провадження: 33/790/189/14
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П. за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ПП Строй-СТ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Як вказав в постанові суддя, ОСОБА_1 працюючи директором ПП Строй-СТ, яке розташоване за адресою: м.Харків, вул.Північна, 4, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток на загальну суму 249855 грн., у тому числі за 3 квартал 2011 року в сумі 97660 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 152195 грн.; заниження податку на додану вартість на загальну суму 806 грн. за травень 2011 року, чим порушив п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, п.198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

При розгляді справи суддя, врахувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій вказуючи на передчасність і необґрунтованість винесеної постанови, а тому просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Водночас ОСОБА_1 клопоче про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді, зазначаючи, що в судове засідання його не викликали та повісток він не отримував.

Заслухавши особу, притягнену до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав апеляцію та просив поновити строк оскарження, дослідивши доводи клопотання ОСОБА_1, перевіривши доводи його апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку та апеляція підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, розгляд справи дійсно відбувся у відсутність ОСОБА_1, як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності і даних про те, яким чином він був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи у відношенні нього, матеріали справи не містять. Копію постанови про притягнення його до відповідальності було отримано 09.03.2014 року. Зважаючи на наведене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 не пропущений.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, в основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 501926 від 04.02.2014 року у відношенні ОСОБА_1

Так, в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 представив відомості щодо подачі адміністративного позову до Індустріальної обєднаної ДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень Індустріальної обєднаної ДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № НОМЕР_1 від 18.02.2014 року.

На підставі таких даних провадження по справі в апеляційному суді було відкладено до моменту винесення відповідного рішення Харківським окружним адміністративним судом.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

На день розгляду справи ОСОБА_1 представив копію постанови судді Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року, з якої вбачається, що адміністративний позов ПП Строй-СТ до Індустріальної обєднаної ДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень рішень задоволений в повному обсязі, оскаржувані податкові повідомлення рішення скасовані.

Також ОСОБА_1 представив копію резолютивної частини ухвали колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2014 року, якою апеляційна скарга Індустріальної обєднаної ДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишена без задоволення, а вищевказана постанова судді Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року без змін.

При наявності такого рішення спеціалізованого суду постанова суду першої інстанції про притягнення директора ОСОБА_1 ПП Строй-СТ до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2