overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі №3/635/2683/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №141848 від 07 грудня 2014 року, ОСОБА_1 07 грудня 2014 року о 12 годині за місцем свого мешкання за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул.. Ульяновська, 116, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, а також чіплявся за формений одяг працівників міліції, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП України, розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом доби, однак при направленні матеріалу до суду присутність притягуваного у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби звязку притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах відсутні, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений КУпАП строк.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретно визначена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України за вчинення якого притягується ОСОБА_1, в тому числі не зрозуміло в чому проявилася злісна непокора притягуваного.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/635/2675/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

22 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.. 139 КУпАП ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №852582 від 14 листопада 2014 року, ОСОБА_1 14 листопада 2014 року о 12 годині по вул.. Азовстальська, 10 в м. Харкові забруднив дорожнє покриття та створив перешкоди для дорожнього руху шляхом викиду залишків будівельних матеріалів на проїжджу частину дороги, чим порушив вимоги п.п. 2,3п, 1.5 ПДД України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,127-1-129, ч.1,2,3 і 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинене водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, місцем вчинення зазначеного адміністративного правопорушення вказане м. Харків, вул.. Азовстальська, 10. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є водієм, у звязку з чим підстав для розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення за місцем проживання правопорушника немає.

При таких обставинах, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходяться на території, на яку юрисдикція Харківського районного суду Харківської області не поширюється, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає поверненню органу, який його направив до Харківського районного суду Харківської області для направлення до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП до ВДАІ з обслуговування Харківського району та м. Люботин ГУМВС України в Харківській області - для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження по справі №3/635/2771/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ №061160 від 14 вересня 2014 року, ОСОБА_114 вересня 2014 року о 02 годині 20 хвилин на відстані 100 метрів від лінії держаного кордону в районі інформаційного покажчика №949 в напрямку н.п. Нескучне(Україна) н.п. Середа(РФ) у складі групи з 3-х осіб не виконав наполегливу, неодноразову вимогу прикордонного наряду «Прикордонний патруль» зупинити власний автомобіль НОМЕР_1 для перевірки документів з метою встановлення підстав знаходження в прикордонній смузі, чим порушив вимоги п. 19 ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України».

Зазначений протокол разом з доданими до нього матеріалами надійшли в суд від начальника відділу прикордонної служби «Веселе» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України 24 грудня 2014 року після дооформлення згідно постанови Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року.

Притягуваний у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №061160 від 14 вересня 2014 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують притягуваному було вчинене 14 вересня 2014 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Черкаси при УДАЇ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №596779 складеного 15.11.2014 старшим інспектором з оформлення матеріалів ДТП ВДАІ м.Черкаси капітаном міліції ОСОБА_2, 15.11.2014 о 12 год. 30 хв. в м.Черкаси по бул. Шевченка перед перехрестям з вул. Смілянська ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автобусом «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався попутно праворуч від нього. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КпАП України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та просив не позбавляти його права керувати транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення;

- схемою дорожньо - транспортної пригоди;

- поясненням ОСОБА_1 від 15.11.2014;

- поясненням ОСОБА_3 від 15.11.2014;

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 144/1299/14-п
Провадження № 3/144/607/14
П О С Т А Н О В А

22.10.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

установила:

22 жовтня 2014 року дільничним інспектором Теплицького РВ УМВС було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який надійшов на розгляд Теплицького районного суду 22 жовтня 2014 року.

В протоколі вказано, що 10 жовтня 2014 року в с.Степанівка по вул.Молодіжній,16 ОСОБА_1 влаштував сімейний скандал, в ході якого ображав свою дружину нецензурними словами.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані в ст.280 КУпАП обставини неможливо зясувати, виходячи тільки з складеного протоколу. Крім того, вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме відсутні інші відомості, необхідні для вирішення справи(відповідальність за ч.2 ст..173-2 КУпАП настає за вчинення психологічного насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1ст.173-2 КУпАП), а з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається, що протягом року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.268 , ст.278, ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол ВІ №000370 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 144/1268/14-п
Провадження № 3/144/594/14
П О С Т А Н О В А

24.10.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2(зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3), працюючого електромонтером в Вінницьких міських ЕМ, за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила:

В протоколі про адміністративне правопорушення АБ2 №670479 вказано, що ОСОБА_1 02 серпня 2014 року о 20 год. в с.Дзвониха Тиврівського району по вул..Шевченка,36 керував мотоблоком «ЗУБР» з причіпом в стані алкогольного спяніння, освідування проводилось за допомогою приладу «Драгер 6810».

ОСОБА_1 пояснив, що справді перебував в стані алкогольного спяніння, однак, мотоблоком не керував, а вів його з городу, де працював, до господарства. Вказаний мотоблок не призначений для їзди на ньому, використовується для обробітку землі, ніякого посвідчення на право управляти ним не потрібно.

Протокол, який було складено 02 серпня 2014 року інспектором ВДАІ Тиврівського району Антонюк В.С., не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яка вимагає, що в протоколі мають бути зазначені місце і час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак, в протоколі не вказано чи є транспортним засобом мотоблок «ЗУБР», чи відповідає він критеріям, які встановлені п.1.10 Правил дорожнього руху України та в Законі України «Про дорожній рух». З тексту протоколу неможливо встановити якої модифікації цей засіб, які реєстраційні документи існують для підтвердження його призначення.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст.256 , ст.278 КУпАП,

постановила:

Повернути до ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення та додаткової перевірки протокол серії АБ2 №670479 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 144/1486/14-п
Провадження № 3/144/689/14
П О С Т А Н О В А

16.12.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила:

24 листопада 2014 року інспектором ВДАІ Теплицького району було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який надійшов на розгляд Теплицького районного суду 04 грудня 2014 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в ньому не вірно вказано місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Судові повістки, які надсилались за вказаною в протоколі адресою, повернулись до суду з відміткою про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

За змістом ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Відповідно до ст..277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи(ч.2 ст.268 КУпАП).

Місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово(ч.1 ст.29 ЦК України). Відповідно до ст.3 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст.268 , ст.278, ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного спрямування протокол АВ2 №971959 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

СУДДЯ
Провадження № 3-1828/2014
в справі №760/4961/14-п
ПОСТАНОВА

28.11.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С. розглянувши запит, який надійшов від ПАТ «УСК «ГРАНТ-АВТО», по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.04.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Встановлено, що у постанові судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16.04.2014 року була допущена описка, а саме: у першому абзаці мотивувальної частини постанови невірно вказано державний номер транспортного засобу від ДТП сторони ОСОБА_2 «НОМЕР_1», замість «НОМЕР_2».

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим виправити описку допущену у постанові судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 16.04.2013 року, а саме: у першому абзаці мотивувальної частини постанови вказати державний номер транспортного засобу потерпілого від ДТП сторони ОСОБА_2 «НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 147/2125/13-п
Провадження № 33/772/52/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Слободян К.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тростянецького районного суду від 15 січня 2014 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у

с. Скибенці Тростянецького району

вул. Смовзюка, 62

визнано винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 26.12.2013 року біля 00 год. 20 хв. в с. Олександрівка по вул. Леніна він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурними словами, на прохання пройти до службового автомобіля для складання протоколу відмовився, ображав працівника міліції, чіплявся за формений одяг, намагався вчинити бійку, чим здійснив злісну непокору законній вимозі працівника міліції.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його, пропустивши строк на оскарження.

В клопотанні, доданому до апеляційної скарги, ОСОБА_2 стверджує, що суд не повідомив його про день слухання справи, а копію судового рішення він отримав 21 січня 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, підстав для його задоволення не вбачаю.

З постанови суду видно, що про день слухання справи ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з'явився.

Крім того, як зазначив сам ОСОБА_2 у клопотанні, копію постанови він отримав 21 січня 2014 року, а апеляційну скаргу подав 31 січня 2014 року, тобто на одинадцятий день і будь-яких поважних причин пропуску 10-денного строку не навів.

Керуючись ст. 294 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тростянецького районного суду від 15 січня 2014 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути автору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б.Слободян

Згідно з оригіналом:
Справа № 125/1258/14-п
Провадження № 33/772/189/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Слободян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Барського районного суду від 19 травня 2014 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Шевченка, 32,

визнано винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 місяців,-

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду в частині накладеного адміністративного стягнення, замінивши його на штраф.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що її слід повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду щодо ОСОБА_2 винесена судом 19 травня 2014 року, а апеляційна скарга, згідно наявного на ній штемпелю вхідної кореспонденції, подана правопорушником 29 червня 2014 року, тобто на 11-ий день з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження постанови, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про його поновлення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 на один день пропустив строк оскарження постанови суду і не ставить питання про його поновлення, подану ним апеляційну скаргу слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Барського районного суду від 19 травня 2014 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - повернути автору.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: