справа № 176/2572/14-п
провадження №3/176/262/14
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Згідно із ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складено його ініціатором за те, що 20.05.2014 року о 18-53 годині ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину «Перлина», розташованому по провулку Запорізькому, 15 в м. Жовті Води, таємно, з корисливих мотивів, скоїла крадіжку кондитерських виробів коробки бісквіту «Причуда» вартістю 51 грн. 07 коп.

На думку ініціатора протоколу в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 протягом року вчинила аналогічне правопорушення та була піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст.51 КУпАП на підставі постанови судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.11.2013 року. Тому аналогічне адміністративне правопорушення вчинене нею 20.05.2014 року є повторним.

В свою чергу, частина 2 статті 51 КУпАП передбачила адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню /дрібне викрадення чужого майна/

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, суперечить обставинам вчиненого правопорушення та відомостям наявним в матеріалах справи, що унеможливлює призначення справи до розгляду, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП.

.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ