АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, його апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВОсвіта, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Освіта, яке займається наданням послуг з навчання іноземних студентів, не вжив заходів щодо своєчасного документування на право навчання іноземців в Україні, котрі були запрошені ТОВ Освіта.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, а викладені в

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/1091/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ст. 204 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 КУпАП, оскільки очолюване ним підприємство не займається питаннями реєстрації іноземних студентів в органах ДМС.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості постанови районного суду є неспроможними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбаченихст. ст. 254 256 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1; копією договору № 47/12 від 27 січня 2012 року, укладеного між ТОВ Освіта та ДЗ Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України; іншими фактичними даними, які підтверджують факт порушення іноземними студентами ДЗ Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України порядку перебування іноземців в Україні.

Так, з п. 4.1.3. договору № 47/12 від 27 січня 2012 року, укладеного між ТОВ Освіта та ДЗ Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України, слідує, що ТОВ Освіта зобовязалося вести контроль за дотриманням громадянами, запрошенимиТОВ Освіта, норм законодавства України, внутрішніх нормативних актів ДЗ Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України, упродовж усього терміну навчання іноземного громадянина в академії.

При цьому, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що дійсно ним були не в повному обсязі виконанні обовязки за вищевказаним пунктом договору, що виразилося в несвоєчасній реєстрації у відповідних органах великої кількості іноземних студентів, котрі знаходились на території України приблизно 2 місяці з порушенням законодавства України.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин справи, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносноХарченко С.І. уповноваженою особою МВСУкраїни.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду і вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_3

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3