АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:33/790/315/2014
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляцію представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2014 року у відношенні ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, закрите у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Як вказано в постанові суду, та згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №140811, складеним 28.10.2013р. інспектором ВОМ ДТП УДАІ ГУМВСУ в Харківській області, 14.10.2013 року о 18-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, по проспекту Гагаріна, 262, у м.Харкові, з урахуванням дорожніх обставин не вірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що у порушенні Правил дорожнього руху України, передбачених п. 12.1, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, винен водій ОСОБА_1

Не погоджуючись із рішенням судді, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій, оспорюючи вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просить постанову судді від 07.04.2014 року скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, притягнену до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію в повному обсязі, потерпілого ОСОБА_3, якій вважав постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином зясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та інших необхідних документів, фіксуючих факт та наслідки дорожньо-транспортної події від 14.10.2013 року, складених посадовою особою ДАІ, саме в діях водія ОСОБА_1 встановлені порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, які потягли шкідливі наслідки у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по пр-ту Гагаріна в м.Харкові і в нього раптово пропали гальма, причеп пішов юзом, він не зміг ним керувати у звязку з чим сталося ДТП. По дорозі до ДТП гальма працювали нормально. Також пояснив те, що ДТП сталося в наслідок того, що гальма були несправні у звязку з чим стався розрив трубки.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що він зупинився на світлофорі і його з правого боку вдарила фура і причепом «обняла» його автомобіль.

Доводи ОСОБА_1, про те, що стан гальмування був не робочий, суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2013 року стан гальмової системи робочої, стоян очної та причепа - в нормі, у робочому стані. При цьому, ніяких зауважень на даний протокол не надходило.

Враховуючи викладене, вважаю, що винність водія ОСОБА_1, який в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти згідно вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, встановлена суддею першої інстанції в повному обсязі, а тому підстав для скасування постанови судді за доводами апеляції представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5