Справа №482/2459/13-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 лютого 2014 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, безробітного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 102910 від 26.11.2013 року, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, а саме в тому, що він 26 листопада 2013 року близько 20 години 00 хвилин, на регульованому перехресті автодоріг Стрий-Знам'янка та Олександрівка-Миколаїв, що знаходиться на 714 км. вказаної дороги, керуючи на передбачених законом підставах автомобілем «ДАФ FT85» з напівпричепом Крона, державні реєстраційні номери ВЕ 5112 АІ та ВЕ 5447 ХХ відповідно, що належать на правах власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в порушення вимог п. 16.6 ПДР України, при здійсненні повороту ліворуч на зелене світло сигналу світлофору, не надав переваги в русі автомобілю Деу ланос, держномер ВА 1600 АН, що рухався в зустрічному напрямку, створив своїми діями перешкоду зазначеному автомобілю, змусивши його різко гальмувати, змінювати напрямок руху для уникнення зіткнення, тобто в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, а саме: в скоєнні аварійної обстановки.
ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП не визнав, пояснив, що ПДР України не порушував, аварійної ситуації нікому не створював. Зазначив, що в зазначений день і час дійсно керував вищевказаним автомобілем з напівпричепом, проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофору і нікому перешкод у русі та аварійної ситуації не створював. Також зазначив, що ОСОБА_4, якого ІДПС зазначив в протоколі як свідка, ніяким свідком скоєння ним правопорушення не є, оскільки він являється знайомим ІДПС, що складав протокол про правопорушення, працює начальником АЗС, біля якого складався протокол.
ОСОБА_1 також додав, що під час складання протоколу ІДПС показав ОСОБА_1 відеозапис відеореєстратора, на якому правопорушник не побачив факту скоєння ним інкрімінуємого йому правопорушення.
Вважає протокол неправомірним, а обставини правопорушення не доведеними. Просить суд закрити провадження по справі відносно нього, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного проступку та доказів його вини.
Суд, в межах своєї компетенції, вжив всіх заходів для встановлення істини, неодноразово направляв на адресу УДАІ УМВС України в Кіровоградській області запити , в яких просив направити на адресу суду відеофайл запису створення аварійної ситуації ОСОБА_1, але представник УДАІ не зявився в судове засідання за викликом і суд не надав копії відеофайл запису створення аварійної ситуації, яка б підтверджувала твердження ОСОБА_1 чи б спростовувала їх.
Також, в протоколі, в супереч вимогам ст.122 ч.4 КУпАП, не зазначено показання технічних приладів, показання засобів фото-відеоспостереження створення ОСОБА_1 аварійної обстановки, тобто не доведені обставини, що являються обовязковими ознаками створення цієї аварійної ситуації.
Суд, з урахуванням пояснень ОСОБА_1, за відсутністю інших обєктивних даних створення аварійної обстановки ( відсутність протоколу огляду місця пригоди, фіксації слідів гальмування і т.д.) та через неявку представника УДАІдо суду, з метою безпосередньої оцінки його пояснень, ставить під сумнів письмові пояснення потерпілого ОСОБА_4
Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.
З матеріалів справи вбачається, що вини ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП не доведено і, в судовому засіданні не встановлено доказів вини його в порушені ним ПДР України, що привело до створення аварійної ситуації.
Тому, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, в тому числі і той факт, що ОСОБА_1 відразу не визнавав своєї вини у скоєнні цього правопорушення, про що дав письмові пояснення в протоколі і в суді, суд приходить до висновку, що будь-які докази вини водія в порушенні ним ПДР України, що привели до створення аварійної ситуації, відсутні.
Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП і його пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, а факти викладені в протоколі однозначно не доводять створення водієм аварійної ситуації і вини водія у скоєні правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, тому за таких вищевикладених обставин в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, в звязку з чим справу у відношенні нього слід закрити на підставі ст.247п.1 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.
Суддя: