П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської обл., українця, громадянина України, працюючого директором департаменту АБ «Експрес-Банк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «МБТКП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2012 року, водій ОСОБА_1, 23 жовтня 2012 року о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Мітсубісі» державний номер НОМЕР_1, рухаючись на регульованому перехресті по бул. Перова та вул. Стальського в м. Києві, здійснив поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору та не пропустив зустрічний автомобіль, що призвело до зіткнення з автомобілем «Хюндай» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що завдало матеріальної шкоди обом транспортним засобам, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2012 року, водій ОСОБА_2, 23 жовтня 2012 року о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай» державний номер НОМЕР_2 рухаючись по бул. Перова в м. Києві, при повороті на вул. Стальського, не врахував дорожню обстановку та не виконав вимогу забороняючого сигналу «Жовтий» та не надав перевагу автомобілю, що завершує проїзд перехрестя, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що завдало матеріальної шкоди обом транспортним засобам, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 23.10.2012 року о 20-50 годині рухався на автомобілі «Мітсубісі Лансер» державний номер НОМЕР_1, по бул. Перова в сторону Дарниці. Коли він під»їхав до перехрестя бул. Перова - вул. Стальського, то горіло червоне світло і він зупинився. Потім стало горіти зелене світло, і він виїхав на перехрестя та зупинився, пропускаючи автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку руху. Пропустивши всі автомобілі, які рухались і коли для них загорівся забороняючий сигнал світлофора, він почав закінчувати маневр. І тут на великій швидкості з 3-го ряду, який був вільний, виїхав автомобіль «Хюндай», на якому рухався ОСОБА_2 на забороняючий сигнал світлофору, після чого, відбулося зіткнення. ОСОБА_2 стверджував, що повертав на право, однак на відео було видно, що він знаходився в третій полосі для руху прямо і рухався прямо.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 23.10.2012 року о 20-50 годині рухався на автомобілі «Хюндай» державний номер НОМЕР_2 направлявся по бул. Перова в сторону Троєщини для проїзду в «Перекресток». Коли підїхав до перехрестя бул. Перова вул. Стальського горіло зелене світло, полоса була вільна, 4 полосу не бачив, 3 полоса почала рухатись. Машини почали гальмувати, коли він під'їхав до перехрестя біля нього було велике авто, автомобіль «Мітсубісі», на якому рухався ОСОБА_1, він не бачив. Він рухався з дотриманням Правил дорожнього руху.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів, підтверджується зібраними по адміністративній справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вислухавши свідків, вивчивши надані матеріали суд приходить до наступного.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2, він порушив Правила дорожнього руху. Вони 23.10.2012 року разом з чоловіком ОСОБА_1 рухались зі швидкістю 15 км/год. Після зіткнення її двері були заблоковані. Люди викликали швидку медичну допомогу, а ОСОБА_2 навіть не підійшов до них. Біля нього було багато людей, котрі розповідали, що йому потрібно зробити та говорити, що їхав на зелене світло світлофору. Габаритів, які б показували, що він повертав на право, він включав. Вони з ОСОБА_1 їхали по бул. Перова, зупинились на червоне світло світлофору, рухатись почали на зелене світло світлофору. Бачила, що горіло жовте світло і машини почали пригальмовувати, зупинятись. Вони почали рух, проїхали 1-2 полоси і відбулося зіткнення з автомобілем «Хюндай». ОСОБА_2 рухався з швидкістю більше ніж 50 км/год., його швидкість була приблизно 80 км/год. Після зіткнення вони своїм автомобілем збили металеві стовпчики, так як не могли зупинити автомобіль.

Експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що згідно наданих йому даних для надання висновку, він не може стверджувати хто винний в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди і в якій мірі, а тому суд приймає критично висновок експерта № 6545/13-52 від 25.09.2013 року.

Експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що згідно висновку експерта від 26.11.2013 року за № 1-26/11, 23.10.2013 року, на перехрестя бул. Перова - вул. Стальського, в м. Києві, автомобіль «Мітсубісі» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 виїхав на зелений сигнал світлофору, а автомобіль «Хюндай» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 -почав виїздити на перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору. Зіткнення вказаних автомобілів відбулось в той момент, коли для напрямку руху автомобіля «Мітсубісі» все ще горів зелений сигнал світлофора, а для напрямку руху автомобіля «Хюндай» горів червоний сигнал. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Мітсубісі» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.16.6 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «Мітсубісі Лансер» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б вплинули на дану ДТП, не вбачається. Водій автомобіля «Хюндай Туксон» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації повинен був керуватися вимогами п.п. 8.7.3 г) та 12.3 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «Хюндай Туксон» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. .7.3 г) та 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з даною даною-транспортною пригодою - зіткненням автомобілів «Хюндай Туксон» державний номер НОМЕР_2 та «Мітсубісі» державний номер НОМЕР_1.

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 1-26/11 від 26.11.2013 року (а.с.132-147), 23.10.2012 року, на перехресті бул. Перова - вул. Стальського, в м. Києві, автомобіль «Мітсубісі» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 виїхав на зелений сигнал світлофору, а автомобіль «Хюндай» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 - почав виїздити на перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору. Зіткнення вказаних автомобілів відбулось в той момент, коли для напрямку руху автомобіля «Мітсубісі» все ще горів зелений сигнал світлофора, а для напрямку руху автомобіля «Хюндай» горів червоний сигнал. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Мітсубісі» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.16.6 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «Мітсубісі Лансер» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б вплинули на дану ДТП, не вбачається. Водій автомобіля «Хюндай Туксон» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації повинен був керуватися вимогами п.п. 8.7.3 г) та 12.3 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «Хюндай Туксон» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. .7.3 г) та 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з даною даною-транспортною пригодою - зіткненням автомобілів «Хюндай Туксон» державний номер НОМЕР_2 та «Мітсубісі» державний номер НОМЕР_1.

При перегляді в судовому засіданні відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 пояснив, що перед виїздом на перехрестя не зупинявся та не зменшував швидкість.

Також при перегляді відеозапису дорожньо-транспортної пригоди та з урахуванням дослідженої в суді схеми дорожньо-транспортної пригоди ( а.с.6), судом встановлено, що згідно місця зіткнення, яке ніким не оспорюється, автомобіль «Хюндай Туксон» державний номер НОМЕР_2 рухався на перехресті прямо, що спростовує пояснення ОСОБА_2 в суді щодо напрямку руху автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи зазначені обставини в сукупності суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо викладених ним обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, дослідивши в судовому засіданні всі надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що між діями ОСОБА_2 та настанням дорожньо-транспортної пригоди існує причинно-наслідковий зв»язок, внаслідок порушення Правил дорожнього руху.

Дослідивши в судовому засіданні всі надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що між діями ОСОБА_1К та настанням дорожньо-транспортної пригоди не вбачається причинно-наслідковий зв»язок, оскільки останній керувався вимогами Правил дорожнього руху.

Враховуючі той факт, що на день розгляду адміністративної справи закінчились строки накладання адміністративного притягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, 124, ст. ст. 247 п. 1, п. 7, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :