АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого змінним майстром на ВАТОСОБА_3 Кривий Ріг, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 33АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3. (б), 12.1. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисникТарана Р.В. адвокат ОСОБА_1, в його інтересах,04 травня 2012 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/425/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_5

строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови ним був пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що ОСОБА_2 через скрутне матеріальне становище був позбавлений можливості раніше звернутися до нього, як до адвоката, за юридичною допомогою, при цьому значний час був необхідний для проведення автотехнічного дослідження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 зазначив, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. На переконання апелянта, ОСОБА_2 безпідставно та необґрунтовано визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, оскільки даний висновок суду в повному обсязі спростовується висновком спеціаліста, зробленого за результатами проведеного автотехнічного дослідження.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в тому числі захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд прийшов до висновку, що зазначена ОСОБА_1 причина пропуску процесуального строку, яка полягає в тому, що ОСОБА_2 через скрутне матеріальне становище був позбавлений можливості раніше звернутися до ОСОБА_1, як до адвоката, за юридичною допомогою, а для проведення автотехнічного дослідження був необхідний значний час, - є поважною причиною пропуску строку, тому строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що районний суд не тільки не звернув увагу на неповне та неправильнезясування обставин дорожньо-транспортної пригоди при оформленні матеріалів, а й сам, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не зясував обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, з постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем не вибрав безпечної швидкості, не переконався в дорожній обстановці, не був уважним, внаслідок чого допустив виїзд на обочину та перекидання автомобіля, чим порушив вимоги п. п. 2.3. (б), 12.1. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Однак, по факту вищевказаної ДТП, за заявою адвоката ОСОБА_1 було проведено автотехнічне дослідження і згідно висновку спеціаліста від 26 квітня 2012 року слідує, що вибрана ОСОБА_2 швидкість руху автомобіля, відповідала дальності оглядовості дороги в напрямку його руху, тобто, дії ОСОБА_2 в частині вибору швидкості руху керованого ним автомобіля,не суперечили вимогам п. 12.2. Правил дорожнього руху України.

При цьому, ОСОБА_2 не мав технічної можливості, застосувавши екстрене гальмування, запобігти наїзду на нерівності проїзної частини, котрі привели до втрати керованості автомобіля, а відповідно він і не мав технічної можливості запобігти ДТП.

Крім того, ОСОБА_2 не мав технічної можливості привести рульовий механізм в дію з метою запобігтинаїзду на нерівності проїзної частини.

Таким чином, з висновку спеціаліста вбачається, що в діях водія ОСОБА_2, при керуванні автомобілем марки GEELY, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли б знаходитись в причинному звязку з ДТП, що сталася.

Приймаючи за належний та обґрунтований вищезазначений висновок спеціаліста, апеляційний суд враховує, що обставини пригоди тавихідні дані для проведення дослідження були взяті з заяви адвоката ОСОБА_1 (л.с. 17) і дослідженням матеріалів справи встановлено, що викладені в заяві адвоката дані щодо обставин пригоди відповідають фактичним даним, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення п. п. 2.3. (б), 12.1. Правил дорожнього руху України, а відтак і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись, п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2012 року, якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_5

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5