overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/855/2014
Справа № 537/5354/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Наб. л-та Дніпрова 48, кв. 33, працюючого у Кременчуцькому ОМВК, -

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2014 року серії ПО №141706/20 гр. ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо умов навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, який 19.09.2014 року знаходячись на третьому поверсі в гімназії №6 вчинив бійку з гр. ОСОБА_4, таким чином гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, пообіцяв, що буде приймати необхідні міри, за для унеможливлення повтору таких випадків.

На підставі наявних матеріалів справи та пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП доведена.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, яка пом'якшує відповідальність визнає щире каяття, обтяжуючих обставин суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, його особу та майновий стан, суд приходить до висновку про можливість застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54рн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/865/2014
Справа № 537/6302/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ПО № 141186/3 від 05.10.2014 року, 9 та 19 вересня 2014 року гр. ОСОБА_2 порушила тримання власної собаки «Нора» що призвело до нападу собаки на живність по вулиці Кавказькій буд. 12, чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про одержання судової повістки, при цьому у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з порушенням згодна.

А тому, у звязку з наявністю відомостей про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату та час судового засідання, суддя приходить до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставах доказів наявних у матеріалах справи.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що шкода яка завдана їй утратою живності досі не відшкодована.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП доведена матеріалами справи.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, її особу та матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 154 ч. 2, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП., стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 85 грн. на користь держави, з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54рн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/804/2014
Справа № 537/5903/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника ТОВ «Кременчукнафтопродукт груп »,

за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №857043, за №40 від 23.10.2014 року, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Кременчукнафтопродукт груп», (розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Леонова, 1-А), що відбулася 21.10.2014 року, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: порушено термін подання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року, при граничному терміні подання 20.10.2014 року, фактично станом на 22.10.2014 року звіт не подано, чим порушено п.49.18.1 п.49.18 ст. 49 та 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП доведена поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та наявними матеріалами справи.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 163-1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/782/2014
Справа № 537/5750/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Кременчук, пров.. Транспортний 28, пенсіонера,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2014 року, серії ПО № 141120, складеним оперуповноваженим СДСБЕЗ Кременчуцького МВ ОСОБА_3, 1 жовтня 2014 року близько 11.00 години знаходячись у кіоску у торгівельному павільйоні, розташованому неподалік від перехрестя вул. Шевченка та вул.. Свердлова гр. ОСОБА_2 здійснювала реалізацію підакцизних товарів тютюнових виробів, без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами в порушення Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину визнала, щиро розкаялася.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП доведена поясненнями ОСОБА_2 та наявними матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнає щире каяття, обтяжуючих обставин суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого, особу, яка притягується до відповідальності, її матеріальний стан, враховуючи відсутність шкідливих наслідків правопорушення, суддя приходить до висновку, що вичинене ОСОБА_2 правопорушення при таких обставинах є малозначним та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.22, 156 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені тютюнові вироби, а саме сигарети:

- «Прилуки «Класичні червоні» в кількості 50 пачок,

- «Прилуки «Вишукані» в кількості 100 пачок,

які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, повернути власнику - ОСОБА_2.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/635/2014
Справа № 537/4965/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПП ВКФ «Суваров» - водієм,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2014 року серії АА2 № 457265, 18 серпня 2014 року о 08 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вулиці Хорольській буд. №66 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ГАЗ 3302» д/н/з НОМЕР_1, виконуючи обгін не переконався у безпеці та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗDAEWOO Т13110» д/н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався за ним розпочавши обгін, чим порушив п.. 14.2 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 14.2 (а) ПДР, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП..

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність не вбачає.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/957/2014
Справа № 537/6890/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, інвалід ІІІ групи,

за ч.1 ст.195-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

15.12.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2014 р. № 002277/1, 09.12.2014 року о 10 год. 00 хв. по вул.. Шевченка, 55 гр. ОСОБА_1 виявив втрату спеціального засобу ФОРТ-12Р кол. 9 мм. № И 6128, чим порушив порядок зберігання спеціальних засобів, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 195-4 КУпАП.

Вину в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення, щиро розкаявся та прохав суворо не карати, надав пенсійне посвідчення та посвідчення про інвалідність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнає щире каяття, обтяжуючих обставин суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу, яка притягується до відповідальності, її матеріальний стан, наявність інвалідності ІІІ групи та перебування на пенсійному забезпеченні, зважаючи на відсутність шкідливих наслідків правопорушення, суддя приходить до висновку, що вичинене ОСОБА_1 правопорушення при таких обставинах є малозначимим та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 13, 33-36, ст.22, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/898/2014
Справа № 537/6534/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Кременчук, пров.. Крупської 1, кв. 33, про місце роботи не повідомлено.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2014 року серії АБ2 № 572124, 23 квітня 2014 року близько 21 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вулиці Пролетарській водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «BMW 740» д/н/з АР 3134 перевищив безпечну швидкість не впорався з керуванням та допустив виїзд на зустрічну смугу руху та пошкодив автомобіль «ВАЗ 21124» д/н/з НОМЕР_1 та автомобіль «Opel», які рухалися назустріч. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до висновку що адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що наявних відомостей щодо обставин даної ДТП недостатньо для розгляду справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення. Зокрема відсутня схема ДТП, відсутні відомості щодо третього учасника ДТП автомобіля «Opel» та його пояснення.

Крім того в матеріалах справи відсутні відомості про виїзд інспектора на місце вказаної ДТП, та відмови її учасників від оформлення ДТП з зазначенням підстав (акт, чи ін…).

А тому суддя, вважає за необхідне адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити на адресу відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/907/2014
Справа № 537/6634/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2014 року серії АБ2 № 572178, 20 листопада 2014 року о 14 год. 28 хв. в м. Кременчуці по вулиці Шевченко 25 (б) водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалася в попутному з ним напрямку зліва від нього. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, однак завчасно направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, вказавши, що з протоколом згоден.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 10.9 ПДР України, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому, особу порушника, майновий стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та стягнути з ОСОБА_2 штраф у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/981/2014
Справа № 537/7009/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Кременчук, пров.. Тихий, буд. 6, ПП «Красій»,

за ч.1 ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

22.12.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2014 р. № 002229/2, 25.11.2014 року по пров.. Тихий, 6, гр. ОСОБА_1, являючись власником мисливської рушниці Т03-120-16, 12 кал., № 021137 порушив правила та умови зберігання мисливських набоїв 12 кал., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

Вину в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення, щиро розкаявся та прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення доведена наявними матеріалами справи та поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнає щире каяття, обтяжуючих обставин суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу останнього, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 191, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 119,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54рн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич