29 вересня 2014 р. Справа № 632/1097/14-п провадження № 3/632/258/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., представника потерпілої сторони ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу, яка надійшла із ВДАІ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України паспорт серії ММ № 169854, виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 16 березня 1999 року, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року між сьомою і восьмою годинами ОСОБА_2 в порушення вимог підпункту «а» пункту 31.4.5 розділу 31 Правил дорожнього руху, здійснював керування транспортним засобом автомобілем «ГАЗ-3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з технічними несправностями на передньому лівому колесі був повністю відсутній залишок висоти малюнку протектора. Рухаючись по автомобільній дорозі «Мерефа - Павлоград» (33 км.+100 м.) поблизу села Новоберецьке Первомайського району Харківської області ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 розділу 10 Правил дорожнього руху перед зміною напрямку руху не переконався, що він своїми діями не створить небезпеки або перешкодить іншим учасникам руху, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автобусом «Мерседес - Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

31 січня 2014 року слідчим СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області за фактом вказаної дорожнього транспортної пригоди було винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За результатами перевірки та наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди 05 травня 2014 року інспектором ДАІ відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо порушення останнім вимог п. 13.1, підпункту «е» пункту 31.4.5 розділів 13, 31 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених вище обставин не визнав, вказавши, що дорожньо-транспортна пригода відбулася не з його вини, оскільки вимоги Правил дорожнього руху ним порушені не були.

При цьому ОСОБА_2 вказав, що він вранці 22 січня 2014 року здійснював керування транспортним засобом автомобілем «ГАЗ-3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому був вантаж вагою близько 400 кг., з повністю відсутнім малюнком протектору шини на передньому лівому колесі. Рухаючись по своїй смузі руху автомобільної дороги «Мерефа - Павлоград», яка була вкрита кригою і снігом, зі швидкістю приблизно 60 км/год. в бік міста Первомайський Харківської області, проїхавши село Новоберецьке побачив, що у зустрічному напрямку рухається пасажирський автобус. При розїзді транспортних засобів він гальмування не застосовував, в цей момент автобус «Мерседес - Бенц» під керуванням ОСОБА_3 виїхав на його (ОСОБА_2М.) смугу руху, де і відбулося зіткнення автобусу з автомобілем під його керуванням.

Також ОСОБА_2 вказав, що перший удар прийшовся в кабіну і будку з лівої сторони. Після удару автомобіль відкинуло в правий бік. У звязку з пошкодженням передньої лівої ресори автомобіль втратив керування та зїхав в кювет, перетнувши зустрічну смугу руху.

Проте винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_3 водій автобусу «Мерседес - Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, показав суду, що 22 січня 2014 року між сьомою і восьмою годинами він, керуючи вказаним вище автобусом, в якому знаходилося 26 пасажирів, зі швидкістю 50-55 км/год. рухався по своїй смузі руху автомобільної дороги «Мерефа Павлоград» ближче до її правого краю. Проїзна частина дороги була слизька, вкрита снігом, оскільки була завірюха. Підїжджаючи до с. Новоберецьке він побачив, що у зустрічному напрямку рухається автомобіль «ГАЗ - 3302», перед початком розїзду знизив швидкість і зайняв положення наблизившись до правого краю своєї смуги руху. В цей час автомобіль «ГАЗ-3302», під керуванням ОСОБА_2, виїхав на його смугу руху і при розїзді зіткнувся з автобусом.

При цьому ОСОБА_3 показав, що перший удар фургоном автомобіля «ГАЗ-3302» прийшовся в лівий бік автобусу у верхнє дзеркало заднього виду, а потім ще - по лівій стороні у скло біля місць пасажирів та задній диск.

Також водій автобусу показав, що він не міг уникнути зіткнення з автомобілем, який виїхав на його смугу руху, обїхавши його з правої сторони, оскільки це б привело до перекидання автобусу в кювет.

Свідок ОСОБА_4 показав суд, що він 22 січня 2014 року в якості пасажира їхав у вказаному автобусі і сидів на креслі спереду поруч із водієм. Між сьомою і восьмою годинами, проїхавши м. Первомайський, автобус рухався по автомобільній дорозі «Мерефа - Павлоград» по своїй смузі руху зі швидкістю 50 55 км/год. Проїзна частина дороги була вкрита снігом. Підїжджаючи до с. Новоберецьке він побачив, що у зустрічному напрямку рухається автомобіль «ГАЗ - 3302» фургон, який перед початком розїзду «кинуло» на смугу руху автобусу, водій якого почав уходити в правий бік, однак відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Також свідок показав, що автомобіль «ГАЗ - 3302» своїм фургоном збив переднє ліве дзеркало заднього виду, розбив скло біля водія, другий удар прийшовся в лівий бік автобусу, в результаті чого були розбиті стекла біля пасажирів.

23 травня 2014 року за клопотанням ОСОБА_2 судом була призначена комплексна транспортно трасологічна та автотехнічна експертиза, висновок якої надійшов до суду 05 вересня цього ж року.

Із зазначеного висновку вбачається, що в момент первинного контакту автобус «Мерседес - Бенц» передньою лівою частиною, а також лівим боковим дзеркалом контактував з передньою лівою бічною частиною автомобіля «ГАЗ - 3302».

Крім того згідно даного висновку, надано два варіанти розвитку подій:

- перший варіант по поясненням водія автомобіля «ГАЗ - 3302» ОСОБА_2 (водій автобуса «Мерседес - Бенц» виїхав на зустрічну смугу руху).

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автобуса «Мерседес - Бенц» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автобуса «Мерседес - Бенц» ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ - 3302» шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автобуса «Мерседес - Бенц» ОСОБА_3 не відповідають вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху та знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ГАЗ - 3302» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог підпунктів 12.3, «а» 31.4.5 розділів 12, 31.4 Правил дорожнього руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «ГАЗ - 3302» ОСОБА_5 не відповідають вимогам п. 31.4.5 «а» Правил дорожнього руху, однак дана невідповідність, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

- Другий варіант по поясненням водія автобуса «Мерседес - Бенц» та свідка ОСОБА_4 (водій автомобіля «ГАЗ - 3302» ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху).

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ГАЗ 3302» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1 та 31.4.5 «а» Правил дорожнього руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ГАЗ - 3302» ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автобусом «Мерседес - Бенц» шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «ГАЗ - 3302» ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху та знаходяться з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «ГАЗ - 3302» ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 31.4.5 «а» Правил дорожнього руху, однак дана невідповідність, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автобуса «Мерседес - Бенц» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Крім того винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю даних протоколу від 05 травня 2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 січня 2014 року, схемою ДТП та фототаблицею до них, протоколами та актом огляду вказаних вище транспортних засобів від 22 січня 2014 року.

Приймаючи до уваги те, що наведені вище пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 конкретні, послідовні, узгоджуються між собою в деталях, а також узгоджуються з наведеними письмовими доказами і підтверджуються ними, ОСОБА_4 є особою, яка не зацікавлена у справі, суд приходить до висновку, що показання свідків є обєктивними і їх слід взяти в основу постанови.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 є неспроможними, оскільки не тільки не ґрунтуються на доказах, але і спростовуються послідовними показаннями свідків, які в деталях узгоджуються між собою, а також з обєктивними даними, які містяться в письмових доказах і розцінює їх як позицію захисту.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена наведеними вище і дослідженими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дана справа надійшла до суду 05 травня 2014 року.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься постанова про закриття кримінального провадження, яка винесена 31 січня 2014 року, тому місячний строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності скінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Одержувач платежу: Первомайське УДКСУ Харківської області. Код 37327442. Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області. Рахунок одержувача: 0019, МФО 851011, код ЄДПРУ суду 22705741.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_6