overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянки України, працюючої директором ТОВ «Алмера», проживаючї в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановила:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Алмера», код за , щодо питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами, акт перевірки від 01.08.2014 року № 1863/26-53-22-04-21/39141575, було встановлено факт ведення податкового обліку з порушенням, що призвело до завищено податкові зобов`язання за травень 2014 року у сумі 7636,00 грн. за що відповідальність передбачена згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП не встановив.

Керуючись ст. 34, ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. В. Марфіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, 20.07.2014 року о 09 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Чкалова в смт. Згурівка Київської області, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного засобу «Драгер» за згодою водія та в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №400590, рапортом працівника міліції, тестуванням на алкоголь, яке проводилось за допомогою приладу «Драгер» та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, вину свою визнав.

Суд вислухавши пояснення громадянина ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Судом встановлено, що у громадянина ОСОБА_2 перебуває на утриманні 6 дітей.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП встановив щире каяття у скоєному правопорошенні.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. В. Марфіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 11.10.2014 року, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3, 25.09.2014 року о 12 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Опель» д.н.з НОМЕР_1, по вул. пр. Ватутіна, 2-т, в підземному паркінгу не витримав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не надавши дорогу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, чим пошкодив автомобілі та заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями водій порушив п.п. 2.1, ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ОСОБА_3, в судове засідання з'явився, вину свою визнав.

Вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про вчинене правопорушення серії АВ2 № 020950 від 25.09.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП встановив щире каяття.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. В. Марфін
П О С Т А Н О В А

Про виправлення описки

"13" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши заяву ТДВ СК «Альфа-Гарант» про виправлення описки в постанові суду, -

встановив:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року по адміністративній справі № 755/24431/14, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень в дохід держави.

Відповідно до вищезазначеної постанови, ОСОБА_1, 29.07.2014 року о 11 год. 50 хв., в м. Києві, керуючи автомобілем по проспекту Возз'єднання, не врахувавв дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим заподіяв матеріальні збитки.

ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року, зазначаючи, що в постанові суду невірно вказано дату дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

постановив:

Виправити допущену в описовій частині постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року описку, а саме змінити невірно вказану дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди « 29.07.2014 року» на вірну дату « 31.08.2014 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого машиністом, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2014 року, о 15-00 по АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами без належних документів.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ст.22, ч.1 ст. 173-2 ст.283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Марфіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянина України, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Лутугинським РВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого менеджером, проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 04.12.2014 року о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вул.. Бучми - пр.т Тичини, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями водій порушив п.п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про вчинене правопорушення серії АП1 № 734710 від 04.12.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП встановив щире каяття.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. В. Марфіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, 29.09.2014 року о 09 год. 36 хв., в м. Києві по бул. Дружби Народів, 4, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АБ2№975868, рапортом працівника міліції, та поясненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши пояснення громадянина ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП суд не встановив.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. В. Марфіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р-н., громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, 05.12.2014 року о 23 год. 40 хв., в м. Києві на пр-ті Броварському, керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 (а) ПДР України, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №721109, поясненнями свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, вину визнав. Додатково пояснивши, що має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП встановив щире каяття.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. В. Марфіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р-н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бобровицьким РВ УМВС України в Чернігівській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_2, 21.09.2014 року о 09 год. 50 хв., в м. Києві по пр.-ту. Броварському, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 (а) ПДР України, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №991547 від 21.09.2014, рапортом працівника міліції, поясненнями, розпискою.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, вину свою визнав.

Суд, вислухавши пояснення громадянина ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Суд встановив що громадянин ОСОБА_2 ніде не працює, а також на його утриманні перебуває малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП встановив щире каяття громадянина ОСОБА_2 у скоєному правопорошенні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. В. Марфіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянина України, працюючого в ТОВ «Тріумф-ПАК», проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 18.09.2014 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.-ту. Гагаріна, не не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням, чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями водій порушив п.п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився.

Вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про вчинене правопорушення серії АВ2 № 020811 від 18.09.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП не встановив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. В. Марфіна