АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ Фірми "Триплекс", яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2013 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ Фірми "Триплекс", допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 05 лютого 2013 року поштою направила на адресу районного суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду, яка надійшла до суду 10 лютого 2014 року. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду нею пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що при розгляді справи в районному суді вона не була присутня, оскільки не отримувала будь-якого повідомлення про розгляд

Провадження № 33/774/185/14 Головуючий у першій інстанції: Циганков В.О.

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

справи відносно неї. При цьому, копія постанови суду апелянту не направлялась і вона дізналась про її існування лише 28 січня 2014 року, після отримання листа з державної виконавчої служби.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в матеріалах справи відсутні докази її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки на теперішній час триває процедура оскарження в судовому та адміністративному порядку податкового повідомлення - рішення, винесеного на підставі акту податкової перевірки, а відтак неможливо стверджувати про обґрунтованість викладених в акті перевірки висновків щодо допущених ТОВ Фірмою "Триплекс" порушень податкового законодавства, оскільки податкове зобов'язання є неузгодженим.

В судове засідання апелянт ОСОБА_2 не з'явилась, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, а оскільки остання належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, а також причини пропуску строку на її оскарження, дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та подана апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_2 судового виклику. Разом з тим, місцевий суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_2, чим порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП. Докази направлення ОСОБА_2 копії постанови суду відносно неї в триденний строк, передбачений ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи також відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд, керуючись ст. 289 КУпАП, вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Районний суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте вказані вимоги процесуального закону при розгляді справи судом першої інстанції дотримані та виконані не були.

Так, ч. 2 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути підписаним особою, яка його склала.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 29 травня 2013 року, складений відносно ОСОБА_2 уповноваженою особою податкового органу, апеляційним судом встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ч. 2 ст. 256 КУпАП, оскільки не підписаний особою, яка його склала.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений його номер.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому протокол не міг бути прийнятий районним судом до розгляду, внаслідок чого постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач