Провадження № 3/537/766/2014
Справа № 537/5665/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Віола Медтехніка»,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 727220 від 10.10.2014 року, при проведенні перевірки ТОВ «Віола Медтехніка», (юридична адреса: м. Полтава, вул.. Чапаєва 15, представництво: м. Кременчук, вул.. Першотравнева 55), головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, що відбулася 06.10.2014 року, було виявлено порушення, в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування плати за збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності за жовтень 2014 року в сумі 244 грн., фактично сплачено 16.09.2014 року, платіжне доручення № 337 від 16.09.2014 року. Таким чином порушено п.п. 267.5.2 п.267.5 ст.267 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

А тому, у звязку з наявністю даних про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, зважаючи на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставах доказів наявних у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушення доведена наявними матеріалами справи та поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич