печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, працюючої начальником відділу контролю та аудиту ТОВ «Янсер ЛТД», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

07.05.2014р. о 18-35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Тойота Ауріс" д.н. НОМЕР_2, перед початком та зміною напрямку руху по вул. Лютеранській, 28/19 у м. Києві, не переконалася, що це буде безпечним та не створить небезпеки та перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Джип" д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який об'їжджав її, чим порушила п.п. 2.3, 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, повністю підтримала свої письмові пояснення в матеріалах справи, за змістом яких вона 27.05.14р. керувала автомобілем "Тойота Ауріс" д.н. НОМЕР_2 по вул. Круглоуніверситетська від Бессарабської площі в сторону вул. Шовковична. Вона готувалася здійснити поворот праворуч, зупинила та відчула скрежет метала і побачила, що автомобіль "Джип" д.н. НОМЕР_3, який вискочив та пересік суцільну смугу руху, виїхав на зустрічну смугу руху та мав намір повернути праворуч, внаслідок чого і відбулося зіткнення. Вважала, що причиною ДТП стало порушення ПДР водієм автомобіля "Джип".

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, через ОСОБА_1 надала нотаріально завірену заяву, згідно якої вона 27.05.14р.о 18-35 год. знаходилася в автомобілі "Тойота Ауріс", за кермом якого була ОСОБА_1 Рухались вони від Бесарабської площі по вул. Круглоуніверситетська, рух по якій був обмежений, а тому автомобіль, в якому вона знаходилася не рухався. Раптово зі сторони водія вони почули металевий скрежет і побачили автомобіль "Джип" д.н. НОМЕР_3, який об'їжджав їх по зустрічній смузі через суцільну смугу руху.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, повністю підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, за змістом яких він 27.05.14р. керував автомобілем "Джип" д.н. НОМЕР_3 в напрямку вул. Лютеранська від Бессарабської площі. Перед перехрестям з вул. Лютеранською він побачив затор, а автомобілі, які рухалися попереду нього почали перестроюватися для того, щоб об'їхати затор. Маючи намір здійснити поворот в бік Адміністрації Президента (ліворуч з вул. Круглоуніверситетська), разом з потоком автомобілів почав на невеликій швидкості оминати затор. Для того, щоб переконатися в тому, що є можливість здійснити поворот, він почав зменшувати швидкість перед пішохідним переходом. В цей час він почув скрежет та зупинився. В подальшому з'ясувалося, що автомобіль "Тойота Ауріс" д.н. НОМЕР_2, змістившись в його бік через розділову смугу, здійснив з ним зіткнення. Також, надав письмові поясненням, які за змістом аналогічні його пояснення в матеріалах справи.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2014р., схемою місця ДПТ, підписаною обома учасниками ДТП, з якої вбачається, що автомобіль "Тойота Ауріс" зміщався у смугу руху автомобіля "Джип", характером механічних пошкоджень автомобілів та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позиція ОСОБА_1 по суті справи є безпідставною і такою, що не підтверджена необхідними доказами, а до заяви ОСОБА_3 суд відноситься критично, оскільки вказаний свідок в судове засідання не з'явився та не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк