Справа № 755/9688/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Бердянськ, Запорожської обл., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 року: «ОСОБА_1, 06.04.2013 року о 17-00 годині, керуючи автомобілем та виїжджаючи з дворової території на проїзну частину вул. Райдужної, 33, не надав дорогу автомобілю «Шевролет Лачеті» державний номер НОМЕР_1, який рухався по вул. Райдужній, внаслідок чого трапилось зіткнення, при якому автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п.10.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП не визнав та пояснив: «я вважаю, що в моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КпАП України, оскільки я не вчиняв дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо мене підлягає закриттю з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КпАП України, що полягає в наступному: під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, працівники ДАІ відібрали пояснення тільки від іншого учасника, ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_3 отримали травми ,з місця ДТП були госпіталізовані каретою швидкої допомоги до БСМП для надання медичної допомоги. В протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві було зазначено, що 06.04.2013 року о 17.00 в м. Києві, по вул. Радужній 33, водій, ОСОБА_1, керуючи автомобілем , Opel Calibra державний номер НОМЕР_2 та виїжджаючи з дворової території на проїжджу частину, не надав дорогу автомобілю Chevrolet -Lacetti державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул..Райдужній унаслідок чого трапилось зіткнення при якому автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього рухуОднак, я не погоджуюсь з тим, що стосовно мене складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України, оскільки я не порушив правил дорожнього руху, а саме п. 10.2 Правил дорожнього руху,, з наступних підстав:В протоколі про адміністративне правопорушення працівник ВДАІ вказав на те, що ОСОБА_3 порушив п. 10.2. Правил дорожнього руху. Проте, вказані вище обставини не відповідають дійсності, є безпідставними та необгрунтовані тими доказами, які містяться в справі про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються адміністративним матеріалом.

Так, згідно пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с. 22-23) автобус, який від'їзджав від зупинки перекрив рух транспортних засобів на полосах руху, що вказує на можливість руху ОСОБА_1 за відсутності перешкоди з боку автобуса, ї виїзд автомобіля ОСОБА_2 з полоси зустрічного напрямку руху із=за автобуса не може рахуватися як не врахування дорожньої обстановки ОСОБА_1

Також суперечать пояснення ОСОБА_2 (а.с. 19-20) обставинам встановленим в ході складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1

Так, згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 10) гальмівний шлях автомобілем починається з полоси зустрічного руху та становить 18 м., а загальний шлях до місця зіткнення 26 м., що спростовує пояснення ОСОБА_2 в частині відстані виявленої перешкоди та відповідно швидкості руху. Крім того, інспектором було залишено поза увагою виїзд ОСОБА_2 через подвійну основну лінію на зустрічну смугу, що фактично стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вислухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу правопорушення, оскільки в ході судового слідства не було належно підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністі в діях особи адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :