печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., вивчивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ресторану філії ТОВ «Чікен Київ», зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 51-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.05.14р. о 15 год. 15 хв. при перевірці ресторану «Крила» ТОВ «Чікен Київ», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.В.Васильківська, 114, асистент директора ресторану ОСОБА_1 незаконно використовував об'єкти інтелектуальної власності - аудіовізуальні твори, фонограми та зафіксовані на них виконання, а саме: «Only you» у виконанні Kaskade Feat Tiesgo G Haley, композиція «Der Raum You» у виконанні Geist und Zeit, чим порушив ст.ст.15, 32,33, 50 Закону України «Про авторське право та суміжні права» від 23.12.1993р., та вчинив правопорушення за ст.51-2 КупАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 вину свого довірителя не визнав, долучивши письмові пояснення ОСОБА_1, за змістом яких останній просив закрити справу відносно нього за відсутності в його діях складу адмінправопорушення, оскільки він ніякого відношення до відтворення фонограм 14.05.14р., про які йдеть в протоколі, не мав, за посадовими обов'язками він є менеджером, а не асистентом директора, як про це вказано у протоколі, і відтворенням музичних творів в приміщенні ресторану не займається, доказів його причетності до правопорушення у справі не має. Крім того, послався на інші порушення, допущені при складанні протоколу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, у протоколі не зазначено за допомогою якого обладнання відбувалось таке відтворення фонограм, що має суттєве значення, оскільки санкцією статті передбачено вилучення таких засобів відтворення, а відтак, адмінматеріал повинен містити інформацію про вилучення обладнання і самих фонограм, і кому вони передані на зберігання. Крім того, у протоколі не вказано кому належить право інтелектуальної власності об'єктів, які незаконно відтворювались 14.05.14р. в приміщенні ресторану «Крила».

Крім того, до матеріалів адмінсправи не долучено доказів (пояснень свідків тощо) причетності саме менеджера ОСОБА_1 до незаконнного відтворення об'єктів інтелектувальної власності в приміщенні ресторану "Крила" 14.05.14р.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Зважаючи на вищезазначену неповноту дізнання, яка унеможливлює судовий розгляд справи, вважаю необхідним матеріали справи повернути до Управління контролю за використанням об'єктів інтелектуальної власності Державної служби інтелектуальної власності України для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51-2 КУпАП повернути до Управління контролю за використанням об'єктів інтелектуальної власності Державної служби інтелектуальної власності України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасюк К.Е.