П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником відділення ТОВ «Агровет Атлантик», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2014 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу «02 серпня 2014 року, приблизно о 14 год. 20 хв. в м. Білій Церкві по вул. Леваневського, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався праворуч у попутному напрямку внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження а водіям завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1. порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.»

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно рухався по вул. Леваневського, проїжджа частина якої мала по три смуги руху в одну сторону. Він рухався приблизно у крайні лівій смузі, оскільки більш точно визначити неможливо через відсутність розмітки. Після того як він розпочав рух після ввімкнення зеленого світла світлофора, відразу після проїзду світлофора, з правого боку на великій швидкості проїхав автомобіль ВАЗ 21099, який зачепив його по дотичній своєю задньою частиною за передню частину автомобіля. Він відразу зупинився, а автомобіль ВАЗ 21099 зупинився приблизно за 100 метрів від місця ДТП.

ОСОБА_2 в суді дав пояснення, що вважає, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. При цьому пояснив, що рухався по вул. Леваневського в м. Білій Церкві на власному автомобілі ВАЗ 21099 у лікарню, оскільки дитина отримала травму ноги. Він рухався у крайні правій смузі руху. Водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» ОСОБА_1 рухався у лівій смузі руху у попутному напрямку. В якийсь момент ОСОБА_1 зїхав на його смугу руху та вдарив у лівий бік. Як пояснив ОСОБА_1 йому заважав автобус і він хотів його обїхати.

Невинуватість ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- Схемою місця ДТП, підписаною обома водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Зі схеми видно, що ширина проїжджої частини в місці ДТП становить 17,4 м, тобто проїжджа частина в одному напрямку має по три смуги руху, ширина кожної з яких складає 2,9 м. Виходячи із встановленого на схемі, зі слів ОСОБА_3, місця зіткнення, воно сталося на відстані 4,2 м від краю проїзної частини, і відповідає розташуванню на середній смузі руху. Виходячи із встановленого на схемі, зі слів ОСОБА_1, місця зіткнення воно сталося на відстані 7,2 м від краю проїзної частини, і відповідає розташуванню на лівій крайній смузі руху. На час складання схеми автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» розташований таким чином, що відстань від краю проїзної частини до заднього правого колеса становить 5,75 м та переднього правого колеса 6 м, що відповідає крайній лівій смузі руху. Автомобіль розташований передньою частиною чітко у напрямку по ходу руху. Автомобіль ВАЗ 21099 розташований попереду походу руху автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY».

- Відповідно до інформації про пошкодження на транспортних засобах на автомобілі ВАЗ21099 деформоване заднє ліве крило та задні ліві дверцята.

- Відповідно до інформації про пошкодження на транспортних засобах на автомобілі «VOLKSWAGEN CADDY» деформоване переднє праве крило, подряпини на передньому бампері з правої сторони.

Проаналізувавши докази у їх сукупності суд приходить до висновку що твердження ОСОБА_2, що він рухався у крайній правій смузі і на його смугу заїхав водій ОСОБА_1 не відповідають обєктивно встановленим фактичним обставинам ДТП. При цьому у суду не викликає сумніву, та обставина, що зіткнення сталося на середній смузі руху ближче до крайньої лівої. Виходячи з пояснень ОСОБА_2 в суді, що він зупинив автомобіль не відразу після зіткнення, а на деякій відстані через те, що поспішав так як віз травмовану дитину у лікарню і рухався зі швидкістю приблизно до 70 км/год. суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_2не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст.61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку, що матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за участю ОСОБА_1

За таких обставин він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 245, 256, 277, 280 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного вказаного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія ТД 031871 повернути.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4