печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6066/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, - за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 24.10.2013, приблизно о 16 годині 20 хвилин, керував автомобілем "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті бул. Л. Українки - вул. І Кудрі під час повороту ліворуч не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4, яка переходила проїжджу частину на яку він повертав, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода, чим порушив п. 16.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 12.05.2014 особа, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та пояснив, щовін 24.10.2013 близько 16-00 год. рухався автомобілем "Хюндай" та повертав з вул. І. Кудрі на бул. Л. України, зупинився на світлофорі, позаду нього знаходилось десь близько 15 автомобілів, а перед ним рухалось три автомобілі, які повертали ліворуч. На той момент він знаходився на четвертій смузі руху та перед ним три автомобілі - «Богдан», «ТойотаRAV-4», посигналивши їм намагався обігнати. Після цього почув сигнал і відчув, що на автомобіль хтось впав. Коли він вийшов з автомобіля побачив жінку, яка сиділа неподалік та трималась за ніс. Чи був розбитий ніс не може сказати, оскільки він був прихований рукою. Під час руху на острівку безпеки знаходилось 15 людей, і те що там знаходилась одна потерпіла не відповідає дійсності. На вказаному пішохідному переході інтенсивний рух і там завжди багато людей, тим паче в час пік 16-00 год. Він підійшов до потерпілої і відразу запропонував їй допомогу, на що вона відповіла, що допомога їй не потрібна. Всі автомобілі та інші учасники руху продовжили рух, ніхто не зупинявся. Після він ще декілька разів підійшов до потерпілої запропонував допомогу на що вона відмовилась, та повідомила, що чекає на свого чоловіка, невдовзі з місця пригоди зникла. Схема ДТП складалась у відсутність потерпілої. На місці пригоди ОСОБА_1 знаходився весь час та з місця пригоди поїхав близько 19-00 год. Додатково зазначив, що травм у потерпілої на той момент він не бачив, а також те, що вона втратила свідомість також не відповідає дійсності. Крім того, зауважив що потерпіла була вдягнута в одяг чорного кольору і на вулиці були сутінки і він міг її не помітити.

Відповідно до наданих в судовому засіданні пояснень, потерпіла ОСОБА_4.24.10.2013 року вийшла з свого помешкання Лабораторний провулок 22 та направилась до лікарні за адресою Верхня 5 десь біля 16-00 год. На вулиці була сонячна погода і вона вирішила не їхати громадським транспортом, а пройтись пішки по бул. Л. України. Коли дійшла до перехрестя вул. Кудрі загорівся червоний сигнал світлофора. Після вона вирішила не чекати а перейти по пішохідному переходу на бул. Л. Українки, оскільки там загорівся зелений сигнал світлофора. Першу половину світлофора вона пройшла безперешкодно та зупинилась на острівку безпеки, оглянулась і помітила, як з вулиці І. Кудрі повертає автомобіль. Продовжуючи йти по пішохідному переході під час зеленого сигналу світлофора, відчувши себе в безпеці ОСОБА_4 продовжила рух по переходу. Після вона відчула рух автомобіля, раптово повернувшись побачила яскраво-жовтий автомобіль. В цю мить не встигла перебігти на протилежний бік, чи повернутись на острівець безпеки.Після чого відбулось зіткнення з транспортним засобом. Від удару автомобіля її відкинуло. Вона впала та вдарилась обличчям об бруківку. Від падіння найбільше постраждав ніс та ліва сторона обличчя, в результаті вона знепритомніла. Скільки часу була непритомна відповісти не може. Поки була непритомна до неї ніхто не підходив. Після того, як прийшла до тями нічого не бачила оскільки в неї було запаморочення, крім того під час падіння розбила окуляри. Неподалік десь в метрі стояв даний автомобіль. ОСОБА_4 відразу зі своєї сумки дістала мобільний телефон та зробила два фото номерів автомобіля. Протягом всього цього часу водій автомобіля до неї не виходив, щоб з'ясувати що зі нею трапилось. Після зателефонувала чоловіку повідомила йому де знаходиться, та те що зі нею трапилось. Підчас телефонної розмови вийшов водій жовтого автомобіля та неприязним тоном сказав: «Ну Ви ж живі?», та переставив подалі свій автомобіль. Невдовзі приїхав її чоловік побачивши дружину відразу викликав працівників ДАІ та швидку медичну допомогу. Спочатку приїхали працівники ДАІ - розмову з ними вів чоловік потерпілої, а її саму невдовзі забрала карета швидкої медичної допомоги та повезла до Олександрійської лікарні, де вона проходила обстеження.

12 травня 2014 року постановою Печерського районного суду м. Києва адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України для проведення по справі авто-технічної експертизи.

22.07.2014 на адресу суду повернувся адміністративний матеріал з висновком експерта відповідно до якого у випадку руху пішохода ОСОБА_4 справа на ліво - у діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.2 ПДР, які могли перебувало у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди; у випадку руху пішохода ОСОБА_4 з ліва - на право з причин викладених у дослідницькій частині висновку встановити наявність невідповідностей вимогам п. 16.2 ПДР у діях водія ОСОБА_1 та перебування останніх у причинному наслідковому зв'язку із виникненням даної пригоди не вдається за можливе.

Разом з тим, відповідно до схеми ДТП долученої до матеріалів справи не відображено руху пішохода з права на ліво, чи з ліва на право по відношенню до руху автомобіля, що в свою чергу позбавляє суду полив ості надати оцінку даним що містяться в висновку експерта та встановити в діях водія ОСОБА_1 невідповідність п. 16.2 ПДР та в подальшому встановити наявність чи відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути органу, який їх складав, для належного оформлення, у рахуванням обставин викладених в постанові суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, - повернути до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Царевич