печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, повторно протягом року, 07 листопада 2014 року о 05 годині 30 хвилин, керував автомобілем Мерседес НОМЕР_1 по вул.Басейній у м.Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, проте від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона правопорушення викладене у протоколі знеособлино, оскільки зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, в той час як згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Чинним КУпАП не встановлено адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.

Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП, однак в матеріалах провадження відсутності докази на ознаки вчинення останнім вказаних дій повторно протягом року, оскільки факт направлення до суду матеріалів відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП по подіям, які мали місце 20.09.2014, згідно довідки інспектора ДАІ, ще не є доказом визнання особи винною за даним фактом. З огляду на викладене, під час доопрацювання необхідно долучити копію судового рішення відносно ОСОБА_1 за фактом, який мав місце 20.09.2014 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення повернути до відділу ДАІ з обслуговування Печерського району ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування Печерського району ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасюк К.Е.