Справа №: 671/112/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду від ВДАІ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області 14 січня 2014 року надійшоли матеріали справи про вчинення 15 серпня 2013 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний вирішити питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду даної справи встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, які раніше судом неодноразово направлялися до органу ДАІ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання для приведення змісту протоколу відповідно до вимог чинного законодавства, подані до суду без дотримання вимог чинного законодавства.

З поданих матеріалів вбачається, що при складанні протоколу 15.08.2013 року ОСОБА_1Ю, ставилося в вину порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі Правила). Після доопрацювання в зміст протоколу внесено доповнення про порушення ОСОБА_1 також пунктів 10.1, 12.3, 12.4. Правил, однак всупереч вимог ст. 256 КупАП, не зазначено точного та повного змісту (суті) вчиненого правопорушення з врахуванням цих пунктів Правил.

В протоколі не зазначено місцерозташування та траєкторію руху автомобіля ДЕО Ланос, з яким відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ-217030 на проїзній частині дороги, оскільки внесені в протокол доповнення з цього приводу є не конкретними, а саме вказано лише, що здійснюючи зіткнення ВАЗ-217030 рухався в попутному напрямку, коли виїзжав автомобіль ДЕО Ланос, не зазначивши при цьому місцерозташування та траєкторію руху автомобіля ДЕО Ланос.

Також до протоколу внесено доповнення про те, що порушник рухався зі швидкістю 60 км/год, однак при цьому не враховано змісту постанови апеляційного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2013 року та постанов Волочиського районного суду, щодо обов'язку органу, який склав протокол, встановити, можливо експертним шляхом, яку саме безпечну швидкість руху в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди мав обрати ОСОБА_1, необрання ним якої, на думку органу ДАІ, призвело до вчинення правопорушеня. Без встановлення цих обставин суд позбавлений можливості прийняти рішення по даній справі та дати оцінку щодо правомірності дій особи, що притягується до відповідальності.

Крім цього, в протоколі не зазначено чи було ознайомлено правопорушника під розписку із змістом протоколу з врахуванням внесених до нього доповнень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що повне і всебічне з'ясування обставин справи є неможливим, а тому зазначений адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 необхідно повторно направити органу, що його складав для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 251, 256, 276, 278, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для належного оформлення до ВДАІ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: