overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/2033/14-п
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Лісові Шаргородського району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина,

за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 листопада 2014 року о 12 годині 10 хвилин в с. Рахни Лісові Шаргородського району Вінницької області керував транспортним засобом мотоблоком "Зубр" будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером "DRAGER", результат тесту 0,23 0/00.

В суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному, при цьому пояснив, що увечері напередодні увечері він в якості ліків випив стакан теплого домашнього вина.

Також винуватість ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП1№ 649064 від 01.11.2014 року (а.с. 1), роздруківкою результату алкотестера "Drager", який визначив наявність алкоголю в крові 0,23 проміле тоді як, відповідно до технічних характеристик приладу факт вживання алкогольних напоїв (стан легкого ступеня алкогольного спяніння) фіксується при встановлені цифрового показника приладу після проведення тесту у видихуваному повітрі більш як 0,2 проміле.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, позитивно характеризується по місцю постійного проживання, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, є постраждалим внаслідок чорнобильської катастрофи (а.с.4 - 7), а також дані алкотестера "Drager" (0,23 проміле), які межують з допустимою нормою наявності алкоголю в крові (0,2 проміле), вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі статті 22 ОСОБА_1.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 ОСОБА_1, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 152/2048/14-п
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,

за ст. 173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.10.2014 року о 11 год. АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дочки ОСОБА_3, а саме: обзивав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, , чим завдав шкоду її моральному та психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 025771 від 19.10.2014 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_3, (а.с.2), довідкою-характеристикою (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 152/2104/14-п
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.11.2014 року о 22 год. в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області по вул. Колгоспна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння безпідставно виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 025801 від 18.11.2014 року (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.2,3), довідкою-характеристикою (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 152/2182/14-п
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 01.12.2014 року о 15 год. 00 хв. у с. Садківці Шаргородського району Вінницької області безпричинно висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для належного оформлення, через невиконання вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме не вказана стаття КУпАП за якою особа притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повернути до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/2138/14-п
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.11.2014 року о 10 год. в м. Шаргород Вінницької області по вул. Леніна, в приміщенні універмагу, перебуваючи в стані алкогольного спяніння безпідставно виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 025833 від 20.11.2014 року (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.3,4,5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), довідкою-характеристикою (а.с.7).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 152/1731/14-п
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.09.2014 року о 9 год. 50 хв. в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області по вул. Шкільній керував мотоблоком Зубр, без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_2 не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення судової повістки (а.с. 2), причини неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути адміністративний матеріал у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 030817 від 23.09.2014 року (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 152/2233/14-п
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.12.2014 року о 16 год. 55 хв. в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області по вулиці Леніна керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак ВАЕ 6454 ВИ з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище викладених обставинах визнав, також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 650330 від 11.12.2014 року (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 152/2263/14-п
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Козлівка Шаргородського району Вінницької області, вул. І.Франка, 3, українки, громадянки України, директора СТОВ "Хлібороб" с. Козлівка Шаргородського району Вінницької області,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що будучи директором СТОВ "Хлібороб" с. Козлівка Шаргородського району Вінницької області, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а саме: в період з 01.07.2011 року по 30.06.2014 рокудопустила порушення порядку ведення податкового обліку по податку на додану вартість, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 72763 грн., в тому числі за жовтень 2011 рік 169 грн., липень 2012 року 510 грн., березень 2014 року 67695 грн., квітень 2014 року 4389 грн., що встановлено актом позапланової виїзної документальної перевірки від 24.11.2014 року №106/22/03728162.

Справа надійшла до суду 22.12.2014 року і підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене адміністративне правопорушення, яке виявлено при перевірці працівниками ДПІ 24.11.2014 року не є триваючим: згідно витягу з акту позапланової виїзної документальної перевірки від 24.11.2014 року №106/22/03728162 та протоколу про адміністративне правопорушення вчинено воно в жовтні 2011 року, липні 2012 року, березні та квітні 2014 року.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, п. 7 ст. 247, ч.2 ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 152/1361/14-п
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 17.07.2014 року о 23 год. в м. Шаргород Вінницької області по вул. Леніна керував мопедом Suzuki, без державного номерного знаку, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «DRAGER», результат тесту 1,54 %.

В судове засідання ОСОБА_2 викликався на 18.08.2014 року, однак, відповідно до довідки Укрпошти від 06.08.2014 року ОСОБА_2 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою: с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області вул. Комарова,18 не проживає.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду - для належного оформлення, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування території Шаргородського району Вінницької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська