Справа № 404/246/14-п
Номер провадження 3/404/190/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. 23АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА2 № 420079 від 13.12.2013 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13.12.2013 року о 10-30 год. керував т/з ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 по вул. Панфіловців, що в м. Кіровограді з ознаками наркотичного спяніння(розширені зіниці), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що він не вживає наркотичні засоби. Крім цього, зазначив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, оскільки він був в наркологічному диспансері та здав близько 50-100 мл сечі, проте медичний робітник пояснила, що цього не достатньо. Тоді він запропонував інспектору почекати, поки збереться необхідний біоматеріал для аналізу. Інспектор Білолобов А.М. не погодився з цим та став наполягати на тому, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду.

До того ж, ОСОБА_1 вказав на те, що протокол був складений інспектором о 12год. 00 хвл, а письмові пояснення свідків були відібрані об 11 год. 55 хвл, що є суттєвим порушенням збоку інспектора та не може бути належним доказом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся проходити медичний огляд, він лише казав, що треба почекати певний час, щоб він міг здати сечу на аналіз. Крім того, свідок сказав, що він написав в письмових поясненнях, що правопорушник відмовився, тому що він не розумів різниці між категоричною відмовою від проходження медичного огляду та тим, що водій ОСОБА_1 не мав фізіологічної можливості пройти його.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив усно та надав письмові пояснення (а.с.26), що близько 11 год. 45 хвл. 13.12.2013 року його зупинив інспектор та запропонував бути свідком того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Обставин справи йому не пояснювали. Проте, ОСОБА_1 пояснив йому та ще одному свідку, що він вже здавав сечу на аналіз, якої недостатньо було, а на даний момент він не відмовляється проходити аналіз. На що інспектор сказав, що це автоматична відмова.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.2).

У звязку з цим, заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні події і склад адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5