Справа 573/1390/14-п
Номер провадження 3/573/499/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером філії Білопільський райавтодор,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2014 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії АВ2 № 159900 від 28 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, 28 червня 2014 року о 19.30 год. на а/д Т-19-06 КПП Рижівка-Білопілля-Улянівка-Жовтневе-Лебедин-Лантратівка, 37 км + 300 м, ОСОБА_1, являючись відповідальною особою порушив правила норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху вищезазначеної ділянки дороги, а саме : вчасно не ліквідував ямковість, що призвело до скоєння ДТП, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він не є відповідальною особою за утримання доріг . Дійсно, на зазначеній автодорозі є пошкодження дороги, на яких 26 червня 2014 року встановленіи попереджувальні знаки «Вибоїна» та «Нерівна дорога» . Крім того, безпосередньою причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля ВАЗ 2101д.н.з. 31022 КХ вимог ПДР України та перебування водія в стані алкогольного сп»яніння.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 159900 від 28 червня 2014 року, припис ДАІ № 24 від 28.06.2014 року, акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги, письмові пояснення свідків та інші матеріали, долучені до протоколу, суд приходить до наступних висновків .

Так, ч. 4 ст.140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

З норм цієї статті вбачається, що настання відповідальності за дане правопорушення обов'язково передбачає наявність законних підстав вважати, що на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, покладені обов'язки щодо дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 працює на посаді головного інженера філії «Білопільський райавтодор».

Судом встановлено, що посадовою інструкцією головного інженера філії «Білопільський райавтодор» ОСОБА_1 , не передбачені дії, за невиконання яких, відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення ( а.с.26-28) .

Крім того, з довідки від 20 травня 2014 року № 01-18/1501, виданої начальником відділу житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Білопільської РДА вбачається, що на вулицях ОСОБА_2 та Гагаріна незадовільний стан дорожнього покриття, у звязку з чим необхідно провести в червні 2014 року ямковий ремонт дороги Т-19-06 КПП «Рижівка»- Білопілля-Жовтневе-Лебедин-Лантратівка на км 15 та км 16 в м. Білопілля ( а.с. 29).

Із листа директору ДП « Сумський облавтодор» від 21 травня 2014 року № 27, вбачається що філія «Білопільський райавтодор» просить профінансувати завдання за обсягами робіт для філії на червень 2014 року по експлуатаційному утриманню доріг в обсязі : державні дороги 186 ти. грн. та місцеві дороги 260 тис. грн. ( а.с. 30).

Із завдання по обсягам роботи на червень 2014 року за підписом директора ДП «Сумський облавтодор» вбачається що філії «Білопільський райавтодор» профінансовано за обсягами робіт на червень 2014 року на експлуатаційне утримання державних доріг 59 тис., на експлуатаційне утримання місцевих доріг 0 . Тобто, на експлуатаційне утримання а/д Т-19-06 КПП Рижівка-Білопілля-Улянівка-Жовтневе-Лебедин-Лантратівка філії «Білопільський райавтодор» на червень 2014 року кошти не виділялись, що підтверджується відповідними документами( а.с.31-32) .

Крім цього, до суду надано акт обстеження експлуатаційного стану автомобільної дороги Т-19-06 КПП Рижівка-Білопілля-Улянівка-Жовтневе-Лебедин-Лантратівка км 5 + 700-км 45=450 від 26 червня 2014 року складений комісією в складі : інспектора відділу технічного контролю служби автомобільних доріг у Сумській області ОСОБА_3, начальника відділу житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Білопільської РДА ОСОБА_4, головного інженера філії «Білопільський райавтодор» ОСОБА_1, що в ході обстеження : 1) на ділянці дороги км 15 та км 16 виконано ямковий ремонт дорожнього покриття на площі 64 м.кв.; 2) на ділянці дороги км 29, км 37, км 36, км 38 уражених ямковістю дорожнього полотна виставлені попереджувальні дорожні знаки «Вибоїна» та «Нерівна дорога» (а.с. 36).

Тобто, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які підтверджують факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення, оскільки доказів того, що саме невиконанням головним інженером філії «Білопільський райавтодор» ОСОБА_1 покладених на нього обов"язків стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, не представлено. Крім того, вищевказана норма не передбачає відповідальності за діяння, які супутньо сприяли настанню негативних наслідків. Як свідчать представлені докази, причиною ДТП стало порушення безпосередньо водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, вважаю, що провадження по справі слід закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247 п.1, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: