overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/106/14-п
Номер провадження 3/573/13/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашина М. С.,розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АВ2 № 156887 від 19 грудня 2013 року, того ж дня близько 13 год. 35 хв. на а/д Харків-Охтирка 110 км гр. ОСОБА_1 керував мопедом марки «Хонда» без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду.

В даному адміністративному матеріалі зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В той же час, згідно з поштовими повідомленням від 17 січня 2014 року, ОСОБА_1 за вказаною вище адресою не проживає.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для встановлення фактичного місця проживання останнього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 573/120/14-п
Номер провадження 3/573/26/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2013 року о 17 годині 37 хвилин в м. Білопіллі по вул. Б. Хмельницького, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1, не маючи відповідного посвідчення водія для права керування вказаним вище транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №269138 від 24 грудня 2013 року ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ніде не працює, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КУпАП України захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 13, ст. 24-1, ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.2 ст. 126, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заход адміністративного впливу в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 573/150/14-п
Номер провадження 3/573/43/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашина М. С.,розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця Р. Казахстан, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13січня 2014 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії СУ № 004586 від 09 січня 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, ДІМ Білопільського РВУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, що під час перевірки 08 січня 2014 року о 23 год. 15 хв., громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за адресою: м. Білопілля, вул.. Гай, буд. 1 Сумської області, чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду.

В даному адміністративному матеріалі зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В той же час, згідно з поштовими повідомленням від 17 січня 2014 року, ОСОБА_1 за вказаною вище адресою не проживає.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для встановлення фактичного місця проживання останнього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 573/130/14-п
Номер провадження 3/573/34/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії СУ № 004522 від 10 січня 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч. 2 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, ДІМ Білопільського РВУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, 04 січня 2014 року близько 21.00 годин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем реєстрації: смт. Улянівка Білопільського району Сумської області, вул. Суворова, 1 вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив, що дійсно в нього з дружиною виник сімейний конфлікт.

Оскільки, постановою Білопільського районного суду Сумської області від 04 квітня 2013 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, то його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст. 173-2 ч. 2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа 573/181/14-п
Номер провадження 3/573/60/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії СУ № 250072 від 19 листопада 2013 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, ДІМ Білопільського РВУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було встановлено 19 листопада 2013 року близько 12 годин гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, а саме на території Коршачинської ЗОШ Білопільського району Сумської області, висловлювався в адресу вчителів нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 250072 від 19 листопада 2013 року та письмовим поясненням свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа 573/240/14-п
Номер провадження 3/573/83/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2014 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні Ворожбянської міської ради по вул. Ворошилова, 8 в м. Ворожба, Білопільського району Сумської області, гучно висловлювався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №004618 від 23 січня 2014 року підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ст. 173, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/210/14-п
Номер провадження 3/573/74/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2013 року о 13 годині 35 хвилин на 110 км. автодороги Харків-Охтирка, ОСОБА_1 керував мопедом "Хонда", без номерного знаку, не маючи відповідного посвідчення водія, для права керування вказаним вище транспортним засобом.

До суду ОСОБА_1 не зявився, причин не явки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №156888 від 19 грудня 2013 року ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, який на час вчинення адміністративного правопорушення не досяг 18 років, до адміністративної відповідальності притягується вперше, майнового становища, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КУпАП України захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 13, ст. 24-1, ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.2 ст. 126, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заход адміністративного впливу в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 573/237/14-п
Номер провадження 3/573/82/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Білопілля» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець

за ст.204-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року близько 11 годин 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 в пункті пропуску «Рижівка» під час здійснення прикордонного контролю прикордонним нарядом було виявлено гр.. ОСОБА_2, який на паспортний контроль предявив паспорт громадянина ОСОБА_2, термін дії якого закінчився 21 січня 2014 року, тобто документ є недійсним для перетину державного кордону.

Своїми вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 058954 від 23 січня 2014 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст. 204-1 ч. 1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа 573/178/14-п
Номер провадження 3/573/57/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії СУ № 004532 від 15 січня 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, ДІМ Білопільського РВУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, що 11 січня 2014 року близько 17 годин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку із своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої та вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив та пояснив, що дійсно в нього з матірю виник сімейний конфлікт.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 004532 від 15 січня 2013 року, письмовим поясненням свідка.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 173-2 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: