П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області, стосовно,

ОСОБА_1, який народився 20 травня 1962 року в місті Фастові Київської області, громадянина України, ПП «ОСОБА_1К.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 жовтня 2014 року близько 10 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21065 н.з. АІ 51 51 АА і рухаючись по автодорозі Фастів Кожанка, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 11.3 та 14.2 «б» Правил дорожнього руху, вихвавши для обгону на зустрічну смугу при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки, не врахував зміну дорожньої обстановки, не переконався, що водій транспортного засобу, що рухається попереду по тій же смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2, що спричинило пошкодження автомобілів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 13 жовтня 2014 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем ВАЗ 21065 н.з. АІ 51 51 АА, рухаючись по автодорозі Фастів Кожанка. Попереду рухався автомобіль «ФОРД». В той час він не помітив на дорозі суцільну лінію розмітки, а також те, що водій іншого автомобіля подав сигнал про намір повороту ліворуч, а тому виїхав на зустрічну смугу з ціллю обгону, внаслідок чого сталася ДТП під час якої постраждали лише транспортні засоби. При цьому ОСОБА_1 наполягав на тому, що і в діях водія автомобіля «ФОРД» є порушення ПДР, оскільки той здійснював поворот ліворуч, перетинаючи суцільну смугу.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який переконував суд у тому що він подавав сигнал поворот ліворуч; пояснннями іспектиора ДАІ ОСОБА_3 що також наполягав на правильності зробленої ним кваліфікації цього порушення ПДР; даними, які містять схема ДТП від 13 жовтня 2014 року та протокол про адміністративне правопорушення.

До того ж, з надпаних ОСОБА_1 фотознімків з місця ДТП видно, що на участку шляху де сталася ДТП наявна суцільна лінія дорожньої розмітки, яка розривається лише перед поворотом ліворуч.

При цьому суд погоджується з ОСОБА_1 з приводу тих обставин, що водій автомоліля «ФОРД» повертав ліворуч пересікаючи суцільну лінію допрожньої розмітки, оскілько як видно зі схеми ДТП, зазначений автомобіль після завданого удару зупинився в межах її дії.

Згідно з вимогами п.п. 2.3 «б», 11.3 та 14.2 «б» Правил дорожнього руху водій повинен стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; на дорогах, які мають по однійсмузі руху в кожному напрямку, виїзджати на зустрічну смугу для обгону лише за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки; перед початком обгону переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев