overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/16/2014
Справа № 537/6655/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року о 18.00 год. в м. Кременчуці по вул.. 60 років Жовтня гр.. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію і допустив зіткнення з автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_2 під керуванням гр.. гр.. ОСОБА_3 який рухався по переду. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 13.1 ПДР, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнає щире каяття ОСОБА_2, обтяжуючих обставин суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/43/2014
Справа № 537/15/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Елібек Газбійовича ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. Кременчук, пров.. Чорноморський 7, працює: ХК «КрАЗ».

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року о 20.00 год. гр.. ОСОБА_2 рухаючись по вулиці І. Приходько в районі будинку №91, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виникненні перешкоди в русі не дотримався безпечної швидкості, не вжив заходів до зменшення швидкості виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 який виконував поворот ліворуч. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 12.3 ПДР, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнає щире каяття ОСОБА_2, обтяжуючих обставин суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 Елібек Газбійовича у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, та стягнути з ОСОБА_2 Елібек Газбійовича штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 Елібек Газбійовича на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/57/2014
Справа № 537/29/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3янської б. 101, не працює,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року о 08.50 годині грю ОСОБА_2 в м. Кременчуці на ринку «Центральний» здійснював незаконний продаж свіжої риби (карась 3 кг) без наявності документів які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, порядок збуту об'єктів тваринного світу і вчинив правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

В судовому засідання гр.. ОСОБА_2 вину визнав, та прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи вид стягнення суд бере до уваги особу правопорушника, ступінь його вини і завданої шкоди.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність особи чи помякшували судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до гр.. ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр.. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та стягнути штраф в сумі 51 гривню в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/14/2014
Справа № 537/6650/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП «Креміньзовніштрансервіс» - водієм.

за ст.121 ч.4 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2№856667 від 06.11.2013 року 06.11.2013 року о 09.00 год. в м. Кременчуці гр. ОСОБА_2 керував автобусом «РУТА А0483» д/н НОМЕР_1, на якому мається тріщина лобового скла в зоні склоомивачів розміром більше 5 см.

В судовому засіданні ОСОБА_2, пояснив, що 06.11.2013 року о 06.00 годині на нього дійсно був складений протокол за ч. 2 ст. 121 КУпАП, оскільки мається тріщина лобового скла в зоні склоомивачів, однак того ж дня повертаючись з маршруту, для того, щоб усувати виявлені порушення о 09.00 годині його знову зупинили та склали адміністративний протокол за ч .4 ст. 121 КУпАП як повторність керування автобусом, на якому мається тріщина лобового скла.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність повторності, оскільки згідно матеріалів справи правопорушення вчинені в один день з проміжком в три години.

За таких обставин, суд приходить до висновку що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. п.1. ст.. 247 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/50/2014
Справа № 537/22/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року суддя Крюківського районного суд м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Серебряне, Світловодського району, Кіровоградської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ «Клуб «ОСОБА_3»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року при проведенні перевірки ТОВ «Клуб «ОСОБА_3» яке знаходиться за адресою : м. Кременчук, вул.. Халаменюка 1 , було встановлено, що протягом вересня-грудня 2013 року головним бухгалтером ТОВ «Клуб «ОСОБА_3» ОСОБА_2 за місцем знаходження товариства допущено порушення законодавства про працю, а саме ч.1 ст. 117 КЗпП України, ст.. 34 Закону України «Про оплату праці».

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, та ін.. матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, наслідки правопорушення, її особу та майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 41 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/141/2014
Справа № 537/628/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Дніпрова 82, кв. 116 не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року близько 19.00 годині гр.. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю тещею ОСОБА_3, чим чинив насильство в сім»ї та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушення доведена наявними матеріалами справи та поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу останнього, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54рн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/48/2014
Справа № 537/20/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№69) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу,

за ст. 188 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

16.12.2013 року у Кременчуцькій виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№69) об 12 год. 00 хв. при заводі на тривале побачення в ході догляду особистих речей громадянки ОСОБА_2, було виявлено та вилучено заборонені для користування засудженими предмети, а саме мобільний телефон марки «Нокія», який був прихований в жіночій сумці. Таким чином гр.. ОСОБА_2 своїми діями вчинила правопорушення передбачене ст.. 188 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

Наявні матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2013 року, висновком від 16.12.2013 року, рапортом від 16.12.2013 року, протоколом виявлення та вилучення заборонених предметів від 16.12.2013р., поясненнями гр.. ОСОБА_2

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу останньої, її матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 255 грн. на користь держави.

Вилучений мобільний телефон марки «Нокія» - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54рн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/113/2014
Справа № 537/321/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року суддя Крюківського районного суд м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кременчук, Полтавської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головний бухгалтер ПП «Фірма «Рембудлюкс»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року при проведенні перевірки ПП «Фірма «Рембудлюкс» яке знаходиться за адресою : м. Кременчук, вул.. Гагаріна 18, офіс 32, було встановлено, що протягом 2013 року головним бухгалтером ПП «Фірма «Рембудлюкс» ОСОБА_2 за місцем знаходження підприємства допущено порушення законодавства про працю, а саме ст. 106, ст.. 83 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, прохала суворо не карати.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, та ін.. матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, наслідки правопорушення, її особу та майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 41 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/77/2014
Справа № 537/68/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Хіневич В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АБ2 № 868259 28.12.2013 року о 01 год. 10 гр.. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. 50 років СРСР, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, керував транспортним засобом «Опель Астра» д/н НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 за викликом до суду двічі не зявився, відомості щодо місця реєстрації особи яка притягується до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні, відомості щодо місця роботи також відсутні.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомостей стосовно того чи вилучалися тимчасово документи водія та які саме.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можливо розглянути лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, достовірних відомостей про місце проживання чи реєстрації особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а також місце роботи у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

А тому адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити на адресу ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/119/2014
Справа № 537/352/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року о 10.30 год. в м. Кременчуці по вул.. Ярмарковій в районі будинку №9 гр.. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпеці допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв позаду. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, щиро розкаялася.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, яка порушила пункт 10.9 ПДР, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнає щире каяття, обтяжуючих обставин суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич