overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5290/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого начальником відділу Міністерства інфраструктури України, ідентифікаційний НОМЕР_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2013р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Предславинська, 9, в Києві, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до наїзду на стоячий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №020405 від 15.02.2014р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 26.03.2014 року - день розгляду справи - закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6323/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої двірником КП «Липкижитлосервіс», зареєстрованої с. Дмитрівка Знаменського району Кіровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 року до Печерського районного суду м. Києва з Печерського районного управління головного управління МВС України в м. Києві надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.02.2014 р. по вул.. Ольгінська, 2/4 в м. Києві в приміщені школи №94 «Єллада» та її чоловік ОСОБА_2 не забрали дитину зі школи, чим ухилилися від виконання обов'язків щодо забезпечення щодо виховання дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнала та запевнила суд в подальшому належним чином виконувати свої батьківські обов'язки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, особу правопорушника, її матеріальний стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184, ч.2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та провадження по справі закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 10 діб з часу її винесення та на неї може бути поданий протест прокурора протягом 10 діб з часу її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяМатійчук Г.О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6191/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого менеджером з логістики ТОВ «Бреннтаг Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

24.02.2014р. о 07-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ніссан Ноте» д.н. НОМЕР_2, під час руху по вул. Дніпровський проїзд - Паркова дорога у м. Києві, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода супер Б» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2014р., поясненнями ОСОБА_1 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_2, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1120/14-п
П О С Т А Н О В А

26 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременця Тернопільської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Під час виготовлення тексту постанови, була допущена описка в анкетних даних, а саме: не зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки в вступній частині постанови.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в вступній частині постанови суду від 21 березня 2014 року та зазначити: « … ідентифікаційний номер НОМЕР_1, …».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6160/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м. Києва, громадянки україни, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Крок-Укрзалізбуд», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

07.03.2014р. під час проведення камеральної перевірки ТОВ «Крок-Укрзалізбуд», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, щодо своєчасності сплати податків до бюджету, головним бухгалтером вказаного товариства ОСОБА_1 було допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: невчасно сплачено суму податкових зобов'язань по уточнюючому розрахунку за вересень 2013 року, чим порушено ст. 126.1 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату та час проведення судового засідання належним чином повідомлялася.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2014 року, актом № 369 від 07.03.14р. про результати камеральної перевірки ТОВ «Крок-Укрзалазбуд» своєчасності сплати податків до бюджету та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, остання вчинила правопорушення, передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушниці, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6076/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, українця, громадянина України, працюючого адміністративним/фінансовим асистентом Проекту програми розвитку ООН в Україні «Демократизація та права людини», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

04.03.2014р. о 21-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху по бул. Дружби Народів, е/о №230 у м. Києві, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Логан» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2014р., поясненнями ОСОБА_1 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_2, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6141/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2013 року серії АА2 №929591, ОСОБА_1 12.11.2013 року о 04 год. 00 хв. керував легковим автомобілем «Лада», державний номерний зна?к НОМЕР_1, по вул. Столичне шосе, в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 12.11.2013 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст. ч. 2 ст. 130, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В. Карабань
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4816/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2014 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

17.12.2013р. о 17 год. 00 хв. по вул. Лейпцизька, 5 у м. Києві було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який порушив встановлений законом порядок зберігання газової зброї, так як термін дії дозволу на право зберігання, носіння газового пістолету "Вольтер" к-р 9 мм НОМЕР_1, виданого ОСОБА_1 закінчився 12.11.2012р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання належним чином повідомлявся.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 року, рапортом ст. інспектора СДС Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2, копією дозволу НОМЕР_2 на право зберігання, носіння газової зброї та іншими матеріалами справи та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні ОСОБА_1 порядку зберігання газового пістолету, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.195-2 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ст.195-2 ч. 1, 247, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4455/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

31.01.2014р. о 00-10 год. ОСОБА_1, рухаючись в с. В.Щимель, Щорського району, керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату та час його проведення повідомлялася належним чином.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2014р., поясненнями ОСОБА_1 у ньому, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, остання вчинила правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушниці, її щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4576/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шити Волинської обл., громадянина України, працюючого заступником директора по загальних питаннях Національного ботанічного саду ім. М.М. Гришка НАН України, зареєстрованого та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 91 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.02.2014 року о 14-30 год. по вул. Тимірязівській, 1 в м. Києві, ОСОБА_1 допустив порушення режиму використання та охорони об'єкту природно-заповідного фонду, а саме виявлено відсутність визначених на картосхемі та огороджених з інформаційно-охоронними знаками восьми 300-річних дерев дуба, що входять до пам'ятки природи місцевого значення, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», відповідальність за яке передбачено ст. 91 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції у м. Києві, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

В порушення вимог вказаної вище статті в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 після роз'яснення йому прав відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП, або запис про його відмову від підпису.

Суддя, дослідивши матеріали справи, на підставі 251, 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик