АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8058/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Золотарьова Л.І.
Провадження:33/790/380/2014
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 30 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді Шанін Віктор Васильович, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Люсінська, 22,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави. Також постановлено стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Як вказано в постанові суду, та згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 30.04.2014 року о 08-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по м-ну 1-го Травня в м. Харкові, повертаючи праворуч на вул. Сумська не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем НОМЕР_2 та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що у порушенні Правил дорожнього руху України, передбачених п.п.10.1, 13.1 що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, винен водій ОСОБА_1

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій, оспорюючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просить постанову судді від 30.05.2014 року скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, притягнену до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав апеляцію в повному обсязі, потерпілого ОСОБА_2, якій вважав постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином зясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та інших необхідних документів, фіксуючих факт та наслідки дорожньо-транспортної події від 30.04.2014 року, складених посадовою особою ДАІ, саме в діях водія ОСОБА_1 встановлені порушення п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які потягли шкідливі наслідки у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по своїй смузі руху та нічого не порушував. На його думку в даному ДТП винен водій Парамонов, оскільки він заїхав на його смугу руху на 50 см, так як відстань від бордюру до його переднього колеса була півтора метра, а від заднього колеса 80 см. Також пояснив, що він відразу не паняв, що трапилося, він думав, що то був стук від того, що упав портфель доньки.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що водій Шанін почав його обганяти, при обгоні зачепив його автомобіль, не зупинився та уїхав, а через 15 хвилин вернувся на місце ДТП. Також пояснив, що на даній дорозі відсутня розмітка, що підтверджується схемою, яку склав інспектор ДАЇ.

Доводи ОСОБА_1, про те, що його автомобіль має пошкодження заднього правого крила, а автомобіль потерпілого - передній лівий бампер, нібито свідчить, що саме автомобіль потерпілого в'їхав в його автомобіль, суд до уваги не приймає, оскільки таке твердження не є беззаперечним доказом того, що автомобіль потерпілого ОСОБА_2 в'їхав в автомобіль ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_1, змінюючи напрямок руху та повертаючи праворуч, опереджаючи потерпілого ОСОБА_2 зменшив боковий інтервал, що призвело до завдання такого роду ушкоджень.

Крім того, доводи ОСОБА_3 про те, що він не змінював напрямок руху та їхав по своїй полосі, спростовуються, зокрема, фотознімками розташування автомобіля НОМЕР_3 (а.с.3, 4), а також схемою ДТП (а.с.2). При цьому, ніяких зауважень зі сторони ОСОБА_1 на дану схему не надходило, більш того, водії були згодні зі схемою, про що поставили свої підписи.

Враховуючи викладене, вважаю, що винність водія ОСОБА_1, який в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти згідно вимог п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, встановлена суддею першої інстанції в повному обсязі, а тому підстав для скасування постанови судді за доводами апеляції ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 30 травня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4