ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1887/14-п
Провадження № 3/483/518/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 24 лютого 1990 року в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, працює слюсарем в ДП «Зоря» - «Машпроект», ідентифікаційний код 7, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 липня 2014 року, близько 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області по вул. Суворова, керував мотоциклом марки «МТ-10» номерний знак 6343НІА, з явними ознаками алкогольного спяніння, мав запах алкоголю з ротової порожнини. Від продування алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, не визнаючи себе винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, пояснив, що дійсно 18 липня 2014 року о 09 год. 20 хв. керував мотоциклом та відмовився на вимогу інспектора ДАІ продувати алкотестер та проходити медичний огляд на стан спяніння, оскільки працівники ДАІ не викликали у нього довіру. Стверджує, що перебував у тверезому стані, на підтвердження чого надав результат токсикологічного дослідження № 3817 від 24 серпня 2014 року, кров для проведення якого він здав в день складання протоколу.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, що він їх надав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що вони їх дали під час складання протоколу, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння, за викладених вище обставин.

Посилання ОСОБА_1 на результат токсилогічного дослідження, як на доказ того, що він 18 липня 2014 року перебував в тверезому стані, не можна прийняти до уваги, оскільки ч.ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться в присутності працівника міліції та лише у разі незгоди водія на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з результатами огляду із застосуванням таких засобів. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в графі, результати огляду на стан спяніння, засвідчив своїм підписом, що він відмовляється від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння.

Крім того, відповідно до п.п. 1.7., 2.12 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться за направленням вказаної особи в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також пунктом 3.22. вказаної інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Виходячи з вище викладено, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 здійснив огляд на стан спяніння з порушенням порядку передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП та положень Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн., які підлягають перерахуванню на р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300; код за ЄДРПОУ отримувача - 37992030; банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку 826013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача 826013, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: