Справа № 357/1703/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, яка надійшла з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПрАТ «Білоцинк», одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року до Білоцерківського міськрайсуду надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №3 від «30 січня 2013 року директор ПрАТ «Білоцинк» ОСОБА_1 вчинив правопорушення п. 187.1 ст. 187, 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.2, п. 200.3 ст. 200, п. 201.2, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 ПК України в результаті чого підприємством безпідставно завищено відємне значення різниці пільги сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за квітень 2013 року з урахуванням уточненого розрахунку в розмірі 23628 грн., безпідставно занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за квітень 2013 року з урахуванням уточненого розрахунку у розмірі 35558 грн.»

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1КУпАП настає у разі відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення останній складений без додержання вимог ст.256 КУпАП., оскільки при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не розяснені права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу; не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як видно з матеріалів під час здійснення адміністративного провадження було грубо порушено права особи, щодо якої складено протокол, якому не вручено копії протоколу, а натомість копія була надіслана листом.

Протокол складений 30.01.2013 року тоді як вказані у ньому правопорушення мали місце у квітні 2013 року.

Наданий суду доказ отриманий з грубим порушенням порядку визначеного законом, а тому він не може братись до уваги та визнаватись допустимим.

В той же час у матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення, крім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення будь-які інші докази, які б обєктивно

підтверджували викладене у протоколі відсутні.

При прийнятті рішення суд керується верховенством права та виходить також з презумпції невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2