Провадження № 3-2706/14
Справа 760/7938/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ Солом'янського району у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 759687 від 11.04.2014 року, ОСОБА_1 11.04.2014 року о 10 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц 814» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вулиці Волинській,48, під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автоматичні ворота, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В результаті чого вказаний автомобіль та ворота отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вини не визнав, судді пояснив, що коли проїжджав повз ворота, вони несподівано почали закриватися, а тому вдарили автомобіль в будку, який потяг їх за собою.На підтвердження своїх слів водій надав фотографії воріт та автомобіля, на яких видно сліди від ДТП на автомобілі та місце розташування воріт.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 11.04.2014 року о 10 год. 00 хв. дійсно керував автомобілем марки «Мерседес Бенц 814» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вулиці Волинській,48.

Під час заїзду на територію, несподівано для водія, коли він проїжджав повз ворота, вони почали закриватися, вперлися в будку автомобіля, завдавши йому пошкодження. Враховуючи те, що автомобіль «Мерседес Бенц 814» рухався, він потягнув створку воріт за собою, яка внаслідок цього також отримала механічних пошкоджень.

Відповідно до п. 13.3. ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Виходячи із наданих судді та досліджених доказів, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль «Мерседес Бенц 814» д.н.з. НОМЕР_1 не здійснював об'їзду перешкоди, а рухався прямо крізь ворота, що підтверджується схемою ДТП.

Вивчивши наявні в справі докази, суддя з'ясував, що дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 11.04.2014 року о 10 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Мерседем Бенц 814» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вулиці Волинській, 48, під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автоматичні ворота наявними в справі доказами не підтверджуються, а тому є припущеннями. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відсутність вини водія ОСОБА_1 підтверджуються:

- схемою місця ДТП, з якої випливає, що водій автомобіля Мерседес рухався прямо, не повертаючи керма, а тому боковий удар при нерухомих воротах є неможливим;

- фотографіями ДТП по яких можна з'ясувати динаміку та характер пошкоджень автомобіля та воріт. Як випливає з фото на а.с.7, ворота у відчиненому стані повністю заходять за цегляний стовп, а тому у відкритому стані їх зіткнення з автомобілем без пошкодження даного стовпа виключається. Крім того, як випливає з фото на а.с. 8, 9 ширина розташування дзеркал перевищує ширину будки, а тому наїзд на ворота, як це зазначено в протоколі та відображено на схемі ДТП, будкою автомобіля без пошкодження дзеркал є неможливим.

- поясненнями самого водія ОСОБА_1;

Разом з тим, суддя не бере до уваги пояснення охоронників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами, зібраними по справі, а самі охоронники є зацікавленими особами.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 ознак порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.