АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень, -

в с т а н о в и в:

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАПі накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, керуючи автомобілем в стані алкогольного спяніння, здійснив наїзд на пішоходів, які внаслідок цього отримали тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_1 21 серпня 2012 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження в справіза відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотанняпро поновлення пропущеного строку на оскарження постанови.

__________________________________________________________________

Справа № 33/490/828/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

У клопотанні про поновлення строку апелянт посилається на те, що десятиденний строк на оскарження постанови суду ним пропущено з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що він не був присутній під час розгляду в районному суді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки не викликався в судове засідання, а про існування постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стало відомо лишев судовому засіданні з розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постановою прокурора Покровського району Дніпропетровської області від 06 лютого 2012 року було скасовано постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної за фактом ДТП, в результаті якої пішоходи, в тому числі і апелянт, отримали тілесні ушкодження. Вказана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була скасована оскільки згідно акту судово медичного обстеження від 30 січня 2012 року у ОСОБА_1 були додатково встановлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості. При цьому, відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і 24 березня 2012 року йому було предявлено обвинувачення у вчиненні даного злочину.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції,вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційну скаргунеобхідно частково задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду; потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотанням, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 03 січня 2012 року, о 20 годині 40 хвилин, при керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння, водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого було здійснено наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_1, які отримали тілесні ушкодження.

Згідно ст. 277-2 КУпАП особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, повідомляються про день розгляду справи за три доби до дня розгляду справи в суді.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення потерпілих, в тому числі і ОСОБА_1про місце, дату та час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, районний суд справу розглянув у відсутність потерпілого ОСОБА_1, чим порушив його права, передбачені ст. 269 КУпАП. Докази направлення ОСОБА_1 копії постанови суду в трьохденний строк, передбачений ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи також відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідно протоколів про адміністративні правопорушення серії АЕ 1 № 482316 та серії АЕ 1 № 482316 від 16 січня 2012 року, 03 січня 2012 року, о 20 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1, по вул. Шевченка в с. Червоний Лиман Покровського району Дніпропетровської області, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_1, які йшли по краю проїзної частини в попутному напрямку руху автомобіля, внаслідок чого пішоходи отримали тілесні ушкодження, при цьому ОСОБА_2 знаходився за кермом автомобіля в стані алкогольного спяніння. Таким чим, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9. (а), 12.3. Правил дорожнього руху України.

Однак, постановою слідчого СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 22 березня 2012 року відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу по факту ДТП, в результаті якої ОСОБА_1 спричинені середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При цьому, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, є обставиною, яка обтяжує покарання.

Таким чином, наявність постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП унеможливлює провадження у вищезазначеній кримінальній справі.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, у звязку з порушенням по факту дорожньо-транспортної пригоди кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, п. 8 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2012 року, якою ОСОБА_2 Івановичавизнано винним у вчиненні адміністративнихправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень, - скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, у звязку з порушенням по факту дорожньо-транспортної пригоди кримінальної справи.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_4

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4