overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/3633/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.09.1997р.н., громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.11.2014 року приблизно 08 год. 40 хв. на території Старокостянтинівського професійного ліцею, що розташований по вул. І.Франка в м. Старокостянтинові курив цигарки у невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються дослідженими доказами, а саме, поясненнями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №027065 від 14.11.2014 року.

Оскільки вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Разом з тим, судом враховується, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, а тому до нього, як до неповнолітнього, слід застосувати попередження, як захід впливу у відповідності до ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.13, 24-1,33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/3430/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.06.1951р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.09.2014р. приблизно о 11 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_2, що по вул. Студентська,15 в с. Новоселиця Старокостянтинівського району Хмельницької області, під час сварки із нею умисно вчинив дії психологічного характеру, а саме ображав останню нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №015846 від 10.09.2014р.; висновком Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області від 10.09.2014 року.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставинами, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують її відповідальність, не встановлено.

Разом з тим, судом враховується, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, тому до нього слід застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/3437/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи трактором марки «Т-25», державний номер НОМЕР_1, по вул. Орджонікідзе, 74 в м. Старокостянтинові, перевозив щебінь та допустив його розсипання на проїзну частину, чим порушив п. 1.5, 2.3 (г) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Дані обставини підтверджуються: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №402542 від 10.11.2014 року.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 та обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Разом з тим, судом враховується, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, тому до нього слід застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/3575/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності 13.05.2014 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП 60 грн. штрафу, 07.10.2014 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП 85 грн. штрафу, 07.11.2014 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адмінарешт, 10.11.2014 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП 150 грн. штрафу,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.11.2014 року не зявився до Старокостянтинівського міського Кризового центру для проходження корекційної програми, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 027132 від 27.11.2014р.; повідомленням про не проходження ОСОБА_1 корекційної програми від 13.11.2014 року №373.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та обставин, що обтяжують її відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави ( р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/3539/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував по вул. Щорса в м. Старокостянтинові трактором марки «Т-40», державний номер 24460ВХ, який належить Старокостянтинівському ККП, з якого текло моторне мастило на проїжджу частину, чим порушив п. 2.3 (г) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Дані обставини підтверджуються: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №033658 від 28.11.2014 року.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 та обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Разом з тим, судом враховується, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, тому до нього слід застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/3445/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 06 лютого 2014 року за ч.2 ст. 130 КУпАП адмінарешт,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014 року о 01 год. 50 хв., ОСОБА_1, керував по вул. Попова в м. Старокостянтинові автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим повторно порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вказані обставини.

Дані обставини підтверджуються: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 301990 від 07.11.2014 року; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 та обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десять) діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави ( р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/3573/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності 12.11.2014 року за ч.3 ст. 178 КУпАП 100 грн. штрафу, 17.11.2014 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП 100 грн. штрафу,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.11.2014 року не зявився до управління соціального захисту населення Старокостянтинівської РДА Хмельницької області для проходження корекційної програми, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 027079 від 04.12.2014р.; довідкою управління соціального захисту населення № 05/04-2341/1 від 21.11.2014 року про не проходження ОСОБА_1Ф корекційної програми.

Оскільки вина ОСОБА_1Ф у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та обставин, що обтяжує її відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави ( р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/3438/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи трактором марки «Т-40», державний номер 22460ВХ, по вул. Попова, 19 в м. Старокостянтинові, виїжджаючи з прилеглої території виніс бруд на проїжджу частину дороги, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Дані обставини підтверджуються: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №033668 від 19.11.2014 року; фототаблицею.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 та обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Разом з тим, судом враховується, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, тому до нього слід застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя

.