АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 3-1443/2005 Суддя 1-ї інстанції: Ральченко І.Н.
Провадження № 33/790/370/2014
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 червня 2005 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як вказав в постанові суддя, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.04.2005 року близько 17:15 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по пр.-ту Московському, з ознаками алкогольного спяніння.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Водночас ОСОБА_1 ставить питання про поновлення йому строку на оскарження вищезазначеної постанови судді першої інстанції, посилаючись на порушення вимог ст. 268 КУпАП, внаслідок чого він був позбавлений права приймати участь у судовому засіданні, надавати заперечення і підтверджуючи їх докази.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді й апеляцію у повному обсязі, та просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю що вони підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять даних про повідомлення ОСОБА_1 про час і дату розгляду справи у відношенні нього в суді першої інстанції, його доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 червня 2005 року визнаю обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 не визнаючи свою вину, пояснив, що йому стало відомо про те, що він позбавлений прав згідно постанови від 17.06.2005 року лише 20 березня 2014 року, коли працівниками ДАІ у нього було вилучено посвідчення водія, а саму постанову суду він отримав у Фрунзенському районному суді м. Харкова лише 10 червня 2014 року, оскільки її тривалий час не могли знайти в архіві суду. Також пояснив, що місце реєстрації та мешкання він не міняв.

Згідно довідки керівника апарату Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.05.2014 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 № 3-1443 за 2005 рік знищено, тому апеляцію можливо розглянути тільки оцінюючи саму постанову від 17.06.2005 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до цієї постанови, ОСОБА_1, який не працює, 17.04.2005 р., керував автомобілем БМВ по пр-ту Московському в м.Харкові знаходячись в нетверезому стані, що підтверджується протоколом та поясненнями правопорушника. Однак, в постанові не вказано, які саме були пояснення правопорушника, а також відсутні відомості щодо того, чим саме встановлений у нього стан алкогольного спяніння та про його відмову від проходження відповідного медичного обстеження. Не вказані в постанові серія, номер та дата складання протоколу.

Відповідно до картки обліку адміністративного правопорушення №10070, від 20.03.2014 року, яка була надана відділом ОСОБА_2 України в Харківській області, то до цієї картки не внесені відомості щодо: місця порушення, виду транспортного засобу та місця його реєстрації, відомості про вилучення документів, місце роботи ОСОБА_1 та категорія транспортних засобів, на управління якими видано посвідчення (а.с.19).

При цьому, з моменту проголошення судом постанови від 17.06.2005 до моменту вилучення у ОСОБА_1 водійського посвідчення згідно протоколу про вилучення документів № 1 від 20.03.2014 року, відповідно до роздруківки журналу карток порушень, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно постанов ДАІ від 22.05.2010 року за cт. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 255 грн.; 01.06.2010 року за cт.122 КУпАП до штрафу в сумі 425 грн.; 27.10.2010 року за cт.122 КУпАП до штрафу в розмірі 255 грн.; 14.09.2012 року за ст.122 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн. Крім того, в журналі карток порушень, відповідно до кожного з порушень вказані номера та серії протоколів, окрім протоколу від 17.04.2005 року, згідно якого винесено оскаржувану постанову. (а.с.20).

Поряд з цим, не зрозуміло чому у водія ОСОБА_1, який знаходився за кермом в нетверезому стані, не було вилучено посвідчення водія, а також не зрозуміло чому воно було вилучено через 9 років.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у тому числі, й відмову від проходження медичного огляду.

Враховуючи викладене, постанова судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 червня 2005 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 червня 2005 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 червня 2005 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3