overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 липня 2014 року близько 23.30 год. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Курчатова Зенітна, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, здійснюючи маневр лівого повороту з вул. Курчатова на вул. Зенітну не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де допустив зіткнення з бетонною огорожею, після чого залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль та бетонна огорожа отримали механічні пошкодження. Стан алкогольного спяніння виявлявся в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб, висновком ХОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №1615 від 31 липня 2014 року та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 «а», 2.3 «б» та 2.10 «а» ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеннь, передбаченого ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. 9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ДП «Новатор», -

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він будучи директором ДП «Новатор», допустив порушення ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за березень 2014 року в розмірі 7749 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, своєї провини не визнала та показав, що на даний момент податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 27 червня 2014 року № оскаржується, а тому працівники ДПІ не мали права складати протокол. Також надав суду підтверджуючі документи.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до ДПІ у м. Хмельницькому.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до ДПІ у м. Хмельницькому.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2014р. порушив встановлені обмеження, а саме 29.05., 30.05. та 31.05.2014р., близько 23 год. 00 хв. був відсутнім за місцем свого проживання, що АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних протиправних дій визнав частково та пояснив, що в період з 29.05 по 31.05.2014 р. з дозволу працівника міліції, який здійснює за ним нагляд, виїхав за межі міста, про що писав заяву.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи малозначний характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, з ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ДП «Новатор», -

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона будучи головним бухгалтером ДП «Новатор», допустила порушення ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за березень 2014 року в розмірі 7749 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, своєї провини не визнала та показала, що на даний момент податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 27 червня 2014 року № оскаржується, а тому працівники ДПІ не мали права складати протокол. Також надала суду підтверджуючі документи.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до ДПІ у м. Хмельницькому.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до ДПІ у м. Хмельницькому.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 червня 2014 року близько 23.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку №18/1 по вул. Зарічанській м. Хмельницького, виражалася нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася та визнала свою провину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, але провадження у справі слід закрити та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але провадження у справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Клір», -

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона будучи головним бухгалтером ТОВ «Клір», допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на 74211 грн., занижено суму ПДВ що підлягає сплаті до бюджету за січень, лютий 2014 року на суму 103128 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, своєї провини не визнав та показала, що в період порушень, тобто січень-лютий 2014 року, вона не працювала бухгалтером на даному підприємстві, на посаду головного бухгалтера у ТОВ «Клір» була прийнята лише 01 квітня 2014 року (наказ 04-1-к), та просить закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в період в якому було допущено порушення ОСОБА_1 на підприємстві не працювала.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПП «КК «БІТ» та ПП «КК «ВІТ»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ПП «КК «БІТ», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми єдиного податку, що призвело до виникнення боргу в сумі 146,75 грн., по строку сплати до 19 травня 2014 року. Фактично сплачено 02 липня 2014 року.

Крім того, ОСОБА_1, будучи керівником ПП «КК «ВІТ», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми єдиного податку, що призвело до виникнення боргу в сумі 152,05 грн., по строку сплати до 19 травня 2014 року. Фактично сплачено 02 липня 2014 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актами про результати невиїзної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобовязання №3206 та №3207 та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яки проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

27 липня 2014 року о 05 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, в районі будинку №3/1, проявив неуважність внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду - бордюр. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився та підтвердив факт наїзду на перешкоду.

Факт наїзду ОСОБА_1 на перешкоду підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою до нього, в яких зафіксовані дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу після зіткнення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП дорожньо-транспортною пригодою є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 не заподіяв шкоди іншим особам або їх майну, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 липня 2014 року близько 03.40 год. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 1, керував автомобілем «Рено», д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння виявлявся в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №1556 від 24 липня 2014 року та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Клір», -

за ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він будучи директором ТОВ «Клір», допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на 74211 грн., занижено суму ПДВ що підлягає сплаті до бюджету за січень, лютий 2014 року на суму 103128 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, своєї провини не визнав та показав, що на даний момент податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 23 червня 2014 року №/1374 оскаржується, а тому працівники ДПІ не мали права складати протокол. Також надав суду підтверджуючі документи.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до ДПІ у м. Хмельницькому.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, повернути до ДПІ у м. Хмельницькому.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

13 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Карі Україна»,-

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В матеріалах справи наявні копії процесуальних та інших документів, хоча повинні бути виключно оригінали.

За таких обставин справу слід повернути до ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 14 липня 2014 року близько 11.00 год., перебуваючи в тролейбусі №276, який рухався маршрутом №11-А, штовхав контролерів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ображав їх нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, своєї провини не визнав, показав, що за фактом його побиття контролерами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження, а тому провадження у даній адміністративній справі слід закрити.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про даний факт, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до ПЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до ПЗВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю прокурора Кушніра Д.В., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, генерального директора ТОВ «ОСОБА_2 Груп», -

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи генеральним директором ТОВ «ОСОБА_2 Груп», допустив порушення законодавства про працю.

В ході перевірки дотримання законодавства про працю на даному підприємстві за період з січня 2014 року по липень 2014 року встановлено, що при наданні працівникам підприємства щорічних відпусток порушуються терміни виплати заробітної плати за весь час відпустки (виплата заробітної плати за час відпустки працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на момент проведення перевірки не здійснена) чим порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки», несвоєчасно здійснюються розрахунки із звільненими працівниками (повний розрахунок із ОСОБА_7, який звільнений з посади 01 липня 2014 року, на момент проведення перевірки не проведено) чим порушено вимоги ст. 116 КЗпП України, правила внутрішнього трудового розпорядку не затверджені трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації на основі типових правил, чим порушено вимоги ст. 142 КЗпП України.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину, а також показав, що дані порушення усунуті та надав суду підтверджуючі документи.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №22-01-09/455 від 10.07.2014 року та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_8 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, але оскільки зазначені порушення ним усунуті, то провадження у справі слід закрити та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи та керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, але звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме 04, 10 та 11 червня 2014 року був відсутній за місцем проживання після 22.00 год.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: