П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не маючого постійного місця проживання, відповідно до протоколу проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до протоколу притягувався до адміністративної відповідальності 14.10.2013 року ч. 1 ст. 187 КУпАП штраф 85 грн., відповідно до долученої копії постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 23.12.2013 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП штраф 170 грн.

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 до Білоцерківського міськрайсуду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 30.11.2013 року «28 листопада 2013 року во 22 год. 40 хв. ОСОБА_1, щодо якого щодо якого встановлений адміністративний нагляд був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 чим порушив заборону виходу з будинку у визначений ухвалою суду час чим порушив правила адміністративного нагляду».

Адміністративна справа вперше надійшла до суду 17.12.2013. Постановою судді від 23.12.2013 року справа була повернута для усунення недоліків, оскільки під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що за вказаною у протоколі адресою його проживання знаходиться церква ОСОБА_2, на території якої він тимчасово проживав з дозволу намісника ОСОБА_3. Однак приблизно 20.11.2013 року намісник попросив його залишити територію церкви. До цього часу житло собі не знайшов. Вказані обставини не були враховані при складанні протоколу.

Після повторного надходження справи до суду обставини, на які вказувалось у вищевказаній постанові суду залишились не зясованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 на час складання протоколу проживав на території ОСОБА_3 ОСОБА_2 та залишив місце проживання з власної ініціативи.

Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 суд керується ст.61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Крім того, при прийнятті рішення суд керується верховенством права та виходить також з презумпції невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4