Справа №263/3462/14-к
Провадження №3/263/708/2014
П О С Т А Н О В А

03 червня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Нікіфоровій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполя у залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АБ2 №499248 від 08.11.2013 року, ОСОБА_1 08.11.2013р. о 01:10 год. керуючи автомобілем KIA CERATO державний номерний знак АН6300CА, рухаючись по вул. Шевченко зі сторони вул.Набережній в Жовтневому районі м.Маріуполя наближуючись до перехрестя з вул. Торговій не переконався в безпеці маневру при зміні напрямку руху здійснюючи поворот ліворуч не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 31029 державний номерний знак 97645ЕВ під керуванням ОСОБА_3, який рухався ліворуч у попутному напрямку позаду по трамвайному полотну, чим порушив п.п.2.10«а», 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 безпідставно залишив місце події.

За висновками проведеного авто технічного дослідження №23 від 28.03.2014 року, судовий експерт ОСОБА_4 зазначив, що з технічної точки, у даній дорожній обстановці, автомобіль КІА, під керуванням ОСОБА_1 не створював небезпеки для руху водієві ГАЗ ОСОБА_3, та відповідно, діями водія автомобіля КІА ОСОБА_1 наступ даної дорожньо-транспортної пригоди не визначався і в його діях, невідповідностей вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху не вбачається.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 підтримано клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо призначення за матеріалом судової автотехнічної експертизи, оскільки при проведенні дослідження експертом ОСОБА_4 використана методика визначення технічної можливості попередити зіткнення транспортних засобів, що рухаються у зустрічному напрямку, що не відповідає обставинам ДТП та є неприпустимим, оскільки призводе хибних висновків. Крім того, зауважено, що експертом проведено дослідження за вихідними даними наданими ОСОБА_1 без урахування, позиції ОСОБА_3, що свідчить про необєктивність висновків та упереджене ставлення експерта до обставин розвитку ДТП.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 заперечували проти проведення експертизи, опираючись на всебічний розгляд обставин ДТП при проведенні авто технічного дослідження.

З урахуванням наведеної позиції сторін, ознайомившись з доводами клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Вимогами ч.1 ст.273 КУпАП регламентовано, що експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Розрахунок наявності у водія технічної можливості попередити настання ДТП та наявність причино-наслідкового звязку між порушенням ПДР України та наступом ДТП необхідні спеціальні знання, в даному випадку експерта автотехніка.

Разом з тим, наявність іншої доказової бази (протоколів фіксації слідів ДТП, свідчення очевидців та учасників події) дозволяє суду надати оцінку проведеного авто технічного дослідження та обєктивності вихідних даних використаних при розрахунках технічної можливості водіїв уникнути зіткнення ТЗ.

З огляду на викладене, призначення по зазначеному матеріалу судової автотехнічної експертизи, призведене до безпідставного затягування судового розгляду та зайвого завантаження експертних установ справою строки давності притягнення до адміністративної відповідальності за якою вже сплили.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи за матеріалом відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП , відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов