overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/1281/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії АВ 286 996 виданий Липовецьким РВ УМВС України від 05.04.2002 року, ідентифікаційний код , зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності 10.06.2014р. за ч.1 ст. 178 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2014 року о 14:30год. в с смт. Турбів Липовецького району Вінницької області вул. Калініна, 41а, гр. ОСОБА_1І,. перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї доньки та колишньої дружини гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був сповіщений в установленому законом порядку, а тому у відповідності до положень ст.268 КУпАП, суд розглядає справу на підставі зібраних у справі доказів.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення; інших матеріалів, доєднаних до протоколу, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушника та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим застосувати до нього покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 (пятдесят одної) грн. 00 коп., що становить 3 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення у розмірі 36,54 грн.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/1278/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором в ДП СП Іллінецьке, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

06.06.2014 року о 12 годині 50 хвилин на а.д. Липовець-Іллінці, водій ОСОБА_1, керуючи трактором «МТЗ - 82»», номерний знак « 15111АВ» виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ - 2107, змусивши останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху за для уникнення зіткнення, чим порушив п.1.6.11 ПДР та спричинив створення аварійної обстановки. Дії водія ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП настає у разі вчинення особою порушення, передбаченого частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Як убачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інші будь-які фактичні дані, зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото - і відеоспостереження та інші документами, що перелічені в ч.4 ст.122 КУпАП, матеріали справи не містять та судом під час розгляду справи не здобуто.

Оцінивши докази; всебічно, повно та об'єктивно, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що провадження у справі підлягає до закриття, оскільки відсутні фактичні дані підтвердження створення саме ОСОБА_1 аварійної ситуації, що є об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, що передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, відтак відсутній склад такого правопорушення в діях ОСОБА_1, що дає суду підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 34, 122 ч.4, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/1266/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії АА 740 411 виданий Липовецьким РВ УМВС України від 02.04.1998р., жителя за адресою м. Липовець Вінницької області, вул. Дорошенка, 14, працюючого зварювальником в ПП Липовецька хлібна база, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року о 21:30 год. в м. Липовець Вінницької області, вул. Дорошенка, 14, гр. ОСОБА_1 вчинив суперечку із своєю дружиною, гр. ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурною лайкою та образами в адресу останньої, внаслідок чого психічному та фізичному здоровю потерпілої могла бути завдана шкода. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена і ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов висновку, що вони підлягають поверненню органу, який спрямував їх до суду, оскільки згідно положень ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" постанова у справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, відповідно який має містити усі необхідні реквізити визначені цим законом. Однак на противагу наведеному протокол про адміністративне правопорушення не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить ідентифікаційного коду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а відтак вказує на порушення правил ст.256 КУпАп, відповідно до якої у протоколі мають бути зазначені усі необхідні відомості для вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 256, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №136/1266/14-п стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Липовецького РВ УМВС України для належного доопрацювання у відповідності до положень ст.256 КУпАП та ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/1302/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії АВ 452 812 виданий Липовецьким РВ УМВС України від 07.11.2002 р., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року о 21:30 год. в с. Струтинка Липовецького району Вінницької області, вул. Гагаріна, 19, гр. ОСОБА_1 висловлювала нецензурною лайкою в адресу матері гр. ОСОБА_2, внаслідок чого психічному та фізичному здоровю останньої могла бути завдана шкода. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена і ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був сповіщений в установленому законом порядку, а тому у відповідності до правил ст.268 КУпАП, суд розглядає справу на підставі зібраних у справі доказів.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення; пояснень притягуваного в судовому засіданні; інших матеріалів, доєднаних до протоколу, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази; всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушника та характер вчиненого правопорушення, суд вважає можливим застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння.

Обставин, за яких не може бути призначено даний вид стягнення до порушника, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/1304/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії АВ 743 557 виданий Липовецьким РВ УМВС України від 13.02.2007 року, м. Липовець Вінницької області, вулиця Нахімова, 37, не працюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року в період з 10:00 год. до 11:50 на річці Соб поблизу м. Липовець, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову хваткою, в кількості - 1 шт., в результаті чого виловив цінні види риби: карася сріблястого 1 шт. плітка 3 шт., окуня 1 шт. загальною вагою 0.2 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15.1, 6.2 Правил промислового, любительського рибальства та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Судом встановлено, що матеріали надійшли до суду 18.06.2014 року та призначені до розгляду у строки, що визначені ст.277 КУпАП.

На час розгляду справи у суді (03.07.2014 року) закінчився трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, на підставі якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (вчинено 21.03.2014), а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Тому, оцінивши докази; повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, - суд прийшов до висновку, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, оскільки закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 та керуючись ст. ст. 248-249, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/1362/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Липовецького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності: 30.12.2013 року за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за ч.2.ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2014 року о 03 год. 08 хв. в м.Липовець Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак АВ 1561АІ в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинене даною особою повторно протягом року. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк , який передбачений санкцією даної статті без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно відомостей начальника ВДАІ транспортного засобу на ім'я ОСОБА_1 не зареєстровано..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30, 130 ч. 2 , 221, 251, 268, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строком на 2 ( два ) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/1310/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, посвідчення водія ВІА 207 452 виданий Липовецьким МРЕВ від 26.04.2001 року, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

28.03.2014 року о 09 год. 10 хв. в м. Липовець на базарній площі було встановлено, що гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжої риби плітка, загальною вагою 5 кг по ціні за 1 кг. 8 грн. та карася, в кількості 3 кг. по ціні 1кг- 10 грн. без документів що засвідчують законність її вилучення з природного середовища чи набуття у власність та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14.4 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто порядок збуту обєктів тваринного світу, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Дане правопорушення було виявлено 28.03.2014 року головним державним інспектором з риб. охорони.

Вказані матеріали справи надійшли до суду 18.06.2014 року та були призначені до розгляду у межах строку, що передбачений ст.277 КУпАП. Однак, судом встановлено, що на час розгляду справи у суді ( 03 липня 2014 р.) закінчився трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, на підставі якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (вчинено 28 березня 2014 року), а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Тому, оцінивши докази; повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, - суд прийшов до висновку, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, оскільки закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 та керуючись ст. ст. 248-249, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарг.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/1403/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя мст. Турбів Липовецького району Вінницької області вул. Миру 94/11, непрацюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014 року о 04 годин 41 хвилин, в м. Вінниці, по вул. Константиновича, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO T/3110, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час розгляду справи по суті був сповіщений в установленому законом порядку, а тому за правилами ст.268 КУпАП, суд розглядає справу на підставі зібраних у справі доказів.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалів, доєднаних до протоколу - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення

Крім цього, судом встановлено, що особа розуміла, що її дії спрямовані на порушення правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, свідомо вчиняла їх, при цьому могла передбачити наслідки.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушника та характер вчиненого правопорушення, - суд вважає доцільним застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією частини статті за якою інкриміновано його діяння.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 34, 130 ч. 1, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення у розмірі 36,54 грн.

Постанову направити на виконання до органів внутрішніх справ зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку вона набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_2