Провадження № 3/712/2077/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року о 12-20 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Благовісна - ОСОБА_2, на регульованому перехресті виїхав на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажирка автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 23.07.2014 року близько 12-20 год. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул. Благовісна, від вул.. Смілянська в напрямку вул. Б.Вишневецького м. Черкаси в середній смузі руху. Підїжджаючи до перехрестя він побачив, що в його напрямку горить червоний покажчик світлофора, він зменшив швидкість, потім на світлофорі загорівся жовтий покажчик, після чого зелений і він збільшив швидкість руху свого автомобіля та виїхав на перехрестя де відбулося зіткнення з автомобілем КІА Серато, який також виїхав на перехрестя ліворуч від нього з вул. ОСОБА_4. З ним в автомобілі була його дружина ОСОБА_3

Інший учасник ДТП ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 23.07.2014 року близько 12-20 год. він керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався по вул. О.Дашковича, від вул. Ільїна в напрямку до бул. Шевченка в м. Черкаси. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Благовісна він котився на нейтральній передачі, потім побачив, що йому загорівся зелений покажчик світлофора, але по проїзній частині рухалася жінка тому він її пропустив, увімкнув другу передачу та виїхав на перехрестя і в цей момент відчув удар в праву сторону свого транспортного засобу. Коли він вийшов з автомобіля то побачив, що відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107. Водій ВАЗ вийшов з автомобіля та почав кричати, що він повинен був його пропустити, оскільки останній рухався по головній дорозі.

Заслухавши думку учасників процесу, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п 2.3б ПДР України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.8.7.3е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Навіть при дотриманні усіх норм зазначених вище, водій зобовязаний, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, згідно вимог п.12.3 ПДР України негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки ТЗ, або безпечного для інших учасників руху, обїзду перешкоди.

Із протоколу та схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 виїхав на заборонений сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем КІА Серато в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля ВАЗ 2107 отримала тілесні ушкодження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 23.07.2014 року близько 12-20 год. вона перебувала в якості пасажира на передньому сидінні в автомобілі ВАЗ 2107 за кермом якого знаходився її чоловік ОСОБА_1. Вони рухалися по вул. Благовісна м. Черкаси. Під час руху вона побачила, що в їхньому напрямку перед перехрестям горить червоний покажчик світлофора, потім при наближені загорівся жовтий сигнал, після чого зелений і її чоловік почав набирати швидкість руху. В даний момент з лівої сторони на вул. Благовісну виїхав автомобіль, з яким відбулося зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 23.07.2014 року близько 12 год. 20 хв. він перебував в якості пасажира на передньому сидінні в автомобілі НОМЕР_3 за кермом якого знаходився ОСОБА_5. Вони рухалися по вул. О. Дашковича, від вул. Ільїна в напрямку до бул. Шевченка м Черкаси. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Благовісна вони котилися на нейтральній передачі, потім він побачив, що їм загорівся зелений покажчик світлофора, але по проїзній частині рухалася жінка, тому вони її пропустили, потім заїхали на перехрестя і в цей момент він відчув удар в праву сторону транспортного засобу. Коли він вийшов із автомобіля, то побачив, що відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, з якого вийшов водій та почав говорити, що він рухався по головній дорозі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 23.07.2014 року близько 12-20 год. вона йшла на обідню перерву по вул. Благовісна від вул. ОСОБА_8 в напрямку центрального ринку м. Черкаси, з правої сторони. Коли вона підійшла до перехрестя з вул. ОСОБА_4, то вирішила перейти проїзну частину. На перехресті світлофора для пішоходів немає. ОСОБА_6 подивилася на світлофор для автомобілів та побачила, що для водіїв, які рухаються по вул. О.Дашковича загорівся жовтий сигнал, вона подивилася праворуч, побачила, що автомобіль КІА Серато світло синього кольору, який рухався від вул. Ільїна ще тільки підїжджає до перехрестя і тому вона вирішила, що встигне перейти дорогу і почала переходити проїзну частину вул. ОСОБА_4, при цьому автомобіль КІА зменшив швидкість пропускаючи її. Коли вона перейшла дорогу, то почула удар, повернулася та побачила, що відбулося зіткнення автомобіля КІА та автомобіля ВАЗ 2107. Крім того додала, що водій ВАЗ вийшовши із автомобіля почав доказувати, що він рухався по головній дорозі і в неї склалося враження, що світлофора він взагалі не бачив. Потім вона не дочекавшись пішла по своїм справам та залишила свій телефон водію КІА.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 23.07.2014 року близько 12 год. 20 хв. він знаходився у гостях у свого знайомого. Він стояв на балконі курив та дивився на перехрестя вул. Благовісна ОСОБА_4. В цей момент він побачив, що по вул. Благовісна до перехрестя підїхав та зупинився у правій смузі вантажний автомобіль по типу «МАЗ», який віз напевно асфальт, потім він побачив, що по смузі рухається автомобіль ВАЗ 2107, вказаний транспортний засіб не зупиняючись перед перехрестям хотів проїхати на червоний заборонений сигнал світлофора, але допустив зіткнення з автомобілем «КІА», який рухався по вул. О. Дашковича в бік центра міста.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 23.07.2014 року близько 12 год. 20 хв. він керував автомобілем Фольксваген Кадді та рухався по вул. О. Дашковича від вул. Гоголя в напрямку вул. Ільїна м. Черкаси. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Благовісна він зупинився так як в його напрямку горів червоний покажчик світлофора, по переду нього зупинився легковий автомобіль Таврия . Коли загорівся зелений покажчик світлофора в його напрямку, водій автомобіля, який знаходився попереду нього, трохи зачекавши розпочав рух, а потім пригальмував і в цей момент відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ, який рухався по вул. Благовісна та виїхав на перехрестя на червоний покажчик світлофора з автомобілем КІА, який виїхав на перехрестя з вул. ОСОБА_4, навпроти нього.

В судовому засіданні був досліджений та оглянутий відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 23.07.2014 року, де зважаючи на потоки руху транспортних засобів на перехресті вул. Благовісна - ОСОБА_4 м. Черкаси видно, що в момент зіткнення транспортних засобів по вул. О.Дашковича рухаються автомобілі, а по вул. Благовісна не рухаються.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 4/352 від 02.09.2014 року у дорожньо-транспортній обстановці, що відбулася 23.07.2014 року в діях водія автомобіля НОМЕР_4 вбачаються невідповідності вимог п. 8.7.3 є ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв»язку з виникненням даної ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про допит в якості свідка його сина, однак в даному клопотанні йому було відмовлено, оскільки дана особа була присутня при допиті інших учасників процесу та не була ОСОБА_1 заявлена раніше.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, які були допитані в судовому засіданні.

Його вина також підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2014 року серії АБ2 № 591899»

- схемою ДТП;

- постановою про закриття кримінальної справи від 08.09.2014 року;

- висновком експерта від 02.09.2014 р.;

- відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2014 року.

При цьому, суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_3, оскільки її покази спростовуються матеріалами справи, показами інших свідків, а крім того вона є дружиною ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: порушення п. 8.7.3 е) ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вимогами ч. 4 ст. 38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки, кримінальне провадження відповідно до постанови слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області закрито 08.09.2014 року, а справу розглянуто 28.10.2014 року, то суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження по справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. 38, 247 КпАП України суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити в зв'язку з пропуском 1-го місячного терміну накладання стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина