Провадження № 3/537/716/2014
Справа № 537/5387/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, громадянки України, працюючої: ПрАТ «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод» на посаді головного бухгалтера, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за частиною 1 статті 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

19 травня 2014 року державним інспектором Таранець О.А. було складено протокол про

адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно вказаного протоколу, в ході проведення планової документальної перевірки ПрАТ «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод», розташованого за адресою: місто Кременчук, вулиця Чкалова, 8/28 було виявлено порушення , а саме: п. 138.2, 138.8, 138.10 ст. 138, п. п. 139.1.5, 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VI, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 338 154 грн.; п. п. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VI, в результаті чого встановлено заниження ПДВ всього в сумі 353 887 грн.; п. п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту на суму 242616 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 270 серії АА № 727069 від 19 травня 2014 року був поданий з порушенням строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається за статей 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В порушення статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в протоколі не повністю зазначене місце складання протоколу та не вказано час вчинення правопорушення. Відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені не в повному обсязі, а саме: не вказані дата та місце народження, громадянство.

Згідно статті 256 Кодексё про адміністративні правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути вказана суть правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 порушила п. 138.2, 138.8, 138.10 ст. 138, п. п. 139.1.5, 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VI, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 338 154 грн.; п. п. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VI, в результаті чого встановлено заниження ПДВ всього в сумі 353 887 грн.; п. п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту на суму 242616 грн.

Отже, протокол містить лише перелік пунктів Податкового кодексу України, які на думку інспектора порушені, але в ньому, всупереч статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не відображено, які саме дії ОСОБА_2, як головного бухгалтера ПрАТ «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод», призвели до заниження податку на прибуток, заниження ПДВ, завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту.

Долучений до протоколу акт перевірки не може змінити протокол про адміністративне правопорушення, який саме і є підставою притягнення до адміністративної відповідальності.

Відсутність в протоколі викладеної належним чином суті адміністративного правопорушення унеможливлює зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 2 статті 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення не доведено належними доказами, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 1631, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 1631 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна