Справа № 351/636/14-п
Номер провадження №3/351/275/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2014 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТзОВ "Птахофабрика ОСОБА_2", директор,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП за наступних обставин: працюючи директором ТзОВ "Птахофабрика ОСОБА_2", допустив порушення трудового законодавства, а саме:

працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці із записами, що заносяться до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення. Так, по працівниках ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 особові картки відсутні, також відсутні підписи працівників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших про ознайомлення із даними, які занесені в особову картку. Відсутні підписи працівників про ознайомлення із їх звільненням по працівниках ОСОБА_10 ( звільнена з 11.11.2013 р., наказ № 390-К від 08.11.2013 р.), ОСОБА_11 ( звільнено з 12.06.2013 р., наказ № 190-К від 11.06.2013 р.), ОСОБА_12 ( звільнено з 31.07.2013 р., наказ № 241-К від 31.07.2013 р.);

відсутні підписи працівників про ознайомлення із графіком відпусток на 2014 рік.

Крім того, ОСОБА_1 не повідомив письмово працівників товариства про дату початкувідпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Також, не враховані міжпосадові співвідношення в оплаті праці. Так, у 2014 р. працівникам, які займають посади фахівця з відеоспостереження - ОСОБА_13, фельдшера - ОСОБА_14, оператора інкубаційно- птахівничої станції - ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_8, ОСОБА_21 та ін., електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування - ОСОБА_22, ОСОБА_23, оператора тваринницьких комплексів та механізованих ферм - ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, зоотехніка - ОСОБА_27, оператора із штучного осемінення тварин та птиці - ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, слюсара - ремонтника складу кормів - ОСОБА_32, машиніста із прання та ремонту спецодягу - ОСОБА_33, оператора котельні - ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, продавцю продовольчих товарів - ОСОБА_38 та ін. встановлено посадові оклади в розмірі мінімальної заробітної плати як за просту, некваліфіковану працю з січня по березень 2014 р. - 1218 грн.;

не проведено атестацію робочих місць за умовами праці протягом останніх 5 років, атестаційна комісія не створена.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги ст. ст. 79, 96 КЗпП України, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про оплату праці", п. 2.5 глави 2 Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок працівників", п. 4 Постанови КМУ "Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці".

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав.

Вина його у вчиненні адміністративних правопорушень: щодо неознайомлення працівників із графіком відпусток, неповідомлення працівників про дату початку відпустки, неврахування міжпосадових співвідношень в оплаті праці, непроведення атестації робочих місць доказана протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 09-17-051/261 від 25.03.2014 р..

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували провину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Що стосується адміністративних правопорушень щодо неознайомлення працівників під розписку в особовій картці із даними які занесені в картку, із звільненням працівників, то у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що дані правопорушення ОСОБА_1 вчинені в період з липня по листопад 2013 року - тобто на час розгляду справи в суді минув строк давності накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 283, 285, 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним:

у вчиненні адміністративного правопорушення, порушення щодо неознайомлення працівників із графіком відпусток, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти на ньоготягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.;

у вчиненні адміністративного правопорушення, порушення щодо неповідомлення працівників про дату початку відпустки, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 765 грн.;

у вчиненні адміністративного правопорушення, порушення щодо неврахування міжпосадових співвідношень в оплаті праці, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.;

у вчиненні адміністративного правопорушення, порушення щодо непроведення атестації робочих місць, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.;

Остаточний розмір штрафу, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити в сумі 850 грн.

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, щодо неознайомлення працівників під розписку в особовій картці із даними які занесені в картку, із звільненням працівників, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити за спливом строків давності.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.