Справа № 473/1805/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" квітня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (неповнолітнього), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1ст.130; ч.6 ст.121; ч.2 ст.126 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли три адміністративні справи відносно неповнолітнього ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130; ч.6 ст.121; ч.2 ст.126 КпАП України.

Частина 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження справи №473/1805/14-п , №473/1806/14-п, №473/1807/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1ст.130; ч.6 ст.121; ч.2 ст.126 КпАП України.

В результаті автоматичного розподілу справ вказані адміністративні справи відносно ОСОБА_1 було розподілено судді Зубар Н.Б., яка особисто близько знайома з правопорушником ОСОБА_1, а тому не може розглядати ці справи з огляду на особисту упередженість відносно правопорушника.

У відповідності з ч.1 ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду ( п.49 Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики (затвердженого XI (черговим) з'їздом суддів України 22.02.2013 року) неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Враховуючи викладене, з метою недопущення формальних підстав для скасування подальших рішень та для обєктивного неупередженого розгляду справи, вважаю свою заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст..23, ст.246 КУпАП, п.49 Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати адміністративні справи №473/1805/14-п , №473/1806/14-п, №473/1807/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130; ч.6 ст.121; ч.2 ст.126 КпАП України - в одне провадження.

Задовольнити заяву самовідвід судді Зубар Н.Б., головуючої по справі про адміністративні правопорушення №473/1805/14-п, №473/1806/14-п, №473/1807/14-п відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130; ч.6 ст.121; ч.2 ст.126 КпАП України.

Повернути дані справи до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя: