Справа № 136/1292/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідентифікаційний код , жительку с. Зозів, Липовецького району, Вінницької області, вул. Червоноармійська, 5, непрацюючої, раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ст.ст. 173 КУпАП та 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року о 14:00 год. в с. Зозівка Липовецького району Вінницької області, гр. ОСОБА_1 проникла в курник, що належить гр. ОСОБА_2, жительки с. Зозівка вул. Гагаріна, 26, звідки намагалась здійснити крадіжку 12-ти курячих яєць, на загальну суму 10 гривень. Cвоїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, 13.06.2014 року о 10:00 год. с. Зозівка, Липовецького району, Вінницької обл., по вул. Зелена, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, виражалась нецензурною лайкою, на зауваження громадян увагу не звертала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, та вчинила дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

На слухання справи ОСОБА_1 не зявилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку; про причини неявки суд не повідомила, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Вина даної особи у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень встановлена судом на підставі: протоколів про адміністративні правопорушення; письмових пояснень притягуваної, які додані до протоколу, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, враховуючи особу порушника та характер вчиненого правопорушення, у відповідності до правил ст.36 КУпАП, суд вважає можливим застосувати до неї покарання у виді адміністративного арешту, передбачене санкцією статті з числа більш серйозного адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 187, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Обчислення часу відбуття стягнення рахувати з моменту затримання особи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_3