печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Козелець Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого інспектором роти ПС Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.10.2014р. о 23 год. 42 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Prius» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись з увімкненими проблисковими маячками при виїзді на перехрестя б-ру Лесі Українки та провулку Щорса в м. Києві на забороняючий червоний сигнал світлофора, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.3.1, п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної події два автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказане адміністративне правопорушення відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 20.11.2014 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення, згідно яких він не визнає, що порушив правила дорожнього руху України, оскільки до Печерського РУ ГУМВС України в м, Києві надійшло повідомлення про грабіж і за вказаною в повідомленні адресою був направлений наряд міліції. Автомобілем, який віз наряд міліції, керував він. У зв'язку з службовою необхідністю рухатись швидше, було прийнято рішення про увімкнення світло-шумових сигналів. Після цього, перетинаючи перехрестя б-ру Лесі Українки та провулку Щорса в м. Києві на забороняючий червоний сигнал світлофора, впевнившись, що вони не заважають зустрічному транспорту, він розпочав маневр і в цей час в службовий автомобіль, яким він керував, врізався автомобіль «Chevrolet Lacetti». На підтвердження своїх слів надав суду DVD-R з відеозаписом з камери №35 відеоспостереження ГУМВС України в м. Києві.

П. 8.7.3 (е) ПДР України передбачає, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

П. 3.1 ПДР України передбачає, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог наступних розділів: 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, які вони в письмовому вигляді надали співробітникам міліції, про те, що автомобіль «Toyota Prius» виїжджав на перехрестя не увімкнувши проблискові маячки, коли автомобіль «Chevrolet Lacetti» вже перетинав вказане перехрестя, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме даними схеми ДТП, яка підписана обома учасниками ДТП, з яких вбачається, що ДТП відбулась після того, як автомобіль «Chevrolet Lacetti» тільки виїхав на перехрестя; відеозаписом з камери №35 відеоспостереження ГУМВС України в м. Києві, що міститься на DVD-R, та відеозаписом, що міститься на DVD-R, який долучено співробітниками міліції до матеріалів справи, згідно яких автомобіль «Toyota Prius» виїжджав на перехрестя з увімкненими проблисковими маячками; та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, надані нею співробітникам міліції, згідно яких автомобіль «Toyota Prius» увімкнув проблискові маячки під'їжджаючи до перехрестя.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відтак суд бере відеозапис з камери №35 відеоспостереження ГУМВС України в м. Києві та відеозапис, що міститься на DVD-R, який долучено співробітниками міліції до матеріалів справи, до уваги, як допустимі та об'єктивні докази не винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Окрім цього, п. 3.1 ПДР України прямо передбачає відступ від виконання вимог розділу 8, в тому числі і п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п. 3.1 та п. 8.7.3 (е) ПДР України, а відтак події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного вище, приходжу до висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик