АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, його апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного судум. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою:м. АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАПі накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови районного суду, просив її скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

______________________________________________________________________

Провадження № 33/774/169/14 Головуючий у першій інстанції: Дьомін О.Л.

Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 уточнив вимоги своєї апеляційної скарги і просив змінити постанову місцевого суду в частині накладеного адміністративного стягнення, з позбавлення права керування транспортними засобами на громадські роботи. ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно 19 листопада 2013 року він перебував в стані алкогольного сп'яніння, однак, в цей деньавтомобілем керував не він, а його знайомий ОСОБА_4 Апелянт вимушений був сісти за кермо автомобіля лише для перестановки його до іншого місця паркування, оскільки на стоянці біля магазину "АТБ", деОСОБА_1. з друзями відпочивали,затруднявся роз'їзд автомобілів. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що йому вкрай необхідна наявність права керування транспортними засобами, оскільки він не має офіційного місця працевлаштування і заробляє на життя шляхом здійснення перевезень вантажу на власному автомобілі.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду 28 лютого 2014 року в якості свідка ОСОБА_4, підтвердив викладені ОСОБА_1 обставини, за яких останній вимушений був на короткий проміжок часу сісти за кермо автомобіля в стані алкогольного сп'яніння.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи уточненої апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах уточненої апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що уточнена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Викладений в постанові районного суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що районний суд взагалі не мотивував своє рішення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та не зазначив на підставі яких даних він прийшов до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами, при тому, що санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачені інші, альтернативні види адміністративних стягнень.

Вирішуючи питання про зміну накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення,суд апеляційної інстанції враховує обставини, за яких апелянтом було вчинено адміністративне правопорушення і які, як встановлено апеляційним судом, полягають в тому, що ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля в стані алкогольного сп'яніння виключно з метою припаркувати автомобіль в іншому місці, ніж там, де автомобіль був припаркований водієм ОСОБА_4, який 19 листопада 2013 року фактично і керував транспортним засобом, здійснивши його стоянку таким чином, що це унеможливило проїзд інших автомобілів, що призвело до конфліктної ситуації з громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6

З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини справи, а також особу правопорушника, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що зміна накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення з позбавлення керування транспортними засобами на громадські роботи, об'єктивнопом'якшить його становище і адміністративне стягнення у виді громадських робіт в повній мірі буде сприяти вихованню апелянта в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1, уточнена в судовому засіданні апеляційного суду, підлягаєзадоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1, уточнену в судовому засіданні апеляційного суду.

Постанову Ленінськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач