справа № 176/606/14-п
провадження №3/176/90/14
П О С Т А Н О В А

19 березня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого лікарем-хірургом клінічної лікарні №8 м. Кривий Ріг, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу АВ2 № 245230 від 14.02.2014 року вбачається, що водій ОСОБА_1, 14.02.2014 року о 11-30 год. на автошляху Мукачево-Львів, в с. Татарів Яремчанського району, керуючи транспортним засобом «КIA SORENTO» державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки під час руху, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак BLDM212 під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На думку автора протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що, керуючи автомобілем НОМЕР_2, він рухався ближче до правого краю дороги, а водій автомобіля «Мерседес» виїхав на зустрічну смугу руху, обїжджаючи при цьому вибоїни на дорозі. В результаті цього відбулось зіткнення автомобілів. Саме з вини водія автомобіля «Мерседес» сталася дорожньо-транспортна пригода.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дала показання про те, що 14.02.2014 року вона знаходилась в салоні автомобіля її чоловіка ОСОБА_1 Чоловік рухався з невеликою швидкістю, оскільки дорога була в поганому стані. Чоловік рухався ближче до правого краю дороги, а водій автомобіля «Мерседес» виїхав на зустрічну смугу руху, обїжджаючи при цьому вибоїни на дорозі. В результаті цього відбулось зіткнення автомобілів. Саме з вини водія автомобіля «Мерседес» сталася дорожньо-транспортна пригода.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, 14.02.2014 року о 11-30 год. на автошляху Мукачево-Львів, в с. Татарів Яремчанського району, сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Проте, в схемі дорожньо-транспортної пригоди, складеної працівником ДАІ, не зазначено місце зіткнення вище вказаних автомобілів, що унеможливлює суд встановити винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Схема містить лише малюнок - місце розташування транспортних засобів після ДТП.

Належних та допустимих доказів, що саме з вини ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода, матеріали справи не містять.

Пояснення правопорушника ОСОБА_1 щодо обставин події є послідовними та узгоджуються з матеріалами справи. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 діяв відповідно до п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суддя не знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП відмовити, а провадження у справі відносно нього закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ