overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі № 3/522/5646/14
ПОСТАНОВА

12 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А.., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого - головним спеціалістом апарату управління Державного архіву Одеської області, за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов матеріал адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинене правопорушення передбачене п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.08.2014 року спеціалістом відділу ОДТ управління Служби безпеки України в Одеській області підполковником ОСОБА_2, було складено протокол про те, що громадянином України ОСОБА_1, який працює головним спеціалістом апарату управління Державного архіву Одеської області, скоєно правопорушення, передбачене п. 6 ч.І ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: «порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці», «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП як порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є визнання вини.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставину, що пом'якшує відповідальність суд вважає, що ОСОБА_1 слід, призначити адміністративне стягнення у межах санкції п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, п. 6 ч.1 ст. 212-2, 221, 282 - 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя Ільченко Н.А.

09.09.2014
справа № 619/5021/14-п
провадження 3/619/1357/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від першого заступника начальника Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: м. Харків пр-т. ОСОБА_3 № 39А кв. 115, працює: ФГ Весна-Нова керівником,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 р. при перевірці ФГ Весна-Нова за адресою: Харківська область Дергачівський район с. К.Лопань вул. Лебедєва, 1, керівником якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати по терміну сплати 30.07.2014 року, фактично сплачено 01.08.2014 р., факт порушення встановлено актом перевірки №851/20-11-15-03-20/38269188/98 від 23.09.2014 р.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2014 р., актом перевірки №851/20-11-15-03-20/38269188/98 від 23.09.2014 р.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Якименко Л.О.
справа № 619/5175/14-п
провадження 3/619/1422/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

02.09.2014 року о 16-00 год. ОСОБА_2 в с. Солоницівка по вул. Пушкіна, 2 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT держ. № НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом, допустив наїзд на автомобіль ВАЗ-2105, держ. № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 після чого залишив місце ДТП, завдав матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху України та ст.ст. 124, 122-4 КУпроАП.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого: ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна та ст. 122-4 КУпроАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Керуючисть ст. 36 КУпроАП у разі скоєння декількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення провадиться у межах санкції, яка передбачена за більш тяжке порушення з числа скоєних, тобто санкцією ст. 122-4 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але згідно заяви провину визнав та просив справу розглянути за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника ДАІ, схемою наслідків ДТП, поясненнями: ОСОБА_3, ОСОБА_2

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа № 642/8772/14-п
Провадження № 3/642/1796/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, працюючої головним бухгалтером ДП « Харківського бронетанкового заводу», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 191, кв. 163,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по -батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ознайомившись із зазначеною адміністративною справою відносно ОСОБА_1., приходжу до висновку, що при складанні вищевказаного адміністративного протоколу від 06 жовтня 2014 року було допущені наступні порушення, а саме - не зазначено імя, по батькові особи, яка склала протокол та місце вчинення правопорушення ( адреса знаходження підприємства, в якому працює ОСОБА_1М.)

Крім того ряд ксерокопій документів, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, не завірені підписами посадової особи та відповідною печаткою установи.

Вищевказані порушення заважають суду розглянути адміністративний матеріал по суті і в повному обсязі.

З огляду на те, що зазначені вище недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути усунені в суді, то при таких обставинах даний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення до військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-6 ч.1 КУпАП повернути військовій прокуратурі Харківського гарнізону Центрального регіону України для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 263/23/14-п
Провадження №3/263/75/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейного управління охорони використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання риболовства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Парусна, 29, за ст.85-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 02135/02136, вбачається що, 22.11.2013 року ОСОБА_1 на території Центрального ринку в Жовтневому районі м. Маріуполя, на рибних рядах, торгове місце №119, здійснювала реалізацію вяленої риби (тарань) загальною вагою 13,5кг., не маючи відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил аматорського та спортивного риболовства та здійснила адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться порушення ст. 85-1 КУпАП.

В той же час санкцією ст.85-1 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за виготовлення чи збут заборонених знарядь добування об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції, у той час коли в самому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію риби, не маючи відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

З огляду на викладене підлягає уточненню кваліфікація дій ОСОБА_1.

З урахуванням виявлених недоліків, які унеможливлюють вирішення справи, суд вважає необхідним надіслати матеріали справи на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.88-1, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85-1 КпАП України повернути до Маріупольського територіального відділу Азовського басейного управління охорони використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання риболовства для дооформлення.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 263/2470/14-п
Провадження № 3/263/576/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

19 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Микитівського РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ 906425, виданий 20.08.1999 року Жовтневий РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючу, мешкає: м. Маріуполь, пров. Узловий, б.17, за ст.188 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №227718 від 18.02.2014 року, вбачається, що ОСОБА_2 пронесла на територію НВК №87, розташованої за адресою: м. Горлівка, вул.. Мальовнича,1 до кімнати тривалого побачення гроші в сумі 110 грн., тобто заборонені для передачі речі, чим, скоїла правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

Відповідно до ст.188 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за приховану від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

В діях ОСОБА_1 вбачається вина, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом начальника НВК №87, інспектором відділу надзору та безпеки НВК №87, протоколом огляду місця події від 18.02.3014 року, письмовими поясненнями самої порушниці доданими до протоколу та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, яка не працює, правопорушення скоїла у перше, суд вважає, що на ОСОБА_1І необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 188 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.188 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 263/2716/14-п
Провадження №3/263/609/2014
ПОСТАНОВА
28 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейного управління охорони використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання риболовства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, який мешкає за адресою: Донецька область, Першотравневий район, смт. Ялта, вул. Нахімова, б.46, за ст.88? ч.1 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилась. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Статтею 88-1 КпАП України передбачена відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.
Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також поясненнями порушника, які містяться в протоколі, який не оспорював своєї провини, та описом вилученої риби, загальною вагою 15 кг., яка була передання на зберігання правопорушнику.
Враховуючи обставини справи та кількість обєктів торгівлі, особу правопорушника, який не працює, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів торгівлі.
Керуючись ст.ст. 33, 88? ч.1КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88? ч.1КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів торгівлі.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.
Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.
Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 263/3015/14-п
Провадження №3/263/661/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Згідно з висновком спеціаліста № 06/02-14нт від 12.02.2014 року вилучена вищевказана відеокамера відноситься до мініатюрних відеокамер типу «Pinhole» з діаметром отвору обєктиву, який не перевищує 1 мм. Та знаходиться у справному стані, відеофайли в памяті пристрою відсутні. Даний пристрій може використовуватись для негласного отримання візуально-оптичної та аудіо-інформації, та може бути використаний в якості спеціального технічного засобу для негласного отримання інформації.
Відповідно до довідки від 19.03.2014 року ст. о/у СКР ГВ в м. Маріуполі УСБУ в Донецькій області ОСОБА_2, вилучений у громадянина ОСОБА_1 спеціальний технічний засіб у вигляді газової запальнички з вбудованої відеокамерою знаходиться на зберіганні в ГВ в м. Маріуполі УСБ України в Донецькій області.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву з проханням про розгляд адміністративного матеріалу відносно нього без його участі, зазначивши, що свою провину визнає.
Статтею 195-5 КпАП України передбачена відповідальність за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Таким чином аналізуючи наведені норми законодавства та конкретні обставини адміністративної справи суд вважає, що факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та його провина підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями порушника, який не оспорював своєї провини, висновком спеціаліста № 06/02-14нт від 12.02.2014 року, протоколом огляду та вилучення від 06.02.2014 року.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує, особу правопорушника, який працює, з його письмових пояснень має на утриманні малолітню дитину, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави, з конфіскацією вилученого спеціального технічного засобу.
Керуючись ст.ст. 33, 195-5 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн., з конфіскацією вилученого спеціального технічного засобу у вигляді газової запальнички з вбудованою відеокамерою, яка знаходиться на зберіганні в ГВ в м. Маріуполі УСБ України в Донецькій області.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.
Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.
Суддя: В.О. Помогайбо