Справа №: 671/760/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Ніколової С.В.,

при секретарях Мельник М.Б., Хрупайло Т.В.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні одна малололітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, працездатного, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 року до суду від ВДАІ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області надійшов протокол від 05.04.2014 року серії АВ2 № 693856 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та заперечив обставини вчинення ним правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.04.2014 року. Пояснив, що 4 квітня 2014 року приблизно о 23 годині 40 хвилин в м. Волочиську працівники ДАІ зупинили його автомобіль, та запропонували йому як водієві пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Від огляду на місці зупинення він відмовився, після чого разом з працівниками ДАІ він прибув у Волочиську центральну районну лікарню (далі - Волочиська ЦРЛ) для його обстеження на стан сп'яніння в медичному закладі. Під час його огляду черговим лікарем Волочиської ЦРЛ ОСОБА_2 було встановлено, що він, ОСОБА_1, не перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Однак, працівники ДАІ заперечили правильність такого висновку та викликали лікаря-нарколога для повторного огляду. Вважає, що висновок № 60 та акт обстеження, що складені лікарем-наркологом ОСОБА_3, про те, що він, ОСОБА_1, перебуває в стані алкогольного сп'яніння, є невірним. Зазначив, що виявлене у нього під час першої експертизи о 0 год 05 хв. 0,27%о (проміле) могло виникнути через хворобу шлунку або внаслідок вживання енергетиків. Також посилається на те, що лікарем не враховано похибки приладу алкотестер, яка становить 0,05 %о.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив суду, що, не погодившись з результатами обстеження, він просив провести лабораторне дослідження наявності у нього стану алкогольного сп'яніння, однак лікарем йому було відмовлено у такому дослідженні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, враховуючи наступне.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Згідно п.п. а п. 2.9 вказаних Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 3.16. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Пунктами 3.18., 3.21., 3.22. цієї ж Інструкції визначено, що усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання "Норма". Кожний випадок огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 4 квітня 2014 року о 23 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в м. Волочиську по вул. Фридріхівській, в порушення п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1, що підтверджується висновком Волочиської ЦРЛ № 60.

За вчинення даного правопорушення 05.04.2014 року інспектором з дізнання ВДАІ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 було складено протокол серії АВ2 № 693856 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Органом ДАІ на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення було надано наступні докази: два висновки щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння №№ 59, 60 від 05.04.2014 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та лікаря-нарколога ОСОБА_3

На час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнавав своєї вини у порушенні вимог Правил дорожнього руху та заперечував вживання ним спиртних напоїв, що підтверджується його поясненнями, власноручно викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що 05.04.2014 року огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведено двічі: о 00 год 05 хв. черговим лікарем ОСОБА_2 та о 0 год. 40 хв. лікарем-наркологом ОСОБА_3

За результатами даних оглядів цього ж числа на підставі відповідних актів медичного огляду лікарями були видані висновки щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння, а саме: лікарем ОСОБА_2Ф видано висновок № 59, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено, а лікарем ОСОБА_3 видано протилежний висновок № 60 про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Дані висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, що були надані на підставі актів медичного огляду № 59 та № 60, не можуть бути визнані допустимими та належними доказами у даній справі, оскільки складені з порушенням вимог вказаної вище Інструкції.

Результати медичного огляду, що викладені у вказаних актах є суперечливими та не містять даних про повний та всебічний огляд обстежуваного, оскільки лікарями не в повній мірі заповнені усі зазначені в акті обов'язкові пункти, тобто немає усіх необхідних записів. Зокрема, в акті № 59 лікарем не відмічено його висновок щодо вегетативно судинних реакцій слизових оболонок очей, язика, спітніння, слинотечі, не описано обстеження в позі Ромберга, а в акті № 60 не відмічено висновок лікаря щодо вегетативно судинних реакцій шкірних покривів, язика, спітніння, слинотечі, щодо результатів вимірювання артеріального тиску обстежуваного, огляду його рухової сфери, ходи та ходи зі швидкими поворотами.

Крім того, як вбачається з акту медичного огляду № 60 та показань в судовому засіданні лікаря-нарколога ОСОБА_3, висновок про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння нею було зроблено з врахуванням результатів обстеження приладом алкотестер 0,31%о (проміле), проведеного о 0 год. 00 хв. 05.04.2014 року.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що у вказаний час таке обстеження ОСОБА_1 приладом алкотестер черговим лікарем не проводилося, що підтверджується показаннями в судовому засіданні лікаря ОСОБА_2, актом медичного обстеження № 59 та наданою на запит суду довідкою Волочиської центральної районної лікарні від 25.04.2014 року № 407.

Суд не приймає до уваги письмове пояснення свідка ОСОБА_5 від 05.04.2014 року про те, що він був очевидцем того, що у водія ОСОБА_1 була збуджена поведінка та на вимогу працівника ДАІ він відмовився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, у зв'язку з чим водія було направлено на огляд у Волочиську ЦРЛ, оскільки таке пояснення не підтверджує обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, дане пояснення написане працівником ДАІ від імені свідка без зазначення відомостей чи прочитано свідком зміст пояснення.

З цих же підстав суд не приймає до уваги письмове пояснення лікаря-нарколога ОСОБА_3

В судовому засіданні встановлено, що лабораторне дослідження ОСОБА_1С на стан сп'яніння не проводилося, що підтверджується довідкою Волочиської центральної районної лікарні від 25.04.2014 року № 407.

Дослідивши та оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки до матеріалів адміністративного правопорушення не додано та в судовому засіданні не здобуто достовірних, допустимих та належних доказів вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

За таких обставин, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1. ст. 274 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, п. 1 ч. 1. ст. 274, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: