Справа № 152/639/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, паспорт серії АВ №236601, виданий 02.04.2001 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме в тому, що 03.04.2014 року о 13 годині 14 хвилин, в м. Шаргород Вінницької області, на вул. Леніна з явними ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем «MERSEDES BENZ 211» з державним номером АВ 6410 ВК. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав. Пояснив, що 03.04.2014 року в першій половині дня він проїздив на автомобілі «MERSEDES BENZ 211» з державним номером АВ 6410 ВК по м. Шаргород і був зупинений інспектором ВДАІ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_3 на перехресті вулиць Леніна та Л. Українки, в напрямку с. Мурафа. При цьому з ним в автомобілі знаходилася його дружина ОСОБА_4 Інспектор ВДАІ попросив його терміново заїхати до начальника ВДАІ, на що він погодився і поїхав до приміщення райвідділу міліції, де розміщується ВДАІ. По дорозі до райвідділу міліції у нього виникли сумніви щодо потреби спілкування з начальником ВДАІ Шаргородського РВ УМВС, оскільки в них склалися неприязні відносини. Приїхавши до приміщення райвідділу міліції він вийшов із автомобіля і повідомив ОСОБА_3, що передумав спілкуватися із начальником ВДАІ, оскільки йому не відома причина цього виклику, а сам він не має такої потреби. Після цього ОСОБА_3 почав йому погрожувати, що складатиме протокол про адміністративне правопорушення. Він до інспектора Кізлика Р.О. не підходив, а знаходився біля свого автомобіля. При цьому, інспектор не розяснив йому права, в тому числі право мати захисника, не пропонував надати пояснення. Йому взагалі не було відомо, про вчинення якого адміністративного правопорушення складається протокол. Потім невідомо звідки зявилися двоє чоловіків, можливо, що вони вийшли із райвідділу міліції, бо розмовляли із інспектором ВДАІ, як із своїм знайомим, автомобілів поблизу приміщення не було. При цьому, інспектор ВДАІ ОСОБА_3 не повідомив його, хто ці чоловіки і чому вони присутні при складанні протоколу. У його присутності свідки жодних пояснень не надавали і не писали. Після цього, він почув від інспектора ВДАІ, що протокол складається про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, зокрема, з приводу того, що він відмовляється від проходження медичного огляду на стан спяніння. Такі обставини його обурили, так як інспектор ВДАІ не пропонував йому пройти будь-який, в тому числі медичний огляд на стан спяніння, тому він запропонував ОСОБА_3 надати йому прилад для проходження огляду на стан спяніння. Проте, інспектор ВДАІ повідомив, що прилад «Драгер» знаходиться у м. Вінниці, чи м. Києві, на перевірці. Після цього ОСОБА_3 запропонував пройти огляд на стан спяніння в Шаргородській ЦРЛ. Він хотів їхати до ЦРЛ власним автомобілем, але інспектор ВДАІ заперечив і наказав їхати із ним на службовому автомобілі ДАІ, на що він погодився, сів до автомобіля ДАІ і вони поїхали в напрямку до Шаргородської ЦРЛ. При цьому його автомобіль, в якому знаходилася дружина, залишився біля приміщення райвідділу міліції, а свідки двоє невідомих йому чоловіків пішли у своїх справах. По дорозі до Шаргородської ЦРЛ інспектор ВДАІ ОСОБА_3 почав йому погрожувати, що у лікарні тільки таких, як він, чекають, що там ніхто і нічого не буде перевіряти, а лікарі складуть акт про стан спяніння, так як у працівників ДАІ є такі домовленості з лікарями. Він злякався таких погроз, тому зажадав від інспектора ВДАІ зупинити службовий автомобіль та надати йому можливість скористатися послугами адвоката, проте ОСОБА_3 відмовився, тому він під час їзди автомобіля відкрив двері і інспектор змушений був зменшити швидкість руху. Він вийшов із службового автомобіля ДАІ, пішов у напрямку до райвідділу міліції, дійшовши до власного автомобіля, де його чекала дружина, сів за кермо і поїхав у своїх справах. При цьому, біля автомобіля не було ні свідків, ні інспектора ВДАІ ОСОБА_3 Про те, що був складений протокол про адміністративне правопорушення, він не знав. З приводу незаконних, на його думку, дій працівника ВДАІ ОСОБА_3 він звертався із скаргами у прокуратуру Шаргородського району та в управління ДАІ Вінницької області, проте, отримав відписки.

Свідок ОСОБА_5, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який, як вказано, надавав письмові пояснення до цього протоколу, в суді пояснив, що дійсно 03.04.2014 року він проїздив по м. Шаргород, оскільки їхав із с. Копистирин до с. Зведенівка Шаргородського району. О 11 годині він був зупинений працівниками ВДАІ Шаргородського РВ УМВС біля приміщення райвідділу міліції в м. Шаргород, де вже знаходився водій ОСОБА_2 При цьому працівники ВДАІ пояснили, що він запрошується в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, який відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Ні прав свідка, ні прав, передбачених ст.63 Конституції України, працівники ДАІ йому не розяснювали. У його присутності працівники ВДАІ Шаргородського РВ УМВС не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння. Також, у його присутності ОСОБА_2 не заявляв про відмову пройти огляд на стан спяніння. Працівники ВДАІ повідомили йому про цю обставину як про таку, що вже відбулася ще до того, як він був зупинений і запрошений в якості свідка. Він підписувався у бланку з поясненням, але тексту пояснення не читав, так як поспішав, проте, бланк пояснення від його імені, що знаходиться в матеріалах адміністративної справи він не підписував, два підписи від його імені на вказаному бланку пояснення вчинені іншою особою. Про інші події, в тому числі про відмову ОСОБА_2 підписати протокол і надати пояснення, йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_6, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який надавав письмові пояснення до цього протоколу, на виклик суду не зявилися, про розгляд адміністративного протоколу повідомлялися належним чином, за адресою, вказаною у протоколі.

Викликаний для допиту в якості свідка інспектор ВДАІ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_3 на виклик суду не зявився.

Проаналізувавши документи та пояснення ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_5, з яких вбачається, що ОСОБА_2 03.04.2014 року в першій половині дня дійсно був зупинений інспектором ВДАІ ОСОБА_3 в м. Шаргород на перехресті вулиць Леніна та Л. Українки під час руху на власному автомобілі, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складався біля приміщення Шаргородського РВ УМВС, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки в суді спростовано обвинувачення, викладене ОСОБА_2 в протоколі від 03.04.2014 року.

Це обвинувачення спростоване самим ОСОБА_2, а також свідком ОСОБА_5, який в суді стверджував, що не бачив факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в його присутності працівники ВДАІ не пропонували ОСОБА_2 пройти відповідний огляд, а пояснення від 03.04.2014 року, що міститься в справі про адміністративне правопорушення, підписане не ним, а іншою особою. Свої пояснення суду свідок ОСОБА_5 надав усно та письмово (а.с.25).

Крім того, це обвинувачення спростоване письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки з них вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, проте, у цих поясненнях відсутні дані про те, в якому населеному пункті, о котрій годині ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, які особи пропонували ОСОБА_2 пройти такий огляд та у звязку із якими обставинами, чи керував ОСОБА_2 автомобілем взагалі, а якщо керував, то яка його марка та номерний знак.

Таким чином, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення місце та час його складення, місце та час вчинення правопорушення, обставини вчинення порушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відтак, на підставі п.1 ст.247 КпАП України провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України, на підставі п.1 ст.247 п.1 КпАП України,

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283,284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя