Провадження № 3/537/715/2014
Справа № 537/5386/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ПП «Аеросталь» на посаді директора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 274АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

22 серпня 2014 року ГДРІ управління податкового аудиту Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно вказаного протоколу, в ході проведення позапланової перевірки ПП «Аеросталь», розташованого за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Ярмаркова, будинок 33 виявлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п.44.1 ст. 44, п. 201.1, п. 201.6 ст. 201, п. 198. 3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року, в результаті чого занижено ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету в сумі 5 950 грн., в тому числі за листопад 2013 року в сумі 5 950 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається за статей 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути вказана суть правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 допустив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п.44.1 ст. 44, п. 201.1, п. 201.6 ст. 201, п. 198. 3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року, в результаті чого занижено ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету в сумі 5 950 грн., в тому числі за листопад 2013 року в сумі 5 950 грн.

Отже, протокол містить лише перелік пунктів Податкового кодексу України, які на думку ГДРІ управління податкового аудиту Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3 порушені, але в ньому, всупереч статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не відображено, які саме дії ОСОБА_4, як директора ПП «Аеросталь», призвели до заниженння ПДВ.

Долучений до протоколу акт перевірки не може змінити протокол про адміністративне правопорушення, який саме і є підставою притягнення до адміністративної відповідальності.

Відсутність в протоколі викладеної належним чином суті адміністративного правопорушення унеможливлює зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 2 статті 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не доведено належними доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 1631, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 1631 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна