Справа № 364/758/14-п
Провадження № 3/364/249/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року до Володарського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 3/364/249/14 та справи 3/364/257/14 щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень передбачених ст. 122-2, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, 05.06.2014 р., о 22 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «Москвич Комбі», державний номер НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а, саме: по вул. Комарова, в с. Рогізна, Володарського району, Київської області, керував транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння. Освідування на стан алкогольного спяніння проводилося у Володарській ЦРЛ. Під час руху не зупинився на законні вимоги працівника міліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.3, 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та обіцяв суду в подальшому подібного правопорушення не допускати.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії АБ2 №095159 та серії АБ2 №095160 від 05.06.2014 року;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №16 від 05.06.2014 року.

ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в населеному пункті, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив грубе правопорушення ПДР. Одночасно суддя враховує, що правопорушник, вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати подібних правопорушень. З матеріалів справи вбачається та в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керувати транспортними засобами тому, відповідно, до нього не можливо застосувати такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортним засобом. Беручи до уваги вище викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень, суддя прийшов до переконання, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу передбаченого санкціями статтей, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-2, ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя,

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-2, ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 , ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення:

- по ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу, - 170 гривень;

- по ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу, - 4000 гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остаточне адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення у виді адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови, направити на адресу ВДАІ з обслуговування Володарського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області - для відому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.