Дата документу 17.12.2015
ЄУ № 420/1147/14-п
Провадження №3/420/325/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріал, який надійшов з прокуратури Марківського району Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, перебуваючого на посаді голови Марківської районної державної адміністрації Луганської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 12.09.2014 року, ОСОБА_1, займаючи відповідно до Розпорядження Президента України № 464/2014-рп від 04 квітня 2014 року посаду голови Марківської районної державної адміністрації, тобто будучи відповідно до ст.1 ЗУ «Про державну службу», ст.8 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» державним службовцем, субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені пп. «в» п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції, порушив вимоги щодо прозорості інформації, передбачені ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 3-5, 6, 14, 15, 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», неправомірно відмовив ОСОБА_2 у наданні інформації, надання якої передбачено чинним законодавством.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП (неправомірна відмова в наданні інформації).

Вина ОСОБА_1 підтверджується запитом ОСОБА_2 на інформацію від 30.07.2014 р., відповіддю голови Марківської РДА а запит ОСОБА_2, скаргою ОСОБА_2В від 11.08.2014 року на дії голови Марківської РДА, постановою прокурора Марківського району про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 13.08.2014 р. протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 12.09.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до якої розпорядники інформації зобов»язані оприлюднювати інформацію про організаційну структуру, місію, функції, повноваження, основні завдання, напрями діяльності та фінансові ресурси, а також про діяльність суб»єкта владних повноважень, зокрема прізвище, ім'я та по батькові, службові номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти керівника органу та його заступників, а також керівників структурних та регіональних підрозділів, основні функції структурних та регіональних підрозділів. Та ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до якої, не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами. На підставі ч. 6 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не належать до інформації з обмеженим доступом відомості, зазначені у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, оформленої за формою і в порядку, що встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", крім відомостей, зазначених в абзаці другому частини другої статті 12 цього Закону.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в неправомірній відмові в наданні інформації, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судові засідання на 31.10.2014 р. на 10-00 год., 03.11.2014 р. на 11-00 год., на 18.11.2014 р. на 11-30 год. В судове засідання на 31.10.2014 р. ОСОБА_1 не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином. В судове засідання на 03.11.2014 р. на 11-00 год. ОСОБА_1 повідомлявся повісткою, яку отримав особисто 31.10.2014 р. та від нього 03.11.2014 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з його хворобою. В судове засідання 18.11.2014 р. на 11-30 год. ОСОБА_1 не з«явився, та поштове відправлення про вручення повістки до суду не надійшло. 17.12.2014 р. до суду повернувся конверт, який був відправлений 12.11.2014р. згідно печатки поштового відділення «Новопсков-3» про виклик ОСОБА_1 на 18.11.2014 р., з відміткою «повернення в зв»язку з закінченням строку зберігання» 13.12.2014 р.

У чинність ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що станом на 05.11.2014 року сплинув строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, в зв»язку з чим, згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 2 ст. 212-3, 247, 284, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: