П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: м. Київ, пр.-т Ватутіна, 8, кв. 62

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.05.2014 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Краківська в м. Києві, не надав дорогу автобусу «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження, завдання матеріальної шкоди та порушення вимог п. п. 16.1, 16.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та заявив клопотання про проведення автотехнічної експертизи.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 пояснила суду, що складений протокол вважає таким, що не відповідає вимогам КУпАП, враховуючи відсутность доказів, які в контексті положень ст. 251 КУпАП, яка регламентує відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, у звязку з чим вина ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, а тому заявила письмове клопотання про призначення у справі експертизи.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З положень ст. 273 КУпАП слідує, що орган (посадова особа), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя стосовно обставин ДТП, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне клопотання про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

При проведені експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані матеріалу справи з поясненнями, наданими як при події, так і під час судового розгляду. Зокрема, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по адміністративній справі № 755/21107/14-п, № 3/755/5121/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15), з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є спроможними з технічної точки зору, з урахуванням отриманих ушкоджень ТЗ: автомобілем НОМЕР_1, та автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2, покази водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, що у момент зіткнення він рухався зі швидкістю не більше 50 км/год та водія маршрутного автобуса «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2, що у момент зіткнення він рухався зі швидкістю не більше 30 км/год ?

2. З якою швидкістю рухався маршрутний автобус «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2, в момент зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, якщо після зіткнення автобусу «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2, протянув автомобіль НОМЕР_1, на 9.8 метрів ?

3. Яку швидкість погасив водій маршрутного автобусу «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2, з моменту виявлення перешкоди до моменту зіткнення з у урахуванням гальмівного шляху, який складає 1.0 (один) метр ?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 755/21107/14-п, № 3/755/5121/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, в якій містяться вихідні дані.

Обовязок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (м. Київ, пр.-т Ватутіна, 8, кв. 62, телефон: +38-093-708-15-22).

Зобовязати за необхідності, на вимогу експерта, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати транспортні засоби «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_3, «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2, та інші необхідні матеріали.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (постанову), передбачене частиною першої статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

С у д д я: ОСОБА_4