overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/2333/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, громадянина України, зі слів раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року о 21 годині за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, чіплявся до дружини ОСОБА_2 та ображав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, пояснив, що дуже жаліє про скоєне, обіцяє у майбутньому не допускати порушення.

Вислухавши пояснення особи, перевіривши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілої та висновок, вважаю, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого порушення, вважаю за необхідне та достатнє накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа №: 297/1794/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Берегове та Берегівського району УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року близько 11 години 20 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель Омега, держномер 125-00 ТІ в м. Берегово по вул. Б. Хмельницького, у стані алкогольного спяніння.

При цьому, згідно картки обліку адмінправопорушення, 05.12.2013 року ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, картку обліку адмінправопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 2 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинена повторно протягом року.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, згідно ст. 38 КУпАП строк накладення стягнення закінчився, тому відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 247 п.7 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія серії ВАН № 798354, видане 22.05.2013 року, - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа №: 297/1948/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Берегове та Берегівського району УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2014 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вул. Драйзера-Братиславська керував мопедом «Ямаха», з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання повторно не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла.

При цьому, згідно постанов Берегівського районного суду від 20.06.2014 року та 07.07.2014 року (справи № 297/1279/14-п та № 297/1301/14-п), на ОСОБА_1 були накладені адмінстягнення за вчинення відповідно 08.05.2014 року та 27.05.2014 року правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, картку обліку адмінправопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 3 КУпАП, - керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, згідно ст. 38 КУпАП строк накладення стягнення закінчився, тому відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 247 п.7 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа №: 297/3054/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Горонглаб» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, неодруженого, зі слів раніше не судимого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року бизько 14 години 35 хвилин на напрямку 320 прикордонного знаку за 150 метрів від лінії державного кордону на території Бовтрадьської сільради Берегівського району у прикордонній смузі був затриманий ОСОБА_1 у складі групи осіб разом з 5-ма іншими громадянами під час спроби незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску без документів, що посвідчують особу та виявлено 3 пакунки цигарок в поліетилені в кількості 3000 пачок.

Приведений у судове засідання ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що він ще з двома товаришами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - не мали наміру перетнути кордон, а шукали місця для рибалки. При цьому підтвердив, що документів при собі він не мав. Вудочок вони також не мали.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що ним разом з іншими працівниками відділу прикордонної служби був затриманий ОСОБА_1 у складі групи осіб з 6 чоловік. Неподалік від місця їх затримання виявили 3 пакунки цигарок. Троє осіб зізналися, що мали намір перенести сигарети через лінію державного кордону; але троє інших заперечили, стверджуючи, що сигарети не їхні, а вони лише шукали місця для рибалки. Вудочок чи іншого приладдя товариші при собі не мали.

Вислухавши пояснення порушника, свідка, перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення, а саме, - протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 204-1КУпАП, - як спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб, та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 204-1ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 204-1КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа №: 297/1946/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Берегове та Берегівського району УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, зі слів раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року близько 06 години ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Закревського, неподалік будинку № 65, керував мопедом Хонда, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода), від обстеження на алкотестер «Драгер» на місці та медичного обстеження у лікаря-нарколога у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, запевнив, що у вчиненому розкаюється, обіцяв більше не скоювати правопорушень.

При цьому, у судовому засіданні не підтверджено факт того, що ОСОБА_1 раніше вчиняв діяння, передбачене ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, згідно ст. 38 КУпАП строк накладення стягнення закінчився, тому відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 247 п.7 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа №: 297/3312/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України, раніше судимого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року близько 15 години 30 хвилин в м. Берегово по вул. Сечені біля будинку № 10 ОСОБА_1 здійснював торгівлю лісовими ялинками у невстановленому для цього місці в кількості 5 штук.

Доставлений у судове засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому діянні визнав, пояснив, що не знав, що не можна продавати ялинки на вулиці, у вчиненому розкаявся та обіцяв більше не вчиняти правопорушень.

Заслухавши пояснення особи та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, - торгівля в містах з рук на вулицях.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені 5 (пять) лісових ялинок повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Голованівський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Рапсо-Дія» , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 19.04.2014 року о 18.50 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Первомайськ по вул.Радянській Миколаївської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час судового розгляду справи був двічі повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні повторного протягом року правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою суду від 28.03.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В ИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді арешту строком на 14 (чотирнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк стягнення відраховувати з моменту затримання.

Постанову направити в Голованівський РВ УМВС України для виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів УДКСУ у Голованівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37791599, банк отримувача ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: Гут Ю.О.
Справа № 307/4365/14-п
Провадження № 3/307/1004/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Солотвино, вул. Дружби 6, громадянином України, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме занизив суму податкових зобовязань на прибуток за 9й квартал 2011 року, 1-й, 2-й та 3-й квартали 2012 року, чим порушив ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України порушення порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 23 серія АА № 548125 від 27.11.2014 р., актом про результати документальної позапланової перевірки № 1731-2232/32076285 від 30.10.2014 р. та копією корінця податкового повідомлення-рішення.

Однак, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив останнє правопорушення у 2012-му році, а адміністративний протокол щодо нього надійшов до суду тільки 28.11.2014 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 307/3866/14-п
Провадження № 3/307/895/14
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Солотвино, вул. Харківська 48, громадянином України, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Старшим державним податковим ревізором-інспектором ВПА ДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, 10.09.2014 р., о 15.22 год., у магазині-кафе «Еліт» по вул. Ленінградська в смт. Солотвино, порушив встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не забезпечив виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків або їх зберігання.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення № 17 серії АА № 548121 від 15.10.2014 року, складеному відносно ОСОБА_1 не додано його пояснення та приєднано документи, які належним чином не посвідчені.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, вважаю доцільним повернути матеріали справи для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути для належного оформлення в державну податкову інспекцію ДПІ у Тячівському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 307/4395/14-п
Провадження № 3/307/1011/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Нересниця, вул. І. Франка 62, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.11.2014 р., о 17-й год., керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», н/з ISV 3779, по вул. Незалежності в м. Тячів, не вибрав безпечної швидкості та не витримав безпечної дистанції, в результаті чого допустив наїзд керованого ним автомобіля на транспортні засоби марки «Nissan», н/з НОМЕР_1 та «Нyundai Santa Fe», н/з НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 445567 від 18.11.2014 р., схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 18.11.2014 р. та його особистими поясненнями від 18.11.2014 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь його вини та характер вчиненого ним правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 307/4075/14-п
Провадження № 3/307/931/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою с. Красна, вул. Миру, 96 "А", передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством материнських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який, 06.07.2014 р., близько 17-ї год., не маючи посвідчення водія, по вул. Миру в с. Красна, керував незареєстрованим скутером "Навігатор" та допустив наїзд на ОСОБА_3, вчинивши правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 126 ч. 2, 121 ч. 6 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010979 від 23.08.2014 р., постановою про закриття кримінального провадження від 30.07.2014 р., протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_2 від 16.07.2014 р., висновком експерта № 491 від 09.07.2014 р. та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 21.08.2014 р.

Однак, беручи до уваги, що правопорушення неповнолітнім були вчинені 06.07.2014 р., а адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 надійшов до суду тільки 07.11.2014 року, і на момент розгляду справи сплив установлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження по даній справі слід закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4