overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/2743/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2014 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2014 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_2 по вул.Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем марки „ВАЗ-21061, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до копії постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 189476 від 01 жовтня 2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншими матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 130КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Потоцький
Справа № 373/2900/14-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2014 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП „Антарес, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2014 року о 09 год. 37 хв. ОСОБА_2 по вул.Леніна в с.Семенівка Баришівського району Київської області керував трактором марки МТЗ-82, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. ПДР України.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 156878 від 01 жовтня 2014 року, письмовими пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Потоцький
Справа № 373/3065/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого начальником Управління соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради, мешканця: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи начальником Управління соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу отриманого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них доходу за I квартал 2014 року (строк подачі 12.05.2014 року, подано 17.07.2014 року). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.51.1 ст. 51 Податкового Кодексу України.

В суді вина ОСОБА_1 підтвердилася матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 105 від 18 вересня 2014 року, яким встановлено факт несвоєчасного подання податкового розрахунку, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності № 443/17-1/5408622 від 18 вересня 2014 року та поясненнями ОСОБА_1 , який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КпАП України, як неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до положень п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення ОСОБА_1 вчинене в період з травня по липень 2014 року, тобто з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше 3-х місяців, суд вважає, що слід визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у звязку з закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 221, 274, 279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП.

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/3073/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ копія

25 листопада 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 031437 від 22 жовтня 2014 року вбачається, що 22 жовтня 2014 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул.Матросова в смт Таврів Вінницької області керував автомобілем марки „ГАЗ-33021, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 22 жовтня 2014 року о 07 годині їхав на власному автомобілі по смт Таврів Вінницької області. Працівники ДАІ, які зупинили його, запропонували йому пройти в медичному закладі освідування на стан алкогольного спяніння. Він повідомив працівникам ДАІ, що спиртні напої не вживав і поспішає додому до дитини, яка в той час була дуже хвора, тому відмовився поїхати до лікарні. Після того, працівники ДАІ запропонували йому розписатися в протоколі, що він відмовляється їхати на освідчення на стан алкогольного спяніння, та відпустили його.

Як вбачається з довідки Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, хворіла з 20 жовтня 2014 року по 27 жовтня 2014 року (діагноз „ГРЗ).

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, субєктивна сторона.

В даному випадку відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а відповідно і склад адміністративного правопорушення також відсутній.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, п.1 ст.247 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/2999/14-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, кімн.24 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області ,-

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року о 19 годині 20 хвилин неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи на території Переяслав-Хмельницького ЦПТО, що знаходиться по вул. Можайській, 5 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, курила цигарки, чим порушила вимоги п.1 Наказу Міністерства освіти і науки України, ст.13 Закону України „Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення.

В суді дані обставини підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0072364 від 05 листопада 2014 року , поясненнями ОСОБА_1, які були дані в присутності матері.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою. Відповідно до ст.13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього кодексу.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 252, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ В.В.Потоцький
Справа № 373/2966/14-п
ПОСТАНОВА
06 листопада 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого по пров.Леніна, 5 в с.Морозівка Баришівського району Київської області,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
23 вересня 2014 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул.Можайській в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керуючи автомобілем марки „Мерседес Бенс 8140, державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки „Део Ланос, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_2 . підтвердив обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначив, що адмінстягнення у виді штрафу буде достатнім для ОСОБА_1
В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 158124 від 23 вересня 2014 року, схемою наслідків ДТП від 23 вересня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами адміністративної справи.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1
Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.
З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.
Суддя В.В.Потоцький
Справа № 373/2974/14-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17 червня 2014 року.

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 187 грн.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0081597 від 15 жовтня 2014 року, іншими матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.187КУпАП, тобто дії, передбачені частиною першої цієї статті (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час ) , якщо вони вчинені потворно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 187КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачено ч.2 ст.187 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Потоцький
Справа № 373/3106/14-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, належним чином не здійснює контроль за його поведінкою, що призвело до того, що 07 листопада 2014 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 розпивав спиртні напої .

В суді дані обставини підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0071788 від 07 листопада 2014 року та поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП як ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, виховує сина без допомоги батька, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.22 КпАП України, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КпАП України, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ В.В.Потоцький
Справа № 373/3211/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2014 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2014 року о 20 год. 25 хв. ОСОБА_2 по вул.Борисівське поле в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем марки „ЗАЗ-1102, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотесту «Drager» ARBE № 0024 , відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_2, становила 1,83 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 607401 від 15 листопада 2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, показами алкотесту «Drager» ARBE № 0024 від 15 листопада 2014 року та поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1