overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/1443/14
Єдиний унікальний № 742/5791/14
Постанова

Іменем України

24 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року близько 18 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 509741 (а.с.2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення насильства в сімї. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп. до Державного бюджету України, банківські реквізити:

Призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26543620 пункт: 5

Доходний рахунок 0006

Отримувач коштів УДКС (м.Прилуки) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37984681

Банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській обл., м.Чернігів

МФО -853592

Роз'яснити правопорушнику, що згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

В разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП строк, у порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Головуючий: А.І.Галич
Провадження № 3/742/1365/14
Єдиний унікальний № 742/4219/14
Постанова

Іменем України

08 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ ( з обслуговування м.Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, після доопрацювання, оскільки Постановою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2014 року (провадження № 3/742/1128/14) дані матеріали були направлені на доопрацювання начальнику ВДАІ Прилуцького МВ з обслуговування м.Прилук та Прилуцького району УМВС України в Чернігівській області. Проте вимоги вказані у постанові, а саме зясування місця проживання ОСОБА_1, не були виконані.

У судове засідання, призначене на 08.35 годин 08.12.2014 року ОСОБА_1 не зявився.

Дана обставина позбавляє суд можливості всебічно та обєктивно розглянути справу та винести законне і обґрунтоване рішення, а тому суд приходить до висновку, що дані матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, необхідно повернути Прилуцькому МВ ( з обслуговування м.Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області на доопрацювання, а саме вказати вірну адресу проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП повернути Прилуцькому МВ (з обслуговування м.Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області, для доопрацювання, а саме вказати вірну адресу місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Станом на 08.12.2014 року постанова не набрала законної сили.

Суддя: А.І.Галич
Провадження № 3/742/1395/14
Єдиний унікальний № 742/5599/14
Постанова

Іменем України

30 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр. України, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7-А, кВ. 6,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року близько 21 години 15 хв. в м. Прилуки по вул. Берегова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що підтверджується роздруківкою приладу Драгер від 08.12.2014 року, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 071178.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав усі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винного, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп. до Державного бюджету України, банківські реквізити:

Призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26543620 пункт: 5

Доходний рахунок 0006

Отримувач коштів УДКС (м.Прилуки) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37984681

Банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській обл., м.Чернігів

МФО -853592

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І.Галич
Провадження № 3/742/1418/14
Єдиний унікальний № 742/5684/14
Постанова

Іменем України

30 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ ( з обслуговування м.Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 08.40 годин 22.12.2014 року та на 08.30 годин 30.12.2014 року, ОСОБА_1 не зявився, а конверти, у яких було відправлено судові повістки про виклик у судові засідання, повернулися з відміткою, що дана особа за зазначеною адресою не проживає.

Дана обставина позбавляє суд можливості всебічно та обєктивно розглянути справу та винести законне і обґрунтоване рішення, а тому суд приходить до висновку, що дані матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідно повернути Прилуцькому МВ ( з обслуговування м.Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області на доопрацювання, а саме вказати вірну адресу проживання ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 278 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути Прилуцькому МВ (з обслуговування м.Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області, для доопрацювання, а саме вказати вірну адресу місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Станом на 30.12.2014 року постанова не набрала законної сили.

Суддя: А.І.Галич
Провадження № 3/742/1218/14
Єдиний унікальний № 742/4665/14
Постанова

Іменем України

22 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого головним бухгалтером ТОВ БУ-1 Прилуки, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Від Прилуцької ОДПІ до суду надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що головний бухгалтер ТОВ БУ-1 Прилуки ОСОБА_1 здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Протокол був складений на підставі Акту № 567/22/32512456 від 08.10.2014 року в якому зазначено, що перевіркою встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 1986 статті 198, п. 200.1 статті 200 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість за квітень 2014 року в сумі 158457 грн. та завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ за квітень 2014 року на суму 13592 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив зміст протоколу про адміністративне правопорушення, та пояснив, що суть мотивувальної частини Акту зводиться до того, що Прилуцька ОДПІ не визнає факту дійсних господарських правовідносин між двома контрагентами ТОВ БУ-1 Прилуки і ТОВ Бізнес Коїн. На підставі такого хибного твердження голослівно, без звернення до суду з відповідним позовом самочинно визначає що господарські відносини двох підприємств мали ознаки фіктивності. Відповідно до ст.. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, і дана обставина є підставою для закриття провадження по даній справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Тому, на підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Головуючий А.І.Галич
Справа №580/956/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Чхайло
Номер провадження 33/788/167/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 4 червня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, жителька м. Лебедин Сумської області, вулиця Крилова, 63,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 70 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 22 травня 2014 року о 12 годині ОСОБА_2 на вулиці Крилова в м. Лебедин Сумської області в присутності громадян виражалася нецензурною лайкою, тим самим вчинила дії, що порушують громадський порядок.

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 4 червня 2014 року ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 70 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що притягнута до адміністративної відповідальності безпідставно.

Про день і час розгляду справи апеляційним судом повідомлена належним чином, але на судове засідання ОСОБА_2 не зявилася.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення скарги та скасування судового рішення немає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 травня 2014 року ОСОБА_2 на вулиці Крилова за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в присутності сусідів виражалася нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала.

З урахуванням викладеного вважаю, що районний суд дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаялася в громадському місці.

Вид адміністративного стягнення визначений судом у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Лебединського районного суду Сумської області від 4 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП залишити без зміни, а її скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1
Справа № 663/2429/14-п
Провадження № 3/663/985/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустова О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В постанові Скадовського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП допущена описка, а саме: у вступній частині постанови помилково зазначена адреса проживання ОСОБА_1 «пр-т Текстильників, 12/13 м. Скадовськ», замість «пр-т Текстильників, 12/13 м. Херсон», далі по тексту постанови.

У відповідності до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що у постанові суду була допущена очевидна описка, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Скадовського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП а саме: у вступній частині постанови адресу проживання ОСОБА_1 «пр-т Текстильників, 12/13 м. Скадовськ», замінити «пр-т Текстильників, 12/13 м. Херсон» далі по тексту постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа №586/703/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Банчукова
Номер провадження 33/788/211/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 163-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 на постанову Середино-Будського районного суду Сумської області від 17 липня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Пигарівка Середино-Будського району Сумської області, працюючої головним бухгалтером ПСП «Стародубське» Середино-Будського району,

закрито адміністративне провадження за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Шосткинська обєднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Сумській області до категорій осіб, які мають право на оскарження зазначеного судового рішення, не відноситься, а тому апеляційна скарга не може бути розглянута в порядку апеляційного провадження і підлягає поверненню.

З огляду на викладене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову Середино-Будського районного суду Сумської області від 17 липня 2014 року по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1
Справа №586/701/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Банчукова
Номер провадження 33/788/212/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 163-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 на постанову Середино-Будського районного суду Сумської області від 17 липня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПСП «Стародубське» Середино-Будського району,

закрито адміністративне провадження за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Шосткинська обєднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Сумській області до категорій осіб, які мають право на оскарження судового рішення, не відноситься, а тому апеляційна скарга не може бути розглянута в порядку апеляційного провадження і підлягає поверненню.

З огляду на викладене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову Середино-Будського районного суду Сумської області від 17 липня 2014 року по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1
Справа № 663/465/14-п
Провадження № 3/663/218/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустова О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 27.02.2014 року провадження у справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП закрите у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак в постанові від 27.02.2014 року не вирішено питання про речові докази по справі.

З постанови СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 05.12.2013 року вбачається, що речовий доказ саморобний пристрій, з пластикової пляшки, для вживання наркотичних засобів шляхом куріння передано до кімнати зберігання речових доказів Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області.

У відповідності до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином речовий доказ - саморобний пристрій, з пластикової пляшки, для вживання наркотичних засобів шляхом куріння переданий до кімнати зберігання речових доказів Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області необхідно знищити.

Керуючись ст.ст. 265, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Речовий доказ: саморобний пристрій, з пластикової пляшки, для вживання наркотичних засобів шляхом куріння переданий до кімнати зберігання речових доказів Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, відповідно квитанції № 767 знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. Ю. Кустов