Справа № 579/395/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й провулок Андріївський, буд.№26, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», паспорт серія МА 023015 виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області від 14.09.1995 року,-

- за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2014 року серії АА2 №950998, 04 березня 2014 року об 11-й годині 45 хвилин ОСОБА_1 на 1 км. автодороги Райгородок-Лукнів Коропського району Чернігівської області, керував автомобілем «Камаз 53215», номерний знак НОМЕР_1 з причепом НЕФАЗ 8332, номерний знак НОМЕР_2, та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.15 ПДР України, який забороняє рух транспортного засобу маса якого перевищує 6 тонн, внаслідок чого було пошкоджено асфальтне покриття автодороги Райгородок-Лукнів Коропського району Чернігівської області, чим порушив п.п. 22, 1.5 ПДР України.

Під час розгляду справи в суді про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 указаних у протоколі обставин не заперечував та пояснив, що дійсно 04.03.2014 року об 11-й годині 45 хвилин на 1 км. автодороги Райгородок-Лукнів Коропського району Чернігівської області, керував автомобілем «Камаз 53215», номерний знак НОМЕР_1 з причепом НЕФАЗ 8332, номерний знак НОМЕР_2, маса якого становила 20 тонн, проте, знак який забороняє рух транспортного засобу маса якого перевищує 6 тонн, не помітив.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 950998 від 04.03.2014 року з якого убачається, що ОСОБА_1 власноручно написав, що з протоколом згоден, тобто згоден за адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП, яка передбачає відповідальність за пошкодження транспортних доріг водіями транспортних засобів.(а.с.2);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 04.03.2014 року (а.с.3).

- фотознімками з місця пригоди 1 км. автодороги Райгородок-Лукнів від 04.03.2014 року (а.с.4,5)

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки пошкодив автомобільну дорогу під час керування транспортним засобом.

Враховуючи ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, та беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП

Відповідно до ч.1 ст.139, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2