Справа №482/139/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.11.1966року народження, громадянина України, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії АВ2№534969, 06.01.2014року о 08год. 30хв. в м. Миколаїв по пр. Героїв Сталінграду, ОСОБА_1 керував автомобілем «ОСОБА_2 А5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), від проходження огляду для визначення стану спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.130 КУпАП.

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 06.01.2014року близько 08год. 30хв. в м. Миколаїв по пр. Героїв Сталінграду він дійсно керував автомобілем «ОСОБА_2 А5» д.р.н. ВЕ5640ВА, і був зупинений працівниками ДАІ, після зупинки ІДПС вказав на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та запропонував пройти огляд в медичному закладі.

В автомобілі крім ОСОБА_1 знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які стали свідками всього що відбувалося на місці зупинки та в медичному закладі.

ОСОБА_1 вказав що пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою спеціальних засобів від ІДПС не надходило, йому відразу ж запропонували проїхати до медичного закладу, що є порушенням ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, згідно яких огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. А у разі незгоди з результатами огляду, огляд може провадитись в закладах охорони здоровя. Такий же порядок огляду встановлено п.1.6, 1.7 спільного наказу МВС та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року, яким затверджено «Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція)

ОСОБА_1 вказав, що від місця зупинки до медичного закладу він особисто керував своїм автомобілем, хоча згідно ч.1 ст.266 КУпАП за наявності підстав вважати його таким що знаходиться в стані спяніння працівники ДАІ мали відсторонити його від керування, що свідчить про те, що насправді працівники ДАІ самі не були впевнені в наявності таких підстав.

В медичному закладі лікар запропонував ОСОБА_1 продути алкотест «Драгер» який він продував декілька разів, але прилад наявності алкогольного спяніння не виявляв, однак лікар відмовившись засвідчити цей факт почав наполягати на інших дослідженнях, зокрема на досліджені біологічних рідин, на що ОСОБА_1 будучи обуреним таким упередженим і безпринципним ставленням до своєї особи - відмовився.

ОСОБА_1 вказав, що п.3.7. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року, встановлено що проведення лабораторних досліджень є обовязковим тільки для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, однак йому було предявлено підозру у наявності алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 зазначив, що підчас складення протоколу працівниками ДАІ у якості свідків нібито його відмови від проходження огляду записано лікаря який проводив огляд та медичну сестру яка йому асистувала, неупередженість цих осіб викликає сумніви, а відтак відповідно до п.2.6. Інструкції ці особи не можуть бути залучені у якості свідків.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що 06.01.2014року близько 08год. 30хв. вони знаходилися в автомобілі яким керував ОСОБА_1, їхали по пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаїв, і були зупинені працівниками ДАІ які вказавши водію на наявність у нього ознак алкогольного спяніння запропонували йому проїхати до лікарні для проходження огляду, провести огляд на місці зупинки ІДПС водію не пропонували. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони самі ніяких ознак алкогольного чи іншого спяніння у ОСОБА_1 не помітили хоча знаходилися з ним в одному автомобілі, фактично у закритому просторі і відчули б запах алкоголю якби той був. Свідки пояснили, що вони поїхали до наркологічного диспансеру у супроводі автомобіля ДАІ, ОСОБА_1 керував своїм автомобілем. В наркологічному диспансері лікар запропонував ОСОБА_1 продути алкотест. Коли ОСОБА_1 продув алкотест той не показав наявності алкогольного спяніння, в подальшому ОСОБА_1 ще декілька разів продував тест з таким же результатом, що не влаштувало ані працівників ДАІ, ані лікаря і останній відмовившись зафіксувати результати тесту почав пропонувати ОСОБА_1 здати зразок сечі, на що той вказавши на упереджене і несправедливе ставлення збоку лікаря відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки не було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою спеціальних засобів, це підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення в якому про це безпосередньо вказано, чим порушено порядок проведення огляду на визначення стану спяніння встановлений Інструкцією та ст. 266 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 та свідків, що до того що водієм було декілька разів пройдено тест «Драгер» без встановлення факту алкогольного спяніння підтверджуються поясненнями лікаря який проводив огляд ОСОБА_5 та медичної сестри ОСОБА_6 з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився саме від подальшого огляду з відібранням біологічних рідин.

Таку відмову ОСОБА_1 суд вважає правомірною, так як від проходження огляду він не відмовився і його пройшов, оскільки ним вже було пройдено алкотест який наявності алкогольного спяніння не показав, а проведення лабораторних досліджень згідно п.3.7. Інструкції є обовязковим тільки для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, однак йому було заявлено підозри лише у наявності алкогольного спяніння.

Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5. Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1, 07.11.1966року народження до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: