АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 90,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і займаючи посаду генерального директора ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 21 березня 2014 року засобами поштового звязку направив апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду, яка районним судом була отримана 25 березня 2014 року. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження в справі. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Провадження № 33/774/289/14 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 2 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що при розгляді справи в місцевому суді він не був присутній, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про необхідність зявитися до суду, при цьому копія постанови суду апелянту була направлена з порушенням триденного строку, встановленого ст. 285 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в матеріалах справи відсутні докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки як на момент розгляду справи районним судом, так і на теперішній час, триває процедура оскарження очолюваним ним підприємством до Дніпропетровського окружного адміністративного суду податкового повідомлення рішення, винесеного на підставі акту податкової перевірки, а відтак відсутні підстави вважати обґрунтованими викладені в акті перевірки висновки щодо допущення з боку ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна» порушень податкового законодавства, оскільки грошове зобов'язання є неузгодженим.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в поданому до апеляційного суду клопотанні просив відкласти розгляд справи за його апеляційною скаргою на іншу дату, у звязку з терміновим відрядженням, однак, враховуючи те, що апелянтом до клопотання не було додано жодного доказу, який би підтверджував факт знаходження його 16 квітня 2014 року у відрядженні, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про неповажність причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду і вважає необхідним розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та подана апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено апеляційним переглядом, зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції не були дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 судового виклику. Разом з тим, місцевий суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_1, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. При цьому, як вбачається з доданої до апеляційної скарги ксерокопії поштового конверту, копія постанови суду відносно ОСОБА_1 останньому бал направлена засобами поштового звязку лише 11 березня 2014 року, тобто з порушенням триденного строку, передбаченого ст. 285 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення і керуючись ст. 289 КУпАП, вважає необхідним задовольнити його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, єдиним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, є копія акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна» бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних звітних податкових періодів по податковій декларації з ПДВ за вересень 2013 року при формуванні відємного значення з ПДВ за грудень 2010 року, березень травень 2011 року, грудень 2011 року, березень квітень 2012 року, жовтень грудень 2012 року, січень лютий 2013 року за № 1013/22-01/36877177 від 11 грудня 2013 року, викладені в якому висновки щодо допущених ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна» порушень вимог податкового законодавства, податковим органом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом 27 грудня 2013 року було винесено податкове повідомлення рішення про зменшення ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна» розміру відємного значення суми податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, районний суд, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не зясував, чи скористалося ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобовязання ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна» узгодженим, в той час як зясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих ОСОБА_1 до апеляційної скарги копій документів, 10 лютого 2014 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна» до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування вищезазначеного податкового повідомлення рішення.

Отже, процедура оскарження в судовому порядку податкового повідомлення рішення, винесеного на підставі акту податкової перевірки від 11 грудня 2013 року, триває і питання законності та обґрунтованості викладених в акті податкового органу висновків щодо допущених ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна» порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку є предметом розгляду Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 - 1 КУпАП, а тому постанова районного суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року.

Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Скасувати постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3