справа № 176/1157/14-п
провадження №3/176/157/14
П О С Т А Н О В А

13 червня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ТОВ «АКСІС МК», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Від Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. порушення порядку ведення податкового обліку.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Згідно із ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складено його ініціатором за те, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за порядок ведення податкового обліку згідно п.7 ст.8 Закону України №996-XIV від 16.07.1999 року «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: всупереч п.201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України порушено порядок реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Платником не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні по взаємодії з ДП «НВК «АТАМ» №2 від 06.03.2014 року на суму 2745,60 грн., №3 від 06.03.2014 року на суму 16,70 грн. Податкові накладні згідно номенклатури товарів містить код УКТ ЗЕД та ознаки реалізації імпортованого товару. Відповідно до п.11 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» податкова накладна, виписана при здійсненні операцій з постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, з 01 січня 2012 року підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних не залежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній. Адміністративне правопорушення було виявлено 20.05.2014 року.

На думку ініціатора протоколу в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 протягом року вчинила аналогічне правопорушення та була піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу. Тому вчинене ОСОБА_1 аналогічне адміністративне правопорушення є повторним.

В свою чергу, частина 2 статті 163-1 КУпАП передбачила адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення особою правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті /порушення порядку ведення податкового обліку/.

З таких обставин, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, суперечить обставинам вчиненого правопорушення та відомостям наявним в матеріалах справи, що унеможливлює призначення справи до розгляду, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ