overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№474/827/14-п
Провадження №3-в/474/3/14
УХВАЛА

04.08.14Врадіївський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка заяву потерпілого ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення №474/647/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП (далі-постанова), -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 р. за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення №474/647/14-п винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Потерпілий по справі - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної в постанові описки, в звязку з неможливістю отримати компенсацію за полісом (договором) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме пропущенням літери «П» при зазначенні державного номерного знаку автомобіля порушника ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що на титульній сторінці постанови, в рядках 16, 25, 42, при зазначенні державного номерного знаку автомобіля порушника ОСОБА_3 було допущено помилку, а саме зазначено його як 85780Д замість належного П85780Д.

Вказане унеможливлює виконання даної постанови.

Згідно ст.. 304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішується органом який виніс постанову.

З огляду на вищевикладене, вважаю доцільним виправити описку допущену в рядках 16, 25, 42 постанови в зазначенні державного номерного знаку авто порушника з 85780Д на П85780Д.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд, -

У X В А Л И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення до шістнадцятого, двадцять пятого, сорок другого рядків титульної сторінки постанови №474/647/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП, в частині зазначення державного номерного змаху автомобіля останнього марки «Nissan -Lengli» як П 8578 ОД замість 8578 ОД.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 477/2358/14-п
Провадження № 3/477/881/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2014 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24 вересня 2014 року близько 05-00 год. біля будинку №115 в СТ Металург, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали. Положення ч.1 ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог у даному протоколі не зазначено в повному обсязі місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: населенний пункт, що перешкоджає перевірці підсудності справи даному суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до Жовтневого РВ УМВС України для доопрацювання згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до відділення Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа № 683/3036/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст. 212-13Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.10.2014 року приблизно о 11 год. 30 хв. розносив по вул. Софійській в м. Старокостянтинові друковані матеріали передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у присутності понятих, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення до суду не зявився.

Вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1. повністю підтверджується дослідженими в суді доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 027044 від 16.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; протоколом огляду та виявлення від 16.10.2014 року; заявою ОСОБА_6 про дозвіл на огляд автомобіля.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 та обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 212-13 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави ( р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/2880/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року о 21 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем марки «OPEL COMBO», д.н. ВХ 3818ВК, по вул. Грушевського в м. Старокостянтинові, у стані алкогольного спяніння, чим порушив 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, до суду не зявився про причини неявки не повідомив.

Дані обставини підтверджуються: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 328470 від 02.10.2014 року; даними чека Драгер-Алкотест про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 та обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави ( р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/2865/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2014 року о 00 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д. н. К 3567 ХМ, який належить ОСОБА_2, по вул. Миру 17/1 в м. Старокостянтинові, у стані алкогольного спяніння, чим порушив 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вказані обставини.

Дані обставини підтверджуються: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 033504 від 05.10.2014 року; даними чека Драгер-Алкотест про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 та обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави ( р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/2879/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності 17.01.2014року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП 100 грн. штрафу, 17.03.2014року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП 100 грн. штрафу, 11.04.2014року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП 100 грн. штрафу, 04.08.2014року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП 85 грн. штрафу,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.08.2014р. повторно не зявився до Старокостянтинівського кризового центру для проходження корекційної програми, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №015900 від 07.10.2014р.; повідомленням Старокостянтинівського міського Кризового Центру від 29 серпня 2014 року № 299 про не проходження корекційної програми.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлено, обставиною, що обтяжує її відповідальність, є перебування під час вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 136 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави ( р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/2866/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПП «Дремлюга», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.09.2014 року 0 13 год. 00 хв. керуючи по вул. Грушевського в м. Старокостянтинові автомобілем НОМЕР_1, який належить «ПП Дремлюга», не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення із автомобілем «Мерседес Спрінтер», д. н. ВХ 4800ВМ, під керуванням та належить ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль відкотився та зіткнувся із спереду припаркованим автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, який належить ПП «Земпроект», внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вказані обставини.

Дані обставини підтверджуються: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №325197 від 20.09.2014 року; схемою огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 20.09.2014 року; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1, 36,54 грн. судового збору на користь держави ( р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/2888/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.09.2014р. приблизно о 21 год 00 хв. перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем проживання, що по вул. Щорса, 30 в с. Пашківці Хмельницької області, під час сварки із своєю дружиною ОСОБА_2 умисно вчинив дії психологічного характеру, а саме ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №015954 від 30.09.2014р.; довідкою Старокостянтинівської ЦРЛ № 595 від 26.09.2014 про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлено, обставиною, що обтяжує її відповідальність, є перебування під час вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави ( р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/3037/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст. 212-13Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.10.2014 року приблизно о 11 год. 30 хв. розносив по вул. Софійській в м. Старокостянтинові друковані матеріали передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у присутності понятих, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення до суду не зявився.

Вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в суді доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 027043 від 16.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; протоколом огляду та виявлення від 16.10.2014 року; заявою ОСОБА_6 про дозвіл на огляд автомобіля.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 та обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 212-13 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави ( р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя