23.09.2014 Єдиний унікальний № 371/1215/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Миронівка ЄУН 371 / 1215 / 14-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, який народився 10 серпня 1967 року в селі Юхни Миронівського району Київської області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, працює доглядачем свиней СТОВ «Агросвіт», до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 06 липня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким він 06 липня 2014 року о 20 годині 40 хвилин по вулиці Радянська села Острів Рокитнянського району Київської області керував транспортним засобом автомобілем марки «АЗЛК», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння в закладі охорони здоров»я.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 06 липня 2014 року о 20 годині 40 хвилин в селі Острів Рокитнянського району Київської області по вулиці Рядянська він керував автомобілем та був зупинений працівником ДАІ, який зауважив, що бачить у нього ознаки алкогольного сп»яніння. Пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння за допомогою спеціальних технічних засобів йому не пропонували, від проходження огляду на стан сп»яніння він не відмовлявся, пояснення в протоколі написав зі слів інспектора.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення та свідки правопорушення, письмові пояснення яких додані до протоколу про адміністративне правопорушення, викликалися в судове засідання для надання пояснень, проте до суду не з»явилися, причини неявки не повідомили.

Свідок ОСОБА_3 надав пояснення, з яких слідує, що 06 липня 2014 року він перебував у автомобілі, яким керував ОСОБА_1, коли працівники ДАІ зупинили автомобіль на вулиці Радянська села Острів Рокитнянського району Київської області. ОСОБА_1 вийшов на вулицю і після розмови з ним інспектор почав складати протокол. Пропозиції пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою спеціального приладу від інспектора не було.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Суть вчиненого ним правопорушення полягає у відмові від проходження медичного огляду на стан сп»яніння.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп»яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

Працівником міліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, чим було порушено вимоги статті 266 КУпАП щодо порядку проходження огляду водієм на стан алкогольного сп»яніння. ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів не відмовлявся.

Частиною 1 стаття 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За умов відсутності належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук