Справа № 683/2687/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи у стані алкогольного спяніння автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в с. Пашківці Старокостянтинівського району заднім ходом допустив зіткнення із скутером марки «Вайпер», д.н. ВХАА9686, який стояв позаду вказаного автомобіля та належить ОСОБА_3, чим порушив 2.9 (а), 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав частково, за ст. 124 КУпАП визнав вину повністю та вказав, що припаркувавшись біля магазину, зайшов із ОСОБА_4, де випили пиво, але він не мав сідати за кермо. Вийшовши з магазину він побачив, що на землі лежить скутер, але за кермо не сідав. В наступних судових засіданнях ОСОБА_1 зазначив, що сидів за кермом, але двигун не заводив, а автомобіль відкотився назад випадково. Крім того, порушник вказав, що надані ним покази в першому судовому засіданні неправдиві.

В суді потерпілий ОСОБА_3 вказав, що він припаркувавши свій скутер на безпечній відстані від автомобіля, ВАЗ 2101, зайшов до магазину здійснити купівлю деяких товарів, вийшовши через деякий час він побачив, що його скутер лежить на землі, а біля нього стоїть автомобіль НОМЕР_2, а сам ОСОБА_1 висловив жаль щодо пошкодження ним його скутера.

Дані обставини підтверджуються: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 328461 від 15.09.2014 року; даними висновку Старокостянтинівської ЦРЛ № 568 від 15.09.2014 року про перебування ОСОБА_1 стані алкогольного спяніння; висновком Старокостянтинівської ЦРЛ № 569 від 15.09.2014 року про не виявлення ознак спяніння у ОСОБА_3; поясненнями ОСОБА_3

Крім того, свідок ОСОБА_5, показав, що був разом із ОСОБА_3 вказав, що не бачив як сталося ДТП, однак ОСОБА_1 сказав йому, що він був за кермом та висловив жаль з приводу пошкодження ним скутера.

Свідок ОСОБА_6 показала, що автомобіль належить ОСОБА_7 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пили пиво в магазині, а вона сиділа в машині. Потім, ОСОБА_1 сів за кермо, а ОСОБА_4 сів спереду на пасажирське сидіння. ОСОБА_1 не заводив двигун, однак, автомобіль чомусь покотився назад. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відкотили автомобіль і знову сіли на свої місця. ОСОБА_6 вказала, що вона нічого не чула, оскільки була в наушниках та слухала музику. Однак, суд не бере до уваги покази ОСОБА_6 в частині того, що ОСОБА_1 не заводив двигун, оскільки під час дачі пояснень вона вказувала, що авто рухалось заднім ходом, а також вони суперечать поясненням ОСОБА_1, які він давав 15.01.2014 року після ДТП.

ОСОБА_7 показав, що його автомобіль, ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_3, стояв біля магазину, а він забрав ключі від авто та поїхав у справах, він не бачив за яких обставин сталось ДТП.

Свідок ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_7 поїхав у своїх справах та залишив авто, а він та ОСОБА_1 пішли до магазину пити пиво, вийшовши з магазину, ОСОБА_1 сів за кермо, а він сів спереду на пасажирське сидіння. ОСОБА_1 не заводив двигун, але машина покотилася та вони почули якийсь гуркіт, вийшовши з автомобіля, вони побачили скутера, що лежав на землі та мав пошкодження. Суд не бере до уваги покази ОСОБА_4 в частині самовільного руху автомобіля, без увімкненого двигуна, оскільки вони суперечать поясненням ОСОБА_1, які він давав 15.01.2014 року та матеріалам справи.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3500 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави ( р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя