Справа № 367/402/14 Головуючий у І інстанції Шумко В.А.
Провадження № 33/780/133/14 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 133 18.02.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2014 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2014 року, якою

ОСОБА_1, 1990р.н., уродженця Київської області, гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого начальником відділу ІВЦ №132, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29.12.2013р. близько 12год. 45хв. на 21 км автодороги Київ-Овруч, керуючи автомобілем марки «Форд» д.н.з. « НОМЕР_1», не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга правопорушника, в якій він просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вказав на незаконність та необґрунтованість постанови, оскільки вважає її винесеною всупереч матеріалам та обставинам справи та зазначає, що інкримінованого йому правопорушення він не вчиняв, протокол про адмінправопорушення складений з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, без зазначення точного часу події та роз'яснення прав правопорушнику, з зазначенням в якості свідка особи, якій нічого невідомо про зазначене правопорушення. Також апелянт вважає, що при визначенні міри стягнення судом не враховано те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, з'явився до суду та надав свої пояснення, працює на відповідальній посаді начальником ІВЦ №132, що на його думку виключає негативну характеристику його особи.

14.02.2014р. від порушника ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій він просив справу розглянути у його відсутність, до початку судового засідання 18.02.2014р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю з»явитися до суду через зайнятість на роботі із зазначенням, що вину свою не визнає.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адмінправопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З заяв ОСОБА_1 та повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 завчасно 11.02.2014р. повідомлений про час і місце розгляду справи, доказів, які б підтверджували поважність причин неявки до суду не надано.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність ОСОБА_1, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, допитавши свідка, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині того, що він не скоював інкримінованого йому правопорушення є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи і спростовуються наявними в матеріалах адміністративної справи доказами.

Так, винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що він 29.12.2013р. близько 12 год.45 хв. на 21 км автодороги Київ-Овруч керуючи автомобілем «Форд» д.н.НОМЕР_1 всупереч вимогам п.2.4 ПДР не виконав вимогу працівника міліції про зупинку автомобіля; рапортом інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 ( а.с.3) з якого вбачається, що 29.12.2013р. близько 12 год.45 хв. на а/д Київ-Овруч, водій автомобіля «Форд» д.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу його вимогу як працівника міліції про зупинку за допомогою жезла та свистка і продовжив рух у складі колони в напрямку с. Нові Петрівці про що він негайно повідомив чергову частину ГУ МВС України в Київській області; листом начальника ВДАІ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області №19 від 9.01.2014р. ( а.с.5) згідно якого автомобіль FORD SIERRA д.н. НОМЕР_1 був проданий ОСОБА_1 та ОСОБА_1; рапортом начальника ВДАІ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області Ширназарова В.М. ( а.с. 7-8) згідно якого ОСОБА_1 був повідомлений про його запрошення на 11.01.2014р. до ВДАІ Рокитнянського РВ для складання адмінпротоколу, в отриманні повідомлення ОСОБА_1 розписався, але на вказану дату не з»явився лише подзвонив і повідомив, що у зв»язку із зайнятістю не приїде і в розмові підтвердив, що він дійсно керує вказаним автомобілем і 29.12.2013р. їхав на автомобілі в м. Київ через Гостомель; повідомленням ОСОБА_1 про запрошення до ДАІ ( а.с.6); іншими матеріалами справи.

При розгляді апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції допитаний свідок ОСОБА_2, який показав, що він працюючи інспектором ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 29.12.2013р. спільно з іншими інспекторами та командиром взводу ОСОБА_5, на виконання рішення Київського адміністративного окружного суду, несли службу на а/д Київ-Овруч, близько 12 год. 45 хв. він подав вимогу водію автомобіля Форд д.н. НОМЕР_1 за допомогою жезла та свистка зупинитися, на що водій, в порушення вимог п.2.4 ПДР, не зупинив автомобіль і продовжив рух. Номер вказаного автомобіля був ним зафіксований і переданий до чергової частини. Свідок уточнив, що події відбувалися на 20 км а/д Київ-Овруч, у рапорті він написав на 21 км за звичкою, оскільки нумерація кілометражу після побудови дороги змінилася.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, оскільки ним було порушено п.2.4 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги про порушення допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він відповідає вимогам закону, оскільки складений правомочною особою, містить усі необхідні дані передбачені ст. 256 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що не встановлено час вчинення правопорушення, оскільки вказаний приблизний час, а саме зазначено, що правопорушення вчинено 29.12.2013р. близько 12 год. 45 хв., не можуть свідчити про те, що час вчинення правопорушення не встановлений.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_1 у зв»язку з тим, що йому не роз»яснювалися права, передбачені ст. 268 КУпАП також є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 незважаючи на те, що був належним чином запрошений до ДАІ не з»явився для складання протоколу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу працівника міліції, протокол про адмінправопорушення складався не на місці події, свідки самої події порушення правил дорожнього руху в протоколі не зазначалися, а вказані лише особи у присутності яких складався протокол.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП зазначення у протоколі осіб, які присутні під час складання протоколу законом не передбачено, а тому навіть відсутність таких даних у протоколі, не свідчить про порушення під час складання протоколу.

Виходячи з наведеного порушень які б могли істотно вплинути на правильність прийнятого рішення апеляційним судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і призначив покарання, яке відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному. Підстав для зміни стягнення апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2014 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _____________