АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, його апеляційну скаргу на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ним була уточнена в судовому засіданні апеляційного суду і в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування уточненої апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що в порушення вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП постановою суду першої інстанції на нього було накладено адміністративне стягнення біль ніж через місяць з дня прийняття органом досудового розслідування рішення про закриття кримінального провадження за фактом ДТП.

Провадження № 33/774/153/14 Головуючий у першій інстанції: Мороз В.П.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів і наполягав на задоволенні уточненої ним апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши апелянта ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи уточненої апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах уточненої апеляційної скарги, дійшов висновку, що уточнена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Викладений в постанові місцевого суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами і правопорушником не оспорюється.

Разом з тим, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи уточненої апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині порушення районним судом вимог процесуального закону при накладенні на правопорушника адміністративного стягнення.

Так, у відповідності до вимог ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 було вчинено 23 вересня 2013 року і в цей же день за фактом ДТП до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 15 листопада 2013 року вищезазначене кримінальне провадження було закрито, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, на момент розгляду судом першої інстанції справи про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що мало місце 27 січня 2014 року, сплинув як тримісячний строк з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, так і місячний строк з дня прийняття органом досудового розслідування рішення про закриття кримінального провадження.

Незважаючи на закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачених ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного, районний суд, правильно визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, наклав на правопорушника адміністративне стягнення, чим грубо порушив вимоги процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Задовольняючи уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 і скасовуючи постанову суду першої інстанції про накладення на останнього адміністративного стягнення, апеляційний суд, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, уточнену в судовому засіданні апеляційного суду, задовольнити.

Скасувати постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач