печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва повторно надійшов адміністративний матеріал, щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Постановою суду від 24.06.2014 вказаний адміністративний матеріал повернуто органу, яким складено протокол з вказівкою на наявні в ньому недоліки.

Разом з цим, орган, яким складено протокол вказані постановою суду недоліки не усунув, натомість в супровідному листі виклав твердження, які за своєю суттю є фактично незгодою з постановленим судовим рішенням, що також є проявом неповаги до суду, яким постановлено судове рішення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності та один із способів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з ст . 256 КУпАП Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В направленому на адресу суду протоколі, відсутні відповідна відмітка, а до матеріалів справи долучено рапорт № 14/1/5-4840, згідно якого особі, відносно якої складено протокол, в телефонному режимі роз'яснено її права та повідомлено про складання протоколу.

Разом з цим, КУпАП не передбачає способів складання протоколів в «телефонному режимі». Оскільки означене суттєво суперечить принципу верховенству права та не надає можливості особі, відносно якої складається протокол надавати свої пояснення, а також заперечення відносно даних, які вносяться до протоколу.

Крім цього, жодних даних про належність номера телефону НОМЕР_1 особі, відносно якої складено протокол, та за яким останню повідомляли про його складання, немає.

При цьому, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, рапорт не є належним процесуальним джерелом доказів, а відтак не може бути прийнятий судом як такий.

Повторно суд звертає увагу на те, що в долучених до протоколу про адміністративне правопорушення повідомленнях про виклик ОСОБА_1 для отримання пояснень зазначається, що останню викликається для вчинення означених дій на 10-00 год. 05.06.2014. (а.с. 63), однак згідно фіскального чека КМД «УДППЗ «Укрпошта», дане повідомлення направлено на адресу ОСОБА_1 05.06.2014 о 10 год. 53 хв. (а.с. 61), що вказує на неналежний виклик останньої для отримання пояснень. Вказане свідчить про те, що особа,відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, фактично була позбавлена надати пояснення з приводу обставин правопорушення, з огляду на неналежний її виклик.

Крім цього, жодних даних про отримання особою, відносно якої складено протокол, його копії (зворотне поштове повідомлення, особиста розписка, розписка захисника, тощо) немає.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості,а тому суд не може одночасно виконувати функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

При складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення, порушені вимоги ст. 256 КУпАП, що унеможливлює його розгляд в суді, так як призведе до порушення засад змагальності сторін та свободи наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та перекладе на суд функції, йому не властиві.

Таким чином, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку про повернення означеного протоколу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП повернути до Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби Безпеки України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Царевич