Справа № 373/2389/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 861778 від 29.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, 29.08.2014 року близько 21 год. (хвилини не зазначені) по вулиці Шкільній в м. Переяслав-Хмельницькому, керуючи автомобілем марки «ДЕО (У) СЕНС» державний номер НОМЕР_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Факт вживання спиртних напоїв встановлено за допомогою ALCOTEST «Drager» № 20024, результат тесту 2,08. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (без зазначення підпункту) ПДР України.

В цьому ж протоколі в графі для дачі пояснень водія ОСОБА_1 висловив свої заперечення з приводу дій працівників ДАІ, фальсифікації доказів вчинення правопорушення.

В суді обставини справи вчинення правопорушення спростовуються поясненнями ОСОБА_1, поданими ним письмовими доказами: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, копією направленого на його адресу 16.09.14 працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.14 р. серії АВ2, №861778.

Зокрема, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 29.08.2014 року він був зупинений працівниками ДАІ в м. Переяслав-Хмельницькому на вул. Шкільній, які з порушенням встановленого порядку запропонували йому пройти алкотест. Результатів алкотесту йому не предявили, почали складати протокол, залучати свідків тощо. Складення протоколу відбувалося у його відсутності, підпису на результатах алкотесту він не ставив. Пояснення у протоколі вимушуй був вписати у досить незручному положенні, оскільки інспектор ДАІ тримав його в своїх руках. Все зафіксовано відео реєстратором. Зрозумівши, що єдиним доказом його тверезого стану буде висновок лікарів, він вночі 30.08.14 звернувся до лікувального закладу. Після його обстеження було складено висновок за результатами якого було встановлено, що він тверезий. Копію протоколу йому направлено лише 16.09.14 поштою.

Дослідивши надані інспекторами ДАІ докази та сам зміст протоколу встановлено, що результат алкотесту не підписаний ОСОБА_1; у протоколі відсутній точний час його складання; невірно зазначено марку автомобіля; не зазначено, який підпункт пункту 2.9 ПДР України було порушено водієм; пояснення свідків однотипні і надруковані за допомогою офісної техніки з яких вбачається, що певний водій ухилився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, в тому числі і у медичному закладі та із застосуванням приладу «Драгер», хоча результат тесту доданий.

Відповідно до ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, що врегульовано п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. та п.2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 р.

Відповідно до п.3.16 вищевказаної Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 р., висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду. Відповідно до п.3.22 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається із висновку, що наданий ОСОБА_1, ознак спяніння у нього не виявлено.

Окрім того, дослідивши копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 861778 від 29.08.2014 року, що направлена 16.09.14 р. працівниками ДАІ ОСОБА_1 поштою, вона різниться за формою та змістом від оригіналу. Графи цієї копії протоколу щодо обставин справи, огляду на стан спяніння, свідків огляду тощо взагалі не заповнені, що свідчить про невідповідність оригіналу копії протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2