Провадження № 3/712/29/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., за участю прокурора Берковської Н.А., представника Черкаської митниці Міндоходів ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Черкаської митниці Міндоходів з протоколом про порушення митних правил складеним відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ОСОБА_2 Яр УА» (м. Черкаси, вул. Чигиринська, 60, ), проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НС390486, виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.483 МК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Соснівського райсуду м. Черкаси надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 106/90200/13, заведеної Черкаською митницею Міндоходів відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України.

17.07.12 року через Кримську митницю на адресу ТОВ «ОСОБА_2 Яр УА» було переміщено товар «промислове холодильне обладнання в асортименті» виробництва компанії AHMET YAR IC VE DIS TIC.LTD.STI (Туреччина) загальною вартістю 24 054 Євро (за курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України 234 119,41 грн.), вагою-брутто 14 460 кг, кількість вантажних місць - 15.

Поставка даного товару здійснювалась на виконання зовнішньоекономічного контракту від 05.03.12 № 001-039 (укладеного між ТОВ «ОСОБА_2 Яр УА» в особі директора ОСОБА_3 та компанією AHMET YAR IC VE DIS TIC.LTD.STI (Туреччина) в особі Джевата Думанли на підставі інвойсу компанії AHMET YAR IC VE DIS TIC.LTD.STI від 12.07.12 № 606576 на суму 24 054 Євро, що слугував підставою для переміщення товарів через митний кордон України. Згідно вищевказаних документів, даний товар поставлявся на умовах поставки згідно ІНКОТЕРМС СРТ-Черкаси. В подальшому дані документи були надані ОСОБА_3 для проведення митного оформлення даного товару в Черкаській митниці за митною декларацією від 18.07.12 № 902050000/2012/007177.

За інформацією митної служби Республіки Туреччина (лист Держмитслужби України від 03.04.13 № 20/1-11/03576) та згідно належним чином завіреної копії експортної декларації Республіки Туреччина від 12.07.12 № 12350300ЕХ115823 встановлено, що фактична вартість даного товару складає 64 668,46 Євро (за курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України 629 423,04 грн.). При цьому, фактично даний товар поставлявся турецькою компанією AHMET YAR IC VE DIS TIC.LTD.STI (Туреччина) на умовах поставки згідно ІНКОТЕРМС EXW-Izmir (Туреччина).

Таким чином, внаслідок дій директора ТОВ «ОСОБА_2 Яр УА» ОСОБА_3 товари «промислове холодильне обладнання в асортименті» загальною вартістю 64 668,46 Євро (за курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України 629 423,04 грн.) було переміщено через митний кордон України та в подальшому незаконно оформлено в Черкаській митниці в митному режимі «імпорт» за митною декларацією №902050000/2012/007177 з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення та митного оформлення інвойсу від 12.07.12 № 606576, який містив неправдиві відомості щодо фактичної вартості товарів та умов поставки згідно ІНКОТЕРМС, необхідні для визначення його митної вартості, нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету України, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

11.07.13 року за даним фактом посадовою особою Черкаської митниці відносно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №106/90200/13 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Черкаської митниці Міндоходів у судовому засіданні просив суд визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та призначити покарання у вигляді штрафу з конфіскацією майна.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання та наполягав на його задоволенні та притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Захисник просив суд закрити справу відносно ОСОБА_3 в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Правопорушник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає у випадку переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, суб'єктом її дії є особа, яка безпосередньо вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю або на подання митному органу як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. При цьому, документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, підставою для складання протоколу про порушення митних правил № 106/90200/13 від 11.07.2013 року стало те, що директором ТОВ «ОСОБА_2 Яр УА» ОСОБА_3, було вчинено дії направлені на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України винна особа вчиняє дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з єдиною метою, а саме з метою приховування від митного контролю. Однак надані документи, які вказані вище, на підставі яких через митний кордон переміщено товар «промислове холодильне обладнання в асортименті», який був заявлений до митного контролю та митного оформлення не може свідчити і розцінюватись як дії, що були спрямовані на переміщення товару з метою приховування від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів що містять неправдиві дані, оскільки ці документи не містять будь-яких неправдивих відомостей щодо найменування товару, його ваги, кількості, країни походження, відправника товару, його одержувача, кількості вантажних місць, вартості, тощо.

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись п.1 ст. 247 КпАП ст.ст. 458, 483, 487, 527 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно директора ТОВ «ОСОБА_2 Яр УА» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

райсуду м. Черкаси А.А. Чечот