справа № 176/10/14-п
провадження №3/176/10/14
П О С Т А Н О В А

14 січня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого радником генерального директора з правових та соціальних питань - голова комітету з конкурсних торгів ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

08 січня 2014 року від Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2013 року вбачається, що під час проведення перевірки ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти , проведених у 2013 році на закупівлю науково-дослідних робіт за Державною цільовою економічною програмою «Ядерне паливо України» за бюджетною програмою «Заходи з реалізації Державної цільової економічної програми «Ядерне паливо України», внаслідок не відхилення пропозицій учасників конкурсних торгів, допущення їх до оцінки та обрання переможцями, тоді як учасниками не надано повного пакету документів передбаченого документацією конкурсних торгів, а саме: письмового документу про те, що учасник не є банкрутом з установи уповноваженої його видавати не більше місячної давнини відносно дати розкриття пропозиції конкурсних торгів, чим порушено п.п.3 п.1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Згідно із ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

У відповідності до ч.1, ч.4 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Із аналізу зазначених норм необхідно зробити висновок, що у разі, якщо уповноважений субєкт владних повноважень вважає, що громадянин вчинив адміністративне правопорушення, він повинен розяснити йому процесуальні права та чітко викласти у протоколі обєктивну та субєктивну сторони цього правопорушення.

Комплекс цих процесуальних дій гарантують та створюють особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від предявленого звинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі фактично не зазначено суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення: не розкрито обєктивну сторону правопорушення, не вказано де, коли і які конкретно дії вчинив правопорушник чи яку конкретно бездіяльність він проявив, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП, не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, матеріали справи не містять документів про призначення ОСОБА_1 головою комітету з конкурсних торгів, а також відсутні дані щодо покладення обовязків та повноважень на правопорушника з приводу оцінки пропозицій тендерних торгів, укладення з учасником, що став переможцем зазначених торгів, договору про закупівлю товару (витяг з функціональних обовязків тощо).

Також, звертаю увагу не те, що при складанні посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення, було порушено право ОСОБА_1 на правову допомогу, хоча ним було про це заявлено фінансовому інспектору, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи зазначених вище відомостей та документів, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ