overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/5047/14-п
Провадження № 3/209/1023/14
ПОСТАНОВА

про привід

24 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2, 172-9, 173, ч.3 ст.178, ст.ст.185, 1851, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину неявки до суду не повідомив.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника ОСОБА_2

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 приводу у судове засідання на 08.10 год. 29 жовтня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2).

Виконання постанови про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про можливу відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя Байбара Г.А
Справа № 209/1079/14-п
Провадження № 3/209/270/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.. Металургів, 60 кв. 58,

- за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року до суду надійшов протокол №021192 від 08.01.2014 року, згідно якого ОСОБА_2 20.11.2013 року приблизно о 17.15 год., знаходячись біля будинку № 6 «а» по вул. Інтернаціоналістів у м. Дніпродзержинську, зберігав при собі наркотичну речовину «марихуану» в кількості 0,3886 гр. без мети збуту.

Постановою ст. слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ від 13.12.2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 було закрите за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, а матеріали відносно нього були направлені до СУІМ Дніпровського РВ для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУПАП.

ОСОБА_2 в суд н з'явився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Однак, правопорушення вчинено ОСОБА_2 20.11.2013 року, постанова слідчого винесена 12.12.23013 року, а дана адміністративна справа надійшла до суду 27.02.2014 року.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено судомне пізніше як через три місяці з дні вчинення правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскількина день надходження справи до суду закінчився строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, то згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_2, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Байбара.
Справа № 209/5047/14-п
Провадження № 3/209/1023/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності - за ч. 1ст. 51 КУпАП України, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. МеталургівАДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.08.2014 року приблизно в 00.20 годині, знаходячись у магазині "Варус" по б-ру. Будівельників у м. Дніпродзержинськ скоїв дрібну крадіжку у вигляді дезодоранту "Олдспайс" вартістю 32,99 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, постанова про привід правопорушника не виконана.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.1 ст.51 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 51, ст.283, ст.284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 р. Справа №607/2680/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки

м. Тернополя, вул. Глибока-долина, 33, непрацюючу,

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №002073 від 01.02.2014 року, громадянка ОСОБА_1 01.02.2014 року близько 12 год. 00 хв. в м. Тернополі на вул. Шептицького 20, здійснювала торгівлю яблуками по ціні 4,50 грн. за 1 кг. у невстановленому для цього місці, у звязку з чим притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.160 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, громадянка ОСОБА_1 01.02.2014 року здійснювала торгівлю яблуками, які не відносяться до промислових товарів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись статтями 33, 160, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд:

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 (Інд.код НОМЕР_1) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дзюбановський Ю.І.
20.10.2014 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы административного дела, поступившего из ГНИ в Приморском районе г. Одессы ГУ Миндоходов в Одесской области, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, СГД физического лица - предпринимателя, проживающего по адресу: г. Одесса, проул. Вознесенский, 11, кв. 19,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Из протокола об административном правонарушении серия КН №912922 от 02.10.2014 года усматривается, что ОСОБА_1 нарушил порядок предоставления расчета сумм доходов, начисленных (оплаченных) в пользу плательщиков налогов и суммы удержанного с них налога согласно акта от 29.09.2014 г. № 5286/17-2/НОМЕР_1.
Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 163-4 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1. необходимо признать виновным и наложить взыскание в виде штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст., 23, 24, 33-38, 163-4, 221, 283-284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-4 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере трех необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 51 (пятьдесят одна) грн., в доход государства.
Взыскать с правонарушителя судебные издержки в сумме 36 (тридцать шесть) грн. 54 коп., согласно ЗУ «О судебном сборе» от 23.10.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
Справа № 589/5567/14-п р.
Провадження № 3/589/1350/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від СКМСД Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженки м. Шостка Сумської області , мешканки

м. Шостка в. Баумана б. 8 кв.74

Сумської області, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року близько 11 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1 знаходилась на автобусній зупинці громадського транспорту біля школи №11 по вулиці Карла Маркса 70 м.Шостка курила цигарку чим вчинила адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з*явилася, вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП визнала повністю.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_1 24 січня 2014 році їй виповнилося 16 років.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, а саме, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо неї захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4144/14-п
провадження № 3/753/1693/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р.

02.04.2014 суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянув матеріали, які надійшли з УДАІ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ГАЗ -330214 д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Клеманська- вул.Сортувальна в м. Києві при русі заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та поясненнями правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 727/3585/14-п
Провадження № 3/727/1128/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. парковий Проїзд 10А/126 , громадянина України, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 р. о 01:10 год. ОСОБА_1. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Червоноармійській біля будинку №226 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена мова, нестійка хода.

Вина правопорушника ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 402565 від 29.04.2014 р., в якому вказані, місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ ЛІтвінова О.Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2993/13-п
Провадження № 3/553/787/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2014м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працює головним бухгалтером ПП Полтавський хлібзавод «Південний», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2013 року Ленінським районним судом м. Полтави винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

В звязку з тим, що постанову суду від 03 жовтня 2013 року не було звернуто до виконання протягом трьох місяців, необхідно поновитистроки звернення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 304 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк звернення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 185/9988/14-п
Провадження № 3/185/2472/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ Павлоградський РМЗ, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

На думку органу, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, 20.06.2014 року при перевірці фінансової діяльності ТОВ Павлоградський РМЗ, котре знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, співробітниками державної податкової інспекції виявлено, що головний бухгалтер ТОВ Павлоградський РМЗ - ОСОБА_2 завищила розмір податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ Солент, всупереч Податковому законодавству України.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце і час вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, всупереч вимогам даної статті, посадова особа, що склала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не зазначила місце та час скоєння останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відтак, враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути на адресу Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, для дооформлення.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
1 Справа № 335/794/15-п 3-в/335/6/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління мін доходів у Запорізькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з ОСОБА_1 було стягнуто судовий збір у розмірі 36,54 гривень в дохід держави.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління мін доходів у Запорізькій області відповідно до вимог п.2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження звернулось до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п.2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2014 року по справі №335/7924/14-п набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено, вважаю можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись п.2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/7924/14-п від 30.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень терміном на 3 місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов