Справа № 136/2268/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Липовецького району (м. Липовець) УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до яких судом встановлено, що 18.09.2014 року о 23 годині в місті Липовець по вул. Леніна, гр. ОСОБА_1, керувала автомобілем "DAEWOO Lanos" в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9. ПДР , за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши усі зібрані у справі докази та давши їм оцінку дійшов висновку про таке.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особами транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008, № 1103, відповідно до п.4 якого, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно положень п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП наявність свідків є обов'язковою.

У той же час відповідно забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наведене кореспондується і з правилами ст.7 КУпАП, в силу якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2014 року, свідком огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння зазначено лише одного свідка ОСОБА_2 та не долучено його письмових пояснень до протоколу. Крім цього, взагалі не зазначено свідків правопорушення наявність яких є обов'язковою.

Отже, судом встановлено, що посадовою особою Державтоінспекції під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було порушено процедуру та порядок фіксації такого правопорушення та відображення його у протоколі про адміністративне правопорушення, що врегульовано підзаконними нормативно правовими актами, що позбавляє можливості суд переконатись в правдивості зібраних доказів.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення проводиться за аналогією кримінального судочинства, відповідно до якого існує презумпція невинуватості особи.

Ураховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов до переконання, що посадовою особою Державтоінспекції не дотримано процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння, а докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення змушують суд сумніватись в їх правдивості та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому суд закриває провадження у справі, ґрунтуючись свій висновок на нормах Конституції України (ст.62), практики Європейського суду з прав людини та п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.7, 130, 251, 252, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3