overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/1524/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 126 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року, до Подільського районного суду міста Києва з відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС в місті Києві, після доопрацювання, надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26.01.2014 року, о 04 годині 44 хвилині, ОСОБА_1, в місті Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Правди, не маючи права керування, чим порушив п. 2.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 с. 126 КУпАП.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, підлягає поверненню до відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС в місті Києві за підвідомчістю у зв'язку з тим, що Закон України від 16 січня 2014 року № 721-VII «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та процесуальних законів щодо додаткових заходів захисту безпеки громадян», визнано таким, що втратив чинність.

Відповідно до статті 222 КУпАП, на час надходження до суду адміністративної справи відносно ОСОБА_1, а саме: 06.03.2014 року, справи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, мають право розглядати і накладати адміністративні стягнення органи внутрішніх справ (міліція).

Окрім цього, згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 222, ч. 3 ст. 8 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 126 КУпАП - направити за підвідомчістю до відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС в місті Києві.

Суддя В.М. Бородій
Справа № 758/3770/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, працює директором ТОВ «ЮНІМЕД», що за адресою: місто Київ, вулиця Північно-Сирецька, 3, проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Подільським РУ ГУМВС України в місті Києві 20 січня 1998 року,

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «ЮНІМЕД», що за адресою: місто Київ, вулиця Північно-Сирецька, 3, вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнав повністю.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Встановлено, що адміністративне правопорушення, вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим та прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 758/1944/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Вижниця, Чернівецької області, громадянина України, працює на посаді голови правління ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа», що за адресою: місто Київ, вулиця Межигірська, 1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністравтивне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи на посаді голови правління ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа», що за адресою: місто Київ, вулиця Межигірська, 1, вчинив правопорушення, а саме: заниження ПДВ за вересень 2011 року на суму 55000 гривень, жовтень 2011 року на суму 55000 гривень, внаслідок завищення податкового кредиту з ПДВ, чим порушив п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), копію наказу (а.с.2), копію паспорту (а.с.3-4), копію картки фізичної особи - платника податків (а.с.5), копію акту від 13.02.2014 року (а.с.6-12), акт від 13.02.2014 року (а.с.13), копію справки (а.с.14), суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - не вбачається, так як у протоколі про адміністративне правопорушення, від 13 лютого 2014 року № 486213, не конкретизовано час, місце і обставини правопорушення.

Суд встановив, що в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - не вбачається.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 247, 40-1, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 758/3237/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області Васильківського району, громадянина України, студента КВПУВТ КДВТ, групи П-11, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.175-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 року, о 10 год. 45 хв., ОСОБА_1, в громадському місці, по вулиці Братській, 1/9 в місті Києві, палив цигарку, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з пояснень (а.с.2), ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - визнав повністю.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-1, 24-1, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 758/4562/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Миколаєва, громадянина України, працює на посаді керівника ТОВ «Дукат-С», проживає за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток), реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ТОВ «Дукат-С», що за адресою: місто Київ, вулиця Фрунзе, 102/-Є, вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року, термін подання до 20.01.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Встановлено, що адміністративне правопорушення, яке пред'явлено ОСОБА_1, вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 758/5318/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрегіонального ГУ Міндоходів - центрального офісу з обслуговування великих платників, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села В.Димерка, Броварського району, Київської області, громадянки України, працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «АСТІ (УКРАЇНА)», проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «АСТІ (УКРАЇНА)», що за адресою: місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, 16, А, вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Встановлено, що адміністративне правопорушення, яке пред'явлено ОСОБА_1 вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-2, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 758/5707/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «Фокстрот», проживає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів, від 23.05.2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків надати не має можливості з причини того, що у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, ОСОБА_1 не зареєстрований,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, 17.05.2014 року, о 03 годині 20 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, в місті Києві, по вулиці Сошенка з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності понятих.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що адміністративна справа щодо ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, підлягає поверненню до відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в місті Києві, оскільки до матеріалів справи не додано постанови суду, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на протязі року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 773242 (а.с.1), чітко не вказана його адреса проживання.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП - повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в місті Києві - для доопрацювання.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 758/4863/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ ДСНС України у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, працює на посаді старшого майстра ДКК-3 котельні «Вітряні Гори» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, 25.04.2014 року о 10 годині 00 хвилин, являючись посадовою особою відповідальною за стан техногенної безпеки в приміщеннях та на території котельні «Вітряні гори» ПАТ «Київенерго», що за адресою: місто Київ, вулиця Червонопільська, 5-А, не виконав встановлені законодавством вимоги у сфері пожежної безпеки і техногенної безпеки, які викладені у приписі від 03.03.2014 року.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), копія розпорядження (а.с.2-3), копія припису (а.с.4-5), суд прийшов до висновку, що адміністративна справа щодо ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, підлягає поверненню до Подільського РУ ГУ ДСНС України у місті Києві, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що об'єкт, а саме котельня «Вітряні Гори» РТМ «Нивки» СВП «КТМ» ПАТ «Київенерго», що за адресою: місто Київ, вулиця Червонопільська, 5-А, відноситься до об'єктів підвищеної небезпеки.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП - повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, повернути до Подільського РУ ГУ ДСНС України у місті Києві - для доопрацювання.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 758/5651/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів, від 22.05.2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків надати не має можливості з причини того, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 14.05.2014 року, о 04 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи моторолером «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві, по вулиці проспект Свободи, 22, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що адміністративна справа щодо ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, підлягає поверненню до відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в місті Києві, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 772874 (а.с.1), не відображені дати притягнення ОСОБА_1 двічі до адміністративної відповідальності, а саме, за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні рішення суду, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 130 КУпАП - повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, повернути до відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в місті Києві - для доопрацювання.

Суддя В. М. Бородій
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №№ 576/2738/14-п,
ГІ ОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.14 місто Глухів
Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2, який народився 20 серпня 1975 року в селі Баничі у Глухівському районі, є громадянином України, не працює, а мешкає в селі Баничі у Глухівському районі по вулиці Мурашка, б. 136. кв. 7.
За складеним адміннротоколом на ОСОБА_2 останній звинувачується в тому, що він 15 листопада 2014 року, о 18 годині, перебуваючи за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_1 у Глухівському районі, образливо бранився на свою дружину - ОСОБА_3, чим чинив на неї психологічний тиск, хоча протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.
При розгляді справи судом ОСОБА_2 визнав себе винним.
Факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі поясненням ОСОБА_3 та її заявою щодо обставин вчинення ОСОБА_3 наведених протиправних дій.
Дії ОСОБА_2 щодо повторного вчинення насильства в сім'ї суд кваліфікує за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 276 - 280, 283-285 КУпроАП. суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на п'ять діб.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 три. 54 коп.
В частині застосування адмінарешту постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такомупорядку на постанстову суду прокурором ж може бути внесене подання.

Суддя Глу'хівського міськрайсуду