Провадження № 33/772/259/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Пікановський Б. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2014 р. визнано винним

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торгівельним агентом ТОВ «Голдентрейд Груп», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненою у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_2 15.06.2014 р. о 00 г. 10 хв. по вул. Пирогова в м. Вінниці керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи обставини вчиненого ним правопорушення, просить змінити постанову в частині призначеного стягнення та застосувати до нього стягнення у виді штрафу. Основними доводами апеляції є те, що застосоване до нього стягнення позбавляє його можливості працювати, оскільки він використовує автомобіль під час роботи, справу розглянуто суддею у його відсутність без належного повідомлення про час та місце її розгляду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення апеляції з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дані вимоги закону суддею в повній мірі не дотримані. При прийнятті рішення про застосування більш суворого за своїм видом стягнення, не взято до уваги дані про особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не допускав протиправної поведінки в минулому, позитивно характеризується за місцем роботи. Крім того, всупереч вимог ст. 268 КУпАП ОСОБА_2 не був повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлявся про призначення розгляду справи на 30.06.2014 р. та на 01.08.2014 р., проте, справу розглянуто у його відсутність 07.07.2014 р.), що позбавило його права бути присутнім при розгляді справи та виступити у свій захист. За таких обставин, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, вищенаведених даних про особу винного та ступеню його вини, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, за наявності помякшуючої відповідальність обставини, яка наведена в оскаржуваній постанові щирого каяття, до ОСОБА_2 можливо застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2014 р. у справі щодо ОСОБА_2 в частині призначеного стягнення змінити. Призначити ОСОБА_2 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

(підпис) ОСОБА_3

Вірно: