печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2014 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 849132 від 14.08.2014 ОСОБА_1 14.08.2014 року о 15-35 год. в м. Києві, на Наддніпрянському шосе електроопора № 31, керував автомобілем НОМЕР_1 в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 що рухався попереду, чим порушив п. 13.1 ПДР.

В судове засідання особа, який притягається до адміністративної відповідальності не з'явився про дату час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, в тому числі і за номером телефону НОМЕР_3. За вказаних обставин, судом визнано можливим розгляд справи у його відсутність. Разом з тим, на адресу суду направив клопотання про допит в судовому засіданні як свідка ОСОБА_2, який зможе повідомити обставини на спростування даних внесених інспектором в протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Додатково зазначив, що винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає.

Так, допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 показав, що дійсно він 14.08.2014 року близько 15-30 год. був очевидцем події за участі автомобілів НОМЕР_1 та «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2, оскільки в той час проїжджав поряд. Додатково зазначив, що автомобіль «Хюндай» рухався з естакади в напрямку мосту Патона зі сторони Паркової дороги. На цей момент, рух в цьому напрямку був дещо ускладнений та невдовзі він помітив що попереду зупинився автомобіль «Фольцваген». В подальшому йому стало відомо, що трапилося ДТП за участю вказаних автомобілів. Разом з тим, пояснив що під час руху, йому біло чітко видно, що автомобілем «Хюндай» було дотримано дистанцію між транспортними засобами та вказаний автомобіль рухався виключно в своїй полосі руху. Надав свої дані водію автомобіля «Хюндай», оскільки його обурила ситуація відносно складання протоколу саме щодо вказаного водія.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, показання свідка ОСОБА_3, вважаю, що дані зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не узгоджуються з даними, що містяться в показаннях свідка, а відтак прийняття даних судом, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення порушуватиме збалансованість приватних і публічних інтересів.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено факту порушення з боку водія ОСОБА_1 13.1 ПДР України.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247,283-284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: