Справа № 396/2090/14-п
Провадження № 3/396/843/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування Новоукраїнського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 23 червня 2013 року, ОСОБА_1 08.06.2014 року в м. Новоукраїнка по вул. Кірова керував транспортним засобом автомобілем М 2140 н.з. Ж 6215 КД з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду спави з»явився. Факт керування транспортним засобом 08.06.2014 року в м. Новоукраїнка по вул. Кірова в стані алкогольного сп»яніння заперечив та пояснив, що від проходження медичного огляду не відмовлявся, оскільки він взагалі в той день не бачив працівників ВДАІ. 08.06.2014 року він дійсно керував транспортним засобом о 01:00 год., однак, автомобіль поломався та керувати транспортним засобом не вбачалось можливим. Оскільки несправність не можливо було усунути, він вирішив переночувати в автомобілі до ранку. Наголошував на тому, що в стані алкогольного сп»яніння він не перебував, працівників ВДАІ він не бачив та про протокол дізнався лише в суді.

Одночасно просив справу закрити, в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки того дня не пив та не керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, від медичного огляду не відмовлявся, жодних свідків, які зазначені в протоколі не бачив.

Всебічно, повно і об»єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АВ2 №727475 від 08.06.2014 р., дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки, останній, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився. Водій від будь-яких пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про що останні, надали письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, останні засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Однак для розгляду справи зазначені свідки не з»явилися по невідомим суду причинам. Судом повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які повторно протягом року керували транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передали керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовились після керування транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно п.1.6. та п.1.7 Інструкції про виявленя у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швіидкість реакції затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України 09.09.2009 № 400/666 огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія траспортного засобу від проходження огляду на ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп»яніння) на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп»яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП..

Відповідно до вимог ч. 2 ст.266 КУпАП України, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Наведені вимоги закону були порушені уповноваженою особою Державтоінспекції під час складання протоколу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії АВ2 №727475 від 08.06.2014 р. працівник ВДАІ ОСОБА_4, який склав цей протокол, не зазначив про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки, із використанням спеціальних технічних засобів. З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не вбачається, що працівником ВДАІ пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником ВДАІ були порушені вимоги п.1.6. та п.1.7 вищевикладеної Інструкції та ч.2 ст. 266 КУпАП, а тому відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від запропонованого йому проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Інших належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні та в ході розгляду справи встановлено не було.

Відповідно до правил п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Наведене свідчить про грубі порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_5