Провадження № 3/487/2426/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, водій КП Миколаївелектронтранс, -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 р. о 21:00 год. водій ОСОБА_1 рухаючись по пр.. Леніна в районі перехрестя з вул.. Садова, при цьому перед виїздом не впевнився в справному технічному стані, внаслідок чого відбувся розрив удержувача та відєднання струму приймача від лінії електромережі та в подальшому контактування з гілкою дерева в результаті чого гілка дерева зломалась та про контактувала з рухаючимся в попутному напрямку ліворуч т/з BMW X 5 д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 31.1, 31.2, 31.4.7 Д Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що тролейбус був у справному стані, однак внаслідок обледеніння гілок та проводів, при відєднанні від проводу штанга могла зачепити гілку, яка впала на автомобіль. Просив застосувати мінімальне адміністративне стягнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2№516247 від 08.12.2014 р., протоколом огляду місця ДТП, схемою та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 31.1, 31.2, 31.4.7 Д ПДР України, його дії знаходяться у прямому причинному звязку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою є штраф в розмірі 340 грн.

Відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. (МФО 826013, , р/р 0001, код платежу 21081300 Банк одержувач - ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Сухаревич