overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/404/2563/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22.11.2014 року об 17-32 год. керуючи т/з ВАЗ 211540 д.н. НОМЕР_2 на перехресті вул. Ж.Революції та ОСОБА_2 виїздив з прилеглої території АС-2, не виконавши вимоги знаків 2.1 «Дати дорогу» та 4.2 «Рух праворуч», не впевнившись в безпечності свого маневру, здійснив поворот ліворуч, змусивши транспортний засіб, що рухався на дозвільний сигнал світлофору, повертаючи праворуч з вул. ОСОБА_3 на вул. Ж.Революції, різко змінивши швидкість руху до повної зупинки, змінивши напрямок руху, щоб уникнути аварійної ситуації.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.1, 10.1, 10.2 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 778833(а.с.2).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у вигляді штрафу у сумі 680 гривень.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та притягнути до

адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 680 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Номер провадження 3/404/2620/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24.11.2014 року о 01 год. 00 хв. на 303 км а/д Стрій-Знамянка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 776954, в якому правопорушник власноручно написав в поясненнях « з протоколом ознайомлений та згоден»(а.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння, оскільки вживав пиво (а.с.4-5).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник свідомо скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, вважаю, що необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, буде застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строком на один рік.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Номер провадження 3/404/2613/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1обвинувачується в тому, що 05.12.2014 року близько 09 год. 20 хвл. керуючи т/з FORD Fusion д/н НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул.. Яновського не дотримавшись безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду та здійсни в зупинку в попутньому напрямку прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 429164(а.с.2), схемою ДТП(а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2П.( а.с.4-5).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/9554/14-п
Номер провадження 3/404/2526/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ України в Кіровоградській області по притягненню до адміністративної відповідальності генерального директора ПрАТ «Креатив» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року при перевірці при перевірці ПрАТ «Креатив» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-6(із змінами та доповненнями), в результаті чого товариством завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за вересень 2013 року на суму 81 271 грн. та занижено податок на додану вартість на суму 5 618 903 грн., чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с. 1), актом перевірки (а.с. 2- 28).

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, на момент розгляду справи сплив строк на притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КПАП України, в звязку

з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст. ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Провадження по справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження 3/404/2545/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л.,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, 09.08.1964року народження, ІПН НОМЕР_1, працюючого ПП «Голанд України» проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24.11.2014 року близько 08 год. 50 хвл. керував т/з КІА Cerato д/н НОМЕР_2 в м. Кіровограді по вул. Тімірязєва та на перехресті з вул. Декабристів не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надавши перевагу в русі та допустив зіткнення автомобілем НОМЕР_3, який рухався зліва по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.1 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 779830(а.с.2), схемою ДТП(а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5-6).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді

штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Номер провадження 3/404/2586/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ « Феросистема» ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно вищевказаного протоколу при перевірці ТОВ «Феросистема» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за перевіряємий період(порушено п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-6(із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 394 449 грн. та завищено від'ємне значення з ПДВ в сумі 38440 грн., та занижено податок на прибуток в сумі 1717 грн., чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відповідно до ст.253 КУпАП справа підлягає передачі прокуророві м. Кіровограда, який здійснює нагляд за додержанням законодавства працівниками Кіровоградської ОДПІ, для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення та прийняття відповідно до ст. 283 КПК України обґрунтованого та законного рішення за ст.212 КК України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою до його складання є порушення директором ТОВ « Феросистема» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку за червень 2014 року, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 394 449 грн. та завищено від'ємне значення з ПДВ в сумі 38440 грн., та занижено податок на прибуток в сумі 1717 грн., за що фактично передбачена кримінальна відповідальність за ст.212 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення відносно ОСОБА_1, у звязку вчиненням нею кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України, а тому вважаю, що відповідно до ст.253 КУпАП справа підлягає передачі прокурору м. Кіровограда для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення та прийняття відповідно до ст. 283 КПК України обґрунтованого та законного рішення за ст.212 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП передати прокурору м. Кіровограда для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення та прийняття рішення відповідно до ст.283 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження 3/404/2600/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09.12.2014 року об 09-40 год. керуючи т/з ВАЗ 21063 д.н. А НОМЕР_1 по провулку Великовисківьскому, що в м. Кіровограді виїздив з прилеглої території двору будинку № 2-А пр. Правди, не виконавши вимогу знаку 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», здійснивши рух направо, назустріч основному потоку транспорту та створив аварійну ситуацію автомобілю Тойота, змусивши його різко загальмувати до повної зупинки.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.1, 8.4(г), 1.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що поїхав під знак.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 780377(а.с.1).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у вигляді штрафу у сумі 680 гривень.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та притягнути до

адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 680 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 605/139/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" березня 2014 р.

Підгаєцький районний суд в складі головуючої судді Грицай К.М. за участю секретаря Лежигубської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, щодо належного навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в період з 03.09.2013 року по 31.01.2014 року пропустив 452 години, без поважних причин, чим порушив вимогу Закону України «Про освіту», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала та розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адмінправопорушення ТЕ № 000951 від 18.02.2014 року; висновком оперуповноваженого КМСД Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області від 30.01.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. в дохід держави

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 605/387/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" червня 2014 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Підгаєцького РВ УМВСУ України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Підгаєцького районного відділу УМВСУ в Тернопільській області надійшли до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 007488 від 19.05.2014 року, ОСОБА_1Я 19.05.2014 року, близько 10год. 00хв. ухилявся від виконання своїх батьківських обовязків, щодо належного забезпечення своїх двох неповнолітніх дітей (ОСОБА_1) ОСОБА_2 05.09.1996 року і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, учня Литвинівської ОСОБА_4 ст.. де витрачав дитячі гроші на свої власні потреби, уваги дітям не приділяє, повсякденним одягом і до навчання не забезпечує, не думає про майбутнє своїх дітей, крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_5 піддавався адміністративному стягненню за ч.2 с. 184 КУпАП від 23.10.1974 року.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 1 статті 256 КУпАП вказано, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 184 КпАП України, за дане правопорушення настає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 007488 від 19.05.2014 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не вказано суть адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено постанови про притягнення ОСОБА_1Я до адміністративної відповідальності за ч.2 ст 184 КУпАП протягом року.

Вказані недоліки та відсутність вищенаведених відомостей позбавляє суд можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та вирішити її в точній відповідності з законом.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, необхідно направити до Підгаєцького РВ УМВСУ України в Тернопільській області для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити Підгаєцького РВ УМВСУ України в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя: ОСОБА_6