Справа №482/799/14-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 травня 2014 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, а також водія ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст.124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
09 квітня 2014 року, близько 14 години 40 хвилин, в м. Нова Одеса, по вул. Леніна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «GELLY», державний р/н ВЕ 5305 ВD, який належить йому на правах власності, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, під час перестроювання з правої смуги в ліву для повороту ліворуч, не впевнився в безпечності свого маневру, не вибрав безпечний інтервал, не надав перевагу в русі автомобілю «Вольво», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з полупричепом «Ламберет», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження.
22 травня 2014 року водій ОСОБА_1 в суді не визнав свою провину у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, заявивши, що він рухався по лівій смузі дороги в напрямку м. Миколаєва і, включивши лівий поворот, намагався вчинити поворот наліво, на ділянці дороги, яка має переривисту лінію і в цей час, на його автомобіль наїхав автомобіль «Вольво» під керуванням водія ОСОБА_2. Заявляє, що винним у наїзді являється водій ОСОБА_2, який вчинив це зіткнення, рухаючись в межах міста з перевищенням швидкості.
Водій ОСОБА_2 в суді заперечив пояснення ОСОБА_1, заявивши, що він рухався по лівій смузі дороги в напрямку м. Миколаєва, випереджаючи автомобіль «КАМАЗ», який рухався по правій смузі. Заявив, що він допускає той факт, що рухався з незначним перевищенням швидкості, так як випереджав автомобіль «Камаз». Пояснив, що в момент цього випередження, він побачив, як перед ним з правої смуги раптово виїхав на ліву смугу автомобіль «Джиллі» під керуванням ОСОБА_3 Пояснив, що побачивши це, він вжив заходів до екстреного гальмування, але не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «Джиллі».
Крім того, характер і локалізація механічних пошкоджень на обох транспортних засобам, що зображені на фотознімках, доданих до справи, свідчить про те, що ці пошкодження були на передній правій частині кабіни автомобіля «Вольво», яким керував ОСОБА_2 і на лівій частині кузова спереду і ззаду автомобіля «Джиллі», яким керував ОСОБА_3
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши обставини справи, шляхом їх перевірки письмовими доказами по справі, суд приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_1 порушив п.п.10.1,10.3 ПДР України, що привело до ДТП і до пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Цей висновок ґрунтується на обставинах зазначених в протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документах, які відповідно до ст.251 КУпАП є джерелом доказів.
Враховуючи обставини та характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.
Керуючись ст.ст. 33-35,40-1, 221,248-249,252,276,280,283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.
Суддя: