Справа № 404/5274/14-п
Номер провадження 3/404/1393/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., за участю потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українки, громадянки України, працюючої в АТ «Укрсиббанк», яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.05.2014 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по провулку Училищному на перехресті з вулицею Фрунзе в м.Кіровограді на регульованому пішохідному переході не надала дорогу пішоходу та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка рухалася зліва по ходу руху автомобіля, після чого змінила напрямок руху вправо та не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, допустила створення аварійної обстановки, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2114», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався позаду в крайній правій смузі руху в попутному напрямку прямо. Таким чином ОСОБА_3 своїми діями порушила вимоги пунктів 1.5, 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

У суді ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення в частині наїзду на пішохода ОСОБА_5 визнала повністю, а вину у зіткненні з автомобілем «ВАЗ 2114» не визнала, та пояснила, що 08.05.2014 року о 18 год. 15 хв. керувала транспортним засобом «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по провулку Училищному в лівій смузі руху та коли наближалась до перехрестя з вул. Фрунзе, то зупинилися, оскільки загорівся червоний сигнал світлофора. У попутному напрямку в правій смузі руху вона побачила автомобіль «ВАЗ 2114», який зупинився поруч. Коли загорівся зелений сигнал світлофора вона розпочала рух зі швидкістю 5-10 км/год. В свою чергу автомобіль «ВАЗ 2114» теж розпочав рух, але був позаду її автомобіля в правій смузі руху. У той момент коли вона проїжджала перехрестя видимість проїжджої частини погіршилась, у звязку з тим, що їй в очі засвітило сонце. Коли вона підїхала до регульованого пішохідного переходу, то посередині проїжджої частини побачила пішохода, який перебігав дорогу та вона застосувавши гальмування змінила напрямок руху в праву смугу руху. Уникнути наїзду на пішохода їй не вдалося, і одразу після цього вона відчула удар в задню частину свого автомобіля. Вважає, що у зіткненні з її транспортним засобом винен водій «ВАЗ 2114», який при гальмуванні почав маневрувати і намагався обїхати її автомобіль зліва, чим порушив Правила дорожнього руху.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 вину визнала частково, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №729190 від 13.06.2014 року (а.с.1);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3-7) та схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив в суді, що 08.05.2014 року о 18 год. 15 хв. керував автомобілем «ВАЗ 2114», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Медвєдєва у м. Кіровограді в правій крайній смузі руху. Коли він підїхав до перехрестя вул. Фрунзе та пров. Училищного у м. Кіровограді, то зупинився, оскільки загорівся червоний сигнал світлофора. В лівому ряді навпроти його автомобіля стояв автомобіль «Mitsubishi», який почав рух коли ще не ввімкнувся зелений сигнал світлофора, а горів жовтий з червоним. Він почав рух на зелений сигнал світлофора. У звязку із цим його автомобіль знаходився на правій полосі руху позаду. Коли він почав наближатися до регульованого пішохідного переходу по пров. Училищному, то побачив, що автомобіль «Mitsubishi» не пропустив пішохода, який завершував перехід проїзної частини, допустив з ним зіткнення, почав різко гальмувати та змінив напрямок руху і за один метр перед ним виїхав на його смугу руху без увімкнення покажчика повороту. Він в свою чергу, щоб уникнути зіткнення, застосував гальмування та повернув кермо вліво, але уникнути зіткнення не вдалося, оскільки автомобіль ОСОБА_3 виїхав і загальмував прямо перед його автомобілем. Вважає, що у разі подальшого керування ОСОБА_3 транспортними засобами остання може допустити аналогічні порушення, оскільки вони є дуже грубими.

Дослідивши матеріали справи вважаю доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона, під час руху на своєму автомобілі, порушила вимоги пунктів 1.5, 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та тілесні ушкодження пішоходу.

При цьому пояснення ОСОБА_3 в частині невизнання вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «ВАЗ 2114», суд оцінює критично, оскільки її вина повністю підтверджується поясненнями потерпілого у суді, а також раніше зазначеними доказами, оскільки саме ОСОБА_3, змінивши напрямок руху та виїхавши на праву смугу руху, не переконалася, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та створила перешкоду автомобілю, який рухався позаду нею в попутному напрямку в правій смузі руху. Водночас жодного причинного звязку із діями ОСОБА_1 і зіткненням транспортних засобів судом не встановлено, оскільки згідно із п.1.4. Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Саме тому ОСОБА_7 не зобовязаний був розраховувати при керуванні своїм автомобілем, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_3, порушить Правила дорожнього руху і під час гальмування виїде з їх порушенням на його смугу руху прямо перед ним, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням усіх обставин справи та особи винної, яка вину у вчиненні правопорушення визнала частково та не розкаялася, створила небезпеку для життя і здоровя як пішохода, так і водія іншого транспортного засобу, вважає, що такі дії відповідають Правилам дорожнього руху України та намагається перекласти свою провину на інших осіб, тобто належних висновків для себе не зробила, а тому у разі подальшого керування транспортним засобом може вчинити аналогічні порушення, вважаю, що необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_3 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами, буде застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло