ПОСТАНОВА

іменем України

25.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: м. Київ, пр.-т Ватутіна, 8, кв. 62

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває даний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.05.2014 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Краківська в м. Києві, не надав дорогу автобусу Богдан д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження, завдання матеріальної шкоди та порушення вимог п. п. 16.1, 16.3 ПДР.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не зявилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З положень ст. 256 КУпАП випливає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості у тому числі про дорожньо-транспортну пригоду. Викладені у ньому обставини засвідчуються особистими підписами осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 21.07.2014 року в рамках провадження унесеного до ЄРДР за № 0000161 від 16.06.2014 року за ч. 1 ст. 286 КК України було закрито останнє у звязку з відсутністю в діяннях водія ОСОБА_1 ознак складу кримінального правопорушення та визначено скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за п.п. 16.3, 16.11 ПДР України.

В той же час, 01.10.2014 року ОСОБА_1 у поярдку ст.ст. 30-304 КПК України подав скаргу до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва в якій оскаржує вказану постанову слідчого.

За вказаною скаргою 02.10.2014 року слідчим суддею було відкрито провадження.

Згідно абз. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином, на даному етапі, питання кримінальної відповідальності за вказане у протоклі ДТП остаточно є не вирішеним згідно положень КПК України, а тому справа підлягає поверненню до Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві для перевірки вказаних обставин, оскільки наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», тобто не має змоги, в суворій відповідності до положень ст. 1 КУпАП, забезпечити виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: охорону прав і свобод громадян, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав для закриття провадження по справі, на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст. 1, 6, 7, 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 23, 124, 247, 251, 252, 256, 269, 272, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, - повернути до Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві для усунення вищевиявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (постанову), передбачене частиною першої статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

С у д д я : ОСОБА_4