Справа № 127/7917/14-п
Провадження № 33/772/213/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Пікановський Б. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2014 р. визнано винним

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП та піддано стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Як зазначено в постанові, 13.04.2014 р. о 20 г. 50 хв. у м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині з урахуванням дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого втратив змогу контролювати рух автомобіля і безпечно керувати ним, що призвело до наїзду на перешкоду. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР. Крім того, 13.04.2014 р. о 20 г. 50 хв. у м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР. Крім того, 13.04.2014 р. о 20 г. 50 хв. у м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі, яка надійшла від адвоката ОСОБА_3 з пропуском встановленого законом 10-денного строку, ставиться питання про скасування постанови із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення. Основними доводами апеляції є те, що вчинення ОСОБА_2 правопорушень спростовується зібраними доказами, а саме схемою ДТП, яка лише доводить місце знаходження автомобіля. Дану схему підписав ОСОБА_2, що доводить його місце знаходження на місці огляду транспортного засобу, опитані свідки не підтверджують, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем.

В заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги зазначено, що первинна апеляція подана адвокатом 15 травня 2014 р., а строк подачі повторної скарги пропущений через перебування первинної скарги в судах.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не зявивились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені завчасно, клопотання про перенесення розгляду справи не надавали, а тому справу розглянуто у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про поновлення пропущеного строку на подачу апеляції та про часткове задоволення апеляції з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону залишились невиконаними. Так, стосовно ОСОБА_2 складено три протоколи про правопорушення, які він вчинив як водій транспортного засобу. Проте, очевидці правопорушень, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_2, в суді не опитувались. З пояснень свідків, опитаних інспекторами ДАІ на місці події не вбачається, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем. Зокрема, свідок ОСОБА_4 пояснив, що 13.04.2014 р. о 20 г. 50 хв. бачив, як автомобіль марки «Фіат» після заносу вдарився о бордюр та «вилетів» з проїзної частини дороги. ОСОБА_1 пів хвилини з автомобіля вийшло два хлопці і побігли в сторону будинку по вул. Пирогова (а. с. 10). Проте, чи є ОСОБА_2 одним із хлопців, які вийшли з автомобіля, та хто саме перебував за кермом автомобіля у даного свідка не зясовувалось. Інші свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які записані в протоколи про адміністративне правопорушення, дали пояснення лише про те, що ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу та дачі пояснень (а. с. 11, 12).

Таким чином, висновок судді про те, що ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля та вчинив дані правопорушення ґрунтуються лише на показаннях свідків-інспекторів ДАІ ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в судовому засіданні пояснили, що дана обставина їм відома зі слів ОСОБА_2 Проте, прийнявши до уваги показання з чужих слів, суддею не вжито заходів для перевірки даних показань шляхом опитування ОСОБА_2, який, відповідно до матеріалів справи, в судове засідання не викликався. Даних про його сповіщення про час та місце розгляду справи немає, а справу розглянуто у відсутність ОСОБА_2 всупереч вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, обмеживши судовий розгляд опитуванням захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_9, який заперечував вину ОСОБА_2 у вчинені правопорушень, та розглянувши справу у відсутність ОСОБА_2, суддя не дотримався вищенаведених вимог закону та прийняв передчасне рішення про винуватість останнього. Така позиція суперечить й практиці Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої присутність адвоката на розгляді справи не може компенсувати відсутність обвинуваченого (Зана проти Турції, скарга № 18954/91, 25.11.1997 р.).

Враховуючи те, що на даний час пройшов строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, постанова підлягає скасуванню із закриттям справи. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2014 р. у справі щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу закрити у звязку із закінченням строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

(підпис) ОСОБА_10

Вірно: