Справа № 130/2526/14-п
Провадження № 33/772/353/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Пікановський Б. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 вересня 2014 р. визнано винним

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 17.07.2014 р. о 02 г. 20 хв. керував моторолером «Сузукі-Адресс» без державного номерного знаку по вул. Київській, 113 в м. Жмеринці, Вінницької області, де був затриманий працівниками міліції. Від проходження медичного обстеження ОСОБА_2 відмовився, визнав факт вживання алкоголю.

Обираючи стягнення у виді штрафу, суддя врахував неповнолітній вік порушника, позитивну характеристику та щире каяття.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи фактичні обставини скоєного ним правопорушення, просить змінити стягнення на виправні роботи, посилаючись на те, що доходів своїх немає, оскільки навчається, проживає з матірю, яка крім нього утримує ще двох дітей, у скоєному щиро розкаюється.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надіслав заяву про розгляд апеляції у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, ступінь його вини та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, беручи до уваги його майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність щире каяття, за відсутності обставин, що її обтяжує, постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні, із застосуванням до неповнолітнього порушника заходу впливу у виді попередження. Оскільки захід впливу не є адміністративним стягненням, з постанови необхідно виключити вимогу про сплату судового збору.

З огляду на те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає стягнення у виді виправних робіт, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 вересня 2014 р. стосовно ОСОБА_2 в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження. Вимогу про сплату судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. з постанови виключити.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

(підпис) ОСОБА_3

Вірно: