overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Гірничотранспортна компанія», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Гірничотранспортна компанія» порушила: п.п.135.4.2 п.135.4, п.135.5 ст.135, п.137.16 ст.137, п.138.2, п.п.138.10.5 п.138.10 ст.138 п.п.139.1.1 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік на суму 313707, також порушено п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.176.2 «а» ст.176 з урахуванням п.п.171.2 «а» п.171.2 ст.171 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого не сплачено до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 4287 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом по вул. І.Мазепи, 11-А в м. Києві, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3 водія ОСОБА_2, після чого поїхав з місця ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

За вказане адміністративне правопорушення відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи 11.12.2014 року ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №703064 від 11.11.2014р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122-4, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2014 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, уродженки Чернігівської обл., громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої у Театрально-видавничому закладі культури «Київський національний академічний театр оперети»,

за ч.2 ст.1881 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допущено порушення вимог ст.19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена сч.2 т.1881 КУпАП.

Разом з тим, об'єктивна сторона правопорушення, полягає у невиконанні посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, а також неподанні до Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Разом з тим, в протоколі відсутні відомості щодо неподання ОСОБА_1 звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Інші матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1881 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1881 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючу головним бухгалтером ПрАТ «Фарлен Інвест», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 536/42-10 (серії АА № 728122) від 07 жовтня 2014 року ОСОБА_1 будучи посадовою особою - головним бухгалтером ПрАт «Фарлен Інвест», допустила заниження суми податкового зобов'язання на суму 854,9 грн та несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - ІV ( із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що в наслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер її поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 163-2, ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винниою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. М.Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року cуддя Печерького районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, військовослужбовця строкової служби в/ч НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.11.2014 року о 15 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_2 у м. Києві на вул. Грушевського, 26/1 перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що не створить цим перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також не надав дорогу транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Multivan», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

В наслідок ДТП механічні пошкодження отримали два транспортні засоби, заподіяна матеріальна шкода.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з`ясувавши, що на час вчинення ДТП ОСОБА_1 - військовослужбовець строкової служби та відповідно до ч. 4 ст. 15 КпАП України: «При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань військовослужбовцями строкової служби штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується», вважаю за необхідне, направити адміністративний матеріал начальнику військової частини, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

На підставі ст. ст. 283-284, керуючись ч. 4 ст. 15 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 направити начальнику в/ч НОМЕР_1 (м. Київ, вул. Електриків, буд. 33) для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 28.05. 2014 року ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнена до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме: помилково зазначено місце дорожньо транспортної пригоди: «на мосту «Патона»», тоді як згідно протоколу ДАІ серії АБ2 №021215 місце дорожньо транспортної пригоди є : «міст «Метро»».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в текст постанови Печерського районного суду міста Києва від 28.05.2014 року.

В тексті постанови Печерського районного суду міста Києва від 28 травня 2014 року замість «на мосту «Патона»» читати - «на мосту«Метро»».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Карабань
печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., зу участю секретаря судового засідання Гуцинюка Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріли про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Судові засідання з розгляду вказаного адміністративного матеріалу призначались на 10-00 год. 27.11.2014 та 05.12.2014 о 08-00 год. за погодженням із захисниками, які вказували про відсутність причин, які б унеможливлювали їх прибуття на зазначені час та дату в судове засідання, Також, про час, дату та місце проведення судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлялась в присутності двох захисників, що стверджується його особистою розпискою та розпискою захисників.

Крім цього, захисник ОСОБА_2 21.11.2014 ознайомлена з матеріалами справи,в яких містяться розписки і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, і захисників про їх повідомлення про час, дату та місце проведення судового засідання.

Постановою суду від 27.11.2014 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід його в судове засідання на 05.12.2014 о 08-00 год. Разом з тим на призначену дату та час розгляду справи постанова суду залишається невиконаною.

Вказане дає суду підстави вважати про явне ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки до суду та явну зневагу до суду.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність повторного застосування приводу до ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 17.12.2014 о 12-30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва (вул.. Хрещатик, 42-а, кабінет 33).

Виконання постанови покласти на Печерське РУГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Печерського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «ТБК «Укрбудіндустрія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №19 складеного ГДРІ ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві генеральним директором ТОВ «ТБК «Укрбудіндустрія» було встановлено ведення податкового обліку з порушеннями законодавства.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1634 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, час, місце вчинення і суть правопорушення, також протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, в разі відмови вказаної особи від підпису, в протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис про це.

Вказані вимоги КУпАП не дотримані, в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення.

Оскільки вказана обставина перешкоджає суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який склав його, для належного оформлення у відповідності до ст.256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за ч.1 ст.1634 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Аданос», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №113 від 10.11.2014 року ОСОБА_1 29.10.2014 року перебуваючи за адресою: м. Київ, б-р Дружби Народів, 9, будучи керівником ТОВ «Аданос», допустив порушення термінів сплати грошового зобов'язання, а саме несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування орендної плати за землю за квітень-серпень 2014 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Великоберезнянського відділення Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог сказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її громадянство, ідентифікаційний номер.

Також, до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, оскільки документи додано у копіях, які належним чином не завірені, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Окрім цього, до матеріалів справи не долучено докази на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення

Враховуючи викладене вище, вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП повернути до Великоберезнянського відділення Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик