ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного Управління Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює директором ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА МОРТЕХСЕРВІС, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. КомсомольськийАДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2014 року, при проведенні Жовтневою обєднаною Державною податковою інспекцією перевірки ТОВ НВФ МОРТЕХСЕРВІС було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: неправомірно віднесено до складу податкового кредиту по операціях з придбання послуг у ТОВ Будальтсервіс, тому податковий кредит від вказаного контрагента у сумі 72523,40 грн. за травень 2014 року заявлений безпідставно; неправомірно віднесено до складу податкових зобовязань по операціях реалізації товарів за травень 2014 року ТОВ МАГМА, чим порушено п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України, при цьому вчинено повторно протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину його неявки як неповажну. У звязку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Частиною 2 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, вчинене особою, на яку протягом року було накладено адміністративне стягнення за ті ж самі правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується актом № 2240/05-81-22-02/19385994 від 20.10.2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА МОРТЕХСЕРВІС.

ОСОБА_1 займає посаду директора ТОВ НВФ МОРТЕХСЕРВІС, тобто є посадовою особою, а тому несе відповідальність за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_2. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка

притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя С.В.Кулик