Справа № 3/7381/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирськоїх обл., ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 07.11.2014 року о 13 год. 15 хв., керував автомобілем марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_2, в Київській обл., с. Петрівці по вул. Білогородській, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину не визнав, та повністю заперечував проти обставин викладених в матеріалах справи, щодо перебування його в стані алкогольного сп'яніння, та пояснив, що дані вказані в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідають обставинам події, яка склалася на момент складання протоколу працівниками ДАІ, крім того дані вказані в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності не співпадають з даними, які містяться в копії, яка йому була надана співробітником ДАІ після складання протоколу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 07.11.2014 вона їхала разом з ОСОБА_2, який не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Їх було зупинено інспектором ДАІ для перевірки документів, який не представився та не назвав свою посаду, після чого ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також долучила свої письмові пояснення до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що його було запрошено в якості свідка, з приводу того, що особа на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення, відмовилась їхати до лікаря на огляд. З приводу того, чи перебувала дана особа в стані алкогольного сп'яніння нічого сказати не може.

Свідок, ОСОБА_5, який був зазначений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в стані алкогольного сп'яніння, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та були спростовані доказами, дослідженими в ході судового розгляду у зв'язку з чим провадження в цій частини підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот