Справа № 456/1711/14-п Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 33/783/378/14 Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року. Апеляційний суду Львівської області в складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1,

з участю апелянта ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні апеляційного суду Львівської області в м. Львові, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Стрийського міськрайоннного суду Львівської області від 13 червня 2014 року

ЗІВЕРА ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Стрийського району Львівської області,

Громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3,

одруженого, не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладеного на нього стягнення у виді штрафу у розмірі восьми тисяч гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору.

ОСОБА_4 визнаний винуватим у тому, що він 23 квітня 2014 року, о 15 год.15 хв., на вул. Гоголя в м. Стрию Львівської області керував транспортним засобом марки RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього pyxy України.

Не погодившись з рішенням судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження в справі закрити у зв'язку за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та допитати свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 свої вимоги він мотивує тим, що суддею неповно зясовано обставини справи, обставини справи не відповідають висновкам судді, порушено норми процесуального права; він під тиском працівників дорожньо-патрульної служби погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки був переконаний, що Алкотест не покаже жодних результатів, оскільки він не вживав спиртних напоїв, проте результат був несподіваним - 0.33 проміллє, у звязку з чим він наполіг пройти огляд у лікарні; огляд на стан спяніння проводив інспектор ДПС, а не лікар, що підтверджується роздруківкою приладу Drдger.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4, який просить апеляційну скаргу задовольнити, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді без змін, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки висновок судді про наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2014 року, який складений з дотриманням вимог закону (а.с.5); висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6); рапортом інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_6 (а.с.7), поясненями інспекторів ДПС ВДАІ ОСОБА_6 та ОСОБА_7, даними в судовому засіданні суду першої інстанції (а.с.39 зворот).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Покликання апелянта на неповноту з'ясування судом обставин справи та необхідність допиту свідків є необгрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційного суду відсутні правові підстави для допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки вони були допитані судом першої інстанції і їхні показання оцінені суддею.

ОСОБА_1, які б ставили під сумнів висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, у справі відсутні.

Таким чином доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, неповноту з'ясування обставин є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Обставини, які б виключали провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу накладене на ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст.33 КУпАП і відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, а також з врахуванням відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необгрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обгрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2014 року в справі про адміністративне^правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.І ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Данко

оригінал постанови.