АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участюпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2, апеляційну скаргу останньої, подану в інтересах ОСОБА_1,на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якоювідносно

ОСОБА_3

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ПостановоюЦентрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2012 року відносно ОСОБА_3 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постановою районного суду встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_3, останній 12 лютого 2012 року, о 19 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем Форд Фокус, державний номер НОМЕР_1, на авто шляху Апостолове Ленінське, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем Івеко, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/739/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи та вислухавши учасників судового розгляду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені докази, у звязку з чим суд виніс вказане рішення у справі.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник другого учасника ДТП, водія ОСОБА_1 ОСОБА_2, в його інтересах подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову районного суду та направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального закону,а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт стверджує, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому правопорушенні повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, але місцевий суд не зробив відповідний висновок про наявність або відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, взявши до уваги одні докази та залишивши поза увагою і не давши належної оцінки іншим доказам, котрі мають значення по справі. При цьому, на думку ОСОБА_2, у справі доцільно б було провести автотехнічну експертизу, що не було зроблено.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 уточнила вимоги апеляційної скарги і просила скасувати постанову районного суду та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, апелянт зазначила, що при розгляді справи судом було порушено норми процесуального права і суд не вирішив питання наявності або відсутності в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши апелянта ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи уточненої апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах уточненої апеляційної скарги, дійшов висновку, що уточнена апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду скасуванню, з винесенням нової постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, аналізом матеріалів справи встановлено, що вказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані.

Так, закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, районний суд лише обмежився констатацією відсутності в матеріалах справи належним чином оформлених доказів, при цьому суд взагалі не обґрунтував такий висновок і не зазначив, які саме докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає неоформленими належним чином та в чому конкретно виявилося неналежне оформлення даних доказів.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 287 КУпАП районний суд повинен був ще при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на той факт, що нормами чинного Кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачено закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із задоволенням клопотання будь-кого з учасників судового розгляду в повному обсязі або частково.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в оскаржуваній постанові суду будь-якого мотивування прийнятого рішення.

З огляду на викладене, постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, прийнятою згрубими порушеннями вимог процесуального закону, у звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню.

Разом з тим, апеляційним переглядом встановлено наявність суперечливих доказів у справі, які мають суттєве значення для висновків суду, при цьому відсутні підстави беззаперечно стверджувати про допустимість одних доказів та відсутність підстав для прийняття інших, що ставить під сумнів обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_3

Таким чином, для зясування питання наявності в діях ОСОБА_3 порушення вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, необхідні спеціальні знання, а відтак у справі необхідно було провести відповідні експертизи, що не було зроблено судом першої інстанції.

На підставі наявних в матеріалах справи фактичних даних, неможливо встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували як невинуватість ОСОБА_3 в порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів і свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так і підтверджували наявність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд вважає необхідним винести нову постанову, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, уточнену нею в судовому засіданні апеляційного суду, - задовольнити частково.

Скасувати постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2012 року відносноХоменко ОСОБА_6.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5