Справа № 152/207/14-п
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 -Шаргородська Шаргородського району Вінницької області, жительки вул. Ломоносова, 23 с. Слобода - Шаргородська Шаргородського району Вінницької області, українки, громадянки України, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, будучи фізичною особою-підприємцем, порушила законодавство про працю, а саме:

вимоги ст. 107 КЗпПУ, в порушення яких під час роботи у святкові дні, передбачені ст. 73 КЗпПУ не проведено оплату праці працівнику у підвищеному розмірі, зокрема, підсобному працівнику ОСОБА_3 не нараховано та не виплачено заробітну плату у підвищеному розмірі за 8 годин роботи у святковий день 28.06.2013 року та за 8 годин роботи у святковий день 24.08.2013 року;

вимоги ст. 21 ЗУ «Про відпустки», в порушення яких заробітна плата працівнику за весь час щорічної відпустки не виплачується за три дні до її початку, наприклад: з 01.11.2013 року підсобному робітнику ОСОБА_3 надано основну щорічну відпустку на 24 календарних дні, проте заробітну плату за весь час щорічної відпустки в сумі 764,39 гривень йому виплачено за один день до її початку - 31.10.2013 року.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнала, розкаялася у скоєному. Також її винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №02-32-40/56 від 28 січня 2014 року (а.с.1), витягом з акту перевірки № 02-32-40/94 від 28 січня 2013 року (а.с. 2-4), копіями табелів обліку використання робочого часу за червень та серпень 2013 року (а.с. 5, 7), копіями розрахунково-платіжних відомостей № 12 за червень та № 16 за серпень 2013 року (а.с. 6, 8).

Недоліки, виявлені під час перевірки 28 січня 2014 року провідним державним інспектором праці ОСОБА_4, щодо недоплати заробітної плати у підвищеному розмірі ОСОБА_3 за 8 годин роботи у святковий день 28.06.2013 року та за 8 годин роботи у святковий день 24.08.2013 року усунені до розгляду справи в суді. ОСОБА_3 20.02.2014 року проведено доплату в сумі 127,78 грн.(а.с.13).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, - порушення вимог законодавства про працю.

Що стосується порушення вимог ст. 21 ЗУ «Про відпустки», в частині несвоєчасної виплати підсобному робітнику ОСОБА_3 заробітної плати за час відпустки, а саме не за три дні, а за один день до її початку, то суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене адміністративне правопорушення, що виявлено при перевірці головним державним інспектором праці ОСОБА_4 28.01.2014 року тривало до дня виплати відпускних - до 31.10.2013 року. Відповідно особа, винна у його вчиненні може бути притягнута до адміністративної відповідальності не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В частині порушення ОСОБА_2 вимог ст. 107 КЗпПУ щодо проведення оплати праці працівнику ОСОБА_3 у підвищеному розмірі за 8 годин роботи у святковий день 28.06.2013 року та за 8 годин роботи у святковий день 24.08.2013 року, то враховуючи, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, усунула виявлені недоліки до розгляду справи судом, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О.Соколовська