Провадження № 3/487/2446/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює менеджером ТОВ «Укрметалтрейд», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 р. о 09 год. 25 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував ЗАЗ д/н НОМЕР_1 по вул.. Чигрина, 131 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не природне виражене тремтіння пальців рук. В присутності двох свідків на місці категорично відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та від подальшого огляду в медичному закладі в установленому законом порядку та стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт відмови від проходження медичного огляду, однак пояснив, що такий його вчинок повязаний з тим, що він не був упевнений в обєктивності показань алкотесту. Крім того, він не знаходився у стані алкогольного спяніння, що підтверджується випискою № 1933 від 09.12.2014 р.. Щодо ознак спяніння зазначених в протоколі пояснив, що почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук у нього виникає через хвилювання та як наслідок перенесеної в дитинстві хвороби та наявності на теперішній час стенокардії та гіпертонічної хвороби. Просив врахувати його стан здоровя та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2№518430 від 09.12.2014р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 хоча і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, але його дії не створюють суспільної небезпеки правопорушення, оскільки відповідно до виписки № 1933 від 09.12.2014 р. ОСОБА_1 тверезий.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини за яких його було вчинено, особу правопорушника, який відповідно до довідки Міської поліклініки №3 має ряд захворювань, відсутність обставин що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим закрити адміністративну справу відносно останнього за малозначністю, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич