Провадження № 3/537/648/2014
Справа № 537/5060/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого: ТОВ «Юстас-Концесія» - директор, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

01 вересня 2014 року СДІ Кременчуцької ОБДПІ, ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно вказаного вище протоколу,під час камеральної перевірки ТОВ «Юстас-Концесія», розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова, буд. 13-А, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушено термін подання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року, при граничному терміні подання 21 липня 2014 року фактично звіт подано 01 серпня 2014 року, чим порушено п.п. 49.18.1 п.49.18 ст. 49 та п. 203.1 ст. 201 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2012 року зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, при цьому надав суду заяву, якою пояснив, що податкова декларація була подана з пропущенням строку подання у звязку зі збоєм програми електронного подання звітності та заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 727195 від 01 вересня 2014 року, актом перевірки №1206/16-03-15-01/34607722 від 27 серпня 2014 року, а також іншими документами, наявними в матеріалах справи в їх сукупності.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують відповідальність особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284, частиною 1 статті 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна