overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 02.06.2014 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з НОМЕР_4, по вул. Броварській, 52, в с. Требухів, Броварського району, не врахував дорожню обстановку, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, чим пошкодив автомобілі та заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями водій порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_2, в судове засідання з'явився, вину свою визнав.

Вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про вчинене правопорушення серії АА2 № 853128 від 02.06.2014 року, схемою місця ДТП від 02.06.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП встановив щире каяття ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. В. Марфіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянина України, працюючого водієм, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 06.06.2014 року з 15 год. 00 хв. в м. Києві по Столичному шосе, 11 при перевезенні будівельних матеріалів не вжив заходів щодо припинення вивіювання його з кузова автомобіля, що призвело до забруднення проїзної частини шосе.

Водій порушил п. 22.32 ПДР за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про вчинене правопорушення серії АВ2 № 026536 від 06.06.2014 року, актом від 06.06.2014 року та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП не встановив.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 139 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. В. Марфіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02.06.2014 року перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на виклик до Дніпровського РУ по адміністративному нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно довідки від 10.06.2014 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за порушення правил адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду вчинивши такі дії повторно і тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вина підтверджується протоколом серії КИ № 0041435 про вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП не встановив.

Керуючись ч.2 ст.187 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором в ТОВ «Енерджітел», проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енерджітел», код за , щодо питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Армабуд ТЕХ», на акт перевірки від 20.05.2014 року № 958/26-53-22-01-21/36602140, було встановлено факт ведення податкового обліку з порушенням, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 99158,00 грн., та занижено податок на прибуток в загальній сумі 94200,00 грн. за що відповідальність передбачена згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно акту перевірки від 20.05.2014 року № 958/26-53-22-01-21/36602140, перевірка відбувалась за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 рік, керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився вину не визнав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки правопорушення мало місце за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 рік провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 178, 247, 287-289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Марфіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої директором в СП «Марком», проживаючої за адресою АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року, о 12-30 на паркувальному майданчику по вул. Мечнікова 17-а, допустила встановлення конусних фішок, чим створила штучну перешкоду для учасників дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив, що ОСОБА_2 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП,

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ст.22, ч.1 ст. 139, ст.283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Марфіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянина України, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 29.07.2014 року о 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Деу» д.н.з НОМЕР_1, по пр.-ту. Возз`єднання 189 км, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Хьюндай» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями водій порушив п.п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився..

Вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про вчинене правопорушення серії АВ2 № 498294 від 31.08.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП не встановив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. В. Марфіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Алмера», проживаючої в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Алмера», код за , щодо питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами, акт перевірки від 01.08.2014 року № 1863/26-53-22-04-21/39141575, було встановлено факт ведення податкового обліку з порушенням, що призвело до завищення податкових зобов`язань за травень 2014 року у сумі 7636,00 грн. за що відповідальність передбачена згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП не встановив.

Керуючись ст. 34, ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. В. Марфіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого директором в ТОВ ТК «Мережевий Стандарт», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 13.08.2014 року № 1986/26-53-22-03-21/33740410, при проведенні позапланової невиїзної перевірки ТОВ ТК «Мережевий Стандарт», код за , щодо питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із платниками податків, по взаємовідносинах з ТОВ «Рейнарз ЛТД» () за лютий 2014 року, та з ТОВ «Глобал Люкс» (код ЄРПОУ 38966174) за період березень, квітень 2014 року, було встановлено факт ведення податкового обліку з порушенням, що призвело до завищення податкового кредиту в сумі 710707,00 грн., та завищення податкових зобов`язань в загальній сумі 760388,00 грн. за що відповідальність передбачена згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до акту перевірки від 13.08.2014 року № 1986/26-53-22-03-21/33740410, перевірка відбувалась за лютий, березень, квітень 2014 року, керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки правопорушення мало місце за період лютий, березень, квітень 2014 року провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 178, 247, 287-289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Марфіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., працюючого вантажником, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, 18.09.2014 року о 21 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Алма-Атинська, керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АВ2№843714, рапортом працівника міліції, та поясненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення громадянина ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом у відповідності до положень ст. 35 КУпАП не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суд у відповідності до вимог ст. 34 КУпАП суд встановив щире каяття..

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н. В. Марфіна