overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/350/14-п Провадження № 3/477/183/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2014 року о 08-25 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, в м.Миколаєві по вул.Чигрина в районі вул.Садової з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає дійсності. На вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків водій від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в надісланій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, з порушенням погодився, просив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, від підпису якого та дачі пояснень останній відмовився, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких в їх присутності водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, на що водій відмовився, поясненнями свідка ОСОБА_4, даними акту затримання.

В матеріалах справи міститься копія постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 березня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 45 годин.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння повторно протягом року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, транспортних засобів за ним не зареєстровано, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 279/9507/13-п
Провадження № 3/279/54/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, ід.код НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06.12.2013р. о 16 год. 28 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 210430-20 н.з. АМ 3283АР по вул.. Базарна в м.Коростень здійснюючи рух заднім ходом не звернувся за допомогою інших осіб та здійснив зіткнення з автомобілем ЗИЛ д.н. 16-31 ІОВ під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР..

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав повністю і пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі час та місці він вчинив зіткнення з автомобілем ЗИЛ д.н. 16-31 ІОВ внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням потерпілого ОСОБА_2., технічними паспортами транспортних засобів, посвідченнями водія.

Обставин, що помякшують, або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного та його майновий стан, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, пояснення порушника у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 124, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя. ОСОБА_3
Справа № 279/1083/14-п
Провадження № 3/279/318/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 23.03.1977року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.код НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 січня 2014 року близько 09 годин 30 хвилин знаходячись АДРЕСА_1 по вул. Маяковського в м.Коростень, умисно вчинив словесну сварку та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2, тобто вчинив насильство в сімї - дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх психічному здоровю.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив що дійсно в нього в цей день була невелика сварка з співмешканкою за адресою вказаною у протоколі.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності також встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2 про вчинення насильства відносно неї, Протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_1, Висновком про результати розгляду заяви гр-ки ОСОБА_2 про насильство в сімї вчинене гр.-м ОСОБА_1

Обставиною, що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, помякшуючі та обтяжуючі обставини, пояснення ОСОБА_1 у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Копія. Справа № 279/2188/14-п
Провадження № 3/279/511/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора ТОВ Металобаза, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1,

за ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 163-3 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 п.2 посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із змістом протоколу і доданих до нього матеріалів, приходжу до висновку, що протокол складено не правильно та відсутні деякі відомості необхідні для розгляду справи, а саме:

- В протоколі не вказано за якою частиною його складено, так як дана стаття містить дві частини;

- Не вказано число, місяць народження ОСОБА_1 не додано документу що посвідчує його особу;

- До протоколу не додано копії наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду керівника підприємства який підтверджував би його статус службової особи;

- В матеріалах справи відсутні дані щодо ідентифікаційного номеру, відсутність якого унеможливлює виконання постанови в справі про АПП.

Крім того, ч.1 ст.163 -3 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Жоден з даних пунктів не робить відсилання до п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України, про що вказано в описовій частині протоколу, що говорить про недосконалість викладення суті порушення.

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 064951 відносно ОСОБА_1 за ст.163-3 КУпАП повернути Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 522/4654/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000131 віл 10.03.2014 року, було встановлено. що ОСОБА_1 не належним чином виконує покладені на неї батьківські обов'язки по вихованню своєї малолітньої доньки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 000131 від 10.03.2014 року та іншими доказами по справі.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000131 від 10.03.2014 року вчинення правопорушення мало місце 01.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

У звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КК України закрити.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя

02.06.2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 21, Хмельницької області, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

30.05.2014 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали від ДПІ у м.Хмельницькому про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №27 від 10.04.2014 року, ОСОБА_1 10.04.2014 року о 14 годині 33 хвилин на автодорозі М03, 195 км надавав транспортні послуги по перевезенню пасажирів по маршруту Хмельницький-Городок автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1 без державної реєстрації як приватний підприємець, чим порушив ст.58 Господарського кодексу України, і вчинив адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 10.04.2014 року дійсно підвозив людей, оскільки йшов дощ і він їх пожалів, проте грошей він не брав і пасажирськими перевезеннями не займається.

Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Враховуючи наведене, відсутність будь-яких достатніх та обєктивних доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1 та підтверджували здійснення ним господарської діяльності, а саме: надання систематично послуг по перевезенню пасажирів та отримання за ці послуги коштів, справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні останнього складу правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 346/5604/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, непрацюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. в с. Княждвір по вул. Мазепи гр. ОСОБА_1 в громадському місці виражався нецензурними словами в сторону громадян, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно порушив громадський порядок.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, так як він дійсно порушив громадський порядок.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги, що особа вину визнає, розкаюється у вчиненому та приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. в дохід держави, стягнути з нього 36,54 грн. судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної податкової служби для подальшого предявлення до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 346/6635/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. В. Ключів, вул. Київська, 4, Коломийського району, непрацюючої, гр. України,

- за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 здійснює неналежний догляд за своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до алкогольного отруєння дочки та госпіталізації в Коломийську районну лікарню.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила, що дійсно здійснює неналежний догляд за своєю неповнолітньою дочкою.

Крім того, її вина підтверджується письмовими поясненнями, даними нею в протоколі про адміністративне правопорушення, де пояснила, що вину свою визнає та в майбутньому буде більше уваги приділяти дитині.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, так як вона дійсно ухиляється від виховання неповнолітньої дочки.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги, що особа до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнає та приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, стягнути з неї 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Хільчук І. І.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 декабря 2014 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И., рассмотрев материалы административного дела, поступившего из Приморского РО ОМУ ГУМВД Украины в Одесской области, в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.184 КоАП Украины, суд-
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении серии ОД №000601 от 13.10.2014 года усматривается, что 13.10.2014 года было установлено, что гражданин ОСОБА_1 не надлежащим образом выполняет свои родительские обязанности по воспитанию своего сына, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, который курил табачные изделия возле учебного заведения.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное заявление о рассмотрение административных материалов без его участия.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении ОД №000601 от 13.10.2014 г. и другими материалами дела.
Таким образом, изучив материалы административного дела, суд считает, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 184 КоАП Украины.
Принимая во внимание изложенное, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 24, 33-35,37,38,184 ч.3, 283-285 КоАП Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 184 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 51 (пятидесяти одной) грн. в доход государства.
Взыскать с правонарушителя судебный сбор в доход государства в размере 0,03 размера минимальной заработной плати, что составляет 36 грн. 54 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы А.И. Капля