ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/23117/13-п

16 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Тачки»

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

зміст статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснено,-

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку згідно акту перевірки №178/15-300/38417018 від 28.11.2013р., що призвело до завищення від»ємного значення (рядок 24 за вересень 2013 року в розмірі 3137 грн. завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2013 ьр. На суму 345000 грн. в результаті порушень п.44.1 ст.44 розділу І, п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст..198 п.200.3, п.200.4, п.200.5, ст..200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із доповненнями та змінами.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що підставою складання даних висновків в протоколі було не підтвердження ревізором-інспектором формування податкового кредиту за операціями з придбання обладнання від ТОВ «Автомеханіка» на суму 181165,50 грн. ( 178028 грн.+3137 грн.) в декларації за вересень № НОМЕР_1 від 21.10.2013 року. Таким чином, ревізор не правильно провів обрахунок і визначив розмір суми відємного значення з податку на додану вартість заявленого в декларації за вересень 2013 року у сумі бюджетного відшкодування у розмірі 178028 грн. та у завищенні відємного значення з ПДВ на суму 3137 грн. проти заявленого ТОВ «Тачки» 174932,40 грн. на суму оплати ст.8 акту. Крім того, ТОВ «Тачки» не згідне з прийнятим рішенням ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області і оскаржує їх до Рівненського окружного адміністративного суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №706289 від 12.12.2013 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 178 від 28.11.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, її майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 163-1, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2