Провадження № 3/487/2341/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2014 року. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, є громадянином України, мешканця будинку 25/99-А по вул. Леваневців у м. Миколаєві, ідентифікаційний код відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом пр.о адміністративне правопорушення від 28.11.2014 серії АА № 2694153, що складений головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_2 при проведенні позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма «Никос-центр», було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: занижено податок на додану вартість, чим порушено п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП , в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція статті 163-1 КУпАП передбачає самостійні конкретні дії, які утворюють обєктивну сторону такого правопорушення як порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2014 серії АА № 2694153 вбачається, що директору ТОВ Фірми «Нікос-центр» ОСОБА_1 постановлено порушення п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, без зазначення наслідків такого порушення.

В той же час диспозиція статті 163-1 КУпАП в частині визначення вказаних дій є банкетною, оскільки відсилає до встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тому при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Замість цього, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення міститься лише посилання на порушення п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України.

Проте, яким чином ОСОБА_1 порушені вимоги зазначених статей Податкового кодексу України в протоколі не вказано.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, поставленого у вину ОСОБА_1, конкретно не визначена. Зокрема, не вказано, чи мало місце заниження податків, при здійсненні господарських операцій з якими контрагентами, та за які конкретні періоди.

Крім того, в матеріалах справи в якості доказа міститься лише акт перевірки, в якому зазначено, що заниження ПДВ відбулось внаслідок включення до складу податкового кредиту операцій, реальність яких не підтверджено. Доказів, які б підтверджували правомірність такого висновку, до справи не долучено. Оскільки висновки викладені в Акті перевірки не підлягають оскарженню, їх правомірність слід перевіряти в судовому засіданні при розгляді справи про притягнення особі до адміністративної відповідальності.

Також, в справі відсутні докази, що особа, відносно якої складено протокол, є керівником юридичної особи, яка перевірялась (акт не підписаний з боку платника податків, витяг з відповідного державного реєстру відсутній).

Зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах справи та в протоколі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 КупАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного її вирішення, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції у Заводському районі, для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, ч.1 ст.256, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 повернути до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя А.В. Біцюк