АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, його апеляційну скаргу на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 45,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 11900 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 11900 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки у відповідності до ст. 22 КУпАП суд мав розглянути можливість звільнення апелянта від адміністративної відповідальності за малозначність вчиненого ним правопорушення.

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/418/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 1 ст. 164-14 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбаченихст. ст. 254 256 КУпАП; копією акту позапланової перевірки окремих питань щодо проведення державної закупівлі в Комунальному підприємстві Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства та іншими фактичними даними.

При цьому, районним судом правильно встановлено, що ОСОБА_1, будучи головою комітету з конкурсних торгів КП Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, є відповідальною особою за порушення діючого законодавства у сфері застосування процедур державної закупівлі.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що районний суд при розгляді справи повинен був у відповідності до ст. 22 КУпАП розглянути можливість звільнення апелянта від адміністративної відповідальності, у звязку з тим, що на думку ОСОБА_1, вчинене ним правопорушення є малозначним, - апеляційний суд вважає надуманими та безпідставними, оскільки можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним правопорушення, є правом, а не обовязком органу, уповноваженого вирішувати справу.

В апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих доводів, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваної постанови.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 11900 гривень, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3