Справа № 404/447/14-п
Номер провадження 3/404/282/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем «Сакура-К», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА2 № 420816 від 08.01.2014 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08.01.2014 року о 23-00 год. керував т/з мопедом Viper д.н. ВААА 3801 по вул. Ушакова, що в м. Кіровограді з ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що він їхав з тренування і був тверезий. Вказав на те. Що співробітники ВДАІ йому не пропонували продути алкотестер «Драгер», а на його згоду пройти медичний огляд в закладі на стан спяніння взагалі не відреагували. Він сам пройшов медичний огляд в КОНД 09.01.2014 року о 01-15 год., згідно якого ОСОБА_1 не перебував в стані спяніння(а.с.11).

До того ж, він зазначив, що адресів, за якими начебто мешкають свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яких зазначив інспектор в протоколі, взагалі не існує.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив усно та надав письмові пояснення (а.с.12), що він був свідком того, як інспектор ВДАІ склав протокол, проте продути алкотестер «Драгер» ОСОБА_1 не запропонував. На пропозицію порушника поїхати в наркологічний диспансер відмовили. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 після відїзду співробітників ВДАІ поїхав в наркологічний диспансер і пройшов медичний огляд, який підтвердив, що він терезий.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив усно та надав письмові пояснення (а.с.13 ) про те, що співробітники ВДАІ порушили права ОСОБА_1, не запропонувавши продути алкотестер «Драгер», відмовивши в проходженні медичного огляду. Крім того, вказав на те, що інших свідків крім нього та ОСОБА_4 нікого не було.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.2).

У звязку з цим, заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні події і склад адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6