АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2012року у справі про адміністративне правопорушення, якоювідносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ Юнік, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 23,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2012 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, при обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Однак, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_2 і свідків, районний суд прийшов до висновку про відсутність доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні інкриміновано адміністративного правопорушення, у звязку з чим суд виніс вказане рішення у справі.

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/237/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, другий учасник ДТП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального закону,а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт стверджує, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що останній підїжджаючи до зупинки не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого правою задньою частиною автобуса наніс механічні ушкодження лівій передній частині автомобіля ОСОБА_1, котрий вимушений був здійснити зупинку свого автомобіля на узбіччі, у звязку з несправністю двигуна, включивши при цьому аварійну сигналізацію.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляцію задовольнити в повному обсязі. Апелянт пояснив, щовін дійсно працює таксистом, однак у звязку з чим він після ДТП зняв всі пізнавальні знаки таксиста зі свого автомобіля, він не може пояснити.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає постанову районного суду законною та обґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості постанови районного суду є безпідставними.

Апеляційним переглядом встановлено, що обґрунтуванням закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення, є те, що даний висновок суду ґрунтується виключно на матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких відсутні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а відтак, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Такий висновок районного суду є законним та обґрунтованим і підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності.

Так, з письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вбачається, що стоячий на зупинці громадського транспорту автомобіль марки Рено-Меган з шашкою таксі після того як з ним порівнявся автобус марки БАЗ-А079-04, не включаючи покажчика лівого повороту та не впевнившись в безпечності маневру, почав здійснювати поворот ліворуч, відїжджаючи від обочини, в результаті чого і відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Отже, вищевказаними поясненнями свідків в повному обсязі спростовуються обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2

При цьому, матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що у вищевказаних свідків відсутні підстави давати неправдиві пояснення відносно обставин справи і їх пояснення є послідовними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху України і свідчили про наявність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Разом з тим, зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, на яку його складено.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про вчинення адміністративного правопорушення іншим учасником ДТП, а саме апелянтом ОСОБА_1, не складався і відповідна справа щодо нього судом не розглядалась, тому апеляційний суд позбавлений можливості розглянути питання наявності або відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2012 року, якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_4

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4