Справа № 364/1732/14-п
Провадження № 3/364/606/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31.10.2014 року, о 04 год. 00 хв., керував транспортним засобом, марки «ВАЗ-211440», державний номерний знак НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі 1 в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медосвідування відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що щиро розкаюється у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 №710370 від 31.10.2014 року;

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в нічий час, чим вчинив грубе правопорушення ПДР. Одночасно суддя враховує особу правопорушника, який щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати подібних правопорушень, його майновий стан.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки та з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень, суддя прийшов до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді арешту в межах строку визначеного санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. ст. 130 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, 29.09.1982 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адмінарешту. Строк арешту обчислювати з 11 години 30 хвилин 26 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ОСОБА_3 р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Направити постанову до Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області - для виконання.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови, направити на адресу ВДАІ з обслуговування Володарського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області повернути вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.