overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ„Равпексбуд, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку (ф.№1-ДФ) за II квартал 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. ст.163-4 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збіру разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/14510/14-п

03.10.2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Рівне

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого водієм у ПП ОСОБА_2А.,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року м. Рівне, вул. Чорновола о 1 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ПАЗ-32051 н.з. ВК3683ВЕ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність та допусти наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, який стояв біля правого краю проїзної частини дороги. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне порушення АБ2 №064808 від 28.08.2014 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, копіями фотознімків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст.124 КУпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вік, ступінь його вини, тому суд дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 285, ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Рівненського міського суду від 03 жовтня 2014 року по адміністративній справі № 569/14510/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду №569/14510/14-п від 03 жовтня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та судового збору в прибуток держави 36 грн. 54 коп.

У вказаній постанові суду судом було допущено описку у ініціалах потерпілої особи. Замість правильного вказання ОСОБА_1 вказано як ОСОБА_3

Потерпілим ОСОБА_4 було подано до суду заяву про виправлення вказаної описки.

Дослідивши матеріали справи вбачається, що у постанові Рівненського міського суду від 03 жовтня 2014 року наявна описка у написанні ініціалів особи, що потерпіла від ДТП, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Вважати правильним у постанові Рівненського міського суду від 03 жовтня 2014 року по адміністративній справі № 569/14510/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП прізвище та ініціали особи, що потерпіла від ДТП «ОСОБА_1А.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Справа № 569/6463/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 квітня 2014 року, близько 21 год. 35 хв. викрав з магазину Велмарт, що по вул. Макарова, 23 в м. Рівне дезодорант вартістю 26 грн. 68 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюються у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати а саме 36 грн. 54 коп., які підлягають до стягненню з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Харечко С.П.
Справа № 686/7690/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.03.2014 року о 10 год. 30 хв. в Райківецькій виправній колонії № 78, ОСОБА_1 намагалась передати засудженому ОСОБА_2 мобільний телефон «NOKIA», мобільний телефон «SAMSUNG» та дві плати до зарядних пристроїв, які були приховані в двох літрових банках з жиром.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 188КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні не визнала, пояснивши, що не мала наміру передавати заборонені речі. Про передачу банок з продуктами її попросили знайомі особи.

До показань ОСОБА_1 суд ставиться критично і розцінює, як спробу уникнути відповідальність за вчинене, оскільки вони спростовуються іншими письмовими доказами по справі.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується: протоколом вилучення від 26.03.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/537/337/2014
Справа № 537/2122/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, розглянувши у приміщенні суду в місті Кременчуці, матеріали, що надійшли від Крюківського РВ УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кременчука, громадянка україни, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1О, досягнувши 16-ти річного віку, проживала без паспорту з 8.03.2014 року не подано документи у місячний термін для оформлення паспорта після виповнення 16 річного віку, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Відповідно до ст.197 КУпАП, настає відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до п.2 ст.241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала у повному обсязі.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1О, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, копію свідоцтва про народження та довідку з місця навчання, вважає, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, доведена.

Застосовуючи до ОСОБА_1О захід впливу, суддя враховує її особу та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.241, 197, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Степура А.А.
Справа № 172/1545/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши адміністративний матеріал, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Стандарт Україна»

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року в с. Ваильківка вул.Будьонного, 129 при перевірці головним державним ревізором-інспектором відділу податкового контролю Східно-Дніпровської ОДП ТУ Міндоходів Дніпропетровської обласної ОСОБА_2, ТОВ «Стандарт Україна» , було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме п.198.2 п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, занижено податкове зобовязання з ПДВ на загальну суму 249912грн, в тому числі по податкових періодах липень 2013 992грн., вересень 2013р. 56470грн., жовтень 2013р. 185041грн., листопад 2013 7409грн.

ОСОБА_1 як директор ТОВ «Стандарт Україна» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Стандарт Україна» .

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника за ч.1 ст. 163-1 КУпАП порушення бухгалтером підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.163-1, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ПЯТИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови ддо виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 417/26/14-п
П О С Т А Н О В А

24.02.2014 року смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи №417/26/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності н/л ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за здійснення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Марківського районного суду Луганської області перебував адміністративний матеріал відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за здійснення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Постановою судді Марківського районного суду Луганської області від 22.01.2014 року неповнолітній ОСОБА_1І був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді зобовязання у публічній формі попросити вибачення у працівників Марківського РВ ГУМВС ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вищезазначена постанова суду після набрання законної сили була направлена до Відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції. 10.02.2014 року від ВДВС Марківського РУЮ до Марківського районного суду надійшла постанова від 06.02.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у звязку з невідповідністю виконавчого документу вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у постанові не вказано - строк предявлення виконавчого документу до виконання, власне імя та по батькові стягувача та його місце проживання.

На підставі статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В звязку з цим, суд, вважає за необхідне привести постанову Марківського районного суду Луганської області від 22.01.2014 року до відповідності чинному законодавству.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

До Постанови Марківського районного суду Луганської області від 22 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатково зазначити:

ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Строк предявлення постанови до виконання до 22.04.2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рукас
Справа № 172/1281/14-п
П О С Т А Н О В А

09.10.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ для обслуговування Васильківського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року о 05.00 год. в м.Дніпропетровськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота), і в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ч.1 ст.130,283, 284,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36грн.54коп

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/1204/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.10.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Порох К.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є матірю малолітніх дітей ОСОБА_2 Андріїни ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, зловживає алкогольними напоями, залишає дітей без нагляду, не належним чином виконує свої обовязки, щодо їх виховання, навчання та забезпечення умов життя.

Своїми діями ОСОБА_1АГ. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КпАП України підтверджується наступними доказами:

- постановою за справою про адміністративне правопорушення від 17.09.2014 року;

- протоколом від 17.09.2014 року ДН№140353 про адміністративне правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1;

- свідоцтвом про народження ОСОБА_2;

- свідоцтвом про народження ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 40-1, 184, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: