overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/4954/2014-п
3/219/884/2014
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головний бухгалтер Сіверського МСТ, прож. Артемівський р-н, м. Сіверськ, вул. Перемоги, 3

В С Т А Н О В И В :

10.09.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка будучи головним бухгалтером Сіверського МСТ, допустила порушення вимог законодавства в частині несвоєчасного надання до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобовязання з єдиного податку з юридичних осіб за 1 півріччя 2014 року по строку сплати 19.08.2014 року згідно декларації № НОМЕР_2 від 07.08.2014 року в сумі 601,25 грн. фактично сплачено 20.08.2014 року платіжним дорученням від 20.08.2014 року № 8612325-3 , чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., чим здійснила правопорушення передбачене ст. ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. Від неї надійшло клопотання про розгляд справи в її відсутності, свою провину визнала.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами справи, витягом із зворотного боку облікової картки платника податків.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і вважає, що відносно неї слід обрати стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України у вигляді 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того стягненню підлягає судовий збір на підставі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного керуючись ст. жилас правонарушении и пояснил. рошел для вызскания двухмесячный срок,шение ст. ов допускаются нарушения Порядка проведения индексации, поскольку не применяется индивидуальный , октябрь 2004 года по заработной плате у уларного и не полного объема выплат на предприятист. 163-2 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого по ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 219/4805/2014-п
3/219/823/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1,

працює головним бухгалтером приватної агрофірми «Колос», яка мешкає за

адресою : Артемівськи р-н, с. Кірове, вул. Кірова, 9а.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером приватної агрофірми «Колос», допустила порушення вимог законодавства в частині несвоєчасного надання до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати по строку 30.06.2014 року суми податкового зобовязання - орендної плати з юридичних осіб за травень 2014р. на суму 10,74 грн. Фактично оплачено платіжним дорученням № 113 30.07.2014 року. Порушено п 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., чим здійснила правопорушення передбачене ст. ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала провину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами справи, копією облікової картки платника податків.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого нею правопорушення, його малозначність , що недоплата складає 11 гривень 00 копійок , особу правопорушника, що вона вчинила адміністративне правопорушення вперше, повністю визнала себе винною і вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 163-2 ч. 1 , 268, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 219/4966/2014-п
3/219/891/2014
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, голова Артемівської районної ради, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

08.09.2014р. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1., який будучи головою Артемівської районної ради, допустив порушення вимог законодавства в частині несвоєчасного надання до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати по строку 30.08.2014 року податкового зобовязання з земельного податку в сумі 63,32 грн. Станом на 08.09.2014 року сума не сплачена. Порушено п 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., чим здійснив правопорушення передбачене ст. ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав провину в скоєнні адміністративного правопорушення, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами справи, копією облікової картки платника податків.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, його малозначність, особу правопорушника, яка вчинила адміністративне правопорушення вперше, і вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 206, 268, 283, 284 КОАП України, скд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 219/4887/2014-п
3/219/867/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ м. Артемівська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює , мешкає АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

29 серпня 2014 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом DELTA EX 50 QT B з об*ємом двигуна 49,9 см3 на автошляху Т-05-13 ОСОБА_2 Артемівськ Горлівка державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від продуття алкотестера « DRAGER « та проходження в установленому законом порядку огляду на стан яп*яніння в медичному закладі ухилився, шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Правопорушнику у встановленому законом порядку було повідомлено про час та місце слухання справи, але він в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з чим суд розглянув матеріали у його відсутність.

Крім повного визнання своєї вини у особистому поясненні , вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується матеріалами справи : особистими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу , і вважає що йому слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту на 07 суток.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту на 07 суток , відраховуючи початок строку відбування стягнення з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С. П.Букрєй
Справа № 219/4696/2014-п
3/219/796/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює головним бухгалтером ТОВ « ОСОБА_2 Артемівськ» ,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Уповноваженою особою Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області складено протокол де вказано, що головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила правопорушення , а саме несвоєчасне подання в банк платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми земельного податку за червень 2014 року у сумі 5341 гривню 81 копійок, де гранічний термін сплати 30 липня 2014 року, а фактично було сплачено 05 серпня 2014 року платіжним дорученням № 1504, чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163 -2 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 163 -2 ч.1 КУпАП не визнала себе винною і пояснила , що вона не могла подати в банк платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми земельного податку за червень 2014 року у сумі 5341 гривню 81 копійок до 30 липня 2014 року, оскільки вона знаходилась в цей період часу у відпустці з 01 липня 2014 року по 07 серпня 2014 року , а потім вона звільнилась.

Заслухавши пояснення правопорушника , дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа у відношенні ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 163 -2 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так в судовому засіданні встановлено, що згідно виписок з наказів : № 23 від 02 червня 2014 року та № 24 від 10 червня 2014 року , № 27 від 01 липня 2014 року, № 30 від 21 липня 2014 року № 34 від 11 серпня 2014 року , ОСОБА_1 в період сплати суми земельного податку за червень 2014 року у сумі 5341 гривню 81 копійок знаходилась у відпустці з 02 червня 2014 року по 22 червня 2014 року та з 01 липня 2014 року по 07 серпня 2014 року.

Враховуючи вищезазначене , відповідно до ст. 247 КУпАП , суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження , що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за ст. 163 -2 ч.1 КУпАП , тому справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 163 -2 ч.1 , 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП закрити , у зв*язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 -2 ч.1 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/4952/2014-п
3/219/882/2014
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 224831848, головний бухгалтер ПП «Співдружність», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

02.09.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка будучи головним бухгалтером ПП «Співдружність», допустила порушення вимог законодавства в частині несвоєчасного надання до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобовязання з орендної плати з юридичних осіб по строку сплати 30.07.2014 року в сумі 12614 грн., фактично сплачено 31.07.2014 року платіжним дорученням від 31.07.2014 року № 512, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., чим здійснила правопорушення передбачене ст. ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами справи: копією платіжного друченняЮ витягом із зворотного боку облікової катки платника податків.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і вважає, що відносно неї слід обрати стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України у вигляді 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того стягненню підлягає судовий збір на підставі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного керуючись ст. жилас правонарушении и пояснил. рошел для вызскания двухмесячный срок,шение ст. ов допускаются нарушения Порядка проведения индексации, поскольку не применяется индивидуальный , октябрь 2004 года по заработной плате у уларного и не полного объема выплат на предприятист. 163-2 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого по ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 219/5854/2014-п
3/219/1015/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПАТ «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод», ІПН НОМЕР_1, прож. м. Донецька обл.. м. Волноваха, вул. Челюскіна, 117

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи посадовою особою підприємства, допустила порушення вимог законодавства про ведення податкового обліку, а саме в порушення п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, 138.1, п. 138.4 ст. 138, п. 149.1 ст. 149, п. 152.1 ст. 152 Податкового кодексу України порушила порядок ведення податкового обліку внаслідок заниження ПДВ за серпень та вересень 2011р. у сумі 34758,83 грн. в результаті завищення податкового кредиту та заниження суми податку на прибуток до сплати на 383 грн. по податковій декларації за 11 квартал 2011 року, що встановлено актом перевірки від 15.09.2014 року № 342/22/00952806. Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

У судове засідання губка С.П. не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Заяву про відкладення слухання справи до суду не надала. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами справи, актом перевірки від 15.09.2014 року № 342/22/00952806.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненного правопорушення, данні особи, яка вчинила правопорушення, обставини справи, і, вважає, що її, слід визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення та обрати стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того стягненню підлягає судовий збір на користь держави відповідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: С. П.Букрєй
Справа № 219/6056/2014-п
3/219/1044/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2014 року о 19-00 годині а м. Артемівську по вул. Артема водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-217030-110-01 ЗИГ номерний знак АН-29-90 ЕР з я з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження в установленому законом порядку медогляду на стан спяніння та від продуття на місці алкотестеру відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При складанні протоколу ОСОБА_1 розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні даного адміністративного правопорушення та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 927755 від 12.10.2014 року та поясненнями свідків.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, те, що правопорушення вчинене вперше, ОСОБА_1 розкаюється в скоєному, скоєне адміністративне правопорушення не потягло важких наслідків, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.8, 34, 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена чи опротестована протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 219/5934/2014-п
3/219/1027/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає разом з нею, не виконує передбачені законодавством батьківські обовязки, щодо виховання дитини, що призвело до того, що її донька з 04.09.2014 року по 07.10.2014 року пропустила зайняття в школі без поважних причин. Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином. Від неї не надійшла заява про слухання справи в її відсутність по матеріалам справи. Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Дослідивши надані матеріали справи суд вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення за ст. 184 КпАП України ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 234793, який складено 08.10.2014 року відносно ОСОБА_1 не додано достовірних та достатніх доказів того, що неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, без поважної причини пропустила зайняття в школі саме в період з 04.09.2014 року по 07.10.2014 року. Натомість в матеріалах справи мається пояснення її матері ОСОБА_1 від 08.10.2014 року згідно яких ОСОБА_3 пропустила зайняття в школі з початку вересня 2014 року так як перебуває на лікарняному до теперішнього часу, довідку в школу з цієї причини не надано.

Оскільки інших доказів вчинення адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 не надано, то притягнути останню до адміністративної відповідальності не вбачається можливим на підставі неналежних доказів її вини.

Таким чином суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: С. П.Букрєй