Справа №: 659/995/14-п
Номер провадження 3/659/429/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 173 09.05.2014 року, за ч. 1 ст. 187 КУпАП 06.09.2014 року, 06.11.2014 року, за ч. 2 ст. 187 КУпАП 12.09.2014 року, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.. 173 09.05.2014 року, за ч. 1 ст. 187 КУпАП 06.09.2014 року, 06.11.2014 року, за ч. 2 ст. 187 КУпАП 12.09.2014 року, не зробив для себе належних висновків, повторно 30.11.2014 року близько 23.00 години був відсутній за місцем мешкання, хоча відносно нього 10 червня 2014 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області строком на один рік встановлено адміністративний нагляд, наклавши на нього заборону виходу з будинку за постійним місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год. ранку. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. а Постанови про встановлення адміністративного нагляду, а саме порушив заборону виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год., тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, пояснив, що він був в гостях у свого знайомого гр.. Познякова.

Вина правопорушника ОСОБА_2, крім його особистих зізнань підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ХН № 016375 від 01.12.2014 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив. Оскільки правопорушник є не працюючим, суддя приходить до висновку, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу є недоцільним.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника повторне вчинення аналогічного правопорушення на протязі року, керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 2, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді пятнадцяти діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Строк відбуття покарання відраховувати з часу затримання.

Копію постанови направити до Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.