печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.07.2013 року о 13 год. в м. Києві на вул. Набережне шосе, керуючи автомобілем марки «DAF», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.12.1 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: при виникненні перешкоди для руху в залежності від дорожньої обстановки та швидкості руху не вжив заходів для зупинки транспортного засобу та безпечного об'їзду, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, проте визнаю можливим розглядати справу у його відсутність, оскільки останній був повідомлений у строки та у порядку встановленому ст.277-2 КУпАП.

Відповідно до письмових заперечень ОСОБА_1, він правил дорожнього руху не порушував, а ДТП відбулось в наслідок порушення правил дорожнього руху саме водієм «Nissan», його письмові пояснення щодо обставин ДТП та письмові докази, приєднані до матеріалів справи.

Згідно письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, він виконав зупинку згідно правил дорожнього руху, а ДТП відбулось внаслідок невідповідності дій водія «DAF» правилам дорожнього руху, його письмові пояснення щодо обставин ДТП та письмові докази, приєднані до матеріалів справи.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який був очевидцем ДТП, пояснив, що 03.07.2013 року він знаходився на службі по охороні громадського порядку та нагляду за дорожнім рухом за дислокацією м. Київ, вул. Набережне шосе. Він помітив, як автомобіль марки «Nissan» проїхав поворот на міст, загальмував під еспланадою та розпочав рух заднім ходом, щоб виконати правий поворот. В цей час в тій же смузі руху рухався автомобіль марки «DAF», який почав гальмувати, однак через деякий проміжок часу відбулось ДТП.

Суд критично ставиться до пояснень свідка, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи.

Так, згідно висновку експертного дослідження від 30.05.2014 року № 10741/10742/13-52 виключається переміщення автомобіля «Nissan» в тяговому режимі заднім ходом безпосередньо перед зіткненням з автомобілем «DAF».

Даним висновком експертного дослідження спростовуються показання ОСОБА_1 в частині параметрів руху автомобіля «Nissan» перед пригодою та те, що покази ОСОБА_2 можуть вважатись спроможними з технічної точки зору, оскільки не містять протиріч з зафіксованою слідовою інформацією. Крім цього, встановлено, що водій автомобіля «DAF» ОСОБА_1 міг мати технічну можливість уникнути пригоди шляхом дотримання вимог п. 12.3 та (або) п. 2.3 (б) ПДР України, а його дії за вказаних обставин могли не відповідати вимогам вказаних пунктів ПДР України.

Окрім цього, згідно висновку експертного дослідження №025-09/14 від 27.09.2014 року водій автомобіля «DAF» повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України.

Разом з тим, вважаю за неможливе взяти до уваги посилання на те, що водій автомобіля «DAF» не мав технічної можливості своїми одноосібними діями запобігти зіткненню, оскільки водії повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також незалежно від можливих протиправних дій інших учасників дорожнього руху, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відтак суд бере дані висновки експертних досліджень до уваги як допустимі та об'єктивні докази винуватості ОСОБА_1 у вчинені ДТП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Пом'якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.34 КУпАП, немає.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.І. Смик