overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

За ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.11.2014 року близько 12 год. 30 хв. гр. перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вулиці Соборна у місті Фастові Київської області, розбив скло автомобіля, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян .

Як видно з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, а привід застосований відносно ОСОБА_2 працівниками міліції не виконаний, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власних показань ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне затримання та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення правопорушення в стані спяніння. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах передбачених санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Васильківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником СТ «Мрія Ярошівка»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки Васильківською ОДПІ СТ «Мрія Ярошівка», юридична адреса: Київська область, Фастівський район, встановлено несвоєчасне подання керівником товариства ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення по сплаті плати за землю за 2014 рік.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 741021 від 01.12.2014 року граничним терміном сплати податку є 02.03.2014 року та 30.05.2014 року, а фактично сплачено було 11.07.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пініш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, фактично вчинено ОСОБА_1 11.07.2014 року, тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 1, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В. Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

За ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.11.2014 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в будинку № 134 по вулиці Гагаріна у селі Мала Снітинка Фастівського району Київської області, нецензурно лаялась та образливо чіплялась до сусідів, своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян .

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро покаялась і пояснила, що дійсно вчинила сварку зі своїми сусідами.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, матеріальна шкода іншим особам не завдана. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 173,, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев
Єдиний унікальний № 408/481/14-п
Провадження № 3/408/158/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 14 травня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ВДАІ з обслуговування Біловодського району ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

за здійснення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року, о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в районі Біловодського водосховища, по польовій дорозі, в порушення пункту 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

24 квітня 2014 року, о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в районі Біловодського водосховища, по польовій дорозі, керуючи автомобілем АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху та дорожню обстановку, в результаті чого скоїв перекидання автомобіля.

В результаті ДТП вказаний автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з явився по невідомій суду причині.

З огляду на вищевказане, та беручи до уваги те, що відповідно до частини 2 статті 268 КупАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130, 124 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, розгляд матеріалу в його відсутність не можливий, суд вважає за необхідне винести постанову про доставку ОСОБА_1 приводом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 130 частиною 1, 124, 268 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 10 годину 00 хвилин 19 травня 2014 року в зал судового засідання Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого.

Виконання даної постанови покласти на Біловодський РВ ГУМВС України в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас
Єдиний унікальний № 408/410/14-п
Провадження № 3/408/137/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 28 квітня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Територіальної державної інспекції з питань праці у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, працюючого на посаді голови ФГ «Гарант»,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року перевіркою додержання законодавства ФГ «Гарант» виявлене наступне порушення: у господарстві встановлені випадки несвоєчасного розрахунку зі звільненими працівниками, чим порушено вимоги ст.116 КЗпП України, якою передбачено «При звільненні працівника виплата всіх сум,що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться у день звільнення». Так, наприклад: згідно запису в трудовій книжці ОСОБА_2 звільнена з посади головного бухгалтера 26.11.2013 року наказ №1 від 26.11.2013 року, заборгованість з виплати остаточного розрахунку якій станом на 01.02.2014 року складає 24426,48.

Обов'язок по дотриманню встановленого порядку законодавства про працю в ФГ «Гарант» покладено на голову ОСОБА_1

Будучи допитаним по факту правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою провину в здійсненні правопорушення визнав повністю і пояснив, що в господарстві звільнені всі працівники, через неспроможність виплачувати заробітну плату, тому борги перед звільненими працівниками залишились. На підставі зазначених обставин, з урахуванням важкого матеріального становища на підприємстві, прохає суд не карати його суворо.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України об адміністративні правопорушення.

Однак, статтею 22 КупАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення і особу правопорушника: щиро кається в скоєному - суд вважає можливим, в порядку виключення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 41 частиною 1, 22, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі статті 22 КУпАП, ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Єдиний унікальний № 408/630/14-п
Провадження №3/408/206/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 16 липня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в в будинку №3, по вул.Уманського, Біловодського району, Луганської області, вчинив насилля в сімї відносно його матері ОСОБА_2, а саме виражався грубою нецензурною лайкою в її адресу, та ображав.

Будучи опитаним, по даному факту, ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 28 травня 2014 року, він висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 під час сварки, принижував її.

Також провина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї підтверджується висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 О.В. за фактом хуліганських дій її сина ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника: раніше притягувався до адміністративної відповідальності 01.01.2014 року за статтею 173-2 частиною 1 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує вину ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття, щодо скоєного.

До обтяжуючої відповідальність обставини суд відносить скоєння ОСОБА_1 правопорушення в стані алкогольного спяніння.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 36,54 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 173-2 частиною 2, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 102 /сто дві/ гривні.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Єдиний унікальний № 408/410/14-п
Провадження № 3/408/137/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 22 квітня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Територіальної державної інспекції з питань праці у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, працюючого на посаді голови ФГ «Гарант»,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року перевіркою додержання законодавства Біловодського районного-експлуатаційного підприємства виявлені наступне порушення: у господарстві встановлені випадки несвоєчасного розрахунку зі звільненими працівниками, чим порушено вимоги ст.116 КЗпП України, якою передбачено «При звільненні працівника виплата всіх сум,що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться у день звільнення». Так, наприклад: згідно запису в трудовій книжці ОСОБА_2 звільнена з посади головного бухгалтера 26.11.2013 року наказ №1 від 26.11.2013 року, заборгованість з виплати остаточного розрахунку якій станом на 01.02.2014 року складає 24426,48.

Обов'язок по дотриманню встановленого порядку законодавства про працю в ФГ «Гарант» покладено на голову ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з явився по невідомій суду причині.

З огляду на вищевказане, та беручи до уваги те, що відповідно до частини 2 статті 268 КупАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 41 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, розгляд матеріалу в його відсутність не можливий, суд вважає за необхідне винести постанову про доставку ОСОБА_1 приводом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 41 частиною 1, 268 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 14 годину 00 хвилин 28 квітня 2014 року в зал судового засідання Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, працюючого на посаді голови ФГ «Гарант».

Виконання даної постанови покласти на Біловодський РВ ГУМВС України в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 316/1154/14-п
Провадження № 3/316/392/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області І.В. Курач, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2014 року близько 13 години 30 хвилин, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на девятому поверсі будинка №2 корпуса №3 по вулиці Центральна м. Енергодар, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, стукав у двері, на зауваження припинити не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєному адміністративному проступку визнав та розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, рапортом, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків, медичним висновком, копією паспорта, а також поясненнями даними ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши матеріал, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Справа № 608/2037/14-п

Номер провадження3/608/756/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, Великого, 10 А АДРЕСА_1, не працюючого, на утриманні двоє дітей, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП притягувався 10.07.2014 року,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року біля 23 години по місцю свого проживання, в с. Угринь Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 вчинив сімейний скандал зі своєю співжителькою ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, однак реальних дій для здійснення своїх погроз не вчинив. Своїми діями вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, що не вперше притягується до адміністративної відповідальності, однак у вчиненому щиро розкаюється, позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має двоє дітей, обрати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, Великого, 10 А АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п»яти) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, Великого, 10 А АДРЕСА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільськоїобласті через Чортківський районний суд.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна:

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/203714-п

Постанова набрала законної сили «_____ » 2014 року

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " _____________________ року.