печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Українки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20 жовтня 2012 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Мечникова, 9 в м. Києві, всупереч вимогам п. 2.3 «б», п. 10.1 Правил дорожнього руху України під час зміни напрямку руху не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустила зіткнення з мотоциклом НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, підтримала свої пояснення у матеріалах справи і пояснила, що дійсно 20.10.2012р. приблизно о 16.00 год. вона, керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 здійснювала по вул.Мечнікова, 9 у м.Києві лівий поворот. Вона переконалась в тому, що автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку, зупинились, щоб надати їй дорогу. При цьому, крайня права смуга зустрічного руху була зайнята припаркованими в ній автомобілями. В той момент, коли вона майже проїхала одну смугу для зустрічного руху і збиралась завершити поворот, несподівано між машин на великій швидкості «вилетів» мотоцикл, який здійснив зіткнення з її автомобілем. Зауважила, що вказаний мотоцикл в порушення ПДР рухався між смугами, які передбачені для руху транспортних засобів. Заперечила факт порушення нею п.п.2.3. «б», 10.1 ПДР.

Захисник ОСОБА_4 просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, пославшись на те, що ДТП сталось з вини водія мотоцикла ОСОБА_3, який в порушення ПДР не обрав безпечну швидкість та не дотримався руху по смугам.

Свідок ОСОБА_3 підтримав свої пояснення у матеріалах справи і пояснив, що 20.10.12 він їхав на мотоциклі Сузукі по вул.Мечникова у крайній лівій смузі руху. У правій смузі були припарковані автомобілі.У зустрічному напрямку була «тягучка». Коли він розминувся з бусом, несподівано його вдарив автомобіль Мерседес, який повертав ліворуч на зустрічну смугу руху. Стверджував, що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_1, яка його не побачила. В момент зіткнення його мотоцикл знаходився і лівій, ближче до осьової смузі руху. Внаслідок ДТП його мотоцикл отримав механічні пошкодження, а він тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_5 підтримав зміст своїх пояснень у матеріалах справи і позицію водія ОСОБА_1, пояснивши, що 20.10.2012 він рухався по вул.Мечнікова у м.Києві на автомобілі НОМЕР_4. Дорога мала дві смуги руху, права була зайнята припаркованими автомобілями, на лівій рухався він. У місці, де навпроти магазину дорога має розрив у суцільній розділовій полосі, автомобіль Мерседес АА 7999 МХ розпочав поворот ліворуч. Він зупинився, щоб надати можливість пройти пішоходам та одночасно вказаному автомобілю закінчити маневр повороту. Раптом він побачив, як на швидкості близько 40 км/год праворуч від нього, між ним та припаркованими автомобілями проїхав мотоцикл, який здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес, що вже проїхав одну смугу руху. Підтвердив факт руху мотоцикла між смугами до моменту зіткнення. Заперечив посилання ОСОБА_3, який стверджував, що рухався на мотоциклі у крайній лівій смузі руху, оскільки вона була зайнята його автомобілем, який пропускав Мерседес. Також заперечив той факт, що рух по вул.Мельникова в той час уявляв собі «тягучку», як казав ОСОБА_3, оскільки він був вільний в обох напрямках.

Оцінивши наведені докази, вивчивши матеріали адміністративної справи, хоча і вбачаючи допущені водієм ОСОБА_3, в свою чергу, також порушення правил дорожнього руху України, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Позицію захисту про те, що справа відносно ОСОБА_1 повинна бути закрита за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд вважає безпідставною, оскільки судовим розглядом встановлений факт порушення нею п. 2.3 «б», п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення і механічного пошкодження транспортних засобів.

Отже, в діях ОСОБА_1 судом вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Подія правопорушення мала місце 20 жовтня 2012 року, таким чином на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк