Справа № 482/350/14-п.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши за участю ОСОБА_1 матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні немає, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 лютого 2014 року о 16 год. 15 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21051, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Нова Одеса по вул. Лесі Українки, 5, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, червона шкіра обличчя), відмовився від проходження огляду на встановлення факту вживання алкоголю у медичному закладі та продуття алкотестеру « Драгер», відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, винним себе визнав, від дачі пояснень відмовився, вказавши, що усе, що відбувалося викладено у протоколі. Проте в подальшому ОСОБА_1 суду зазначив, що фактично від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення АВ2№542867 від 14.02.2014р. згідно якому у ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ 21051, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під час зупинки було виявлено ознаки алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, червона шкіра обличчя) з власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яким він вживав напередодні ввечері спиртні напої (пиво) та зранку керував автомобілем, проте відмовився від проходження огляду у медичному закладі, а також від продування алкотестеру «Драгер» на місці зупинки в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків такої відмови ОСОБА_2 та ОСОБА_3Н, відповідно яким водій ОСОБА_1 від проходження запропонованого медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння, а також від тестування на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», відмовився.

Таким чином на підставі досліджених у судовому засіданні змісту протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків такої відмови, судом встановлено, що працівники ДАІ, зупинивши останнього та виявивши у водія зупиненого транспортного засобу ознаки перебування у стані алкогольного спяніння, діяли відповідно до вимог спільного наказу МВС України та Міністерства охорони здоровя № 400/666 від 09.09.2009 р. „ Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно якому огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

На підставі викладеного суд вважає, що заперечуючи зафіксовані під час зупинки ОСОБА_1 обставини та вказуючи, що від проходження огляду на стан спяніння, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, намагається таким чином уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вину ОСОБА_1О у порушенні вимог п. 2.5 ПДР, які полягали у відмові від проходження огляду на встановлення факту вживання алкоголю, відповідно до встановленого законом порядку на законну вимогу уповноваженого працівника ДАІ, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає доведеною, у звязку із чим дії ОСОБА_1 правильно слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на протязі року притягується вперше, проте до адміністративної відповідальності за порушення ПДР притягується не вперше, майновий стан особи, ступінь його вини у вчиненні правопорушення, яке є грубим, відсутність будь-яких ознак, які б свідчили про каяття особи з приводу скоєного, а також своє відношення до скоєного, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладання адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави, державний бюджет Новоодеський район, Управління Державної казначейської служби в Новоодеському районі Миколаївської області МФО 826013 рр 0263 код класифікації доходів 22030001

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.І.Демінська.

..