Справа № 404/4247/14-п
Номер провадження 3/404/1171/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_2 області Російської Федерації, українця, громадянина України, працюючого директором ПП «Оліва-М», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Оліва-М», що знаходиться АДРЕСА_1, порушив вимоги ч.1 ст. 115 КЗпП України зі змінами та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», якими передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Так, відповідно до відомостей на виплату грошей та відомостей зарахувань на карткові рахунки працівників на підприємстві заробітна плата за січень, лютий, березень та квітень поточного року виплачувалась відповідно 22.01.14 року і 11.02.14 року, 25.02.14 року і 13.03.14 року, 20.03.14 року і 11.04.14 року та 24.04.14 року і 05.05.14 року. Таким чином вищезазначене свідчить про систематичне порушення вимог щодо строків виплати заробітної плати, які передбаченні вимогами ч. 1 ст. 115 КЗпП України та вимогами ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Крім того, у порушення вимог ч. 3 ст. 115 КЗпП України зі змінами та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», якими передбачено, що розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

Так, відповідно до табелів обліку робочого часу за січень, лютий, березень та квітень поточного року усі працівники відпрацювали за першу половину кожного місяця відповідно по 71, 80, 71 та 88 годин, тобто заробітна плата за перші половини місяців повинна була нараховуватись у відповідних сумах 807,8 грн., 950 грн., 848,4 грн. та 1001,2 грн. кожному, виходячи з посадового окладу 1900 грн. Але відповідно до відомостей нарахування та виплат перша половина заробітної плати кожного місяця усім працівникам нараховувалась та виплачувалась у розмірі 650 грн. кожному.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що правопорушення вчинене відносно нього та його дружини ОСОБА_3, у звязку з тим, що зменшились обсяги роботи підприємтсва, які тільки вдвох працюють на підприємстві та права інших осіб порушені не були. Крім того, всі порушення на даний час усунено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими та дослідженими доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення №11-01-064/0469 від 07.05.2014 року, який підтверджує обставини встановлені судом (а.с.2-4);

- актом перевірки № 11-01-064/0587 від 07.05.2014 року (а.с.5-8);

- статутом ПП «Оліва-М» (а.с.9-11); наказом №2 від 31.03.1995 року (а.с.12);

- копіями відомостей на виплату грошей (а.с.16-23);

- відомостями про нарахування заробітної плати (а.с.24-27);

- табелями обліку робочого часу (28-31);

- поясненнями свідка ОСОБА_3, яка пояснила в суді, що на даному підприємстві вони з чоловіком працюють тільки вдвох. Крім цього вона є головним бухгалтером. Ті порушення, які були виявлені при перевірці, стосуються тільних них і права інших осіб не порушують та виникли у звязку зі зменшенням обсягів роботи підприємства. На даний час порушення усунуті.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, оскільки він, будучи директором підприємства, вчинив порушення вимог законодавства про працю.

Водночас враховую те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та вчинив правопорушення вперше, саме правопорушення не заподіяло значної шкоди, від нього не настали суттєвих наслідків та шкоди, тобто воно є малозначним, оскільки встановлені порушення ОСОБА_1 після перевірки усунуті та стосуються тільки нього самого та його дружини ОСОБА_3. яка вважає, що її права порушені не були.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, ст.41 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Оголосити усне зауваження ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло