П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у справі було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи та на їх вирішення поставлено наступні питання: яка була швидкість руху автомобіля НОМЕР_1, з урахуванням пошкоджень, які він отримав за умови того, що деталі кузова вказаного автомобіля (окрім рам) виконані з алюмінію, асфальтно-бетонне покриття було мокре та на вказаному автомобілі знаходилась зимова гума з шипами?; який гальмовий та зупинний шлях автомобіля НОМЕР_1 за швидкості руху 50-60 км/год. в умовах мокрого асфальтно-бетонного покриття на зимовій гумі з шипами?; яку відстань може пройти автомобіль НОМЕР_1 рухаючись зі швидкістю 50-60 км/год. з моменту реакції водія та застосування екстреного гальмування (психофізіологічні властивості особи) та спрацювання гальмівного приводу до початку фактичного сповільнення автомобіля?; чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору можливість уникнути зіткнення з моменту виявлення ним небезпеки?; чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному звязку з ДТП? В розпорядження останніх надано матеріали справи. Обовязок по оплаті вартості проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, мобільний телефон 067-236-73-70). Визнаечно, що за необхідності, на вимогу експерта водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати автомобілі для огляду та всі наявні фото-докази. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

28.03.2014 року за вхідним № 17294 від 28.03.2014 року від експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у відповідності з ч. 3 ст. 273 КУпАП та п. 2.2.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз» затвердженої МЮ України надійшло клопотання № 2963/2964/14-52, у рамках даної адміністративної справи, яке було передано головуючому судді, згідно відміти помічника останнього, 23.04.2014 року.

За таких обставин, судом було у справі призначено судове засідання для розгляду питання відновлення провадження та розгляду клопотання експертів у рамках даної адміністративної справи.

Як убачається з клопотання № 2963/2964/14-52 у ньому експерти просять надати відомості про: « 1) про те, чи збереглися на даний час автомобілі НОМЕР_3 та «Suzuki» д/н АА 30-38 IX в тому стані, в якому вони перебували безпосередньо після ДТП. Якщо збереглися, надати їх для експертного дослідження (огляду). Також просимо узгодити дату і час вказаного огляду, забезпечити доставку експертів та належні умови огляду. Якщо транспортні засоби відремонтовані або їх огляд з інших причин неможливий надати дозвіл на використання електронних носіїв фотознімків їх пошкоджень, які наявні в матеріалах справи. 2) у випадку наявності, надати електронні носії фотознімків зроблених на місці ДТП 12.12.2013 року та дозвіл на використання цих фотознімків. 3) вказати швидкості руху автомобілів НОМЕР_3 та «Suzuki» д/н АА 30-38 1А згідно версії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 4) вказати взаємне розташування автомобілів НОМЕР_3 та «Suzuki» д/н АА 30-38 IX в момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 (відстань між ними, поперечне розташування транспортних засобів в цей момент, тощо)».

У судовому засіданні особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважали за можливе провадження відновити з метою розгляду клопотання експертів.

За таких обставин, суд, враховуючи думку осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, виходячи з положень КУпАП та безпосередньо норм Глави 22, вважає за можливе провадження у справі відновити для розгляду клопотання експертів.

Аналізуючи ж клопотання експертів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 2.2 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145, далі Інструкція), невідкладно заявити клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення питань або надання відповідних матеріалів у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення (поставлених експертові питань) або виникнення потреби у додаткових матеріалах, необхідних для проведення повного дослідження.

За таких обставин, суд розглянувши вказане клопотання експертів у межах положень КУпАП та Інструкції, заслухавши доводи осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне по порушенних питаннях зазначити наступне:

· по першому питанню, а саме чи збереглися на даний час автомобілі НОМЕР_3 та «Suzuki» д/н АА 30-38 IX в тому стані, в якому вони перебували безпосередньо після ДТП. Якщо збереглися, надати їх для експертного дослідження (огляду). Також просимо узгодити дату і час вказаного огляду, забезпечити доставку експертів та належні умови огляду. Якщо транспортні засоби відремонтовані або їх огляд з інших причин неможливий надати дозвіл на використання електронних носіїв фотознімків їх пошкоджень, які наявні в матеріалах справи:

Позиція водія ОСОБА_1: автомобіль «Suzuki» д/н АА 30-38 IX, продано, у звязку з чим відомості про те, в якому він перебуває стані та надання для огляду відсутні, у звязку чим, вважаю за можливе надати дозвіл на використання електронних носіїв фотознімків стосовно пошкоджень, які наявні в матеріалах справи та долучені у даному судовому засіданні іншим учасником ДТП;

Позиція водія ОСОБА_2: автомобіль НОМЕР_3 зберігся в станні, в якому перебував безпосередньо після ДТП. Транспортний засіб може бути наданий на огляд есперту з забезпеченням доставки експертів та належних умов огляду. З метою погодження часу огляду вказую своє дані для звязку: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1; адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, мобільний телефон 067-236-73-70). Крім того, вважаю за можливе надати дозвіл на використання електронних носіїв фотознімків стосовно пошкоджень, які наявні в матеріалах справи та наданаю суду додаткові фотознімки з місця ДТП.

· по другому питанню, а саме надання електронних носіїв фотознімків зроблених на місці ДТП 12.12.2013 року та дозвіл на використання цих фотознімків:

Думка водія ОСОБА_1: додаткових фотозхмнімків ніж ті, що наявні у справі не маю. Дозвіл на використання наявних фотознімків надаю;

Думка водія ОСОБА_2: надаю на диску електронні носії фотознімків зроблених на місці ДТП 12.12.2013 року та дозвіл на використання цих фотознімків.

· по третьому питанню, а саме зазначення швидкості руху автомобілів НОМЕР_3 та «Suzuki» д/н АА 30-38 1А згідно версіїв водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1:

Данні водія ОСОБА_1: рухалась зі швидкістю, вказаною в письмових поясненнях, а саме 20 км/год.;

Данні водія ОСОБА_2: рухався зі швидкістю, вказаною в письмових поясненнях, а саме 50-60 км/год.

· по четвертому питанню, а саме взаємного розташування автомобілів НОМЕР_3 та «Suzuki» д/н АА 30-38 IX в момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 (відстань між ними, поперечне розташування транспортних засобів в цей момент, тощо):

Позиція водія ОСОБА_1: 12.12.2013 року о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_4 по вул. Дніпровська Набережна в м. Києві, я здійснила розворот на регульованому пішохідному переході, а самез крайньої лівої смуги в крайню ліву, при зміні напрямку руху, а саме коли розпочинала маневр, автомобіль НОМЕР_3 не бачила, а помітила лише коли розверталася і перетнула смугу, відстань між нами була 150 метрів;

Позиція водія ОСОБА_2: того дня я рухався в своїй лівій полосі, автомобіль НОМЕР_3 помітив уже при розвороті, коли він фактично знаходився блище до лінії середньої смуги руху, при цьому початку маневру водія я не бачив до зіткнення, самого йог овиїзду також не помітив. Безпосередньо побачив транспортний засіб, коли відстань між нами була десь 10-20 метрів.

Будь-яких інших дадаткових відомостей, судом в судовому засіданні встановлено не було.

В свою чергу, аналізуючи клопотання експертів в частині надання письмової згоди суду на проведення експертизи в термін 3-и місяця, суд враховуючи думку осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, положень КУпАП, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

При цьому, абз. 2 п. 1.13 Інструкції визнаечно, що якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У звязку з чим, суд врахувавши доводи експертів,враховуючи вимоги Інструкції, вважає за можливе надати письмову згоду на проведення експертизи у межах розумного строку, у межах 60-ти днів, враховуючи доведеність обставин в частині рівня поточного завантаження експертів, однак суд не вважає розумним строк понад 3 місяці, оскільки обставин регламентованих абз. 2 п. 1.13 Інструкції не встановлено.

Серед іншого, суд не вбачає підстав для експертів застосовувати в рамках даної справи положення п. 1.13 Інструкції, оскільки вказане клопотання було розглянуто судом, у межах місячного терміну, а саме отримано 23.04.2014 року та розглянуто 12.05.2014 року.

За таких обставин,суд вважає за необхідне матеріали по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП повернути до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення автотехнічну експертизу на підставі постанови Дніпровьсокго районного суду м. Києва від 17.02.2014 року з урахуванням даних, щодо обставин ДТП викладених у даному судовому рішенні.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 272, 2732, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі для розгляду клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання ОСОБА_2 про приєднання до справи електронних носіїв фотознімків обставин ДТП задовольнити та приєднати до матеріалів провадження.

Клопотання експертів № 2963/2964/14-52 - задовольнити частково.

Надати відомості зазначені у мотивувальній частині постанови Дніпровсьокго районного суду м. Києва від 12.05.2014 року на порушенні експертами питання у клопотанні № 2963/2964/14-52.

Надати дозвіл Дніпровського районного суду м. Києва експетрам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на використання електронних носіїв фотознімків наявних у справі при проведенні експертизи.

Надати письмову згоду Дніпровського районного суду м. Києва на проведення експертизи у справі протягом 60-ти днів.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення повторної автотехнічної експертизи на підставі постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 17.02.2014 року з урахуванням наданих додаткових відомостей у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання зазначені у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 17.02.2014 року.

Обовязок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1; адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, мобільний телефон 067-236-73-70).

Зобов»язати за необхідності, на вимогу експертів, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати при можливості відомості, порушені останнім у клопотанні.

Роз»яснити експертам, їх право на поворенення матеріалів справи з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу" у разі неможливості її проведення у межах 60-ти десяти діб.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (постанову), передбачене частиною першої статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

С у д д я: ОСОБА_5