Провадження № 3/537/350/2014
Справа № 537/2256/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПП «Желдорсервіс»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 468291 від 28.04.2014 року, при проведенні позапланової виїзної перевірки ПП «Желдорсервіс», (розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Гагаріна 24/7) що відбулася в період з 31.03.2014 року по 04.04.2014 року, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: п.201.1, п.201.6 ст. 201, п. 198.1, п.198.3 ст.. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 15769,00 грн., в тому числі за лютий 2013 року на суму 15769,00 грн., та складено акт від 11.04.2014 року №1014/16-03-22-02-12/30613858.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат за угодою ОСОБА_3 заперечував, проти складеного протоколу та прохав провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з тієї підстави, що податкове повідомлення-рішення № /804 від 29.04.2014 року, яке було винесено податковим органом на підставі акту перевірки від 11.04.2014 року №1014/16-03-22-02-12/30613858, скасоване постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 року, яка залишена без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та всі докази в їх сукупності, встановив наступне.

Старшим державним ревізором інспектором Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_4 у період з 31.03.2014 року по 04.04.2014 року було здійснено позапланову виїзну перевірку ПП «Желдорсервіс», з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ТП «Комплект» за лютий 2013 року.

Результати перевірки оформлено актом від 11.04.2014 року №1014/16-03-22-02-12/30613858, згідно якого встановлено порушення: п.201.1, п.201.6 ст. 201, п. 198.1, п.198.3 ст.. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на суму 15769,00 грн., в тому числі за лютий 2013 року на суму 15769,00 грн.

На підставі вказаного акту податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № /804 від 29.04.2014 року, яким визначено грошове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 23653,50 грн. в т.ч. основного платежу 15769,00 грн. і штрафної санкції в розмірі 7884,50 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 року скасовано податкове повідомлення-рішення від 29 квітня 2014 року № /804, при цьому встановлено, що зазначені в акті перевірки порушення ПП «Желдорсервіс», є непідтвердженими, а винесене на їх основі податкове повідомлення-рішення є протиправним.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 року, вищезазначена постанова Полтавського окружного адміністративного суду залишена в силі.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що єдиний доказ - акт виїзної перевірки від 11.04.2014 року №1014/16-03-22-02-12/30613858, який наданий на підтвердження вини ОСОБА_2 спростовано.

За таких обставин, зібраними по справі доказами вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення не доведена, а тому в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич