печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративний правопорушень передбачених ст. 122-2, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 757//32949/14-п відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.10.2014 о 02-55 год. по вул. Івашкевича 6, в м. Києві керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку, яка була подана працівником міліції за допомогою жезла та свистком, після чого переслідувався службовим автомобілем «Тойота», чим порушив п. 2.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Окрім того, на розгляд Печерського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення № 757/32947/14-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, з якої слідує, що ОСОБА_1 18.10.2014 о 02-55 год. по вул. Івашкевича 6, в м. Києві керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності лікаря нарколога, чим порушив п. 2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки, вищезазначені справи відносно однієї особи та стосуються фактичних обставин однієї пригоди, постановою суду визнано доцільним на виконання вимог закону про повне, всебічне та об'єктивне з'ясування усіх обставин справи, а також з метою забезпечення процесуальних прав ОСОБА_1, об'єднано зазначені справи в одне провадження.

В судове засідання особа, який притягається до адміністративної відповідальності не з'явився про дату час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним шляхом направлення судової повістки, на адресу суду направив клопотання з якого вбачається, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 просить розглядати адміністративний матеріал у його відсутність, крім того висловлює свою процесуальну позицію з приводу невизнання ним вини у вчинені адміністративних правопорушень відповідно до складених протоколів.

З урахуванням отриманої судом заяви та висловленої ОСОБА_1 позиції з приводу розгляду справ судом визнано можливим розгляд справ у його відсутність.

Суд дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення матеріали долучені до справи, оцінивши пояснення особи, який притягається до адміністративної відповідальності в сукупності з наявними у суду матеріалами в якості доказів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Як вбачається з показань свідків, які долучено до матеріалів справ, жоден з них не повідомив, що був очевидцем того, як ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чи то очевидцем того, як ОСОБА_1 проігнорував вимогу працівників дорожньої інспекції про зупинку транспортного засобу.

Виходячи з процесуальної позиції особи, який притягається до адміністративної відповідальності, аналізу показань свідків долучених до матеріалів справи суд не знаходить винність ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Крім того враховуючи те, що предметом судового розгляду в справах про адміністративне правопорушення є протокол, а дані що в ньому містяться повинні містити дані, які не ґрунтуються на припущеннях, чи судженнях приходить до висновку що протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 не містять даних, які б вказували на наявність в його діях невідповідностей п. 2.4 та п. 2.5, ПДР України, а відтак визнає їх як неналежний та недопустимий доказ.

Інших даних, які б вказували на вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП зі сторони ОСОБА_1 органом, який направив матеріали суду в якості доказів не надано.

Оскільки протоколи відносно ОСОБА_1 складено на підставі пояснень свідків, які не вказують на наявність в його діях невідповідностей п. 2.4 та п. 2.5, ПДР України, до того ж складені з порушенням як встановлено судовим розглядом, а тому вони є неналежними доказами.

Крім того, суд не може залишити поза увагою те, що особі відносно якого складено протоколи про адміністративне правопорушення не вручено їх копії, чим останнього позбавлено можливості забезпечити свій захист та підготувати відповідно заперечення до зазначених протоколів, що суперечить принципу верховенства права.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено факту порушення з боку водія ОСОБА_1 п. 2.4 та п. 2.5, ПДР України.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247,283-284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: