печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого програмістом Playtech IOS developer, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014р. о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись по б-ру Лесі Українки в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем «ЗАЗ Daewoo» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 2.3, п. 10.1, п. 16.11 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказане адміністративне правопорушення відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 28.11.2014 року ОСОБА_1 пояснив, що дійсно його вина в тому, що він виїхав з другорядної дороги на головну не надавши дорогу автомобілю, що рухався по ній, однак вказаний автомобіль «ЗАЗ Daewoo» рухався прямо включивши сигнал повороту.

Не зважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1, його вина у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №702272 від 23.10.2014р.; даними схеми ДТП, а саме розташуванням автомобілів один відносно одного, локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень; письмовими поясненнями ОСОБА_3, згідно яких автомобіль «Volkswagen Golf» зіткнувся з його автомобілем через п'ять метрів після того, як пропустив автомобіль, що йшов на розворот.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є порушення п. 2.3, п. 10.1, п. 16.11 ПДР України, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, ст. 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик