Справа № 579/260/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від Кролевецького районного сектору управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником дільниці ТОВ «Голд-Петролеум», одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії МА 564706 виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області від 08.12.1998 року,-

- за ч.1 ст.188 16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

відповідно до наказу №5 від 10 грудня 2013 року ТОВ «Голд-Петролеум», ОСОБА_1 призначено на посаду начальника ділиниці по АЗС №2 м.Кролевець, вул.Червоноранківська, 25 та АЗС №3 м.Кролевець, вул.8Березня,22.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2014 року СУТгБ №043781 встановлено, що 23.01.2014 року о 10 годині ОСОБА_1 на території АЗС №2 ТОВ «Голд-Петролеум» по вул.Червоноранківській,25, м.Кролевець не виконав п.п.10,11,15,17,18,19,20,21 Припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 29.10.2013 року термін виконання яких закінчився у грудні 2013 року, а саме:

- п.10 не розроблено спеціальні заходи протиаварійного захисту відповідно до ПЛАС;

- п.11 не зебезпечено достатнє фінансування витрат у порядку та обсягах, необхідних для повного і якісного забезпечення вимог цивільного захисту;

- п.15 не розроблено та не погоджено відповідно до чинних нормативно-правових актів план ліквідації аварії (план локалізації і ліквідації аварійних ситуацій та аварій);

- п.17 не проведено обовязкове страхування цивільної відповідальності субєктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна ними внаслідок пожеж та аварій на обєктах підвищеної небезпеки;

- п.18 не складений договір (угода) про обовязкове обслуговування з ДПРЧ-22;

- п.19 не розроблено схему оповіщення персоналу, бланки регламентів надання інформації про аварію та повідомлень про надзвичайну ситуацію, Інструкції про порядок дій чергового диспетчера у разі виникнення аврійних ситуацій (аварій) і надзвичайних ситуацій, виконання вимог техногеної безпеки;

- п.20 не забезпечено АЗС інформаційно-довідковим куточком щодо дій персоналу обєкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті;

- п.21 не пройдено операторами АЗС функціональне навчання.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.7,12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

ОСОБА_1 під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення не заперечував вищевказані обставини, однак пояснив, що деякі порушення не усунуті, оскільки потребують фінансового забезпечення, а він, ОСОБА_1, немає права розпоряджатися бюджетними коштами.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2014 року СУТгБ №043781 з якого убачається, що ОСОБА_1 власноручно написав, що з протоколом згоден (а.с.4),

- копією припису про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки від 29.10.2013 року (а.с.5-6);

- копією наказу за №5 від 10.12.2013 року ТОВ «Голд-Петролеум» (а.с.7)

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП, оскільки не виконав законну вимогу посадової особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення не настало, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.188-16 КУпАП

Відповідно до ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2