Справа № 482/427/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником дільниці філії Новоодеський РАД, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а саме в тому, що він 07 лютого 2014 року, будучи відповідальною посадовою особою, в порушення вимог п. 1.5 ПДР України, не виконав вимог припису посадової особи ДАІ МВС України № 5 від 04.02.2014 року про усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не провів снігоочищення від снігових наметів на а/д Т-1503 Обхід м. Нова Одеса 13,8 км. .

19 березня 2014 року, ОСОБА_1 до суду за викликом не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце розгляду справи і знав, що його справа буде розглядатися в Новоодеському райсуді, так як розписався про це в протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомив.

Справа у відповідності до вимог чинного законодавства (ст.268 КУпАП), розглянута у відсутність ОСОБА_1, так як останній належним чином повідомлявся про місце розгляду справи, але не зявився до суду і про причини своєї неявки суду не повідомив.

З обставини справи вбачається, що ОСОБА_1, 07 лютого 2014 року, будучи відповідальною посадовою особою, не виконав вимог припису посадової особи ДАІ МВС України № 5 від 04.02.2014 року про усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не провів снігоочищення від снігових наметів на а/д Т-1503 Обхід м. Нова Одеса 13,8 км.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 188-28 КупАП, пояснивши невиконання припису ДАІ тим, що снігоочищення проводиться Новоодеським РАД наявною та справною технікою, якої в підприємстві обмаль.

Незважаючи на визнання ОСОБА_1 Своєї провини у в скоєнні інкримінованого йому правопорушення, суд вважає за неможливе притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП.

Цей висновок суду ґрунтується на наступному.

Так, згідно зі ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху

Відповідно до встановлених в судовому засіданні обставин і згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутній припис посадової особи ДАІ МВС України №5 від 04.02.2014 року, на невиконання вимог якого посилається працівник міліції при складанні протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1, але присутній інший припис ДАІ за №6 від 07.02.2014 року, який не має ніякого відношення до інкримінуємого ОСОБА_1 правопорушення. Вчинення цього діяння ОСОБА_1 не доведено зібраними доказами, а припис ДАІ за №6 від 07.02.2014 року не може бути належним і допустимим доказом вини ОСОБА_1

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 не є учасником дорожнього руху у розумінні роз'яснень термінів, хто є учасником дорожнього руху, відповідно до п.1.10 ПДР України, а тому він не може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого п.1.5 ПДР України, що йому ставиться у провину.

Тому, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що докази вини ОСОБА_1 в порушенні ним вимог ПДР України, відсутні, сам протокол про адміністративне правопорушення не доводить його вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, тому за таких вищевикладених обставин, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, в звязку з чим справу у відношенні нього слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: