overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/1236/14-п
Номер провадження 3/573/441/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Білопільського району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2014 року о 09 годині 05 хвилин в м.Ворожба Білопільського району Сумської області по вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 керував мопедом "Дельта", з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану спяніння останній ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2№159893 від 11 червня 2014 року підтвердив.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, його майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст. 130, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/1140/14-п
Номер провадження 3/573/413/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2013 року ухвалою Білопільського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд і йому були встановлені певні обмеження, одним з яких є заборона виходу з будинку після 23 години вечора до 05 години ранку наступного дня без отримання на це письмового дозволу Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

26 травня 2014 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого фактичного проживання.

В судове засідання ОСОБА_1С, не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно пояснень ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 червня 2014 року серії СУ №002004 вбачається, що останній свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП вже притягувався до адміністративної відповідальності постановою Білопільського районного суду Сумської області від 18 квітня 2014 року за порушення адміністративного нагляду, тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.2 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/1413/14-п
Номер провадження 3/573/510/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2014 року о 17 годині ОСОБА_1, перебуваючи в с. Бакша Білопільського району по вул. Шкільній, гучно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №002044 від 11 липня 2014 року підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ст.173, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/1207/14-п
Номер провадження 3/573/436/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2014 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, протокол серії СУ №004963 від 07 червня 2014 року, відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 27 травня 2014 року в м. Білопілля по пер. Толбухіна о 21 годині собака на прізвисько "Джек" породи німецька вівчарка, власником якої є ОСОБА_1, вкусила за ліву ногу ОСОБА_2., спричинивши тим самим останній шкоди здоровя.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено якої масті була собака. Наявність даних відомостей є необхідним при розгляді справи, оскільки санкція статті 154 ч. 2 КУпАП передбачає конфіскацію тварини.

Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на посадову особу, яка його складає, покладається обовязок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, даний адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання.

Таким чином, протокол серії СУ №004963 від 07 червня 2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. ч.2 ст. 154, 256, 278,294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП направити на доопрацювання до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 573/982/14-п
Номер провадження 3/573/372/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВМ на ст. Ворожба УМВС України на Південно-Західній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, мешканку м. Ворожба, вул. Першотравнева, 21, Білопільського району Сумської області, і/к НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2014 року близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 на станції Ворожба під час стоянки приміського електропотягу № 6303 сполученням Ворожба-Конотоп продавала з рук у невстановленому місці, а саме у вагоні даного електропотягу, пасажирам пиріжки домашнього виготовлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала в повному обсязі.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівлю в містах з рук в інших невстановлених місцях.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, її майнового становища, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення предметів торгівлі, а саме пиріжків домашнього виготовлення.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 294, 308 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 17 грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 573/1287/14-п
Номер провадження 3/573/459/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором газової котельні Вирівської ЗОШ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2014 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: адресою: с. Вири, вул. Кавказ,19, Білопільського району Сумської області, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №002051 від 27 червня 2014 року підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/1435/14-п
Номер провадження 3/573/516/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом ТОВ "Білопілля Елеватор",

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2014 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: с. Янченки, вул. Колгоспна,12, Білопільського району Сумської області, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №002130 від 14 липня 2014 року підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/1391/14-п
Номер провадження 3/573/500/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли із відділу ДАІ з обслуговування Білопільського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2014 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1, 27 червня 2014 близько 17 год. 40 хв. в м. Білопілля по вул.Б. Хмельницького, керував мопедом марки "G-MAX" без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Згідно з протоколом вказаними вище діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення на посадову особу, яка його складає, покладається обовязок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Всупереч ст. 256 КУпАП в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. В даному випадку таким доказом може бути лише постанова суду, яка набрала законної сили.

Крім того, в самому протоколі серії АВ2№159898 від 27 червня 2014 року при описанні суті учиненого адміністративного правопорушення відсутні будь які посилання про те, що ОСОБА_1 вже двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Таким чином, протокол серії АВ2№159898 від 27 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог чинного законодавства, щодо складання протоколу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП направити начальнику відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 573/1462/14-п
Номер провадження 3/573/524/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, сумської області, пенсіонера,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2014 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року, за місцем свого фактичного проживання, а саме: м. Білопілля, вул. Л. Українки,2, вчинив сімейну сварку зі своєї дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №002140 від 07 липня 2014 року підтвердив.

Постановою Білопільського районного суду від 01 листопада 2013 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за насильство у сімї, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.2 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя