Справа № 152/2035/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 грудня 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання м. Шаргород, вул. Пархоменка, 9/5, Вінницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії АВ №534355, виданий Шаргородським РВ УМВС 03.07.2003 року, і/код НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме в тому, що він 23.10.2014 року о 22 годині в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе керував автомобілем «ВАЗ», з державним номерним знаком АВ 2001 АМ, будучи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія» за №2067.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав. Пояснив, що 23.10.2014 року між 21 та 22 годинами він спільно із ОСОБА_3 їхав на автомобілі «ВАЗ», з державним номерним знаком АВ 2001 АМ, що належить ОСОБА_4, на виклик до штабу Правого сектору в м. Вінниці, оскільки отримав повідомлення по телефону про спробу проникнення до штабу. На вул. Хмельницьке шосе він був зупинений працівниками ДАІ, які стверджували, що він керує автомобілем, будучи у стані алкогольного спяніння, що не відповідає дійсності, оскільки спиртних напоїв він не вживав. Коли він заперечив факт вживання алкогольних напоїв, працівник ДАІ запропонував пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі «Соціотерапія», на що він погодився. При огляді в мед закладі ніхто не перевіряв його документів, не пересвідчився в його особі, лікар не проводив з ним жодних медичних маніпуляцій чи будь-якого огляду, запропонував кудись подути, не повідомив про свої висновки, попросив поставити підпис у медичних бланках. Після цього щодо нього працівником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, проте, не було запрошено свідків правопорушення, не було розяснено прав, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі, право на захист, що є порушенням норм законодавства. Просить провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши документи та пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки в суді спростовано обвинувачення, викладене ОСОБА_2 в протоколі від 23.10.2014 року.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 23.10.2014 року серії АП1 №658135, в порушення п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом МВС від 26.02.2009 року за №77, зареєстрована в Мінюсті України 24.04.2009 року за №374/16390 (з наступними змінами), не залучив та не зазначив у протоколі свідків правопорушення, наявність яких при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою-четвертою статті 130 КУпАП, є обовязковою, навіть не дивлячись на те, що ОСОБА_2 з самого початку заперечував керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що вбачається із письмового пояснення останнього в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.5.3 вказаної вище Інструкції, у разі проведення огляду в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в протоколі про адміністративне правопорушення посилається на те, що на підставі висновку КЗ ВОНД «Соціотерпія» за №2067 встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння, проте, до протоколу про адміністративне правопорушення долучив висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, без номера та дати його складення.

Пунктом 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, передбачено, що лікар, що проводив у закладі охорони здоровя огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному для уповноваженої особи Державтоінспекції та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

В порушення вказаного пункту Порядку, ОСОБА_2 не повідомили про висновок лікаря, висновок не вручили, позбавивши його права та можливості оскаржити цей висновок у встановленому законодавством порядку, що передбачено п.14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що складений лікарем КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» і долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.09.2009 року за №400/666, зареєстрованої в МЮ України 06.10.2009 року за №931/16947.

Так, відповідно до п.3.18 Інструкції, усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими…

Проте, в порушення вказаного пункту, Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що складений лікарем КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» і долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить дати його складення, в п.1 Висновку не розбірливо зазначено номер акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, який є підставою для означеного Висновку.

В порушення п.3.17 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зміст Висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння не повідомлено оглянутій особі, що вбачається з пояснень ОСОБА_2, які не можуть бути спростовані через відсутність свідків порушення, взагалі у п.10. Висновку, не зазначено, у присутності якої уповноваженої особи Державтоінспекції повідомлявся такий Висновок і кому.

Пунктом 3.22. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відтак, вважаю Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що складений лікарем КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» з порушеннями вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, недійсним.

Таким чином, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини його вчинення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху .

Вважаю, що із дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №658135 від 23.10.2014 року (а.с. 1), доданого до нього Висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що складений лікарем КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» з порушеннями вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не вбачається ознак, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, на підставі п.1 ст.247 КпАП України провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України, на підставі п.1 ст.247 п.1 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя