печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6181/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА 2№ 907645 від 02.12.2013, ОСОБА_1 02.12.2013 о 00 год. 50 хв. керував автомобілем «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Броварському, в м. Києві не виконав законну вимогу працівника ДАІ за допомогою проблискових маячків, про зупинку, та був зупинений шляхом переслідування, чим порушив п. 2.9; 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що він дійсно в ніч з 01.12.2013 на 02.12.2013 їхав по Броварському пр.-ту в м. Києві в напрямку центра міста, так як їхав додому за кермом автомобіля «Міцубіші» д.н.з. НОМЕР_1. Приблизно о 01 год. ночі його зупинили працівники ДАІ, які були на службовому автомобілі. Він зупинився на їх вимогу та до його автомобіля підійшло двоє працівників міліції, один з яких пред'явив вимогу надати документи та повідомив йому, що він не зупинявся на їх вимогу. Він надав своє посвідчення водія працівнику ДАІ та пояснив, що одразу здійснив зупинку як побачив, що вимогу працівників ДАІ, і той пішов до службового автомобіля, взяв блокнот та почав щось там записувати. Після цього став зупиняти автомобілі та щось говорив із особами, яких він зупинив. Так як вказані обставини мали місце на АЗС, то він пішов до вбиральні, а коли повернувся, то ні службового автомобіля, ні працівників ДАІ там вже не було. Враховуючи, що останні поїхали з його документами, він викликав працівників міліції - Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, яким розповів, що сталось та надав свої письмові пояснення. Зазначив, що його зупинка працівниками ДАІ фактично була безпідставною, оскільки він не вчиняв навіть дрібного порушення ПДР України. Крім цього зазначив, що не перебуває на обліку у лікаря нарколога, про що надав суду відповідну довідку, яка долучена до матеріалів справи та ніколи не вживав ніяких наркотичних засобів.

Суд, вислухавши доводи особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

В судове засідання неодноразово викликались для опитування як свідків інспектор СОМДТП Дніпровського РУГУ МВС України ОСОБА_2, яким складено протокол про адміністративне правопорушення та особи, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки його вчинення, з метою з'ясування обставин, які підлягають з'ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Разом з цим, останні в судове засідання жодного разу не з'явились та причин неявки суду не повідомляли. Відповідно до вимог КУпАП суд не вправі застосувати до осіб, викликаних як свідок примусовий привід в судове засідання.

Таким чином, виходячи з принципів змагальності та верховенства права, суд приймає версію ОСОБА_1 як таку, що не спростована та вважає за можливе покласти її в основу судового рішення.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено факту порушення з боку водія ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-2, 247,283-284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 -2 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: