АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, працюючого слюсарем - ремонтником

ТОВ «Інтекрмікро дельта», який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, 04 квітня 2014 року, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлював на її адресу образи, погрожував застосуванням фізичного насилля по відношенню до неї, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 15 травня 2014 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

______________________________________________________________________

Провадження № 33/774/382/14 Головуючий у першій інстанції: Мащук В.Ю.

Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що при розгляді справи в районному суді він не був присутній, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про місце, дату та час судового засідання і дізнався про існування постанови суду відносно нього, лише 10 травня 2014 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він не застосовував насильство в сім'ї, а навпаки, його рідні сини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли йому тілесні ушкодження за ініціативою дружини, і для того, щоб не бути винною стороною, дружина викликала працівників міліції, яким надала інформацію про скоєний інцидент таким чином, що він став правопорушником.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 судового виклику. Разом з тим, районний суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_1, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 605361 від 08 квітня 2014 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 квітня 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_6 щодо обставин справи, з яких вбачається, що 04 квітня 2014 року, близько о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого мешкання по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 скоїв противоправні дії, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Отже, даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 насильства в сім'ї по відношенню до своєї дружини, зафіксованих в протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1

При цьому, суд апеляційної інстанції констатує, що доводи апеляційної скарги стосовно того, що винною у конфлікті котрий стався, є саме ОСОБА_2 не підтверджуються обставинами справи та не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення останнім дій психологічного характеру, внаслідок яких була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

При розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач