Дата документу 26.12.2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„26 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі Панченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про встановлення способу і порядку виконання постанови № 320/32000/14-п від 02.06.2014 року, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходився адміністративний матеріал по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 02 червня 2014 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень з конфіскацією незаконно добутої рибної продукції.

03.12.2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, в якій він просить встановити подальший спосіб та порядок виконання постанови суду від 02.06.2014 року у такий спосіб: солена хамса загальною вагою 7 кг., шляхом стягнення з ОСОБА_1 вартості вищезазначеного майна в сумі 119 грн. 00 коп. на користь держави.

Вищезазначена заява обґрунтовується наступним.

До предявлення до виконання постанови додано опис від 17.03.2014 року, згідно якого правопорушник ОСОБА_1 прийняла на зберігання солену хамсу вагою 7 кг. Правопорушниця була попереджена, що у разі втрати чи пошкодження цього майна або його частини, буде зобовязана відшкодувати вартість втраченого майна.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п. 2.9 Наказу Міністерства Аграрної політики України «Про затвердження Інструкції про порядок обліку, зберігання, оцінки та подальшого розпорядження знаряддями лову (добування), іншим майном, що має причетність до скоєння порушень правил рибальства і вилученим органам охорони» № 102 від 09.04.2003 року якщо обєкти лову неможливо здати у звязку з віддаленістю місця здавання, загрозою їх псування … вони можуть бути залишені порушникові з наступним стягненням з нього їх вартості.

Згідно листа № 1336 від 24.11.2014 року Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони вартість риби: солена хамса за 1 кг. складає 17 грн. 00 коп., отже за 7 кг. 119 грн. 00 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку що заява державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про встановлення способу і порядку виконання постанови № 320/32000/14-п від 02.06.2014 року підлягає задоволенню.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 304 КУпАП України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про встановлення способу і порядку виконання постанови № 320/32000/14-п від 02.06.2014 року в повному обсязі.

Встановити подальший спосіб та порядок виконання постанови суду від 02.06.2014 року у такий спосіб: солена хамса загальною вагою 7 кг., шляхом стягнення з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) вартості вищезазначеного майна в сумі 119 грн. (сто девятнадцять) 00 коп. на користь держави

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2