Провадження № 3/1522/4560/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2014 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УСБУ в Одеській області, стосовно

ОСОБА_3, 15.03.1980 року

народження, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1,

одруженого, начальника служби захисту

інформації Одеського обласного військового

комісаріту, зареєстрований за адресою: м.Одеса,

провул. Штабний, 1, проживає за адресою: м. Одеса,

АДРЕСА_1,

за ч.1 п.п.5,6 ст.212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, працюючи начальником служби захисту інформації Одеського обласного військового комісаріту, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці шляхом невиконання вимог режиму секретності та взятого на себе зобов'язання за наступних обставин.

Начальнику служби захисту інформації ОдОВК ОСОБА_3 (надалі - начальник СЗІ) у відповідності до розпорядження начальника Управління від 04.02.2013р. № ІЗд, наданий допуск до державної таємниці за формою 1 та за наказом військового комісара ОдОВК від 22.02.2013р. № 23 надано доступ до відомостей з найвищим грифом секретності «Особливої важливості».

Згідно з вимогами п. 117 Порядку-939, доступ до державної таємниці може бути наданий громадянинові за умови знання вимог Закону України «Про державну таємницю», Порядку-939 та інших нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці у частині, що його стосується, та після перевірки цих знань. Таку перевірку проводить керівник PCO установи після надання громадянину допуску до державної таємниці вперше та у разі переоформлення такого допуску у зв'язку із закінченням строку його дії. Результати перевірки оформляються довідкою, в якій зазначаються дата перевірки та перелік питань на знання вимог законодавства про державну таємницю. У ході вивчення правомірності надання громадянам доступу до державної таємниці було встановлено, що у порушення вимог вищенаведеного пункту Порядку-939, надання доступу 5 працівникам ОдОВК було здійснено без попередньої перевірки відповідних знань ОСОБА_3 Проте, під час проведення вибіркової співбесіди з цими працівниками, було виявлено відсутність знання нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці. Наведене свідчить про формальний підхід до виконання своїх обов'язків начальника СЗІ ОСОБА_3

Також, у порушення вимог п. 767 Порядку-939, на період тимчасової відсутності начальника служби захисту інформації ОСОБА_3 матеріальні носії секретної інформації (надалі - МНСІ), які числяться за ним та інші секретні документи, потрібні для роботи в період його відсутності, передаються групі секретного документального забезпечення за актом, який не затверджується військовим комісаром. Наведене створює передумови для втрати МНСІ.

Обстеження режимних приміщень на предмет придатності для проведення конкретних видів секретних робіт проведені комісією ОдОВК, за результатами складені Акти придатності. Однак, зміст складених Актів неповною мірою відповідає вимогам п. 211 Порядку - 939, а саме щодо виду, тривалості і періодичності секретних робіт, що там провадитимуться та відсутності у них відомостей про розміщення у них обладнання та технічних засобів (тип телефонного зв'язку, телефонних апаратів, тип охоронно-пожежної сигналізації, її технічної документації, ПЕОМ, кондиціонерів тощо).

Крім того, встановлено, що під час оформлення документів на отримання спецдозволів на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею ОСОБА_3 до актів перевірки стану режиму секретності в установі, що свідчить про внесення його виконавцем (ОСОБА_3О.) до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та порушення вимог отримання спецдозволів (п. 9 Порядку-939).

У порушення вимог п. 50 Порядку-939, номенклатура посад працівників ОдОВК (із змінами та доповненнями), зайняття яких потребує оформлення допуску до державної таємниці (інв. №455), не у повній мірі відповідає діючим посадовим інструкціям та діючому штату (на військовий час).

Для організації та ведення секретного діловодства в ОдОВК заведені та обліковані необхідні журнали та книги обліку («Журнал обліку вхідних документів» №11; «Журнал обліку підготовлених документів» №12; «Журнал обліку робочих зошитів» №16 тощо), але деякі не відповідають формам, визначеним Порядком-939.

Водночас, в ході здійснення оперативно-службової діяльності, було встановлено, що у порушення вимог п. 210 Порядку-939 та ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», начальником СЗІ ОСОБА_3 на персональних електронно-обчислювальних машинах, що знаходяться у приміщеннях № 315, яким не створено комплексну систему захисту інформації, друкуються та зберігаються документи з грифом секретності «Таємно» (наприклад: «Відомість наявності документів ЗАЗ, що перебувають на обліку у СЗІ ОдОВК станом на 1 травня 2014 року», вих.реєстр. №26Т від 12.05.2014р., гриф секретності «Таємно», п.4.10.2 ЗВДТ, підготовлено та підписано начальником СЗІ ОСОБА_3 та інші).

Таким чином, ОСОБА_3 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 статті 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав вину у вчиненні вказаного правопорушення.

Вивчивши матеріали спраи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2014 року;

- Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.07.2014 року;

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.. 9, 24, 34, 3, 212-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених п.п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто сімдесят гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 23.10.2013 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36 грн. 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

17.07.2014