печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №701991 ОСОБА_1 14.10.2014 року о 16 год. 10 хв. в м. Києві на бул. Л. Українки - вул. Госпітальна, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України, а саме: перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення для маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сіат», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.)

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що Правил дорожнього руху України він не порушував, а зіткнення відбулось внаслідок того, що водій автомобіля марки «Сіат», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 при об'їзді перешкоди не переконалась, що це буде безпечно та не дотрималась безпечного бокового інтервалу.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються характером та локалізацією механічних пошкоджень автомобілів, відповідно до яких вбачається, що вм'ятини кузова знаходяться в районі правих дверей та крила. Сліди контакту автомобілів у вигляді подряпин вздовж кузова автомобіля «Шкода», усувають письмові пояснення водія ОСОБА_3 щодо змісту механізму ДТП, згідно яких інший не дотримався безпечного бокового інтервалу при повороті, а також пояснення свідка ОСОБА_4, дані працівникам міліції та підтверджені ним під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Також пояснення ОСОБА_1 відповідають схемі ДТП, згідно якої, останній виїжджав в другу смугу руху, оскільки мав перешкоду у вигляді автомобіля марки «Сіат» та інших автомобілів припаркованих перед ним. Окрім цього, у водія автомобіля марки «Сіат» попереду була перешкода, у вигляді припаркованого в її смузі руху автомобіля, а тому суд вважає такі пояснення такими, що об'єктивно відтворюють обставини у справі.

Таким чином наявні у справі дані вказують на відсутність прямого та безпосереднього зв'язку між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді ДТП, незважаючи на перешкоду у другій смузі руху, оскільки на момент зіткнення він мав перевагу у русі.

Окрім цього, відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, а саме п.1.4 кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України.

Суд не може взяти до уваги письмові пояснення ОСОБА_3, оскільки вони не відповідають схемі ДТП, що міститься в матеріалах справи, а також локалізації та характеру пошкоджень автомобілів.

Таким чином, одні лише пояснення особи, зацікавленої у певному вирішенні справи, не можуть вважатись об'єктивними та достатніми даними, які вказують на вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст. 247, 275- 280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.І.Смик