overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянула питання про виправлення описки у постанові суду від 29 квітня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходився адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 за ст. 1723-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд виявив неточності в постанові суду від 29 квітня 2014 року, а саме у постанові не зазначено реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1

За таких обставин у винесеній постанові слід виправити допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Печерського районного суду м. Києві від 29 квітня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме зазначити реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1: «НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бортницька
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.06.2014 року о 23-50 год. в м. Києві, по вул. Паркова дорога, е/о № 11, керував автомобілем НОМЕР_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 та з місця пригоди поїхав, чим порушив п. 2.10 ПДР. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю визнав та не заперечував, що вчинив його при вказаних обставинах.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 122-4 КУпАП, вину доведено повністю. Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням .

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини, яка притягається до адміністративної відповідальності приходить до висновку про доцільність звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя : О.І. Царевич
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. cуддя суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.05.2014 року о 21-25 год. в м. Києві, по вул. Ш. Руставелі, 4-а, керував автомобілем «Порш Каєн» д.н.з. НОМЕР_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди та з місця пригоди поїхав, чим порушив п. 2.10 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю визнав та не заперечував, що вчинив його при вказаних обставинах.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 122-4 КУпАП, вину доведено повністю. Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням .

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини, яка притягається до адміністративної відповідальності приходить до висновку про доцільність звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 122-4, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя : О.І. Царевич
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 українки, громадянин України, працюючої директором ТОВ «Спорт Лайт», до адміністративної відповідальності, - за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 на адресу Печерського районного суду м. Києва з ДПІ у Печерському районі м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «Спорт Лайт» допустив ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства.

Разом з тим, при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка його склала не зазначила за який період допущено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, надходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 українець, громадянин України, працюючої директором ТОВ "Діар компані", до адміністративної відповідальності, - за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 на адресу Печерського районного суду м. Києва з ДПІ у Печерському районі м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ "Діар компані", допустив порушення ведення податкового обліку.

Разом з тим, при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка його склала не зазначила за який період допущено порушення ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, надходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року близько 15 год. 00 хв. по вул. І. Мазепи, 15 в м. Києві ОСОБА_1 розпивала алкогольні напої, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена, згідно ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2014 року № 0065878, та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст. 34, 35 КпАП України не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та її вік, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 захід впливу передбачений п. 2 ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва..

Суддя В.В. Бортницька
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. cуддя суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.06.2014 року об 11-00 в м. Києві по вул. Червоноармійська, 143/2, перебуваючи біля підземного переходу станції метро «Либідська», здійснював торгівлю продовольчими товарами в невстановленому для цього місці, які в нього вилучені та перебувають на його відповідальному зберіганні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю визнав та не заперечував, що вчинив його при вказаних обставинах.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, виявлення та вилучення, його поясненнями та іншими документами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст., 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Речові докази - 5 кг помідорів, 4 кг огірків, 8 кг редиски, які вилучені в ОСОБА_1, що перебувають на її відповідальному зберіганні - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: О.І. Царевич
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 українки, громадянин України, працюючої директором ПАТ «Українська Автомобільна Корпорація», до адміністративної відповідальності, - за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 на адресу Печерського районного суду м. Києва з ДПІ у Печерському районі м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ПАТ «Українська Автомобільна Корпорація» допустив порушення податкового обліку з порушення встановленого порядку, що призвело до заниження податкових зобов'язань з орендної плати у період з 30.04.2013.

Разом з тим, при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка його склала не зазначила суму на яку занижено податкові зобов'язання з орендної плати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, надходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 125/2654/15-п
Номер провадження 3/125/892/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського ВП Жмеринського ВП України у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2015 року в с. Мирне, Барського району Вінницької області, гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї тещі, ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку на зауваження не реагував.

ОСОБА_1А свою вину визнав.

Керуючись ст.173-2 ч.КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 призначити покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн. ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

"03" вересня 2014 р. Справа153/1361/14

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 27.07.2014 року о 23 годині 50 хвилин по вул. Свердлова в м. Вінниця Булат ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія».

В матеріалах відсутні відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, що би давало можливість у встановленому законом порядку повідомити його про дату розгляду справи Ямпільським районним судом Вінницької області відповідно до ст. 276 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, у звязку з тим, що відсутні повні і точні документально підтверджені відомості про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ч.2 ст.278 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на доопрацювання до ВДАІ з обслуговування Ямпільського району Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" грудня 2014 р. Справа153/1993/14

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2014 року о 18 годині 30 хвилин по вул. Фрунзе в с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сім*ї відносно ОСОБА_2 з якою він проживає як чоловік та жінка без шлюбу, а саме виражався нецензурними словами.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Пояснив, що дійсно 27 листопада 2014 вчинив насильство в сім*ї відносно ОСОБА_2 з якою він проживає як чоловік та жінка без шлюбу, а саме виражався в її адресу нецензурними словами.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, вважаю доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а його дії кваліфікую як вчинення насильства в сім*ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров*ю потерпілої.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, які помякшують та які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) - НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3