печерський районний суд міста києва
Справа № 757/803/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., при секретарі Сторожук Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, працюючого заступником директора НПКФ «Палекс», одруженого, інваліда ІІ групи загального захворювання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 940879 від 05.01.2014, відповідно до якого ОСОБА_1 29.12.2013, приблизно о 17 год. 45 хв.., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Залізничне шосе - Наддніпрянське шосе, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, яку було подано за допомогою жезла та свистка та продовжив рух в напрямку Столичного шосе, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину у вчиненому адміністративному правопорушення не визнав та зазначив, що дійсно 29.12.2013 керував вказаним автомобілем, однак не о 17 год. 55 хв,. а приблизно о 12-00 год. Аналогічні пояснення він надав і працівнику ДАІ, який телефонував йому щоб повідомити про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, повідомив, що йому на відпрацювання надійшов рапорт з приводу невиконання вимог про зупинку водієм автомобіля НОМЕР_1 29.12.2013 о 17 год. 55 хв. Ним з метою встановлення особи водія було з'ясовано власника та водія вказаного автомобіля. З'ясувавши, що власником автомобіля є ОСОБА_1, він зателефонував йому на мобільний телефон та з'ясував в останнього, що він особисто сам 29.12.2013 керував вказаним автомобілем . Однак з приводу години, о котрій і було вчинене адміністративне правопорушення, він такі дані написав з рапорта, який надійшов йому на відпрацювання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1, є її чоловіком, з яким вона 29.12.2013 зранку о 10 год. була разом в супермаркеті «Космос», який розміщений в приміщенні ТЦ «Дрімтаун», там вони пробули десь до 12-00 год., звідки поїхали до аптеки та на ринок, а згодом вже попрямували додому до с. Старі Петрівці, де вони фактично мешкають та вже постійно знаходились дома. А оскільки її чоловік є особою похилого віку та має проблеми зі здоров'ям, то він в темну пору доби не виїжджає автомобілем.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, серед ряду завдань під час провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так до протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 940879 від 05.01.2014, долучені рапорт ст. Інспектора СОМ ДТП ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Козака В.А. від 29.12.2013,відповідно до якого о 17 год. 55 хв., ним, 29.12.2013 під час несення служби на Наддніпрянському шосе - Залізничне шосе, за допомогою свистка та жезла, було подано вимогу про зупинку водія автомобіля «Нісан х трейл, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2. Його вимогу водій вказаного автомобіля проігнорував та продовжив рух у складі колони в напрямку Столичного шосе. Про ігнорування його вимог він проінформував сусідні автопатрулі та чергового у встановленому порядку. (а.с. 4) та рапорт інспектора ДПС групи ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 05.01.2014

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що пояснення свідка ОСОБА_2 надані ним в судовому засіданні та рапорт складений ним 05.01.2014 містять суперечності з приводу години вчинення правопорушення, до протоколу не долучені показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, повернути до Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Царевич