3-4484/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Педенко А.М.
при секретарі - Павленко О.А.
за участі захисника - Рогожук С.Л.

розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника Національного університету оборони України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №14 від 24.06.2014 року про адміністративне правопорушення, 28.05.2014 року комісією Служби безпеки України в ході проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Національному університеті оборони України імені І. Черняховського (за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28)(далі - Університет) встановлені та задокументовані факти порушень начальником Університету генерал-лейтенантом ОСОБА_1 вимог статей 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 3, 749 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. Зокрема, ОСОБА_1 , як керівник Університету не здійснив контроль за забезпеченням охорони державної таємниці, що призвело до порушень вимог режиму секретності в Університеті, а саме: - іноземних слухачів Китайської народної республіки ознайомлено з науково-технічною інформацією без здійснення оцінки експертною комісією з питань таємниць Університету, чим порушено вимоги пункту 717 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939(далі - Порядок); - не призначено та не проведено службове розслідування за фактом копіювання слухачем 6112 начальної групи підполковником ОСОБА_2 секретної інформації в Університеті та винесення її за межі режимної території, чим порушив вимоги п.п. 777, 779, 783 Порядку; - у навчальній аудиторії №15 Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації Університету, яка не визначена придатною для проведення секретних робіт, 25.10.2013 року слухачами Університету проводились роботи, пов`язані з державною таємницею, чим порушено вимог п.п. 206, 211 Порядку; - посадовими особами Університету, яких призначено на посади, включені до номенклатури посад працівників Університету, перебування на яких потребує оформлення допуску до державної таємниці, не надано у місячний строк до режимно-секретного органу Університету документів, передбачених п. 54 Порядку, чим порушив вимоги п. 49 Порядку; - акт придатності режимних приміщень, в яких проводиться секретні науково-дослідні роботи шифр «Станда», «Буг-ТТЗ», «МПЗ-Н», не відповідають вимогам п. 211 Порядку.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав з наступних підстав.
ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, у протоколі відсутні час вчинення і суть правопорушення, а також не надано достатніх доказів в підтвердження складу адміністративного правопорушення та його вини щодо не здійснення контролю за охороною державної таємниці, не зазначено щодо яких саме відомостей, документів чи іншої науково-технічної документації з ідентифікуючими ознаками, коли і ким затверджених, не забезпечено експертну оцінку, а також не зазначено які саме дії, пов`язані з оцінкою, не вжито ним, як начальником Університету. З акту проведеної перевірки також вважає не зрозуміло, які лекційні матеріали не оцінені експертною комісією та на підставі чого встановлювався факт, що лекції містять секретну інформацію, адже лекції не вилучалися та їх експертиза не проводилась.
Також ОСОБА_1 пояснив, що лекційні матеріали, які були доведено до відома іноземців, не містять секретної інформації, що підтверджено експертною комісією університету відповідно до витягу з акту за результатами експертної оцінки № 182/9/682 від 16.07.2014 р.
Стосовно не призначення та не проведення службового розслідування за фактом копіювання колишнім слухачем ОСОБА_2 секретної інформації в Університеті та винесення її за межі режимної території ОСОБА_1 зазначив, що після отримання Університетом повідомлення в/ч НОМЕР_1 про копіювання колишнім слухачем ОСОБА_2 секретної інформації з ПЕОМ університету, було додатково уточнено у в/ч НОМЕР_1 інформацію стосовно ОСОБА_2 та з`ясовано, що факту витоку секретних відомостей не встановлено. Однак службове розслідування було призначено наказом начальника Університету № 91 від 16.05.2014 р. та проведено створеною комісією у строк 16 червня 2014 року, що підтверджується наданими до суду витягами з наказу та висновку службового розслідування від 16.06.2014 р.
Стосовно проведення слухачами 25 жовтня 2013 року робіт, пов`язаних з державною таємницею, у навчальній аудиторії № 15 Центру ППК, яка не визначена придатною для проведення секретних робіт ОСОБА_1 вважає, що відсутні докази, які б підтверджували фактичне проведення цих робіт слухачами в аудиторії № 15, також у протоколі відсутні прізвища слухачів та вид секретних робіт, які проводилися в аудиторії № 15.
ОСОБА_1 в своїх поясненнях підтвердив, що деякі посадові особи дійсно після призначення на посади, які включені до номенклатури посад працівників університету, перебування на яких потребує оформлення допуску до державної таємниці, своєчасно, тобто у місячний строк, не подали документи для оформлення допуску до державної таємниці. Разом з тим, зазначив, що зобов`язання посадових осіб надати у місячний строк документи, необхідні для оформлення допуску до державної таємниці, не кореспондується з його обов`язком здійснювати контроль за своєчасним оформленням документів для отримання допуску. Та згідно з п. 3.1.3. Положення про відділ захисту інформації та криптології, затвердженого наказом начальника університету від 06.11.13 № 182, безпосередній контроль за своєчасним оформленням документів для отримання допуску до державної таємниці посадовими особами, яких призначено на посади, покладено на начальника відділу захисту інформації та криптології помічника начальника університету (з режиму секретності) полковника ОСОБА_3 .
Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що акти придатності режимних приміщень, в яких проводяться секретні науково-дослідні роботи шифр «Станда», «Буг-ТТЗ», «МПЗ-Н», містять відомості щодо організаційних заходів, виду та періодичності секретних робіт, тому посилання органів СБУ на порушення вимог п. 211 Порядку вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.
ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Адвокат Рогожук С.Л. також підтвердив позицію ОСОБА_1 та просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає за формою та змістом вимогам ст. 256 КУпАП та, що жодних фактичних даних, на яких повинно ґрунтуватись обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченими вимогами закону, до матеріалів справи не надано.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Так, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення, який є процесуальним документом, за яким проводиться подальше провадження у справі, не зазначено дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, також не конкретизовано осіб, щодо яких допущено порушення вимог режиму секретності в Університеті. Зазначене вказує на відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що в свою чергу вказує на відсутність події адміністративного правопорушення.
Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, висновки суд вважає не обґрунтованими та такими, що не узгоджуються з наявними матеріалами справи. Крім того, до протоколу долучений лише витяг з акту за результатами тематичної перевірки, що не дає суду можливості повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Все вищевикладене в сукупності свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а тому адміністративне провадження відносно нього підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-2, 247, 251, 252, 256, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, - закрити.
Постанова може буди оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.
Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: