overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/2207/14-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
- притягуваного за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№861590 від 25.07.2014р., що надійшов до суду від начальника ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, вбачається, що 25 липня 2014 року близько 19 год.25 хв. ОСОБА_1 в м.Переяслав-Хмельницький, по вул. Героїв Дніпра, керував мопедом марки «Хонда» без д/н, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу «ARBЕ 0024» від 0024 року, тест №922. Такими діями він порушив п.2.9 а ПДР України.
В протоколі зазначено місце проживання особи яка притягається до адміністративної відповідальності : с. Виповзки, вул. Червоноармійська 20, Переяслав-Хмельницький район, Київської області.
Судом було направлено судову повістку рекомендованим листом з повідомленням про вручення особі яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною адресою.
Відправлена поштова кореспонденція на імя ОСОБА_1 повернулася до суду із поміткою працівника відділення поштового звязку „За зазначеною адресою адресат не проживає.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на те, що місце проживання ОСОБА_1 яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності, суд позбавлений можливості викликати його для розгляду справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
На підставі ст. ст. 256, 278 КУпАП,
Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2№861590 від 25.07.2014р.,та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП начальнику ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 578/588/14-п
провадження № 3/578/262/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Краснопільського відділення Сумської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Славгород» Краснопільського району Сумської області, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.04.2014 року при перевірці товариства з обмеженою відповідальністю «Славгород» в с. Славгород, Краснопільського району Сумської області, код 32021456 (акт перевірки №87/153/32021456, №88/153//32021456 від 16.04.2014 р.) встановлено, що директором ТОВ «Славгород» ОСОБА_1 допущено несвоєчасне поданя платіжних доручень на перерахування орендної плати з юридичних осіб на Славгородську сільську раду в сумі 22522,40 грн. та Мезенівську сільську раду в сумі 7753,00 грн., згідно декларації № від 18.02.2014 р., № від 18.02.2014 р., граничний термін подання 30.03.14 р., фактично, згідно виписки електронного реєстру розрахункових документів, платіжне доручення подано 07.04.14 року. У звязку з виявленим порушенням, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні підтверджується також матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши зібрані матеріали по справі вважаю, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від відповідальності за малозначністю вчиненого, так як на день здійснення розрахунків господарство не мало обігових коштів, а перерахування було здійснено після перерахування коштів на рахунок підприємства з додатковими нарахуваннями згідно діючого законодавства про що свідчать платіжні доручення на а.с.9-11 та особисті пояснення правопорушника.

Тому, керуючись ст.22, 252, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 578/559/14-п
провадження № 3/578/244/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Краснопільського відділення Сумської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Печини, вул.. Червоноармійська,19, Тростянецького району Сумської області, директора ТОВ АФ «Семереньки» с. Печин, вул.. Червоноармійська,2А, Тростянецького району Сумської областіі, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.04.2014 року о 10 год. 00 хв. під час перевірки /акти перевірки №95/153/33486731/ №96/153/33486731, №97/153/33486731 від 16.04.2014 року / , співробітниками Краснопільського відділення Сумської ОДПІ встановлено, що директор ТОВ АФ «Семереньки» ОСОБА_1 допустила несвоєчасне поданння платіжних доручень на перерахування орендної плати з з юридичних осіб за лютий 2014 року в сумі 2828,68 грн. на Бранцівську сільську раду, 3049,03 грн. на Хмелівську сільську раду та 2955,72 грн. на Чернеччинську сільську раду - згідно декларацій з плати за землю №, №, та № від 12.02.2014 року граничний термін подання 30.03.2014 року, фактично згідно виписки електронного реєстру розрахункових документів, платіжні доручення подано 31.03.14 року, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не прибула, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 163-2 ч.1, 252, 283-285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 170 грн. зі сплатою на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 373/2565/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2014 року серії АБ2 №158087 вбачається, що ОСОБА_1 17.09.2014 року, близько 16 годин 30 хвилин, по вулиці Гімназійна місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем „ЗАЗ-110308, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем „ВАЗ11183, державний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_3, та з автомобілем „RENAULT, державний номер НОМЕР_3, під керуванням громадянина ОСОБА_4, що були припарковані біля краю проїжджої частини. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абзацу 5 пункту 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписаний також цими особами. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків.

У матеріалах справи відмова водія ОСОБА_1 від підпису та від пояснень не засвідчена підписами свідків.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для обєктивного розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 373/2406/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм СПД ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 рухаючись близько 08 год. 00 хв. на 104 км. автодороги Київ-Знамянка в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 який визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували відповідальність винного судом не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире каяття винного.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що він працює водієм СПД ОСОБА_2, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП , згідно ст.ст.33,252,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, , призначення платежу - судовий збір; код платежу - 26539682; п.5.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/2383/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СК №653646, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 01.04.1998 року, пенсіонера, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.08.2014 року, о 20 годині 15 хвилин, по вулиці Інтернаціональна в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував мопедом „Дельта, без державного номера, в стані алкогольного спяніння. Тестування на визначення ступеню алкогольного спяніння проводилось в присутності свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за допомогою алкотестера „Драгер. Результат тесту 1,16‰.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину, щиро розкаявся, матеріалами справи, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставиною, яка помякшує відповідальність винного є його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (рахунок 0475, код 22030001, МФО 821018, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу: 22030001, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/2263/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДРП-5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2014 року ОСОБА_1 рухаючись близько 22 год. 50 хв. в м.Переяслав-Хмельницький, по вул. Паризької Комуни, Київської області, в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «ВАЗ2107» д/н Н4972КХ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 який визнав свою вину та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності,те, що він працює водієм ДРП №5, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП , згідно ст.ст.33,252,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (пять тисяч сто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, , призначення платежу - судовий збір; код платежу - 26539682; п.5.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 373/2355/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК №668412, виданий Ржищівським МВМГУМВС України в Київській області 22.04.1998 року, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.07.2014 року, близько 00 годин 55 хвилин, по вулиці Шкільна в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем ГАЗ-3307, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння вимірювався за допомогою приладу „Драгер в присутності двох свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Результат тесту 1,12‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи в адресу суду від нього не надходило.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, вважаю необхідним визначити йому максимальний розмір стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (рахунок 0475, код 22030001, МФО 821018, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, ,призначення платежу: 22030001, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_5