Справа № 375/235/14-п Провадження № 3/375/111/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Агрофірма «Рокитне-цукор», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2014 року о 10-45 годині відносно особи ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 131214 за ст. 124 КупАП в тім, що 05.02.2014 року близько 10-00 години в с.Чернин Таращанського району Київської області по вул.. Участки він керував автомобілем «КаМАЗ 53212», д.н.з. 36 79 КХС, та при виборі швидкості руху не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну руху, порушивши тим самим вимоги пунктів 11.1, 12.1, 12.3 ПДР України, де допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3308», д.н.з.АІ 6534 АН.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 05.02.2014 року близько 10-00 години він керував автомобілем «КаМАЗ 53212», д.н.з. 36 79 КХС. При вїзді в с.Чернин на заокругленні дороги на його смугу руху виїхав автомобіль «ГАЗ 3308» та відбулося зіткнення. Просив разом із своїм представником у порядку забезпечення доказів призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Заслухавши правопорушника, який не визнав факт скоєння ДТП, дослідивши його пояснення та пояснення іншого учасника ДТП, які маються у матеріалах справи, зважаючи на інші отримані у справі докази, якими є схема ДТП від 05.02.2014 року, висновок судової автотехнічної експертизи № 181А від 06.05.2014 року, вважаю, що достатніх даних про вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, а саме порушення ним вимог пунктів 11.1, 12.1, 12.3 ПДР України, що спричинило зіткнення та пошкодження двох транспортних засобів, матеріали справи не містять і не здобуто таких судом.

На разі, як вбачається із висновку судової експертизи, який не викликає у суду сумніву, водій автомобіля «ГАЗ 3308», д.н.з.АІ 6534 АН мав технічну можливість попередити зіткнення з зустрічним автомобілем «КаМАЗ 53212», д.н.з. 36 79 КХС під керування ОСОБА_1, яка полягала у виконанні ним вимог пунктів 1.2, 10.1 ПДР України і для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Викладене дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Відповідно до ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП - відмовити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Литвин