Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/164/14-п
провадження № 3/578/85/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голова Угроїдської селищної ради, за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

За результатами перевірки, проведеної з 10 по 12 лютого 2014 року, щодо дотримання вимог трудового законодавства в Угроїдській селищній раді, зареєстрованої за адресою : 42432, смт. Угроїди, вул. Радянська, 6, Краснопільського району Сумської області, голова ОСОБА_1, були виявлені порушення законодавства про працю України, зокрема: виплата заробітної плати менше двох разів на місяць ; не проводилась виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки за три дні до початку відпустки; виплати всіх сум звільненим працівникам проводились не в день звільнення; при звільненні розрахунки проведено не в день звільнення; не ознайомлено працівників з правилами внутрішнього розпорядку та колективним договором; порушення заповнення трудових книжок у відповідних підрозділах українською і російською мовою; колективний договір не зареєстровано місцевими органами державної виконавчої влад; не визначена графіком черговість надання відпусток, затвердженим власником або уповноваженим органом за погодженням з виборчим органом первинної профспілкової організації ( профспілковим представником) і доведеним до відома працівників; працівники письмово не повідомлялись за 2 тижні про початок відпусток, чим порушено вимоги ч.1,2 ст. 115, ч. 4 ст.115 , ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 47, п. 2 ст.29, ст.15, ст. 79, ч.5 ст.79 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ч.1 ст.24 ЗУ «Про відпустки», п.2.1 глави 2 «Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок», ч.2 ст.9 ЗУ «Про колективні договори і угоди».

У звязку з виявленими порушеннями, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що дане правопорушення мало місце, припис державного інспектора з питань праці виконано, на день розгляду справи в суді недоліки усунуто, в подальшому порушення допускатись не будуть, тому просив звільнити його від адміністративної відповідальності .

З урахуванням, що виявлені порушення є незначними, на день розгляду справи в суді недоліки усунуто, враховуючи особу порушника, який щиро розкаявся, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України і звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 252, 256, 283-285 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Басова