Провадження №33/783/524/14 Доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., з участю правопорушника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 21.10.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил 26 983, 77 гривень. Конфісковано в дохід держави ресори нові т.м. «CTES PSF» в кількості 10 шт. вилучені згідно протоколу №2047/20910/14 від 15.09.2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 витрати на зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 89, 68 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 15.09.2014 року о 09.00 год. прямуючи через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці з РП в Україну, автомобілем марки «Фіат Дукато» р.н. RJА23786, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а саме обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України шляхом недекларування, тобто незаявленням за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, що підлягають обов'язковому декларуванню, а саме ресори нові т.м. «CTES PSF» в кількості 10 шт., загальною вартістю 26 983,77 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року та закрити провадження по справі у звязку із відсутністю складу правопорушення, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова винесена без встановлення того, що протокол №2047/20910/14 не відповідає вимогам ст. 494 Митного кодексу України тому, що в ньому не були зазначені свідки, які перебували на момент огляду у автомобілі. Також, як зазначає апелянт, у протоколі не зазначено у чому полягає вчинене правопорушення. Інспектором не вказано характер порушення. Судом, на думку апелянта, не були досліджені в повному обсязі всі обставини справи, не досліджено факти вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Також, 03.12.2014 року ОСОБА_2 було подано до Апеляційного суду Львівської області зміни вимог апеляційної скарги, в яких просить визнати правопорушення малозначним, скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 21.10.2014 року, а провадження по справі закрити. Мотивуючи зміну апеляційних вимог покликається на те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил митного переміщення та жодних намірів порушувати правила та вимоги Митного кодексу України не мав тому і вилучені ресори не приховував. Просить врахувати, що на вихованні та утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення правопорушника, який підтримав подану змінену апеляційну скаргу та визнав вину у вчиненому, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 472 МК України передбачено, що недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України та тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи №461/12326/14-п ОСОБА_2 не задекларував товари, вага і вартість яких підлягають письмовому декларуванню. Для здійснення митного оформлення ОСОБА_2 подав митну декларацію, в якій він заявив про наявність в нього товару: двох вживаних холодильників вартістю 60 Євро. Після завірення декларації штампом «Під митним контролем №395» під час проведення митного огляду транспортного засобу в місці поглибленого догляду транспортного засобу, в багажному відділенні автомобіля (без ознак приховування), було виявлено незадекларований товар, а саме: ресори нові торгівельної марки «CTES PSF» 01) 1 шт. вагою 27 кг, (72907001) 1шт. 18 кг та (72906001) 8 шт. загальною вагою 168 кг.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються протоколом про порушення митних правил №2047/20910/14 від 15 вересня 2014 року (а.с.1-4), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.10), службовою запискою про надання інформації щодо митної вартості (а.с.12), висновком експертизи №149 (а.с.19-22).

Судом першої інстанції невірно встановлено обставини справи, а саме, в постанові вказано, що згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2 15.09.2014 року о 09:00 год. прямуючи через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці з РП в Україну автомобілем марки «Фіат Дукато» р.н. RJА23786, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а саме обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України шляхом недекларування, тобто незявленням за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, що підлягають обовязковому декларуванню, а саме ресори нові т.м. «CTES PSF» в кількості 10 шт., загальною вартістю 26983,77 грн.

Однак, із протоколу про порушення митних правил №2047/20910/14 та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, прямував саме по смузі руху «червоний коридор» та задекларував не весь товар, а подав митну декларацію, в якій заявив про наявність в нього двох холодильників, вживаних вартістю 60 Євро, а після завірення декларації штампом «Під митним контролем №395», під час проведення митного огляду транспортного засобу в місці поглибленого догляду транспортного засобу, в багажному відділенні автомобіля (без ознак приховування) було виявлено незадекларований товар, який за словами гр. ОСОБА_3 належить йому особисто, а також відомості про які відсутні у поданій митній декларації, а саме: ресори нові торгівельної марки ««CTES PSF» 01) 1 шт. вагою 27 кг, (72907001) 1 шт. 18 кг та (72906001) 8 шт. загальною вагою 168 кг., загальною вартістю за 10 шт. 26983,77 грн.

Таким чином, не зважаючи на допущені недоліки при встановленні обставин справи, кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 472 МК України є правильною.

Проте, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого порушення митних правил, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини, що впливають на вид стягнення.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, на утриманні має двох неповнолітніх дітей. Вважаю зазначені обставини такими, що пом'якшують його відповідальність. Дії ОСОБА_2 не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди громадським або державним інтересам.

Крім того, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме, незначну кількість незаконно переміщуваного товару, його вартість та вагу, пом'якшуючі відповідальність обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

З врахуванням викладеного, постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року слід змінити в частині накладення адміністративного стягнення та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 21.10.2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил 26 983, 77 гривень та конфісковано в дохід держави ресори нові т.м. «CTES PSF» в кількості 10 шт. вилучені згідно протоколу №2047/20910/14 від 15.09.2014 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення, а саме ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Зобов'язати Рава-Руську митницю Міндоходів, після сплати всіх митних платежів ОСОБА_2, повернути останньому ресори нові т.м. «CTES PSF» в кількості 10 шт. вилучені згідно протоколу №2047/20910/14 від 15.09.2014 року

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1

.