АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, його апеляційну скаргу на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня, -

в с т а н о в и в :

Постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не підтверджується жодними об'єктивними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, при цьому судом взагалі не були взяті до уваги його пояснення щодо обставин справи, що призвело до одностороннього розгляду справи.

Провадження № 33/774/924/13 Головуючий у першій інстанції: Воробйов В.Л.

Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити. Апелянт пояснив суду, що з його боку не було жодних нецензурних висловлювань на адресу доньки, а її звернення до міліції з заявою щодо його протиправних дій обумовлено її бажанням виселити ОСОБА_1 та його дружину з квартири, в якій вони з донькою спільно проживають.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду об'єктивно не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_5 начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було подано заяву (л.с. 4), в якій вона просила органи внутрішніх справи вжити заходи по відношенню до її батька ОСОБА_1, котрий, за твердженням ОСОБА_5, 30 серпня 2013 року вчинив з нею конфлікт, в ході якого виражався в адресу останньої грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

При цьому, апеляційний суд констатує, що встановити дату подання ОСОБА_5 до органів внутрішніх справ вищевказаної заяви неможливо, оскільки зазначена в заяві дата її написання містить виправлення.

Дана заява ОСОБА_5 не містила відомостей, які б вказували на наявність кримінального правопорушенням, а тому її було зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та події ГУМВС України в Дніпропетровській області за № 11535.

Розглянувши матеріал за заявою ОСОБА_5, органом дізнання 12 вересня 2013 року було зроблено висновок (л.с. 2), згідно якого встановлено, що 06 вересня 2013 року, близько 12 години, за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив сімейний конфлікт, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї доньки ОСОБА_5, на зауваження не реагував.

Отже, викладені у вказаному висновку обставини події, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки як вбачається з заяви ОСОБА_5, конфлікт з батьком у неї мав місце 30 серпня 2013 року.

Також, апеляційний суд враховує те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було складено 11 вересня 2013 року, тобто до моменту оформлення органом дізнання висновку про розгляд ЖЄО і як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, виключно на підставі заяви ОСОБА_5 та її письмових пояснень (л.с. 5), дату написання яких також неможливо встановити, що, на переконання суду апеляційної інстанції свідчить про безпідставність складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи факт категоричного заперечення ним наявності будь-якого конфлікту з донькою ОСОБА_5

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушенням, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому постанова районного суду підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАп, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач