печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6097/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2014 року серії АБ2 №020605, ОСОБА_1, 21.02.2014 року приблизно о 23 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Кудрі та бул. Л.Українки у м. Києві, під час руху не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним та не забезпечив безперешкодний проїзд транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. п. 2.3б, 3.2 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що під час руху правил дорожнього руху він не порушував, а проїзд перехрестя здійснював на зелене світло світлофора і тому водій ОСОБА_1 зобов'язаний його був пропустити. Також він вказував на те, що автомобіль швидкої рухався без увімкнених проблискових маячків, і можливо він прямував не на виклик до хворого, а на шашлики.

Проте його пояснення спростовуються поясненнями водія ОСОБА_4, який був іншим учасником ДТП та в судовому засіданні пояснив, що рухався автомобілем «Фіат» з увімкненим проблисковим маячком по бул. Л.Українки зі сторони Печерського мосту в напрямку І.Кудрі на виклик до хворого. На світлофорі перед поворотом на вул. Кудрі йому горіло зелене світло. Упевнившись, що автомобілі в трьох полосах, які рухалися по бул. Л.Українки надали йому дорогу для руху він продовжив рух на вул. Кудрі. Проте коли пересік три смуги він відчув у задню частину свого автомобіля різкий удар від якого його автомобіль перекинувся.

Пояснення водія ОСОБА_4 підтверджуються аналогічними показами свідка ОСОБА_5, яка знаходилася в автомобілі «Фіат» на передньому сидінні, та свідка ОСОБА_6, який керував автомобілем «Део» та зупинився у третьому ряду по бул. Л.Українки в напрямку Печерського мосту, щоб пропустити автомобіль «Фіат» з увімкненим синім проблисковим маячком, який проїздив перехрестя.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім було порушено п. 2.3б Правил дорожнього руху України, згідно якого водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, а також п. 3.2 Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника відсутні.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Проте, вважаю за необхідне зазначити, що внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 та пасажири обох автомобілів отримали тілесні ушкодження, а автомобіль «Фіат» перекинувся і був значно пошкоджений. Також слід звернути увагу на ставлення ОСОБА_1 до вчиненого та його пояснень у яких він припускав, що автомобіль «Фіат» прямував не на виклик до хворого, а на шашлики.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В. Карабань