АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю представників Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Панькіна Д.В. та Грабчака П.В., захисника особи відносно якої провадження у справі закрито - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів КелеберденкоВ.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року про закриття провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_6 закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення та постановлено повернути ОСОБА_6 вилучені у нього товари.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суддя зазначив, що протокол про порушення митних правил за ст.483 Митного кодексу України відносно ОСОБА_6 складений безпідставно, оскільки належні йому товари були виявлені поза зоною митного контролю, і будь-яких доказів того, що він намагався перемістити виявлені товари через митний кордон України суду не надано.

На обґрунтування зазначеного висновку, з посиланням на Наказ начальника галузевої пасажирської служби ДТГО «Південно-Західна залізниця» №Л-2/43 від 31.12.2013 року, погоджений з начальником ОКПП «Київ» та начальником Київської міжрегіональної митниці, яким було визначено межі території пункту контролю «Київ-Пасажирський» та згідно якого прикордонний, митний та інші види контролю пасажирських поїздів міжнародного сполучення проводиться в межах технічної станції Київ-Пасажирський - колії 26, 27, 30, 31 вказав, що 25 червня 2014 року в період з 14.00 год. до 16.00 год. поїзд № 6/5 сполученням Київ - Москва, згідно

____________________

Справа № 33/796/1329/2014 Категорія: ч.1 ст. 483 МК України

Суддя у І-й інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач: Сілкова І.М.

довідки ДТГО «Південно-західна залізниця» №НГ-Н3- 1-5/74 від 28.08.2014року, знаходився на 35 колії Південного парку станції Київ- Пасажирський Технічна, яка не належить до зони митного контролю.

В апеляційній скарзі зі змінами та доповненнями до неї представник Київської міжрегіональної митниці, посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції, просить її скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_6 винним у порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення. При цьому зазначає, , що дії посадових осіб, які здійснювали спільний прикордонно-митний контроль міждержавного потягу №6 сполученням «Київ - Москва» у вагоні № 9 були законними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 220 Митного кодексу України - з метою запобігання порушенню розкладу руху поїздів митний контроль може здійснюватися поза пунктами пропуску через державний кордон або в місцях,визначених керівником органу доходів і зборів за погодженнямз керівникамизалізничноїстанції та органу охорони державного контролю. Відповідно до рішення про створення зони митного контролю від 04.06.2013 року 10029/49 винесеного начальником митного поста «Спеціалізований» Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Оленичем С.М. - визначено зону митного контролю - територію відокремленого підрозділу вагонної дільниці станції «Київ-Пасажирський» Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» та у вагонах пасажирських поїздів № 1,2,5,6 сполученням «Київ - Москва-Київ».Тобто, відповідно до даного рішення, безпосередньо вагони пасажирського поїзду № 6 сполученням «Київ-Москва-Київ» і є зоною митного контролю, незалежно від того, на якій саме колії даний вагон знаходиться. Що стосується наказу начальника галузевої пасажирської служби ДТГО «Південно - Західна залізниця» №Л-2/43 від 31.12.2013 року, погодженим з начальником OKПП «Київ» та начальником Київської міжрегіональної митниці, в якому визначено межі території пункту контролю «Київ-Пасажирський», зокрема: в межах технічної станції Київ-Пасажирський - колії 26. 27, 30, 31 під час проведення прикордонного, митного та інших видів контролю пасажирських поїздів міжнародного сполучення, слід зазначити, що це спеціально визначені колії, для проведення повного(зовнішнього та внутрішнього) огляду поїздів і локомотивів.

Також вказує на помилковість висновку суду про те, що товари, які належать ОСОБА_6 та які були виявлені під час проведення спільного прикордонно-митного контролю міждержавного потягу № 6 сполученням «Київ - Москва», перебували поза зоною митного контролю, так як даний контроль здійснювався на колії № 35 Південного парку станції «Київ-Пасажирський Технічна». На думку апелянта, суд не в повній мірі дослідив матеріали справи та взяв за основу надане під час судового засідання письмове пояснення захисника ОСОБА_4, яке не відповідає дійсності.

Вважає, що дії посадових осіб митного органу, які 25 червня 2014 року проводили спільний прикордонно-митний контроль міждержавного потягу № 6 сполученням «Київ - Москва» у вагоні № 9 відповідали чинному законодавству України і протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України відносно гр. ОСОБА_6 було складено на законних підставах.

Крім цього, в апеляційній скарзі зазначає про безпідставність позиції провідника ОСОБА_6 який вказував, що придбав товар для його реалізації на території України, оскільки останньому було відомо про неможливість такої реалізації товару на території України, так як відлучатись з вагону він не мав права, а даний потяг № 6 сполученням «Київ - Москва», після проходження митного контролю та посадки пасажирів, виїжджаючи о 19 год. 32 хв. із залізничної станції «Київ-Пасажирський», на території України зупинок не здійснює і перша його зупинка по напрямку руху відбувалась вже на території Російської федерації на залізничній станції «Брянськ-Орловськ» 26.06.2014 року о 01 год. 58 хв. При цьому вказує, що за час своєї роботи на посаді провідника, ОСОБА_6 неодноразово був присутнім під час проведення відповідними службами митного контролю і йому відомо про порядок проведення митно-прикордонного контролю та про необхідність обов'язкового декларування товарів (особистого майна) відповідно до вимог митного законодавства України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, які підтримали подану апеляційну скаргу і доповнення до неї, та просили її задовольнити; пояснення захисника ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи в точній відповідності з законом.

Однак, цих вимог закону, суд першої інстанції не дотримався, не дав належної оцінки всім обставинам та наявним в матеріалах справи доказам, що вказують на винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, матеріалами справи встановлено, що 25 червня 2014 року під час проведення спільного прикордонно-митного контролю міждержавного потягу № 6 сполученням «Київ - Москва» відповідно до плану-завдання від 25.06.2014 року на здійснення митного контролю пасажирського потягу, на території станції Київ-Пасажирський Технічна, у вагоні № 9, в конструктивній порожнині міжстельового простору було виявлено товар, який провідник вагону № 9 ОСОБА_6 намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням порожнин вагону потягу, що утруднюють виявлення цих товарів, а саме: нові мобільні телефони «Iphone 5S», в упаковці виробника в кількості 56 шт. та планшети торгівельної марки «APPLE» IPad Air (64 Gb) - в кількості 20 шт., у зв»язку з чим відносно ОСОБА_6 було складено протокол № 0449/10000/14 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України за порушення митних правил.

Переглядаючи в порядку ст. 294 КУпАП рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає безпідставними його висновки про те, що належні ОСОБА_6 товари були виявлені поза зоною митного контролю, оскільки згідно довідки ДТГО «Південно-західна залізниця» №НГ-Н3- 1-5/74 від 28.08.2014р., в добу 25 червня 2014 року в період з 14.00 год. до 16.00 год. поїзд №6/5 сполученням Київ - Москва знаходився на 35 колії Південного парку станції Київ- Пасажирський Технічна, яка не належить до зони митного контролю, визначеної Наказом №Л-2/43 від 13.12.2013року, а також про відсутність доказів того, що виявлений митним органом товар ОСОБА_6 намагався перемістити через митний кордон України, у зв»язку з чим провадження у справі було закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 220 МК України, з метою запобігання порушенню розкладу руху поїздів митний контроль може здійснюватися поза пунктами пропуску через державний кордон або в місцях, визначених керівником органу доходів і зборів за погодженням з керівниками залізничної станції та органу охорони державного кордону України.

Відповідно до приписів ст.16 Закону України «Про прикордонний контроль» від 05.11.2009 року № 1710-VIприкордонний контроль поїздів закордонного сполучення здійснюється на залізничній платформі або у спеціально відведеній будівлі залізничного вокзалу пункту пропуску через державний кордон (пункту контролю), або у вагонах поїзда під час його стоянки (зупинки) у пункті пропску через державний кордон за розкладом руху, або у вагонах поїзда під час руху між залізничними станціями.

Так, рішенням про створення зони митного контролю від 04.06.2013 року № 10029/49 винесеного начальником митного поста «Спеціалізований» Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Оленичем С.М.- зоною митного контролю визначено територію відокремленого підрозділу вагонної дільниці станції «Київ-Пасажирський» Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» та у вагонах пасажирських поїздів № 1,2,5,6 сполученням «Київ-Москва-Київ» (а.с. 125-128).

Отже, апеляційний суд вважає слушними доводи скарги про те, що 25.06.2014 року під час проведення спільного прикордонно-митного контролю міждержавного потягу № 6 сполученням «Київ-Москва» при здійсненні митного контролю пасажирського потягу на території станції Київ Пасажирський Технічна, зоною митного контролю згідно до даного рішення є безпосередньо вагони пасажирського потягу № 6 сполученням «Київ-Москва» незалежно на якій саме колії даний вагон знаходиться.

Також обґрунтованими є і апеляційні доводи представника митниці про обізнаність провідника потягу ОСОБА_6, що він ні в якому разі не буде мати можливості реалізувати на території України свій товар, оскільки відповідно до п.п. 3.1.14 технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів, багажу та вантажобагажу через державний кордон України в пункті контролю для залізничного сполучення «Київ-Пасажирський», затвердженої наказом Окремого контрольно-пропусного пункту «Київ» за № 130 ОД від 13.05.2014 року - під час здійснення прикордонного та митного контролю пасажирського поїзда провіднику вагона забороняється відлучатися з вагону. Крім того, даний потяг після проходження митного контролю та посадки пасажирів не здійснює зупинок на території України і його перша зупинка по напрямку руху відбувалась вже на території Російської федерації, а тому посилання в оскаржуваній постанові на ту обставину, що позиція ОСОБА_6 про намір реалізувати належній йому на праві власності товари саме в Україні не спростовується матеріалами справи є безпідставними.

Крім того, відповідно до своїх посадових обов»язків, визначених Інструкцією для провідника пасажирського вагону міжнародного сполучення, затвердженого Наказом № 209-Ц від 05.06.2012 року, провідник зобов»язаний оглянути вагон, в тому числі службові приміщення та технологічні ніші на предмет наявності сторонніх предметів та людей та накласти на них засоби контролю ( пломби, ліпки стрічки , само руйнівні голографічні етикетки, тощо), чого зроблено не було, що підтверджує позицію представників митниці про те, що після прийому вагона для слідування за маршрутом, провіднику вагона ОСОБА_6 було відомо про перебування в технологічній пустоті вагона товарів, які були приховані від митного контролю.

Також суд апеляційної інстанції погоджується і з доводами апеляційної скарги про те, що Наказом начальника галузевої пасажирської служби ДТГО «Південно-Західна залізниця» №Л-2/43 від 31.12.2013 року, погодженим з начальником ОКПП «Київ» та начальником Київської міжрегіональної митниці, яким було визначено межі території пункту контролю «Київ-Пасажирський», зокрема: межі технічної станції Київ-Пасажирський - колії 26, 27, 30, 31 під час проведення прикордонного, митного та інших видів контролю пасажирських поїздів міжнародного сполучення (а.с. 54-57) є спеціально визначеними коліями для проведення повного (зовнішнього та внутрішнього) огляду поїздів і локомотивів.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_6 митних правил передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, який вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

За таких обставин, постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_6 за відсутністю події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підлягає скасуванню, з ухваленням апеляційним судом нової постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 530 МК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів - Келеберденко В.В. - задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_6 за відсутністю події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів (безпосередніх предметів порушення митних правил), з конфіскацією цих товарів, а саме: мобільних телефонів «Iphone 5S» нових, в упаковці виробника в кількості 56 шт.; планшетів торгівельної марки «APPLE» IPad Air (64 Gb) - в кількості 20 шт., що були вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил №0449/10000/14 від 25 червня 2014 року і передано на склад митниці на відповідальне зберігання за адресою: м. Київ, вул. І.Лепсе, 8-А.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва І.М. Сілкова