02.07.2014 Єдиний унікальний № 371/1013/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Миронівка ЄУН 371/ 1013 /14-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, який народився 06 березня 1946 року в місті Миронівка Київської області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, до адміністративної відповідальності

за ст.122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що 13 червня 2014 року о 14 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Леніна міста Миронівка, був причетний до ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України. Його дії кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав та пояснив, що залишив місце пригоди не навмисно, не помітив, що під час руху зачепив сторонній автомобіль, про обставини ДТП йому повідомили працівники ДАІ наступного дня.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідальність за статтею 122 ч. 4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Згідно п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Ознаками правопорушення (проступку) є протиправність, винність, адміністративна караність та суспільна шкідливість (суспільна небезпечність, антигромадська спрямованість).

Тобто, наявність цих чотирьох ознак і складає фактичні підстави адміністративної відповідальності.

Винність означає, що адміністративним проступком може бути тільки дія, яка вчинена особою умисно або з необережності, в межах порушеної норми.

Суб»єктивна сторона правопорушення, передбачена ст. 122-4 КУпАП, яке має формальний склад, характеризується наявністю вини у формі умислу.

Як передбачено ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, він не усвідомлював протиправний характер вчиненої дії, залишив місце пригоди, оскільки не помітив, що вчинив зіткнення з іншим автомобілем. Вказані обставини не спростовані матеріалами адміністративної справи.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності суб'єктивних і об'єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключає провадження у справах про адміністративні правопорушення. Це рівнозначно визнанню того, що діяння без таких ознак не є проступком.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що протиправних винних дій, що можуть бути розцінені як адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не вчиняв, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук