справа № 176/121/14-п
провадження №3/176/32/14
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу АБ2 № 828138 від 06.12.2013 року вбачається, що 05.12.2013 р. об 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-211140», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Кропоткіна в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, здійснив дорожньо-транспортну пригоду. Після дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась за його участю, ОСОБА_1 вжив алкоголь до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України, яким визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

На думку ініціатора протоколу в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 05.12.2013 року на вулиці Кропоткіна в м. Жовті Води, він вирішив залагодити питання щодо пошкодженого ОСОБА_2 автомобіля в добровільному порядку. Спільно з ОСОБА_2, в присутності свідка ОСОБА_3, вони оглянули пошкодження автомобіля ОСОБА_2, вирішили не викликати працівників ДАІ, а домовитись про розмір відшкодування на місці. Для цього вони разом підїхали до станції технічного обслуговування, де працівники СТО, оглянувши автомобіль, визначили вартість ремонтних робіт для його відновлення. Він погодився сплатити ОСОБА_2 визначену суму ремонтних робіт. Після цього вони розїхались кожний по своїм справам. Заїхавши до своїх знайомих, він вжив невелику кількість алкоголю. Через деякий час його розшукали працівники ДАІ, стверджуючи, що він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись працівників ДАЇ, та вжив алкоголь. За даним фактом були складені протоколи про адміністративні правопорушення. Стверджує, що всі питання з ОСОБА_2 вони вирішили в добровільному порядку, а тому не було необхідності викликати працівників ДАІ.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, показання потерпілого ОСОБА_2, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і справа підлягає закриттю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.12.2013 р. об 11 год. 40 хв., на вул. Кропоткіна в м. Жовті Води, за участю водіїв ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «ВАЗ-211140», державний номерний знак НОМЕР_1, та ОСОБА_2, який керував транспортним засобом Мазда», державний номерний знак АЕ 9391 СТ. В результаті пригоди, транспортним засобам спричинено механічні пошкодження. В діях водія ОСОБА_1 було встановлено порушення Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_3, який був присутній під час дорожньо-транспортної пригоди, та допитаний в судовому засіданні, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в добровільному порядку вирішили питання відшкодування вартості ремонту пошкодженого ОСОБА_2 автомобіля. ОСОБА_2 не наполягав на виклику працівників ДАІ на місце пригоди. Навпаки, вони разом підїхали до станції технічного обслуговування, де майстер, оглянувши автомобіль ОСОБА_2, визначив вартість ремонтних робіт його автомобіля. ОСОБА_1 погодився сплатити ОСОБА_2 гроші. Після цього всі розїхались по свої справам.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 дав суду показання про те, що дійсно, між ним та ОСОБА_1, після дорожньо-транспортної пригоди, було досягнуто згоди про відшкодування останнім коштів за ремонтні роботи його автомобіля. І він і ОСОБА_1 вирішили не викликати працівників ДАІ на місце пригоди, а все залагодити в добровільному порядку. Не заперечував той факт, що вони, і він в тому числі, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Для визначення вартості ремонтних робіт власного автомобіля, вони разом підїхали до станції технічного обслуговування, де майстер повідомив їм вартість ремонтних робіт. ОСОБА_1 погодився сплатити названу суму. Через деякий час, йому на мобільний телефон зателефонував майстер із СТО і повідомив, що ОСОБА_1 не буде платити йому вартість ремонтних робіт. Тоді він вирішив повернутися на місце ДТП та викликати працівників ДАІ. При цьому, пояснити, хто саме телефонував йому із майстрів, не зміг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав суду показання про те, що на місце дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.12.2013 року, виїхали працівники ДАІ. Склали відповідні документи. Не заперечує той факт, що як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2, залишали місце ДТП.

Враховуючи те, що після дорожньо-транспортної пригоди учасники ДТП дійшли згоди щодо врегулювання спору по відшкодуванню вартості ремонтних робіт пошкодженого автомобіля в добровільному порядку, не викликаючи при цьому на місце працівників ДАІ, а також те, що водії залишали місце пригоди, чого вони і не заперечують, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 2.10. (є) Правил дорожнього руху України, і як наслідок відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП відмовити, а провадження у справі відносно нього закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ