overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 176/330/14-п
провадження №3/176/56/14
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої головним бухгалтером ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2014 року від Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Постановою судді від 14.01.2014 року зазначена вище справа відносно ОСОБА_1 поверталась до Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції для доопрацювання, у звязку з виявленими недоліками протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: в протоколі фактично не зазначено суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не розкрито обєктивну сторону правопорушення, не вказано де, коли і які конкретно дії вчинив саме правопорушник ОСОБА_1, а не юридична особа в цілому /підприємство/, чи яку конкретно бездіяльність він проявив, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП, не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, не подано документів, які необхідно було подати для розгляду справи.

Посадовою особою Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто, і повторно справа направлена до суду.

Ознайомившись повторно із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки посадовою особою Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції вимоги, викладені в постанові від 14.01.2014 року, не виконані, справа підлягає поверненню органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа №176/515/14-п
провадження №3/176/79/14
ПОСТАНОВА

26 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року щодо ОСОБА_1, було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, у зв`язку з чим було встановлено обмеження, зокрема, йому заборонено виходити з будинку (квартири) з 23.00 год. до 05.00 год. Адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 здійснюється Жовтоводським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

17.02.2014 р. о 23 год. 50 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив пункт 1 ухвали П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 р., яким встановлено у відношенні нього обмеження, що передбачає заборону виходу з будинку (квартири) з 23.00 год. до 05.00 год.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому правопорушенні при зазначених вище обставинах визнав повністю.

Також, провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, копією ухвали П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує дані про особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
справа № 176/559/14-п
провадження №3/176/85/14
П О С Т А Н О В А

05 березня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ «Кривбасремонт», не одруженого, такого, що не має дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2014 р. о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102», д/н НОМЕР_1, у м. Жовті Води, Дніпропетровської області, по вул. Кропоткіна, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції, відмовився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини порушником ОСОБА_1, його провина у вчиненні зазначеного правопорушення також підтверджується рапортом працівника міліції ОСОБА_2, протоколом огляду та затримання транспорту, що є в матеріалах справи.

Відповідно до вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ...» від 09.09.2009р. :

- п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану;

- п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше;

- п.2.6 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/201/14-п
провадження №3/176/35/14
П О С Т А Н О В А

23 січня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 січня 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Ознайомившись із зазначеним матеріалом вважаю, що складений уповноваженою особою протокол не відповідає вимогам закону.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. При цьому протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.1 та ч.4 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси потерпілих свідків, якщо вони є, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, по даному адміністративному правопорушенню є потерпілий ОСОБА_2, який і звернувся із заявою до Жовтоводського МВ ГУМВС про притягнення його сина ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення насильства в сімї. Крім того, є пояснення потерпілого по обставинам правопорушення.

Разом з тим, в протоколі відсутні відомості про потерпілого ОСОБА_4, що суперечить ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він має бути повернутий для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути органу, що його склав без розгляду, для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 176/204/14-п
провадження №3/176/38/14
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2014 р. о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, за адресою: вулиця Заводська, 12/42 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, вчинив насильницькі дії психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2, а саме: вчинив сварку із донькою, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її людську гідність, чим, ставив під загрозу психологічне та фізичне здоровя потерпілої.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що донька не слухається його, на ґрунті цього між ними відбуваються сварки.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона проживає разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. Мати з ними не проживає. 18.01.2014 року ввечері між нею та батьком виникла сварка, під час якої батько ображав її, висловлювався в її бік нецензурними словами. Почав душити її руками за шию, наніс два удари по обличчю. Внаслідок дій батька вона дуже перехвилювалась, відчула страх за своє здоровя та життя і вимушена була ночувати у сусідки ОСОБА_3, яка живе в цьому ж будинку, в квартирі №51.

Не зважаючи на невизнання порушником своєї вини, його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями заявниці ОСОБА_2, іншими доказами, що є в матеріалах справи.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/231/14-п
провадження №3/176/46/14
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ліцею м. Жовті Води, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2013 р. о 20 год. 56 хв. неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1, буля будинку №14 по вул. Кропоткіна, в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, не маючи при цьому права на керування транспортним засобом, посвідчення водія не отримував, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

В діях неповнолітнього ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні, в присутності законного представника ОСОБА_2, неповнолітній ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання порушником своєї вини, його вина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується поясненнями свідків охоронників автостоянки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що порушник є неповнолітньої особою, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження в силу вимог ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа № 176/325/14-п
провадження №3/176/53/14
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої заступником начальника тендерно-договірного відділу секретар комітету з конкурсних торгів ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2014 року від Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Постановою судді від 14.01.2014 року зазначена вище справа відносно ОСОБА_1 поверталась до Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції для доопрацювання, у звязку з виявленими недоліками протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: в протоколі фактично не зазначено суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не розкрито обєктивну сторону правопорушення, не вказано де, коли і які конкретно дії вчинив саме правопорушник ОСОБА_1, а не юридична особа в цілому /підприємство/, чи яку конкретно бездіяльність він проявив, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП, не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, не подано документів, які необхідно було подати для розгляду справи.

Посадовою особою Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто, і повторно справа направлена до суду.

Ознайомившись повторно із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки посадовою особою Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції вимоги, викладені в постанові від 14.01.2014 року, не виконані, справа підлягає поверненню органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 176/458/14-п
провадження №3/176/72/14
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого радником генерального директора з правових та соціальних питань - голова комітету з конкурсних торгів ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2014 року від Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Постановою судді від 14.01.2014 року зазначена вище справа відносно ОСОБА_1 поверталась до Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції для доопрацювання, у звязку з виявленими недоліками протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: в протоколі фактично не зазначено суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не розкрито обєктивну сторону правопорушення, не вказано де, коли і які конкретно дії вчинив саме правопорушник ОСОБА_1, а не юридична особа в цілому /підприємство/, чи яку конкретно бездіяльність він проявив, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП, не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, не подано документів, які необхідно було подати для розгляду справи.

Посадовою особою Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто, і повторно справа направлена до суду.

Ознайомившись повторно із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки посадовою особою Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції вимоги, викладені в постанові від 14.01.2014 року, не виконані, справа підлягає поверненню органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа №176/457/14-п
провадження №3/176/71/14
ПОСТАНОВА

20 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 лютого 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2013 р. ДН № 033261 ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Софіївського районного суду від 18.09.2013 р., 22.10.2013 р. на протязі дня не з`явився на реєстрацію до Жовтоводського МВ ГУМВС, чим порушив пункт № 2 встановлених у відношенні нього обмежень, таким чином вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. З дня вчинення порушення до дня надходження справи до суду та її розгляду минуло понад 3 місяці.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ