Справа № 461/8733/2014 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/397/14 Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року . Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1,

представника митного органу ОСОБА_2,

правопорушника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2014 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі одна тисяча сімсот гривень та конфісковано вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил приправи до мяса з маркуванням Mielonri tyroska arovat 1 кг 25 упаковок, приправи до мяса з маркуванням Marynata 2 кг 25 упаковок загальною вартістю 11712 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 10 липня 2014 року, о 22 год. 30 хв., прямуючи з ОСОБА_4 в Україну автомобілем НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через пункт пропуску Шегині митний пост Мостиська Львівської митниці товар, а саме: приправа до м»яса з маркуванням Mielonri tyroska arovat 1 кг 25 упаковок, приправа до мяса з маркуванням Marynata 2 кг 25 упаковок загальною вартістю 11712 грн., який підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати, справу закрити та повернути йому вилучений товар. Свої вимоги він мотивує тим, що вважає постанову незаконною. 10 липня 2014 року він дійсно перетинав кордон та перевозив приправи, разом з ним був пасажир, а тому обсяг товару не перевищував обсяги дозволені до переміщення через кордон, вартість товару становить 5500 грн., а не 11712 грн., як помилково вказано в постанові. При наближенні до зеленого коридору, товар був оглянутий працівником митниці і жодних зауважень чи вказівок щодо необхідності заповнення письмової декларації від останнього не було, тому він усно задекларував переміщуваний товар та пред'явив інспекторові квитанції на товар.

Заслухавши ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, думку представника Львівської митниці ОСОБА_2 про залишення постанови судді без зміни, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу повернути Львівській митниці Міндоходів через місцевий суд для додаткової перевірки, виходячи з наступного.

За змістом ст.527 МК України в разі виявлення в матеріалах справи про порушення митних правил недоліків, які унеможливлюють здійснення об'єктивного розгляду справи, суд (суддя) виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

При провадженні у справі щодо ОСОБА_3 митним органом була допущена неповнота й неправильність, які перешкодили всебічному та об'єктивному розгляду справи.

У протоколі про порушення митних правил № 1580/20900/14 від 17 липня 2014 року зазначено, що 10 липня 2014 року, о 22 год. 30 хв., в зону митного контролю по смузі руху зелений коридор пункту пропуску Шегині Медика митного поста Мостиська Львівської митниці Міндоходів заїхав автомобіль НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_3, що прямував з ОСОБА_4 до України. В ході проведення візуального огляду автомобіля виникла підозра про наявність в автомобілі товарів, що підлягають митному оформленню, то/або переміщення яких через митний кордон України обмежений. Автомобіль виведеного зі смуги спрощеного митного контролю у зону поглибленого огляду транспортних засобів та товарів. Під час проведення митного огляду вищевказаного автомобіля, в його салоні та багажному відділенні виявлено не заявлений за встановленою формою товар, а саме: приправа до мяса з маркуванням Mielonki tyrolska aromat 25 уп. по 1 кг, приправа до мяса з маркуванням Marynata 25 уп. по 2 кг. Загальна вага становить 75 кг. Таким чином громадянин ОСОБА_3 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зоні (коридорі) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України (а.с. 2)

Статтею 494 МК України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про порушення митних правил. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ст.471 МК України настає за порушенням митних правил, а саме порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Диспозиція ст.471 МК України є бланкетною і відсилає до норм законодавства України.

Між тим зміст протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону, а саме: у протоколі не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст. 471 МК України; не зазначено, який саме обмежений до переміщення через митний кордон був предметом правопорушення, його обсяг та відповідну норму законодавства України, яка при цьому була не дотримана ОСОБА_3

Не відповідає вимогам закону і постанова судді від 29 липня 2014 року, оскільки опис діянь, у вчиненні яких ОСОБА_3 визнано винним, виходить за межі інкримінованих йому діянь, що є недопустимим.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.495 МК України протокол про правопорушення митних правил є джерелом доказів у справі.

Допущена митним органом неповнота і неправильність унеможливлюють об'єктивний розгляд справи та прийняття законного й обгрунтованого рішення.

У ході додаткової перевірки митному органові необхідно усунути вищезазначені недоліки й встановити обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та залишилися не з'ясованими.

Оскільки при провадженні у справі митним органом було допущено неповноту з'ясування обставин, а постанова судді не відповідає вимогам закону, судове рішення підлягає скасуванню з поверненням справи митному органові для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.527 МК України апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2014 року про прагнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України скасувати.

Справу про порушення митних правил ОСОБА_3 за ст.471 МК України повернути Львівській митниці Міндоходів через Галицький районний суд м. Львова для проведення в десятиденний строк додаткової перевірки.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Оригінал постанови.

Суддя В.В. Данко