печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3175/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

20.01.2014р. о 13-35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху на перехресті рівнозначних доріг по вул. Верхня, 3 - вул. Курганівська в м. Києві, не надав дорогу автомобілю, що наближався праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 16.12 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, повністю підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, за змістом яких він 20.01.14р. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Курганівській у м. Києві в напрямку бул. Л.Українки. Не встигнувши проїхати перехрестя з вул. Верхньою, він відчув удар у задні праві дверцята свого автомобіля, який здійснив автомобіль «Тойота» д.н. НОМЕР_3, який виїжджав з вул. Верхня на головну дорогу. Внаслідок удару його автомобіль відкинуло на осьову смугу руху. Вважав, що ПДР він не порушував, а ДТП відбулося у зв'язку з порушенням ПДР водієм автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_3.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, повністю підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи та пояснив, що він 20.01.14р. приблизно о 13-35 год. керував автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_3 та рухався по вул. Верхня зі сторони будинку №5 на вул. Курганівську в напрямку бул. Дружби Народів. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Курганівська, він зупинився перед потоком транспорту, що рухався з бул. Дружби Народів на бул. Л.Українки. В подальшому він, увімкнувши лівий поворот, почав рух, так як автомобілі, що рухалися у вищезазначеному потоці зупинилися, пропускаючи його. Він зупинився перед зустрічною смугою, переконався, що праворуч немає ніяких перешкод. В цей час автомобіль НОМЕР_2, який рухався по зустрічній смузі та здійснював обгін потоку автомобілів з бул. Дружби Народів на бул. Л.Українки, здійснив на нього наїзд. Вважав, що ДТП відбулося у зв'язку з порушенням ПДР водієм автомобіля НОМЕР_2, який не тільки виїхав на зустрічну смугу, але й мав перешкоду праворуч на рівнозначному перехресті.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання з'явився та пояснив, що 20.01.14р. він був зупинений інспектором ДАІ, який запросив його бути понятим та засвідчити відмову водія ОСОБА_1 підписувати схему місця ДТП, що він в подальшому і зробив, поставивши про це свій підпис у схемі ДТП.

Понятий ОСОБА_5 про місце, дату та час судового засідання належним чином повідомлявся, не з'явився з невідомих причин.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання з'явився та пояснив, що він 20.01.14р. домовився зі своїм другом ОСОБА_1 про зустріч та прибув на перехрестя по вул. Верхня, 3 - вул. Курганівська в м. Києві. Зауважив, що сам момент ДТП він не бачив, а бачив лише як були викликані працівники ДАІ, які ніяких питань не задавали та некоректно спілкувалися з громадянином ОСОБА_1 При цьому підтвердив, що двоє понятих були присутні при відмові ОСОБА_1 підписати схему місця ДТП, яку йому попередньо показали, що було внесено до змісту складеної схеми.

Вирішуючи письмове клопотання ОСОБА_1 про призначення авто технічної експертизи, суд, дослідивши матеріали справи та пояснення свідків в судовому засіданні, приходить до висновку, що в задоволенні його слід вімовити, оскільки судом не встановлено підстав для проведення експертного дослідження за вказаними питаннями. Крім того, судом не встановлено, які саме суперечності містить протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, суд дійшов висновку, що позиція ОСОБА_1 по суті справи є безпідставною і такою, що не підтверджена необхідними достовірними доказами.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні порушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2014р., схемою місця ДТП, яка хоч і не підписана ОСОБА_1, разом з тим засвідчена підписами двох понятих, за змістом якої вбачається, місце зіткнення та характер ушкоджень на обох автомобілях, які в сукупності із наведеним вказують, що водій автомобіля НОМЕР_2, в порушення ПДР не надав дорогу автомобілю «Тойота» д.н. НОМЕР_3, що наближався праворуч на перехресті рівнозначних доріг, та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 /чотириста двадцять п'ять / гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк