Справа № 212/961/2012
Провадження № 33/772/365/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Пікановський Б. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 лютого 2012 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 лютого 2012 року визнано винним ОСОБА_3, 22.02.1963 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річчя Перемоги, 47, працюючого водієм ТОВ «Вінницьке АТП-10556», у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу розміром 340 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2011 року приблизно о 00.40 год. на а/д Кременець-Біла Церква водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан автомобіля, в результаті чого було зірвано з кріплення два задніх лівих колеса, які викотились на зустрічну смугу руху та потрапили під автомобіль НОМЕР_2, спричинивши йому механічні пошкодження.

Постановами того ж судді від 17.03.2012 р. та від 13.04.2012 р. вищезазначена постанова уточнена в частині правильного написання прізвища порушника та транспортного засобу, яким він керував під час вчинення адміністративного правопорушення.

На дані постанови суду адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси ТОВ «Вінницьке АТП-10556», подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 25.09.2014 року. Строк подачі апеляційної скарги автор апеляції просить поновити, посилаючись на те, що про існування вищезазначених постанов йому стало відомо 23 вересня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи та прочитавши доводи адвоката стосовно поважності причин пропуску строку, приходжу до висновку про відсутність підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Автор апеляції, який представляє інтереси потерпілого юридичної особи, якій заподіяно матеріальну шкоду винними діями водія ОСОБА_3, не навів поважних причин пропуску встановленого законом строку. Сама по собі необізнаність адвоката щодо існування оскаржених ним постанов до 23.09.2014 року не є підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки в клопотанні не наведено причин, з яких представнику потерпілого не було відомо про постанови у даній справі про адміністративне правопорушення. Відсутнє в клопотанні адвоката й посилання на те, чому ТОВ «Вінницьке АТП-10556» тривалий час не оскаржувало постанову судді, якщо вважало, що водій ОСОБА_3 невинний у скоєні ДТП (в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови судді через відсутність доказів вини водія).

За таких обставин клопотання адвоката про поновлення пропущеного строку на оскарження постанов судді є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку подачі скарги на постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 лютого 2012 року у справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_3 залишити без задоволення, апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути автору.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Вірно: