overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого головою представництва «Елі Ліллі Восток СА», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014 року по вулиці Лейпцігській, 5 у м. Києві складено протокол відносно ОСОБА_1 за порушення, встановленого законом порядку зберігання газової зброї, термін дії дозволу на право носіння та зберігання якої скінчився 29.04.2007 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинення правопорушення визнав, щиро кається.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу серія КИ № 0065716 від 25.04.2014 року, рапортом, копією дозволу НОМЕР_2 та іншими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, його вину доведено повністю.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Вирішуючи питання про накладання стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнає, у вчиненому щиро розкаюється, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі ст. ст. 283-284, керуючись ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 22.04.2014 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по бул. Дружби Народів, (е/о № 195-е/о № 180) в м. Києві, під час перестроювання та будь-якої зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю та просив обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, які містяться в матеріалах справи та схемою ДТП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що в наслідок ДТП, транспортні засоби отримали незначні пошкодження, обставини справи, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М .Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Кобижча», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний

за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №58 від 04.06.2013 року ОСОБА_2 04.06.2013 року по вул. Івана Мазепи, 34 у м. Києві будучи головним бухгалтером ТОВ «Інвестиційна Рада» вчинила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищено суму податкового кредиту за травень, серпень, жовтень, листопад 2012 року всього на суму 173637,98 грн., та занижено суму бюджетного відшкодування за лютий, березень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, за 2012 рік, січень та лютий 2013 року на загальну суму 3487960 грн., чим вчинила порушення п. 198.3 ст. 198, п. 200.14 Податкового Кодексу України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі Головного управління у м. Києві Міністерства доходів і зборів України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 надала суду матеріали, які підтверджують оскарження ТОВ "Інвестиційна Рада" податкового повідомлення-рішення.

Вказане вище унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді, оскільки в даній справі відсутні документи, які спростовують оскарження до суду податкового повідомлення-рішення, або прийняття остаточного рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі Головного управління у м. Києві Міністерства доходів і зборів України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, працюючого водієм консульства Греції в м. Одесі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

24.04.2014р. о 16-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2, під час руху по вул. П.Орлика у м. Києві, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2014р., поясненнями ОСОБА_1 у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_2, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Новий Світ Донецька обл., громадянки України, працюючої начальником відділу податкового обліку ПАТ КБ «Правекс Банк», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 31 березня 2014 року ОСОБА_1 на вул. Кловський узвіз, 9/2 в м. Києві, будучи начальником відділу податкового обліку ПАТ КБ «Правекс Банк», несвоєчасно сплатила авансовий внесок з податку на прибуток банківських організацій за березень 2014 року на суму 139 438 грн., чим вчинила порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міндоходів, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надала суду матеріали, які підтверджують оскарження ПАТ КБ «Правекс Банк» податкового повідомлення-рішення.

Вказане вище унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді, оскільки в даній справі відсутні документи, які спростовують оскарження податкового повідомлення-рішення, або прийняття остаточного рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міндоходів, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Вінницької обл., громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.05.2014р. приблизно об 11 год. 00 хв., перебуваючи на пл. Арсенальна, 1 в м. Києві, здійснювала торгівлю з рук випічкою у невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату та час проведення судового засідання належним чином повідомлялася за адресою у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2014р. разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення недостовірно вказані дані про особу порушниці, а саме про її місце проживання.

Так, судом вживалися дії щодо виклику ОСОБА_1 у судове засідання, однак судова повістка про виклик, яка направлялася за адресою проживання правопорушниці, вказаною в протоколі, повернулись з відміткою "неправильно зазначена, відсутня адреса одержувача", а мобільний номер вказаний у поясненнях ОСОБА_1 не відповідає, що позбавляє суд можливості викликати останню до суду для з'ясування її позиції по справі. Враховуючи викладене, з метою отримання можливості виконання судового рішення, суд вважає за необхідне перевірити адресу місця проживання ОСОБА_1 та у разі можливості з'ясувати її інші контакти, засоби зв'язку (електронна пошта, мобільний телефон тощо) для забезпечення її явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч. 2 , 251, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 2 КУпАП повернути до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 квітня 2014 року о 18.50 год., керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Заводська в м. Києві, при виїзді з АЗС «Окко» при наявності дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» не надав дорогу автомобілю Сітроен д.н.з. НОМЕР_3 що рухався по головній дорогі, тим самим змусив водія зазначеного автомобілю різко гальмувати та змінити напрямок руху з метою уникнення ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну обстановку.

Заслухавши визнавальні пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки внаслідок порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» він створив аварійну обстановку на дорозі.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 квітня 2014 року о 12.25 год., керуючи автомобілем Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Липська, 5 в м. Києві, всупереч п. 10.9 Правил дорожнього руху України при русі заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.), що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення , схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9869/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року

Суддя Печерського районного суду Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,працюючої головним бухгалтером ТОВ «Юнісон Груп» ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Юнісон Груп», що розташоване за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1 (), допустила порушення абзацу 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме подання заяви про відмову постачальника надати податкову накладну без відповідних документів, що є порушенням порядку ведення податкового обліку., чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату та час проведення судового засідання належним чином повідомлялася за адресою у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2014р. разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального ГУ Міндоходів України з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення недостовірно вказані дані про особу порушниці, а саме про її місце проживання.

Так, судом неодноразово вживалися дії щодо виклику ОСОБА_1 у судове засідання, однак судові повістки про виклик, які направлялися за адресою проживання правопорушниці, вказаною в протоколі, повернулись з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання", що позбавляє суд можливості викликати останню до суду для з'ясування її позиції по справі. Враховуючи викладене, з метою отримання можливості виконання судового рішення, суд вважає за необхідне перевірити адресу місця проживання ОСОБА_1 та у разі можливості з'ясувати її інші контакти, засоби зв'язку (електронна пошта, мобільний телефон тощо) для забезпечення її явки до суду.

Крім того, в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення правопорушення, оскільки акт камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ, наданий у копіях, які не завірені печаткою Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального ГУ Міндоходів України, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1 , 251, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального ГУ Міндоходів України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк