печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2014 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №473649 від 30.07.2014 ОСОБА_1 30.07.2014 року, близько о 03 год. 00 хв., в м. Київ, по бул. Д. Народів, керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою м. Київ, проспект Визволителів, чим порушив п. 2.5 (а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, який притягається до адміністративної відповідальності свою вину не визнав.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2014 року адміністративний матеріал направлено до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві на до оформлення, з підстав зазначених в мотивувальній частині постанови.

21.10.2014 на адресу суду надійшов вказаний адміністративний матеріал з висновком командира ДПИ полку ДПС ДАІ підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві А.О. Костильова.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АВ2 №473649 від 30.07.2014, висновок командира ДПИ полку ДПС ДАІ підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві А.О. Костильова та долучені до нього матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до висновку командира ДПИ полку ДПС ДАІ підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві А.О. Костильова, що виправлення в у вказаному протоколі допустились у зв'язку з неуважністю інспектора, який складав вказаний протокол у оскільки його відволікав особа який притягається до адміністративної відповідальності та пасажир, який з ним рухався в автомобілі.

За таких обставин суд ставить під сумнів законність джерела отримання даних внесених до протоколу про адміністративне правопорушення, а сам протокол в цілому недопустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247,283-284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором виключно при здійсненні нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Суддя: