Номер провадження 3/754/4540/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.10.2014 року о 23 год. 55 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота Камрі, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві на перехресті вул.. Бальзака з вул.. Лісківська, не була уважною, під час повороту, зміни напрямку руху, не впоралася з керуванням, виїхавши на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 11.4 ПДР.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором СОМ ДТП Деснянського ВДАІ м. Києва ОСОБА_3, 05.10.2014 року о 23 год. 55 хвилин рухаючись в м. Києві на перехресті вул.. Бальзака з вул.. Лісківська, водій ОСОБА_1, керувала автомобілем Тойота Камрі, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася.

В суді ОСОБА_1, не заперечуючи свою вину у вчиненні зіткнення з автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, свою вину у скоєнні адмінправопорушення щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння не визнала повністю та пояснила, що 04.10.2014 року о 23 год. 55 хвилин в м. Києві на перехресті вул.. Бальзака з вул.. Лісківська, під час оформлення ДТП працівники міліції повідомили їй про те, що вона начебто керує автомобілем в нетверезому стані. При цьому зазначила, що вона перебувала у тверезому стані, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази про керування нею транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.»я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було.

Так, ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ст.. 266 КУпАП передбачає першочергове проведення огляду водія на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з результатом такого огляду, останній проводиться в закладах охорони здоров»я.

Як убачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, які б підтверджували пропозицію працівників ДАІ пройти ОСОБА_1 огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціальних технічних засобів та відмову ОСОБА_1 від проходження саме такого огляду.

Крім того, як слідує із наявних у матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначили про те, що в їх присутності ОСОБА_1 на питання працівника ДАІ чи згодна вона пройти огляд у лікаря нарколога на стан спяніння відмовилася.

Проте, із пояснень зазначених свідків не вбачається, чи конкретизували працівники ДАІ вид запропонованого ОСОБА_1 медичного огляду.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано: вид огляду стану спяніння, від проведення якого ОСОБА_1 відмовилася та не вказано чи пропонувався їй з боку працівників міліції огляд на місці зупинки належного їй транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що оскільки у суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні інкримінованого їй адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала, інших доказів до матеріалів справи додано не було, а тому відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, у звязку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а також наслідки, які потягло за собою вчинення правопорушення ( механічні пошкодження обох автомобілів), суд знаходить підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 283, 284, 291, 292, 124, 247 п.1, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя