№ 703/4193/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 24 липня 2014 року о 13 год. по вул. Польовій в с. Миколаївка Смілянського району, керуючи автомобілем «ВАЗ-2104», д.р.н. 42318МА в стані алкогольного спяніння, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з парканом домоволодіння № 24, пошкодивши його та завдавши механічних пошкоджень транспортному засобу, чим порушив вимоги п. п. 2.9 а) та 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами оскільки це єдине джерело його прибутків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння», а також склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АВ2 №054131 та АВ2 №054132, схемою пригоди з актом огляду транспортного засобу після ДТП, результатами огляду його на стан спяніння з допомогою алкотестера «Драгер», показники якого 2,4 промілле, приєднаним до матеріалів відеозаписом з місця події, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав і у скоєному покаявся, приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю, що для перевиховання ОСОБА_1, стимулювання у нього поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, можливим є накладення стягнення у виді штрафу, як це передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушення якої є більш серйозним правопорушенням у даному випадку.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська