АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1 та її захисника адвоката ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, 14серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу менеджером, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, -

встановив:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2012 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, котра була нею уточнена в судовому засіданні апеляційного суду, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції в частині виду накладеного на неї адміністративного стягнення, з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

__________________________________________________________________

Справа № 33/490/778/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

В обґрунтування уточненої апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції наклав на неї занадто суворий вид адміністративного стягнення, не дотримавшись, передбачених ст. 33 КУпАП, загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник адвокат ОСОБА_2, підтримали в повному обсязі уточнену апеляційну скаргу та просили її задовольнити. При цьому, ОСОБА_1 пояснила, що в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи уточненої апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах уточненої апеляційної скарги, дійшов висновку, що уточнена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності та апелянтом не оспорювався в судовому засіданні апеляційного суду.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що районний суд лише зробив посилання на передбачені ст. 33 КУпАП, загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, при цьому зі змісту постанови неможливо встановити, які саме обставини, як вказано в постанові, що помякшують та обтяжують відповідальність апелянта, були враховані судом при накладенні на останню адміністративного стягнення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, районний суд взагалі не мотивував своє рішення щодо накладення на апелянта адміністративного стягнення та не зазначив на підставі яких даних він прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому на максимальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, судом не було обговорено і питання про накладення на апелянта передбаченого законом менш суворого адміністративного стягнення.

При цьому, судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а відтак вчинене нею правопорушення не містить ознак систематичності.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, а також враховує той факт, що правопорушник в судовому засіданні апеляційного суду визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаялась у вчиненому, що відповідно до ст. 34 КУпАП, є обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість помякшення ОСОБА_1 адміністративного стягнення та накладення його у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, уточнена апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 Сергіївнизадовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2012 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_4

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4