Справа № 152/1073/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 липня 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АВ № 927610, виданий 06.12.2010 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області,

- за ст. 173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КпАП України, а саме в тому, що 07.06.2014 року та 09.06.2014 року о 09 годині на вул. Чапаєва в с. Голинчинці безпричинно висловлювався нецензурними словами, образливо чіплявся та ображав жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 В.М., на зауваження не реагував.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, не визнав. Пояснив, що проживає з сімєю на вул. Чапаєва, 4, в с. Голинчинці. 07.06.2014 року вранці він виїхав із подвіря домогосподарства на дорогу своїм власним автомобілем марки «Газель» і мав намір їхати у своїх справах, але зупинився на узбіччі, так як по дорозі проходив його сусід ОСОБА_3, з яким він тривалий час перебуває у неприязних відносинах. Він почекав, поки ОСОБА_3 обмине автомобіль, після чого поїхав у своїх справах. 09.06.2014 року вранці він побачив ОСОБА_3 на вул. Чапаєва і запитав, чому останній 07.06.2014 року йшов по вулиці прямо під колеса його автомобіля, на що ОСОБА_3 почав йому грубіянити, обзивати його лайливими словами, принижувати, погано висловлюватися про його покійного батька, що його обурило і він пішов з вулиці на своє подвіря, не сказавши ОСОБА_3 жодного слова, не те, що нецензурно висловлюватися в адресу останнього.

З протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України щодо ОСОБА_2 вбачається, що дільничним інспектором Марчевським Г.В. в основу обвинувачення покладено пояснення свідка ОСОБА_4 та скаргу ОСОБА_3

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що дійсно, перевіряючи скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії ОСОБА_2, ним при складанні адміністративного протоколу за основу обвинувачення ОСОБА_2 взято показання свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3

Допитана в суді в якості свідка ОСОБА_4, після розяснення їй прав, передбачених ст.272 КпАП України, пояснила, що про події, які відбувалися 07.06.2014 року та 09.06.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їй нічого не відомо, так як вона присутня при суперечці не була, пояснення, які писав дільничний інспектор, вона не читала, права, як свідку, їй не розяснювалися.

В порушення вимог ст.ст.269, 272 КпАП України, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дільничним інспектором Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 не розяснено ОСОБА_4 її права та обовязки як свідка, показання відібрано не як від свідка, як пояснення від фізичної особи. Так само, не розяснено права потерпілого ОСОБА_3 та не відібрано від нього пояснення як від потерпілого (а.с.9, 7).

Отже, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.9, 7) не можуть бути прийняті до уваги, як належні та допустимі докази, враховуючи і те, що ОСОБА_4 спростувала посилання дільничного інспектора на її пояснення, як на свідка адміністративного правопорушення, посилаючись в суді на те, що про події суперечки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їй нічого не відомо.

Інших доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не наведено.

Враховуючи, що обєктом правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України є суспільні відносини у сфері громадського порядку, обєктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян, субєктивна сторона правопорушення полягає у наявності вини у формі прямого чи не прямого умислу, а також, враховуючи, що в суді не встановлено наявності вказаних складових та події адміністративного правопорушення, не вбачаю підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Отже, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя