Справа № 404/1356/14-п
Номер провадження 3/404/496/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої головою Кіровоградського житлово-будівельного кооперативу №18, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головою Кіровоградського житлово-будівельного кооперативу №18, розташованого по вул.Яновського, 153 у м.Кіровограді, порушила вимоги ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо строків виплати заробітної плати регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Так, заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць у чітко невизначений день до 15 числа кожного місяця. Заробітна плата за жовтень 2013 року в сумі 1071, 31 грн. трьом працівникам виплачена 26.09.2013 року, одному працівнику в сумі 450, 67 грн. виплачена 08.10.2013 року, двом працівникам в сумі 219, 32 грн. виплачена 18.10.2013 року. Заробітна плата за листопада 2013 року одному працівнику в сумі 506, 26 грн. виплачена 18.10.2013 року, двом працівникам в сумі 554, 26 грн. виплачена 08.11.2013 року, двом працівникам в сумі 698, 90 грн. виплачена 28.11.2013 року. Заробітна плата за грудень 2013 року чотирьом працівникам в сумі 1441, 07 грн. виплачена 13.12.2013 року одноразово, одному працівнику в сумі 409, 87 грн. виплачена 25.12.2013 року одноразово. Заробітна плата за першу половину січню поточного року не виплачувалась. Дане порушення є триваючим.

Крім того, ОСОБА_1 порушила вимоги ст.79 КЗпП України щодо порядку і умов надання щорічних відпусток. Отже, черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної організації (профспілковим представником), і доводиться до відома всіх працівників.

Так, у 2014 році не розроблено графік надання щорічних відпусток та відповідно наймані працівники не ознайомлені з ним.

Крім всього, у кооперативі порушуються вимоги ст.29 КЗпП України та ст. 29 Закону України «Про оплату праці» щодо обовязку власника або уповноваженого ним органу до початку роботи за укладеним трудовим договором ознайомити працівників під розписку з умовами праці, режимом роботи, посадовим окладом. А саме в наказах (розпорядженнях) про прийняття на роботу найманих працівників не визначено режим роботи, відсутні підписи працівників, які свідчать про ознайомлення з наказом.

Наприклад, наказом від 01.11.2013 року за №7 було прийнято електрика ОСОБА_2, підпис про ознайомлення в наказі відсутня.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими та дослідженими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №11-01-072/0112 від 29.01.2014 року, який підтверджує обставини встановлені судом (а.с.2-4); актом перевірки № 11-01-072/0134 від 29.01.2014 року (а.с.5-8); витягом зі статуту кооперативу №18 (а.с.9-13); копією наказу від 24.01.2007 року( а.с.14); довідкою (а.с.15); копією наказу від 01.11.2013 року №7 (а.с.16); довідкою (а.с.17).

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, оскільки вона, будучи головою кооперативу не дотрималась законодавства про працю.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка вину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушено у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло