Провадження №3/761/6041/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.09.2014 приблизно о 09 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Києві по вул. Старовокзальній перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, своєї вини не визнав. Суду пояснив, що у вказані у протоколі день та час він рухався по вул. Саксаганського у крайній лівій смузі, повернувши на вул. Старовокзальну, йому необхідно було перестроїтись у крайню праву смугу для подальшого виїзду на вул. Борщагівську. Оскільки на ділянці дороги у напрямку з вул. Дмитрівської в бік вул. Старовокзальної біля готелю «Либідь» був жвавий рух, одразу зайняти крайню праву смугу йому не вдалося, у зв'язку з цим він зупинився та став чекати, коли дорожня обстановка дозволить йому виконати необхідний маневр. Побачивши, що транспортні засоби праворуч від нього зупинились і пропускають його автомобіль, почав рух, однак в цей час почув удар в ліву частину автомобіля. Згодом з'ясувалося, що його автомобіль контактував з автомобілем «Шкода», який знаходився ліворуч від нього. Вважає, що винуватим у даній ДТП є водій «Шкоди», оскільки той повинен був пропустити його як перешкоду справа.

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що при зазначених у протоколі обставинах, здійснивши виїзд на вул. Старовокзальну, він мав намір у подальшому виїхати на вул. Борщагівську. Оскільки в цей час був активний рух транспорту на даній ділянці дороги, він, повільно рухаючись по вул.Старовокзальній, став, поступово зміщуючись вправо, почав перестроюватись у її крайній правий ряд. Справа від свого автомобіля він бачив автомобіль «Фольксваген», водій якого повністю зосередив свою увагу за потоком машин праворуч він нього. Коли дорожня обстановка дозволила водієві «Фольксвагена» продовжити рух, він почав рухатися, не звертаючи увагу на автомобіль ОСОБА_2 В результаті здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням.

Суддя, заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2014 серії АБ2 № 985417, схему ДТП, фотознімки з місця події, дійшов висновку про таке.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1, починаючи рух, не врахував дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення з автомобілем «Шкода», що знаходився ліворуч від нього.

Суддя не враховує доводи гр. ОСОБА_1 у частині того, що він мав перевагу у русі, оскільки був для водія ОСОБА_2 «перешкодою справа», з огляду на таке.

Зазначене правило міститься у п. 16.12. ПДР і встановлює переваги у русі під час проїзду нерегульованих перехресть. Однак обставини ДТП свідчать, що дана пригода сталася поза межами перехрестя, на ділянці дороги з попутним напрямком руху, тому водії мали би керуватися іншими положеннями ПДР, у тому числі і п. 10.1.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч