overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/2099/14-п
Провадження № 3/477/802/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2014 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 липня 2014 року о 06-00 год. ОСОБА_1 в м.Миколаєві по вул.Очаківська біля будинку 1-б керував транспортним засобом АС, державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці ока звужені та не реагують на світло. На вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків водій від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан перебування під впливом наркотичних засобів відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали. Положення ч.1 ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог у даному протоколі в якості транспортного засобу та марки, яким керував водій ОСОБА_1, зазначено лише дві літери: АС.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до відділення ДАІ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до відділення ДАІ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа № 477/2366/14-п Провадження № 3/477/887/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2008 та ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем АС G 3302 AXI 1, номерний знак НОМЕР_1, рухався в м.Миколаєві по вул.Очаківська в районі будинку №1-б з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці ока звужені, не реагують на світло. На вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків водій від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан перебування під впливом наркотичних засобів відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засідані вину визнав, пояснив, що дійсно відмовився на вимогу працівника ДАІ проходити медичний огляд на стан наркотичного спяніння.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому міститься його пояснення, виконане власноруч, про відмову від проходження медичного огляду, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких в їх присутності водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного спяніння, на що водій відмовився.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який визнав свою вину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає можливим накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
26 августа 2014 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы административного дела, поступившего из УГАИ ГУ МВД Украины в Одесской области, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
о привлечении к административной ответственности по ст.122- 4 КУоАП Украины, суд -
Из протокола об административном правонарушении серия АВ2 №647553 от 06.08.2014 года усматривается, что 18.07.2014 года в 10 часов 00 мин. ОСОБА_1 управляя автомобилем НОМЕР_1, в г. Одесса, являясь причастным к ДТП на ул. К.А. Лунина, 9, покинул место происшествия, предварительно не зафиксировав последствий ДТП и положение транспортного средства после его остановки.
Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122- 4 КУоАП.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал в полном объеме.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 необходимо признать виновным и наложить взыскание в виде штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст., 23, 24, 33-38, 122- 4, 221, 283-284, 288 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122- 4 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере пятнадцати необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 255 (двести пятьдесят пять) грн., в доход государства.
Взыскать с правонарушителя судебные издержки в сумме 36 (тридцать шесть) грн. 54 коп., согласно ЗУ «О судебном сборе» от 23.10.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
№ 678/286/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Летичівського РВУМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП Бутенко, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров. бурський 9, до адміністративної відповідальності не притягувався, за 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2014 року о 22 год. 35 хв. в м. Хмельницький на перехресті вул. Красовського-Пілотська ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота, не виразна мова), від проходження експертизи на стан спяніння відмовився в присутності свідків, проте стан спяніння зафіксовано приладом Драгер Алкотестер, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому кається.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, щиро кається, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді штрафу, а тому керуючись ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Голова Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 671/2761/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 23 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме в мотивувальній частині вказано «керуючи автомобілем БМВ 530 D, державний номер DNQS 287», тоді як правильно «керуючи автомобілем БМВ 530 D, державний номер DNQJ 287».

До суду звернулася ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв»язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Внести виправлення у мотивувальну частину постанови, а саме зазначити «керуючи автомобілем БМВ 530 D, державний номер DNQJ 287».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/1234/14-п
Провадження №3/163/808/14

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.193 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилився від реалізації належного йому пристрою травматичної дії ПМ-РФ 9 калібру №ВІ 021059 згідно висновку про анулювання дозволу на право зберігання пристрою травматичної дії, що виявлено 31.03.2014 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.193 КУпАП.

На розгляд справи порушник не зявився, хоча про дату та місце розгляду був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, висновком про анулювання дозволу на право зберігання пристрою травматичної дії від 28.05.2012 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29.04.2014 року.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу з оплатним вилученням пристрою травматичної дії.

З порушника згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір слід стягнути такий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.193 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 90(девяноста) гривень штрафу з оплатним вилученням пристрою травматичної дії ПМ-РФ 9 калібру №ВІ 021059.

Штраф в розмірі 90(девяносто) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 36(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 214/2047/14-п
3/214/412/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Рогу, працює ТОВ «Скіт», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року приблизно о 12.05 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Газ 3110» н.з. 56313 АЕ у м. Кривому Розі, по вул. Волгоградська в районі перехрестя з вул. О. Брозовського проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, перед початком руху перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час перестроювання, не дав дорогу автомобілю ВАЗ н.з. АЕ 3749 СН під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та виконуючи маневр розвороту завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині призначеній для руху в цьому напрямку,та виконуючи маневр розвороту не з відповідного крайнього положення не дав дорогу автомобілю ВАЗ 2101 н.з. АЕ 3749 СН, який рухався в попутному напрямку ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих у ДТП немає.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину визнав в повному обсязі, в скоєному кається, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/2461/14-п
3/214/469/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, працює «Юніфарм ІНК» менеджер, проживає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Гірницький 18/87

за ст. 124 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2014 року о 09.50 годині на 159 км.+580 м. на а/ш Знамянка Луганськ- Ізварне Дніпропетровської області Криничанського району водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольцваген» д.з. АА 8017 КТ не вибрала безпечної швидкості руху, не урахувала дорожню обстановку, внаслідок чого не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на колесо відбійник, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічне пошкодження, чим порушила п.п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду зявилася, вину визнала в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/70/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької Центральної Об,єднаної Державної Податкової Інспекції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського краю, головного бухгалтера ТОВ Юстас-ТК, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щепкіна 6/30

по ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 року при проведенні працівниками Криворізької центральної ОДПІ документальної перевірки ТОВ Юстас -ТК було встановлено несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку зі сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме податку на додану вартість в сумі 2619,00 грн. по декларації з податку на додану вартість № від 03.05.2013 року, термін сплати 03.05.13 року, фактично сплачено 07.05.2013 року. Правопорушення встановлено актом перевірки № 967/32/04-81-15-01 від 02.12.2013 р., вчинено за місцем знаходження підприємства. Було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду зявилась, пояснила, що вказане порушення виникло внаслідок відсутності коштів на рахунку.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України. Однак вважаю, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3 місяців з дня скоєння правопорушення.

Таким чином, 15.01.2014 року адміністративне стягнення не може бути накладено в силу ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч.1,251,268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України у звязку з закінченням строків.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/73/14-п
3/214/52/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької Центральної Об,єднаної Державної Податкової Інспекції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Будівельна компанія Ампір», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Радості, 36

по ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 року при проведенні працівниками Криворізької центральної ОДПІ документальної перевірки ТОВ «Будівельна компанія Ампір» було встановлено несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку зі сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме податку на додану вартість в сумі 1784,10 грн. по декларації з податку на додану вартість № від 17.04.2013 року, термін сплати 30.04.13 року, фактично сплачено 07.05.2013 року. Правопорушення встановлено актом перевірки № 966/31/04-81-15-01 від 02.12.2013 р., вчинено за місцем знаходження підприємства. Було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, пояснила, що вказане порушення виникло внаслідок відсутності коштів на рахунку.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України. Однак вважаю, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3 місяців з дня скоєння правопорушення.

Таким чином, 15.01.2014 року адміністративне стягнення не може бути накладено в силу ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч.1,251,268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України у звязку з закінченням строків.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/2241/14-п
3/214/441/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2014 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, м-н. Сонячний 50/87

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2014 року о 22.30 годині гр. ОСОБА_2 на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання м-н. Сонячний, 50/87 чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлених відносно нього.

ОСОБА_2 до суду зявився, свою провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, в скоєному кається, просить суворо його не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 51 гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/2232/14-п
3/214/432/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2014 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Козаченко, 15

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року о 22.05 годині гр. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 правил адміністративного нагляду, встановлених відносно нього.

ОСОБА_2 до суду зявився, свою провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, в скоєному кається, просить суворо його не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 51 гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя С.С. Мхітарян