печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1656/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Москви, РФ, українця, громадянина України, працюючого викладачем Національної академії образотворчого мистецтва та архітектури, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.12.2013р. о 13-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда Сівік» д.н. НОМЕР_2, під час руху по вул.Богатирській, 22 у м. Києві, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою свистка та жезлу, та продовжив далі рух у складі автоколони, чим порушив п. 2.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення категорично не визнав, повністю підтримав письмові пояснення, подані його захисником ОСОБА_2, за змістом яких провадження по справі просив закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо нього був складений з порушенням норм чинного законодавства, самого факту невиконання ним вимог інспектора ДАІ про зупинку його т/з 29.12.13р. о 13.30 год. не було. Він, дійсно, того дня перебував за кермом автомобіля «Хонда Сівік» д.н. НОМЕР_2, але на вулиці Богатирській, 22 в м. Києві в складі автоколони не перебував, а їхав в с.Русаки до родичів дружини іншим шляхом. Вважав складання протоколу щодо нього на підставі рапорту працівника ДАІ незаконним, пославшись на норми законодавства в обґрунтування своєї позиції, а справу щодо нього сформованою за відсутності обґрунтованих доказів.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання з'явився та пояснив, що будучи інспектором СОДР ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві 15.01.14. складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі рапорту інспектора ДПС ДАІ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5. При цьому, самого факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 він не бачив, останній, в присутності якого він складав вказаний протокол, заперечував свою причетність до порушень ПДР, що виразились у невиконанні 29.12.13р. вимог працівника ДАІ про зупинку т/з. Доповнив, що з поведінки ОСОБА_1 було видно, що він не розуміє, чому його викликали до відділу ДАІ.

Свідок ОСОБА_5 на неодноразові виклики до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце, день і час розгляду справи.

Оцінюючи викладене, приймаючи до уваги відсутність жодних достовірних доказів по справі, передбачених ст. 251 КУпАП, якими б обґрунтовувалось, що ОСОБА_1 29.12.13р. вчинив адміністративне правопорушення, що вказане в протоколі про адміністративне правопорушення відносно останнього, - суд дійшов до висновку про те, що показання ОСОБА_1 є такими, що не можуть бути спростовані наявними матеріалами справи, а тому, можуть бути прийняті судом як правдиві, що, в свою чергу, дозволяє суду дійти висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-2, 247 ч.1 п.1, 251, 283-284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

СуддяТарасюк К.Е.