печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого електромонтером ПАТ «Київелектромережі», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.08.2014р. об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на вул. Струтинського, 31-37 в м. Києві, в залежності від обставин, які склались, виїжджаючи з прибудинкової території, не надав дорогу автомобілю, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечував проти порушення ним ПДР України, подав до суду письмові пояснення, згідно яких він виїжджав на вул. Струтинського на перехресті вул. Струтинського та пров. Бастіонного в м. Києві, та яка має по одній смузі руху в обох напрямках, пропустив транспортні засоби, що рухались по вул. Струтинського в напрямку б-ру Дружби Народів. Вантажний автомобіль аварійної служби, що рухався по вул. Струтинського, призупинився, надаючи йому можливість здійснити виїзд на смуху руху в напрямку протилежному руху вантажного автомобіля. Перетнувши смуху руху, в якій стояв вантажний автомобіль, виїжджаючи на смуху руху в протилежному напрямку, він побачив автомобіль «Ford Transit», що здійснював обгін вантажного автомобіля по зустрічній смузі руху та здійснив зіткнення з його автомобілем. На підтвердження своїх слів надав DVD-R диск з відеозаписом з відео регістратора.

Водій автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_2 під час розгляду справи визнав, що дійсно 22.08.2014р. об 11 год. 10 хв., на перехресті вул. Струтинського та пров. Бастіонного в м. Києві він здійснював маневр обгону вантажного автомобіля виїхавши на смугу зустрічного руху, однак вважає винуватим у вчиненні ДТП водія автомобіля «Mitsubishi Outlander», який виїжджаючи з провулку на вул. Струтинського не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Покази ОСОБА_1 підтверджуються належними та допустимими доказами по справі, а саме дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з відео регістратора, що міститься на DVD-R диску, з якого вбачається, що вантажний автомобіль аварійної служби на перехресті вул. Струтинського та пров. Бастіонного в м. Києві зупинився пропускаючи автомобіль «Mitsubishi Outlander», який здійснював виїзд на вул. Струтинського. В цей час, на смуху руху, на яку виїжджав автомобіль «Mitsubishi Outlander», здійснюючи обгін вантажного автомобіля по зустрічній смузі, виїхав автомобіль «Ford Transit».

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КупАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для практичного вирішення справи, відтак данні відеозапису беруться до уваги, як допустимі та об'єктивні докази невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Окрім цього, відповідно до п. 1.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України.

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.2 ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик