overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/1522/14-п
Провадження № 3/364/515/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.09.2014 року, о 15 год. 20 хв., керував транспортним засобом трактором ЮМЗ-6, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Леніна, в с. Березна, Володарського району, Київської області, допустив забруднення проїзної частини дороги шляхом витікання мастила з двигуна даного трактора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Закон України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що щиро розкаюється у вчиненому. Обіцяв суду подібного правопорушення більше не вчиняти.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 187688 від 08.10.2014 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 вчинив грубе правопорушення ПДР, одночасно суддя враховує, що правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати подібних правопорушень. Беручи до уваги вище викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень, суддя прийшов до переконання, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. ст. 139 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 400 ( чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на рахунок:

Отримувач коштів : УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37917456

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ

Код банку отримувача ( МФО): 821018

Рахунок отримувача: 0220

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1563/14-п
Провадження № 3/364/534/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.11.2014 р. о 17:00 год., по вул. Миру в с. Лобачів, Володарського району, Київської області, ігноруючи загальноприйнятими нормами і правилами поведінки, безпричинно, висловлювався в адресу громадянина ОСОБА_2 нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити такі дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно вказаної особи, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювавсь та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0083932 від 16.11.2014 року;

-заявою ОСОБА_3 від 16.11.2014 року;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 16.11.2014 року;

-письмовим пояснення ОСОБА_4 від 16.11.2014 року;

-письмовим поясненням ОСОБА_3 від 16.11.2014 року

-письмовим поясненням ОСОБА_5

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 119 (сто девятнадцять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ОСОБА_3 р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1743/14-п
Провадження № 3/364/612/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.11.2014 р., близько 15 год. 00 хв., в с. Березна, Володарського району, Київської області, по місцю свого проживання, вчинила насильство в сімї відносно громадянки ОСОБА_2, безпричинно висловлювалася в адресу вказаної особи нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, на зауваження припинити такі дії не реагувала, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалась та ствердила обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0083898 від 02.11.2014 року;

-рапортом майора міліції ОСОБА_3 від 02.11.2014 року;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від 02.11.2014 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянка ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, 22.02.1960 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 5(пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає суму 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ОСОБА_3 р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1565/14-п
Провадження № 3/364/536/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.11.2014 р. о 16:00 год., в с. Косівка, Володарського району, Київської області, ігноруючи загальноприйнятими нормами і правилами поведінки, безпричинно, висловлювався в адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити такі дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно вказаної особи, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювавсь та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0083831 від 18.11.2014 року;

-рапортом старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 16.11.2014 року;

-заявою потерпілого ОСОБА_2 від 16.11.2014 року;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 16.11.2014 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою пенсійного віку, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 119 (сто девятнадцять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1722/14-п
Провадження № 3/364/596/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.12.2014 року, в магазині «Наш Край», який розташований по вул. Армійській, в смт Володарка, Володарського району Київської області здійснив крадіжку продуктів харчування. Вартість викраденого становить 83 гривень 94 копійок. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0094004 від 19.12.2014 року;

-рапортом капітана міліції ОСОБА_2 від 19.12.2014 року;

-заявою директора магазину громадянина ОСОБА_3 від 19.12.2014 року;

-письмовими поясненнями директора магазину громадянина ОСОБА_3 від 19.12.2014 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст.51 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 5 (пяти) діб адмінарешту. Строк арешту обчислювати з 09 год. 30 хв. 23 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ОСОБА_2 р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1519/14-п
Провадження № 3/364/512/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.08.2014 року, о 02 год. 20 хв., керував транспортним засобом ВАЗ-2107, державний номерний знак АІ 7795СЕ, по вул. Я. Мудрого в м. Біла Церква, Київської області, в стані алкогольного спяніння. Від проходження освідування на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, ствердив, що дійсно 25.08.2014 року о 02 год. 20 хв., він знаходився в м. Біла Церква Київської області, по вул. Ярослава Мудрого та був зупинений інспектором ДПСВДАІ м. Біла Церква підпорядкованого УДАІ. Під час зупинки інспектором було складено на нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки від керував транспортним засобом без належних документів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 186980 від 25.08.2014 року доказів про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не має, оскільки правопорушник його не підписував та не отримував копію протоколу, що стверджується приєднаною копією протоколу до матеріалів справи. Враховуючи вище викладене та той факт, що ОСОБА_1 освідування в установленому порядку законом не проходив та беручи до уваги усні пояснення правопорушника суддя прийшов до переконання, що правопорушника можна звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 254, 256, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1542/14-п
Провадження № 3/364/525/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу бухгалтером сільської ради с. Петрашівка, Володарського району Київської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.10.2014 р., о 05:30 год. по вул. Шкільна, 6 А, в с. Петрашівка, Володарського району, Київської області, перебуваючи по місцю проживання громадянки ОСОБА_2, вчинила насильство в сімї відносно останньої. Безпричинно висловлювалася в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, на зауваження припинити такі дії не реагувала, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалась та ствердила обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0083818 від 18.10.2014 року;

-рапортом ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 18.10.2014 року;

-заявою потерпілої ОСОБА_2 від 18.10.2014 року;

-письмовими поясненнями від 18.10.2014 року потерпілої ОСОБА_2

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянка ОСОБА_1 вперше притягуться до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного правопорушення вчиняти більше не буде. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1. слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесят пять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.