печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3595/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 січня 2014 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 по бульвару Лесі Українки, 4 в м. Києві, під час розвороту всупереч вимогам п. п. 10.1, 10.4, 2.3 Правил дорожнього руху України не надала дорогу автомобілю Шкода д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення , схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів.

Згідно з п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно з п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти крайнє положення на проїзній частині , призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

На підставі фактичних даних схеми дорожньо-транспортної пригоди, а також кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди судом беззаперечно встановлено, що саме водій автомобілю Тойота д.н.з. НОМЕР_1 під час здійснення розвороту всупереч вимогам п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України не надала дорогу автомобілю Шкода д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних фактичних даних для висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобілю Шкода, внаслідок неправильного вибору швидкісного режиму та безпечної дистанції, на чому в судовому засіданні наполягала ОСОБА_1

Так, по показанням самої ОСОБА_1 слідує, що швидкість автомобілю Шкода не перевищувала 50 км/год, тобто була допустимою в межах населеного пункту, в той час як вона розпочала здійснювати маневр розвороту на відстані до 30 м від автомобілю Шкода.

За загальним правилом, встановленим п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобілю Тойота ОСОБА_1 внаслідок недотримання вимог п. п. 10.1, 10.4, 2.3 Правил дорожнього руху України, яка при здійсненні розвору не надала дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, що було її обов'язком.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, за її твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк