Справа №616/194/14-п
Провадження №3/616/100/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАЇ Великобурлуцького РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ПСП «Маяк» Великобурлуцького району Харківської області, громадянки України,

в с т а н о в и в:

18.03.2014 р. головний державний інспектор праці територіальної інспекції з питань праці у Харківській області ОСОБА_2 склала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП директора ПСП «Маяк» Великобурлуцького району Харківської області ОСОБА_1 за те, що остання 17.07.2013 р. уклала цивільно-правовий договір із громадянином ОСОБА_3 на охорону посівів сільськогосподарських культур, чим остання начебто порушила вимоги ч.3 ст.24 КЗпПУ та ст.11 ЗУ «Про охоронну» діяльність.

В суді ОСОБА_1 не визнаючи себе винуватою у вчиненні вищезазначених порушень пояснила, що ЗУ «Про охоронну діяльність» має відношення до юридичних осіб, які надають послуги по охороні різних обєктів громадянам та юридичним особам, а не розповсюджується на відносини субєктів господарювання та громадян, які займаються охоронною діяльністю на підставі цивільно-правових договорів.

Вислухавши ОСОБА_1 та вивчивши надані матеріали суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 згідно наказу №97-к від 25.05.2010 р. працює на посаді директора ПСП «Маяк».

17.07.2013 р. вона уклала цивільно-правовий договір із ОСОБА_3 на виконання робіт по охороні посіві сільськогосподарських культур с закінченням цієї роботи на свій ризик 30.10.2013 р., а тому відносини між ПСП «Маяк» та ОСОБА_3 регулюються нормами ЦК України, а не КЗпПУ.

Ст.1 ЗУ «Про охоронну діяльність» №4616-V1 від 22.03.2012 р.(далі Закон) визначає, що субєкт охоронної діяльності це субєкт господарювання будь-якої форми власності, створений та зареєстрований на території України, що здійснює охоронну діяльність на підставі отриманої в установленому порядку ліцензії.

Згідно ч.1 ст.3 Закону цей закон регулює відносини субєктів господарювання під час здійснення ними охоронної діяльності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 Закону лише субєкти господарювання, які здійснюють охоронну діяльність, укладають із своїми працівниками трудові договори, а тому ЗУ «Про охорону діяльність» не регулює відносин по охороні посівів сільськогосподарських культур, які склалися між ПСП «Маяк» та ОСОБА_3.

За таких обставин прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а тому провадження у зазначеній справі слід закрити.

Крім того на час розгляду справи в суді витік встановлений ст.38 КУпАП 3-місячний строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за це правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.41,п.1 ч.1 ст.247,ст.ст. 283, 284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в її діях складу цього правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П.Малюкін