Справа № 219/4743/2014-п
3/219/926/2014
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2014 року м. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ДП «Артемсіль» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, працює машиністом тепловозу на руднику №4 ДП «Артемсіль», мешкає : Донецька обл.. АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області від ДП «Артемсіль» надійшов протокол №3 від 20 серпня 2014 року складений зам. начальника відділу економічної безпеки ДП «Артемсіль» ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що, як вказано у протоколі, « 20.08.2014 р. о 6 годині 10 хвилин в районі залізничного переїзду рудника №4 в м. Соледар ДП «Артемсіль» ОСОБА_1 був затриманий з викраденим дизельним паливом у кількості вісім літрів, яке знаходилося в його господарській сумці у чотирьох пластикових пляшках ємністю 2 л кожна, заповнені до загального обєму рідини ,що має запах нафтопродуктів . Збитки завдані крадіжкою складають 97 (девяносто сім гривень) 02 копійки. Як пояснив згодом гр.. ОСОБА_1,дизельне паливо він вкрав зливши з тепловозу на руднику №4 ДП «Артемсіль»».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду пояснив, що надісланий до суду протокол він вперше побачив лише у суді, а 20.08.2014р. був складений інший протокол, де він ставив свій підпис під розясненням прав і вину свою не визнавав. 19.08.2014 року він придбав чотири пляшки дизельного палива для господарських потреб у дальнобійників , які приїжджають до підприємства «Кнауфгіпс» та зупиняються по дорозі. Пляшки залишив у салоні автомобіля, на якому їздив на роботу і забув їх викласти. А 20.08.2014 року він , як завжди , залишив автомобіль за територією рудника, де працює. Оскільки його автомобіль мав незначну поломку,то він почав його ремонтувати і тоді підійшли працівники охорони та почали оглядати його автомобіль. У багажнику нічого не виявили, а з салону забрали пляшки з дизельним паливом, яке він придбав напередодні та почали складати протокол та викликали міліцію, не зважаючи на його пояснення. Потім вмовляли його підписати письмові пояснення щодо того,що він, нібито вкрав паливо ,погрожуючи йому звільненням у разі відмови.

Захисник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_3 суду пояснив, що він вважає, що ніякої крадіжки ОСОБА_1 не вчинив ,його вина у скоєнні крадіжки майна 20.08.2014р. не доведена. Протокол не містить даних про місце скоєння крадіжки та хто саме її скоїв. Окрім того в ньому відсутні дані про кількість викраденого у кг, в той час як вартість викраденого вирахована з вартості дизельного палива у кг. До того ж інвентаризація не провадилась, недостачі дизельного палива на підприємстві не виявлено. Вилучене паливо здане на склад без огляду вилученого та складання акту, хоча вилучені предмети повинні були бути оглянуті та здані на відповідальне зберігання у якості речових доказів,тому у суді не є можливим оглянути вилучене та вирішити питання щодо цих предметів. Додані до протоколу матеріали містять у собі протиріччя щодо кількості викраденого палива, бо у довідці без дати та номера, складеній ОСОБА_2 вказано,що щільність дизельного палива ,яке було вилучене у ОСОБА_1 складає 860 г в одному літрі ,отже кількість палива складає 8л.х0.860 г= 6 кг 880 г, але суду надана службова записка ОСОБА_4 ,у якій вказано, що чиста вага палива склала 7 кг без вказівки на яких вагах було здійснено зважування, чи були вони справними та як робили зважування. Зважування здійснювалось у відсутності ОСОБА_1,чим також порушені його права .Також суду надана довідка про вартість викраденого палива з ПДВ у сумі 97 грн.02 коп.,в той час як у наданому суду висновку по даному факту №6853 є бухгалтерська довідка , згідно якої ця вартість складає 110 грн.88 коп. Також в ході вивчення матеріалів висновку Артемівського МВ ГУМВС У в Донецькій області за повідомленням в.о. генерального директора ДП «Артемсіль» ,зареєстрованого за № 6853 виявлено, що фактично існує два протоколи під одним номером 3 від 20.08.2014р.,які складені різними особами ОСОБА_5 та ОСОБА_2.У первісному акті , складеному ОСОБА_5 вказано про замах на дрібну крадіжку дизельного палива невідомим працівником рудника №4, прізвище ОСОБА_1 як крадія там не вказане, хоча підпис про ознайомлення зі ст.268 КУпАП та про відмову від пояснень поставив ОСОБА_1. В той же час він просить врахувати, що наданий суду протокол №3 від 20.08.2014р. ,складений ОСОБА_2 сфальсифікований ,бо ОСОБА_1 з ним не ознайомлювали і з тексту вбачаються дописки, які були зроблені пізніше, щодо того, що ОСОБА_1Ю нібито «згодом» визнав крадіжку та є дописка « первісно» від пояснень відмовився. Про те, що на час складання повторного протоколу ОСОБА_2 було відомо про існування дійсного протоколу №3 від 20.08.2014р., складеного ОСОБА_5 свідчить долучена до матеріалів ксерокопія половини тексту первісного протоколу з підписом ОСОБА_1 на а.с.29.. За таких обставин він просить суд врахувати, що ОСОБА_1 тривалий час з 04.10.1985 року добросовісно працює на підприємстві,раніше до адміністративної відповідальності не притягався та закрити провадження по справі, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.51 ч. 1 КУ п АП .

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката ОСОБА_3 вивчивши письмові матеріали адміністративної справи та матеріали висновку №6853 , надісланого з Артемівського МВ ГУМВС У в Донецькій області прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1, надісланий до суду та складений зам. начальника відділу економічної безпеки ДП»Артемсіль» ОСОБА_2 (а.с.2) не відповідає вищезазначеним вимогам, а саме у ньому не вказано : місце ( а не лише місто)його складення, ім'я та по-батькові особи, яка склала протокол; де і ким здійснене дрібне розкрадання (вказано лише хто був затриманий, але не вказано хто викрав і де), точна кількість та вартість викраденого майна .Протокол містить у собі дописки ,які свідчать про те, що даний екземпляр протоколу був виготовлений пізніше ,ніж 20.08.2014р. та ОСОБА_1 не був з ним ознайомлений у встановленому законом порядку .

Згідно ст. 264 КУ пАП огляд речей та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності(володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час

відсутності власника (володільця). Про огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

Стаття 265 КУпАП передбачає, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Протокол про огляд та вилучення дизельного палива у пляшках у присутності ОСОБА_1 чи понятих не складався, про такі дії відсутній запис також і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено ст. 254 ч. 2 КУпАП :протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено,що на порушення вимог закону надісланий до суду протокол ,як і раніше складений протокол за цим же номером ОСОБА_1 під розписку не вручалися, оскільки відомості про вручення у матеріалах відсутні, а ОСОБА_1 заперечує факт видачі йому копії протоколу.

В той же час аналіз протоколу №3 про дрібне розкрадання від 20.08.2014р. ,складеного у присутності ОСОБА_1 20.08.2014 р. свідчить про те, що він був складений в.о. начальника караулу №1 відділу економічної безпеки ДП «Артемсіль» ОСОБА_5 про те, що « 20.08.2014р. о 6.10 був затриманий робітник рудника №4,який намагався винести з території рудника 8 (вісім) літрів дизельного палива». Прізвище ,імя та по-батькові робітника ,який намагався винести паливо у протоколі не вказане.

Окрім цього відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Тобто диспозиція цієї статі містить у собі закінчений склад правопорушення, який передбачає виконання особами усіх необхідних протиправних дій, які б кваліфікувалися як дрібна крадіжка.

Однак ,виходячи з вказаного первісного протоколу в діях невказаного у протоколі «робітника рудника №4» вбачається лише замах на скоєння крадіжки дизельного палива, оскільки свої дії ця особа не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, а саме у звязку з затриманням на місці скоєння протиправних дій. Відповідальності за скоєння замаху на крадіжку КУпАП не передбачено.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, а також особу ОСОБА_1 який тривалий час працює на підприємстві , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, якими підтверджується те, що саме ОСОБА_1Ю скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП і в чому воно полягає, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях. Окрім того в складених протоколах не вказаний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.51 ч.1 КУпАП ,а саме, місце скоєння крадіжки , хто вчинив крадіжку , точна кількість викраденого майна та речові докази , тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Відомості про речові докази по справі у матеріалах справи відсутні.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.9,51 ч.1,245, 247 п.1, 264,265, 284 ч.1 п.3,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 219/4743/2014-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. П.Харченко