Справа № 444/651/14-п Головуючий у 1 інстанції: Мікула В. Є..
Провадження № 33/783/266/14 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

перевіривши у судовому засіданні в м. Львові заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 03 квітня 2014 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 56 коп.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 08 березня 2014 року о 13 год. 30 хв. на автодорозі Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, в с. Коти 31 км+550 м, керувавши автомобілем марки "Мерседес Віто 108", р/н НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки з виїздом на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген Гольф", р/н RJA 30495, в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.1.1 дод.2 ПДР України.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що йому не було відомо про дату призначення судового засідання, а також про винесену постанову.

Акцентує, що про постанову Жовківського районного суду Львівської області від 03 квітня 2014 року він випадково довідався в розмові з інспектором ДАІ 26 квітня 2014 року, після цього особисто отримав копію постанови в Жовківському районному суді Львівської області, про що розписався в матеріалах справи.

Просить поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою, визнавши поважність причин його пропуску.

В апеляційній скарзі покликається на те, що постанова прийнята з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Звертає увагу, що судове засідання відбулось без його участі, повідомлення про час і дату засідання він не отримував, а при винесенні постанови суд не врахував його пояснень, які знаходились при адміністративному протоколі АБ2 №321424.

Наголошує, що інспектор ДАІ, що склав протокол, не взяв до уваги його пояснення про те, що він здійснив перетин суцільної розмітки на дорозі через припаркований там інший транспортний засіб, а автомобіль марки "Фольксваген Гольф" здійснював виїзд з другорядної дороги, та в порушення правил дорожнього руху не пропустив його автомобіль, який перебував на головній дорозі.

Відтак вважає, що не врахувавши зазначене та не заслухавши його пояснень по справі, суд визнав його вину та наклав на нього штрафні санкції неправомірно.

Просить скасувати постанову, а справу направити на новий розгляд в Жовківський районний суд Львівської області.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи заяви з апеляційною скаргою, суд приходить до висновку, що необхідно поновити строк подачі апеляційної скарги на постанову судді районного суду від 03 квітня 2014 року відносно ОСОБА_1, оскільки такий пропущений з поважних причин, однак вважає, що така задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП стверджена матеріалами справи про адміністративне правопорушення №444/651/14-п, а саме протоколом серії АБ2 №321424 від 08 березня 2014 року про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), яка ніким не оскаржувалась у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5), а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с.4), яким суддя дав належну оцінку.

Що стосується покликання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що водій автомобіля марки "Фольксваген Гольф", р/н RJA 30495, виїжджаючи з другорядної дороги, порушив ПДР України, оскільки не пропустив його автомобіль, який перебував на головній дорозі, то таке не знаходить свого підтвердження і спростовується вищезазначеною схемою місця ДТП, так як водій автомобіля марки "Фольксваген Гольф" ОСОБА_2 виїхав на головну дорогу по своїй смузі руху, де і сталась ДТП, а на головній дорозі була горизонтальна розмітка вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, перетин якої заборонено.

Отже, наведене спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обравши стягнення у вигляді штрафу, яке сприятиме запобіганню вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП України, суд,

постановив:

поновити строк оскарження постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 03 квітня 2014 року відносно ОСОБА_1

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 03 квітня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_3

апеляційного суду

Львівської області