Справа №482/1491/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.10.1966року народження, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії АБ2№562050, 17 серпня 2014року о 14год. 50хв. в м. Нова Одеса по вул. Торговій біля перехрестя з вул. Поштовою, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 1102» державний реєстраційний номер 61410НА, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.130 КУпАП.

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 17 серпня 2014року близько 14год. 50хв. він знаходився в автомобілі «ЗАЗ 1102» державний реєстраційний номер 61410НА який стояв на вулиці Торговій, в цей час підїхали працівники ДАІ і запитали чий це автомобіль, після того як ОСОБА_1 відповів що його, ІДПС вказав на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння і запропонував пройти огляд, на що останній відмовився мотивуючи тим що хоч і вживав сьогодні безалкогольне пиво та автомобілем він на час звернення до нього працівників ДАІ не керував. Однак ІДПС не звертаючи уваги на пояснення склав протокол. ОСОБА_1 пояснив, що в протоколі він почав писати пояснення про те, що випив безалкогольного пива, після чого керував автомобілем, але від проходження огляду відмовляється так як на час підїзду працівників ДАІ автомобілем не керував, автомобіль був припаркований на узбіччі, однак ІДПС не дав йому змоги дописати вищевказану причину відмови від огляду. ОСОБА_1 вказав також, що на його користь свідчить також те, що його не було відсторонено від керування автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив 17 серпня 2014року близько 14год. 50хв. він знаходився в автомобілі «ЗАЗ 1102» з ОСОБА_1 в цей час підїхали працівники та запитали чий це автомобіль, після того як ОСОБА_1 відповів їм, один з працівників ДАІ що від ОСОБА_1 є запах пива, на що той пояснив що дійсно пив пиво але тільки безалкогольне. Працівники ДАІ запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану спяніння на що той відмовився посилаючись на те, що працівники ДАІ його не зупиняли підчас керування, а відтак і підстав такого огляду немає, після чого інспектор склав протокол.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не є доведеною, зважаючи на пояснення свідка обставини викладені в протоколі ставляться судом під сумнів. З письмових пояснень свідків вбачається засвідчення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, однак з цих пояснень не вбачається що відмовилась від проходження огляду особа яка керувала транспортним засобом.

За вищевказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5. Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.10.1966року народження за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: