печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3076/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.06.2013 о 15 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі бул. Лесі Українки та вул. Кутузова у м. Києві, при зміні напрямку руху ліворуч, всупереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні 25.07.2013 ОСОБА_1 частково визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, вважав, що водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_3 також порушив ПДРУ, що знаходиться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, заявив клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи для дооформлення для вирішення питання щодо наявності підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_3, яке було задоволено судом.

В судове засідання 04.03.2014 ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу його проживання, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 26.06.2013, тобто на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а отже справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення на водія автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_3 складено не було, а відтак суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність (відсутність) з його сторони порушень правил дорожнього руху, які би знаходилися в причинному зв'язку з подією ДТП. Зазначене питання, а також ступень вини кожного з водіїв, може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя- В.П. Кицюк