П О С Т А Н О В А

"17" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21.07.2014 року о 01 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Русанівській Набережній водій ОСОБА_1 якій керував автомобілем « SKODA» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога а також на спеціальному приладі «DRAGER» відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши суду, що 21.04.2014 року приблизно о 02 год. 30 хв., він рухався по вул. Русаніська Набережна у напрямку моста Потона, де його зупинили інспектори ДАІ, у яких виникла підозра, що він знаходився в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 запропонував пройти експертизу на місці, на що співробітники ДАІ відповіли, що потрібно проїхати до центру експертизи, де він зможе пройти медичний огляд, на що ОСОБА_1 відмовився пояснивши це тим, що він не вживав алкогольних напоїв та поспішає до свого колеги по роботі ОСОБА_2, оскільки йому повідомили про його загибель, але працівникам ДАІ через його знервованість здалося, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим вони вирішили скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Свідки в судові засідання призначені на 13.06.2014р., 27.06.2014р., та 17.07.2014року не з'явились, про місце, час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту наведеної статті убачається, що рапорт працівника міліції на імя керівника підрозділу не є джерелом доказів по справі.

Згідно з положеннями п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Деравтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою-четвертою ст.. 130, наявність свідків є обов'язковою.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте з матеріалів справи слідує, що пояснення у них не відбиралися, тобто вимоги п. 4.2 Інструкції не виконані.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду працівником міліції із використанням спеціальних технічних засобів та огляду в закладі охорони здоров'я у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд в закладах охорони здоров'я проводиться у двох випадках, коли особа не погоджується на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з результатами такого огляду.

З огляду на викладене, підстав для огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я відповідно до вимог вказаної статті у працівників міліції не було, оскільки огляд працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобі не проводився і результати такого огляду були відсутні.

Дані про те, що працівниками міліції взагалі пропонувалось ОСОБА_1 провести огляд на місці з використанням спеціального технічного засобу, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, працівниками міліції були порушені вимоги ст.. 266 КУпАП про порядок огляду особи, щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп'яніння, а натомість посилання в протоколі на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, хоч і з зазначенням даних про присутність двох свідків, не містить ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, про відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

У зв'язку з чим суд вбачає підстави щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, ч.1 п.1. ст. 247, 283-285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя