АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2013 рокусуддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постановиДніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу в ТОВ "Перспектива", яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у видіпозбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, -

в с т а н о в и в :

ПостановоюДніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2013 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 порушила вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху України, а також дорожнього знаку п. 2.1. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

______________________________________________________________________

Провадження № 33/774/836/13 Головуючий у першій інстанції: Бровченко В.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_217 вересня 2013 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження в справі. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду нею пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, щоприбувши до суду 14 серпня 2013 року помічник судді їй повідомив, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно неї буде розглядатися 21 серпня 2013 року і їй необхідно написати заяву про розгляд справи без її участі, а потім сплатити штраф. Написавши відповідну заяву, ОСОБА_2 10 вересня 2013 року з'явилась до суду для отримання копії постанови і сплати штрафу, однак, їй видали копію постанови суду, якою її було позбавлено права керування транспортними засобами.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явилась, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, а оскільки вона належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду без участі ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції,вивчивши матеріали справи тадослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постановапо справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Матеріалами справи встановлено, що постанова суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАПбула винесена 21 серпня 2013 року.

При цьому, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_2, оскільки, як вбачається з її письмових пояснень (л.с. 25), поданих до суду 21 серпня 2013 року, правопорушнику були роз'яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП і вона не заперечувала проти розгляду справи без її участі.

Разом з тим, апеляційний суд вважає безпідставними та надуманими доводи поданого ОСОБА_2 клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку стосовно того, що працівником суду апелянта було введено в оману і змушено написати заяву про розгляд справи без її участі, оскільки, написавши вищезазначені пояснення 21 серпня 2013 року і знаючи про те, що розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відбудеться в цей же день, ОСОБА_2 могла дізнатися про результати розгляду справи, звернутися до суду з відповідною заявою про отримання копії постанови відносно неї і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього законом строк.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені апелянтомв клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а тому причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною і безумовно не може бути підставою для поновлення ОСОБА_2 такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2013 року повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач