Справа № 153/179/14
Провадження № 33/772/66/2014
Головуюча в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ.
Доповідач: Аліфанов Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_2 27.01.2014 року о 18 год. 25 хв. по вул. Дзержинського у м. Ямпіль Вінницької області керував автомобілем СУБАРУ д.н.з. СА772АВ у стані наркотичного спяніння. Встановлений медичний огляд проводився у Ямпільській ЦРЛ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постанову суду незаконною, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, просить її скасувати, посилаючись на те, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, а фіксація судового процесу на аудіозапис судом першої інстанції не проводилась.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У розясненнях, які містяться у пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 р. № 8 зазначено, що при розгляді справ про адмінправопорушення судді зобовязані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, наявність пояснень особи, яка притягується до відповідальності, та свідків правопорушення, даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року. У разі відсутності зазначених даних матеріал підлягає поверненню органу внутрішніх справ для належного оформлення.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду даних вимог закону не дотримався, не перевірив, чи відповідає протокол про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 КУпАП.

Так, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за цим законом настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№677227 складений відносно ОСОБА_2 за те, що він 27.01.2014 року о 18 год. 25 хв. у м. Ямпіль по вул. Дзержинського керував автомобілем SUBARU д.н.з. СА772АВ у стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан наркотичного спяніння проводився у Ямпільській ЦРЛ (а.с.2).

Проте, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 не відповідає встановленим вимогам закону щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (ОСОБА_2В.). При цьому, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Однак, запису про те, що ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу в протоколі немає.

Також, в протоколі відсутня відмітка про те, що ОСОБА_2 було розяснено його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Крім того, в протоколі не вірно зазначено номер транспортного засобу та не вказано про те, чи було надано ОСОБА_2 тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

В протоколі зазначено свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і в матеріалах справи містяться пояснення цих свідків, які були запрошені в Ямпільський РВ УМВС в якості понятих. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в поясненнях зазначили про те, що ОСОБА_2 під час складання адміністративного протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП відмовився від підпису та пояснень в адміністративному протоколі в їх присутності (а.с.12-13). Однак, в поясненнях відсутня дата їх складання та підписання свідками на що, суд першої інстанції уваги не звернув.

Згідно статті 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

При цьому, як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 немає жодних даних про те, що ОСОБА_2 27.01.2014 року о 18 год. 25 хв. по вул. Дзержинського у м. Ямпіль Вінницької області керував автомобілем СУБАРУ д.н.з. СА772АВ у стані наркотичного спяніння, за що на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Розглядаючи адміністративний протокол, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також не перевірив інші матеріали, які містяться у справі, крім того сам допустив при розгляді справи порушення норм процесуального права, зокрема статті 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, згідно пункту 2.12 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Як вбачається із матеріалів справи, в ній міститься направлення №816 до Ямпільської ЦРЛ для огляду на стан спяніння ОСОБА_2 підписане черговим Ямпільського РВ Венгильовським (а.с.9).

В той же час, бланк даного направлення не відповідає затвердженому бланку до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, судом першої інстанції не зясовано чи є черговий частини Ямпільського РВ Венгильовський уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, яка має право направляти осіб до Ямпільської ЦРЛ для огляду на стан спяніння.

Із показів свідка ОСОБА_3 допитаного апеляційним судом за клопотанням ОСОБА_2 вбачається, що 27.01.2014 року біля 18 год. коли підїхали працівники Державтоінспекції ОСОБА_2 автомобілем не керував. Свідок зазначив, що він сам сидів в автомобілі в 10 метрах від ОСОБА_2 та бачив, що працівники Державтоінспекції підійшли до ОСОБА_2 та висунули якісь претензії. Після чого він разом з ОСОБА_2 та працівниками Державтоінспекції поїхали до Ямпільської ЦРЛ на освідування. Пояснив, що ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного або наркотичного спяніння. Також свідок зазначив, що ОСОБА_2 просив в суді першої інстанції щоб суд допитав його в якості свідка, однак суд відмовив у клопотанні ОСОБА_2

Ці ж обставини пояснив в апеляційному суді також ОСОБА_2 та зазначив, що при його огляді він пояснював лікарю, що хворів на грип і за добу до освідування приймав лікарські засоби. В стані наркотичного спяніння він не перебував. На ці обставини він звертав увагу і суду першої інстанції та просив допитати в якості свідка ОСОБА_3, однак йому було відмовлено.

Як видно зі справи, в ній міститься копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №16 від 27.01.2014 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного спяніння, при цьому в акті не зазначено, який саме наркотичний засіб був виявлений у ОСОБА_2 при його огляді та на підставі яких результатів лабораторних досліджень. Хоча відповідно до акту, ОСОБА_2 згідно результатів обстеження орієнтувався на місці та у часі, мовна здатність не порушена, зіниці не змінені, реакція на світло жива, міміка звичайна, хода без змін, тремтіння повік, язика, пальців рук немає, запаху алкоголю з рота немає (а.с.10-11).

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Однак зазначені вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції дотримані не були.

Крім того, всупереч статті 283 КУпАП, постанова суду не містить посилання на те, які саме правила дорожнього руху порушив ОСОБА_2, а також в постанові невірно зазначено номер транспортного засобу СА772АВ, оскільки згідно рапорту Державтоінспектора ВДАІ Ямпільського РВ УМВС ОСОБА_6 та інспектора ДПС ВДАІ Ямпільського РВ УМВС ОСОБА_7 в режимі патрулювання ними 27.01.2014 року о 18 год. 25 хв. було виявлено автомобіль НОМЕР_1. На розбіжності щодо номеру транспортного засобу, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та в рапортах Державтоінспектора ВДАІ Ямпільського РВ УМВС ОСОБА_6 та інспектора ДПС ВДАІ Ямпільського РВ УМВС ОСОБА_7 суд першої інстанції уваги не звернув і сам допустився помилку при зазначені в постанові номеру транспортного засобу (а.с.25).

Також при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції порушено і вимоги частини 2 статті 33 КУпАП, згідно якої при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із постанови суду, судом не досліджено в повній мірі дані про особу ОСОБА_2 та обставини, що обтяжують його відповідальність.

Так, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 вчинення правопорушення, особою, яка раніше вчинила злочин, суд першої інстанції дійшов такого висновку без зясування всіх обставин справи. Як вбачається із листа Ямпільського районного суду Вінницької області від 04.03.2014 року №2286/14 наданого на запит Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 був засуджений вироком Ямпільського районного суду Вінницької області 5 жовтня 2010 року за ст.124 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 150 годин та 20 грудня 2010 року відбув призначене покарання у виді громадських робіт строком 150 годин і 21 грудня 2010 року був знятий з обліку кримінально-виконавчої інспекції. А тому, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 27.01.2014 року, тобто більш як через 3 роки з дня відбуття покарання у виді громадських робіт, то в силу положень статті 89 КК України він вважається таким, що не має судимості. Будь-яких інших даних, які б підтверджували наявність у ОСОБА_2 судимості, яка є не погашеною, в матеріалах справи немає.

За таких обставин, посилання суду на обставину, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 вчинення правопорушення особою, яка вчинила злочину, суперечить вимогам закону.

Таким чином, оскільки складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП та оформлений з істотними недоліками до усунення яких суд, всупереч вимогам закону, не примусив орган, який його направив та сам при розгляді справи допустив порушення норм процесуального права, а також беручи до уваги і те, що ОСОБА_2 при складані протоколу про адміністративне правопорушення не було розяснено його процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП, що підтверджується відсутністю відмітки про це у протоколі та підпису ОСОБА_2, то постанову суду необхідно скасувати та прийняти нову постанову, повернувши адміністративні матеріали ВДАІ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.278, 294 ч.8 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, повернувши адміністративні матеріали (через Ямпільський районний суд Вінницької області) ВДАІ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: