Справа № 461/6669/14-п Головуючий у 1 інстанції: Суддя Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/783/336/14 Доповідач: Данко В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року . Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

прокурора Горбань М.П.,

представника Львівської митниці ОСОБА_2,

правопорушника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за апеляцією прокурора на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.471, ч.1 ст.483 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2014 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, вул. Центральна,54 Мостиського району Львівської області, громадянина України, українця, не працюючого,

звільнено від адміністративної відповідальності за ст.471, ч.1 ст.483 МК України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.471, ч.1 ст. 483 МК України - закрито.

Конфіскувано в дохід держави 34,4 кг сиру твердого марки «Serenada», вилучені згідно з протоколом № 1270/20900/14 від 31 травня 2014 року.

На вказане рішення судді прокурор подав апеляцію, в якій просить його скасувати та постановити нове, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471, ч. 1 ст.483 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу 100% вартості товарів з урахуванням службової записки ВМП Львівської митниці Міндоходів, відповідно до якої загальна вартість предметів правопорушення становить 2141 грн. 91 коп. Свої вимоги він мотивує тим, що постанова судді є необґрунтованою, оскільки судом під час розгляду справи порушено норми права, що призвело до неправильного вирішення справи. Адже ОСОБА_3 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного контролю "зелений коридор" та вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів та засобів, що утруднюють виявлення таких товарів. Позиція суду при постановленні цього рішення є упередженою й необґрунтованою. Спосіб вчинення правопорушення (приховуванням від митного контролю товарів шляхом використання засобів та способів, що утруднюють їх виявлення) свідчить про наявність прямого умислу особи на вчинення такого правопорушення. Суддею не було враховано обсяги прихованого товару, який порушник намагався перевести через митний кордон. Разом з цим, при звільненні від адміністративної відповідальності ОСОБА_3 до уваги судом прийнято суперечливі матеріали та пояснення правопорушника без оцінки та врахування фактичних обставин вчинення правопорушення, наявних доказів та інших матеріалів, що призвело до неправильного вирішення справи.

Нормами ч.1 ст.364 МК України врегульовано умови, порядок пропуску та оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних зі здійсненням підприємницької діяльності.

Враховуючи характер і кількість вантажу, є всі підстави вважати, що такий ввозиться для підприємницької діяльності. Таким чином, встановлено, що дії ОСОБА_3 носили свідомий та протиправний характер та були вчинені з прямим умислом.

Крім цього, під час розгляду справи судом не дотримано вимог ст.245 КУпАП, згідно з якими завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апелянт, вважає, що оскаржувана постанова не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

Відповідно до п.3 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення стягнення за порушення митних правил є невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Заслухавши виступ прокурора та представника митниці на підтримку апеляційної скарги, думку ОСОБА_3 про безпідставність апеляції, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції з таких підстав.

За змістом ч.2 ст.283 КУпАП постанова судді повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлений при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, в ній міститься констатація змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: «згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_3 31.05.2014 року о 08.40 год. прямуючи через п/п «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці Міндоходів з РП в Україну, автомобілем НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а саме обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України 34,4 кг сиру твердого «Serenada», що знаходились в запасному колесі.

Загальна вартість товару становить 2141,91 гривень.»

Таким чином, суддею, в порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП не зазначено опису обставин, установлених при розгляді справи, а саме: не зазначено дати вчинення правопорушення, не розкрито об»єктивної сторони вчиненого правопорушення.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанова судді та направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду необхідно повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.8, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2014 року про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.471, ч.1 ст.483 МК України скасувати, а справу скерувати до Галицького районного суду м. Львова на новий розгляд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.