АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/2030/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Шевченко С.В.
Провадження: 33/790/390/14
Категорія: ст.164-14 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді Гусаковського Сергія Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника голови тендерного комітету Державне підприємство Завод Електроважмаш (м.Харків, проспект Московський, б.299), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі семисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 11 900 (одинадцять тисяч девятсот) гривень.

Як вказано в постанові суду, ОСОБА_1 допустив порушення процедури застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме: невідхилення пропозиції учасників конкурсних торгів ТОВ Ріф-03 та ПАТ Міжнародна електроенергетична асоціація Елта, які не відповідали умовам документації з конкурсних торгів (згідно з Додатком №7 до документації конкурсних торгів ціна пропозиції повинна включати всі витрати, повязані з товаром, в тому числі транспортні витрати). Однак цінові пропозиції учасників ТОВ Ріф-03 та ПАТ Міжнародна електроенергетична асоціація Елта складені виходячи з умов поставок EXW (склад продавця) згідно Інкотермс-2010, тобто до вартості товарів не включені витрати транспортування продукції до місця поставки, визначеного в документації конкурсних торгів, тобто учасники ТОВ Ріф-03 та ПАТ Міжнародна електроенергетична асоціація Елта необґрунтовано визнані переможцями торгів на закупівлю виробів гумових різних, що в свою чергу призвело до необґрунтованого укладання договорів на загальну суму 18 304 491,60 за період з 01.07.2011 року по 30.09.2013 року.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин, постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 травня 2014 року просить скасувати, а провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали даної справи суд вважає можливим поновити строки на апеляційне оскарження як такі, що пропущенні з поважних причин, і апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Так виходячи з матеріалів справи в судове засідання до суду першої інстанції ОСОБА_1 викликався шляхом відправлення на його адресу судових повісток, проте жодна з них не була йому вручена, а повідомлення про вручення поштового відправлення були повернені до суду у звязку з закінченням терміну зберігання. Таким чином ОСОБА_1 не був повідомлений про дату та час розгляду даної справи, не був присутній у судовому засіданні, а тому був позбавлений можливості надати свої пояснення суду. З матеріалами справи представник апелянта ОСОБА_2 ознайомилась лише 12 червня 2014 року, а апеляційна скарга була подана 23 червня 2014 року, тобто на десятий день з моменту ознайомлення з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин суд вважає строки на апеляційне оскарження пропущеними за поважних обставин, а тому вбачає за можливе їх поновити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, належним чином зясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника апелянта ОСОБА_2, дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

07 травня 2012 року у виданні №55 (657) Вісник державних закупівель було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю. 13 червня 2012 року було проведено відкриті конкурсні торги, за результатами яких, переможцями визнано ТОВ Ріф-03 та ПАТ МЕА Елта, чиї пропозиції є найбільш економічно вигідними за результатами оцінки.

Однак, оскільки головним державним аудитором ДФІ у Харківській області ОСОБА_3 було направлено на адресу ДП завод Електроважмаш повідомлення №9-П від 07 вересня 2012 року (в якому головний державний аудитор ОСОБА_3 дійшов до висновку, що проекти договорів із ТОВ Ріф-03 від 31 липня 2012 року №207-02/161-Т на суму 11 384 230,80 грн та із ПАТ МЕА Елта від 31 липня 2012 року 207-02/162-Т на суму 6 878 860,80 грн щодо закупівлі виробів гумових різних не підлягають погодженню) останнім 19 вересня 2012 року на адресу ПАТ МЕА Елта направлено повідомлення про не укладення Договору Вироби гумові різні №264/09-806/2 та на адресу ТОВ Ріф-03 вих.№264/09/806/1 від 19 вересня 2012 року. Що стосується стосується єдиного договору, який було укладено з переможцем ТОВ Ріф-03 про поставку товарів №266-01/07-Т від 31 липня 2012 року, то пунктом 5 вказаного договору передбачено, що поставка здійснюється на склад замовника на умовах FCA, м.Харків, пр. Московський, буд.299, склад замовника (згідно Інкотермс-2010).

Так, суд першої інстанції у своїй постанові від 16 травня зазначає, що ДП завод Електроважмаш з ТОВ Ріф-03 та ПАТ МЕА Елта необґрунтовано було укладено договори на загальну суму 18 304 491,60 грн за період з 01 липня 2011 року по 30 вересня 2013 року, при цьому матеріали справи не містять таких договорів, оскільки було укладено єдиний договір на суму 41 400,00 грн., з дотриманням вимог, зазначених у Додатку №7 до документації конкурсних торгів від 30 травня 2012 року.

За таких обставин суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження по даній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строки на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 травня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4