30.07.2014 Єдиний унікальний № 371/1180/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Миронівка № 371 / 1180 / 14-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, займає посаду директора ПрАТ «Київ-Атлантик Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 04 липня 2014 року Миронівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 762408, за яким він допустив порушення ст. ст. 138, 139, п. 201.6 ст. 201, ст. ст. 185-188, 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суму податку на прибуток за ІІІ квартал 2012 року в сумі 273588 грн., за ІV квартал 2012 року в сумі 133488 грн., за 2013 рік в сумі 551228 грн., податку на додану вартість за лютий 2013 року в сумі 11240 грн. та за листопад 2013 року в сумі 569282 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, подав до суду ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року якою відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ПрАТ «Київ-Атлантик Україна» до Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Протокол про адміністративні правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не конкретизовано суть правопорушення, не викладені обставини його вчинення. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суті конкретних дій або бездіяльності, які призвели до порушень встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що ставляться ОСОБА_1 в провину та мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що порушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, встановлено посадовою особою податкового органу при проведенні перевірки ПрАТ «Київ-Атлантик Україна», за результатами якої складено акт.

До протоколу про адміністративне правопорушення податковою інспекцією додано акт про результати документальної виїзної позапланової перевірки від 15 травня 2014 року № 364/22-011/22929481, в якому відображені виявлені в ході проведення перевірки ведення податкового обліку у ПрАТ «Київ-Атлантик Україна» порушення податкового обліку.

Виявлені при перевірці порушення, відображені в акті перевірки, не можуть автоматично ставитись в провину голови правління товариства без зазначення конкретних дій або бездіяльності вказаної особи, які призвели до цього.

ПрАТ «Київ-Атлантик Україна» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом про оскарження податкових повідомлень - рішень, винесених на підставні акта перевірки від 15 травня 2014 року № 364/22-011/22929481, що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження у справі, копія якої додана до матеріалів справи.

Зважаючи на факт оскарження повідомлення рішення, винесеного на підставі акта перевірки, на основі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, та той факт, що процедуру оскарження не закінчено, акт перевірки та складений на його основі протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути підставою для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості конкретизувати обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та дати оцінку правомірності його дій чи бездіяльності, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247 п.1, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук