overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 (Казахстан), зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючу директором Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівське бюро технічної інвентаризації»,

за ч. 2 ст. 188 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У ході перевірки проведеної Територіальною державною інспекцією з питань праці у Київській області Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівське бюро технічної інвентаризації», юридична адреса: Київська область, місто Фастів, вулиця Радянська, 1, встановлено, що директор підприємства гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, не подала до Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро покаялась.

Крім власних показань ОСОБА_1 вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, матеріальна шкода іншим особам не завдана. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 2 ст. 188-1, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.06.2014 року о 18 год. 00 хв. по вул. Карла Маркса, 56 у місті Фастові Київської області гр. ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї стосовно своєї доньки ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї фізичного та психологічного насильства.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро покаялась і пояснила, що дійсно 22.06.2014 року о 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинила сварку і бійку зі своєю донькою.

Крім власних показань ОСОБА_1 її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує її відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують її відповідальність не виявлено. Також з метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті у мінімальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 2, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст. Фастів УМВС України на Південно Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 АР Крим, не працюючого,

За ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.05.2014 року близько 04 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння намагався проникнути в будинок, що розташований у місті Фастові Київської області розбивши при цьому скло, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян .

Як видно з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки суддю не повідомив.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з'явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власних показань ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема рапортом інспектора ПС ЛВ на ст. Фастів та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставиною, що обтяжує його відповідальність вчинення правопорушення в стані спяніння. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах передбачених санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ВДАІ з обслуговування Фастівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року близько 15 год. 40 хв. неповнолітній гр. ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вулиці Комарова у місті Фастові Київської області, керував моторолером HONDA б/н не маючи права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 06.05.2014 року близько 15 год. 40 хв. по вулиці Комарова у місті Фастові Київської області керував моторолером HONDA б/н без посвідчення відповідної категорії, де був зупинений працівниками ДАЇ.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження, яке було надано законним представником, датою народження гр. ОСОБА_1 є 03.06.1999 року.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно п. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Отже, розглядом протоколу встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 не досяг шістнадцятирічного віку.

З огляду на це провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 2 ст. 247 КУпАП у звязку недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 2 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 283 - 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/381/852/14, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 2 ст. 247 КУпАП, у звязку недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В. Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

За ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.05.2014 року близько 17 год. 10 хв. по вулиці Героїв Танкістів у місті Фастові Київської області, гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, і пояснив, що 05.05.2014 року близько 17 год. 10 хв. по вулиці Героїв Танкістів у місті Фастові Київської області вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

Крім власних показань ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема рапортами працівників міліції, які міститься в матеріалах адміністративної справи, даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах передбачених санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого

За ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.05.2014 року близько 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

Як видно з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав від дачі пояснень відмовився.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки суддю не повідомив.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з'явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортами ІПС Фастівського МВ, даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах передбачених санкцією статті у максимальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двохсот пятдесяти пяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

За ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.05.2014 року близько 20 год. 00 хв. на Привокзальній площі по вулиці Шевченка у місті Фастові Київської області, гр. ОСОБА_1, нецензурно лаялась та образливо чіплялась до громадян, своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян .

ОСОБА_1В свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, і пояснила, що сварилась зі своїм чоловіком при цьому висловлювалась нецензурною лайкою.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3, даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність не виявлено. Також з метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно неї необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт передбаченого санкцією статті у мінімальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Кримінально виконавчої інспекції Фастівського району Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 «а» у місті Фастові Київської області, не працюючого

За ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.06.2014 року близько 18 год. 00 хв. по вулиці Пархоменка, 14 у місті Фастові Київської області, гр. ОСОБА_2 нецензурно лаявся та словесно погрожував фізичною розправою ОСОБА_3, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян .

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім власних показань ОСОБА_2 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями ОСОБА_3 та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті у мінімальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.В.Бончев