печерський районний суд міста києва
Справа № 3-4813/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5- ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 20 лютого 2012 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул.І.Кудрі - бул. Л.Українки під час повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ««Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п.16.6ПДР.

В результаті зіткнення зазначених транспортних засобів, автомобіль марки «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло на автомобіль НОМЕР_5, з наступним зіткненням останнього з припаркованими автомобілями марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_7, марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_6, марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_8.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди усі автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказана обставина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник не визнали вину ОСОБА_4 в порушенні Правил дорожнього руху України, які би знаходилися в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, по суті фактичних обставин справи пояснили, що ОСОБА_4 рухався по бул. Лесі Українки зі сторони вул. Кіквідзе, при цьому, маючи намір повернути вліво на вул. Івана Кудрі, заздалегідь зайняв крайню ліву смугу. При ввімкненому зеленому сигналі світлофора він здійснив маневр, призупинившись та переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, продовжив рух ліворуч для в'їзду на вул. Івана Кудрі і в цей момент праворуч від себе помітив автомобіль марки «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався на великій швидкості та в подальшому здійснив з ним зіткнення.

Водій автомобіля марки «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 та його захисник також не визнали вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення, ОСОБА_3 надав письмові пояснення, аналогічні за своїм змістом його поясненням на стадії складання протоколу, показав, що 20 лютого 2012 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин він рухався на автомобілі марки «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони вул. Кутузова по бул. Лесі Українки в напрямку Печерського мосту в третій смузі для руху зі швидкістю 65-67 км/год. В той час, коли він здійснював проїзд перехрестя вул. Івана Кудрі - бул. Лесі Українки на зелений сигнал світлофора, перед ним на відстані 10-15 метрів зі смуги зустрічного руху розпочав виконувати маневр ліворуч автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, який не надав йому перевагу в русі, що, за його переконанням, і є дійсною причиною дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином просили закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Хюндай», д.н.з НОМЕР_5 рухався по вул. І.Кудрі, повертаючи праворуч на бул. Л.Українки, він виїхав на зелений сигнал світлофору в напрямку Печерського мосту, раптом відчув удар позаду свого автомобіля, після чого зупинився. При яких обставинах відбулось зіткнення автомобілів марки «Мітсубіші» та «Мерседес» ОСОБА_5 не бачив.

Інші потерпілі ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Шимон в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. За таких обставин, суддя визнав можливим розгляд даного протоколу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, їх захисників, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Факт дорожньою - транспортної пригоди за участю автомобілів марки «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, рівно як і направленість руху даних автомобілів, за вищевикладених судом обставин, підтверджуються фактичними даними протоколів про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події та схеми до нього, з приводу якої в учасників ДТП зауважень не було, поясненнями потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_10 ОСОБА_11 на стадії дізнання, поясненнями свідка ОСОБА_13

Відповідно до ст. 251 КУпАП України визначено, що доказом по адміністративній справі може бути висновок експерта.

Згідно висновку експертного дослідження відеозапису ДТП за участю автомобілів марки «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_2, «Мерседес», д.н.з НОМЕР_1 №036-12 від 27.02.2012, складеного ДП Центром експертних досліджень, швидкість руху автомобіля марки «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_2, перед зіткненням з автомобілем марки «Мерседес», д.н.з НОМЕР_1, виходячи з даних відеозапису камери спостереження, становила понад 99 км/год.

Згідно описово-мотивувальної частини висновку автотехнічного та фототехнічного експертного дослідження обставин ДТП за участю водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 №3746/12-52/4443/12-35, складеного Київським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз, водію автомобіля «Мерседес», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці з технічної точки зору слід було діяти у відповідності до вимог п.16.6ПДР. Дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.4 ПДР.

Згідно описово-мотивувальної частини висновку експертного дослідження обставин ДТП, за участю автомобілів марки «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_2, «Мерседес», д.н.з НОМЕР_1 №154-12 від 29.12.2012, складеного ДП Центром експертних досліджень, і висновки якого підтвердив в судовому засіданні експерт ОСОБА_14, який склав цей висновок, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.6 ПДР. В діях водія автомобіля «Мітсубіші» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.12.4 ПДР і ці невідповідності знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки «Мерседес» ОСОБА_4 при виконанні повороту за наявності зустрічного автомобіля марки «Мітсубіші», який би рухався зі швидкістю, що не перевищувала максимально допустиму, не перебували в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом із тим наявний в матеріалах справи висновок автотехнічної експертизи №3/02 від 28.0.2013, складений експертами Незалежного експертного бюро ПП «Вега 999» не приймається судом до уваги, як безпідставний, оскільки останній не містить будь-яких даних про атестацію експертів, які його складали, що виключає можливість перевірити дійсність цього висновку у відповідності до вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене, та враховуючи дані про характер технічних пошкоджень, що вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 20.02.2012, зокрема, в автомобілі «Мерседес» деформовано серед іншого передня частина: кришка каюти, обидва передні крила, решітка радіатора, в автомобілі марки «Мітсубіші» деформовано серед іншого вся ліва та права бокова частини, приходжу до висновку, що механізм зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів фізично та технічно спроможні із викладеними інспектором обставинами по суті порушення, а тому вина ОСОБА_4 в порушенні п.16.6ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Подія правопорушення мала місце 20 лютого 2012 року, таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а отже провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.Ю. Горкава