Справа №482/1278/14-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 липня 2014 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 505144 від 25.06.2014 року, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, а саме в тому, що він 25 червня 2014 року, близько 13 години 00 хвилин, керуючи автомобілем Ваз-2111, держномер ВЕ 4259 АН, на передбачених законом підставах, рухаючись по вул. Пушкінській в м. Миколаїв, не виконав вимог дорожного знаку 2.1 дод. 1 Уступи дорогу ПДР України, змусивши водія транспортного засобу ДАФ держномер ВМ 8915 СО, який рухався по перехресті доріг з круговим рухом, різко гальмувати, змінювати напрямок руху для уникнення зіткнення, тобто в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, а саме: в скоєнні аварійної обстановки.
ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП не визнав, пояснив, що ПДР України не порушував, аварійної ситуації нікому не створював. Зазначив, що в зазначений день і час дійсно керував вищевказаним автомобілем, проїжджав перехрестя з круговим рухом, при цьому перебуваючи на головній дорозі, і нікому перешкод у русі та аварійної ситуації не створював. Також зазначив, що автомобіль ДАФ, якому він ніби-то створив перешкоду в русі, підїжджав по другорядній дорозі до кільця, яке позначено дорожнім знаком як головна дорога і саме водій автомобілю ДАФ діяв всупереч вимог п. 16.11 ПДР, вважає протокол неправомірним, а обставини правопорушення не доведеними. Просить суд закрити провадження по справі відносно нього, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного проступку та доказів його вини.
Відповідно до пріоритетного дорожного знаку 2.1 дод. 1 Уступи дорогу ПДР України, в порушенні вимог якого обвинувачується ОСОБА_1, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
З досліджених в судовому засіданні обставин не вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги дорожного знаку 2.1 дод. 1 Уступи дорогу ПДР України або взагалі ПДР України.
Крім того, ст. 122 ч.4 КупАП передбачає відповідальність водіїв за порушення ПДР України, що привели до створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої небезпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними.
Обвинуваченням, всупереч вимог ст. 122 КупАП, не зазначено в протоколі показанні технічних приладів, показання засобів фото-відеоспостереження, заміри гальмівного шляху автомобіля, який вимушений був різко гальмувати, відсутні покази свідків, тобто, не зазначені і не доведені обставини, що являються обовязковими ознаками створення цієї аварійної ситуації і, як наслідок, ознаками скоєння водієм правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КупАП.
Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.
З матеріалів справи вбачається, що вини ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП не доведено і, в судовому засіданні не встановлено доказів його вини в порушені ним ПДР України, що привело до створення аварійної ситуації.
Обставини справи свідчать, що ОСОБА_1 першим опинився на головній кільцевій дорозі, а тому не міг створити аварійну ситуацію. Цей висновок випливає з того, що обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 виїздив на кільцеву дорогу з вул. Пушкінської, а особа, якій він ніби-то створив аварійну обстановку, виїздив на кільцеву дорогу з другорядної дороги вул. Наваринської. За правилами п.16.11 ПДР України, водій іншого транспортного засобу повинен був уступити дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1, який рухався по кільцевій дорозі. Якщо б ситуація була зворотня, а саме так, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а не так, як зазначає ОСОБА_1, то екстренне гальмування і зупинку транспортного засобу довелося би застосовувати ОСОБА_1, а не водію автомобіля ДАФ.
Тому, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, фотознімки місця скоєння правопорушення, в тому числі і той факт, що ОСОБА_1 відразу не визнавав своєї вини у скоєнні цього правопорушення, про що дав письмові пояснення в протоколі і в суді, суд приходить до висновку, що будь-які докази вини водія в порушенні ним ПДР України, що привели до створення аварійної ситуації, відсутні.
Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП і його пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, а факти викладені в протоколі однозначно не доводять створення водієм аварійної ситуації і вини водія у скоєні правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, тому за таких вищевикладених обставин в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, в звязку з чим справу у відношенні нього слід закрити на підставі ст.247п.1 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.
Суддя: