Справа №575/357/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Семенова
Номер провадження 33/788/140/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 204-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. , з участю секретаря судового засідання Сокол О.В., прокурора Микитенка В.П., адвоката ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу прокурора Великописарівського району Сумської області на постанову Великописарівського районного суду Сумської області від 13 травня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито провадження за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26 квітня 2014 року ОСОБА_3 разом з братом ОСОБА_4 були затримані прикордонним нарядом на території Великописарівського району Сумської області при спробі перетину державного кордону України із Російською Федерацією поза пунктом пропуску.

13 травня 2014 року Великописарівський районний суд Сумської області провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП закрив за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

23 травня 2014 року прокурор Великописарівського району Сумської області звернувся до апеляційного суду зі скаргою на судове рішення, оскільки на його думку суд першої інстанції обставини справи зясував не повно та не обєктивно, внаслідок чого дав їм невірну оцінку, в той час як у діях ОСОБА_3 вбачається склад інкримінованого адміністративного правопорушення. Наполягає на тому, що ОСОБА_3 та його брат намагалися вилучене у них зерно кукурудзи за допомогою трактора з причепом та автомобіля незаконно перемістити на територію РФ, проте були затримані прикордонним нарядом. Просить прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, ОСОБА_3 та його захисника про відсутність підстав для скасування судового рішення, враховуючи пояснення свідків про обставини правопорушення, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанову суду необхідно скасувати та прийняти нову постанову, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний, крім іншого, зясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виносячи рішення про закриття провадження у справі, місцевий суд всупереч вимогам закону допустив неповноту й однобічність при зясуванні всіх обставин спроби незаконного перетинання державного кордону України групою осіб та не дав належної оцінки всім доказам, які є у матеріалах справи, внаслідок чого передчасно зробив висновок про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, котрий суперечить матеріалам справи.

Розглянувши справу суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_3 відсутні як склад адміністративного правопорушення, так і сама подія, що не відповідає зібраним матеріалам справи, а також поясненням свідків та безпосередньо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_3 підтвердив обставини його затримання прикордонним нарядом при керуванні транспортним засобом та перевезенні зерна кукурудзи неподалік села Попівка Великописарівського району Сумської області.

Як було зясовано в судовому засіданні апеляційного суду, 25 квітня 2014 року близько 22 години спільним прикордонним нарядом у складі старшого прапорщика відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» Сумського прикордонного загону ОСОБА_5 та інспектора Сумської митниці ОСОБА_6 на відстані біля 600 метрів від лінії державного кордону України в районі інформаційного показчика «Увага ! Державний кордон України» № 134 на території Великописарівського району Сумської області, при спробі незаконного перетину державного кордону на автомобілі УАЗ-452, державний номерний знак А НОМЕР_1 та тракторі Т-16 МГ з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2, з вантажем кукурудзи вагою 3250,2 кг, були затримані ОСОБА_4 із неповнолітнім сином та ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував того, що разом із братом та його сином 25 квітня 2014 року приблизно о 21 годині були затримані прикордонниками на території Великописарівського району Сумської області неподалік від лінії державного кордону з Російською Федерацією під час перевезення трактором та автомобілем зерна кукурудзи.

Як він дізнався згодом, зерно кукурудзи його брату на тимчасове зберігання в селі Порозок Краснопільського району Сумської області надав раніше невідомий водій, вантажний автомобіль якого через технічну несправність не міг використовуватися в якості перевізника. Стверджує, що наміру незаконно перетнути державний кордон з вантажем кукурудзи у нього не було.

Разом з тим допитаний в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що перебуває на посаді інспектора Сумської митниці і за своїми обовязками має боротися з контрабандою. 25 квітня 2014 року перебуваючи у спільному наряді з військовослужбовцем прикордонної служби ОСОБА_5 приблизно в 22 години ними були затримані ОСОБА_3, його неповнолітній син та його рідний брат ОСОБА_4, які на тракторі з причепом та вантажному автомобілі рухалися по грунтовій дорозі в бік державного кордону України із зерном кукурудзи в мішках. На його вимогу надати пояснення щодо обставин транспортування вантажу поблизу державного кордону в нічний час, ОСОБА_4 просив їх відпустити та пояснював, що йому потрібні гроші і почав це заперечувати в ході фіксування спроби незаконного перетину державного кордону. Вважає, що ОСОБА_3 у складі групи мав намір незаконно перетнути державний кордон України, оскільки автомобіль був обладнаний світломаскувальними фарами, рухався в напрямку державного кордону, документів на вантаж брати ОСОБА_3 не мали, крім того викликало сумнів пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про те, що таку кількість зерна дав на зберігання ОСОБА_4 раніше незнайомий водій вантажного автомобіля у звязку з необхідністю його ремонту.

Свідок ОСОБА_5 в цілому дав аналогічні пояснення та пояснив суду, що є військовослужбовцем відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» Сумського прикордонного загону і 25 квітня 2014 року, перебуваючи у спільному наряді зі співробітником Сумської митниці ОСОБА_6 ними були затримані трактор з причепом та вантажний автомобіль, завантажені зерном кукурудзи, якими керували ОСОБА_3 та його брат ОСОБА_4. Останні спробу незаконного перетину державного кордону заперечували, але він вважає, що вони намагалися незаконно перетнути державний кордон України, оскільки темної пори доби рухалися в напрямку кордону з вантажем кукурудзи, на який не було підтверджуючих документів, при цьому автомобіль був обладнаний світломаскувальними фарами.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив у суді апеляційної інстанції про те, що перебуває на військовій службі на посаді інспектора прикордонної служби Сумського прикордонного загону і 25 квітня 2014 року після отримання повідомлення про спробу перетину державного кордону біля 23 години прибув на місце вчинення правопорушення в район села Попівка Великописарівського району Сумської області. На місці пригоди були ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітній син останнього. Були складені протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох братів, так як вони з вантажем кукурудзи вантажним автомобілем та трактором з причепом намагалися незаконно перетнути державний кордон України.

Допитаний в якості свідка головний державний інспектор Сумської митниці ОСОБА_8 в судовому засіданні в апеляційному суді пояснив, що в ніч на 26 квітня 2014 року приймав участь в оформленні документів про обставини вчинення правопорушення у вигляді спроби незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_3 та його братом. При цьому ОСОБА_3 заперечував інкриміноване йому правопорушення, але він вважає, що спроба ОСОБА_3 у складі групи осіб незаконно перетнути державний кордон знайшла своє підтвердження, оскільки транспортні засоби були завантажені зерном кукурудзи, належних документів на вантаж не було, трактор та автомобіль рухалися в напрямку кордону в темну пору доби і були зупинені неподалік кордону, при цьому автомобіль мав світлове маскування.

Як вбачається зі схеми місця затримання ОСОБА_3 від 26 квітня 2014 року та фототаблиці, останній знаходився у безпосередній близькості від лінії державного кордону з Російською Федерацією, а напрямок руху транспортних засобів був у сторону державного кордону. (а.с. 2).

Згідно акту приймання-передавання від 26 квітня 2014 року, вилучені у ОСОБА_3 та його брата ОСОБА_4 вантаж кукурудзи загальною вагою 3250, 2 кг, а також транспортні засоби автомобіль УАЗ та трактор Т-16 МГ з причепом прикордонниками були передані Сумській митниці. (а.с. 43).

В ході судового розгляду виявлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення час його вчинення ОСОБА_3 зазначено невірно, оскільки апеляційним судом було достовірно встановлено, що спроба незаконного перетинання державного кордону України ОСОБА_3 в.М. та його братом і сином мала місце саме 25 квітня 2014 року близько 22- ї години, однак вказана обставина на необхідність повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності не вплинула.

Суд критично відноситься до твердження ОСОБА_3 про те, що він лише допомагав брату перевезти зерно кукурудзи до місця його проживання, а зерно брату для зберігання надав раніше незнайомий водій вантажного автомобіля в селі Порозок Краснопільського району, що вимушений був звільнитися від вантажу через несправність транспортного засобу.

З огляду на те, що за змістом товаро-транспортної накладної (а.с. 20), яка була пізніше надана правоохоронним органам ОСОБА_4, маршрут автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 пролягав від села Виноградівка Арцизького району Одеської області до м. Харків, напрямок його руху не повинен проходити через село Порозок Краснопільського району Сумської області, крім того товаро-транспортна накладна обовязкових відомостей про стан вантажу, його опломбування, вагу, вартість, перелік супровідних документів не містить, а також у накладній зазначено, що вантаж перевозиться насипом, в той час як ОСОБА_3 та його брат ОСОБА_4 перевозили зерно кукурудзи у мішках і кількість мішків, які були вилучені прикордонниками не співпадає із кількістю мішків з насінням, які мали бути у автомобілі, який, за свідченням ОСОБА_4 потребував ремонту,

Критично слід відноситися також і до пояснень свідка ОСОБА_10, який працює юрисконсультом фермерського господарства «Агрофірма Бургуджі» Арцизького району Одеської області та стверджує, що автомобіль «ДАФ» належить агрофірмі і 25 квітня 2014 року із вантажем кукурудзи рухався із Житомира в напрямку м. Харків, при цьому у звязку із ремонтом автомобіля водій вимушений був в селі Порозок Краснопільського району зерно кукурудзи віддати на зберігання раніше незнайомому ОСОБА_4, оскільки за маршрутом руху водій автомобіля взагалі не мав перебувати на території Сумської області.

Таким чином за результатами розгляду апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 заперечує свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення лише з метою уникнути відповідальності за скоєне та накладення адміністративного стягнення.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Великописарівського району Сумської області задовольнити частково.

Постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 15 травня 2014 року про закриття відносно ОСОБА_3 провадження за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення скасувати.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 грн.

Cтягнути із ОСОБА_3 судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1