overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-175/3504/14-п
Провадження 3/175/1031/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпропетровського району ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року о 23:40 годині водій ОСОБА_1 керуючи трактором «МТЗ» державний номерний знак 23944АЕ, рухався в районі е/о №10 по вул. Некрасова в с. Перемога Дніпропетровського району Дніпропетровської області в стані алкогольного спяніння (невиразна мова, невпевнена хода) не впорався з керуванням та здійснив наїзд на е/о №10 та продовжив рух, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан будинку №50 по вул. Некрасова у вищевказаному селищі, чим пошкодив транспортний засіб та завдав матеріальних збитків, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №448873 від 05.08.2014 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідків та потерпілих.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати його мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Керуючись ст.ст.23,30,33,124, ч.1 ст. 130,268,276,277,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та для виконання начальнику відділення ДАІ Дніпропетровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа №3-175/3841/14-п
Провадження 3/175/1134/14
Постанова

Іменем України

17 вересня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.08.2014 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 115900 від 29 серпня 2014 року; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 270-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови для відома та виконання направити ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.А.Борисов

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа №3-175/5591/14-п
Постанова

Іменем України

30 грудня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.12.2014 року ОСОБА_1, у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд згідно ухвали Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, справа №191/4967/14-к від 06.11.2014 року, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №414469 від 18.12.2014 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,187 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.187 ч.1 КупАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, для відома надіслати начальнику Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.А.Борисов

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа № 175/3542/14-п
Провадження № 3/175/1044/14
Постанова

Іменем України

10 вересня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 дніпропетровської області, там же зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у тому ж населеному пункті по вул. Пісчаній, буд. № 83, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.07.2014 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_1 знаходячись по вул. Московській, 21 в с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 414107 від 08 серпня 2014 року; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2, відповідно до якого його син ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку під час якої висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, та письмовим поясненням самого правопорушника, відповідно до якого він дійсно в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого батька.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 270-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Копію постанови для відома та виконання направити ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.А.Борисов
Справа №3-175/4045/14-п
Провадження №3/175/1226/14
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові №3-175/4045/14-п від 08 жовтня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходився адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постановою Дніпропетровського районного суду від 08 жовтня 2014 року було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Заявник просить суд виправити описку у постанові відносно нього, а саме: в першому абзаці мотивувальної частини постанови вказати замість невірного державного номерного знаку ОСОБА_1 «АЕ 5966 СК» та невірного державного номерного знаку потерпілого « 809-56 АН», вказати вірні номерні знаки.

За таких обставин, вважаю необхідним виправити описку в постанові.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вірні державні номерні знаки автомобілів та викласти перший абзац мотивувальної частини в наступній редакції:

« 13 вересня 2014 року о 17:30 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ-110307», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шосейній в м. Підгородне напроти будинку 84 при виконанні маневру поворот ліворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення, чим пошкодив транспортні засоби, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Борисов С.А.
Справа №3-175/200/14-п
П о с т а н о в а

17 січня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської обєднаної держаної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора ТОВ ТБ «Інтеграція»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 січня 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 займаючи посаду директора ТОВ ТБ «Інтеграція», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, завищив податковий кредит за грудень 2012 року на суму 283768 грн. та за січень 2013 року на суму 128111 грн., тобто допустив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні копії документа, що посвідчує особу ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу правопорушника та прийняти обєктивне рішення по справі, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткового опрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровської обєднаної держаної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: С.А.Борисов
Справа №3-175/703/14
Постанова

Іменем України

06 березня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.02.2014 року о 23 годині 00 хвилин по вул.Леніна в смт.Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 втретє на протязі року керував автомобілем «ВАЗ» державний номер 18921АН з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачено ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №801222 від 09.02.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП від 27.11.2013 року справа №175/5389/13-п.

Враховуючи обставини правопорушення і особу ОСОБА_1, який втретє на протязі року грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, вважаю необхідним піддати його мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк без оплатного вилучення транспортного засобу, який не належить на праві приватної власності правопорушнику.

Керуючись ст.ст.23,33,130 ч.3,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.3 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1, для виконання - начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.А.Борисов

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа №3-175/43/14
Постанова

Іменем України

21 січня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від з Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.10.1990р.н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.01.2014 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в торгівельному залі ТОВ «АДВЕНТІС» в ТРЦ «Караван», що знаходиться за адресою с. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 17, здійснив крадіжку однієї батарейки літієва «Відекс» CR2025 вартістю 11,99 грн., тобто скоїв дрібне розкрадання чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №502491 від 03.01.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про скоєння правопорушення та його поясненнями, висновком про результати звернення від 03 січня 2014 року, протоколом огляду від 03 січня 2014 року, поясненнями ОСОБА_3, довідкою ТОВ «АДВЕНТІС» про вартість викраденого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,51,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.51 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Речові докази, залишені на відповідальне зберігання ОСОБА_2, залишити в розпорядженні ТОВ «АДВЕНТІС».

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, керівнику ТОВ «АДВЕНТІС», для виконання начальнику Відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа №3-175/1089/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року о 12:10 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську по вул. Дзержинського в районі вул. Рогальова, перед зміною напрямку руху праворуч не переконавшись, що це буде безпечно скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч у попутному напрямку, пошкодивши транспортні засоби, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився надав письмові пояснення в, яких свою провину визнав та просив суд обмежитись стягненням у вигляді штрафу.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №803636 від 28.02.2014 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати його мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,30,33,124, 268,276,277,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для виконання начальнику відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.