Справа № 152/955/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13 червня 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, голови Селянського фермерського господарства «Відродження» с. Копистирин, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АТ №025860,

- за ч. 1 ст.41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме, працюючи головою Селянського фермерського господарства «Відродження» с. Копистирин, в порушення вимог ст. 141 КЗпП України, не забезпечив покладених на нього обовязків керівника підприємства, внаслідок чого порушено законодавство про працю, зокрема: 1) триваюче порушення вимог ст. 100 КЗпП України, допустивши не проведення доплати в розмірі 4 % трактористам-машиністам сільськогосподарського виробництва з 10.04.2012 року до даного часу за роботу зі шкідливими і важкими умовами праці за результатами проведеної атестації робочих місць за умовами праці; 2) триваюче порушення вимог ст.33 ЗУ «Про оплату праці», допустивши не проведення індексація заробітної плати працівників підприємства, зокрема: трактористу-машиністу сільськогосподарського виробництва ОСОБА_4 при прийнятті на роботу у серпні 2013 року не проведено індексацію заробітної плати у лютому-березні 2014 року та до даного часу з урахуванням приросту індексу споживчих цін для індексації 1,1%.

В суд ОСОБА_3 не зявився, про розгляд адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності.

Проаналізувавши документи, вважаю, що головним державним інспектором праці територіальної державної інспекції з питань праці ОСОБА_2 доведено винуватість ОСОБА_3 у порушенні вимог законодавства про працю, а саме: ст. 100 КЗпП України та ст. 33 ЗУ «Про оплату праці».

Зокрема, вина ОСОБА_3 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №02-32-40/470 від 21.05.2014 року (а.с.1); витягом із акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування №02-32-4-/470 від 19.05.-21.05.2014 року (а.с.2-4); довідкою СФГ «Відродження» від 21.05.2014 року (а.с.5).

Відтак, в діях ОСОБА_3 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України порушення вимог законодавства про працю.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284, 287, 290, ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя