справа № 176/2442/14-п
провадження №3/176/241/14
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2014 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2014 р. о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував мотоблоком в смт. Петрово, Кіровоградської області, по вулиці Ворошилова, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України. Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння від 07.07.2014 року, складеного лікарем наркологом о 13-30 годині.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 07.07.2014 р. о 12 год. 40 хв., керуючи мотоблоком в смт. Петрово, Кіровоградської області, по вулиці Ворошилова, не надав перевагу в русі автомобілю «Опель-Віваро», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, водія якого змусив різко загальмувати та змінити напрямок руху, що призвело до створення аварійної ситуації.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП порушення передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується його власними поясненнями, в яких він визнавав факт перебування в стані алкогольного спяніння та створенні аварійної ситуації на дорозі. Окрім того його вина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується:

- висновком від 07.07.2014 року про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння /а.с.2/;

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 /а.с.4,5/.

Відповідно до вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ...» від 09.09.2009р. :

- п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану;

- п. 1.4. ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: а) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); б) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; в) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; г) почервоніння обличчя або неприродна блідість;

- п.2.6 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

- п.2.12 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП, як більш серйозне правопорушення з числа вчинених ОСОБА_1, передбачає такі види адміністративних стягнень: на інших осіб - від двохсот до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній водійські права не отримував.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суд враховує характер вчинених ним правопорушень, грубе порушення Правил дорожнього руху України та дані про особу правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, як штраф в максимальному його розмірі.

Керуючись ч.2 ст. 36, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 цього Кодексу, у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ