П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" листопада 2014 р. Справа153/1771/14

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ "Торговий дім" водієм, за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у тім, що 24 вересня 2014 року о 16 годині 18 хвилин по а/д Одеса-Мелітополь 206 км. водій керуючи автомобілем ДАФ 95XF380, державний номерний знак НОМЕР_1 та буксируючи причепом змусив других учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, направлення руху, щоб забезпечити особисту безпеку та уникнути ДТП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, а саме судовою повісткою, направленою за зареєстрованою адресою місця його проживання, заперечень не надав. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, виходячи із наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення АВ2№447671 від 24.09.2014 року не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1 на тій підставі, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, п.п. 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом №950 від 04.10.2013 року МВС України, зокрема, у змісті протоколу не вказано суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), а саме - відсутні будь-які дані про інших учасників дорожнього руху, які були змушені різко змінити швидкість та направлення руху. В змісті протоколу відсутні відомості про свідків, які могли б підтвердити факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, хоча із суті викладених обставин такі свідки були, а саме це інші учасники дорожнього руху, які змінили швидкість і напрямок руху. Також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні особисті пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які би давали підставу вважати, що саме цією особою вчинено порушення ПДР.

В матеріалах справи відсутні письмові докази в підтвердження обставин, викладених у протоколі АВ2№447671 від 24.09.2014 року . Пояснення ОСОБА_2, яке є в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, не є належним доказом, оскільки вказана особа не зазначена в протоколі про адміністартивне правопорушення як свідок та в поясненні не зазнечено, що воно є додатком до протоколу серії АВ2№447671 від 24.09.2014 року. В протоколі серії АВ2№447671 від 24.09.2014 року також не вказано, що до нього додане пояснення ОСОБА_3

Відповідно до п.3.13. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом №950 від 04.10.2013 року МВС України, особі, стосовно якої складається протокол, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу окремо, про що робиться запис у протоколі. Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить його пояснень. В адміністративному матеріалі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу було запропоновано дати пояснення по суті правопорушення чи про те, що ОСОБА_1 відмовивя від давання пояснень.

В матеріалах справи відсутні докази того, що працівниками міліції в виконано вимоги п.3.13 вказаної Інструкції.

З таких обставин не маю підстав прийняти до уваги адміністративний протокол як належний та допустимий доказ, оскільки викладені в ньому обставини не підтверджені жодним достовірним доказом.

Будь-яких інших доказів про факт порушення п.16.11 ПДР ОСОБА_1 24 вересня 2014 року - немає. А тому вважаю такими, що не доведені у встановленому законом порядку обставини, викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4