18.07.2014 Єдиний унікальний № 371/996/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Миронівка № 371 / 996 / 14-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, який народився 31 жовтня 1996 року в місті Києві, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 червня 2014 року о 1 годині 35 хвилин в місті Миронівка Київської області по вулиці Леніна керував транспортним засобом мотоциклом марки «Соул», державний номер НОМЕР_2, без посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом, чим допустив порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Обставини правопорушення підтвердила мати правопорушника ОСОБА_2

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Встановлено, що мало місце адміністративне правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 086827, складеного 08 червня 2014 року. За вказані дії ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є визнання ним вини у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КУпАП у разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

Правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім, самостійного заробітку не має.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП адміністративний штраф підлягає стягненню з його матері ОСОБА_2

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126 ч. 2, 280, 284 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матері правопорушника ОСОБА_2 стягнути штраф в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 1020 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук