Справа №482/1355/14-п
П О С Т А Н О В А Іменем України
25 липня 2014 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., в присутності та з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського РВ УМНС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу приватним підприємцем, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст.164 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення МИ №003033 від 10.06.2014 року, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєні правопорушення передбаченого ст.164 КУпАП, а саме в тому, що вона, 10.06.2014 року, близько 09 годин 30 хвилин, в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, по вул. Кухарєва,38, на території ринку Альянс, здійснювала продаж від шкідників без ліцензії.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у скоєнні вищевказаного правопорушення, пояснивши, що вона дійсно здійснювала продаж отрути від шкідників без ліцензії, так як не знала, що для продажу цього виду продукції необхідна відповідна ліцензія.
Незважаючи на визнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні інкримінованого їй правопорушення, суд вважає за неможливе притягнення її до адміністративної відповідальності саме за ст.164 КУпАП.
Цей висновок суду ґрунтується на наступному.
Так, згідно зі ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.
Статтею 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення особою порядку провадження господарської діяльності, тобто, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), а також здійснення діяльності інформаційного агентства без його державної реєстрації, після припинення його діяльності або з ухилянням від перереєстрації за наявності передбачених для цього законом підстав.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин і матеріалів справи, працівниками міліції в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 являється приватним підприємцем, але не надані суду підтверджуючі це докази, що ОСОБА_1 взагалі є підприємцем та що вона має право на здійснення підприємницької господарської діяльності. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 256 КупАП, являється джерелом доказів, в порушення вимог цієї статті, не вказано, яку саме продукцію вона реалізовувала, та чи дійсно, реалізація цього виду краму повинна здійснюватися з отриманням ліцензії, не зазначено, обєктивну сторону правопорушення статті 164 КупАП, а саме не зазначено нормативно-правовий акт, яким передбачено заборону здійснення продажу добрив без отримання ліцензії.
Обставини справи доводять, що у ОСОБА_1 було виявлено і вилучено при огляді добрива, які вона ніби-бо незаконно реалізовувала на ринку.
Разом з тим, не зазначено нормативний акт, яким передбачено необхідність отримання дозволу (ліцензії) на цей вид та на продаж цього виду продукції, який реалізовувала ОСОБА_1
Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Тому з урахуванням вищевикладених обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.
Обвинуваченням не доведено наявності в діянні ОСОБА_1 обєктивної та субєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.
Тому, за таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.
Враховуючи відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП в діянні ОСОБА_1, дану справу у відношенні неї слід закрити.
Керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 248-249, 252, 276,280, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП, в звязку з відсутністю в її діянні складу даного правопорушення.
Вилучене в ОСОБА_1 під час огляду та виїмки добриво Нурелл-Д в кількості 9 шт. повернути останній.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.
Суддя: