Провадження №3/761/6784/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, першого заступника директора Департаменту комунальної власності м. Києва, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва від Ради адвокатів Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Відповідно до протоколу ОСОБА_2 вчинив правопорушення за ч.4 ст.212-3 КУпАП, яке полягає у неправомірній відмові у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Щиглова Є.О.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 своєї вини не визнав, суду пояснив, що дійсно до Департаменту комунальної власності надходив адвокатський запит Щиглова Є.О. щодо фактичного отримання у власність або прийняття на баланс індивідуального гаражу за адресою - АДРЕСА_2, який рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2012 витребуваний на користь Київської міської ради.

Після опрацювання запиту, 06.10.2014 надано відповідь, що з цього питання Департаментом не здійснювалося представництво Київської міської ради у суді, документи щодо виконання судового рішення до Департаменту не надходили.

Крім того, гр. ОСОБА_2 просив взяти до увагу, що за встановленим чинним законодавством порядком прийняття об'єкта у власність територіальної громади здійснюється на пленарних засіданнях відповідної ради. У випадку з зазначеним гаражем, такого рішення Київська міська рада не приймала, тому відповідна інформація у Департаменті була відсутня.

Відповідь зазначеного змісту і була надана ініціатору адвокатського запиту.

У подальшому, через Шевченківську районну у м. Києві державну адміністрацію, яка не підпорядкована Департаменту, встановлено, що вказана споруда до комунальної власності не приймалася, про що додатково 19.10.2014 проінформований адвокат Щиглов Є.О.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані письмові матеріали, вивчивши цивільну справу № 2610/10070/2012 (провадження № 2/2610/6057/2012), дійшов висновку про таке.

Частиною 4 статті 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за неправомірну відмову у наданні інформації на адвокатський запит.

Дослідженням матеріалів вищезазначеної цивільної справи встановлено, що Шевченківським районним судом 10.10.2012 задоволено позов заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», визнаний недійсним договір купівлі-продажу гаражу, укладений 01.12.1994 між ЖЕК № 401 та ОСОБА_4, витребуваний від ОСОБА_5 гараж за адресою - АДРЕСА_2 шляхом його передачі Київській міській раді.

Згідно з п.30 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання включення об'єктів до комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого визнано недійсним, віднесено до виключної компетенції пленарного засідання відповідної ради.

Як пояснив гр. ОСОБА_2 і його пояснення у ході розгляду справи не спростовані, відповідного рішення сесія Київської міської ради не приймала.

Також матеріалами цивільної справи № 2610/10070/2012 підтверджено, що рішення Шевченківського районного суду ні після його прийняття 10.10.2012, ні після перегляду Апеляційним судом м. Києва 13.01.2013 та набрання ним законної сили до Київської міської ради не направлялося.

Отже відсутність рішення Київської міської ради, тобто органу місцевого самоврядування, який уповноважений на прийняття певного об'єкту до комунальної власності, у сукупністю з відсутністю даних про надходження зазначеного судового рішення до Київради свідчать про необізнаність службових осіб Департаменту комунальної власності про рух та долю спірного майна.

Відповідь саме такого змісту надана Департаментом 06.10.2014 за № 062/12/90-8447 на адвокатський запит.

Суд також враховує, що відмова у наданні інформації є неправомірною у разі, коли суб'єкт інформаційних відносин мав у своєму розпорядженні певні відомості, однак без наявності передбачених законом обмежень не надав їх на запит зацікавленої особи.

У той же час, лист Департаменту комунальної власності Київської міської ради від 06.10.2014 за № 062/12/90-8447 не відповідає зазначеним критеріям, оскільки запитувані відомості не перебували у віданні вказаного підрозділу Київської міської державної адміністрації, що унеможливлювало неправомірну відмову у їх наданні.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, з-поміж іншого, на права і свободи громадян, і за яку передбачена адміністративна відповідальність.

Встановлені судом обставини свідчать про відсутність у діях гр. ОСОБА_1 обов'язкових складових адміністративного проступку - протиправності та вини, що виключає наявність складу вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.212-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Циктіч