АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2012 рокусуддя апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участюЛіжник С.Г. та його захисника ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 400 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 400 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 червня 2012 року, о 23 годині, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, біля школи № 27 по вул. Железнякав м. Дніпродзержинську, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці і допустив зіткнення з автомобілем марки ДеуЛанос, державний номер НОМЕР_2, котрий рухався у зустрічному напрямку; в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/738/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_1

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, згідно уточненої апеляційної скарги, просить скасувати постанову суду першої інстанції у звязку з недоведеністю його вини.

В обґрунтування уточненої апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначив, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального закону, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи.За твердженням апелянта, всі докази, які містяться в матеріалах справи, свідчать про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, при цьому версія водія ОСОБА_5 щодо обставин ДТП, є неспроможна навіть з технічної точки зору.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 підтримали в повному обсязі вимоги уточненої ОСОБА_3 апеляційної скарги, підтвердили викладені в ній доводі та просили уточнену апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду,вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи уточненої апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах уточненої апеляційної скарги, дійшов висновку, що уточнена апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, аналізом матеріалів справи встановлено, що районний суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не зясував обставини щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, за результатами розгляду справи районний суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 мало місце порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобіль під його керуванням марки ВАЗ 21011 і автомобіль марки ДЕУ Ланос, під керуванням водія ОСОБА_5, зазнали механічних пошкоджень.

Такий висновок суду першої інстанції апеляційний суд вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки даний висновок суду не підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, при цьому, при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, в оскаржуваній постанові не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Апеляційним переглядом встановлено, що районний суд в постанові лише продублював дані протоколу щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, при цьому судом першої інстанції в постанові взагалі не зазначено якими доказами підтверджується вина апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення, а відтак суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що районним судом взагалі не досліджувалися докази, що містяться в матеріалах справи іякі на переконання працівника ДАІ, котрим відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, підтверджують вину останнього, даним доказам судом не було надано належної правової оцінки.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, районним судом не взято до уваги те, що в своїх письмових поясненнях, наданих при оформленні ДТП, які ОСОБА_3 були також підтверджені як в судовому засіданні суду першої інстанції, так і в апеляційному суді,вінзаперечував свою вину у ДТП, що сталася, але місцевий суд навіть не зазначив, чи був ОСОБА_3 присутній при розгляді справи відносно нього, а тим більше без будь-якого вмотивування не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_3 не зазначивши з яких підстав суд вважає їх неспроможними.

Разом з тим, з пояснень учасників ДТП: водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5., щодо обставин ДТП, вбачається, що їх пояснення істотно суперечать одні одним.

З письмових пояснень свідківМіцерської А.А. таКравець М.О. (л.с. 7; 8) слідує, що дані свідки підтверджують версію водія ОСОБА_5 щодо обставин ДТП та механізму зіткнення автомобілів, а свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в своїх письмових поясненнях (л.с. 11; 12; 13) навпаки підтверджують версію апелянта щодо обставин ДТП.

Отже, враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, апеляційний суд констатує наявність суперечливих доказів у справі, які мають суттєве значення для висновків суду, при цьому відсутні підстави беззаперечно стверджувати про допустимість одних доказів та відсутність підстав для прийняття інших, що ставить під сумнів доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, для зясування питання наявності в діях ОСОБА_3 порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, необхідні спеціальні знання, а відтак у справі необхідно було провести відповідні експертизи, що не було зроблено судом першої інстанції.

На підставі наявних в матеріалах справи фактичних даних, неможливо встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували як невинуватість ОСОБА_3 в порушенні Правил дорожнього руху України і свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так і підтверджували наявність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, постанова районного суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню,а провадження в справі про притягненняЛіжник С.Г. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись, п. 1 ст. 247, ст. 294КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3, уточнену ним в судовому засіданні апеляційного суду 22 серпня 2012 року, задовольнити.

Скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2012 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 400 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1