П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 06» листопада 2014 г. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали протоколу про порушення законодавства в сфері охорони державної таємниці, які надійшли з відділу ОДТ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_1 у відношенні начальника першого відділу Одеського національного університету ім. І.І.Мечнікова, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, прожив. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками правопорушення, передбаченого п. 6 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У ході проведення Управлінням Служби безпеки України в Одеській області (надалі Управління), 20 жовтня 2014 року, у ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, в Одеському національному університеті ім. І.І. Мечникова (надалі - ОНУ) були виявлені триваючі порушення вимог чинного законодавства про державну таємницю з боку начальника Першого відділу (назва режимно-секретного органу) ОНУ Т.М.І., які кваліфіковано за п.6 ст. 212-2 КУпАП.

Так, Т. М.І., був призначений на посаду начальника Першого відділу ОНУ наказом ректора від 29.03.2006р. № 883-18, має допуск до державної таємниці за формою 2 та доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно», наданий наказом по ОНУ від 03.04.2006 року № 2-дск. У звязку із допуском до державної таємниці, він, 10.02.2006р. взяв на себе зобовязання та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері. Відповідно до покладених завдань, він зобовязаний знати вимоги нормативно-правових актів України, настанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці. Обсяг завдань, які має виконувати Перший відділ ОНУ, утворений з метою організації та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності та постійного контролю за його додержанням в установі, встановлено ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», а також п.41 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування. на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. № 939 (надалі Порядок-939).

Згідно вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 41, 42, 44 Порядку-939, а також посадових обовязків, затверджених ректором ОНУ 10.01.2011р., на Т.М.І., крім іншого, було покладено обовязки щодо своєчасного розроблення та здійснення заходів щодо охорони державної таємниці, контролю за станом режиму секретності в ОНУ та вжиття невідкладних заходів для запобігання порушенням режиму секретності та їх негативним наслідкам.

Разом з тим, згідно Акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, в ОНУ (№ 65/11/2733дск від 20.10.2014р.), під час її проведення були виявлені наступні порушення:

- вхідні двері режимного приміщення РСО ОНУ у порушення вимог п.209 Порядку-939 не обладнані засобами контролю доступу, та у робочий час перебувають відкритими, що робить можливим безперешкодний доступ до режимного приміщення будь-яких сторонніх осіб;

- у порушення вимог п. 3.14 Державних будівельних норм «Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів і роботи з ними» ДБН В.2.2-14-2004, режимне приміщення не обладнано аварійним освітленням;

- у порушення вимог п.216 Порядку-939 не ведеться облік металевих сховищ матеріальних носіїв секретної інформації (надалі МНСІ) та особистих номерних печаток. Т.М.І. для опечатування вхідних дверей режимного приміщення та сховища МНСІ використовує незареєстровану власну печатку;

- у порушення вимог п.160 Порядку-939 та доручення Кабміну України №1118-ДСК, не ведеться робота з перегляду грифів секретності МНСІ, внаслідок чого, в ОНУ продовжують знаходитися на зберіганні МНСІ з грифами секретності, які не відповідають вимогам чинного законодавства;

- у порушення вимог п.п. 720, 722, 726, 731, 732 Порядку-939, під час здійснення ОНУ діяльності у сфері міжнародного співробітництва, не готуються та не направляються до органу СБУ плани забезпечення режиму секретності під час роботи з іноземними делегаціями та звіти за результатами прийому іноземних делегацій. З працівниками ОНУ, які мають допуск до державної таємниці та залучаються до роботи з іноземцями, РСО не проводяться відповідні інструктажі, та не складаються звіти про забезпечення режиму секретності під час роботи з іноземцями тощо. Існуючий в ОНУ «Порядок організації прийому іноземних гостей» не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці (При цьому, УСБУ в Одеській області раніше вже звертало увагу Т.М.І. на необхідність розроблення дієвого положення щодо прийому іноземних делегацій лист №65/11/1826дск від 27.08.2013р.).

Встановлено, що вказані порушення вимог законодавства, передбачених певними пунктами Порядку-939, мають місце з моменту набрання ним чинності, тобто, фактично тривають на протязі січня жовтня 2014 року.

Будь-яких заходів щодо усунення вказаних порушень Т. М.І. не вживалось, що свідчить про ігнорування ним виконання покладених на нього завдань та обовязків, та кваліфікується, як невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці і створює склад триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ст. 212-2 КУпАП.

Таким чином, Т.М.І., знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та Порядку №939, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

.

Сам ОСОБА_2 на судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи є його письмова заява, в якій він просить розглянути адміністративну справу без його участі, вину він визнає.

В силу ст.268 КоАП України суд, вважає можливим розглянути справу без його участі.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, суд бере до уваги характер вчиненого, а також враховує те, що він розкаялася у скоєному, позитивно характеризується за місцем роботи, протягом року до адміністративної відповідальності за порушення законодавства в сфері охорони державної таємниці чи конфіденційної інформації, що є власністю держави не притягався, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене п. 6 ст. 212-2 КУ про АП у вигляді штрафу на користь держави.

Беручи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 27, 212-2 п. 6, 283, 284 КУ про АП,, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною за порушення законодавства в сфері охорони державної таємниці, передбаченого п. 6 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривні на користь держави.

Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор в доход государства в размере 0,03 размера минимальной заработной плати, что составляет 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апелляційному суді Одеської області або опротестовано прокурором на протязі 10 діб з моменту його оголошення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси О.І.Капля

06.11.2014