Провадження № 3/537/652/2014
Справа № 537/5077/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого: ТОВ «Лідер Снек» на посаді директора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 1 статті 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

01 вересня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно вказаного вище протоколу, в ході перевірки ТОВ «Лідер Снек», розташованого за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Ярмаркова, 9, було виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: п.198.1, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755- VI від 02 грудня 2010 року зі змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за квітень 2014 року на загальну суму 2 229 166 грн. 70 коп.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, при цьому завчасно надав суду заперечення, відповідно до яких, вину у вчиненому правопорушенні він не визнає, вважає, що вказані у протоколі порушення не відповідають змісту частини 1 статті 1631. У своїх запереченнях, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що у складеному протоколі не вказана суть правопорушення та конкретні дії ОСОБА_2, як директора, які стали причиною порушення ведення податкового обліку, тому протокол не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також зазначив, що на підставі акту перевірки підприємства ТОВ «Лідер Снек» податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № /1638 від 29 серпня 2014 року про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість на 2 229 166 грн. 70 коп. та штрафних санкцій 1 114 583 грн. 35 коп., яке було оскаржено, остаточне рішення по скарзі не прийнято.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, - адвокат ОСОБА_4 заперечення підтримав в повному обсязі.

Як вбачається за статей 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути вказана суть правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: п.198.1, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755- VI від 02 грудня 2010 року зі змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за квітень 2014 року на загальну суму 2 229 166 грн. 70 коп.

Отже, протокол містить лише перелік пунктів Податкового кодексу України, які на думку інспектора порушені, але в ньому, всупереч статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не відображено, які саме дії ОСОБА_2, як директора ТОВ «Лідер Снек», призвели до порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Долучений до протоколу акт перевірки не може змінити протокол про адміністративне правопорушення, який саме і є підставою притягнення до адміністративної відповідальності.

Відсутність в протоколі викладеної належним чином суті адміністративного правопорушення унеможливлює зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 2 статті 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не доведено належними доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 1631, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 1631 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна