Справа № 125/1258/14-п
Провадження № 33/772/246/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Пікановський Б. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., за участі адвоката ОСОБА_2, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Барського районного суду Вінницької області від 19 травня 2014 р. визнано винним

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утримані одна неповнолітня дитина, тимчасово непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП та піддано стягненою у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_3 24.04.2014 р. о 14 г. 30 хв. в м. Бар, на перехресті вулиць Врублевського- Калініна, де головна дорога змінює свій напрямок на крутому повороті, керуючи автомобілем «Опель Вектора» д. н. з. 13231 ХК, не обрав безпечну швидкість, допустив занос автомобіля з виїздом на зустрічну смугу руху, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 11.3, 16.14 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Рено Логан» д. н. з. АВ 6624 ВМ, який рухався у зустрічному напрямку по правій смузі руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі, яка надійшла до суду 29.05.2014 р., тобто з пропуском 10-денного строку на оскарження рішення судді, ставиться питання про зміну постанови та призначення стягнення у виді штрафу. Основними доводами апеляції є те, що: протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено свідків ДТП; суд під час розгляду справи порушив вимоги ст. 280 КУпАП та не допитав свідків, не призначив експертизи для визначення пошкоджень транспортних засобів; при призначені стягнення суддею не враховано наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття, наявність на утримані малолітньої дитини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що не було допущено грубого порушення правом керування транспортним засобом.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку ОСОБА_3 просить поновити даний строк. В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що не встиг своєчасно підготувати апеляційну скаргу та помилково вважав, що останній день подачі апеляції припадає на 29.05.2014 р.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали апеляцію, уточнили, що вини ОСОБА_3 у порушені Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів, не оспорюють, підтримують доводи апеляції про застосування більш мякого виду стягнення.

Заслухавши виступи адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про задоволення апеляції з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дані вимоги закону суддею не дотримані. При прийнятті рішення про стягнення, яке має бути застосоване до порушника, не в повній мірі враховані дані про його особу та ступінь вини. Зокрема, не взято до уваги те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності та не допускав протиправної поведінки в минулому, одружений та має на утримані малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне правопорушення вчинив з необережності та повністю визнав свою вину. Крім того, при призначенні стягнення суддею безпідставно взято до уваги те, що під час ДТП пошкоджено автомобіль «Рено Логан», оскільки дана обставина є ознакою правопорушення, у вчинені якого визнано ОСОБА_3 винним, та не може ще раз враховуватись при призначені стягнення.

За таких обставин, постанова судді підлягає зміні в частині призначеного стягнення. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вищенаведені дані про особу винного, ступінь його вини та за відсутності обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про призначення стягнення у виді штрафу. Строк подання апеляційної скарги необхідно поновити, враховуючи поважність вищенаведених причин його пропуску.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Барського районного суду Вінницької області від 19 травня 2014 р. у справі щодо ОСОБА_3 змінити. Призначити ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

(підпис) ОСОБА_4

Вірно: