Провадження №3/761/3083/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, консультанта Адміністрації Президента України, який зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою - АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 02.05.2014 о 15 год. 50 хв., керуючи автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Києві по вул. Старовокзальній, при перестроюванні в іншу смугу руху не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю «ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку гр. ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину не визнав, пояснивши суду, що у вказаний у протоколі день та час він рухався по вул. Саксаганського у крайній лівій смузі. З метою повернути ліворуч на вул. Старовокзальну, увімкнув лівий поворот та здійснив маневр, після чого почав перестроюватись у другий ряд, однак відчув удар у заднє праве крило. Вважає, що винним у ДТП є водій автомобіля «ДЕУ», який порушив правила проїзду регульованого перехрестя.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «ДЕУ», дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч