Провадження №3/748/1003/14
Єдиний унікальний № 748/3188/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Хоменко Л.В.,

при секретарі Грибановській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв 2 ідентифікаційний номер: …….

за ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2014 року ОСОБА_1 о20 год. 10 хв. по а/д Чернігів Гремяч в с. Сновянка, Чернігівського району керував мопедом марки Дельта, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того 26 вересня 2014 року ОСОБА_1о 20 год. 10 хв. по а/д Чернігів Гремяч в с. Сновянка, Чернігівського району керував мопедом марки Дельта, без державного номерного знаку, який не був зареєстрований в установленому порядку в ДАІ, чим порушив вимоги п. 2.9 в Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

До суду надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності: за ч. 2 ст. 130 КУпАП справа № 748/3188/2014 (провадження № 3/748/1003/2014); за ч. 7 ст. 121 КУпАП справа № 748/3186/2014 (провадження № 3/748/1002/2014).

На підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи підлягають обєднанню в одне провадження з присвоєнням № 3/748/3188/2014-справи (провадження № 3/748/1003/2014).

Частиною 7 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення повторного протягом року порушення, передбаченого ч. 6 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне порушення передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП повторно протягом року, 22 вересня 2014 року притягувався за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив адміністративне порушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП повторно протягом року, 21 жовтня 2014 року притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до вимог пункту 2.5 а Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, аналізуючи вивчені матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП. Обставин, що виключають його адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходиться в матеріалах справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1вчинив декілька правопорушень, які розглядаються одночасно в суді, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Враховуючи обставини вчиненого, те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1притягується за ст. 130 КУпАП вдруге, вчинив правопорушення навмисне, яке становить суспільну небезпеку, а також для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч. 2 ст.130 КУпАП у виді …..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 748/3188/2014 (провадження № 3/748/1003/2014)про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та справу № 748/3186/2014 (провадження № 3/748/1002/2014)про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти № 748/3188/2014 (провадження № 3/748/1003/2014).

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 7 статті 121, частиною 2 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої частиною 2 статті 130 КУпАП у виді …………….

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп. (отримувач УК у Чернігівському районі (Чернігівський район), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л.В.