Справа № 364/304/14-п
Провадження № 3/364/86/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу, що надійшла від Володарського районного сектору Головного управління ДСНС України в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Філії «Сир» ДП «Аромат», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року при проведенні перевірки у сфері цивільного захисту Філії «Сир» ДП «Аромат», яке розташоване по вул. Миру, 5, у смт Володарка Київської області, директор ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізують державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, що зазначені у приписі №17 від 11.02.2014 року а саме:

- підприємство не забезпечене запасом відповідних медичних препаратів, сучасних антидотів та інших фармацевтичних препаратів, у тому числі кисню (порушення вимоги п.3.1.1. наказу МНС від 15.08.2007 року №557 Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, організаціях, установах та на небезпечних територіях);

- працюючий персонал не забезпечений відповідними засобами індивідуального захисту (порушення вимоги п. 2.3 Постанови КМУ від 19.08.2002 року №1200 Порядок забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту);

- не проведено ідентифікацію обєкта (порушено вимоги ст. 9 Постанови КМУ від 11.07.2002 року №956 Про ідентифікацію ті декларування безпеки обєктів підвищеної небезпеки).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.188-16 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, обставиною, що помякшує відповідальність, визнається щире розкаяння винного. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Філії «Сир» ДП «Аромат», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, директора Філії «Сир» ДП «Аромат», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 36,54 грн (Отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ВОЛОД Р-Н) 22030001; Код ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; МФО: 821018; Рахунок: 0220; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Володарський районний суд Київської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.