печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого водієм ТОВ «Бетта - сервіс», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.08.2014р. об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на вул. Струтинського, 31-37 в м. Києві, в залежності від обставин, які склались, не врахував дорожньої обстановки, здійснюючи поворот ліворуч, допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав, що дійсно 22.08.2014р. об 11 год. 10 хв., на перехресті вул. Струтинського та пров. Бастіонного в м. Києві він здійснював маневр обгону вантажного автомобіля виїхавши на смугу зустрічного руху, однак вважає винуватим у вчиненні ДТП водія автомобіля «Mitsubishi Outlander», який виїжджаючи з провулку на вул. Струтинського не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_2 заперечував проти порушення ним ПДР України, пояснив, що він виїжджав на вул. Струтинського на перехресті вул. Струтинського та пров. Бастіонного в м. Києві, та яка має по одній смузі руху в обох напрямках, пропустив транспортні засоби, що рухались по вул. Струтинського в напрямку б-ру Дружби Народів. Вантажний автомобіль аварійної служби, що рухався по вул. Струтинського, призупинився, надаючи йому можливість здійснити виїзд на смуху руху в напрямку протилежному руху вантажного автомобіля. Перетнувши смуху руху, в якій стояв вантажний автомобіль, виїжджаючи на смуху руху в протилежному напрямку він побачив автомобіль «Ford Transit», що здійснював обгін вантажного автомобіля по зустрічній смузі руху та здійснив зіткнення з його автомобілем. На підтвердження своїх слів надав DVD-R диск з відеозаписом з відео регістратора, який був долучений до справи № 757/25202/14-п.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а саме: даними пояснення ОСОБА_2 та даними дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відео регістратора, що міститься на DVD-R диску та який долучений до справи № 757/25202/14-п, та з яких вбачається, що вантажний автомобіль аварійної служби на перехресті вул. Струтинського та пров. Бастіонного в м. Києві зупинився пропускаючи автомобіль «Mitsubishi Outlander», який здійснював виїзд з провулку на вул. Струтинського. В цей час, на смугу руху, на яку виїжджав автомобіль «Mitsubishi Outlander», здійснюючи обгін вантажного автомобіля по зустрічній смузі руху, виїхав автомобіль «Ford Transit».

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КупАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для практичного вирішення справи, відтак данні відеозапису беруться до уваги, як допустимі та об'єктивні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Таким чином вважаю, що водій ОСОБА_2 виконав усі вимоги ПДР України, а водій ОСОБА_1 при здійсненні обгону стоячого автомобільного транспорту виїхав на зустрічну смугу руху, порушивши п. 10.5 ПДР України, що і призвело до даної ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик