Провадження №3/761/7246/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ «Латес», яка проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 20.11.2014 приблизно об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Києві по площі Перемоги, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надала дорогу автомобілю «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок зазначеного відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), що утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, до суду не прибула, про причини неявки на повідомила.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2014 серії АВ2 № 045531, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_2, дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення з огляду на таке.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2, він у зазначений у даній постанові день рухався по пр. Перемоги в напрямку бул. Т. Шевченка. На перехресті пр. Перемоги та вул. Воровського продовжив рух на дозволяючий зелений сигнал світлофора, однак одночасно перпендикулярно напрямку його руху з вул. Воровського на великій швидкості виїхав автомобіль «КІА», який вдарив його автомобіль.

Суддя не приймає до уваги викладені у письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечення, що у скоєнні ДТП винний водій автомобіля «БМВ», оскільки, як вбачається з матеріалів справи, рух транспортних засобів прямо на перехресті вул. Воровського та пр. Перемоги заборонений.

Враховуючи обставини ДТП, зафіксовані пошкодження транспортних засобів, суддя приходить до висновку, що пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення з боку гр. ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч