справа № 566/71/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року смт. Млинів

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ ( з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»янчука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, пенсіонера ОВС, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності притягується вперше, якому розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, за ст.174 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

5 січня 2014 року в проміжок часу близько з 13-10 до 13-30 год. Лук»янчук ОСОБА_2 перебуваючи на території мисливських угідь ГО РОТ «Трофей» у відведеному місці, здійснив стрільбу з мисливської рушниці з порушенням встановленого порядку, а саме здійснив постріл в напрямку ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.3.10, 3.3.1. «Положення, затвердженого наказом № 549-2011 Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Своїми діями ОСОБА_1»янчук В.М. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..174 КУпАП.

В суді ОСОБА_1»янчук В.М. винним себе у вчиненні вказаного у протоколі адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що виконуючи обов»язки громадського мисливського інспектора під час полювання 05.01.2014 року, виявив порушення правил полювання громадянином ОСОБА_4, що полягало у полюванні з мисливською рушницею, дозвіл на яку у ОСОБА_4 відсутній. У зв»язку з цим, він за згодою ОСОБА_4 відібрав у нього вказану рушницю та по лінії 102 повідомив про виявлений факт до ОВС. Присутній на полюванні ОСОБА_3 попросив його повернути рушницю власнику зброї ОСОБА_5, який був присутній на полюванні і, коли одержав відмову, то почав наближатися до нього. Сприйнявши такі дії ОСОБА_3, як загрозу для свого життя і здоров»я, так-як ОСОБА_3 був з мисливською зброєю в руках, ОСОБА_1»янчук В.М. вистрелив у його сторону під ноги на відстані близько 1 метра та сказав, щоб ОСОБА_3 не наближався до нього. Вважає, що будь-яке правопорушення в його діях відсутнє, оскільки він діяв у цілях самозахисту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1»янчука В.М., допитавши свідків у справі, а також дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1»янчуком В.М. адміністративного правопорушення, передбаченого ст..174 КУпАП, а також його вина у вчиненому є доведеними.

Так, згідно ст..19 КУпАП не є адміністративном правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими закономи, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного, громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

Судом встановлено, що під час полювання 05.01.2014 року на території мисливських угідь ГО РОТ "Трофей" відібравши належну ОСОБА_5 мисливську рушницю, ОСОБА_1»янчук В.М. будь-яких процесуальних документів про це не склав , хоча по лінії 102 перевірив по номеру зброї її приналежність та відійшов від мисливців, серед яких був власник зброї ОСОБА_5 і ОСОБА_3, на певну відставнь.

У зв»язку з цим ОСОБА_3, який добре знає ОСОБА_6, поросив його повернути зброю власнику, а саме ОСОБА_5, однак ОСОБА_6 відмовився і вистрілив у його сторону та сказав, щоб до приїзду працівників міліції до нього ніхто не наближався.

При цьому, як видно з показань допитаних в суді свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, будь-яких реальних дій з боку ОСОБА_3, які могли б становити небезпеку чи загрозу життю і здоров»ю ОСОБА_1»янчука В.М. вчинено не було. ОСОБА_1»янчук В.М. під ноги ОСОБА_3 здійснив без будь-якого попередження, після чого повідомив всім присутнім, що прострілить ноги будь-кому, хто наблизиться до нього.

З наведеного слідує, що реальної загрози ОСОБА_1»янчуку В.М. під час того, як він здійснив постріл в сторону ОСОБА_3, не існувало і такі його дії не були викликані негайною необхідність відвернення загрози, через її відсутність, як такої. А тому обраний ним спосіб самозахисту є мнимим ( надуманим), що у свою чергу вказує на відсутність в діях ОСОБА_1»янчука В.М. ознак необхідної оборони. Крім цього, такі дії ОСОБА_6 виходять за межі наданих йому прав та повноважень громадського мисливського інспектора, які передбачені "Положенням про громадських мисливських інспекторів".

За таких обставин дії ОСОБА_1»янчука В.М., що полягають у здійсненні пострілу в сторону ОСОБА_3 не містять правового обґрунтування і є протиправними.

Порядок поводження з мисливською зброєю на полюванні регламентується Положенням, затвердженим наказом № 549-2011 Міністерства аграрної політики та продовольства України, п. п.3.10, 3.3.1. якого передбачає пряму заборону направляти зброю на людину чи домашніх тварин, навіть якщо вона не заряджена.

Вказану заборону ОСОБА_1»янчук В.М. проігнорував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..174 КУпАП.

ОСОБА_9»янчуку В.М. стягнення, враховую особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую можливим застосувати відносно ОСОБА_9»янчука В.М. адміністративне стягнення за ст..174 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскації зброї

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Лук»янчука ОСОБА_2, за ст.174 КУпАП піддати адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_9»янчука ОСОБА_2 , судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійок.

Тимчасово вилучену мисливську рушницю «Simson-16 к» повернути власнику. Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: