overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/2665/14-п
Номер провадження 3/573/982/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2014 року о 22 годині ОСОБА_1 перебуваючи вдома, а саме: смт. Улянівка, вул. Д.Білих,45, Білопільського району Сумської області, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою в присутності її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим завдав шкоди психічному здоровю малолітньому ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №002729 від 02 грудня 2014 року підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/2413/14-п
Номер провадження 3/573/892/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП 289702754,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2014 року о 18 годині ОСОБА_1, повторно протягом року, за місцем свого фактичного проживання, а саме: м. Ворожба, вул. Рубанівка,102, Білопільського району Сумської області, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №002628 від 18 листопада 2014 року підтвердив.

Також встановлено, що постановою Білопільського районного суду від 29 серпня 2014 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за насильство у сімї, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.2 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/2606/14-п
Номер провадження 3/573/964/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку смт. Улянівка, вул. Колгоспна,93, Білопільського району Сумської області, не працюючу,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2014 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в с. Бобрик Білопільського району по вул. Леніна, гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2014 року серії СУ №002655 підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ст.173, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/2331/14-п
Номер провадження 3/573/846/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Білопілля, вул. Гагаріна,91, Сумської області, не працюючу,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2014 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1., в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом з 29 листопада 2014 року не повідомивши Білопільський РВ УМВС України в Сумській області змінила місце свого проживання та стала проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатись: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, всупереч вказаним вище вимогам, в протоколі та матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1, відносно вказаного вище правопорушення. Запис в протоколі про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень відсутній.

Таким чином, оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 кодексу КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП направити на доопрацювання до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 573/2698/14-п
Номер провадження 3/573/995/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст.Конотоп УМВС України на Південно-Західній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Ворожба, 1-й провулок Лісний, 28, Білопільського району Сумської області, пенсіонерку, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2014 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що остання 24 грудня 2014 року о 11 годині під час слідування в приміському поїзді Курськ-Тьоткіно на перегоні 304 км - Ворожба, здійснила незаконний обмін валютних цінностей, а саме: шляхом обміну з невстановленою особою грошових коштів у сумі 30 гривень на 100 рублів РФ.

Всудовому засіданні

ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПЗ№02010 від 24 грудня 2014 року підтвердила.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей, а саме: однієї банкноти номіналом 100 рублів Російської Федерації, що була вилучена у ОСОБА_1

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ст. 162, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Конфіскувати в доход держави одну банкноту номіналом 100 рублів Російської Федерації серії ЗИ №8137073, що була вилучена 24 грудня 2014 року згідно протоколу серії ПЗ№02010, та яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів ЛВ на ст. Конотоп (а.с.2,5).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 573/2579/14-п
Номер провадження 3/573/951/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2014 року ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 22 серпня 2014 року адміністративний нагляд, був відсутній о 23 годині 20 хвилин за фактичним місцем свого проживання, а саме: с. Сушиліне, вул. Лугова,27, Білопільського району Сумської області , чим порушив п.1 встановлених йому ухвалою суду обмежень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №0002653 від 04 грудня 2014 року, останній свою провину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, його майновий стан, приходжу до висновку, про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/2403/14-п
Номер провадження 3/573/885/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2014 року ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній вдома о 23 годині 45 хвилин, чим порушив п.2 обмежень встановлених ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно пояснень ОСОБА_1 наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №002501 від 13 листопада 2014 року вбачається, що останній свою провину визнав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП вже притягувався до адміністративної відповідальності постановою Білопільського районного суду Сумської області від 14 серпня 2014 року за порушення адміністративного нагляду, тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.2 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/2382/14-п
Номер провадження 3/573/874/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського районного сектору Міграційної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не навчається, не працюючого,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 17 грудня 2012 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорту громадянина України, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно письмовим поясненням ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ№024909 від 04 листопада 2014 року вбачається, що останній свою провину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вказане вище правопорушення є триваючим, ОСОБА_1 живе без паспорту з 17 грудня 2012 року, тобто на час вчинення правопорушення останній був неповнолітнім.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, а також те, що ОСОБА_1 на час вчинення ним правопорушення був неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КУпАП України захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 13, ст. 24-1, ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ст. 197, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 573/2131/14-п
Номер провадження 3/573/777/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Білопільського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Виконавцем робіт ДРП №3 філії "Сумської ДЕД",

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2014 року ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, не провів роботи по ліквідації недоліків, виявлених під час проведення обстеження ділянок вулично-дорожньої мережі, які прилеглі до дитячих навчальних закладів Білопільського району, чим порушив та не виконав вимогу ДАІ №28 від 20 серпня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у зазначеному правопорушенні визнав повністю, розкаявся, пояснив, що вимоги припису ДАІ №28 від 20 серпня 2014 року не виконано своєчасно у звязку з відсутністю фінансування, а також реорганізацією структури ДП "Сумський облавтодор" в наслідок якого відбулось значне скорочення працівників, про що надав відповідні докази.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, який щиро кається, дане правопорушення вчинив вперше, тому вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 40-1, ст. 188-28, ч.5 ст. 283, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя