Провадження №3/761/3510/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали від Управління Укртрансінспекції у м.Києві про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2014 гр. ОСОБА_1 05.06.2014 приблизно о 09 год. 55 хв., перебуваючи у м.Києві на пл. Вокзальній, надавав послуги з перевезення пасажирів без отримання ліцензії на провадження даного виду діяльності.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку таке.

Відповідно до ст.278 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, покладений обов'язок при підготовці справи до розгляду серед інших вирішити також питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені у ст.256 КУпАП, до яких, зокрема, відноситься обов'язок особи, яка склала протокол, зазначити нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, вказані вимоги не дотримані.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, з-поміж іншого, за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Водночас, у протоколі, який складений старшим державним інспектором Управління Укртрансіспекції у м.Києві Пчеліновим Р.В., відсутнє посилання на закон, яким передбачена обов'язкова наявність ліцензії чи іншого дозвільного документу на здійснення даного виду господарської діяльності.

Також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги щодо зазначення відомостей, які необхідні для вирішення справи.

Так, частиною 3 статті 14 Господарського кодексу України передбачено, що ліцензія - це документ, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності.

Отже, адміністративній відповідальності за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії підлягає особа, яка у вставленому законом порядку зареєстрована як суб'єкт господарювання.

Поряд з цим, матеріали справи не містять відповідних даних про те, що гр. ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт господарювання.

Зазначене позбавляє суд можливості встановити винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП та вирішити, чи має вказана особа нести адміністративну відповідальність.

Таким чином, вище вказані обставини унеможливлюють прийняття у даній справі рішення згідно з чинним законодавством.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління Укртрансінспекції у м.Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Циктіч