АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого газорізальником в ПП Техбудальянс, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 12,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних, після чого залиши місце дорожньо транспортної пригоди.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 04 грудня 2012 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/1095/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст. ст. 124, 122-4КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

ОСОБА_1 просить змінити постанову районного суду в частині виду накладеного на нього адміністративного стягнення, з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В клопотанні про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що при розгляді справи в районному суді він не був присутній, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про необхідність зявитися до суду.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, судом незаконно було визнано апелянта винним у вчиненні ДТП, справа за фактом якої знаходиться в провадженні іншого судді і котра не була розглянута по суті на момент розгляду суддею Мхітаряном С.С. справи, за наслідками розгляду якої і була винесена оскаржувана постанова. При цьому, на думку ОСОБА_1, місцевим судом без належного обґрунтування було накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердили викладені в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 18 серпня 2012 року, о 19 годині 30 хвилин, ним було вчинено ДТП з автомобілем марки Опель Вектра, однак, зіткнення з даним автомобілем було незначним і майже непомітним, а тому ОСОБА_1 його не відчув і поїхав далі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьомуу задоволенні апеляційної скаргинеобхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази як направлення апелянту, так і отримання ним судового виклику на 15 листопада 2012 року. Разом з тим, районний суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_1, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Докази направлення апелянту копії постанови суду в трьохденний строк, передбаченийст. 285 КУпАП, в матеріалах справи також відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості постанови районного суду є неспроможними.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, котрі виразилося в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема, автомобілів маркиВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням самого ОСОБА_1 та марки Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, а також залишенні місця ДТП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності та апелянтом не оспорювався в судовому засіданні апеляційного суду.

Зі змісту ст. 33 КУпАП вбачається, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Апеляційним переглядом встановлено, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 30, 33, 36КУпАП та в межах санкції ст. 124КУпАП.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що у відповідності до вимог ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 районним судом було здійснено виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2012 року серії АЕ 1 № 421035, а дані, котрі вбачаються з ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2012 року серії АЕ 1 № 421036 та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 серпня 2012 року, стосовно вчинення ОСОБА_1 в цей же день ще одної ДТП, судом першої інстанції були правильно та обєктивно враховані лише при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке необхідно накласти на правопорушника.

Враховуючи характер вчинених апелянтом адміністративних правопорушень, котрі стосуються безпеки дорожнього руху та полягають в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість накладеного на ОСОБА_1 виду та строку адміністративного стягнення і не вбачає підстав для його зміни.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_4

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4