Справа № 683/3054/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського райсуду від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, а саме, що він 26 вересня 2014р. близько 9 год. 20 хв., перебуваючи поблизу приміщення газової контори по вул.Богуна, 2 в м.Старокостянтинові, вчинив суперечку з ОСОБА_2, під час якої шарпав за одяг ОСОБА_2, намагався затіяти бійку та виражався нецензурними словами в присутності сторонніх громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення, не визнав та пояснив, що вранці 26 вересня 2014р. для того, щоб заплатити за використаний газ, він прийшов до Старокостянтинівської філії ПуАТ Хмельницьгаз. Біля входу стояло багато людей і один з них, як зараз йому відомо - ОСОБА_2, ставши перед хвірткою, не пустив його на територію підприємства. Свої дії він пояснив тим, що він довірена особа кандидата у депутати і зараз відбудеться з ним зустріч, а він (ОСОБА_1Г.). прийшов щоб зірвати дану зустріч. Далі ОСОБА_2 схопив його за сорочку, порвав її та руками утримував його біля огорожі деякий час. Під час даної події, він (ОСОБА_1Г.) не висловлювався нецензурними словами, не вчиняв суперечку з ОСОБА_2 та не намагався затіяти з ним бійку, а лише між ними виникла суперечка, що тривала невеликий проміжок часу. Дана подія відбувалась в присутності його знайомих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Вищевказані пояснення ОСОБА_1 в суді підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що вранці 26 вересня 2014р. він був присутній для організації зустрічі з виборцями, поблизу приміщення Старокостянтинівської філії ПуАТ Хмельницьгаз. ОСОБА_1 мав при собі листівки провокаційного характеру та намагався таким способом зірвати зустріч. Тоді він (ОСОБА_2Б.) став перед входом та не пустив ОСОБА_1 через що між ними виникла суперечка, однак бійки не було.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 в суді підтвердили, що вранці 26 вересня 2014р. поблизу приміщення Старокостянтинівської філії ПуАТ Хмельницьгаз по вул.Богуна, 2 в м.Старокостянтинові між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була суперечка, однак вони не чули, щоб ОСОБА_1 виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2

Заслухавши поясненням ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з диспозиції цієї норми закону, субєктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і обовязковим мотивом - неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Проте, в суді не знайшли свого підтвердження ті обставини, що ОСОБА_1 26 вересня 2014р. близько 9 год. 20 хв., перебуваючи поблизу приміщення Старокостянтинівської філії ПуАТ Хмельницьгаз ( у протоколі зазначено газової контори ) по вул.Богуна, 2 в м.Старокостянтинові нецензурно лаявся в громадському місці, образливо чіплявсь до громадян, або вчиняв інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, за що передбачена адмінвідповідальність за ст.173 КУпАП.

Натомість, в суді встановлено, що 26 вересня 2014р. близько 9 год. 20 хв. поблизу приміщення Старокостянтинівської філії ПуАТ Хмельницьгаз по вул.Богуна, 2 в м.Старокостянтинові між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла суперечка через раптово виниклі неприязні відносини.

Дані обставини підтверджуються, вищенаведеними доказами.

Згідно п.1) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276 280, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя