печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 українця, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «Сінтез Ресурс», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 16 від 21.03.2014, ОСОБА_1 обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «Сінтез Ресурс», допустив завищення суми бюджетного відшкодування за листопад 2013 року на загальну суму 5 054 463 грн., що відображено в акті від 14.02.2014 № 33/26-59-15-02-27.

В судове засіданні особа, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення не з'явився про дату час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що стверджується зворотним поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки. За вказаних обставин судом визнано можливим розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши акт від 14.02.2014 № 33/26-59-15-02-27, приходжу до висновку.

Відповідно до ст. 253, ст. 284 КУпАП, якщо при розгляді справи суд прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, а провадження по справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності закриває.

Згідно до ст. 9 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Ст. 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Між тим, обов'язковим елементом об'єктивної сторони даного правопорушення, що відмежовує вказані діяння від кримінально - караних, передбачених ст. ст. 191, 212, 364, 367 КК України, є заподіяння шкоди, яка не є істотною. Згідно примітки до ст. 364 КК України, під істотною шкодою, якщо вона полягає у завданні матеріальних збитків, вважається шкода, яка в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Приміткою до ст. 212 КК України, яка встановлює кримінальну відповідальність за ухилення від сплати податків, визначено, що під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, які в тисячу і в більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно висновків акту від 14.02.2014 №33/26-59-15-02-27 ТОВ «Сінтез Ресурс», завищення суми бюджетного відшкодування за листопада 2013 року на загальну суму 5 054 463 грн., що відображено в акті від 14.02.2014 № 33/26-59-15-02-27.

Оцінивши зазначені обставини, суд приходить до висновку, що дії генерального директора ТОВ «Сінтез Ресурс», пов'язані з порушенням податкового законодавства на вказані в акті перевірки сум, не охоплюються об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а в її діях вбачаються ознаки кримінально - караного діяння.

Зважаючи на викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню прокурору для вирішення питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та організації досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 9, 253, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст. 163-1 КУпАП.

Матеріали, які надійшли з ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП - передати до прокуратури міста Києва для вирішення питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та організації досудового розслідування.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя: