АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «Павлоградська центральна автобаза», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 15 серпня 2014 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою накласти на нього

______________________________________________________________________

Провадження № 33/774/661/14 Головуючий у першій інстанції: Тимченко С.О.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

адміністративне стягнення не пов'язане з накладенням штрафу або закрити провадження в справі відносно нього. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним був пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що копія оскаржуваної постанови отримана була 07 серпня 2014 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду без участі ОСОБА_1

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, була винесена та проголошена 18 червня 2014 року в присутності ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 285 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що станом на 18 червня 2014 року ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, апеляційна скарга на зазначену постанову суду ОСОБА_1 була подана лише 15 серпня 2014 року.

При цьому, в апеляційній скарзі не наведено жодної об'єктивної обставини, яка б перешкоджала ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього законом десятиденний строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, перебіг десятиденного строку, протягом якого може бути оскаржено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, розпочинається саме з дня її винесення, а тому викладені в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду доводи в частині того, що ОСОБА_1 не міг протягом десяти днів подати апеляційну скаргу на постанову суду відносно нього, оскільки копія оскаржуваної постанови отримана ним 07 серпня 2014 року, - є необґрунтованими.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення апелянту такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року, відносно ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач