Справа № 463/3532/14-п Головуючий у 1 інстанції: Суддя Стрепко Н.Л.
Провадження № 33/783/372/14 Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року.

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1,

апелянта ОСОБА_2,

його захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2014 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого начальником медичної служби Управління Львівської залізниці, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього накладено стягнення штраф у розмірі трьохсот сорока гривень.

ОСОБА_2 03 липня 2014 року, о 07 год. 20хв., керуючи автомобілем марки Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, повертаючи з вул. ОСОБА_5 на вул. Саксаганського у м. Львові, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим пошкодив дані автомобілі та завдав матеріальних збитків, порушивши вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

На постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що суддя безпідставно визнав його винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, його поясненням та поясненням водія ОСОБА_4 У протоколі не зазначено суті правопорушення, не розкрито обєктивну сторону правопорушення, не зазначено про пошкодження транспортних засобів, що є грубим порушенням. Апелянт зазначає, що при здійсненні повороту з вул. І.Франка ліворуч на вул. Саксаганського дотримався правил дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4, який здійснював обгін по смузі зустрічного руху на перехресті, крім того за 5 м від перехрестя знаходиться пішохідний перехід. Покликається на те, що, якби ОСОБА_4 не виконував обгін в забороненому місці та надав його автомобілю перевагу в русі, то дорожньо-транспортна пригода не сталася б.

Просить скасувати рішення судді та прийняти нову постанову, якою справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, виступи ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційних вимог, ОСОБА_4, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши та перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, що підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2014 року вбачається, що водій ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху, повертаючи з вул. ОСОБА_5 на вул. Саксаганського у м. Львові, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_4

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Визнаючи винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вірно послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2014 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди та письмові пояснення ОСОБА_4 з приводу обставин останньої, які він підтвердив під час апеляційного розгляду справи.

Викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 щодо недослідження суддею в повній мірі всіх обставин справи та незаконного притягнення його до відповідальності за відсутності для того обєктивних підстав, апеляційний суд до уваги не бере як такі, що не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Накладене судом першої інстанції на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки постанова судді про притягнення його до адміністративної відповідальності є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Данко

Оригіна постанови.