Справа № 404/1613/14-п
Номер провадження 3/404/524/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючого директором ПП «МКПП Горгачі», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «МКПП Горгачі» порушив вимоги ст.96 КЗпП України, відповідно до якої тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від їх кваліфікації. Формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) провадиться на основі тарифної ставки робітника 1 розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), що встановлюються у розмірах, не нижчих ніж визначені генеральною та галузевою угодами (ст.96 КЗпП України). Виконання обов'язків за посадами лаборант, менеджер, інженер-технолог вимагають від працівника відповідної освіти та кваліфікації. В той же час, штатним розписом підприємства за цими посадами встановлені посадові оклади на рівні мінімальної заробітної плати: 1218 грн. - з 01 грудня 2013 року. Також, згідно відомостей нарахування заробітної плати працівникам, що обіймали зазначені посади нарахована заробітна плата на рівні мінімальної, наприклад у грудні 2013 року - 1218 грн. (лаборант ОСОБА_2, менеджер ОСОБА_1, інженер-технолог ОСОБА_3М). Мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконаний працівником обсяг робіт (ст. 95 КЗпП України). На день проведення перевірки (05.02.2014) посадові оклади вищезазначених працівників підвищено з 03.01.2014, і складають 1220 грн. (штатний розпис від 03.01.2014р.), та на підприємстві продовжується недотримання міжкваліфікаційних співвідношень, а саме посадові оклади некваліфікованих працівників (різноробочий, охоронець) встановлені в такому ж розмірі як і кваліфіковані працівники (лаборант, менеджер, інженер-технолог).

Крім того, встановлено порушення вимог ст.115 КЗпП України, якою передбачено виплачувати і заробітну плату не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи

днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Внаслідок порушення термінів виплати заробітної плати на підприємстві існувала заборгованість з її вплати. Станом на 01.01.2014р. на підприємстві заборгованість за листопад 2013 року складала 16604,13 грн. перед 17 працівниками. Станом на день проведення перевірки (05.01.2014р.) заборгованість на підприємстві відсутня, але порушення даної статті продовжується. Так, наприклад, заробітна плата за грудень 2013 Лроку була виплачена працівникам одноразово 24.01.2014р. в сумі 18882.83 грн. (платіжна відомість від 24.01.2014р. №ВЗП-000002). Заробітна плата за за січень 2014 року була виплачена працівникам під час проведення перевірки 05.02.2014 в сумі 22368,17 грн. (платіжна відомість від 05.02.2014р. №ВЗП-000003).

Також, встановлено порушення вимог ст.116 КЗпП України, якою передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Так, наприклад, працівника ОСОБА_4 згідно наказу від 02.12.2013 №43-к було звільнено за власним бажанням (ст.38 КЗпПУ) 02.12.2013р. Кошти, належні йому до виплати при звільненні в сумі 779,58 грн. були йому виплачені 24.01.2014р. (платіжна відомість від 24.01.2014р. №ВЗП-000001).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у звязку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №11-01-077/0128 від 05.02.2014 року з поясненнями, який підтверджує обставини встановлені судом (а.с.2-4); актом перевірки № 11-01-077/0154 від 05.02.2014 року, згідно з яким при перевірці додержання законодавства про працю на товаристві встановлені порушення трудового законодавства (а.с.5-5), витягом із статуту ПП «МКПП Горгачі» (а.с.7-10); копією наказу №17-к від 12.10.2011 року, згідно з яким ОСОБА_1 приступив до виконання обовязків директора ПП «МКПП Горгачі» (а.с.11); копією штатного розпису ПП «МКПП Горгачі» (а.с.16-17), копією розрахунково-платіжних відомостей за грудень 2013 р. та січень 2014 р. (а.с. 18-21), копією відомості на виплату грошей за листопад 2013 р., грудень 2013 р. та січень 2014 р. (а.с.22-27), копією наказу №43-к від 02.12.2013 року (а.с.28).

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою підприємства, який безпосередньо відповідає за терміни виплати заробітної плати, строки та обсяг її виплати, вчинив порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який ним порушено у виді штрафу, яке за своїм видом та мірою є справедливим, необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 41, ст.ст. 283 - 285 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5