Єдиний унікальний номер 725/4015/14-п
Номер провадження 3/725/1686/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2014 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.,

за участі прокурора Попова Р.Ю.,

адвоката Калюжного Д.Г., особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Чернівецької області Сторожинецького району села Костинці, мешканця АДРЕСА_1 , начальника теплового господарства КЕВ м. Чернівці.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності за

ст. 172-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 3, квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці (надалі - КЕВ) заснований на державній формі власності і підпорядкований ГоловКЕУ Збройних Сил України та включений і ЄРДПОУ як юридична особа державної форми власності, тобто є державним органом.

З 01.09.1988 року і по даний час посаду начальника теплового господарства КЕВ обіймає ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 підпорядковується весь експлуатаційний персонал, що обслуговує котельні, системи центрального опалення та мережі, системи гарячого водопостачання. Він здійснює керівництво робітниками теплового господарства по виконанню робіт при високій якості, забезпечує технічне керівництво по обслуговуванню котельних установок, організовує технічне навчання підпорядкованого персоналу, керує виконанням робіт підвищеної небезпеки і т.і.

Прокурор вважає, що за наведених функціональних обов`язків начальник теплового господарства КЕВ наділений організаційно-розпорядчими обов`язками, тобто є службовою особою державного органу, зазначеною у п.п. «ж» пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (надалі-Закон) і є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону, особам, зазначеним у п. 1 частини 1 ст. 4 Закону забороняється займатись іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або Законами України.

Відповідно до п. 4 «Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», затвердженого спільним наказом Міністра праці, Міністра юстиції, Міністра фінансів України № 43 від 28.06.1993 р., керівники державних підприємств, установ, організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів державних підприємств, установ, організацій (цехів, відділів., лабораторій,тощо) та їх заступники не мають права працювати за сумісництвом (за винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності).

Всупереч цій нормі ОСОБА_1 з 06.04.2006 року по 02.06.2014 року працював на посаді слюсаря-ремонтника адміністративно-господарчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 за сумісництвом та отримував заробітну плату, тобто займався іншою оплачуваною діяльністю.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав його і просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч. 1 КУПАП.

ОСОБА_1 і його адвокат в судовому засіданні заперечили проти визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч. 1 КУПАП та пояснили, що він не є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Судом досліджено матеріали справи:

-графіки роботи слюсара-ремонтника обласного військового комісаріату (а.с. 19-24);

-табелі виходу на роботу працівників відділення забезпечення Чернівецького ОВК (а.с.25-31);

-виписку з трудової книжки про пизначення ОСОБА_1 на посаду начальника теплового господарства (а.с. 45);

-службову характеристику працівника Збройних сил України ОСОБА_2 (а.с.46);

-інформація військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ОСОБА_1 працює за сумісництвом (а.с.47);

-витяг із наказу про прийняття на роботу по сумісництву (а.с.48);

-трудовий договір (а.с.49-51);

-табелі виходу на роботу (а.с.52-87)4

-особа картка працівника, заява про звільнення (а.с. 96, 97)

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне корупційне правопорушення прокурором не взято до уваги і не з`ясовано статус ОСОБА_1 . Так, відповідно до службової характеристика (а.с. 46) та інших матеріалів справи ОСОБА_1 є працівником Збройних Сил України.

Відповідно до статті 4 ч. 1 п. 1 п.п. «г» Закону суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення є військові посадові особи Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби та військовослужбовців служби за призовом під час мобілізації, на особливий період стосовно їхньої підприємницької діяльності.

Прокурор в судовому засіданні додав до матеріалів справи довідку і пояснив, що теплове господарство - це структурний підрозділ КЕВ, який в свою чергу є військовою організацію Збройних Сил України.

За наведених обставин суд вважає невірним визначення ОСОБА_1 , як суб`єкта відповідальності за корупційні правопорушення за п.п. «ж» статті 4 ч. 1 п. 1 Закону, в той час, коли правопорушники із числа осіб, що мають відношення до Збройних Сил України утворюють суб`єкт відповідальності за корупційні правопорушення і чітко визначені підпунктом «г» зазначеної статті Закону. Проте, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 є військовою посадовою особою Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів військових формувань.

Відповідно до вимог статті 251 КУПАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУПАП, докази повинні оцінюватись за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч. 1 КУПАП, а тому справа стосовно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»; ст.9, 247, 251, 252, 280, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч. 1 КУПАП

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський