Справа № 335/6655/14-п 3/335/1006/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за протоколом Серії ДФІ № 08-0051/2014, що надійшла з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником начальника кошторисно договірного відділу - секретар комітету Комунального підприємства „Управління капітального будівництва м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДФІ № 08-0051/2014 від 30.04.2014 року, при проведенні ревізії фінанси господарської діяльності комунального підприємства „Управління капітального будівництва м. Запоріжжя за період з 01.05.2012 року по 31.12.2013 року підпорядковане Запорізькій міській раді виявлено порушення законодавства при здісненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі: оформлення документацій конкурсних торгів з порушенням законодавства; оцінка пропозицій конкурсних торгів не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації). Зазначені порушення виявлені по об'єктам: реконструкція самопливного каналізаційного колектору по пр. Металургів від вул. Рекордна до вул. Лучевої; ліквідація аварійного стану на дорожній насипі проїзної частини дороги по вул. Перемоги (в районі міської лікарні № 6) в м. Запоріжжя; реконструкція водопроводу Д-630 мм. по вул. Первомайській (від ЗЦП до вул. Кооперативної); винос водогону з під житлової забудови по вул. Первомайській (від вул. Кооперативної до вул. Української, 92); реконструкція будівлі дошкільного навчального закладу № 186 по вул. 12 квітня, 2а; реконструкція будівлі дошкільного навчального закладу № 294 по вул. Лассаля, 52-а Заводського району м.Запоріжжя; реконструкція палацу спорту «Юність» в м. Запоріжжя; модернізація контактної мережі тролейбусу на греблі «Дніпрогес» на ділянці від площі Леніна до естакади через шлюз; будівництво 1 черги та введення в експлуатацію Кушугумського кладовища; реконструкція частини будівлі під амбулаторію сімейного лікаря по вул. Воронезька, 10 в Хортицькому районі; капітальний ремонт житлового будинку по пр. Леніна, 175-в; завершення будівництва по вул. Калнишевського, вул. Дорошенка, вул. Рубана (зовнішнє освітлення та дороги); реконструкція житлового будинку по вул. Республіканській, 88. Зазначені порушення виявлені актом № 06-21/6 від 28.03.2014 року ревізії фінансово господарської діяльності в Комунальному підприємстві „Управління капітального будівництва м. Запоріжжя за період з 01.05.2012 року по 31.12.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію суду подав свої заперечення, з яких вбачається, що він вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП не визнав та зазначив, що Держфінінспекція в Запорізький області проводила моніторинг ризикових державних закупівель КП „Управління капітального будівництва м. Запоріжжя, за результатами якого були виявлені порушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.04.2014 року та в акті ревізії від 28.03.2014 року, дані порушення ідентичні з чого слідує, що порушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.04.2013 року виявлені в період з 17.07.2013 року по 29.11.2013 року під час проведення моніторингу, у звязку з чим просить суд на підставі ч. 3 ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, письмові заперечення, суд приходить до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Судом встановлено, що 30.04.2014 року, на підставі акту перевірки № 06-21/6 від 28.03.2014 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

З наданих ОСОБА_1 письмових заперечень та матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що Держфінінспекцією в Запорізькій області здійснювався моніторинг ризикових державних закупівель Комунального підприємства „Управління капітального будівництва м. Запоріжжя. Результати даного моніторингу викладені в листі Держфінінспекції в Запорізькій області від 29.11.2013 року № 08-22-14-14/10341 по об'єкту: Завершення будівництва по вул. Калнишевського, вул. Дорошенка, вул. Рубана (зовнішнє освітлення та дороги); в листі Держфінінспекції в Запорізькій області від 09.08.2013 року № 08-22-14-14/6779 по об'єкту: винос водогону з під житлової забудови по вул. Первомайській (від вул. Кооперативної до вул. Української, 92); в листі Держфінінспекції в Запорізькій області від 09.08.2013 року № 08-22-14-14/6782 по об'єкту: реконструкція водопроводу Д-630 мм. по вул. Первомайській (від ЗЦП до вул. Кооперативної); в листі Держфінінспекції в Запорізькій області від 27.11.2013 року № 08-22-14-14/10243 по об'єкту: реконструкція частини будівлі під амбулаторію сімейного лікаря по вул. Воронезька, 10 в Хортицькому районі; в листі Держфінінспекції в Запорізькій області від 27.11.2013 року № 08-22-14-14/10242 по об'єкту: капітальний ремонт житлового будинку по пр. Леніна,175-в; в листі Держфінінспекції в Запорізькій області від 18.10.2013 року № 08-22-14-14/8980 по об'єкту: реконструкція будівлі дошкільного навчального закладу № 186 по вул. 12 квітня, 2а; в листі Держфінінспекції в Запорізькій області від 17.07.2013 року № 08-22-14-14/5446 по об'єкту: ліквідація аварійного стану на дорожній насипі проїзної частини дороги по вул. Перемоги (в районі міської лікарні № 6) в м. Запоріжжя; в листі Держфінінспекції в Запорізькій області від 17.07.2013 року № 08-22-14-14/5947 по об'єкту: реконструкція самопливного каналізаційного колектору по пр. Металургів від вул. Рекордна до вул. Лучевої.

Крім того, зазначеними листами Держфінінспекцією в Запорізькій області Комунальному підприємству „Управління капітального будівництва м. Запоріжжя рекомендовано вжити заходів щодо усунення виявлених порушень вимог чинного законодавства у сфері державних закупівель, розглянути питання про притягнення до відповідальності винних осіб, в подальшому здійснювати державні закупівлі з дотриманням вимог чинного законодавства у сфері державних закупівель, про вжиті за результатами розгляду цих листів у визначений термін надіслати письмову інформацію та копії документів, що підтверджують виконання зазначених рекомендацій.

На підставі викладеного судом встановлено, що порушення зазначені в акті № 06-21/6 від 28.03.2014 року ревізії фінансово господарської діяльності в Комунальному підприємстві „Управління капітального будівництва м. Запоріжжя за період з 01.05.2012 року по 31.12.2013 року ідентичні встановленим порушенням при проведені моніторингу в період з 17.07.2013 року по 29.11.2013 року, з чого слідує, що порушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.04.2014 року виявлені 29.11.2013 року.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2014 року Серії ДФІ № 08-0051/2014 вбачається, що він містить неповну інформацію щодо місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, оскільки опис дій, які інкриміновані ОСОБА_1 носять загальний і неконкретний характер.

Також, в протоколі не зазначено чи входить до службових обовязків ОСОБА_1 діяння, які йому інкриміновані в якості правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В матеріалах справи, міститься акт № 06-21/6 від 28.03.2014 року ревізії фінансово господарської діяльності в Комунальному підприємстві „Управління капітального будівництва м. Запоріжжя за період з 01.05.2012 року по 31.12.2013 року, в якому в хронологічній послідовності відображені всі факти допущених правопорушень.

Акт ревізії не заміняє та не доповнює протокол про адміністративне правопорушення, оскільки саме в протоколі мають бути відображені всі обставини правопорушення.

Тому суд вважає, що акт ревізії не є єдиним доказом, на підставі якого приймається обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1, оскільки містить субєктивну оцінку викладену в акті службовою особою, якою проведена перевірка.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення виявлено 29.11.2013 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 16.06.2014 року, тобто з дня вчинення правопорушення до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад 3 місяці, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 164-14, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України, закрити у звязку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Геєць