Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Справа № 608/89/14-п

Номер провадження3/608/47/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , за участю секретаря Росляк Т.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які повторно надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року дільничним інспектором міліції Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 10 липня 2013 року гр. ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, внаслідок чого дві його собаки загризли трьох ланей на території Колиндянського лісництва, чим спричинив матеріальну шкоду Чортківському лісовому господарству.

Гр. ОСОБА_1 вини не визнав, суду пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, визначений диспозицією ст. 154 КУпАП та постановою Чортківського районного суду від 02 жовтня 2013 року встановлено, що собаки втекли з території його господарства випадково та до цього ніхто не причетний, в тому числі він. Просить закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши гр. ОСОБА_1, враховуючи покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 154 КУпАП, а саме за порушення Правил тримання собак, внаслідок чого його собаки загризли 3 ланей на території Колиндянського лісництва, чим спричинили матеріальну шкоду Чортківському лісовому господарству.

11 грудня 2013 року постановою Чортківського районного суду адміністративну справу було направлено на доопрацювання в Чортківський РВ УМВСУ в Тернопільській області, оскільки суть викладених у протоколі обставин справи не відповідає змісту диспозиції ч.2 ст. 154 КУпАП; не конкретизовано місце вчиненого адміністративного правопорушення та час його вчинення; в протоколі не зазначено прізвищ потерпілих, якщо такі є, про що свідчить відсутність таких даних (прізвищ, адрес та підписів) в протоколі; також не зазначено свідків, хоча такі встановлені, однак дана інформація в протокол не внесена, не зазначено породи собак, які належали ОСОБА_1

До матеріалів справи також не було додано протоколу опису та вилучення цих тварин, чим позбавлено суд можливості прийняти рішення відповідно до вимог санкції ч.2 ст. 154 КУпАП, а також не зазначено розміру шкоди,спричиненої правопорушенням, яка заподіяна людині чи майну та відсутній розрахунок спричиненої шкоди.

Крім цього, утримання тварин в домашніх умовах в регіонах України регулюється правилами, затвердженими відповідними місцевими органами виконавчої влади та місцевого самоврядування, однак посилання на них чи на інші нормативні акти в протоколі були взагалі відсутні.

Оскільки диспозиція ч.2 ст. 154 КУпАП є бланкетною, тому необхідним є посилання на відповідний пункт (частину) Правил тримання собак, котів та хижих тварин у відповідній місцевості.

Санкцією частини 2 статті 154 КУпАП передбачено обовязкова конфіскація тварин, разом з тим в протоколі не зазначено породи собак, які належали гр. ОСОБА_1 і в матеріалах справи відсутній акт, що вказані собаки були застрелені, коли, ким і при яких обставинах.

Вищевказані обставини та викладені факти після повернення адміністративного матеріалу в суд для розгляду доопрацювані не були та порушення, викладені в постанові суду , усунені не були.

Так, диспозиція статті 154 КУпАП передбачає, що відповідальність настає за умови порушення правил тримання собак та котів, зокрема: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення у громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах яких зроблено відповідну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну.

В судовому засіданні жодного доказу, що ОСОБА_1 порушив будь-який пункт із зазначеної диспозиції статті не встановлено.

Крім того, постановою Чортківського районного суду від 02 жовтня 2013 року встановлено той факт, що собаки з території господарства ОСОБА_1 втекли випадково та до цього ніхто не причетний. Дана постанова набрала законної сили.

Утримання тварин в домашніх умовах в регіонах України регулюється правилами, затвердженими відповідними місцевими органами виконавчої влади та місцевого самоврядування, однак посилання на них чи на інші нормативні акти в протоколі були взагалі відсутні, вказані недоліки не усунуті і після доопрацювання та в протоколі про адміністративне правопорушення ТЕ № 047723 від 14.11.2013 року відсутні посилання на порушення таких Правил (на відповідний пункт цих правил зокрема).

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в тому числі і за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що на час розгляду справи відповідно до вимог ст. 38 КУпАП спливли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджені в судовому засіданні докази не дають суду підстав для висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП та суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого згаданою вище статтею.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та за закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_7