Провадження № 3/520/4533/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АВ2 № 645587 від 07.10.2014 року, о 16 годині 40 хвилин 07.10.2014 року, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Камаз», н/з НОМЕР_1 на вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість, виявивши перешкоду, не вжив всіх заходів для безпечного обїзду або зупинки, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який розвертався з крайнього положення та після цього допустив наїзд на бетонний стовп, який упав на автомобіль НОМЕР_2, чим порушив п.п. 11.4, 12.1, 12.3 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснила суду, що її довіритель 07.10.2014 року керував автомобілем «Камаз», н/з НОМЕР_1 по вул. Ак. Вільямса зі сторони вул. ОСОБА_3 у напрямку вул. Люстдорфська дорога в лівій смузі. В правій смузі також рухались автомобілі, напроти будинку № 50/1, з крайнього правого ряду, перед його автомобілем, через уявну подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, почав розворот автомобіль «Мітсубіші», не надав йому дорогу. Намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», знаходячись в аварійній ситуації, водій ОСОБА_1 застосував звуковий сигнал та різке гальмування, разом з цим почав уходити від зіткнення ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Представник водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 пояснив суду, що його довіритель рухався по вул. Ак. Вільямса в напрямку Люстдорфської дороги, перестроївся з правої в ліву смугу руху для здійснення розвороту, попередньо увімкнувши сигнал лівого повороту. Дорожні знаки та дорожня розмітка були відсутні. Перед розворотом увімкнув сигнал повороту, зупинився, пропустив автомобілі, які їхали у зустрічному напрямку. В процесі розвороту відчув удар в ліву частину свого автомобіля.

У судовому засіданні були допитані інспектори ДАІ ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які безпосередньо складали схему та протокол про адміністративне правопорушення, які пояснили, що склали адміністративний протокол саме на водія автомобіля «Камаз», н/з НОМЕР_1 - ОСОБА_1, оскільки вбачали в його діях порушення п.п. 12.1 та 12.3 «Правил дорожнього руху України». Додатково пояснили, що водій ОСОБА_1 не зміг вчасно зупинити свій транспортний засіб через те, що не вибрав безпечну швидкість руху, що й призвело до виїзду на зустрічну смугу руху. Доказом того, що ДТП мала місце на зустрічній смузі руху є зріз асфальту від колеса автомобіля «Мітсубіші», який свідчить про місце зіткнення на зустрічній смузі.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_8, який пояснив, що 07.10.2014 року він знаходився в автомобілі свого приятеля ОСОБА_9 «Хонда», на пасажирському сидінні. Вони їхали у крайньому правому ряду через 2-3 машини до автомобіля НОМЕР_2. Раптом, водій автомобіля «Мітсубіші» почав розвертатися з крайньої правої смуги, виїхавши на зустрічну смугу руху. Водій автомобіля «Камаз» при виникненні небезпеки подав звуковий сигнал, загальмував та почав уходити від зіткнення ліворуч, внаслідок чого і виїхав на смугу зустрічного руху.

Також у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_10, який пояснив, що 07.10.2014 року він знаходився у припаркованому автомобілі на вул. Ак. Вільямса та бачив, що водій автомобіля «Мітсубіші» почав розворот з крайньої правої смуги та різко виїхав на смугу руху «Камаза». Водій автомобіля «Камаз», щоб уникнути ДТП взяв ліворуч та почав гальмувати, однак у звязку з тим що відстань між «Камазом» та «Мітсубіші» була маленькою, зіткнення уникнути не вдалося.

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, на вирішення експерта просила суд поставити наступні запитання:

-- якими частинами та під яким кутом було здійснено первинне контактування транспортних засобів ОСОБА_4 та Мітсубіші?

-- як розташовувалися транспортні засоби ОСОБА_4 та Мітсубіші на проїжджій частині в момент зіткнення?

-- з якого положення на проїжджій частині почав здійснювати маневр розвороту водій автомобіля НОМЕР_3?

-- чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_4?

-- яким чином повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 та чи мав він можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду?

-- яким чином повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля ОСОБА_4, н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 та чи мав він можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду?

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення експерта просив суд поставити наступні запитання:

-- якими частинами та під яким кутом було здійснено первинне контактування транспортних засобів ОСОБА_4 та Мітсубіші?

-- в якому місці проїжджої частини сталося зіткнення транспортних засобів ОСОБА_4 та Мітсубіші?

-- чиї дії знаходяться в причинно-наслідковому звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи наявну розбіжність у поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_4, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обох сторін про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз за виключенням дублюючих питань.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи - задовольнити.

Клопотання представника ОСОБА_5 про призначення транспортно-трасологічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-- якими частинами та під яким кутом було здійснено первинне контактування транспортних засобів ОСОБА_4 та Мітсубіші?

-- як розташовувалися транспортні засоби ОСОБА_4 та Мітсубіші на проїжджій частині в момент зіткнення?

-- з якого положення на проїжджій частині почав здійснювати маневр розвороту водій автомобіля НОМЕР_3?

-- в якому місці проїжджої частини сталося зіткнення транспортних засобів ОСОБА_4 та Мітсубіші?

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-- чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_4?

-- яким чином повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 та чи мав він можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду?

-- яким чином повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля ОСОБА_4, н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 та чи мав він можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надати у розпорядження експертам автомобіль ОСОБА_4, н/з НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_3 відповідно.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 або його адвоката ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.