Справа № 683/2991/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ХМ № 015790 від 27.08.2014 року ОСОБА_1, 26.08.2014 року приблизно о 14 год 20 хв по місцю свого проживання, що по вул. Залізнична, 49 в с.Григорівка Старокостянтинівського району, продав ОСОБА_2 0,5 л самогону за ціною 14 грн., чим порушив ст. 2 Закону України « Про ліцензування певних видів господарської діяльності», та ч.2 ст.12, ч.10 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та вказав, що 26.08.2014 року о 14 год 30 хв до нього на подвіря прийшов односельчанин ОСОБА_2, крім них на подвірї був ще сусід ОСОБА_3, який лагодив йому паркан. ОСОБА_2 запропонував їм випити горілку та показав пляшку ємкістю 0,5 л із самогоном, однак ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовились від даної пропозиції та ОСОБА_2 пішов із подвіря. Згодом, до будинку ОСОБА_1 підїхали працівники міліції та забрали ОСОБА_2 Будь-яких протоколів ОСОБА_1 працівниками міліції не вручались ні 26 ні 27 серпня 2014 року.

Заслухавши учасників судового засідання суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення недоведена з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно протоколу серії ХМ №015790 від 27.08.2014 року ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу в присутності понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_4 показав, що затриманий працівниками міліції ОСОБА_2 вказав, що придбав 0,5 л самогону у ОСОБА_1 за 14 грн. Крім того, ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі, але чи це було 26 чи 27 серпня 2014 року, він впевнено сказати не може.

Свідок ОСОБА_6 показала, що 26.08.2014 року бачила ОСОБА_2 разом з працівниками міліції, про те, що затриманий придбав у ОСОБА_1 пляшку самогону, вона нічого не знає, протокол підписувала, але чи це було 26 чи 27 серпня 2014 року вона сказати не може. Під час підписання протоколу, вона взагалі не бачила ОСОБА_1 В її присутності міліції із ОСОБА_1 не бачила.

Проаналізувавши покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що оскільки протокол № 015790 від 27.08.2014 року не надавався ОСОБА_1 для підпису, тому він є недійсним, оскільки не відповідає наведеним вище вимогам КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, показав, що працював на подвірї ОСОБА_1 Потім прийшов ОСОБА_2 та запропонував їм випити та дістав пляшку самогону, на що ОСОБА_3 відмовився. Пізніше прийшов працівник міліції та розмовляв із ОСОБА_1 Також, ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_1 в його присутності самогон не продавав та ніяких протоколів на підпис йому також не вручали. Підстав невірити цим показам у суду не має.

В суді ОСОБА_2 вказав, що дійсно придбав 0,5 л самогону за 14 грн. у ОСОБА_1, після чого його затримали працівники міліції та вилучили самогон. Також, суд не бере до уваги покази ОСОБА_2, оскільки вони суперечать показам ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також матеріалам справи.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8,які є дільничими інспекторами Старокостянтинівського РВУМВС показали, що ними було затримано ОСОБА_2, який мав при собі пляшку самогону, із його слів він її придбав у ОСОБА_1Г за 14 грн. Також, свідки показали, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол в присутності понятих. Суд не бере до уваги покази, оскільки працівники міліції є зацікавленими у вирішенні справи.

Свідок ОСОБА_9 показав, що хотів придбати самогон у ОСОБА_1, але він не продав, оскільки затримали ОСОБА_2, а тому той повернув йому кошти у розмірі 20 грн., які раніше взяв у нього. Суд не бере до уваги покази ОСОБА_9, оскільки ОСОБА_1 не вміняється продаж самогону останньому.

Також, суде не бере до уваги адміністративний протокол складений на ОСОБА_2, протокол огляду і вилучення у ОСОБА_2 від 26.08.2014 року, оскільки відсутні докази притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП, а також такі докази не були здобуті судом підчас розгляду справи.

Будь-яких інших належних, допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у справі немає і такі докази не здобуті під час розгляду справи.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, відповідно до положень п.1) ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст. ст.33, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діянні події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя