overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/9543/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, що надійшла від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2014 року, близько 17 год., гр.ОСОБА_1 по вул.Короленка,1 в м.Рівне із торгового залу супермаркету "Фуршет" в м.Рівне здійснив дрібну крадіжку алкоголю,а саме двох пляшок вина "Ореанда",пляшку вина "Мікадо", пляшку вина "Артемівське" на загальну суму 118 грн. 74 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним вини, підтверджена дослідженими матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи, що правопорушення вчинене вперше, ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому, суд вважає за можливе звільнити його від відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ч.1 ст.51 КУпАП , керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за малозначністю і оголосити усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 569/9199/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, що надійшла від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2014 року о 13 год. 10 хв. по вул.К.Савури в м.Рівне навпроти будинку №4 по вул.Соборна водій ОСОБА_1,керуючи транспортним засобом марки "Мерседес-Бенц 252",д.н. НОМЕР_1,не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_2,який стояв з правої сторони по ходу руху транспортного засобу, належний ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1,п.13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив його суворо не карати.

Так, відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, визнання ОСОБА_1 вини, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в сумі 340 грн. 00 коп.(триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 569/8997/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, що надійшла від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2014 року о 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей,тремтіння пальців рук).

Своїми діямиКорнійчук Р.І. порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважає за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП , керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 569/9965/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, що надійшла від ВДАІ м.Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2014 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Славута по вул.Приміська, керуючи автомобілем НОМЕР_1,не виконав вимогу про зупинку,яка надавалась жезлом в супроводі свистка.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП як невиконання вимоги про зупинку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням, направленим на його ім"я.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про розгляд справи був сповіщений своєчасно, доказів, які б помякшували його відповідальність не надав і такі судом не встановлені.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст.122-2 КУпАП , керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 153 грн. 00 коп.(сто п"ятдесят три грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 569/7943/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла від Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником КЗ "Обласний перинатальний центр" Рівненської обласної ради,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2014 року ОСОБА_1,керівник КЗ "Обласний перинатальний центр" Рівненської обласної ради, порушила ч.1 ст.116 КЗпП України,а саме працівнику при звільненні не виплачено кошти,що належали йому при звільненні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Так,як вбачається з матеріалів справи, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, виявлене 30 квітня 2014 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП України, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 569/9024/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, що надійшла від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2014 року о 16 год. 00 хв. на вул.Миру,4 в м.Нетішин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Форд",р.н. НОМЕР_1,під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру та допустив наїзд на припаркований позаду автомобіль марки "Тойота",р.н. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив його суворо не карати.

Так, відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, визнання ОСОБА_1 вини, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в сумі 340 грн. 00 коп.(триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/13910/14-п

12 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.07.1980р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, за ст. 44 КУпАП., -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року в м. Рівне по вул. Набережна, 2, зберігав при собі наркотичний засіб канабіс, масою 4,2 гр.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та клопотанням, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: постановою про закриття кримінального провадження, рапортом працівника міліції, протоколом огляду, протоколами допиту свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 44 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду: Наумов С.В.
07 марта 2014 года Судья Ленинского районного суда г. Харькова Бородина Е.В., рассмотрев административный материал поступивший из Ленинского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. пос. Дубовка Дергачевского р-на Харьковской обл., гражданки Украины, не работающей, учащейся в ГПТНЗ «ЦПТО № 4» зарегистрированной и проживающей по адресу: Харьковская обл., по. Дубовка, ул. Садовая, д. 8,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 175-1 ч.1 КУоАП,-
21 февраля 2014 года, около 10 час. 10 мин., гр. ОСОБА_1, находмлась возле учебного заведения ЦПТО № 4 по ул. Мало-Панасовской, д. 1 в г. Харькове и курила табачные изделия в запрещенном месте, чем нарушила требования ст.175-1 ч.1 КУоАП, курение табачных изделий в местах, где это запрещено законом.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, в протоколе об административном правонарушении письменно указала, что просит суд рассматривать дело без её присутствия.
Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции, письменными объяснениями самой ОСОБА_1
При наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное состояние, обстоятельства, которые смягчают или отягчающие ответственность в пределах санкции ст.175-1 ч.1 КУоАП.
Принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение административного правонарушения, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным будет применение к ОСОБА_1 административного взыскания в предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24-1, 26, 33-35, 175-1 ч.1, 268 ч.1, 283, 285 КУоАП , -
Признать виновной ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, свидетельство о рождении І-ВЛ № 015254 от 06.06.1997 г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.175-1 КоАП Украины и подвергнуть наказанию в виде предупреждения о недопустимости в дальнейшем курения табачных изделий в запрещенных местах.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в сумме 36 грн. 54 коп.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г.Харькова в течение 10 дней с дня его вынесения.
Судья Е.В. Бородина
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 июня 2014 года г. Харьков
Судья Ленинского районного суда г. Харькова Бородина Е.В., рассмотрев материалы поступившие из Ленинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. ОСОБА_2, гражданин Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 КУоАП,-
02 июня 2014 года в Ленинский районный суд г. Харькова поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 173-2 КУоАП.
В ходе рассмотрения административного материала было установлено, что 10 мая 2014 года, гражданин ОСОБА_1, по месту свого жительства совершил насилие в своїй семне.
В судебное заседание правонарушитель ОСОБА_1 не явился.
Вина гр. ОСОБА_1 в совершении правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении ХА № 140355 от 14.05.2014 г.
- рапортом сотрудников милиции.
- постановлением по делу об административном правонарушении №140355 от14.05.2014г.
- протоколом о принятии заявления о совершении уголовного правонарушения от 10.05.2014г.
- протоколом- объяснением ОСОБА_3
- письменным объяснением ОСОБА_1
При наложении взыскания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность.
Принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение административного правонарушения, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным будет применение к ОСОБА_1 административного взыскания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 173-2 КУоАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серия ММ № 097992 Ленинским РО ГУМВД Украины в Харьковской области, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 173-2 КУоАП и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят один) гривны.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в сумме 36 грн. 54 коп.
Постановление может быть обжаловано в Харьковский апелляционный суд в течении 10 дней.
Судья Е.В. Бородина