overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/8903/14-п
ПОСТАНОВА

15 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічанським ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Як слідує зі змісту протоколу, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 16.02.2014 р. порушив встановлені обмеження та був відсутній за місцем проживання.

Разом з тим, постанова суду від 14.11.2012 р., якою ОСОБА_1 встановлено такий адміністративний нагляд долучена до протоколу в нечитабельному вигляді, у звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити суттєві обставини, а саме на який термін ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та які обмеження згідно з п.2 йому встановлено.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити вищевказану справу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року, близько 23 год. 25 хв., ОСОБА_1 в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Камянецька-Інститутська в порушення вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, про що свідчить результат тесту технічного приладу «Драгер».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак надав заяву від 16.06.2014 р. про розгляд адміністративної справи відносно нього без його участі, в якій вказав, що вину у скоєному визнає та підтверджує обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №316834 від 21.05.2014 року, результатом тесту № 1749 технічного приладу «Драгер» від 21.05.2014р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

03 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду від ЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки до матеріалів справи не долучено матеріалів, які підтверджують, що правопорушник протягом року притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП. В протоколах про адміністративне правопорушення зазначено про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 10.06.2014, 29.04.2014 за ч.1 ст.187 КУПАП. Факт внесення до протоколів про адміністративне правопорушення відомостей про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, без наявності відповідних постанов, не свідчить про його притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2014 року, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрито за відсутністю складу правопорушення.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2014 року, справу було повернуто на доопрацювання з таких же підстав, однак її вимоги ДІМ ЗВМ ХМВ ОСОБА_2 не були виконані.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути ЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи адміністративне стягнення за ч.2 ст. 130 КУпАП відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23.04.2014 р., 30.09.2014 року, близько 00 год. 20 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті Львівського шосе вул. Тернопільська у м. Хмельницькому з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова) та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника у вчинені вищезазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 302268 від 30.09.2014 р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника який є не судимим, однак притягувався до адміністративної відповідальності, на шлях виправлення не став, повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, а тому вважаю накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

01 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.04.1980 р. н., громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ПЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП. Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Ст. 187 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, до яких встановлено такий нагляд (ч.1 ст. 187 КУпАП), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З вищенаведеного слідує, що формулювання змісту інкримінованого порушення, зазначеного у протоколі не відповідає вимогам закону. Так, у протоколі, у суті адмінправопорушення відсутні ознаки повторності, а також не конкретизовано характер дій ОСОБА_1 які саме правила адміністративного нагляду порушив останній. Крім того, постанова Хмельницького міськрайонного суду про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП представлена суду в нечитабельному вигляді, що позбавляє суд належним чином дослідити матеріали справи.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити вищевказану справу на доопрацювання, в ході якого слід належним чином скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ПЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід належним чином усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

12 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ПЗВМ УМВС України в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання 13.11.2014 р. з 14 год. не пішла на навчання, при цьому розпивала слабоалкогольні напої на території ХНУ, що по вул. Камянецькій м. Хмельницького і до 19 год.20 хв. не виходила на зв'язок із матірю.

Ст. 184 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі, в суті адміністративного правопорушення відсутня вказівка про ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на неї обовязків, як того вимагає ч.1 ст. 184 КУпАП, натомість вказано лише про те, що остання не належним чином виконує такі обовязки. Крім того, у протоколі викладені ознаки іншого адміністративного правопорушення, вчиненого неповнолітньою ОСОБА_2, яка досягла 16 років станом на момент його вчинення і може нести відповідальність за такі дії.

Також, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 сама звернулася до працівників міліції, так як її донька ОСОБА_2 не виходила на зв'язок, що аж ніяк не свідчить про її ухилення від виконання батьківських обовязків, а навпаки спростовує інкриміноване останній о/у СКМСД ПЗВМ ХМВ адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП. Інших доказів про ухилення ОСОБА_1 від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання доньки суду не представлено.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити вищевказану справу на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ПЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

08 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.404,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правовий акт, статтю, частину (пункт, абзац) статті, вимоги якої порушив ОСОБА_1 (ст. 175-1 КУпАП є бланкетною нормою).

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.175-1 КУпАП відносно неповнолітнього ОСОБА_1 повернути до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

23 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено статтю нормативно-правового акту, вимоги якого порушив ОСОБА_1

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.162 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8312/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2014 року, близько 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 в с. Гвардійське по вул. Центральній, керуючи мотоциклом «Днепр-11», в порушення вимог п.п. 2.4; 8.9 Правил дорожнього руху України не виконав вимогу про зупинку працівника ДАІ (вимога подавалась жезлом та свистком), та при цьому збільшив швидкість, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 19.04.2014 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Гвардійське по вул. Затонського, 3, керував мотоциклом «Днепр-11» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, хитка хода) та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер» чи в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме - протоколами про адміністративне правопорушення АВ2 №306062 та АВ2 №306063 від 19.04.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч.1, КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/942/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року, близько 15 год. 10 хв., ОСОБА_1 в м. Хмельницькому на перехресті Вінницького шосе вул. Трудове керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, в порушення вимоги 13.1 Правил дорожнього руху України при здійсненні повороту праворуч не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв перед перехрестям.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак надав суду заяву від 16.01.2014 р. про розгляд адміністративної справи відносно нього без його участі, в якій вказав, що вину визнає повністю та підтверджує обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №311749 від 15.01.2014 року, схемою місця ДТП від 15.01.2014 р., поясненнями свідка ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/9159/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Львівське шосе, 18/2, кв. 20,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2014 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, за місцем проживання, що по Львівському шосе, 18/2, кв. 20, у м. Хмельницькому вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 що виразилось у висловлюванні на адресу останньої нецензурними словами та погрозами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав частково та пояснив, що мала місце сімейна сварка, в ході якої він не висловлювався нецензурними словами, а просто підвищив голос на ОСОБА_2, так як остання постійно ображає його, провокує сварки.

ОСОБА_3, батько порушника, в судовому засіданні заперечив факт нецензурної лайки та погроз на адресу його дружини та зазначив, що син лише підвищив голос, а ОСОБА_2 постійно провокує сварки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а саме провокаційний характер дій ОСОБА_2, на що вказав свідок ОСОБА_3 враховуючи малозначний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, з ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

18.05.2014 р., 19.05.2014р., 27.05.2014 р., близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, маючи адміністративні стягнення за ч.ч.1, 2 ст.178 КУпАП згідно постанов ДІМ Зарічанського ВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області від 07.10.2013р. розпивав пиво на зупинці громадського транспорту «Темп», що по проспекту Миру, у м. Хмельницькому, а саме у громадському місці.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних протиправних дій визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 105 (сто пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: