Номер провадження 3/754/4249/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2014

ОСОБА_1

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л. з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_3 07.10.2014 року уповноваженим працівником ДАІ складено протокол серії АБ2 № 492810 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_3 20.09.2014 року о 22 годині 05 хвилин в м.Києві на перехресті вулиць Бальзака і Лисківської керував автомобілем Лексус з номерним знаком ВН3574СК, порушив при цьому вимоги пунктів 12.1, 12.3 ПДР, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля Деу з номерним знаком АА6498ВХ під керуванням водія ОСОБА_4, не зміг зупинити транспортний засіб або безпечно обїхати перешкоду, в результаті чого сталось зіткнення автомобілів, вони отримали механічні пошкодження, був травмований водій ОСОБА_4

Належним чином повідомлений ОСОБА_3 в суд не зявився і за згодою його захисника справа розглянута за його відсутності.

Захисник висловила заперечення проти притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення ПДР.

Суд приймає доводи захисника і справу відносно ОСОБА_3 закриває за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виконавши вимоги ст.252 КУпАП і оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина водія ОСОБА_3 в інкримінованих порушененнях ПДР не встановлена.

Так, в письмовому поясненні ОСОБА_3 показав, що через перехрестя він рухався за зелений сигнал світлофора з дозволеною швидкістю прямо. Назустріч йому рухався автомобіль Деу, який при повороті наліво не дав йому дорогу і наслідок цього відбулось зіткнення автомобілів.

Водій ОСОБА_4 в письмовому поясненні показав, що він виїхав на згадане перехрестя на зелений сигнал світлофора і повертав наліво за відсутності застрічних автомобілів. Завершити маневр повороту і залишити перехрестя він не зміг і призупинився перед пішохідним переходом, оскільки подумав, що пішоходи мають намір перейти дорогу. В цей момент він побачив та відчув, як на великій швидкості інший автомобіль скоїв з ним зіткнення.

Відносно водія ОСОБА_4 складено протокол за ст.124 КУпАП за порушення п.16.6 ПДР.

За схемою ДТП зіткнення автомобілів відбулось на перехресті в межах першої смуги в напрямку руху автомобіля Лексус.

Сторонніх свідків ДТП немає.

Гальмівний шлях автомобілів на схемі ДТП не зафіксований.

Автомобіль Лексус рухався через перехрестя прямолінійно на дозволяючий сигнал світлофора, його водій при цьому ПДР не порушив і згідно п.1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР.

Маневр на перехресті виконував водій автомобіля Деу і мав забезпечити безпечність цього маневру.

Безумовне виконання водієм автомобіля Деу вимог п.16.6 ПДР не ставиться законодавцем в залежність від виконання будь-яких умов іншими учасниками дорожнього руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити справу за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляції до апеляційного суду і протест прокурора через місцевий суд.

Суддя :