Справа № 461/3561/14-п Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/783/306/14 Доповідач: Галапац І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

з участю прокурора Горбань М.П.,

представника Львівської митниці ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2014 року (справа №461/3561/14-п),

встановив:

цією постановою закрито провадження у справі за ст. 472 МК України стосовно ОСОБА_2 у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також постановлено повернути ОСОБА_2 вилучений товар, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0602/20913/14 від 11 березня 2014 року, а саме: електричний інструмент "VIBRARAZER VHGDYCIND0001", новий, в заводській упаковці, виробництво Китай 12 шт., після здійснення митних формальностей.

Згідно постанови судді, 11 березня 2014 року у ММПО СП "Росан" під час огляду міжнародного поштового відправлення посилки №CV000404894ES, яка надійшла в Україну із Іспанії по депеші №605 (митна декларація форми CN23 №CV000404894ES від 28 лютого 2014 року) відправник ОСОБА_2 (Іспанія, м. Мадрид, вул. Гавліан, 25), одержувач: ОСОБА_3 (Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ОСОБА_4, 24), було виявлено наступні товари: електричний інструмент "VIBRARAZER VHGDYCIND0001", новий в заводській упаковці, виробництво Китай 12 шт. ОСОБА_5 товари знаходились в посилці без будь-якого приховування. Згідно декларації ОСОБА_2 заявила, що у вказаній посилці пересилається одяг. Таким чином ОСОБА_2, вчинила дії направленні на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, що переміщаються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню.

Своє рішення суддя мотивувала тим, що вартість товару, який знаходився в посилці, становить 202,20 євро згідно інвойсу №Е/3.400.680-2 від 20 лютого 2014 року, а помилка, допущена в митній декларації щодо назви товару, не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів.

В апеляційній скарзі представник Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_1 зазначає, що 11 березня 2014 року у ММПО СП "Росан" під час огляду міжнародного поштового відправлення посилки №CV000404894ES, яка надійшла в Україну із Іспанії по депеші №605 (митна декларація форми CN23 № CV000404894ES від 28 лютого 2014 року), відправник: ОСОБА_2 (Calle Gavlian, 25, Madrid, Spain), одержувач: ОСОБА_3 (Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Весела дача 24), було виявлено незадекларовані у CN23 №CV000404894ES товари: електричний інструмент "VIBRARAZER VHGDYCIND0001", новий, в заводській упаковці виробництво Китай 12 шт. Згідно митної декларації форми CN23 № CV000404894ES від 28 лютого 2014 року, ОСОБА_2 заявила, що у вказаній посилці пересилається одяг.

Вважає, що ОСОБА_2, яка проживає або перебуває у Іспанії, вчинила дії направлені на переміщення через митний кордон України електричних інструментів "VIBRARAZER VHGDYCIND0001", нових, в заводській упаковці, виробництво Китай 12 шт. шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню в митній декларації форми CN23. Згідно висновку Львівського управління з питань експертизи та досліджень вартість предметів порушення митних правил становить 12 тис. 258 грн.

Звертає увагу, що незважаючи на доведеність вини правопорушника та докази, які містяться в матеріалах справи, суд першої інстанції необґрунтовано закрив провадження у вказаній справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Наголошує, що під час розгляду справи судом не дотримано вимог ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього представник митниці зазначає, що обчислював строк подачі апеляційної скарги з наступного дня після винесення постанови, а оскільки така була йому повернута у звязку із пропуском зазначеного строку, просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на неї стягнення в межах санкції даної статті.

Заслухавши думку прокурора та пояснення представника митниці про підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №461/3561/14-п та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що необхідно поновити строк подачі апеляційної скарги та вважає, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_5, яка представляла інтереси ОСОБА_2 в місцевому суді, апеляційним судом в судове засідання не викликалась, оскільки постановою апеляційного суду Львівської області від 18 червня 2014 року встановлено, що повноваження ОСОБА_5 на представництво в суді інтересів ОСОБА_2 належним чином не підтверджені, через що вона не може бути визнана особою уповноваженою здійснювати будь-які процесуальні дії від імені ОСОБА_2

Відповідно до положень ч.4 ст. 368 МК України, у разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Як вбачається з митної декларації форми CN23 № CV000404894ES від 28 лютого 2014 року, ОСОБА_2 (Calle Gavlian, 25, Madrid, Spain) вказала, що у посилці нею пересилається одяг вартістю 300 євро (а.с.3), тобто товар, що не є обєктом оподаткування митними платежами згідно ч.1 ст. 234 МК України (станом на 28 лютого 2014 року).

Проте, 11 березня 2014 року під час огляду міжнародного поштового відправлення посилки №CV000404894ES, яка надійшла в Україну із Іспанії по депеші №605 (митна декларація форми CN23 № CV000404894ES від 28 лютого 2014 року) виявлено незадекларовані товари: електричний інструмент "VIBRARAZER VHGDYCIND0001", новий, в заводській упаковці виробництво Китай 12 шт. (а.с.4).

Згідно ч.1 ст. 234 МК України (станом на 28 лютого 2014 року), товари (за винятком підакцизних), що переміщуються (пересилаються) на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одній депеші від одного відправника у міжнародних поштових відправленнях, на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) протягом однієї доби у міжнародних експрес-відправленнях, якщо їх сумарна фактурна вартість перевищує еквівалент 300 євро, оподатковуються митом відповідно до цього Кодексу та податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно висновку Львівського управління з питань експертизи та досліджень №125 від 24 березня 2014 року вартість предметів порушення митних правил становить 12 тис. 258 грн., що явно перевищує еквівалент 300 євро (а.с.15-16).

Відповідно до положень ст. 472 МК України, адміністративна відповідальність настає за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Що стосується ксерокопії інвойсу №Е/3.400.680-2 від 20 лютого 2014 року стосовно вартості товару (а.с.27), то така не завірена належним чином, а тому не визнається апеляційним судом належним та допустимим доказом.

Відповідно до положень ч.4 ст. 467 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено судом не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Встановивши обставини справи, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення, передбачене санкцією ст. 472 МК України, яке сприятиме запобіганню вчинення останньою нових правопорушень.

Крім цього, необхідно стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, суд,

постановив:

поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2014 року (справа №461/3561/14-п) відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2014 року (справа №461/3561/14-п) відносно ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти стягнення у вигляді 12 тис. 258 грн. штрафу і конфіскації товару електричного інструменту "VIBRARAZER VHGDYCIND0001", нового, в заводській упаковці, виробництва Китай 12 шт. вартістю 12 тис. 258 грн., вилученого відповідно до протоколу про порушення митних правил №0602/20913/14 від 11 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_6

апеляційного суду

Львівської області