overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.

Житомир, АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 18.07.2014 року за адресою АДРЕСА_2 ображав не цензурними словами дружину гр. ОСОБА_4, чим саме вчинив насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016588 від 19.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом про прийняття заяви, рапортом оперативного чергового ОСОБА_1

Суд вважає ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого:

АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Талько-

Авто»

за ст. 163-2 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

При проведенні головним державним податковим інспектором перевірки ТОВ «Талько-Авто», що знаходиться в АДРЕСА_2 було встановлено, що директором ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб по терміну 20.05.2014 року фактично доручення подано 04.06.2014 року, 06.06.2014 року, 12.06.2014 року, 19.06.2014 року, 27.06.2014 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п.295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 591 від 30.07.2014 року, актом про результати перевірки від 24.07.20104 року № 4800/06-25-15-03.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57, п.295.3 ст. 295 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЖИ №005866 від 22.07.2014 року ОСОБА_2 27.06.2014р. о 10 годині, перебуваючи за адресою м.Житомир, вул. Жукова, 7 на автомобілі НОМЕР_1, обладнаний як таксі, про що свідчить розпізнавальний ліхтар на даху автомобіля, без відповідної документації, а саме без ліцензійної картки.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст.256КУпАП, оскільки суть правопорушення не відповідає диспозиції статті вказаній в протоколі та наданим матеріалам.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають повторному поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя І.В. Зіневич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м. Житомир, пр.-т ОСОБА_2, 12, кім. 331, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.07.2014 року близько 22 години 10 хвилин знаходячись за адресою м. Житомир, пр-т Миру, 12 на секції, перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав сусідів в тому числі ОСОБА_3 словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 017263 від 19.07.2014 року, рапортом оперативного чергового Житомирського МВ, рапортом ДІМ Житомирського МВ, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів, що становить 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.07.2014 року близько 16 години 00 хвилин за адресою м. Житомир, пр-т Миру, 8, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався словами брутальної лайки в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 017275 від 24.07.2014 року, рапортом ДІМ Житомирського МВ, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів, що становить 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.

Житомир, АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1

за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.07.2014 року близько 13 години 30 хвилин за адресою м. Житомир, вул. Київська, 91, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці пятьма тюбиками клею та пятьма тюбиками для взуття мешканцям Житомира.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 010135 від 21.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом вилучення від 21.07.2014 року, розпискою від 02.04.2014 року, рапортом ДІМ ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 160 ч.1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: тюбики клею в кількості 5 (пяти) штук та тюбики клею для взуття в кількості 5 (пяти) штук, які знаходяться у ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Житомирського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої сторожем ЖВПУІ

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.04.2014р. близько 05 години 35 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Ватутіна м.Житомира, виїжджаючи з прилеглої території вул.Ватутіна,100 не переконався в тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та під час перестроювання з середньої смуги в крайню ліву, не зайняв відповідного крайнього лівого положення для здійснення розвороту, в результаті чого не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку. В результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно був учасником ДТП 27.04.2014р., але правил дорожнього руху не порушував, коли перестроювався для повороту біля Єкомаркету, включив показник лівого повороту, пропустив автомобіль, який рухався позаду, почав перестроюватися для повороту. Майже закінчивши маневр його «підрізав» з лівого боку автомобіль Фольксваген. Вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля Фольксвваген.

Обставини порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху підтверджуються протоколом серії АБ2 №977925 від 27.04.2014р., схемою до протоколу огляду місця ДТП із зазначенням механічних пошкоджень, які отримали автомобілі, поясненнями ОСОБА_2, власника автомобіля Фольксваген.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1,10.4,10.2 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення передбачене ст.124КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення пройшло більше 3-х місяців, то справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира при УМС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.07.2014 року в 00 годин 15 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Короленка, м. Житомира в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» тест № 2764 у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 582533 від 27.07.2014 року, письмовими пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.07.2014 року близько 22 години 20 хвилин був відсутній за місце свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив пункт № 1 ухвали Богунського районного суду м. Житомира про встановлення адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи: протоколами № 017266 від 20.07.2014 року, рапортами ДІМ Житомирського МВ, письмовими поясненнями ОСОБА_1. Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 20.03.2014 року було встановлено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2014 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови