overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/103/14-п Провадження № 3/375/64/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2013 року о 08-30 год. на центральному ринку в смт. Рокитне Київської області по вул. Радянській, ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжовиловленої риби вагою 3 кг загальною вартістю 32 грн з порушенням порядку придбання та реалізації обєктів тваринного світу, а саме: не мав документів, що підтверджують законність придбання риби.

Будучи викликаною до суду для участі у розгляді справи ОСОБА_1, не зявився, пояснень не надав, про причину неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, на це зокрема, вказують зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 00675 від 13.12.2013 року та пояснення правопорушника, викладені у ньому, з яких вбачається, що він визнав факт правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням достатнім для виправлення порушника є штраф без конфіскації риби.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51-00 гривня без конфіскації об'єктів тваринного світу (риби).

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/245/14-п Провадження № 3/375/116/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року близько 22-00 години в с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області по вул. Вишнева, 4, ОСОБА_1 вчинив психологічне та економічне насильство в сімї, а саме: ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0036713 від 18.02.2014 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючою обставиною по справі є факт щирого каяття винного.

Обтяжуючі обставини відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушеника, характер вчиненого ним правопорушення, пом'якшуючі обставини у справі, адміністативним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю, штраф.

Із ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути пред»явлена до виконання до _______________________
Справа № 375/152/14-п Провадження № 3/375/73/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2013 року о 10-00 год. в с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області по вул. Леніна, біля сільської ради, ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжовиловленої риби загальною вагою 5 кг вартістю 50 грн з порушенням порядку придбання та реалізації обєктів тваринного світу, а саме: не мав документів, що підтверджують законність придбання риби.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 01390 від 24.12.2013 року та пояснення правопорушника, викладені у ньому, з яких вбачається, що він визнав факт правопорушення.В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням достатнім для виправлення порушника є штраф без конфіскації риби.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51-00 гривня без конфіскації об'єктів тваринного світу (риби).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/79/14-п Провадження № 3/375/48/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС ДАІ Білоцерківського МВ при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.01.2014 року о 18-40 год. в м. Узин Білоцерківського району Київської області по вул. Волі, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21013» д.н.з. АІ 83-19СК, що належить на праві власності ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, Правил дорожнього руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у керуванні транспортним засобом у стані сп'яніння визнав.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 415098 від 02.01.2014 року та поясненями порушника викладеними у протоколі.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 375/220/14-п Провадження № 3/375/107/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Бакумівка Рокитнянського району Київської області вул. Степова, 1а, непрацюючого, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року близько 19-00 години в с. Бакумівка Рокитнянського району Київської області із СТОВ "Росія" ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку , а саме одного мішка силосу вагою 40 гк. вартістю 45 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0036802 від 11.02.2014 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною у справі є щире каяття винного. Обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, пом'якшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням, достатнім для її виправлення вважаю штраф.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 375/131/14-п Провадження № 3/375/70/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці у Рокитнянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Рокитне-транс-експедиція», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

по ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27.01.2014 року відносно ОСОБА_1 державним інспектором праці складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП по факту порушення останнім, як керівником підприємства, законодавства про працю і що виразилося в тому, що він в період з 01.01.2010 по 27.01.2014 року не забезпечив проведення індексації заробітної плати найманим працівникам, а також порушує строки виплати заробітної плати за час відпустки.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав та подав довідку про усунення виявлених порушень, а саме про проведення у повному обсязі індексації заробітної плати працюючим в ПП «Рокитне-транс-експедиція» за період з 2010 по 2013 рік включно.

Окрім повного визнання своєї вини у скоєнні адмінправопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується власне протоколом про адмінправопорушення щодо його особи за ч.1 ст.41 КУпАП від 27.01.2014 року № 10-30-036/05 та сукупністю зібраних у справі доказів, якими є: акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовзякове державне соціальне страхування №10-30-036/44 від 27.01.2014 року; витяг з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; наказ № 2-к від 03.03.1998 року по ПП «Рокитне-транс-експедиція», довідка ПП «РОкитне-транс-експедиція» № 3 від 19.02.2014 року.

Заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, зважаючи на факт каяття в скоєному правопорушника ОСОБА_1, усунення останнім виявлених правопорушень у місячний строк з дня їх виявлення, а також нетривалий період часу (2 дні) невиплати двом працюючим заробітної плати на час щорічної відпустки, що на переконання суду не є суттєвим, відсутність у правопорушника умислу на скоєння адмініправопрушення, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адімнправопорушення є малозначним, а тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Суддя О.В.Литвин

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до ________________
Справа № 375/77/14-п Провадження № 3/375/46/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу № 3 РДПС ДАІ з ОСП при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Житні-Гори Рокитнянського району Київської області вул.Леніна.181, не працюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2014 року о 22-40 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Червона Січ, ОСОБА_1 керувала моторолером "Ямаха" без д.н.з., що належить їй на праві власності, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовилася у присутності свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожного руху України.

Будучи викликаною до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, її вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 417986 від 11.01.2014 року та поясненями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, наданими суду .

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 375/240/14-п Провадження № 3/375/114/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року близько 21-40 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Леніна, на АЗС "КЛО" ОСОБА_1 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 та ображав її нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0035977 від 17.02.2014року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Помякшуючою обставиною у справі є факт щирого каяття винного. Обтяжуючі обставини у справі відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ст..173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу та обтяжуючу обставини у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є штраф.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 36.54.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51-00 гривня.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 375/83/14-п Провадження № 3/375/52/14
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу № 3 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.01.2014 року о 05-20 годині в смт. Рокитне Київської області по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував моторолером марки "Вайпер" номерний знак т1АА0060, що належить на праві власності ОСОБА_2, без посвідчення водія, якого у встановленому порядку не отримував, чим порушив вимоги п. 2.1а Правли дорожнього руху.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, пояснень не надав. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення маються пояснення порушника з яких вбачається, що він визнав факт вчинення правопорушення. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 417578 від 07.01.2014 року та поясненнями порушника, викладеними у ньому.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст..126 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 221 КУпАП районні, районні у місті, міські чи міжрайонні суди розглядають справи про адміністратвиін правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

За вимогами ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що для виправлення неповнолітнього правопорушника можливо застосувати такий захід впливу, передбачений ст. 24-1 КупАП як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________