Справа № 755/353/14-п
Провадження № 3/755/198/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського РУГУ МВС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 933956 від 03.01.2014 року випливає, що ОСОБА_1 03.01.2014 року о 10 год. 25 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Хрещатик, 42 в м. Києві, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, завчасно подану за допомогою жезла та свистка, чим порушив п.2.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2КУпАП. При цьому в протоколі зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовився від дачі пояснень та підпису.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши даний адміністративний матеріал, приходить до наступного висновку.

З положень ст. 122-2 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність у даному випадку передбачена за, невиконання водіями вимог працівника міліції, про зупинку транспортного засобу, враховуючи, що відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог зазначених Правил, а також: а) передати для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху; б) дати можливість перевірити технічний стан, номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений інспектором 03.01.2014 року о 10 год. 40 хв., на виконання вимог ст. 254 КУпАП України, у зв'язку з невиконанням водієм вимог працівника міліції, про зупинку транспортного засобу.

При цьому, суд вважає, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення відповідає у повному обсязі положенням ст. 256 КупАП України, оскільки містить наступні відомості: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків; інші відомості, необхідні для вирішення справи; протокол підписаний особою, яка його склала та свідками; при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснено його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП України, про що зроблено відмітку у протоколі (а.с.1).

З рапортів інспектора ДПС 2 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ Барила С. П. від 03.01.2014 року вбачається, що 03.01.2014 року о 10 год. 25 хв. під час несення служби, згідно дислокації по вулиці Хрещатик, ним був отриманий виклик по радіозв'язку про не зупинку автомобіля НОМЕР_1, якого він у подальшому помітив та почав зупиняти за допомогою жезла та свистка, однак водій автомобіля на його вимогу не зупинився та продовжив рух у напрямку бульвару Тараса Шевченка, у зв'язку з чим ним було передано інформацію по радіозв'язку наступному посту. Порушника було зупинено тільки на третьому посту з метою парковки так, як останній працює поблизу. В подальшому при спілкуванні з водієм останній повідомив, що не зупинявся на вимогу інспектора у зв'язку з тим, що нічого не порушував, а тому і не було підстав для його зупинки. Водій при свідках, пред'явив усі документи на транспортний засіб, посвідчення водія та після складання протоколу про адміністративне правопорушення від підпису відмовився (а.с.3, 4).

Зазначені дії посадових осіб цілком і повністю узгоджуються з п. 16.3.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за №576/16592), затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27.03.2009 року (далі-Інструкція).

З положень ст. 256 КУпАП слідує, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Крім цього, положення ст. 256 КУпАП знайшли, своє відображення і в п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390), затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 року (далі-Інструкція), з якої слідує, що у разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків.

При цьому, виходячи з вищезазначеного пункту Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Згідно ст. 272 КУпАП України, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він містить підписи двох свідків, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, на підтвердження того факту, що водій умисно не виконав вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, тобто дані свідки, в контексті ст. 272 КУпАП, являються належними свідками (а.с.1).

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 підтверджується, що 03.01.2014 року о 10 год. 20 хв. він ніс службу по вул.Хрещатик в м. Києві та був свідком того, як інспектор ДПС зупиняв автомобіль НОМЕР_1 подаючи сигнал за допомогою жезла та свистка, однак водій на дану вимогу не зупинився та продовжив свій рух. В подальшому, через метрів 200-300, інший інспектор ДПС намагався зупинити вказаний автомобіль подаючи сигнал за допомогою жезла та свистка, однак водій на дану вимогу не зупинився та продовжив свій рух в напрямку бульвару Тараса Шевченка (а.с.5). Даного свідка, виходячи з норм ст. 272 КУпАП, суд визнає належним свідком, оскільки він у своїх поясненнях надає послідовні та логічні покази з приводу обставин, що підлягають встановлення у даній справі, які не викликають сумніву в їх достовірності, у зв'язку з не встановленням обставин за ангажованості.

Крім того, виходячи з норм п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення у даній справі за ст. 122-2 КУпАП складений уповноваженою на те особою.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, винність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з норм ст. 251 КУпАП України, підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідка (а.с.5), рапортами (а.с.3, 4).

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, характер вчиненого адміністративного правопорушення, конкретні обставини справи.

Обставин, які б пом'якшували або ж обтяжували відповідальність, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в контексті ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Отже, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами з обрахуванням строку такого позбавлення у порядку ст. 321 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 122-2, 221, 245, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 4 (чотири) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що день вирішення справи становить 36 грн. 54 коп.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1, у порядку ст. 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обраховувати з дня винесення постанови про позбавлення цього права - 17.01.2014 року. Якщо ж зазначена особа, яка позбавлена спеціального права, ухилятиметься від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення її спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення такого документа.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.О. Яровенко