П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши питання про відновлення провадження за заявою ОСОБА_1 у рамках справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва перебуває дана справа.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2014 року у справі було призначено автотехнічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

05.12.2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі без проведення експертизи, оскільки 28.11.2014 року у його ТЗ, по якому мала бути проведена експертиза украдена бампер, тож він не убачає підстав для проведення останньої, у звязку з чим судом було призначено судове засідання для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не зявилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд заяви у справі у її відсутність.

Так, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

З положень ст. 273 КУпаП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для. для проведення експертизи.

З постанови суду слідує, що провадження було зупинено до отрмання висновку експерта, однак особа, яка заявила клопотання про призначення експертизи не убачає на даний час підстав для її проведення, тож суд вважає за можливе дану заяву задовольнити.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити судовий розгляд у загальному порядку, оскільки підстав, з яких його було зупинено на даний час відпали.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Відновити провадження у рамках справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та продовжити її судовий розгляд у загальному порядку регламентованому Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Судове засідання у справі призначити на 25 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. та повідомити про нього осіб вказаних у статті 277-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (постанову), передбачене частиною першої статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

С у д д я : ОСОБА_2