Провадження № 3/537/858/2014
Справа № 537/6221/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, головний бухгалтер ТОВ «ВКП «Котлогаз»,

за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №857315, за №667 від 07.11.2014 року, при проведенні позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ВКП «Котлогаз», розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Леонова, 5, що відбулася з 27.10.2014 року по 31.10.2014 року, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.4, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету в липні 2014 року на суму 6666,67 грн., за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

А тому, у звязку з наявністю даних про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, зважаючи на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставах доказів наявних у матеріалах справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП доведена наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, що виразилося у порушенні ведення податкового обліку, при цьому, порушення є триваючим, оскільки такі дії тривали протягом липня 2014 року.

Отже, триваюче правопорушення фактично припинено в кінці липня 2014 року, тому відлік часу суд веде не з моменту виявлення триваючого правопорушення, а з часу його припинення, при цьому, як на день виявлення порушення, так і на момент розгляду справи судом, закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 163-1, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич